Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/April
- Folgende Kritik empfinde ich (Z) als grundlegend unsachlich und bitte um Vermittlung (in Klammern habe ich einige Anmerkungen eingeschoben):
- (Service: An dieser Stelle stand ursprünglich ein kommentiertes Zitat, das von dem Zitierten wieder gelöscht wurde. --Michaelsy (Diskussion) 06:17, 2. Apr. 2015 (CEST))
<Einschub> Bitte aufhören 3M zu beeinflussen Michaelsy es stand hier kein kommentiertes Zitat, sondern meine Worte mit meiner Signatur die Ich hier nicht gepostet hatte und deswegen entfernt habe.Ich würde darum bitten aufhören Sachverhalte falsch darzustellen und 3M zu missbrauchen.--O omorfos (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2015 (CEST)
Ich bemühe mich zwar selber um Objektivität, bitte dennoch um in Griechenlandsachen uninteressierte Vermittlung und danke schon vorab. --Zusamm (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2015 (CEST)
- Service: Diskutiert wird hier--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2015 (CEST)
< s. den Link zur Disku, -jkb- 17:27, 2. Apr. 2015 (CEST) >
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Vorwissenschaftliche Arbeit
Im Artikel Vorwissenschaftliche Arbeit wurde im Abschnitt Fragestellung der Inhalt geändert und die Fragestellung als nicht verpflichtend dargestellt (Die Quelle des Benutzers Sturmjäger ist ein Onlineartikel http://kurier.at/lebensart/familie/vwa-naechstes-problem-bei-der-zentralmatura/113.296.833 in dem der Eindruck einer Schulklasse des Stiftsgymnasiums Melk geschildert wird. Seiner Meinung nach wird dadurch die Verordnung zur Reifeprüfung (http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblAuth/BGBLA_2012_II_174/BGBLA_2012_II_174.pdf) aufgehoben. Mehrere offizielle(!) Quellen sind in der Diskussion zum Artikel verlinkt. Den Benutzer Sturmjäger habe ich gebeten die von ihm angekündigten weiteren Quellen zu suchen und zu nennen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sturmj%C3%A4ger#Vorwissenschaftliche_Arbeit => keine Reaktion.
Ich bitte um Unterstützung, damit die Informationen im Artikel wieder korrekt sind.
Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vorwissenschaftliche_Arbeit
Danke --KlausiW007 (Diskussion)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:27, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Bebilderung in Binge Watching
Hallo, wir sind uns nicht einig, ob ein bestimmtes Bild eine "sinnvolle Textergänzung des Artikels" ist, oder ob es "lediglich symbolisch oder assoziativ" illustriert (um Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung zu zitieren). Vielleicht kann jemand unter Diskussion:Binge Watching#Bild 2 kurz eine dritte Meinung einbringen?
Viele Grüße, --CENNOXX 13:47, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer:Apierta 22:36, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Es gibt (scheinbar) keine relevanten positiven Rezeption zu seinem neuen Buch, darf bzw. soll man jetzt einen Blog verwenden (oder die Bild-Zeitung) nur damit wir neben drei negativen Rezeptionen auch noch eine positive haben (sozusagen um die Neutralitätspflicht zu erfüllen)? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 00:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 08:44, 13. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Eine IP-Adresse hat in den Artikel zu diesem Flugzeugtyp eine Tabelle eingebaut, in der technische Daten stehen, die Pilatus geschätzt hat – das Flugzeug hatte seinen Erstflug noch nicht. Ich würde die Daten erst nach dem Abschluss des Testprogramms und der offiziellen Zulassung einbauen, weil sie dann zumindest von einer oder mehreren Behörden „abgenommen“ sind. Die Diskussion findet hier statt. – Filterkaffee (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 08:42, 13. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Nach dem Benutzer:Ulamm mir mittlerweile Intoleranz vorwirft, sollte vielleicht mal geklärt werden, ob hier in Wikipedia Synagoge=Kirche gilt, wie es der Account Ulamm mir einreden will. Ich gehe jedenfalls nachwievor davon aus, dass der Inhalt des Artikels Kirche (Bauwerk) korrekt ist und Kirchen immer noch Gotteshäuser christlicher Konfession sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
Service: Diskussion:Liste der Hallenkirchen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Artikel in Zeitschrift als Beleg ?
Ich bin mir hier mit einem erfahreneren Kollegen uneins über das 60 km/h Tempolimit als Ursache der geringen Verbreitung von Motorradanhängern in Deutschland im Gegensatz zum benachbarten Ausland. Er forderte einen Beleg für diesen Zusammenhang(Der kausale Zusammenhang zwischen Limit und Verbreitung müsste belegt werden - was m.e. kaum gelingt), den ich heute einfügte Bearbeitung. In dem Artikel aus dem Jahr 2011 äussert der einzige aktuell aktive deutsche Anhängerhersteller, Andreas Schmidt, der schon über 100 Anhänger gebaut hat, dem Journalisten Stefan Käufer gegenüber, dass der Absatz im benachbarten Ausland viel einfacher ist, da es dort kein Tempolimit gibt. Der geschätzte Kollege Beademung löschte den Beleg nach drei Minuten mit dem Kommentar (Änderung 140819944 von Eridaner rückgängig gemacht; kein Beleg, reine Vermutung, das Problem liegt an der Verschlechterung der Fahreigenschaften und nicht an der km/h). Wer kann uns hier helfen? Ist ein Beleg aus einer Zeitschrift grundsätzlich in Zweifel zu ziehen oder weniger wert als ein Beleg aus einem Buch? Und ist die nicht belegbare Meinung von Beademung (das Problem liegt an der Verschlechterung der Fahreigenschaften und nicht an der km/h) ein besserer Beleg? Danke. --Eridaner (Diskussion) 15:49, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
- Aus meiner Sicht auch gelöst. --Eridaner (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2015 (CEST)
Im Abschnitt Reinheitsgebot#Geschichte ist zu lesen, dass der erste schriftliche Beleg der Bezeichnung „Reinheitsgebot“ vom 4. März 1918 stammt. Belegt ist diese Aussage mit der Dissertation von Birgit Speckle von der Ludwig-Maximilians-Universität München (hier einige Rezensionen). Ich würde diese Aussage gerne um die ebenfalls in der Dissertation von Speckle enthaltenen Informationen ergänzen, dass diese erste Erwähnung von einem Vertreter der Brauwirtschaft stammte und dass laut dem Wissenschaftler, der diesen ersten Beleg entdeckte, die Wortschöpfung „Reinheitsgebot“ dazu dienen sollte, einer Vorschrift von 1516 bewusst die Aufgabe „des Promotors in einer zunehmend von der Werbung abhängigen Branche“ zu übertragen. Diese Ergänzung wird von einem anderen Benutzer abgelehnt mit der Behauptung, ich wolle mit dieser Ergänzung Werbung für die Brauindustrie betreiben und Speckles Dissertation sei von der Brauindustrie gesponsert. Leider gibt es hierzu keine Diskussion, auf die ich verweisen könnte. Der Diskussionsstand ergibt sich vielmehr aus auf mehreren Seiten verteilten Statements und den Bearbeitungskommentaren in der Versionsgeschichte. Ich bitte darum, trotz dieser etwas ungewöhnlichen Begleitumstände eine Dritte Meinung hier einzubringen. --Chimay (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Potarator (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Systematische Änderung: Zeitzonen und UTC in historischen Artikeln und generell vor 1972
Ausgangspunkt war der Artikel Großfürstentum Litauen, aus dem ich die Zeitzonenangabe entfernt habe. Ein Blick auf die Nachbarartikel [1] und [2] offenbarte weiteren Korrekturbedarf.
- Die Gründe für die Korrekturen kann man in den Artikeln koordinierte Weltzeit, Weltzeit und Zeitzone nachlesen:
- Vor 1884 gab es nur Ortszeiten, jeder Kirchturm hatte seine eigene ‚Zeitzone‘. Eine Weltzeit gab es nicht.
- 1884–1928 wurden die Zonenzeiten (beispielsweise MEZ) auf die GMT zurückgeführt. GMT war damals die Weltzeit.
- 1928–1972 übernahm die Universalzeit (UT) die Rolle der Weltzeit.
- Seit 1972 gibt es die koordinierte Weltzeit (UTC).
Nach den ersten drei Funden bin ich die Sache systematisch angegangen und habe die Kategorie:Historischer_Staat_in_Europa durchgeackert und jede Erwähnung von Zeitzonen oder UTC vor deren Erfindung als offenkundige Geschichtsfälschung aus den Artikeln getilgt.
Am nächsten Tag sollte dann der Rest der Welt an die Reihe kommen, indem ich die Wikilinkliste der UTC abklapperte. Begonnen habe ich hier, und Schluß war vorläufig da, weil von Antemister ein Einwand auf meiner Diskussionsseite kam.
Ich würde gern weitermachen und das Zeitzonen-Märchenbuch Wikipedia ein wenig mehr in eine Enzyklopädie umschreiben, auch wenn es eine Weile dauern wird, bis ich schätzungsweise 5000 Artikel geprüft habe. Wenn sich keine passendere Diskussionsseite findet, können wir die Angelegenheit gern weiter bei mir zu Hause debattieren.
Freundliche Grüße – Hi…ma 08:13, 8. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hi…ma 12:38, 16. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Ich, Agent Müller zwo, habe die Seite zur Marinesoldatin Jenny Böken editiert. Dabei habe ich tote und fragwürdige Links entfernt, relevante aktuelle Informationen ergänzt und alle Fakten mit Quellenangaben hinterlegt. Der Artikel ist jetzt auf einem höheren Niveau, entsprechend ausführlicher und gibt nun ansatzweise den Sachstand zu dem Fall angemessen wieder. Der Admin Squarerigger hat zunächst wegen einer Quellenangabe, dann mit diversen pauschalen Argumenten (WP:Q) die Freischaltung verweigert. Ähnliches machte dann noch der User JLKiel.
Versionsvergleich: Es geht um folgende Textunterschiede
Die Diskussion mit Squarerigger hat zu nicht viel geführt, die Diskussion mit JLKiel auch nicht.
Die weitere Diskussion sollte direkt auf der Seite zum Artikel geführt werden. Vielen Dank für eure Meinung. --Agent Müller zwo (Diskussion) 04:30, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=Der Anfragende hat auf der Diskussionsseite mitgeteilt, daß er kein Interesse mehr hat, seine Änderungen zu betreiben.
Annexion - Krimkrise als diksursives Beispiel eintragen
Ich weiss, die Frage, ob in der WP stehen darf, dass Russland die Krim annektiert hat, gehört schon zu den modernen Klassikern der uöD. Aber diesmal in einer neuen Variante. Nach längerer Diskussion steht nun der Vorschlag im Raum, die Krimkrise als aktuelles Beispiel aufzunehmen, mit den Worten: Krimkrise – Übergang der Krim in die RF, häufig als Annexion bezeichnet, im engeren völkerrechtlichen Sinn ist die Frage umstritten gaaaanz unten bei Diskussion:Annexion#Diskusssion_nach_Quelleneinf.C3.BCgung. Ich werde mich ab nun aus der Diskussion heraushalten, bitte aber um Eure Meinung.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:36, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=Kompromissvorschlag zurückgezogen
Ausschließlich fremdsprachliche Literaturangaben
Es geht um einen Artikel über Charles-François Dumouriez, um die Literaturangabe Lexikon der hamburgischen Schriftsteller bis zur Gegenwart und die entsprechende Diskussion. Ist es allgemein, dass Literaturangaben fremdsprachlich sein dürfen? Wie in diesem Fall sogar ausschliesslich? Ein deutschsprachiger Beitrag im niederländischen Wikipedia wurde mir mit Hinweis auf fremdsprachlich gelöscht. Ist es allgemein, dass Wikipedia nur dann genutzt werden kann, wenn man Fremdsprachen beherrscht und gebildet ist, wie in der Diskussion festgestellt?--Sorgenlos (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2015 (CEST)
- was das nl:WP macht, können wir hier nicht klären. In der verlinkten Disk war die Frage der Fremsprachlichkeit überhaupt nicht erheblich. --gdo 11:00, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Während meine Literaturangabe mit Hinweis auf Aktualität, etc. abgelehnt wurde, war mein Kriterium die Deutsche Sprache. Dass darauf nicht geantwortet wurde, macht die Frage nicht unerheblich.--Sorgenlos (Diskussion) 12:45, 22. Apr. 2015 (CEST)
- über fremdsprachliche Quellen besteht in der von dir verlinkten Disk aber überhaupt kein Streit. Insofern gibt es mangels einer (abweichenden) zweiten Meinung auch keinen Bedarf für das Anfordern einer Dritten. Du möchtest anscheinend eine Grundsatzfrage unabhängig von einem konkreten Konflikt klären - das wird so aber nicht gehen. --gdo 12:49, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Während meine Literaturangabe mit Hinweis auf Aktualität, etc. abgelehnt wurde, war mein Kriterium die Deutsche Sprache. Dass darauf nicht geantwortet wurde, macht die Frage nicht unerheblich.--Sorgenlos (Diskussion) 12:45, 22. Apr. 2015 (CEST)
Herzliche Bitte: Nicht hier, sondern in der Artikeldisku debattieren, entsprechende WP:Richtlinien lesen und bei realem Bedarf nach 3M hier nochmal vorsprechen. Schönen Dank. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2015 (CEST)|2=
Bei Neo-Artamanen gibt es eine Meinungsverschiedenheit zwischen Klaus Frisch und mir darüber, ob die Kategorie stimmt oder nicht. Ich habe Quellen angegeben, Diskussion angeboten und Klaus mehrfach um Stellungnahme gebeten. Nun wäre es hilfreich eine dritte Meinung zum Thema zu sehen. Schöne Ostertage wünscht --Reni Tenz (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
- Die hier beginnende Diskussion habe ich nach Diskussion:Artamanen#Dritte_Meinung übertragen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
Bitte Stopp hier, siehe Intro: einen Link zur entsprechenden Seite machen
und dort weiter diskutieren bitte,nicht hier. -jkb- 18:51, 1. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:08, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um die Frage, ob dieser Artikel, der zunächst in der vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Zeitung junge Welt erschien und dann von der vom Verfassungsschutz als „linksextremistisch beeinflusst“ eingestuften AG Friedensforschung weiterveröffentlicht wurde, unter der Überschrift "Weblinks" im Wikipedia-Artikel Amoklauf von Aurora gelistet werden sollte. Im Artikel wird die These aufgestellt, dass der Kapitalismus die Ursache für diese Amoktat ist. Über die familiäre Prägung des Amoktäters aufgrund des Beruf des Vaters wird dort z.B. spekuliert: „Die Klitsche ist nicht sein Eigentum, aber er kontrolliert andere Lohnabhängige, die, wenn er nicht aufpaßt – je nach Betriebsorganisation –, womöglich anfangen, »Solitaire« zu spielen oder mit der Zeitung aufs Klo zu verduften. Das für seine Klasse typische schizophrene Bewußtsein eines Lohnabhängigen, der die Perspektive des Unternehmens vertritt und vertreten muß, bekommt er gratis dazu.“ Zur Diskussion geht es hier. Ich selbst kann dort leider nicht mitdiskutieren, weil die Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist. --37.4.87.32 12:22, 2. Apr. 2015 (CEST)
- @ 37.4.87.32: Dann melde dich doch an, wenn du schreibst, kann dort leider nicht mitdiskutieren, weil ....--Wilske 12:36, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Wenn ich auf der Diskussionsseite schreiben möchte, wird mir angezeigt „Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt [...] Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten.“
- Ich könnte also erst in vier Tagen dort als neuer Benutzer mitdiskutieren. --37.4.87.32 12:48, 2. Apr. 2015 (CEST)
Zur Befriedung habe ich die sich fortsetzende inhaltliche Diskussion jetzt mal komplett hierher verschoben und bitte darum, bei Bedarf dort, gegebenenfalls in vier Tagen, weiterzumachen. Hier ist nicht der Ort inhaltlicher Auseinandersetzungen, was ich zu respektieren bitte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:15, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:08, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
[3] derzeit ist strittig, ob die beiden Zeugen im Artikel genannt werden sollen. Diskussion findet statt unter: Diskussion:Polizistenmord_von_Heilbronn#Florian_H.. Hintergrund: Es handelt sich um einen Honeypot, der - befeuert von der aktuellen Berichterstattung - von größtenteils unerfahrenen Usern heimgesucht wird. Der Zweck ist klar - abseits der existierenden Fakten (der Zeuge hat wohl weniger gewusst, als behautet, es handelt sich um einen Suizid und eine Trombose) soll Spekulativ durch Erwähnen bzw. Weglassen eine geheimnisvolle Mordserie konstruiert werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:09, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich wünsche mir eine dritte Meinung in der Frage, ob die Formulierung "aus genderideologischen Gründen" ausreichend neutral ist oder ob eine alternative Formulierung wie "Zur weitergehenden Verwirklichung der Gleichstellung der Geschlechter" neutraler und darum besser geeignet ist. Link zum Diskussionsabschnitt: Diskussion:Generalrat_(Frankreich)#Formulierung "Aus genderideologischen Gründen" --Gemüsemädchen (Diskussion) 01:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:09, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
In dem Artikel junge Welt geht es darum, wie der studierte Politikwissenschaftler und Extremismusforscher Rudolf von Hüllen, Autor eines extrem kritischen Statements zu dieser Zeitung beschrieben werden soll. Soll in diesem Artikel erwähnt werden, dass besagter Herr von Hüllen 20 Jahre lang als Referantsleiter für den Verfassungsschutz gearbeitet hat?
Ich vertrete diese Position, da es nur so möglich ist, sein Statement richtig einzuordnen. Der Gegenposition zufolge ist dies ein "Überflüssiger POV-Zusatz, der seine Vita auf einen Aspekt verengt und mit dem seine Einschätzung der Gazette mehr oder weniger subtil abgewertet werden soll."
Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Welt#Einsch.C3.A4tzung_von_Rudolf_von_H.C3.BCllen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:10, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Mit der Begründung Irrelevant - jeden unbeteiligten Staat der Welt aufführen? hat Benutzer:Alexpl meine vier Sätze (samt Fußnote), die die Meinung der Bundesregierung (Bundestagsdrucksache 18/4299 vom 13. März 2015) wiedergeben, revertiert. Im jeweiligen Satz davor werden der Bundesnachrichtendienst und der Generalbundesanwalt ausführlich gewürdigt. Ich bitte um Dritte Meinungen im Diskussionsabschnitt.--93.233.64.153 16:06, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Alte Meldung durch IP neu aufgewärmt. Keine verbesserung des Artikels. Alexpl (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Diskussion bitte ausschließlich im Artikel, von weiteren Wortmeldungen hier bitte ich Abstand zu nehmen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:10, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Auf dieser Seite wurde ohne Konsens in einer Fußnote eine Regel eingebaut, die dem Grundprinzip der Wikipedia, dass alle Autoren gleiche Rechte haben eklatant widerspricht. "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." Ich bitte um Dritte Meinungen. Diskutiert wird unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Kompromissvorschlag--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:11, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Begriff "Memento" in Vorlage:Webarchiv
Ende 2014 hat Boshomi auf den Unterseiten von Vorlage:Webarchiv die Formulierung "Version vom..." durch "Memento vom..." ersetzt, Beispiel. Benatrevqre hat das kürzlich rückgängig gemacht, wodurch ein Editwar zwischen den beiden ausgelöst wurde. Sie diskutieren das Thema nun auf der Diskussionsseite einer Webarchiv-Unterseite - Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is. Wahrscheinlich nicht gerade der geeignetste Ort, aber da die Diskussion nun mal dort stattfindet, meinetwegen... Ich würde mir etwas mehr Beteiligung wünschen. Persönlich bin ich, wie gerade dort geschrieben, ganz der Meinung von Benatrevqre. Gestumblindi 15:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:12, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:Abrogation_(Islam)#Originale_Paret-.C3.9Cbersetzung_von_2:105_und_22:52_.3F Klärung des Vorwurfs der "Quellenfälschung" seitens eines Admins. Habe auch auf der betroffene Webseite www.koransuren.de eine Nachricht (mit Hinweis auf meinen Nutzernamen und Artikelthema) hinterlassen. --Jonitake (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:12, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Es wird um Mitarbeit in einem umstrittenen Artikel gebeten, insbesondere im Abschnitt Politische Einordnung. Es geht insbesondere um die Beurteilung von Quellen und eine WP:Q-konforme Umsetzung. Dritte Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:13, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Studierende vs Studenten
Ein Benutzer versucht flächendeckend den geschlechtsneutralen Ausdruck Studierende durch Studenten zu ersetzen. Weitere Meinungen dazu bitte hier. --Otberg (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
- Ich bin generell dafür, alle Substantive geschlechtsneutral in der Wikipedia zu verwenden. LG --Benqo (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2015 (CEST)
- Auch in diesem Fall würde ich mir wünschen, die Debatte ausschließlich an geeigneter Stelle (und das ist nicht hier) zu führen. Vielen Dank für den Respekt der eindeutigen Regeln dieser Funktionsseite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:11, 8. Apr. 2015 (CEST)
< entf., das gilt auch für JosFritz, bitte, -jkb- 22:39, 8. Apr. 2015 (CEST) >
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:14, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Ein User revertiert ständig in dieser Biographie Kleinigkeiten, die insgesamt den Lesefluss stören, schlechte Sätze ergeben („Sie hat ein Repertoire“) und behauptet, die Formulierung „renommierte Opernhäuser“ wäre POV. Ich fühle mich als Hauptautor hilflos sinnentstellenden Änderungen ausgesetzt, weil ich keinen EW will. Bitte um 3M unter Diskussion:Jekaterina Sementschuk.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:58, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:15, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
BKS-Verlinkung im Fließtext
Der Benutzer Elop möchte eine Verlinkung im Fließtext behalten, die zu einer Begriffserklärungseite führt. Versuche vergeblich ihn davon zu überzeugen, dass dies nicht erwünscht ist und auch keinen Sinn macht. deff link [4]. diss [5] --Benqo (Diskussion) 01:56, 13. Apr. 2015 (CEST)
Service: Guggst Du Diskussion:Esther Carlebach. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:16, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Pfingsten ein Teil von Ostern?
Es geht um die Frage, ob die Kategorie:Pfingsten in der Kategorie:Ostern eingeordnet sein soll. Diskussionsort hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:16, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Es stellt sich die Frage, ob im Abschnitt „Liste der Aufstellung und Namensänderungen in chronologischer Reihenfolge“ allein schon wegen der besseren Übersicht, hier wirklich der Fließtext des Kollegen ColdCut vorzuziehen wäre. Lezteren halte ich für wenig hilfreich, da man sich die Fakten zusammensuchen muß, während in der Liste sofort alles ersichtlich ist. Es ist auch nicht zwingend vorgeschrieben so etwas in einen Fließtext unterzubringen - oder liege ich da falsch? -- Centenier (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2015 (CEST)
- Beitrag von Benutzer:Ekkehart baals auf die entsprechende Disk-Seite verschoben --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst
Vorlage:Harvnb - Verlinkung ja/nein?
Die genannte Vorlage erzeugt derzeit bei allen Verwendungen in Einzelnachweisen Links auf Sprungmarken, die aber in der Regel nicht gesetzt werden - nur {{Cite book}} setzt diese. Die Vorlage Harvnb wird in 196 Artikeln verwendet, 100 davon haben keine Vorlage "Cite book". Ich finde, dies führt zu unnötiger Leserverwirrung - der Leser sieht einen Link, klickt darauf, und es passiert nichts. Beispiel hier, betrifft wie gesagt 100 Seiten. Ich habe auf der Vorlagenwerkstatt vorgeschlagen, die Verlinkung optional zu machen oder zu entfernen, was auf Zuspruch dort stieß. Lómelinde und Thgoiter sprachen sich sogar ganz für die Löschung der Vorlage aus. Ich habe daraufhin die Verlinkung in der Vorlage entfernt, siehe Versionsgeschichte der Vorlage, 1.-3. April. Matthiasb hat die Änderung revertiert. Daraufhin habe ich ihn auf seiner Benutzerseite angesprochen, auf meine inhaltlichen Argumente wurde meiner Meinung nach nicht eingegangen, und der Kompromissvorschlag wurde völlig ignoriert. Daraufhin habe ich die Vorlage erneut geändert (8. April), was direkt wieder zurückgesetzt wurde. Ich bitte um weitere Meinungen, ob die Verlinkung sinnvoll ist, und habe dazu auf der Vorlagendiskussion einen Abschnitt erstellt: Hier diskutieren. --mfb (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:38, 4. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst
Slowaken, Ungarn, Österreicher usw. usf.
Samo Chalupka
Label5 besteht darauf, der auf Slowakisch schreibende Dichter und Bürger eines Vielvölkerstaat sei als ungarischer Dichter vorzustellen. Ich halte dies für aberwitzig irreführend, vor allem, weil sonst mit keinem Sterbenswörtchen im Artikel erwähnt wird, in welcher Sprache er sich denn äußerte. Mein Vorschlag lautete: ein auf Slowakisch schreibender Dichter. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:05, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:23, 5. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst
Ľudovít Štúr
Ähnliches Problem wie eins drüber. Der Übervater der slowakischen Nationalbewegung wird von Label5 als Ungar vorgestellt. Muss nicht sein, finde ich. Die Formulierung war ein Philologe, Schriftsteller und Politiker mit anschließender Klarstellung des Wirkungsorts und -zeitraums ist wesentlich weniger irreführend. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:23, 5. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst
Anton Bernolák
Ähnliches Problem wie eins drüber. Der Propagandist der nationalen Wiedergeburt der Slowaken wird von Label5 als Ungar vorgestellt. Muss nicht sein, finde ich. Die Formulierung war ein Priester und Philologe mit anschließender Klarstellung des Wirkungsorts und -zeitraums ist wesentlich weniger irreführend. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:23, 5. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst
Diskussion:Libertärer Sozialismus#Weiterleitung zu antiautoritärer Sozialismus macht keinen Sinn
Die weiterleitung von Libertärer Sozialismus zu Antiautoritärem Sozialismus anstatt zu allgemeinem Anarchismus halte ich für falsch, da in der Tradition und Literatur Libertärer Sozialismus eigentlich Synonym mit Anarchismus geht, wie in meinen Quellen beschrieben ist. Oki hat keine wirklichen Quellen für seine Behauptung gegeben, von daher weiß ich nicht was das soll.-- Lexikon-Duff ∇ 09:14, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:06, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Infos bzgl. Vereinigte BKK
Hallo,
ich würde gerne um eine dritte Meinung bezgl. folgenden Aritkel Vereinigte BKK bitten. Es betrifft die Punkte Verwaltungrat und Ausbildung ,welche aktuell komplett rausgenommen wurden.
Ich hatte gestern einen Artikel bzgl. dem Verwaltungsrat und heute einen bzgl. der Ausbildung verfasst. Bei der Sichtung wurde ersteres zunächst komplett "gelöscht", da dies irrelevant wäre. Nach meinem Hinweis, dass es aber andere Krankenkassen ebenfalls in ihren Wikipedia-Einträgen erwähnen dürfen, wurde es zum Teil wieder gestattet (lediglich die Liste mit Namen wurde rausgenommen, was in Ordnung ist). Nun wurde es gerade eben aber erneut vom gleichen Benutzer komplett wieder entfernt, mit der Begründung "standardgremium, Hauptbesetzung bereits im Kasten ersichtlich". Dies sehe ich aber nicht so, da nur die Namen im Kasten ersichtlich sind, die anderen Informationen nicht. Zudem muss ich erneut erwähnen, dass die anderen Krankenkassen (z.B die Techniker Krankenkasse) dasselbe in ihrem Artikel haben und es dort gestattet wird.
Selbiges nun mit meinem Artikel bzgl. der Ausbildung bei der Vereinigten BKK. Der Benutzer (selbiger wie auch beim Verwaltungdrat) hat diesen Abschnitt wieder komplett entfernt mit der Begründung "rückgängig gemacht; enzyklopädisch irrelevant". Ich bin aber der Meinung, dass es für jemanden, der etwas über die Krankenkasse erfahren möchte, schon relevant sein könnte und zusätzlich (es tut mir leid, wenn ich mich wiederhole) andere es auch in ihren Artikeln stehen haben und es dort toleriert wird.
--193.47.100.167 14:28, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Vereinigte BKK. Wenn dort zwei Meinungen zu finden sind, steuern wir gerne Dritte bei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2015 (CEST)
Ah ok...habe ich soeben nachgeholt! Da ich quasi "neu" bei Wikipedia bin, muss ich mich erstmal in alles Einarbeiten und wusste das noch nicht. Danke für den Hinweis.
--193.47.100.167 14:55, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:06, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
RoBri revertiert immer die Verlinkung von "deutscher" in der Einleitung. Für mich macht dies keinen Sinn. Eure Meinung? --PL DK NL D (Diskussion) 14:44, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Meine Meinung: Eine Dritte Meinung verlangt logischerweise die Darstellung von 2 gegensätzlichen Meinungen - wieso also finde ich keinen Abschnitt auf der Diskussionsseite? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Auf der Diskussionsseite ist der Diskussionsabschnitt dabei. --PL DK NL D (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2015 (CEST)
Bitte erst die zweite Meinung abwarten, dann nach der dritten fragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:07, 8. Mai 2015 (CEST)|2=Wohl damit erledigt
Ich würde diese Version bevorzugen da Raphael Guerreiro in der in der Version auftauchenden Quelle als Luso-Franzose tituliert wird und dass er bei seiner ersten Nominierung für die portugiesische A-Nationalmannschaft kaum Portugiesisch sprach ist nicht ganz unwichtig. Eine Enzyklopädie beschreibt eine Person in all seinen Facetten. Hier die Artikeldiskussion --PL DK NL D (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2015 (CEST)
Bitte erst die zweite Meinung abwarten, dann nach der dritten fragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:08, 8. Mai 2015 (CEST)|2=Damit wohl erledigt
Es geht um den Artikel: Bücherverluste in der Spätantike Unterabschnitt: Der Bücherverlust um 500
Bücherverluste in der Spätantike
Laut Grafik
sind die Bücherverluste um das Jahr 380 bis 400 entstanden. Mein Versuch, dies zu korrigieren („Der Bücherverlust um 400“) wurde mit einem Schrei nach „Vandalismus“ des Nutzers DerSachse geblockt, was mir nicht nur unsachlich sondern fast vorsätzlich anmutet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dersachse95
Gern bin ich bereit in einer 380 auch eine 500 zu sehen, jedoch bitte nicht auf orwellsche Art sondern mit Argumenten.
--Xtraa (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2015 (CEST)
- → Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike#Betreff: „Der Bücherverlust um 500“. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:09, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Auseinandersetzung um eine Übersetzung aus dem Englischen und eine Literaturangabe. Meinungen bitte unter Diskussion:Geweihaxt von Syltholm#3M zu beiden. --jergen ? 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:11, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Todesstrafe, Abschnitt über Justizirrtümer
Kollege Kopilot entfernt nun schon zum dritten Mal folgende Passage [6] über Justizirrtümer im Artikel Todesstrafe. Erbitte 3M. --Meister und Margarita (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
Service: Guggst Du Diskussion:Todesstrafe#WP:Dritte Meinung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:11, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
User Löscht massenhaft Informationen
Beim Artikel [[7]] löscht ein User konsequent die, meiner Meinung nach, wichtigen Informationen und Links, die den Wiki-Nutzern nicht vorenthalten werden sollten. Ohne diese ist der Artikel einseitig und tendenziös. Ich habe mehrfach um Diskussion gebeten und einen Versuch derselben auf der Diskussionsseite gestartet. Auch Alternativen angeboten. Auf diese Diskussion lässt er sich nicht ein, genauso, wie er sich nicht auf meinen Alternativvorschlag eingelassen hat.
Wie kann man zu einer Einigung kommen? (nicht signierter Beitrag von 2a02:1811:3208:3a00:51d4:6d4b:327c:e4e (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2015 (CEST))
Nachdem ein anderer User soeben die Rückgängigmachung des von mir Beschriebenen auf den erweiterten Stand gestellt hat, wurde jetzt "die Schutzstufe korrigiert" und auf die Diskussion verwiesen. Das versuche ich doch die ganze Zeit... Aber der andere geht nicht darauf ein. (nicht signierter Beitrag von 2a02:1811:3208:3a00:51d4:6d4b:327c:e4e (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2015 (CEST))
Habe mir jetzt, hatte ich eigentlich nicht vor, ein Benutzerkonto für den oben beschriebenen Fall zugelegt. Vielleicht vereinfacht es das ganze. (nicht signierter Beitrag von Maria 269 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 22. Apr. 2015 (CEST))
- Weitere Diskussion nur hier: Diskussion:Stefan_Bernhard_Eck --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:12, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Hier versucht ein Benutzer aus der mühsam erstellten enzyklopädischen Form eines Artikels eine unenzyklopädische Form mit weniger Inhalt und aufgeblähter Einleitung zu machen, andere Sängerartikel hat er sich anscheinend nie angesehen, s. Dis. Es sind sicher auch noch andere Benutzer dieser Meinung. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Als Service mit sind Hintergrundinformationen hier aber schon OK, also z.B. ein Link auf die augenscheinlich hiermit zusammenhängende VM von vor 2 Tagen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:23, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Der Account Huntingtons wurde wegen Hinterhereditieren und Stalkingverhalten erneut gesperrt, diesmal für 2 Tage. --Stobaios 18:51, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:16, 8. Mai 2015 (CEST)|2=Benutzer infinit gesperrt
Wir bitten um weitere Meinungen, wie dieser Artikel auf Spiegel Online in der Kritik dargestellt werden soll. Das betrifft insbesondere Form und Umfang direkter Zitate. Bitte beachten Sie dazu auf die Diskussionsseite von Europäische Fernhochschule Hamburg --Euro-FH (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 12:04, 12. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst
Diskussion:Waldstaudenroggen#Kritik an den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“. „Benutzer:Verum“ hat mttlwle 2/3 des Lemmas wg irrelevant, unseriös und antik gelöscht, ohne was Besseres einzustellen. --Hungchaka (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:57, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Existiert eine Redundanz zum Artikel Neolithisierung?
Bitte hier melden und ggf. auch die Kommentare auf der Artikeldisk beachten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Und nicht die Redundanzdiskussion unterschlagen ;) ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:36, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Genau dorthin führt der "hier"-Link ^^ --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Wer lesen kann....Sorry, der war dunkelblau, fast schwarz, und kurz, das habe ich übersehen. Wird wieder vorkommen, befürchte ich:( ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Genau dorthin führt der "hier"-Link ^^ --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Verfahrene abweichende Ansichten darüber, was es für Array-Typen gibt, wie man (darauf aufbauend) "Dimension" beschreibt, und was geeignete Beispiele sind (oder nicht). Diskussion/3M bitte in Diskussion:Feld (Datentyp)#Dimension.
--arilou (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich scheitere beim Versuch, den Artikel zu überarbeiten, an einem Benutzer, der darauf pauschal mit Reverts reagiert, und sich in der Diskussion darüber mit ziemlich an den Haaren herbei gezogenen Argumenten rechtfertigt, abgesehen vom überheblichen Gebaren. Ich würde mir wünschen, daß sich Dritte mit etwas Sachverstand in der Materie mit der Diskussion beschäftigen, und sich dazu eine Meinung bilden, um der Diskussion etwas Breite zu geben, denn wir beide kommen nicht miteinander zurecht.
Ich bin der Meinung, daß der ganze Themenkomplex um Multimeter einige Defizite hat, auch in der Abgrenzung zwischen den einzelnen Artikeln, und würde gern daran arbeiten. Das hat aber keinen Sinn, wenn jemand am Löschknopf sitzt und die Arbeit jederzeit mit abstrusen Begründungen in den Orkus befördern kann, wenn ihm danach ist. --Stefan (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2015 (CEST)
- <Meta-Debatte entfernt>
- Die Diskussion zur 3M-Anfrage findet hier Diskussion:Analogmultimeter#WP:Dritte_Meinung statt, vorgeschlagen wurde dort, die Differenzen Punkt für Punkt zu klären. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:59, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Ist dieser Beleg (Pressemitteilung des Max-Planck-Instituts) dafür gültig, dass „extragalaktisch“ in Bezug auf einen (Exo-)Planeten auch „zum Entstehungszeitpunkt außerhalb der Milchstraße, auch wenn jetzt innerhalb der Milchstraße“ bedeuten kann? – Siehe Diskussion:Extragalaktischer Planet#Fehler. -- Karl432 (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
- Bitte stelle hier keine manipulativen Fragen, welche das Problem falsch wiedergeben. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:88D2:A437:529D:65C4 11:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:59, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Die Paragraphen-Überschrift "Aktivitäten in Sachen Sport" ist einzigartig in WP. Ich bitte um 3M (a) zur Akzeptanz dieser Überschrift und (b) um Verbesserungsvorschläge. Thx! GEEZER … nil nisi bene 09:28, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Das Argument, etwas sei "einzigartig" in der WP und deshalb nicht akzeptabel, finde ich in der Tat "einzigartig". So gesehen, ist jeder Satz in der WP "einzigartig". --
Nicola - Ming Klaaf 09:39, 29. Apr. 2015 (CEST)
- gerade als zukünftiger Admin sollte man wissen, dass hier nicht diskutiert und erst recht nicht nachgetreten wird. Die Disk zum Thema findet auf der Artikel-Disk statt! --gdo 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Bitte genau lesen: "Paragraphen-Überschrift". Was diese Überschriften angeht, findet man in Biographien gewisse, aber nicht extreme Varianz (d.h. eher homogen wie "Jugend und Ausbildung", "XYZ-Karriere" etc.) "In Sachen XYZ" ist irgendwie ein stilistischer Dorn im enzyklopädischen Auge - nicht mehr, nicht weniger. Ein konstruktiver Vorschlag erfolgte in der Disk. GEEZER … nil nisi bene 13:38, 30. Apr. 2015 (CEST)
- gerade als zukünftiger Admin sollte man wissen, dass hier nicht diskutiert und erst recht nicht nachgetreten wird. Die Disk zum Thema findet auf der Artikel-Disk statt! --gdo 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:00, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Richard Wagner und die Gegenwart
Da nunmehr Szenenbilder einer hochgelobten Inszenierung des Lohengrin (Graz 2013, Oslo 2015) vorliegen, habe ich gewagt, diese in den Artikel Richard Wagner zu integrieren, siehe: [8]. Dies wurde umgehend gelöscht. Zur Disk. siehe [9]. Ich würde gerne einen Abschnitt über Wagner-Interpretation im Lauf der Geschichte dazu schreiben, tue mir die Mühe jedoch nicht an, wenn es offenbar strikt verboten ist, (a) Szenenbilder, (b) noch dazu mit zeitgenössischen Neuinterpretationen (ohne Helm und Schild) zu integrieren. Die Serie ist momentan im Artikel Lohengrin geparkt, passt aber nicht dort nicht so richtig hin. Im Artikel über die Oper würde ich eher ein Bild pro Szene bevorzugen (parallel zur Inhaltsangabe). Bitte um 3M. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:00, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Kann der Artikel über den Österreicher Ferdinand Piëch als Östereichbezogen deklariert werden, nur weil er Österreicher ist, obwohl praktisch sein ganzes Wirken, das beschrieben wird, in Deutschland stattfand. Ist der hauptsächliche Bezug allein durch die Nationalität gegeben?. --Störfix (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Ich sehe keinen Eintrag auf der Disk zu dem Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2015 (CEST)
- Ist inzwischen erfolgt, im Übrigen siehe Versionshistorie.--Störfix (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Joachim Bauer PubMed und/oder ResearchGate als Publikationslisten
Saidmann und ich (Ventus55) streiten darüber, welche Quellen für eine Gesamtsicht der Publikationen eines Wissenschaftlers aussagefähig sind (Diskussion). Ich möchte vermeiden, dass behauptet wird, Bauer (Jg. 1951) habe nicht 202 wiss. Arbeiten (ResearchGate) sondern lediglich 16 (PubMed) publiziert. Der Streit hat zur zweimaligen Sperrung des Artikels und zur Aufforderung der WP-Administration geführt, hier einen Konsens zu suchen. Ich suche diesen Konsens und bitte die Leser um Stellungnahme und um Einverständnis, dass ResearchGate als Publikationsliste hier zugelassen wird, und zwar aus folgendem Grund: Im Fall Bauer ist die Gesamtliste von PubMed mit 16 Papers falsch. PubMed hat per Mail am 1.4. 2105 auf Anfrage bestätigt, dass Joachim Bauer n i c h t umfassend gelistet werden kann. Zum Beispiel können lt. PubMed alle Artikel Bauers vor 2003 nicht aufgeführt werden, wenn im betr. Journal der Vorname unvollst. angegeben ist, also z.B. nur „J.“ Eine verkürzte Angabe des Vornamens wird aber bei zahlreichen Fachjournalen verwendet. Diese Einschränkung führt somit bei PubMed zu einem völlig falschen Publikationsbild Bauers. PubMed sollte wegen der technischen Unzulänglichkeit ihrer Suchmaschine im Fall Bauer daher m.E. überhaupt nicht verwendet werden. Frage: Ist ResearchGate im Sinne WP eine brauchbare Alternative? Saidmann hat Einwände hierzu genannt. Die Einwände sind generell (nicht im Hinblick auf Bauer) formuliert und vielleicht nicht alle prinzipiell verwerfbar. Ich teile sie aber im Fall Bauer nicht, da die in ResearchGate genannten Publikationen Bauers in google leicht als echte Publikationen verifiziert werden können, was ich umfangreich getan habe. Ich plädiere somit an dieser Stelle, ResearchGate als Publikationsliste für Joachim Bauer in dessen Artikel zuzulassen, da die Angaben dieser Quelle überprüfbar sind. Bauer wäre der einzige Universitätsprofessor in Deutschland als Mediziner, der in seiner 40jährigen Laufbahn nur 16 wissenschaftliche Arbeiten publiziert hätte. Eine solche Aussage in WP diffamiert den Wissenschaftler. --Ventus55 (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Die Diskussion wird hier geführt. Bitte beachten, dass außer Saidmann noch drei weitere Mitarbeiter ResearchGate für unbrauchbar gehalten haben und dies auch eingehend begründet haben.--Saidmann (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)
- Eine Zusammenfassung der 3M findet sich hier: hier. Der Antrag auf Zulassung von ResearchGate als Publikationsquelle ist Stand 11.5. 2015 mehrheitlich angenommen.Ventus55 (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:20, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Hallo,
zum Artikelabsatz Transzendentale Meditation#Forschung wird gerade über eine Aktualisierung diskutiert.
Es geht derzeit nicht vor und zurück. Eine dritte Meinung wäre hilfreich. Übrigens bitte einloggen zum Kommentieren, danke! Freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Spezial:Beiträge/Savaa. --JD {æ} 11:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
- s.a. Diskussion:Transzendentale_Meditation#3M vom Januar. --88.68.28.18 22:14, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:20, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge