Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ablassen (Klettern)

-- Holmium (d) 09:24, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 17:16, 2. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Rehborn

Ich hatte gestern diesen Artikel auf Rehborn (Rheinland-Pfalz) verschoben, was nun jemand rückgängig gemacht hat und diese Rehborn (Begriffsklärung) eingerichtet hat. Ich bin nun nicht der Meinung, dass ein Lemma zwangsläufig auf einen Ort mit 718 Einwohnern leiten sollte, vor allem wenn es auch nicht unwichtige Namensträger gibt. Ich bitte um weitere Meinungen auf Diskussion:Rehborn (Begriffsklärung). --  Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 03:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wo befindet sich denn die zweite Meinung, oder gar eine Diskussion, zu der eine dritte Meinung angefragt wird? Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 07:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
Muss es erst zum Streit kommen, bevor man eine Dritte Meinung anfragt?
Ich habe auf den Klammerzusatz verschoben, ein anderer Benutzer hat zurückverschoben, das sind ja jetzt schon zwei Meinungen. Oder? -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:23, 7. Aug. 2015 (CEST)
Es hat ja noch keine Diskussion oder den Ansatz einer inhaltlichen Auseinandersetzung gegeben. Dritte Meinung ist ein Instrument, zur Klärung von eben solchen inhaltlichen Auseinandersetzungen, durch eben die Meinung dritter. Frag doch erst mal den anderen Benutzer. Vielleicht gibt es da ja gar keinen inhaltlichen Konflikt. Wenn ihr euch dann nicht einigen könnt, und es eine Diskussion gibt, anhand derer man sich die ausgetauschten Argumente anschauen kann, dann ist das Anfragen von _dritten_ Meinungen, bevor es zu einem Streit kommt, sinnvoll. So wird das gemeinhin auf dieser Seite gehandhabt. Wie auch bei VM: Rede erst mal mit ihm ... Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 07:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
 Info: die Verschiebebegründung findet sich auf Diskussion:Rehborn#Begründung für die Rückverschiebung. --тнояsтеn ⇔ 08:45, 7. Aug. 2015 (CEST)
Vielen Dank, Thgoiter. Ich denke dann sollte/kann das wohl besser dort (Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Lemmaänderungen) diskutiert werden. Und wenn Nicola zustimmt, dann hier beendet. --HanFSolo (Diskussion) 09:08, 7. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:46, 9. Aug. 2015 (CEST)|2=wird andernorts diskutiert

Rote Armee Fraktion - Einleitung (erl.)

Die Einleitung wurde soeben durch einige Edits umgestaltet. Ich halte diese Änderungen für sachlich falsch und plädiere für komplette Revertierung. Bitte um weitere Meinungen hier.-- nf com edits 23:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:30, 13. Aug. 2015 (CEST)|2=per [1]

Bert Hellinger

  • Bert_Hellinger#Kritik_an_der_Person (bloß hinsichtlich Gestaltung Fußnote 32 - siehe unten).
  • Diskussion:Bert_Hellinger#Tendenziöses_Zitat
  • Es geht bloß um ein (von der Sekundärquelle) falsch (hinsichtlich Subjekt) bzw. den Kontext verzerrenden wiedergegebenes Zitat und insofern um Entfernung (aus der Fußnote) oder nicht - siehe Fußnote 32 - vollständiges Zitat lt. Primärquelle siehe Disk. Gerade hinsichtlich der massenhaften (medialen) NS-Vorwürfe meine ich, dass ein offensichtlich falsch wiedergegebenes Zitat nicht die bestehende Tendenz verstärken muss. Bitte um dritte Meinung(en). -- Swarmlost (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2015 (CEST)


  • Die Gegenposition dazu ist bereits mehrfach dargestellt worden - siehe auch Archiv: Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden und Archiv: Erneut eindeutige Tendenz.
  • Das von mir eingeführte Zitat bezieht die im Artikel zu B.H. kritisierte Opferperspektive ein, während das von Swarmlost akzeptierte Zitat allein die Täterperspektive vorstellt. Im Nachgang wird im Artikel auch darauf Bezug genommen - und zwar durchaus im positiven Sinne für B.H., was aber nur (auch) mit dem von mir eingefügten Zitat umfänglichere Bedeutung erhält. Von daher verstehe ich diese auf Makellosigkeit bedachte Abwehrhaltung Swarmlosts nicht, der sich hier wie ein Adlatus vor seinen Meister zu stellen scheint - ihm damit aber eher einen Bärendienst erweist. --HerrZog (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sorry an Alle, die hier bereits mitlasen (und nur „Bahnhof“ verstehen konnten), bitte noch nicht um 3M, wir sind uns selbst noch nicht ganz im Klaren, aufgrund mittlerweile dreier Diskussionsbeiträge zu dieser Thematik. Bitte aufrichtig um Entschuldigung. --Swarmlost (Diskussion) 07:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:30, 14. Aug. 2015 (CEST)|2=Sind uns selbst hinsichtlich Diskussionskontext noch nicht im Klaren - insofern obsolet. Bitte vielmals um Entschuldigung!

Leipzig

Ich bitte um eine Dritte Meinung. Ich habe ausführlich begründet Diskussion:Leipzig (genauer: Wochenzeitung "LZ Leipziger Zeitung"), weshalb ich unter "Presse" eine Nennung der wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften, die von Leipzig aus erschienen, für relevant halte, ebenso die Bedeutung der Leipziger Universität für die Zeitungswissenschaft (zunächst ohne ausgelagerten Text); die Abschnitte dazu wurden rasch gelöscht. Siehe dazu meine Anmerkungen am 27. Juni, am 1., 3., 6., 7. und 8. Juli. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:30, 15. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Balconing

Meinung gefragt zu einer einem Hauptsatz nachgestellen mehrgliedrigen Konjunktion in Balconing, siehe VG  @xqt 07:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wo hat die bisherige Diskussion dazu stattgefunden? --84.62.227.181

Dopplung hochkopiert:

Es geht um das Lemma Balconing. Meine Ansicht, dass der Artikel stark überladen ist und in krasser Weise gegen WP:TF und WP:Lit verstösst habe ich in der Diskussion unter Diskussion:Balconing#Literatur_und_Allgemeines dargelegt, Benutzer:Aeranthropos, der viel zum Artikel beigetragen hat, sieht das natürlich anders. Ich wäre dankbar für dritte Meinungen zum Thema.-- Nico b. (Diskussion) 10:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:28, 15. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Staffelsee – Weblinks

Ich bin der Meinung, dass per WP:WEB Links zu Webcams nicht in den Artikel Staffelsee gehören: diff. Benutzer:MagentaGreen ist anderer Meinung: diff. Bitte um 3M auf Diskussion:Staffelsee#Webcams. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:28, 15. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Burschenschaft

Ich habe in den Artikel Informationen zur Kooperation von Burschenschaften mit demokratie-bzw. republiksfeindlichen Kräften in der Weimarer Republik eingefügt. Diese habe ich mit Christian Zentner, Friedemann Bedürftig: Das große Lexikon des dritten Reichs belegt. Diese Informationen wurden wieder entfernt, auf der Diskussion behaupten zwei Benutzer, dass die Quelle nicht zitierfähig wäre, ohne dies genauer zu begründen. Diese Argumentation wirkt eigenartig, da als Literatur im Artikel Fancruft und Selbstdarstellungen von Burschenschaften angegeben sind. Um Einschätzungen wird auf der Diskussion gebeten. --31.55.11.102 13:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wo hat die bisherige Diskussion stattgefunden? --178.10.143.136 20:55, 9. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2015 (CEST)|2= kein Diskussions-Ort angegeben

Kamow vs. Kamov

Hallo zusammen, es gibt einen Disput um die Schreibweise des Hubschrauberherstellers Kamow/Kamov. Bisher wurde die deutsche Transkription Kamow (von „Камов“) verwendet, ein Benutzer hat gestern begonnen, Artikel der Produkte des Herstellers auf „Kamov …“ zu verschieben, weil die (englische) Schreibweise häufiger auf Google zu finden sei und die Firma Heliswiss diese Bezeichnung verwendet. Bitte beteiligt euch hier an der Diskussion. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wer kann im Abschnitt zu einer Orgeldisposition über deren Einbindung in eine Einklappbox entscheiden?

Dass die Einbindung einer Einklappbox zum Einklappen von Orgeldispositionen nach Diskussionen dazu in den Jahren 2011 und 2015 als "Geschmacksfrage" behandelt wird und somit mal so und so entschieden werden kann, ist zwischen den Parteien zum Artikel St. Andreas (Berchtesgaden) immerhin unstrittig.

Bleibt die Frage, ob diese "Geschmacksfrage" bzw. das Für und Wider einer Einklappbox nun der Hauptautor des Abschnitts zur Orgel oder ich als Hauptautor des ganzen Artikels bzw. der meisten Artikel zur Historie, den Orten und Gebäuden der Region, zu dem der Kirchenartikel wiederum gehört, das entscheiden kann.

Mein Argument für eine Einklappbox ist zum einen die angestrebte Einheitlichkeit der von mir betreuten Artikel sowie insbesondere auch im konkreten Fall die augenscheinliche Überdimensionierung solcher Angaben als Teil des Orgel-Abschnitts im Vergleich zum Rest des Artikels. Somit meine ich, dass hier in meinem Sinne WP:BNS zur Anwendung kommen müsste.

Ich bitte um Beiträge dazu unter Diskussion:St. Andreas (Berchtesgaden)#Dritte Meinungen zur Einklappbarkeit der Orgeldisposition. Gruß und Danke im Voraus --HerrZog (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Personen in Objektkategorien? (erl.)

Hallo! In dieser Diskussion bestehen Differenzen darüber, ob Personen in Objektkategorien eingeordnet werden dürfen. Dazu hätte ich gerne eine dritte (oder vierte, fünfte ...) Meinung.

Freundliche Grüße, Agathenon 09:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 13:44, 21. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst
Hat sich mit Konsens in den wesentlichen Punkten erledigt, danke für eure Beiträge. fg Agathenon 13:40, 21. Aug. 2015 (CEST)

Jagdkampf

Ich hatte mir für diesen Artikel sehr viel Mühe gegeben. Er war von vorne bis hinten voller Fehler. Benutzer:Matthias Hake sieht sich als Hauptautor und hat sämtliche meiner Bearbeitungsschritte zurückgestellt (sogar jeden einzelnen der mehr als 20 Änderungsschritte nacheinander). Ein Verhalten, das ist sonst bei vergleichbaren Bearbeitungen praktisch nie erlebe. Siehe als relativ aktuelles Beispiel Guerilla (ähnliche Thematik): umfangreiche Bearbeitung, danach wurde überhaupt nichts zurückgestellt, das ist der Normalfall.
Benutzer:Matthias Hake behauptet, ich hätte nichts verbessert (siehe hier sein Revertierungskommentar). Das ist völlig absurd. Es ist umgekehrt so, daß Benutzer:Matthias Hake große Schwierigkeiten mit dem Schreiben hat. Seine Vorwürfe auf der Diskussionsseite sind nicht stichhaltig. Die Diskussion dort ist absehbar aussichtslos. Benutzer:Matthias Hake hat heute bereits zweimal meine Bearbeitungen komplett rückgängig gemacht, was ich für völlig inakzeptabel halte. Deshalb bitte ich um Abstimmung über die folgende Frage:
Ist Matthias Hake berechtigt, meine Bearbeitung zu verwerfen? Oder soll meine letzte Version als Ausgangsversion für künftige Änderungen von ihm akzeptiert werden?
Vielen Dank.--Lektor w (Diskussion) 14:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank den 3M, die Stellung bezogen haben. Es ist kein vollständiger Konsens herausgekommen, das war aber auch nicht zu erwarten. Stattdessen immerhin ein Stimmenverhältnis von 3:1, aus meiner Sicht eine hinreichende Mehrheit. Daher setze ich Erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:16, 25. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wieder einmal Perlentaucher

Wieder gibt es eine Diskrepanz zu einem Perlentaucher-Link, siehe Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)#Perlentaucher. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Spitzkiele

-- Toni (Disk.) 12:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni. Das ist (noch) keine Fall für eine dritte Meinung. Viel verändert, heisst nicht zwingend viel falsch. Falls du mit der umfangreichen Änderung nicht einverstanden bist, dass frage doch erstmal den Benutzer. Oder kontaktiere das entsprechende Portal für eine erste bzw. zweite Meinung. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe ja nicht behauptet, dass die Änderungen gleich falsch sind. Der Artikel wurde nur heute in die QS eingetragen, nachdem gestern unfangreich Änderungen durchgeführt wurden, und da dachte ich, wenn zwei Benutzer diese umfangreichen Änderungen mal prüfungswürdig halten, wäre es gut, sie prüfen zu lassen. -- Toni (Disk.) 13:00, 30. Aug. 2015 (CEST)
Für die Prüfung ist die QS da, die 3M ist für festgefahrene Diskussionen gedacht. --84.62.225.249 14:04, 30. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde von Artikeleinsteller in einem weitgehend unformatierten Zustand der Art-Liste hinterlassen. Diese Art-Liste ist ohnehin problematisch weil die Quelle seit einem Jahrzehnt kein update mehr hatte, die Daten darin vorher schon veraltet waren. Die Gliederung entsprach nicht dem in Pflanzen-Artikeln in einem Jahrzehnt ausgefeilten; dadurch kam es auch zu Dopplungen. Deshalb ist diese Überarbeitung erforderlich braucht aber seine Zeit. Da es ein Lebewesen-Artikel ist ist auch nicht die allgemeine QS zuständig sondern die Bio-QS. Es ist ohnehin kein QS-Fall sondern es dauert halt seine Zeit bis man einen Artikel auf den man zufällig gestossen ist, so umfangreich überarbeitet. So eine lange liste zu formatieren macht erstens wenig freude und zweitens dauert das einige Zeit. Es ist ein Fall für ein inuse sonst nix. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2015 (CEST)|2=Kein Fall für 3M und: Diskutiert wird nicht hier.

Nina Kristin

Vielen Dank UMyd und HanFSolo für Eure dritte Meinung.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Missyfox (Diskussion) 16:56, 1. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Philipp Ruch 2

Gegendarstellung gemäss Intro: Es sind drei verschiedene Titel seriös belegt. Der Künstler selbst nennt an zwei verschiedenen Stellen zwei verschiedene Titel. Die Frage ist ob es zulässig ist, einen dieser Titel auszuwählen. Siehe Disk. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:24, 7. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Geheimhaltungsstufe: Entfernen einer Illustration (Wikileaks-Screenshot / NSA TOP SECRET)

Hallo, zwar ist der folgende Konflikt noch nicht eskaliert, ich würde mich trotzdem über eine dritte Meinung freuen:

Im Artikel Geheimhaltungsstufe wurde die Datei [4] (eingebunden als Beispiel für eine Veröffentlichung der National Security Agency mit der Geheimhaltungsstufe TOP SECRET.) mit der Begründung entfernt, dass das Verbreiten von Dokumenten, welche in den USA als Verschlusssache eingestuft sind, nach US-Recht eine Straftat darstellt.

Hier geht es zum zugehörigen Diskussionsabschnitt.

Ich halte die Begründung für vorauseilendes Gehorsam und nicht sonderlich stichhaltig. Wenn das Problem bestünde, würde die Datei vermutlich nicht mehr in den Commons zu finden sein.

Vielen Dank für dritte Meinungen und viele Grüße! -- Phil1881 (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)


Vielen Dank für die weiteren Meinungen und Beiträge! -- Phil1881 (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2015 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phil1881 (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Grenze zwischen Österreich und der Schweiz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Müller (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2015 (CEST)|2=Alle Wörter mit strittiger Schreibweise wurden inzwischen durch Umformulierung ersetzt

Kategorie:Stolperstein-Plagiate

auf der Kategorie Diskussion:Stolperstein-Plagiate kommen wir nicht weiter:

  • ist der Begriff "Plagiat" hier im Einklang mit Neutralem Standpunkt?
  • ist die Kategorie-Definition ("als Stolperstein-Plagiat werden jene Initiativen bezeichnet...") Begriffsfindung?

Ich würde mich freuen, wenn uns jemand mit einer Dritten Meinung weiterhilft. Danke, -- Niki.L (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2015 (CEST)|2= Kategorie wurde gelöscht.

Liste von Kirchbooten in Deutschland

  • Verweis zum Artikel: Kirchboot
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Kirchboot
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Ich bin der Meinung, das zu dem Artikel Kirchboot in welchem auch die Situation von Kirchbooten in Deutschland beschrieben wird eine Liste der Kirchboote in Deutschland gehört. Diese Liste war seit Ersterstellung des Artikels Kirchboot enthalten wurde aber kürzlich vom Nutzer MisterSynergy gelöscht, mit der Begründung die Liste wäre zu Lang (aktuell 15 Boote) und gehöre nicht in den Artikel. Ich hätte hierzu gerne eine dritte Meinung ob die Liste der Kirchboote die Relevanzkritereine von Wikipedia erfüllt und im Artikel verbleiben kann. Ich habe dazu eine Reihe von ähnlichen Listen mit Bezug zu Schiffen gesucht, bei denen es scheinbar keine Diskussion über die Relevanz gab.

--Larssue (Diskussion) 09:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Unterscheid ist, dass die genannten Listen fast alle Elemente enthalten, die auch Einzeln relevant sind oder eine verkehrliche Bedeutung haben. Bei normalen Ruderbooten sehe ich das nicht als gegeben ab (siehe auch Artikeldisk). --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 18. Aug. 2015 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2015 (CEST)|2= Liste wurde gelöscht.

Iran

  • Iran
  • Diskussion:Iran
  • Klugbeisser löscht umfangreich seit längerem bestehende Texte und ersetzt sich durch seiner Meinung dem Stand der Wissenschaft entsprechende Texte. Hierbei werden krasse Falschinformationen gesetzt. Persönliche Meinungen einzelner Autoren werden als Fakten dargestellt. So wird z.B. die in der Verfassung stehende Staatsform des Irans (Konstitutionelle Monarchie) bestritten; Zitate werden aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht dargestellt; an die Stelle von "Reza Khan" wird "Reza Schah" gesetzt, obwohl der Genannte zu dem entsprechenden Zeitpunkt noch kein Schah war; Quellen werden als unwissenschaftlich, zu alt, oder parteilich "nicht zugelassen". Es folgen beledigende Äußerungen, wie "Deine persönliche Meinung ist unbedeutend" oder "Wir reproduzieren nur". Siehe Diskussionsseite - besonders Abschnitt Vandalismus. Eine vergleichbare Diskussion spielt sich bei dem Artikel Mossadegh und Weiße Revolution ab. --wvk (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2015 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 16:49, 22. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Elementenfeststellung

Der Artikel Elementenfeststellung wurde von mir verfasst und am 8. Februar 2014 auf Wikipedia kopiert. Er stand dort so bis zum 25. Juli 2015 und gefiel wohl weitgehend. Dann begann „R2Dine“ den Artikel zu bearbeiten. Mich störte zunächst die geänderte Einleitung:

Die Einleitung im Original:
„Eine Elementenfeststellung kann nach deutschem Recht das das Ergebnis einer Feststellungsklage nach § 256 Abs. 1 ZPO sein. Klageziel ist die Feststellung von Elementen eines Rechtsverhältnisses. Vom Grundsatz her ist eine Elementenfeststellung unzulässig, doch macht insbesondere das Bundesarbeitsgericht Ausnahmen, wenn es beispielsweise bei der betrieblichen Altersversorgung um die Anrechnung von Beschäftigungszeiten geht. Gängig ist auch eine Form der Statusklage im Arbeitsrecht, in der lediglich über die Arbeitnehmereigenschaft einer Person entschieden wird“.
Die Einleitung nach der Änderung:
„Eine Elementenfeststellung kann nach deutschem Recht grundsätzlich nicht Gegenstand einer Feststellungsklage nach sein, wenn Klageziel die bloße Feststellung von Elementen eines Rechtsverhältnisses ist.
Elemente eines Rechtsverhältnisses sind für jenes zwar rechtserheblich, aber anders als das Teilrechtsverhältnis kein ebensolches. Ohne selbst Rechte, Pflichten oder Rechtsfolgen mit sich zu bringen, können sie die Voraussetzung für das Entstehen eines Rechts oder einer mit diesem zusammenhängenden Pflicht bilden. Rechtlich erhebliche Eigenschaften einer Person oder einer Sache zählen ebenfalls zu den Elementen eines Rechtsverhältnisses.
Die Feststellung bloßer Elemente eines Rechtsverhältnisses kommt der Erstattung von gerichtlichen Rechtsgutachten nahe, die mit der Rechtsprechungsfunktion der Gerichte nicht vereinbar ist. Abstrakte Rechtsfragen können ohnehin nicht Gegenstand einer Feststellungsklage sein.“

Einen Artikel damit zu beginnen, anzuführen, was eine Sache nicht ist, macht meiner Ansicht nach einen Informationssuchenden nicht schlauer. Einige weitere Änderungsversuche führten dazu, dass der Artikel mittlerweile ziemlich vermurkst ist. „R2Dine“ und meine Person kommen hier nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt. Wer kann weiterhelfen? ----130.83.197.103 19:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hausjuristen angepingt. --84.62.227.181 22:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Schwäbischer Verlag

  • Schwäbischer Verlag
  • Diskussion:Schwäbischer_Verlag#Lemma
  • Habe den Artikel vor wenigen Tagen von Schwäbisch Media auf Schwäbischer Verlag verschoben, was auch die tatsächliche Firma (ohne Rechtsform gem. WP:NK) ist. Schwäbisch Media ist nur eine Marke, die es erst seit seit 2011 gibt und sich besser verkaufen lässt als der angestaubte Firmenname. Der Artikel behandelt das Wirtschaftsunternehmen (siehe auch enthaltene Infobox). Vergleiche, was andere tun und machen (WP:BNS) interessieren mich da wenig. Bitte um weitere Meinungen zu dem Thema. Danke! -- hilarmont 20:02, 9. Aug. 2015 (CEST)
Gegenposition in Kurzform: Unternehmen sollte so geführt werden, wie es in der Öffentlichkeit auftritt. Weiteres auf der Disk. --feloscho [schreib mir ’was]; 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:58, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Allianz für Fortschritt und Aufbruch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:34, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Supremacy 1914

In das Browserspiel Supremacy 1914 kann man sich über die Spielseite des Entwicklers Bytro (www.supremacy1914.de) einloggen, aber auch über die Portale von Bigpoint und Gamigo. Bei Gamigo findet sich hierzu die Aussage Die Spieleserver werden von Bytro Labs GmbH, Rödingsmarkt 29, 20459 Hamburg, Deutschland betrieben. Die Gamigo AG, Behringstraße 16b, 22765 Hamburg stellt die Abwicklung von Bezahlvorgängen, das Marketing sowie die zentralen Loginfunktionen bereit. Sowohl Bigpoint als auch Gamigo betreiben Portale für Browserspiele, entwickeln auch selbst Spiele und sind gemäß Eigendarstellung auch als Publisher tätig.

Grueslayer ist der Meinung, dass Bigpoint und Gamigo dadurch dass sie die Loginfunktionen zur Verfügung stellen und gemäß Eigendarstellung auch Marketing betreiben Publisher des Spieles Supremacy 1914 seien und als solche im Artikel zu nennen wären. Ich bin der Meinung, dass die Tätigkeiten von Bigpoint/Gamigo eher denen einer Vertriebsplattform wie beispielsweise Steam entsprechen und die Unternehmen dadurch nicht zu Publishern werden. Ich bitte hierzu um weitere Meinungen.

Diskussion unter Diskussion:Supremacy 1914#3M. --217.66.60.60 13:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:35, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Asla_Legarmeh

  • Verweis zum Artikel: Asla Legarmeh
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Asla_Legarmeh#WP:LIT
  • Zunächst gab es eine ellenlange Literaturliste, die eindeutig WP:LIT widersprach. Diese wurde zwar inzwischen gekürzt, auch die verbleibende Angaben thematisieren das Artikelthema jedoch nur am Rande, teilweise kommt der Begriff kaum vor. Aus meiner Sicht das eindeutig, das Brodkey das anders sieht und jede weitere Diskussion mit mir verweigert, bitte ich um dritte Meinungen.-- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: Diese Diskussion kann exemplarisch verstanden werden für die Literatur zu diversen anderen Tropen, etwa Kadma-w’Asla oder Mercha Chefula, wo sich weitgehend die gleichen Lit-Angaben finden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Kriegseintritt USA in den 1. WK- Zensur?

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg#Versch.C3.A4rfung_des_U-Boot-Kriegs_und_Kriegseintritt_der_Vereinigten_Staaten
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Kriegseintritt_USA_in_den_1._WK-_Zensur.3F
  • Von mir wurde der folgende Abschnitt eingefügt: "Welche Gründe Deutschland jedoch auch immer geliefert haben mochte, gab Wilson in einer Anhörung bzw. Konferenz vor/mit einem Senatsausschuß (US Senate Committee on Foreign Relations) am 19.08.1919 zu, dass die USA unter allen Umständen in den 1. Weltkrieg eingetreten wären, ob mit oder ohne deutsche Kriegsverbrechen oder Gewaltakten gegen US-Bürger oder -Einrichtungen (z.B. Lusitania-Untergang oder U-Boot-Krieg-Verschärfung). [138] Die Gründe sind in der bereits sehr weit fortgeschrittenen wirtschaftlichen Verwicklung der USA in die Auseinandersetzung zu sehen, vor allem durch Kreditvergabe an Großbritannien. Eine Niederlage der Entete hätte zu einem Ausfall diesesr Kredite geführt." Hierbei beziehe ich mich auf Primärquellen der US-Regierung, die öffentlich zugänglich sind. Otberg hat den Abschnitt gelöscht mit Verweis auf einen "schlecht belegte POV-TF". Das kann ich nicht akzeptieren. Die Quellen sind einwandfrei und ohne großartige Interpretation von mir wiedergegeben. Mehr Informationen auf der Diskussionsseite von Otberg.

-- RESA79 (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:33, 29. Sep. 2015 (CEST)|2= Position des Anfragenden wurden von allen anderen Beteiligten nicht geteilt und abgelehnt.

Western_Hemisphere_Institute_for_Security_Cooperation

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Leider hat sich bis jetzt keine Person dazu geäussert, obwohl der Eintrag (Yahya Jammeh) auch in der englischsprachigen Version des Wikipedia Eintrags vorhanden ist

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe eine Änderung in Ihrem Wikipedia Eintrags zu der "School of America", heute "Western Hemisphere ..." vorgenommen, in der ich den derzeitigen Diktator von Gambia in die Auflistung der illustren Absolventen dieser Einrichtung hinzufügte. Nachdem ersten Versuch, dies einzutragen, wurde diese Änderung gelöscht, auch die zweite (wobei zwei fehlerhafte, d.h. zwar inhaltsrichtige aber formatfalsche, die ich jetzt nicht nannte, gelöscht wurden).

Bitte wären Sie so nett und würden Sie überprüfen, ob es hier sich um der Einrichtung bzw. dem Diktator nahestehender Personen handelt, die dies verhindern

-- 84.132.182.138 00:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:30, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Amoklauf in Essen-Kray

Artikel Amoklauf in Essen-Kray; Auseinandersetzung um Namensnennung von Täter und Opfern einer Straftat, Meinungen bitte unter Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray#3M bzgl. Namensnennung. -- jergen ? 15:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:37, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Alternative für Deutschland

Im Artikel Alternative für Deutschland gibt es einen Konflikt um die Formulierung der politischen Einordnung der Partei. Es geht insbesondere um den folgenden Satz in der Einleitung: Bis dahin (gemeint ist der Essener Parteitag der AfD) wurden meist einzelne Programmforderungen und Teile der Mitgliedschaft, seitdem wird die ganze Partei dem Rechtspopulismus zugeordnet. Insbesondere der zweite Teil der Aussage ist umstritten und unbelegt. Der Artikel ist zurzeit gesperrt. Um zusätzliche Meinungen wird gebeten. Danke. -- Lukati (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie viele Meinungen willst Du noch hören? Reichen mehr als ein Dutzend noch nicht? Es wird sich an den Argumenten wie an den Mehrheitsverhältnissen nichts ändern. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wilsdruffer Netz

  • Wilsdruffer Netz (Verbleib des Artikels in dieser Version, vor der Änderung in eine Weiterleitung durch Benutzer:Rolf-Dresden)
  • Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden#Wilsdruffer_Netz (laufende Diskussion)
  • Rolf meint, der Begriff habe keine Existenzberichtigung, da die Bezeichnung vermutlich erst nach dem Niedergang des Bezeichneten etabliert wurde (frühester im Rahmen der Diskussion bekannter Beleg stammt von 1985, Niedergang des Bezeichneten etwa 1972). Dem Begriff wurde innerhalb WP acht volle Jahre ein eigenständiger Artikel gewidmet, vorher wurde er als Abschnitt in Sächsische Schmalspurbahnen behandelt. Rolf gliederte diesen Abschnitt 2007 in die Ursprungsversion des Artikel um, er entwickelte sich danach weiter. Vor kurzem entschied Rolf einseitig, den Artikelinhalt zu löschen und durch eine Weiterleitung auf Bahnhof Wilsdruff zu ersetzen. Die Löschaktion koinzidiert zeitlich mit einem peripheren Disput, welcher Schnelllöschungen diverser Artikel von Benutzer:Rainerhaufe umfasst(e), die hier aber explizit nicht thematisiert werden sollen. Die dritte Meinung soll lediglich der Wiederherstellung des Artikelzustands von Wilsdruffer Netz in einer der Quellenlage angemessenen Version dienen.
  • Mit Thumer Netz und Mügelner Netz bestehen ähnliche Artikel, der Artikel ist/war also Teil einer Serie. Auch der Begriff Zittauer Schmalspurnetz, kurz Zittauer Netz ist in reputablen Quellen zu finden, wurde innerhalb WP aber bisher nicht thematisiert, weitere Details in der Diskussion. (Anmerkung: Ab 29. Juli 2015 wurde auch Thumer Netz mehrfach von Rolf editiert und in einen Bahnhofsartikel gewandelt, dem die Literaturangaben nun deutlich schlechter gerecht werden, als noch in dieser Version)

-- Cmuelle8 (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Geht es bitte sehr etwas für jedermann verständlicher, ohne "koinzidiert zeitlich", ohne "peripheren Disput", ohne "explizit nicht thematisieren"? Ist Wikipedia nur für Leute da, die so gestochen und bemüht schreiben - und das womöglich verstehen? Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich nicht, aber dein Wortschatz kennt und nutzt sicherlich auch Wörter, die mir kein Begriff sind. Insofern unterstelle mir bitte nicht die Absicht, irgendjemanden durch die Wahl dieser Vokabeln ausgrenzen zu wollen. (siehe Koinzidenz, Peripherie, Disput bei Bedarf) Grüße --Cmuelle8 (Diskussion) 02:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
Die Anfrage braucht nur für diejenigen verständlich zu sein, die bei der Lösung des Konfliktes helfen können, und nicht für jedermann. --84.62.224.87 15:23, 22. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Deadline Artikel des Tages

Hallo zusammen. Hier wird über eine Deadline von 7 Tagen diskutiert. Wer mag, wen es interessiert, bringt dort seine Einschätzung ein. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

-- Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 03:35, 20. Nov. 2015 (CET)|2=Diskussion ist seit dem 2. September beendet - und abgesehen davon kein wirklicher Konflikt.

Neusimmeringer Pfarrkirche

Bitte in diesen beiden Diskussionen [5] [6] um 3M. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bitte erst die 1. und 2. Meinung in den jeweiligen Diskussion knapp und bündig zusammenfassen. --UMyd (Diskussion) 21:00, 22. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:11, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Andrzej Duda

  • Diskussion:Andrzej Duda
  • Der Konflikt betrifft die Löschung eines Bilds ("Mit seinem Förderer Jarosław Kaczyński (2013)"), dessen Höhe seiner Relevanz für den Artikel strittig ist und daher eine dritte Meinung hilfreich wäre. Vielen Dank.

-- Kiepski1 (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:14, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Weblinks

Strittig ist, ob [7] Weblinks sind, die nach WP:WEB in den Artikel gehören. Meinungen bitte unter Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

zum selben Thema gibt es einen Aufruf im Portal, die 4M so quasi. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2015 (CEST)
Deine Unterstellungen bringen hier keinen weiter. Wer meint, eine neutrale 3M abgeben zu können, der kann das doch tun. Der einzige, der das nicht beherzigt, bist doch du (siehe Disk).--Hsingh (Diskussion) 23:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:21, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Fritz Erik Hoevels ist Aktivist einer Politsekte?

Soll Politsekte bzw. politsche Sekte eine mit WP:NPOV vereinbare Bezeichnung sein? 3M bitte unter Diskussion:Fritz_Erik_Hoevels#politische_Sekte -- Nuuk 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:27, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Anschlag im Thalys-Zug 9364

Meines Erachtens ist das Lemma Anschlag im Thalys-Zug 9364 nicht korrekt, richtig wäre stattdessem aus meiner Sicht Versuchter Anschlag im Thalys-Zug 9364. da der Täter bereits vor Ausführung seiner wie auch immer gearteten Anschlagspläne zum Glück durch einige Passagiere des Zugs gestoppt werden konnte. Dies geht auch aus dem Artikel hervor: Als er die Toilette um etwa 18 Uhr verließ, gab er mindestens einen Schuss ab. Damien A., ein 28-jähriger Franzose, der lieber anonym bleiben möchte, und der 51-jährige Sorbonne-Professor Mark Moogalian waren die Ersten, die sich dem Angriff widersetzten. Sie hatten den Attentäter vor der Schussabgabe als solchen wahrgenommen und versucht, ihn zu überwältigen. Moogalian wurde dabei im Hals getroffen. Drei miteinander befreundete Passagiere, davon zwei Angehörige der Streitkräfte der Vereinigten Staaten.... Es gab also genau einen Schuß, dieser wurde abgegebem aks Moogalian versuchte, den Angreifer zu stoppen.

Siehe hierzu auch die betreffende Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:44, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bild von Theo Waigel auf der Leipziger Messe

Bei Theo Waigel möchte Benutzer:J. Patrick Fischer ein Foto verhindern, dass Waigel auf dem gesamtdeutschen Parkett zeigt. Er begründet dies damit, dass Waigel ja eigentlich "versteckt im Hintergrund" sei. Ich bin bei Wimmelbildern eher schlecht, aber mir fällt zu über 90% sichtbare Gesicht Waigels ohne Suchen ins Auge. Die verbleibenden knapp 10% werden von Erich Honeckers Nase verdeckt, und darin sieht J. Patrick Fischer wohl den abzuwehrenden POV. Das Bild stammt aus neutraler Quelle, nämlich vom Bundesarchiv und wird auch von der Gauck-Behörde verwendet. J. Patrick Fischer räumt zwar ein, CSU-Funktionär zu sein, bestreitet aber jeden IK, sondern wirft mir POV vor. Die Disk ist hier: Diskussion:Theo_Waigel#Fotos --Feliks (Diskussion) 21:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild zeigt Waigel im Hintergrund, zudem teils verdeckt. Im Artikel steht nichts erklärendes zu dem Bild. Feliks hat bereits in der Diskussion zugegeben, dass es ihm darum geht, eine politische Aussage mit dem Bild zu machen, klarer Fall von POV. Was den POV-Vorwurf gegen mich betrifft: Ich habe darauf verwiesen, dass das Bild im Artikel Franz Josef Strauß ebenfalls drin ist und ich ihn dort nicht entferne, weil FJS ein zentrales Element des Bildes ist UND weil das Bild im Text einen Bezug hat. Den Vorwurf beteffs meiner Parteizugehörigkeit weise ich daher zurück. --JPF just another user 21:34, 26. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Liste der Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn‎

  • Liste der Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn‎. Benutzer:Oliver löscht plötzlich zweimal zwei Standardwerke, die die Literaturliste bilden. History: [8]. Ich sehe das als gezielte Provokation gegen zwei Mitarbeiter des Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien, und auch als Vandalismus, möchte aber keinen Vandalismus melden. Oliver schreibt: keine beliebige Literaturliste nach persönlicher Auswahl. Ich weiß, dass es sich bei den beiden Büchern um die einzigen Publikationen von Relevanz zu diesem Themenbereich handelt. Lagers Roman Herzfleischentartung geht aus von der Errichtung und dem Betrieb des Lager Weyer, in Hochburg-Ach und Weyer sind insgesamt neun Stolpersteine für Opfer des Lahers verlegt.Das zweite Buch - Florian Schwanninger: Im Heimatkreis des Führers. Nationalsozialismus, Widerstand und Verfolgung im Bezirk Braunau am Inn 1938 - 1945. - beschreibt den Widerstand in genau diesem politischen Bezirk und dessen Protagonisten. In den Gemeinden Braunau, Hackenbuch und St. Radegund sind fünf Stolpersteine für Widerstandskämpfer bzw. Wehrdienstverweigerer verlegt. Beide Bücher stellen sozusagen die Klammer für das Verständnis der Lebensgeschichten dar.

Frage: Sollen die beiden Bücher weiterhin im Artikel bleiben?-- Meister und Margarita (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:53, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Waterboarding

Es geht um geschichtliche Vorläufer der heutigen, als waterboarding bezeichneten Folterpraxis. Meinungsäußerungen bitte hierhin: [9].--Allonsenfants (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:07, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Rainer Baasner

Ähnlich wie Eckhard Wandel. Es ist strittig, ob die Verurteilung rein soll, siehe Disk. Dort wurde zwar im Juni um 3M gebeten, aber hier hat das offenbar niemand eingetragen (lediglich im Portal Recht). --Elop 12:32, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:12, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Kołobrzeg

Anwendung von WP:NK -- He3nry Disk. 13:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Intro: "Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt… Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes." --тнояsтеn ⇔ 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:26, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Rudolf Steiner

Es besteht bereits eine festgefahrene Diskussion zur Frage, ob Rudolf Steiner in der Einleitung - auch! - als Philosoph zu bezeichnen ist. Ich bitte um Nachvollzug und Stellungnahme. -- Nescio* (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion begann unter Diskussion:Rudolf_Steiner#Publizist_und_Esoteriker. Nur auf den darauffolgenden Thread zu verweisen, ist irreführend. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:36, 31. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Schelwiw (Lokatschi)

Bitte um dritte (bzw. vierte) Meinung

-- Berihert ♦ (Disk.) 17:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:37, 31. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/August&oldid=226755802“