Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Josef S. (KZ-Aufseher)

Nach dem Tod der Person sollten keine Persönlichkeitsrechte mehr im Weg stehen, um im Artikel den vollen Namen zu nennen und das Lemma entsprechend zu verschieben, oder übersehe ich da etwas? ein voller Name war bereits zu Lebzeiten in Spiegel, Süddeutscher Zeitung etc. zu lesen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht verblaßt etwa 10 Jahre nach dem Tod. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2023 (CEST)

10-Jahresfrist gilt zumindest für materielle Seite des postmortalen Persönlichkeitsrechts, für ideelle Seite ist ggf. eine noch längere Frist denkbar, siehe BGH, Urteil vom 5. Oktober 2006, Az. I ZR 277/03. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2023 (CEST)

OK, dann müssen wir wohl noch etwas warten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2023 (CEST)

Völlig richtig, was Pistaziengourmet schreibt. Es spielt zusätzlich eine Rolle, wie bekannt die verstorbene Person ist, bei sehr bekannten Personen sprach man bis vor einigen Jahren von "absoluten Personen der Zeitgeschichte", weniger bekannte waren "relative PdZ". Das Persönlichkeitsrecht erlischt bei sehr bekannten Personen deutlich langsamer als bei eher unbekannten, hier liegt klar Letzteres vor. Selbst in den grob 10 Jahren muß dann abgewogen werden, ob Persönlichkeitsrechte von Angehörigen eventuell betroffen sind. Da der BGH die Unschuldsvermutung verneint, kann der Artikel auch grob so bleiben, wie er ist. Ich wäre sehr vorsichtig damit, den vollen Namen zu nennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2023 (CEST)

Spielt es eine Rolle, dass der volle Name noch vor seinem Tode in wichtigen Medien genannt wurde und leicht im Internet auffindbar ist (ohne dass erkennbar ist, dass er oder Angehörige dagegen vorgegangen wären)? Und dass es ein relativ geläufiger Name ist (so dass man bei jemandem mit demselben Namen nicht auf eine Verwandtschaft schließen kann)? Zumindest wird ja aufgrund seines Todes nicht wie sonst bei Straftätern das Ziel einer Resozialisierung gefährdet. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht wird wohl schwächer angesehen als das einer lebenden Person (vgl. AG Berlin-Charlottenburg, 09.02.2006 - 218 C 1001/06, bestätigt vom LG Berlin - Fall Tron (Hacker). Im Fall Emil Nolde (BGH, 06.12.2005 - VI ZR 265/04) ging es um den Schutz des postmortalen Achtungsanspruchs vor einer Verfälschung.

Wäre mir aber dennoch nicht sicher, ob man den Namen inzwischen nennen darf. Habe den vollen Namen auch nicht ergooglen können. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Der englische Artikel und d:Q112775637 nennen den Klarnamen. Das karrikiert die Bemühungen um das postmortale Persönlichkeitsrecht schon arg.

--FordPrefect42 (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2023 (CEST)

Zur (geringeren) Reichweite des postmortalen Persönlichkeitsrechts vgl. auch die im entsprechenden Wikipedia-Artikel offenbar noch nicht verwertete Entscheidung: BVerfG, Beschluss vom 24.10.2022 – 1 BvR 19/22 - Kohl-Protokolle I. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:16, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ziemlich lange, äh, url?

Moin. Bei dem Versuch, einen toten EN per url-c&p zu beleben, bekam ich als Ersatz für "https://www.wildlife.state.nh.us/maps/bathymetry/newfound_bristol.pdf" folgendes:
" Endloslink entfernt aus Rücksicht auf Leute mit ungeeignetem Arbeitsmaterial – s. u. " toll. Unter einem Security-Token kann ich mir gerade noch ganz vage etwas vorstellen, "expires" könnte ich auch eine Idee zu haben, aber alles in allem widerstrebt es mir, dieses Monster in einen Quelltext einzubauen, selbst wenn es in der Vorschau zu funktionieren scheint. Klar, ist ein pdf, also könnte ich es als Lit. angeben und jeden, der da will, suchen lassen, erst recht bei 0,x Seitenaufrufen am Tag, aber so richtig gefällt mir das auch nicht. Kann ein Kundigerer als ich mich kurz erleuchten, und vor allem, geht das irgendwie übersichtlicher? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2023 (CEST)

https://s3.amazonaws.com/files.usmre.com/8425/newfound_bristol.pdf vielleicht? -- Gruß, aka 13:09, 2. Okt. 2023 (CEST)

Oder Archivversion: https://web.archive.org/web/20150926004522/https://www.wildlife.state.nh.us/maps/bathymetry/newfound_bristol.pdf. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:09, 2. Okt. 2023 (CEST)

Nun - danke. Ich hab's mal mit der Version von aka ersetzt, das funzt, trotzdem danke für die Erinnerung, das es das Archiv gibt! Bleibt die Frage, falls jemand Zeit und Nerven hat - was ist da passiert, und wie kommt man von da auf die Kurzversion? Heißt das, NH Fish & Game benutzt Amazon als Datenspeicher? Ist nicht wirklich dringend, aber aus dem Bauch heraus würde ich doch lieber archiv.etc benutzen als amazon. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

Im konkreten Fall bringt eine Suche nach dem PDF-Namen (newfound_bristol.pdf) den besseren Link.

Und zu Amazon: AWS ist der bedeutendste Cloudanbieter. Selbst wenn du glaubst, woanders wäre das besser aufgehoben, wird es am Ende möglicherweise doch auf Amazon-Speichern abgelegt. --Magnus (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2023 (CEST)

Genau: Amazon hostet so ziemlich alle Server und ist zusätzlich Cloudanbieter für Firmen. Daraus zieht Amazon ja auch seinen Gewinn. Webshopping und Amazon Prime sind nur ein netter Bonus. MfG, Dwain 19:57, 2. Okt. 2023 (CEST)

Für diese Aussagen hätte ich gerne Quellen. -- Gruß, aka 20:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

@Aka: Habe das jetzt nochmal überprüft. Ich hatte das wohl irgendwie falsch im Kopf: Zwar ist der Zuwachs von AWS relativ gut, aber mit Ausbeuten (OnlineShopping) machen sie doch noch am meisten Gewinn. MfG, Dwain 20:21, 2. Okt. 2023 (CEST)

Eben. Und "ziemlich alle Server" hosten sie auch garantiert nicht ;-) -- Gruß, aka 20:22, 2. Okt. 2023 (CEST)

Doch von denen, die es nicht selber machen schon (meines Wissens). Mag aber auch da falsch liegen. MfG, Dwain 20:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Salü zusammen ... von "besser" war nie die Rede. Keine Ahnung, wo die Daten von archive.org liegen. Habe nie behauptet, das sei irgendwie rational, und wenn ein US-Bundesstaat meint, sie hängen besser bei Amazon an der Datennadel, statt eine lausige Serverfarm für die eigenen Daten zu betreiben, dann greif ich für EN eben auf Amazon zu. Habe versucht, danach zu suchen, ich habe keinen gefunden - wie auch immer, versuch ich's einfach wieder. Gibt noch mehr Seen und damit vermutlich tote Links. Würde ja gerne auf den ganzen Cloud-Murks und Big Data verzichten, schon aus Selbsterhaltung, aber ohne IT keine WP. Mitgemacht und mitgehenkt! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:37, 2. Okt. 2023 (CEST)

→ Der Endloslink oben zerschießt hier komplett das Layout! Wäre schön, wenn der zeitnah von der Seite verschwinden würde. --Fice (Diskussion) 13:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Der zerschießt überhaupt nichts. Liegt wohl an Deinem Material. --G-41614 (Diskussion) 14:00, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 20:12, 5. Okt. 2023 (CEST), egal, ob er irgendetwas zerschießt (was er nicht tut), oder nicht, der Abschnitt hat sich erledigt, weil die Antwort gegeben wurde

Löschung eines Vereins korrekt bequellen

Ich bin gerade über den Artikel zum FC Phoenix Leipzig gestoßen, welcher 2022 seine Mannschaften aus dem Spielbetrieb zurückzog. Dann habe ich über das Vereinsregister recherchiert, ob der Verein überhaupt noch existiert. Aber der Verein wurde Ende 2022, um es genau zu sagen am 13. Dezember 2022 aus dem Vereinsregister ausgetragen. Wie kann ich dies nun korrekt im Artikel bequellen, weil sich meine Informationen ja nur auf das Vereinsregister beziehen. --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 11:15, 3. Okt. 2023 (CEST)

Das Vereinsregister als Quelle anzugeben, stellt aus meiner Sicht kein Problem dar. Die Auflösung eines Vereins ist ein Rechtsakt, für den das jeweilige Register der beste Nachweis ist. --Newt713 (Diskussion) 12:58, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wie würdest du da denn Einzelnachweis gestalten? Also meine Idee wäre: „Frauenfußball-Club Phoenix Leipzig (VR 6401) im Vereinsregister des Amtsgerichts Leipzig, abgerufen am 03.10.2023“ --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 13:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sieht für mich gut aus. --Newt713 (Diskussion) 16:30, 3. Okt. 2023 (CEST)

Danke! Ich habe in der Form die Auflösung des Vereins im Artikel ergänzt. --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 20:57, 3. Okt. 2023 (CEST)

Bots treiben ihr wohlgemeinten Aktivitäten in meinem Benutzernamensraum trotz der Vorlage:Baustelle

und das kann dazu führen, dass es zu einem Editierkonflikt kommt, wenn der Bot mal eben schnell seine Änderung ablegt, derweil ich noch am Feilen des Textes bin.

Das ist sehr ärgerlich. Und der Bot ignoriert auch meinen sehr ernst gemeinten Hinweis Vorlage:Baustelle.

Kann man das irgendwie abstellen? Oder werde ich gezwungen, zukünftig meine Konzepte außerhalb des Benutzernamensraums zu entwickeln, ich könnte ja spaßeshalber gleich in den Artikelnamensraum gehen.

Wer hat eine Idee? --Goesseln (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2023 (CEST)

Meinst du das hier:[1]? Das ist nämlich kein Bot, sondern ein Benutzer, der den Hinweis wohl übersah. Bots arbeiten nur in Ausnahmen im BNR. -Quant8 (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

jein, dann sind das womöglich botgestützte Benutzer

so wie dieser (Dwain Zwerg)

und dieser (At40mha)

und dieser (Andim)

und so weiter und so fort,

die mir seit September 2023 (?) sanft beibringen wollen, die Gänsefüßchen auch in meinem Benutzernamensraum richtig zu setzen.

na gut. Oder eben nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 20:59, 3. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich hier um keinen Bot, sondern hier bereinigen Benutzer Syntax- oder Linterfehler in Deinem Entwurf. Bei jedem Text, wo Du mit '' Beginn kursiv vermerkt, muss dies im selben Absatz auch wieder beendet werden. Zur Zeit akzeptiert die Wikipedia-Software dies noch, wenn es anders ist, und beendet dann kursiv mit Ende des Absatzes. Aber irgendwann kann das nicht mehr funktionieren und Dein ganzer Artikel ist nicht mehr lesbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2023 (CEST)

Zusätzlich als kleiner Einwurf: Es sind nicht einmal annähernd Gänsefüßchen. Wenn du lediglich Gänsefüßchen (") setzen würdest, wäre es uns vollkommen egal. Du setzt aber öffnende Tags '', welche nicht geschlossen werden, was zu Softwarefehlern führt, welche auf Special:LintErrors aufgeführt sind und man dann irgendwie lösen soll, was – offen gesagt – kein Vergnügen ist, sondern unnötige Mehrarbeit, die ich nicht in Artikel stecken kann, weil manche Nutzer nicht die/das einfachste HTML/Wikisyntax beherrschen und trotzdem meinen nicht den für sie extra entwickelten VisualEditor zu nutzen, sondern im Wikitextmodus herumzuwursteln. Mehr Informationen, warum es unerlässlich ist, keine LintErrors zu produzieren findest du unter Anderem auf Hilfe:Wikisyntax/Validierung.
Normalerweise schützt der {{Baustelle}}-Baustein nicht vor gut gemeinten Bearbeitungen. Das war schon immer so. Dafür gibt es {{Du darfst nicht}}.
Prinzipiell ist uns (und allen anderen, die sich daran beteiligen wollen) – aus guten Gründen – administrativ erlaubt im BNR zu bearbeiten, weil wir eben keine Schönheitskorrekturen vornehmen, sondern Softwarefehler lösen, für die bei jedem einzelnen normalerweise ein Webdesigner seinen Auftrag verlieren (bzw. wenn sich herumspricht, dass er noch nicht mal simpelstes HTML beherrscht überhaupt erst gar keinen bekommen) würde. Wenn man dies gerade nicht möchte, weil man einen großen Edit vornimmt und die Linterkorretur einen BK auslösen würde, kann {{Inuse}} gesetzt werden, was wir dann auch respektieren.
Ach so: Und bot gestützt arbeiten wir auch nicht: Wir haben diese Spezialseite, in der uns angezeigt wird, welcher LintError der betroffenen ist, bearbeiten dann die Seite und suchen meist mit Strg+F nach dem LintError (du kannst dir vorstellen wie viel Spaß das macht. Nur bei äußerst kleinen Seiten hilft uns LintHint, welches dann die LintErrors gleich hervorhebt. Mehr Tools haben wir aber nicht zur Abarbeitung der LintErrors. MfG, Dwain 22:20, 3. Okt. 2023 (CEST)

Na gut, bspw. Lómelinde sehe ich in meinem BNR (oder gar in Archiven) auch hin und da, und die Arbeit die sie da tut ist wichtig. Nur, könntet ihr mit euren Lintverbesserungen nicht warten, bis Bausteine wie oben genannt weg sind?? -jkb- 22:31, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn der Baustein {{Baustelle}} weg ist, ist der Artikel im ANR. Das können wir bei neuen Artikeln, bei denen davon auszugehen ist, dass sie tatsächlich irgendwann im ANR ankommen (wir haben teilweise uralte Artikel aus den Jahren vor 2015 korrigiert, die es niemals in den ANR geschafft haben oder stattdessen kopiert statt verschoben wurden, korrigiert). Das noch größere Problem sind aber Wartungslisten einzelner Benutzer, die teilweise von Linterfehlern strotzen. Wenn wir warten, bis die aus dem BNR verschwinden warten wir bis zum Sanktnimmerleinstag, da sie nie verschwinden werden.
Allerdings können wir uns solche Schöwetterkorrekturen von Linterfehlern dann auch gleich sparen, da alle Seiten, außer den Diskussionsseiten zusammen um migriert werden sollen, was eine sinnvolle Vorschrift von Fransisco ist. MfG, Dwain 22:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hm. Gut, zur Kenntnis genommen, Danke. -jkb- 22:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße,

--Conny 18:09, 5. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 22:34, 5. Okt. 2023 (CEST).

Zur Bebilderung von Artikeln zu lebenden Personen des öffentlichen Lebens wenn...

(Hallo!) ...diese Personen ihre Leistungen vor längerer Zeit erbracht haben: wie allgemein verfahren? Anlass der Frage: Am gestrigen 01. Oktober gab es in Meiningen eine Veranstaltung mit ein paar lokalen/regionalen Personen des öffentlichen Lebens. Ich war dort mit meiner Kamera und hatte Dietmar Schauerhammer vor der Linse, ich denke, dass ich vielleicht 1 oder 2 brauchbare Bilder aufnehmen konnte.

Ist es wünschenswert, aktuelle Bilder von ihm oder allgemein von Menschen, welche durch länger zurück liegende Leistungen bekannt wurden, hier hochzuladen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:33, 2. Okt. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht. Bei lebenden Personen mit zeitgebundener Relevanz in einem bestimmten Sachgebiet sollten die Bilder im Prinzip auf die relevanzstiftende Periode und den relevanzstiftenden Bereich beschränkt bleiben. Das gilt analog zu anderen biographischen Angaben über die Person, die für die Öffentlichkeit nicht von Interesse zu sein haben. Bilder grenzwertig relevanter Personen außerhalb des klar öffentlichen Zusammenhangs (Auftritte, Veranstaltungen ...) entsprechen m.E. mehr oder weniger privaten Bildern auf Kanälen wie Instagram. Wir sollten sowas nicht ausbauen, auch da nicht, wo es gerade so noch erlaubt wäre.--Meloe (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es sich um eine öffentliche Veranstaltung handelt, spricht aber meines Erachtens nichts dagegen, die Bilder auf Commons hochzuladen. Und dann kann man immer noch klären, ob sie im Artikel benutzt werden sollen. --D3rT!m (Diskussion) 10:08, 2. Okt. 2023 (CEST)

Personen mit deutlich überregionaler Prominenz, die auch im Ruhestand noch zu Veranstaltungen eingeladen werden und teilnehmen, darf man auch dann noch dort fotografieren und solche Fotos können durchaus sinnvoll sein. Stichwort: Elder Statesman. Beispiel: Gerhard Schröder oder inzwischen verstorben: Hans-Jochen Vogel, den ich 2015 und 2017 noch mal bei öffentlichen Ereignisen in München fotografiert habe. Grüße --h-stt !? 00:56, 3. Okt. 2023 (CEST)

Tretten die dort aktiv auf? Werden namentlich begrüßt? Halten eine Rede? Oder sitzen sie nur als Anwohner im Publikum? Das ist eine Einzelfallentscheidung und im Zweifelsfall fragen, auch hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde es auch so handhaben: Wenn Dietmar Schauerhammer an dieser Veranstaltung als prominente Persönlichkeit auftrat und begrüsst oder geehrt wurde, spricht nichts dagegen, ein Bild zu machen und zu verwenden. War er allerdings nur zufälligerweise als Privatperson im Publikum und du wusstest halt, um wen es sich handelt, dann nicht. Gestumblindi 20:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben, auch wenn das manchen der Diskutanden hier gruseln mag, von etlichen Personen:

irgendwelche Baby-Bilder

Porträts als schlagender Student

Wehrmachtsausweisfotos

Fotos der Grabstelle

Scans von Buchtiteln, an denen sie beteiligt waren

... ...

Alle diese Fotos haben möglicherweise mit der WP-relevanzstiftenden Tätigkeit fast nichts zu tun. Trotzdem laden wir (oder wenigstens ich) die Bilder (wenn sie denn gemeinfrei sind) nach Commons hoch und trotzdem binden wir (oder wenigstens ich) sie, wenn sich grad nichts besseres findet, solche abseitigen Bilddokumente in die Artikel ein. Oder etwa nicht? --Goesseln (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Als Info @Gestumblindi u.a.: Es war weder eine zufällige Anwesenheit noch ein bewusstes Auftreten. Die Veranstaltung hatte einen philatelistischen Anlass zu 100 Jahre "Hoch auf dem Gelben Wagen", und Dietmar Schauerhammer war (soweit ich weiß) wegen seiner Bekanntschaft mit einem der Organisatoren der Veranstaltung anwesend (und ich wurde von derselben Person u.a. zum Bilderaufnehmen eingeladen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

automatische Verlinkung ISBN

Auf Vorschmack#Literatur wird die zweite ISBN nicht verlinkt, was mache ich falsch? --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2023 (CEST)

Da war noch ein unsichtbares Sonderzeichen zwischen "ISBN" und der Nummer. --Magnus (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2023 (CEST)

Danker! Immer das Unsichtbare :-( --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2023 (CEST)

Wie finde ich gelöschten Artikel?

Im Zusammenhang mit einer Illustration im Lemma Holocaust hier möchte ich Einblick in den vor langer Zeit gelöschten Artikel haben namens „Entwaffnung deutscher Juden“ / Entwaffnung von deutschen Juden / Entwaffnung der deutschen Juden …
Was waren die maßgeblichen Gründe für die Löschung? --H.Parai (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2023 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2019#Entwaffnung_der_deutschen_Juden_(erl.)

Verschoben auf Benutzer:Filzstift/Entwaffnung der deutschen Juden, wurde dann dort endgültig gelöscht. --Magnus (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Spreche den bearbeitenden Admin @Filzstift an, dass er dir den Artikel in deinen BNR wiederherstellt, damit du ihn dir anschauen kannst. Bitte Filzstift anschließend den Artikel wieder zu löschen. MfG, Dwain 20:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Eure Hilfe! --H.Parai (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2023 (CEST)

Veröffentlichung von Bilder von Bahngeländen, wenn der Aufnahmeort im Eigentum der Bahn ist?

Ist irgendwo im Wikiversum etwas über die rechtliche Situation bei der Veröffentlichung von Bilder von Bahngeländen (Bahnhöfe, Bahngebäude, Strecken usw.) hinterlegt, wenn der Aufnahmeort zum Beispiel ein Bahnsteig ist? Bahnhöfe als Aufnahmeort sind zwar öffentlich zugänglich, aber Eigentum der Bahn.

• Beispiele:
  • Ich fotografiere eine Lagerhalle der Bahn von einem Bahnsteig ohne Überdachung/unter freiem Himmel.
  • Ich fotografiere dieselbe Lagerhalle der Bahn von der der Straße aus.
    • Nach meinem Verständnis ist das zweite Beispiel unproblematisch. Beim erst Beispiel bin ich nicht sicher.

Panoramafreiheit in Europa (Karte)

„Bei Aufnahmen von öffentlich zugänglichen, aber auf privaten Grundstücken befindlichen Aufnahmeorten ist für eine kommerzielle Nutzung möglicherweise eine Zustimmung des Grundstückseigentümers erforderlich.“ siehe Text der nebenstehenden Grafik.

Diese Genehmigung für jedes Bild einzuholen, dürfte aufwändig bis unmöglich sein?

--Molgreen (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Bitte beachten: Recht am Bild der eigenen Sache. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Lagerhallen sind in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt (gut, es gibt Ausnahmen [2]). —MBq ^Disk 22:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Was das zweite Beispiel angeht, hast Du Recht. Bisher gehen die Antworten auf das erste Beispiel meiner Meinung nach an der Frage vorbei, ob man von Bahnanlagen aus fotografieren und das dann bei uns veröffentlichen darf. Wir haben dazu Wikipedia:Bildrechte#Bahnhöfe_und_Verkehrsanlagen und das sagt wenn ich mich nicht sehr irre: Nur mit Genehmigung. --Windharp (Diskussion) 08:38, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Windharp, vielen Dank für Deine Antwort. Nach so etwas habe ich gesucht. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:32, 5. Okt. 2023 (CEST)

Was gehört zur Literatur

Mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen das ganze Listen mit Literatur zum Thema eines Artikels unter dem Abschnitt Literatur zusammen gefasst werden. Ich dachte immer dort sollte nur die tatsächliche im Text verwendete Literatur angegeben werden..??? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:41, 5. Okt. 2023 (CEST)

WP:Literatur: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Die Literatur muss dabei nicht im Text verwendet worden sein. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

Du hast es ja gerade selbst geschrieben Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. genau das ist aber z.B. im verlinkten Artikel der Fall... Und selbstverständlich soll die Literatur im Text verwendet werden dafür ist sie ja schließlich da. (Belegepflicht) Wenn ich eine Liste mit 30 Büchern habe davon aber für den Artikel nur 5 verwendet habe wie soll da für den Leser die Nachprüfbarkeit gewährleistet werden ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2023 (CEST)

Dafür, dass Altertum so ein weites Feld ist, finde ich die Literaturliste nicht übermässig lang. Und dass die Literatur nicht im Artikel verwendet wurde oder gar dem Artikelinhalt widerspricht - woran machst du das fest? --Magnus (Diskussion) 16:41, 5. Okt. 2023 (CEST)

Stimme dir zu. Das ist nicht nur ein großes Gebiet, sondern auch noch eine lange Zeitspanne und verlangt nach viel Literatur. Ist meiner Meinung nach keineswegs eine überlange Liste. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das Altertum sollte nur das Problem verdeutlichen. Zählt man alles zusammen auch die einzelnen Bände der Cambridge Ancient History werden insgesam 40 Quellen genannt. Meinst du nicht das das ein wenig zu viel ist ? Es gibt Sachbücher die haben weniger... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Literaturliste ist nicht dazu da, die Informationen des Artikels zu belegen, dazu haben wir Einzelnachweise. Die Literaturliste soll dem Leser konkrete Empfehlungen an die Hand geben, für den Fall, dass er sich über den Artikel hinaus in ein Thema einlesen möchte. Das kann, muss aber nicht die Literatur sein, die die Artikelautoren verwendet haben. Welche Angaben in welchem Artikel sinnvoll sind oder weggelassen werden können ist aber auf der jeweiligen Diskussionsseite zu klären. --Emberwit (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2023 (CEST)

Und eine Pflicht zur Verwendung von Einzelnachweisen gibt es nicht. Also müsste ich nach deiner Argumentation ja gar nichts belegen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt eine Pflicht, zu belegen. Das kann auf unterschiedliche Weise passieren. Nur weil nicht eine bestimmte davon vorgeschrieben ist, entfällt nicht gleich diese Pflicht. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass deine Frage beantwortet wurde. Alles weitere wäre ein Thema für Diskussionsseiten einzelner Artikel. --Don-kun • Diskussion 17:45, 5. Okt. 2023 (CEST)

Mr.Lovecraft:Da solltest du mal dein eigenes Verhalten überprüfen. Du verwendest für EN nie die Vorlage:Literatur. Dafür schreibst du jedes Buch in den Abschnitt Literatur. Und wenn du dann gem. WP:Lit aufräumst, hängen die EN völlig in der Luft! Vgl. zB. hier HMS Liverpool (C11). --Edmund (Diskussion) 17:15, 5. Okt. 2023 (CEST)

Zeichnungen von Personen

Als Update zur Diskussion von September gibt es neuerdings auch einen Workshop und eine Kategorie zum Zeichnen. --Ailura (Diskussion) 15:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Trügen in der Kategorie zwei Bilder nicht die Namen "Merit Oppenheim" und "Merit Oppenheim 2", hätte ich anhand der Zeichnungen niemals erraten, dass diese dieselbe Person sein sollen. --Blobstar (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Lohnt es sich einen angefangenen Artikel in die Artikelstube zu verschieben?

Benutzer:Triplex11/Kellerkind (Musiker) Ich habe den Artikel heute angefangen. Ich habe die Diskografie fertig und den Text zum Leben und der Karriere angefangen der müsste noch erweitert werden.

Denn ich habe irgendwie das Gefühl das dort niemand mehr ist seit Jahren. --Triplex11 (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2023 (CEST)

Da es sich um einen eher unbekannten Künstler handelt, würde ich vermuten, dass es eher nichts bringt, die Artikelstube zu verwenden. Was fehlt dir denn um den Artikel fertigzustellen?

Vielleicht kann jemand noch eine Einschätzung geben, ob das Lemma die Relevanzkriterien erfüllt. Dort heißt es "Musiker deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". LG Bigbossfarin (Diskussion) 13:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

"die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben (vgl. Positivlisten / Info zu Musikcharts) " Chartplatzierung in der Schweiz

"ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben"

"in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" Artikel unter anderem im DJ Magazin Deutschland Kellerkind-Interview - DJ-MAGAZIN --Triplex11 (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz ist eindeutig, würde mich über den Artikel freuen, steht nämlich auf unserer Wunschliste. Die Artikelstube ist vielleicht etwas zu allgemein, wenn du Hilfe zu Musikartikeln brauchst, kann ich den Leitfaden bzw. die Musikredaktion als Ansprechstelle empfehlen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Wieviele Fotos für einen Artikel (Flusslauf, Bach)?

Liebe Community,

ich hatte die Idee, den Verlauf eines hiesigen Baches mit Fotos zu dokumentieren,

und dann dem entsprechenden Artikel hinzuzufügen.

Nachdem ersten Versuch den zugehörigen Artikel um ein Foto zu ergänzen kam ich ins Nachdenken,

ob Wikipedia dazu der richtige Platz ist, bzw. wieviel Fotos für einen solchen Artikel angemessen sind.

Und das wäre meine Frage hier an die Community.

MfG, Holger

--HolgerGr (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Grundsätze dazu findest du unter WP:Artikel illustrieren. Im Allgemeinen sollten größere Galerien eher auf Commons eingerichtet werden, Bilder hier sollten den Text unterstützen. Wenn dieser den Verlauf erläutert, kann dies auch sparsam illustriert werden. Zunehmend werden für deinen Zweck aber auch durchklickbare Galerien mit Vorlage:Galerie eingesetzt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:52, 5. Okt. 2023 (CEST)

Commons ist nie eine Alternative, das ist nur ein Pool, in dem man sowieso nichts findet. Manchmal sind Galerien in Artikeln sinnvoll, manchmal nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ralf, wann kommt mal wieder ein sachlich völlig richtiger und nicht nur deine ganz persönliche, hier nicht gefragte Meinung wiedergebender Kommentar von dir, den man nicht postwended relativieren oder korrigieren muss? Auf Commons kann man eigene Galerieseiten anlegen. Diese Galerie verlinkt man dann im Weblink-Abschnitt des Artikels, statt sie im Artikel direkt unterzubringen. Wenn man auf Commons nichts findet, dann liegt das an Leuten wie dir, die sich dazu bekennen, sich nicht für Kategorien zu interessieren, also für das dortige Ordnungssystem. --Sitacuisses (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Commons mit seinen Kategorien, Galerien und Hilfeseiten, die man nur versteht, wenn man Englisch spricht, ist so einfach wertlos. Kategorien selbst zu deutschen politischen Strukturen werden dickköpfig englifiziert. Darum können sich andere kümmern, für nicht-englischsprechende ist der ganze Kram unnütz und nicht zu gebrauchen. Das wenige, was übersetzt wurde, ist fastm immer veraltet und fehlerhaft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es setzt sich großflächig durch, dass Kategorien über die Wikidata Infobox eine vielsprachige Beschreibung erhalten. Ein wenig Lernbereitschaft ist in einem Projekt, bei dem Menschen aus der ganzen Welt zusammenarbeiten, aber immer nötig. Wer da nur die eigenen Schwächen kultiviert und zum Maßstab macht, stellt sich halt ins Abseits. --Sitacuisses (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2023 (CEST)

Fragt sich wie "lang" der Artikel ist .. Einige Flüsse sind durch ihre Brücken vergleichsweise gut beschrieben und be-bildert. --Enhancing999 (Diskussion) 14:42, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es geht offenbar um den Hachinger Bach. Der Artikel ist gut ausgebaut. Weitere Bilder zum Verlauf könnte man auch über Galerien unter den jeweiligen Verlaufsabschnitten einbauen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Irgendwie scheint mir die Bebilderung nicht optimal. Persönlich halte ich es auch grundsätzlich für sinnvoll, wenn Bilder den entsprechenden Absatz illustrieren und nicht mehr oder weniger zufällig (je nach Browser) zu Abschnitten zugeordnet werden. Bei Artikel zu Flüssen und Strassen ist die Sache häufig durch Tabellen und lange Infoboxen erschwert.

Auch kenne ich die Orte nicht und kann deshalb nicht beurteilten ob die Galerie unten sinnvoll oder zufällig angeordnet ist. --Enhancing999 (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich kenne das Hachinger Tal und den Hachinger Bach. Der Artikel erscheint mir mit dieser Galerie überbebildert. Für die Vermittlung der Region halte ich das nicht für erforderlich. Klar ist es dort schön und wohnt es sich dort gut. Aber es braucht nicht ein Foto alle 500m. Grüße --15:57, 6. Okt. 2023 (CEST) --h-stt !? 15:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe, fasse die Antworten so zusammen, dass Bilder im Text selbst den unterstützen sollen, aber nicht den Text inhaltlich ersetzen. Die Möglichkeiten Bilder "genauer" im Text so positionieren wäre sicher gut. --HolgerGr (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2023 (CEST)

Theoriefindung und die Diskussionssackgasse

Auf der Seite Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland wurde vor kurzem aufgenommen, dass die Umweltministerium Ulrike Höfken von Rheinland-Pfalz Beförderungsstellen vor 2020 nicht ausgeschrieben hat. Ich habe auf der Diskussion darauf hingewiesen, dass die Wikipedia das einzige Medium im Internet ist, das den Fall mit Korruption in Verbindung bringt. Auf der Diskussionsseite kamen wir zum Konsens, dass das Lemma "Korruptionsaffären" nicht gut zum Inhalt der Liste passt. Das Verschieben wurde dann aber vom Hauptautor nach Bytes revertet. Nun ist die Diskussion vorerst eingeschlafen, aber grundsätzlich ist allen Beteiligten klar, dass wir Theoriefindung betreiben.

Am besten wäre es natürlich, wenn mehr Menschen an der Diskussion teilnehmen, aber auch nach WP:3M gab es bisher nur eine Reaktion zum Lemma "Korruptionsaffären".

Was würdet ihr mir jetzt raten? Mir fehlt eine Seite wie Requests for comment, wo man mit anderen Autoren ins Gespräch kommen kann.

Liebe Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2023 (CEST)

Kann man unbedenklich dort entfernen. Nicht jede „grob rechtswidrige“ Handlung hat mit Korruption zu tun. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bigbossfarin (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2023 (CEST)

Vector 2022

Ein Banner empfahl mir die neue Nutzerfläche auzuprobieren. Das habe ich gemacht und nach 2 Wochen wieder umgestellt. Warum? Vielleicht habe ich einen Fehler gemacht, aber das Ergebnis war, dass Vector 2022 zwar die Werkzeuge zeigte, mit denen ich das Intro bearbeiten kann und die Versionsgeschichte einsehen kann, aber Zugriff hatte ich nicht. Wo liegt der Fehler? Wenn ich das wüsste, würde ich ggf. einen zweiten Versiuch starten (obwohl mich die neue Benutzerfläche ästhetisch nicht überzeugt, was sich allerdings bessert, wenn man das ganze Klickibunti nach und nach abstellt.) -- RikVII. my2cts  16:33, 6. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich empfehle ich Hilfe:Skin/Vector 2022 und die dortige Diskussionsseite. Aber dein Problem habe ich nicht ganz verstanden: Du hast die Seitenwerkzeuge also gesehen (in der rechten Seitenleiste oder im Dropdown?), aber konntest sie nicht anklicken? Das hört sich danach an, dass du eventuell irgendein transparentes Element drüberliegen hattest. Du könntest es noch einmal mit aktiviertem Safemode probieren (häng einfach in Vector 2022 ?safemode=1 an die URL an). Bei mir funktioniert jedenfalls alles, wie es sollte. --XanonymusX (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ach so, oder meintest du bloß die Tabs unterhalb des Seitentitels? Da könnte aber das gleiche passiert sein, wenn du irgendein Skript aktiviert hast. --XanonymusX (Diskussion) 16:40, 6. Okt. 2023 (CEST)

Mh, danke für die Antwort. Möglicherweise ine Skriptproblem, das leuchtet ein.-- RikVII. my2cts  17:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ja, definitiv, wenn ich alles JS deaktiviere muckt auch Vector 2022 nicht. Mal seheln, ob ich mir die Mühe mach rauszufinden, was ich brauche und was stört.-- RikVII. my2cts  17:23, 6. Okt. 2023 (CEST)

Du hast ziemlich viele Skripte in deiner common.js, ja. Irgendwas davon harmoniert wohl nicht mit Vector 2022. --XanonymusX (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es war wohl einer der aktivierten Helferlein. Da habe ich großflächig aufgeräumt und mich auf das tatsächlich Genutzte beschränkt. Jetzt harmonisieren die noch vorhanden Skripte mit Vector 2022. Vielen Dank! -- RikVII. my2cts  09:11, 7. Okt. 2023 (CEST)

Frage zu Wikidata

Hallo erst mal. Ich habe da eine frage wegen Wikidata. Ich hab heute die neuste version vom SteamOS eingetragen (3.4.11) [3] eingetragen, jetzt wird im Artikel aber die Vorschau Version (3.5) als "Akt. Version" angezeigt, weis jemand warum? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hi, das hängt mit der Eigenschaft „Rang“ zusammen in Wikidata. Bei mehreren Werten definierst du über die kleinen Nupsies links neben dem Wert , was der „bevorzugte“ Wert ist, also der, der hier meist von der Infobox gezogen wird. Alle anderen erhalten den normalen Rang, oder wenn z.B. ein alter Wert sich als falsch herausstellt, aber lange gültig war (wie die Länge des Rheins z.b.), wird er zum „missbilligten“ Rang. Ich hab's angepasst und jetzt wird es auch richtig angezeigt. --elya (Diskussion) 10:10, 7. Okt. 2023 (CEST)

PS: Wikidata:Hilfe:Ränge --elya (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2023 (CEST)

Richtig angezeigt wirds leider nicht im Artikel steht jetzt "Akt. Vorabversion 2.121[2] (26. Juli 2017)" was in dem Fall nicht richtig ist, 3.5 ist die Aktuelle vorversion.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:28, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ok, da muss man tiefer in die Vorlage einsteigen. Die Aktuelle Vorabversion wird durch Vorlage:Vorabversion Wikidata geholt, und die unterscheidet (anscheinend) nicht zwischen den verschiedenen nicht-stabilen Entwicklunsgstadien. Während die Vorlage:Infobox Betriebssystem (anscheinend, echt nicht meine Welt) nur die Version holt, also die als aktuell gekennzeichnete Aussage. Am besten mal in der Vorlagenwerkstatt nachfragen, auf Wikidata hat jetzt auch jemand meine Änderung rückgängig gemacht und es wird wieder für beide fälschlich 3.5 angezeigt. --elya (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich pinge mal den User @D3rT!m: an, damit er sieht um was es geht. ok ich frage dort mal nach.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:19, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich die Änderung von elya nicht gesehen und dachte, ich würde so das Problem lösen. Weißt du noch, wie du hier das Problem gelöst hast: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 35#Frage zu wikidata? --D3rT!m (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Da gab es nicht zulösen, zwischen der frage wo du verlinkt hast und dieser gab es nur beta/preview updates und er hat es immer richtig angezeigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:34, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab jetzt die Vorlage für die Infobox angepasst und damit das Problem gelöst, denke ich. Ich hoffe mal, ich habe dadurch kein neues Problem verursacht. --D3rT!m (Diskussion) 21:35, 7. Okt. 2023 (CEST)

Koordinaten ueberlappen mit Seiten-Header

Gerade habe ich zu Lands End (San Francisco) die Koordinaten hinzugefuegt, aber die oben rechts entstehende Angabe ueberlappt mit der Suchbox und der Linie, die den Seitenheader nach unten vom Inhalt abtrennt. Der Effekt tritt aber auch bei Seiten auf, die ich nicht editiert habe, z. B. Golden Gate National Recreation Area. Gleicher Effekt mit Edge und Firefox. In Chrome dagegen ist die Koordinate auf der editierten Seite nur etwas weiter oben als auf der nicht editierten, aber trotzdem ueberlappt das Erde-Icon mit der Linie, es ist also auch dort nicht OK.
Was ist die Ursache und wie stellt man das ab ? Brauche ich dafuer Screenshots oder ist das Problem fuer alle Nutzer gleichermassen sichtbar ? -- Juergen 5.147.163.199 12:15, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Juergen,
das Problem ist, dass dieses ganze Koordinatengedöns ein lokaler Hack der deutschen Wikipedia war (um den sich nicht besonders gut gekümmert wurde), der uns jetzt um die Ohren fliegt. Die Wikipedia:Technik/Werkstatt arbeitet bereit an Lösungen (seit mehreren Jahren). @PerfektesChaos kann sicher noch mehr ins technische Deteil gehen, wenn dich das interessiert. MfG, Dwain 21:36, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wie kann man (versteckte) Infos aus Einzelnachweisen einsehen?

Stichworte

1. Memento des Originals
2. Internet Archive
3. Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt

Konkret: Mir geht es um den Artikel AMO Kultur- und Kongreßhaus. Speziell der Einzelnachweis Nr. 6 macht mir zu schaffen. Wie kann ich nachweisen, wie es genau am 9. November 1951, S. 3 im Neuen Deutschland formuliert wurde? Wenn hier das genaue Datum und die Seite angegeben sind, dann hat das doch schon einmal jemand gesehen, und man müsste das nachvollziehen können. --Wilske 17:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Irgendwie müsste ein Exemplar oder Scan der Zeitungsausgabe des entsprechenden Datums aufgetrieben werden. Im Einzelnachweis ist die Information enthalten, dass der setzende Autor das seinerzeit wohl über ZEFYS ([4]) getan hat. Der Dienst und die entsprechende Rubrik DDR-Presse sind auch heute noch für angemeldete Benutzer verfügbar, die Liste der digitalisierten Zeitungen enthält Neues Deutschland aber nicht. Ob die entsprechende Ausgabe dort also noch abrufbar ist, kann nur ein angemeldeter Benutzer herausfinden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2023 (CEST)

Neues Deutschland bietet für Abonnenten umfangreichen Online-Archivzugriff: [5]. Die Übersicht der entsprechenden Tagesausgabe listet aber keinen Artikel mit diesem Titel und auch eine Suche nach der Schlagzeile im gesamten Archiv liefert keine Treffer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2023 (CEST)

Gefunden, hier unten rechts: [6] --Emberwit (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

@Emberwit Meinen herzlichsten Dank, Wilske (nicht signierter Beitrag von Wilske (Diskussion | Beiträge) 23:03, 7. Okt. 2023 (CEST))

invalid returnUrlToken

Seit ein paar Tage habe ich jedesmal, wenn ich mich einloggen möchte, zuerst eine Fehlermeldung, und zwar invalid returnUrlToken. Wenn ich refreshe, kann ich mich dann normal einloggen. Kann das jemand reparieren? --Gereon K. (Diskussion) 12:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe das in letzter Zeit auch ab und zu, aber nicht jedesmal. Vielleicht schon irgendwo in Phabricator gemeldet? Gestumblindi 12:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kann ich bestätigen. Auf allen meinen Browsern "spackt" Wikipedia - entweder, wenn ich sie über meine Lesezeichen öffnen oder mich auf "normalem" Wege anmelden will. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ist mir in den letzten Tagen auch passiert. Zweiter Versuch dann erfolgreich. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem habe ich auch: Es liegt wohl an Technische Neuigkeiten: 2023-37: Letzte Änderungen#46 (phab:T326281). Ich dachte aber ich wäre der einzige der damit Probleme hätte, weil ich sehr harte Cookie-Einstellungen/Tracking blocking habe. Zwar habe ich die für Wikimedia deaktiviert, aber manchmal wird dennoch etwas geblockt, was eigentlich gehen sollte. Dann ist wohl die Anmeldung tatsächlich nicht nur für mich, sondern im Allgemeinen verschlimmbessert worden. MfG, Dwain 16:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Palatino Linotype und der Räuber Hotzenplotz

Hallo zusammen, seit einiger Zeit wird mir hier für die Level-1-Überschriften die Schriftart „Palatino Linotype“ eingestellt. Diese Schriftart hat - jedenfalls bei mir - das Problem, dass das Kerning zwischen den Buchstaben t und z nicht richtig funktioniert, beispielweise bei Hotzenplotz. Das z schmiegt sich für mein Empfinden zu nah an das t an, sodass die Zeichen ineinander übergehen. Das betrifft nicht nur die Browser Edge, Chrom und Firefox unter Windows, sondern auch meine Anwendung LibreOffice Writer. Somit vermute ich, dass es etwas mit dem Font selbst zu tun hat. Ist der bei mir defekt, oder ist das bei allen (unter Windows) auch so und soll das so sein? Die Buchstabenfolge tz kommt im Deutschen ja öfter vor. Unter Linux habe ich diesen Font nicht installiert, so dass es dort kein Problem gibt. --Formatierer (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2023 (CEST)

Gerne einen Kommentar auf der Diskussion zu Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften hinterlassen! Ich würde empfehlen, die „echte“ Schriftart Linux Libertine zu installieren. Aber vermutlich werden wir uns von Palatino eh wieder verabschieden müssen. --XanonymusX (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2023 (CEST)

@Formatierer, XanonymusX: Zugegeben, der Ansatz von Palatino Linotype, beim tz durch Kerning eine Quasi-Ligatur zu erzeugen, bei der die Liganden nicht wirklich zusammenpassen, wirkt etwas unbeholfen – aber die Umstellung dient dazu, dass vietnamesische Buchstaben (mit 2 diakritischen Zeichen) auch für Nur-Leser mit Windows korrekt dargestellt werden. Und ich (ebenfalls Windows-Bordmittel-Nutzer) freue mich besonders, dass die Mediävalziffern von Georgia aus den Überschriften verschwunden sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Schon wieder ein neues Wort gelernt. Das ist mir noch nie aufgefallen, aber stimmt, das sieht bei wikt:2,3,4,5,6-Pentahydroxyhexansäure auch krass aus. --Formatierer (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Olaf Studt: Ah, daran liegt das also. Ich hatte mich auch schon darüber gewundert, warum bei mir seit wenigen Wochen die Überschriften in einer anderen Schriftart angezeigt werden. --rü 🖅 12:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Bezogen auf die Mediävalziffern, die auch mit der der Linux Libertine angezeigt werden: Weshalb funktioniert der Zugriff per CSS auf die Proportional Numbers eigentlich nicht? Die sind doch eigentlich im Glyphenset mit drin. Für Headlines würde es schon Sinn machen, die zu nehmen. --Affegass (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wieso schreibst du bei der Libertine von einer echten Schrift? Da haben Laien was zusammengeschustert, um einen Ersatz für Garamond/Palatino & Co. zu schaffen. Typographisch ist Libertine nicht überzeugend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ralf, könntest Du das bitte mal belegen? Wir hatten es gerade erst, Selbstzitat von dort: „Ralf, es geht hier um den Einsatz in überwiegend kurzen Überschriften, nicht um den Fließtext der Artikel. Soweit ich mich erinnere bzw. eben auch nochmal danach gesucht habe, stört Typographen eher das Erscheinungsbild des Fließtexts bei höheren Schriftgrößen.“ (Nachträgliche Kursivsetzung.) Und: Wenn ich nach „Philip H. Poll“, dem ursprünglichen Entwickler der Linux Libertine suche, wird der mir als Schriftdesigner angegeben, beispielsweise unter https://www.klingspor-museum.de/index.html – laut Impressum die ehemalige Website des Klingspor-Museums, wo jetzt ehrenamtlich eine Schriftarten- und Schriftdesignerdatenbnk gepflegt wird. — Speravir – 00:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was ich mit „echter“ Schriftart meinte (auch oben schon in Anführungszeichen): Es ist die Schriftart, die für Überschriften in der Wikipedia softwareseitig vorgesehen ist, basierend auf den Entscheidungen des WMF-Designteams. Wird ja auch für den offiziellen Wikipedia-Schriftzug verwendet. Das ist bei lokalen Fehlerkorrekturen erst einmal an erste Stelle zu setzen. Glücklicherweise kann Linux Libertine ja offenbar auch mit ausgefalleneren Sonderzeichen umgehen, daher steht die Schriftart nicht zur Diskussion. --XanonymusX (Diskussion) 00:40, 8. Okt. 2023 (CEST)

common.js-Ersatz fuer IPs

Gibt es ein Greasemonkey-Script, mit dem man auch unangemeldet dasselbe erreichen kann wie als angemeldeter Benutzer mit Eintraegen in common.js ? -- Juergen 5.147.163.199 12:22, 7. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest die Skripte des Perfekten Chaos kann man so ausführen bzw. er hat es teilweise explizit geschrieben, dass es so möglich ist. Ich habe aber auch schon andere Skripte auf diese Weise getestet (ich nutze aber Violentmonkey). — Speravir – 00:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich dachte, Greasemonkey und Violentmonkey seien hinsichtlich der fuer die User-Scripts geltenden Regeln identisch. Ist das falsch ? -- Juergen 5.147.163.199 23:27, 9. Okt. 2023 (CEST)

Im Detail verhalten sich die Programme hinter den Addons – es gibt übrigens auch noch Tampermonkey und weitere – nicht immer identisch. Nur deshalb mein Nachsatz. Oft sind noch Enstellungen nötig, die unter Umständen nicht in jedem Addon möglich sind. Noch etwas anderes: Nicht nur Userskripte, sondern auch Gadgets/Helferlein, die in Javascript geschrieben sind, können so ausgeführt werden. — Speravir – 01:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gerade aktive Admins

Hallo zusammen, ich meine mich aus grauer Vorzeit erinnern zu können, dass es eine Art Spezial:Letzte Änderungen nur mit Admins gab, sodass man wusste, welcher Admin gerade aktiv ist, wenn man sich in dringenden Fällen von Vandalismus oder bei anderem Bedarf an jemanden wenden wollte. Gibt es eine solche Spezialseite/Funktion? Und warum kann man im Spezial:Letzte Änderungen nicht nach Admins filtern (sondern nur nach IPs, Newbies, usw.)? Das wäre für viele User sicher hilfreich. Gruß, -- Toni 17:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass es da nur einen Verweis auf das Löschlogbuch [7] gab (ich weiß aber auch nicht mehr, wo), dass man auf dem Weg am schnellsten aktive Admins finden würde. --Icodense 17:34, 7. Okt. 2023 (CEST)

Definiere "aktiver Admin": eingeloggt, gerade editierend, oder sonst noch?? -jkb- 17:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

WP:HT/stewardry ohne Gewähr. VG --PerfektesChaos 18:52, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich gehe in dringenden Fällen auf letzte Änderungen und suche nach A --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2023 (CEST)

Carl und Karl, aber dieselbe Person

Wie wird in solchen Fällen üblicherweise vorgegangen? In Schnitzer findet man sowohl „Carl Friedrich Schnitzer (1805–1874), Lehrer, Schriftsteller und Politiker“ als auch „Karl Friedrich Schnitzer (1805–1874), württembergischer Landtagsabgeordneter“, was aber ein und dieselbe Person ist. Sollte man ihn als Carl behalten oder als Karl und was macht man mit der anderen Schreibvariante? — Speravir – 00:02, 8. Okt. 2023 (CEST)

In der GND setzt man ihn mit „C“ an, auch in der Ba-Wü-Landesbibliographie. Dort gibt es auch immer Verweise von „K“ zu „C“, die „K“-Version kann also weg. Die „Karl/Carl-Verwirrung“ hängt wohl mit Konrad Duden zusammen. --Krabbenpulen (Diskussion) 09:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nein, die K-Version sollte in der BKS nicht weg, weil die Liste der Einträge dort eine Findeliste darstellt und er auch unter K aufzufinden sein sollte; es sollte nur auf ein einheitliches Lemma verwiesen werden. Ich habe das jetzt mal dahingehend geändert [8] und hoffe, es ist so in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sicher gut so. Und es ist im 19. Jahrhundert völlig normal, dass dieser Vorname mal mit K und mal mit C geschrieben wird, auch bei derselben Person. Gestumblindi 12:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Yen Zotto. Krabbenpulen, die Ursache dessen war mir bekannt, mir ging es um die Dopplung. Ich sehe gerade, das man diese Auswirkung mit dem schönen von dir verlinkten Beleg durchaus in Orthographische Konferenz von 1901 erwähnen könnte. — Speravir – 00:32, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde die Orthographische Konferenz von 1901 nicht so eindeutig als Ursache sehen. Der Name wurde einfach schon im 19. Jahrhundert nicht einheitlich geschrieben. Gestumblindi 21:56, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Speravir Ja, ich denke, @Yen Zottos Lösung ist gut. Und wegen der Ergänzung bei der Orthogr. Konferenz schaue ich mal, was geht. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 19:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Krabbenpulen, sehe ich auch so. In Duden würde es auch sehr gut hinein passen. Ich habe den Scan mal nach Commons kopiert: Datei:Duden 1902 - Schreibung von Eigennamen.png. — Speravir – 01:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gestumblindi, stimmt, ja. Aber nach 1901 oder eben der Bemerkung von Duden im Wörterbuch war der Trend zu K (und Z) statt C extrem verstärkt zu beobachten. Inwiefern seine Äußerung einen direkten Einfluss hatte, wird man aber nicht mehr feststellen können, wenn es nicht damals anlässlich einer solchen Aktion zufällig dokumentiert wurde. — Speravir – 01:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Seltsame Benennung von Einzelnachweisen

Für die mehrfache Nutzung eines Werks als Einzelnachweis gibt es die Möglichkeit für ref einen Namen zu geben, was eine praktische Sache ist. Der Name sollte in Bezug zu dem Einzelnachweis stehen, was auch sinnvoll erscheint. Oftmals finden sich allerdings seltsame Bezeichnungen wie <ref name=":0">. Was soll die Bezeichnung :0 bedeuten und warum wird sie gewählt? --JasN (Diskussion) 00:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das die Art, wie der Visual Editor Einzelnachweise setzt. Ich finde es auch nicht toll. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das ist ein Notbehelf des VE. Es wurde darüber nachgedacht, das zumindest zu „sprechenden“ Namen zu verändern, aber es soll auf jeden Fall bei automatischer Generierung bleiben, da die interne Benennung VE-Nutzern nicht angezeigt werden soll. Die Weiterentwicklung steht aber schon eine Weile still. --XanonymusX (Diskussion) 10:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die beiden Erklärungen. Warum soll die interne Benennung den Benutzern des Visual Editor nicht angezeigt werden? Das wäre doch sehr sinnvoll oder wird davon ausgegangen, dass das schon eine Überforderung für die Benutzer des Visual Editor wäre? --JasN (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2023 (CEST)

Umfrage

Ich möchte eine Umfrage erstellen, ob sowas wie diesen Artikel Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 oder Alpiner Skiweltcup in Sölden 2022/23 für Wikipedia Sinn voll sind. Denn ich ecke immer wieder mit einem Benutzer aus dem Bereich Wintersport zusammen. Denn er ist der Meinung sowas brauchen wir für das Skispringen nicht. Deshalb möchte ich das für immer und ewig geklärt haben. Die Umfrage soll sich auf die Wintersportarten Biathlon, Skispringen, Skilanglauf, Nordische Kombination, Ski Alpin, Freestyle-Skiing, Snowboard, Eisschnelllauf, Eiskunstlauf, Telemark, Shorttrack, Speedski, Rennrodeln, Bobsport und Skeleton beziehen. Meine eigentliche Frage ist: Wie ich die Umfrage nennen soll? Wikipedia:Umfragen/... --कार (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Umfragen sind nicht bindend, dementsprechend können dadurch keine Regelungen oder Entscheidungen getroffen werden. Derartiges wird eher per Diskussion im Portal gelöst. Bindend sind Meinungsbilder. Die ergeben aber mehr Sinn, wenn etwas beschlossen soll, dass für die gesamte Wikipedia bindend sein soll. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Auf eine Diskussion im Portal habe ich momentan keinen Bock, weil ich weiß, was daraus kommt für meine Lieblingsportart Skispringen. Also ich soll lieber ein Meinungsbild starten? --कार (Diskussion) 10:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussionen sind wirklich schwierig, auch weil die Beteiligung teilweise sehr spärlich sein kann und somit kein aussagekräftiges Ergebnis liefert. Abgesehen davon denke ich dass diese Einzelartikel nicht nötig sind, würde sie aber auch nicht löschen. Die Lösung, für alle Verantstaltungen an diesem Ort einen Artikel zu haben finde ich sinnvoller, weil mehr Chance auf Vollständigkeit besteht. --BurningKestrel (Diskussion) 01:39, 10. Okt. 2023 (CEST)

z.B. So --BurningKestrel (Diskussion) 01:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Diskussion zwischen dir und diesem anderen User, in der dessen Meinung genauer nachgelesen werden kann? --Blobstar (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hier ist die Diskussion darüber: Zur Diskussion. --कार (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ein Meinungsbild derart aufzusetzen, dass es auch tatsächlich angenommen (und ernst genommen) wird, bedeutet einiges an Vorbereitungszeit. Dazu wird ein Meinungsbild erst dann gestartet, wenn sich 10 Unterstützer gefunden haben. Zudem wird dort sicherlich als erstes gefragt werden, was das betreffende Portal dazu sagt und ob es Diskussionen zu diesem Thema dort gab. Wenn das Portal deiner Meinung eher negativ entgegensteht (so wie ich das herauslese), sind die Chancen sehr hoch, dass genau das bei einem Meinungsbild herauskommt. Ich perönlich würde eher raten, sich mal für ein paar Monaten ein anderes Thema zu suchen, etwas Anderes zu machen, sich vielleicht eine kleine Auszeit nehmen und dann mit etwas mehr Ruhe eine neue Diskussion dazu im Portal zu starten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:24, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion ist vom Jahr 2020 und die andere Diskussion ist vom Jahr 2022. Anders sieht es bei der Ski Alpine aus, dort sind bisher folgende Artikel entstanden: Alpiner Skiweltcup in Lake Louise 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Lech-Zürs 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Sölden 2022/23, Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Killington 2021/22, Lappland-Rennen 2021/22, Saslong-Klassiker 2021/22. Dort hat bisher keiner Einwände über solche Artikel gehabt. --कार (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke auch, das dieses Thema nicht nur den Wintersport betrifft. Nur als Beispiel sehe ich Indonesia International 2023, was nichts anderes als eine Datenbank ist (früher hieß es mal, WP sei keine Datenbank). Und im Bamintonbereich gibt es sehr sehr viele solcher "Artikel". Für 2023 muss man nur mal die Kategorie:Badminton 2023 durchsehen. Einige sind wenigstens mit mehr Spielverlauf (aber ob das enzyklopädisch ist?), viele zeigen aber eben nur die Ergebnistabelle. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Jesi Wenn du auch der Meinung bist, wir brauchen dazu ein Meinungsbild, dann könnten wir es beide zusammen anlagen und starten? Zudem bestehen meine Artikel im Bereich Ski Alpine außer Tabellen auch aus viel Text und das würde ich weiter so machen. --कार (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Da muss ich dich enttäuschen. Dafür ist mir meine Zeit tatsächlich viel zu schade. (Btw ist nicht immer "viel Text" wirklich von enzyklopädischem Wert. Was soll z.B. In der Nacht von Freitag auf Samstag sollte es etwas Niederschlag geben und die Wolken sollten sich schnell verziehen in einer Enzyklopädie?) -- Jesi (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ob der Text enzyklopädisch ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich wollte nur sagen außer Tabellen und auch ein Bericht existiert. Ich habe mir soeben einige Artikel in der Kategorie:Badminton 2023 angesehen und bin erschrocken das die Wikipedia solche Artikel zulässt. Also das Meinungsbild sollte so schnell kommen, aber man muss gucken wie es mit den anderen Sportarten mit solchen Artikel sieht und dann darauf das Meinungsbild aufbauen. --कार (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte das Meinungsbild erstellen, weil Jesi hat herausgefunden das im Bereich Badminton viele Stadtionenartikel nur eine Tabelle und nur Einleitungstext beinhaltet und im Bereich Wintersport in der Sportart Skispringen wird mir gesagt sowas brauchen wir nicht, aber in der Ski Alpine wird das geduldet. Das muss einheitlich gemacht werden. Wer von euch unterstützt mein Vorhaben und hilft mir dabei, es zu erstellen? --कार (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich befürchte, dass du damit nicht allzuviel Erfolg haben wirst. Ein Problem ist die Festlegung einer Grenze zwischen "geht so nicht" und "geht gerade so". Und klar ist eben auch, dass man eine Einheitlichkeit in der Wikipedia in vielerlei Hinsicht eben nicht erreichen wird und sicher auch nicht kann (obwohl ich von so etwas eigentlich ein Verfechter bin). -- Jesi (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Jesi Wie soll es deiner Meinung nach gelöst werden? --कार (Diskussion) 23:52, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie schon angedeutet befürchte ich, dass es da keine allgemeingültige Lösung geben kann/wird, zumal das "Problem" erst einmal klar beschrieben werden müsste (wie gesagt, welcher Umfang ist zu wenig, welcher zu viel). Man könnte natürlich anfangen, auf einige der Artikel Löschanträge zu stellen, aber das könnte eben auch als pure "Aktion" aufgefasst werden und es bringt kaum etwas. Ich hab (bei meinen Linkfixes) schon sehr viele solcher Artikel gesehen und immer nur die Zähne zusammengebissen. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht ist es doch möglich in einer Diskussion einen Konsens zu finden, wenn nötig auch mit Pings an im Wintersport aktive Benutzer. Meine Lieblingslösung, ein Mittelding zwischen "löschen" und "alles so machen" wäre nach diesem Konzept: Skisprung-weltcup in Engelberg --BurningKestrel (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein sehr gutes Beispiel, so etwas schwebt mir prinzipiell auch immer vor. Da kann man über die Gesamtveranstaltung einige enzyklopädische Fakten bringen (Geschichte, Besonderheiten usw.) und hat die wesentlichsten Ergebnisse auch dabei. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bei Themen/Portalen/Redaktionen, die wenig beachtet sind, hat man keine Chance. Da reicht schon ein einziges Konto, das beharrlich auf seiner Meinung beharrt und schon ist seine Meinung platziert. Selbst wenn es völlig falsch ist, sowas setzt sich durch. Ich habe es längst aufgegeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es im Portal mangels Beteiligung keinen Konsens geben kann, soll derjenge, der diese Artikel ablehnt, einen Löschantrag stellen. Dass ein Löschantrag eine gewisse Präzedenzwirkung hat, sollte man dann dazu schreiben. Da wird dann entschieden, ob ein Artikel wie Bonn International 2023 unsere Anforderungen erfüllt oder in dieser Form keine Daseinsberechtigung hat. Dies würde ich genauso dem Nutzer empfehlen, der Artikel wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 ablehnt – genau dafür ist der Prozess des Löschantrags doch da.

Dringend abraten würde ich von Löschanträgen, um zu beweisen, dass ein Artikel behaltensfähig ist, das könnte als BNS-Aktion ausgelegt werden.

@कार: Hast du die aktuelle Diskussion zum Thema jetzt schon verlinkt? Wo werden die Artikel derzeit konkret abgelehnt?

Einem Meinungsbild würde ich übrigens keine Chance geben, da das Thema konkret bezogen auf Skispringen zu speziell für ein Meinungsbild ist, und eine allgemeine Regelung kaum erreicht werden kann (im Fußball-Bereich z.B. sind solche Artikel ziemlich selbstverständlich für jede Liga und Saison, und es mag bei jeder Sportart schon wieder anders aussehen).

Und noch eine persönliche Meinung: Da die Artikel kaum Wartungsaufwand haben (die Ergebnisse ändern sich nachträglich nicht), sehe ich bei Artikeln wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 auch kein Problem. Das Argument "Flickenteppich" zieht nicht. Ob Bonn International 2023 unsere Anforderungen an Artikel erfüllen, dürfte aber fraglich sein – ich persönlich habe aber auch mit diesem "Artikel" eher weniger ein Problem, solange er inhaltlich korrekt ist. Einmal erstellt muss er nicht mehr aktuell gehalten werden, und das ist unser größtes Problem. Grüße, Yellowcard (D.) 14:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es im Fußball für jeden Spieltag Artikel? --BurningKestrel (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Im Fußball nicht aber bei der Formel 1. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wenn sich darüber enzyklopädische Artikel verfassen lassen, sehe ich auch erstmal kein Problem. Sowas wie Bonn International 2023 ist jedoch schlicht kein Artikel, wie die meisten Einträge in Kategorie:Badminton 2023. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Eudaimonia uribe: Kannst du hierzu Stellung nehmen warum solche Artikel wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 ablehnst? --कार (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

So ganz nachvollziehbar ist es nicht, dass du ein Meinungsbild initiieren möchtest, nur weil ein anderer Benutzer die Sinnhaftigkeit bestimmter Neuanlagen anzweifelt. Der Benutzer hat in der von dir verlinkten Diskussion doch lediglich gemeint, dass andere allgemeinere Artikel des Themenbereichs viel eher Aufmerksamkeit bräuchten und er selbst (nebst weiteren Kollegen) diese Neuanlagen nicht für sinnvoll hält, aber auch keine Löschung beantragen wird. Wenn du die Kritik verstanden hast und auch nach Kenntnisnahme die Artikel eindeutig für eine Bereicherung der Wikipedia hältst, dann solltest du dich davon nicht abhalten lassen, insbesondere nicht noch drei Jahre später. So ein Meinungsbild wird nicht plötzlich Frieden und Einigkeit unter der Autorenschaft oder in einem Projekt herstellen. Im schlechtesten Fall musst du es dann einfach mal auf eine Löschdiskussion ankommen lassen, die dir dann auch die Frage beantworten sollte, die du dir hier von einer Umfrage erhoffst. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Einen Artikel für jede Saison einer Liga, habe ich doch geschrieben. Dürfte vergleichbar mit den Skisprung-Grand-Prix oder Formel-1-Rennen sein.

Bei Bonn International wäre sowieso zunächst, anders als bei den Skisprung-Grand-Prix, die Relevanzfrage zu klären. Diese Artikel sind also nochmal ganz woanders eingeordnet als im ersten Moment möglicherweise vergleichbare Artikel im Skisprung, Fußball, Formel 1. Yellowcard (D.) 18:06, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das ist im Skispringen tatsächlich nicht so vergleichbar, eher entspricht die gesamte Grand Prix Serie einer Saison. --BurningKestrel (Diskussion) 02:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein Thema für das jeweilige Portal. Immer und ewig klären gibt es nicht. Führe die Diskussion also im Portal, wenn du dort keine Zustimmung bekommst, dann ist dem halt so. Man darf halt nicht vergessen, dass es letztendlich dann die Portale sind die in dem Bereich dann die Qualitätserhaltung bewerkstelligen müssen. Somit hat jedes Portal seine eigenen Schmerzgrenzen und Ansichten, was es in ihrem Bereich für relevant hält, daher wirst du dich mit diesen einigen müssen.--Maphry (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bringt nichts im Portal zu diskutieren, es ist nur Benutzer Eudaimonia uribe der Meinung nach meine Arbeit in der Hinsicht blockiert. Wieder mit ihm anzuecken will ich wieder solch einen Artikel angelegt habe wollte ich nach der ersten Auseinandersetzung vermeiden Wenn ich zum Beispiel Skisprung-Weltcup in Ruka 2023/24 würde, dann heißt es, solche Artikel brauchen wir nicht, weil sich niemand dafür interessiert. Bei solchen wie Alpiner Skiweltcup in Killington 2021/22 hat sich Eudaimonia uribe noch nie aufgeregt. Noch was: Deutsche Meisterschaften im Skispringen 2020 und weitere Artikel davon werden geduldet und andere nicht. Kann ich nicht nachvollziehen. Denn es werden keine 0815 Artikel, sondern es werden solche Artikel wie in der Ski Alpin. Ich habe mal gefragt, wie man den Artikel Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021/22 findet und hier sind wenigen Antwort darauf. --कार (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2023 (CEST)

Inwiefern blockiert jemand deine Arbeit konkret? --Emberwit (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Benutzer blockiert meine Arbeit nur so, wenn weitere in dieser Richtung anlegen würde, glaube ich was ich nicht weiß würde wieder was zu hören bekommen. Aber das ist nur meine Meinung. Wissen tute ich es nicht. --कार (Diskussion) 12:40, 11. Okt. 2023 (CEST)

(BK)Du hast während COVID im Portal eine Anfrage gestellt, du hast eine Diskussion mit einem Nutzer erhalten und einen Kommentar von einem anderen zum Schluss. Haben die Nutzer Löschanträge gestellt die Erfolg hatten? Offenbar nein. Dann brauchst du keine Umfrage oder ähnliches, solange dort auf dem Wintersportportal keine neue Diskussion aufflammt oder Löschdiskussionen (die wohl auf das Portal verwiesen werden sollten wenn korrekt abgearbeitet), dann hast du erst mal freie Bahn. Halte dich an offizielle grosse Veranstaltungen mit überregionaler Bedeutung (a. k. a. Weltcup), und dann gibt es selten Probleme. Und diskussionen auf den Artikelseiten finden meist nur wenig Aufmerksamkeit, besonders wenn es um grössere Dinge geht. Das was du willst wird dir eben niemand geben können. Daher rbauchst du dafür auch keine Umfragen.--Maphry (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es geht schon lange nicht mehr um die Umfrage, wie die Diskussion gezeigt hat oder irre ich mich? --कार (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das war deine Anfrage, ich habe sie nach meinem dafürhalten beantwortet. Was andere dort hinzufügen was nicht zur Beantwortung der Frage gehört, nur weil sie dort generelle Fässer aufmachen wollen ist irrelevant. Von dem her.--Maphry (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Der Skisprung-Weltcup oder Skisprung-Continental-Cup haben überregionaler Bedeutung. Der Weltcup wird im Winter jede Woche im Fernsehen gezeigt. --कार (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2023 (CEST)

Na dann erstell deine Artikel, sorg dafür das sie gut bequellt sind und ordentliche Qualität haben und dann schau weiter. Kümmer dich zunächst um die, wo es weniger STreitpunkte geben sollte (also grössere, Weltcup) und dann kannst du immer noch runter gehen. Je systematischer du arbeitest, je höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass es keine Probleme gibt. Und wenn doch, du hast dich ja im Portal bemüht. Und was drohungen angeht, falls sie denn existierten. Sowas ist im LA irrelevant.--Maphry (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es waren keine Drohungen, sondern er hat nur was dazu gesagt, was er von solchen Artikeln hält. --कार (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gut, dann sehe es als eine Meinung an. Mehr haben sich nicht geäussert. Solange wie geschrieben da keine weitere Aktionen folgen, geh eben behutsam vor und dann wird das schon.--Maphry (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

Leg die Artikel trotzdem an. Solange keine LA gestellt werden, schaden diese Diskussionen den Artikeln nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2023 (CEST)

IP-Adresse auf Benutzter übertragen

Hi ich habe heute den Artikel "Ceasaria Maritima" bearbeitet, leider hatte ich vergessen einen Account zu erstellen. Jetzt ist diese Änderung mit meiner IP-Adresse versehen. Könnt ihr bitte diese Änderung meinem Account zu ordnen? Gerade bei Isreal-Palästina-Themen möchte ich ungerne in etwas reingezogen werden... --Prof.Jost (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das ist uns technisch leider nicht möglich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:16, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ließe sich allerdings als WP:ANON-Fall ansehen.

Eine Lösung wäre möglich, allerdings etwas umständlich:

1. User kopiert sich die Artikelversion mitsamt seiner Änderung als Textdatei auf eigene Festplatte.
2. User gibt grünes Licht.
3. Administrative VL oder OS.
4. User fügt seine Bearbeitung angemeldet erneut dem Artikel hinzu.

Allerdings weiß ich grad nicht, um welchen Artikel es überhaupt gehen soll, und das ist auch besser so und sollte hier nicht öffentlich gemacht werden.

• WP:OS erläutert Details und Möglichkeiten einer diskreten Kontaktaufnahme und Abwicklung; dann mit Verweis auf hier.

VG --PerfektesChaos 13:55, 7. Okt. 2023 (CEST)

Es sind völlig harmlose Änderungen im Umfang weniger Wörter, die in keinem Fall auch nur eine einfache VL rechtfertigen würden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:04, 7. Okt. 2023 (CEST)

Was spricht dagegen, die IP-Adresse hier mit normaler Versionslöschung (kein Oversighten) zu entfernen? Künftig stünde dort ja auch nur die Bezeichnung des temporären Kontos. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

@DerHexer Nur die IP-Adresse verstecken würde gehen, aber nicht die gesamte Bearbeitung, um denn angemeldet den Text erneut einzufügen, damit der Benutzername da steht. Denn darum ging es in dem Vorschlag von PC. --Raymond ^Disk. 12:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ja, den fand ich zum kompliziert, weswegen ich einen Alternativvorschlag gemacht habe. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hinweiskasten für Admins bei Versionslöschungen.

Unsere VL-Regeln decken das nicht ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

WP:ANON ist schon ein möglicher Grund, der in den VL-Regeln genannt wird. Ich habe daher jetzt erstmal die leichte Variante von DerHexer umgesetzt. Klar ist, dass das, wenn überhaupt, dann nur ausnahmsweise gemacht werden sollte.

Und ich möchte mein Verstecken auch nicht als endgültig ansehen. Ich halte es aber für besser, solange die Sache nicht geklärt ist. -- seth (Diskussion) 02:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dass sich jemand, der unter IP editiert, im Nachhinein wegen vager Bedenken irgendwie unwohl fühlt, ist nichtmal in Sichtweite von WP:ANON. Wir können das aber auch unter Wikipedia Diskussion:Versionslöschung fortführen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:36, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

es geht nicht um das Unwohl-Fühlen, sondern um das versehentlich uneingeloggte Editieren, wodurch die (nicht dynamisch aussehende) IP-Adresse sichtbar wurde.

Weiteres dann unter: WD:Versionslöschung#Versionslöschung_bei_versehentlich_als_IP_getätigtem_Edit. -- seth (Diskussion) 00:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nicht „versehentliches uneingeloggtes Editieren“, wenn man zum fraglichen Zeitpunkt überhaut keinen Account hat. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

Per IP werden mehr persönliche Informationen preisgegeben, als per Konto, deswegen zukünftig auch die Maskierung der IP, weil es eben nicht mehr wirklich Datenschutz konform ist. Deswegen z.B. auch großflächige Löschungen von Versionsgeschichten in ruwiki. Einfach geräuschlos die Info zum Bentzer entfernen, der Rest ist ja zumeist unkritisch und fertig. Die Regel sollte entsprechend angepasst werden. Viele Grüße --Itti 08:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich finde die Formulierung "vergessen einen Account zu erstellen" zwar auch seltsam, aber verstehe es als: Eigentlich wollte die Person nicht unangemeldet editieren. Und das fällt für mit eben in die Kategorie "versehentlich uneingeloggtes Editieren". -- seth (Diskussion) 20:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hey kleine Anmerkung: Ich hatte bereits einen Account den ich aber nicht mehr Benutzen möchte, da dieser von mehreren Personen verwendet wird. Bei der Editierung hat ich das ganz vergessen und hatte dem entsprechend noch keinen Account erstellt. --Prof.Jost (Diskussion) 21:13, 12. Okt. 2023 (CEST)