Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Danke für den Hinweis. Mea culpa (mein Fehler). In einer Stunde ist der Artikel ohnehin nicht mehr auf der Hauptseite. Die dortigen Aufpasser hatten offensichtlich auch ein langes Wochenende, es sei ihnen gegönnt.
>>> In Elektriden sind die Elektronen nur schwach elektrisch leitfähig. <<< Das ist Unsinn, und steht auch so nicht im Artikel. Elektronen/Ionen sind die Ladungsträger, deren Beweglichkeit für die Leitung verantwortlich sind. Daher können Elektronen nicht "leitfähig" sein. --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 08:28, 8. Apr. 2014 (CEST)
Da kann ich nur voll zustimmen. Das liegt daran das bei Schon gewusst immer „reißerische“ Kurzbeschreibungen gewählt werden. Wie wäre es mit In Elektriden sind nicht Elektronen sondern Anionen die negativen Ladungsträger. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion des aktuellen Problems bitte auf der Hauptseitendisk., und für das Problem Reisserische Teaser ggf. hier oben auf der Seite einen Thread eröffnen. --Goesseln (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das ergibt sich aber nciht aus dem Text, so nett ich den Fakt finde. Dort steht, dass bei der Eröffnung nur zwei Dixis zur Verfügung standen, ob die regulären Toiletten vergessen wurden oder nur noch nicht fertig waren, oder was auch immer, steht nicht dort.--Tumelum un sien Sabbel-Bude16:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
Der Artikel stammt aus dem Jahr 2004, er eignet sich vielleicht, wenn wir eine neue Regel aufmachen, um am 5. Juli 2014 das Zehnjährige dieses Artikels zu feiern ;-) --Goesseln (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2014 (CEST)
Schon gewußt: der älteste lebende Filmregisseur, der schon während der Stummfilmzeit gedreht hat, dreht eben seinen neuesten Film, mit jetzt 105? Siehe dieser Edit samt Beleg.
--Jack User (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2014 (CEST)
Nebenbei dreht der alle Jahre wieder einen neuen Film. Und leider sieht man seinen letzten Werken das Alter des Regisseurs nur allzu deutlich an.--Susumu (Diskussion) 14:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
Meine Bemerkung kommt etwas spät, aber ich finde die Teaserformulierung für den Artikel Jean Ganeval misslungen. Der Witz geht da weitgehend verloren. Im Artikel heißt es:
Als ihn danach sein sowjetischer Kollege General Alexander Kotikow zur Rede stellte und ihn fragte: „Wie konnten Sie das tun!“, soll er nur lakonisch geantwortet haben: „Mit Dynamit, mein Bester“ (»Avec de la dynamite, mon cher«).
Als Teaser haben wir: Gefragt, wie er die Sendetürme sprengen konnte, die dem neuen Berliner Flughafen im Wege standen, antwortete Jean Ganeval gelassen: »Avec de la dynamite, mon cher« („Mit Dynamit, mein Bester“).
Es kommt dabei gar nicht rüber dass diese Frage an Ganeval im Tone des Vorwurfs ausgesprochen wurde. Es klingt gerade so, als hätte sich ein Sprengmeister interessiert erkundigt. Da ist die Pointe wirklich gründlich entschärft! Das Original aus der Artikel ist wirklich zehnmal besser („gelassen“ ist auch nicht dasselbe wie „lakonisch“).
Nebenbei fände ich auch die französischen Anführungszeichen » « passender.
--Furfur (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2014 (CEST)
"eine Aufnahme von" würde den Satz zumindest grammatisch weniger unsinnig machen, inhaltlich wäre es aber auch nicht besser (die fotografische Aufnahme gab es ja schon 2005). --213.200.241.14611:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
in von nun an neun Stunden ist das ausgesessen. ;-)
als Interpretationshilfe würde ich Königs Erläuterungen (Ironiehiehie: Was will der Dichter uns damit sagen ?) konsultieren: Motörhead wurde 2014 in den erlauchten Kreis der Namensgeber für den Asteroiden (250840) aufgenommen. Hätte-Fahrradkette man auch einen Teaser draus machen können, nur muss man noch einen Satz konstruieren, der sich auf Aufnahme reimt.
Lambert M. Surhone – der mutmaßlich produktivste Herausgeber der Welt – veröffentlichte weit über 100.000 Books on Demand, die er aus Wikipedia-Artikeln zusammengestellt hat.
Wie man mit Wikipedia-Artikeln Geld machen kann, zeigt uns Lambert M. Surhone; der mutmaßlich produktivste Herausgeber der Welt veröffentlichte weit über 100.000 Books on Demand, zusammengestellt aus Wikipedia-Artikeln
Dieser Artikel ist im gegenwärtigen Zustand in keinem Zusammenhang akzeptabel, er ist ein Löschkandidat. Schon bei der Ansicht der "Belege" fällt auf, dass nur einer (NYT) überhaupt geeignet ist. Natürlich, denn es ist verdammt schwierig zu diesem Nicht-Autoren zitierfähige Belege zu finden. Darum geht es auch nicht, dem Artikel-Autoren geht es vorrangig darum, seine berechtigte Empörung über "Surhone" zu artikulieren. Aber dafür gibt es keinen Raum in der Wikipedia, auf der Hauptseite schon gar nicht. Ich wünsche mir, dass dieser Artikel ausgebaut und mit ordentlichen Belegen versehen wird. Und dass er, als ordentlicher Artikel, auf der Hauptseite erscheint. Aber da fehlt noch einiges. Stiehlt Surhone nur bei der Wikipedia? Wie kommt er in der akademischen Welt an (habe gerade bei dem ersten Recherche-Versuch eine Unzahl "wissenschaftlicher" Arbeiten mit "Surhone" in den Literaturangaben gefunden)? Wie ist die Rezeption seines "Geschäftsmodells"? Zum Beispiel bei der in Sachen Verbraucherschutz durchaus nicht lahmen US-Justiz. Surhones Tätigkeit ist, wenn man die Entstehung und die Preisgestaltung seiner "Veröffentlichungen" betrachtet, ganz offensichtlich organisierter Betrug, auch im strafrechtlichen Sinne. Dazu will ich in einem Artikel etwas erfahren. Im Augenblick ist der Artikel kein Artikel sondern eine für die Wikipedia peinliche Prangerseite. Schade, --Cimbail - (Kläffen)09:13, 17. Apr. 2014 (CEST)
Zweifellos ein interessantes Thema, bei dem sich ein Wikipedia-Autor wie Benutzer:Stefan64 "verdient" machen kann. Mit den derzeitig recherchierten (recherchierbaren) Inhalten aber zu dünn und daher in dieser Form für die Hauptseite überhaupt nicht geeignet.
Wenn ich den NYT-Artikel richtig verstanden habe, dann ist Lambert M. Surhone ein Name für den Herausgeber von Büchern in einem der Unternehmen des Verlegers/Eigentümers von VDMWolfgang Philipp Müller. Dort ist "er" aber nicht allein, sondern laut WorldCat hat er auch noch zwei "Frauen", Susan F Henssonow und Mariam T Tennoe, dabei, die es bei Worldcat auch auf über 4.000 Bibliotheksnachweise ihrer Titel bringen.
Die Liste mit Beispielen angebotener Titel bedarf einer Legende: was ist da je Zeile abgebildet ? Etwa: „Titel : Inhalte (laut Prospekt/xxx/ “ ? Das sollte wenigstens an einem Beispiel erklärt werden. Haben die Titel eine ISBN, OCLC, usw. ? Und dann ist die Liste imho viel zu lang und unübersichtlich, zweidrei Themengebiete mit je vier Titeln wären mehr als genug.
Ironie am Rande: diese Titelliste basiert (natürlich) auf der Copy-and-Paste-Technik, derer sich Müller alias Surhone bedient, aber eben auch der Wikipedia-Autor.
ok, danke für die Recherchen und eure Rückmeldungen, die leider eindeutig nahelegen, den Vorschlag wieder zurückzuziehen, ich finde, es ist ein hübsches Artikelchen und ich halte gerade die überbordende Liste für ein originelles Detail, aber mein persönlicher Geschmack ist dann doch kein wirklich schlüssiges Argument gegenüber euren Einwände bzgl. der Eignung für die Hauptseite. Gruß --Rax post 11:16, 17. Apr. 2014 (CEST)
Camille-Aimé Coquilhat verschrieb sich den dubiosen Aktivitäten des belgischen Königs im Kongo und bezahlte dafür mit seinem Leben
Ich wollte erst nur ein paar Sätze zu ihm schreiben, aber die Biographie ist interessant und deswegen ist es ein "vollwertiger" Artikel daraus geworden.--Avron (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
meiner Ansicht nach ist das ein Artikel für eine stilistische (und vielleicht auch sachliche) QS. Ein paar Wikifizierungen und ein paar viele Rechtschreibfehler habe ich zwar beheben können, die Kongokarte von 1876 ist zeitlich deplatziert, und so weiter. Aber der Artikel wimmelt vor "unglücklichen" (mich unglücklich machenden) Formulierungen.
SG? ist keine Artikelausbaustube. Oder man belehre mich eines Besseren.
sorry, aber in der Bildlegende bei Commons steht: Map of explorations undertaken in Africa until 1876. Wenn das dort nicht stimmt, wäre es gut, Du würdest das dort korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe es auf Commons korrigiert. Basoko wurde 1889 gegründet und ist auf der Karte verzeichnet, so hat die Karte mindestens den Stand. Ich bin großer Literat deswegen danke für die Korrekturen.--Avron (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
Der Text ist mir persönlich teilweise zu romantisiert. Beispiele: „ aber er konnte und musste auch kaltblütig sein“, „Da er hingebungsvoll hinter dem Kolonialismus stand“, „Als Vertrauter des Königs Leopolds verschrieb sich Coquilhat dessen dubiosen Aktivitäten in Kongo, was ihn letztendlich das Leben kostete“. Beim letzten Satz bin ich fast in Tränen ausgebrochen. Der arme Mann. --Nicola - Ming Klaaf10:27, 21. Apr. 2014 (CEST)
Sehe ich auch so. Bis 4. Mai würde ich ihm noch die Zeit geben, weil er thematisch ja durchaus interessant scheint, aber wenn sich bis dann nichts mehr in der Sache verbessert, wäre ich doch auch für erlen ohne Präsentation.--Susumu (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2014 (CEST)
Die Sopranistin Marcelle Gerar, die Schauspielerin Odette Talazac und der Komponist Pierre Vellones besuchten am 10. Juni 1928 den Komponisten Maurice Ravel in dessen Landsitz in Montfort l'Amaury.
Gefällt mir nicht. Gerar hat genug eigenes zu bieten, um mit einem alleinigen Teaser bei SG zu erscheinen. Talazac ist ein Stub und der Artikel für einen eigenen Teaser unbrauchbar. Vellones – sehr lieblos, fast schon hingeschludert. Es musste wohl mit dem erzwungenen Dreierteaser so schnell gehen, dass es nicht einmal zum Ausfüllen des Kapitels Kompositionen gereicht hat, das derzeit als leere Überschrift dasteht. Fast schon ein Anfängerfehler, hat sich Jackentasche die Artikel überhaupt angesehen, über die er hier urteilt?
Mal davon abgesehen, dass Goesseln jetzt zum wiederholten Male absichtlich mit seinen Mehrfachteasern um eigene Artikel spazierengeht: Der Teaser ist konstruiert, um alle drei Leute unterzubringen. Basis ist ein Foto auf Commons, das eigentlich einen LA tragen muss, weil keine Fotografeninfos existierten und niemand weiß, ob das Bild gemeinfrei ist. Aus dem Bild zu behaupten, dass die drei Ravel am 10. Juni 1928 besuchten, ist pure Spekulation. Zunächst ist auf dem Bild noch ein weiterer Mann zu sehen, die Gruppe kann zu viert (oder zu fünft, mit dem Fotografen) an dem Tag angekommen sein, sie können aber auch ihren ganzen Sommer dort verbracht haben. Es kann eine Momentaufnahme eines großen Empfangs sein, Gerar und Ravel können die restlichen Leute empfangen haben oder die Bildbeschreibung ist einfach falsch, weil überhaupt nicht klar ist, wer das Bild fotografiert hat und wir uns hier einzig und allein auf eine Info eines Uploaders verlassen. Und dann: Was sagt uns diese Info, die so nicht einmal in den einzelnen Artikeln steht? Es ist ein banaler Satz, der nur dazu dient, die drei scheinbar hastig verfassten Miniartikel zusammen auf die Hauptseite zu bringen. Provozier doch bitte woanders. --Paulae21:07, 7. Apr. 2014 (CEST)
Das interessante Bild, das das verbindende Element der vier, fünf oder sechs (es gibt noch eine weitere Variante, da links Hélène Jourdan-Morhange abgeschnitten wurde!) Personen der Zeitgeschichte darstellte, wurde nun, nachdem ich es publik gemacht habe, aus zwar guten Gründen, aber leider ersatzlos und etwas lieblos, auf Commons gelöscht. Da ich das Bild in zwei von mir in der Zwischenzeit konsultierten Ravel-Biografien nicht gefunden habe, um den Fotografen zu identifizieren, und ich auch keine Hoffnung habe, in die Suche noch mehr investieren zu können, lasse ich das hier. Die drei Artikel selbst sind natürlich weiterhin relevant. - Zu den Gemeinheiten oben muss ich ja nicht unbedingt Stellung nehmen, da soll mal jeder vor seiner Tür kehren und gut belegte Artikel einstellen, dann sind wir da auf Augenhöhe.
Doch, das steht schon im Artikel, wenn auch ein bisschen versteckt ;o) Mit deinem letzten Satz hast du aber auf jeden Fall recht. Grüße •• hugarheimur21:59, 1. Apr. 2014 (CEST)
Im Artikel steht es so drin, warum dann nicht als Teaser? Das Erbkrankheiten eine Genmutation zugrunde liegt weiß vielleicht der Arzt, aber nicht der durchschnittliche Hauptseitenleser. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 2. Apr. 2014 (CEST)
Anfrage: könntet Ihr Euch noch auf einen Teaser verständigen ? Ich hätte heute einen Bildlosen gebraucht, aber so wird das nichts. --Goesseln (Diskussion) 01:03, 17. Apr. 2014 (CEST)
Teaser Nr. 1 halte ich für zu weit hergeholt. Oder ich verstehe ihn nicht, denn wenn er auf den Fehler der DNA-Helikase aufmerksam machen soll, müsste es doch RARAPAPADIDILILINONO-Syndrom heißen? Also eher Teaser Nr. 2, wobei ich die geäußerte Kritik nachvollziehen kann. Wo setzt man das Wissensniveau des Hauptseitenlesers an? Der Artikel ist m. M. n. sehr interessant und sollte bei SG? präsentiert werden. Nun noch ein Vorschlag, an dem aber kritisiert werden könnte, dass er zu viel verrät.
Beim RAPADILINO-Syndrom ist die Vervielfältigung der DNA gestört, mit dramatischen Folgen für die Betroffenen.
TAOK für den letzten Teaser, weil T-1 zu viel RA, PA etc., und bei T-2 beißen sich IMHO die Begriffe "Erbkrankheit" und "Genmutation", egal ob das so im Artikel steht, wie bei "nasses Wasser". --Cimbail - (Kläffen)15:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
Für Montag mit dem letzten, von A doubt vorgeschlagenen Teaser angelegt —|Lantus|—:
Beim RAPADILINO-Syndrom ist die Vervielfältigung der DNA gestört, mit dramatischen Folgen für die Betroffenen.
Und dabei müssen sich Schnürschuh-/-stiefel-Träger tagtäglich damit befassen ... ;-) Frage, plädierst Du für einen anderen Teaser? Und falls ja, hättest Du einen Vorschlag parat? --Jocian09:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
Es geht um die "Schnü-Röse". Ich habe in meinem Beruf mal gelernt, solche Zusammensetzung, die mißverständlich gelesen werden können, mit Bindestrich zu trennen. Das ist mW nicht kompatibel mit der neuen deutschen Rechtschreibung, aber ein guter Service für Leser. Ich habe auf jeden Fall 10 bis 30 Sekunden lang überlegt, ob das eine Blumensorte ist oder was :) --Nicola - Ming Klaaf10:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe die Suchmaschinen-Ergebnisse nur erwähnt, um zu verdeutlichen, wie es zur Lemmaschreibweise kam. Dabei spielte auch eine Rolle, dass, soweit ich feststellen konnte, bei einschlägigen Herstellern und im Handel die zusammengeschriebene Schreibweise verbreitet und üblich ist. Das löst aber nicht das Problem der missverständlichen Lesform ... ;-) --Jocian11:14, 4. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde unbedingt auf den Bindestrich verzichten, sehe da keine so große Verwechslungsgefahr. Mit dem Teaser habe ich ein Problem, weil ein Schuh ja auch drücken kann, wenn die Schnurösen noch so parallel sind, er aber einfach zu klein ist (war heute erst Schuhe kaufen...) Vielleicht gibt es ja da noch andere Ideen. --Dk0704 (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2014 (CEST)
Es geht nicht um eine Verwechslungsgefahr, sondern um Lesbarkeit. Ich bestehe nicht auf einer Änderung, habe aber eben in meinem Job gelernt, dass man solche Stolperfallen im Dienste des Lesers tunlichst vermeiden sollte. --Nicola - Ming Klaaf19:36, 4. Apr. 2014 (CEST)
Eod. Diese Diskussion bitte an anderer Stelle führen, und dann ggf. mit einer Meinung wiederkommen.
Weil: die SG?-Seite eignet sich nicht so gut für Qualitätsdiskussionen und Lemma-Fragen, dafür gibt es die Artikeldiskussionsseite oder auch 3. Meinungen in den entsprechenden WP-Qualitätsforen.
"Wir" haben auf dieser Seite schon genug Stress mit der laufenden Verwaltung von 60 Vorschlägen und der regelmäßigen Prügel, die "wir" bekommen, wenn mal etwas nicht so läuft, wie es die Vorschlagenden und die anderen Experten sich vorstellen.
Das sehe ich wie Nicola. Die Diskussion hier abzuwürgen ist kontraproduktiv, da hier (und nur hier) der Austausch darüber erfolgen muss ob und wie der Artikel in geeigneter Weise auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Genau solche Abwägungen finden aber hier auf dieser Seite in letzter Zeit viel zu selten statt. --Dk0704 (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ich erlaube mir den Vorschlag, die Diskussion zur Frage des Artikelnamens auf der Diskussionsseite des Artikels weiterzuführen, wo sie üblicherweise auch hingehört. Es gibt dort inzwischen zu diesem Thema bereits je einen Disk.-Beitrag von Benutzer Kürschner und von mir:
Die weitere Diskussion zum Teaser bzw. zur Frage, ob und wie der Artikel in geeigneter Weise auf der Hauptseite präsentiert werden kann, könnte dann nach erfolgter Abklärung hier weitergeführt werden. --Jocian10:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
Bei diesem Foto scheint es eher auf was anderes anzukommen als darauf, wie die Schuhe geschnürt worden sind. Anderes Foto, wo die Details besser zu sehen sind? --Jackentasche (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
Wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen, passen die Schnürschuhe oder -stiefel gut.
Schuhe mit Schnürösen passen dann gut, wenn die Ösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen.
Vielleicht so rum anfangen? Schnürösen ist auch nach dem dritten Lesen noch ein schwieriges Wort für meine Augen, deshalb lieber gleich verraten, dass es um was mit Schuhen geht. --Jackentasche (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2014 (CEST)
Wenn Du ein besser geeignetes Foto hast, nur zu. Ich habe bereits mehrere Stunden auf Commons und auch auf flickr rumgesucht, aber leider nur einzelne Bilder gefunden, bei denen die Schnürösen-Reihen bei fertig geschnürten (Schnür-)Schuhen gezeigt werden und bei denen "auch leibhaftige Füße in Schnürschuhen stecken – so wie bei diesem Bild hier (und bei dem als weniger geeignet befundenen Bild weiter vor). --Jocian17:32, 15. Apr. 2014 (CEST)
eine eigene Kategorie bei commons gibt es offensichtlich nicht, sondern nur
. Da habe ich jetzt 15 weitere Bilder mit Schuhbändern eingeordnet, einige mit Haken oder Ösen. Besonders aufgefallen ist mir auch keines, auch auf diesem Photo Batežo Ka Mikilu.JPG sieht man von den Ösen und den Nicht-Ösen nur wenig. Oder dieses File:USpatent433095.png ; dieses File:FootbagLacing.gif ?
Also: Fotoapparat raus, raus aus den Puschen, rein in die Bergstiefel, knips und und hochladen! Irgendwie werden wir das Kamel (nicht Camel) noch durch die Schnüröse bekommen. --Goesseln (Diskussion) 19:01, 15. Apr. 2014 (CEST)
Hier ein Fund auf flickr als neuer Bebilderungsvorschlag – letztlich zwar auch der gleichen „angesagten Marke“ wie vor, aber anhand des Bildes wohl eher nur von „Eingeweihten“ zu verorten (sowie anhand der Bildkategorie, aber die schauen WP-Leser sich eh nie an). Meinungen dazu? --Jocian00:20, 16. Apr. 2014 (CEST)
Die Diskussion um das Lemma scheint abgeschlossen, und ich stimme Nicola zu, im normalen Fließtext würde ich im Interesse der Leser nie und nimmer auf den Bindestrich verzichten. Aber die Wahl des Lemmas für einen Artikel ist etwas anderes, Schnüröse ist offenbar der allgemein verwendete Begriff, und auf Schnür-Öse sollte eine Weiterleitung angelegt sein. Schnüröse geht auch im Teaser durch, er heißt ja auch Teaser, und Prügel gibt's sowieso, wer meckern will der findet etwas, und es trifft jeden mal;
Als Teaser bevorzuge ich den letzten ();
Als Bild gefällt mir das Stiefelbild aus der Artikel-Einleitung am besten. Platz zwei: das von hier, mit den von oben fotografierten Stiefeln, da ist noch am meisten Öse drauf, und es passt auch zum Teaser. Bei den anderen sehe ich zu viel buntes Bein, mal lila mal gelb, und zu wenig Schnürung. Dritte Wahl: die "Chucks". Mir ist egal wer das Schuhwerk herstellt. Ich lehne (bewusstes) product placement kategorisch ab. Aber ich wünsche mir keine Welt, in der der "Tatort"-Kommissar barfuß zum Einsatz eilt, weil aus political correctness keine Autos und keine Schuhe gezeigt werden dürfen. --Cimbail - (Kläffen)16:17, 23. Apr. 2014 (CEST)
Erstens ist der Inhalt des Artikels ein wenig dünn, außer einer Inhaltsangabe und Links zu Rezensionen ist da nichts, zweitens handelt es sich um ein aktuelles, erst vor kurzem erschienenes und noch im Handel erhältliches Sachbuch. Bei einer Hauptseitenpräsentation wird möglicherweise uns der Vorwurf gemacht werden, hier Werbung zu betreiben (gabe es schon bei Artikeln zu gar nicht mehr so aktuellen Filmen). Von daher bin ich gegen eine Hauptseitenpräsentation dieses Vorschlages. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke für deine Hinweise, Dk0704. Ich habe im Artikel jetzt die Infos aus den Rezensionen zum Buch eingefügt und Abschnitte umgestellt, um ihn lesbarer zu machen. Was deinen zweiten Einwand angeht, bitte ich andere hier, zur neuen Version ihre Meinung zu äußern. --Jackentasche (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2014 (CEST)
Einspruch. Die Bedenken von Dk0704 teile ich insoweit, als dass der Artikel durchaus erkennbares Verbesserungspotential hat. Wenn wir und auf perfekte Artikel beschränken haben wir nur eine weiße Hauptseite, und Werbung sehe ich bei diesem absoluten Nischenthema auch nicht. Insgesamt halte ich den Artikel für hauptseitentauglich, mit einer Einschränkung, in der Einleitung: Bei einer Operation dieser Art handelt es sich um Genitalverstümmelung. Wenn das die Meinung des Dr. Voß ist, dann muss hier Bei einer Operation dieser Art handelthandele es sich um Genitalverstümmelung. stehen, und der entsprechende Beleg [2] ist hinter den Satz zu stellen. Gegenwärtig habe wir da eine ziemlich windige Tatsachenbehauptung stehen, die mit WP:NPOV unvereinbar ist. --Cimbail - (Kläffen)19:30, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ja, Cimbail, du hast recht, Genitalverstümmelung war noch nicht belegt. Ich habe jetzt die Stelle im Buch angefügt, wo der Kinderarzt Jörg Woweries den Begriff verwendet. --Jackentasche (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
Einen Teaser mit "Ansätze" und "könnte" finde ich unpassend. Noch vager gehts nicht. Da finde ich den obersten Teaster bei weitem besser. --Nicola - Ming Klaaf20:24, 1. Mai 2014 (CEST)
Schöne Geschichte :) Ich finde allerdings den Text etwas holprig. So ist Max Aue ja wohl der "Erbauer" und nicht "Gründer". Auch diese Aufteilung in drei Kapiteln mit den großen Löchern im Layout ist ungefällig. --Nicola - Ming Klaaf10:23, 6. Apr. 2014 (CEST)
TABOK - Löcher sehe ich auf meinem Bildschirm keine (mehr), ich würde den zweiten Teaser bevorzugen, und wenn der zu lang ist den ersten. --Cimbail - (Kläffen)19:51, 23. Apr. 2014 (CEST)
@Cimbail: Besten Dank für Deine Einschätzung. Nur kurze Verständnisrückfrage, da es drei Teaser gibt: ich finde den 2. Teaser "arg konstruiert". Könnte es sein, dass Du mit "der zweite ist OK" eigentlich den dritten meintest und möglicherweise den ersten Teaser bei Deiner Beurteilung gar nicht berücksichtigt hast?? --Artregor (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2014 (CEST)
Hmmm. Ich gehe mal davon aus dass hier keine Manipulation stattgefunden hat, und dass ich den ersten Teaser gestern nicht wahrgenommen habe. An Alkohol kann ich mich nicht erinnern, also Bildschirmgröße, Rauchschwaden und fortschreitendes Alter. Alles auf Null, nochmal neu. Erster Teaser: gut, aber zwei mal international ist zu viel. Zweiter Teaser: schulische Referenzen finde ich nicht im Artikel, das habe ich beim Lesen auch auf eine potentiell notwendige Qualifikation der Künstler bezogen, tatsächlich ist wohl die angestrebte Zusammenarbeit mit Schulen gemeint. Dritter Teaser: ja, fast. Vielleicht besser
Ich glaube die Erklärung für Dein Übersehen des ersten Teasers ist ziemlich banal: er stand auch gestern schon da, allerdings (mea culpa) miserabel formatiert (d. h. ohne vorgesetztes Sternchen), was der Kollege Goesseln heute dankenswerterweise korrigiert hatte. Ja, Deine Abänderung ist in der Tat eine deutliche Verbesserung. Und ich denke, dass der 4. Teaservorschlag am besten passt. --Artregor (Diskussion) 23:20, 24. Apr. 2014 (CEST)
Für Sonntag als zweiten Teaser übernommen —|Lantus|—:
Der Magdeburger Kunstverein derARTwill mit künstlerischen Aktionen Zeichen für ein mitmenschliches Zusammenleben setzen.
Litzenheber waren beim Olympiastadion München und bei der Costa Concordia im Einsatz
Nochmals ein Vorschlag von mir. Habe gedacht, dass das ein bisschen Neugier auf Technik machen könnte und ein halbwegs aktuelles Thema aufgreift. --Pechristener (Diskussion) 07:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
Habe mal das Bild getauscht. Es gibt jetzt weniger Litzenheber und mehr Schiff, aber vielleicht auch nicht erkennbar, was es ist - macht es vielleicht spannender. Das alte Bild mal hier noch als Link.--Pechristener (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
Die Beschränkung nimmt aus meiner Sicht die Spannung im Zusammenhang zwischen Costa Concordia und Olympiastadion weg, schon bekanntes würde ich auf jeden Fall weglassen, was dann wenigstens geben würde:
Würde den Gegenstand um den es geht näher bezeichnen, damit es keine Missverständnisse gibt. Eigentlich müssten 90 % der Hauptseitenleser das "Kreuzfahrtschiff" Costa Concordia kenne, aber vielleicht denkt doch jemand an eine andere Costa. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2014 (CEST)
Werner Merzbachers Kunstsammlung „Fest der Farbe“ wird in Deutschland nicht gezeigt.
Guter Artikel. Mit Abbildung ist es glaube ich besser, wenn kein scheinbarer Widerspruch zwischen dem Namen in der Bildunterschrift und dem im Lemma entsteht. Also ergänze ich für einen Teaser mit Abbildung das Wort "Kunstsammlung". Der erste Teaser wäre aber interessant, wenn es keine Abbildung gäbe. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:17, 21. Apr. 2014 (CEST)
Meinen Teaservorschlag habe ich mal gestrichen. Die Kunstsammlung hat allerdings auch nicht diesen Titel, sie hat meines Wissens keinen, sondern sie hat diese Eigenschaft, die dann bei der Züricher Ausstellung titelstiftend war. Aber das sollte auch so tun. - Sonst muss man nochmal am Teaser drehen. --Goesseln (Diskussion) 00:24, 22. Apr. 2014 (CEST)
Da habe ich allergrößte Bedenken. Nicht wegen Gendering, dem ich sehr wohlwollend gegenüberstehe, sondern aufgrund der Fakten. Die Kunstsammlung geht teilweise auf den Großvater von Gabrielle Mayer-Merzbacher zurück, und auch der Artikel nennt sie die "gemeinsame Sammlung" von Werner Merzbacher und Gabrielle Mayer-Merzbacher. Vorschlag:
Diese Ergänzung erscheint mir sinnvoll, wobei ich jetzt irritiert bin, da im Artikel mal Gabrielle Merzbacher, mal Gabrielle Mayer-Merzbacher steht, ersteres direkt über und unter der Galerie. Hat die Dame einen Doppelnamen oder nicht? Den Teaser würde ich mit Bild präsentieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2014 (CEST)
Für Montag als ersten Teaser mit Cimbails Vorschlag vorbereitet —|Lantus|—:
Die Kunstsammlung „Fest der Farbe“ von Werner Merzbacher und Gabrielle Mayer-Merzbacher wird in Deutschland nicht gezeigt.
Nachklapp: ich habe im Artikel und im Teaser den Doppelnamen Mayer-Merzbacher in Merzbacher-Mayer geändert, bei der G-Suche haben sich fast alle Funde der ersten Variante auf WP beschränkt, und die im Artikel angegebenen Literaturtitel verwenden, wo ein Doppelname auftaucht, die zweite Variante. Offenbar wird Frau M. oft nur mit ihrem Ehenamen, seltener aber auch mit dem Doppelnamen genannt. Da keine Verwechslungsgefahr besteht und sie nicht das Lemma bestimmt kann man das wohl so lassen. --Cimbail - (Kläffen)17:30, 27. Apr. 2014 (CEST)
Bevor das auf die Hauptseite kommt, noch ein Kommentar von mir, auch um den eventuell morgen kommenden Kommentaren vorzugreifen.
Es besteht gar keine Notwendigkeit, zwei Bilder zu zeigen. Üblich ist bei Schon gewusst ein Bild und zwei Bilder machen nur Sinn bei einem Vergleich von zwei Bildern. Wir machen hier ja keine Bildergalerie auf!
Die Bildbeschreibung sagt zwar, um welche Bilder es sich handelt, aber was die mit dem Artikel zu tun haben sollen, ist nicht plausibel. Vermutlich stammen sie aus der Kunstsammlung, aber das ist weder beschrieben, noch schlüssig, noch steht das im Artikel.
Dass diese Kunstsammlung nicht in Deutschland gezeigt wird, steht ebenfalls nicht im Artikel! Der Name der Sammlung "Fest der Farbe" kommt im ganzen Artikel nicht vor (so der aktuelle Stand). Das widerspricht absolut den Grundsätzen von SG. Ja, es steht in einem Satz "In Deutschland zeigt Merzbacher seine Sammlung aus historischen Gründen nicht", das bezieht sich aber auf die vorher erwähnte „Werner und Gabrielle Merzbacher Sammlung“.
ad 1: "das haben wir schon immer so gemacht" : das Argument ist einfach unschlagbar. Warum zwei kleine farbige Bildchen zeigen, wenn es auch mit einem Hingucker geht.
ad 2a: das Bild von Malewitsch ist in der Galerie im Artikel
ad 2b: das Bild von Kirchner ist zur Zeit nicht in der Galerie im Artikel, aber in der Commonscat, in der noch vier weitere Kirchner hängen.
Massnahme: Ich tausche das Bild in der Artikelgalerie aus, damit der Leser nicht suchen muss.
ad 3a: steht im Artikel: In Deutschland zeigt Merzbacher seine Sammlung aus historischen Gründen nicht, in der dazugehörigen Anmerkung 6 steht Der gebürtige Deutsche zeigt seine Kollektion ohnehin selten - in Deutschland jedoch nie. Weitere vergleichbare Kommentierungen, auch über seinen misslungenen Privatbesuch in Öhringen sind mir beim Schreiben des Artikels begegnet, die müsste jetzt jemand suchen, wenn das hier nicht ausreichend belegt erscheint.
ad 3b: im Artikel kommt "Fest der Farbe" dreimal vor, "Masters of Colour" einmal, "Masters of Color" einmal, "The joy of color" einmal, "le mythe de la couleur" einmal, "Feuerwerk der Farben" einmal.
Massnahme: Ich werde den Züricher Ausstellungstitel "Fest der Farbe" noch im Artikeltext platzieren und den typo beheben.
Hallo Community, ich möchte euch den Artikel zur ältesten erhaltenen Brücke Radebergs zu ihrem 250. Geburtstag vorschlagen. Brücke und Geländer sind immer noch original, unter Denkmalschutz steht sie auch, und trotzdem ist sie (vor allem unter ihrem Namen "Hospitalbrücke") sogar sehr vielen Einwohnern nicht wirklich ein Begriff. Ein SG-Eintrag im Jubiläumsjahr könnte das ändern! ;)
Meine Teaser-Vorschläge:
Seit 250 Jahren überquert überspannt die Hospitalbrücke in Radeberg die Große Röder.
Die Hospitalbrücke ist mit 250 Jahren die älteste Brücke Radebergs.
Danke für die Verbesserung, habe ich oben (Teaser Nr. 1) geändert. Noch zum Bild: Falls es zum Brückentag kommt, würde ich das Bild der Universitätsbrücke (Bydgoszcz) bevorzugen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2014 (CEST)
Also das mit dieser Überquert/überspannt-Theorie verstehe ich nicht. Zumindest in unserem Sprachraum kann eine Brücke locker einen Fluss überqueren, überspannt ist für so ein kleines Bauwerk schon eher etwas pathetisch.--Pechristener (Diskussion) 22:09, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde grundsätzlich beide Formulierungen geeignet, mit einem leichten Hang zum "überqueren". Ich bin mir aber bezüglich des Sprachgebrauchs nicht sicher. Der Duden gibt für „überqueren“ im Zusammenhang mit Brücken nichts Konkretes her (außer dass das Wort im Zusammenhang mit "Brücke" typisch verwendet wird). Als Brücken-Beispiel für „überspannen“ ist eine Hängebrücke überspannt [in 50 m Höhe] das Tal angegeben, hilft hier auch nicht weiter. Beim Stichwort „Brücke“ ist als einziges hier denkbares Beispiel die Brücke führt über eine Schlucht genannt. Also, in enger Anlehnung an den befürworteten Teaser 2:
Seit 250 Jahren führt die Hospitalbrücke in Radeberg über die Große Röder.
Da die Entscheidung für den Brückentag schon gefallen war setze ich das jetzt so rein, im Falle eines Widerspruchs haben wir ja noch 21 Stunden zum Nachbessern. Als Bild bevorzuge ich die Knotenbrücke, denn ganz ehrlich, der Hospitalbrücke sieht man nicht an, ob sie 50 oder 250 Jahre alt ist.
Über die Universitätsbrücke in Bydgoszcz fahrende Busse des Nahverkehrs können kostenfrei benutzt werden.
Ich mache hier selten einen Vorschlag, aber das hier könnte visuel und inhaltlich etwas hergeben, folgt leider gerade unterhalb eines anderen Brückenvorschlags.--Pechristener (Diskussion) 06:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
Schade, dass es zum Freitag nach Himmelfahrt zu lang hin ist, andernfalls hätten wir einen Brückentag einlegen können. -- 32X07:32, 4. Apr. 2014 (CEST)
Das mit dem Brückentag bekommen "wir" schon hin, denke ich mal, wenn die Spezial-Freunde und -Gegner es nicht übertreiben.das weiss man hier allerdings nie Ich würde die beiden Artikel dann auf Terminvorschlag 2. Mai setzen. --Goesseln (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2014 (CEST)
BRÜCKENTAG??? Wo steht dass das erlaubt ist? Wo steht bitteschön dass es erlaubt ist so etwas auch nur zu denken? Das wäre ganz bestimmt ein Verstoß gegen WP:NPOV. Oder gegen irgend etwas anderes. Es könnte sogar als humorvoll betrachtet werden!!! Auf jeden Fall würde es massive Proteste, endlose Diskussionen und vielleicht sogar ein feindseliges Meinungsbild heraufbeschwören. Egal, ich mach mit. Alternativer Teaser-Vorschlag:
TABOK, Teaser 1 oder Teaser 2, letzterer könnte auch um jeweils eine Information (Name oder Gehweg) gekürzt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2014 (CEST)
Was ist denn TABOK ? ... im zweiten Teaser fehlt nach meiner Meinung die Spannung, wenn das mit den fehlenden Gehwegen schon ausgeplaudert ist. Neuer Vorschlag:
Spaß beiseite: Der Teaser ist langweilig und formal auch nicht richtig. Ich überlege... Die Koordinaten wären noch hilfreich. --Nicola - Ming Klaaf17:51, 7. Apr. 2014 (CEST)
1. Inwiefern nicht richtig?
2. Dass der Teaser langweilig ist, ist mir auch schon eingefallen, aber der Artikel gibt nicht viel besseres her oder hab ich etwas überlesen? Fällt jemandem etwas besseres ein?--84.149.145.4218:14, 7. Apr. 2014 (CEST)
Dann breche ich jetzt mal eine Lanze für diesen Teaservorschlag. Ich finde ihn nämlich überhaupt nicht langweilig. Im Gegenteil, ich finde ihn gut; immerhin beinhaltet er einen auf die gesamte Welt bezogenen Superlativ. Das haben wir hier nicht so häufig. -- Gruß Sir GawainDisk.19:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
??? Das Lemma ist doch verlinkt? Oder gibt es mittlerweile tatsächlich die Regel, dass das Lemma "im Klartext" verlinkt werden muss? Würde mich wundern, denn dann dürfte in einem der heutigen Teaser auch nicht nur "Burg Hohenstein", sondern müsste "Burg Hohenstein (Elsass)" stehen. Man könnte den Welterbe-Teaser aber etwas kürzer gestalten, indem man den Link nur mit "UNESCO-Welterbestätten" beschriftet, also:
Seid wann ist das so? Siehe auch mein Gegenbeispiel von heute mit der Burg Hohenstein. Den Ausdruck "Welterbe in Italien" mit dem o. g. Superlativ zu verbinden, würde echt schwer. -- Gruß Sir GawainDisk.20:05, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube, Nicola geht's darum, dass ein unbedarfter Leser hinter einem Link mit der Beschriftung "UNESCO-Welterbestätten" (imho zu Recht) Infos zum UNESCO-Welterbe erwarten könnte, und durch die (reine) Beschriftung nicht sofort klar wird, dass es hier aber um Welterbestätten in Italien geht. -- Gruß Sir GawainDisk.20:19, 7. Apr. 2014 (CEST)
Die "Liste" ist zwar größer als die oben definierten in der Regel nicht größer als 30 kB, aber das ist auch bei neuen Listen wohl nicht immer vermeidbar - daher für mich hier kein Problem.
Im Teaser sollte der Linktext auf das Lemma nicht zu weit weg vom Artikelinhalt sein: der Leser darf ahnen, wohin ihn der Click führen würde. Bei den Hinweisen zur Teasergestaltung gibt auch Beispiele dafür, dass der Teaser nicht am Lemma klebt. Also offenbar kein ehernes Gesetz.
Ein Bild wäre auch möglich, aber die Qual der Wahl...
Ich glaube, die zweite Abbildung ist für SG besser geeignet, weil man trotz kleiner Größe sofort erkennen kann, was dargestellt ist. Bei dem San-Gimignano-Foto habe ich da meine Bedenken. -- Gruß Sir GawainDisk.21:42, 12. Apr. 2014 (CEST)
ok, shit happens, weil in diesem Fall eíne IP den Vorschlag gemacht hat, ohne die Bearbeitungsregeln oben zu inhalieren. Und dann wurde hier wie wild diskutiert, und auch ich habe nicht mehr kontrolliert, ob der auch dafür vorgesehene Baustein Vorlage:Schon gewusst gesetzt worden war. nb. Dass der Artikel soviele Erweiterungsedits bekommen hat, hätte den Hauptautor allerdings auch hellhörig machen können. Hätte-Fahrradkette. ;) --Goesseln (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2014 (CEST)
Einen Fußballlegionär kann man gerade noch zuordnen. Noch irreführdener war der Satz Er war der erste sowjetische Legionär in Westeuropa im Artikel, gerade in Zeiten, wo russische Söldner die Ostukraine verunsichern... Habe das gleich mal geändert. Teaservorschlag:
Der Teaservorschlag, der so in der Einleitung des Artikels steht, ist zu POV (wohl größte Leistung). Auch insgesamt besticht der Artikel mit Phrasen wie Das Wirtschaftswunder tat das Seine. nicht gerade als hauptseitentauglich. Da sollte vor einer möglichen Hauptseitenpräsentation noch etwas überarbeitet und nachgebessert werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das stimmt, der Artikel ist ein wenig sehr "begeistert" formuliert. Setze doch am besten einen entsprechenden Baustein in den Artikel. Falls das bis Ende der Woche nicht passiert, würde ich das auch machen, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich den entscheidenden Punkt der Kritik richtig treffen kann. --Dirts(c) (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2014 (CEST)
das Interesse an dem superlativen Teaser hier und superlativem Artikel dort hält sich sehr in Grenzen. Hier bin ich für Erlen. Dort weiß ich nicht, vielleicht sollte der Hauptautor sich im Portal:Geschichte Hilfe holen. --Goesseln (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich habe nun eine Anmerkung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Eventuell können ja auch Dk0704 oder Dirts(c) noch tätig werden, ich bin mir nicht sicher, was für ein Baustein zu setzen wäre. Mein Vorschlag: Wenn in den nächsten beiden Tagen nichts am Artikel passiert, hier auf erledigt setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2014 (CEST)
Das mit dem Baustein ist schwierig - Neutralität? allgemeine QS?? Kann uns hier aber auch egal sein, hier zählt nur SG? ja oder nein. Und das sieht klar nach einem Nein aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich würde auf das Bild verzichten, da es zu viel verrät. Und der Fairness halber: ich bin zwar noch einmal drübergegangen, aber der Artikel ist eine weitgehend unveränderte Auslagerung aus Klippe (Münze), und stand als Absatz dieses Artikels schon seit dem vergangenen Jahr in der WP. --Cimbail (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wirklich originell, hat bestimmt kaum jemand je gehört. Ob der Artikel als Auslagerung nun neu oder alt ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht kennt sich jemand besser aus. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2014 (CEST)
Artikel und Bild OK. Mein Favorit ist der erste Teaser, für mich verrät das Bild nicht zu viel. Der zweite Teaser stammt zwar aus dem Artikel, klingt aber altertümlich (wurde 1543 Gold und Silber von den Kirchen zusammengetragen). Gibt's noch einen Teaservorschlag? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:13, 29. Apr. 2014 (CEST)
Danke! Teaser Nr. 3 gefällt mir besser als Nr. 2, allerdings ist Nr. 1 geheimnisvoller. Noch ein Nachtrag zum Artikel, @Cimbail: mir ist aufgefallen, dass bei dem zweiten Zitat („Ausschussabschied von Jülich“) bei EN Nr. 3 als Seitenangabe S. 475–477 genannt ist, man aber bei Zitaten (vgl. WP:ZIT) die „genaue Fundstelle (Seitenzahl)“ angeben muss, kannst du das bitte noch präzisieren? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:05, 30. Apr. 2014 (CEST)
Kann ich, viel präziser ist es dennoch nicht geworden, das Zitat erstreckt sich über die S. 476–477. Aber genau zu sein ist selten verkehrt, danke. --Cimbail - (Kläffen)01:23, 30. Apr. 2014 (CEST)
@Nordmensch: Ich glaube, Du hast irgendeinen Schuss nicht gehört, oder hast Du einen?
In Ostasien zanken sich zwei aggressive Männchen bei Grillenkämpfen wie „re-inkarnierte Ehefrauen“.
Wobei das auch keinen Sinn macht, denn seit wann zanken zwei Ehefrauen gegeneinander, die zanken doch höchstens mit dem Mann. Alles noch mal auf Anfang, würde ich sagen....
--Nicola - Ming Klaaf17:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
Mit den Ehefrauen bin ich gar nicht glücklich. Wie wär's damit:
Auch ohne eingetragene lebenspartnerschaften können zwei Ehefrauen miteinander streiten. Eine Ehefrau bleibt schließlich auch dann eine Ehefrau, wenn ihr Mann gerade nicht da ist. Es hat ja niemand gesagt, dass die eine die Ehefrau der anderen ist. --HH58 (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2014 (CEST)
Ein Grillenkampf endet mit der Flucht des Unterlegenen und dem Gesang des Siegers. oder
Teaser und Artikel OK, für Teaser Nr. 3 oder Nr. 5. Ob mit Bild ist Geschmackssache, ich finde es etwas klein, um darauf den Grillenkampf zu erkennen. Die beiden Ehefrauen-Teaser (Nr. 1 & 2) finde ich zu verwirrend, bei Teaser Nr. 4 könnte auf der HS-Disk. bemängelt werden, dass nicht klar ist, wer oder was gefüttert oder geschüttelt wird (obwohl das auch bei Nr. 3 zutrifft?), also objektiv begründen kann ich es wohl nicht. Und noch zu Teaser Nr. 5: Verstößt der andere Wortlaut für die Artikelverlinkung gegen irgend eine Regel? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:50, 3. Mai 2014 (CEST)
Ohne Bild und mit dem 3. Teaser eingetragen für den 5. Mai
Das ist imho als Bebilderung für SG (= Kleindarstellung) nicht so gut geeignet, weil dort nichts "auf Anhieb" zu erkennen ist. -- Gruß Sir GawainDisk.19:08, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ich stimme den letzten beiden Kommentaren zu, das Luftbild ist für die SG? Bildgröße nicht geeignet. Zum Teaser: Ich denke, den meisten Lesern ist Uedem kein Begriff, noch wissen sie, dass es damals im überwiegend katholischen Umfeld (Artikel) lag. Von daher würde ich vorschlagen, etwas zur Veränderung am Haus Kolk für den Teaser aufzugreifen. Ich fand z. B. das Detail über die Sicherung des Sitzes im Landtag interessant:
Durch die Teilung der Burginsel von Haus Kolk konnte sich Jobst Gerhard von Hertefeld zum Kolk das Recht auf einen Sitz im Landtag sichern.
Eine sehr schöne Teaser-Idee, wie ich finde; wird den meisten Lesern inhaltlich tatsächlich mehr sagen als mein Vorschlag. -- Gruß Sir GawainDisk.17:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
Nachfrage: 1 Benutzer ist für das Luftbild, 4 Benutzer sind „dagegen“ bzw. äußern Zweifel, ob man bei der Größe der SG? Rubrik etwas erkennen kann. Wäre es daher nicht besser, das erste Bild Nordost-Ansicht des Herrenhauses zu verwenden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:59, 3. Mai 2014 (CEST)
beliebteste : wannwerwo ?, das Stichwort steht auch nicht im Artikel, von weniger beliebten oder gleichviel beliebten Töpfen sehe ich auf die Schnelle auch nichts, aber vielleicht hilft hier aufmerksames Lesen...
kleines Dorf ist für mich ein Pleonasmus, und, im Artikel Pingsdorf steht auch nicht, wievielwenige Einwohner das Dorf um 1200 hatte. Dagegen steht im Artikel, dass es mehrere MA-Dörfer gab, wo die Ware produziert wurde.
Textvorschlag (aber bar jeglicher fachlicher Kenntnis):
Ein nüchterner Ansatz aber prima. Ich hatte gehofft, dass aus dem Artikel hervorgeht, das die Pingsdorfer Keramik überall in Nordwesteuropa in mittelalterlichen Fundplätzen des 9. bis 13. Jh. gefunden wird und somit ein wichtiger archäologischer Marker ist. Die Verbreitung rührt aus der damaligen Beliebtheit der rotbemalten Gefäße. Aber Dein Vorschlag gefällt mir fast noch besser. --Hannibal2121:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
(Endlich dieser Artikel) Da es sich um weit verbreitetes und häufiges archäologisches Fundgut handelt, halte ich es für wichtig, dass das Lemma im Teaser vorkommt. Gefäßkeramiken des Mittelalters kann alles mögliche sein. Brühl im Rheinland kennt niemand, aber alle archäologisch interessierten den Begriff Pingsdorf. Kann das mit dem Marker noch in den Artikel eingebatrut werden? Da ich das interessant finde:
Vorschläge für ein paar kurzfristig realisierbare Maßnahmen:
Mitarbeit
Gestaltung des Intro
Die blaue Kiste mit der kommentierten Sammlung aller Hilfsmittel, die hier im Laufe der Zeit wildwüchsig entstandebn sind, sollte ausgelagert (mit einem knappen Kommentar verlinkt) oder defaultmäßig eingeklappt werden. Wer macht ?
Was ist mit „blauer Kiste …“ gemeint? Falls es um den Bereich geht, der mit „Übersicht zu den Schon-gewusst-Bereichen“ beginnt, wäre ich für die Einklapp-Variante, --A doubt (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)
Ich möchte Benutzer:LZ6387 bitten, sich nur für zwei Tage einzutragen. Die dann entstehende Leerstelle dokumentiert den Handlungsbedarf und wird hoffentlich andere Freiwillige anziehen.
Vorschläge für Tabelle mit Zuständigkeit nach Wochentagen
Ich schlage eine neue Tabelle vor und lasse den bisherigen Text oben erstmal stehen, bis wir uns auf neue Formulierungen geeinigt haben. Ich habe einen neuen ersten Abschnitt für den Erläuterungstext geschrieben. Das neue "mind. 24-Stunden-Verfahren" scheint sich zu etablieren. In der dritten Spalte gibt es Platz für eine weitere Variante.--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:16, 25. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Initiative! Ich möchte keinen neuen Vorschlag unterbreiten, weil ich Vorschlag 1 gut finde. Allerdings würde ich dort eine Formulierung verändern (2. Absatz), statt
Eventuell stehen schon neue da, dann hat jemand anderes diese Aufgabe bereits erledigt und du kannst einen Review machen.
schlage ich vor
Eventuell stehen schon neue da, dann hat jemand anderes diese Aufgabe bereits erledigt und du kannst die „Endkontrolle“ durchführen. Falls du den Teaser für ungeeignet hältst, kannst du ihn noch rechtzeitig austauschen und die Kritik im Abschnitt des Vorschlags formulieren.
Das würde meiner Meinung nach eine gewisse Verantwortlichkeit für die Personen in der Tabelle bedeuten, sollte aber auch ermöglichen, dass jemand anderes einen kritischen Blick darauf wirft und Formulierungen, im Extremfall sogar einen ganzen Teaser austauschen kann. Wenn das inhaltlich zu stark vom 1. Vorschlag abweicht, kann ich auch einen 2. Vorschlag erstellen, ich wollte die Disk. nur nicht unnötig verkomplizieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2014 (CEST)
Wie bereits einmal vorgeschlagen, sollte man betonen, das in der Tabelle nur die ENDKONTROLLE geregelt wird und jedermann eingeladen ist, die Teaser zu aktualisieren. Siehe hierzu mein Vorschlag zwei, den ich schon einmal in meinem BNR zur Diskussion gestellt hatte und die weiter unten Zustimmung der Benutzer Miraki und A doubt erhalten hatte. Die Tabelle mit weiteren Interessenten würde bei Vorschlag zwei ersatzlos entfallen. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 26. Apr. 2014 (CEST)
Tabelle mit Zuständigkeit nach Wochentagen (bisheriger Text)
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn nicht, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Aber auch alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen.
Wenn du gerne regelmäßig einen Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle. Sollte der Wochentag schon „vergeben“ sein, trage dich entweder in die darunter stehende Tabelle für Interessenten ein oder melde dich direkt bei dem derzeit zuständigen Benutzer.
Wer wählt für welchen Tag Teaser aus? (Vorschlag 1)
In der Hauptseitenpräsentation sollen täglich zwei Teaser neu sein, die beiden Neuen vom Vortag werden an die 3. und 4. Stelle geschoben. Neue Teaser bitte aus der Liste unten auswählen und mindestens 24 Stunden vorher in die Vorlage für den übernächsten Wochentag eintragen. Das hat den Zweck, dass nochmal andere Leute draufschauen können (Review machen), bevor die neuen Teaser auf der Hauptseite zu sehen sind.
In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag zwei neue Teaser in die Vorlage einzutragen. Eventuell stehen schon neue da, dann hat jemand anderes diese Aufgabe bereits erledigt und du kannst die „Endkontrolle“ durchführen. Falls du den Teaser für ungeeignet hältst, kannst du ihn noch rechtzeitig austauschen und die Kritik im Abschnitt des Vorschlags formulieren.
Wenn du gerne regelmäßig einen Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle. Sollte der Wochentag schon „vergeben“ sein, trage dich entweder in die darunter stehende Tabelle für Interessenten ein oder melde dich direkt bei dem derzeit zuständigen Benutzer.
Aktualisierung der Vorlage für die nächsten Tage (Vorschlag 2)
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, um Gelegenheit zu haben, die Artikelauswahl und den Teaser im Teaser-Review nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, geeignet erscheinende Vorschläge aus der unten stehenden Vorschlagsliste in die Vorlage einzutragen!
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn das nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe.
Wenn du gerne regelmäßig die Endkontrolle für Wochentag übernehmen möchtest, schreibe bitte deinen Benutzernamen in eine freie Zeile der Tabelle oder wende dich direkt an einen der eingetragenen Benutzer.
Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)
Um in der Diskussion mal weiter zu kommen, war ich mal mutig und habe im vorhandenen Intro einfach mal die Reihenfolge der Sätze getauscht, dann sieht die Sache auch schon viel einladender aus. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2014 (CEST)
Ich würde die ganze Tabelle mit den Zuständigkeiten entfernen, da sie nur feste Zuständigkeiten vorgaukelt, die so eigentlich weder notwendig noch gewollt sind. So steht es dann wieder offensichtlich jedem Nutzer offen, die Vorlage zu bearbeiten, davon unbenommen kann / sollte Benutzer:LZ6387 dann ruhig weiterhin einen letzten, kritischen Blick drüberwerfen. Ersatz könnte eine Tabelle mit denjenigen Freiwilligen sein, die hier regelmäßig mitarbeiten wollen, ähnlich der "Tabelle mit weiteren Interessenten". --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)
In der Tabelle sehe ich, ähnlich wie die „Vorredner“, das Problem, dass nicht klar ist, was sie ausdrückt/verspricht. Wenn man nachliest, steht da, dass die genannten Benutzer eine „Endkontrolle“ durchführen sollen, dass aber auch andere Benutzer das Teaser-Review aktualisieren können. Da ich in letzter Zeit hier in der Diskussion aber auch andere Meinungen gelesen habe (am …tag bestimme ich, was bei SG? auf die Hauptseite kommt), wäre es wohl sinnvoll, wenn sich die in der Tabelle eingetragenen Benutzer Benutzer:LZ6387, Goesseln und Lantus dazu äußern. Und wenn das System so erhalten bleibt, könnte man den in der Tabelle genannten Tag um einen nach hinten verschieben, dass beispielsweise bis So 23:59 Uhr die Vorlage für Dienstag aktualisiert bzw. kontrolliert werden muss. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)
Hallo! Ich finde es gut, dass ihr euch Gedanken zur Verbesserung dieser Seite macht und kann mich gerne aus der Tabelle austragen, habe im Moment eh wenig Zeit für Wikipedia. Wie A doubt schon sagte, ist die Tabelle eigentlich nicht die "Eintrager"-Liste und es war auch nicht gedacht, dass ein Benutzer (ich) an fünf von sieben Wochentagen verantwortlich ist. Der einzige Grund dafür ist eigentlich, dass es keine anderen gab die wollten (die vorherigen Mitarbeiter hatten ihre Mitarbeit hier bei SG? wegen internen Problemen eingestellt) und ich kurzfristig eingesprungen bin. Ein "Teaser-Bestiimmer" bin ich nicht, es kommt durchaus vor, dass die von mir eingetragenen Teaser geändert oder ersetzt werden und das ist völlig in Ordnung. Grüße LZ21:06, 15. Apr. 2014 (CEST)
Ich halte insbesondere die Vorschläge von Dk0704 für zielführend. Unabhängig davon, welche Entscheidungen hier getroffen werden, bitte ich doch das Alltagsgeschäft nicht zu vergessen. Gestern Abend wurde wieder kein SG?-Artikel bis Mitternacht eingetragen! Der beste Beweis, dass die Liste (dort hat sich LZ6387 eingetragen) von Mitarbeitern, die sich an den angegebenen Tagen letztlich um den rechtzeitigen Eintrag kümmern sollen, Schall und Rauch ist. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2014 (CEST)
Dumm gelaufen, ich hab's am Abend gesehen, aber als ich merkte dass da nichts passiert ist war es wegen der Kaskadensperrung zu spät, ich konnte nur noch einen Hinweis auf den Admin-Anfragen unterbringen. Ich war gerade mal mutig und habe die Vorlage für Morgen bearbeitet, wenn irgendwas gar nicht geht bitte ändern. Und wenn innerhalb der nächsten 13,5 Stunden schon der nächste die Vorlage für Freitag bearbeitet wird (usw., usw.) ist es sehr wahrscheinlich, dass wir immer aktuell auf der Hauptseite sind. Also, der nächste bitte, --Cimbail - (Kläffen)10:36, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ja, dumm gelaufen. Und für mich sogar weiterhin dumm laufend;-) Gibt es einen Grund – ja, ich bin so arg schrecklich egozentrisch um in eigener Sache zu fragen – warum auch du meinen Vorschlag Johannes Stein übergehst? Zu große Eignung? Zu viel Zustimmung? Zu viel IP-Postings? Zu lange auf Platz Eins der Warteliste? Siehe die Disku bei dem Vorschlag. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2014 (CEST)
Um in der Diskussion mal weiter zu kommen, habe ich unter Benutzer:Dk0704/Schon gewusst mal einen Vorschlag erstellt, wie wir den Abschnitt Aktualisierung der Vorlage für den morgigen Tag umformulieren könnten, um verstärkt um Mitarbeit hier zu werben, ohne dass die "Endkontrolle" mit entsprechender Erinnerung darunter leidet. Voraussetzung wäre aber, dass die Endkontrolle auch als solche verstanden wird und nicht als Alleinanspruch auf den betreffenden Wochentag. Meinungen und Änderungen sind ausdrücklich willkommen. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2014 (CEST)
Danke. Zustimmung zu dem Vorschlag. Voraussetzung für die Umsetzung ist natürlich in der Tat, dass die Endkontrolle auch als solche verstanden wird und nicht als Alleinanspruch auf den betreffenden Wochentag, wie Benutzer:Lantushier mir gegenüber beansprucht hat. Lantus wurde ja oben in der Diskussion schon (16:52, 15. Apr. 2014) um Stellungnahme gebeten. Bislang leider vergeblich. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 19. Apr. 2014 (CEST)
Ich instrumentalisiere gar nichts. Da ich aber nicht scharf darauf bin, missverstanden zu werden, war's das dann auch. Sonst werde ich wieder als mobbender und unkollegialer Benutzer bewertet und darauf kann ich verzichten. -- Miraki (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2014 (CEST)
Guter Vorschlag, Dk0704. Als nicht in der Liste eingetragener Benutzer würde ich mich so eher eingeladen fühlen, das Teaser-Review zu aktualisieren, vorausgesetzt dies ist noch nicht rechtzeitig geschehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2014 (CEST)
Ok, dann nur ein Maulwurf. Ich finde "entdecken" besser im Widerspruch zu "kurzsichtig". Aber ist eben nur ein Vorschlag :) --Nicola - Ming Klaaf20:02, 3. Mai 2014 (CEST)
Bingo. Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 6. Mai
Die Stockwell Bus Garage prägt ihre Umgebung durch ihre Größe, ihre Architektur und ihren heruntergekommenen Zustand.
Da ich von Architektur keine Ahnung habe kommt der Artikel ziemlich spät, ich wollte erst mal den Profis eine Chance zum Intervenieren geben, und eigentlich auch nicht mehr als einen Artikel "in der zweiten Hälfte" der Vorschlagsliste haben. Und ich habe noch, bislang vergebens, auf zusätzliche Literatur gewartet, aber schlechter wird der Artikel nicht werden, wenn noch etwas dazukommt. Auf meinem Mäusekino sieht jedes Foto schlecht aus, mehr zur Auswahl gibt's im Artikel. Die wirklich guten Bilder gibt's leider nicht auf Commons. --Cimbail - (Kläffen)00:17, 22. Apr. 2014 (CEST)
Zielführend wäre es, über eine Deadline für die Vorschläge nachzudenken, so dass erkennbar unglückliche Auswahlen und Formulierungen noch diskutiert und eventuell zurückgezogen werden können. --Cimbail - (Kläffen)10:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
Genau dafür wurde der Teaser-Review eingeführt, der leider so gut wie nicht genutzt wird. Mit diesem besteht die Möglichkeit, die Seite frühzeitig (bis zu 48 Stunden vor Hauptseitenpräsentation) vorzubereiten und in der Vorschau zu sehen, so dass andere Nutzer noch Korrekturen oder Bedenken an der vorgeschlagenen Hauptseitenpräsentation äußern können. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2014 (CEST)
+1. Solange nicht geklärt ist, weshalb das fast nicht genutzt wird, sollten wir uns keine neuen Regeln ausdenken.
Das ändert allerdings nichts an dem grundlegenden Problem, dass hier zuwenige mittun und dass hier von außen immer wieder Wunder erwartet werden (wundern). Früher was alles besser, easy, lockerer, ... , ich weiß... --Goesseln (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2014 (CEST)
Für mich als regelmässiger SG?-Mitarbeiter ist der Teaser-Review sehr praktisch. In wieweit er von Nicht-Mitarbeitern genutzt wird kann ich nicht abschätzen. Wir würden mMn die Sache besser in den Griff bekommen, wenn die "endgültigen" Teaser-Vorschläge früher, sagen wir mind. 24 Std. vor dem eigentlichen Stichtag, eingeträgen sein müssten. Allerdings: Gerade den heute umstrittenen Motörhead-Teaser hatte ich bewusst früh am Vormittag formuliert in der Hoffnung, dass Einwände ebenfalls entsprechend früh geltend gemächt würden.Jedenfalls hat niemand konstruktive Verbesserungsvorschläge eingereicht, nur AxelHH gab generell Bedenken von sich. Ob dies am "trägen" Sonntag liegt, dass nicht so viele Leute "wach" sind, weiss ich nicht. Bevor nicht der Vortag fertiggeteasert ist, kann man mit neuen Teasern nicht anfangen. In sofern ist das Tool Teaser-Review vielleicht doch nicht nützlich?! —|Lantus|— 13:40, 14. Apr. 2014 (CEST)
Die Beobachtung von Goesseln, dass sich nicht genügend Leute beteiligen, scheint mir am wichtigsten zu sein. Wer teilt diese Ansicht?
Und wer teilt die Ansicht, dass die Qualität der Ergebnisse summa summarum nicht ausreichend ist und deshalb etwas geändert werden muss?
Falls zu beiden Punkten Einigkeit gibt, könnte eine Schlussfolgerung sein, dass das ganze Projekt einer täglich aktualisierten Rubrik mit 30-Tage-Frist oder das Tool Teaser-Review – oder beides etc. – auf die jetzt bestehende Situation von Menschen, die unbezahlbar mitmachen, angepasst werden muss. Da könnte versuchsweise der Vorschlag von Lantus sich eignen, dass die auswählten Teaser "mind. 24 Std. vor dem eigentlichen Stichtag eingetragen" werden – das ist zumindest meine Einschätzung.
Teilweise Zustimmung. Es muss eine regere Teilnahme an der Diskussion der Vorschläge (Artikel und Teaser) stattfinden, so dass diese dann relativ bedenkenlos von demjenigen übernommen werden können, der bereit ist den nächsten oder übernächsten Tag für die Hauptseite zu erstellen. Doch wie war es in letzter Zeit? Vorschläge wurden kaum kritisch diskutiert, geäußerte Kritik oft nicht beachtet. Dort sollte man ansetzen. --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2014 (CEST)
Wenn eine Person an 5 Tagen in der Woche Teaser einstellt, fehlt es an Personal, das diese Verpflichtung übernimmt. Ich frage mich abends schon öfters, ob es noch was wird, wenn die Uhr in Richtung Mitternacht geht. Wenn sich bis 10, 11 Uhr abends nichts getan hat, gehe ich ran wie vor ein paar Tagen. Vor ein oder zwei Tagen hat es durch den regulären Einsteller nicht geklappt. Es würde viel helfen, wenn dieses auf die letzte Minute einstellen abgeschafft wird und der Teaser schon weit früher (24 Std.?) auf der Vorschauliste steht. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2014 (CEST)
Obwohl ich hier mehr lese als schreibe, möchte ich AxelHH zu diesen Punkten zustimmen und fände es gut, wenn das Teaser-Review schon deutlich früher (24 Stunden vorher) steht. Ansonsten bin ich manchmal verwundert, dass im SG? ein anderer Teaser steht als bei den Vorschlägen diskutiert wurde. Das kann ja durchaus ein verbesserter Teaser sein, aber es sollte dann eben noch Zeit bleiben, dass andere darüber schauen. Als „normaler Leser“ würde ich nicht unbedingt selber das Teaser-Review aktualisieren, denn so wie das hier auf dieser Seite aufgeführt ist, denkt man doch, dass es feste Zuständigkeiten gibt. Und bezüglich der Diskussion der Vorschläge vorher: Wenn mir ein Teaservorschlag gefällt, schreibe ich nicht unbedingt etwas dazu, ich könnte mir vorstellen, dass das auch für andere Benutzer gilt. Für mehr Beteiligung wäre es folglich hilfreich, einfach mal seine Zustimmung darunter zu setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:44, 15. Apr. 2014 (CEST)
War das hier von mir gestartet??? Egal, vergessen und wiedergefunden, dem Hund sei dank. Ich denke dass die mangelnde Beteiligung hier verschiedene Ursachen hat. Zunächst einmal braucht es nicht zu verwundern, dass die Beteiligung hier und anderswo (Reviews, Kandidaturen) zurückgeht, so lange (1) "Hauptautoren" und "Premiumautoren" rausgemobbt werden und (2) "Hauptautoren" und "Premiumautoren" ihren Artikelbestand oder ihre Bereiche gegen Eindringlinge vehement verteidigen. Auch die Löschdiskussionen sind bisweilen nette Beispiele für das Niederknüppeln vielleicht hoffnungsvoller Neuautoren. Hier fällt mir besonders auf dass in der Intro der Seite zwar für das "Vorschlagen" geworben wird, aber der Text insgesamt den Eindruck vermittelt dass nicht mehr als ein "Vorschlagen" erwünscht ist. Nach dem Motto "schlage vor, den Rest machen wir". Dass man als "Neuling" hier auch inhaltlich mitreden darf und soll ist nicht offensichtlich. Ich denke dass es sinnvoll wäre das Intro zu erweitern (und vielleicht in den bestehenden Punkten zu straffen), im Sinne einer Einladung zur inhaltlichen Diskussion der Vorschläge. Und darüber hinaus halte ich es für wünschenswert, dass die Teaser-Reviews 24 Stunden Vorlauf bis zur Einstellung haben. Um an ungünstigen Tagen (Ostern, Wochenende, Fußball, Formel 1) noch über vielleicht nicht so günstige Formulierungen diskutieren zu können. Ich kann mich leider nicht mit der erforderlichen Zuverlässigkeit für einen Tag melden, ist ja auch keiner frei, und bislang habe ich mich auch deswegen zurückgehalten, weil die Arbeit ja letzten Endes irgendwie gemacht wurde. Und, auch das muss mal gesagt werden, weil sie gut gemacht wurde. Ist ja auch nicht so einfach, man kann nicht drei Burgen, Biographien, NS-Themen oder Sportthemen auf eine Seite packen, und vier Bücher, Museen oder Fußballtrainer in einer Woche wäre auch nicht gut. Schaun wir mal, ich will zumindest zusehen, dass ich bei den Vorschlägen in der Pipeline ein wenig mehr beitrage. --Cimbail - (Kläffen)09:57, 15. Apr. 2014 (CEST)
Neulich war mit Medizin ohne Menschlichkeit die Ärztelobby dran. Hier ein kritisches historisches Werk zur Chemie- und Rüstungswirtschaft. Es wurde 1924 begonnen und hat Bezug zum Ersten Weltkrieg und zum Gaskrieg als Militärtechnik. Sicher wären noch andere Aspekte Teaser-fähig. Ein Scan des Titelblatts folgt.
Ich bevorzuge einen abgewandelten Teaser 1, die "Ehre des Senfgases" ist mir hier zu schwülstig, auch wenn es ein Zitat ist. Und die "Internationale der Rüstungsindustriellen" ist mir zu propagandistisch. Wie wäre das:
Recht nichtssagend farblos das Bild mit dem Buchcover, Text nicht lesbar in der Größe. Meiner Meinung nach könnte das Bild wegbleiben. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das Bild ist wohl gelöscht worden? Der Teaser geht auch ohne Bild, mein Favorit ist Nr. 3, klingt neutraler. Allerdings möchte ich den Hauptautor bitten, den Artikel auf korrekte Zitierweise durchzusehen, ich vermute, der erste Satz im Abschnitt Publikationsabsicht ist ein Zitat. Und die „typografische Anführungszeichen“ werden in der Wikipedia bevorzugt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
Die typographischen Mängel habe ich mal beseitigt, da sind wir doch schon etwas weiter. Ob Zitat oder nicht kann ich nicht klären, und meinen eigenen Teaser mögen Andere bewerten , ich sehe keine ausschließenden Mängel, --Cimbail - (Kläffen)15:26, 28. Apr. 2014 (CEST)
Im Abschnitt Publikationsabsicht ist die Inhaltswiedergabe als Inhaltswiedergabe und das Zitat als Zitat gekennzeichnet. Danke an euch beide, Cimbail und A doubt. Ich ergänze noch etwas aus der angegebenen Literatur. Die konnte ich inzwischen ausleihen. Gruß --Jackentasche (Diskussion) 07:03, 29. Apr. 2014 (CEST)
Als Folge der Artikeldisk. wurde klar gestellt, dass Gertrud Woker Chemikerin (nicht Biochemikerin) ist, das habe ich in den Teaservorschlägen geändert. Einige Zitate sind m.M.n. gemäß WP:Zitate in Ordnung, andere (unterhalb des 2. Blockzitates) nicht, da dort auf ein Kapitel und nicht auf eine Seitenzahl verwiesen wird. Der Hauptautor Jackentasche hat sich bereits in der Artikeldisk. dazu geäußerst. Kann man das so akzeptieren? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2014 (CEST)
Ich würde das "englischer" noch weg lassen. Der Teaser ist vor allem für diejenigen, die um die umgangssprachliche Bedeutung im englischen wissen schon so interessant und diejenigen, die es nicht wissen, hilft der Hinweis nicht, zumal es ausserhalb Englands zwar ein Fagot, aber kein Faggot gibt, so weit ich weiß.
Allerdings schlage ich auch vor, im Artikel auf die anderen Bedeutungen des Namens zu verweisen, Entweder als "siehe auch" oder mit diesem Verweiskasten. Evtl. gibt es ja auch einen Hinweis, ob dieser Faggot ein Ursprung des Slang-Begriffs oder der Speise ist.--Tumelum un sien Sabbel-Bude14:54, 17. Apr. 2014 (CEST)
Dann vielleicht:
Kurze Faggots sind normalerweise drei Feet lang und haben einen Umfang von zwei Feet.
Ich habe zwei Bilder aufgetrieben, das linke habe ich in den Artikel eingefügt, weil es die Wortherkunft illustriert (wo man Maße schon so schlecht ins Bild bekommt). Hier sollte natürlich nur eines genommen werden. Als Teaser bevorzuge ich den zweiten, dafür habe ich darauf geachtet nur englische Maler aus den vielen Faggot-Bildern auszuwählen , --Cimbail - (Kläffen)02:00, 29. Apr. 2014 (CEST)
Mit zweitem Teaser ohne Bild (als Nr. 2 in der Rubrik) eingetragen, kann auch mit Vorschlag Nr. 1 (AWE Rennsportwagen) getauscht werden, dann wäre der ohne Bild. Die literaturbezogenen Vorschläge habe ich nicht genommen, da es bereits zwei vom Vortag gab (siehe #Aktualisierung für 8. Mai).
Mit einem AWE Rennsportwagen erzielte Arthur Rosenhammer 1954 einen Geschwindigkeitsweltrekord über 10 Meilen mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 229,5 km/h.
Mit zweitem Teaser und mit zweitem Bild (als Nr. 1 in der Rubrik) eingetragen, damit ist Nr. 2 Faggot (Einheit) ohne Bild. Dies könnte noch getauscht werden. Die literaturbezogenen Vorschläge habe ich nicht genommen, da es bereits zwei vom Vortag gab (siehe #Aktualisierung für 8. Mai).
Was bitte soll "Unschädlichmachen" bedeuten? Abgesehen davon, dass das meiner Meinung nach kein gutes deutsches Wort ist, sondern ein schlechtes Monstrum, ist es nicht präzise genug. --Nicola - Ming Klaaf21:21, 14. Apr. 2014 (CEST)
"Unschädlichmachen" kommt so im Artikel vor. In der angegebenen dpa-Quelle steht: "den Kampf gegen Tabus" und dies wurde im Artikel in eine weniger kämpferische Umschreibung verwandelt. Was wäre aus deiner Sicht eine präzise Variante davon, Nicola? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich sehe, dass das im Artikel vorkommt, in der Quelle steht "Kampf gegen Tabus", was wohl besser und präziser ist. "Unschädlichmachen" ist kein deutsches Wort. --Nicola - Ming Klaaf18:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
Schon als 15-jährige sorgte die spätere Feministin Régine Deforges für einen Skandal, als ihr Tagebuch publik wurde.
"Veröffentlicht" hat sie ihr Tagebuch nicht, sondern es wurde publik, was auch immer das im Detail heißt, der Artikel schweigt sich darüber aus, da muss mal wohl ihre Autobiografie zu Rate ziehen.
Das "Unschädlichmachen" steht immer noch im Artikel, und einige andere merkwürdige Formulierungen und Paraphrasierungen.
Danke für das Memo. Habe sprachlich überarbeitet und oben meinen ersten Teaservorschlag gestrichen. Hier ein anderer Teaser, mit dem offenbleibt, um welche Tabus es geht:
Die Feministin Régine Deforges hat leidenschaftlich gegen Tabus gekämpft.
Eine Nachfrage zum Artikel: Ist es üblich/sinnvoll die französchischen Titel zu übersetzen? Ich meine die im Fließtext genannten, bei Le Cahier volé wurde das gemacht, bei anderen nicht. Ich frage deshalb, weil ich denke, dass man Französischkenntnisse beim Leser nicht unbedingt voraussetzen kann, ich weiß aber nicht, ob es zu diesem „Problem“ irgendwelche Richtlinien gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:26, 26. Apr. 2014 (CEST)
Das ist ein wirklich umfangreicher Artikel! Ich konnte mir bei dem Teaser gar nicht vorstellen, um was es sich handelt, jetzt verstehe ich es eher. Trotzdem klingt der Teaser m. M. n. nicht „rund“, wie wäre es, einen anderen Aspekt des Buches zu betonen?
Dem "un-runden" Teaser schließe ich mich an, und ich bevorzuge den zweiten, weil er sich an den Romantext anlehnt, während aus dem dritten nur der Literaturkritiker spricht. "Ausländerin im Ausland" geht natürlich gar nicht zusammen. Aber dafür ist es ja auch ein Teaser. --Cimbail - (Kläffen)01:24, 29. Apr. 2014 (CEST)
Kein grundsätzlicher Widerspruch von mir, aber eine Nachfrage, auch an (@Benutzerin:BS Thurner Hof: laut Artikel hieß die Firma seinerzeit Ratner Group, das ist bei uns nur eine Weiterleitung auf Signet Jewelers. Wenn im Gefolge der Ratner-Äußerungen nur das Firmenschild ausgetauscht wurde ist der alte Vorschlag sicher OK. Ich würde aber, weil unklar ist ob es nur eine Umbenennung oder ein Aufkaufen der Überreste war, folgenden Teaser vorschlagen:
Der Vergleich hauseigener Produkte mit einem Krabbensandwich kostete die Juwelierkette Ratner Group 500 Millionen britische Pfund Börsenwert.
Und zwar mit kleinem "britische", denn es heißt "Deutsche Mark" (Eigenname), "Pfund Sterling", aber "britisches Pfund" (kein Eigenname). Kommentare? --Cimbail - (Kläffen)00:28, 3. Mai 2014 (CEST)
Antwort auch an Cimbail: Nach meiner Literatur wurde der Konzern tatsächlich umbenannt, d.h. Signet Jewelers ist der Rechtsnachfolger von Ratner Group; es gab kein Aufkaufen durch eine andere Firma.--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2014 (CEST)
Ich habe gerade herausgefunden, dass Signet Jeweler Limited die eigene Firmengeschichte auf der firmeneigenen Webside ausführlich beschreibt. Es ist tatsächlich eine reine Umbenennung der Firma gewesen.[1] Ich würde deswegen im Teaser den heutigen Namen Signet Jeweler Limited verwenden.--BS Thurner Hof (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2014 (CEST)
Danke für eure Wertschätzung, aber der Artikel ist noch nicht ganz fertig. Es fehlen noch einige Details. Besser wäre es, ihr nehmt ihn nächstes Monat mit rein. Veleius (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2014 (CEST)
Hinweis: Es gibt da eine Diskrepanz zwischen Kasten und Lemma (Kastell Arrabona vs. Kastell Györ. Klärung auf der Artikel-Disk. in die Wege geleitet.--Tumelum un sien Sabbel-Bude10:50, 5. Mai 2014 (CEST)
@Tumelum: So ein präpotenten Hauptautor hatten wir doch gerade erst. - Also, durchwinken, es gibt Artikel mit schlimmeren Mängeln als diesen mit seinem kleinen Verwirrspiel. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2014 (CEST)
Aber ich finde auch dessen Reaktion auf die Frage von Tumelum nicht gerade freundlich. Ich persönlich finde diese Diskrepanz nicht gut, und diese Begründung auch nicht überzeugend. --Nicola - Ming Klaaf16:22, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich kann damit leben, wenn er auf die Hauptseite kommt, es ist eine Kleinigkeit, die einem sonst guten Artikel für mich einen kleinen Schandfleck hinzufügt, nicht mehr, nicht weniger. Ein OK gibts nicht von mir, genausowenig wie ein Veto. Zur Antwort auf der Artikel-Disk. könnte ich jetzt das von oben wiederholen...lass ich aber.--Tumelum un sien Sabbel-Bude16:38, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich widerrufe meine oben geäußerte Zustimmung zum Artikel in der gegenwärtigen Form. Mittlerweile sind berechtigte Bedenken gegen einen prominenten Bestandteil des Artikels zutage getreten, die sich ohne großen Aufwand beheben ließen. Der sogenannte Hauptautor verweigert sich einer Lösung, er beharrt auf seinem fachlichen Standpunkt, er ignoriert die Tatsache dass sich diese Enzyklopädie in ihrer Gesamtheit nicht an begrenzte Fachkreise sondern an ein Publikum richtet, das durch die Inkonsistenz in Lemma und Überschrift der Infobox sehr wohl verwirrt werden könnte. Die Diskussion wurde zudem rasch auf die persönliche Ebene gezogen, "setz die Segel" ist kein Argument. Da ist mit vertretbarem Aufwand an Zeit und Nerven keine Lösung zu erreichen, der nächste Artikel, bitte. --Cimbail - (Kläffen)17:00, 6. Mai 2014 (CEST)
Halte dieses Benennungs-Detail Kastell Arrabona - Kastell Győr im Artikel nicht für einen Ausschlussgrund, zumal die Limes Autoren mehr Fachleute sein dürften als die von SG. Das muss der Hauptseitenleser abkönnen. Artikel ist gut bebildert und ein seltenes Thema bei SG. Bei der Benennung von anderen Kastellen ist es ebenso, wie Kastell Gerulata - Kastell Rusovce. --AxelHH (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2014 (CEST)
Teaser, Artikel OK. Ob ein kleines Detail widersprüchlich erscheint oder nicht, sollte uns doch nicht den Blick dafür verstellen, dass es sich a) um einen qualitativ richtig guten und b) für die Leser der Hauptseite zudem interessanten Artikel handelt. Auch dass der Hauptautor nicht wie wir kommunikative Umgangsformen in höchster Vollendung pflegt, kann nicht der Maßstab für unser Handeln sein. Mit Kommentaren wie oben: „Sag ich doch“ – 17:02, 6. Mai 2014 (CEST) – gießt man nur Öl ins Feuer bzw. beschleunigt die negative Gruppendynamik beim Entscheidungsprozess hier. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 7. Mai 2014 (CEST)
Vor etwa 360 Millionen Jahren starb im heutigen Südafrika ein Vertreter der Skorpionsgattung Gondwanascorpio und überlieferte die ältesten bekannten Überreste eines Landlebewesens auf dem Urkontinent Gondwana.
Thema und Teaser haben gutes SG-Potenzial, aber den vorgeschlagenen Teaser halte ich für zu lang. Südafrika braucht nicht vorweg verraten werden, Gondwana ist geheimnisvoller.
Prima, dass wir das diskutieren - dabei fällt mir nämlich ein, dass wir es auch auf "Landtier" einschränken müssen; Landpflanzen sind einige ältere bekannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2014 (CEST)
Bild nok: geht es nur mir so, dass ich bei beiden Bildern in der hier angezeigten Größe, was ja auch die Größe in der Hauptseitenrubrik ist, eigentlich nichts sehe ? --Goesseln (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe mal die Bildlegenden erläuternd angepasst, aber den Bildern selbst hilft das natürlich nicht. Ich finde die Bilder eigentlich OK, das zweite natürlich besser. Fossilien haben nun mal keine schönen bunten Federn, die sehen oft wie Dreck auf Dreck aus. Übrigens habe ich gerade gesehen dass der Entdecker selbst die Bilder auf commons eingestellt hat. Das nenn' ich ein Vorbild! Bei dem Teaser gefällt mir der Anfang nicht, zu viel Sc(k)orpio(n):
An sich wollte ich schon TABOK (Teaser, Artikel & Bild OK) melden, habe mich dann aber an die HS-Disk. des Höhlenkrebses erinnert, woraufhin der Teaser geändert wurde (siehe hier). Also bitte nochmals jemand prüfen, ob ein Exemplar das älteste bekannte Landtier ist. M. M. n. stimmt das so, aber ich habe auch den Unterschied bei der letzten Disk. nicht als bedeutsam erkannt. Ansonsten zum Teaser: Nr. 1 ist wirklich zu lang, mein Favorit ist Nr. 2. Auch Nr. 3 ist OK, wobei ich den „Skorpion“ (aus Sicht des HS-Lesers) nicht unbedingt als doppelt vorhanden sehe, höchstens wenn ein „Deppenbindestrich“ im Gattungsnamen enthalten wäre (vgl. Schnüröse oder Schnür-Öse). Und ich würde das Bild verwenden (sehe ich wie Cimbail), ist aber nicht so entscheidend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2014 (CEST)
Guter Einwand, "ein Exemplar" provoziert die Frage, woher wir denn wissen dass die im Artikel genannten Fragmente zu einem Individuum gehören. Daher der folgende Vorschlag zur Anpassung von Teaser 2:
Ernst Ring war sieben Tage lang Bürgermeister von Chemnitz und innerhalb eines Jahres für zwei Staaten als Rennfahrer aktiv.
Dr. Ernst Ring war weder Doktor noch hieß er Ring.
Ernst Ring wurde von der Wehrmacht beinahe hingerichtet, von der Staatssicherheit verhaftet und in der Bundesrepublik zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.
Ich finde die auch spannend, zumal ich mich aufgrund anderer Recherchen mit der Person von Werner Miethe beschäftigt habe, der auch so ein Schlitzohr war.
+1, interessantes Stück Zeitgeschichte, aber den langen Abschnitt müsste man gliedern. Als Teaser finde ich den zweiten zu dünn, und der dritte rückt mir den Gauner zu sehr in die Nähe ernst zu nehmender politischer Verfolgter. Aber der erste ist gut, und hebt die wichtigste Hochstapelei und die vielleicht einzige wirkliche Leistung hervor. --Cimbail - (Kläffen)00:58, 3. Mai 2014 (CEST)
Ich habe mal Zwischenüberschriften eingefügt, mit denen ich aber noch nicht so ganz glücklich bin. Vielleicht hat ja noch jemand eine zündende Idee. --Dk0704 (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2014 (CEST)
Als zweiten Teaser für Sonntag vorgesehen mit dem allerersten Teaser:
Ernst Ring war sieben Tage lang Bürgermeister von Chemnitz und innerhalb eines Jahres für zwei Staaten als Rennfahrer aktiv.
Vorsichtiger Einspruch: Mein erster Teaser ist zumindest richtig gemeint, vielleicht klingt es falsch. Müsste im Teaesr noch heißen: ein halbes Jahrtausend nach der Nutzungsaufgabe. 1200 v. Chr. errichtet und bis 600 v. Chr. genutzt. Von 600 v. Chr. bis Chr. Geburt ungenutzt sind 600 Jahre und so ungefähr ein halbes Jahrtausend. --AxelHH (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2014 (CEST)
Die sich über mehr als 1200 Jahre erstreckende Siedlungsgeschichte der bronzezeitlichen Schwedenschanze Isingerode umfasst auch eine 500-jährige Nutzungspause. Weil die Anlage eben nicht durchgehend 1200 Jahre lang genutzt wurde, oder
Für Montag als zweiten Teaser vorbereitet mit einer Abwandlung des vorletzten Teasers:
Die sich über mehr als 1200 Jahre erstreckende Siedlungsgeschichte der bronzezeitlichen Schwedenschanze Isingerode umfasst eine nur 500-jährige Nutzungspause.
Ich nehme ein Bild raus und lasse das mit der dürren, gelbstichigen Figur hier unter Teaser drin. Ist Os Gêmeos nicht ein Künstlername? Richtiger wäre Ottavio und Gustavo Pandolfo sind eineiige Zwillinge. Würde daher eher schreiben:
Os Gêmeos ist der Künstlername und heißt auf deutsch "Die Zwillinge". Habe Graffiti und Künstler absichtlich weggelassen, um den Teaser etwas spannender zu gestalten... wenn alles verraten wird, klickt ja keiner den Artikel an ;) --тнояsтеn⇔22:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
Von den Fakten muss es schon richtig bleiben. Die eineiigen Zwillinge in Bezug auf ihre Werke finde ich sogar übertrieben konstruiert. Wäre ihr Schaffen anders, wenn sie zweieiige Zwillinge wären. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
Nein, aber ich sehe auch nicht, wieso mein Teaser falsche Fakten enthalten sollte? Aber egal, warten wir, was die anderen hierzu sagen. --тнояsтеn⇔09:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde einen Artikel vorne ransetzten, egal bei welchen der beiden Teaser:
DieTrousdale Estates...--Susumu (Diskussion) 23:19, 18. Apr. 2014 (CEST)__P.S.: Passt nicht so ganz, da "Wohnsiedlung" freilich Singular ist. Im Englischen ist Estates allerdings Plural und bezieht sich auf die einzelnen Villen. Wie wäre es mit...?:
Die Villen der Trousdale Estates werden bevorzugt von Hollywood–Stars bewohnt.
Der Artikel gibt her, dass die Villen der Trousdale Estates überwiegend von Prominenten der Filmbranche bewohnt werden, das bildet auch der dritte Teaser ab. Den zweiten Teaser kann man auch (und möglicherweise unzutreffend) so verstehen, als würden die Trousdale Estates von der Mehrheit oder gar von allen Hollywood-Stars bevorzugt, und der erste ruft mir die Werbespots der HUK-Coburg ins Gedächtnis. Außer dem HUK-Coburg-Boy sagt kein Mensch "seit jeher". Die Vokabel "berühmt" habe ich aus dem Artikel entfernt:
Ich weiß nicht wie das die wirklichen und die Berufs- und Hobby-Vertriebenen sehen. Früheres Ostpreußen? Gibt es heute kein Ostpreußen mehr? Ist "Ostpreußen" alleine stehend wirklich ein Synonym für die gleichnamige (frühere) Provinz oder bezeichnet der Begriff ein Gebiet, das natürlich noch existiert? Eine solche Sichtweise müsste man sich nicht zu eigen machen, man muss sie aber auch nicht übergehen. Vorschlag:
Das Bildarchiv Ostpreußen ist ein Wiki für Bilder und Urkunden aus der ehemaligen Provinz Ostpreußen.
Oma-Frage: wieso ist das ein Wiki ? Dort steht als Definition dieser Text: Das Ziel ist häufig, Erfahrung und Wissen gemeinschaftlich zu sammeln (kollektive Intelligenz) und in für die Zielgruppe verständlicher Form zu dokumentieren. Die Autoren erarbeiten hierzu gemeinschaftlich Texte, die ggf. durch Fotos oder andere Medien ergänzt werden (Kollaboratives Schreiben, E-Collaboration). usw.
Gilt das auch für das Bildarchiv ? Warum ist die Kategorie:Wikiprojekt nicht eingetragen ?
Oder soll ich jetzt auch mal Opa fragen lassen :-( ?
Gut, dass Goesseln das in Frage stellt. Ich habe auf deren Website keinen Hinweis darauf gefunden dass es sich um ein Wiki handelt. Es ist, wie der Eigenname schon sagt, ein Bildarchiv. Genauer, eine Sammlung digitalisierter Bilder und Dokumente (das Bildarchiv schreibt auf der Website selbst "Dokumente"). Neuer Teaser-Vorschlag:
* Das Bildarchiv Ostpreußen ist eine online verfügbare Sammlung von Bildern und Dokumenten aus der ehemaligen Provinz Ostpreußen.
Pro für den Artikel, sofern nicht noch ein schweizer Historiker derbe Mängel aufdeckt. Aber mit dem ersten Teaser, im Artikel geht es um die Schweiz und Frankreich, mit keinem Wort um die Ukraine, und ich fühle mich auch nirgendwo daran erinnert. --Cimbail - (Kläffen)13:57, 23. Apr. 2014 (CEST)
Einige wenige Formulierungen können als Vertoß gegen WP:NPOV gewertet werden, vielleicht kann da ja noch nachgebessert werden, ein Bsp. (Vorgeschichte, 2. Absatz): „… von der Obrigkeit als „Kampfansage“ verstanden und mit 3000 Soldaten niedergeknüppelt.“ (hier: niedergeknüpelt). Und da ich gerade bei einem anderen Artikelvorschlag schon auf WP:Zitate hingewiesen habe, bin ich wohl dafür sensibilisiert: Am Ende des 3. Absatzes von Die erste Verfassung steht hinter dem Zitat der Hinweis auf EN Nr. 4, dort sind aber als Seitenzahlen S. 108–121 aufgeführt. Und im Abschnitt Die zweite Verfassung wird aus dem Entwurf der helvetischen Staats-Verfassung. zitiert, da finde ich den Weblink im Artikeltext störend, kann man den nicht als EN formatieren?
Nun zu den Bildern: Das zuerst vorgeschlagene Bild zeigt den Landsitz Napoleons, man kann bei der für die SG? Rubrik verwendeten Größe zumindest erkennen, dass es ein Schloss o. ä. ist. Das zweite Bild ist m. M. n. ein besserer Hingucker, weil man dort Napoleon erkennt oder erahnt und die Bildbeschreibung zum Artikel passt.
Meine letzte Anmerkung zielt auch auf Napoleon ab: Ich bin kein Kenner der schweizer Geschichte und nach Lesen des Artikels ist mir der Bezug zu Napoleon auch nicht wirklich klar geworden. Er wird zwar in der Einleitung erwähnt, ansonsten finden sich aber nur zwei Hinweise: Unter Vorgeschichte und vor dem Abschnitt Die zweite Verfassung: „Nach Kölz geht der Verfassungstext auf Napoleon selbst zurück:“ Wie gesagt, ich bin kein Kenner der schweizer Geschichte, vermute jedoch, dass das auf viele HS-Leser zutrifft und bin daher etwas verunsichert über den Zusammenhang (sei es Bild oder Teaser). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:34, 3. Mai 2014 (CEST)
A doubt, mir ist nicht ganz klar, was nicht nicht klar ist. Vielleicht kannst Du noch etwas präzisieren. Geht es Dir um die Erklärung des Lemmas? — Was das Thema NPOV angeht, sehe ich das nicht so, aber vielleicht bin ich als Hauptautor befangen?! Das würde besser jemand anderes ändern. —|Lantus|— 16:16, 7. Mai 2014 (CEST)
Hallo Lantus, mit „nicht ganz klar“ meinte ich den Bezug zu Napoleon. Vom Artikeltext her gibt es nur wenige Hinweise (habe ich aufgeführt), so dass man sich evtl. über ein Bild von Napoleon beim Teaser wundert. Aber wie gesagt, ist diese Meinung aus Sicht eines Laien der schweizer Geschichte, wenn du oder ein anderer Kenner das anders sieht, würde ich mir lediglich wünschen, dass dieser Aspekt deutlicher aus dem Artikel hervorgeht. Und zu NPOV-Formulierungen (ein Bsp. siehe oben): Ich bin beim Lesen einfach darüber „gestolpert“. Im Abschnitt Vorgeschichte soll dem Leser verständlich gemacht werden, warum es zu einer antifranzösischen Stimmung kam, aber dies sollte (nach NPOV) neutral geschehen. Ein anderes Bsp. ist der Satz „Ein anderer Teil des Fürstentums Basel, die Raurakische Republik, wurde 1793 kurzerhand von Frankreich annektiert.“ Da empfinde ich das Wort kurzerhand als wertend. Allerdings möchte ich nicht selber etwas ändern, weil ich zu wenig Erfahrung mit Geschichtsartikeln habe. Vielleicht kann sich ja noch jemand anderes dazu äußern oder ggf. die eine oder andere Formulierung etwas neutraler gestalten. Nach dem zweiten Lesen meine ich, dass dies fast ausschließlich bei dem Abschnitt Vorgeschichte der Fall ist (wie geschrieben: einige wenige Formulierungen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2014 (CEST)
Meine bisherige, wenn auch oberflächliche Kenntnis war, dass Malmaison der Frau von Napoleon, Josephine de Beauharnais gehörte, die dort nach der Scheidung auch lebte und starb. Im WP-Artikel über sie steht, sie habe das Schloß 1799 gekauft. Ich bitte darum, diesen Fakt nochmals zu überprüfen, zumal es auch ungut wäre, wenn in den Artikel sich widersprechende Informationen stehen würden. --Nicola - Ming Klaaf20:43, 7. Mai 2014 (CEST) Siehe auch hier: [2] - Sorry, da steht, sie habe es zwar gekauft, aber der eigentliche Besitzer sei Napoleon gewesen, der es ihr bei der Scheidung überlassen hätte, nehme alles zurück.
Nicola, Du kommst wie gerufen! Dürfte ich Dich bitten, die Bedenken von A doubt mal etwas genauer unter die Lupe zu nehmen und den Teaser HS-tauglich zu machen?! Merçi! —|Lantus|— 20:55, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich würde eher auf inhaltliche Dinge eingehen, zumal ich mit Napoleon da meine Probleme habe, da er zwar nominell der Besitzer war, aber der Landsitz eigentlich für Josephine gedacht war.
Ansonsten würde ich im Teaser eher auf inhaltliche Punkte oder die Umstände eingehen, in etwa:
Die Verfassung von Malmaison wurde den Schweizern von Napoleon aufgezwungen und führte zur Spaltung des Landes.
In der Verfassung von Malmaison wurde die Befreiung der Bauern in der Schweiz festgelegt, die aber erst über 40 Jahre später Realität wurde.
Genau. Geographische Adjektive auf -er werden immer gross geschrieben (Hamburger, Österreicher, Schweizer). - Ein Problem des Artikels scheint mir zu sein, dass er sein eigentliches Thema, die "Verfassung von Malmaison", erst im Abschnitt "Die zweite Verfassung" behandelt. Da die erste Verfassung sogar ausführlicher behandelt wird und man ihre Bedeutung wohl höher ansetzen kann, frage ich mich gerade, ob der Artikel nicht eher unter einem Lemma wie Verfassungen der Helvetischen Republik stehen sollte. Abgesehen davon denke ich, dass der allererste Teaservorschlag hier, obwohl nicht sehr spannend, wohl der beste ist (wenn der Artikel unter diesem Lemma bleibt), also: Der Landsitz Napoleons ist Namensgeber für die Schweizer Verfassung von Malmaison von 1801. Den Vergleich mit der Ukraine finde ich etwas weit hergeholt, "führte zur Spaltung des Landes" klingt nachhaltiger, als diese Spaltung wirklich war (es folgte ja gleich die Mediation)... und man sollte die Bedeutung der Verfassung von Malmaison nicht übertreiben... im Artikel steht gegenwärtig, sie müsse als "als Bruch zum Ancien Régime verstanden werden" - das muss ja selbstverständlich schon die erste helvetische Verfassung; diese war es doch, die den grossen, grundlegenden Bruch darstellte. Gestumblindi22:38, 7. Mai 2014 (CEST)
Jetzt habe ich mal versucht, einen typografischen Durchblick durch dieses Gestrüpp zu schaffen, nur ist mir nicht klar, was nun Sache ist. Also, liebe "Schweizerfreunde", beschwört mal Eure Einigkeit.
--Goesseln (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2014 (CEST)
@ Goesseln: Ich hoffe, Du meinst mit typografischem Gestrüpp die Teaservorschläge und nicht den Artikel! :-)) Ansonsten empfinde ich auch den allerersten Teaservorschlag am sinnvollsten. —|Lantus|— 22:33, 13. Mai 2014 (CEST)
@Benutzer:Lantus: bitte nicht schon wieder eine Meta-Diskussion. Wenn Du meinen Diff aufrufst, dann müssen wir das nicht auch noch diskutieren: Es braucht schlicht einmal einen TABOK : Welcher TEASER? Welches BILD? --Goesseln (Diskussion) 23:57, 13. Mai 2014 (CEST)
Teaser, Artikel, Bild OK, TABOK, für den allerersten Teaser und das erste Bild: In den Alternativ-Teasern zu viel Napoleon, zu viel Dauerhaftigkeit, und das zweite Bild ist zwar schön bunt, es ist aber die "Verfassung von Malmaison", nicht die "Napoleonische Verfassung". Gestumblindis Einwand zum Lemma sollte auf der Artikel-Disk erörtert werden, aber bitte nicht verschieben während der Artikel auf der Hauptseite ist. --Cimbail - (Kläffen)07:42, 14. Mai 2014 (CEST)
Danke, das zeigt mir aber nur, dass nicht wirklich klar ist, was damit gemeint ist. Ich würde das nicht in den Teaser aufnehmen wollen und auch im Artikel so nicht stehen lassen. Wenn Horst Denkler das so bezeichnet, sollte dies auch ihm zugeordnet werden und nicht als allgemeine Tatsache da stehen. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2014 (CEST)
Der geforderte Bezug zu Denkler stand und steht im Artikel, wie dessen Lektüre zeigt. Ich zitiere:
„Dem Literaturwissenschaftler Horst Denkler zufolge experimentierte Hancke offen mit einer Mischung surrealer Bilder und Passagen, die er einerseits rätselhaft und vage gelassen, andererseits aber in seinem verstörenden Gehalt präzise ausformuliert habe ...“.
Nachdem Assayer es angepasst hat, kann man den Bezug auch herauslesen, vorher stand da "1938 veröffentlichte Hancke im Verlag Rabenpresse die Erzählung Zwielicht, ambitionierte, offen experimentierende Prosa über die unglückliche Liebesbeziehung des Erzählers mit einer Frau." und zwar ohne Verweis auf Denkler, der kam erst im letzten Abschnitt.Deine Quellenbelehrung kannst du dir im Übrigen sparen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass das eine x-beliebige Meinung ist. Der Bezug war im Artikel nicht klar und für einen Teaser in dieser Art einfach ungeeignet. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 26. Apr. 2014 (CEST)
Deine Bedenken der angeblich fehlenden Zuordnung zu Denkler, hast du hier am 24. April geäußert, Gripweed. Tatsächlich stand der Verweis auf Denkler zu diesem Zeitpunkt schon sechs(!) Tage im Artikel, nämlich seit dem 18. April (noch vorher im zugehörigen Einzelnachweis), und zwar nicht „im letzten Abschnitt“, sondern direkt bei dem betreffenden Satz. Ich hatte dich hier am 24. April ausdrücklich auf die Lektüre der Artikels und der dortigen -disku hingewiesen. Leider vergeblich. Du hast lieber hier deine sachlich unzutreffende Kritik wiederholt. Und heute Nacht (bei deinem dritten Posting hier) erhebst du Vorwürfe ad personam. Schade. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, wo ich da personam argumentiert haben soll, mir erschien der Teaser ungeeignet und ich hielt die Satzkonstruktion in dem Abschnitt für ungeeignet. Darauf habe ich hingewiesen. Was du daraus machst, ist dein Bier. ich bin hier weg, jetzt wirds mir zu ad personam. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ah, jetzt seh ich wo das herkommt. Mir wurde die ganze Zeit die Version vom 14. April angezeigt, weil ich deinem Link von der Diskussionsseite gefolgt bin und hab dann erst durch die Beo die Einfügung von Assayer vom 24. gesehen... --Gripweed (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2014 (CEST)
Btw, ich zeichne auch für die ursprüngliche Einfügung vom 11. Apr. ohne explizite POV-Zuordnung verantwortlich. Interessanter wäre allerdings die Teaser-Frage (s. u.).--Assayer (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2014 (CEST)
Wie in meinem letzten Posting (10:06, 26. Apr. 2014) verlinkt, fand die Zuordnung des Befunds zu dem Literaturwissenschaftler Horst Denkler in den Fließtext des Artikels (vorher „nur“ – was auch schon zulässig war – im einschlägigen Einzelnachweis) – bereits bei Assayers Edit am 18. April, nicht erst am 24. April, wie Gripweed zuletzt meinte, statt. Zu Assayers Teaser-Vorschlag: Diesen halte ich wie meinen eigenen auch für geeignet. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2014 (CEST)
Der SS-Führer Kurt Hancke schrieb rassistisch-völkische Beiträge und Prosa, die als offen experimentell gilt.
Eigentlich wollte ich den Teaser für morgen in die Vorlage einsetzen, aber nach Lesen des Artikels finde ich ihn nicht passend. Wo steht etwas von „offen experimenteller Prosa“? Ich beziehe es auf den zweiten Absatz und die Erzählung Zwielicht. Und der andere Aspekt rassistisch-völkische Beiträge findet sich im Artikel (letzter Absatz des Abschnitts Leben) als „die rassisch-völkische Substanz …“, so dass ich da auch einen möglichen Widerspruch sehe. Gibt es vielleich noch einen anderen Teaser-Vorschlag? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:52, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich kann deine Ausführungen in der Sache nicht nachvollziehen, A doubt. Die offen experimentelle Prosa ist im Artikel belegt. Und nirgendwo findet sich im Artikel ein Widerspruch zum Teaser. Selektives zusammenhangsloses Herauslesen konstituiert keinen „möglichen Widerspruch“. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 8. Mai 2014 (CEST)
Der Begriff "offen experimentelle Prosa" kommt so im Artikel nicht vor, sondern wird aus dem Horst Denkler-Zitat hergleitet. Ich vermute das A doubt dies hier thematisiert, da es schon mehrfach "auf den Deckel gab", weil sich der Teaser so nicht 100%ig im Artikel wiederfand. Das gleiche gilt für rassisch und rassistisch. Ich zweifle kaum daran, dass die Texte auch rassistisch waren, im Artikel werden sie aber nur als rassisch bezeichnet, was vielleich marginal, aber dennoch ein Unterschied ist. Wie wäre es mit folgendem Teaser:
Der SS-Führer Kurt Hancke schrieb rassisch-völkische Beiträge und ein Buch, in dem er mit Surrealem expirementierte.
Mein Teaservorschlag hat sich aus der Diskussion und den Gegebenheiten der deutschen Sprache entwickelt. Horst Denkler schreibt in der angegebenen Literatur von einem "offen experimentierende[n]" Text. Da ich der Meinng bin, dass Texte nicht experimentieren, sondern Autoren, und ich zudem paraphrasieren und nicht kopieren wollte, habe ich im Artikeltext Hancke als Subjekt eingesetzt. In der Diskussion wurde von Benutzer:Gripweed hervorgehoben, dass diese Wertung zugeordnet werden müsse. Da es wenig Sinn macht, Horst Denkler im Teaser namentlich zu nennen, habe ich die Konstruktion mit gilt gewählt. Ist das inhaltlich falsch? Ist das sprachlich falsch? Inwiefern besteht ein Widerspruch zwischen "rassisch-völkischer Substanz" von Texten und der Charaktersierung solcher Texte als "rassistisch-völkisch"? Ich denke, von "rassischen" Texten sollten wir heutzutage nicht mehr schreiben. Was den Punkt angeht, der Teaser finde sich nicht im Text - bezieht sich das auf die Formulierung oder den Inhalt? Ich müßte nicht lange im SG?-Archiv kramen, um reichlich Beispiele zu nennen, wo gerade bei der Formulierung von Teasern, ich sag' mal, experimentiert wurde.--Assayer (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2014 (CEST)
Wie von Tumelum klargestellt, bezog sich der von mir geäußerte Widerspruch zwischen Teaser und Artikel auf rassistisch und rassisch. @Assayer: Für mich ist das nicht das Gleiche. Zwar stimme ich zu, dass man heutzutage nicht mehr von „rassisch-völkischen Texten“ spricht, aber Denkler hat das 2006 doch getan. Vielleicht kann man den Ausdruck in Anführungszeichen im Teaser setzen? Und zu der „offen experimentellen Prosa“ verstehe ich deinen Ansatz (ich habe die Disk. hier gelesen), bin aber skeptisch, ob dieser Teil nicht kritisiert würde. Ich glaube dir gerne, dass es zahlreiche Teaser-Beispiele im Archiv gibt, die nur einen lockeren Bezug zum Artikeltext haben, gleichfalls habe ich in den vergangen vier Wochen die HS-Disk. verfolgt, in der oft solche Teaser als „falsch“ gemeldet wurden. Daher würde ich Tumelums Vorschlag noch leicht verändern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2014 (CEST) P.S. Meine geäußerte Kritik ist als Nachfrage und sicher auch persönliche Meinung zu sehen, nach dem Sechs-Augen-Prinzip kann man auch argumentieren, wenn drei Benutzer damit zufrieden sind, wird's wohl stimmen.
Denkler hat nicht von "rassisch-völkischen Texten" gesprochen, sondern, und so steht es wörtlich im Artikel zitiert, von Aufsätzen (= Texten), welche "die rassisch-völkische Substanz des autoritären, totalen Staates gegen aufklärerische, humanistische, demokratische Aufweichung und Zersetzung verteidigen wollen". Deshalb kann man nicht "rassisch-völkische Texte" schreiben, nicht als Zitat in Anführungszeichen und auch sonst schon deshalb nicht, weil es falsch ist. Die Texte sind nicht "rassisch", sondern rassistisch. Wenn es in einem Teaser bei SG? nicht mehr möglich sein sollte, solche Texte komprimiert und bündig als rassistisch-völkische Texte zu bezeichnen, sondern alles immer genau zu zitieren ist, wird es schwierig, überhaupt noch Aussagen zu Teasern zu komprimieren. Im aktuellen Artikel Régine Deforges bspw. wird Francois Hollande über sie zitiert, sie habe sich für "den Kampf gegen Tabus eingesetzt". Der Teaser formuliert, sie habe gegen Tabus gekämpft. Ich halte das für eine angemessene Komprimierung, doch es ist nicht dasselbe. Denn im Text steht nicht, dass sie selbst "gegen Tabus gekämpft" hat. Im Artikel Faggot (Einheit) ist von "Kurzen Faggots" nicht die Rede, sondern von Short Faggots. Ist halt Englisch. Um neugierig zu machen, spielt der Teaser aber mit der partiellen deutschen Übersetzung. Witzig, aber streng genommen, falsch. Natürlich gibt es da momentan einen "Experten" auf der Hauptseite, der aus persönlichen Gründen ein Argusauge auf die Teaser hat. So what? Solche Teaser wie den hier vorgeschlagenen sehe ich aber nicht als falsch gemeldet. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, wenn die Mitarbeiter, welche die Vorlage pflegen, die roundabout vier Wochen Wartezeit für Artikel hier auf der Disk. nutzen, um Teaser und Artikel abzugleichen und sich nicht an Last-Minute-Rescue versuchen. --Assayer (Diskussion) 00:42, 10. Mai 2014 (CEST)
Der SS-Führer Kurt Hancke schrieb „rassisch-völkische Beiträge“ und eine Erzählung, in der er mit Surrealem experimentierte.
Das freut mich. Es wäre zu schade um den Artikel gewesen. Versuch doch mal wie ich das mache: Auf inhaltliche Kritik gehe ich ein, um den Teaser kümmere ich mich nicht bei meinen Artikeln, es sei denn, sie wären sachlich falsch. Man muss auch loslassen können :) --Nicola - Ming Klaaf19:38, 10. Mai 2014 (CEST)
Zur Klärung der Teaser-Frage: Meinen eingangs des Threads formulierten Teaser-Vorschlag (vom 13. April) kritisierte Gripweed als ungeeignet (am 24. April). Dem habe ich argumentativ widersprochen. Assayer griff Gripweeds Kritik auf und modifizierte eine Artikelpassage geringfügig mit einem der Veränderung angepassten neuen Teaser-Vorschlag (am 24. April). Diesem habe ich nicht widersprochen. Warum auch? Zum einen klebe ich nicht an meinem Vorschlag, zum anderen halte ich Assayers Teaser nicht nur für keine Verschlechterung, sondern eher für eine Verbesserung. Der Teaser lautet:
Der SS-Führer Kurt Hancke schrieb rassistisch-völkische Beiträge und Prosa, die als offen experimentell gilt.
Dieser Vorschlag fand neben meiner unwesentlichen Zustimmung als Hauptautor auch das Placet von Atomiccocktail sowie die heiß begehrte „Teaser-Artikel-OK“-Plakette von Cimbali;-) (29. April). Eine Verschlechterung bedeutet hingegen der Vorschlag A doubts vom 9. Mai. Hierzu brauche ich die begründete Kritik Assayers vom 10. Mai (hier in diesem Thread über A doubts Teaser platziert) nicht noch zu doppeln.
Ich sehe zwei Möglichkeiten, wenn man den Artikel wirklich bringen will:
1. Den von verschiedenen Benutzern als gut befundenen Teaservorschlag Assayers zu realisieren.
2. Eine neuen Vorschlag, der auf allumfassenden Konsens stößt, umzusetzen. Letzteres wäre ein bisschen spät und womöglich auch (wieder) strittig. Ich verhehle nicht, dass mir die erste Option in der Sache naheliegender erscheint, werde aber diese Woche abwarten und mich hier im Folgenden (für diese Woche) komplett zurückhalten. Falls niemand meinen Vorschlag im Laufe der gerade angebrochenen Woche bringen mag, auch kein Problem. Dann würde ich ihn in acht Tagen erlen und meine (hoffentlich verdiente) Wikipause, die ich kurzfristig zurückgestellt habe, nach erfolgter oder nicht erfolgter Hauptseitenplatzierung des Vorschlags antreten.
Ich stimme dem "rassistisch-völkisch" (erneut) zu. Nicht ohne noch einmal drüber nachzudenken. Es ist in meinen Augen eine zulässige Anpassung an den heutigen Sprachgebrauch, in dem "rassisch" kaum noch verwendet wird. Wer im Dritten Reich über Rasse schrieb (Hunde-, Rinder- und Geflügelzüchter vielleicht ausgenommen), der schrieb rassistisch. Wenn sich jemand daran stößt, und den Unterschied zwischen "rassisch" und "rassistisch" herausarbeiten will (aus welchem Grund, frage ich mich), der möge das tun. Irgendwas ist immer, wer etwas finden will der findet was, oft haben die Einwände Substanz, oft fasst man sich an den Kopf. Ich plädiere für die Verwendung, und wenn ich wieder, wie heute Nacht, in die Situation komme ganz schnell was zu stricken ist er drin. --Cimbail - (Kläffen)08:00, 14. Mai 2014 (CEST) P. S.: Cimbail, bitteschön, wie Dr. Kimble. Cimbali ist ein Hersteller von Espressomaschinen und Inhaber der Marke LaCimbali.
Ich denke die Einwände sind und waren begründet und sind jetzt ausführlich und sachlich besprochen, so dass einer Präsentation (auch planmäßig und nicht HoplaHop) nichts mehr im Wege stehen sollte.--Tumelum un sien Sabbel-Bude09:29, 14. Mai 2014 (CEST)
Als Pilot ist er NIE allein unterwegs. „Selten” ist in diesem Zusammenhang schlicht falsch. Wenn er in der Einerverfolgung startet, ist er nicht als Pilot unterwegs. --Nicola - Ming Klaaf18:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
Hmmm... okay, wußte ich nicht, ich (und ich hoffe ich bin da nicht allein :-D) dachte, ein Pilot wäre unabhängig von der Anzahl der Mitfahrer, wenn das im Fahrradsport anders ist, dann hab ich wieder was gelernt. Aber ist dann der Teaser nicht ein Zirkelschluß, bzw. eine Selbstverständlichkeit? Wie wäre es mit:
Der Radsportler Barney Storey ist selten allein unterwegs.
@Tumelum: Dein Teaser gefällt mir nicht. "Profi" ist auch gar kein passender Terminus mehr im Radsport. Er müsste zumindest für ein UCI-Team oder Track Team fahren, und das tut er nicht, sondern er ist Mitglied des britischen Nationalteams, seinen genauen Status kenne ich nicht. Ich finde es auch durchaus in Ordnung, das Foto dazu zu setzen. --Nicola - Ming Klaaf08:16, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich hab den letzten Teaser noch mal angepasst und den Status damit offen gelassen. Ob mit oder ohne Bild... das mag dann der entscheiden, der es auf die HS bringt. Ich seh das relativ entspannt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude08:24, 25. Apr. 2014 (CEST)
Normalerweise sehe ich das bei meinen Artikeln auch relativ entspannt. Allein in diesem Fall fand ich meinen Teaser perfekt... :) --Nicola - Ming Klaaf08:28, 25. Apr. 2014 (CEST)
Nicht ganz einfach hier, und da traut sich wohl keiner ran. Die Sachfragen sind offenbar geklärt, der letzte Vorschlag ist unmissverständlich. Und er spricht kaum jemanden außer den Radsport-Interessierten an. Jeder der beiden ersten Teaser kann - abhängig vom Standpunkt - als einwandfrei oder als irreführend betrachtet werden. Gleichwohl weisen beide den zusätzlichen Reiz des Piloten auf, den ich nicht missen möchte. Der erste Teaser kommt von der Radsport-Expertin (und ich mache mir für Militär, Marine, Meer einen Knoten in irgendwas mit "T"), daher für den ersten Teaser:
@Cimbail: Ich muss Dir widersprechen: In diesem Artikel geht es nicht vorrangig um Radsport, genau so wenig wie es bei Nakache vorrang um den Schwimmsport geht. Es geht um den Fakt, dass Behindertensport allgemein einen immer höheren Stellenwert bekommt und inzwischen auch professionell durchgeführt wird. Ich sehe das asu dem Blickwinkel "gesellschaftliche Entwicklung", und dieser Artikel illustriert da einen Punkt. --Nicola - Ming Klaaf07:20, 6. Mai 2014 (CEST)
Missverständnis? Ich sehe keinen Anlass zum Widerspruch, im Gegenteil. Ich habe den dritten, kurzen Teaser verworfen, da er lediglich die Radsport-Interessierten anspricht, und mich unter den beiden die den Piloten erwähnen für Deinen ursprünglichen Vorschlag ausgesprochen, wegen Deiner Position als Pilot ist er niemals allein unterwegs. Da der Behindertensport-Aspekt in den bisherigen Teaser-Vorschlägen nicht zum Ausdruck kam (wohl aber im Bild), bin ich darauf auch nicht eingegangen. --Cimbail - (Kläffen)07:31, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich freue mich ja, dass der Artikel eingetragen ist, aber mit der Auswahl des Teasers bin ich nicht glücklich. Was sind die sachlichen Gründe? --Nicola - Ming Klaaf19:52, 16. Mai 2014 (CEST)
Ich bin unschlüssig, weil der hier hervorgehobene Begriff tabula rasa im Artikel nur als Link-Ziel auftaucht, das Midgley-Zitat bezieht sich auf ein unbeschriebenes Blatt. Ich frage mich, ob der Sprung für Fachfremde nicht zu groß ist, zumal auch der Artikel tabula rasa Midgley nicht erwähnt. --Cimbail - (Kläffen)17:08, 6. Mai 2014 (CEST)
"o / so / viel / vieh / so / o / so / vieh / o / sophie / viel / o / o / sophie." - soll heißen: wenn man sich mit einer Philosophin beschäftigt, dann kommt man um philosophische Fragen nicht herum: Tabula rasa ist nur eine Grundfrage der Philosophie.
Den "saloppen" Teaser von Benutzer:C.Koltzenburg finde nicht so gut, im Artikel steht nichts von "Erziehungsarbeit". Es war, wenn ich die Bio von M.M. und ihre schriftliche Äußerung with many thanks for making it so clear to me that the human infant is not a blank paper richtig verstanden habe, schlicht das Muttersein, oder meinetwegen auch Elternsein, bei dem sich der Säugling, das Kleinkind als nicht unbeschriebenes Blatt entpuppt. Und so weiter und so fort.
Ich bevorzuge den ersten Teaser, weil eindeutig. Der zweite führt mit dem Begriff "Erziehungsarbeit" auf die falsche berufliche Schiene. --Cimbail - (Kläffen)08:09, 14. Mai 2014 (CEST)
Die Erziehung ihrer drei Kinder lehrte die Philosophin Mary Midgley, dass der Mensch nicht als „tabula rasa“ auf die Welt kommt.
Interessantes und aktuelles Thema. Ohne etwas herunterreden zu wollen, kann ich das Lemma mit Mord, auch wenn es uns heute und der Presse als solcher erscheinen mag, nicht ganz nachvollziehen, da die gerichtliche Verurteilung wegen Totschlag erfolgte. Zum Teil etwas flappsig formuliert mit "Der lange vergessene Fall drang im April 2014 wieder in das Bewusstsein" (in wessen?) oder "Das Verbrechen wurde in Dötlingen nicht ganz vergessen." Der Teaser klingt sperrig und schwer verständlich.--AxelHH (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2014 (CEST)
Teaser ohne Namen der Akteure. Dass es eine Abrechnung war, steht so nicht im Artikel:
Zum 69. Jahrestages des Mordes an Willi Rogge beschrieb ein Journalist den Fall, bei dem sein Vater Mittäter war.
Auf der Disk. des Artikels wird derzeit diskutiert, ob im Lemma Mord stehen soll. Da die Zeitstellung des Ereignisses bei den bisherigen Teaservorschlägen nicht rüberkommt eine Andeutung:
Mehrere Täter wurden zu lebenslänglich verurteilt - dann sicherlich doch wegen Mordes. Das Lemma sollte also passen, ggf. kann man das noch im Artikel konkretisieren? --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 26. Apr. 2014 (CEST)
Auf der Artikel-Disk scheint ein weitgehender Konsens über das Fortbestehen des Lemmas zu bestehen. Ich teile diese Auffassung nicht, und ich sehe wohl, dass ich mit dem Vorwurf des POV-Pushens Unmut erregt habe. "Mord" ist in vielen Fällen schon als POV definiert ("niedere Beweggründe"). NS-Justiz ist purer POV. Die Aufarbeitung der NS-Verbrechen wurde maßgeblich von Juristen geleistet die NS-Juristen waren oder ihre Ausbildung im NS-System erhalten hatten (West-POV), oder die oft selbst Opfer von Verfolgung waren (Ost-POV). Sekundärliteratur ist auch POV, einschließlich fast aller Standardwerke, denn sie versucht historische Tatsachen mit einer Wertung aus heutiger Sicht zu verbinden, auch dann wenn sie Wertungen vermeidet, durch die Zusammenstellung und ihre Präsentation. Ohne POV geht schlechterdings nicht, und es scheint Wikipedia-Konsens zu sein dass POV verboten ist - solange es sich nicht um den eigenen handelt. Hinzu kommt ferner, dass der Artikel gegenwärtig keineswegs schlüssig darlegt, wie denn die letztinstanzlichen Urteile für die (alle!) Angeklagten lauteten, der Anstifter wird nur in Bezug auf die erste Instanz genannt (von "lebenslänglich" runter auf zweieinhalb Jahre mag ich nicht so recht glauben), und "lebenslänglich" kann es, damals wie heute, auch für den Totschlag geben. Aber darüber hinaus ist die Vokabel "Mord" in der Alltagssprache der übliche zusammenfassende Begriff für "Tötungsverbrechen". Die eigentlich notwendige Unterscheidung zwischen "Mord" und "Totschlag" kennt die Alltagssprache nicht. Also gut, Mord. Aus den beiden letztgenannten Teasern der vorletzte. "69. Jahrestag" haben beide, das reicht für die zeitliche Einordnung, aber der Begriff "Endphaseverbrechen" wird denjenigen Lesern, die nicht im Thema sind und die Literatur der letzten 15 bis 20 Jahre nicht kennen, zu rätselhaft sein. Kohlenklau? Noch schlimmer: ich hasse erläuternde Klammereinschübe (außer auf Diskussionsseiten):
Es spricht der, der Andreas Scholl nicht kannte ;) - Du meinst, dass der bedeutendste englische Komponist nicht bekannt ist, aber "Anthem"? Die Jahreszahl finde ich eher abschreckend. Kantor wird - jedenfalls in Deutschland - meist als "Organist und Chorleiter" verstanden.
@AxelHH: "Henry Purcell dürfte nicht allgemein bekannt sein" - ich glaube, mein Schwein pfeift... :) Also, der Name sollte schon im Teaser drin sein, denn wie @Gerda Arendt: richtig schrieb, gilt er als bedeutender, wenn nicht der bedeutendste englische Komponist. --Nicola - Ming Klaaf09:30, 1. Mai 2014 (CEST)
Das ist nun wirklich Dein Problem, dass Du kaum verallgemeinern kannst :). Es soll übrigens eine Institution namens Wikipedia geben, da kann man sich schlau machen, bevor man sich zu Worte meldet :) --Nicola - Ming Klaaf09:43, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich habe überhaupt kein Problem damit den nicht zu kennen, willst du mir eins einreden? Ich denke mich in den normalen Hauptseitenleser rein und wenn der, wie ich, wahrscheinlich einen Henry Purcell nicht kennt, wird er den Teaser nicht anklicken (Wat der Bauer nicht kennt, das fret er nich).--AxelHH (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2014 (CEST)
Es geht nicht darum, ob Du den kennst oder nicht, sondern darum, dass Du Dich hier dezidiert äußerst, ohne offenbar einen Schimmer von Ahnung zu haben. Das finde ich wagemutig, um nicht zu sagen, blamabel. Vielleicht schließe ich ja auch von mir auf andere: Bevor ich mich hier äußere, mache ich mich kundig, und wenn ich etwas nicht einschätzen kann, halte ich lieber still.
Ich gehe übrigens im Gegensatz zu Dir davon aus, dass ein Großteil der "normalen Hauptseitenleser" weiß, wer Henry Purcell ist oder zumindest mal den Namen gehört hat. Das ist nun wirklich Allgemeinwissen. Es soll ja auch Leute geben, die noch nie von Brahms oder Mendelssohn gehört haben, trotzdem käme niemand auf die Idee, im gegebenen Fall deren Namen wegzulassen, weil die jemand nicht kennen könnte. --Nicola - Ming Klaaf10:55, 1. Mai 2014 (CEST)
Jetzt mische ich mich hier mal ein ;-) Über das Wissen des „durchschnittlichen Hauptseitenlesers“ zu urteilen, ist eine schwierige Sache, denn jeder von uns hat Interessensgebiete, in denen er/sie sich auskennt und die er/sie evtl. als selbstverständlich („muss man zumindest gehört haben“) voraussetzt. Theoretisch müssten wir jetzt eine Umfrage machen, wer denn schon von Henry Purcell gehört hat, aber dabei muss natürlich der Stichprobenumfang groß genug sein, damit sie repräsentativ ist. Ich gestehe, dass mir der Name nichts sagt. Andererseits finde ich den ersten Teaser trotzdem nicht „abschreckend“, da mir Westminster Abbey bekannt ist und ich vielleicht auch noch etwas über Kirchenmusik erfahren will. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2014 (CEST)
Und die Rubrik heißt "Schon gewusst?" Es geht also um Fakten und Personen, die die Leute eben eventuell nicht kennen – das ist doch der tiefere Sinn, oder? --Nicola - Ming Klaaf21:04, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich finde den ersten Teaservorschlag von Gerda Arendt nach wie vor den Besten. Henry Purcell gehört zu den bedeutendsten frühen englischen Komponisten, insofern sollte der Name sicher genannt werden, auch wenn ihn nicht jeder kennt. Die Rubrik heißt ja Schon gewusst ?. Hier soll ja gerade eben nicht allgemein Bekanntes präsentiert werden, wie Nicola ja richtig sagte. --Furfur (Diskussion) 01:29, 3. Mai 2014 (CEST)
Interessant wäre eher, dass der auch andernorts beliebte Schlagballweitwurf auch diesen Zweck hatte. Aber das ist dann schon wieder ein anderes Thema ...
Teaser, Artikel OK - TA(B)OK, habe noch mal die Commons-Kategorie "Bundesarchiv" bemüht, leider keine Wettkampfbilder gefunden. --Cimbail - (Kläffen)06:53, 16. Mai 2014 (CEST)
Teaser und Artikel ok... für das Wappen fehlt mir die rechte Begeisterung, wobei das andere Bild im Artikel noch weniger tauglich ist für die HS in meinen Augen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude16:11, 8. Mai 2014 (CEST)
Habe es für Sonntag in höchster Eile wegen der Kaskadensperre um 00:10 Uhr reingesetzt und erst danach den Wunschtermin gesehen. Weiter unten gibt es aber noch einen besser wahlgeeigneten Teaser für den 25.5. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2014 (CEST)
verantwortetes klingt abwertend, was hier zwar vielleicht angebracht, aber in jedem Fall POV ist. Wie wärs mit veröffentlicht ? --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2014 (CEST)
Verantwortet meint in diesem Zusammenhang, dass Jonas sowohl Autor als auch verantwortlicher Hg. war. Ich will die Mit-Autorinnen aber auch nicht unterschlagen.
Ich habe da leichte Bedenken, weil mit dem gestrichenen Wort "mitverfasst" auch die Ko-Autorinnen Valentine Linsbauer und Helga Marx untergehen. --Cimbail - (Kläffen)07:24, 16. Mai 2014 (CEST)
Für Montag mit Nicolas Teaservorschlag vorbereitet. Cimbails Bedenken kann ich nicht teilen: Es ist nur ein Teaser und die Leute sollen den Artikel lesen, wenn sie es genau wissen wollen.
Ein von dem DDR-Historiker Wolfgang Jonas publiziertes Buch wurde von einem westdeutschen Historiker plagiiert.
Der 3. Teaser ist etwas missverständlich. Ich würde ihn um das Wort täglich ergänzen. (Bei Nichtgefallen wieder streichen) --Dk0704 (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
Es findet sich einiges nicht im Artikel, z. B. Einzelnachweise, Literaturangaben, Weblinks oder sonst sowas wie Belege. Da die ukrainische Wikipedia, aus der der Text übersetzt wurde, auch keine Belege anbietet, kann man hier eigentlich sofort erledigen. Oder wollen wir noch auf hübschere Bildausschnitte warten? --Andibrunt23:50, 23. Apr. 2014 (CEST)
Bei dem Artikel handelt es sich wie gesagt um eine Übersetzung aus der ukrainischen Wikipedia, für den ich leider keine deutschen oder englischen Quellen finden kann. Ich habe den Artikel anläßlich des zweiten Preises bei Commons: Picture of the Year erstellt und halte ihn im derzeitigen Zustand bereits präsentationsfähig. Da der Erledigungswunsch gut begründet ist, wäre ich aber nicht traurig, wenn er es nicht auf die Hauptseite schafft (erl.). --NearEMPTiness (Diskussion) 13:52, 3. Mai 2014 (CEST)
Und warum wird der Revolutionär im Teaser als Kommunist bezeichnet, wenn das Wort weder im Artikel zum Nationalpark noch in seinem Personenartikel steht? -- 32X23:51, 19. Mai 2014 (CEST)
Ich muss also, von der Hauptseite kommend, den angeteaserten und zwei weitere Artikel aufrufen, um den Teaser zu verstehen. Als nächstes wird dann die Ralf-Schumacher-Stele als Gedenkstele für ein Unfallopfer aufgemacht, weil in einem der x verlinkten oder über Bande verlinkten Grand-Prix-Artikeln steht, dass er wegen eines fremdverursachen Unfalls ausfiel. Wo sind das denn noch gute Teaser? -- 32X14:24, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich versteh hier auch gerade etwas nicht: Warum machst Du hier jetzt so ein Fass auf? Der Teaser ist doch perfekt... und wenn er Dich dazu gebracht hat, mehr als nur einen Artikel zu lesen, macht ihn das nicht schlechter, sondern eigentlich noch besser. Das ein russischer Revolutionär, dem 1927 in der Sowjetunion ein Monumental-Denkmal gebaut wird, wohl Kommunist gewesen sein wird, setze ich als logisch nachvollziehbar voraus. Ich habe jetzt aber, um das Problem zu lösen, einfach in dem Artikel ergänzt, dass es eine Statue vom Kommunisten und Revolutionär Sergejow ist. Damit erübrigt sich dann auch dein Artikelhopping.--Tumelum un sien Sabbel-Bude14:50, 20. Mai 2014 (CEST)
Sicherlich haben die Artikel inhaltliche Bezüge zueinander. Ob, mit welchem Abstand und in welcher Reihenfolge sie auf die Hauptseite kommen, liegt in der Hand derer die die Auswahl für die Hauptseite treffen. Jeder der beiden Artikel war es aber m.E. wert hier vorgeschlagen zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2014 (CEST)
Und gerade haben wir, wenn wir den Ochsen vor der Allgäuhalle dazu nehmen, drei mal hintereinander Kunst. Problem? Nö. Zumal der eine Artikel die Fahrzeugserie und dieser hier einen Spielfilm behandelt. Bei der Rezeption schmerzt mich ein wenig, dass es sich um die Kritik eines DVD-Vermarkters aus den letzten Jahren handelt. Da der Film eine Zeitlang in den DDR-Kinos lief, dürfte es auch eine zeitgenössischen Rezeption geben. Und: die Angabe "verschwand für fast fünfzig Jahre" halte ich für fraglich, sie bezieht sich auf die Lücke bis zur DVD-Veröffentlichung um 2007. Aber seit der Wende bestand durchaus die Möglichkeit dass der Film in Programmkinos oder auf Filmfestivals gezeigt wurde, zumal sein Thema ganz sicher viel Publikum anspricht. Vorschlag:
Zeitgenössische Rezeption konnte ich leider keine finden, ebenso Anhaltspunkte, dass der Film zwischen Kinoaufführung und DVD-Premiere irgendwo zu sehen gewesen wäre. Lt. Einzelnachweis lief er definitiv nie im DDR-Fernsehen. --Dk0704 (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2014 (CEST)
@Tumelum: Ich auch :) Aber im Ernst: Leider konnte ich überhaupt nichts für ihre Familie etc. herausfinden und auch nichts zu den Umständen ihres Todes im damaligen Rhodesien. Ich wittere da eine spannende Geschichte, aber gefunden hab ich nix. --Nicola - Ming Klaaf09:37, 1. Mai 2014 (CEST)
Vielleicht passt ja die Berliner Gedenktafel zu einem Berliner Teaser. Falls mal ein Bildermangel herrscht, obwohl, zu sehen ist in der Größe ja eigentlich nichts. --Goesseln (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2014 (CEST)
Mmh, hatte angenommen, eine Strukturformel sei nicht gerade der Bilderbuch-Aufhänger für SG. -- ɦeph23:14, 5. Mai 2014 (CEST)
Ist dem "Normalbesucher" klar, was eine "Wirkstoffklasse" ist? Da ist der Begriff Zytostatika vermutlich mehr Menschen bekannt.
Das in der Krebstherapie eingesetzte Zytostatikum („Zellgift“) Dexrazoxan schützt gesunde Herzzellen vor den Nebenwirkungen anderer Zytostatika.
Das in der Krebstherapie eingesetzte Zytostatikum („Zellgift“) Dexrazoxan schützt gesunde Herzzellen vor den Nebenwirkungen anderer Medikamente, die zur selben Wirkstoffklasse gehören.
Das in der Chemotherapie genutzte Dexrazoxan mindert Nebenwirkungen anderer Krebsmedikamente, die zur gleichen Wirkstoffklasse gehören.
Das Arzneimittel Dexrazoxan wird in der Chemotherapie eingesetzt, um Krebszellen am Wachstum zu hindern und schützt gleichzeitig vor den Nebenwirkungen anderer Medikamente der gleichen Wirkstoffklasse.
Das Arzneimittel Dexrazoxan wird in der Chemotherapie eingesetzt, um Krebszellen am Wachstum zu hindern und schützt gleichzeitig vor den Nebenwirkungen anderer Zytostatika („Zellgifte“).
Das Arzneimittel Dexrazoxan wird in der Chemotherapie genutzt, um Krebszellen am Wachstum zu hindern und schützt gleichzeitig vor den Nebenwirkungen anderer Medikamente mit demselben Einsatzzweck.
Das Arzneimittel Dexrazoxan schützt gleichzeitig vor den Nebenwirkungen anderer Medikamente mit demselben Einsatzzweck.
MMh, Wirkstoffklasse ist doch selbsterklärend, finde ich, eine Klasse von Wirkstoffen halt. Mir gefällt dein vierter Satz am besten (und besser als meiner oben). LG -- ɦeph20:32, 14. Mai 2014 (CEST)
Artikel und vor allem auch Bild ok. Beim Teaser wäre ich für eine Verkürzung des vierten auf:
Das Arzneimittel Dexrazoxan wird in der Chemotherapie eingesetzt und schützt gleichzeitig vor den Nebenwirkungen anderer Medikamente der gleichen Wirkstoffklasse.
Wofür es genau in der Chemo genutzt wird, ist imho für den Teaser nicht ganz so bedeutend und der Satz war mir auch einfach zu lang.--Tumelum un sien Sabbel-Bude13:16, 21. Mai 2014 (CEST)
Der französische Schwimmer Alfred Nakache ist der einzige Mensch, der an Olympischen Spielen vor und nach der Gefangenschaft im KZ von Auschwitz teilnahm.
Spannendes Leben, ich finds gesamt passend....ist demnächst irgendein Tag des Sports oder sowas? Dann könnte man den mit der fairen Fechterin zusammenpacken--Tumelum un sien Sabbel-Bude12:36, 30. Apr. 2014 (CEST)
Der französische Sportler Alfred Nakache ist der einzige Mensch, der an Olympischen Spielen vor und nach der Gefangenschaft im KZ von Auschwitz teilnahm.
Mit den Superlativen und Singularitäten habe ich es nicht, warum soll nicht der schlichte Fakt teasen?
Der französische Schwimmer Alfred Nakache war vor seiner Gefangenschaft im KZ von Auschwitz und danach Teilnehmer an Olympischen Spielen.
Alfred Nakache ist der einzige Sportler, der vor und nach der Gefangenschaft im KZ von Auschwitz an Olympischen Spielen teilnahm.
Ich finde das Alleinstellungsmerkmal schon nicht unerheblich. Ich persönlich hätte z.B. nicht gedacht, dass es überhaupt jemanden gab, dem dies möglich gewesen wäre. --Nicola - Ming Klaaf16:32, 14. Mai 2014 (CEST)
Oder noch mal ganz anders:
Während Alfred Nakache im KZ Auschwitz war, wurde das städtische Freibad von Toulouse nach ihm benannt, da man ihn tot glaubte.
Ich find die Olympia-Geschichte spannender als die Bennenung eines Freibads. Ich finde daher den vierten Teaser am besten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude14:43, 21. Mai 2014 (CEST)
Für Montag als zweiten Vorschlag vorbereitet:
Während Alfred Nakache im KZ Auschwitz war, wurde das städtische Freibad von Toulouse nach ihm benannt, da man ihn tot glaubte.
Klingt echt futuristisch. Vor allem was ist bei einer Notlandung auf einer Wüstenpiste oder Autobahnn wo man mit Fahrwerk noch landen könnte. --AxelHH (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2014 (CEST)
Ich zitiere dazu aus dem Artikel: „Bei Notlandungen außerhalb von Landebahnen wird das Fahrwerk bei schweren Verkehrsflugzeugen ohnehin nicht ausgefahren, da es bei ungeeigneten Bodenbelägen oder unbefestigtem Boden eine zusätzliche Gefahr darstellen könnte.“ Landungen „auf Wüstenpisten oder Autobahnen“ zählen nach meinem Verständnis dazu und sind darüber hinaus extrem selten. Hätte ich auch nicht gedacht, dass das so ist. Wegen der enormen Skepsis bei Laien soll das System auch zunächst bei Frachtflügen eingesetzt werden (steht auch schon drin). Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:12, 4. Mai 2014 (CEST)
Mit einem Bodenfahrwerk soll der Kerosinverbrauch von Flugzeugen ab dem Jahr 2035 um 20 Prozent gesenkt werden.
Ich finde meinen Teaser-Vorschlag etwas besser, weil momentan so ziemlich alle Entwicklungen im Flugzeugbau darauf abzielen, den Treibstoffverbrauch zu senken. Das besondere am Bodenfahrwerk ist aus meiner Sicht, dass die Räder auf der Startbahn bleiben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:57, 20. Mai 2014 (CEST)
Das stimmt - allerdings sind die 20% um Dimensionen entfernt von den bisherigen Einsparungen. Wenn ich fürs Auto von Krafstoffeinsparungen von 20% lesen würde, würde mich das neugierig machen wie das angestellt werden soll. Vielleicht kann man beides in einem Teaser unterbringen, z.B:
Fliegen ohne Räder: Mit einem Bodenfahrwerk soll der Kerosinverbrauch von Flugzeugen um 20 Prozent gesenkt werden.
Ein Bodenfahrwerk lässt ein Flugzeug ohne eigene Räder starten und landen und soll es um 20 Prozent sparsamer machen.
Ein Bodenfahrwerk lässt ein Flugzeug ohne eigene Räder starten und landen und soll den Kerosinverbrauch um 20 Prozent senken.
Kann mir nicht vorstellen, dass man jemand zur "Queen in der Bostoner Fanzine-Szene" machen kann. Laut Artikel bezeichnete ein Technologie-Magazin sie als "Zine Queen". --AxelHH (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
Sehe ich ähnlich, aber nicht genauso. Wired ist keine reine Computerzeitschrift (Wikipedia-Infobox als Quelle benutzt, hä?). Vorschlag, um die Computerzeitschrift und drei mal "zin" (mit Magazin) im Teaser zu umgehen:
Der Artikel ist schon ein paar Tage überfällig, trotzdem er schon länger oben in unserer Liste zu finden ist. Ich selbst hab ihn für Mittwoch ja auch nicht berücksichtigt. Ich schlage daher vor, ohne Präsentation zu erlen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude13:35, 26. Mai 2014 (CEST)
... keine Fans dieser kurzlebigen Literaturform hier zu finden ? Dann erle ich das mal.
Das Thema hatten "wir" schon. Und haben es nicht lösen "können" ("wollen"). Also hier ein neuer Anlauf:
niemals die eigene Teaser-Formulierung einstellen
steht oben schon.
Oder kurzfristig mindestens einmal absegnen lassen.
TABOK
Teaser, Artikel, Bild sind OK.
Als Einsteller wähle ich nur aus Vorschlägen aus, bei denen eín Zweiter (nach dem Vorschlagenden) die SG?-TABOK-Marke gesetzt hat, ich bin dann der Dritte, der Teaser, Artikel und Bild "gut" zumindest im Sinne von WP:AGF findet. Den Rest müssen dann die kritischen Kritiker auf der Hauptseitendisk. machen, die wollen auch nicht arbeitslos werden.
--Goesseln (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
Das Vier- bzw. Sechsaugenprinzip wird doch im wesentlichen eingehalten, hier besteht m.E. kein Handlungsbedarf. Etwas ähnliches wie Deinen TABOK-Vorschlag hatte Benutzer:Grey Geezer letzten Herbst mal vorgeschlagen, was aber in der Ausführung viel zu unübersichtlich war. Es würde schon ausreichen, wenn hier mehr Leute einfach mal ein OK oder +1 oder Pro hinterlassen, um zu zeigen, dass sie einen Vorschlag gelesen und für gut befunden haben. Umgekehrt sollten sich auch mehr Leute trauen, Teaservorschläge oder Kritik an Vorschlägen rechtzeitig zu äußern. Das setzt natürlich voraus, dass die Kritiker dann nicht gleich von Vorschlagenden oder Befürwortern unsanft zurechtgestutzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)
Die Idee mit TABOK halte ich für wesentlich besser als den Vorschlag vom letzten Herbst. Erstens, weil ich nur dann TABOK schreibe, wenn ich "100 Punkte" meine (und nicht einzelne Teile davon so oder so werte), zweitens ist es sparsam (und übersichtlicher als neulich das nette Klickibunti, auch wenn das hübsch aussah, gebe ich zu). Drittens hat TABOK gegenüber Kurzformen wie OK oder +1 oder Pro den Vorteil, dass Leute, die einen Teaser auswählen, nicht spekulieren müssen, was von T, A oder B konkret gemeint ist. Und die Idee eignet sich für beide Varianten, denn es kann bei Teasern ohne Bild gekürzt werden zu TAOK. Meine Meinung ist also: TABOK wäre ein Versuch für 3x2-Augen-QS in übersichtlicher Form und deshalb sollten wir das ausprobieren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2014 (CEST)
Klingt für mich plausibel, ich werde das zukünftig bei meinen Kommentaren verwenden und bin schon gespannt, ob es dann Rückfragen anderer Benutzer gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ich könnte mir ein solches Signal vorstellen: Pro|Pro|Pro wenn Teaser, Artikel, Bild ok sind, wenn nicht ok analog Neutral bzw. Kontra verwenden. Ist nicht ganz so bunt wie damals bei Geezer, aber ein deutliches Zeichen. --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2014 (CEST)
Die Abkürzung „TABOK“ verstehen nur Insider bzw. diejenigen, die die Diskussion hier lesen. Ein SG?-interessierter Benutzer, der die Vorschläge liest, wäre imo besser bedient mit dem – schrecklich langen? – ausgeschriebenen Votum: Teaser, Artikel, Bild sind OK. Sind diese fünf Wörtchen (bei den Artikeln ohne Bild vier) wirklich zu viel Text? -- Miraki (Diskussion) 09:20, 24. Apr. 2014 (CEST)
Als eben solcher, eher aussenstehender Leser, gibt ein TAOK oder TABOK erst mal keinen Sinn und verwirrte mich was damit gemeint sein soll. Nach erfolglosem googeln fand ich doch auf dieser Seite diese Diskussion dazu. Ausgeschrieben hätt es diese Verwirrung nicht in mir hervorgerufen. Alles Gute --79.235.82.2803:41, 26. Apr. 2014 (CEST)
Auch ich finde TABOK nicht OMA-tauglich. Klingt eher wie eine neue Spezies bei Star Trek, als ein Abnicken von Teaser/Artikel/Bild. Der wirkliche Sinn erschließt sich dem Außenstehenden nur in Verbindung mit den Erläuterungen hier in der Diskussion, die sicherlich irgendwann im Archiv verschwinden wird. --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2014 (CEST)
OK, bei drei Kommentaren, die die Allgemeinverständlichkeit anzweifeln, werde ich den Kommentar zukünftig zusätzlich ausschreiben (vgl. Mirakis Vorschlag). Meiner Meinung nach geht es im Kommentar von Goesseln oben darum, schnell erkennen zu können, dass eine andere Person bereits darüber gesehen hat und welche Meinung sie zu Teaser, Artikel und Bild hat. Die langen Diskussionen (z. B. bei Schnüröse) helfen vielleicht, den optimalen Teaser oder das beste Bild zu finden, sind aber irgend wann unübersichtlich, deshalb ist ein kurzer Kommentar am Ende nützlich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2014 (CEST)
Um auch diese vorgeschlagene Maßnahme abzuschließen schlage ich vor, dass wir folgenden Absatz als zweiten Absatz in den Abschnitt Aktualisierung der Vorlage einfügen:
Traust Du Dir die Aktualisierung der Vorlage (noch) nicht zu, kannst Du auch helfen, indem Du dich konstruktiv an den Diskussionen zur den Artikelvorschlägen beteiligst, dort Verbesserungsvorschläge einbringst oder in geeigneter Weise Deine Zustimmung zu einem von Dir inhaltlich geprüften Vorschlag äußerst, zum Beispiel in der Form Teaser, Artikel, Bild OK bzw. Teaser und Artikel OK.
Die Idee finde ich gut, vielleicht eher 3 Sätze daraus machen? Auch deshalb ist es eine gute Ergänzung, weil wir dann TABOK schreiben könnten, denn was das bedeutet lässt sich gleich auf derselben Seite herausfinden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2014 (CEST)
Cimbail - (Kläffen) 09:13, 17. Apr. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 10:27, 21. Apr. 2014 (CEST)
• hugarheimur 21:59, 1. Apr. 2014 (CEST)
Cimbail - (Kläffen) 15:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
Cimbail - (Kläffen) 16:17, 23. Apr. 2014 (CEST)
Sir Gawain Disk. 19:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 21:07, 9. Apr. 2014 (CEST)
_Museum_Burg_Linn.JPG)
16:11, 16. Apr. 2014 (CEST)
21:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
--
Cimbail - (Kläffen) 10:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
.jpg)
_Christopher_Isherwood.JPG)
.jpg){kind=link}
