Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juli#Thema_1

JSONs aus meinem BNR löschen

Hallo,

bitte die folgenden fünf JSONs aus meinem BNR löschen: Benutzer:Colazivi/AT-Bezirke-2017-countries.json, Benutzer:Colazivi/AT-Bezirke-2017.json, Benutzer:Colazivi/AT-Gemeinden-2017.json, Benutzer:Colazivi/AT-Länder-2017.json und Benutzer:Colazivi/bezirke.json.

Ich hab versucht, das per SLA ({{sla|1=Wird nicht mehr benötigt, bitte aus meinem BNR löschen. --~~~~}}) zu beantragen, der Editor lässt mich das aber nicht speichern, weil der SLA-Antrag kein gültiges JSON-Format hat ;-) Besten Dank und lg --Colazivi (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Moin! Alles gelöscht. Viele Grüße, NNW 19:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:OFFICAL Wik Eintrag

Ungeeignet, da "Funktionsträger" suggeriert wird? --141.113.3.31 08:36, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:51, 2. Jul. 2020 (CEST)

Artikel „Magisches Quadrat“

Lieber Administrator,

als passiver Sichter sind meine Änderungen bisher nie von einem anderen Sichter gesichtet worden. Mir ist nicht klar, warum diesmal die Änderung gesichtet werden muss.

Die Sichtung habe ich heute beantragt, jedoch steht sie bis jetzt noch aus.

Bitte klären Sie mich auf.

Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 11:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, das liegt an der Bildeinbindung, da verhält sich das Sichtungssystem mitunter seltsam. Habe mich drum gekümmert. Gruß, -- hgzh 11:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo hgzh, danke für die prompte Erledigung! Gruß --Mabit1 (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bitte Account sperren

Bitte meinen Account sperren. Nicht einmal fünf Min. blieben mir um einen neuen Artikel zu verbessern ... und nur Kritik soweit das Auge reicht. --Koch Koch Koch (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bitte nicht sofort die Flinte ins Korn werfen... -- Chuonradus (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Soll nur der Account Koch Koch Koch gesperrt werden? Oder noch weitere Accounts? --DaizY (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bitte mein Benutzerkonto unbeschränkt sperren

Ich möchte mich bis auf weiteres freiwillig aus diesem Projekt zurückziehen. --Matteo da Torino (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Matteo da Torino:, gemacht. Melde dich einfach wie in der Vergangenheit, wenn Du wieder entsperrt werden möchtest. Beste Grüße und Danke bis hierhin --WvB 20:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Versionen zu Rezos Klarname

Hallo, kann jemand die fünf letzten Versionen aus Diskussion:Rezo herausnehmen, die Nennung des Klarnamens verstößt gegen WP:BIO. Vielen Dank Bigbossfarin (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:23, 2. Jul. 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die noch unklar gebliebenen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/April2020 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar wurden ohne Sperrwarnung eingetragen, siehe Kommentare. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

The European / Benedikt Vallendar

Benedikt Vallendar ist nun auch regelmäßiger Autor bei The European. Siehe Beleg Link. Das sollte m.E in den Text über ihn rein, damit ein ausgewogenes Bild vorhanden ist. Oder? --79.238.176.171 16:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

https://www.theeuropean.de/benedikt-vallendar/

Benutzer-Account gesperrt, Artikel gesperrt und sogar die Artikeldisk wurde gesperrt. Das wird ganz sicher jetzt nicht per WP:AA umgangen. - Squasher (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass neuere Entwicklungen zu einer Person durchaus im Artikel Berücksichtigung finden sollten. Was spricht dagegen? Herr Dr. Benedikt Vallendar ist erst vor wenigen Wochen zum Autorenteam von The European gestoßen, was m.E. berücksichtigt werden sollte. --2003:DF:4F0D:8DE2:814B:28BD:2E27:3465 05:18, 4. Jul. 2020 (CEST)

Sichter (erl.)

Bitte um Entzug der Sichterrechte, da sie nichr mehr gebraucht werden. Danke.--Altaripensis (Diskussion) 02:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du sie nicht benötigst, gibt es auch keinen Grund, sie Dir zu entziehen. Wenn Du, wie ich hoffe, weiterhin in der WP arbeitest, würde der Entzug nur anderen Leuten unnötig Arbeit machen, ohne Dir Nutzen zu bringen, also wäre es nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:44, 4. Jul. 2020 (CEST)

Benedikt Vallendar und The European

Ich denke, dass seine neueste Autorenschaft für The European mit erwähnt gehört. Das hat nichts mit PR zu tun, sondern ist ein belegbares Faktum. --2003:DF:4F0D:8DE2:814B:28BD:2E27:3465 06:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

https://www.theeuropean.de/benedikt-vallendar/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:4F0D:8DE2:814B:28BD:2E27:3465 (Diskussion) 06:40, 4. Jul. 2020 (CEST))

Sehe ich genauso. Gruß --BuenosAires2704 (Diskussion) 06:42, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ist aber hier definitiv falsch. Seit mind. 4 Tagen angemeldeten Benutzern steht es frei auf der Disk Ergänzungsvorschläge anzubringen. Um 06:34 Uhr im Übrigen von selbiger IP auf WP:EW eingetragen. --WvB 07:21, 4. Jul. 2020 (CEST) P.s. Siehe auch Nachfrage hier von gestern ... bitte nicht weiterhin hier vorbringen. WP:AAF ist dafür eine ungeeignete Stelle. --WvB 07:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kannsr Du das nicht freundlicherweise weiterleiten? Das wäre lieb. Beste Grüße, --2003:DF:4F0D:8DE2:814B:28BD:2E27:3465 07:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Moin Benutzer:Werner von Basil, könntest Du bitte die Range analog zu Spezial:Beiträge/2003:df:4f06:a6e6::/64 (von Benutzer:JD) und die IP als Sperrumgehung eines mehrfach infinit gesperrten Benutzers (Spezial:Beiträge/Oktavian1402,Spezial:Beiträge/Oktavian142) sperren? Siehe auch hier. Danke und Grüße --Millbart talk 08:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Den mit der IP sich abwechselnden bzw. soufflierenden BuenosAires2704 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich soeben als Sperrumgehung gesperrt. Liegen weitere IPs vor, neben obiger? --WvB 09:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Momentan nicht, dass ich wüsste, danke. --Millbart talk 09:19, 4. Jul. 2020 (CEST)

Seltsamer Benutzer

Mag sich mal jemand folgenden Benutzer ansehen? Radeln gegen Blutkrebs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist so was als Spam zu werten? Zwar „versendet“ sich die Zusammenfassungszeile, bleibt aber immerhin über die Beitragsliste bzw. Versionsgeschichte potenziell unbeschränkt abrufbar. --77.3.6.129 10:11, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Benutzer habe ich angesprochen. Benutzerseite und Disk gelöscht. --WvB 10:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Und Melder gesperrt, wie es aussieht. --77.3.26.1 14:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

ß-Weiterleitungen

[1] Bitte zu Hülf! --Felistoria (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:19, 4. Jul. 2020 (CEST)

ContentModel

Hallo! Bitte Wikipedia:Hauptseite/Archiv/styles.css einmal in Sanitized CSS umwandeln, danke! :) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:02, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 01:50, 5. Jul. 2020 (CEST)

Spam-Negativliste-Logbuch

nach WP:FzW verschoben, bitte dort weiterdiskutieren --77.3.33.54 16:52, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Automatische Zeilenumbrüche in BKHs

Es geht um diese Diskussion. Ich möchte gar nicht soviel schreiben, die Problematik erklärt sich schnell im verlinkten Abschnitt (und lässt sich beispielsweise (aktuell) schnell an diesem Artikel erkennen. Die dies auslösende Formatänderung stößt im verlinkten Abschnitt auf eindeutigen und einhelligen Widerspruch. Ich bin programmierintellektuell dazu nicht in der Lage, darum bitte ich jemanden, der es kann, das zurückzusetzen und diejenigen, die es haben wollen, an passender Stelle eine Diskussion über eine mögliche Umsetzung zu eröffnen (Ping an Benutzer:PerfektesChaos). --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sollte damit erledigt sein. -- hgzh 12:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzernamensfrage

Ich habe gerade einige Rechtschreibkorrekturen von Moffenbraut gesichtet. Die Edits sind wahrscheinlich alle in Ordnung, aber wie sieht es mit dem Benutzernamen aus? Mir macht der, sagen wir, Unbehagen. --Xocolatl (Diskussion) 14:18, 4. Jul. 2020 (CEST)

Warum? Moffen plus Braut, oder? --77.3.26.1 14:24, 4. Jul. 2020 (CEST)

"Für ihre Landsleute galt sie fortan als "Moffenbraut", eine, die sich mit dem Feind eingelassen hatte." XenonX3 – (☎) 14:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

Im Klartext, XenonX3? --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

Artikel bei uns dazu: Mof. Ich teile das Unbehagen. --Alraunenstern۞ 14:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ja, soll sie sich halt umbenennen. „Krautbraut“ oder so. --77.3.26.1 14:31, 4. Jul. 2020 (CEST)

Strikt dagegen! In Holland auch „Moffenmeid“ oder „Moffengriet“ (zu letzterem Film haben wir sogar einen Artikel). Weshalb sollte sich ein Nutzer nicht selbst(!) so benennen dürfen? Manchmal habe ich auch hier wirklich das Gefühl, dass vermeintliche politische Korrektheit Überhand nimmt und wir uns mehrheitlich moralisch stracks in ein sehr finsteres Mittelalter zurückentwickeln. --Wwwurm Paroles, paroles 14:36, 4. Jul. 2020 (CEST)

WWW, weil es a) nicht unbedingt ein Akt der Höflichkeit ist, sich in der deutschsprachigen Wikipedia, in der nun mal relativ viele Benutzer Deutsche sein dürften, überhaupt mit einem abwertenden Begriff für die Deutschen zu benennen, und, schwerwiegender, weil b) das Wort "mof" zwar schon vor 1940 verwendet worden ist, aber man bei "Moffen" heutzutage doch eher an die Nazis denkt. Ich jedenfalls. Und damit fühle ich mich eigentlich nicht im finsteren Mittelalter. Und deshalb fragte ich hier an. --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 4. Jul. 2020 (CEST)

Op de Nederlandse Wikipedia is men daar niet zo vuil me: Op haar(?) gebruiker overleg pagina is er geen opmerking op de naam te lezen. Ich denke, da sollten wir nicht päpstlicher als der Papst sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wir sind derzeit nicht Papst;-) Grade wollte ich dich fragen, ob du dich in einer, sagen wir, senegalesischen WP als "Negerfreund" anmelden würdest, da fiel mir ein, dass es diesen Account ja schon mal gab. Der ist allerdings mittlerweile gesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab das Wort nie gehört. Was es nicht alles gibt! Vielleicht gibts ein paar Deutsche entlang der Grenze, die das Wort kennen. Ist wohl so selten verwendet, dass ich da echt keinen Grund zum Einschreiten sehe. Nachtrag: Kommt hier gar nicht vor: https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_newscrawl-public_2018&word=Moffenbraut --Wurgl (Diskussion) 19:32, 4. Jul. 2020 (CEST)

Meiner Erinnerung nach kommt es z. B. im Tagebuch der Anne Frank regelmäßig vor. Wobei, ok, selbst die untergetauchten Juden damals eine kämpferische Bürokatze „Moffi“ genannt haben, aber trotzdem... --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2020 (CEST)

Plädiere gemäß dem Prinzip von Ying und Yang für Zwangsumbenennung in Benutzer:Kaaskoppige Moffenbraut, damit sollte der Benutzernahme dann Chi-mäßig voll zentriert sein, und wir können uns wieder echten Problemen widmen. --Gretarsson (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne das Wort zwar, halte es aber nicht für so problematisch. Wir hatten jahrelang keine Probleme mit dem Namen Triebtäter, da sollte in Zeiten von SUL-Konten eine Moffenbraut erträglich sein. -- Perrak (Disk) 19:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie de schoen past, trekke hem aan. --DaizY (Diskussion) 00:17, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke die Zeiten, in denen sich jemand durch diese Titulierung ernsthaft beleidigt fühlte, liegen glücklicherweise lang hinter uns. Das sollte man nicht so eng sehen. --CWKC (Praat tegen me.) 00:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe viele Kontakte in die Niederlande und kenne die Bezeichnung "Moffen" im Umgang mit mir etwa nur noch als ironische Fopperei (und ich foppe zurück). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 15:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

"Nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen"

Moinsen,

ich wollte gerade Benutzer:Eddgel/monobook.css und Benutzer:Eddgel/monobook.js wiederherstellen, erhalte dabei allerdings folgende Meldung: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen: Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören." Hab ich etwas verpasst bzw. kann mir das jemand erklären? -- ɦeph 09:47, 5. Jul. 2020 (CEST)

Moin Hephaion, So weit ich sehe, bist Du kein Benutzeroberflächenadministrator. Beste Grüße --WvB 09:49, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dann habe ich tatsächlich etwas verpasst, danke ;) Ich hoffe einfach mal, hier schaut über den Sonntag jemand vorbei, der mir bzw. dem Kollegen die Seiten wiederherstellt... LG -- ɦeph 10:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte mal die Systemnachricht geändert werden. Der Knackpunkt ist ja nicht „Administratoren“, sondern „Benutzeroberflächenadministratoren“. --77.10.141.39 10:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Seiten sind zurück. Viele Grüße --Itti 10:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage

Könnte jemand mit mehr Erfahrung mal schauen, ob Benutzer:Seth Colby eine Sperrumgehung von Benutzer:MkIc von ist? Angemeldet nachdem MkIc gesperrt wurde, gleiches Themengebiet und Benutzerseite vom Aufbau identisch.--2003:C7:DF05:F000:A478:C413:E8D4:6292 17:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ja, war es, danke für den Hinweis. @MkIc: Solltest Du noch einmal versuchen, Deine momentane einwöchige Sperre zu umgehen, wird diese verlängert werden; den Sperrumgehungsaccount habe ich dicht gemacht. --Artregor (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Suspend account irreversibly

Hi,

on Friday the German Bundesrat has approved a bill that would allow justice and safety authorities to access users' passwords. Since this implies the danger of identity theft and could be used potentially harmful against a user possessing an account I do hereby ask you to irreversibly suspend my account so it won't be possible to activate it again and mess with it.

Best regards, Aktioner (nicht signierter Beitrag von Aktioner (Diskussion | Beiträge) 22:49, 6. Jul. 2020 (CEST))

Man sollte ihm aber schon mitteilen, das es eine sperre wo nicht aufgehoben worden kann, nicht gibt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 22:56, 6. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:GEBAG Duisburg

GEBAG Duisburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Olaf Kosinsky:: Konto und Nutzerseiten sind wieder frei, die Vorlage zur Verifizierung kommt dann von dir, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:04, 7. Jul. 2020 (CEST): Verifizierungsvermerk ist auf der Benutzerseite.

Artikel "Rhein-Gymnasium" / Bild "Rhein-Gymnasium Köln-Mülheim.jpg" aus WikiCommons

Lieber Administrator,

was mir sonst immer gelungen ist, gelingt mir hier plötzlich nicht, nämlich das Einfügen eines gesuchten Bildes in die Infobox.

Das Bild Rhein-Gymnasium Köln-Mülheim.jpg habe ich heute fotografiert und erfolgreich auf WikiCommons hochgeladen. Die Infobox des Artikels Rhein-Gymnasium wollte ich entsprechend anpassen, aber es erschien nur der Dateiname statt des Bildes (siehe rechts).

Rhein-Gymnasium
Rhein-Gymnasium Köln-Mülheim
Schulform	naturwissenschaftlich-neusprachliches Gymnasium
Schulnummer	166455
Gründung	1830
Adresse	Düsseldorfer Str. 13
Ort	Köln-Mülheim
Land	Nordrhein-Westfalen
Staat	Deutschland
Koordinaten	50° 58′ 9″ N, 7° 0′ 8″ O50.9691777777787.0021527777778
Träger	Stadt Köln
Lehrkräfte	65
Leitung	Marco Isermann
Website	www.Rhein-Gymnasium.de

Bitte schau Dir den Quelltext an und hilf mir weiter. Das Ganze ist mir unerklärlich. Was habe ich hier bloß falsch gemacht? Vielleicht hatte ich diesmal ein Brett vor dem Kopf (?!).

Herzlichen Dank für Deine Mühe! --Mabit1 (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) erledigtErledigt Die Vorlage:Infobox Schule erfordert die vollständige Syntax in der Form [[File:Rhein-Gymnasium Köln-Mülheim.jpg|300px]], während viele andere Infoboxen nur den Dateinamen benötigen und alles Weitere selbst regeln. Das ist leider sehr uneinheitlich und deshalb für viele Benutzer verwirrend. -- Reise Reise (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reise Reise (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals besten Dank an Euch! --Mabit1 (Diskussion) 17:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Löschung einer redundanten Vorlage

Ich habe unlängst festgestellt, dass die Vorlage:YUG-1918 und die Vorlage:YUG-1922 im Prinzip identisch sind. Im Dialog mit dem Ersteller der letzteren konnte jener sich auch gar nicht mehr erinnern, warum er sie angelegt, war sich aber mit mir einig darüber, dass sie verzichtbar ist und die 1918-Vorlage die mit dem korrekten Jahr darstellt. Nachdem ich nun alle Links umgebogen habe, könnte Vorlage:YUG-1922 also gelöscht werden, um hier keine weitere Redundanz entstehen zu lassen. Ich denke nicht, dass man dafür eine LD braucht. --Sportschauer (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 09:05, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nichtsichterhilfe

Schaut bitte jemand mal danach? Danke. --Xocolatl (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 09:04, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zusammenführung "BDO AG" und "BDO AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft" auf "BDO International"

Da ich zum ersten mal so einen Antrag stelle, hoffe ich, dass diese Kurzbegründung ausreicht: Es würde der Übersichtlichkeit meiner Ansicht nach helfen, wenn man die beiden Artikel (BDO AG und BDO AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft) als Länderabschnitte in BDO International integrieren würde. Das hätte zudem den Vorteil, dass bei Wunsch oder Bedarf einfacher weitere kurze Länderabschnitte eingefügt werden könnten. --Nurkartal (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das sollte man besser nicht zusammenführen, denn das sind zwei unabhängig voneinander klar relevante Unternehmen. --Rennrigor (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wäre das nicht auch erst auf der Artikeldisk zu klären? Ich denke auch, dass die Unternehmen nicht zusammengeführt werden sollten, aber habe mal einen Begriffsklärungshinweis in beide Artikel eingefügt, der auf den jeweils anderen Artikel verweist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Nurkartal: Ja, eine Klärung auf der Artikeldiskussionsseite ist immer gut. @Rennrigor, Johannnes89: Ich würde mich freuen, wenn Ihr das dort starten könntet. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 13:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Habs unter Diskussion:BDO International angesprochen und die involvierten Personen angepingt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank – Doc Taxon • Disk. • 14:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

Löschung Firmeneintrag

Hallo zu Wikipedia, gerne hätte ich Kontakt zu Man77 aufgenommen, was mir aber leider in den Untiefen von Wikipedia nicht gelingen mag. Deshalb über dieses Portal... Warum wurde mein vor 4 Jahren andachter Eintrag von ZENTNER Elektrik-Mechanik GmbH gelöscht? Die Traditionsfirma aus Freiburg im Breisgau ist über 134 Jahre alt und in vierter Familiengeneration. Das können so viele Firmen nicht vorweisen. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um eine stolze Tradition. Wenn ich Einträge wie von https://de.wikipedia.org/wiki/Oekogeno sehe, dann hinterfrage ich meine Löschung natürlich. DANKE für Feedback. Beste Grüße, Oliver Lohre

Logbucheinträge:

10:15, 17. Okt. 2016 Man77 Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Zentner Elektrik-Mechanik GmbH (nicht signierter Beitrag von Zentner Elektrik-Mechanik GmbH (Diskussion | Beiträge) 10:26, 9. Jul. 2020 (CEST))

Jeder Benutzer hier, auch Man77 hat eine Diskussionsseite. Dort kann man Kontakt aufnehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:29, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Man77:, zK -jkb- 10:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

Geht wohl weniger um einen "Firmeneintrag", sondern um eine Benutzerseite: Benutzer:Zentner Elektrik-Mechanik GmbH. Der Admin hat da offensichtlich "nur" einen SLA abgearbeitet. -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Ich hatte damals einen Schnellöschantrag wg Werbung gestellt. Dann wird das der Grund gewesen sein. Das ganze ist jetzt schon ein paar Tage her, entschuldige bitte, ich hab den Inhalt der Seite nicht mehr parat. Ich halte es für möglich aber nicht wahrscheinlich, daß die Historie der Firma für einen Artikel hier ausreichend ist. --PCP (Disk) 10:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Herr Lohre, zunächst befand sich die Seite im Benutzernamensraum, also überhaupt nicht im sichtbaren Artikelbereich. Des Weiteren ist unser Ziel die Erstellung einer Enzyklopädie, es geht uns nicht um die Darstellung stolzer Tradition mit Passagen wie (Auszug aus gelöschter Seite): „eines der traditionsreichsten und erfahrensten Unternehmen“, „In den Produktionsbereichen [...] bieten wir Rundumlösungen [...]“, „Stolz blickt man auf viele weitere Meilensteine zurück“. Was könnte das anderes sein, als Werbung? Sind sie jemals in einem anderen Artikel in der Wikipedia auf derartige Formulierungen, die problemlos aus einem Marketingflyer entstammen könnten, gestoßen? Auf der Firmenwebsite mag so etwas vollkommen in Ordnung sein, hier aber nicht. Gruß, -- hgzh 10:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

Warum die Seite gelöscht wurde, steht in Kurzfassung im Kommentar im Löschlog (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: Mißbrauch des Benutzernamensraums für Werbung), eine Langfassung zu schreiben hat mir hgzh dankenswerterweise eben abgenommen.

Diese Löschung ist bzw. war ausdrücklich keine Bewertung der Frage, ob ein neutraler, enzyklopädischer Artikel im Artikelnamensraum zu dem Unternehmen möglich oder ein aussichtsloses Unterfangen ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:03, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja, vielleicht sollte man auch mal die Praxis überdenken. Klar, Werbung hat auf der Benutzerseite nichts verloren, wir haben ja Konventionen und weisen im "Editintro" auch drauf hin. Vielleicht hätte man aber trotzdem zumindest auf der Diskussionsseite des Benutzers über diesen Vorgang informieren können – zumindest wäre eine Begrüßung mal toll gewesen. Wir dürfen nicht zu leicht hinter den Anträgen der Benutzer hinterherspringen und ohne sich mal ein bisschen anzustrengen diese entweder blind oder möglichst aufwandfrei ausführen. Dabei soll es egal sein, ob sich der Benutzer künftig sehr für Wikipedia zu engagieren scheint oder ein "Firmenaccount in seiner Sache" dahintersteckt. m2c – Doc Taxon • Disk. • 13:05, 9. Jul. 2020 (CEST)

Dem stimme ich grundsätzlich zu. In diesem Fall hätte das vermutlich wenig gebracht. Wenn schon die Löschung der Benutzerseite erst nach vier Jahren auffällt, hat vermutlich nie wieder jemand das Konto verwendet bis heute. -- Perrak (Disk) 13:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Dieser "man" hättest auch du sein können ;-) Den Unterton, dass ich da blind agiert haben könnte, hab ich mal überhört; dass ich mir nicht viel Aufwand bereite Konten in die Wikipedia einzuführen, deren einziger Beitrag der werbenden Öffentlichkeitsarbeit für das (vermutlich auftraggebende und/oder bezahlende) gleichnamige Unternehmen galt, wird auch so bleiben. Irgendein enzyklopädischer Sensor muss da schon anspringen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:24, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kompliziert...

Hallo miteinander, ich konnte in dem Forum lesen, dass über den Fall diskutiert wurde. Obwohl ich behaupten mag mich schnell auf digitalen Plattformen zurecht zu finden, kann ich trotzdem mitteilen, dass ich die Untiefen bei Diskussionen, Richtlinien und unklaren Strukturen hier sehr verwirrend finde. Pentachlorphenol‬ hat mir wohl eine Nachricht hinterlassen, aber auch nach 5 Minuten ist es mir nicht gelungen diese außer dem 1. Satz zu lesen. Nun ja - das hilft mir bei meinem Anliegen nicht weiter. Ich habe leider immer noch nicht klar, ob der mögliche Eintrag OHNE MARKETING-GESICHTSPUNKTE, sondern rein auf die lange Tradition der Firma und den vielen Patenten vom Firmengründer aus 1886 nun ermöglicht ist, oder nicht. Sorry für das Nachfragen, aber es ist für Außenstehende doch eine nicht ganz einfache Geschichte hier... DANKE für Feedback (ich hoffe ich kann es dann auch lesen :-/) Oliver (nicht signierter Beitrag von Zentner Elektrik-Mechanik GmbH (Diskussion | Beiträge) 08:42, 10. Jul. 2020 (CEST))

@Zentner Elektrik-Mechanik GmbH: Moin Oliver, hier bist Du natürlich wieder falsch - macht aber nichts. Das Problem ist vor allem, dass 99,95% aller Unternehmen im enzyklopädischen Sinne irrelevant sind. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen festgelegt, was die 0,05% der Unternehmen erfüllen sollten, die hier einen Eintrag haben. Nach meinem Eindruck erfüllt Dein Unternehmen diese Kriterien nicht. Dass andere das auch sehen, kannst Du am hartnäckigen Löschen Deiner Bemühungen erkennen. Wenn Du aber trotzdem der Meinung bist, das könnte ein Artikel werden, wenn Du ihn nur richtig machen dürftest, dann kannst Du auf der Seite Benutzer:Zentner Elektrik-Mechanik GmbH/Werkstatt ganz in Ruhe daran basteln. Die würde dann nicht gelöscht. Am Ende müsstest Du das der Community vorstellen, die dann prüfen würde, ob sie wie Du der Meinung ist, das wäre relevant. Wenn Du das Stadium erreicht hast, kannst Du Dich gerne auf meiner Diskussionsseite melden. Ich empfehle Dir aber, das mit der Relevanz gründlich zu prüfen. Am Ende machst Du Dir viel Arbeit und es ist offensichtlich, dass die Firma keinen Eintrag bekommt, --He3nry Disk. 10:19, 10. Jul. 2020 (CEST)

Der Einfachheit halber: Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Diskussionsseite des GmbH-Accounts mit Pentachlorphenols Nachricht. Einfach draufklicken. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bearbeitungsfilter 304

Abgesehen, davon, daß ich zum dritten Mal innerhalb einer Wochen zwangsabgemeldet wurde, frage ich mich, waru ich mit diesem harmlosen Edit unangemeldet in den Filter 304 rausche und nicht abspeichern kann und was der Sinn der Maßnahme ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mir auch gerade passiert...304. Gruß--2A02:8108:473F:9A44:8CEC:3F4A:D76F:9646 18:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Rmcharb: z.K. --DaizY (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde angepasst. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ich konnte die Änderung jetzt vornehmen. Gruß--2A02:8108:473F:9A44:8CEC:3F4A:D76F:9646 22:43, 10. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, war mein Fehler, ich hatte da einen Parameter zu streng eingestellt. --Seewolf (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Eigene Benutzerseite schützen

Hallo Adminkollegen, ist es legitim, seine eigene Benutzerseite zu schützen oder ist das "Bad Practice"? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:10, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nö, das kannst du ruhig machen, erspart anderen Arbeit Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Viele Grüße --Itti 20:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Versionslöschung

Könnt ihr bitte ganz, also versionslöschen, was die creepy IP mir gerade auf die Diskussionsseite geschrieben hat? Es handelt sich um einen Wiederholungstäter, ich habe das gestern schon gemeldet, als es bei Andrea auf der Seite aufgetaucht ist. Danke fürs Aufpassen, sowas wollen wir echt nicht sehen. --Siesta (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2020 (CEST)

War schon, das ist ein einschlägig bekannter, unverzüglich löschen und ignorieren ist das Mittel der Wahl, dies an alle, auch an Admins, evt. @Seewolf: täte ein Filter Not, du hast den Kunden auf deiner Liste. Gruß --Itti 18:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Akkaly hat schon Filter 165, den habe ich gerade etwas präszisiert. --Seewolf (Diskussion) 19:21, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2020 (CEST)

Veganismus

Kann bitte jemand aus dem gesperrten Artikel die gelöschte Datei:Vegan Cheese by Happy Cheeze.jpg entfernen? Danke •2003:DE:719:1818:8923:5CD4:BE45:233D 23:34, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Rmcharb (Disk.) 23:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 23:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Neuer Filter?

Hallo! Ich hab vorher eine URL dieser Art bekommen:

https://www.youtube.com/redirect?q=%64%65%2e%77%69%6b%69%70%65%64%69%61%2e%6f%72%67

Keine Sorge, diese hier ist harmlos, geht auf unsere Hauptseite. Aber prinzipiell kann mit diesem Parameter "redirect" ziemlich jede Sauerei als youtube-Link verschleiern (in meinem Fall war das Porno-Spam). Momentan gibt es wohl nur 3 solche Links hier in der deWP und alle drei sind auf Benutzerseiten (und scheinen harmlos zu sein). Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Vielleicht mag jemand darüber nachdenken. --Wurgl (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem youtu.be auf der Blacklist steht, und aus Regel 11 unter Wikipedia:Weblinks ableitend scheint es mir eindeutig, dass wir die tatsächlichen URLs wollen und nicht irgendwelche verschleierten Sachen. Das hieße, dass wir das nicht haben wollen. Ob wir das technisch unterbinden, ist eine andere Frage. Persönlich würd ich sagen: Diese sehr kreativ nutzbaren Redirect-Links zu blockieren macht sogar mehr Sinn als eingeschränkt nutzbare youtu.be-Links generell zu blockieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:31, 11. Jul. 2020 (CEST)

Müsste per Regex doch relativ unproblematisch möglich sein (https://www\.youtube\.[a-z]+/redirect, Syntax hier evtl. anders). --77.6.14.178 10:33, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: Ist was für die SBL denke ich mal? VG, Luke081515 12:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

richtig. und es ist sogar etwas fuer die globale link-blocklist, weil man die sonst mit sowas aushebeln kann. ich spreche es auf m:Talk:Spam_blacklist an. -- seth 23:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 23:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:NSG-NRW

Kann bitte mal ein Admin testen, ob es ihm gelingt diese Vorlagenseite zu bearbeiten und dann zu speichern? Bearbeiten ist nicht das Problem, aber die Änderung lässt sich nicht abspeichern. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:NSG-NRW gibt es eine Möglichkeit sie wieder frei zu bekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Lómelinde, nein geht auch bei mir nicht. Ich habe sie gelöscht und neu hergestellt, hat aber auch nichts gebracht. Sorry, ich habe keine Ahnung. Das Problem hatten wir in der letzten Zeit mit anderen Seiten auch schon, aber da hat löschen immer geholfen. Viele Grüße --Itti 07:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, dann weiß ich auch nicht weiter. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 09:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Verschieben in die Artikelwerkstatt

Bitte gem. MB und Adminbeschluss die Artikelentwürfe von Skytillorbit zur sorgfältigen Überprüfung und Bearbeitung verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. --DaizY (Diskussion) 09:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Elster Salis

Elster Salis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Squasher: Die Disk Seite ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Olaf Kosinsky: jetzt nicht mehr --Artregor (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen

Hallo, könnte bitte jemand die nicht abgesprochene, uneinheitliche, ungeschickte und nur angefangene Verschiebung der Projektseiten Kategorie:Wikipedia:Landtagsprojekt Nordrhein-Westfalen und Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen rückgängig machen? Mir will es nicht gelingen. Vielen Dank --Wiegels „…“ 10:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Versionsvereinigung Katharina Dietlinger/Katharina Gierlach

Katharina Dietlinger wurde 2012 nach LD gelöscht. Der Artikel wurde in das Marjorie-Wiki exportiert. Von dort wurde der Artikel 2017 wieder in die Wikipedia kopiert und dann nach Katharina Gierlach verschoben. Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte eine Versionsvereinigung mit dem in der WP gelöschten Artikel durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 20:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Mehrfachanmeldung eines Benutzers in einer Session?

Kann man irgendwie prüfen, ob ein User zeitgleich sowohl als IP als auch unter einem WP-Benutzernamen angemeldet ist? --Zollwurf (Diskussion) 23:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

WP:CUA, aber so wichtig ist die Debatte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zollwurf doch wohl auch nicht --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Info - kannte ich bislang wirklich nicht. Ich glaube aber, die IP hat sich heute selbst verraten, womit Checkuser entbehrlich ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kommt darauf an. Wenn die Anmeldung tatsächlich zeitgleich ist, ist das mit CU nicht sichtbar, wenn man es geschickt anstellt. Insofern ist die Antwort auf die Frage "vermutlich nein, nur wenn der Benutzer sich dumm anstellt". -- Perrak (Disk) 17:55, 14. Jul. 2020 (CEST)

Da magst Du recht haben. Bei der von mir geschilderten Situation ist ja die IP die Sockenpuppe des angemeldeten Benutzers. Bei dynamischen IPs, gar versteckt in irgendeinem VPN-Tunnel, dürfte eine Nachverfolgung nahezu unmöglich sein. Aber manche stellen sich halt - und zum Glück - doch "dumm an"... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

In Wikipedia:Sockenpuppe steht: „Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden.“ Nachdem Zollwurf gestern erst trotz astreinem Editwar [2] bei laufender VM [3] nicht einmal ermahnt wurde, hält man es von Adminseite wohl auch hier nicht einmal für nötig, Herrn Zollwurf auf das Regelwerk aufmerksam zu machen. Stattdessen lässt man ihn hier weiter haltlose Gerüchte streuen, damit er sich weiter als Opfer geben kann, um von seinen Taten (Hohn, Zensur, Abstimmungsverbot, Unwahrheit, kreative Wahlauszuählung) abzulenken. --2003:EB:4F1B:0:9443:2A73:F4E8:FC11 18:58, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Entsperrantrag

Bin nicht sicher, ob mein Entsperrantrag überhaupt zeitnah wahrgenommen wird, daher auch hier nochmal der Hinweis: In dem derzeit gesperrten Artikel Machpela befindet sich seit geraumer Zeit ein gravierender faktischer Fehler. Ich würde den mit Belegen sofort korrigieren. das würde auch dem (in diesem Detail bereits beigelegten) Streit auf der Disk lösen helfen. Bitte mach das jemand möglich. Vielen Dank! MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

das wird durchaus zeitnah gesehen, aber entschieden wird es dann, wenn man der Meinung ist, dass es entscheidbar ist. --Itti 08:52, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und das wird dann freundlicherweise viel zu spät, nämlich NACHTRÄGLICH mitgeteilt. Damit kann ein Antragsteller ja viel anfangen. EinBeitrag (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das wird gar nicht mitgeteilt. Es gibt hier keinen Arbeitsdienst. Man schaut drauf, überlegt ob es geht oder nicht und im Zweifel wartet man ab. Gruß --Itti 09:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:52, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zur Info

Der CivilServantBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft anscheinend wieder – vergangenen Sonntag Monat (s.u.) hat er eine Einladung zu irgendeiner Studie auf unzählige Benutzerseiten gespammt. Da derartige Aktionen beim letzten Mal einiges Stirnrunzeln hervorgerufen haben und der Benutzer momentan kein Bot-Flag zu haben scheint, sollte sich bitte mal ein Administrator dieser Sache annehmen. --95.116.247.15 17:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

Äh, ne, sorry, verlesen, Juni statt Juli, aber immerhin, er ist dieses Jahr wieder gelaufen, und es ist noch nicht allzu lange her. --95.116.247.15 17:30, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bis 1.7. hatte er noch ein befristetes Botflag, wegen [4]. —MBq ^Disk 19:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bargh, ich Blindfisch hatte nur die erste Zeile des Benutzergruppen-Logbuchs gelesen (wo von Bot-Rechten bis zum 1.1. die Rede war). --95.116.247.15 19:23, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.116.247.15 19:23, 15. Jul. 2020 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA

Liebe Admins,

kann bitte eine(r) von euch den Verstoß gegen KPA, der hier in der Zusammenfassungszeile steht, unsichtbar machen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bitte dazu die Diskussion der Abarbeitung dieser VM beachten, thx, --He3nry Disk. 20:07, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das rechtfertgigt in keiner Weise, dass diese Beleidigung in der Versionsgeschichte sichtbar bleiben muss. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Nach deiner Argumentation anscheinend aber doch. --Φ (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:21, 16. Jul. 2020 (CEST)

Bitte meine Disk

bis morgen mal für ip's sperren, da hat jemand was gegen fiona und hat nicht manns genug es anders auszutragen. mag aber nicht meine disk die ganze zeit überwachen müssen. danke.-- Donna Gedenk 22:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

Massenhafte Kat-Bearbeitungen

Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:4BA0:F890:5B2:6997:B59E/64 (Range nicht feinjustiert) ist offenbar JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der in Massen Kategorien umbiegt, neu anlegt, entfernt etc. und deswegen schon öfter in verschiedenen Reinkarnationen gesperrt wurde. Kann das jemand bestätigen und ggf. entsprechend reagieren? Ich habe gerade nicht zur Hand, welcher Admin spezialisiert war oder ist. Gruß, --Roger (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2020 (CEST) Weiterführend: CU, VM/Socke mit Kat-Pfusch, VM/Socke mit Kat-Pfusch --Roger (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2020 (CEST)

...das ist er in der Tat. Separate VM notwendig? --Roger (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2020 (CEST)

Meine Begegnungen mit JSM waren in ganz anderen Gebieten. Da ich (auch technisch) derzeit gehandicapt bin, kann ich nicht weiter recherchieren. Ich denke, dass UHT dazu etwas sagen kann. Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar gibt es eher keinen inhaltlichen Vandalismus. Die Sperrung der anderen benannten Konten sind z.B. durch Seewolf erfolgt, vielleicht sieht der die Gemeinsamkeit bzw. die "Sperrumgehung keine Besserung erkennbar"? Kein Einstein (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

Solange die Kategorisierungen nicht umstritten sind und mit Editwars durchgesetzt werden oder nach Mitternacht auch WP:KPA geschliffen wird, sehe ich da kein Problem. --Seewolf (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

Okay, merci alle. Hatte den grundsätzlichen Umgang damit anders in Erinnerung. --Roger (Diskussion) 16:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 16:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

Meine englische Benutzerdisk. schützen

Kann bitte jemand, der auch in der englischen WP Adminrechte hat, dort meine Benutzerdisk. schützen, --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2020 (CEST)

Leyo dürfte so jemand sein. --95.116.247.15 23:08, 15. Jul. 2020 (CEST)

Oder DerHexer (ist es IIRC). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe deine Benutzerdisk. mal für eine Woche geschützt und die beiden IP-Adressen gesperrt. Im Wiederholungsfall kann ich die Seite auch länger schützen. --Leyo 23:58, 15. Jul. 2020 (CEST)

Da war ich wohl zu spät. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 08:40, 16. Jul. 2020 (CEST)

Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Administrative Nacharbeit erforderlich?

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:203.170.114.128_(erl.) - hier bitte mal prüfen, ob Versionsunterdrückung und beim ersten Edit auch Zusammenfassungszeilenunterdrückung (schöners langes Wort ;) ) erforderlich sind, und diese bei entsprechender Entscheidung durchführen. Tobnu, auf Maloche -- 217.70.160.66 08:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, VL wurden ausgeführt. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 08:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 08:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Versteckte ZuQ

Hallo Admins, könnte bitte jemand von euch prüfen, was hier versteckt wurde? Danke. Ich rätsle darum, weil es mir nicht nachvollziehbar ist (war es ein Editunfall?), und angesprochen wurde das m.W. auch nirgends, aber Benutzer:Reinhard Kraasch möchte es mir nicht sagen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:24, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dein Diff enthält "(Unterschied) 15. Jul. 2020, 16:30:37 Benatrevqre (→‎Staatsvolk - Redundanzen)"; dieses Verstecken war wohl wirklich ein Versehen. Das, was Reinhard meinte, dürfte die derbe Unfreundlichkeit in der Gestalt von "XY mag auch keiner" gewesen sein, welche weiterhin berechtigterweise verborgen ist. Ich glaube, jetzt sollte alles passen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

Eben!! Das dachte ich mir, dass hier ein gravierendes Versehen vorlag, wodurch der Eindruck bestand, dort hätte was gestanden, was versteckt werden müsste. Ich frage mich nur, warum RK diesen Fehler nicht mit Draufklicken eingesehen – trotz meines mehrmaligen Hinweises auf seiner BD – und dann nicht selbst berichtigt hat. --Benatrevqre ^…?! 11:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:55, 16. Jul. 2020 (CEST)

VM

Hallo zusammen. Wäre bitte jemand so nett, diese VM noch einmal auf mögliche Sanktionen zu prüfen? Ich bin nicht über die Maßen empfindlich, aber so einen Spruch [5] muss ich mir echt nicht geben - von Anzüglichkeiten wie Schatz und breitbeinig ganz zu schweigen. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die Abarbeitung "ohne weitere Maßnahmen" ist echt ein schlechter Witz. Aber du hast nun mal einen Admin erwischt, der das so sieht. Da kann man nix machen. --Rennrigor (Diskussion) 20:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ein paar Wiederwahl Stimmen könnten es aber schon werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe Hyperdieters Abarbeitung nach „wurde entfernt, weitere Maßnahmen nicht notwendig“. Ich hätte das sehr wahrscheinlich anderweitig geschlossen, aber eine Grundlage, den Kollegen hier zu overrulen, sehe ich ehrlich gesagt nicht. – Siphonarius (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte das von Koyaanis Gemeldete für genauso sehr oder genau so wenig sexistisch wie den "Nervenzusammenbruch" neulich – der allerdings gab einen Tag Sperre.

Ich würde es begrüßen, wenn die Administration sich auf eine Linie einigen könnte: Entweder sind derlei offene Anspielungen ("Schatz" und "breitbeinig") und eher verhüllte Übergriffigkeiten ("Nervenzusammenbruch") Verstöße gegen KPA und/oder mind. WP:DISK und WP:WQ oder … es sind keine und jeder muß halt für den Fall der Fälle ein Beißholz bereithalten. --Henriette (Diskussion) 20:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es ist eklig und absolut unangebracht Mist unter der Gürtellinie. Ich schreib auch nicht über Ejakulat als Begründung meiner Bearbeitungen und ich würde gerne mal sehen, was dann die Damenwelt berechtigterweise dazu sagen würde. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich fand das auch geschmacklos und unpassend, aber unterhalb der Schwelle, die Maßnahmen verlangt. Ich hätte Jucos dazu vielleicht besser noch einen Hinweis geben sollen, dass so etwas nicht WQ entspricht und sie das nicht wiederholen möge (wiederhergestellt hat sie es ja zum Glück nicht). Ich fürchte allerdings, dass sich viele Frauen hier Schlimmeres anhören müssen. Sollten die Kollegen das für sanktionswürdig halten, mag man aber gerne overrulen, vielleicht habe ich da inzwischen ein zu dickes Fell. --Hyperdieter (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was sich Frauen bei uns schlimmes anhören müssen (und VMs mit sowas sehe ich eigentlich auch nicht, vielleicht hilft mir jemand auf die Sprünge) aber selbst wenn, sehe ich das aber nicht als Berechtigung, sowas zu schreiben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 16. Jul. 2020 (CEST)

Müssen sie leider. Wir sind hier halt immer noch ein Projekt in dem Frauen extrem unterrepräsentiert sind. Ich hatte mal eine Liste mit all den Prädikaten, die ich in 15 Jahren beglückt wurde. Besonders wenn Du im Sexualbereich unterwegs bist, hast Du ein Fadenkreuz auf dem Kopf. Die Emails will ich gar nicht erwähnen. Vielleicht sollte ich sie mal wieder herstellen lassen. Manspreading hat übrigens sogar einen Artikel. --Jucos (^^) 21:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das tut mir leid und ist sicher nicht in Ordnung (gelinde ausgedrückt), aber berechtigt das, in die gleiche Kerbe zu schlagen? Müssen Admins sowas unterstützen statt die Eskalationsspirale munter mitzudrehen, statt anzuhalten? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

Gestatte eine Nachfrage: Auch wenn wir in Relevanzfragen zu Pornofilmen konträrer Ansicht sind, hatte ich bis vorhin eigentlich nicht den Eindruck, dass wir uns auf persönlicher Ebene gegenseitig auf die Füße getreten wären. Warum dieser Ausbruch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 16. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das berechtigt zu nichts. Eine unserer Grundprinzipien ist WP:KPA und die Zentrale Aussage lautet: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. @Jucos: dagegen hast du verstoßen. Die VM ist erledigt, von mir hättest du die selbe Sperre bekommen, wie die, die ich für den "Nervenzusammenbruch" vergeben habe. Das Frauen hier übler angegangen werden, ist so. Es rechtfertigt jedoch nicht, gegen KPA verstoßen zu dürfen. Gruß --Itti 21:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

(Privatdisput entfernt gem. WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Es ist doch Unfug gegeneinander aufrechnen zu wollen wer von wem mehr zu erdulden hat! Was ist das überhaupt für eine Antwort: „ … eine Liste mit all den Prädikaten, die ich in 15 Jahren beglückt wurde” – schlimm, wenn hier sowas vorkommt; unbenommen! Noch schlimmer, wenn das 15 Jahre geht und wohl niemand willens oder fähig ist sowas ggf. administrativ zu unterbinden. Nur würde mich interessieren warum das eine adäquate Antwort darauf sein soll, daß selbst unter-/übergriffig gehandelt wurde. --Henriette (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

Über eine Sache sollte aber doch wohl Einigkeit bestehen. Die Regelblutung ist nicht "eklig" und das Reden darüber ist im Jahr 2020 weder vergleichbar mit dem Reden über "Ejakulat" noch in irgendeiner Weise tabu. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

(nach BKs) Frauen werden angegangen, ja. Ich bin eine, und ich werde und wurde persönlich von mehr WP-Benutzerinnen als von Benutzern (namentlich) mit bösen Worten attributiert und und mit abschätzigen Äußerungen (ohne VM übrigens) versehen, WP:WQ missachtend. Im RL nennt man so etwas "pöbeln" (das können Frauen wie Männer), und damit gewinnt man keine Freunde. Das Geschlechterab- und -aufrechnen wird mMn schal und macht nur schlechte Laune. Und nein: ich will hier keine Liste von Beleidigungen so wie im Flensburger Verzeichnis der Verkehrssünden. Ich möchte, dass hier verantwortlich und nicht in Büttelmanier nach Aushang entschieden wird. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es geht nicht um Listen, "Sündenkataloge" oder Vergehens-Verzeichnisse mit konsentiertem Straf(punkt)katalog, sondern um einen vernünftigen und respektvollen Umgang miteinander. Das gilt für m/w/d als Sprecher und für m/w/d als Angesprochene.

Wer sich nicht daran hält oder daran halten will, der sollte wenigstens eine unmißverständliche administrative Ansprache erhalten. Ist das zu viel verlangt? --Henriette (Diskussion) 22:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja. Das ist hier kein Bezirksamt. Heißt: Ansprechen kannst auch du. Verlangen von anderen kannst du nichts. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ansprechen? Tue ich seit vielen Jahren! Hat nicht mal geholfen mich selbst vor sowas zu schützen. Geschweige denn andere, die seit 15 Jahren Übergriffigkeiten ausgesetzt sind, davor zu bewahren dieses Schicksal zu erleiden. Beleg? U. a. die Äußerungen von Dir und Itti hier – ganz offenkundig ist doch in diesem Projekt was kaputt!

Nein, WP ist kein Bezirksamt. Aber eine Community von überwiegend wohlmeinenden Menschen (w/m/d), die in einer halbwegs angenehmen kommunikativen Atmosphäre miteinander auskommen müssen und auskommen wollen. Wenn das aufgrund Fehlverhalten einzelner Akteure nicht (mehr) möglich ist, dann bleibt nur die VM (oder das Erdulden von Unverschämtheiten – allerdings sind Du und Itti, scheint mir, keine Fans des geduldigen Ertragens – oder woher kommen die Klagen hier in der Diskussion?). Auf VM entscheiden Admins; da werden Weichen gestellt. Wer als von der Community gewählter Admin nicht Weichensteller bezüglich KPA bis WP:WQ sein will … naja. --Henriette (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, kein Bezirksamt ist die WP-Administration, nicht die WP. Und nein: ich bin als (A) wie als Benutzer dieses Sites kein "Weichensteller" für irgendwas. Ich entscheide gelegentlich wie viele andere Admins auch; aber ich bestimme nichts. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man als "Weichensteller" für irgend etwas gefragt sein sollte, muss das WW-System abgeschafft werden, das Admins in ihren Entscheidungen unfrei und befangen macht. Wer beim derzeit üblichen Procedere "Weichensteller" sein möchte, landet ziemlich schnell auf dem Abstellgleis. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

(BK; war @Felistoria) Als Admin bist Du den Regeln des Projekts verpflichtet und sollst sie um- und durchsetzen. Dazu gehören z. B. KPA, WP:Disk. und WP:WQ.

Und selbstverständlich stellst Du als langjähriger Admin auf gewisse Weise die Weichen. Nicht maßgeblich und allein; aber als eines der vielen anderen Admin-Rädchen in der großen WP-Maschine. 23mal Beleidigungen als „nicht so schlimm" durchgewunken, erodiert KPA. 23mal sexistische Untergriffe als „stell Dich nicht so an" marginalisiert, führt dazu, daß … naja … lies Ittis und deine Klage. Ganz von ungefähr kommt das ja wohl nicht. --Henriette (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sag mal, hat dich schon jemand auf Seiten wie Café, Jenseits des Tellerrandes o.ä. hingewiesen? Dies hier oben ist ein extra Beispiel auf eine Zerlaberung, was ja eine bekannte Krankheit der WP ist, aber dennoch langsam bedenklich. -jkb- 00:10, 17. Jul. 2020 (CEST)

Lasst gut sein es ist schon spät. Gute Nacht zusammen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 17. Jul. 2020 (CEST)

Was zur Anfrage zu sagen war, wurde gesagt, was allgemeine Philosophien über das Verhältnis und den Umgang zwischen „m/w/d“ hier bringen sollen, ist mir nicht wirklich klar. Dass in Fällen wie dem hier vorliegenden angesprochen werden sollte, ist m. E. klar, das hat auch Hyperdieter eingeräumt, von daher sehe ich nicht wirklich, was eine Fortsetzung der Diskussion bringen sollte und bevor ich noch mehr Dinge erfahre, die ich nicht wissen will, schließe ich hier. – Siphonarius (Diskussion) 00:54, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 00:54, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bmstr

Hallo Kollegen, die Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bmstr ist per Zeitablauf erledigt. Schade, dass sich niemand gemeldet hat. Evt. schließt es jetzt jemand. Danke --Itti 07:21, 17. Jul. 2020 (CEST)

bitte

Könnte jemamnd auf WP:VM#Edelseider alle Beiträge ab -jkb- 14:19, 17. Jul. 2020 (incl.) entfernen und nur noch Admin-Edits zulassen? -jkb- 14:59, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2020 (CEST)

Einmal Versionsvereinigung nach C&p-Verschiebung

Bitte zu Daniela Maria Fiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Versionen des vor zwei Jahren nach LD verschoebenen Benutzer:Artikelstube/Daniela Maria Fiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hinzufügen. Dabei bitte gleich eine beurteilung Anstellen, ob das Als wiedergänger in den BNR zurückkehrt oder da bleibt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:04, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:27, 17. Jul. 2020 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo! Ich bin ein vorläufig IP-Sperren-Ausgenommener (bis 13:51, 28. Jul. 2020), weil ich auch angemeldet nur noch sehr erschwert editieren konnte. Hier ist der Link zu meiner Anfrage von 28. Januar. Wenn ich nun testweise unangemeldet mit meinem LTE-Zugang (A1) auf Bearbeiten klicke, bekomme ich die Meldung, dass meine IP durch eine Rangesperre geblockt ist. Wenn das bedeutet, dass ich ab 28. Juli auch angemeldet wieder nicht mehr editieren kann, möchte ich eine dauerhafte IP-Sperren-Ausnahme beantragen.

Hier ist die Fehlermeldung:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis der Wikimedia Foundation gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von Green Giant (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Long-term abuse.

Beginn der Sperre: 00:43, 4. Jul. 2020 Ablauf der Sperre: 00:43, 4. Okt. 2020 Deine aktuelle IP-Adresse ist 2001:4bb8:180:5a4d:10bd:d3c8:9450:5833 und der gesperrte Bereich ist 2001:4BB8:0:0:0:0:0:0/39. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Wenn du glaubst, dass du versehentlich gesperrt wurdest, findest du zusätzliche Informationen und Anweisungen in der globalen Richtlinie keine offenen Proxies. Andernfalls diskutiere die Sperre bitte durch eine Anfrage zur Überprüfung im Meta-Wiki oder sende eine E-Mai an die Steward-OTRS-Queue per stewards@wikimedia.org inklusive aller obigen Details.

Grüße --lewenstein (Diskussion) 17:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass etwas dagegen Spricht, entsprechend habe ich das Ablaufdatum rausgenommen. -- Perrak (Disk) 17:07, 17. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank! --lewenstein (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, ich bräuchte doch noch einmal Hilfe: Seit die zeitliche Begrenzung hier aufgehoben ist, bin ich plötzlich mit der gleichen Begründung in den meisten anderen Wikis gesperrt, was vorher nicht der Fall war. Übrigens auch auf Commons, wo ich relativ aktiv bin. Wo müsste ich mich da hinwenden? Mit englischen Anfragen tue ich mir schwer. --lewenstein (Diskussion) 18:08, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei für dich anzufragen, das wird dann dort gehandelt: [6]. Viele Grüße, Luke081515 18:44, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:44, 17. Jul. 2020 (CEST)

Danke. --lewenstein (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2020 und Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2020

Auf diesen Seiten sind alle LDs erledigt, Die Seiten aber noch nicht "abgehakt". Wäre gut, wenn das gemacht würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:13, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sperrumgehung?

Hi,

ist es eine Sperrumgehung wenn ein gesperrter User unter einem anderen Account editiert? Wenn ja sollte man sich mal dies genauer ansehen (ich meine nicht die Edits auf Commons, sondern den offensichtlichen Zusammenhang der User-Namen). MfG--Krib (Diskussion) 18:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

Kommt darauf an. Nebenkonten werden bei Missbrauch gesperrt, wenn der Missbrauch nicht zu schlimm war, bleibt das Hauptkonto offen. Mit diesem zu arbeiten ist dann offensichtlich keine Sperrumgehung. Ob die Verwendung neuer Nebenkonten eine ist, hängt vom Einzelfall ab.

Wird ein Benutzer infinit gesperrt, wird die Nutzung eines Nachfolgekontos üblicherweise geduldet, wenn früheres Fehlverhalten nicht wiederholt wird.

Ist ein Benutzer zeitweilig gesperrt, sind Bearbeitungen unter anderen Konten oder auch unangemeldet normalerweise nicht gestattet.

Was in Deinem Fall gilt, müsstest Du selbst herausfinden, so genau habe ich Deine Links nicht angeschaut. -- Perrak (Disk) 19:18, 17. Jul. 2020 (CEST)

Nun was bedweutet "normalerweise"? Der Verdacht drängt sich auf, das die Benutzerin:Analemma (Benutzerin in eine offensichtliche Verwirrtaktik da hier + hier eindeutig klar ist, dass es sich um einen gewissen Herren handelt; verlinkt unter "Author"). Der User wurde im Feb. 2020 für 120 Tage gesperrt und das Konto Benutzer:Tuvdef erwachte wieder stärker zum Leben. Die Änderungen in der oben verlinkten Grafik und auch unter Fugenkreuz legen den Verdacht doch stark nahe, genauso wie Änderungen an von mir erstellten Artikeln beim AdT (Huey P. Long Bridge (Jefferson Parish) => Analemma, Stoney Creek Bridge => Tuvdef). Sollte ich mich nicht irren, so untergräbt dies mMn doch stark das administrative Handeln. Ich gebe zu das mich das Handeln der Person stark ärgert und ich dadurch sicher voreingenommen bin. Ich finde das wir dadurch alle an der Nase herrumgeführt werden und ich habe erstmal keine Ahnung wo dies sonst thematisiert werden sollte. MfG--Krib (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

Erstmal das Formale: wenn eine Identität hinter beiden Accounts hinreichend wahrscheinlich, per CUA o.ä., festgestellt werden kann, liegt eine eindeutige Sperrumgehung vor. Das Zweitkonto wäre infinit zu schließen, weitere Konsequenzen beim Erstkonto wären zu diskutieren. Bei einem groben Verdacht ist WP:AA durchaus die richtige Anlaufstelle, wenn du wissen möchtest, wohin damit. Oftmals sind administrative Maßnahmen nach Meldung auf WP:AA als Maßnahmen „im Hinterzimmer“ verschrien, obwohl AA genauso transparent ist wie VM. Das würde mich jetzt weniger stören. Grundsätzlich würde ich ein CUA empfehlen, allerdings werden nur die letzten 90 Tage geloggt, Analemma hat jedoch zuletzt vor dem 17. April editiert. Eine CUA kommt somit nicht in Frage. Erste kursorische Durchsicht der dir genannten Diskussionsseiten, das Themengebiet beider Accounts etc. scheint deine Vermutungen zu bestätigen. Dazu teils bemerkenswerte Überschneidungen. Analemma wurde 2019 erst im Februar für einen Monat gesperrt, dann nochmals im von 14. Juli bis 14. September ([7]). Das im Juni 2017 inaktiv gewordene Konto Tuvdef editiert dann kurz darauf erstmals wieder. Während der Sperre von Analemma zwar nur sporadisch, aber auch das wäre dann schon Sperrumgehung gewesen. Für weiteres fehlt mir heut abend erstmal der Nerv, auf den ersten Blick teile ich deine Sicht aber. @Artregor, Siphonarius: z.K. als involvierte Admins der damaligen VM. - Squasher (Diskussion) 23:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine Recherche Squasher, zwei weitere bereits 2010 gesperrte Accounts von Analemma sind Benutzer:PrismaNN und Benutzer:Nachschlager, siehe hier. Das verdeutlicht auch die Überschneidungen der Edits auf Regelungstechnik, wo der Account Tuvdef letztens aktiv war (mit dem von dir benutzten Tool Intersect Contribs ergibt sich dieses Bild). MfG--Krib (Diskussion) 08:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Zum Thema an der Nase herum führen, ein Kurierbeitrag+Disk der mir entgangen ist (wenn ich es richtig sehe in der Zeit wo der Hauptaccount Analemma gesperrt war). MfG--Krib (Diskussion) 08:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Als weiteres Indiz sei darauf hingewiesen, dass beide das gleiche Modell zum Fotografieren benutzen und ihre Uploads nicht kategorisieren, siehe hier und da. --Arabsalam (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Zum Sockenzoo gehörte auch Benutzer:Dringend [8] => Intersect Contribs. MfG--Krib (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ohne jetzt noch weiter selbst etwas geprüft zu haben und auch abwartend, was A-Kolleg/innen dazu meinen: bei derartiger Hartnäckigkeit (s. alle Beiträge zwischen diesem und meinem ersten oben) brauchen wir meines Erachtens beim vermeintlichen Hauptkonto dann auch nicht mehr über eine temporäre Sperre zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das ist sehr eindeutig. Mehr Ententest geht nicht. Für die Sperrumgehungen, Nebenkontennutzungen, usw. habe ich die beteiligten Konten gesperrt. --Itti 12:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Übrigens auch sind/waren auch Weiche (Bahn) beide Acaunts tätig.--Bobo11 (Diskussion) 12:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

Da haben wir uns nun überschnitten ;-) Damits chronologisch besser nachvollziehbar ist: Für die aktive, wiederholte Sperrumgehung ist das Hauptkonto ebenfalls zu sperren. Ich wäre gemessen am Sperrlog eher nicht mehr für eine temporäre Sperre. Das sollte aber dann im Mehraugenprinzip beschlossen werden. - Squasher (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was machen wir mit dem gestern angelegten Artiksl Jüdelverschluss der nur so von Halbwissen strotz? Bei dem ja nicht mal die Fachwörter aus der angegebene Quelle benutz werden. Solches Geschwubel ( sorry netter geht es nicht) im Bereich Zahnradweichen war ja auch Sperrgrund von Analemma. Das wird auf ein neuschreiben hinauslaufen soll Jüdelverschluss ein brauchbarer enzyklopädischer Artikel werden.--Bobo11 (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

User:KaiKemmann sind Ende Juni stilstischer Ähnlichkeiten am Diskussionsstiel zwischen Tuvdef und Analemma in der de.wikipedia aufgefallen.

@Krib: „Benutzerin in eine offensichtliche Verwirrtaktik.“ Aufgrund von E-Mails mit Analemma (so wie ich es jetzt im Kopf habe), hat Analemma (stammt von Analemma) um Verhunzugen (Kalauer) zu vermeiden sich Anna Lemma (weiblich) genannt, insofern sehe ich es gem WP:AGF als keine Verwirrtaktik an.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was soll man diesem Account noch glauben, der Eindruck drängte sich förmlich auf. Sei es drum, mfG--Krib (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

Falls es hilft: Die Identität von Analemma und Tuvdef war mir seit seinem Auftauchen beim AdT Eigentumstheorien auch klar. Das Vorgehen ist immer das Gleiche: Es werden sich mit Vorliebe die AdT herausgepickt, die Einleitung wird umgeschrieben und dabei mangels Sachkenntnis gerne auch Fehler eingebaut. Bis weiter in den Artikel hinein reicht üblicherweise das Interesse nicht. Wenn man ihn zurücksetzt, ist er sehr hartnäckig bis zum Edit-War und verfolgt manche Artikel über Jahre hinweg (siehe etwa Diskussion:Besselsche Elemente). Seine Haltung hat er ja in den Kurier-Artikeln der letzten Wochen verraten: Alle anderen können nicht verständlich formulieren, nur er. Außerdem stören ihn überhaupt ausgezeichnete Artikel bzw. deren Markierungen. Eine böse Absicht unterstelle ich nicht, aber mit der Haltung passt er nicht in ein kollaboratives Projekt. Gerade dass er sich an unseren Vorzeigeartikeln abarbeitet und dabei gute Autoren demotiviert bis hin, dass sie ihre Artikel gar nicht mehr auf der Hauptseite präsentieren wollen, um solche Frusterlebnisse zu vermeiden, halte ich für massiv projektschädigend. --Magiers (Diskussion) 13:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sehr gut auf den Punkt gebracht Magiers und Dank an die Admins für's konsequente Handeln. MfG--Krib (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Voller Support der infiniten Sperre; es war ja nicht das erste Mal, siehe CU-A 2014: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Analemma, Dringend usw. Dieser User hat die Grenzen der Gutmütigkeit des Systems in jeder Hinsicht voll ausgeschöpft. --Rax post 16:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 18:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Edit War vermeiden, Umgang mit möglichen PA und Hounding

Im Artikel zu einem Pornofilm wurde jetzt erneut der IAFD-Datenbanklink gestrichen — bewusst gegen diesen sachdienlichen Hinweis: „Solange die RK einen Datenbankeintrag erfordern (hiermit dokumentiert) UND es eine Vorlage für IAFD gibt, sollte der Link bleiben. Ansonsten müssen IAFD-Links flächendeckend entfernt werden — nicht nur punktuell.“ Ich möchte da einen Edit War und mögliche VM vorausschauend vermeiden und bitte daher um einen administrativen Rat, was jetzt ein gutes weiteres Vorgehen wäre. Mir fehlt da die Erfahrung bzw. das Wissen.

In der aktuellen Porno-Debatte, die sich über verschiedene Metaseiten zieht, knallt mir Fiona B. permanent Sätze wie „denn darum wurde der Nicht-Artikel ja angelegt: um die Schauspielerin namentlich bloßzustellen“ vor den Latz, die ich als Verstoß gegen AGF und KPA empfinde. Auch sachliche Erwiderungen haben nicht dazu geführt, dass diese Attacken ein Ende finden. (Stattdessen hat sie mich auf VM vorgeführt, weil ihr eine plakative Formulierung meines Entsetzens nicht gepasst hat.) Zudem empfinde ich es als Hounding, wenn mir Fiona B. nachsteigt und in von mir erstellte Artikel Bausteine klatscht (1, 2, 3). Auch hier die Frage: Wie soll ich damit umgehen? --MfG, KH 00:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bei inhaltlichen Differenzen kann man eine Dritte Meinung anfragen. Bei persönlichen: Ignorieren, aus dem Wege gehen oder selbst eine VM stellen. Sollte es sich um einen zeitlich längeren Konflikt handeln, könnte man an eine Anfrage an das Schiedsgericht denken. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nun, inzwischen gibt es einen Löschantrag von Rax. Vielleicht erst das Ergebnis abwarten? --Andrea (Diskussion) 10:00, 18. Jul. 2020 (CEST)

Weblinks, die auf Verkaufsseiten gehen, sind halt keine validen Beleglinks. Nirgendwo, warum sollte es bei Pornoseiten anders sein? Hier jedoch kein Handlungsbedarf, Edit-War und PAs sind strikt zu vermeiden. Immer --Itti 10:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Hier und andernorts treibt seit einigen Tagen eine wahrscheinlich nicht ganz gesunde IP ihr Unwesen. Der letzte Edit ist zwar rückgäng gemacht worden, sollte aber mMn versionsgelöscht werden, da er den Realnamen eines Norder Unternehmers enthält. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Danke! GregorHelms (Diskussion) 13:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzerkonto deaktivieren - ist das bitte machbar?

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

(nicht signierter Beitrag von Carstensssz (Diskussion | Beiträge) 14:09, 18. Jul. 2020 (CEST))

Keine Ahnung, warum Du überhaupt angefangen hast zu editieren, aber bitte: Konto ist dicht. -- Perrak (Disk) 14:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

Exception bei Verschiebeversuch

Gemeldet in Phabricator
Task T258348

Hi, ich weiß leider nicht, wo man WP-Bugs eintütet. Beim Versuch, Pyjama-Party auf die WL dorthin Pyjamaparty zu verschieben, gab's eine Exception:

[da800c7e-20af-4dd8-8967-6d5bc4b96ad3] 2020-07-18 15:58:09: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Beim zweiten Versuch kam dann eine ordentliche Fehlermeldung "gibt's schon". Hab's versucht, weil eine WL manchmal erfolgreich mit dem WL-Ziel überschrieben werden kann, keine Ahnung, stell ich halt nen SLA, kein Problem, aber die Exception sollte sich irgendwer mal anschauen, denke ich. Merci. --AchimP (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Also dass es sich um eine Falschschreibung handelt bezweifle ich, der Duden ist da (nicht mehr) maßgeblich. Auf jeden Fall solltest Du die Schreibung im Artikel anpassen, wenn Du schon verschiebst.

Achja, auf WLen verschieben ist ohne Löschung derselben immer dann möglich, wenn es keine Versionsgeschichte gibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise, hätte man auch auf der Disk unterbringen können, egal, waren trotzdem wertvoll. Hier soll es ja um den WP-Bug, bzw. die nicht abgefangene Exception gehen.. --AchimP (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bugs kann man irgendwie bei Phabricator melden, ich als IP kann das allerdings nicht und habe es also auch noch nie gemacht. --77.0.25.142 09:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem existiert schon länger, siehe WP:AA-Archiv, und wurde schon (mindestens) zweimal bei Phabricator gemeldet (1, 2). --Solomon Dandy (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke. --AchimP (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

{{erledigt|1=--AchimP (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2020 (CEST)}}

Diese Meldungen sind aber alle geschlossen, das heißt dass hier eine neue angelegt werden müsste. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

Was ich gerade getan habe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:13, 19. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:13, 19. Jul. 2020 (CEST)

Lemmatausch Maria Island mit Maria-Island-Nationalpark

Der Artikel Maria-Island-Nationalpark beschreibt zu weit über 90% die Insel Maria Island. Das Gebiet des Nationalparks ist zudem nicht identisch mit dem Inselgebiet, so dass die aktuelle Weiterleitung Insel -> Nationalpark sachlich falsch ist. Umgekehrt, also WL Nationalpark auf Hauptlemma Insel, wäre kein Problem: Über den Nationalpark kann entweder ein Unterabschnitt in Maria Island erstellt werden, auf den verlinkt wird, oder auch ein eigenständiger Beitrag. Da beide Lemmata belegt sind, kann ich - ohne Adminhilfe - keine Verschiebung (ala Lemmatausch) umsetzen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:43, 19. Jul. 2020 (CEST)

Okay, mache ich. Könntest Du bei der Gelegenheit vielleicht auch die Teile kürzen, die Touristeninformation sind (Camping etc.)? Wikivoyage ist ja mittlerweile schon erfunden. -- Clemens 14:26, 19. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:30, 19. Jul. 2020 (CEST)

SLA

Hallo, ich habe gestern einen SLA auf die Kategorie:Superintendent, der bis jetzt nicht bearbeitet ist. Liegt es daran, dass die Kategorie noch nicht geleert ist? In dem Kasten steht ja ausdrücklich, der LA sei keine Aufforderung zum Leeren, da nur Administratoren Seiten löschen können. Auf der anderen Seite weiß ich aber, dass Admins genau das erwarten, dass Kategorien erst geleert werden, bevor man einen SLA stellt. Ist es okay,`wenn ich die Kat leere? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:57, 19. Jul. 2020 (CEST)

Du hast das richtig gemacht, danke schön. --Karsten11 (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:20, 19. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) )

Franz Peter Lang

Ich hatte das Thema bereits im Juni angesprochen, damals wurde es dann aber erstmal ergebnislos geschlossen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni#Franz Peter Lang. Heute Nacht hat Benutzer:Franzpeterlang über 50% des Artikels über ihn kommentarlos löschen wollen [9]. Einen erneuten Hinweis auf seiner Benutzerdisk halte ich für sinnlos, nachdem er noch nie irgendwo darauf reagiert hat, sondern einfach immer wieder unerklärbare Edits an seinem Artikel vornimmt (siehe Auflistung in der letzten Anfrage).

Nachdem die Idee per Wikimail zu schreiben nicht möglich war und auch das Support-Team keine Mail weiterleiten konnte, würde ich den Vorschlag von @Itti: nochmal in den Raum stellen, ihn für die Bearbeitung seines Artikels zu sperren mit dem Hinweis im Sperrtext, dass er doch bitte auf seiner Benutzerdisk reagieren möge (& sich ggf. Hilfe im Mentorenprogramm o.Ä. suchen soll). --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Moin, ich habe die Sperre des Artikels entsprechend geändert. Viele Grüße --Itti 13:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte eher verstanden, dass der Nutzer für den ANR bzw. nur für diesen Artikel gesperrt wird, dann sieht er doch eher den Sperrhinweis, als wenn er der Artikel gesperrt ist und er auf den Artikel geht und aus dem „Quelltext anzeigen“ statt „Quelltext bearbeiten“ nicht schlüssig wird? Auf Kommentare in der Versionsgeschichte hat er ja auch nie reagiert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Seitenschutz hat schonmal zur erstmaligen Kommunikation geführt, allerdings bittet er jetzt um die komplette Entfernung des Artikels. Falls jemand mal schauen möchte, ob meine Antwort halbwegs angemessen war: Diskussion:Franz Peter Lang#Artikel entfernen --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Versionswiederherstellung bei Sebastian Lüning (erl.)

• @Hob Gadling, Joschi71, Berossos, Andol: Diskussion:Sebastian Lüning#Versionslöschung? (PermaLink)
• @Doc Taxon: BD:Doc Taxon#Artikel Sebastian Lüning (PermaLink)

Diese Version enthält im Unterschied zur nächsten, ausschließlich die Behauptung, dass Thesen aus dem Buch der Lemmaperson verschwörungstheoretisch seien. Die erstere wurde im Zuge einer mit der Standardbegründung "Entfernung von groben Beleidigungen" begründeten Entfernung gelöscht. Später wurde dies konkretisiert:

„Irgendwelche Belege können gerne wertende, diffamierende Anspielungen verwenden. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie, kein Essay, keine Abhandlung, keine Reportage und auch keinen Pressebeitrag. Es gilt hier zudem, WP:BIO zu beachten.“

Ich bin sehr irretiert, da es häufig vorkommt, dass (bsplw. aus Unerfahrnis) Essays, Reportagen und Pressebeiträge ausversehen ihren Weg in die Versionsgeschichten finden, ohne, dass sie entgültig gelöscht werden (übrigens schreiben und übersetzen wir hier "Abhandlungen"). Das Faktum allein begründet also keine Löschung aus der Versionsgeschichte.

Vielmehr muss ein anderer Grund vorliegen, hier sollen angeblich "diffamierende Anspielungen" verwendet worden seien. Offenbar soll derartiges ganz allgemein verboten und sogar strafbar sein, dies müsste dann aber auch auf Essays etc. zutreffen. Angeblich sollen also u.a. die im Artikel als Beleg angegebene Abhandlung zu Klimaskepzismus oder bsplw. diese Rezension beim Deutschlandfunk (für weitere sie BD) die Grenzen des Sagbaren überschritten haben. Dies ist für mich äußerst unverständlich, da für mich die Wertung wie ein sachlichen Schluss scheint. Für die Entfernung es scheint an einer nachvollziehbaren Begründung zu mangeln.

Deshalb halte ich die Wiederherstellung der Versionen zur Dokumentation, soweit sich deren Löschung nur auf die Wertung von Thesen im Buch als verschwörungstheoretisch bezieht, für angebracht. Habitator terrae 11:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Habitator terrae vollumfänglich an. Dass verschwörungstheoretische Aspekte im Schaffen Lünings erkennbar sind (vor allem im Buch Die kalte Sonne, im entsprechenden Artikel Fritz Vahrenholt wird das ebenfalls konkretisiert), ist keine aus der Luft gegriffene Diffamierung, sondern kann anhand seriöser Quellen belegt werden. Irritierend ist auch, dass die oben angesprochene Maßnahme ohne jede Diskussion erfolgte und dass eine rein inhaltliche Änderung durch eine administrative Maßnahme in Form von Versionslöschungen zustande kam. --Berossos (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

BK: Das ist immer wieder interessant, wie viel Energie manche Benutzer in solche Nichtigkeiten packen können, zumal ich das auch schon erläutert habe. Wertende und diffamierende Anspiegelungen haben nach WP:BIO im Artikel nichts verloren. Den Passus Beleidigung zu verwenden war eine Wahl aus den Standardvorgaben, zugegeben ein Faux pas, das ist jetzt mal passiert. Entstanden ist das ganze aus einem OTRS-Ticket, der Herr zeigte in der Verwendung dieses Passus eine Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte an. Darum hab ich das entfernt, – und weil es in den Vorversionen auch schon stand und diese mit 2 Klicks einsehbar sind, diese auch gelöscht. Was ist jetzt das Problem, ich blick's nicht. – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass ich nicht blicke, dass entweder die Uni Augsburg, Deutschlandfunk und Spektrum den gleichen strafbare Inhalt auf ihren Websiten haben oder dass diese anders zu behandeln sind, als Versionsgeschichten von Wikipedia-Artikeln. Habitator terrae 12:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn wir auf alle solche Anfragen so ohne weitere Argumente reagieren würden, könnte mit keinem Wort mehr etwas über Verschwörungstheorien und Personen in irgendeiner Versionsgeschichte drinne stehn. Habitator terrae 12:48, 14. Jul. 2020 (CEST)

Conclusio zum Werk von Vahrenholt/Lüning (Deutschlandfunk)ː Das Buch bietet keine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern eine vorgefasste Meinung voller Verschwörungstheorien, Scheuklappen und Vorurteile – und das außerdem mit vielen Fehlern und Irreführungen im Detail. Das alles macht die Lektüre ärgerlich. Und solche Aussagen sollen/dürfen nicht verwendet werden? Statt dessen nur noch white washing? --Berossos (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, für "White washing" aber auch für "Black washing" ist Wikipedia nicht das richtige Medium, dafür sind gewisse Foren da. Werke und Belege können im Artikel angegeben werden, dann ist es dem Leser überlassen, ob er sich ein genaueres Bild davon machen will indem er es eben nachschlägt. Wenn der dargestellte Mensch aber der haltbaren Meinung ist, dass solche Aussagen sein Persönlichkeitsrecht verletzen, dann müssen wir das entfernen. Der Artikel steht so immer noch gut da, ... – Doc Taxon • Disk. • 13:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Deutschlandfunk, Spektrum und wissenschaftliche Veröffentlichungen sind nicht "gewisse Foren". Dort mit weniger Prominenz (es wahrscheinlich hören mehr Menschen, als die Versionsgeschichte Lesende hat) als gleichermaßen getroffene Aussagen verletzen in der Regel keine Persönlichkeitsrechte. Wenn dies jedoch, es reicht eine angeblich haltbare (Weshalb???) Meinung des Betroffenen aus (die in der Regel vorliegen dürfte…), ohne weitere Argumente bei der Feststellung, es gäbe verschwörungstheoretische Thesen, der Fall sein sollte, würde dies die enzyklopädische Arbeit auf einem gesamten Themengebiet verunmöglichen. Habitator terrae 13:29, 14. Jul. 2020 (CEST) (PS: Meines Wissens ist eine Enzyklopädie ein _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _)

Was zum Beispiel ist mit den Biografie-Artikeln Xavier Naidoo oder Attila Hildmann? Da könnte man angesichts der geballten Verschwörungspräsenz so ziemlich alle Versionen löschen. --Berossos (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der eine zeigt die Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte an, der andere eben nicht. Vergleicht nicht schon wieder Äpfel mit Birnen. – Doc Taxon • Disk. • 13:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Aha, bei Attila Hildmann liegt durch die Bezeichnung Verschwörungstheoretiker eine Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte vor, die nicht angezeigt wird und deshalb OK ist??? Habitator terrae 14:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hab ich nicht gesagt, nicht geschrieben und auch nicht gemeint. – Doc Taxon • Disk. • 14:44, 14. Jul. 2020 (CEST)

Was den sonst? Bzw. worauf beruht überhaupt die Behauptung, dass die Meinung des Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung (wohlgemerkt durch die Versionsgeschichte) haltbar sei, oder vielmehr, dass hier "diffarmierende" Anspielungen vorliegen würden? Habitator terrae 15:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Schlaf mal drüber. Der eine hat eine Verletzung angezeigt. Der andere hat keine Verletzung angezeigt. Punkt. Deine Zeilen von "13:38" behaupten, hier könnte(!) eine vorliegen. --Wurgl (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2020 (CEST)

"[M]eine Zeilen von '13:38'"? Habitator terrae 15:48, 14. Jul. 2020 (CEST) PS: Doc Taxon hat "die Verletzung" gesschrieben nicht "eine" und "keine".

*quetsch* Um 13:38 hast du Xavier Naidoo oder Attila Hildmann eingebracht. Durch dieses Einbringen der beiden Artikel in die Diskussion hat du behauptet, in diesen Artikeln könnte(!) eine Persönlichkeitsverletzung vorliegen. Das hat Doc nie behauptet, Doc hat nur von Sebastian Lüning gesprochen. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das ist falsch, ich habe um 13:38 nichts eingebracht. Habitator terrae 16:44, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein Verschwörungstheoretiker von vielen relevanten Medien und wissenschaftlichen Publikationen als Verschwörungstheoretiker eingestuft wird, dann ist es die Pflicht(ǃ) von Wikipedia (und keine Theoriefindung und erst recht keine Diffamierung) dies auf Basis dieser Quellenlage genauso darzustellen bzw. entsprechend zu zitieren. Dies wurde/wird bis dato in mehreren hundert Artikeln so gehandhabt. Warum dies bei einem einzelnen Lemma plötzlich nicht mehr gelten soll, ist mir ein Rätsel. Ein zusätzlicher Witz an dem Ganzen ist nebenbei gesagt auch der, dass Lüning im Verein mit Vahrenholt an den verschiedensten Wikipedia-Stellen weiterhin in verschwörungstheoretischem Zusammenhang erwähnt wird. --Berossos (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich die bisherigen Antworten richtig verstanden habe, dann kann ich, falls es einen Wikipedia-Artikel über mich gibt und der Artikel Text enthält, der mir nicht gefällt, einfach auf bestimmten Kanälen einen Wunsch äußern, dass der Text entfernt und versionsgelöscht wird, und dann passiert das.

Und der einzige Grund dafür, dass zum Beispiel bei Donald Trump etwas über Ermittlungen und Vorwürfe gegen den Mann steht, ist, dass er nicht weiß, dass er einfach nur eine Mail an die richtigen Leute schreiben muss, damit es gelöscht wird. --Hob (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

@John Weitzmann (WMDE): Vieleicht mal ein bisschen Sachverstand dazu, ob an der Meinung, dass diese Versionslöschung zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte nötig ist, haltbar ist? Bis jetzt gab es ja noch, kein einziges Argument dazu. Habitator terrae 16:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

naja, wenn hier schon Koll. Weitzmann eingeladen wird, soll er sich auch ticket:2020071110005227 anschauen und bei Wiederherstellung von Text und Version sich im Ticket dafür verantworten. Ich bin jetzt raus, hab mich genug gerechtfertigt, zeitraubendes Theater brauch ich nicht. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zusätzlich empfiehlt sich die Lektüre von uni-augsburg.de, deutschlandfunk.de und spektrum.de. Aber danke für die Ticket-Verlinkung, gut, dass da jemand zweites rüberschaut. Der normale Wikipedia-User ist da ja auf die hier angegebenen öffentlich zugänglichen Belege angewiesen  Habitator terrae 16:23, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ok, nochmal zur Zusammenfassung der Sachlage, damit ich das richtig verstehe. Im Artikel wurde ein peer-reviewtes wissenschaftliches Paper zitiert, in eine von Lüning vorgebrachte Argumentationsweise (nämlich dass Klimaforscher die Gefahren des Klimawandels bewusst übertreiben würden um "Karrieremöglichkeiten, Prestige, Medienbühne und politische Beraterrollen für vormals unbeachtete Klimaforscher“ zu schaffen) als verschwörungstheoretisch beurteilt wird. Lüning beschwert sich, und nun wurde die gesamte Versionsgeschichte über mehrere Jahre gelöscht. Das ist schon bisschen merkwürdig, zumal die Beurteilung dieses Agrgumentes ja auch alles andere als weit hergeholt ist. (Auch generell ist Vertreten eine Verschwörungstheorien stark korreliert mit dem Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse, wie eine Vielzahl von Forschungsarbeiten ergeben hat. Ist ja auch nachvollziehbar, denn ohne wird es schwer zu begründen, wieso man eine Position vertritt, die in der Fachwelt praktisch einhellig abgelehnt wird. Da hilft es natürlich ungemein, der Fachwelt sinistre Motive oder eine sonst wie geartete Verschwörung zu unterstellen, weil man ja fast nur so glaubwürdig aufzeigen kann, wieso die alle "falsche" Aussagen treffen und nur man selbst und noch ein paar wenige Verbündete die Wahrheit sagen.)

Die Kernfrage für Wikipedia ist aber eine andere: Wikipedia stellt den Stand der Forschung anhand reputabler Literatur dar. Wenn nun wissenschaftliche Forschungsergebnisse mit der Begründung gelöscht werden, sie könnten als beleidigend wahrgenommen werden, stellen wird damit nicht persönliche Meinung über belegbasiertes Arbeiten und TF-Verbot? Denn damit steht doch dann persönliche Meinung über Literaturarbeit, weil bestimmte Forschungsergebnisse a priori als valide Aussagen ausgeschlossen werden. Denn es wird ja quasi wissenschaftliche Literatur vorsortiert nach dem Schema "Wenn das dort steht, dann kann es nicht zitiert werden". Das ist das Gegenteil von belegbasiertem Arbeiten, sprich der Darstellung, "wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird " (WP:TF). Und was spricht gegen die Darstellung in Form von "Wissenschafter xy sehen diese Argumentation als Verschwörungstheorie" an? Andol (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion hier nicht. Wenn es Möglichkeiten gibt, die fragliche Aussage reputabel zu belegen, kann man das im Artikel doch tun? Dass früher mal Versionen, wo so was drinstand, gelöscht wurden, hindert doch nicht? Nun könnte zwar ein Admin wie Doc Taxon auf die Idee kommen, Benutzer, die so was tun, zu sperren. Dann wäre aber wahrscheinlich die Kacke am Dampfen, Sperrprüfung, Wiederwahlstimmen, Adminproblem: Streisand. Ich glaube nicht, dass ein Admin das auf sich nehmen würde, nur um eine subjektiv vom Betroffenen wahrgenommene Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte auszumerzen. Befremdlich finde ich eher, dass es diese Maßnahme überhaupt gibt. Schon oft habe ich gesehen, dass Löschanträge auf Artikel klar relevanter Personen (etwa Universitätsprofessoren) gestellt wurden mit Begründungen der Form „Person wünscht keinen Wikipedia-Artikel“. Diesen Wünschen wurde nie nachgekommen: Person öffentlichen Interesses plus enzyklopädische Relevanz – nix zu machen. Aber wenn jemand in „seinem“ Artikel nicht stehen haben möchte, dass Qualitätsmedien ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, wird das gelöscht? Hui. --77.6.30.119 17:55, 14. Jul. 2020 (CEST)

PS. Admin-Problem ginge natürlich auch so, noch wäre das aber zu früh. --77.6.30.119 17:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Doc Taxon hat sich das angeschaut, entschieden, dass das nach BIO nicht ok ist und es entfernt. Bei BIO ist eine Versionslöschung zudem durchaus im Ermessensrahmen. Zum Erfüllungsgehilfen auf Anfrage macht sich ganz gewiss niemand. Ob die Entfernung nach BIO wirklich ok geht, kann man doch nun diskutieren. Wenn diese Behauptung Lünings - und es geht ja um eine konkrete Behauptung, nicht um sein Gesamtschaffen an sich - belegt als verschwörungstheoretisch eingeordnet wird, ist es meiner Meinung nach hilfreich, das formulierungstechnisch etwas anders zu verpacken (ohne an inhaltlicher Kernaussage zu verlieren). Dann hielte ich auch die Einschätzung, das würde gegen BIO verstoßen, eher nicht für valide. Da bin ich bei den übrigen Kommentatoren. Weitere Adminmeinungen wären jedenfalls hilfreich. Besondere Kenntnisse zum ticket benötigt es nicht, was da Wesentliches drin steht hat Doc Taxon ja schon geschrieben. - Squasher (Diskussion) 18:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

"Doc Taxon hat sich das angeschaut, entschieden, dass das nach BIO nicht ok ist und es entfernt." Ja, nur er hat nicht es nachvollziehbar begründet, sondern als Antwort auf die Anführung des übereinstimmenden Deutschlandfunks geantwortet, dafür sei Wikipedia nicht dar, dafür gäbe es ja "gewisse Foren". Der Leser könne es ja woanders nachschlagen. An anderen Stellen findet sich die Behauptung derartige Formulierungen seinen diffamierend und die Behauptung einer Persönlichkeitsrechtsverletzung sei haltbar. An keiner Stelle wird begründet warum dies so sei, obwohl es die Pflicht gibt nicht evidente Entscheidungen zu begründen (siehe auch). Habitator terrae 18:32, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Thread vor meinem Beitrag gelesen und durchaus verstanden, dass dir seine Begründung mangelhaft erscheint. Allerdings konzentriere ich mich weniger darauf, ob Doc Taxons Entscheidungsbegründung hinreichend war (ich hatte lediglich konstatiert, was Doc Taxon im Grunde getan hat), sondern ob der Sachverhalt an sich eine Löschung gem. WP:BIO rechtfertigte. Denn darum ging es dir eingangs doch, sonst wären wir auf AP und nicht AA. - Squasher (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Da hast Du recht. Habitator terrae 19:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ohne inhaltliche Bewertung – dafür bin ich mit dem Sachverhalt nicht genügend vertraut, und ich kann ja auch die gelöschten Versionen nicht einsehen – halte ich es für falsch, die Frage von Versionslöschungen als "Nichtigkeit" zu bezeichnen, wie das Doc Taxon, wenn ich ihn richtig verstehe, oben getan hat. Versionslöschungen sind schwere administrative Eingriffe, die nur in gut begründeten Ausnahmefällen vorgenommen werden sollten. --Amberg (Diskussion) 18:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

als Nichtigkeit betrachte ich das nicht, in diesem Fall aber als Notwendigkeit. – Doc Taxon • Disk. • 22:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bis jetzt ist es dir nicht gelungen, diese Notwendigkeit klar und deutlich und für jeden verständlich zu begründen. Im Gegenteilː Ich finde deine bisherigen Statements ziemlich verschwurbelt, diffus und unscharf, mit einer deutlich ausgeprägten Faktenresistenz gegenüber den vorgebrachten Argumenten. Mit Allgemeinplätzen kommen wir hier jedoch nicht weiter. --Berossos (Diskussion) 22:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das, was auf der Artikeldisk steht, tatsächlich stimmt, und lediglich die zutreffende Bezeichnung als Verschwörungstheoretiker auf Zuruf des so Bezeichneten einfach mal eben gelöscht wurde, sprich Weißwaschung auf Zuruf der Person ohne inhaltliche Begründung stattfand, ist diese Maßnahme wegen dieser Nichtigkeit i.d.T. kaum zu erklären. Was hier bislang ´vorgebracht wurde rechtfertigt jedenfalls nicht so ein Kotau-Verhalten gegenüber diesem Klimaleugner. Wenn Du so eine Mail von Kalbitz bekommst, löschst Du dann auch alle Hinweise auf sein Neonazidasein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:47, 15. Jul. 2020 (CEST)

Stefan Rahmstorf ist „Klimatologe und Abteilungsleiter am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und Professor für Physik der Ozeane an der Universität Potsdam.“ Auf spektrum de (Link oben) schreibt er: „Als Antwort präsentieren Vahrenholt und Lüning nun eine interessante Verschwörungstheorie auf der US-amerikanischen Klimaskeptiker-Website WUWT. Dort versuchen sie die Diskrepanz zwischen Messdaten und ihrer Prognose damit zu erklären, dass das renommierte Goddard Institute for Space Studies der NASA die Messdaten verändert hat.“ Weiter: Der Journalist Georg Ehring rezensiert auf deutschlandfunk.de (ebenalls Link oben bei Habitator terrae 16:23, 14. Jul. 2020) ein Buch von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning, zu dem er das Fazit zieht: „Das Buch bietet keine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern eine vorgefasste Meinung voller Verschwörungstheorien, Scheuklappen und Vorurteile - und das außerdem mit vielen Fehlern und Irreführungen im Detail.“ – Das Abbilden solcher Aussagen in einem gesellschaftlich exponierten Wissensfeld kann in den allermeisten Fällen nicht diffamierend sein und damit nicht WP:BIO zuwider laufen. Nach unseren selbstgefassten Regeln sind solche Quellen vom Feinsten. Ich glaube auch nicht, dass im konkreten Fall der Klimawandel-Leugnerei von Gerichten ein zeitüberdauerndes Interesse der Informierung der Öffentlichkeit in einem Maße verneint werden würde, als dass die Konfrontation der Person Lüning mit seinen Aussagen davor zurücktreten müsste und ihr Schutz (von der Person) Vorrang hätte (Analogien lassen sich da mit "berühmten" Straftätern und Pressearchiven ziehen, meine ich). Eine Wiederherstellung der Versionen wäre nahezu zwingend. Doc Taxon, was hättst Du denn als Gegenargumente? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: hier wurde oben bereits der Vorschlag gemacht, den Passus vielleicht so umzuschreiben, dass klar wird, dass die genannten Medien ihn als solchen bezeichnen. Damit muss dann der Support-Kunde auch klar kommen. ... Jetzt kommt bestimmt gleich der nächste Mitdiskutant hier mit "da sind aber Fußnoten hinten dran". Müssen wir das jetzt auf Teufel komm raus bis zum Tode weiterexerzieren oder können wir diese Variante, die sowohl dem Kunden als auch uns Autoren als guter Kompromiss genehm sein würde, so umsetzen? – Doc Taxon • Disk. • 13:24, 15. Jul. 2020 (CEST)

„...dem Kunden [...] genehm...“ → Huch? --Andrea (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, Andrea, dem Kunden und vor dem genehm stand noch als auch uns Autoren als guter Kompromiss. Im OTRS wird jeder, der sich dahinwendet, als Kunde bezeichnet und behandelt. Es wird versucht sich mit Höflichkeit dem Anliegen zu widmen, auch wenn es abschlägig beschieden werden muss. Es sind oft ältere Menschen, die mit der Technik der Wikipedia, den Regeln und dem Umgang nicht klar kommen, oder Anwälte, die die Rechte ihrer Mandanden auf Grundlage der geltenden Rechte zum Persönlichkeitsschutz oder Datenschutz ansprechen, oder Menschen, die etwas freigeben möchten. Gruß --Itti 13:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

<quetsch> Ich wäre dankbar, wenn auch mir als älterer Mensch mit etwas Nachsicht begegnet werden könnte und nicht nur den OTRS-Kunden! Was Schlimmes habe ich geschrieben? Unbotmäßig? Eines Rüffels bedürftig? Ich schrieb dies in Erinnerung an einen ziemlich unliebsamen Vorgang, in den ich verwickelt war, als eine etwas ältere Dame um ein etwas günstigeres Foto bat, das sie selbst beschaffen wollte. Das vorhandene war ihr nicht „genehm“. Aber egal. Jeder hat halt so seine Sachen im Kopf. Ich bin damit auch schon wieder weg hier. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, an die Kundin kann ich mich gut erinnern und auch ihr konnte mit deiner Hilfe, meiner Unterstützung und dem OTRS geholfen werden. Viele Grüße --Itti 14:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

*hüstel!* So ganz vollständig ist diese Darstellung aber nicht. Das war ja keineswegs Friede, Freude, Eierkuchen! Aber egal. --Andrea (Diskussion) 14:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es war eine sehr unschöne Aktion die dort gelaufen ist, nachzulesen unter Sabine Scholl. Gruß --Itti 14:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Mich erinnert das Ganze sehr unangenehm an diese Edit-Kommentare „auf Wunsch des Abgeordneten geändert“, mit denen neulich im Zuge eines fragwürdigen Projekts massive Weißwaschungen rechter Politiker begründet wurden. Ich denke solch eine politisch unbedarfte Haltung gegenüber Manipulationsversuchen sollte hier nicht Standard werden. Selbstverständlich sollen Leute im OTRS höflich behandelt werden, aber eine gewisse Standhaftigkeit wäre doch wünschenswert. --Siesta (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2020 (CEST)

So wirklich hab ich bis jetzt von noch keinem Politiker einer rechten, rechtsradikalen oder linken Partei gehört, die es nicht leugnet, tatsächlich rechts oder links zu sein, und das öffentlich. – Doc Taxon • Disk. • 14:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Tut zwar nichts zur Sache, aber die LINKE? Habitator terrae 15:05, 15. Jul. 2020 (CEST)

Inhaltlich scheint mir die Formulierung, die im Artikel war, nachvollziehbar und belegt gewesen zu sein. Eine Umformulierung hätte man über die Diskussionsseite anstoßen können. Einen Grund für eine Versionslöschung und damit Unsichtbarmachung dieser belegten Einordnung kann ich persönlich nicht erkennen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre auch meine Intention gewesen. Falls der ursprüngliche und nun entfernte Passus nicht eindeutig und unmissverständlich auf die Beleglage verwiesen hat, wäre es eine Kleinigkeit gewesen, dies entsprechend anzupassen. Zudem ist schwer nachvollziehbat, ob im Zuge der Versionslöschungen nicht auch aktuelle Ergänzungen mit verschwunden sind. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen.--Berossos (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ok, ich denke, dann sollten wir die Diskussion abbrechen, da wir uns ja auf einen gemeinsamen Nenner geeingt haben. DIe bisherige Formulierung wird ersetzt durch eine Standpunktzuweisung wie z.B. "Lüning meint, die Warnung vor der Globalen Erwärmung sei ein Mittel, um Klimaforschern Arbeitsplätze, Prestige und Forschungsgelder zu verschaffen und über Gesetze die Freiheit der Bürger einzuschränken. Der Umweltphilosoph Jens Soentgen und die Kommunikationswissenschaftlerin Helena Bilandzic werteten dies in einer gemeinsamen Veröffentlichung als Verschwörungstheorie." Dann ist die Aussage nicht mehr als Fakt formuliert, sondern einfach nur als wissenschaftliche Bewertung, die wir so wiedergeben. Und es gibt keinen Grund mehr für die Versionslöschung, die ohnehin hier auf breite Kritik stößt. Deal? Die Diskussion über das "Kunden" zeigt jedenfalls, dass der Strang hier kurz vom Abgleiten steht. Und das muss nicht sein. Andol (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Berossos: Es sind keine aktuellen Ergänzungen mit verschwunden. @Andol: Die Ersatzformulierung finde ich ganz gut. Allerdings steht die problematische Formulierung in den gelöschten Versionen ... und deshalb ... Auch wenn die Information jetzt belegt war, – die Zeitung sowieso sagt, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist (Fakt), dann kann ich doch nicht hier in die Enzyklopädie schreiben, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist (Fakt). Wenn er von sich selbst öffentlich aussagt, er sei ein Verschwörungstheoretiker, dann kann ich das auch hier hinschreiben. – Doc Taxon • Disk. • 16:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

Allein die Tatsache, dass etwas so nicht in einer Enzyklopädie stehen soll, rechtfertigt noch lang keine Versionslöschung. Habitator terrae 16:30, 15. Jul. 2020 (CEST)

Es ist aber nicht allein die Tatsache, ich muss das nicht ein viertes Mal erklären. Drei Mal reicht jetzt. – Doc Taxon • Disk. • 16:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die andere Tatsache ist, dass es angeblich diffamierend sei, was sich aber durch die verschiedenen (auch wissenschaftlichen) Belege entkräften lässt (worauf auch nun auch wahrscheinlich zum vierten Mal nicht eingegangen wird:). Habitator terrae 16:40, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, es muss einfacher erklärt werden, da Doc Taxon den Unterschied zwischen Beleidigung und durch Quellen gestützte politische Einordnung nicht zu verstehen scheint. Also „XY stinkt, geht fremd, klaut“ solltest du versionslöschen, denn es sind beleidigende Bemerkungen, die hier nix zu suchen haben. Aber „XY verbreitet Verschwörungstheorien, ist ein Rechtspopulist“ stellt keine versionszulöschende Beleidigung dar, solange die Aussage nicht unsere eigene ist, sondern sich irgendwo belegen lässt, dass Leute das so gesagt haben, die qualifiziert genug sind, dass seriöse Medien/die Wissenschaft es aufgegriffen haben. Was die Person (nein, kein „Kunde“, bitte nicht!) dazu meint, ist unerheblich. War das jetzt verständlich? --Siesta (Diskussion) 16:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

So würde ich das nicht sehen, es wird sich damit ja die Aussage in gewisser Weise zu eigen gemacht. Nur halte ich es für gänzlich unwahrscheinlich, dass ein mehrere reputablen Medien strafbare Äußerungen verbreiten. Des Weiteren scheint mir deren Argumentation nachvollziehbar. Habitator terrae 17:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nein, nicht zu eigen machen, belegen. Und die Versionslöschung auf Zuruf „eines Kunden“ durch Doc Taxon war regelwidrig, soweit ich weiß, versionsgelöscht werden nur grobe Beleidigungen, Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte, usw. Aber ich bin jetzt raus, es dreht sich im Kreis, und es kommt offenbar nix an. Dafür ist mir meine Zeit heute zu schade. --Siesta (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dieses Löschen von so etwas sehr eindeutigem und belegtem auf Zuruf des Verschwörungstheoretikers, oder irgendeines Fans dieses Antiwissenschaftlers, macht mich echt sprachlos. Seit wann wird denn solchen Gestalten hier das Recht eingeräumt, ihren Artikel weißzuwaschen? Ich habe bislang keinen tragfähigen Grund für die Versionslöschung genannt bekommen, nur willfähriges Kuschen vor einem desavouierten ehemaligen Wissenschaftler, der jetzt gegen die Wissenschaft polemisiert. Ich halte diese Löschung für zutiefst antwikipedianisch. Und wenn Du, DocTaxon noch so oft schreibst, Du hättest was erklärt: Du hast bislang gar nichts erklärt. Das, was Du versionsgelöscht hast, rechtfertigt in überhaupt keiner Weise eine Versionslöschung, da war weit und breit keine Beleidigung o.ä. zu sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Kunde --Andrea (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dann kreiere ich mal ein neues deutsches Sprichwort: Wikipedia soll dem Leser dienen, nicht dem Kunden. --Berossos (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die LeserInnen sind die KundInnen, irgendwelche POV-PusherInnen und SelbstdarstellerInnen sind dies definitiv nicht. Und wer auch immer die sinistre Gestalt ist, vor der DocTaxon hier so feige kuscht, ist auch definitiv kein Kunde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ab 16:40/Siesta ist die Diskussion irgendwie unsachlich geworden, schade. Könnten die Beteiligten ihre Beiträge vielleicht doch noch mal entfernen? Ich persönlich würde mich darüber freuen, das hülfe sicherlich bei der Sachlichkeitswahrung.

Doc Taxon, dieser Diff ist der erste mit einer von dir gelöschten Version. Wo ist denn jetzt eine Angabe hinzugekommen, welche die Person Lüning diffamieren soll? Ich sehe da zwei inhaltlich sehr ähnliche Texte und verstehe die Löschung immer noch nicht. Kannst Du an diesem Beispiel vielleicht mal deine Begründung auch für Nicht-OTRS-Leser auseinanderklambüsern? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Grund meine Beiträge zu entfernen und weise den Vorwurf „irgendwie unsachlich“ gewesen zu sein entschieden zurück. Ich persönlich würde mich freuen, wenn es dir gelänge, sachlich zum Thema zu diskutieren, --Siesta (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Siesta, diskursiv einen inhaltlich auf einer anderen Position stehenden Kollegen anzugehen und ihm dabei Dummheit zu unterstellen („Ich denke, es muss einfacher erklärt werden, da XY den Unterschied zwischen SACHE A und SACHE B nicht zu verstehen scheint“) ist unsachlich und richtet sich gegen die Person, nicht gegen den Inhalt. Die Vermeidung oder Entfernung solcher Texte wäre begrüßenswert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: such nach "Verschwörungstheorie", vorher stand das noch nicht drin. Und es geht mir nur um den Begriff im persönlich verwendeten Kontext, was man zum Beispiel als Zitat relativieren kann. Hat ja Andol zuletzt schon vorgeschlagen. – Doc Taxon • Disk. • 18:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Siesta, ich war bislang noch nicht beteiligt und verschaffe mir gerade einen Überblick über die Situation, aber möglicherweise solltest du noch einmal drüberlesen. Gerade sachlich finde ich deinen Tonfall nämlich auch nicht. Gilt nicht nur für hier, sondern auch für dort. – Siphonarius (Diskussion) 18:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

"Feige kuschen" ist eine Wortwahl, die eigentlich schon jenseits des PA ist. Wir versuchen im Support, beiden Seiten gerecht zu werden, was natürlich nicht immer gelingt, aber wer das grundsätzlich nicht gutheißt, sollte sich mal Alternativen zur derzeitigen Praxis überlegen und diese dann auch gerne selbst betreiben: Auch "sinistre Gestalten" haben Persönlichkeitsrechte, die sie im Zweifelsfall auch juristisch durchsetzen. Wobei ich meine, dass der Verein sein/unser Geld besser ausgeben kann als für irgendwelche Rechtsstreitigkeiten. Diejenigen, die da nicht "feige kuschen" wollen, fordere ich auf, dann dort mit ihrem Klarnamen und Privatvermögen einzutreten, wenn sie denn meinen, dass die Rechtslage derart eindeutig wäre. Oder ist eigentlich gemeint: Die Rechtslage interessiert mich nicht, das sollen gefälligst andere ausbaden? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 15. Jul. 2020 (CEST)

Welche "Rechtslage"? Es geht hier um einen Klimaleugner, also Verschwörungstheoretiker. So wie es bei Kalbitz um einen Rechtsextremisten geht. Würdest Du da auch auf Zuruf irgendwelcher dunkler Quellen, oder gar des Rechtsextremisten selber, diese Tatsache einfach so aus dem Artikel löschen? Auch in diesem Fall würde ich das "Kuschen" nennen, und auch da würde mir jegliches Verständnis für dieses Vorgehen abgehen. Es wurde bislang kein valides Argument für diese VL genannt, es kam nur willfähriges Gehorsam gegenüber irgendwelchen dahergelaufenen Leuten per Mail als Grund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Also, ich hab ja schon einiges mitgekriegt, aber hat Kalbitz je abgestritten, rechtsextrem (gewesen) zu sein? – Doc Taxon • Disk. • 18:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch wumpe, er ist es, so wie Lüning VTler ist. Der eine möchte die Realität hier weißgewaschen dargestellt haben, und Du machst einen Kotau vor ihm, der andere möchte das (noch) nicht, würdest Du ggf. auch vor ihm einen solchen Kotau vollführen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Eben, also hinkt der Vergleich, das Apfel-Birne-Prinzip. – Doc Taxon • Disk. • 19:05, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, 2:34, Kalbitz: "Ich war zu keinem Zeitpunkt Rechtsextremist". Habitator terrae 19:28, 15. Jul. 2020 (CEST)

Irgendeine Perspektive muss es aber schon geben neben "Tun was Hinz oder Kunz im Support wünschen, weil Geld für Rechtsstreitigkeiten haben wir keins", oder? Unser Auftrag ist immer noch Enzyklopädie – das Fundament, auf dem sie steht, darf schon ein bisschen fester sein als Zuckerwatte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, hat Kalbitz, sogar vor Gericht. Das stand überall in den Zeitungen. Steht auch hier in Wikipedia. Aber das ist Whataboutism, Doc Taxon. Die eigentlich interessante Frage ist doch nun, wie du nun, nachdem du hier einige Informationen und Argumente vorgefunden hast, zu deiner oben kritisierten Entscheidung stehst. Nimmst du etwas mit, hast du etwas gelernt durch diesen mühsamen intensiven Austausch hier? Würdest du das nochmal so machen in einem ähnlichen Fall? --Siesta (Diskussion) 19:08, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich versuche mal, das Ganze aufzudröseln in Hinblick auf Handlungsoptionen:

• Es gab ein OTRS-Ticket. Was dort genau von der betreffenden Person vorgetragen wurde, können viele der hier Mitdiskutierenden nicht sehen, ich auch nicht. In solchen (absehbar kontroversen) Fällen sollte es üblich sein, dass das Ticket von mehreren OTRSlern angeschaut wird, im OS-Team läuft es jedenfalls so. Ein erster Schritt wäre daher, dass sich vielleicht noch ein paar OTRSler hier melden und sagen "Jo, Ticket war gut begründet, wir tragen die Abarbeitung mit". Das würde zwar keine bindende Wirkung haben (OTRSler haben keine Sonderstellung, was Inhalte von Artikeln betrifft), aber der Entscheidung einen ziemlich großen Vertrauensbonus verschaffen.
• Admins können das Ticket nicht sehen, wohl aber die versionsgelöschten Edits. Jedem Admin steht es frei, diese zu prüfen und ggfs. wieder sichtbar zu machen. Angesichts der Tatsache, dass sich vertrauenswürdige Leute beim OTRS bereits damit näher befasst haben, sollte das allerdings nicht aus dem Handgelenk geschehen, sondern es sollte unbedingt vorher Rücksprache gehalten werden. Es versteht sich in solchen Fällen, dass dies nicht öffentlich auf einer Seite wie dieser hier geschehen sollte, sondern diskret (Wikimail). Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Admin lässt sich vom OTRS durch ihm zuvor möglicherweise unbekannte Argumente überzeugen, oder aber er overrult trotzdem. Das sollte aber wirklich gut überlegt sein (siehe "Vertrauensbonus" weiter oben).

Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte weiter Doc Taxon befragen. Deine letzte Antwort scheint zu bedeuten, dass die Bezugsherstellung Sebastian Lüning ↔ Verschwörungstheorie im Artikel der Hintergrund der Versionslöschungen ist. Kannst Du mitteilen, inwiefern der Anfragende im OTRS sich zu Faktoren geäußert hat, welche für die Abwägung zwischen dem Recht auf Selbstdarstellung und der Zulässigkeit einer Berichterstattung im Rahmen des Informationsbedürfnisses der Öffentlichkeit relevant sind? Hat der Anfragende geltend gemacht, dass er strafrechtlich relevant beleidigt wurde? Gibt es Angaben, die eine Auswirkung im Sinne von der Aussage „Eine Meinungsäußerung ist beleidigend, wenn sie dem Opfer den Respekt als gleichwertige Rechtsperson aberkennt, indem sie den ethischen oder sozialen Wert des anderen geringer darstellt, als er tatsächlich ist (Zitat aus dem vorherigen Link)“ wahrscheinlich sein lassen?

Bisher habe ich von dir und hier noch keine inhaltliche Auseinandersetzung zu dem Spannungsfeld des Rechtes auf Selbstdarstellung und der Darstellung von inhaltlichen Analysen Dritter gelesen. Die menschengemachte Klimaerwärmung ist Stand der Wissenschaft. Ebenfalls Fakt scheint mir zu sein, dass ein Buch, zu dem Sebastian Lüning als Co-Autor genannt wird, Ansichten enthält, die diesem Stand der Wissenschaft widersprechen. Weiterhin ruft es starke, inhaltlich gut begründete sowie meinem Eindruck nach schlicht faktenbasiert logische Kritik hervor. Als interessierter Laie verstehe ich einfach nicht, inwiefern in dieser Konstellation das Recht auf Selbstdarstellung mit dem Wunsch der Vermeidung einer Bezeichnung als Verschwärungstheoretiker schwerer wiegt als die nach allgemeinem Wissen realistische und begründbare Angabe, dass dieser Autor Lüning durch sein Verhalten diese Beschreibung als Verschwörungstheoretiker erfüllt. Mein Standpunkt ist, dass diese Bezeichnung aufgrund seiner selbst gewählten Exponierung schlicht nicht ehrenrührig genug sein kann, als dass hier Maßnahmen wie Versionslöschungen sinnvoll und von unseren Regeln gedeckt sind.

Stefan64 hat es gut beschrieben: haben Du oder OTRS-Kollegen noch weitere Angaben, um die Sinnhaftigkeit der Löschung zu untermauern? Momentan bin ich vorbehaltlos für eine Wiederherstellung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das Zurückziehen auf "Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung" - also das Verweisen auf das Presseprivileg - beinhaltet, dass sich Wikipedia als Pressemedium sieht, und das kann dann auch sehr schnell ein Recht auf Gegendarstellung nach sich ziehen. Wir begeben uns hier auf sehr dünnes Eis, wenn ich das mal so sagen darf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zur Einordnung: Lüning verdankt seine Wikipedia-Existenz der Mit-Autorenschaft im Buch Die kalte Sonne (Anfang 2012). Das Werk verursachte einigen Wirbel (vor allem durch den Teilabdruck in der Bild-Zeitung), verzeichnete aber keine einzige Rezension, die auch nur annähernd positiv ausfiel. Dafür enthielt es nachgewiesenermaßen eine dreistellige Anzahl an Verdrehungen und falschen Darstellungen, darunter auch Aussagen, die laut einigen Kritiken verschwörungstheoretische Positionen widerspiegeln. Wer letztlich dafür verantwortlich zeichnete (Vahrenholt oder Lüning) ist unklar und und kann nicht ohne Weiteres einer bestimmten Person zugeschrieben werden. Deshalb ist es meiner Ansicht auch zweifelhaft, Lüning explizit als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen. Diese Kategorisierung lässt die bestehende Quellenlage strenggenommen nicht zu. Was jedoch einwandfrei feststeht und durch mehrere Referenzen belegt werden kann, ist die Tatsache, dass Die kalte Sonne und einige nachfolgende Publikationen definitiv verschwörungstheoretische Versatzstücke enthalten. --Berossos (Diskussion) 05:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Einordnung. @Grand-Duc: ein Problem, das der Support mit sich bringt, ist die Unterzeichnung einer Verschwiegenheitsklausel der Agents vor der WMF. Dies geschieht mehr aus Schutz der Kunden, dass keine Indiskretionen passieren und keine persönlichen Daten weitergegeben werden. Zum Inhalt der Tickets kann ich wirklich kaum was preisgeben, bzw. darf ich nicht. Leider, und das sagte ich schon, war die Wahl der Begründung zur Versionslöschung ein Faux pas, "Beleidigung" war es nicht, sondern hier wurde in der direkten Aussage, verschwörungstheoretische Positionen zu vertreten, eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte gesehen. Die direkte Aussage, man vertrete eine verschwörungstheoretische Position, und eine sekundäre Aussage, Presse oder Abhandlungen oder Rezensionen o.ä. sehen in seinem Wirken eine Vertretung einer verschwörungstheoretischen Position ist ein deutlich großer Unterschied. Andol brachte schon einen guten Ansatz in seinem letzten Statement hier. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:12, 16. Jul. 2020 (CEST)

"hier wurde in der direkten Aussage, verschwörungstheoretische Positionen zu vertreten, eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte gesehen". Nochmal, die Argumente bestehen wahrscheinlich aus keinen persönlichen Daten (oder?): Weshalb? Habitator terrae 11:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

das Persönlichkeitsrecht deckt mehr als persönliche Daten ab, oder? – Doc Taxon • Disk. • 11:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier definitiv zu großzügig mit dem sehr starken Mittel der Versionslöschung umgegangen wurde. Die Aussage, jemand "sei ein Verschwörungstheoretiker" oder "argumentiere verschwörungstheoretisch", dürfte in keiner irgendwie denkbaren Rechtsprechung eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts sein, insbesondere dann nicht, wenn sie unter Verweis auf Autoritäten bezüglich eines veröffentlichten Werks getroffen wird. Es kann schon sein, dass sie angreifbar formuliert war, das rechtfertigt aber auf keinen Fall eine Versionslöschung, sondern allenfalls eine bessere Formulierung. Ich halte das Vorgehen hier für sehr grundsätzlich verkehrt. Natürlich kenne ich den Inhalt des Tickets nicht, aber die bloße Behauptung, etwas verletze das Persönlichkeitsrecht, kann auf keinen Fall für eine Versionslöschung ausreichen.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Meines Erachtens sollten die Edits in der Versionsgeschichte wieder sichtbar gemacht werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2020 (CEST)

Da hab ich mich unklar ausgedrückt. Meine Frage war, welche Argumente für das Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung vorgetragen wurden. Habitator terrae 12:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die Argumente stellen Stationen seines Lebenslaufs dar, das sind Ticket-Details, die ich nicht weitergeben darf. Deshalb sollten wir so vorgehen, wie das @Stefan64 oben beschrieben hat. Anders würden wir hier nicht weiterkommen. – Doc Taxon • Disk. • 12:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

OK, das war noch nicht klar. Habitator terrae 12:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich zeitnah OTRSler und Admins zum Thema äußern könnten. VL wird derzeit leider generell exzessiv betrieben, sie sollte die absolute Ausnahme sein. In diesem Fall spricht m.E. alles bisher Bekannte dafür, dass die Bedingungen für VL in keiner Weise erfüllt waren. Falls OTRS-Leute oder Admins außer Doc Taxon da anderer Ansicht sein sollten, wüsste ich das gern.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

+ 1. Bitte nochmal draufschauen, was da passiert ist. Und eine grundsätzliche Auskunft, was ihr für versionslöschungswürdig befindet, wäre auch prima, da gibt es offenbar verschiedene Ansichten. Es nur mit Doc Taxon zu besprechen führt nicht weiter. --Siesta (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

+1. Die Kollegen habe ich schon seit einiger Zeit unterrichtet. Hier meldet sich sicher bald jemand, jedenfalls möchte ich auch hier noch einmal drum bitten. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zur Info: Soweit ich mich recht erinnere (ohne Gewähr) lautete die Formulierung "vertritt die verschwörungstheoretische Position", eine Aussage, die belegt war mit einem peer-reviewten Fachartikel. Wie oben schon angekündigt halte ich es für besser, daraus eine Standpunkzuweisung zu machen, sprich etwas zu schreiben wie z.B.: "Lüning meint, die Warnung vor der Globalen Erwärmung sei ein Mittel, um Klimaforschern Arbeitsplätze, Prestige und Forschungsgelder zu verschaffen und über Gesetze die Freiheit der Bürger einzuschränken. Der Umweltphilosoph Jens Soentgen und die Kommunikationswissenschaftlerin Helena Bilandzic werteten dies in einer gemeinsamen Veröffentlichung als Verschwörungstheorie." Das scheint hier in der Disk ja ein Vorgehen zu sein, das unkontrovers ist. Imho dreht sich die Diskussion nur noch darum, ob die Versionslöschung der ursprünglichen Formulierung angebracht war oder nicht. Andol (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2020 (CEST)

Um beides geht's, das eine mehr, das andere weniger. Und dann geht es noch um eine dritte Sache, eine rein persönliche Rivalität, die ich hier aber nicht zum Thema machen werde. – Doc Taxon • Disk. • 15:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es geht nur um Thema 1: War die Versionslöschung angebracht, ja überhaupt zulässig und sollte sie rückgängig gemacht werden? Für Thema 2, Edits im Artikel, brauchts weder OTRS noch Admins, und Thema 3, Raunen über persönliche Rivalitäten, brauchen wir hier m.E. überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du kannst ja der Ansicht sein,dass es nur um #1 ginge. Würde es nicht auch um #2 gehen, stünde #1 nicht zur Diskussion. – Doc Taxon • Disk. • 16:24, 16. Jul. 2020 (CEST)

Versteh ich nicht. Das ist doch eine Anfrage an Admins und OTRS? Die haben doch mit der Artikelarbeit nichts zu schaffen, das ist Sache der Artikelbearbeiter. Meiner Ansicht nach ist eine Versionslöschung eine sehr einschneidende Maßnahme, die nur unter ganz eng begrenzten Bedingungen zulässig ist. Es sollte geprüft werden, ob diese Bedingungen hier gegeben waren. Ich kann mir das offen gesagt nicht vorstellen.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 16. Jul. 2020 (CEST)

Pieter Aertsen, Der Eiertanz (1552)

Ich denke, es ist mittlerweile unstrittig, dass eine großflächige Versionslöschung in diesem Fall, ohne Kontext betrachtet, nicht ganz hasenrein ist. Also muss was ziemlich "Überzeugendes" in dem OTRS-Ticket gestanden haben, was aber aus Gründen der Vertraulichkeit nicht preisgegeben werden kann. Ich fabuliere mal ein hypothetisches Beispiel zusammen, wie gesagt ohne jegliche Kenntnis des Tickets: "Wenn das nicht gelöscht wird, wird irgendein Schmierlappenanwalt den namentlich bekannten Nutzer X, der das eingefügt hat, bis in die Steinzeit mit Klagen überziehen". Da muss der Ticketbearbeiter, den ich in einem solchen Fall nicht beneide, eine Abwägung zwischen mehreren Übeln treffen. Und inständig hoffen, dass er nicht später eine Diskussion wie diese hier führen muss... Also: Muss die Wiederherstellung der Versionen "aus Prinzip" sein oder könnte aufgrund außergewöhnlicher Umstände (von denen mir - um es nochmal zu betonen - nichts näheres bekannt ist) darauf verzichtet werden? Das scheint mir hier die zu klärende Frage. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

Moin. Mindestens zwei Supporter haben sich ja bereits geäußert. Ich habe mir das Ticket nun ebenfalls angesehen. Lüning geht es darin einzig um die Formulierung „vertritt verschwörungstheoretische Positionen“, durch die er seine Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. In solchen Fällen drohen die Betroffenen so gut wie immer mit rechtlichen Schritten. Die strittige Formulierung ist aus dem Artikel verschwunden, ohne dass sich dadurch substanziell am Inhalt geändert hat. Was spricht dagegen, auch die Versionen zu entfernen, die diese Formulierung enthalten? Fördergelder sind besser angelegt als in kleinlichen juristischen Auseinandersetzungen. --Mussklprozz (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es ist ja nicht nur der Inhalt des Artikels für jeden lesbar, sondern auch der Inhalt jeder Version, anklickbar in der Versionsgeschichte. Der eine kennt sich damit aus, dem anderen wird es gezeigt und der dritte erfährt nie was von vorherigen Versionen. Wird der hiergenannte Diskussionsgegenstand im Artikel entfernt, findet man dies weiterhin in den Versionen. Eine Löschung dieser ist also eigentlich schon logisch. – Doc Taxon • Disk. • 17:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dagegen spricht, dass man Versionslöschungen nicht auf eine bloße Behauptung hin vornehmen sollte. Das kann weitreichende Folgen für die Bearbeitung von zahlreichen Artikeln haben, weit über diesen Einzelfall hinaus. Ich hab gar nichts gegen eine redaktionelle Änderung im Artikel, zumal ich von der generell recht freizügigen Verwendung des Attributs "verschwörungstheoretisch" eher wenig begeistert bin. Aber eine Versionslöschung? Dadurch wird bereits die Diskussion unterbunden. Das muss redaktionelle Entscheidung bleiben und darf nicht durch Versionslöschung vorgegeben werden. Insofern ist das für mich, für andere kann ich nicht sprechen, durchaus eine Frage des Prinzips. Wenn es nicht ganz ungewöhnliche Informationen gibt, die mir nicht zugänglich sind, dürfte das rechtliche Risiko nahe null sein.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Weil es sehr ungünstig ist, wenn die Geschichte eines Artikels über mehrere Jahre nicht mehr zu rekonstruieren ist. Das halte ich für sehr unglücklich, wenn zum Beispiel über fragliche Stellen im Artikel diskutiert werden soll und dann nicht klar ist, wann die von wem eingefügt wurden.

Außerdem: Wer hat sich außer dir und DT hier denn schon als Supporter geäußert? Ich gehe davon aus, dass der Herr gar nicht so sehr daran interessiert ist, was irgendwo in unserer VG versteckt ist. Ich bin klar für eine Wiederherstellung der Versionen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin sehr erstaunt über Muskelprozz‘ Antwort oben: „Lüning geht es darin einzig um die Formulierung „vertritt verschwörungstheoretische Positionen“, durch die er seine Persönlichkeitsrechte verletzt sieht.“ Bei Doc Taxon hieß es „Die Argumente stellen Stationen seines Lebenslaufs dar, das sind Ticket-Details, die ich nicht weitergeben darf.“ Was denn nun? Mir kommt es komisch vor. --Siesta (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Um das noch zu ergänzen: Das Argument, die Drohung mit rechtlichen Schritten reiche bereits aus, um eine VL vorzunehmen, ist genau der Grund, warum ich hier eine Frage des Prinzips sehe. Da muss schon noch etwas dazukommen, nämlich die Einschätzung, dass hier tatsächlich ein Risiko besteht. So etwas kann es geben und hat es schon gegeben. Hier sehe ich aber bislang keinerlei Anhaltspunkt dafür.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hi Mautpreller, grundsätzlich denke ich, dass du eine überzeugende Positiion vertrittst. Aber, wie schaut es aus, würdest du mit deinem Namen in einen ggf. folgenden Rechtsstreit eintreten? Das Problem ist ein mehrschichtiges. @Siesta, es geht ihm primär um die zitierte Formulierung. Er stellt es jedoch auch in einem Kontext zu seinem Lebenslauf und Werk dar. Beide Behauptungen sind somit nicht falsch. Er wirft in dem Ticket die Frage nach der Quelle für diese Behauptung auf. Ich kann es nicht prüfen? Das wäre jedoch auch etwas für die Artikeldiskussion. @Habitator terrae, wie sieht es bei dir aus? Stehst du mit deinem Namen für einen Rechtsstreit zur Verfügung? Dieses Problem hier gibt es leider immer mal. Eine Lemmaperson fühlt sich durch den Artikel zu unrecht [...] bitte etwas einsetzen und geht dagegen vor. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, es gibt inzwischen Rechtsgrundlagen, die neben klassischen wie Beleidigung, Rufschädigung, üble Nachrede greifen. Da wäre z.B. das Recht auf Vergessen. @Mautpreller du kannst dich an den anderen Fall erinnern, bei dem nur ein Vorfall, der zu einer Verurteilung führte, für Relevanz gesorgt hat, dieser aber nicht mehr genannt werden sollte/durfte. Da sind erweiterte Schutzbestimmungen nach Persönlichkeitsrecht oder Datenschutzgrundlagen. Was da gelöscht wurde, ist ja nun jedem klar. Ist es überlebenswichtig, dass das zurückgeholt wird? Wäre es nicht deutlich sinnvoller, eine entsprechende Formulierung zu finden, die uns nicht angreifbar macht, statt hier nun weiter rumzureiten? Nur mal so als Anregungen. Gruß --Itti 18:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja sicher, ich kann mich an "den anderen Fall" erinnern. Genau darum werde ich ja hier so energisch. Der unterschied sich wirklich in allen Punkten von diesem. Selbstverständlich kann es gerechtfertigt sein, einen Artikel zu ändern, weil man sich an das geltende Recht halten will und muss. Man kann auch sagen: Mir ist das Risiko zu groß, ich steh da nicht dafür. Alles legitim. Aber eine bloße Behauptung kann nicht reichen, um massiv in die Versionsgeschichte einzugreifen. Wenn das Schule macht, können wir uns Artikel über lebende Personen gleich sparen. Und es wird Schule machen.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

PS: WMDE hat bekanntlich Juristen, die sich mit sowas auskennen. Wenn sich das nicht anders regeln lässt, sollte man einen solchen diesen konkreten Fall prüfen lassen. Dem würde ich in diesem Fall vertrauen. --Mautpreller (Diskussion) 18:37, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die wurden schon angefunkt, und zwar schon vorgestern, aber gerührt hat sich noch keiner ... – Doc Taxon • Disk. • 18:42, 16. Jul. 2020 (CEST)

"Schon" ist gut. Es ist hier keine Eile vonnöten (und war es vermutlich auch noch nie), aber Gründlichkeit und Konsequenz sehr wohl. Ich werde auch nochmal nachfragen. Das ist eine Grundsatzfrage, die uns noch beschäftigen wird.--Mautpreller (Diskussion) 19:01, 16. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich sind solche Anfragen meiner Meinung nach eh etwas für die Rechtsabteilung und es verwundert mich immer, warum das im allgemeinen Support landet. @John Weitzmann (WMDE):könntet ihr bitte mal etwas zu dem Thema sagen? Danke --Itti 19:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Careful what you wish for. Wenn auf einmal WMDE-Angestellte klandestin in Artikeln herumlöschen würden... au weia, da wäre Stunk vorprogrammiert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:12, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du hast da definitiv recht, nur hat hier Doc Taxon den Stunk, weil er versucht hat, das Problem anzugehen. Wie man es drehen und wenden möchte, es ist ein Spagat. Viele Grüße --Itti 19:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Mautpreller Ja, ich schätze aufgrund des Tons, der in dem Ticket angeschlagen wurde, dass hier tatsächlich ein Risiko besteht. „Er wird schon nichts merken“ hilft da nicht. – Auch das, was in den Versionen steht, ist eine Veröffentlichung, die unter das Persönlichkeitsrecht fällt. Da greift eine Rechtsvorschrift; im Konfliktfalll hat Persönlichkeitsrecht Vorrang vor unseren internen Prozessen. --Mussklprozz (Diskussion) 20:42, 16. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldige mal, an diesem Argument stimmt was nicht. Wenn jemand sich in einem extremen Ton beschwert, kann es natürlich sein, dass er klagt. Nach meinem Eindruck wäre aber eine Klage vollkommen aussichtslos. Vom Ton kann man das nun wirklich nicht abhängig machen, sondern davon, ob die Beschwerde Substanz hat. Sonst würde, wer den drängendsten Ton draufhat, in der Wikipedia am besten wegkommen. Das kann doch wohl nicht in Ordnung sein. - Ich glaube übrigens auch, dass Du bei der Versionsgeschichte im Irrtum bist. Eine Veröffentlichung in einem Artikel ist extrem reichweitenstark und wird buchstäblich von jedem gefunden. Versionsgeschichten sind weit weniger zugänglich und auffindbar und sind überdies verworfene Vorfassungen, per Google nach wenigen Tagen nicht mehr zu fidnen. So kann man zB per Take-down-Notiz verlangen, dass Google ein Suchergebnis nicht mehr anzeigt. In dem betreffenden Archiv hingegen wird der Bericht keineswegs gelöscht. Man muss nun aber schon vorher wissen, wie man hinkommt. Es gibt eben durchaus, und ganz speziell im Internet, sher unterschiedliche Grade von Öffentlichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es wurde noch kein einziges persönlichkeitsrechtliches Argument genannt. Ein "Rechtsstreit", zu dem ich zu Verfügung stehen könnte liegt also gar nicht vor. Habitator terrae 18:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dann ist das doch kein Problem, du gibst deine Daten der Person Preis und änderst entsprechend den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:54, 16. Jul. 2020 (CEST)

Mir persönlich geht es um die Versionswiederherstellung, die mir nicht möglich ist. Und weshalb bitte schön soll ich meine Daten der Peron preisgeben? Habitator terrae 19:01, 16. Jul. 2020 (CEST)

Warum denn nicht? --Itti 19:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Oder Du vergleichst den Verlauf der Diskussion mal mit unserem Artikel Persönlichkeitsrecht (Deutschland) (mei, der Artikel braucht noch viel Streicheleinheiten) – Doc Taxon • Disk. • 19:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn eine Person um VL gebeten hätte, weil sie Angst vor einer Klage hatte, wäre ich der Letzte, der das kritisieren würde. Ich hab das aber durchaus anders verstanden. Ich möchte gar keine Personennamen wissen, aber mein Eindruck war, dass es eine solche Bitte nie gegeben hat. Ich halte das schon deswegen nicht für wahrscheinlich, weil Dutzende von Versionen von ganz unterschiedlichen Benutzern gelöscht wurden.--Mautpreller (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2020 (CEST)

Kam diese Gegegenfrage gerade in der Admin-Funktion? Ernsthaft??? Habitator terrae 19:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Mal Butter bei die Fische, dein Wunsch setzt andere vermeindlich (das zu klären, dazu habe ich John angepingt) der Gefahr aus, dass sie für ihre Mitarbeit belangt werden könnten. Wenn du das von anderen verlangst, dann sollte es selbstverständlich sein, dass du, als derjenige, der diesen Wunsch äußert auch dafür einstehst. Nein, ich fordere dich nicht auf Daten hier preiszugeben. Aus gutem Grund, aber wir sind auch in der Pflicht gegenüber denjenigen, die hier einen Artikel haben, sauber zu arbeiten. Darauf haben diese Menschen ein Recht. --Itti 19:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es stimmt, was hier ausklamüsert wurde, sehe ich nirgends etwas, was auch nur in die Nähe eines Rechtsverstoßes käme. Vielleicht weiß ich etwas nicht, deswegen sollte sich das ja ein Experte angucken.--Mautpreller (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, da bin ich für, definitiv. Viele Grüße --Itti 19:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hatte ja deshalb auch John angepingt. Nur erschien das Geschehen für Außenstehende wie folgt:

• Wir schreiben was, was Deutschlandfunk, Spektrum und Spiegel auch schreiben.
• Der mit der Aussage in Verbindung stehende Person schreibt: "Mein Persönlichkeitsrecht wurde verletzt".
• Wir löschen ohne näher zu prüfen alle davon angesprochenen Versionen, sofern sie nicht so, wie die von uns gewünschte Version aussehen.

So müssten wir alle Versionen, die nicht die aktuell perfekte ist, aufgrund der Gefahr eines Rechtsstreits bei jeder Anfrage löschen. Und das halte ich für redaktionell gefährlich. Habitator terrae 19:38, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das hast du nun über Tage mehrfach gesagt. --Itti 19:39, 16. Jul. 2020 (CEST)

PS: Ich verlange von keinem Benutzerkonto hier, seine persönlichen Daten preiszugeben. Habitator terrae 19:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

PS: Das tut hier niemand, es wäre ein Verstoß gegen WP:ANON. Gruß --Itti 19:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Das Problem sollte durchaus in einem breiteren Kontext betrachtet werden: Lüning ist gut vernetzt, u.a. mit EIKE. Auf der Disk. wurde hier auch mit der Mögllichkeit von Klagen gewunken zwecks Schleifung von Artikelinhalten. Auch an anderer Stelle im www formuliert der Verein - um es zurückhaltend auszudrücken - seine Unzufriedenheit mit den Inhalten der WP. Da kann man eigentlich nur jedem raten, Inhalte nur mit einem Wegwerfaccount einzufügen.-- 2A00:6020:1EEA:8500:59BF:2CC9:3EB5:304E 21:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Da nach Meinungen anderer Supportteam-Mitglieder gefragt wurde:

1. In dem Ticket wurde zu keiner Versionslöschung aufgefordert.
2. Ob die Behauptung, dass xyz Verschwörungstheorien vertritt, im Artikel stehen sollte oder nicht, wird üblicherweise auf der zugehörigen Diskussionsseite debattiert, wenn dazu unterschiedliche Ansichten bestehen.
3. Bis es diesbezüglich zu einem Konsens gekommen ist, kann (und sollte man vielleicht auch) die umstrittene Aussage aus dem Artikel entfernen.
4. Ich sehe keinerlei Berechtigung und erst recht keine Notwendigkeit für eine Versionslöschung, wenn es nur um diese Aussage geht. Da ich die gelöschten Versionen nicht einsehen kann, weiß ich natürlich nicht, ob da noch anderes stand. Aber in der Diskussion oben gibt es keine Hinweise darauf.
5. Laut Hilfe:Versionslöschung dürfen Admins nur "strafbare Aussagen" versionslöschen. Inwieweit die Wiedergabe von Einschätzungen aus seriösen Quellen strafbar sein soll, erschließt sich mir nicht.

--Stepro (Diskussion) 04:54, 17. Jul. 2020 (CEST)

wenn man sich Nr. 5 so hin dreht, wie man es braucht, – so steht es da nämlich gar nicht. Hier geht's nicht um strafbare Inhalte sondern um persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte (die strafbar sein können), und da ist das sinnfrei, wenn wir die Inhalte nur aus dem Artikel und nicht auch aus den einsehbaren Vorversionen entfernen würden, – das sollte aber auch auf andere strafbare Inhalte zutreffen. – Doc Taxon • Disk. • 06:48, 17. Jul. 2020 (CEST)

Zwei Anmerkungen: Stepros Nr. 1 erscheint mir sehr wichtig, es bestand also von keiner Seite ein Verlangen nach VL! Dies war allein die Entscheidung des Versionslöschers. Zu Nr. 5 und Doc Taxons Kommentar: "Persönlichkeitsrechtsverletzende" Angaben, die auch in der VG zu verstecken wären, würden sich auf Angaben zur Person beziehen. Nach dieser Diskussion zu schließen, gab es solche in den gelöschten Beiträgen nicht. Offenbar gab es eine Bewertung einer veröffentlichten Schrift, und zwar keineswegs freihändig, sondern unter Berufung auf eine im Einzelnachweis angegebene seriöse Quelle, die genau diese Bewertung vorgenommen hat. Diese Bewertung ist nicht nur in dieser Quelle zu lesen, sondern an vielen ausgesprochen seriösen Stellen, sowohl im Netz als auch im Print. Unter anderem ist der im Einzelnachweis angegebene Text auf den Seiten der Uni Augsburg frei zugänglich, eine ähnliche Bewertung der Schrift (!) findet sich in einer namentlich gezeichneten Rezension des Deutschlandfunks, in einem Beitrag eines namhaften Klimaforschers auf spektrum.de usw. usf. Die VL ist damit nicht nur unzulässig, sondern auch sinnlos. Es handelt sich um Inhalte nicht bezüglich einer Person, sondern bezüglich einer von dieser veröffentlichten Schrift, die in der Öffentlichkeit vielfach vertreten werden und keineswegs von der Hand zu weisen sind, sie sind überhaupt nicht aus der Welt zu schaffen und ganz offenkundig nicht rechtswidrig. Negative Bewertungen einer veröffentlichten Schrift muss sich ein Autor wohl oder übel gefallen lassen. Ob eine eindeutigere Standortzuweisung dieser Bewertung im Artikel sinnvoll ist, darüber kann man sich natürlich unterhalten und darüber wurde auch schon geredet, das ist kein Problem. VL ist damit aber nicht zu rechtfertigen und damit wird ein äußerst bedenkliches Beispiel gesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2020 (CEST)

Dass im Support Versionslöschungen verlangt werden, ist eher die Ausnahme - die wenigsten, die da aufschlagen, kennen sich mit Wikipedia derart aus, dass sie wissen, dass es eine Versionshistorie gibt. Nach einigem Nachdenken bin ich allerdings auch bei Stepro: Die inkriminierte Aussage zu entfernen, ist OK, ein Grund zur Versionslöschung ist das aber nicht. Dass sich irgendwelche WMDE-Mitarbeiter oder -Juristen zur Sache melden werden, ist übrigens eher unwahrscheinlich. WMDE stellt sich nach wie vor auf den Standpunkt, dass sie keine Vertreter des Betreibers der Wikipedia und für die Inhalte nicht verantwortlich sind. Und lassen dann lieber den Support den Kopf hinhalten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ein Schönwetterverein erscheint mir als verzichtbar. --Wurgl (Diskussion) 21:09, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ist der Supportmitarbeiter denn rechtlich belangbar, wenn er den Wünschen des "Kunden" nicht entspricht? Ich denke doch, dass letztlich entweder der Benutzer, der den fraglichen Edit ursprünglich ausführte, oder die Betreiber der Wikipedia haftbar sind.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2020 (CEST)

Kaum. Aber natürlich hat der Support seine (verdienstvolle) Aufgabe darin, Beschwerden und Wünsche entgegenzunehmen, wenn möglich zu beantworten und weiterzuleiten. Er ist die einzige Stelle, wo "die Wikipedia" von außen wirklich ansprechbar ist. Das ist eine heikle Position, im Ernstfall zwischen den Feuern, weil die Anliegen der "Kunden" und der Community-Leute nun mal nicht immer kompatibel sein können. Gerade bei rechtlichen Fragen (und Risiken!) sollte er sich auf Beratung und Rückendeckung von Experten verlassen können; dafür könnte WMDE ruhig was tun. - So sehr ich das Problem erkenne, so wenig überzeugt mich das Vorgehen in diesem Fall. Es ist aber auch nicht der Support, der VL gemacht hat, sondern ein Admin. Ich würde mir ja schon eine rechtliche Beurteilung dieser Geschichte wünschen, aber mir scheint die Sache auch ohne schon sehr klar. Wäre ich Admin, würde ich die Versionen bedenkenlos wiederherstellen und auf der Diskussionsseite vorschlagen, im Artikel eine saubere Standpunktzuschreibung zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2020 (CEST)

+1 zu "Wäre ich Admin, würde ich die Versionen bedenkenlos wiederherstellen und auf der Diskussionsseite vorschlagen, im Artikel eine saubere Standpunktzuschreibung zu machen." - --DaizY (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die obige Diskussion hat für mich keine ausreichenden Argumente erbracht, weswegen das scharfe Instrument der Versionslöschung anzuwenden ist. In Anbetracht der Faktenlage stehe ich zur Abwägung, dass "unsere" Interessen (redaktionelle Nachvollziehbarkeit der Artikelentstehung mit lückenloser Dokumentation der Beiträge [z.B. ist dieser augenscheinlich nicht trivial und urheberrechtlich-lizenzrechtlich relevant]) höher wiegen als ein möglicher Bedarf an Schutz der Person Sebastian Lüning vor der Zuweisung gewisser inhaltlicher Positionen, insbesondere, wenn diese Zuschreibung bereits in redaktionell betreuten und/oder wissenschaftlich etablierten Medien vorgenommen wird. Hinzu kommt das von ihm selbst gewählte öffentliche in Erscheinung treten als Buchautor, welches mit der sehr geringen öffentlichen Sichtbarkeit der wikipedianischen Versionsgeschichte kontrastiert. Ich habe die Versionslöschung somit rückgängig gemacht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

Benachrichtigung bei LA

Hallo zusammen, woran kann es liegen, dass am 18. und 19. Juli keine Bot-Benachrichtigungen für die LA auf Audrey Hollander learns... und My Dear Anetta Keys auf meiner DS eingegangen sind? --MfG, KH 11:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die erste ist eingegangen, im zweiten Fall war es ein Wiederholungseintrag,, die entsprechende Meldung steht bereits seit 2. Oktober 2017 auf deiner Disk (Abschnitt 14). -- Iwesb (Diskussion) 11:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bei Audrey kurz nicht aufgepasst. Klar, der Hinweis ist da. MDAK ist der erste Wiederholer-LA daher fehlt mir das Wissen zum Umgang des Bots damit. --MfG, KH 13:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

@KlausHeide. Abgesehen davon: Admins sind nicht für technische Fragen zuständig. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Liebe Admins

Bitte Benutzer:Seeler09 für die SG-Anfrage freischalten.

Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: die Entsperrung ist erledigt, übernehmt ihr die Belehrung, wo editiert werden darf und die weitere Fallverfolgung? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mach ich, danke vielmals. --Falten-Jura (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bitte bitte. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bitte meinen Account entsperren

Nach einer Pause möchte ich wieder mitwirken. Bitte meinen Account User:Matteo da Torino entsperren. Vielen Dank :-) --2A02:1203:ECB2:D250:50BA:212A:3430:525E 19:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Matteo da Torino: Ich habe deinen Account freigegeben. Bitte bestätige hier noch kurz, dass du es warst, der die Anfrage gestellt hat. --Count Count (Diskussion) 20:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ja, vielen Dank. :-) --Matteo da Torino (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

Viel Spass dann wieder! --Count Count (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dateinamen ändern

Ich habe beim Hochladen dieser Datei vergessen, "ii" mit "002" zu ersetzen und den Ortschaftsnamen "Merligen" grosszuschreiben. (Gewünschter Name: Datei:Brand von Merligen 002.jpg) Könnte das jemand reparieren? - Nachtbold (Diskussion) 21:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

a kann man. Neuer Seitenname

Datei:Brand von Merligen 002.jpg, wie gewünscht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:19, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:30, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hauptseite – Neue technische Umsetzung

Es werden mehrere mit dem Vorschlagswesen für die Inhalte der Hauptseite, ihrer Programmierung und Darstellung vertraute Admins gesucht, die verantwortlich eine Entscheidung treffen.

• Vorgang: WD:HS #Neue technische Umsetzung
• Es muss bis zum
  Do, 9. Juli 2020 23:59:59 MESZ
  definitiv entschieden werden, wie die Angelegenheit weitergehen solle.
  • Grundlage wären meine bisher auf BETA erstellten Seiten.
  • Eingeflochten werden sollen dabei einige jüngste Vorschläge von Benutzer:XanonymusX, die ich jedoch noch nicht in ihren technischen Details und Konsequenzen restlos überblicke und noch nicht durchgearbeitet habe.
  • Alles, was mit Pixel – rem – Art von Trennzeichen – Größe und Position und Abstände zu Trennzeichen – Prozent usw. usw. zu tun haben mag, kann hinterher immer noch nach Allgemeingeschmack justiert werden, und man möge zur Bestimmung von Prozentbruchteilen auch Meinungsbilder veranstalten und Mediane berechnen. Das ist im Moment völlig gegenstandslos.
  • Es wurde mit großer Mühe darauf geachtet, dass sich unter den Bedingungen klassischer Desktop-Verhältnisse an der momentanen Zwei-Spalten-Ansicht absolut nichts in der Präsentation ändert.
• Die verlinkte Diskussion müsste somit gründlich durchgearbeitet werden.
• Falls die Entscheidung zur vorgeschlagenen Migration zur Deadline fällt, würde ich mich
  Fr, 10. Juli 2020
  mit der generalstabsmäßigen Vorbereitung der Operation befassen.
  • Ziel ist es, dass bis vielleicht auf wenige Sekunden in den Nachtstunden für keinen Leser unter Normalbedingungen ein Ruckeln wahrnehmbar wird.
  • Dabei würde ich Seiten, die nicht mit bestehenden Inhalten kollidieren, selbst neu anlegen.
  • Administrative Hilfe ist ggf. schon am Fr erforderlich, um von mir angelegte Seiten vorsorglich unter Dreiviertelschutz zu stellen.
  • Möglicherweise stoße ich dann noch auf irgendwelche mir bislang nicht bekannte Hindernisse, irgendwelche geschützten Seiten oder sonstige Barrieren.
  • Die eigentliche Umstellung plane ich für
    Sa, 11. Juli 2020, nach Mitternacht
  • Danach wäre baldmöglichst durchzutesten, ob sowohl Darstellung nach außen wie auch das Vorschlagswesen zur Aktualisierung der täglichen Inhalte weiterhin planmäßig funktionieren.
  • Sollte es zu spontan nicht lösbaren Problemen können, bliebe die Möglichkeit eines Rollback, ausschlafen, Problem analysieren und erneuter Anlauf 24 Stunden später.
  • Mit dem
    13. Juli 2020
    wird die WMF wie angekündigt die temporäre Notlösung für Mobildarstellungen einstellen, in der zurzeit täglich um eine Drittelmillion Abrufe der Hauptseite erfolgen.
• Diese Angelegenheit habe ich mir nicht ausgedacht, und bin nur zufällig eingesprungen.
  • Seit August 2017 war es Aufgabe der um die Hauptseite Besorgten und ggf. dafür Verantwortlichen gewesen, eine zukunftsfähige Umsetzung zu erarbeiten.
  • Ich bekam erst Mitte Juni über WD:NEU bzw. den last call in der TWS etwas davon mit.
  • Ich selbst habe mit der Hauptseite nichts zu tun. Gelegentlich sehe ich sie mal bei Bekannten und Verwandten, wenn diese über entsprechende Bookmarks zur Sucheingabe gelangen.
  • Zuletzt hatte ich mich wohl vor über fünf Jahren im Zusammenhang mit schon vor Wochen verstorbenen und im kleinen Kreis bestatteten Personen damit beschäftigt, deren Ableben erst gestern der breiten Öffentlichkeit bekannt würde.
• Ich fand Programmierungen und Seitenstrukturen vor, die teilweise wohl bis auf 2006 zurückgingen und nicht mehr zukunftsfähig waren. Ich habe deshalb die Konzeption und Realisierung bei Null neu aufgesetzt.
• Es gibt technische Konstellationen (Smartphone-Darstellungen auf überbreiten Bildschirmen), die bei realen Nutzern nicht zu erwarten sind. Diese bedürfen BOA-Anpassungen; das werde ich mit bestmöglicher Synchronisation in die Wege leiten.
• Persönlich bin ich eigentlich seit über zwei Wochen im Urlaub.
  • Ich kann ab 25° C nicht mehr geistig arbeiten.
  • Deshalb mache ich üblicherweise von O bis O keine neuen Progammieraufgaben mehr, sondern nutze regenfreie Tage zum Radeln.
  • Die letzten zwei Jahre gab es allerdings reichlich knochentrockene heiße Tage, wodurch ich meinen Winterspeck bald wieder los wurde. Dieses Jahr fing der Sommer auch schon im April an.
  • Die wenigen kühlen Stunden pro Tag benötige ich allerdings vorrangig für mein RL, und mache ansonsten nur noch geistlose Formatierungsarbeiten zum Einschlafen sowie kleine einfache schnell erledigte akute Angelegenheiten.

VG --PerfektesChaos 14:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

+1. Ich glaube, speziell hgzh wollte die Sache gern betreuen. Meine Kurz-Zusammenfassung der Diskussion: Generelle Zustimmung zum Gesamtentwurf, allerdings mehrfach Kritik an der ursprünglichen dreispaltigen Ansicht, daher zuletzt diese Version (Stylesheet) als „reduzierter“ Kompromiss (mit ein paar Feinheiten bei Ausrichtung, Prozent-Abständen und IDs). In der Form auf jeden Fall umsetzbar, ich helfe gern, wo ich kann. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Optisch ändert sich also prinzipiell für normale Monitore nichts, nur wie das technisch erreicht wird. Dann sollte die Umsetzung auf jeden Fall vorgenommen werden.

Samstag/Sonntag bin ich auf einer Familienfeier und nicht online, kann daher nicht unterstützen, aber schon einmal vielen Dank für Deine Mühe! -- Perrak (Disk) 18:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wenn mit Samstag nach Mitternacht die Nacht von Freitag auf Samstag gemeint ist: da bin ich ebenfalls anderweitig eingespannt, Samstag zu Sonntag könnte ich die Umstellung begleiten. -- hgzh 19:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Würde die Archivierung der Hauptseite, die schon damals als wichtig erachtet wurde, weiterhin fehlerfrei funktionieren mit diesen Änderungen? Wurde an die Archivierung gedacht (Wikipedia:Hauptseite/Archiv)? – Doc Taxon • Disk. • 20:52, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sicher, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv/styles.css! Die Wikipedia:Hauptseite/Archiv/Vorlage wird die alten Styles dann für alle Seiten vor dem Tag der Umstellung einbinden. Nur die eigene Minerva-Version wird wegfallen, da die technische Grundlage dafür abgeschaltet wird. Theoretisch könnte man auch das nachbauen (im richtigen Zeitrahmen), das soll dann aber jemand basteln, dem es wichtig ist; im Moment ist das bei den archivierten Versionen auch nur sehr begrenzt umgesetzt. Die Archivierung aller Hauptseiten ab der Umstellung sollte idealerweise weiterhin funktionieren, ohne dass zusätzlich etwas umgestellt wird, aber das lässt sich notfalls auch schnell korrigieren. Für diese Archivseiten funktioniert dann auch die Mobilversion.–XanonymusX (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da hier und auf der HS-Disk keine weiteren Widersprüche kamen, würde ich das mal als die oben geforderte definitive Entscheidung ansehen. Gruß, -- hgzh 08:39, 10. Jul. 2020 (CEST)

Es ist nicht wirklich das, was ich mir unter Einhaltung einer Deadline vorstelle, aber ich hätte ansonsten Perrak 18:36, 6. Jul. 2020 als das definitive Statement genommen.

Ich habe jetzt die Umsetzungsarbeiten aufgenommen und werde in den nächsten Stunden konkretisierte Seitenschutzwünsche äußern, die dann noch vor Mitternacht abgearbeitet werden sollten.

Qualifizierten Widerspruch zur grundlegenden Umsetzung hatte es nach meiner Durchsicht sowieso nie irgendwo gegeben, sondern es ging immer nur um Geschmacks- und Konfigurationsfragen, an denen hinterher immer noch rumgezerrt werden kann.

VG --PerfektesChaos 16:32, 10. Jul. 2020 (CEST)

Baldige administrative Aktionen

• Vollschutz, der weg muss; an die muss ich ran:
  • Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
  • Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
• Dreiviertel + move=sysop (ggf. Vollschutz entfernen) für
  • Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell
  • Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages
  • Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage (ggf. später absenken gemäß Vorschlagsprozeduren)
  • Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
  • Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene (zurzeit WL – da kommt hinterher noch ein Rückverschiebemanöver von der Vorlage drauf; erstmal vorgemerkt)
  • Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
  • Wikipedia:Hauptseite/styles.css
  • Wikipedia:Hauptseite/!layout
  • Wikipedia:Hauptseite/!box
  • Wikipedia:Hauptseite/!item
  • Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/!Teaser
  • Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/!Gestaltung
• Vorankündigungen:
  • Wikipedia:Hauptseite/Heute müsste von heute spät abends bis morgen früh den Kaskadenschutz rausnehmen.
  • Wikipedia:Hauptseite von heute spät abends bis morgen früh den Vollschutz auf Dreiviertel absenken.
  • Zwei Vorlagen müssten über teils existierende Seiten/WL geschoben bzw. zusammengeführt werden; kann nachträglich tagsüber passieren.

VG --PerfektesChaos 18:23, 10. Jul. 2020 (CEST) updated 20:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

als BOA/A steh ich gerne zur Verfügung bis morgen früh 5:30 Uhr ca., zur Koordination/Messages würde ich aber gerne einen Abschnitt auf meiner Disk verwenden, um ein munteres Hin-und-Her-Switchen währenddessen zu vermeiden. Gehen wir so vor? – Doc Taxon • Disk. • 19:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die zentrale Koordination sollte auch für Mitleser auf WP:A/A laufen und dokumentiert bleiben.

• Wir können aber Pings und die konkrete Uhrzeit auf deiner Disk verabreden.

Zum Ablauf:

• Es wird für angemeldete Benutzer 10 bis 30 Sekunden mit möglichem Ruckler geben, in denen ich vier offene Tabs speichern werde, von denen nur drei nach außen wirken.
• Nicht angemeldete Leser werden voraussichtlich überhaupt nichts mitbekommen, weil deren Serverfarm von Änderungen in eingebundenen Seiten oft minuten- bis stundenlang nichts merkt und erst nach Speichern der obersten Seite, nämlich Wikipedia:Hauptseite selbst der Anlass für einen neuen Seitenaufbau ausgelöst wird.
• Trotzdem sollte die Geschichte in der betriebsärmeren Zeit irgendwann nach Mitternacht laufen; genaue Uhrzeit weiß ich noch nicht.
  • Es sollen einheitlich die Sonnabend-Inhalte sein und nicht noch ein Tageswechsel dazwischenfunken.
• Momentan plane ich eine zweiphasige Aktion:
  1. Ich schreibe per C&P über momentane Seiten drüber.
     • Dann kann man gucken, ob alles stimmt.
     • Danach kann alles soweit aufgeräumt und klargemacht werden.
  2. Ohne Eile kann einige Stunden später, tagsüber wach, in Ruhe die Versionsgeschichterei gerettet werden:
     • Neue Seitenprogrammierung löschen, alte Seite mit VG dadrauf schieben, neue Seitenprogrammierung wieder obendrauf schreiben.
     • Wird wohl für zwei Seiten erforderlich, aber kann tagsüber eine Seite nach der anderen passieren und muss nicht alles auf einmal geschehen und bringt mehr Ruhe hinein.
     • Zum Abschluss muss dann das Vorschlagswesen für neue aktuelle Inhalte aufgearbeitet werden, Bearbeitungshinweise zurechtgeschoben, und danach kommen die archivierten Versionen dran.

VG --PerfektesChaos 20:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

okay, dann bleiben wir hier auf WP:AA, – Doc Taxon • Disk. • 21:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

wann heute abend soll der Schutz für die Seiten oben denn fallen? Generell würde ja Dreiviertel reichen, denke ich. – Doc Taxon • Disk. • 21:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

 Ok oben genannte administrative Aktionen ausgeführt, was den Schutz anbelangt – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kann man nicht dauerhaft alle Bestandteile der HS auf maximal 3/4 lassen, inklusive der HS selbst? Ein Großteil der Inhalte ist das ja ohnehin schon. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

BK, um 21:46 von mir unbemerkt abgesoffen

ping|Doc Taxon Kommt drauf an, wann und wie du wach bist und wie groß du das Restrisiko bei Dreiviertel einschätzt.

Ich brauche die Seiten dann offen zu irgendeinem Zeitpunkt nach Mitternacht, mutmaßlich nach 01:00, machen wir dann morgen früh noch genauer aus.

Das zukünftige Schutzkonzept müsste man dann später nochmal genauer erörtern.

• Wir haben im Vorlagen-NR mit Dreiviertel recht gute Erfahrungen gemacht. Die wilden Zeiten vielleicht noch um 2010 sind vorbei; sehr häufig eingebundene sowie in Konfliktbereichen stehende Geschichten sind damit gegen Ausloggen-Vandalieren-Einloggen geschützt, eingeloggt mit Sichterrechten gibt es nur sehr wenige Dickköpfe, die mal einen Edit War um irgendeine Programmierung führen und Sichterrechte haben, und die Sichter die es können machen es gut und richtig, oder wenden sich an die VWS. Sehr unerfahrene Einsteiger, die vom Halbschutz nicht mehr abgefangen werden, sind vor sich selbst geschützt und können sich nicht in peinliche Situationen bringen.
• Im Bereich der HS ist eigentlich das meiste heute schon auf Dreiviertel.
• Was anderes ist der Kaskadenschutz für den ANR; das ist insoweit sinnvoll, als auch Sichter nicht aus Versehen den heute grad angepriesenen Artikel ohne davon was zu ahnen mit einem Inuse-Baustein versehen und großflächig umgestalten sollten.

VG --PerfektesChaos 02:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

die Änderungen des Seitenschutzes, wie oben gewünscht, habe ich bereits vorgenommen. Um 3:00 Uhr bin ich auch noch wach. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 02:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Ich sitze momentan noch am Einpflegen und Austesten von einem Xany-Fork des CSS, das ich um die Uhrzeit noch nicht so restlos begriffen habe.

Hier in der produktiven WP scheint jetzt alles startklar zu sein; ich sende ein Ping unmittelbar bevor ich dann anfangen werde die offenen Fenster zu schließen.

VG --PerfektesChaos 03:14, 11. Jul. 2020 (CEST)

yo, sag einfach, was dann weiter zu tun ist, – und dann kriegen wir das schon hin – Doc Taxon • Disk. • 03:42, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene ist noch zu, Vollschutz muss raus.

Ich montiere zurzeit die aktuellen Inhalte in die Bearbeitungsfenster, starte dann in wenigen Minuten.

VG --PerfektesChaos 04:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

sorry Hauptseite/Verstorbene jetzt 3/4 – Doc Taxon • Disk. • 04:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Umgestellt; Nacharbeiten

• Die Version für die Außenwelt ist live; bisher keine Probleme aufgefallen.
• Es gibt beim AdT-Vorschlag einen seltsamen Operator-Fehler, den es auf BETA nicht gab; irgendwas mit Datumsvergleich. Mache ich als nächstes, hat keinen Einfluss auf die Außendarstellung, wie ich in einer Schreckminute befürchtete.
• Durchtesten.
• Wenn alles okay, dann die MediaWiki:Common.css einkürzen, bevor da noch irgendwelche Rudimente dazwischenfunken.
• Ansonsten müsste für die nächsten zwölf Stunden Ruhe sein.

VG --PerfektesChaos 04:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

So wie ich das sehe, sieht das ganz gut aus. Wir können uns also der MediaWiki:Common.css widmen, okay? – Doc Taxon • Disk. • 04:47, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ja, und das Problem bei AdT-Vorschlag habe ich auch lokalisiert; es sind schlicht und einfach noch die alten Sonntag-, Montag-Formate drin; die mache ich noch und dann ist Pause bis nach Mittagessen.

Ich schaue aber sporadisch rein wegen Feuerwehreinsatz.

MediaWiki:Common.css sollte dann eingedampft werden bis auf das Reststück.

VG --PerfektesChaos 04:52, 11. Jul. 2020 (CEST)

Common.css ist eingedampft. – Doc Taxon • Disk. • 04:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

• Wikipedia:Hauptseite/morgen und Wikipedia:Hauptseite/übermorgen sind auch in trockenen Tüchern.
• ToDO:
  • Vorschlagswesen aktualisieren
  • Versionsgeschichten retten: Momentane Version kurz löschen, bisherige Seite draufverschieben, momentanen Text wieder obendrüberspeichern
    1. Vorlage:Hauptseite Aktuelles → Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
    2. Vorlage:Hauptseite Verstorbene → Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
  • Archive und Rückblicke aufarbeiten
  • Bearbeitungshinweise und Beschreibungen aktualisieren

VG --PerfektesChaos 05:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: In der Mobilversion auf meinem Smartphone funktioniert die neue Version nicht wie gewünscht. Alle Überschriften (Artikel des Tages, Schon gewusst, In den Nachrichten etc.) fehlen, die neuen viereckigen Platzhalter werden nicht dargestellt, stattdessen werden dadurch jeweils neue Zeilen mit einem Gliederungspunkt (•) zu Anfang erzeugt. Es wirkt in der Mobilversion (getestet mit Android-Smartphone und iPad) dadurch sehr unaufgeräumt und unübersichtlich. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2020 (CEST)

Selbes Problem (Mobile, Android 10, Chrome). Ich hatte zuerst den Verdacht, dass ein hyperaktives Stylesheet die Inhalte per display:none ausgeblendet hätte, aber das wars leider nicht. Wenn man sich jeweils das ausgelieferte HTML anschaut, stellt man fest, dass bei Mobile die erwähnten h2-Elemente gar nicht vorhanden sind und auch sonst Manches fehlt. Laienhafte Vermutung: Die bleiben im HTML-Formatter der MobileFrontend-Extension hängen, warum auch immer. mfG --2003:C5:9F1A:F300:50:13E2:3D70:1BA4 09:37, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hab’s repariert, die mf-IDs mussten raus, sonst schlägt aktuell noch das Skript zu. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2020 (CEST)

Für ratlose Mitlesende: Dieses Skript ist es, das am Montag dem 13. weltweit abgeschaltet wird; dann hätte sich das auch von selbst gelöst.

• Deswegen wurde die Grundüberholung ja gestartet.
• Ich hab allerdings weniger mit Mobil zu tun.
• Danke für das Einspringen; die Mobil-Domain aufzurufen hatte ich heute nacht nicht mehr auf der geistigen Spielwiese.

Angepingt wegen Spezial:Diff/201775464:

• Das wurde auf der Vorlage bearbeitet; zuständig ist seit heute Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles.
• Weiter oben steht die Aufgabe, die Versionsgeschichte der Vorlage mit der neuen Seite zusammenzuführen, sobald das Fachpersonal wach und zurechnungsfähig ist.
• Müsste also bereits auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles eingepflegt werden.
• @Habitator terrae: FYI.

Betreffend Interlanguages (kannte diese Unterseite überhaupt nicht, ging an mir vorbei):

• Müssten auf die wahre Wikipedia:Hauptseite und nur dorthin.

Noch was zum schon mal durchdenken:

• Zukunft des Kaskadenschutzes über Wikipedia:Hauptseite/Heute
  • Was genau soll der bewirken?
  • Das müsste auch explizit dokumentiert werden.
  • Was ich davon bisher verstanden habe:
    • Der AdT im ANR soll am Tag seiner Reklame nicht versehentlich umgebaut werden, und ggf. der Teaser auch.
    • Sonst noch was?
  • Das geht auch besser als jetzt im Moment.

VG --PerfektesChaos 12:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Noch etwas: Die Darstellung der Interwikis hat sich verändert, die sollte man wieder auf den alten Stand bringen. Ich durchblicke noch nicht ganz, wie das geregelt war, aber ich probier mal.—XanonymusX (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, selbst gefunden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:08, 11. Jul. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: sollen bei den Verschiebungen #1 und #2 oben WL von der Vorlage- auf die WP-Seite entstehen? – Doc Taxon • Disk. • 15:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bedauerlicherweise gibt es etliche Benutzerseiten, die sich „Aktuelles“ als eine Art Newsticker eingebunden haben.

Selbst Verstorbene finden reißenden Absatz.

Um dies nicht zu brechen, müssten es wohl bis auf Weiteres WL sein.

Es sei denn, man würde später bei Seitenansicht einen roten Alarm-Kasten anzeigen, bei einer Einbindung das WL-Ziel als Ergebnis der Vorlageneinbindung retournieren. Wiegels kann sowas; von wegen includeonly onlyinclude und so.

Ziel wäre es, ähnlich wie bei einer Lemma-Falschschreibung Besucher der Seite mit einem roten Kasten darüber aufzuklären, dass dies seit Mitte Juni 2020 einheitlich im WPNR angesiedelt wäre; Seiteneinbindungen bekämen hiervon jedoch nichts mit. Wer auf die Seite selbst käme, soll hingegen nicht automatisch weitergeleitet werden.

VG --PerfektesChaos 15:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich mach das mal fertig, – Doc Taxon • Disk. • 16:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Die Verstorbenen sind erledigt, aber mit Hauptseite/Aktuelles kann ich so nicht vorgehen, denn bei über 5.000 Versionen komm ich nicht weiter. @Krd: da muss ein Steward ran ... – Doc Taxon • Disk. • 19:42, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Krd, Doc Taxon: Es gibt eine eigene parallele Versionsgeschichte der letzten Jahre in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles, ist also keine triviale WL gewesen.

• Ich würde deshalb Verschiebung der Vorlage auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Archiv anempfehlen; das wäre dann geichzeitig Vorderseite zum Archiv der Diskussionsseite.
• Als Deckblatt kann Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte draufgesetzt werden.
• Ziel des Manövers ist es, alle inhaltlichen Seiten und alle Versionsgeschichten an einem Fleck zusammenzuhalten und als Unterseiten in einem Zug durchsuchbar zu machen, und sich das nicht quer über die Namensräume aus lauter Bruchstücken zusammendröseln zu müssen.
• Auch die bisherige Diskussionsgeschichte aus dem Vorlagen-Namensraum kann geeignet als Zweig der Diskussionsarchivierung von Hauptseite/Aktuelles/Archiv irgendwo geeignet benannt druntergehängt werden.

VG --PerfektesChaos 12:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wieso ist die Hauptseite denn für Sichter bearbeitbar? Seht ihr da keine Vandalismusgefahr? --Nuuk 09:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

• Das mit dem Dreiviertelschutz hat sich, seit es ihn noch nicht ganz ein Jahrzehnt gibt, für kritische Programmierungsseiten gut bewährt.
• Unter Sichtern gibt es eher keine Vandalen. Wenn, dann bald nicht mehr Sichter. Es gibt allenfalls eine Handvoll Narren, die aus einer spontanen Eingebung heraus plötzlich etwas machen, was weise Menschen nach reiflicher Überlegung unterlassen hätten.
• Früher hatte es nur Halb- und Vollschutz zur Auswahl gegeben; damals war häufiger Vollschutz erforderlich gewesen.
• Vollschutz gibt es heute auf kritische Programmierungen, die weitgehend stabil sind und nur noch selten Änderungs- oder kurzfristigen Reparaturbedarf hätten.
  • Da fällt mir ein: Ich habe noch zwei mehr als eine halbe Million Mal eingebundene Lua-Aktualisierungen in der Pipeline. Die werde ich unten in einem gesonderten Abschnitt dranhängen.
• Die Hauptseiten-Infrastruktur ist übrigens weitgehend schon seit längerer Zeit auf Dreiviertel gewesen.
• Als stabil und robust würde ich Wikipedia:Hauptseite ansehen; die wäre primäres Angriffsziel und scheinbarer Ansatzpunkt und da mag ein Dussel sich durch Vollschutz von weiteren dummen Geschichten abhalten lassen.

VG --PerfektesChaos 12:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dann sollte doch der Vollschutz für Wikipedia:Hauptseite wieder eingesetzt werden? Man wird an vielen Stellen auf diese Seite weitergeleitet, könnte auch sein das jemand mal nicht schaut.... Viele Grüße, Luke081515 13:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Vollschutz kann man da meinetwegen machen, andere Wikipedias kommen aber gut mit Halbschutz zurecht. Das wird wie von PC ausgeführt auch niemanden daran hindern, die HS zu vandalieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Kaskadenschutz

Zitat von AA: "Es gibt noch eine weitere Angelegenheit, nämlich die kaskadierende Sperre der Hauptseite, wo meine offene Frage immer noch nicht beantwortet wurde."

Wo ist denn die offene Frage genau? – Doc Taxon • Disk. • 07:43, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich antworte erstmal hier auf meiner BD, würde aber empfehlen, danach den ganzen Abschnitt als Unterabschnitt nach WP:A/A zu übernehmen.

Es fehlt jegliche Beschreibung, was der Zweck von Wikipedia:Hauptseite/Heute heute noch sein soll.

Die momentane Umsetzung halte ich nicht für zukunftsfähig.

Ich habe ungefähr folgendes verstanden:

• Es soll im ANR der heute annoncierte enzyklopädische Artikel davor geschützt werden, dass jemand, der von dem AdT nichts weiß, einen INUSE-Baustein reinsetzt und die seit Monaten geplante Generalüberholung aller Zitate und deren Belege beginnt.
• Mehr Sinn und Zweck ist mir momentan nicht geläufig.
• Vor einem Jahrzehnt hatte man auch mal allerlei eingebundene Vorlagen und Unterseiten der aktuellen Hauptseite zusammen mit der Hauptseite kaskadierend geschützt; das wurde aber offenbar irgendwann auf Dreiviertel umgestellt.

Ich würde, nachdem das Ziel geklärt wurde, wie folgt vorgehen:

• Es wird nur ein Kasten in der Seite angezeigt, der erklärt, was und warum diese Seite ist.
• Es wird verborgen (unsichtbar, per fake) in die Seite eingebunden und dadurch kaskadierend vollgeschützt:
  • Der ANR-Artikel von heute.
  • Der ANR-Artikel von morgen.
  • Möglicherweise der HS-AdT-Teaser von heute.
• Es wird aufgelistet,
  • welches die beiden Lemmata heute und morgen sind,
  • wann und von wem diese beiden zuletzt bearbeitet wurden.
• Dazu gibt es noch einen Versionszeitstempel der Seite selbst und einen Purge-Button.

Um solche Fragen zu klären, bat ich eingangs des momentanen Abschnitts auf A/A die mit der HS vertrauten Admins um Unterstützung.

• Bisher hatte es nie eine zentral auffindbare Dokumentation über die HS-Programmierung und ihre Komponenten und Absichten gegeben, in der ich sowas hätte nachlesen können.
• Die habe ich jetzt erst mit /!DOKU geschaffen, damit Archäologen sie bei Auflistung aller Unterseiten ganz weit oben als README finden können.

VG --PerfektesChaos 12:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Naja, unter Vorankündigungen schriebst Du ja auf AA, dass der Kaskadenschutz entfernt werden soll. Ich stell mir gerade die Frage, wozu wir Wikipedia:Hauptseite/Heute überhaupt brauchen, was heute auf der Hauptseite steht, steht doch auf WP:Hauptseite. Ich würde vielleicht eine WL auf die HS einrichten, falls dies überhaupt notwendig ist. Vielleicht kennt jemand auf AA die Hintergründe von /Heute besser. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Den grundsätzlichen Hintergrund betreffend der ANR-Seiten (heute und morgen) habe ich weiter oben ausgeführt; das ist derjenige, der mir geläufig wäre.

Der Kaskadenschutz wurde 2010 von Merl gesetzt, damals vermutlich auf ziemlich alles wirkend, so noch meine sehr dumpfe Erinnerung.

Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar #Kaskadensperrung werden in einem mittleren Durcheinander Aspekte und Gründe erörtert, aber die richtig klare Linie sehe ich nicht.

Die momentane Umsetzung mit sichtbaren Inhalten und einer Simulation der nach außen präsentierten Darstellung halte ich für völlig verwirrend; ich würde nichts von alledem (also Rubriken und Inhalten) sichtbar anzeigen, sondern nur eine Erklärung, was die Funktion der Seite ist, und genau welche Artikel zu heute und ggf. morgen und was sonst noch von diesem Kaskadenschutz betroffen wären.

Alles Weitere bitte nicht mehr auf meiner BD, sondern nach A/A verschieben.

VG --PerfektesChaos 14:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Okay, ich hab das mal hierher verschoben, – aber was zu tun ist, erschließt sich mir nicht, ... jemand anders? – Doc Taxon • Disk. • 14:43, 14. Jul. 2020 (CEST)

SPP

Jucos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per OTRS Sperrprüfung. --Stepro (Diskussion) 18:47, 17. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt – Stefan64 (Diskussion) 18:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Sieger im Schreibwettbewerb

wurden bisher auch immer auf der Hauptseite geehrt, aber das müsste jemand mit Adminrechten erledigen, wenn ich den Quelltext der HS richtig deute. Also: Mach' mal einer! -- .Tobnu 17:08, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell kann von Sichtern bearbeitet werden. Der Hinweis ist veraltet. NNW 17:14, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:28, 21. Jul. 2020 (CEST): Sieger wurde von Tobias Nüssel vermerkt. Ich habe den Hinweis angepasst.

Sperrprüfung

Benutzer:Vive la France2 bittet auf seiner Disk um Freischaltung zur Sperrprüfung.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 00:43, 22. Jul. 2020 (CEST): Grand-Duc war’s.

Versionslöschung

[10]. --Gustav (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 12:51, 22. Jul. 2020 (CEST): Danke, ist versteckt.

Bitte um Löschung

Hallo, würde bitte jemand hier Teile der Diskussion entfernen wegen Verstössen gegen WP:Disk und KPA. Ich möchte das nicht selbst machen, da beteiligt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 22. Jul. 2020 (CEST)

Großräumig alles entfernt, ich hoffe, es beruhigt sich nun. Viele Grüße --Itti 19:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Tanzverbot (Youtuber) → Tanzverbot (YouTuber)

Bitte Lemma nach erfolgreicher Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung#Tanzverbot (Youtuber) (erl.)) freigeben oder Artikel verschieben. Mit Dank vorab --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:37, 22. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Tanzverbot (YouTuber) und Kilian Heinrich. -- M-B (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 23:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Admin-Zensur in den LD'en

Gutan Tag! Ist es eigentlich mittlerweile üblich, Diskussionsbeiträge in den LD, die nach Erledigung kommen, einfach wegzuzensieren: [11] + [12] + doch, Brodkey65, hier zensiere ich (O-Ton einer Admina). Will damit unbequeme User demütigen oder wegmobben?, vgl. hierzu auch die nächtliche Sperre. Ich finde das sehr schlechten Stil, welcher das Gefälle zwischen den Adminherrschern und dem Fußvolk noch weiter erhöht. Nicht jeder, der eine LD mitverfolgt oder mitverfolgt hat, ist 24/7 online und möchte vllt noch etwas ergänzen, nachfragen oder einen Schlußkommentar hinterlegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es allgemein schon sinnvoll, dass sich bei abgeschlossenen Löschdiskussionen keine Anschlussdiskussion bildet, für die sich niemand mehr verantwortlich fühlt, weil die Löschdiskussion bereits entschieden ist. Nachfragen kann man auf der Disk des entscheidenden Admins, Ergänzungen und Schlusskommentare (heißt hier so, woanders könnte man das je nach Fall auch nachtreten nennen) halte ich bei einer bereits entschiedenen LD für nicht nötig. Gruß, -- hgzh 19:20, 22. Jul. 2020 (CEST)

Da sollte man als Admin souverän genug sein, das einfach stehenzulassen. Es ist doch nicht verboten, abweichende Meinungen zur Sache zu äußern. Wer sich davon belästigt fühlt (warum auch immer, es gab ja keinen PA), könnte das einfach ignorieren. Selbst wenn so ein Beitrag sachlich völlig falsch wäre, muss man nicht einmal antworten, denn die Entscheidung wurde eh schon getroffen; und wenn das sachlich wirklich völlig falsch war, richtet sich der Verfasser des Beitrags damit doch selber. Zensur in eigener Sache provoziert hingegen unnötig.--Niki.L (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ping mich doch bitte an, Brodkey, du weißt, dass man mit mir reden kann. Auf LD bin ich nicht so oft wie auf VM aktiv, daher nahm ich an, dass „nach-erl-kommentieren“ wird auf LD analog gehandhabt. Natürlich war der von mir entfernte Kommentar keine große Sache, da geb ich Niki.L recht. Kann man auch einfach stehen lassen, zumal auch schon der Hinweis dazukam, dass die bessere Adresse die LP wäre. Nehm ich gern so mit fürs nächste Mal, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 08:26, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, @Squasher, genau darum ging es mir ja. Ich ging bisher davon aus, daß das „Hier war erl.“ nur für die VM gilt. Und nicht für LD. Und hab mir deshalb wenige Tage zuvor eine nächtliche Sperre wg Insubordination eingefangen. Es ging mir mitnichten um eine Kritik an Dir. Du bist einer der wenigen Admins, der stets korrekt und pflichtbewußt handelt. Ich wollte nur wissen, ob ich jetzt auch auf LD die Klappe halten muß. Es scheint so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Auch Löschdiskussionen sind Funktionsseiten und auf diesen findet eine Diskussion zur Entscheidung des abarbeitenden Admins nicht an Ort und Stelle statt. Geeignete Stellen hierfür sind die Diskussionsseite des Admins und in weiterer Folge die entsprechenden Revisionsmittel. Manchmal sieht man einen Beitrag nach Erledigung nicht, dann bleibt er stehen, manchmal kann es auch konkret Sinn machen, ihn stehen zu lassen, üblicherweise wird er jedoch entfernt. Den handelnden Admins deshalb Mobbing und Demütigung zu unterstellen, ist eigentlich schon ein persönlicher Angriff. – Siphonarius (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Siphonarius: Dass Sie mittlerweile jede Admin-Handlung kollegial rechtfertigen, ist projektbekannt. Auch Ihr Umgang mit dem Fußvolk ist ein knallharter, stets von oben herab. Meine dauerhafte WW-Stimme haben Sie dafür ja schon erhalten. Sie finden also, daß arrogant-überhebliche Kommentare wie doch, Brodkey65, hier zensiere ich, für das ohnehin oft angespannte Verhältnis zwischen Admins und Fußvolk hilfreich sind?! Und dass die betreffende Admina mich hier seit über 10 Jahren rausekeln will, ist auch projektbekannt. Und wenn Sie meinen, daß mein Beitrag einen PA darstellt, dann melden Sie mich doch auf VM. Ich bin sicher, einer Ihrer Kollegen sperrt den unbotmäßigen Brodkey gerne wieder mal. PS: Man kann das hier beenden. Meine Antwort hab ich: Das Fußvolk hat nach einer abgeschlossenen LD zu schweigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dann hast du mich falsch verstanden, denn dass das Fußvolk^TM „zu schweigen“ habe, steht da so nicht. – Siphonarius (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Üblicherweise wird das auf LD-Seiten recht gelassen gehandhabt und eben nichts entfernt, von daher sind die oben verlinkten Fälle schon recht ungewöhnlich und die Entfernungen absolut überflüssig gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Und dieser Konflikt wird weiter bleiben. Heute bspw. wurde in den frühesten Morgenstunden, mit nur wenig Anwesenheit im Projekt, die LP zu dem „Klima-Girl“ Carla Reemtsma nach nicht mal einer Stunde „abgewürgt“. Da hätte ich gerne auch noch was dazu geschrieben, weil die IP mit der Worthülsen-Artikel-Stilistik nämlich mMn durchaus recht hatte. Wenn ich jetzt auf LP schreibe, laufe ich Gefahr, wieder gesperrt zu werden. Dort war ja erl. Die Admina hat entschieden. Da wäre eine Ansprache auf ihrer Disk also ebenfalls sinnlos. Bleibt also mMn nur die Möglichkeit, den QS-Bedarf ganz woanders, nämlich auf der Disk zu Reemtsma zu hinterlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Macht der "Admins" und die Machtlosigkeit des "Fußvolks" was für eine völlig unnötige, eskalierende Zuspitzung. Macht üben hier im Projekt die Regulas aus, alle, ob mit oder ohne (A). Wie demonstriert. Admins, bitte das kleine-"a" am Ende weglassen, Danke, sind da nicht "mächtiger" als die anderen Regulars, denn sie sind, in ihren Entscheidungen recht streng an das Regelwerk gebunden und bei kleinsten Fehlern, oder auch nur Entscheidungen, die man einfach anders lieber gehabt hätte, die also schlicht nur nicht der eigenen Meinung konform sind, ist das mindeste eine "AWW-Ansprache", Diskussion auf diversen Funktionsseiten, oder Diskussionsseiten, Admin-Problem, usw. Gerne von deutlicher und teils heftiger Wortwahl begleitet, damit mans den "mächtigen" mal so richtig zeigen kann. Wenn jeder mal selbst überlegen würde, was eskalativ, was deeskalativ ist, "Wir sind hier nicht auf VM, Frau Zensorin.", wäre z.B. der Konflikt überhaupt nicht entstanden, der in Folge zur 2-h-Abkühlsperre geführt hat. Gruß --Itti 14:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mittlerweile werden von Ihnen, Itti, ja sogar schon IPs gesperrt, die auf meiner Disk sinnvolle und lesenswerte Lektüretipps hinterlassen. Also, wenn das nicht System ist...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

PS: Man kann das hier dann aber auch schließen. Mir genügen die Antworten und Handlungen von Felistoria, Itti, Siphonarius und Hgzh vollumfänglich, um mein Handeln zukünftig daran zu orientieren. Eine differenzierte Betrachtung kam von Squasher. Dafür vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 23. Jul. 2020 (CEST)

Du musst mich nicht Sietzen, so viel Achtung erwarte ich nicht. Es gab dazu eine VM, die IP wurde als "Brodkey65"-Stalker gemeldet. Weitere aus der Range genannt. Wenn ich mich geirrt habe, sorry. --Itti 14:24, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dann tut es mir aufrichtig leid. DIe VM kannte ich nicht. Allerdings sind die wirklichen Brodkey-Follower hier im Projekt nicht hauptsächlich IP's. Die wirklichen Follower können angemeldet auf meiner Disk pöbeln. Und kein Admin greift ein. Weder am 20. Juli um 0O:44 Uhr, noch am 20. Juli um 22:33 Uhr und 22:35 Uhr. Aber schließen wir das hier besser, bevor die Gräben noch tiefer werden. Rax und ich tauschten uns auf meiner Disk über Paul Celan aus. Und die IP schickte den interessanten Link zu einem aktuellen WELT-Artikel. Da war nix Stalking. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Eintrag: Langwieler Hof in Wuppertal

Guten Abend,

bei meiner Familienforschung bin ich in der Liste der abgegangenen Baudenkmäler in Wuppertal auf den "Langwieler Hof (-1960)" gestoßen. Der Artikel wurde bereits 2011 gelöscht mit der Bemerkung "Unsinn". Ich kann dies so nicht beurteilen, da ich den Artikel nicht kenne.

Wenn es sich bei dem Artikel "Langwieler Hof (-1960)" um einen Artikel über einen Bauernhof im Stadtteil Jesinghausen handelt, so kann ich sagen, dass mein Großvater mütterlicherseits - Otto Langwieler - 1.10.1878 bis 12.12.1923 - m. W. dort geboren wurde. 1960 hat mein Onkel - Otto Langwieler - geb. 15.2.1909 - den Hof im Rahmen des Autobahnbaues (A1 - Anschlussstelle Wpt-Langerfeld) verkauft. Das Gebäude wurde dann wohl abgetragen.

Ich wäre Ihnen Sehr dankbar wenn ich den gelöschten Artikel einsehen könnte.

Mit freundlichen Grüßen MichaelRW1951 (nicht signierter Beitrag von MichaelRW1951 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 22. Jul. 2020 (CEST))

Der Inhalt war:

Der Langwieler Hof ist geilomat!!!! Denn er ist sehr Lecker aber teuer (Scherz)

NNW 21:50, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Eintrag: Langwieler Hof in Wuppertal

Danke für die Öffnung des gelöschten Artikels.

Sobald ich im Rahmen meiner Familienforschung etwas Genaueres über den Langwieler Hof in Erfahrung bringen kann werde ich es Ihnen zur Veröffentlichung anbieten.

--MichaelRW1951 (Diskussion) 22:03, 22. Jul. 2020 (CEST)

Es ist völlig unklar, was hier administrativ zu tun sein soll, Langwieler Hof steht zur Bearbeitung offen. Kein Einstein (Diskussion) 15:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Tetranitromethan#cite_note-12

https://de.wikipedia.org/wiki/Tetranitromethan#cite_note-12

Bitte denjenigen der das eingefügt hat sperren und dem Sicher die sichterrechte entziehen, liest sich denn niemand durch was da steht? --87.134.38.135 03:21, 23. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt mal unabhängig davon, ob das nun eine berechtigte Bearbeitung im Artikel war oder nicht (Dies zu beuurteilen fehlt mir jetzt die Fachkentniss und deswegen lasse ich von dem Artikel die Finger weg): Mit der letzteren Forderung wirst du keine Chance auf Erfolg haben. Leider ist es nach wie vor so, dass sehr viele mit den Sichterrechten recht unbedarf vorgehen und Quellen nicht prüfen. Argumentiert wird dann damit, dass man ja kein Vandalismus festgestellt hat und daher auch kein offensichtlicher Vandalismus festzustellen ist. Man fühlt sich für das Prüfen der Quellen nicht verantworlich. Frei nach dem Motto: Es ist eine Quelle angehangt, also kein Vandalismus. Leider entgeht dadurch viel offensichtlicher Vandalismus, der festzustellen wäre, wenn man mal die ersten drei bis vier Sätze der Quelle lesen würde. Auch ich würde mir hier ein wesentlich umsichtigeren und verantwortungsvolleren Umgang mit den Sichterrechten wünschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Selbst wenn die Bearbeitung damals falsch war, so wird jetzt keine Konsequenzen mehr geben. Die Quelle ist seit 1. September 2008 drinne und damit schon längst als Verfehlung verjährt. Auch glaube ich nicht, dass der damalige Nutzer absichtlich falsche Quellen eingefügt hat, denn der ist seit 2006 aktiv und ein engagierter Nutzer. Ich weis jetzt nicht wirklich, was von dieser Anfrage zu halten ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Cvf-ps: Den Bericht "Schenok, Rudolf, explosion accident at the Chemical Institute, University of Munster i.W., and its cause, A., ii, 483." gibt es offenbar, ohne Registrierung kommt man online nicht auf das Dokument von 1920. Ich sehe hier keinen Anlass zu irgendwelchen Sanktionen. Kein Einstein (Diskussion) 15:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was die IP meint: Der verlinkte Artikel betrifft J. Chem. Soc., Abstr., 1920, 118, ii457-ii483 und umfasst die Seiten 457-483. Angezeigt wird üblicherweise nur der Abstract - oder, wie hier, ein Digitalisat der ersten Seite. Was auf den anderen 15 Seiten steht, liegt hinter der Bezahlschranke. Der Link ist aber alles andere eine Verfehlung (welche überhaupt?), die eine Sperre oder andere Konsequenzen nach sich ziehen könnte.
Übrigens wurde genau über diese Quellenangabe in der Redaktion Chemie damals diskutiert, siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2008/August#Tetranitromethan_(erl.). Der nächste möge die Erle pflanzen...--Mabschaaf 17:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2020 (CEST)

A-Body-Shape-Index

Die Seite verharrt nun mehr als einen Tag in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen - scheint also doch kein so eindeutiger Fall zu sein. Es wäre daher m. E. sinnvoll, wenn jemand daraus einen normalen Löschkandidaten machen könnte. --Färber (Diskussion) 06:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ist abgearbeitet. Danke für das Hinweisen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

In den Nachrichten auf der Hauptseite vom 23. Juli 2020

Bitte "erdnaheste Position" durch "erdnächste Position" ersetzen, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#"erdnaheste". Danke. --Komischn (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. Die Seite ist übrigens nur auf Sichter-Stufe geschützt. Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nachrichten 23.07.2020 (erl.)

Der Komet heißt nicht "Neowise" (s. Disk. Hauptseite)!--Raphael65 (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Jein. Das ist die gebräuchliche Bezeichnung in den Medien. -- -- Perrak (Disk) 22:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

"Kacka" ist in gewissen Kreisen auch die "gebräuchliche" Bezeichnung für Stuhlgang! Für eine Enzyklopädie ist die Bezeichnung "Neowise" peinlich. Da stolpert jeder astronomie-interessierte Grundschüler darüber.--Raphael65 (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

CalSky schreibt beides und jeweils eine Bezeichnung in Klammern. [13] Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt steht beides drin. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Umsetzung von SG-Maßnahmen (erl.)

Bitte die hier notierte Maßnahme umsetzen und die Umsetzung dort dokumentieren. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 00:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 00:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Neue Überschrift eingezogen

Ich hätte gerne die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ (ipblock-exempt), weil mein Internetzugang über Freifunk funktioniert. (nicht signierter Beitrag von Julian Werner 1 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 21. Jul. 2020 (CEST))

Was war das denn? Siehe auch [14] --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:10, 21. Jul. 2020 (CEST)

Da scheint etwas eher seltsames im Gange zu sein. Siehe auch: [15], [16], [17], [18] Sinnvolle Beiträge sehe ich bisher weder von den beiden Akteuren noch von den beiden IPs die da mitmischen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dann warten wir mal ab. --Itti 07:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

NS-Propagandaplakat auf der Hauptseite (erl.)

Bitte das Plakat entfernen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#NS-Plakat bei schon gewusst. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

+1 Als Alternativbild bitte das hier verwenden und Teaser 1 und 2 tauschen. --Siesta (Diskussion) 06:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank an Itti! --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Māra Lisenko

Bitte mal mit (A)-Röntgenblick die heute erstellte Version mit den drei zuvor schnellgelöschten Versionen vergleichen. Meine Erinnerung sagt mir, dass sich nicht viel geändert hat, aber ich kann mich natürlich täuschen. Falls ich richtig liegen sollte, bitte löschen. --Rennrigor (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Fraoch sieht das wohl auch so. [19] --Rennrigor (Diskussion) 18:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die ersten Löschung(en) waren insb. wegen eines Google-Translator-Artikels und einer darauf folgenden Edit-War-Kopf-Durch-die-Wand-Aktion. Wir können das auch die Sieben Tage Löschdiskussion durchlaufen lassen. Vielleicht gibt es ja nennenswerte Rezeption der Person.--Fraoch 18:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nahezu 1:1 derselbe Artikel, die einzelnen Sätze sind dabei jeweils paraphrasiert worden. - Squasher (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2020 (CEST)

Filter deaktivieren

Da die Auflage ausgelaufen ist, bitte den zugehörigen Filter deaktivieren. Kann von mir aus auch direkt mitgelöscht werden. Vielen Dank, Luke081515 00:15, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

MediaWiki

Moin zusammen, ich weiß dass das hier nicht hingehört weil es nicht de-wp betrifft, aber weiß jemand, wo man Vandalismus im MediaWiki melden kann? [20] Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen erledigt, IP wurde geblockt und ich auf aufs MediaWiki Project:Current issues verwiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Indirektes Outing

Der zweite Satz in diesem Edit. Kann das administrativ entfernt werden? Vielen Dank. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hauptseite: Tippfehler entfernen

Bitte bezüglich Schon gewusst beachten: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Comb-Over. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

3× BETA bitte

1. Modul:DateTime aus BETA
2. Modul:URLutil aus BETA
3. Vorlage:Commons aus BETA

Wikidata-Versionsbezeichnungsgemahne mache ich dann schon; danke im Voraus --PerfektesChaos 16:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 18:12, 26. Jul. 2020 (CEST): alles rüberkopiert

Volle Songtexte

In den Artikeln Am Fenster und Über sieben Brücken mußt du gehn wurden in letzter Zeit komplette Songtexte eingefügt, ohne dass irgendeine Form von Freigabe ersichtlich wäre. Die betreffenden Versionen müssten wahrscheinlich gelöscht werden... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Ich habe die Versionen versteckt. -- Perrak (Disk) 23:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Fehler im RSS/Atom Feed "Artikel des Tages"

Hallo, ich habe keinen Schimmer, wo und wie man Fehler melden kann. Das hier scheint mir das Naheliegendste zu sein.

Die einzelnen Feed Abschnitte des RSS/Atom Feeds des "Artikel des Tages" haben seit einigen Tagen eine Überschrift, die da nicht hingehört. Die Zeile "VORSCHLAG für den Artikel des Tages – dd. month. yyyy" bitte aus dem Feed entfernen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen Steffen K. (nicht signierter Beitrag von 77.64.147.5 (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2020 (CEST))

Die Überschrift ist auch in ein paar anderen Zusammenhängen unpassend. Da müsste PerfektesChaos die Vorlage noch entsprechend flexibilisieren, ich habe den Teil nicht durchblickt.--XanonymusX (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt noch eine weitere Angelegenheit, nämlich die kaskadierende Sperre der Hauptseite, wo meine offene Frage immer noch nicht beantwortet wurde.

In diesem Zug wird an derselben Stelle eine Veränderung der Programmierung erforderlich; diese muss dann zunächst auf BETA erprobt werden, und danach kann es dann hier eingepflegt werden und die beiden Probleme lösen.

Dazu brauche ich ein paar kühle Nachtstunden und etwas Schlaf; inzwischen schaue ich mir mal an woher der Feed seine Seite bezieht. Mutmaßlich bedarf er einer privaten neuen Unterseite, die speziell für ihn den AdT aufbereitet.

Ich wusste gar nicht dass noch jemand Feeds liest; mir hat man erzählt, die jungen Leute mit ihren Smartphones machen sowas überhaupt nicht mehr und das System wäre nach einem Vierteljahrhundert völlig veraltet.

VG --PerfektesChaos 13:26, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da muss ich dich enttäuschen, ich gehöre auch noch zu den Leuten, die Atom/RSS nutzen. Funkruf ^WP:CVU 13:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da Du offenkundig vor 13 Jahren schon schreiben konntest, zählst Du wahrscheinlich nicht mehr zu den "jungen Leuten". Wir müssen es irgendwann akzeptieren, dass wir alle alt sind. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

„Jung“ und „alt“ ist bei so was ohnehin relativ. Meine Kollegen nennen mich „jung“, weil sie älter sind als ich. Du würdest mich „alt“ nennen, weil auch ich vor dreizehn Jahren schon schreiben konnte (sogar in korrekter Rechtschreibung und Zeichensetzung). Und im Artikel Cougar (Slang) hat man auf der Diskussionsseite mal diskutiert, was eine Frau eigentlich zur „älteren“ Frau macht (mit dem Ergebnis übrigens, dass sie „älter“ ist als der Mann, den sie vernascht). Die „jungen Leute“ heute lesen wohl lieber Fake News bei Facebook oder Trump-Tweets. Sind ja auch lustiger als RSS by Wikipedia. --95.116.206.2 13:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wo diese Überschrift auch nicht passt, ist zB Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2020 (CEST)

Könnte man bei der Gelegenheit auch implementieren, daß im Feed nicht nur "Artikel des Tages - 12. Juli 2020" angezeigt wird, sondern auch das Lemma desselben? ----Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:59, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen#Johnny_Skandal

Hallo, wir haben hier einen "orientierungslosen" Benutzer dessen Aktivität, sowie hier: Benutzer:Helmut Ruppert2 administrative Hilfe benötigt. Vielleicht kann einer der Kollegen Ordnung in das Chaos bringen. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sperre Benutzer:Marina Linares (erl.)

Marina Linares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das Support-Team unter ticket:2020072610005753 kontaktiert. Ich halte die Identität über den Kulturserver-NRW für verifizierbar und habe einen entsprechenden Baustein gesetzt. Damit ist der Sperrgrund entfallen. Könnte einer von euch bitte die Sperre aufheben? Vielen Dank! -- O.Koslowski ^Kontakt 15:04, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, gerne. Ist erledigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Endeavouria septemlineata

Liebe Admins, könnt ihr mir diesen Artikel bitte in meinen BNR unter Elfabso/endeavouria_septemlineata1 verschieben. Ich habe den Artikel gestern erstellt und in einer Diskussion mit zwei Kollegen aus dem Biologieportal festgestellt, dass er einer größere Überarbeitung bedarf, da mein ursprünglicher Plan mit zwei getrennten Artikeln im ANR zu diesem Thema unüblich ist. In diesem Zusammenhang bitte auch zeitgleich die Weiterleitung Endeavouria ohne Schutz löschen, diese werde ich bei erneuter Fertigstellung wieder erstellen. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 00:43, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Elfabso, das ist den Admins nicht (mehr) möglich, da der Artikel mittlerweile von anderen Usern sehr umfangreich überarbeitet und ausgebaut wurde. Grüße --Rax post 00:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

OK, danke für die schnelle Antwort. --Elfabso (Diskussion) 01:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 01:35, 29. Jul. 2020 (CEST)

Weiterleitung

Hallo. Ich habe ein Problem bezüglich der Weiterleitung Max Cooper die auf Max Dale Cooper verweist. Es existiert ein Musiker mit dem Namen Max Cooper, zu dem ich einen Artikel anlegen möchte. Was ist zu tun, damit keine Dopplung entsteht, wie muss ich meinen Artikel benennen? --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:00, 25. Jul. 2020 (CEST)

Aus der WL Max Cooper macht man eine BKS (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), der Artikel zum Musiker könnte Max Cooper (Musiker) lauten. Statt Musiker geht auch Sänger oder Trompeter, falls er entsprechend spezialisiert ist. -- Perrak (Disk) 16:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das dürfte eher ein Max Cooper (DJ) werden als ein Musiker. Max Cooper bei Discogs --JottWD (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke für eure Mühe. Das mit dem DJ ist richtig. BKS werde ich mir zu Gemüte führen. :-) --Oogh at Tarkan (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du diesen: en:Max Cooper (electronica musician) ? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ja Genau den. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 21:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Begriffsklärung mit Max Cooper (DJ) eingerichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Oh! Super! Und ein Dankeschön. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

URV in Hermann Kaufmann

Bitte die Version 29. Jul. 2020, 10:32:48‎ von Benutzer:Asigoto wegen URV-Verdachts verstecken. (Herkunft). --DaizY (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A (erl.)

Bitte die Seite freigeben oder selbst den Fehler korrigieren: Igendwo gegen Ende fehlt ein </strike>. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Zinnmann d 15:44, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Entsperrung zwecks SG-Anfrage (erl.)

Der Benutzer Ti30xibo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat per Mail um eine Entsperrung zwecks Schiedsgerichtsanfrage gebeten, bitte daher entsperren. Hinweis auf die Disk setze ich dann, die kann aber vollgeschützt bleiben. Für das SG, Luke081515 20:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

entsperrt. --Holmium (d) 20:34, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Holmium: Da die Benutzerdisk gegen Erstellung geschützt war, und ich die nun für den Hinweis anlegen musste, ist sie folglich nun nicht mehr gesperrt. Könntest du die noch vollschützen? Danach ist die Anfrage an sich erledigt. Vielen Dank, Luke081515 20:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

fehlerhaftes Auslagern

Hallo. Der Benutzer:Michael Eyl hat in letzter Zeit einige Auslagerungen aus Artikeln per Kopieren-und-Einfügen vorgenommen. Ich sehe darin keinen Vandalismus o.ä., sondern einfach nur Unwissenheit bzw. Überforderung mit dem regelkonformen Pozedere (siehe [21]). Insgesamt betrifft das jetzt 8 Artikel: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]. Wie sollte man jetzt vorgehen? Alles rückgänig machen? Bei allen Artikel die Versionsgeschichte nachimportieren? Geht das? Ich habe Michael gebeten diese Art der Auslagerung zu unterlassen [30] und ihm vorher schon meine Hilfe angeboten [31]. viele Grüße --axel (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Auslagerung an sich sinnvoll ist: per WP:Importupload geht das Nachimportieren, alternativ auch per Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß, -- hgzh 20:34, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage

Hallo, ich möchte sicherheitshalber erst einmal nachfragen: Es gibt seit 2004 Kaur (letzter Stand 2018) und Kaur (Begriffsklärung) (Stand 19. Mai 2019, 17:20). Am 19. Mai 2019, 18:53 wurde Kaur (Name) angelegt, im Prinzip wurde die Einleitung aus dem Namensartikel adaptiert und die Liste aus der BKS übernommen. Atamari und ich haben darüber diskutiert, da etwas zu ändern. Mein erstes Vorhaben: Die Liste aus Kaur (Name) in Kaur kopieren, dort die Einleitung noch etwas anpassen und dann Kaur (Name) löschen (hat praktisch keine Versionsgeschichte). Wäre das in Ordnung? -- Jesi (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2020 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ok, danke erst einmal. Werde ich dann morgen so umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 21:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bitte Sperre aufheben

Hi, National Historic Site of Canada/Lieu Historique du Canada ist noch immer gesperrt nach einer Diskussion über das geeignete Lemma. Dafür sehe ich keinen Grund mehr und auf der Disk gibt es eine Meldung. Danke und Grüße --h-stt !? 14:26, 30. Jul. 2020 (CEST)

Freigegeben, eine unbegrenzte Vollsperre ist etwas viel, dafür gibt es keinen validen Grund. Aber du solltest als ehemaliger Admin doch eigentlich wissen, dass es für Entsperrwünsche WP:EW gibt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:48, 30. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1 und Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2

Könnte jemand bitte die o.g. Seiten halb-sperren? Sind inzwischen schon hundert-fach eingebunden. Lieben Dank --FNDE 19:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 19:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Arbeit eines Nutzer

Hallo, im Zusammenhang mit dieser Anfrage auf der Auskunft habe ich mir diesen Nutzer mal etwas näher angesehen. Er hat seit seiner Anmeldung vor über acht Jahren zwei ANR-Edits (einschließlich ANR-Diskussionen, 1 x Leerzeile entfernt, 1 x fälschlicherweise Kategorie entfernt). Ansonsten breitet er seine Theorien auf seiner Diskussionsseite aus, das wurde von mfb anfangs noch beantwortet, dann wurde er im Februar von XenonX3 darauf hingeweisen, das zu lassen, hat aber danach (fast verstärkt) weitergemacht. Seine Bilder wurden bis auf das letzte alle gelöscht. Irgendwie muss man doch so etwas als "Kein Wille ..." ansehen. Klar, der Mann ist an die 90, aber irgendetwas müsste da doch mal passieren. -- Jesi (Diskussion) 21:29, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Agentur_Günther_Winkelmann

Muss hier was gemacht werden? "Wir optimieren ihren Wikipedia Eintrag." - Paid Editing oder so? -- Amtiss, SNAFU ? 13:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die frage ist, ob er bzw. die Agentur es offenlegt oder nicht. Wikipedia:Paid Editing--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldigung. Auf der Diskussionsseite wurde das ganze schon angesprochen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:01, 29. Jul. 2020 (CEST)

Habe mal den Verifizierungsbaustein gesetzt. --Itti 14:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amtiss, SNAFU ? 20:21, 31. Jul. 2020 (CEST)

Berechtigungsfehler bei Erstellung eines neuen Beitrags

Guten Tag,

wir möchten gerne einen Wikipedia-Artikel über die Arbeitgeberversicherung der Knappschaft-Bahn-See erstellen, bekommen aber einen Berechtigungsfehler angezeigt, weil der Seitentitel "ein Steuerzeichen oder ein weiches Trennzeichen" enthält. Ist es möglich, das zu umgehen, den Beitrag doch noch genauso anzulegen, mit der gleichen Schreibweise der KBS wie im allgemeinen Artikel zum Verbund Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See?

Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von LauraStanke1981 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 31. Jul. 2020 (CEST))

Bin zwar kein Admin, aber das Problem sollte sich lösen lassen, indem der Name/Titel des zu erstellenden Artikels per Tastatur eingegeben wird und nicht per Copy/Paste eingefügt wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Oder einfach diesen Link anklicken: Arbeitgeberversicherung der Knappschaft-Bahn-See --Invisigoth67 (Disk.) 10:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Artikel wurde erfolgreich angelegt, daher erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 14:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte Ti30xibo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder infinit sperren, SG-Anfrage wurde abgelehnt. Für das SG, Luke081515 23:10, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

New England Shipbuilding Corporation

Der Artikel wurde von Benutzer:Jausenbrot, vormals bekannt als der (PA entfernt --Ameisenigel (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)) Benutzer:Sunshine Cruise Line, angelegt. Es ist eine 1:1-Übersetzung aus enwiki. Der Nachimport ist zwar erfolgt, aber der Artikel weist die gleichen groben Fehler auf wie der en-Artikel. Die meisten Quellen belegen nicht, was sie belegen sollen, teils ist der Text einfach grob falsch. Das bedeutet, dass von Jausenbrot rein gar nichts bei der Übersetzung überprüft wurde. Kein Wunder, dass der Artikel aussieht wie ein Friedhof-Artikel. Was tun? --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Je nachdem: Überarbeiten, Baustein wegen Qualitätsmängeln, oder, wenn beides nicht praktikabel scheint, LA wegen erheblicher, nicht ohne weiteres reparabler Qualitätsmängel. -- Perrak (Disk) 19:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel über die Schiffswerft wurde mittlerweile aus der Artikelwerkstatt/Friedjof in den ANR verschoben und zwar deshalb, weil er nicht von Friedjof stammt. Qualitäts- und Inhaltsprobleme von Artikeln werden jedoch meines Wissens nicht auf A/A geklärt. Deshalb ist mir unklar, worauf diese Anfrage abzielen soll. Wenn du Probleme mit den Schiedsgerichtsauflagen hast, kannst du dich gerne an das SG wenden, das sich bei seiner nächsten Online-Konferenz damit befassen wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Und was ganz anderes: Rennrigor, kannst Du bitte die Qualifizierung eines Benutzers hier drüber in der Themeneröffnung SOFORT entfernen? Das ist ein deftiger PA, der unabhängig von der Vorgeschichte keinen Platz auf dieser Seite hat. Außerdem ist der Bezug auf ein Vorgängerkonto ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette, der ebenfalls gekürzt werden muss. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Bezügl. obigem PA bitte ich die Admins auf ihrer Seite zumindest moderierend einzugreifen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Filter

Ist es möglich einen Sperrfilter anzuschalten für:

• erstellt durch IP
• enthält "Mindestalter"
• County

die durchweg falsch übersetzten Fragmente schlagen vermutlich nicht alle in der QS auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hast du einen (oder besser mehrere) Edits, die vom Filter abgefangen werden sollten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Formularseite eingereichter Antrag Vermittlungsausschuss

Hallo,

ich bin nicht sicher, ob das ein Admin-Thema ist, aber ich bin sicher, dass mir ein Admin weiterhelfen kann.

In einer Endlos-Diskussion hat jemand einen Antrag auf Vermittlungsausschuss eingereicht. Ich nenne das konkrete Beispiel:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Tmk1975 und Chiananda

Im Kasten oben steht:

"Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen."

Um einen konstruktiven Beitrag zum Konflikt zu leisten, habe ich mich gut zwei Stunden hingesetzt und einen Kommentar geschrieben. Dann habe ich auf der Formularseite auf "Diskussion [Bearbeiten]" geklickt, und jetzt erst erschien der Hinweis:

<!--Bitte mit der Diskussion erst starten, wenn ihr euch auf einen Vermittler geeinigt habt-->

Ich meine, der Satz oben gehört unbedingt ergänzt:

"Sachliche Kommentare sind – nach Einigung auf einen Vermittler – innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen."

Wer ist zuständig und kann das machen?

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Vorschlag eingesetzt [32], --MBq ^Disk 13:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

SLA mit unberücksichtigtem Einspruch

Werte Admins, ich hatte eben einen Einspruch zu einem SLA-Antrag auf den Vorgängerartikel zu diesem hier eingelegt. Möglicherweise gab es einen BK, oder der abarbeitende Admin hat meinen Einspruch nicht gesehen - da "ungesichtete Änderung" - , aber jedenfalls war der Artikel plötzlich doch weg. Kann man das bitte nochmal eben überprüfen?
Ich habe kein persönliches Interesse am Erhalt des Artikels, hätte aber gerne wenigstens eine Antwort. Diese Löschung per SLA, ohne jegliche Rücksprache auf der Artikeldisk. des Vorgängerartikels, ohne jegliche Benachrichtigung dortigen Bearbeiter, ohne Import der Versionshistorie wirft doch einige Fragen an die Vorgehensweise auf. --87.150.1.193 11:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich versuche es gerade nachzuvollziehen: Benutzer:GFreihalter legt einen Neuartikel zu der Kirche unter einem neuen Lemma an und setzt in den seit 2013 bestehenden Artikel einen SLA-Baustein, der von Benutzer:Karsten11 mit Hinweis Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten ausgeführt wurde. Vom Vorgehen finde ich das ebenfalls nciht korrekt - sinnvoll wäre eine Versionszusammenführung, gern unter dem neuen Lemma. Andere Meinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Genau so stellt sich die Vorgehensweise aus meiner Sicht dar, ja. Angemessen wäre aus meiner Sicht vor allem auch eine Diskussion einer so gravierenden Komplettüberarbeitung auf der Artikeldisk. gewesen, bei der den anderen Bearbeitern des Artikels die Gelegenheit zur Mitsprache gegeben worden wäre. Und dann wäre ggf. eine Verschiebung auf das neue Lemma angemessen gewesen, aber nicht die Neuanlage des ganzen Artikels und Löschung des alten im Handstreich. --87.150.1.193 11:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Unter formalen Gesichtspunkten war die Ausführung des SLAs eindeutig falsch, Achim hat es richtig zusammengefasst. Nur: Wir haben hier einen 1,5 k Artikel, der zum Großteil aus Formalkram besteht, und einen neuen 18k Artikel. Dass der Autor hier mit dieser kompletten Neufassung auch gerne als Erstautor genannt werden möchte, kann ich nachvollziehen und hielte es auch für gerechtfertigt. Das Problem haben wir in der einen oder anderen Form ja immer wieder: Vor Urzeiten wurde mal ein Miniartikel angelegt und der Autor bleibt damit ewig als Erstautor genannt, auch wenn er mit der aktuellen Artikelfassung gar nichts mehr zu tun hat. Motivierend auf andere Benutzer wirkt das sicherlich nicht. Ideal wäre es, wenn Pez als quasi Alleinautor der Ursprungsfassung einer Löschung zustimmen würde, andernfalls sollte der Artikel wiederhergestellt und beide Versionen zusammengeführt werden. --Tönjes 12:46, 27. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Da Karsten gerade nicht online zu sein scheint und damit sich auch Nicht-Admins ggf. ein Bild machen können, werde ich den Artikel vorerst wieder herstellen. --Tönjes 12:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK): Als Mitglied des Schiedsgerichts ist mir bekannt, dass die oben geschilderte Vorgangsweise (auch im Kirchenbereich) oft Ursache von anhaltenden Konflikten über die Jahre hinweg mit allen unliebsamen Nebenerscheinungen gewesen ist. Möglicherweise war es dem SLA-Steller nicht bewusst, dass er mit dem eigentlich unbegründeten Löschantrag und gleichzeitigem Eintrag von einem selbst zu 100% erstellten Artikel zum gleichen Thema die Gepflogenheiten in der Wikipedia weit überstrapaziert hat. Auch wenn der Artikel jetzt "besser" sein sollte als sein Vorgänger, würde es alle Autorinnen und Autoren sehr belasten, wenn sie damit rechnen müssten, dass jeder ihrer Artikel nicht nur verbessert und erweitert, sondern per SLA unter Umgehung der Löschdiskussion entsorgt werden könnte. Wenn ich nichts übersehen habe, ist der Artikel wiederherzustellen und per Redundanz-Baustein oder sonstwie urheberrechtlich einwandfrei durch einen Admin versionsgeschichtlich mit dem Zwilling zu vereinigen. Ich habe diese Vereinigung der Versionsgeschichten (Artikel zusammenführen) früher selbst oft in Rücksprache mit den Beteiligten gemacht und meine, dass das in diesem Fall recht einfach zu bewerkstelligen wäre. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Genau das war auch meine Überlegung. Der neue Artikel mag Größenordnungen besser sein als der vorige, aber so kann's nicht gehen: Wenn mir ein Artikel nicht passt - aus welchen Gründen auch immer - , schreibe ich einfach einen neuen unter leicht verändertem Lemma und stelle SLA auf den vorigen? Sehr bequem, das erspart mir jegliche lästige und kontroverse Diskussion und möglichen Widerstand anderer Autoren. Denn die kriegen das Ganze ja nicht mal mit und bemerken die Löschung überhaupt nicht oder höchstens durch Zufall sehr viel später.

Dass ich diesen seltsamen Vorgang jetzt überhaupt bemerkt habe, war ja auch nichts anderes als der pure Zufall. Ich hatte wegen eines ganz anderen Artikels in die SLA-Kandidatenliste geguckt und war dabei darüber gestolpert.

Dem SLA-Steller will ich grundsätzlich gerne AGF zugutehalten, zumal der Artikel ja ohne Frage gut ist. Aber bei einem Nutzer, der seit 2009 dabei ist und sich 650 neuerstellter Artikel rühmt, fällt es mir schon schwer zu glauben, dass er sich der WP-Gepflogenheiten nicht bewusst war. Jemand, der weniger AGF annimmt, könnte auf die Idee kommen zu fragen, ob diese Vorgehensweise möglicherweise auch andernorts praktiziert wurde, und ob es hier nicht doch etwas zu sehr darum geht, die Liste der Neuerstellungen um einen weiteren verlängern zu können. --87.150.1.193 13:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Alternative: Alles lassen, wie es ist (falls das Lemma St. Vitus (Kottingwörth) das richtige ist), und Wehrkirche Kottingwörth wg Redundanz in Weiterleitung auf den neuen Artikel umwandeln. --Rax post 13:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

Rein formal müsste das ja jetzt ohnehin in eine reguläre LD übergeführt werden. Da kann man dann eine Woche Zeit sich die Varianten zu überlegen. WL wäre wohl am einfachsten, mir widerstrebt aber auch, eine solche "Methode" zu belohnen und tendiere zu einer Versionszusammenführung (bei der ohnehin eine WL entsteht). -- Clemens 13:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Versionszusammenführung ist hier m.E. die einzige regelkonforme Lösung. Hier wurde de facto ein bestehender Artikel komplett überarbeitet, mehr nicht. Das muss auch in der Versionsgeschichte erkennbar sein. Einer formellen LD bedarf es dazu nicht. Der neue/überarbeitete Artikel ist ohne Frage eine sehr wesentliche Verbesserung, aber wozu bedarf es da einer Nennung des jetzigen Hauptautoren als Ersteller? Ich wäre auch gerne bei manchen von mir überarbeiteten Artikeln auch der Erstautor, aber ich kann bzw. darf (können könnte ich als Admin ja) ja dennoch nicht alle früheren Versionen einfach weglöschen. --Wdd. (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da es von mehreren Seiten bestätigt wurde habe ich die beiden Versionsgeschichten nun zusammengeführt und das Altlemma als Weiterleitung behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich überlege jedoch, wie da Lutheraner auf 91 % Anteil kommt... -jkb- 13:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Artikel zusammenführen?

• Welche Informationen sollten zusammengeführt werden, die richtig sind und nicht schon im neuen Artikel stehen? Wohl nicht der Einleitungssatz „Die Wehrkirche Kottingwörth ist eine im Wesentlichen erhaltene Wehrkirche...“, das ist leider falsch, von der Wehrkirche sind nur noch die Türme (einschließlich Vituskapelle) erhalten, der Rest wurde im 18. Jahrhundert errichtet, damals wurden keine Wehrkirchen mehr gebaut.
• Bei der im Wehrkirchenartikel angeführten „Neuweihe“ handelt es sich laut meiner zitierten Literatur um eine Altarweihe.
• Zum Thema Ausstattung wird im Wehrkirchenartikel auf den Ortsartikel verwiesen, den Abschnitt im Ortsartikel habe ich entfernt, da die Ausstattung im neuen Kirchenartikel beschrieben ist, wo sie auch aufgeführt werden sollte.
• Literaturangaben und weblinks im Wehrkirchenartikel wenig aussagekräftig!

Der Artikel St. Vitus (Kottingwörth) hat mit dem Wehrkirchenartikel wenig gemeinsam. --GFreihalter (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die beiden Artikel mögen nur wenig gemeinsam haben bzw. gehabt haben, das Lemma mag nicht ganz korrekt gewesen sein, die Altversion mag fehlerhaft gewesen sein, sie beschreiben aber das exakt gleiche Gebäude. Das ist entscheidend. Deine Vorgehensweise - unter anderem Lemma neu schreiben und den anderen Artikel löschen lassen - ist schlichtweg nicht in Ordnung gewesen, so sehr dein neuer Artikel auch unbestritten eine Verbesserung ist. --Wdd. (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke allen, die sich über eine gute Lösung den Kopf zerbrochen haben. Ich möchte auch nochmal ganz klar würdigen, dass die jetzige Fassung des Artikels natürlich viel besser ist als die vorhergehende. Man sieht allerdings schon jetzt an der Versionsgeschichte von 13.33 bis 14.20 Uhr sehr schön, dass es eben sehr viel mühsamer ist, sich mit anderen Autoren herumzuschlagen und Dinge ausdiskutieren zu müssen, als mal eben einen eigenen Entwurf komplett fix und fertig einzustellen, wo man sich mit niemandem über irgendetwas hat streiten müssen. Aber so funktioniert WP nun mal. Und es wird auch an der jetzigen - viel besseren - Fassung manches zu diskutieren geben (für meinen Geschmack z.B. ist sie deutlich überbildert), aber eben dafür gibt es ja die Artikeldisk. . --87.150.1.193 14:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK): Wie schon erwähnt geht es hier nicht um die Zusammenführung oder den Abgleich von Inhalten und Informationen. Diesen könnte man gegebenenfalls über die auch sonst bei größeren Änderungen zu bemühende Diskussionsseite nachträglich gestalten, falls irgendetwas nicht passt. Es geht vielmehr um die lizenzkonforme Zusammenlegung. Alle verpflichten sich, die Lizenz CC-BY-SA einzuhalten. Diese schließt Bearbeitungen nicht aus (wie z. B. manche andere CC-Lizenz), aber die Löschung eines ganzen Artikels kann nur unter Einhaltung der entsprechenden Regularien, die sich die Community gegeben hat, erfolgen. Jeder Admin weiß, zu welchen Edit-, Verschiebe- und sonstigen Kriegen innerhalb der Wikipedia die Nichtbeachtung dieser Regeln führen kann. Gerade bei Kirchen und Kapellen ist die Benennung nicht immer eindeutig und es kommt oft zu Parallelartikeln. Diese Redundanzen zu beseitigen, ohne bestimmte Autorinnen und Autoren zu bevorzugen, ist Aufgabe der Admins. Vielen Dank an alle, die sich die Mühe gemacht haben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:39, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hallo 87.150.1.193 (leider anonym), „dass es eben sehr viel mühsamer ist, sich mit anderen Autoren herumzuschlagen und Dinge ausdiskutieren zu müssen, als mal eben einen eigenen Entwurf komplett fix und fertig einzustellen...“ Vielleicht solltest du einmal versuchen, „einen eigenen Entwurf komplett fix und fertig einzustellen“, dann würdest du deine Meinung wahrscheinlich revidieren. Wollen wir also eine Enzyklopädie gestalten, indem wir uns vor allem „mit anderen Autoren herumschlagen und Dinge ausdiskutieren“ ? Dinge, die falsch sind, lassen sich nicht mit richtigen (nach ausgewerteter Literatur) zusammenfügen! Außerdem: Bilder tragen zum Textvertändnis bei. MfG--GFreihalter (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Moin GFreihalter. Du scheinst immer noch nicht restlos zu verstehen, warum du kritisiert wirst. Es steht dir frei, und jeder begrüßt es, wenn du Artikel erweiterst, ausbaust und was sonst noch. Due hättest mit deiner komplett neuen Version auch den alten Artikel überschreiben können (was jedoch eine begründete Ankündigung im Voraus wohol erforderlich machen würde). Du hast jedoch einen gültigen Artikel per SLA löschen lassen, um einen neuen ("deinen") Artikel stattdessen zu posten, wo du eben nicht nur der Haupt- sondern auch der Erstautor bist. Zwar passierte es früher auch schon mal, jedoch nicht ohne Konsequenzen. It' wiki. -jkb- 15:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

@GFreihalter: Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du das hier jetzt nicht auf eine persönliche Ebene ziehen würdest. Ich habe die Qualität Deines Artikels, denke ich, jetzt oft genug gewürdigt. Und JA, es ist - in allen Bereichen, im RL wie in WP - immer sehr viel mühsamer, etwas mit anderen zusammen zu gestalten als alleine.
Das hast Du jetzt ja bereits an dem einen kleinen Wörtchen "heiligen" gemerkt. Da wird auch schonmal um so ein Wort gerungen, und es geht nicht an, dass ein Autor da einfach alles, was andere geschrieben haben, zu "Dingen, die falsch sind", erklärt. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, und wenn man Dinge für falsch hält, muss man das ausdiskutieren und es auch aushalten, dass andere anderer Meinung sind. Einfach die Arbeit anderer löschen lassen und sie durch die Hintertür durch den eigenen Text ersetzen geht einfach nicht. --87.150.1.193 15:59, 27. Jul. 2020 (CEST)
P.S. Und dass Du jetzt versuchst, diese nicht konsensfähige Bearbeitung per Editwar auch wieder im Alleingang durchzudrücken, geht schon gar nicht. Bitte revertier das jetzt selber, wenn Du nicht eine VM riskieren willst. --87.150.1.193 16:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Mal ein Hinweis:

• Autorschaft laut APPERtool, auch Wurgl zur Kenntnis

Das Schnarktool und xtools werten aber offenbar korrekt aus.--Elop 16:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Appertool ist irgendweein Wurm drin, ich habe mich schon oben 13:50, 27. Jul. 2020 gewundert, oder es kam etwas bei der Versionszusammenführung durcheinander. -jkb- 16:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und ich darf jetzt raten was los ist? wikihistory guckt auf Timestamp der neuesten Version. Wenn per Import irgendwelche Versionen aus dem Jahre pfümp vor Schnee importiert werden, dann merkt das Tool das nicht, erst beim nächsten Edit wird neu ausgewertet. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen gab es aber Edits.

Siehe hier bzw. hier! Es fehlen Versionen. Lutheraners Edit mit 12 Zeichen hat aus 3.038 Bytes 18.730 Bytes gemacht. --Elop 20:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Jo! Dort steht +12. Weil der Import Versionen reingeschmuggelt hat. Die tatsächliche Differenz zur Version davor ist gewaltig. Wenn du dann noch berücksichtigst, dass wikihistory mehrere Version hintereinander vom selben Benutzer zusammenzieht, dann hat der 5er-Block von GFreihalter genau 1 Zeile (den Löschantrag) hinzugefügt. Wenn Versionen von zwei Artikeln zusammengezogen werden wo ziemlich gleichzeitig der selbe Benutzer in beiden Ursprungsartikeln geändert hat, dann ist die Versionsgeschichte Käse und Käse kommt raus. Ich werde wegen eines Artikels nicht das Programm umschreiben. --Wurgl (Diskussion) 01:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

War nicht als "Arbeitsauftrag" an Dich gedacht, sondern als Info!

Kann das nicht auch passieren, wenn Vandalen regelmäßig einen Artikel leeren? Dann steht irgendwann möglicherweise der letzte zurücksetzende RCler als Autor drin.

Im Allgemeinen ist es ja der Wahnsinn, wie gut unsere Tools funktionieren. Und zwar vor allem die von Ehrenamtlichen!

Im hiesigen Fall hat der "Benachteiligte" ja selber die Situation verursacht. Hätte er den kurzen Artikel mit dem langen überschrieben, gäbe es das Problem nicht. Ist insofern analog zu diesem Fall, wo genau dem Verursacher einer URV 25 % der Autorschaft abhanden gekommen waren. --Elop 11:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Rücksetzungen der Version werden ebenso wie die zurückgesetzte Version auch übersprungen. Allerdings nur, wenn die Rücksetzung auch als solche erkannt wird. Wenn der Rücksetzer eine alte Version im Editor öffnet und diese speichert, wird das nicht als Rücksetzung erkannt. Und falls der Vandale da ein Wörterbuch reingepappt hat dann, werden so manche Worte weiterer Edits schon dem Vandalen zugerechnet und nicht demjenigen, der das danach eingefügt hat. Ist halt auch so ein Sonderfall, ich glaub einen Artikel gibt es, wo mir das aufgefallen ist.

Sowas ist halt schwierig zu entscheiden. Angenommen X fügt irgendwas ein, Y macht das rückgängig, dann große Diskussion und Z(A) entscheidet nach Diskussion, diesen Teil wieder einzusetzen, falls durch normalen Edit, wird der Teil wird dann Z zugerechnet, falls durch Rücksetzung der Rücksetzung, wird das X zugerechnet.

Automagisch sowas richtig zu entscheiden ist wohl nicht möglich. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde aber was probieren. Anhand der IDs (parentId) kann ich erkennen, ob zwei in der Reihenfolge hintereinander vorkommende Edits im gleichen Artikel (also Artikel bzw. importierter Artikel) waren und nur wenn das so ist, werden Edits des selben Users übersprungen. Bei GFreihalter würde dann der erste Edit der 10:40 extra behandelt, und nur die 4 danach zusammengezogen. Mal gucken ob das dann eher den Erwartungen entspricht. Lutheraner wird dann wohl seine 91% verlieren :-/ --Wurgl (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2020 (CEST)

So. Klappt wie ich mir das gedacht habe. Aber ich such jetzt nicht in allen Artikeln, ob es da noch so einen Fall gibt … --Wurgl (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2020 (CEST)

Prima, mit plus-minus-Tolleranz gleicht jetzt mehr oder midner dem Ergebnis hier (wie gehabt, s.o.). Dank, -jkb- 15:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Und der arme Lutheraner hat alles verloren ... --Elop 17:20, 28. Jul. 2020 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte die Entwürfe von Benutzer:Hessen Observer gem. MB und Adminentscheid in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die neuangelegten Artikel habe ich durchgesehen und bis auf wenige Ausnahmen, wo klare Überarbeitungen erkennbar waren, verschoben. Die Kategorien möge jemand anders durchgehen. Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

die muss niemand "durchgehen". Verschoben werden können sie nicht, weil Kategorien, also möge man dies hier als Sammel-SLA auf alle betrachten. --Rennrigor (Diskussion) 04:02, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich im konkreten Fall nicht unbedingt so. Es gab bereits die Kategorie:Militärischer Satellit, angelegt hat er, bis auf eine Ausnahme, Unterkategorien nach dem Prinzip nach Staat. Das ist jetzt kein allzu umständlich prüfbares Werk. Das MB deckt Kategorien nicht ab und soweit überschaubar hat auch ein erklärter Kat-Experte (Benutzer:Didionline) bereits über die Neuanlagen „drübergewischt“. Er schien nichts daran zu bemängeln zu haben. Ob alles inhaltlich geprüft wurde, ist halt das andere Thema. Per se schnelllöschen ist m.E. aber nicht unbedingt das Mittel der Wahl, ist halt aber auch nur meine Sicht. - Squasher (Diskussion) 08:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die neu angelegten Kategorien ins Kategoriensystem einsortiert, der Aufbau ist zumindest schlüssig - ob die Unterteilung nach Staaten erwünscht ist, müssen die zuständigen Fachbereiche entscheiden. --Didionline (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke an die Kollegen. Das meinte ich mit "durchgehen": schauen, ob das stimmig zu den sonstigen Gepflogenheiten des Fachbereichs ist (inklusive der Art der Befüllung). Oder eben weglöschen. Dazu fehlte mir gestern leider die Zeit nach der ganzen Artikelverschieberei.

Da zwei Personen auch da drüber sind sollte das erledigt sein? Kein Einstein (Diskussion) 09:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Denke auch, ob das formal gewünscht war muss das zuständige Portal entscheiden (s.o.), inhaltlich passte es soweit, da nur eine Unterkategorie generiert wurde. Die Ausnahme Kategorie:Krieg im Jemen ist als einzige noch ungesichtet, das ist bitte per Kat-QS/-LD zu klären, ob das so gewünscht ist und auch inhaltlich seine Richtigkeit hat. - Squasher (Diskussion) 12:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wenn sich die Kategorie:Krieg im Jemen auf die Militärintervention im Jemen seit 2015 bezieht, müsste zumindest das Lemma der Kategorie angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte bei ins Archiv verschobenen Diskussionsseiten

Moin!
Aus aktuellem Anlass mal eine Frage: In diesem Fall ging das noch schnell zu heilen, und die Versionsgeschichte der Seite ist weiterhin bei der korrekten Seite geblieben. Es gab allerdings schon früher solche Verschiebungen, bei denen dann die Versionsgeschichte der Disk aus derselben getilgt wurde. Der Diskussion:Querfront fehlt beispielweise die Versionsgeschichte von 2006 - 2016, weil auch hier die gesamte Seite verschoben und nicht normal archiviert wurde, was auch oben im Archiv vermerkt wurde, nicht aber auf der Disk selber. Ich war am überlegen, oben auf der geschichtslosen Disk einen entsprechenden Baustein einzufügen, der auf diesen Missstand hinweist, dann fiel mir aber ein, dass eventuell auch ein Versionsimport der alten Versionen möglich wäre. Daher meine Anfrage hier:
Wie kann die Versionsgeschichte einer fälschlicherweise in ein Archiv verschobenen Diskussionsseite am besten wieder in der Disk auftauchen?

1. Ein Hinweis auf der geschichtslosen Disk auf den Ort der fehlenden Geschichte.
2. Ein Versionsimport der Geschichte aus dem Archiv auf die geschichtslose Disk.

Und gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie per Bot a) zu erkennen und b) umzusetzen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nr. 1 wäre mit Sicherheit möglich und auch per Bot umsetzbar (das Verschiebelogbuch kann per API abgerufen werden). Sinnvoller wäre aber vielleicht, Archivierungen per Verschiebung über einen Bearbeitungsfilter zu verhindern? --77.8.7.169 17:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bei Diskseiten ist das zumindest aus rechtlicher Sicht kein großes Problem, da die Beiträge ja signiert sind und auf diese Weise die Namensnennung gewährleistet ist. Ich sehe da keinen großen Bedarf für irgendwelche größeren Aktionen oder gar Missbrauchsfilter. -- Chaddy · D 17:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es war früher sogar üblich, die Seiten inkl. Versionsgeschichte zu verschieben. Gerade bei größeren wie der Auskunft oder FZW war ein Umzug der History sogar nötig, weil lange Versionsgeschichten zu Problemen führten. Bei einigen Nutzerdiskussionsseiten wird das auch heute noch so gemacht, statt einen der Bots zu nutzen. Oder verstehe ich da was falsch? Problem ist, dass Diskussion inkl. Version nach Archiv verschoben wurde und die Diskseite somit "neu" war? --StYxXx ⊗ 18:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ob die Archivierung per Verschiebung grundsätzlich ein Problem ist, weiß ich nicht. Ich erinnere mich aber an diese Diskussion, in der Benutzer:PerfektesChaos ziemlichen Aufwand durch derartige Verschiebearchivierungen angedeutet hat (ich durchschaue aber nicht, ob das den konkreten Fall betraf oder allgemeiner Natur war). --77.8.7.169 18:26, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das betrifft den gleichen Verschieber in einer seiner älteren Inkarnationen (keine Sperrumgehung übrigens, nur Neuanfänge). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:33, 30. Jul. 2020 (CEST)

Auf der Disk wird damit in der Versionsgeschichte so getan, als gäbe es keine älteren Diskussionsabschnitte, also welche, vor der Verschiebung. Der älteste Diskussionsbeitrag in der Disk zu Querfront ist vorgeblich aus 2016. Ich hielte den Hinweis auf der aktuellen Disk, am Besten gleich in dem Archiv-Baustein deutlich hervorgehoben, für die eleganteste Lösung, insbesondere, falls diese ungewöhnliche Methode früher tatsächlich mal Usus gewesen sein sollte. Aber einfach so ins nirgendwo verschieben, ohne entsprechen prominenten Hinweis auf der Seite selber, halte ich für sehr suboptimal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 30. Jul. 2020 (CEST)

Weil ich erwähnt wurde: Auf irgendeiner der nichtgelöschten Seiten muss die VG der Original-Beiträge öffentlich einsehbar bleiben, weil nur dadurch verifiziert werden kann, dass das was auf der Archivseite steht auch stimmt.

Selbst wenn man mal gern unterstellt, dass die Archivbots nicht schummeln, so übertragen sie nur den Wikitext nach einer Woche Diskussion mit fünfzig Einzelbeiträgen auf die Archivseite mit einem einzigen Edit.

Auch wenn alles sauber signiert wäre (was es im August 2019 nicht war, das war ja das Problem) lässt sich der Archivseite nicht mehr entnehmen, was welche 50 Einzelbeiträge im Abschnitt enthielten, was nachträglich vielleicht aus gutem Grund geändert wurde, PA entfernt, Versionslöschung, Syntaxfix – oder auch platte Manipulation.

Problematisch, genauer gesagt unzulässig, ist die Löschung der Seite, an die das Versionsarchiv angebunden wurde, ggf. unter Vorwand und Verschiebung auf einen unverfänglichen Namen.

VG --PerfektesChaos 18:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

ich schau mir darauf die Querfront-Disk mal an - man kanns glaub reparieren. --Rax post 21:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

also bei der Diskussion:Querfront habe ich jetzt die Versionsgeschichten zusammengeführt und die Archivierung neu strukturiert, aber inwieweit das praktikabel ist für alle alten Diskussionsseiten, die durch Verschiebung unklar archiviert wurden, weiß ich nicht, ich kenne auch das Ausmaß des Problems nicht. --Rax post 22:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

nachtrag: dasselbe problem gab es übrigens bei Diskussion:Mohammed Amin al-Husseini - ärgerlich, weil dadurch diskussionsabläufe komplizierter nachvollziehbar sind. --Rax post 22:33, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne das Ausmaß auch nicht, ich denke aber, dass das früher von Jesusfreund und Nachfolger die normale Archivierungsmethode war, und der ist ja nun nicht gerade für seine unkontroversen Disks bekannt. Inhaltlich stimme ich ihm ja meistens zu, und seine Quellenarbeit lässt kaum zu wünschen übrig, und auch die i.d.R. übervollen Disks sind zumeist nicht seine Schuld, aber das hier gefällt mir halt nicht so sehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Was die inhaltliche Arbeit angeht, habe ich dieselbe Einschätzung wie du, aber diese Verunklarung der Versionsgeschichten von Diskussionsseiten ist ganz großer Mist - die Anfrage von PerfektesChaos im letzten August habe ich nicht mitbekommen, aber sie macht das Problem noch deutlicher. --Rax post 22:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das Ausmaß ist in Kategorie:Wikipedia:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte zu sehen - und selbst dort sind nicht alle entsprechenden Archive einsortiert, sondern nur die, die irgendwann jemandem aufgefallen sind. Ich schätze mal zwei Drittel dürften erfasst sein. 80.135.58.90 08:08, 31. Jul. 2020 (CEST)

ok - das ist nicht wenig - andererseits kann das auch warten, bis jemand damit ein Problem bekommt, denn nachvollziehen lassen sich die Vorgänge zumindest mit Admintools ja. Ich weise den User auf diesen Diskussionsabschnitt und das Problem hin. --Rax post 00:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Administrative Hilfe wegen POV-Edits erbeten

Benutzer:Der Unbestechliche fällt nun schon seit einiger Zeit wiederholt mit POV-Edits und Verfälschungen auf. Jüngster Fall und Anlass für diese VM ist dieser Edit. In der CNN-Quelle steht, der Fahrer sei laut einer Zeugenaussage absichtlich in die Menge gefahren und sei der Auslöser der Gewalt gewesen. In der Spectrum-News-Quelle wird diese Darstellung sogar noch deutlicher vertreten. Der Unbestechliche verändert in Bezugnahme auf diese Quellen, die er ja selbst eingefügt hat, den Artikeltext aber hin zu einem relativierenden "Nach Zeugenaussagen entspann sich die Auseinandersetzung, nachdem der spätere Schütze gehupt und Personen aus der Menge daraufhin auf sein Auto geschlagen hätten." Das steht so zwar auch in der CNN-Quelle, aber eben nicht als alleinstehende Behauptung, sondern als Gegenüberstellung zur anderen Aussage (genau genommen ist dort sogar die Rede von "many accounts", also vielen Darstellungen). Hätte Der Unbestechliche diese andere Sichtweise einfach ergänzt, wäre es kein Problem gewesen. So bekommt der Abschnitt aber eine Schlagseite.

Wie ich bereits geschrieben habe ist das kein Einzelfall. Man möge sich bitte mal die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite des Artikels ansehen. Auch in anderen Artikeln legt Der Unbestechliche eine ähnliche Arbeitsweise zutage (z. B. hier). Charakterisch für seine Edits ist, dass er gar nicht unbedingt immer offensichtlichen POV einfügt, sondern sich durch bestimmte Verklausulierungen, Auslassungen oder einseitiges Betonen bestimmter Aspekte oft in einer Grauzone befindet (wie eben das Beispiel, das der Anlass dieser VM ist, zeigt: er ersetzt die eine belegte, aber unbewiesene Sichtweise durch eine andere). Das Ergebnis ist dann aber doch oft POV.

Leider ist der Benutzer in dieser Hinsicht beratungsresistent. Ich bitte daher um administrative Handlungen wie zumindest mal das Vermitteln unserer Regeln. -- Chaddy · D 02:36, 30. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt mach' Dich mal bitte nicht lächerlich. Wie wäre es, wenn Du die Diskussionsseite des Artikels benutzt, um eine Konsens-Version zu finden, anstatt solche denunziatorischen Beiträge zu schreiben? Dass die Aufforderung zur "Vermittlung von Regeln" mir gegenüber von jemandem mit fünf Sperren kommt, macht die ganze Angelegenheit um so grotesker. Nur mal so: Ich habe null Sperren. Wer braucht hier also Nachhilfe in Wikipedia-Regeln?

Der CNN-Beitrag gibt die Aussage einer einzelnen Zeugin wieder. Die Zeugin ist jedoch Teilnehmerin der Proteste und damit nicht unbefangen. Außerdem ist sie wie gesagt nur eine einzige Person. Ihre Aussage steht im Widerspruch zur Aussage des Schützen. Wikipedia darf sich hier nicht eine Version zu eigen machen, bis ein behördliches Urteil oder eine Verfahrenseinstellung erfolgt ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe in meinem Sperrlog nur eine Sperre, die nicht nachträglich als falsch angesehen wurde. Aber so eine Argumentationsweise ist ohnehin ziemlich dünn.

Das mit der Diskussionsseite ist so ne Sache. Das wurde jetzt schon x-fach versucht. Trotzdem änderst du deine Arbeitsweise nicht. Dieser Edit hier ist kein Einzelfall. So kann das nicht weitergehen.

Lustigerweise hast du mit deinem Edit die Sichtweise dieses Zeugen (der Name James Sasinowski deutet eher auf einen Mann hin) entfernt und durch die Sichtweise des Täters ersetzt. Der Täter ist ja noch viel befangener, der will durch seine Aussage natürlich seinen Arsch retten (was ihm aufgrund des bescheuerten Stand-your-ground-Gesetzes in Texas wohl sogar gelingen wird). Das alles soll in deinen Augen also neutral sein? Und v. a. geschah dein Edit auf Basis von zwei Quellen, die die Sache viel differenzierter betrachten als dann dein letztlicher Edit.

Des Weiteren ist die eine Sichtweise keineswegs eine Einzelmeinung eines Zeugen, wie beide Artikel zeigen. -- Chaddy · D 03:49, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt keinen "Täter", allenfalls einen Tatverdächtigen. Die "Stand your ground"-Gesetze in den USA entsprechen weithin dem deutschen Notwehrrecht und dessen Grundsatz, dass das Recht dem Unrecht nicht weichen muss. Die amerikanischen "Stand your ground"-Gesetze gehen sogar weniger weit als das deutsche Notwehrrecht: Nach amerikanischem Notwehrrecht muss für den Einsatz tödlicher Gewalt eine Bedrohung für Leib oder Leben vorliegen. Nach deutschem Notwehrrecht darf man tödliche Gewalt auch zur Verteidigung von Sachwerten einsetzen (siehe dazu hier). Wenn ein Einbrecher mit einer Geldbörse und 2.000 Euro flieht, ist es nach deutscher Gesetzeslage zulässig, dass der Eigentümer ihm in den Rücken schießt, um seine Vermögenswerte zu schützen - nach amerikanischem Recht nicht. So viel dazu. Dass Du Dich über Gesetze in den USA aufregst, die in viel weitergehender Form in Deutschland ebenfalls gelten, sagt viel über Deinen Sachverstand aus. Es empfiehlt sich seine Kenntnisse über die USA nicht aus Hollywood-Filmen und seine Rechtskenntnisse nicht aus der YouTube-University zu beziehen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 04:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es wird allerdings nicht klar, ob du bei dem, was du schreibst, die von dir selbst angegebene Quelle entweder nicht richtig gelesen oder einfach nur falsch verstanden hast. Das von dir angeführte Fallbeispiel wird genau gegensätzlich dargestellt (Stichwort "Gebotenheit"). Da wirds dann schon schwierig, wenn man im selben Atemzug anderen fehlenden Sachverstabd vorwirft. - Squasher (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein ziemlich billiger Ablenkungsversuch. Erkläre doch bitte lieber mal, wie es zu diesem Edit kommen konnte, obwohl du zwei Quellen verwendet hast, die die Sache deutlich differenzierter sehen als das, was bei deinem Edit dann letztlich rauskam? -- Chaddy · D 15:12, 30. Jul. 2020 (CEST)

@Chaddy: Meine Darstellung beruht auf folgendem Text (siehe hier):

But on Sunday evening, Austin police announced that the driver told investigators that Foster had pointed his rifle at his car. Austin police chief Brian Manley said at a press conference that the driver of the car called 911 minutes after the shooting to report that someone had pointed a gun at his vehicle and that he had fired on them.

Manley said that the first person who appeared to fire was the driver, and then a second person (not Foster) drew a concealed handgun and opened fire on the car as it drove away. He said that witnesses have told police “several different versions of the incident” and that detectives are reviewing the “precise actions” of everyone involved.

Anstatt hier so ein Fass aufzumachen, hättest Du meine Darstellung einfach ergänzen können.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Und? Die Quelle sagt mehrfach, dass die Zeugen der Aussage des Täters widersprochen haben. "different versions" sagt gar nichts aus. Dass du das jetzt aufbringst, wirkt auf mich wie ein nachträglicher Fund. -- Amtiss, SNAFU ? 12:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das tangiert mich nur peripher. Es ist alles gesagt und zwar von allen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme Chaddy zum einen zu. Problematisch finde ich in dem Zuge auch Zusammenfassungen wie "genauer" (Löschung relevantes Detail für die Strafbarkeit), "Genauer" (Löschung Schwere der Verletzung; Reduzierung auf von Mehrzahl auf Einzahl bei Trump). Die inhaltliche Diskussion im obigen Fall wirkt auch biased, konstruiert wird da eine Situation 1 Zeuge vs. 1 Zeuge (Täter). Dabei ist die Quellenlage offensichtlich viele Zeugen vs. 1 Zeuge.

Zum anderen ist mir das Ganze erst in den letzten Tagen aufgefallen, woraufhin ich Chaddy, dem das Problem auch aufgefallen war, anschrieb. Für mich war und ist die Sache einerseits noch nicht eindeutig, andererseits aber schon problematisch wegen der vielen Editwars in dem Zusammenhang. Da ich selbst auch beteiligt war, habe ich keine VM gestellt. Ein Problem sehe ich dennoch. -- Amtiss, SNAFU ? 08:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Auch mir ist der Benutzer insbesondere im Bereich Rechtsextremismus bereits mehrmals durch eine nicht mit unseren Regeln vereinbaren Auslegung von Quellen (ein typisches Beispiel hier) und sogar dem Löschen klar belegter Inhalte (hier bzw. dort) aufgefallen. Dabei schreckt er auch weder vor einem offenen (Verlauf EW hier ab 18. Dezember 2019, 16:45 Uhr), noch einem verdeckten/„schleichenden“ Bearbeitungskrieg zurück (z.B. immer wieder in zeitlich größeren Abständen der Versuch, die konsentierte Einleitung AfD ohne Diskussion bzw. gegen Widerspruch POV-lastig zu ändern, Beispiel mit offensichtlich vom Benutzer verfälschter ZuQ).

Auch ich bitte um administrative Ermahnung. Gruß, Willi P • Disk • 21:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich gut, dass Du hier mit irgendeinem Kram von 2019 ankommst. So kann jeder hier mal schreiben, welche Edits von mir ihm nicht gefallen haben. --Der Unbestechliche (Diskussion) 01:51, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem, was hier beschrieben wird, zieht sich offenbar schon länger durch deine Bearbeitungen. Darüber kannst du auch nicht per PA drüber hinwegtäuschen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem jeder hier jetzt die Gelegenheit hatte seinen Unmut über meine Person zu äußern und sich am hiesigen Pranger zu erfreuen. Hoffe das hat das Gleichgewicht etwas stabilisiert, so dass künftig eine bessere Zusammenarbeit möglich ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wie man sieht, ist das administrative Eingreifen nicht nur wegen der inhaltlichen Schlagseite erforderlich, sondern insbesondere aufgrund der hier bestens demonstrierten Einsichtslosigkeit und Beratungsresistenz. Der hier kaum verhohlene Vorwurf der psychischen Unausgeglichenheit könnte man auch als PA ahnden, zumal das auch ein klassisches ad-hominem-Argument ist, das dazu dient, von der klar berechtigten inhaltlichen Kritik an seinem tendenziösen Arbeiten abzulenken. Andol (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Diese Diskussionsstrategie demonstriert er hier ja gleich mehrfach. -- Chaddy · D 15:18, 31. Jul. 2020 (CEST)

Es geht um dich in diesem Abschnitt. Weiteres problematisches Beispiel, du setzt dich dafür, Fox als valide Quelle anzusehen. (In der VM, die du stelltest, wurdest stattdessen du WP:Q hingewiesen.) --Amtiss, SNAFU ? 15:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

die Problematik fällt nicht zum ersten Mal auf, die Stoßrichtung der gezielten Artikelveränderung scheint jedes Mal die gleiche zu sein, und sie ist Zeichen einer politischen Agenda - weiteres Teilproblem dabei: Vertuschen heimlicher POV-Edits durch verharmlosende Edit-Zusammenfassungen:

• Bsp. Attentat in der Tree-of-Life-Synagoge in Pittsburgh 2018 - bei dieser Änderung lautet die Zusammenfassung "Stilistik, Wiki-Link", tatsächlich wurden heimlich aber außerdem faktische Gegebenheiten ("war") zu möglicher Interpretation geändert ("gilt als"), aus genauen und quellenbelegten Bezeichnungen wurden selbstgefundene, entschärfende Zuschreibungen ("White Supremacist" --> "Rechtsextremist", "antisemitisch" --> "judenfeindlich", "Verbrechen" --> "Straftaten", "Straftat" --> "Delikt").
• Bsp. Schwarzhemden - bei diesem Edit lautet die Zusammenfassung "Formulierungen, Stilistik", tatsächlich verändert der User heimlich den Artikel inhaltlich, indem er zentrale Begriffe austauscht und/oder streicht/ergänzt - ohne Belege anzugeben.

Das alles ist nicht massiv, aber in der Menge wird die Absicht erkennbar und man ist verstimmt. --Rax post 16:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt. Und wo ist jetzt das verdammte Problem? Der Begriff "White Supremacist" ist im deutschen Sprachraum unüblich. "Judenfeindlich" ist genauer als "antisemitisch" (auch Araber gehören zu den semitischen Völkern) und nicht jede Straftat ist ein Verbrechen. "Straftat" zu "Delikt" umformulieren, um die stilistisch häßliche Wiederholung des Wortes "Straftat" zu vermeiden, ist jetzt glaube ich auch kein großes Problem.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Auch auffällig, wie in dieser Übersetzung [33] dieses Artikels [34] aus Shooting im Titel das verharmlosende "Todesfall" wird, in der Einleitung der durchaus wichtige Satz "Prosecutors argued the shooting was unjustified.[2]" ersatzlos verschwand, obwohl es eine direkte Übersetzung des Artikels ist. Außerdem fällt es angesichts der immer gleichen verharmlosenden Stoßrichtung in Artikel wie Proteste infolge des Todes von George Floyd, Todesfall Daniel Shaver, Todesfall Rayshard Brooks, Martin Luther King sowie den versuchten Schönfärbereien von stramm rechtslastigen Quellen wie Fox News bei gleichzeitiger Abwertung seriöser Medien wie der New York Times und der Washington Post als linke/unseriöse Medien wirklich schwer, hier keine politische Agenda zu sehen. Andol (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Andol: Es ist schlicht gelogen, dass ich "New York Times" und der "Washington Post" als unseriöse Medien bezeichnet hätte. Ich benutze beide sogar regelmäßig als Quelle. Dass ich sie als links einordnen würde stimmt. Na und?--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wieder ein hervorragendes Beispiel für deine Art, Aussagen zu verdrehen. Ich habe nicht geschrieben, dass du die NYT und die WaPo pauschal als unseriöse Quellen bezeichnet hast. Das ist ein Strohmann, den du da aufbaust. Ich habe geschrieben, dass du seriöse Medien wie die New York Times und die Washington Post "als linke/unseriöse Medien" abwertest, und genau das hast du gemacht. "Die Quelle ist ja selbst nicht neutral, sondern eine linke Tageszeitung, die ihre Abneigung gegen "Fox News" kaum verhehlt." Noch schlimmer: Das war die Rechtfertigung für einen Edit, von dem du selbst wusstest, dass er die Aussage des Artikels vollkommen entstellt, den du aber ganz bewusst versucht hast, um der Aussage einen nicht zu haltenden Spin zu geben: "Aber ich hatte mir schon gedacht, dass Dir eine Änderung von mir nicht gefallen würde." [35]. Genau wegen solchen Edits diskutieren wird hier. Deine Edits haben oft einen sehr klaren Spin, der die Qualität der Wikipedia beeinträchtigt, und du schreckst auch nicht vor Editwars zurück, um diesen durchzudrücken. Vollkommen klar, dass dir diese Diskussion über deine Arbeitsweise nicht gefällt und du lieber gestern als heute diesen Thread hier geschlossen haben möchtest, damit du dieses Verhalten ohne die hier gegebene öffentliche Aufmerksamkeit in den jeweiligen Artikeln ungestört fortsetzen kannst. Aber eben weil du dir von normalen Autoren nichts sagen lässt, braucht es hier also eine administrative Eingreifen. Zumal ich von dir auch nicht im Ansatz Anzeichen von Einsicht erkennen kann. Andol (Diskussion) 15:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Noch mal: Ich habe die "New York Times" nicht als "unseriös" bezeichnet. Die Tatsache, dass sie eine linke Zeitung ist, führt nicht dazu, dass es sich um eine unseriöse Zeitung handelt. Genau so, wie die Tatsache, dass eine Zeitung eine rechte Ausrichtung hat, diese nicht unseriös macht. Jedes Medium hat eine bestimmte politische Ausrichtung. Man muss etwaige Spins und Frames aber auflösen, indem man die Fakten extrahieren und neutral darstellt. Das habe ich im Fall des "New York Times"-Artikels mit Anti-Fox-Spin getan. Mir war aber klar, dass vielen das nicht gefallen würde, weil sie den linken Anti-Fox-News-Spin und nicht nur die Fakten übernehmen wollen. Das ist aber nicht Aufgabe einer um Neutralität bemühen Enzyklopädie. In einem hast Du jedoch Recht: Ich bin tatsächlich nicht "einsichtig". Ich habe keine Kinder missbraucht, keine Bank überfallen und niemandem ins Gesicht geschlagen. Ich habe versucht die Wikipedia mit ein paar Änderungen und Artikeln zu verbessern. Dass die Meinungen darüber, was NPOV ist und was nicht, auseinander gehen ist klar. Es kann auch gut sein, dass ich ein paar Fehler gemacht habe. Das tun wir alle. Aber was Ihr hier veranstaltet ist eine denunziatorische Hexenjagd, die in keinem Verhältnis steht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2020 (CEST)

unseriös ist, die New York Times einfach btw als "linke Zeitung" zu bezeichnen, das ist sie mitnichten. Aber gut, auch das passt zur Agenda. --Rax post 21:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, was daran unseriös sein soll. Die "New York Times" gilt als so etwas wie das Flaggschiff der politischen Linken in den USA. Davon zeugen auch die Vorgänge um die Kündigung von James Bennet.--Der Unbestechliche (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

In dem Artikel kommt das Wort links überhaupt nicht vor und es steht mit keinem Wort etwas von der politischen Ausrichtung der NYT. Von daher ist das wieder einfach ein hervorragendes Beispiel dafür, wie du Quellen komplett uminterpretierst, damit sie deinem politischen POV entsprechen. Andol (Diskussion) 13:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nicht der sachlichen Klärung dienenden Austausch entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Für die PAs habe ich Benutzer:Der Unbestechliche soeben für 6h gesperrt. Sowas hat in einer Diskussion nichts zu suchen, selbst wenn man gerade im Fokus steht. - Squasher (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Der Unbestehcliche: Wie kamst du zu dieser Darstellung? (Widerspruch durch eine IP) -- Amtiss, SNAFU ? 11:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Amtiss: Durch Beschäftigung mit dem Fall. Ich habe allerdings keine Lust mich hier für jede Äußerung und jeden Änderung, die ich jemals getätigt habe, wie vor einem Tribunal rechtfertigen zu müssen. Zumal es auch langsam unübersichtlich wird. Weitere Diskussionen bitte auf der jeweiligen Artikelseite..--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Der Unbestechliche - zu deinen Nachfragen oben, 12:20, 1. August:

• "Und wo ist jetzt das verdammte Problem?" Das habe ich bereits gesagt: Du veränderst schleichend (kleine Änderungen, scheinbar nur stilistisch) und heimlich (mit irreführenden, kaschierenden Angaben in der Edit-Zusammenfassung) die Artikelinhalte gegen die Aussagen der angegebenen Quellen.
• Weiter schreibst du oben: "Der Begriff "White Supremacist" ist im deutschen Sprachraum unüblich." - ist er nicht, und selbst wenn du die Bezeichnung nicht kennen solltest, ist es falsch, ihn zu ersetzen, dann kannst du im verlinkten Artikel nachlesen. Es gibt zweifellos Überschneidungen mit der Bezeichnung "Rechtsextremist", aber ebenso zweifellos ist es nicht dasselbe. Viel wichtiger aber: In der angegebenen Quelle stand eben diese Bezeichnung, hätte der Autor der NYT "Rechtsextremist" schreiben wollen, wäre die entsprechende Bezeichnung right-wing extremist (o.ä.) gewesen.
• Weiter schreibst du oben: "Judenfeindlich" ist genauer als "antisemitisch" (auch Araber gehören zu den semitischen Völkern)" - falsch, Antisemitismus ist der genauere Ausdruck, weil er die ideologische Diskriminierung und Dämonisierung von Juden mit Vernichtungswillen (oder -aspekten) meint, das ist bei "Judenfeindlichkeit" nicht zwingend ebenso. Dass die Etymologie falsch ist, spielt keine Rolle, faktisch gibt es keine entsprechende Feindschaft gegen Araber, gemeint sind immer Juden, der Begriff ist etabliert. Auch hier aber gilt wieder: Er steht so in der Quelle, auch hier schreibst du also den Artikel gegen die angegebene Quelle um, nur weil du meinst, es besser zu wissen als der Autor der SZ.
• Weiter schreibst du "und nicht jede Straftat ist ein Verbrechen" - richtig, hier hattest du Recht, die Quelle spricht von "Übergriffen", ich ändere es im Artikel. <inf>ist geändert, s. dazu aber noch Nachtrag unten. --Rax post 22:00, 1. Aug. 2020 (CEST)</inf>

Nochmal zusammenfassend: Klar, es sind nur kleine Änderungen, scheinbar nicht weiter wichtig, und jede einzeln (abgesehen von der letztgenannten) würde nur darauf hindeuten, dass du nachlässig warst oder aber dich politikwissenschaftlich nicht so gut auskennst, was ja nicht weiter schlimm wäre. Dann würde es eben revertiert, du würdest es nach einer Erläuterung verstehen und gut. Wie oben schon gesagt: Es ist die Summe der gleichartigen Vorgänge bei deinen Versuchen, Artikel gegen die Aussagen der Quellen umzuschreiben, die dein Vorgehen problematisch werden lassen. Grüße --Rax post 21:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hört sich so an, als ob es immer nur eine richtige Darstellungsweise gibt und ich Dummchen von dieser überzeugt werden müsste. Politik"wissenschaft" ist jedoch eine höchst subjektive Angelegenheit, so dass dies nicht zutrifft.--Der Unbestechliche (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag zur Korrektur/Streichung oben: doch dasselbe Bild: die SZ schrieb "Übergriffe", in der an dieser Stelle angegebenen Quelle NYT aber wurden die "reported anti-Semitic incidents" als "crimes" bezeichnet [36]. Mit anderen Worten: die SZ hat korrekt zusammengefasst - das ändert aber nichts an der Kritik an deiner Arbeitstechnik. --Rax post 21:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

"Artikel gegen die Aussagen der Quellen umzuschreiben" ist genau die richtige Formulierung. Wie das läuft, hat der Unbestechliche ja oben passend formuliert: "Jedes Medium hat eine bestimmte politische Ausrichtung. Man muss etwaige Spins und Frames aber auflösen, indem man die Fakten extrahieren und neutral darstellt. Das habe ich im Fall des "New York Times"-Artikels mit Anti-Fox-Spin getan." Im konkreten Fall war es dann so, dass er die inhaltliche Basis des Artikels der NYT, nämlich dass Fox News unseriös und klar parteiisch pro Republikaner agiert, zum politischen Frame erklärt hat, was ihm natürlich erlaubt hat, den Artikel völlig einseitig auszuwerten. Einfach mal diesen Artikel [37] als Quelle vergleichen mit dem, was er daraus gemacht hat [38]. Das geht komplett an der Kernaussage vorbei. Und so läuft das dann permanent: Aussagen, die ihm nicht passen, stellt er als politisch motiviert dar, und bei solchen Fällen erlaubt er sich dann, wie oben ja dargestellt, die Aussagen der Quellen zu korrigieren. Letztendlich bedeutet das, dass er immer dann, wenn ihm die Aussagen von Quellen nicht passen, er sich das Recht herausnimmt, POV zu schreiben. Dazu kommt ein extremer Relativismus, mit dem er versucht, seriöse Medien gleichzusetzen mit unseriösen. Denn selbst wenn man die NY Times als rein links ansieht und Fox News als nur konservativ, was beides zumindest strittig ist, ergibt sich daraus noch lange nicht, dass beide gleich seriös bzw. gleich unseriös sind. Ganz im Gegenteil, wie jeder mit einem Mindestmaß an Medienkompentenz unschwer feststellen bzw. nachlesen kann. Genau solche Argumentationen nutzt er aber immer wieder, um seriöse Medien wie die NYT abzuwerten (ist ja links und ihre Aussagen zu rechten/konservativen damit per se politisch motiviert), und unseriöse Medien wie Fox News zu reputablen Quellen umzudeuten. Beispiel für eben diese Argumentation: [39] Ziel der Aussage: Fox News ist ein ganz normaler Nachrichtensender und natürlich keinen Deut unseriöser als CNN. Was einfach Unsinn ist. Auch hier ist die Agenda klar erkenntbar. Andol (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Und noch ein Nachtrag zum selben Problem mit der Vorgehensweise: Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2020#Autonome. --Rax post 22:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Es wäre wünschenswert, wenn sich ein Admin dieser beinahe 4 Tage alten Anfrage annehmen könnte. -- Chaddy · D 23:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

das ist vermutlich nicht so einfach, bitte etwas Zeit lassen, wer es nicht - wie anscheinend Sargoth oder ich zufällig - mitbekommen hat, wird Schwierigkeiten haben, das aus dem Stegreif zu erschließen. Man muss sich einlesen, um den POV des Users bewerten zu können, und das dauert ggf. Grüße --Rax post 23:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke schon mal! Ich denke, der Abschluss dieser Anfrage eilt nicht, wichtiger wäre eine umfassende Prüfung. Und dass das dauert, das ist klar, denn sowas geht nur über umfassende Prüfungen der Artikelarbeit, was bedeutet, viele einzelne Versionsgeschichten durchzusehen, gerade diese, bei denen scheinbar fast nichts verändert wurde. Es haben sich nun mehrere Admins geäußert, teils als Admin, teils aufgrund eigener Erfahrungen als Autor. Für mich heißt das, dass die Anfrage in Bearbeitung ist und die Prüfung läuft. Ob das Ergebnis dann morgen, übermorgen oder erst nächstes Wochenende abgeschlossen ist, spielt meiner Meinung nach keine große Rolle. Andol (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, da habt ihr Recht. Aber vielleicht wäre es ja eine Idee, dass ein, zwei Admins schon mal schreiben "ich werde mich damit befassen und versuche mich da einzulesen" o. ä. So wäre dann auch klar, dass sich tatsächlich jemand damit befasst und das hier nicht einfach nur sich hindümpelt. Und vielleicht würde das dann auch noch weitere Admins dazu motivieren, sich damit zu beschäftigen. -- Chaddy · D 23:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Benutzer macht indes munter so weiter: [40]. Es wäre vielleicht langsam doch mal gut, wenn sich ein Admin dieser Anfrage annehmen könnte. Je länger das hinausgezögert wird, desto mehr läuft man Gefahr, dass sich der Benutzer in seinem Handeln bestätigt sieht. -- Chaddy · D 18:42, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das möchte ich unterstreichen. Die absurde Rabulistik, mit der auf der Disk Amnesty International diskreditiert wird, empfinde ich mittlerweile als reine Projektstörung. Die selektive Quellenauswertung, die teilweise schon als Belegfiktion zu bezeichnen ist, wurde weiter oben ja bereits dargelegt. --Arabsalam (Diskussion) 23:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab mir den Fall heute länger angesehen und komme zu einem anderen Ergebnis als Squasher und Rax. Formal ist Der_Unbestechliche ein Regular mit 9 Jahren Mitgliedschaft, 2000 Edits, keine Vorsperren ausser den 6h von neulich. Dass er eine andere politische Auffassung hat als die meisten von uns, ist offensichtlich aber nicht verboten. Er interessiert sich anscheinend für rechtsgerichtete europäische Parteien, Neonazis, Rapper, und die aktuellen Proteste in den USA. Alles Dinge mit hohem Konfliktpotential, aber als Artikelthema sehr relevant. Die oben gemeldete Quellenauswahl zu dem Vorfall in Austin ist IMHO regelgerecht: New York Magazine, CNN, und das dritte scheint eine regionale Zeitung au Texas zu sein, seriöse Medien nach unseren Quellenkriterien. Auswahl und Darstellung der Fakten differieren natürlich, Journalisten sind nie neutral. Deshalb sollten bei uns möglichst mehrere Quellen eingebracht und abgeglichen werden. Die Übersetzung und Interpretation der Quellen, und die Entscheidung, was davon in den Artikel kommen soll, wird vom Autor geleistet, ist also subjektiv, und wenn es mehr als einen Autor gibt, muss der Text ausgehandelt werden. (Artikel, an denen gegnerische Gruppen gemeinsam arbeiten, werden tatsächlich sogar besser, als wenn das nicht geschieht [41].) QuellenfälschungWikipedia:Quellenfälschung [geändert s.u.] ist etwas anderes, es bedeutet für mich den Inhalt einer Quelle absichtlich falsch wiederzugeben, um die Leser und Mitwikipedianer zu täuschen. Das habe ich in DU's letzten ~200 Edits nicht gefunden und auch nicht in den hier gemeldeten Difflinks. Just 2 cts from --MBq ^Disk 11:02, 6. Aug. 2020 (CEST)

mh -damit machst du das Ding aber auch dicker, als es ist oder bisher dargestellt wurde: Das Wort "Quellenfälschung" wird in der Diskussion oben genau einmal verwendet - von dir grad eben ;-) Der Vorwurf ist ja gerade nicht, dass der User mit der großen, klar erkennbaren Keule vorgeht, sondern dass er subtil Artikel umschreibt - gegen die Aussagen der angegebenen Quellen - oder/und ohne seinerseits Quellen anzugeben. Aber andererseits macht dein Statement auch deutlich, dass das Problem vermutlich einfach unterhalb administrativer Eingreifschwelle liegt, es wird sich in den jeweiligen Artikeldiskussionen inhaltlich/sachlich lösen lassen müssen. Ich schlage daher vor, diese Anfrage ergebnislos zu schließen - sie kann nicht administrativ bearbeitet werden. Grüße --Rax post 11:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

MBq, Du verlinkst auf den Artikel-Abschnitt „Quellenfälschung” und gibst nicht das wieder was dort steht („ … materielle Fälschungen, also die Produktion von Objekten, die vom Fälscher oder seinen Auftraggebern als ursprüngliche Quelle ausgegeben werden”), sondern eine eigene Interpretation, die von dieser Definition nicht gedeckt ist!

Dein Zitat: „ … es bedeutet für mich den Inhalt einer Quelle absichtlich falsch wiederzugeben” ist „absichtlich falsches Wiedergeben einer Quelle”; oder „unredliches Zitieren” oder „Verdrehen der Aussagen in einer Quelle” – oder wie von Arabsalam elegant formuliert: „selektive Quellenauswertung, die teilweise schon als Belegfiktion zu bezeichnen ist”. Ich möchte doch sehr um terminologische Korrektheit bitten, wenn es um Themen wie unseriöse Quellenauswertung geht! --Henriette (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich dachte es wird ein Rotlink. Unser Sprachgebrauch ist m.E. so wie ich ihn wiedergab. ich änndere meine Verlinkung oben ab. --MBq ^Disk 11:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

Richtig: "unser" (meiner nicht!) Sprachgebrauch ist häufig so – aber er ist falsch! (Worauf ich seit Jahren regelmäßig hinweise!) Wir können uns hier nicht freihändig eine Sonderspezial-gilt-nur-für-WP-Definition für einen Begriff ausdenken, der im RL klar definiert und festgelegt ist. Schon mal überhaupt nicht, wenn diese falsche Begriffsverwendung regelmäßig zu Streit und VMs führt (beim Begriff „Fälschung” sehen die Leute genauso rot wie beim Begriff „Lüge” – wer regelmäßig auf VM ist, dem sollte das bekannt sein). --Henriette (Diskussion) 12:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

@MBq: welches Ergebnis von mir meinst du? Ich habe in diesem Thread nur zwei Wortmeldungen abgegeben. In der ersten beziehe ich mich ausschließlich auf ein in diesem Thread von DU gemachtes Statement und in der zweiten informiere ich über seine von mir verhängte PA-Sperre. Sicher dass du mich meintest? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bitte entschuldige, hatte Deine Sperre missverstanden - ist oben gestrichen —MBq ^Disk 06:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

MBq, erstmal danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, dich mit diesem Thema zu beschäftigen. Ich fürchte aber, du hast nicht wirklich verstanden, worum es hier geht. Wie Rax dir schon geantwortet hat und ich im Eröffnungspost dieses Abschnitts auch schon geschrieben habe: Der Unbestechliche ist ja gerade eben kein offensichtlicher POV-Pusher (in diesem Fall hätte ich die VM gewählt), sondern er macht das subtil, indem er Quellen selektiv mit bestimmter Schlagseite interpretiert, Quellen mit ihm nicht genehmer politischer Ausrichtung gegenüber Quellen mit ihm genehmer Ausrichtung abwertet und auch die Artikelinhalte selbst in ähnlichem Muster gewichtet (und dementsprechend dann bestimmte Punkte entfernt und andere wiederum aufplustert). Das kann man in Einzelfällen noch als naiv, uninformiert, menschliche Fehler usw. bewerten. In seiner Gesamtheit ergibt das aber inzwischen ein klares, problematisches Muster. Jüngstes Beispiel ist ja sein Problem, das er mit Amnesty hat (Link siehe weiter oben in meinem gestrigen Beitrag von 18:42 Uhr, bzw. die zugehörige "Diskussion" auf der Artikeldisk). -- Chaddy · D 14:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Diese subtilen Verschiebungen sind (Amtiss IllCom schrieb es auf der Artikeldisk) eigentlich ein Framing des Artikels. Ich stelle das Framing durch Der_Unbestechliche auch nicht in Frage - DU framed Proteste infolge des Todes von George Floyd sehr intensiv, er wird mir sogar als Hauptautor angezeigt (18%). Nehmen wir die drei jüngsten Edits

1. [42]: (sinngemäß) "Polizist schleuderte 75jährigen zu Boden, andere Polizisten kümmerten sich nicht um den Bewusstlosen" wird zu --> "75jähriger rangelt mit der Polizei und fällt hin, wird später von Polizeisanitäter versorgt"
2. [43] (sinngemäß) "Demonstrant wird von einem Autofahrer erschossen, der in in die Demonstration hineingefahren war" --> "Ja, aber er hatte eine Kalaschnikow dabei und den Autofahrer nach dessen Darstellung damit bedroht"
3. [44] "Amnesty veröffentlichte einen Bericht über schwere Menschenrechtsverletzungen durch die Polizei während der Proteste" --> " - "

Das sind jeweils rechte Narrative zu den Vorfällen, nicht rechtsextrem, sondern rechter Mainstream wie sie bei uns zB in der "Welt" stehen oder in der Bildzeitung. Also ein Teil des normalen diskursiven Spektrums. Die anderen Autoren beim Artikel hatten ablehnend reagiert, manchmal mit Teilreverts, sodass neue Fakten und Belege im Artikel blieben. Auch den Amnesty-Bericht in der Einleitung habt ihr durchgesetzt. Der Text hat also insgesamt gewonnen. Es gibt AFAIK genau deshalb keine Regel gegen Framing, auch nicht bei den englischsprachigen Wikipedianern, die die Grundregeln sonst sehr fein ausdifferenzieren. WP:POV fordert neutrale Artikel, nicht neutrale Autoren. Also wären Adminaktionen, wie wir sie gegen MOAMs oder POV-Pusher einsetzen, hier nicht gerechtfertigt.

Problematisch finde ich allerdings auch die von Amtiss, Willi_P und Rax oben berichteten kleinen Tricks in den Zusammenfassungszeilen, wo einige inhaltliche Shifts verschleiert werden. Das scheint mir auch systematisch, nicht zufällig. Die Verstöße gegen WP:ZUQ könnte man ahnden, denn das entspricht nicht unserer kollaborativen Arbeitsweise. Das wäre allerdings für mich nur eine Ermahnung oder Warnsperre. --MBq ^Disk 16:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

@MBq, zu deinem letzten Satz - ich denke, es ging hier eigentlich auch nur um die von dir erstgenannte, ernsthafte und durchdachte, aber niederschwellige administrative Reaktion:

- s. eingangs Chaddy, 02:36, 30. Jul.: "Ich bitte daher um administrative Handlungen wie zumindest mal das Vermitteln unserer Regeln"

- s.o. Willi P, 21:00, 30. Jul.: "Auch ich bitte um administrative Ermahnung"

- s.o. Andol, 15:45, 1. Aug.: "Aber eben weil du dir von normalen Autoren nichts sagen lässt, braucht es hier also eine administrative Eingreifen" (sagen≠sperren)

- s.o. nochmals Chaddy, 18:42, 5. Aug.: "wäre vielleicht langsam doch mal gut, wenn sich ein Admin dieser Anfrage annehmen könnte"

Wie ich das lese, hat sich sonst keiner der hier beteiligten Diskutierenden zur Art der Sanktion geäußert, sondern es wurden weitere Vorgänge ergänzt. Daher gehe ich davon aus, dass es den andern so geht wie mir: Es wäre einfach hilfreich, wenn ein unbefangener erfahrener Admin sich die Sache mal genauer anschaut und darauf gegenüber Der Unbestechliche im Sinne der Projektzusammenarbeit und der notwendigen Spielregeln reagiert. (Sargoth und ich selbst fallen da aus, weil wir ja selbst als Autoren betroffen waren.) Ich glaube, dass es niemandem um einen Eintrag ins Sperrlog geht. Grüße --Rax post 19:35, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. -- Chaddy · D 20:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich brauche nicht unbedingt eine Sperre in dieser Angelegenheit. Wichtiger fände ich die Dokumentation des Verhaltens samt Ansagen, dass es so nicht weitergehen kann. Damit meine ich nicht nur den POV, sondern auch das Führen von Editwars (wenn er revertiert wird, setzt er es üblicherweise immer erst einmal wieder auf seine Version zurück) und das Zerrütten von Diskussionen mit Sinnlosdebatten, um dann den eigene POV durchzudrücken. So wie gestern auch wieder der Fall. [45] Wichtig finde ich vor allem, zu dokumentieren, dass es dieses Verhalten gibt, eine klare Ansage zu machen, dass es unerwünscht ist und man deshalb beim nächsten Mal, was vermutlich nicht allzu lange dauern wird, man bei VM o.ä. nicht wieder ganz von vorne anfangen muss. Gerade wenn dann ein Admin abarbeitet, der das hier bisher noch nicht mitbekommen hat. Dafür braucht es nicht unbedingt einen längeren Entzug der Schreibrechte. Eine Sekunden/Kurzfristsperre zur Dokumentation dieser Anfrage, in der ja auch einiges an problematischem Verhalten gefunden und angesprochen wurde, halte ich zusätzlich zur Ansprache aber durchaus für sinnvoll. Zumal ich nach den bisherigen Erfahrungen mit ihm auch der Überzeugung bin, dass eine Abarbeitung ohne etwas dergleichen als Beweis ansehen würde, dass er alles richtig gemacht hat und sein Verhalten kein bisschen ändern sollte. Seine absolut einsichtslose Reaktion hier (u.a. "Ich habe allerdings keine Lust mich hier für jede Äußerung und jeden Änderung, die ich jemals getätigt habe, wie vor einem Tribunal rechtfertigen zu müssen"), gefolgt vom Kommentarboykott sollte genug Beleg für diese Ansicht sein. Andol (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin hat DU in dieser AA dokumentiert, dass er nicht bereit ist, Quellen wortgetreu wiederzugeben, sondern ihre Spins und Frames auflöst, um Fakten zu extrahieren und neutral wiederzugeben. Klarer kann man seinen Unwillen, sich an den Wortlaut von Quellen zu halten, nicht ausdrücken. Faktisch räumt er damit ein, dass er die Inhalte der genutzten Belege im Sinne seines POVs selektiert und fiktional umformt. Wenigstens eine Ansprache sollte m.E. schon erfolgen, alles andere sähe er als eine Bestätigung seiner Form der Mitarbeit an und fühlte sich dadurch in seinem Handeln bestärkt. --Arabsalam (Diskussion) 05:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Können wir bitte mal festhalten, dass Fox News keine geeignete Quellen ist und nicht einfach "der erfolgreichste Nachrichtensender der USA und (...) professionell und sachlich"? --Amtiss, SNAFU ? 14:08, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich ziehe meine gestern geäußerte Meinung, dass es wohl nicht zwingend eine Sperre in dieser Angelegenheit bräuchte, zurück. Nachdem er heute gerade wieder einen Editwar geführt hat, um seinen POV mit einer absolut ungeeigneten Quelle (Fox News) in den Artikel zu drücken, habe ich erneut eine VM wegen aktuellem Fehlverhalten gestellt und fordere nun eine deutliche Sperre samt unmissverständlicher Ansage, dass es so nicht weitergeht. Wer gleich mehrere Editwars führt, obwohl parallel eine Admin-Anfrage zu diesem Thema läuft, die er boykottiert, weil er alles für eine Hexenjagd hält, der hat den Schuss nicht gehört. Mit einem "Dudu" kommen wir also nicht weiter. Zumal ihm es nicht allzu schwer zu verstehen sein sollte, warum Fox News als hochparteiische Fake-News-Schleuder als Quelle einfach nicht geeignet ist und es auch einfach nicht sein kann. Dass er diesen Fox-News-Schrott politisch anscheinend gut findet, kann ja kein Argument für das Zitieren von völlig unseriösem Kram sein. Zumal ihm auch schon vielfach gesagt wurde, das Fox News nicht ansatzweise seriös ist. Andol (Diskussion) 15:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

Angesichts der fortgesetzten Regelverstöße (allein mindestens zwei gg. WP:EW während dieser noch laufenden AA) schließe ich mich Andols Forderung und Arabsalams Ausführungen an: Der Benutzer sollte mindestens eine Warnsperre und eine sehr deutliche administrative Ansprache erhalten. Er braucht das offenbar, um zu erkennen, dass er so nicht weitermachen kann. Willi P • Disk • 16:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Beratungsresistenz in Bezug auf Fox: "es diskutiert halt immer eine zufällige Melange von Leuten" nachdem er zuvor auf eine enWP-weite Sicht hingewiesen wurde, die er mit "für die deutsche Wikipedia ist die englische Wikipedia nicht maßgebend" ignorierte. Sinnlos mit dem Nutzer ein konstruktives Gespräch über die Grundsätze von WP zu führen. Ergänzung: Wissenschaftliche Kritik an Fox wird als Kaffeesatzleserei abgestempelt: "Medienwissenschaft" ist genau wie "Politikwissenschaft" vor allem subjektive Kaffesatzleserei. --Amtiss, SNAFU ? 16:45, 7. Aug. 2020 (CEST)

Unfassbar. Genau diese totale Relativierung durchzieht seine "Quellenarbeit" (und ist übrigens ein zentrales, mittlerweile etabliertes Instrument der sogenannten Neuen Rechten). Mit einer solchen Vorgehensweise ist man - ganz unabhängig vom jeweiligen politischen Standpunkt – nicht in der Lage, sinnvoll an der WP mitzuarbeiten. Willi P • Disk • 17:03, 7. Aug. 2020 (CEST)

Genau! "Totale Relativierung" trifft den Nagel auf den Kopf. Besonders krass ist halt einfach ist halt einfach der enorme Einsatz, mit dem er nach objektiven Maßstäben klar unseriöse Medien wie Fox News oder auch dezidiert Desinformation verbreitende Einrichtungen wie das Heartland Institute VM zu Weißwascheditwar Naomi Seibt zu seriösen Einrichtungen verklären will, während er gleichzeitig Sozialwissenschaften jede Seriosität abspricht, ja fast sogar die Wissenschaftlichkeit als solche [46]. Diese Argumentation verfolgt einer ganz perfiden Logik, die den Kern postfaktischen Denkens bildet: Nämlich das kategorische Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse, die man ideologisch ablehnt, in Kombination mit dem Aufwerten faktisch unsubstanzierter Meinungen, die man glauben möchte, zu legitimen alternativen Wahrheiten. Das ist eine Vorgehensweise, die mit enzyklopädischem Arbeiten einfach unvereinbar ist. Wenn man jede noch so gut belegte wissenschaftliche Erkenntnis zu einer reinen Meinung erklärt und gleichzeitig jede noch so abstruse politsche Meinung zu ein möglichen Wahrheit, die mindestens genauso wahr, eher wahrer ist als wissenschaftliche Erkenntnisse, dann geht es nicht mehr um die Widergabe von Wissen, sondern nur noch um die Produktion eines postfaktischen, rein politisch motivierten Meinungsbreis. Objektive Wahrheiten, Fakten, sachlich korrekte Aussagen, spielen in einer Welt, in der eine unsubstanzierte politische Meinung bei Fox News genauso "wahr" ist wie die Erkenntnisse einer Reviewstudie, die aus zig wissenschaftliche Studien den Forschungsstand zu einem Thema extrahiert, keine Rolle mehr. Das scheint der tiefere Sinn hinter seinen Edits zu sein, jedenfalls fällt mir das beim Unbestechlichen sehr deutlich auf. Und ich weiß beim besten Willen nicht, wie man mit jemandem enzyklopädisch zusammenarbeiten soll, der generell das Prinzip der Nutzung seriöser Quellen ablehnt und ganzen wissenschaftlichen Disziplinen pauschal die Wissenschaftlichkeit abspricht. Andol (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Auch das ist ein typisches Narrativ dieses rhetorischen Stils, den der Unbestechliche anwendet, und der sich im realen Leben in bestimmten Kreisen findet: Wissenschaftlichen Erkenntnissen, die das eigene Framing widerlegen, wird einfach die Gültigkeit aberkannt und das Ganze mit genereller Geringschätzung oder gleich ganz dem Absprechen der Wissenschaftlichkeit dieser betreffenden Fächer weiter untermauert. Gerade die Geistes- und Sozialwissenschaften sind da ein beliebtes Ziel, was natürlich dadurch erleichtert wird, dass sie naturgemäß keine exakten Wissenschaften sein können und daher Interpretation und Diskurs wichtige wissenschaftliche Methoden sind. Das macht diese Wissenschaften aber nicht zur "Kaffeesatzleserei". Im Gegenteil, das ist schon seit der Antike die Grundlage wissenschaftlichen Arbeitens in diesen Disziplinen. -- Chaddy · D 17:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Leute, ein Gedanke! Kleine Anmerkung aber noch. Wie oben gezeigt, bestreitet er heute zwar die Erkenntnisse aus den Sozialwissenschaften, hat aber im Juni aber genauso versucht, mit dem Heartland Institute eine Organisation weißzuwaschen, die dezidiert naturwissenschaftliche Erkenntnisse bestreitet (v.a. aus den Bereichen Umwelt, Klima, Gesundheit). Es geht also nicht nur um Absprechen der Wissenschaftlichkeit von Sozial- und Geisteswissenschaften, sondern auch von Naturwissenschaften. Bezeichnenderweise auch wieder genau die Naturwissenschaften, die seit jeher von Rechten attackiert werden, weil sie deren Weltbild bedrohen. Andol (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das kann ich bestätigen. In dem Zusammenhang ist mir der Benutzer erstmals aufgefallen (nachdem er jahrelang ein offenbar relativ unauffälliges Wikipedia-Dasein geführt hat). Nach seiner Agenda ist gar nichts neutral - auch keine anerkannten naturwissenschaftlichen Studien -, ergo steht seine durch Fox News und ähnliche Medien gestützte Meinung gleichberechtigt und gleich wertvoll auf derselben Stufe wie die besten wissenschaftlichen Arbeiten. Diesen Schwachsinn versucht er auf Teufel komm raus gerade in den letzten Tagen mit zunehmender Vehemenz durchzusetzen. Und zwar ohne jede Spur von Selbstreflektion oder Einsicht. Von Dialogfähigkeit ganz zu schweigen. Es sieht fast so aus, als habe er inzwischen jede Kontrolle über sich verloren und würde nur noch dem Impetus seines Man-on-a-Mission-Schemas folgen. --Berossos (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: WP:VM. --Amtiss, SNAFU ? 20:06, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, dass mit der VM und der noch laufenden Sperrprüfung diese Diskussion für hier leider abgeschlossen ist; das, was intendiert war, nämlich eine unterschwellige Ermahnung des Users und eine Erinnerung an die für alle geltenden Spielregeln, konnte leider nicht erreicht werden (jetzt mal ohne Wertung, warum das so war). Ich setze mal einen "Erledigt"-Baustein - im Bewusstsein, dass damit nicht das Problem selbst erledigt ist. - Und wer nicht einvestanden ist, nimmt ihn eben wieder raus. Grüße --Rax post 03:01, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s.o. --Rax post 03:01, 8. Aug. 2020 (CEST)