Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aalfons/Archiv/2013#Thema_1

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Importwunsch Benutzer:Aalfons/diebold im BNR. Ist das noch in Bearbeitung oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 20:13, 1. Jan. 2013 (CET)

hi, im Urlaub, kurz: erledigt, danke! a.

Enjoy !

Das drückt sehr klar meine Aversion gegen Auszeichnungen aus. Nevertheless, 5 Jahre ... und keiner merkt was - ist ja auch ein Guter Hehehehe ! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Och, ein Meisterstück wäre erst eine Rezeption des Artikels gewesen. Aber bei Google Scholar und in den Datenbanken nix. --Aalfons (Diskussion) 22:32, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich find's beruhigend: Da lassen sich doch schöne Querverbindungen schließen zwischen dem Mittelalter als Blütezeit der Urkundenfälschungen und der Postmoderne mit ihrer geliebt-gehaßten Beliebigkeit. – Was auch immer du machst, mach es einfach nur ... gut! --Mr Südsee (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Suchst Du noch?

Wikipedia Diskussion:Berlin#Berliner Telefonbuch --Trofobi (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Ah, hat sich erledigt. Ich nehm*s von der Seite, danke! --Aalfons (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2013 (CET)

---schnippp---

Soweit brauchste garnicht zurück, habe noch einen Zwotausendundneuner Schinken hier, da gibt es ca. 20 "D/de R…" drin - sag be Scheid wenn Du's noch brauchst. --Trofobi (Diskussion) 12:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Datei:Doppelt unterstrichenes M.jpg

R hoch doppelt unterstrichenes "m"

Meiner Anfrage lag eine epische DIskussion in der Auskunft zugrunde. Die ist zwar schon erledigt, aber vielleicht geht doch noch ein Zufallstreffer? Eine der dort ventilierten Ideen war, dass der rätselhafte Eintrag R^m auf Verschreibung beruhte. Ist bei deinen 20 Einträgen denn auch ein sehr kurzes de R... dabei, so wie etwa de Ron? --Aalfons (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2013 (CET)

• De Q…
• de Ridder
• de Rivaz
• De Riz
• DE-RO Gebäudereinigung GmbH
• De Rogatis
• de Roo
• De Roode
• De Roon-Göhrt
• de Roos
• De Rosa
• De Rose
• de Rose
• de Rossi
• De Ruijter
• De Ruiter
• De Ruysser
• de S…

Vornamen und Telefonnummern schreib ich natürlich hier nicht... --Trofobi (Diskussion) 03:18, 10. Jan. 2013 (CET)

das hier kennst du vermutlich schon?--poupou review? 19:26, 23. Jan. 2013 (CET)

nee, noch nicht, und sogar "de Orton" ist verbreitet. Diese Suche macht mich noch wahnsinnig, auch dir sei Dank! --Aalfons (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2013 (CET)

vermutlich auch das nicht neu, aber: findest du nicht, dass das bei näherer betrachtung eher wie ein "Km" aussieht? vergleich mal mit dem "Regt" in der zeile darüber, dort ist der obere bogen des R geschlossen, hier nicht. (nicht, dass uns das irgendwie weiterbrächte...) lg,--poupou review? 18:08, 24. Jan. 2013 (CET)

plus 1. Die Grundform des R in der zum Satz verwendeten Schrift ist auch anders, es kann daher auch kein R mit 'nem Fehler oben sein.. Der Nachname dürfte denn de Km.-Orton lauten, was auch immer Km bedeutet. --Alupus (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Leider nicht, es ist ein R. Die K's vom Katholischen Kirchhof in der Zeile drüber sind anders: [[1]]. --Aalfons (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Manchmal sollte man dem Universum eine Verschnaufpause lassen. Ich habe mal nach etwa 12 Jahren einen wichtigen Schlüssel gefunden, der dann nicht mehr so wichtig war. Ommmmmmm ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Das ist der wichtigste Unterschied zwischen Wikipedia und Real Life: einmal relevant, immer relevant. --Aalfons (Diskussion) 00:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du helfen?

Hallo Ålfons,

kannst Du mir behilflich sein? Dereinst lagerte ich Bonnier Media Deutschland aus dem Artikel zum Mutterkonzern aus und recherchierte ein bisschen zum Unternehmen. Wie aus der Versionsgeschichte entnehmbar interessiert sich auch das behandelte Unternehmen für den Artikel. Nun hat er einen QS-Baustein bekommen und ich bin etwas ratlos. Was fehlt und wo würdest Du danach suchen? Danke für alle etwaige Hilfe! Catfisheye (Diskussion) 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe alsbald mal durch, hinterlasse dann auf der Disk eine Notiz mit Desideranzen, nur gerade viel zu tun. Bin ja froh, mal wieder von dir zu lesen, in der letzten Zeit haben sich unsere Wikiwege nicht gekreuzt, du hast mal ein bisschen pausiert, nicht? --Aalfons (Diskussion) 23:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön! :) Catfisheye (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Done. --Aalfons (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2013 (CET)

RELC Deutsche Haiku-Gesellschaft

Hallo Aalfons, tut mir Leid, dass ich offenbar an falscher Stelle die Neuanlage des oben genannten Artikels angeregt habe. Dort detailliert geschrieben habe ich, weil mich die Hinweise von Wikipedia führten. Und ich tat dies nicht oberflächlich surfend, sondern nah dran an den Buchstaben. Wie dem auch sei: Die Wiederbelebung eines gelöschten Themas ist in Wikipedia nicht selbsterklärend - daran müsste man etwas tun. Ich rege also an, im Erklärungsteil von RELC einen Link zur Löschprüfung zu legen:

"Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, als Ersatz beziehungsweise <link>Revision </link> einer Löschprüfung oder dem Checken von Rotlinks ..."

--Broeker.ochtrup (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Löschdiskussion und Löschprüfung sind zwei Stufen: Erst die LD, dann nach Löschung und Einspruch kommt die LP. (Die LP kann nicht revidiert werden; wenn ein Begriff auch in der Löschprüfung scheitert, ist Feierabend.) Ich vermute, du meinst, mit Löschprüfung sei hier die erste Stufe gemeint. Das ist aber nicht so. Ich finde die Terminologie manchmal auch mühsam... Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Jungwikipedianer/Mängelbekämpfung

Abend,

kannst du helfen die neuen defekten-Abschnittslinks oben wieder mit einzufügen? Da sind ein paar (viele) neue gekommen und es hat die letzten male eiegntlcih sehr gut geklappt. Grüße--Mäx 19:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Ah, du hast dich umbenannt! Deine Frage habe ich aber nicht verstanden. Was meinst du mit Abschnittslinks einfügen? Und wo sind die neuen? Grüße --Aalfons (Diskussion) 10:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Umbenannt hab ich mich nicht, nur die sig geändert :D .Ich meine, ob du mir helfen könntest wieder die defekten-Abschnittslinks (von den Exzelenten und Lesenswerten Artikeln) in unsere Seite einzutragen? Verstanden? :o) Grüße--Mäx 11:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt, da sind ja einige wieder aufgelaufen... Vermutlich braucht ihr meine Hilfe aber gar nicht. Aus dem Quelltext von Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Wartungsbausteine die einschlägigen Fälle auf eure Seite kopieren und wie beim letzten Mal in Listen gliedern, fertig. Notiz auf der Disk hinterlassen. Der Merlbot streicht die dann bei seinem nächsten Besuch. Fände ich ja gut, wenn es wieder so'ne Aktion gäbe. Und sollte die steckengebliebene Weblinks-Aktion nicht von der JWP-Mängelbeseitigungsliste genommen werden? Da passiert doch nichts mehr. Grüße --Aalfons (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Alles vorhin getan :o). Grüße--Mäx 19:59, 10. Feb. 2013 (CET)

yipp, ich verfolge das... --Aalfons (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2013 (CET)

Dictanet WF

Moin nochmal und Danke für deine Bemerkungen zu DictaNet. Ich denke nicht, das dort noch viel folgen wird und würde die Idee mit dem Redirect und der Überarbeitung der RA-Micro Seite weitervorantreiben, wenn ich dafür ein Go meines Chefs bekomme, denn ich bin bei Ra-Micro angestellt. Damit ist natürlich auch ein Intressenskonflikt vorhanden, wobei es mir tatsächlich um die inhaltliche Verbesserung geht(Im aktuellen Beitrag sind noch dicke Fehler drin, so gibt es z.B. nach meinem Wissen keine RA-Micro online AG sonder nur die Marke RA-Micro online) und nicht um das Unterbringen von Werbebotschaften. Was hälst du als erfahrener Nutzer für sinnvoll? Soll ich direkt im Artikel editiern oder lieber im eigenen Benutzeraum eine Überarbeitung/Neuanlage machen und das dann irgendwo (wo?) vorlegen zur Überprüfung auf das Neutralitätsgebot? Besten Dank für Deine Hilfe -- Tumelum (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2013 (CET) Edit: Ich hab jetzt mal im eigenen BNR begonnen was zu machen, rüberkopieren kann ich es ja immer noch. -- Tumelum (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Mir war klar, dass du für die arbeitest, die Begründung "bin durch den Relaunch der Webseite aufmerksam geworden" war nicht sehr originell. Hilfreich könnte außer WP:IK auch die Lektüre von [2] sein, nämlich die Löschung von Passagen wegen Werblichkeit. Schau dir mal die Änderungen an, ist ganz aufschlussreich. Ich will allerdings nicht verhehlen, dass ich das Unternehmen insgesamt nicht für enzyklopädisch relevant halte. Weder formal nach WP:RK#U noch hinsichtlich seiner behaupteten, unplausibel belegten Marktführerschaft innerhalb des winzigen Segments der Kanzleisoftware. --Aalfons (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja, auf die DictaNet-Geschichte bin ich tatsächlich durch den Relaunch gekommen...aber letztlich irrelevant. Die Marktführerschaft wurde schon mehrfach durchdiskutiert und bislang akzeptiert. Ehrlichweise sagte mir als Nicht-Anwalt die Firma auch nix, bevor ich dort anfing, jedoch wurde mir von Rechtsanwälten in der Bekanntschaft schon mehrfach bestätigt das ra-micro "die" Kanzleisoftware sei, an der sich andere Anbieter messen lassen müssen. Dies ließe sich evtl. als "innovative Vorreiterrolle" interpretieren, die Marktführerschaft ist aber tatsächlich unumstritten in der Branche. Ich such mal, ob ich bessere Belege als das "unwiedersprochende Behaupten" finde. Des Pudels Kern liegt eh an der "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" und das ist eine ziemlicher Gummiformulierung, die ich im Sinne meines Arbeitgebers natürlich als ausreichend erfüllt ansehe. ;-) In die Versionshistorie werde ich nochmal einen tieferen Blick werfen. Erste Ideen habe ich hier reingebastelt. Kritik ist ausdrücklich erwünscht.-- Tumelum (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Routinierte Helfer findest du im WP:Mentorenprogramm. Der Artikelgegenstand gehört nicht ganz zu meinen bevorzugten Themen. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab mich dort gemeldet, nochmals Danke -- Tumelum (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Calcification

Yoh, Aalfons! Gibt es im Kurier oder sonstwo schon einen deutschen Kommentar zu dieser engl. Studie zur WP? (links, gelb => pdf). Ich brauche das, <ironie>"um einen jungen Autor zu retten</ironie>. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Oh, hab ich ganz vergessen... Besprochen wurde die Studie damals hier. Ob in de:wp was stand, weiß ich nicht, aber internationale Pressstimmen gab's. --Aalfons (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke, dann muss ich mal nach dt. Kommentaren suchen. Immer mehr Artikel - aber immer weniger Bearbeiter, da kann man sich ausrechen, was da mal herauskommt. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Wir sind alle Teil des Problems. --Aalfons (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)

In dynamischen Kreisen sagt man nicht "Problem". Man hat ein issue und das bedeutet eine challenge ... :-)

Aber diese Calzifikation ist schon ein interessantes Phänomen - vor Allem bei diesen "modernen, hippen" Web-Vögeln. Vielleicht sind die garnicht so modern und hip ... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Theodor Kleinschmidt: Text

Fortsetzung von: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aalfons/Archiv/2012#Theodor_Kleinschmidt

Just FYI: Die JSTOR-Literatur, soweit relevant, ist jetzt im Literaturteil des Artikels eingearbeitet. Emeritus habe ich gebeten, im Haupttext noch ein oder zwei Sätze zu den Inhalten der Artikel hinzuzufügen. Er kennt sich in der traditionellen Kultur Fidschis besser aus als ich. Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehr schön. Da hat es wohl noch weitere ergiebige Recherchen gegeben? Eine Kleinigkeit: War K. bei den Konföderierten oder der Union? Missouri war ja umstritten. Etwas Größeres: Sehr schön tritt der Kontrast zwischen dem Tathergang auf Utuan und den Darstellungen in der Öffentlichkeit zu Tage. Aber der Leser ist verwirrt. Gibt es nun zwei oder drei zeitgenössische Überlieferungsstränge? Ich sehe einen Anderhandt-Strang (A), einen Zembsch-Strang (Z) und einen Medien-Strang (M)? Oder ist Z die Quelle von A? Wenn ja, wäre "bestätigt" selbstreferenziell und unzutreffend; wenn nein, würde man die Überlieferungsgeschichte von A ebenso im Text lesen wollen wie man gerne die von M liest. Abgesehen davon ist auch Z durchaus ein Absätzlein zu gönnen, vor allem, was dessen Rezeptionsverlauf angeht. Z beruht ja auf einer Archivalie; dieser Quellenangabe sollte doch beigefügt werden, von wem sie in der Sekundärliteratur verwendet wurde. Von A? Zu guter Letzt: Der Artikel würde durch eine spezifische Karte deutlich gewinnen. Schon einmal daran gedacht, die WP:Kartenwerkstatt anzusprechen? Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie immer gute Fragen und Anregungen, vielen Dank!

1. Konföderierte oder Union? Da gibt’s m.W. nur eine Quelle, in der das stehen könnte, und mit Hauptwohnsitz in Australien wüßte ich nicht, wie ich an die herankommen sollte: "Sitzungsbericht XIV des Vereins für naturwissenschaftliche Unterhaltung in Hamburg", 2. September 1881. Dies ist nämlich die Quelle für die biographischen Angaben bei Tischner, vgl. Einzelnachweise.

2. Überlieferungsstränge: Es gibt drei. Z ist eine Quelle von A. Die wird aber erst ganz zuletzt gennant und mit den zuvor schon dargestellten Ergebnissen aus anderen Quellen abgeglichen. Von daher bildet Z tatsächlich die „Bestätigung“ des bisher festgestellten, von A geschilderten Tathergangs. Anderhandt-Strang: Die „Aussage eines einheimischen Zeugen“ ist die Aussage eines einheimischen Informanten an den wesleyanischen Rev. Benjamin Danks. Die „zweite Aussage“ ist eine gemeinschaftlich vor Zembsch gemachte Aussage von (anderen) Einheimischen. Sie ist wichtig für die Konsequenz von Zembschs Untersuchungsbericht, doch standen ihm noch weitere Zeugenaussagen zur Verfügung.

Wenn’s die Verwirrung lindert, kann ich solche Ergänzungen im Artikel gern machen. Ein eigener Absatz für Z lohnt aber m.E. nicht, weil es einen Z-„Rezeptionsverlauf“ im engeren Sinne nicht gibt. M.W. gibt es hier lediglich die nachfolgenden militärischen Operationen, die zwar auch, aber nicht nur wegen des Untersuchungsergebnisses von Zembsch veranlaßt wurden. Wesentlicher in punkto Ursache ist eine Beeinflussung Zembschs durch „Queen“ Emma und Th. Farrell , die mit Kleinschmidts Tod nur noch indirekt etwas zu tun hat: Farrells Initiative beim Mioko-Massaker. Dieser Strang führt ab & verwirrt mehr als daß er Klarheit schafft.

3. Karte: Da bin jetzt ich verwirrt: Was „spezifisch“ sollte auf der Karte denn abgebildet sein? – Wenn ich’s weiß, kümmere ich mich gerne um eine Nachricht an die Kartenwerkstatt.

Nochmal danke & viele Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 01:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Theodor Kleinschmidt: Vorgaben für Itinerarien (wg. Qualitätssicherung)

... und siehe bitte einmal hier. Vielleicht möchtest Du das ja im Hinblick auf Qualitätssicherung kommentieren oder Anregungen machen? Ich wüßt' gern möglichst genau, woran ich bin, bevor ich loszeichne ;-) Grüße, --Mr Südsee (Diskussion) 23:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Lencer hat inzwischen geantwortet: Allgemeine Vorgaben zu Spezialkarten wie Itnerarien macht die Kartenwerkstatt nicht. Wie wär's, Du suchst ein Positivbeispiel, und ich orientiere mich daran? Sinnvoll ist m.M. eine Beschränkung auf die Exkursionen auf Fidschi, denn das ist das wichtigste Wirkungsgebiet K.s. Würde man statt dessen alle Orte in der Südsee, die K. besucht hat, auf eine Karte bringen wollen, dann lägen manche extrem dicht beieinander und andere sehr weit voneinander entfernt. Um das zu vermeiden müßte man die Karte in Unterkarten zerschneiden, was auch nicht besonders übersichtlich wäre. Möglicherweise deshalb klingt Lencer insgesamt ziemlich skeptisch. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 08:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Lencer klingt imho nicht skeptisch, sondern er sagt: Macht was und schaut, ob es gut genug ist. – Klasse, wenn du selbst Karten erstellen kannst. Interessant ist mMn eigentlich nur der Zeitraum zwischen 1873 und 1881. Die Idee wäre, dass Leser schlichtweg eine Idee von den räumlichen Verhältnissen bekommmt. Was muss drauf? Samoa und Fiji im Osten, der Bismarck-Archipel im Westen, soweit ich sehe. Das möchte auf eine Karte passen, und dann so detailliert, wie es geht. Es scheint mir angemessen, einen Rohentwurf zu nehmen und in der Diskussion vllt auch mit Emeritus zu verfeinern. Also: nicht zu viel Zeit investieren, nur was zum Entlangdiskutieren. Info: Ich bin in diesem Bereich beruflich (redaktionell, nicht technisch) engagiert. --Aalfons (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke, an Angaben reicht das völlig. Leider wird es nun aber dauern, denn heute morgen gab es hier im Stadtbezirk einen Stromausfall, und die Spannungsspitze bei Rückkehr des Stroms hat mich mein Netzteil & Motherboard gekostet. Ich arbeite jetzt auf einem Uralt-Ersatzcomputer ohne Grafikprogramm und muß erstmal klären, ob neuer Computer, Ersatz-Motherboard etc. Sorry, dies lediglich zur Erklärung. --Mr Südsee (Diskussion) 07:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Was für'n Ärger! Vor drei vier Jahren hat der Blitz in das Haus, in dem ich wohne, eingeschlagen – und es waren alle Elektrogeräte der Wohnung hin, die am Netz waren. Nur den Rechnerstecker hatte ich routinemäßig gezogen, weil ich auf Reisen war – aber Wassertherme, Telefon, Drucker, TV, Sound System, Gegensprechanlage ... Ich habe mich dann mit dem Etikett "Zwangsmodernisierung" in den Optimismus gerettet. Sei dir's gewünscht. --Aalfons (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke, auf etwas der Art wird's wohl auch bei mir hinauslaufen, zumal im April 2014 ja mit XP-Sicherheitsupdates ein für alle Mal Schluß sein soll. Arbeit am Text klappt aber auch auf dem Ersatz-Computer, d.h. die anderen Einarbeitungen bei Kleinschmidt kommen trotzdem wie angekündigt. So long, --Mr Südsee (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Theodor Kleinschmidt: Todesumstände

Zwischenüberschrift eingefügt, --Mr Südsee (Diskussion) 05:47, 28. Feb. 2013 (CET)

... sind jetzt hier und am Beginn des folgenden Abschnitts in schärfer gefaßter Version. VG --Mr Südsee (Diskussion) 05:47, 28. Feb. 2013 (CET)

Zum Enzyklopädischen einzelner Worte könnte noch dies und das ventiliert werden; "stigmatisieren" nicht als Aussage einer Quelle, sondern als solche der Enzyklopädie finde ich z.B. problematisch. Insgesamt endet die Arbeit an einem solchen Artikel ja nur, wenn man mutig ist und sich zum Abschluss der Arbeit bekennt ... Zur Militärzeit noch: Damit sie nicht verloren gehen, empfehle ich, alle von Concord genannten, zur Missourizeit gehörenden Quellen mit "Siehe auch" einfach an den jetzt schon existierenden Einzelnachweis mit den Karteikarten anzuhängen. Eine solche Zusammenfassung vermeidet den Eindruck der Überbequellung durch zu viele einzelne Nachweise, die ja auch den Lesefluss stören würden.--Aalfons (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke auch dafür. Den Beleg zur Militärzeit sortiere ich entsprechend um. Zu „stigmatisiert“ und ventilieren: Hinein spielt die unterschiedliche Art, wie wir (Du und ich) Bearbeitungen vornehmen. Ich kann das am besten offline und dann in einem großen Schritt alles online setzen, ein Versionsunterschied. Wenn danach scheibchenweise immer wieder Kritk kommt, werde ich betriebsblind. Optimal ist für mich ein Mal eine Reihe gründlich durchdachter, möglichst vollständiger und nach inhaltlichen/formalen Punkten aufgeschlüsselter Verbesserungsvorschläge. Wenn die dann abgearbeitet ist, muß es erstmal gut sein. (Was der Kritiker übersehen hat, bleibt entweder drin oder wird von anderen, einschließlich ihm selbst geändert.) Ein stimmiges Bild mit kleinen Kratzern wird sonst sukzessive zur gesichtslosen, aber perfekten Bastelarbeit. Mein Eindruck, er mag rein subjektiv sein. Herzlich, --Mr Südsee (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Da gibt es wohl ganz unterschiedliche "Redaktionskulturen"; ich neige eher zum constant stickler. Mir reicht es aber vollkommen aus, wenn meine Hinweise erwogen werden; die Gründe für deren Nichtumsetzung können sachlich, persönlich, zeitlich, technisch bedingt sein, das stört mich nicht. Du schriebst außerdem früher bei Gelegenheit einmal sinngemäß, dass es ineffizient ist, sich ausführlichen Meta-Diskussionen hinzugeben, wenn man stattdessen in der Artikelarbeit voranschreitet. Ganz recht! --Aalfons (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Forum Berufsbildung

Nabend Aalfons, Du hattest vor einiger Zeit Benutzer:Shankle im Relevanzcheck empfohlen, sich einen Mentor zu suchen, um seinen zwischenzeitlich gelöschten Artikel über das Forum Berufsbildung e.V. in Berlin über die Relevanzhürde zu stemmen. Der Entwurf ist zwar inzwischen etwas sachlicher/neutraler formuliert als in der Urfassung, allerdings fehlt es m.E. immer noch an handfesten externen Belegen für die Relevanz als "größter WB-Träger in Berlin" (denn daran wird sich die Relevanzfrage ja hauptsächlich entscheiden, vermute ich). Hast Du evtl. eine hilfreiche Idee, wie man das Problem lösen kann? Danke & schönen Abend --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich treffe meine Gewährsfrau für diese Information am Wochenende und melde mich wieder. --Aalfons (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Selbstaussage inzwischen für nicht mehr haltbar. Imho sind die Berliner Volkshochschulen die größten Weiterbildungsträger; dafür habe ich auch Belege gefunden. Forum ist bundesweit Spezialist für die Weiterbildung/Umschulung zum Pflegeberater und Biofachverkäufer, was ich aber für ein zu schmales Segment halte, um Relevanz zu stiften. Allerdings könnte man die Einzelheiten in die entsprechenden Fachartikel einpflegen, wenn ich mal hier den Pflegeberater machen darf(-: Wenn wir mit der Wikipedia mal so weit wären, dass wir einfach einen Artikelabschnitt im imaginären Bildung im Land Berlin#Weiterbildung##Weiterbildungseinrichtungen ergänzen könnten, wären wir schon einen Schritt weiter. --Aalfons (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Hinweis

Moin! Da Du Dich damals auch positiv zu dem Artikel geäußert hattest, auch an Dich der Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2013#Ka-ze-zi-ko-ku-Regel. Vielleicht möchtest Du etwas beitragen. Nebenbei: Weißt Du, was mit User:El bes los ist? Auch in anderen Wikis hat er leider länger nicht mehr editiert. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Habe mich dort geäußert. Bei El Bes hätte ich spontan vermutet, dass er seinen Namen geändert hat wie so viele Kontributoren in der letzten Zeit. Aber nach Lektüre seiner Beitragsliste in DE-WP und BAR-WP deutet nichts darauf hin. Du könntest Hubertl wegen des Wiener Stammtisches oder Chaddy wegen BAR-WP anfragen. Und mir eine Wikimail mit dem Ergebnis schicken; man kriegt bei seinem Beitragsverlauf ja doch ein komisches Gefühl. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Theodor Kleinschmidt: Karte zu Forschungsreisen

Thread jetzt mit eigener Seite. --Aalfons (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2013 (CET), ja. --Aalfons (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Meine Adminkandiatur

Dafür ein von Herzen kommendes Dankeschön! Endlich ist jemand eingeschritten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

wenn ihr was beleidigendes seht, dann koennt ihr euch ggf. mit dem urheber darueber unterhalten oder das ganze auf WP:VM melden. es ist jedoch keine art, einfach in fremden beitraegen meinungen durchzustreichen, schon allein, weil die nachvollziehbarkeit bei sowas leicht leidet.

deswegen habe ich den edit revertiert[3]. (das heisst sicher nicht, dass ich den "zu alt"-kommentar gutheisse.)

meine persoenliche meinung: ich finde den kommentar in dieser unpraezisen form sehr unklug, aber ganz ehrlich: beleidigend finde ich ihn tatsaechlich nicht, ganz einfach, weil eine genauere erklaerung fehlt und man ihn deshalb gar nicht besonders ernst nehmen kann. -- seth 23:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer hatte mehrere Tage nicht auf Kritik auf seiner BD geantwortet. Ist jetzt nicht mehr so wichtig, nachdem das da geklärt ist. --Aalfons (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wollte kurz fragen, ob du Interesse hast mitzuarbeiten. Politik (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tolles Projekt, habe aber leider viele andere Baustellen. --Aalfons (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ok. Politik (Diskussion) 20:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Für die Akten: Habe danach festgestellt, dass diese Anfrage offenbar an viele Benutzer gegangen ist. Ein solches Spamming im Projekt lehne ich ab. --Aalfons (Diskussion) 00:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Anton Heidenschreider

Hallo aalfons, vielen Dank für Dein Interesse an dem von mir angeregten Beitrag: Dr. Anton Heidenschreider. Leider hat sich ein Fehler bzw. eine Diskrepanz eingeschlichen. Tatsächlich ist er am 14.01.1826 in Herrieden geboren und nicht wie es in dem Text heisst (14. oder 15. Mai 1826). Ich bedauere die Verwirrung. Mein Vorschlagstext geht übrigens auf inzwischen 3 jährige intensive Recherchen hier an meinem Wohnort Herrieden zurück, ist also nicht "irgendwo abgeschrieben, sondern "mühsam" aus allen mir zugänglichen Quellen zusammengetragen.

Wenn möglich bitte ich um Unterstützung der Korrektur im Eintrag (ich bin absoluter Neu-Wikipedianer und weiss nicht so ganz wie man das richtigstellen kann.

Ist erledigt. --Aalfons (Diskussion) 00:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Maritimer Artikel

Mir ist ein Artikel eines Teilnehmers bekannt, der immerhin Kapitänsenkel und Walfängerurenkel ist und der sich thematisch um das Lieblingsessen einer Seefahrernation dreht ;-) -- southpark 23:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mein Guter, bei den Äpfeln aus Neuseeland als maritimes Fernhandelsgut hätte ich mit mir reden lassen! --Aalfons (Diskussion) 00:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bin doch kein "Botfeind"...;-)

Guten Abend lieber Aalfons, bin zwar entschieden gegen bot-generierte Artkelstubs (sagte ich auch irgendwo in der Disk, nun im Archiv), aber deshalb mitnichten ein "Botfeind":-) (Psst: die Bots sind mir doch liebe Vertraute, sind sie doch seit Jahr und Tag die einzigen, die "meine" Elefanten Artikel pflegen, putzen & renovieren...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hihi, das habe ich auch nur so provozierend formuliert, damit die Rückkehr zum Topic leichter fällt. --Aalfons (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzfrage

Hallo Aalfons, du machst ja einige Arbeit im Bereich Relevanzcheck. Seit längerer Zeit treibt mich schon die Frage um, ob Rita Müllejans-Dickmann wirklich relevant genug für einen Artikel in diesem Projekt ist. Als Wissenschaftlerin imo nicht, als Autorin auch nicht (mehr oder weniger überwiegend Schriften im Selbstverlag des Arbeitgebers oder nahestehender Organisationen). Und das Museum ist auch nicht so bedeutend, als dass jeder seiner Leiter damit automatisch relevant ist. Was meinst du? LA? --Alupus (Diskussion) 09:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Spontan denke ich, dass die Einladung ins BBKL die letzten Zentimeter für den Sprung über die Relevanzhürde bedeutet. Aber ich schaue es mir mit etwas mehr Zeit genauer an. Ich habe ja keinen :IK) --Aalfons (Diskussion) 09:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als Wissenschaftlerin und Museumsscheffin kommt sie nicht über die Hürde, als Autorin mMn schon. Gefordert sind vier Bücher. Begas und Klöster können als zweifelsfrei gesehen werden (über 300 S.), der Rest ihrer selbstständigen Veröffentlichungen ist entweder nicht angemessen verbreitet (Farbe des Lenz) oder Kleinliteratur (24–36 Seiten). Aber: Wir haben keine Kriterien für den Umfang einer selbstständigen Veröffentlichung, sondern nur "angemessene Verbreitung". Die wird in einer Fußnote von WP:RK mit 5 Standorten in 2 regionalen Verbundsystemen definiert. Verweilen im Tropischen (36 S.) hat 6 Standorte in 3 Verbundsystemen, Kreisstadt Heinsberg (31 S.) ist als Heft 459 der Rheinischen Kunststätten an mindestens 14 Standorten in 2 Verbundsystemen vorhanden. Nun kann man einwenden, dass sie bei dieser Winz-Publikation erstens einen Mitherausgeber hatte und auch noch einen Redakteur, der vermutlich die Hauptarbeit gemacht hat. Dann haben wir noch einen Ausstellungskatalog über den Maler Carl Schneiders (24 S.), 2 Verbundsysteme mit nur 4 Standorten, aber jede Wette, dass sich irgendwo noch eine wissenschaftliche Bibliothek finden dürfte, die das Heft hat, aber nicht im KVK ist. Selbst wenn man unterstellt, dass sie mit allen pros+cons die Hürden knapp nicht schafft (eine Ansicht, die ich nicht teile), ist noch die wissenschaftliche Arbeit zu berücksichtigen. Sie ist ja (hauptamtliche?) Museumsleiterin und, auch wenn es nur wiederum Begas ist, BBKL-Autorin und hat eine nicht sonderlich große Anzahl von Kleinveröffentlichungen. In gesamthafter Betrachtung sehe ich keinen erfolgreichen LA. Grüße --Aalfons (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte

[4]. Ich bin etwas überarbeitet. --141.78.40.103 21:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kein Grund, sich zu entschuldigen! Hier Seite 123 steht mehr, Suchstring im Buch ist "zu Müller", mehr habe ich nicht eruiert. Wenn du also eh bestellst... VG --Aalfons (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Fortschritt zum Ursprung ist eine Aufsatzsammlung, mit Geleitwort von Theodor Schieder, aber von Habil. steht da nichts. Auf Google Books finde ich da leider nichts, wenn ich "zu Müller" suche. --141.78.7.166 16:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Merkwürdig, bei mir klappt's, auch soeben. "zu Müller" mit einschließenden Anführungszeichen? --Aalfons (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitterfeld

Hallo Aalfons, ist der Artikel reviewbereit? Gruß, Stullkowski (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Im Prinzip fast. Mache heute noch die beiden Zweisatz-Abschnitte Reaktionen in der BRD und in der Kirche fertig, dann lass ich los. Die Übersichtskarte wird kommende Nacht noch aktualisiert. Ach, und die ISBNs. Morgen stelle ich den Text ins Review. Bin gespannt auf die Kritik. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die neueste Version der Übersichtskarte ist jetzt drin. Habe auch schon den Datei-Link im Artikel zu Commons geändert, wo sie gespeichert ist. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 00:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Exzellent. Steht jetzt im Review. --Aalfons (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

BaB

Sehr schön rundes, glattes Bonbon! Ein Begriff - "Distribution" - schmeckt merkwürdig unter Berücksichtigung des Themas und der Örtlichkeiten. Schönes Weekend! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Puh. --Aalfons (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Glückwunsch!

Der Preis ist dein, wenngleich auch nicht allein! --† Alt ♂ 20:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dolle! --Aalfons (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir - ein toller Artikel! --Happolati (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Moin Aalfons, beeindruckendes Sujet. Danke für den Artikel! Und Glückwunsch - beim Publikum kam er an. --Felistoria (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

SW-Dankeschön

Kol Tov Danke für Deinen Beitrag --Messina (Diskussion) 11:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du bist jetzt dran mit der Auswahl deines Preises!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Schriftzug

Falls du dich doch mal umentscheiden solltest: Der reine Schriftzug zu Bitteres aus Bitterfeld befindet sich hier. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich verfolge das wegen des visuellen Äquivalentes zur TF erstmal nicht weiter, wie ich es anderweitig schon erläuterte. Aber nix dagegen, wenn du die beiden Varianten an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen willst! --Aalfons (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2013 (CEST)

PietSmiet

Guten Abend. Den Artikel Benutzer:DinoKenner/PietSmiet & Co. werde ich die Tage in PietSmiet & Co. verschieben. Laut Relevanzcheck kann man diesen Schritt ruhig wagen. An wen wende ich mich am besten, um die Sperren aus den Artikeln PietSmiet, PietSmittie und Br4mm3n zu entfernen? Auf diesen Seiten würde ich nämlich gerne Weiterleitungen erstellen. Außerdem möchte ich das Logo einbinden, weiß aber nicht die rechtliche Lage wegen Urheberrechte. Ist es ähnlich wie hier? Vielen Dank und Grüße. --DinoKenner (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Bin mal gespannt, wie es weitergeht. Vermutlich musst du die Freigabe der drei Lemmata mit einer kurzen Erklärung und am besten mit einem Link auf den Relevanzcheck auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Bei dem Logo, das offenbar keinen Text enthält, solltest du bei WP:URV anfragen. Melde dich ruhig, wenn du nicht vorankommst. --Aalfons (Diskussion) 20:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann werde ich mich gleich mal an die Zuständigen wenden.--DinoKenner (Diskussion) 21:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die WP:URV von Bildern, Abschnitt Logos durchgelesen und verstehe dies so, dass ich dieses Bild auf der deutschen Wikipedia hochladen darf, nur nicht auf Commons. Bitte prüfe das mal, ich will nicht gegen irgendeine Richtlinie verstoßen. Danke.--DinoKenner (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Nee, ich halte mich aus URVen raus. Ich habe dir aber eine falsche Angabe macht, zur Erkundigung dient WP:URF. – Hast du Admin Eschenmosers Bemerkung bei den Entsperrwünschen gelesen? Ich kann dir nur ganz ernsthaft sagen: Wenn der Text unter Fancruft-Verdacht gerät, wird er in der Löschhölle auch dann gegrillt, wenn er eigentlich behalten werden könnte:-) WEnn du auf Anhieb niemanden weißt, der da mal einen Blick drauf werfen könnte, würde ich dir eine Anfrage bei den Jungwikipedianern empfehlen. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Alterstechnisch bin ich aus der Jungwikipedianer-Gruppe schon lange raus. ;) Ich habe mal den Benutzer:Grindinger wegen dem Artikel angekratzt. Das mit dem Logo habe ich auch schon "beantragt". Vielen Dank für deine Hilfe und Unterstützung.--DinoKenner (Diskussion) 16:18, 17. Mai 2013 (CEST)

^^ Dein Nick erinnerte mich an die Jungs, die jetzt so 17, 18 sind und vor zehn Jahren jedes der Urtiere mit lateinischer Artbezeichnung und in korrekter Schreibweise kannten. --Aalfons (Diskussion) 17:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich war tatsächlich in der Grundschule ein Dino-Freak und habe die Bücher gelesen, wie meine Klassenkameraden Batman-Comics. Allerdings reicht weder mein aktuelles Wissen, noch meine vorhande Literatur, um die Dinosaurier-Artikel in der Wikipedia zu verbessern. Sonst hätte ich den ein oder anderen Artikel überarbeitet oder Neue erstellt.--DinoKenner (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke

Hey, vielen Dank! (Hab's nach vorne umgehängt.) --Aalfons (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Aalfons, dein artikel Bitteres aus Bitterfeld konnte als Exzellent ausgewertet werden. schöne pfingsten. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2013 (CEST)

Super. Und danke für deine KALP-Verwaltung! --Aalfons (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2013 (CEST)

gerne doch, jedenfalls meistens. eine frage: würdest du Leuchttürme in Kalifornien auswerten wollen? da haben so viele der potentiellen auswerter selbst mit abgestimmt, dass kaum einer übrigbleibt. und der autor hat eigentlich auch zeitnah sein bapperl (in diesem fall sogar zwei) verdient. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2013 (CEST)

... könnte also am 17. oder 25. Juni (beides "runde" Jahresdaten) auf der Hauptseite stehen. Aber dann bitte den Kurztext von A. verfassen lassen... Chemistry rules ! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:24, 18. Mai 2013 (CEST)

@Jb: Ui, geht das schnell ... hast ja schon einen Auswerter gefunden. @GG: Was meinst du? Bitte deutlich!! 17. Juni noch frei, könnte ich schreiben. --Aalfons (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Na ja, du gehtst hierhin und siehst nach, wo NOCH OFFEN steht. DA kann man Artikel vorschlagen, die datumsbezüglich sind. Soweit ich sehe, sind beide Daten noch frei ?!? Nee, der 25. ist zu - aber Horst Wagner sollte man mit dem 25-jährigen Drehbegin von BaB rausboxen können. Ich würde ein +3  Pro in die Schale werfen... GEEZER^{... nil nisi bene} 12:19, 18. Mai 2013 (CEST)

(BK) Nein, 25. Juni ist nicht frei. Wenn, hätte ich da meinen Film untergebracht. Noch mal deutlich: Was war am 17. Juni mit einem kalifornischen Leuchtturm? Ach so, du meinst den Film. Der ist seit Wochen für den 23. eingetragen. GG, genauer hinschauen!! --Aalfons (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2013 (CEST)

17. Juni (Bezug zu B.) "Bitterfeld bietet „das Bild einer dreckigen und öden Provinzstadt“, sagt die Sprecherin. Dabei hat die Stadt einst zum „roten Herzen Mitteldeutschlands“ gehört und war ein Zentrum des Arbeiterprotestes am 17. Juni 1953, „der erst durch russische Panzer vor den Toren des Chemiekombinats beendet wurde“."

25. Juni: Man kann Alternativvorschläge machen (so wie beim Autoquartet: 5 Türen schlagen den Vaselvega) - und H.W. hat - soweit ich sehe - KEIN Prädikat und auch der Datumsbezug ist anfechtbar. Wer wagt gewinnt! GEEZER^{... nil nisi bene} 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Finde das NS-Thema aber auch gut. Kann eigentlich mit dem 23. ganz gut leben; zwei Tage praecox bringt vllt das eine oder andere Medium noch dazu, auf den Zug aufzuspringen. --Aalfons (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2013 (CEST)

(linksrück) Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zum Preis und zur Exzellent-Auszeichnung! Habe den Beitrag inzwischen gelesen, mehrfach sogar, sehr fundiert, sachlich, und – paradoxerweise – trotzdem spannend. Persönlich hätte ich die indirekte Rede durchgehalten, vgl. die Disk im Review, aber ich sehe gut, daß das reine Geschmackssache ist. Apropos Artikel: Wenn ich die Legende zur Karte versuchsweise straffen soll, melde Dich gern. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 02:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Care-Energy

Ist fertig, Danke für die Ratschläge! Grüße,--DonRolfo (Diskussion) 16:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Okay, bin gespannt, wie es mit Firma und Artikel weitergeht! --Aalfons (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Aktivitäten von Benutzer:TeamObjektiv haben ja nicht viel genutzt:-) --Aalfons (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Blackbirding / Labour Trade (im Westpazifik)

Jetzt hier. --Aalfons (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Mabschaaf
Meinungsbilder: Änderung der Relevanzkriterien
Sonstiges: Diskussion bei Meta zu einer möglichen neuen globalen Benutzergruppe zur Bearbeitung geschützter Seiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten
Projektneuheiten:

• (Blog) Ein Blogeintrag im Tech blog zum Thema „Toolserver“ wurde veröffentlicht: Preparing for the migration from the Wikimedia Toolserver to Tool Labs. Es gibt auch einen Beitrag im Kurier.
• (Konfigurationsänderung) Das am 24. April zum Testen eingeführte vertikale Anmelde- und Benutzerkonto-erstellen-Formular wurde standardmäßig aktiviert. (Tech Blog)
  

– GiftBot (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

LCCN Wikidata

Entschuldigung für mein Deutsch. Ich Behebung von Problemen mit fehlerhaften LCCN. Es ist diesem Zusammenhang Wikidata Weblink: [5].

(Apologies for my German. I am fixing problems with incorrect LCCN. It is related to this Wikidata weblink: here) --Delusion23 (Diskussion) 23:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Why don't you explain when you edit, why don't you correct instead of delete? --Aalfons (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

I correct when I can, but in some cases it is just a case of mistaken identity, and one person has an LCCN, and the other person does not. Thus I remove the LCCN as they do not have one. Sorry if this has caused confusion with vandalism. Delusion23 (Diskussion) 00:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

I see that you now added a correct LCCN for Klee. Beyond correction vs. deletion, these edits might deserve better explanation, i.g. "wrong", "false", "corr." or something. In fact my perception was vandalism. Think I'm not the only one when checking my "changes" lists. --Aalfons (Diskussion) 00:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzcheck

Ehrlich gesagt habe ich nicht verstanden, wie das funktioniert. Woran erkennt der Fragesteller, ob seine Artikelidee den Check überstanden hat? (Anfragen/diskutieren kann man ja auch in Portalen.) Hat sie ihn überstanden, kann man dann sicher sein, dass LA wegen RK aussichtslos sind? --888344 (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Aus den Stellungnahmen geht das Urteil eigentlich immer eindeutig hervor. Der Check funktioniert in der Regel so, dass nur abweichende Meinungen auch aufgeschrieben werden. Wenn also einer Ja sagt und niemand sonst, heißt es, dass die schweigenden Mitleser einverstanden sind. Um welchen Artikel geht es dir denn konkret? Zur letzten Frage: Nein, auch bei überstandenem Check kann noch ein LA erhoben werden. Wenn der Autor aber einigermaßen geschickt ist, referiert er die RELC-Argumentation. In den letzten eineinhalb Jahren haben wir, glaube ich, einen einzigen positiv gecheckten Artikel durch LA verloren, weiß nicht mehr welchen. Drei, vier weitere endeten mit LAE. Sonst ging alles durch. Hängt vllt auch damit zusammen, dass wir inhaltliche Tipps geben, um einen Artikel gewichtiger zu machen und einen LA zu vermeiden. Beantwortet das deine Frage? --Aalfons (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, tut sie, hilft aber im konkreten Falle nicht. der ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Z.C3.BCndapp_B_250

Ein kfz-Prototyp - als Prototyp real existierend, steht im Museum - nicht in Serie gebaut, der durch die Autobücher geistert. Kfz kommen bei den konkrten RK nicht vor. DANKE. --888344 (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Geister in Autobüchern sind ein tolles Wikipediartikelthema. Im Übrigen habe ich vor Ort geantwortet. VG, --Aalfons (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die dortige Antwort.- Letztlich bleibt es - wie bei einem Selbstbedienungsladen anders kaum möglich - also dem Zufall überlassen, ob sich mehr Löschwillige oder mehr Inklusionisten finden. Ich habe selbst mal eine Löschung verursacht, weil in einer "Liste der Modifikationen" nicht ersichtlich war, welches Computerspiel modifiziert werden sollte: Dass es überhaupt um eines ging, fehlte auch. ebenfalls VG --888344 (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme dir nicht ganz zu, dass es etwas beliebig ist. Oft führen die Diskussionen auf RELC zu "Schärfungen" besonders in den Einleitungen, die von der Relevanz überzeugen. Wenn du zB gleich als dritten Satz schriebest: erstes Motorrad mit stromlinienförmiger Verkleidung, wäre die Relevanz sofort allen klar. Im Text in einer neutralen Formulierung versteckt, ginge das unter und müsste in der LD erst mühsam ausgebreitet werden. Allenfalls könnte der Artikel in der QS landen, wenn für eine solche Behauptung der Beleg fehlt... --Aalfons (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dein Ad-hominem-Gesülze

Hast Du einen Grund oder eine Strategie für Dein dümmliches Gepöbel/„Gemotze“ mir gegenüber, Aalfons? Ich habe weder dort noch bei den Stolpersteinen etwas geschrieben, weil mich beides nicht interessiert. Und was soll eigentlich decraving heissen? fossa net ?! 12:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du gehörst nicht zu den Benutzern, deren Auftritt Lust an der Mitarbeit bei Wikipedia macht. Offenbar zeigt dir's sonst niemand. --Aalfons (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und du glaubst, durch unmotiviertes Schienbeingekicke machst du Eindruck, bewirkst du eine Verhaltensänderung, weist du andere auf etwas hin, das sie nicht schon "wussten", zeigst du's irgendwem so richtig? Was würdest du sagen, wenn ich von jetzt an in regelmäßigen Abständen in irgendwelchen Metabeiträgen bissige Seitenhiebe auf den Theoriefinder Aalfons einflechten würde. Würdest du das ernst nehmen? Glaubst du, das hätte eine von mir erwünschte Wirkung auf Dritte oder nicht eher eine gegenteilige? Sorry, ich les leider immer wieder von dir irgendwie ziellos wirkende Ausfälle gegen Fossa oder Stoppok und ich kann da nur noch den Kopf schütteln. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie's oben steht, geht es um seinen Auftritt (nicht um Inhalte). Seit auch noch aus den Zusammenfassungszeilen der Textanlauf seiner Edits auf meine Beo schwappt, reicht's mir mit seiner Aufmerksamkeitserheischung – und das wird jetzt gezeigt. Ich glaube aber auch, dass das zu keiner Änderung seines Verhaltens führt. --Aalfons (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mai-Sachme redet eigentlich ja über dich. --Gamma γ 17:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme dann mal an, dass das „decraving“ eine ungewöhnliche Replik auf „craving for attention“ sein soll. Dazu sei Dir gesagt, dass fast jeder, der sich öffentlich äussert, auch gerne Rückmeldungen hat. Wer gerne nur im stillen Kämmerlein mit sich selbst oder den engsten Freunden werkelt, der ist mit einer Veröffentlichung im World Wide Web nicht gut bedient. Man kann vermuten, dass die meisten Wikiphanten das wissen und sich ergo da nicht so gross von mir unterscheiden. Wenn es Dir um die Form geht, also mein bewusster Rückgriff auf Polemik, übrigens durchaus sachorientierte, aber um den Inhalt geht es Dir ja nicht, dann mag es wohl sein, dass die Dir nicht gefällt, anderen gefällt sie, wieder andere nehmen sie billigend in Kauf: Geschmäcker sind halt verschieden. Wenn Du wissen willst, warum ich diese Art des Stils pflege, so habe ich das in user:Fossa/Nebel angerissen. Wenn Du Gegenargumente dazu hast, kannst Du sie ja gerne bringen. Dass manche mich hier als persona non grata sehen war mir indes durchaus bekannt; ich haette auch einiges falsch gemacht, wenn das nicht der Fall wäre. Ich selber bin da übrigens durchaus toleranter: Ich bin über dem Personenmix hier alles andere als begeistert, aber, da ich weder George Clooney noch Lady Gaga bin, nehme ich das erstmal als gegeben hin: Ich glaube nicht, ich sei charismatisch genug, hier Massen mir sympathischerer Leute anzuziehen. Und autoritär genug, andere hier weghaben zu wollen, bin ich wohl ook nicht. fossa net ?! 18:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Selbstinszenierungen überschreiten manchmal ein Limit. Dann sind es Kommunikationsüberschreitungen, und ab einem gewissen Maß verursachen sie Wikistress. Dazu gehört dauerhafter invektiver Stil, die ähnlich aufdringliche Signatur (verstößt das nicht sogar gegen ein Meinungsbild?), aufdringliche Textanläufe in den Kommentarzeilen, alles verschiedene Aspekte desselben. Häme austeilen, aber Ironie nicht schlucken können – passt. Du kannst hier einen Stil pflegen, wie du willst, aber dann nimm zur Kenntnis, dass es (mich) richtig stört. Und da wir uns bei Inhalten noch nie über den Weg gelaufen sind, kannst du mir glauben, dass es tatsächlich die Form ist. --Aalfons (Diskussion) 00:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

„Selbstinszenierungen überschreiten manchmal ein Limit.“ Sag das als Journalist doch mal Lady Gaga, Jake Shears oder Obama: Die werden sicher überrascht sein. „Dann sind es Kommunikationsüberschreitungen, und ab einem gewissen Maß verursachen sie Wikistress.“ Was zur Hölle sind Kommunikationsüberschreitungen? Was die „Aufdringlichkeit“ betrifft: In der englischen Wikipedia sind solche Signaturen gang und gäbe, das erhöht den Erkennungswert. Übrigens widerspricht nicht meine, aber user:RalfRs Signatur gegen die „deutsche“ Regelwut: Pöbel den aber bitte nicht deshalb an. Was „aufdringlich“ daran sein soll, zur Info den Textanfang als Hinweis in die Kommentarzeile zu posten, ehrlich, das ist praxisfern und das auch noch von einem Journalisten. „Häme austeilen, aber Ironie nicht schlucken können – passt.“ Wovon redest Du? Ich mag nicht ausschliessen, dass ich user:akl oder user:Pavel Richter (WMDE) mal einen hämischen Kommentar gepostet habe, das ist aber nicht mein zuvorderster Stil. Und „ironisch“ war Dein Kommentar, auf den ich anspielte gerade eben nicht gemeint. Oder sprachst Du gar von Dir selbst? Dich stört mein Stil: Habe ich zur Kenntnis genommen. Ich ändere meinen Stil, wenn Du mir gute Argumente dafür lieferst. Echt, jetze, kein Scherz. „Und da wir uns bei Inhalten noch nie über den Weg gelaufen sind, kannst du mir glauben, dass es tatsächlich die Form ist.“ Na, dann haben wir da ja wenigstens Konsens. Übrigens mag ich den Graue-Mäuschen-Stil nicht so. fossa net ?! 17:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar war das die richtige Methode, um Stress in Langeweile zu verwandeln. Danke. --Aalfons (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wer hat hier Stress in Langeweile verwandelt und mit welcher Methode? fossa net ?! 20:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du, mit diesem Hakenschlagen. Sorry für die verspätete Antwort, viel RL. --Aalfons (Diskussion) 01:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Neosemantismus

Schlammschlacht hat ein Rotlink in der Einleitung. Braucht das einen eigenen Artikel oder sollte man das bei Polysemie unterbringen ...? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

Neopragmatisch einfach in neuer Bedeutung schreiben. Ansonsten ja, neuer Artikel. Die Polysemie enthält nicht das Neo. Dolle, das Thema! --Aalfons (Diskussion) 23:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gut. Ich klopfe dann nochmal bei dir an, wenn dieses mir völlig fern liegende Thema abgehandelt zu sein scheint. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Gliederung ist ja auch noch polysem. --Aalfons (Diskussion) 08:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auch, zu dem Social Bot auf RELC kürzlich: Boten_Anna, wenn du es nicht eh kennst. --Aalfons (Diskussion) 09:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

So. Mehr finde ich nicht. (a) Reicht das so - und (b) hättest du ein weiteres Beispiel? Ich möchte es gerne abschliessen, damit ich weiter im Schlamm schlachten kann. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Imho wäre da eine Abgrenzung zum Neologismus noch sinnvoll, und die Maus verdient etwas Erklärung. Ich vermute, du hast sie als Beispiel für zwei Neosemantismen gewählt? Einfache Neosemantismen wären to beam (Star Trek), Virus (Computer), geil "sehr gut". Dann die Maus erklärend dranhängen, eine schöne Steigerung. --Aalfons (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

OK. Morgen noch, dann kommt der Kaiserschnitt. GEEZER^{... nil nisi bene} 21:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hoffe, es ist lebensfähig ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Schön, mit 1-2-3! Dann Attacke! --Aalfons (Diskussion) 11:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vandalismus

Sorry, dass ich dich mal wieder nerve, aber ich wollte dir mitteilen, dass in letzter Zeit auf der Seite PietSmiet & Co. sehr viel Vandalismus ausgeübt wird. Kannst du die Seite teilsperren oder muss das ein Admin machen? Grüße--DinoKenner (Diskussion) 16:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dafür braucht's einen Admin. Gehe auf WP:VM, da gibt's extra einen Pfad für zu schützende Artikel. VG, --Aalfons (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. :) --DinoKenner (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wir hatten

noch nicht viel miteinander zu tun, aber ich möchte mal sagen, das du im Relevanzcheck echt tolle Arbeit machst! Respekt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke, freut mich. Du arbeitest ja in anderen Stollen des weit verzweigten Wikipedia-Bergwerks. Herzlichen Gruß dorthin! --Aalfons (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Netter Vergleich! Ich (und viele andere) arbeite u.a. dann die ab, die sich nicht an deinen Rat gehalten haben... Gruß + Glück auf --Mikered (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Honda CX 500 E

Hallo Aalfons, sorry dass ich mich erst jetzt melde. Um es kurz zu machen: Das Projekt mit der CX-Familie ist für einen Anfänger zu schwierig. Danke für deine Antwort Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dann vielleicht in 'nem halben Jahr! VG, --Aalfons (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Jury für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo Aalfons, laut Wikipedia:Wiki loves monuments 2011/Jury warst Du 2011 Juror bei Wiki Loves Monuments. Dafür im Nachhinein einfach mal danke. Auch dieses Jahr soll der Wettbewerb wieder durchgeführt werden und auch wenn es insgesamt ein wenig schleppend anläuft, versuchen wir gerade wieder eine Jury auf die Beine zu stellen. Natürlich bist Du auch dieses Jahr herzlich willkommen. Wenn Du Lust hast, wieder in der Jury mitzuarbeiten, stell Dich einfach kurz auf der Seite vor. Und vielleicht kannst Du uns ja auch noch ein paar Tipps geben, was bei der Organisation der Jury zu beachten ist. Vielen Dank schon mal --Alex (Diskussion) 00:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wie 2012 muss ich auch dieses Jahr wieder ablehnen; zu viel RL. Aber danke der Nachfrage. Benutzerin Catfisheye kann vielleicht Jury-Tipps geben, wenn ihr sie nicht eh kontaktiert habt. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Aalfons, vielen Dank für Deine prompte Antwort. Das echte Leben geht natürlich immer vor. Benutzerin:Catfisheye ist ein guter Tipp, die hatte ich bis jetzt gar nicht auf dem Schirm. Wenn Dir noch was einfällt, was wir bei der Juryorganisation beachten sollen, einfach melden. (Und vielleicht können wir Dich als Fotografen doch noch für Wiki Loves Monuments gewinnen.) Gruß --Alex (Diskussion) 22:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

adapt, migrate or die

Moin Aalfons, Yepp!, danke fürs pointierte Statement! Rückgang der Abos, Vergreisung des Stammpublikums und anderweitige Orientierung der potentielen Neubesucherscharen... – der Protagonist unseres einmillionsten Artikels verkündete mal (in etwas anderem Zusammenhang) folgende Optionen:

• “Any living organism’s basic options: adapt, migrate or die.”

Grüße, --Jocian 04:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
NS.: Ähm, magst Du Deine zutreffenden Überlegungen mal in einem Kurier-Artikel darlegen?

Würde ich gerne, aber ehrlich gesagt habe ich heute die Entwicklung der Artikelaufrufzahlen auf den diversen Statistikseiten nicht gefunden:-) --Aalfons ([[Benutzer

Deine Arbeit

Im Relevanzcheck finde ich immer absolut super. Dafür bin ich dir auch sehr dankbar, vor allem wenn ich meine Mentees dorthin verweise, aber deine Erledigung gerade, fantastisch. Danke dir. --Itti 00:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

War das Thomas Sailer oder etwa Mia More?? --Aalfons (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte Mia gerade gelöscht, da tauchte sie bei dir auf. --Itti 00:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Interessante Reihenfolge! Deinen Dank kann ich übrigens VM-beobachtend zurückgeben. Man sieht immer gerne, was in den weit verzweigten Stollen des Wikipedia-Bergwerks so vor sich geht! --Aalfons (Diskussion) 00:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Code of Conduct

Meinst du, es wäre sinnvolle Idee, den Entwurf bei "Maßnahmen in Arbeit" (oben rechts) einzutragen, damit man in chilliger Atmosphäre darüber weiter nachsinnen kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es das MB nicht entlastet, drängt es nicht. Ja, klar. Ich könnte das vllt als Kurier-Beitrag formulieren, um die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Ist mir jetze aber nicht so waaahnsinnig wichtig. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

An sich finde ich die Idee nett. Ob es entlastet, weiß ich nicht. Wenn ich richtig verstehe, geht es dir ja eher um Fälle, in denen man mal ein Buch kriegt, oder zum Essen eingeladen wird etc. Also eine Mischung aus Bereitstellung von Recherche-Materialien und sehr niederschwelliger wikipedianischer Landschaftspflege. Das gehört tatsächlich nicht ins MB, und insofern entlastet es das MB, wenn durch den Code klarer wird, was es will. Meines Erachtens waren die Fälle aber aucch nie drin. Hmm. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der weitere Hintergrund ist, dass ich das allgemeinere Rubrum des MB (Interessenkonflikte) in diesem Fall für nicht so gut wie das engere (Paid Editing) halte. Imho zeigt die Diskussion auch, dass es zu riesigen Verwirrungen kommt, weil die IK manchen Leuten viel näher sind als PE, eine Sphäre, mit der sie kaum je zu tun haben, wo sie sich aber allerlei vorstellen, falsches und richtiges. Wenn man also den ganzen IK-Kram beiseite schiebt, der nicht PE ist, wären Blick auf das Problem und MB fokussierter. Genau da könnte ein CoC einsetzen: die harmlosen IKs thematisch bedienen, aber zugleich beiseite räumen. Du hast recht, dass solche Fälle nicht auf der MB-Seite stehen, aber in der Disk tauchen sie auf und halten letztlich den Betrieb auf. my2cts. --Aalfons (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wäre eine Überlegung. Wonach ein MB "Leute, die offensiv werben, sind doof" relativ sinnlos wäre - dafür braucht man kein MB, offensive Werbefuzzis finden schon jetzt alle blöd, und das Problem ist auch kein wirkliches, weil die nie über die fünf Artikel über Kunden hinauskommen. Ein MB

Spannend und interessant wird es ja da, wo die Grenzen fließend sind und werden, und sich das ganze dem Kernbereich der Wikipedia nähert; sei es in Artikeln über Taprogge oder andere Arbeitgeber, sei es dass Unternehmen wikipedianische Landschaftspflege betreiben, sei es dass sich für manche Wikipedianer Gefälligkeiten verstetigen. Das ist der Punkt, der tatsächlich Bedeutung für Wikipedia hat, und wo sich was ändert, und wo sehr viele Leute sehr naiv reinschlittern.

Vielleicht erwartet es aber auch von Wikipedianer nzuviel, wenn sie sich gewahr sind, dass sie alle selber IKs mit sich rumschleppen, und die nicht einfach per "ich bin aber ein Guter" aus der Welt zu räumen sind. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du hast natürlich recht, dass die Sensibilisierung vor allem auf den Graubereich zielen muss. Um im Bild zu bleiben: Wenn man da das Weiße wegräumt, wird das Schwarze deutlicher. Ich will dich nicht zu lange aufhalten, aber da du das Ganze ja im Moment hauptamtlich machst, wenn ich das richtig verstehe, noch eine Anmerkung aus Erkenntnissen der RELC-Praxis. Hand in Hand mit dem MB müsste eigentlich eine Überarbeitung der RK#U gehen, nicht im Sinne neuer formaler Unternehmenskriterien (die ich richtig finde), sondern mit einer Beschreibung dessen, was wir in einem Firmenartikel für gut und was wir für schlecht halten. Also nicht vom Editor-Hintergrund her, sondern vom Content her. Das wären "weiche" oder qualitative Kriterien, wie einige etwa auch in WWNI stehen. Produkte und Personen sind neben Firmen die beiden anderen Zielartikel des PE, könnte man auch auf diese ausweiten. Das wäre der Aspekt: "Was wir nicht in Artikeln mit PE sehen wollen". Dann hätte man einen Dreifrontenkrieg: IK/CoC zur Entlastung, PE als Schlachtfeld und RK#UQ quasi als Absicherung des gewonnenen Terrains für von uns akzeptiertes PE. Leider kann ich meine WP-Aktivitäten über den RELC hinaus nicht steigern, sonst würde ich vor allem an "RK#UQ"-Debatten stärker teilnehmen. --Aalfons (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wobei ich RK:U leider so einschätze, dass das derart harpyös bewacht wird, dass man auch da nur per MB irgendeine Änderung hinbekommt. Oder halt mit einem bösen Edit-War. "Wie schreibe ich einen guten Unternehmensartikel" oder ähnliches steht tatsächlich auf meiner to-do. das könnte man vielleicht aufbauen im sinne von "mindestvoraussetzungen", "akzeptabel" und "gut". ich glaube aber es würde wirklich sehr aufwendig werden, das auch formal an die RKs andocken zu wollen. Mein Ziel ist es, aus ich oder andere der Wikipedia rauszugehen, und die Leute auf ihrem Terrain anzusprechen und ihnen Wissen zu vermitteln. Dafür aber wäre eine solide Basis ganz praktisch, damit man was hat, was man vermitteln kann, und nicht immer auf "mal so mal so, je nach Admin" ausweichen muss. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

"Mein Ziel ist es, aus ich oder andere der Wikipedia rauszugehen" ... das verstehe ich nicht :D --Aalfons (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Naja, mir scheint, die Aufnahmefähigkeit der üblichen Verdächtigen für Informationen, die sie in der Wikipedia kriegen, ist nur so mäßig. Idee: Kommunikationswege außerhalb der Wikipedia finden, ihnen gedrucktes, fernmündliches, auf entsprechenden Websites aufbereitetes etc. an die Hand zu geben, nachdem sie sich richten können. Ich habe nicht vor Wikipedia zu verlassen, und wollte auch niemand hinausdrängen ,-) -- Dirk Franke (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

RK Widerstandskämpfer

Moin, Aalfons! Könntest Du auf der Relevanzcheck-Seite bitte eine Meinung bzgl. der Widerstandskämpfer abgeben? Würde mich sehr freuen. Dank und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gruß zurück. Ich habe die Anfrage nicht genau verstanden, aber das bitte dort. Beim Überfliegen des Trumms frage ich mich aber ernsthaft: Warum habt ihr/hast du keine durchgehende dritte Gliederungsebene eingebaut? Als Freund langer Texte meine ich: Schon die Artikelgliederung sollte den Zugriff genau an die Stelle erlauben, an der ich "meine" Informationen erwarte. Wir haben inzwischen 15 Prozent Smartphoneabfragen.... Ich will den Betrieb nicht aufhalten, aber zB in diesem Verfolgungs- und Widerstandskapitel habe ich einen Gutteil der Zeit erstmal gebraucht, um festzustellen, wo ich überhaupt bin, und schwupps war ich im Kirchenkampf... Dies scheint mir ein Grund zu sein, warum es gegen die Artikellänge ein solches Sträuben gibt. Und gegen einige viel zu lange Absätze, mit Verlaub. (Ein anderer ist die regelrechte Provokation, gleich mit "in mehrfacher Hinsicht" und "Sonderstellung" anzufangen, weil es ein Verstoß gegen WP:NMTIDH ist (Falle niemals mit der Tür in das Haus, sondern schicke allem einen nüchternen Satz voraus). Aber das hier soll ja kein very late review werden, und ich will auch nicht aufwärmen, was woanders womöglich schon in extenso besprochen wurde. Detailliertes Lob über Aufwand, Mühe und Ergebnis spare ich mir; Ostfriesland in der Wikipedia ist eine prima Sache. --Aalfons (Diskussion) 10:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Moin, Alfons. Antwort unter RK-Check. Dritte Ebene wäre in einigen Fällen sogar 'ne gute Idee, das lässt sich möglicherweise morgen noch auf die Schnelle hinbekommen... (Heute sind erstmal sinnvolles Kürzen und einige geforderte Ergänzungen angesagt.) Erwähnte ich übrigens schon den Satz: "Isch 'abe gar kein Smartphone." ? Vllt. erklärt der ja so einiges. ;-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gift, Galle, Xtremezeitraubing

lb Aalfons, dass Du meine Rhetorik, die oft polemische Elemente enthält, nicht magst, hatten wir schon einmal hier abgekaspert. Das ist Dein gutes Recht, so wie es mein gutes Recht ist, sie gemäß user:Fossa/Nebel weiterzuverwenden. Du brauchst mich also an Deinen Dissens nicht weiter zu erinnern und vor allem nicht an deplacierten Stellen wie der Kurierdisku. Anders als mein Beitrag, der, gewohnt polemisch in der Form, auf der Sachebene argumentiert (wieviel Geld wird für wen/was ausgegeben; ist es stimmig, dass der Vorposter ohne jede Lobby und interessenlos editiert, wie er behauptet), quatscht Du nämlich nur ad hominem und über die Form meiner Beiträge. Ich nehme an, dass sozialpsychologische Mobbingtheorien nicht so Dein Ding sind, aber im Usenet gab es früher folgende Maxime: „Sei weise, plonk leise“. Wenn Du auf meine Beiträge keinen Wert legst, dann lese sie einfach nicht. Ich habe extra ne chice gelb-rosa Signatur, damit Du sie einfach mental ausblenden kannst. Leute, die mich auf Deine Art excludieren möchten, gab und gibt es hier schon genug, hat bisher nie geklappt und gehört auch zu keiner guten Kindestube. Um andere nicht zu belästigen, poste doch „Kritik“ an mir einfach auf bd:Fossa, ich lösch das auch nicht, versprochen. Capisce, Scheff? fossa net ?! 17:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nee. Du bereitest Wikinerv, und das bekommst du gezeigt. Dein "Wenn's dich stört, ignoriere es halt" funktioniert nicht. Du hälst dich ja auch nicht dran. Aber ich will das gar nicht groß diskutieren. Ich habe keine Zeit für dieses Hobby. --Aalfons (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

lb Aalfons: Daß ich Dich nerve, kannst Du mir auch auf bd:fossa schreiben, emailen, skypen, usw., aber belästige die Kurierleser doch nicht damit, die meisten von denen wissen eh auch schon, dass Du mich nicht magst. fossa net ?! 08:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da es um meinen Beitrag ging, darf ich euch mal auf folgendes hinweisen: im Kern sind wir drei uns sogar einig: die Projekte des Vereins sollen hier diskutiert werden. Wie man sie diskutiert, ist diskussionsfähig. Und ich kann, der ich euch beide ja auch als reale Person kennen- und schätzen gelernt habe, euer beider Argumentation zum Diskussionsverhalten nachvollziehen. Mein Fazit derzeit jedenfalls ist aber, dass offenbar, wie jemand, den Fossa gut kennt, mir schon vor Jahren vorhersagte, sich nichts ändert, egal, wie man es vorträgt. Also weder Wandel durch Annäherung noch Wandel durch Polemik. Für mich selbst habe ich die Konsequenz gezogen und bin aus dem Verein ausgetreten, allerdings, wie mir ein Schreiben der Geschäftsstelle mit überflüssigem und imo peinlichen Fotto vom Alleinvorstand (vgl. meine seinerzeitige Frage in der Auskunft) bedeutete, erst mit Wirksamkeit zum Jahresende. Außerdem reduziere ich mit Freude und ohne Anstrengung meine Mitwirkung hier - ich arbeite nunmal nicht gerne ehrenamtlich für den Vorteil anderer Leute. --Alupus (Diskussion) 09:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich will weder im "Ich weiß was"-Modus etwas von einer Bahncard-100 lesen noch mich mit so albernen Vorschlägen wie "Überspring doch meine Beiträge, dafür verstoße ich extra gegen das Signatur-MB" befassen. Was für ein Niveau ... Das, was du, Alupus, über die Unreformierbarkeit des Vereins gesagt hast, gilt wahrscheinlich auch über die Unreformierbarkeit von fossas, sagen wir: Kommunikationsstrategie, die hinsichtlich des Vereins eine schrille Kommunikationsdurchkreuzungsstrategie ist. @fossa: Verursacht hohe soziale Kosten und muss dort ausgedrückt werden, wo das Problem entsteht, nicht auf irgendwelchen BDs. Auch auf die Gefahr hin, mir den Vorwurf einzuhandeln, ich würde damit dem Verein in die Hände arbeiten, indem ich seine Widersacher schwäche. Der Verein, fossa, kann sich allerdings über die Form der Kritik schon genug freuen, weil sie ihm die Sympathien zutreibt. --Aalfons (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass das Detail "Bahncard 100" überflüssig war, das würde ich nach längerem Nachdenken nicht mehr erwähnen, da es vom eigentlichen Punkt "mehr als 55% Personalkosten", dann noch Freelancer, also versteckte Personalkosten, und noch Spesen, ablenkt. Ansonsten ist es etwas anderes, ein angeblich gemeinnütziger Verein zu sein oder ein fossa: An den Verein gibt es legitime Forderungen sich zu ändern, weil er nur existiert, weil Leute wie wir das Kapital für ihn erwirtschaften. Ich schreibe alles ehrenamtlich und habe somit natürlich auch mehr Wahl, ob ich etwas verändern möchte oder nicht. Du hast mir keine guten Gründe dafür gegeben, warum ich Deine Kommunikationsstrategie, alles scheinbar sachlich-nüchtern zu formulieren, die Du BTW -- Sichwort «Gift und Galle» -- selber nicht verfolgst, einhalten soll. Weder erwirtschaftest Du mein Gehalt, noch sprichst Du für die überwältigende Mehrheit der Wikifanten, warum sollte ich also ausgerechnet Deinen und 32Xs Forderungen/Wünschen nachgehen? fossa net ?! 08:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was habe ich mit deinem Gehalt zu tun? Du brauchst dich auch nicht für Vereinskritik zu rechtfertigen, sie nicht einmal erklären. Und es ist egal, wo überwältigende Mehrheiten anzutreffen sind und wo irgendwelche Wikifanten. Was für ein Durcheinander. Das ist agenda setting und überlasst das Entwirren dem Gegenüber – nicht mit mir. Nur kurz in der Sache mal das erklärt, was du als "sachlich-nüchtern" verstehst: Mit der Professionalisierung des Spendensammeln durch den Verein, die vor ein paar Jahren gelang, scheint der Verein die Spenden (für Wikipedia) regelrecht zu seinen Spenden (an Wikimedia) gemacht zu haben. Damit konnte sich der Verein einen Teil der Spendenaufkommens selbst zu Gute halten – und in Form von Stellen zu Gemüte führen. Wobei hohe Personalkosten nicht per se etwas Schlechtes sind, sondern nur ineffizientes Personal und ineffiziente Projekte. Und dann bezeichnet der Verein die Autoren noch als "Freiwillige", was eine ebensolche Zumutung ist wie deine Rhetorik. Und die Wikisyntax. --Aalfons (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zappone

Ich habe den Artikel zum Vater Vincenzo Zappone (1921–2007) angelegt, dieser ist zweifellos relevant. Falls da Zweifel aufkommen sollten, kann ich bei Bedarf auf beinahe die komplette Bibliographie des Autoren zurückgreifen, da ich beide Personen (Andrea und Vincenzo) persönlich kenne bzw. kannte. Vorliegen habe ich ebenfalls zwei signierte Bücher von Vincenzo. Den Brief der Astronauten darf ich wohl aus urheberrechtlichen Gründen nicht hochladen? Definitiv wurde ihm der Brief der NASA sowie der Astronauten Conrad, Gordon und Bean am 15. Juni 1970 aus 77058 Houston, Texas zugesandt. Was Andrea anbelangt handelt es sich hierbei möglicherweise um Betrug, ob absichtlich oder er lediglich "benutzt" wurde kann ich derzeit leider nicht sagen. Fehlende Belege im Internet sind aber kein Beweis für einen tatsächlichen Betrug! Dass er Chorleiter ist, war mir seit Jahren bekannt, aber das mit den Arbeiten als Schriftsteller und den Preisen (im Bezug auf Literatur) ist mir komplett neu. Leider war ich seit dem Tod von Vincenzo nicht mehr in Pescara und hatte aufgrund dessen seither keinen Kontakt mehr zur Familie Zappone. --Italia758 (Diskussion) 04:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich in der Löschdiskussion schrieb, ist Vincenzo sicherlich aufgrund seiner Bücher, die sich in Bibliotheken befinden, relevant. Aber der Artikel ist nicht sehr enzyklopädisch, viel zu viel Nebensächliches und nicht Nachvollziehbares; das gehört alles in die Löschdiskussion. Mich interessiert nur Andrea Zappone, und da ist einfach keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien zu erkennen. --Aalfons (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die (relevante) Bibliographie bis 1980 (sofern mir vorliegend) habe ich soweit ergänzt. Dass die Biographie von Vincenzo nicht sehr enzyklopädisch ist, war mir klar. Ich hatte "als Grundlage" den Nachruf benutzt, da werde ich definitiv nachbessern müssen. Dass Andrea Chorleiter und Musiker ist kann aus meiner Sicht komplett raus, da dies für Vincenzo irrelevant ist. --Italia758 (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte einfach den Artikel um nicht Belegbares und Unwichtiges kürzen, dies dann in der Löschdiskussion anmerken und die dortige Kritik aufmerksam lesen, dann wird's wohl. --Aalfons (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die mir vorliegend Bibliografie bis 1992 habe ich soweit ergänzt, ausserdem Auszeichnungen und Rezensionen hinzugefügt. Sollte klar reichen für Relevanz nehme ich an? --Italia758 (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt schießen die Auflistungen weit über das Ziel hinaus. Die vier wichtigsten Bücher, die vier wichtigsten Preise, die wichtigsten Rezensionen und Sekundärliteratur – das würde schon reichen. Wer soll hier das Wichtige vom Unwichtigen trennen? Ich kürze einmal durch. Wie hieß eigentlich seine Frau? Wann genau erschien seine Biografie 1979 in Il Tempo? Wie lautete die Überschrift? Die Angaben zu den Preisen sind durchweg unverständlich – welches sind die drei wichtigsten, wie heißen sie genau, wer hat sie vergeben (genaue Angabe der Institution), wann er hat er sie erhalten? Bitte nur die wichtigsten drei. Außerdem habe ich weder die Quaderni d'abruzzo noch eine Kulturzeitschrift A Z in Rom finden können. Hier werden noch weitere Angaben gebraucht. --Aalfons (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ok, ich habe das ganze nochmals etwas überarbeitet. Passt das so etwa? Wann genau die Biographie in Il Tempo erschien kann ich leider nicht sagen, könnte man heutzutage wohl maximal noch im Zeitungsarchiv oder in der Sammlung der Familie Zappone erfahren. Zu seiner Frau weiss ich noch, dass sie Antonietta hiess und einige Jahre vor ihm starb. --Italia758 (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Aber so geht das nicht. Es gibt weder im Internet noch bei Google Books einen Beleg für den Quercia d'oro, keinen für einen "Premio Penne", keinen für "Histonium". Was ist das für eine Goldmedaille und ein honoris causa 1978? Warum kann man nirgends etwas von diesem Kulturpreis 1980 und 1990 nachlesen? Dass Il Tempo seine Biographie abdruckt, gehört in die Literatur, aber nur mit genauen Angaben (Autor, Titel, genaues Datum), und nicht in den Hauptartikel. Ich habe bisher keinen einzigen Preis belegen können. Was bedeuten die Tagesdaten bei den Auszeichnungen? Nach den seltsamen Erfahrungen mit den angeblichen Preisen seines Sohnes werde ich die kompletten Abschnitte Literatur, Auszeichnungen und Rezensionen streichen, wenn es keine Belege für diese Behauptungen gibt. Das heißt nicht, dass diese Angaben nicht stimmen, sondern dass wir sie hier nicht verwerten können, wenn es dafür keine Belege gibt und man sie nicht nachrecherchieren kann. Das gilt auch für den Astronautenbrief; bitte WP:OR lesen: Wir reproduzieren hier nur, was anderswo veröffentlicht ist. Wenn also diese Astronautengeschichte irgendwo in der Presse veröffentlicht wurde, immer her mit den Quellenangaben. Entschuldige bitte, dass ich etwas Zug in die Sache bringen will, aber drei Sätze und fünf Buchangaben reichen auch für einen Artikel. --Aalfons (Diskussion) 17:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein paar wenige Dinge klären sich durch den Nachruf, z.b. die Astronautengeschichte (http://ricerca.gelocal.it/ilcentro/archivio/ilcentro/2007/12/07/CC4PO_CC401.html). Hättest du die Bücher (so wie ich jetzt) vorliegen, wäre das mit den Auszeichnungen etc. keine Problematik. Leider habe ich die Belege, welche offenbar nicht akzeptiert werden, derzeit nur in Buchform vorliegen. --Italia758 (Diskussion) 17:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Premio Penne 1991 ist jemand anderes.... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was heißt das, die Belege liegen in Buchform vor? Sind die gedruckt erschienen? Wo wie wann bei wem? GreyGeezer hat die Siegerliste des Premio Penne verlinkt – und zufällig ist damit gleich der erste, der im negativen Ausschlussverfahren geprüft wurde, falsch? So wie alle drei seines Sohnes, die ich letzthin geprüft habe? Ich lösche jetzt alle Auszeichnungen und lasse nur offizielle Quellen und Zeitungsberichte zu, die sich mit genau diesen Preisvergaben befassen, aber *keinen* Bericht, in denen sie nur erwähnt und womöglich Reportern vorgeflunkert werden. Da geht es ja schlimmer zu als bei Münchhausens. Die Zeitschriften, die ich in den italienischen Universitätskatalogen habe nachweisen können, fliegen ebenfalls raus. --Aalfons (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe übrigens "Il Tempo" angeschrieben. --Italia758 (Diskussion) 18:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sobald seriöse Informationen da sind, können sie aufgenommen werden. Meinen vorstehenden Beitrag habe ich noch erweitert. --Aalfons (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

In Ordnung, lediglich den Kulturpreis des Ministerratspräsidiums habe ich wieder aufgenommen, da dieser durch den Nachruf belegt ist. --Italia758 (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Lady Gaga in red

Hallo, wen meinst Du denn mit "wer zuerst" ? Gabs vor Giuseppe Arcimboldo schon Lebensmittelkleider? Serten ^Disk Portal SV♯ 14:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf die im Artikel erwähnten Sterbak, Scofildo, Undertones... Arcimboldo hätte zum Veggieday gepasst. übrigens: Reicht als Lemma nicht Fleischkleid? --Aalfons (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, aber einen redirect braucht es sicher. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Habe gerade mal GBS kurz gecheckt, Fleischkleid taugt richtig zum Gattungsbegriff, meine frühere Kunstgeschichtsdozentin Monika Wagner hat über Sterbak geschrieben... kann mich da leider nicht selbst drum kümmern. Egal. --Aalfons (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gib mir mal den Link zur GBS. Im bereich Kulturwissenschaften habe ich n postgrade. Verschoben ist das schon. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

bin gerade unterwegs. monika wagner fleischkleid sollte reichen! --Aalfons (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist GBS die Brunostiftung? Das wäre ja eher albern ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 19:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

google book search, du hast's ja schon verarbeitet. --Aalfons (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz-Check eurammon

Hallo Aalfons, vielen Dank für Deine Einschätzung. Leider habe ich keine Benachrichtigung erhalten und so deine Antwort erst spät gesehen. Da die Anfrage nun archiviert ist und ich darauf nicht mehr antworten kann, schreibe ich dir hier. Nachdem ich deine Nachricht las, habe ich mir viele Gedanken zu deinen Anmerkungen gemacht und überlegt, wie ich dir einen besseren Eindruck von dem geben kann, was eurammon macht und woran es liegt, dass du die Relevanz anders eingeschätzt hast als ich gedacht / gehofft habe. Ich glaube, dass das Thema natürliche Kältemittel (noch) ein ziemliches Nischenthema ist. Und daran liegt es auch, dass eurammon im Vergleich zu großen Verbänden der Kälte- und Klimatechnik, wie etwa der VDFK (Verband Deutscher Kälte-Klima-Fachbetriebe e.V.) oder der Deutsche Kälte- und Klimatechnische Verein (DVK), mit einem sehr kleinen Budget auskommen muss und so z.B. eine regelmäßige Zeitschrift nicht möglich ist. Das beschränkt natürlich die Möglichkeiten, über alle Aktivitäten der Initiative zu informieren. Von daher ist es grundsätzlich schwierig, eurammon mit großen Verbänden zu vergleichen, vor allem, da sich in erster Linie alle Mitglieder ehrenamtlich engagieren. Es stimmt, dass es keinen hauptamtlich tätigen Mitarbeiter bei eurammon gibt. Der gesamte Vorstand und auch die Vorstandsvorsitzende, Frau Monika Witt, setzen sich ehrenamtlich für den Einsatz natürlicher Kältemittel ein. Auch wenn sie für Unternehmen und teils große Konzerne arbeiten, sind sie keinesfalls Sprachrohre ihrer Unternehmen. Hier kommt es sogar häufig zu Konflikten, da einige Unternehmen auch synthetische Kältemittel anbieten. Die „Relevanz im öffentlichen Raum“ ist in Deutschland vielleicht nicht so sehr gegeben, wie z.B. beim VDFK (http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_K%C3%A4lte-Klima-Fachbetriebe ). Aber vor allem die internationalen Fachmedien für Kältetechnik (also unsere „Nischen-Medien“) berichten häufig über eurammon, gerade auch deshalb, weil die Artikel über neue Anwendungsbereiche und so auch über technischen Fortschritt berichten. Ein Beispiel aus der letzten Zeit ist ein Artikel mit Referenzbeispielen, der zeigt, dass es nun technisch möglich ist, natürliche Kältemittel auch in kleinen Leistungsbereichen einzusetzen (z.B. Kühlräume und Wärmepumpen für Einfamilienhäuser) und nicht nur für größere Industrie-Anlagen. Bei Google Docs habe ich mal ein paar Artikel aus internationalen Fachmedien zusammengestellt. Schau mal: https://drive.google.com/folderview?id=0B6SIvZEpklygcW1kQ2E5U2JrVjg&usp=sharing. Medien wie Refrigeration Business (RUS), Cooling India (IN), The Cold Link (ZA) oder KKA (D) gehören zu den bedeutendsten Fachmedien in ihrer Region. Neulich wurde eurammon vor dem Umweltausschuss des EU-Parlaments als Experte hinzugezogen, als es um die Revision der F-Gase Verordnung und dem damit verbundenen Verbot von H-FCKWs ging. Hier haben wir gezeigt, dass es für alle Anwendungsbereiche bereits verlässliche und effiziente Lösungen mit natürlichen Kältemitteln gibt. Der Umweltausschuss hat sich dafür ausgesprochen, den Ausstieg aus den F-Gasen sogar weiter zu beschleunigen und zu verschärfen. Im August findet zusammen mit GIZ, BMZ und KfW-Bank ein weiteres Gespräch zu Fördermöglichkeiten von umweltfreundlichen Kälteanlagen in Entwicklungs- und Schwellenländern statt. Also in der Nische bewirken wir etwas. ;-) Mit Deiner Anmerkung, dass sich die Kältepreisgewinner und die Präsentationen der Gewinner und weiterer Vortragenden nicht leicht auffinden lassen, hast Du Recht. Sie sind zwar online zu sehen, aber leider wirklich nicht auf den ersten Blick, da sich die angehängten Präsentationen immer ganz unten auf einer Seite befinden. Die Präsentationen vom Symposium sind einsehbar unter: http://www.eurammon.com/specials/eurammon-symposium-schaffhausen#show-article-331 Der Eintrag zum Natural Refrigeration Award 2013 ist derzeit in Arbeit.

Die Präsentationen vom Lecture Event, das eurammon regelmäßig auf der Chillventa (eine der wichtigsten internationalen Kältetechnik-Messen) organisiert, findest Du unter http://www.eurammon.com/press-room/press-releases/eurammon-lecture-event

Kurzum: Ich möchte auf „enzyklopädische Relevanz in der Nische“ plädieren. :) Ich denke, es macht Wikipedia noch wertvoller und hilfreicher wenn man sich hier auch über Nischenthemen informieren kann. So, das war jetzt glaube ich relativ viel Information auf einmal. Vielleicht konnte ich dir meine Meinung ein wenig besser erläutern und vielleicht konnte ich deine Ansicht ja ein wenig ändern. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir doch noch einen Artikel über eurammon schreiben können. Wenn Du doch eine Möglichkeit siehst, wie ich den einen oder anderen Punkt weiter ausarbeiten kann, sag gern Bescheid. Vielleicht gibt es ja auch noch einige Kriterien, von denen ich bisher nichts wusste. Was ist denn z.B. mit dem Forschungsrat Kältetechnik? Ist er bei Wikipedia zu sehen, weil er im Vergleich zu eurammon ein eigetragener Verein ist?

Trotz alledem vielen Dank für deine Zeit und deine Einschätzung. Danke auch dafür, dass du meine Position nicht weiter bewertet hast. Um ehrlich zu sein, hätte ich das von euch auch nicht erwartet. Mir ist natürlich bewusst, dass es gewisse Vorbehalte gegenüber Agenturen gibt und genau deshalb bin ich auch so offen damit umgegangen.

Ich freue mich auf deine Antwort! Vielen Dank im Voraus und beste Grüße, Katarina

Hallo, wg. Übersichtlichkeit in Punkten:

• Die Bewertungen im Relevanzcheck sind unverbindlich, speziell hier hatte ich mich als einziger geäußert. D.h. du kannst den Artikel jederzeit schreiben. Er wird sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag durch einen anderen Leser einfangen und dann sieben Tage in der "Löschhölle" diskutiert.
• Jeder Artikel hier wird nach WP:BNS für sich auf Relevanz geprüft; Hinweise auf andere Artikel wie etwas den über den Kälterat sind deswegen zwecklos. Dass er blieb, liegt vermutlich daran, dass er eigene Forschungsprojekte betreibt, also ein echter Forschungsförderer mit einer geregelten Ergebnisberichterstattung ist. Das ist etwas anderes als die Info-Bündelung und einige Preisvergaben, wie das viele Verbände und auch eurammon ja machen.
• Auch deinen eigenen Worten zufolge ist eurammon ein Nischenverband. Wikipedia hat nicht zu beurteilen, ob er besonders sinnvoll oder unsinnig tätig ist; das machen andere für uns, indem sie für mediale, fachliche oder sonstwie Resonanz sorgen. Meine Antwort vom 31. Juli hat nicht exakt aufgedröselt, was einfache Recherchierprobleme (die Preisträger z.B.) und was echte Relevanzkiller (kein eigenes Personal, keine regelm. Veröffentlichungen, keine Berichterstattung über den Verband) waren. Dass man in der Vielzahl von kältetechnischen Periodika mit Artikeln unterkommt, ist ganz klar, erst recht, wenn es praktisch selbst verfasste sind (wie für die tschechische und, fast identisch, für die indische Fachzeitschrift). Von redaktioneller Berichterstattung kann man bei den vier geprüften Texten (zu den beiden erwähnten noch der russische und der in der KKA) nicht sprechen. Es handelt sich um die völlig übliche Öffentlichkeitsarbeit eines Verbandes. Übrigens ist eurammon auch nicht in den Oeckl aufgenommen, zumindest nicht in die von mir benutzte Ausgabe von 2008.
• "Fehlende enzyklopädische Relevanz" bedeutet keinesfalls, dass der Verband wirtschaftlich, politisch oder technisch irrelevant ist, sondern nur enzyklopädisch. Wenn sich eurammon als Verband (!) in den großen Kühlmittelkämpfen der Zukunft wacker schlägt und darüber auch berichtet wird, kann über einen Artikel sehr viel aussichtsreicher nachgedacht werden.

Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

The Signpost: 14 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Jimmy Wales: media favors entertainment over raising public awareness
• News and notes: "Beautifully smooth" Wikimania with few hitches
• In the media: Chinese censorship
• Discussion report: Wikivoyage, reliable sources, music bands, account creators, and OTRS
• WikiProject report: For the love of stamps
• Featured content: Wikipedia takes the cities
• Arbitration report: Kiefer.Wolfowitz and Ironholds case closes; invitation to comment on applicants for checkuser and oversight ends 16 August

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
Projektneuheiten:

• (Test) Auf dem Test2-Wiki ist die künftige Suchmaschine CirrusSearch (powered by ElasticSearch) bereitgestellt worden und die Developer rufen zum Testen auf. Mit dem URL-Parameter &srbackend=CirrusSearch bzw. &srbackend=LuceneSearchh können die Suchergebnissen von alter (Lucene) und neuer (Cirrus) Suchmaschine verglichen werden. Ein Vorteil von CirrusSearch ist, dass neue Seiten und Änderungen an Seiten fast umgehend in den Suchindex aufgenommen werden, im Gegensatz zu LuceneSearch, wo dies nur über Nacht geschieht. Für den 28. August ist vorgesehen, im Projekt mediawiki.org die Suchmaschine auf CirrusSearch umzustellen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zur Gestaltung von Einzelnachweisen

Salute Aalfons,

Dein geschätzter kritischer Blick re Qualitätssteigerung wäre hier gefragt. Danke! --Mr Südsee (Diskussion) 01:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

PS: Das Blackbirding ist nicht vergessen, bei mir stapelt sich die Literatur. In etwa acht bis zehn Wochen müßte ich durch sein.

Hast du gelesen, was ich dort schrieb? --Aalfons (Diskussion) 06:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich, vielen Dank. Besonders die Anregung mit dem langen Gedankenstrich gefällt mir, das werde ich in künftigen Bearbeitungen übernehmen. Ist für mich auch beruhigend, daß Du keinen größeren Regelungsbedarf siehst. Chiananda, der die Disk mit ausgelöst hat, erweitert gerade die Tolai und hat mich vorab gebeten, den Artikel später einmal durchzusehen. Bei Formatierungsfragen werde ich mich zurückhalten. --Mr Südsee (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Sitze inzwischen über einer rund 300seitigen Diss von Stewart Firth zum deutschen Arbeiterhandel in der Südsee. Zum "Blackbirding" deutscherseits gibt's nur in verschiedenen Artikeln Verstreutes, da muß man solche Umwege gehen. Etymologisch sieht's leider extrem dürftig aus, und die Definitionen in den gedruckten Nachschlagewerken weichen erheblich voneinander ab. Werde der Begrifflichkeit einen eigenen Absatz widmen. Dies im PS nur, damit Du mich nicht für verschollen hältst ;-) Bis später.

Bonito, wie der Tunfisch sagt. Freut mich, wenn meine Ansichten hilfreich sind. Sei sicher, dass ich dich für meine Zwecke auch künftig ansprechen werde, auch wenn gerade nichts in der Pipeline ist. --Aalfons (Diskussion) 00:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

"That's allright" & "no worries" (damit hättest Du die am meisten strapazierten australischen Ausdrücke denn auch mal in einer Antwort). --Mr Südsee (Diskussion) 00:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Inlandsverschuldung RGW-Staaten

Du wusstest damals eine recht gute Antwort auf meine Auskunftsfrage, hier eine weitere: Rein nach Saldenmechanik kann man doch davon ausgehen, dass Spareinlagen in planwirtschaftlichen Staaten letztlich die internen Staatsschulden (im erweiterten Sinne freilich, nach dem die meisten Wirtschaftsbetriebe staatlich waren) darstellten. Ich weiß auch dass die Frage so gesehen eigentlich Mumpitz ist, weil es ja keine freien Preise gab, möchte aber wissen ob hier wieder ein Denkfehler drin ist.--Antemister (Diskussion) 18:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Wenn du so fragst, ohne den Hintergrund zu erläutern, hat man immer das Gefühl, instrumentalisiert zu werden. Die Überlegung stimmt auch, wenn man sie genau liest, nicht recht. Solche Spareinlagen stellen zunächst einmal Forderungen gegenüber (staatlichen) Banken dar. Aber es sind noch andere Formen von Forderungen denkbar, etwa blockierte Guthaben und andere Vermögenswerte oder nicht ausgezahlte Entschädigungen oder nicht ausgezahlte Überweisungen aus dem Ausland an Private. Oder Einlagen bei Banken, die keine Spareinlagen sind, etwa für den Geschäftsbetrieb (z. B. inländische Überweisungen) von Privaten. Oder soll es in der Planwirtschaft überhaupt keine private Wirtschaft geben, also auch ein Verbot für Freiberufler? Die Saldenrechnung bietet zudem ein Riesenproblem: Der Staat kann sich ggü Staatsunternehmen über die Geldschöpfung (und über die entsprechende Warenproduktion hinaus) verschulden, also Inflation anstauen; ich wüsste keinen Grund, warum das nicht zur Inlandsverschuldung zählen sollte, auch wenn die Gläubiger praktisch in der Zukunft sitzen. --Aalfons (Diskussion) 18:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Diese zusätzlichen Forderungen die du nennst, den kleinen Privatsektor und mögliche Kredite an Drittweltstaaten würde ich einfach mal ignorieren/vernachlässigen (wollte ich ich ja oben schon schreibe), ebenso implizite Staatsverschuldung, die ja auch heutzutage normalerweise nicht mit eingerechnet wird. Du wirst nicht instrumentalisiert, das ist eine private Überlegung. Schau mal [6] (Dataset->Historical Public Debt Database), wo der Ostblock für diese Zeit immer grau ist. Da stelle ich mir die Frage ob ich damit die Staatsverschuldung grob (sagen wir mal ±20%) abschätzen kann, weil Daten zu Bankeinlagen/Dollarschulden sich in UN-Jahrbüchern finden.--Antemister (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Also, grundsätzlich hast du recht, wenn du unüblicherweise Unternehmen und Staat auf die eine Seite tust und private Haushalte auf die andere. Dann wird's aber delikat: Zu welchen Kursen rechnest du das in Dollar um? PPP wäre realitätsnah, gab's aber damals nicht, und der Schwarzmarktkurs war zu "schlecht". Die Währung mag das Hauptproblem sein. --Aalfons (Diskussion) 21:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Soweit wollte ich gar nicht gehen, ich dachte an dass: aus z. B. der DDR-Statistik [7] entnehme ich für 1985 125 Mrd. Ostmark Sparguthaben und 250 Mrd. Ostmark Nettomaterialprodukt und dann aus COMECON Data 1990 vom WIIW 13 Mrd. USD (Brutto)-Auslandsschulden und ein BIP von 175 Mrd. USD aus dem CIA Factbook. Tja, wie wurde das letztere nun berechnet? Aber ich könnte damit die Inlandsverschuldung/NMP größenordnungsmäßig auf 50% abschätzen - wohl nicht 200 %oder 20 %...--Antemister (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

sorry, hatte deine Antwort nicht mitbekommen. bin unterwegs, mit smartphone lässt sich schlecht recherchieren. die ddr-auslandsverschulung, ist das nur ggű dem westen? die umrechnung in USD muss eigentlich auch irge dwo im factbook oder bei deren Quelle erklärt sein. --Aalfons (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2013

"Deutsche Enzyklopädie" oder "Enzyklopädie auf Deutsch"?

Hi!

Du hast hier beigetragen zu einer Disku bzgl. "Deutsche Enzyklopädie" oder "Enzyklopädie auf Deutsch"?

Sofern du zu der Diskussion weiter beitragen willst, es hat sich eine Folgediskussion unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ergeben.

Anscheinend ist das Thema weitab von einer Klärung. --arilou (Diskussion) 14:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Antworten und Diskussion bitte dort.

Groß- und Kleinschreibung von Lemmata

Hallo, Aalfons! Bei welchem von mir geänderten Lemma handelt es sich um eine zitierte Wortform, die nicht großgeschrieben werden darf? WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens enthält keine Regel zu zitierten Wortformen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Doch, lies doch deine verlinkte Konvention! Und mal 'ne Frage: Sockenpuppe oder Nachfolgeaccount? --Aalfons (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die von mir verlinkte Konvention WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens kennt nur zwei Fälle, in denen großgeschrieben werden soll: Fälle wie iTunes und Fälle wie pH-Wert. Die Lemmata, die ich geändert habe, sind keine zitierten Wortformen am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:46, 30. Aug. 2013 (CEST)

Abkürzungen oder zitierte Wortformen oder Einzelbuchstaben am Anfang usw., dieser Punkt zählt drei verschiedene Fälle auf, in denen displaytitle verwendet wird. Es ist logischerweise nicht so, dass folgender Unfug gemeint wäre: Abkürzungen (am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich, selbst wenn die Zusammensetzung ein Substantiv bildet), zitierte Wortformen (am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich, selbst wenn die Zusammensetzung ein Substantiv bildet), oder Einzelbuchstaben am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich, selbst wenn die Zusammensetzung ein Substantiv bildet. --Aalfons (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Doch, ich denke, genau das ist gemeint. Warum denn auch nicht? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nenne Beispiele für die ersten beiden Fälle. Es gibt vermutlich überhaupt keine. Du kannst dir auch gerne im NK-Archiv die einschlägigen Diskussionen raussuchen. --Aalfons (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann Dir sogar für alle drei Fälle Beispiele nennen: Zusammensetzung mit Abkürzung: pH-Wert, ca.-Preis; Zusammensetzung mit kleinem Einzelbuchstaben: a-Moll, n-Eck; Zusammensetzung mit zitierter Wortform: dass-Satz. Beispiele nach Duden. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die Regel ist dem Wortlaut nach tatsächlich aus dem Duden übernommen worden, interessant. Dann liegt wohl eher Gewohnheit vor. Die Diskussion bitte auf der NK-Seite fortführen, sonst geht das alles doppelt. --Aalfons (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hackfleisch-Fleischkleid-verschiebungsgehacke

Hallo Aalfons Danke fürs Einschalten, ich hatte die diskussion zur verschiebung kraft Löschung nicht mehr gefunden. Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 17:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Katastrophenverarbeitung in Wikipedia-Edits

Hallo Aalfons! Ich hätte den Artikel gern auch. Kannst Du ihn mir bitte rüberschicken? Danke sehr, - wikimail kommt gleich - -- Doc Taxon @ Discussion 12:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Brauwirtschaft in Ungarn

Hallo Aalfons, könntest du mal einen Blick auf diesen Artikel samt Diskussion werfen?--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

The Signpost: 11 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: As deadline approaches, Individual Engagement Grants looks for ideas
• In the media: Lawyer goes to court to discover Wikipedian's identity; Storming Wikipedia; Wikimedia UK Secretary in conflict-of-interest controversy; Does Wikipedia need a "right to reply" box?
• WikiProject report: Traveling to Indonesia
• Traffic report: Syria, celebrities, and association football: oh my!

• Featured content: Tintin goes featured
• Arbitration report: Workshop phase opens in Manning naming dispute ; Infoboxes case closes

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Saehrimnir, De-Admin, Bürokratenwahl
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Wikidata wurde auf Version 1.22wmf16 umgestellt. Wichtigste Neuheit: Der Datentyp URL ist nun vorhanden. Bereits erstellt wurden damit die Properties P854 (URL für Einzelnachweise) und P856 (offizielle Webseite).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.22wmf16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

API

• Prevent tokens in jsonp mode (Bug 49090, Gerrit:82527)
• Require token for CheckUser API module (Bug 45019, Gerrit:82453)

JavaScript

• BREAKING CHANGE: wikibits: Drop support for mwCustomEditButtons. It defaults to an empty array and emits mw.log.warn when accessed (Bug 50310, Gerrit:71176)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

The Signpost: 18 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Third time's the charm: the FDC's newest round of funding requests
• Traffic report: Twerking, tragedy and TV
• WikiProject report: 18,464 Good Articles on the wall
• Featured content: Hurricane Diane and the Van Gogh
• Technology report: What can Wikidata do for Wikipedia?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 07:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

RC-Frage & Danke

Hallo Aalfons! Zu allererst möchte ich mich bei dir Bedanken, dass du dir die viele Mühe machst und alle meine Anfragen im Relevanzcheck mit mir durchgehst. Um nicht jeden einzelenen der Artikel dort anfragen zu müssen, versuche ich wo es geht, selber einzuschätzen. Deshalb wollte ich noch einmal nachfragen, ob ich die Relevanzkriterien bei den Professoren richtig verstanden habe (Ich weiß das Thema ist schon ganz ordentlich durchgekaut, aber ich seh da wirklich kaum durch). Ist es richtig, dass ein habilitierter Professor, welcher an eine Universität berufen wurde, per se relevant ist, ohne dass ich weiter in die Tiefe graben müsste um noch weitere Relevanzkriterien auszugraben?--Thorinmarx (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nicht ganz. Hier und in epischer Arbeit am Problem hier sollte klar werden, was die Idee ist. Habil plus Berufung ist noch nicht alles: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Diese Bedeutung muss mit Sekundärliteratur/Aussagen über ihn belegt werden. Aber: Wer keine Habil plus Berufung hat, muss sich ordentlich auf die Hinterbeine stellen, um über die vier Monografien oder wiederum seine Arbeit Relevanz zu erreichen. Wir machen das hier nicht aus Wissenschaftsschikane, sondern weil die WP mehr sein soll als eine Abwurfstelle für Akademiker-CVs oder ein Mittel, beim Googeln auf der ersten Seite zu landen. --Aalfons (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2013 (CEST)

Gehobene Gastroszene

Spannender noch als die Marmeladenfee ist auch ohne Seitenhieb auf die Vorliebe für übermotorisierte Audos der gemäß Selbstaussage in einer Spiegel-TV-Repo "beste Bäcker der Welt", Jochen Gaues. Nicht nur der vorletzte Absatz unter Leben enthält besonders pikante "Aromen"... --Alupus (Diskussion) 00:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Löschdisk bei Assmann Electronic

Hallo Aalfons, die Assmann Electronic steht schon länger in der Löschdiskussion, siehe [8] - Du hast das in der Relevanzprüfung ja mal ziemlich deutlich (und wie ich finde völlig richtig) beurteilt. Leider dauert die Löschdisk schon ziemlich lange. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 07:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe mich dazu zitiert. --Aalfons (Diskussion) 10:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Publikumspreis

Hallo Aalfons, danke für deine Stimmen, sie sind jetzt (endlich) notiert. Das Ergebnis gibts wohl ggn. Anfang November. Beste Grüße, † Alt ♂ 15:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dann schlürfe ich bis dahin weiterhin täglich eine Kanne FTGFOP1. --Aalfons (Diskussion) 16:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

The Signpost: 16 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Vice on Wiki-PR's paid advocacy; Featured list elections begin
• WikiProject report: Heraldry and Vexillology
• Traffic report: Peaceful potpourri
• Discussion report: Ada Lovelace Day, paid advocacy on Wikipedia, sidebar update, and more
• Featured content: That's a lot of pictures
• Arbitration report: Manning naming dispute case closes

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel über mich

Hallo Aalfons,

ich würde gerne einen Wikipedia-Artikel über mich selbst verfassen bzw. von einem hier auf Wikipedia gefundenem Mentor verfassen lassen. Allerdings ist mein Mentor der Meinung, dass sich meine Wikipedia-Relevanz in einer Grauzone befindet und bat mich daher hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RCK eine zusätzliche Meinung einzuholen ... Die habe ich auch erhalten, finde sie jedoch absolut ungerechtfertigt und vor allem unsachlich. Auf die von mir vorgebrachten Argumente wurde nicht eingegangen, meine Quellen nicht berücksichtigt und sämtliches mir gegebene Kontra war rein subjektiv.

Aus diesem Grunde wollte ich dich danach fragen, ob dir den Diskussionsfall einmal zu Gemüte führen und eine Drittmeinung abgeben könntest. Ich habe mir ein paar deiner Beiträge auf RCK angesehen und du machst einen kompetenten Eindruck, daher würde ich mich freuen, wenn du bei der Problemlösung behilflich sein könntest.

--Felix1991z (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich gebe heute abend eine Meinung ab, bin gerade unterwegs. VG --Aalfons (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Projektdiskussion, Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorisierung nach Kontinent
Umfragen in Vorbereitung: Archiv
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.22wmf21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Es steht die standardmäßig leere Systemnachricht MediaWiki:Move-redirect-text zur Verfügung. Enthält sie Text, wie z.B. en:Template:R from move, wird dieser Text/Vorlage auf die erstellt Weiterleitung eingetragen. Da die erstellte Weiterleitung dadurch nur 1 Bearbeitung hat, ist eine Rückverschiebung auch für Nicht-Admins weiterhin möglich (Gerrit:87345)
• (Softwareneuheit) Die Interwiki-Links in der linken Spalte zeigen den Sprachnamen auf Deutsch, wenn man mit der Maus drüberschwebt (Bug 5231, Gerrit:35871)
• (Bugfix) Der Hochladeassistent funktioniert jetzt wieder mit dem IE8 (Bug 54392, Gerrit:85324)

API

• Add output of wgLogo to meta=siteinfo (Bug 54428, Gerrit:85846)
• Add list=allfileusages (Gerrit:61817)

JavaScript

• mw.Title: Rewrite from scratch (porting logic from Title.php) (siehe Gerrit:83047 für Details)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

lb aalfons,

ich hab mir jetzt einmal deine Beiträge beim Relevanzcheck durchgelesen und muss sagen, dass mich dein auffallend sachlicher Umgang mit den Anfragenden in hohem Maß beeindruckt! Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 22:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke, das ist doch schön zu lesen! Gruß aus Berlin, --Aalfons (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Für mich ist diese Seite eine von mehreren Anlaufstellen für Neueinsteiger in Wikipedia. Auch wenn es den Eindruck hat dass vielfach Einzelinteresse im Vordergrund steht, so ist gerade der allererste Kontakt mit Wikipedianern ausschlaggebend für eine weitere mögliche Zusammenarbeit im Autorenbereich. Auch wenn vielleicht der erste Wunsch abschlägig beschieden wird. Ich beobachte, dass gerade Platzhirsche, die scheinbar viel tun, vielfach durch ihr Revierverhalten jedoch sehr viel Schaden anrichten. Mehr im Grunde genommen, als sie selbst zum Projekt beizutragen imstande sind. Der Edit den ein anderer macht, den muss ich selbst nicht machen, das gilt auch und vor allem auch für "kleine" Tätigkeiten, wie Putzarbeiten. Erkennbar ist, dass die Hinweise auf die Möglichkeit, einen Mentor einzusetzen, nachvollziehbar für den Neuling ist und keineswegs als überheblich wahrgenommen wird. Ich bin überhaupt dafür, die Betreuung von Neueinsteigern weit stärker zu forcieren und damit weit früher damit anzufangen, irgendwo zwischen den ersten durchgeführten Edits und der Wahrnehmung, dass es ja die Möglichkeit der Hilfe durch das Mentorenprogramm gibt. Auf dieser Zwischenebene sehe ich auch den Relevanzcheck. Allerdings bin ich manchesmal mutlos ob der bereits angerichteten Schäden, welche bereits stattgefunden haben. --Hubertl (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein interessanter Hinweis. Die meisten Anfragenden haben von Streitigkeiten, Autorenvergrätzung usw. noch nie gehört (das wird also überschätzt), oder sie haben unverständliche SLAs beobachtet und benutzen den Relevanzcheck als Safe Haven für ihre Fragen. Dazu ja auch die Ermahnung auf der Disk. Ich hoffe auch, dass es motivationsfördernd ist, einfach den Check zu lesen und dann seinen Kram zu machen oder zu lassen, auch ohne eine Frage zu stellen; man sieht nicht, ob das funktioniert, aber ich hoffe, dass die Aufrufzahlen der Seite diese These unterstützt. Auf das Mentorenprogramm verweise ich umso lieber, als das eine gute Möglichkeit ist, das Wörtchen freundlich im Text unterzubringen. Übrigens enden ja doch die meisten Checks bei Irrelevanz; die Enttäuschung dominiert auch dann, wenn die Ablehnung auf "positive" Weise zustande gekommen ist. Grosso modo läuft der Check also fast mehr auf einen kleinen Beitrag zur Klimaerwärmung in der Wikipedia raus als auf Nachwuchsförderung. Da sehe ich einen viel größer dimensionierten Abholbedarf für Wissenschaftler, für Autoren aus der Wirtschaft und für Techniker, für die es ganz eigene Portale o. ä. geben müsste. Aber egal; persönlich passt mir eine solche Kurzfristaktivität hier im Check viel besser in meinen Arbeitsalltag als das Artikelschreiben oder Aktivitäten auf Meta, wo man nicht nur mit unangenehmen Leuten, sondern auch noch mit unangenehmer Software zu tun hat. --Aalfons (Diskussion) 10:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin - obschon man mich schon mal als Grantscherm wahrnimmt - im Grunde ein unverbesserlicher Optimist, der aber oft genug auf den Boden ganz spezieller Tatsachen durch ganz spezielle Kollegen zurückgeholt wird. Tatsachen, die sogar für mich unverständlich bleiben. Aber so ist es halt und jedem bekannt. Ich sehe allerdings jeglichen Kontakt, den Leute direkt mit uns, abseits der für uns nicht oder nur unzureichend erkennbaren Lesenutzung und der damit verbundenen inhaltlichen Beurteilung, als wichtig an. Auf lange Sicht für uns ist es ausschlaggebend, was als Klimaerfahrung zurückbleibt, wenn man einmal in den direkten Kontakt gekommen ist. So habe auch ich nach meinen ersten Versuchen mal die Finger davon gelassen, aber es waren ein paar (heute nur teilweise aktive) Leute, die mir mit Bedacht, Geduld und Freundlichkeit begegnet sind. So bin ich gar nicht erst auf die Idee gekommen, mich hier zu einem anonymen Dauervandalen zu entwickeln. Ich denke, wir müssen, bezogen auf unser Projekt, immer in langen Zeiträumen denken. Es sind oftmals veränderte Lebensumstände - oftmals erst in Zukunft eintretend - die es Leuten erst ermöglichen, sich intensiver hier einzubringen. --Hubertl (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der größte Lernerfolg, den mir Wikipedia beschert hat, war das Einhalten der preußischen Nacht. Was hat das schon an Nervereien vermieden ... --Aalfons (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

The Signpost: 23 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Grantmaking season—rumbling in the German-language Wikimedia
• In the media: The decline of Wikipedia; Sue Gardner releases statement on Wiki-PR; Australian minister relies on Wikipedia
• Featured content: Your worst nightmare as a child is now featured on Wikipedia
• Traffic report: Your average week... and a fish
• Discussion report: More discussion of paid advocacy, upcoming arbitrator elections, research hackathon, and more
• WikiProject report: WikiProject Elements

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Fleischkleid

Yoh! Planst du noch Arbeit daran? Schräge Artikel irritieren mich zwar, aber ich habe persönlich kein Interesse, da noch viel Zeit reinzustecken. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Mal sehen, liegt auf Halde. Habe gerade so viel, was ich lieber mache. Du offenbar auch. --Aalfons (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Reiner Stoppok, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Abstimmung, Abstimmung, WLM 2013
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Für Programmierer: mediawiki.inspect: add CSS report. Running mw.loader.inspect('css') in a JavaScript console will now report CSS stats for each active ResourceLoader style module, including the total count of selectors and the percentage of those that match some node in the current DOM (Gerrit:90742).
• (Softwareumstellung) Auf allen Projekten mit Ausnahme der deutsch- und italienischsprachigen Wikipedia wurden die neue Benachrichtigung Echo und die Danke (Thanks)-Erweiterung aktiviert (Gerrit:91072).
• (Softwarekonfiguration) Der VisualEditor kann jetzt auch im Hilfe-, Kategorie- und Dateinamensraum verwendet werden. (Bug 55968, Gerrit:90923)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.22wmf22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Spezial:Sichtungsstatistik hat eine weitere Spalte mit Link zu Spezial:Ungesichtete Seiten erhalten (Gerrit:89412).
• (Bugfix) Thumbnails von Videos mit niedrigen Bildraten werden nun korrekt dargestellt (Bug 47465, Gerrit:86243)

API

• Make list=logevents display log entries by anonymous users (Bug 50315, Gerrit:71184)
• Allow specifying change type of Wikipedia feed items (Bug 47219, Gerrit:61286)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 28. Okt. 2013 (CET)

The Signpost: 30 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Sex and drug tourism—Wikivoyage's soft underbelly?
• Traffic report: 200 miles in 200 years
• In the media: Rand Paul plagiarizes Wikipedia?
• WikiProject report: Special: Lessons from the dead and dying
• Featured content: Wrestling with featured content
• Recent research: User influence on site policies: Wikipedia vs. Facebook vs. Youtube

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke

Hallo Aalfons! Danke für das Dokument. Hab es gerade eben erst erhalten. Ich werd mal reinschauen. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminwiederwahlen: Cymothoa exigua, Stepro
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. November
Umfragen: Technische Wünsche
Projektdiskussion: Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Wettbewerbe: 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Abstimmung, WLM 2013
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow)
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Wichtige Infos für JavaScript-Programmierer:
  • jQuery UI may not be loaded by default on your wiki. We have merged a couple changes so that jQuery UI is not loaded by code that doesn't need it.
  • First round of loggable javascript deprecations. TL;DR: We're starting to remove long-deprecated methods. First, they'll be wrapped in mw.log.deprecate (possibly replaced with dummy values) which will produce a stacktrace to the console when used.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf1 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Für Interwiki-Links wird die neue Schriftart Autonym verwendet. Sie wurde eigens für diesen Zweck entwickelt, um die Seitenladezeit für Seiten mit vielen Interwiki-Links in verschiedenen Schriftsystemen zu beschleunigen. Hintergrundinfos im WMF-Blog: The Autonym Font for Language Names (Gerrit:84850)
• (Bugfix) Beim Verschieben ohne Weiterleitung sollte auf der Ergebnisseite nicht mehr fälschlicherweise darauf hingewiesen werden, dass eine Weiterleitung erstellt wurde (Bug 45348, Gerrit:89226).

API

• mediawiki.api: add postWithToken and getToken. Similar to postWithEditToken in mw.api.edit, but more generic (Gerrit:64582).

JavaScript

• mediawiki.notification: Expose close method to hide a Notification (Bug 51338, Gerrit:74407)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Lieber Aalfons

Der Name ist George Maule ohne die beiden letzten e Eintragungen, Restaurator zu Köln...bitte überprüfen...Danke --Markoz (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Tut mir leid, so läuft das nicht. Nur bei Schreibabsicht, nur ohne eine solche Geheimniskrämerei, nur mit Links, und nur wenn vorher die Relevanzkriterien selbst studiert wurden. Dieser Fall hier ist mir zu mühsam. --Aalfons (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2013 (CET)

The Signpost: 06 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Alleged 'outing' of an editor's personal information leads to Wikipedia ban
• Featured content: Five years of work leads to 63-article featured topic
• WikiProject report: WikiProject Accessibility
• Traffic report: Danse Macabre
• Discussion report: Sockpuppet investigations, VisualEditor, Wikidata's birthday, and more
• Arbitration report: Ebionites 3 case closed

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Björn Hagemann
Adminwiederwahlen: Andreas Werle
Umfragen: Stimmungsbild, Relevanzkriterien und Löschpraxis, Soll das Listen- und Portal-Review aufgelöst werden?
Wettbewerbe: Herbstlicher Wartungsbausteinwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Das fehlerhafte Styling beim Drucken per Browser wurde behoben (Bug 56366, Gerrit:93408, vorzeitig live)
• (Betatests) Auf Wikimedia Commons, dem Meta-Wiki, MediaWiki-Wiki und den Textwikis stehen verschiedene Beta-Funktionalitäten zum Testen zur Verfügung. U.a. ein neuer Medienbetrachter. Details im Blogbeitrag: Introducing Beta Features.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Zur Darstellung der Batak-Schrift steht der Webfont „Pangururan“ zur Verfügung: ᯀᯁᯂᯃᯄᯅᯆᯇᯈᯉᯊᯋᯌᯍᯎᯏᯐᯑᯒᯓᯔᯕᯖᯗᯘᯙᯚᯛᯜᯝᯞᯟᯠᯡᯢᯣ (Bug 54528, Gerrit:92519)
• (Bugfix) Wenn die Spezialseite Änderungen an verlinkten Seiten eingebunden wird und eine leere Ergebnisliste liefert, kommt es nicht mehr zur Überschreibung des Seitenamens und den kryptischen Text "QNIU" (Gerrit:91889)

API

• Add "extended" file metadata to API (Gerrit:78926)
• Add extmetadata to the ForeignAPIFile iiprops (Gerrit:88889)
• Add language handling to imageinfo/extmetadata API. Adds options to return metadata in all available languages, or in a single selected language (Gerrit:92532)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 11. Nov. 2013 (CET)

This Month in GLAM: October 2013

This Month in GLAM – Volume III, Issue X, October 2013

Headlines

Australia and New Zealand report: WikiTowns, Wikitakes, using railways and murder in extending reach Czech Republic report: New GLAM project in the Czech Republic France report: Working on metadata; Symposium on the public domain; News from GLAM in Rennes Germany report: "Shaping access!" Italy report: Bibliohackathon and shoes Mexico report: Day of the Dead photo contest Netherlands report: Edit-a-thon design Spain report: Pictures of and interviews with swimmers Sweden report: Reverse upload, Shoes and NHB USA report: GLAM-Wiki Activities in New York; edit-a-thon in Portland Open Access report: Open Access Week, Accelerating Science Award Calendar: November's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 07:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke

Buch ist heute angekommen, Danke dafür! Der Artikel befindet sich gerade in der KALP. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 19:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Büdde büdde. – Ja, ich weiß von KALP. Bin mit dem unexzellenten Sprachlichen des Artikels noch unzufrieden, komme aber nicht dazu, selbst mal durchzugehen. Einstweilen halte ich mich also bedeckt. Grüße --Aalfons (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2013 (CET)

Korrigiere gerne wenn du Zeit hast, ich freue mich dann auf dein Votum. :) Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:52, 19. Nov. 2013 (CET)

Bitteres in Bitterfeld

Kann das weg? –ðuerýzo ?! Film^theorie 18:44, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja bitte. --Aalfons (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Ok, hab SLA gestellt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 19:23, 20. Nov. 2013 (CET)

... und als die Damen ihm seinen Samen nahmen...

Fragt der galante ältere Franzose die 18-jährige Rheinländerin: "Wenn isch Sie eine Kuss gebe und Sie dann die Unschuld raube - wäre isch dann ein Rauberer? Sie blickt ihn lächelnd an und antwortet: Nein, ein Zauberer..! Danke für Hilfestellung (Polieren erlaubt...). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Bin abgespannt wie ein erloschener Vulkan. Danke für den Hinweis! 15 KB... wie überschrieb Arno Schmidt ein Porträt von Barthold Heinrich Brockes? "Nichts ist mir zu klein." --Aalfons (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2013 (CET)

RELC#OnPage.org

Hallo Aalfons, sorry wenn ich mit meinem Kommentar einen eigentlich längst abgeschlossenen Fall unnötig verlängert haben sollte. Ist der Mensch einfach nur merkbefreit oder liegt es doch eher daran, dass unsere RK bisweilen einen sehr weiten Interpretationsspielraum lassen? Und: Soll man Deiner Meinung nach darauf noch antworten oder es einfach lieber bleiben lassen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Sein Insistieren liegt imho daran, dass unsere RK in diesem Bereich nicht recht aussagekräftig sind und auch kein Fachportal ansprechbar ist. Der Thread verläuft sich vermutlich mit elyas Statement. --Aalfons (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Wolfgang Rieger
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen, RK Unternehmen
Umfragen in Vorbereitung: Hauptseite Verstorbene
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Hippolini

Hallo Aalfons, Du hattest Dir viel Mühe mit dem Relevanzcheck zu der Methode Hippolini gemacht. Einige Monate und eine Löschdiskussion später bin ich nach wie vor dran. Bevor ich den Artikel nach den Änderungen wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal mit ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es noch Änderungen bedarf? Gern unter Benutzerin Diskussion:Hippolini/Hippolini Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2013 (CET)

sorry leider keine zeit bis weihnachten dann urlaub nicht böse sein --Aalfons (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: SchirmerPower
Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Beim Hochladen einer neuen Dateiversion auf Wikimedia Commons werden in allen WMF-Wikis, die die Datei nutzen, die jeweiligen Seiten neu gerendert. Diese Neuerstellung erfolgt über die Jobqueue (Bug 22390, Gerrit:97659, live mit Gerrit:101106).
• (Serverkonfiguration) Sichter können jetzt bis zu 100 Rücksetzungen pro Minute durchführen (Per Umfrage, Bug 57820, live mit Gerrit:98510).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Die Navigation innerhalb der Reiter von Spezial:Einstellungen wurde für Screenreader-Software verbessert (Gerrit:78640).
• (Softwareneuheit) Für die Standard-Benutzergruppe user, der praktisch alle angemeldeten Benutzer angehören, stehen Mediawiki:Group-user.css Mediawiki:Group-user.js zur Verfügung. Damit wird eine logische Lücke geschlossen zwischen den allgemeingültigen MediaWiki:Common.css/MediaWiki:Common.js, die auch für nicht angemeldete Benutzer gilt, und den Sonderfunktionsgruppen wie Administratoren, für die es bereits länger Mediawiki:Group-sysop.css/Mediawiki:Group-sysop.js gibt (Bug 47812, Gerrit:99434).
• (Softwareneuheit) SVGs, die in einer Datei Beschriftungen in mehreren Sprachen enthalten, haben jetzt auf den Dateibeschreibungsseiten die vorhandenen Sprachen aufgeführt und per Klick kann auch direkt ein PNG mit der gewünschten Beschriftungssprache erstellt werden. Die Artikeleinbindung ist schon länger möglich (Gerrit:95746).
• (Softwareneuheit) In MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist kann die Option noprotocol verwenden werden. Für eine ausführliche Erklärung bitte Gerrit:97317 lesen (Bug 56485).
• (Softwareneuheit) Für WikiSource von Interesse: Beim Rein- und Rauszoomen aus den Digitalisaten kann das Mausrad verwendet werden (Gerrit:99428).
• (Softwareneuheit) Der VisualEditor hat eine Eingabemöglichkeit für Sonderzeichen erhalten. Die Liste der Sonderzeichen kann durch Administratoren durch Bearbeiten der Seite MediaWiki:Visualeditor-specialcharinspector-characterlist-insert angepasst werden (Bug 50296, Gerrit:90940).
• (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen ist die Suchoption „Suchvorschläge deaktivieren“ weggefallen. Grund: Selten benutzt, interface clutter und Komplexität des Codes (Bug 52812, Gerrit:99163).
• (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen ist die Option „Seitencache des Browsers deaktivieren“ weggefallen. Grund: Selten benutzt, führte oft zu Missverständnissen über die Funktionalität (Bug 52809, Gerrit:98276).

API

• Add image sizes and default user prefs to meta=siteinfo (Bug 58217, Gerrit:100409).

Lua

• Add access to Language::fetchLanguageNames. Apparently this is useful on Commons, where they would like to iterate over all language names in some of their templates (Bug 47833, Gerrit:100589).
• Expose PPFrame::getTitle to Lua (Bug 47089, Gerrit:99797).
• Tracking category for modules saved with errors. Die Kategorie wird in MediaWiki:Scribunto-module-with-errors-category festgelegt (Bug 39605, Gerrit:99796).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 23. Dez. 2013 (CET)

The Signpost: 25 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: IEG round 2 funding rewards diverse ambitions
• Discussion report: Draft namespace, VisualEditor meetings
• WikiProject report: More Great WikiProject Logos
• Featured content: Drunken birds and treasonous kings
• Technology report: OAuth: future of user designed tools
• Recent research: Cross-language editors, election predictions, vandalism experiments

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Lebende Legende (bitte erst ab Mitte/Ende Jan. 2014 bearbeiten..!)

Hast du zu diesem Begriff etwas Interessantes - z.B. vermehrtes Auftreten, in welchen Sparten, Anekdotisches etc.) in den schlauen Büchern und Datenbanken deines Freundes, dem Journalisten? Glædelig Jul !! GEEZER^{... nil nisi bene} 16:34, 15. Dez. 2013 (CET)

ich schau dann mal. schöne jahresendzeit, gutschen rutschen auch für die ARTistin! --Aalfons (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Sie grüsst zurück und signalisiert eine Verlängerung und ein eigenes Projekt. Das heisst für unsere Generation: Einen schönen Ort zum Sterben suchen... :-))) GEEZER^{... nil nisi bene} 19:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Zusatzfrage: Gibt es Datenbanken, aus denen man die Zu/Abnahme von Wortverwendungen im Journalismus ablesen kann. Mich interessiert der Scheinriese, da ich Zunahme vermute. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 08:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Hi, also: Scheinriesen findet ngram schon früh, hier ab 1917. In Zeitungskorpora kann man wohl hier recherchieren. Zur Lebenden Legende weiß der Artikel deutlich mehr als jener Journalist. Mehr war nicht zu finden, allerdings bin ich noch nicht wieder richtig warmgelaufen, war kalt gewesen dort. Grüße --Aalfons (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Welcome back! Ngram habe ich eingebaut und bei der Datenbank registriert - ist aber gewöhnungsbedürftig (findet nichts zu Scheinriese). Versuche es morgen noch einmal. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:33, 16. Jan. 2014 (CET)