Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine

Dieses Meinungsbild begann am 8. Februar 2014 um 12:00 Uhr und endete am 21. Februar 2014 um 11:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild stellt die Frage, ob die expliziten Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen erhalten bleiben sollen oder ob diese von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine mit abgedeckt werden sollen. In einem zweiten Punkt wird die Formulierung eines Abschnitts der Relevanzkriterien für Vereine zur Abstimmung gestellt.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Benutzer:Liberaler Humanist

Unterstützer Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen).

1. --Liberaler Humanist 23:05, 29. Nov. 2013 (CET)
2. Rosenkohl (Diskussion) 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)
3. --Ulitz (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2013 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2013 (CET)
5. --Hubertl (Diskussion) 02:48, 2. Dez. 2013 (CET)
6. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2013 (CET)
7. --XPosition (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2013 (CET)
8. --Enst38 (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2013 (CET)
9. … «« Man77 »» 00:11, 19. Dez. 2013 (CET)
10. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:53, 20. Dez. 2013 (CET)
11. --Connoisseur of politics (Diskussion) 00:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Hintergrund

Entstehung der Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen

Für verstorbene und lebende natürliche Personen existierten 2005 bereits dezidierte Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Manager, Soldaten, Politiker, religionsbezogene Personen, Künstler und sonstige Gruppen. Für juristische Personen existierten lediglich Relevanzkriterien für Vereine und Stiftungen im Allgemeinen. Im August 2005 wurden ohne vorherige Diskussion Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen geschaffen. Dieses Kriterium nimmt eine Sonderstellung ein, da es die generalisierende Struktur der Relevanzkriterien umgeht, zumal Studentenverbindungen in der Regel Vereine sind und in der aktuellen Formulierung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine bereits mit erfasst werden. Die Relevanzkriterien für Unternehmen entstanden erst 2006. Diese Sonderregel für ein schmales Thema, die eines vergleichbaren Falles entbehrt, führte zu zahlreichen Problemen. Die in dem betreffenden Themenfeld aktiven Autoren erreichten durch koordiniertes Auftreten in Diskussionen zu den Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen deren immer weitergehende Aufweichung. Verallgemeinerungsbestrebungen der Relevanzkriterien von nicht mit dem Verbindungsportal verbundenen Benutzern wurden abgewehrt bzw. – durch das geringe Interesse am Thema begünstigt – in Diskussionen überstimmt. (Vgl. Diskussion im Mai 2011, Diskussion im Mai 2012) Eine Nachfrage bezüglich des Sonderstatus der Verbindungen blieb ohne Ergebnis. 2012 wurde ein Meinungsbild abgehalten, in dem die Abschaffung eines der Sonderkriterien für Studentenverbindungen mit großer Mehrheit beschlossen wurde. Seitdem sind die dezidierten Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen inhaltlich quasi identisch mit den Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen (Wikipedia:Rk#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen vs. Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen). Im Meinungsbild 2012 wurde aufgrund dessen die Sinnhaftigkeit der Sonderrelevanzkriterien für Studentenverbindungen von mehreren Abstimmenden hinterfragt. Aus diesem Grunde wird diese Frage der Community hiermit zur Entscheidungsfindung vorgelegt.

Ordnungsstruktur der Relevanzkriterien – Problematik von Sonderregeln

Die Relevanzkriterien sind ein abstrahierendes Regelwerk, das mit allgemeingültigen Regeln sämtliche möglichen Fälle abdeckt. Sonderregeln für einzelne Fälle sind demgemäß nicht sinnhaft, wenn der betreffende Fall bereits von einer allgemeinen Regel abgedeckt wird. In dieser Problemstellung ist die Sonderregel das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen, die allgemeine Regel das Relevanzkriterium für Vereine. Studentenverbindungen unterscheiden sich nicht signifikant von anderen Vereinen wie Kleintierzüchtervereinen, Wandervereinen, Pensionisten- und sonstigen Geselligkeitsvereinen. Daraus lassen sich folgende Schlüsse ziehen: Da die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine auch auf Vereine angewandt wird, für die es kein Sonderkriterium in den Relevanzkriterien gibt, ist das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen ein Sonderfall, für den keine Notwendigkeit besteht. Das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen verlängert die Relevanzkriterien mit einer Redundanz unnötig, ohne einen Zweck zu erfüllen.

Die vorgeschlagene Änderung der Relevanzkriterien für Vereine

Die gegenwärtige Fassung der Relevanzkriterien für Vereine wurde im September 2006 formuliert und wurde seitdem trotz ihres zum Teil unklaren Wortlautes nicht geändert. Diese Relevanzkriterien sind unklar, da die Begriffe "besondere mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition" eine Vielzahl an Interpretationsmöglichkeiten zulassen. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen waren in ihrer ersten Fassung ähnlich wie die Relevanzkriterien für Vereine formuliert. Diskussionen um die diese Relevanzkriterien haben gezeigt, dass die unklare Formulierung der Relevanzkriterien die Entscheidung von Löschdiskussionen erschwert. In Folge wurden in mehreren Schritten die gegenwärtigen Relevanzkriterien für Verbindungen geschaffen, die bei Administratoren und Benutzern auf Akzeptanz stoßen. Da die Umformulierung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen positiv aufgenommen wurde, erscheint es sinnhaft, die Relevanzkriterien für Vereine in derselben Weise neu zu formulieren. Die Neuformulierung soll keine inhaltliche Änderung vornehmen, sondern den Geist des Relevanzkriteriums besser zum Ausdruck bringen.

Der zweite Punkt der gegenwärtigen Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen lautet: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Inhaltlich quasi identisch, aber eindeutiger formuliert, heißt es zu dem Punkt in der Einzelrichtlinie für Studentenverbindungen: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." Die Formulierung dieses Einzelkriteriums ist eindeutiger als die bisherige diesbezügliche Formulierung für Vereine im Allgemeinen und sollte deswegen auf diese entsprechende Formulierung für Vereine im Allgemeinen übertragen werden. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" ist weniger exakt als die Vorgabe einer Rezeption in Qualitätsmedien oder wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Die Formulierung "Ein einzelner Verein ist relevant, wenn er anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." würde sicherstellen, dass reputable Quellen zu einem Artikel vorhanden sein müssen.

Der dritte Punkt der gegenwärtigen Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen lautet: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine besondere Tradition haben". Der Begriff "Tradition" umfasst eine Vielzahl von Deutungsmöglichkeiten, die eine einheitliche Entscheidungsfindung erschwert. Auch in diesem Fall ist die vorgeschlagene Formulierung eindeutiger als die bisherige Formulierung in den Relevanzkriterien für Vereine. Da in den Löschdiskussionen anstelle des unklaren Traditionsbegriffes bereits jetzt der vorgeschlagenen Formulierung ähnliche Relevanzdefinitionen verwendet werden, kommt es auch in diesem Fall zu keiner inhaltlichen Änderung.

Vorschläge

• Vorschlag 1: Der Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien wird gestrichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden.
• Vorschlag 2: Die Formulierung der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen lautet aktuell

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

und wird bei Annahme des entsprechenden Abstimmungspunktes geändert in:

"Als relevant gelten einzelne Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, wenn sie als Einzelorganisation

• eine überregionale Bedeutung haben,
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweisen, die über die bloße Erwähnung hinausgeht,
• eine besondere historische Bedeutung oder ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal haben, das sie signifikant von anderen gleichartigen Vereinen, Verbänden bzw. Initiativen abhebt, oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Argumente

Pro

• Ordnung und Allgemeingültigkeit sind für das Funktionieren von Regelsystemen essentiell. Durch die Umsetzung des Vorschlages würde die Ordnungsstruktur der Relevanzkriterien vereinfacht und die im Abschnitt #Hintergrund genannte Redundanz beseitigt.
• Unterschiedliche Relevanzkriterien für ähnliche Gegenstände bergen durch den Interpretationsspielraum der sprachlichen Kriterienformulierung potentiell immer die Gefahr, dass für inhaltlich letztlich identische Gegenstände unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden und zur Geltung gelangen.
• Studentenverbindungen sind Vereine. Es gibt keinen Grund, sie daher nicht wie Vereine zu behandeln, zumal die Kriterien für Vereine im Allgemeinen und die Kriterien für Studentenverbindungen im Speziellen seit dem Meinungsbild von 2012 inhaltlich quasi identisch sind.
• Die vorgeschlagene Neuformulierung der Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen ist bereits Teil der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen im Speziellen. Sie ist eindeutiger formuliert als der entsprechende Abschnitt der jetzigen Relevanzkriterien für Vereine und hat sich in der Praxis bewährt.

Contra

• Sollte dieses Meinungsbild angenommen werden, ist nicht auszuschließen, dass die Kritiker der mangelhaften Artikel zu Studentenverbindungen die Änderung der Relevanzkriterien zum Anlass nehmen, die betreffenden Verbindungsartikel erneut auf den Prüfstand zu stellen und so umfangreiche Relevanzdiskussionen zu den betroffenen Artikel erneut geführt werden.

Abstimmung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen ein Vorschlag zur Umstrukturierung der Relevanzkriterien und ein Vorschlag zur Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine. Für beide Vorschläge kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat für jede Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme eines Vorschlages mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieser Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so ist der Vorschlag abgelehnt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Sollte das Meinungsbild im formalen Teil angenommen werden, wird bei einer erreichten einfachen Mehrheit im inhaltlichen Teil der jeweilige Vorschlag umgesetzt. Die Vorschläge sind nicht verknüpft, das Ergebnis der Abstimmung zu einem Vorschlag hat keine Auswirkung auf das Ergebnis der Abstimmung zum anderen Vorschlag.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET)
2. --Cimbail (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2014 (CET)
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)
4. --AFBorchert – D/B 12:58, 8. Feb. 2014 (CET)
5. --Ulitz (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2014 (CET)
6. -- formal gültig obwohl natürlich der POV-Ansatz evident und klar ersichtlich ist. Marcus Cyron Reden 13:11, 8. Feb. 2014 (CET)
7. FDMS 13:56, 8. Feb. 2014 (CET): MBs mit mehr als einem Vorschlag tun nicht weh! Gut ausgearbeitet.
8. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2014 (CET)
9. --Dvl 14:54, 8. Feb. 2014 (CET)
10. --W.E. Disk 16:02, 8. Feb. 2014 (CET)
11. --DestinyFound (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2014 (CET)
12.  Pro wie FDMS (#7) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:58, 8. Feb. 2014 (CET)
13. --Telford (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)
14. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2014 (CET)
15. --Jank11 (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2014 (CET)
16. --Φ (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2014 (CET)
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET)
18. Wie Cyron Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:13, 8. Feb. 2014 (CET)
19. --Michileo (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2014 (CET)
20. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Marcus Cyron
21. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2014 (CET)
22. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET) hätten die Verbindungen eine besondere Bedeutung dann bräuchten sie in der Wikipedia nicht die eigenen Fanatiker! die ihre PR betreiben und mit allen Mitteln kämpfen. Bei anderen bedeutenden Lemmata ergibt sich der Artikel auch ohne diese Fanatiker. Gäbe es eine Bedeutung, könnte man diese problemlos darstellen, aber nur Biertrinkern und Singen, da kommt halt nicht viel dabei raus.
23. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2014 (CET) Meine Nachrechnung hat ergeben, dass die 14 Tage Laufzeit stimmen.
24. --Filzstift ✏ 21:09, 8. Feb. 2014 (CET)
25. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2014 (CET)
26. --Wosch21149 (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2014 (CET)
27. --Mr. Froude (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2014 (CET)
28. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET)
29. --Fastback1968 (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2014 (CET)
30. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:22, 8. Feb. 2014 (CET)
31. --Neozoon (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2014 (CET) Frage an die Community deutlich formuliert und dargestellt
32. --Avron (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2014 (CET) wie Marcus Cyron
33. --XPosition (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)
34. --IusticiaBY (Diskussion) 01:27, 9. Feb. 2014 (CET)
35. --JosFritz (Diskussion) 02:53, 9. Feb. 2014 (CET)
36. --Bellini 08:02, 9. Feb. 2014 (CET)
37. --Krächz (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET)
38. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2014 (CET)
39. --Tommes ^✉ 11:28, 9. Feb. 2014 (CET)
40. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:26, 9. Feb. 2014 (CET) formal gültig
41. --Hinnerk11 (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2014 (CET)
42. --Carl B aus W (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2014 (CET) wie Marcus Cyron
43. --Hao Xi (对话页 贡献) 16:30, 9. Feb. 2014 (CET)
44. --Superbass (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2014 (CET)
45.  @xqt 17:10, 9. Feb. 2014 (CET)
46. --EH (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2014 (CET)
47. --Alex (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2014 (CET)Die ein oder andere Formulierung mag tendenziös sein, aber formal ist das Meinungsbild meiner Meinung nach korrekt.
48. -- seth 19:13, 9. Feb. 2014 (CET)
49. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:17, 9. Feb. 2014 (CET)
50. --Benutzerkennung: 43067 20:26, 9. Feb. 2014 (CET) Wird auch Zeit, dass sich jemand diesen Ställen Augias annimmt.
51. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:03, 10. Feb. 2014 (CET)
52. --Stobaios^?! 01:30, 10. Feb. 2014 (CET)
53. --Chricho ¹ ² ³ 02:51, 10. Feb. 2014 (CET) Deutlich genug.
54. --Peter Gugerell 05:42, 10. Feb. 2014 (CET)
55. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 07:26, 10. Feb. 2014 (CET)
56. --Holder (Diskussion) 08:02, 10. Feb. 2014 (CET) Formal völlig in Ordnung.
57. ... auch wenn das eine (!) Contraargument nicht hätte so formuliert werden sollen, dass es sich wie ein Proargument liest, auch sonst wie Marcus Cyron.--Rik VII. my2cts   08:05, 10. Feb. 2014 (CET)
58. --Hartmann Linge (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2014 (CET)
59. --Nothere 10:25, 10. Feb. 2014 (CET)
60. Wie Marcus Cyron--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:14, 10. Feb. 2014 (CET)
61. Drucker (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2014 (CET) Formal korrekt.
62. -- Generator (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2014 (CET)
63. --Don-kun • Diskussion 12:41, 10. Feb. 2014 (CET)
64. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2014 (CET) Es wurden keine Gründe genannt, warum das Meinungsbild ungültig sein soll.
65. --Eusebia (Diskussion) 13:50, 10. Feb. 2014 (CET) Ja
66. ɱ 14:45, 10. Feb. 2014 (CET)
67. formal gültig. --h-stt !? 17:35, 10. Feb. 2014 (CET)
68. ----Fussballmann ^Kontakt 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)
69. --Gretarsson (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2014 (CET)
70. --muellersmattes (Diskussion) 19:37, 10. Feb. 2014 (CET)
71. --SFfmL (Diskussion) 23:41, 10. Feb. 2014 (CET)
72. --Salomis 01:53, 11. Feb. 2014 (CET)
73. -- Nicola - Ming Klaaf 08:00, 11. Feb. 2014 (CET)
74. --Fiona (Diskussion) 08:34, 11. Feb. 2014 (CET) durchdachtes und gut ausgearbeitetes MB
75. --Mikano (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2014 (CET)
76. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 11. Feb. 2014 (CET)
77. --Mario todte (Diskussion) 11:06, 11. Feb. 2014 (CET)
78. --jergen ? 11:25, 11. Feb. 2014 (CET)
79. --Engie 11:34, 11. Feb. 2014 (CET) mir eigentlich egal, aber Ausgleichsstimme zu den ganzen Meatpuppets
80. -- HilberTraum (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2014 (CET)
81. --mag678 (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2014 (CET)
82. --HanFSolo (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2014 (CET)
83. --Enst38 (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2014 (CET)
84. -- Clemens 16:14, 11. Feb. 2014 (CET)
85. --Freigut (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2014 (CET)
86. --Alaska (Diskussion) 17:12, 11. Feb. 2014 (CET)
87. ----an-d (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2014 (CET)
88. --O DM (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2014 (CET) rein formal o.k.
89. --TeleD (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2014 (CET)
90. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 12. Feb. 2014 (CET)
91. --Roland1950 (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2014 (CET)
92. -- Perrak (Disk) 11:07, 12. Feb. 2014 (CET)
93. --He3nry Disk. 13:21, 12. Feb. 2014 (CET)
94. --Hosse Talk 13:57, 12. Feb. 2014 (CET)
95. --Emkaer (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2014 (CET)
96. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:37, 12. Feb. 2014 (CET) formal in Ordnung, inhaltlich verkorkst -- Achim Raschka (Diskussion) 19:37, 12. Feb. 2014 (CET)
97. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:00, 12. Feb. 2014 (CET)
98. --Lena1 (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2014 (CET)
99. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2014 (CET)
100. Rauenstein 22:09, 13. Feb. 2014 (CET)
101. --Strange (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2014 (CET)
102. -- Varina (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2014 (CET)
103. --Jossi (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2014 (CET)
104. --Knollebuur (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2014 (CET)
105. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 15. Feb. 2014 (CET)
106. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:15, 15. Feb. 2014 (CET)

     --Zimaro (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2014 (CET)

107. --P●C●P (Disk) 13:10, 16. Feb. 2014 (CET)
108. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2014 (CET)
109. --Rax post 02:27, 17. Feb. 2014 (CET)
110. --Koenraad 10:03, 17. Feb. 2014 (CET)
111. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:15, 17. Feb. 2014 (CET)
112. --Tusmann (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2014 (CET)
113. --Cartinal (Diskussion) 01:59, 18. Feb. 2014 (CET)
114. --grixlkraxl (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2014 (CET) siehe Stimmbegründung
115. --Emergency doc (Disk) 14:47, 19. Feb. 2014 (CET)
116. --René Thiemann (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2014 (CET)
117. --Debenben (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2014 (CET)
118. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:37, 20. Feb. 2014 (CET)
119. --Komischn (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2014 (CET)
120. --Otberg (Diskussion) 17:59, 20. Feb. 2014 (CET)
121. --MBxd1 (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2014 (CET) Trotz der nicht ganz ehrlichen Darstellung mit der nicht so recht offengelegten Absicht, Teile des Artikelbestands aus politischer Motivation rauskegeln zu wollen. Abstimmen muss man darüber halt schon dürfen.
122. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 20. Feb. 2014 (CET)
123. --Silberhaar (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2014 (CET)
124. --Pelz (Diskussion) 23:44, 20. Feb. 2014 (CET)
125. Formal ok, die Idee die zig Sonderregln und Ausnahmen (ist ja fast so schlimm wie das deutsche Steuerrecht) zu vereinheitichen auch. WB Looking at things 07:42, 21. Feb. 2014 (CET)
126. --Doc ζ 10:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. – Boshomi ☕⌨☺ 13:43, 8. Feb. 2014 (CET) (Wie Marcus Cyron, sehe allerdings den POV-Ansatz als dominierend, daher hier)
2. --j ?! 14:00, 8. Feb. 2014 (CET)
3. --JLKiel 14:04, 8. Feb. 2014 (CET)
4. --Thogo 14:08, 8. Feb. 2014 (CET) wie Boshomi. Außerdem ist eine Laufzeit von 13 Tagen ungewöhnlich kurz. (Die Differenz von 13 ergibt nur eine Laufzeit von 14 Tagen, wenn man um Mitternacht anfängt.)
5. --Q-ß^Disk. 15:37, 8. Feb. 2014 (CET) Es kann hier zu einem Ergebnis kommen, das eigentlich keiner will. Es müßten nämlich eigentlich vier Möglichkeiten zur Wahl stehen: (Status Quo; Änderung gemäß Antrag 1; Änderung gemäß Antrag 2; oder Änderung gemäß Antrag 1 und Antrag 2.) Daher nimmt diese Abstimmung den Abstimmenden die Möglichkeit, für die von ihnen eigentliche gewünschte Möglichkeit zu stimmen.

   Habe ich was nicht verstanden? Es stehen vier Möglichkeiten zur Auswahl: Status Quo: 1:Kontra, 2:Kontra - Antrag1: 1:Pro, 2:Kontra - Antrag2: 1:Kontra, 2:Pro - 1 und 2: 1:Pro, 2:Pro --AchimP (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2014 (CET)

   Beispiel: Wer nur beide Optionen in Kombination will, aber keinesfalls nur Option 2 (oder andersherum), kann das hier nicht zum Ausdruck bringen. Er weiß nämlich bei Stimmabgabe noch nicht, ob seine Stimme für Option 2 in seinem Interesse sein wird oder nicht. --Q-ß^Disk. 11:27, 12. Feb. 2014 (CET)

6. --Pappenheim (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2014 (CET) - siehe Q-ß
7. --Se90 (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2014 (CET)
8. --adornix 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)
9. --KnightMove (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2014 (CET)
10. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2014 (CET)
11. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:08, 8. Feb. 2014 (CET) Unnütze rein politisch und ideologisch motivierte Aktion also POV motiviert, dient nur dem anzetteln einer großen Menge von Löschdiskussionen weil nicht in der Wp stehen soll was man persönlich ablehnt.

    Ich und die Unterstützer des MBs weisen darauf hin, dass das Unterstgellen politisch bzw. ideologisch motivierter Handlungsmotive in der Vergangenheit als PA gewertet wurde und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen. --Liberaler Humanist 01:45, 10. Feb. 2014 (CET)

12. --Involuntarius (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)
13. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2014 (CET) Politische und ideologische Einschränkung der enzyklopädarischen Arbeit, weil man persönlich etwas "unbekanntes" ablehnt.

    Ich und die Unterstützer des MBs weisen darauf hin, dass das Unterstellen politisch bzw. ideologisch motivierter Handlungsmotive in der Vergangenheit als PA gewertet wurde und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen. --Liberaler Humanist 01:45, 10. Feb. 2014 (CET)

14. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2014 (CET) Men on a Mission.
15. --Erfurter63 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET)
16. --Gleiberg (Diskussion) 19:24, 8. Feb. 2014 (CET) wie Gripweed
17. --Agathenon 19:35, 8. Feb. 2014 (CET) wie Q-ß es schon sagte.
18. -- Rex250 (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2014 (CET) wie Q-ß
19. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)
20. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET)
21. --Hsingh (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2014 (CET)
22. --Tavok (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2014 (CET)--Tavok (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2014 (CET) Änderungen mit beabsichtigten massiven Auswirkungen auf den ANR brauchen imho zwingend eine 2/3 MEHRHEIT im inhaltlichen Teil
23. --Martin1978 - ☎ 21:55, 8. Feb. 2014 (CET) POV-MB
24. -jkb- 21:57, 8. Feb. 2014 (CET) das dritte unheilvolle Missions-MB innerhalb kürzester Zeit //BK//

    --Volker-Morath 02:56, 10. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

25. --Coffins (Diskussion) 05:54, 9. Feb. 2014 (CET)
26. --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:10, 9. Feb. 2014 (CET) persönlich motiviertes MB, das die Wikipedia kein Stück weiter bringt.

    --Herrick (Diskussion) 10:55, 9. Feb. 2014 (CET) Kindergarten! nicht stimmberechtigt --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

27. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)
28. --Ekab| Hier gehts um die korrekte Geisteshygiene, oder um es mit Ernst Jandl zu sagen: fort Mops, fort!

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2014 (CET)

29. --Jonny Brazil 13:01, 9. Feb. 2014 (CET)
30. --Gerold (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)
31. --Asturius (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2014 (CET) PA entfernt --MBq ^Disk 14:37, 10. Feb. 2014 (CET)

    Ich und die Unterstützer des MBs weisen darauf hin, dass das Unterstgellen politisch bzw. ideologisch motivierter Handlungsmotive in der Vergangenheit als PA gewertet wurde und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen. --Liberaler Humanist 01:45, 10. Feb. 2014 (CET)

    Na gut. Dann formuliere ich es eben so: Im Grunde genommen evtl. sogar sinnvoll, aber ich glaube, dass der Initiator hier lediglich seine eigenen Ziele durchsetzen möchte, die ich nicht unterstützen kann und will. --Asturius (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2014 (CET)

32. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2014 (CET) Es ist für mich klar, dass das MB vor allem den folgenden "Bildersturm" rechtfertigen soll
33. Die konkreten Auswirkungen werden gar nicht betrachtet, der Rest ist (ohne es genauer gelesen zu haben) blabla. Und das zu viel. --engeltr 16:33, 9. Feb. 2014 (CET)
34. --Brainswiffer (Disk) 18:21, 9. Feb. 2014 (CET) Das ist ganz einfach zu gefährlich und produziert nur Streit --Brainswiffer (Disk) 18:21, 9. Feb. 2014 (CET)
35. --Ironhoof (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2014 (CET) Wie bisher einige schrieben. Die Motivation des Hauptinitiators ist mehr als fragwürdig und zielt auf einen (der Begriff ist toll in der Beziehung) "Bildersturm" ab. Marcus Cyron schrieb in seiner Begründung über POV. Genau das ist es.

    --Benutzer:commTom 20:11, 9. Februar 2014 (CET) Fragwürdige Motivation der Initiative, einseitige Zielsetzung. nicht stimmberechtigt --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

36. --Trigonomie - ☎ 21:00, 9. Feb. 2014 (CET) 1) Fehlende Option "Status Quo", 2) unausgewogenes Meinungsbild (zu POV-lastig) und 3) Hier ist eine 2/3 Mehrheit notwendig.
37. --Label5 (Kaffee?) 21:45, 9. Feb. 2014 (CET) was der Hintergund dieses MB ist wurde bereits ausgeführt, dem muss ich nichts hinzufügen
38. --MMG (Diskussion) 22:37, 9. Feb. 2014 (CET) Ablehnung wg. m.E falscher Prämissen (Siehe: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine#Formale Probleme / falsche Prämissen).
39. --Mrilabs (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2014 (CET)
40. --Concord (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2014 (CET)
41. --Schreiben ^Seltsam? 01:04, 10. Feb. 2014 (CET) fragwürdiges und poviges MB
42. --Toen96 ^sabbeln 06:00, 10. Feb. 2014 (CET) ich halte das MB für politisch motiviert,eine Beibehaltung des Status Quo wird nicht vorgesehen
43. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 10. Feb. 2014 (CET)
44. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:47, 10. Feb. 2014 (CET)
45. --Ambross (Disk) 09:38, 10. Feb. 2014 (CET) POV-Ansatz ist zu klar ersichtlich.
46. --Diorit (Diskussion) 09:46, 10. Feb. 2014 (CET)
47. --Quassy_.DE 09:46, 10. Feb. 2014 (CET)
48. --Felix ^frag 09:54, 10. Feb. 2014 (CET) ich lehne es ab, dass das Instrument des Meinungsbild vom Initiator zu einer politischen Kampagne gegen ein ihm unliebsames Themenfeld missbraucht wird.

    Ich und die Unterstützer des MB verwehren uns gegen die ebenso diskreditierende wie grundlagenlose Behauptungen, als Teil einer politischen Kampagne tätig zu sein. Ein Benutzer, der kaum etwas anders macht als Reverts vorzunehmen sollte es unterlassen, gegen Benutzer, welche seit Jahren in der Bekämpfung von Paid Editing und Qualitätsschwächen beschäftigt mit solchen Diskreditierungen zu ennuyieren. Vor allem, wenn der betreffende Themenbereich mit Selbstdarstellern und Single-Purpose-Accounts befüllt ist. --Liberaler Humanist 04:42, 11. Feb. 2014 (CET)

49. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:07, 10. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Nutzen für die Wikipedia und dessen Leser sowie erst recht keine Verbesserung der enzyklopädischen Selbstverpflichtung der Wikipedia.
50. --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 10. Feb. 2014 (CET)
51. --Cigarman (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2014 (CET) Ideologisch motiviertes Meinungsbild, das übersieht, dass Studentenverbindungen oft keine Vereine in diesem Sinne sind. Viele Verbindungen sind nicht vereinsrechtlich gemeldet, andere wiederum bestehen sogar aus mehreren eingetragenen Vereinen.

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Behauptung, ideologisch motiviert zu handeln. Völlig inakzeptabel ist es, wenn solche Diskreditierungen von einem selbstdeklarierten Verbindungsfunktionär, der in der WP eigentlich als Selbstdarsteller auftritt, kommen. --Liberaler Humanist 14:56, 10. Feb. 2014 (CET)

    -- Kleinigkeiter (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

52. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:05, 10. Feb. 2014 (CET) Abstruse Abstimmmöglichkeiten.
53. --Kresspahl (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2014 (CET)
54. --Mogelzahn (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2014 (CET) Derart in den Artikelbestand eingreifende MBs sind aus meiner Sicht nur mit einem 2/3-Quorum in Ordnung.
55. --Tohma (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2014 (CET)
56. --SEM (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2014 (CET)
57. --B.A.Enz (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2014 (CET)
58. --HyDi Schreib' mir was! 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)
59. – Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2014 (CET)
60. --Zweedorf22 (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2014 (CET)

    --Venatorvenator (Diskussion) 01:45, 11. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

61. --Markus S. (Diskussion) 07:27, 11. Feb. 2014 (CET)

    --Elias Ledermann (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Engie 11:33, 11. Feb. 2014 (CET)

62. --Magister 13:20, 11. Feb. 2014 (CET)
63. --Die Sengerin 14:53, 11. Feb. 2014 (CET) Einfache Mehrheit ist mir das zu wenig.
64. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2014 (CET)
65. --AchimP (Diskussion) 02:22, 12. Feb. 2014 (CET) selten so ein POV-behaftetes MB gesehen
66. --syrcroпедия 08:06, 12. Feb. 2014 (CET) (Einfache Mehrheit und vor allem unausgegoren. Qualitätsmedien..... wer es ernst verwendet, hat etwa die "Medienkomptentenz" der Weihnachstsnachtsredaktion von SPON)
67. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2014 (CET)
68. --Biologos (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2014 (CET) Einfache Mehrheit ist mir zu wenig
69. --PG letschebacher in de palz 15:01, 12. Feb. 2014 (CET)
70. -- Proxy (Diskussion) 05:52, 14. Feb. 2014 (CET)
71. Bernhard Wallisch 12:48, 14. Feb. 2014 (CET)
72. POV-MB. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 15:03, 14. Feb. 2014 (CET)
73. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 20:50, 14. Feb. 2014 (CET)
74. --Enzian44 (Diskussion) 22:51, 14. Feb. 2014 (CET)

    --Stijn Calle (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2014 (CET)-- nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 16. Feb. 2014 (CET)

75. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2014 (CET)

    --KalleX ✉ 21:23, 15. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Feb. 2014 (CET)

76. --Yikrazuul (Diskussion) 17:02, 16. Feb. 2014 (CET)
77. h-mont 00:17, 18. Feb. 2014 (CET)
78. --Rxdl _Disk 05:52, 18. Feb. 2014 (CET)
79. --Stolp (Disk.) 19:00, 18. Feb. 2014 (CET)

    --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:29, 21. Feb. 2014 (CET) Benutzer:Oliver S.Y. hat in diesem Abschnitt bereits unter der Nummer 67 abgestimmt.

80. -- Hystereser (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2014 (CET)
81. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2014 (CET)

    -- Master baerr (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2014 (CET) überflüssiger Vorschlag Nicht stimmberechtigt, 1 von 50 Edits im ANR seit dem 08.02.2013

Enthaltung zur Gültigkeit des Meinungsbilds

1. --Müdigkeit 01:12, 9. Feb. 2014 (CET)
2. --Astrofreund 10:53, 9. Feb. 2014 (CET)
3. --Wiguläus (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2014 (CET)
4. --Holmium (d) 11:48, 10. Feb. 2014 (CET) folge pro- und contra-Argumenten...
5. --Oltau ^✉ 17:48, 10. Feb. 2014 (CET)
6. --GEEZER^{… nil nisi bene} 16:06, 11. Feb. 2014 (CET) Hilflos - bleibe immer wieder bei den Qualitätsmedien hängen. Ob das hier hilft? _{<= fremde Feder}
7. --kopiersperre (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2014 (CET)
8. --GetulioV (Diskussion) 00:03, 18. Feb. 2014 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag 1

Ja

Der Vorschlag 1 wird angenommen.

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET) Für Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus.
2. --Cimbail (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET) - Anders als zum Beispiel beim Portal:Hund (Hunde führen keine Relevanzdiskussionen) wird hier von selbst betroffenen ohne sachlichen Grund eine Sonderregelung gepusht, die weder in den allgemeinen RK, noch als Portal-RK Bestand haben darf. SV sind Vereine, basta.
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET) Auch wenn nicht gerne gelesen: Studentenverbindungen sind auch nur Vereine wie Dackelzüchtervereine. Wenn ein entsprechender Dackelzücchterverein das Leben eines Menschen entscheidend geprägt hat, dann kann das in dem Artikel der Person erwähnt werden. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)
4. --Ulitz (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)
5. FDMS 13:58, 8. Feb. 2014 (CET): Studentenverbindungen brauchen keine Sonderstellung.
6. --Thogo 14:11, 8. Feb. 2014 (CET) Unnötige Sonderregulierung. Studentenverbindungen haben keinen anderen Stellenwert als andere Vereine.
7. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:19, 8. Feb. 2014 (CET)
8. --Dvl 14:55, 8. Feb. 2014 (CET)
9. --W.E. Disk 16:03, 8. Feb. 2014 (CET)
10.  Ja wie Thogo (#6) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)
11. --Telford (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)
12. --Jank11 (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2014 (CET)
13. --Φ (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2014 (CET)
14. --Michileo (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2014 (CET)
15. -- Wie Thogo -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2014 (CET)
16. --Niki.L (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2014 (CET)
17. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2014 (CET)
18. --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2014 (CET)
19. --Mr. Froude (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2014 (CET) Verein ist Verein, so einfach.
20. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET) durchaus sinnnvolle Vereinfachung, da Studentenverbindungen Vereine sind
21. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:23, 8. Feb. 2014 (CET)
22. --Avron (Diskussion) 23:41, 8. Feb. 2014 (CET) Das MB hat natürlich einen bitteren Nachgeschmack: Wenn die POV-Fronten verhärtet sind meint jemand früher oder später dass ein MB alles lösen wird. Meines Erachtens ändert sich an den Relevanzbeurteilung nichts, da der Text bei den Studentenverbindungen vom Sinn her gleich ist wie bei allgemeinen Vereinen. Daher leuchtet es mir nicht ein warum es für Studentenverbindungen einen eigenen Abschnitt gibt.
23. --XPosition (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)
24. --Müdigkeit 01:11, 9. Feb. 2014 (CET)
25. --IusticiaBY (Diskussion) 01:28, 9. Feb. 2014 (CET)
26. --JosFritz (Diskussion) 02:55, 9. Feb. 2014 (CET)
27. --Bellini 08:04, 9. Feb. 2014 (CET)
28. --Krächz (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET)
29. --Astrofreund 10:54, 9. Feb. 2014 (CET)
30. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 9. Feb. 2014 (CET) Ausnahmen von allgemeinen Regeln schaffen nur Unklarheiten.
31. --Tommes ^✉ 11:28, 9. Feb. 2014 (CET)
32. --Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2014 (CET)
33. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:31, 9. Feb. 2014 (CET) weil die von interessierter Seite kastrierten RK für Studentenverbindungen inzwischen sogar strenger sind als die Vereins-RK (dort sind nämlich nur Qualitätsmedien maßgeblich, bei Vereinen alle Medien)
34. --Hinnerk11 (Diskussion) 15:50, 9. Feb. 2014 (CET)
35. --Fastback1968 (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2014 (CET)
36. --Hao Xi (对话页 贡献) 16:30, 9. Feb. 2014 (CET)
37. --Carl B aus W (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2014 (CET) warum sollte man die anders behandeln als andere seltsame Vereine?
38. --Superbass (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2014 (CET)
39. --Allonsenfants (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2014 (CET) Ausnahmestellung: füttert nur das Besonderheitssyndrom und ist aus der Vereinssachlage heraus unverständlich
40. --EH (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2014 (CET)
41. --Alex (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2014 (CET) Endlich!
42. -- seth 19:14, 9. Feb. 2014 (CET) sinnvolle vereinfachung der richtlinien
43. Mit den allgemeinen Vereinsvorgaben wird es einfacher, relevante Artikel zu Studentenverbindungen zu schreiben und zu behalten, das wollen wir doch alle. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:16, 9. Feb. 2014 (CET)
44. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:18, 9. Feb. 2014 (CET)
45. --Benutzerkennung: 43067 20:27, 9. Feb. 2014 (CET) Eindeutig ja.
46. Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:30, 9. Feb. 2014 (CET)
47. --Stobaios^?! 01:33, 10. Feb. 2014 (CET)
48. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 07:33, 10. Feb. 2014 (CET) Die relevanten SV, die ihre Spuren in der Geschichte hinterlassen haben, reißen sowieso ganz locker die RK und der Rest ist nur Selbstbeweihräucherung. Irgendwelche Sonderlocken braucht es dafür nicht. Auch gibt es wieder teilweise sehr überzeugende Contra-Stimmen.
49. --Holder (Diskussion) 08:04, 10. Feb. 2014 (CET) Wäre eine Vereinfachung der unendlich komplizierten Relevanzkriterien.
50. Mir ist nicht ersichtlich, was die gesonderten RK für Verbindungen bringen sollen und wüsste auch nicht, welche gesonderten Anforderungen man in einer speziellen Positivliste stellen könnte. Anders zB bei Sportvereinen, wo ein Vereinen sonst fremdes Erffolgskriterium sachgerecht ist.--Rik VII. my2cts   08:08, 10. Feb. 2014 (CET)
51. --Hartmann Linge (Diskussion) 08:43, 10. Feb. 2014 (CET)
52. Siehe Thogo. --Nothere 10:29, 10. Feb. 2014 (CET)
53. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 10. Feb. 2014 (CET)
54. Drucker (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2014 (CET) Vereine wie Vereine behandeln? Das liegt doch auf der Hand.
55. --Don-kun • Diskussion 12:42, 10. Feb. 2014 (CET)
56. --Eusebia (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2014 (CET)
57. ɱ 14:46, 10. Feb. 2014 (CET)
58. Rosenkohl (Diskussion) 15:20, 10. Feb. 2014 (CET)
59. --engeltr 15:57, 10. Feb. 2014 (CET)
60. ----Fussballmann ^Kontakt 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)
61. --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2014 (CET)
62. --muellersmattes (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2014 (CET) Die Motivation des MB ist klar, aber die gesonderten RK sind in der jetzigen Form auch nicht hilfreich.
63. --Filzstift ✏ 22:57, 10. Feb. 2014 (CET)
64. --Salomis 01:53, 11. Feb. 2014 (CET)
65. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 11. Feb. 2014 (CET)
66. --Mikano (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2014 (CET)
67. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2014 (CET)
68. --Mario todte (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2014 (CET)
69. --jergen ? 11:30, 11. Feb. 2014 (CET)
70. --Engie 11:35, 11. Feb. 2014 (CET) mir eigentlich egal, aber Ausgleichsstimme zu den ganzen Meatpuppets
71. -- HilberTraum (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2014 (CET)
72. --Enst38 (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2014 (CET)
73. --Chricho ¹ ² ³ 16:49, 11. Feb. 2014 (CET) Für Einheitlichkeit.
74. --Alaska (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2014 (CET)
75. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2014 (CET) eigentlich bin ich dagegen, weil so die WP komplett mit den Verbindungsartikel zugemüllt wird, dass man eh keine mehr findet, das wäre dann Schadensbegrenzung. Aber da ich ein heftige Sockenallergie habe, kommt meine Stimme hierher.
76. --Wikifreund (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2014 (CET)
77. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:47, 11. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Grund, für Studentenverbindungen höhere Relevanzhürden zu setzen als für andere Vereinigungen
78. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 12. Feb. 2014 (CET)
79. --Roland1950 (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2014 (CET)
80. -- Perrak (Disk) 11:07, 12. Feb. 2014 (CET)
81. --Biologos (Diskussion) 11:28, 12. Feb. 2014 (CET) Gegen die selbstgestrickten Regeln der einzelnen Sandburgbesatzungen
82. --Hosse Talk 14:08, 12. Feb. 2014 (CET)
83. --Emkaer (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2014 (CET)
84. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 12. Feb. 2014 (CET)
85. --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 13. Feb. 2014 (CET)
86. --Rauenstein 22:09, 13. Feb. 2014 (CET)
87. --Strange (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2014 (CET)
88. -- Varina (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2014 (CET)
89. --Jossi (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2014 (CET)
90. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:08, 14. Feb. 2014 (CET)
91. --Koenraad 19:04, 14. Feb. 2014 (CET)
92. --☆ Bunnyfrosch 20:23, 14. Feb. 2014 (CET)
93. --Knollebuur (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2014 (CET)
94. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 15. Feb. 2014 (CET)
95. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2014 (CET)
96. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2014 (CET) Verbindungen brauchen keine Sonderstellung

    --Zimaro (Diskussion) 23:52, 15. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2014 (CET)

97. -- P●C●P (Disk) 13:12, 16. Feb. 2014 (CET)
98. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2014 (CET)
99. --Rax post 02:31, 17. Feb. 2014 (CET)
100. --Tusmann (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2014 (CET)
101. --Cartinal (Diskussion) 02:00, 18. Feb. 2014 (CET)
102. --Janjonas (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2014 (CET)
103. --René Thiemann (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2014 (CET)
104. --Debenben (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2014 (CET)
105. --Komischn (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2014 (CET)
106. --Otberg (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2014 (CET)
107. --Silberhaar (Diskussion) 22:53, 20. Feb. 2014 (CET)
108. KISS-Prinzip. WB Looking at things 07:43, 21. Feb. 2014 (CET)
109. --Wiguläus (Diskussion) 08:47, 21. Feb. 2014 (CET)
110. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 21. Feb. 2014 (CET) K.I.S.S.

Nein

Der Vorschlag 1 wird abgelehnt.

1. Damit die Löschantragstellerei für alle Studentenverbindungs-Artikel noch mal von vorne anfangen kann? -- kh80 •?!• 12:20, 8. Feb. 2014 (CET)

   Wenn es eigener RK als Vehikel, um ein kleines Feld fragwürdiger Artikel bei Bedarf durch Sonderregeln vor einer Löschung zu bewahren bedarf, so sind diese RK abzulehnen. --Liberaler Humanist 12:39, 8. Feb. 2014 (CET)

2. -- die einen POV-Pusher wollen also die anderen POV-Pusher in die Schranken weisen. Dieses Spiel sanktioniere ich nicht. Marcus Cyron Reden 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)
3. --AFBorchert – D/B 13:13, 8. Feb. 2014 (CET) Bevor dies gestrichen wird, sollten die Kriterien für Vereine so angepasst werden, dass sie auch Verbindungen angemessen verwendet werden können. Der Vorschlag für die Anpassung ist jedoch so misslungen (siehe meine Kommentare weiter unten), dass ich eher für den Status Quo bin.
4. – Boshomi ☕⌨☺ 13:45, 8. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Bedarf für neuerliche LA-Streitigkeiten.
5. --j ?! 14:00, 8. Feb. 2014 (CET)
6. --JLKiel 14:04, 8. Feb. 2014 (CET)
7. --Q-ß^Disk. 15:27, 8. Feb. 2014 (CET) Die Relevanzkritierien würden nur marginal verändert. Trotzdem wären mit einem Schlag alle bisher geführten Löschdiskussionen – sowohl die mit einer Behaltenentschiedung als auch die mit einer Löschentscheidung! - für die Katz. Und das ist offenbar die eigentliche Intention der Antragsteller.

   Eine Diskussion wurde auf die Diskussionsseite verschoben.>

8. --Pappenheim (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2014 (CET) +1
9. --Se90 (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2014 (CET)
10. --adornix 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)
11. --KnightMove (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2014 (CET) Dürfte man dieser Debatte ein † setzen, wenn sie erstürbe? Ok, irrelevant, sie wird genauso wenig sterben wie jene um diese Symbole.
12. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2014 (CET)
13. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:10, 8. Feb. 2014 (CET) POV, dient nur der Wissensvernichtung. Rein ideologisch motiviert

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Unterstellung, aus (externen) politischen Motiven zu handeln und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen - Vor allem, solange im Verbindungsbereich vornehmlich selbstdeklarierte Verbindungsfunktionäre und -mitglieder aktiv sind. Die Behauptung, dass die Externalisierung von durch Selbstdarsteller verbreiteten Werbeflyern im Rahmen der QS aus der Verbreitung persönlicher Weltanschauungen herrühren würde, ist ebenso unredlich. --Liberaler Humanist 21:31, 8. Feb. 2014 (CET)

14. --Involuntarius (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2014 (CET)
15. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2014 (CET)
16. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)
17. --Erfurter63 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET)
18. --Gleiberg (Diskussion) 19:24, 8. Feb. 2014 (CET)
19. --Rex250 (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)
20. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)
21. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Benutzer:joergens.mi

    Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:14, 8. Feb. 2014 (CET) Siehe Disk, die SVen wären aufgrund der historischen bedeutung mit den VereinsRK eher besser dran

22. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2014 (CET)
23. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2014 (CET) Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.
24. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET)
25. --Hsingh (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)
26. --Tavok (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2014 (CET) schon wegen fehlender 2/3-Mehrheit im inhaltlichen Teil
27. --Martin1978 - ☎ 22:25, 8. Feb. 2014 (CET) Zur Absicherung gegen dieses POV-MB

    --Peter.winkelhaus 03:36, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

28. --Coffins (Diskussion) 05:54, 9. Feb. 2014 (CET)
29. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)
30. --Ekab abzulehnen, weil: Was dem Sinn Erscheinung schien, Was der Schein ersann. Schein gab Sinn, und dieser ihn, Und die Zeit verrann. (F. Hardekopf, Anthologie, 1976, Wagenbach-Verlag, hrsg. von Peter Rühmkorf))

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:47, 9. Feb. 2014 (CET)

31. --Jonny Brazil 12:59, 9. Feb. 2014 (CET)
32. --Gerold (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)
33. --Asturius (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2014 (CET) Ich kann ehrlich gesagt inhaltlich keinen Pferdefuss bei dem Vorschlag entdecken, bin mir bei der WP-Vita des Initiators aber geradezu sicher, hier irgendetwas übersehen zu haben. Daher wie RöntgenTechniker: Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.

    Frankfurt1 (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt.--Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

34. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2014 (CET) Sicher nicht

    --engeltr 16:34, 9. Feb. 2014 (CET)siehe umseitige Diskussion

35. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 9. Feb. 2014 (CET)
36. --Ironhoof (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2014 (CET)

    --Benutzer:commTom 20:11, 9. Februar 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

37. --Trigonomie - ☎ 21:13, 9. Feb. 2014 (CET) Kontra 1,2 und 3 haben es schon gut formuliert.
38. --Label5 (Kaffee?) 21:48, 9. Feb. 2014 (CET) wäre ohnehin nur Futter für weitere seiner störenden Löschanträge und soll diese auch noch legitimieren
39. --MMG (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2014 (CET) Präzisierung der RK für besondere Typen von gesellschaftlichen Zusammenschlüssen (Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen u.ä.) sind m.E. sinnvoll; unterschiedlichste Dinge so zusammenzufassen, dass Sie über einen Kamm zu scheren sind, führt zu weichen, auf Dauer ins Unrauchbare verallgemeinerten Regeln.
40. --Mrilabs (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2014 (CET)
41. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:03, 10. Feb. 2014 (CET)
42. --Concord (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2014 (CET)
43. --Schreiben ^Seltsam? 01:04, 10. Feb. 2014 (CET)
44. --Peter Gugerell 05:44, 10. Feb. 2014 (CET)
45. --Toen96 ^sabbeln 06:01, 10. Feb. 2014 (CET)
46. --Jkü (Diskussion) 07:48, 10. Feb. 2014 (CET) Machtpolitik bei Wikipedia durch Unliberale. Was verschieden ist, muss verschieden bleiben.
47. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 10. Feb. 2014 (CET)
48. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:47, 10. Feb. 2014 (CET)
49. --Ambross (Disk) 09:38, 10. Feb. 2014 (CET) Ungeachtet des deutlichen POV im MB sind die RK für Studentenverbindungen momentan tatsächlich redundant zu den allgemeineren Vereins-RK und sollten daher gestrichen oder präzisiert werden. Da ich aber die Gefahr sehe, daß eine Präzisierung (und dann Wiedereinfügung in die RK) bei Annahme des Vorschlags 1 generell mit Hinweis auf dieses MB abgebügelt würde, bleibe ich lieber beim Status Quo, der dann auf RK ausdiskutiert werden kann.
50. --Diorit (Diskussion) 09:46, 10. Feb. 2014 (CET)
51. Es wird schon genug gelöscht. --Quassy_.DE 09:48, 10. Feb. 2014 (CET)
52. Es gibt spezifische RKs, weil es oft zu ellenlange Diskussionen kommt. Dass jetzt ausgerechnet der Größte unter ihnen diese spezifischen RKs abschaffen will, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2014 (CET)
53. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:07, 10. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Nutzen für die Wikipedia und dessen Leser sowie erst recht keine Verbesserung der enzyklopädischen Selbstverpflichtung der Wikipedia.
54. -- Generator (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2014 (CET)

    -- Kleinigkeiter (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

55. --Cigarman (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2014 (CET) Ideologisch motiviertes Meinungsbild, das übersieht, dass Studentenverbindungen oft keine Vereine in diesem Sinne sind. Viele Verbindungen sind nicht vereinsrechtlich gemeldet, andere wiederum bestehen sogar aus mehreren eingetragenen Vereinen.

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Behauptung, ideologisch motiviert zu handeln. Völlig inakzeptabel ist es, wenn solche Diskreditierungen von einem selbstdeklarierten Verbindungsfunktionär, der in der WP eigentlich als Selbstdarsteller auftritt, kommen. --Liberaler Humanist 14:56, 10. Feb. 2014 (CET)

    Die Fädenseite hat die Ideologie ausführlich dokumentiert, schade dass kein Lernerfolg bei Ideologen möglich ist.--Jkü (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2014 (CET)

56. --Ulm6166 (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2014 (CET) Schließe mich an: rein ideologisch-theoretisches Textkonstrukt ohne tiefere Sachkenntnis - entbehrlich.
57. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:11, 10. Feb. 2014 (CET) Die von den Vereins-RK losgelösten SV-RK sind durchaus sinnvoll.
58. --Kresspahl (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2014 (CET)
59. --Mogelzahn (Diskussion) 15:48, 10. Feb. 2014 (CET)
60. --Tohma (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2014 (CET)
61. --SEM (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2014 (CET)
62. --B.A.Enz (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2014 (CET)
63. --Oltau ^✉ 17:45, 10. Feb. 2014 (CET)
64. --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 10. Feb. 2014 (CET)
65. – Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2014 (CET)
66. --Zweedorf22 (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2014 (CET)
67. gibt viele Vereine mit besonderen RKs--SFfmL (Diskussion) 23:42, 10. Feb. 2014 (CET)

    --Venatorvenator (Diskussion) 01:45, 11. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

68. Holiday (Diskussion) 03:46, 11. Feb. 2014 (CET)
69. --Markus S. (Diskussion) 07:28, 11. Feb. 2014 (CET)

    --Elias Ledermann (Diskussion) 11:26, 11. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Engie 11:31, 11. Feb. 2014 (CET)

70. --Amberg (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2014 (CET)
71. --mag678 (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2014 (CET)
72. --HanFSolo (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2014 (CET)
73. --Die Sengerin 14:53, 11. Feb. 2014 (CET) Ich sehe keinen Nutzen darin, bestehende Relevanzkriterien wieder zu steichen. Eine inhaltliche Überarbeitung wäre sinnvoll.
74. --Dajoka (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2014 (CET) Schließe mich der "Sengerin" an.
75. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2014 (CET)
76. --an-d (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2014 (CET)
77. --O DM (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2014 (CET)

    --O DM (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2014 (CET) sorry

78. --TeleD (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2014 (CET)
79. --AchimP (Diskussion) 02:27, 12. Feb. 2014 (CET)
80. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2014 (CET)
81. --He3nry Disk. 13:22, 12. Feb. 2014 (CET)
82. --PG letschebacher in de palz 15:02, 12. Feb. 2014 (CET)
83. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2014 (CET) ... siehe Diskussionsseite

    ---colt- (Diskussion)Argumente wurden vielfach genannt nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

84. --Lena1 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2014 (CET)
85. -- Proxy (Diskussion) 05:54, 14. Feb. 2014 (CET)
86. Bernhard Wallisch 12:48, 14. Feb. 2014 (CET)
87. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 15:04, 14. Feb. 2014 (CET)
88. --M Huhn (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)
89. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 20:51, 14. Feb. 2014 (CET)
90. --Enzian44 (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2014 (CET)

    ----Stijn Calle (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 16. Feb. 2014 (CET)

91. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2014 (CET)

    --KalleX ✉ 21:23, 15. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Feb. 2014 (CET)

92. --kopiersperre (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2014 (CET)
93. --Yikrazuul (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2014 (CET)
94. --Holmium (d) 14:46, 17. Feb. 2014 (CET)
95. -- Stechlin (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2014 (CET)
96. --GetulioV (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2014 (CET)
97. --Rxdl _Disk 05:52, 18. Feb. 2014 (CET)
98. --grixlkraxl (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2014 (CET) siehe Stimmbegründung
99. --Stolp (Disk.) 18:53, 18. Feb. 2014 (CET)
100. --Emergency doc (Disk) 14:50, 19. Feb. 2014 (CET)
101. --Nimro (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2014 (CET)
102. --MBxd1 (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2014 (CET) Gegen politisch motiviertes Ausräumen des Artikelbestands über Relevanzkriterien.

     Ich und die Unterstützer des MBs verwahren uns gegen die Behauptung, in der WP aus politischen Motiven tätig zu sein und fordern die Unterlassung derartiger Diskreditierungen. --Liberaler Humanist

     Woher weisst Du, dass alle Unterstützer das so sehen? Wieso fällt mir dabei das ein? Hatten wir nicht oft genug Disks, wo Du Deine politische Motivierung sogar zugegeben hast?--Brainswiffer (Disk) 08:06, 21. Feb. 2014 (CET)

     --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2014 (CET)Benutzer:Oliver S.Y. hat in diesem Abschnitt bereits unter der Nummer 80 abgestimmt.

103. -- Hystereser (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2014 (CET)

     -- Geiersturzflug (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2014 (CET)

104. --Doc ζ 10:21, 21. Feb. 2014 (CET)

     --Olli (D) 10:32, 21. Feb. 2014 (CET) (befürchte wieder zahllose Löschanträge) Nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2014 (CET)

105. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2014 (CET) (genau diese Befürchtung teile ich auch!)

     -- Master baerr (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2014 (CET) überflüssiger Vorschlag Nicht stimmberechtigt, 1 von 50 Edits im ANR seit dem 08.02.2013

     fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:24, 21. Feb. 2014 (CET). Rein sachlich gesehen sinnvoll. Da ich aber generell für liberalere RK's bin und wegen des fahlen Beigeschmacks bei diesem MB mit einfacher Mehrheit dagegen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:26, 21. Feb. 2014 (CET)Stimmabgabe nach Ende der Abstimmung.

Enthaltung

1. --Waschl87 (Diskussion) 09:05, 10. Feb. 2014 (CET) Inhaltlich kann ich dem Vorschlag etwas abgewinnen (weniger Regeln sind immer gut). Allerdings ist zu befürchten, dass die Änderung der RK als formales Argument das Wiederaufrollen aller bisher entschiedenen Löschdiskussionen verwendet wird.
2. Inhaltlich ist mir das MB Latte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:16, 10. Feb. 2014 (CET)
3. -- Clemens 16:17, 11. Feb. 2014 (CET) Grundsätzlich ist die Sonderregel für Studentenverbindungen wirklich fragwürdig. Allerdings möchte ich nicht für einen Vorschlag stimmen, der völlig offensichtlich als Vorwand für kommende Massenlöschanträge herhalten soll.
4. --syrcroпедия 08:08, 12. Feb. 2014 (CET) (Siehe Maclema)
5. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:53, 21. Feb. 2014 (CET) (wie Waschl87 und Clemens)

Vorschlag 2

Ja

Der Vorschlag 2 wird angenommen.

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET) Für Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus.
2. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)
3. --Ulitz (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2014 (CET)
4. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:19, 8. Feb. 2014 (CET)
5. --Dvl 14:57, 8. Feb. 2014 (CET)
6. --W.E. Disk 16:04, 8. Feb. 2014 (CET)
7. --Telford (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2014 (CET)
8. --Michileo (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2014 (CET)
9. --Bellini 08:05, 9. Feb. 2014 (CET)
10. --Hao Xi (对话页 贡献) 16:30, 9. Feb. 2014 (CET)
11. --Carl B aus W (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2014 (CET) auch für andere seltsame Vereine sollten strengere Anforderungen gelten
12. --Alex (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2014 (CET) Vielleicht nicht perfekt, aber ich sehe es als Verbesserung an.
13. -- seth 19:22, 9. Feb. 2014 (CET)ja, die formulierung ist schwammig, aber weniger schwammig als der jetzt-zustand. insgesamt scheint mir die aenderung eine vorsichtige praezisierung zu sein. ausserdem halte ich "historische bedeutung" fuer eine bessere und sachlichere formulierung als "tradition".
14. --Elektrofisch (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2014 (CET) lustiger seth nennt ein gutes Argument. Tradition ist auch poviger
15. -- "Tradition" ist es auch schon, wenn ich den Bierhumpen traditionell nur mit der linken Hand hochhebe statt mit der rechten oder wenn ich als einziger Verein in Deutschland vorschreibe, dass alle Mitglieder nur rote Socken anziehen dürfen. "Historische Bedeutung" ist da schon wesentlich präziser. Die neuen Formulierungen mögen noch schwammig sein, sind aber auf jeden Fall präziser als der aktuelle Ist-Zustand. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2014 (CET)
16. --Stobaios^?! 01:34, 10. Feb. 2014 (CET)
17. --Don-kun • Diskussion 12:45, 10. Feb. 2014 (CET) der Vorschlag könnte besser sein, aber besser als jetzt ist er allemal
18. --Eusebia (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2014 (CET)
19. --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2014 (CET)
20. --Salomis 01:53, 11. Feb. 2014 (CET)
21. --Engie 11:35, 11. Feb. 2014 (CET) mir eigentlich egal, aber Ausgleichsstimme zu den ganzen Meatpuppets
22. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 12. Feb. 2014 (CET)
23. -- Perrak (Disk) 11:08, 12. Feb. 2014 (CET)
24. --Hosse Talk 14:10, 12. Feb. 2014 (CET)
25. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2014 (CET)
26. --Strange (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2014 (CET)
27. -- Varina (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2014 (CET)
28. --Jossi (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2014 (CET)
29. --Knollebuur (Diskussion) 23:12, 14. Feb. 2014 (CET)
30. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2014 (CET) Begründung wie Seth (Pro Nr. 13)
31. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2014 (CET)
32. --Rax post 02:33, 17. Feb. 2014 (CET)
33. --Cartinal (Diskussion) 02:01, 18. Feb. 2014 (CET)
34. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 20. Feb. 2014 (CET)
35. --Silberhaar (Diskussion) 22:54, 20. Feb. 2014 (CET)
36. KISS-Prinzip. WB Looking at things 07:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Nein

Der Vorschlag 2 wird abgelehnt.

1. --Micha 12:52, 8. Feb. 2014 (CET) Wenn schon eine Überarbeitung der RKs, dann bitte griffige Kriterien. "Überregionale Bedeutung" ist höchst schwammig. "Qualitätsmedien" genauso. "besondere historische Bedeutung" dito. "Signifikante Mitgliederzahl" ist auch nicht besser. In einer LD muss man also immer diskutieren, was nun überregional ist und ob sie dann bereits Bedeutung hat und welche Medien nun für Qualität sprechen und wie der mediale Bereicht sein muss, damit er besonders ist und ab wann etwas als traditionell gilt und wieviele Mitglieder nun als signifikant gelten. Macht doch bitte anwendbare und eindeutige Kriterien oder man lässt es mit RKs besser ganz bleiben. - Der Vorschlag ist in der Anwendung nicht besser als die alte Version.
2. --Cimbail (Diskussion) 12:58, 8. Feb. 2014 (CET) Dummes Geschwurbel durch dummes Geschwurbel ersetzen? Nein. RK müssen präzise sein, im Sinne von Zählbarkeit oder Berufung auf definierte Umstände. Was ist "besondere Tradition", was ist ein "Qualitätsmedium", was heißt "überregional", was ist "signifikant"? Das ist dummes Geschwurbel, eben.
3. --AFBorchert – D/B 13:05, 8. Feb. 2014 (CET) Die vorgeschlagene Ergänzung ist sprachlich unpräzise. Es bleibt unklar, ob die Bedingung für Vereine, „das sie signifikant von anderen gleichartigen Vereinen, Verbänden bzw. Initiativen abhebt“, sich nur auf das „bedeutendes Alleinstellungsmerkmal“ bezieht oder auch auf die „besondere historische Bedeutung“. Ferner bleibt hier unklar, ob dann entsprechend dieses Kriteriums Verbindungen untereinander verglichen werden oder Verbindungen mit „Dackelzüchtervereinen“. Wenngleich generell Versuche der Klarstellung, Vereinheitlichung und Vereinfachung mir nicht unwillkommen sind, so ist festzustellen, dass dies hier nicht gelungen ist und daher besser abgelehnt wird.

   Eine Diskussion wurde auf die Diskussionsseite verschoben.

4. -- Was den Einen Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus. ist den Anderen POV, Überregulierung und Engstirnigkeit. Marcus Cyron Reden 13:10, 8. Feb. 2014 (CET)
5. – Boshomi ☕⌨☺ 13:51, 8. Feb. 2014 (CET) Der Vorschlag 2 ist praktisch nicht umsetzbar. Das Problem ist ja, dass die Verbindungen ideologisch umstritten sind, und folglich die Bewertung der Kriterien von den einen als sowieso erfüllt, und von den anderen erst gar nicht anerkannt werden.
6. --j ?! 14:01, 8. Feb. 2014 (CET)
7. --JLKiel 14:05, 8. Feb. 2014 (CET)
8. --Thogo 14:12, 8. Feb. 2014 (CET) deutlich zu schwammige Kriterien
9. --Q-ß^Disk. 15:28, 8. Feb. 2014 (CET) Geschwurbel wird durch noch schlimmeres Geschwurbel ersetzt.
10. --Pappenheim (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2014 (CET) +1
11. --Se90 (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2014 (CET)
12. --adornix 17:14, 8. Feb. 2014 (CET)
13. --KnightMove (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2014 (CET) Verbale Aufblähung sondergleichen dient der Übersichtlichkeit, jaja…
14.  Nein wie KnightMove (#13) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:04, 8. Feb. 2014 (CET)
15. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2014 (CET)
16. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:11, 8. Feb. 2014 (CET) POV, dient nur der Wissensvernichtung. Rein ideologisch motiviert

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Unterstellung, aus (externen) politischen Motiven zu handeln und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen. Die Behauptung, dass die Externalisierung von durch Selbstdarsteller verbreiteten Werbeflyern im Rahmen der QS aus der Verbreitung persönlicher Weltanschauungen herrühren würde, ist ebenso unredlich. --Liberaler Humanist 21:31, 8. Feb. 2014 (CET)

17. --Involuntarius (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2014 (CET)
18. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2014 (CET)
19. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)
20. --Erfurter63 (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2014 (CET)
21. --Jank11 (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2014 (CET)
22. --Gleiberg (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2014 (CET)
23. --Rex250 (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)
24. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)
25. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Benutzer:joergens.mi
26. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:15, 8. Feb. 2014 (CET)
27. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2014 (CET)
28. --Niki.L (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2014 (CET) "Alleinstellungsmerkmal" ist nicht dasselbe wie Relevanz
29. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2014 (CET) Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.
30. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET)
31. --Hsingh (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)
32. --Tavok (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2014 (CET) schon wegen fehlender 2/3-Mehrheit im inhaltlichen Teil, dazu kann ich auch den meisten Vorrednern zustimmen
33. --Martin1978 - ☎ 22:25, 8. Feb. 2014 (CET) Zur Absicherung gegen dieses POV-MB
34. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET) schwammige Kriterien wie "überregional" und "Qualitätsmedien" sind denkbar ungeeignet. Wenn RK´s, dann nach externen und eindeutig nachprüfbaren Kriterien
35. --Avron (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Micha und viele andere
36. --Müdigkeit 01:11, 9. Feb. 2014 (CET)

    --Peter.winkelhaus 03:36, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

37. --Coffins (Diskussion) 05:56, 9. Feb. 2014 (CET)
38. -Cimbail schrieb es so schön: "Dummes Geschwurbel durch dummes Geschwurbel ersetzen? Nein..."--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)
39. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2014 (CET)

40. --Ekab Im Antrag ist nicht formuliert, ob die Kriterien alternativ oder kumulativ gelten sollen. Sollten die Kriterien kumulativ gelten, wäre die Mitgliedschaft historisch bedeutender Persönlichkeiten in heute nicht mehr bestehenden Studentenverbindungen und damit deren Erwähnung für die Wikipedia nicht relevant. Ebenso wäre die Mitgliedschaft bedeutender Personen der gegenwärtigen Zeitgeschichte in der Wikipedia irrelevant. Selektiver Sachverhaltsdarstellung wäre das dienlich, wahrhaftig bzw. historisch zutreffend ist es nicht. Das Kind würde mit dem Bad ausgeschüttet.
41. --Jonny Brazil 12:59, 9. Feb. 2014 (CET)
42. --Gerold (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2014 (CET)
43. --Asturius (Diskussion) 14:06, 9. Feb. 2014 (CET) Ich kann ehrlich gesagt inhaltlich keinen Pferdefuss bei dem Vorschlag entdecken, bin mir bei der WP-Vita des Initiators aber geradezu sicher, hier irgendetwas übersehen zu haben. Daher wie RöntgenTechniker: Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.

    Frankfurt1 (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

44. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2014 (CET) Sicher nicht
45. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:36, 9. Feb. 2014 (CET) Es wird einerseits höchste Zeit, die "besondere Tradition" (die seit 30 Jahren stattfindende jährliche Tortenschlacht des örtlichen Karnevalsvereins, oder was?) loszuwerden. Die Einschränkung auf Qualitätsmedien will ich aber nicht haben, insbesondere nicht nach den Erfahrungen im Militärportal, wo manche Aktivisten Qualitätsliteratur über die mutmaßlichen politischen Positionen der Autoren (und nicht über ihre wissenschaftliche Reputation) definiert haben.
46. Keine Verschärfung durch die Hintertür! --engeltr 16:36, 9. Feb. 2014 (CET)
47. Ich wünsche mir durchaus eine Gleichbehandlung der Studentenverbindungen mit allen anderen Vereinen. Hier befürchte ich allerdings einen Bruch in der Gesamtbetrachtung des Themas Vereine. --Superbass (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2014 (CET)
48. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 9. Feb. 2014 (CET)
49. --Ironhoof (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2014 (CET)

    --Benutzer:commTom 20:11, 9. Februar 2014 (CET) Fragwürdige Motivation der Initiative, einseitige Zielsetzung. nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

50. --Trigonomie - ☎ 21:18, 9. Feb. 2014 (CET)
51. --Label5 (Kaffee?) 21:50, 9. Feb. 2014 (CET) alles zutreffende bereits gesagt
52. --MMG (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2014 (CET) m.E. keine inhaltliche Verbesserung der RK.
53. --Mrilabs (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2014 (CET)
54. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2014 (CET)
55. --Concord (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2014 (CET)
56. --Schreiben ^Seltsam? 01:06, 10. Feb. 2014 (CET)
57. --Peter Gugerell 05:46, 10. Feb. 2014 (CET)
58. --Toen96 ^sabbeln 06:02, 10. Feb. 2014 (CET) beide Vorschläge suboptimal
59. --Jkü (Diskussion) 07:49, 10. Feb. 2014 (CET)
60. --Holder (Diskussion) 08:05, 10. Feb. 2014 (CET) Genauso schwammig und unklar wie die bisherige Fassung, nur deutlich mehr Worte.
61. Bei zwei gleichermaßen schwammigen Formulierugen bevorzuge ich den Status quo.--Rik VII. my2cts   08:10, 10. Feb. 2014 (CET)
62. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:47, 10. Feb. 2014 (CET)
63. --Waschl87 (Diskussion) 09:05, 10. Feb. 2014 (CET)
64. --Ambross (Disk) 09:38, 10. Feb. 2014 (CET) Unnötig abgeblähte Formulierung.
65. --Diorit (Diskussion) 09:49, 10. Feb. 2014 (CET)
66. Was überregionale Qualitätsmedien sein sollen hat niemand für alle und jeder nur für sich persönlich zu entscheiden --Quassy_.DE 09:52, 10. Feb. 2014 (CET)
67. Schon allein die Verwendung des Unworts "Qualitätsmedien" reicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2014 (CET)
68. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:07, 10. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Nutzen für die Wikipedia und dessen Leser sowie erst recht keine Verbesserung der enzyklopädischen Selbstverpflichtung der Wikipedia.
69. --Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 10. Feb. 2014 (CET) Qualitätsvotum…
70. Drucker (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2014 (CET) Dieses Fass aufmachen? Lieber nicht ...
71. Generator (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2014 (CET)

    --Christian H. Fuhrmann 12:48, 10. Feb. 2014 (CET)Definition "überregionale Qualitätsmedien" ist nicht objektiv und entbehrt jeder Grundlage.nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

    -- Kleinigkeiter (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

72. --Cigarman (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2014 (CET) Ideologisch motiviertes Meinungsbild, das übersieht, dass Studentenverbindungen oft keine Vereine in diesem Sinne sind. Viele Verbindungen sind nicht vereinsrechtlich gemeldet, andere wiederum bestehen sogar aus mehreren eingetragenen Vereinen.

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Behauptung, ideologisch motiviert zu handeln. Völlig inakzeptabel ist es, wenn solche Diskreditierungen von einem selbstdeklarierten Verbindungsfunktionär, der in der WP eigentlich als Selbstdarsteller auftritt, kommen. --Liberaler Humanist 14:56, 10. Feb. 2014 (CET)

73. --Ulm6166 (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2014 (CET) Reine Ideologie, ohne tiefere Sachkenntnis. Mit dem bisherigen Modus kann gut gelebt werden.
74. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:10, 10. Feb. 2014 (CET) Grundsätzlich ist gegen eine Lockerung der SV-RK nichts einzuwenden. Aber "signifikant" etc. ist viel zu unbestimmt.
75. --Kresspahl (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2014 (CET)
76. --Mogelzahn (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2014 (CET)
77. --SEM (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2014 (CET)
78. --B.A.Enz (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2014 (CET)
79. --Oltau ^✉ 17:46, 10. Feb. 2014 (CET)
80. --HyDi Schreib' mir was! 18:39, 10. Feb. 2014 (CET)
81. – Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2014 (CET)
82. --muellersmattes (Diskussion) 19:43, 10. Feb. 2014 (CET) Erst das eine, dann das andere.
83. --Zweedorf22 (Diskussion) 20:56, 10. Feb. 2014 (CET)
84. --Filzstift ✏ 22:58, 10. Feb. 2014 (CET)
85. --V ¿ 01:22, 11. Feb. 2014 (CET) Nein Danke. (PA entfernt --MBq ^Disk 13:20, 11. Feb. 2014 (CET))

    --Venatorvenator (Diskussion) 01:45, 11. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

86. Holiday (Diskussion) 03:50, 11. Feb. 2014 (CET) gute Traditionen sollte man fortführen, besonders was das Abschmettern von Ideo-Anträgen anbelangt
87. --Markus S. (Diskussion) 07:29, 11. Feb. 2014 (CET)
88. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 10:33, 11. Feb. 2014 (CET) Leider zu "ungreifbare" Formulierung, um eine Deeskalation in der LD zu bewirken. Da es eher zu noch hitzigeren LD führt: Nein
89. Inhaltliche Verbesserung nicht erkennbar. Die Aktion ist redundant.--Mario todte (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2014 (CET)

    Elias Ledermann (Diskussion) 11:28, 11. Feb. 2014 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Engie 11:32, 11. Feb. 2014 (CET)

90. --jergen ? 11:30, 11. Feb. 2014 (CET)
91. --Amberg (Diskussion) 11:33, 11. Feb. 2014 (CET) Ausnahme: Die Ersetzung von "Tradition" durch "historische Bedeutung" wäre m. E. tatsächlich sinnvoll.
92. --Arabsalam (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2014 (CET). Dagegen, dass bloß wegen der leidigen POV-Streitigkeiten um die Verbindungsartikel die bewährten RKs für alle Vereine geändert werden sollen. Dadurch gäbe es erneute LDs zu drölfzigtausend Vereinen und Verbänden, das muss sicher nicht sein.
93. --mag678 (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2014 (CET)
94. --HanFSolo (Diskussion) 14:31, 11. Feb. 2014 (CET)
95. --Die Sengerin 14:53, 11. Feb. 2014 (CET) Schwammig. Lieber konkrete Zahlen als eine "signifikante Mitgliederzahl", was sind "anhaltende Rezeption" und eine "besondere historische Bedeutung"?
96. --Dajoka (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2014 (CET)
97. -- Clemens 16:18, 11. Feb. 2014 (CET) nur komplizierter formuliert, aber nicht weniger schwammig
98. --Chricho ¹ ² ³ 16:50, 11. Feb. 2014 (CET)
99. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2014 (CET)
100. -- --an-d (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2014 (CET) die RK sind mir hier zu eng gefasst
101. --O DM (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2014 (CET)
102. --TeleD (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2014 (CET)
103. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:49, 11. Feb. 2014 (CET) Kein Änderungsbedarf ersichtlich
104. --AchimP (Diskussion) 02:30, 12. Feb. 2014 (CET)
105. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2014 (CET)
106. --Biologos (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2014 (CET) Keine Verbesserung, s. die ersten Stimmen hier. Selbst "Sekundärliteratur" wird offenbar von verschiedenen Fachbereichen unterschiedlich definiert.
107. --Emkaer (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2014 (CET) Keine Verbesserung. Die Relevanzmerkmale Geschichte, Größe und Medienpräsenz (sowie das Meta-Merkmal "Bedeutung") sollte man lieber in allgemeinere RK für Organisationen (oder sogar die ganz allgemeinen RK) einfügen.
108. --PG letschebacher in de palz 15:03, 12. Feb. 2014 (CET)
109. --Roland1950 (Diskussion) 15:59, 12. Feb. 2014 (CET)
110. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:40, 12. Feb. 2014 (CET)

     ---colt- (Diskussion) Argumente wurden vielfach genanntnicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

111. --Lena1 (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2014 (CET) Das ist mir zu schwammig- ich meine auch das die Relevanz dadurch eingegrenzt wird.
112. -- Proxy (Diskussion) 05:55, 14. Feb. 2014 (CET)
113. Bernhard Wallisch 12:49, 14. Feb. 2014 (CET)
114. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 15:05, 14. Feb. 2014 (CET)
115. --M Huhn (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2014 (CET)
116. --☆ Bunnyfrosch 20:24, 14. Feb. 2014 (CET)
117. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 20:52, 14. Feb. 2014 (CET)
118. --Enzian44 (Diskussion) 22:52, 14. Feb. 2014 (CET)

     ----Stijn Calle (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 16. Feb. 2014 (CET)

119. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2014 (CET)
120. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2014 (CET) Eine "besondere historische Bedeutung" ist so schlecht definiert, dass sich daraus kein Löschdiskussionen vereinfachendes Kriterium ergibt.

     --KalleX ✉ 21:24, 15. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Feb. 2014 (CET)

121. --kopiersperre (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2014 (CET)
122. --Yikrazuul (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2014 (CET)
123. Holmium (d) 14:47, 17. Feb. 2014 (CET) Argumente sind genannt
124. -- Stechlin (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2014 (CET)
125. --GetulioV (Diskussion) 00:11, 18. Feb. 2014 (CET)
126. --Rxdl _Disk 05:53, 18. Feb. 2014 (CET)
127. --grixlkraxl (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2014 (CET) siehe Stimmbegründung
128. --Stolp (Disk.) 18:54, 18. Feb. 2014 (CET)
129. --Emergency doc (Disk) 14:50, 19. Feb. 2014 (CET)
130. --René Thiemann (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2014 (CET)
131. --Nimro (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2014 (CET)
132. --MBxd1 (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2014 (CET) Dadurch würde nichts besser.

     --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:30, 21. Feb. 2014 (CET)Benutzer:Oliver S.Y. hat in diesem Abschnitt bereits mit Nummer 105 abgestimmt.

133. -- Hystereser (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2014 (CET)
134. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2014 (CET)

     -- Master baerr (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2014 (CET) überflüssiger VorschlagNicht stimmberechtigt, 1 von 50 Edits im ANR seit dem 08.02.2013

Enthaltung

1. FDMS 15:56, 8. Feb. 2014 (CET): Erachte mich als nicht kompetent genug zur Entscheidung üben den Text von RKs, das sollen LA-erfahrenere Benutzer übernehmen.
2. --Krächz (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2014 (CET) schwabbeiges vs. schwabbeliges
3. --Astrofreund 10:55, 9. Feb. 2014 (CET)
4. --Hartmann Linge (Diskussion) 08:44, 10. Feb. 2014 (CET). Grundsätzlich pro, aber so viel zu schwurbelig.
5. Inhaltlich ist das MB mir latte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:15, 10. Feb. 2014 (CET)
6. ----Fussballmann ^Kontakt 18:03, 10. Feb. 2014 (CET)
7. --Mikano (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2014 (CET)
8. -- HilberTraum (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2014 (CET) keine Ahnung und mir nicht so wichtig
9. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:18, 15. Feb. 2014 (CET)
10. --Debenben (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Auswertung

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	104 Stimmen	Stimmen ≥ 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	126 Stimmen	60,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	81 Stimmen	39,1 %
Summe zählender Stimmen	207 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	8 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Der Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien wird gestrichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden.
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	108 Stimmen	Stimmen ≥ 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	110 Stimmen	51,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	105 Stimmen	48,8 %
Summe zählender Stimmen	215 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Änderung von Punkten in der Formulierung der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	86 Stimmen	Stimmen ≥ 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	36 Stimmen	21,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	134 Stimmen	78,8 %
Summe zählender Stimmen	170 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Die Mehrheit akzeptierte das Meinungsbild formell.
Inhaltlich hat sich die einfache Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer für Vorschlag 1 und gegen Vorschlag 2 gestimmt. Damit ist der Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien zu streichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. SB wurde geprüft. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 16:47, 21. Feb. 2014 (CET)