Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, ich habe mal in deinem Jagdrevier gewildert und einpaar Lücken im "Grenzgebiet" geschlossen, schöne aber sehr ruhige Ecke! In der Dorfkirche Tribohm wurden gestern die letzten Arbeiten erledigt, alles wieder schmuck und fein, im Mai ist feierliche Übergabe. Dir ein schönes Wochenende! Gruß. --Schiwago21:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Schiwago, ich hab schon gesehen und mich gewundert und gefreut ;-). Schöne Fotos! Danke dafür! Ich wünsche Dir auch ein angenehmes Wochenende! --Klugschnacker22:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
Lit.-Reihenfolge
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel "Stralsund" bitte neueste Lit. zuerst auflisten, da sonst "wohlmeinende" Zeitgenossen die ältere Online-Lit. herausnehmen könnten. Danke im voraus. Gruß, - 217.225.221.6115:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hallo, ich hatte ihn tatsächlich (fälschlich) verschoben; dabei sind auch einige meiner entschudigenden Kommentare "auf der Strecke" geblieben. Letztlich basierte die Verschiebung auf einem Irrtum meinerseits, einem Lesefehler. Jetzt sollte alles wieder okay sein?! --Klugschnacker19:05, 1. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo KLugschnacker, ich habe gesehen, du hast beim Tierpark Stralsund Fotos gemacht. Darunter ist einer von weißen Eseln. Ich habe zuerst den Artikel Österreich-ungarischer weißer Esel geschrieben. Nach meinen Unterlagen befinden sich solche in Stralsund. Weißt du ob es sich um solche handeln kann oder ob es Albinos sind? --gruß aus dem Wienerwald --212.108.42.23022:30, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich bin zumindest ganz sicher, dass es keine Albinos sind - es ist eine ganze Familie, alle weiß. Ob es der österreichisch-ungarische weiße Esel ist, bekomme ich noch raus! Gruß vom Strelasund in den Wienerwald, ob angemeldet oder nicht ;-)! --Klugschnacker22:33, 5. Mai 2010 (CEST)
In der Broschüre "Tierpark Stralsund 1959–1994", herausgegeben im Auftrag der Hansestadt Stralsund vom Tierpark Stralsund, Direktor Hartmut Olejnik, steht auf Seite 20 (unverändertes Zitat): „Besonders Wertvoll ist die Gruppe weißer Esel, keine Albinos, die wir vom "Blauen Kreis" einer Naturschutzorganisation aus Österreich erhalten haben.“ - Ich gehe damit davon aus, dass diese besonders hübschen Esel zu den von Dir beschriebenen gehören! Werde aber beim nächsten Besuch dennoch das Schild genauer studieren! Guten Abend! --Klugschnacker22:43, 5. Mai 2010 (CEST)
Danke für die prompte Antwort, vielleicht finest noch ein paar Details heraus, denn nach der Antwort nehme ich stark an, dass es sich um die ö-u Esel handelt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:47, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich bleib am Basll. Ein paar Bilder (keine guten, ich wei) gibt es noch auf den commons, Category:Tierpark Stralsund. Grüße nach Österreich! --Klugschnacker22:51, 5. Mai 2010 (CEST)
Nachdem auf Commons die alle von anderen Standorten sind, dürfte es sich nicht um diese Rasse handeln (nachdem es nur 200 insgesamt gibt). Einige dürften die korsische Rasse sein siehe [1] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 5. Mai 2010 (CEST)
Aber einen Abschnitt davor: „Univ. Prof. Dr. Fritz Dietrich Altmann entdeckte diese 1986 dort und brachte Tiere in den Zoo Erfurt von dort gelangten Tiere weiter in den Zoo Stralsund.“ ([2]). Seltsam. Aber das reizt mich ;-) --Klugschnacker23:17, 5. Mai 2010 (CEST)
Wenn du mir über Wikimail, deine MAiladresse schickst, kann ich dir als Anhang noch etwas ausführlciher einen Text der der Arche Austria schicken, den ich selbst per Mail bekommen habe über Altmann etc. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 6. Mai 2010 (CEST)
PS. Ich habe Archwe Austria nämlich angesprochen über den Widerspruch Barock und k.u.k. Österreich-Ungarn, wo mindestens 100-200 Jahre dazwischen liegen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:34, 6. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, Grund für den Artikel über Karl Gebhardt ist, dass fast jede genaue Uhr dieser Erde zum erheblichen Teil auf diesen Menschen zurückgeht. Ohne ihn hätten wir noch heute eine Pendeluhr, die wir immer Abends nach der Zeit im Fernsehn oder im Radio stellen müßten, weil sie wahrscheinlich zu ungenau ginge, als dass es für ein paar Tage reichen würde. Die Relevanzkriterien sehen so einen Fall nicht exakt vor. Relevant ist die Auswirkung meiner Ansicht nach schon. Anmeldung zum Mentorenprogramm nehme ich gerne auf. Grüße. --HNH22:16, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich glaub Dir das gern, Du bist von uns beiden garantiert der Uhrenspezialist! :-) Nur ist der Artikel, wie er so dastand, unklar. Die von Dir benannte Relevanz wird eben nicht deutlich; eine Frage der Zeit (;-)) nur, wann ein Löschantrag folgen würde. Bitte lass Dir von einem Mentoren zeigen, wie der Artikle ausgebaut werden kann und fortan jeden LA grandios übersteht! Schönes Wochenende! --Klugschnacker22:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Hallo Klugschnacker, danke für die Tipps. Ich bin schon bei der Recherche, aber leider ist manches dazu nicht einfach zu ganz eindeutig nachzuweisen, da es damals kein Patentamt gab und die Notare nach Ablauf der 20-jährigen Sperrfrist die Akten üblicherweise vernichtet haben, also amtliche Unterlagen für diesen Zeitraum komplett fehlen. Die Daten basieren auf Interviews mit dem Erfinder. Zum Thema Relevanz würde ich mich freuen, wenn auch Du mir dazu noch einen Tipp geben könntest, denn für Erfinder ist das für mich nicht so klar aus, da [WP:RK]] sich zu Erfindern nur in Zusammenhang mit Kampfsportarten klar ausdrückt. Irgendwie kann es ja nicht sein, dass die Erfinder von Kampfsportarten wichtiger sind als alle anderen Erfinder zusammen und es deshalb viel schwerer haben in WP zu kommen als z.B. Klettergärten, einfach deshalb, weil sie viel leicher durch das Raster von [WP:RK]] fallen. Grüße. --HNH22:25, 16. Mai 2010 (CEST)
Hallo HNH, schön, dass Du Dich von Kritik nicht entmutigen lässt!
Zum Artikel: Derzeit steht dort viel drin, woran Gebhardt beteiligt gewesen wäre. Alles ohne Belege. Und zumeist ohne Angabe, wie hoch sein Anteil an den Erfindungen/Entwicklungen gewesen ist. In den Zielartikeln findet sich nichts zu ihm. Sein Name wird doch, wenn sein Anteil groß genug war, auch in den Biographien der anderen Ingenieure erwähnt sein? Oder bei den Firmen? Den Entwicklungen? Alles das fehlte mir beim Durchsehen, zumindest hier in der Wikipedia. Gegoogelt hab eich noch nicht zu ihm oder seinen Erfindungen/Entwicklungen. Hast Du noch Literatur über ihn? Das alles müsste mit rein.
Und miss nie einen Artikel an anderen, nicht vergleichbaren. Die Relevanzkriterien sind nicht das Maß aller Dinge; aber es bringt auch nichts, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. --Klugschnacker18:54, 19. Mai 2010 (CEST)
Hallo Klugschnacker, die wichtigste Quelle wird eine Patentrecherche sein. Die ist angestoßen und wir 1-3 Monate dauern. Erwähnt ist Herr Gebhardt bisher wenig in der Literatur, aber welcher Erfinder ist das in unserer Gesellschaft? Ich habe mir kurz die Artikel zu Karl Diehl und Junghans angesehen. Bei Karl Diehl ist der militärische Anteil sehr stark. Das Engagement in der Uhrenentwicklung ist nicht abgebildet. Beim Artikel zu Junghans ist die Funksolaruhr erwähnt. Zu den Erfindern steht nichts. Sehr gut recherchiert ist Geschichtliche_Entwicklung_der_Zeitübertragung_per_Funk (Fachartikel den ich für WP gewinnen konnte), der auch recht genau und auf Basis von Belegen klärt welche Anteile der Erfindung von wem sind. Für jede der Erfindungen wird das aber nicht in dieser Tiefe klappen. Grüße. --HNH22:00, 19. Mai 2010 (CEST)
Genau darin sehe ich das Problem. Das Uhrenmuseum ist ja ein Indiz für Relevanz. Die anderen Sachen aber müssen wieter herausgearbeitet werden: Welche Bedeutung hatte z. B. der Bagger - wurde er auch gebaut? Was sagt Junghans zu Gebhardts Anteil an der Funksolaruhr? Und so weiter... Ich darf das Ganze ein wenig beobachten, okay? Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Recherche! Gruß und angenehmes Pfingstwochenende! --Klugschnacker20:42, 20. Mai 2010 (CEST)
Hallo Klugschnacker, kurze Info vorab: Alle heutigen Bagger, die ich kenne arbeiten nach dem von Herrn Gebhardt erfundenem Prinzip (zwei (hydraulisch betätigte) Gelenke zwischen Schaufel und Fahrzeug). Alle anderen sind nur mehr auf vergilbten Fotos zu finden (mehrere Drahtseile die vertikal verlaufen halten und bedienen eine Schaufel). Herr Diehl hat sich kurz vor seinem Tode noch ganz herzlich bei H. Gebhardt für die fruchtbare Zusammenarbeit bedankt. Lebende Zeugen zu der Zusammenarbeit dürfte es nicht mehr viele geben. (Sehen wir 'mal, was sich auftreiben lässt.) Die Funkuhr und Funksolaruhr waren wohl der wesentliche Grund, warum Junghans damals von japanischen Firmen übernommen wurde. Heute ist ein großer Teil der Kollektion von Junghans mit dieser Technik ausgestattet. - Ich hoffe ja, dass WP bei anderen Aussagen dieselbe Strenge bezüglich Nachweisführung walten läßt, wie bei Lebensläufen von Erfindern. Freut mich, wenn Du den Artikel mit beobachtest. Es wird aber leider etwas dauern, bis genug Substanz recherchiert ist. Grüße. --HNH22:48, 26. Mai 2010 (CEST)
Durch Dein Ignorieren des von mir gesetzten inuse-Bausteines hast Du mir ganz schön Mehrarbeit beschert. Genau so, wie ich es ursprünglich hatte, habe ich es heute früh dann leider auch nicht mehr hinbekommen. —Lantus— 10:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
Das tut mir leid. Ich hatte vor, mit dem Verschieben die Schnelllöschung zu verhindern. Vielleicht wäre es besser gewesen, Du hättest den Entwurf (der wirklich schnelllöschfähig war) gleich auf die Unterseite verschoben. Nun ist's zu spät, tut mir wirklich leid, wenn darunter die Qualität gelitten hat! Gruß vom --Klugschnacker10:23, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke auch, dass der Erstedit (schnell-)löschwürdig war, aber wofür gibt es denn dann den inuse-BS??? Irgendwie verlässt man sich doch darauf! Ich hoffe, das Ergebnis ist auch in Deinen Augen erhaltenswert? —Lantus— 10:43, 5. Jun. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall erhaltenswert, keine Frage - daher ja auch meine Erstintention, es zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben. Und mein letzter Edit ;-) Schönes Wochenende! --Klugschnacker11:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, mir leuchtet nicht ein, warum das Lemma nach deiner Meinung nicht treffend ist, und du den Artikel auf eine Unterseite verschoben hast, aber ich will deshalb nicht streiten. Wärst du mit "Die badische Armee im Russlandfeldzug 1812" einverstanden? Als Alternative bliebe noch "Badische Soldaten im Russlandfeldzug 1812", was mir besser gefällt, weil ja nicht die ganze badische Armee in Russland war. Mir geht es nicht nur um Baden, weitere Artikel über die Westphalen, Sachsen und Bayern sind in Arbeit. Fakt ist, dass alle deutschen Staaten und Fürstentümer an diesem Feldzug teilgenommen haben, ebenso Österreicher und Schweizer, was in der deutschsprachigen Wikipedia ausführlicher abgehandelt werden sollte. Man muss darstellen, warum 1812 in Russland 30.000 Bayern für Napoléon gestorben sind oder bis zu 20.000 Sachsen.--Kdfr14:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Verschiebung vom Artikelnamensraum inden Benutzernamensraum hieß Dein Artikel Armee+baden. Das ist ganz sicher kein treffendes Lemma. Zum Thema des korrekten Benennung kannst Du vielleicht beim Portal:Militär Hilfe erhalten? Grüße vom --Klugschnacker16:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Armee+Baden
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel hieß erst nach der Verschiebung Armee+Baden(?). Ich hatte ihn Die Badener im Russlandfeldzug 1812 genannt. Irgendwas stimmt da nicht. Wieso ist das Inhaltsverzeichnis über dem Lemma? Das scheint eher ein technisches Problem zu sein. Das Inhaltsverzeichnis erstellt sich selbst und gehört doch unter das Lemma. Gruß--Kdfr17:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
17:07, 21. Apr. 2010 (rev) (edit) Kdfr (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.589 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: =Die Badener im Russlandfeldzug 1812= Die Badener im Russlandfeldzug 1812 gehörten zum IX. Korps …)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Klugschnacker,
Du hast seinerzeit die Löschung des Artikels veranlasst. Zwischenzeitlich habe ich mit der Hilfe von ∇ und LKD, für die ich mich nochmal bedanke!, den Artikel überarbeitet. LKD hat mir nun empfohlen, mich an Dich zu wenden und meinen Artikel Benutzer:Schwirrvogel/Kaffee_Partner_Ost-Automaten nochmal vorzulegen.
Würdest Du Dir den Artikel bitte noch einmal anschauen und die Wiederanlagesperre aufheben? Vielen Dank für Deine Mühe. -- Schwirrvogel11:38, 26. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe den Artikel nach Deinen Wünschen erweitert und damit Deine Fragen von der Diskussionsseite beantwortet. Wirf' doch mal einen Blick in den Artikel hinein. --FlugTurboFan21:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du brauchst ganze 2 Minuten um zu entscheiden, was eine Verbesserung eines Artikels ist.
Nun ich habe zirka 10 Jahre 2000 bis 2010 nachgedacht um eine Position zur Deutschen Gesetzlichen Rentenversicherung zu haben und mein Handeln seit dem 24.01.2000 danach auch auszurichten.
Ich brauche keine zehn Jahre, um Deinen Text ([4]) schon an sich als "keine Verbesserung" zu erkennen. Das betraf noch gar nicht den Inhalt, sondern allein die Form. --Klugschnacker12:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
1. SV Concordia Delitzsch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin
Ich würde Concordia komplett rausnehmen. Da sie die Lizens zurück gegeben haben, haben sie nichts mehr mit der 2. Liga zu tun.
Wenn sie die Lizens behalten hätten, dann würde ich sie drin stehen lassen. =D --Haushuhn22:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
Hallo! Die HBL selbst sieht Delitzsch weiter als Teil, siehe dazu dies: [5]. Danach ist es so: (Zitat) „1. SV Concordia Delitzsch verbleibt in der 2. Handball-Bundesliga (Nord) und steht als erster Absteiger fest. Der Verein wird die Saison 2010/11 demnach auf dem 18. Tabellenplatz beenden.“ - Ihn aus unserer Navi rauszunehmen wäre logisch, doch die Entscheidungen der HBL müssen dies nicht automatisch sein... Frag mal Frank Lorenzet vom Leichlinger TV, was er von der Show hält... Oder frag ihn besser nicht :-( Gruß vom --Klugschnacker22:22, 20. Aug. 2010 (CEST)
Gut dann werd ich das so nehmen und sie drin lassen. Wenn wir Delitzsch in der 2.Liga stehen lassen müssen wir sie auch im Navi stehen lassen. Und ich fände es auch besser das der Leichlinger TV wieder in Liga 2. spielt. Aber wenn die in Delitzsch so lange brauchen, kann man auch nichts machen. Vielleicht gibt es ja noch eine Überraschung von HBL-Seite aus. Man weiß nie. =D --Haushuhn22:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
Die einzige HBL-Überraschung für 2010 war sicher dieser langwierige, wohlüberlegte und handballorientierte Entscheidungsprozess... Vor zwei Jahren habe ich selbst noch an Überraschungen seitens der HBL geglaubt, aber die halten sich sehr genau an ihre - hm, Prinzipien? Statuten? - na, sie lassen sich jedenfalls nicht zu wirklichen Überraschungen hinreißen. --Klugschnacker22:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
Kann man einen Artikel kopieren?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, den unter IP eingestellten SLA habe ich als Unfug angesehen und deshalb revertiert. Wie ich sehe, läuft ja nun eine Löschdiskussion dazu. Ich hoffe, Du verzeihst mir mein Vorgehen (au weia, und das bei so einem Lemma ;-)! --Klugschnacker19:34, 5. Sep. 2010 (CEST)
Unfug...hm...also das du den SLA revertierst ist schonmal grenzwertig (da kein vandalismus), wenn dann kannst du daraus einen LA (wie es dann bei meinem namedSLA passiert ist) machen, den wie die LA zeigt war der SLA nicht falsch. Ich vermute ja, das ist jetzt natürlich extreme TF, das du den revert gemacht hast weil da "nur" ne IP stand (die man schlecht ansprechen kann, dessen bin ich mir bewusst), deswegen nehm ich dir das auch nicht sonderlich (überhaupt?) übel, aber mir stößt es schon sauer auf (nur weil ne IP den SLA stellt, muss das nicht heissen das der Antrag weniger wert ist, als wenn es ein angemeldeter nutzer macht), aber da bin ich glaub schon wieder auf der AGF- und der anonymen-nutzern-positiv-gegenüberstehenden-schiene...ich war halt mal in der eingangskontrolle und hab mir da angewöhnt ipedits positiv zu bewerten und nicht gleich zu revertieren, sondern es positiv anzufassen. Ab und zu erwischt man halt mal ne IP eine snutzers der nen namen hat, aber gerade nicht angemeldet unterwegs ist (ich in diesem falle mobil von pfalzstammtisch) und sich dann beschwert und evtl. auch noch "verstimmt" (oder schlimmeres) ist. Meine bitte daher (nur wenn du magst , ist ja ne bitte :-) ), beim nächsten mal wenigstens nicht kommentarlos zu revertieren. (ja is schwer, ich weiss, ich muss mich auch zusammenreissen was hinzuschreiben, wenn es den kein vandalismus ist) ein kommentar kann schon vieles anders aussehen lassen und die wogen glatt halten :-) gruss --ShadakFragenMeinungen
die Tierwaschmaschine
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, du hast grad die Tierwaschmaschine schnellgelöscht während ich noch überlegte, einen SLA zu stellen - soweit also alles fein ;-). Beim Rumsuchen im Netz hab ich jedoch so viele Quellen zu dem Thema gefunden, dass ich mich jetzt frage, ob's das Ding nicht doch tatsächlich gibt. Aus welchem Grund hast du denn gelöscht? Schöne Grüße, --Grindinger20:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Grindinger, Dir war jemand (Benutzer:Weissbier) zuvor gekommen und hatte einen SLA ("Blödsinn") gestellt. Ich halte den Inhalt für nicht enzyklopädisch, daher hab eich den SLA ausgeführt. --Klugschnacker20:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
Hast wahrscheinlich recht, obwohl "Blödsinn" scheint das Ding nicht zu sein, ich fürchte, sowas gibt es tatsächlich. Waren die Jungs von der Eingangskontrolle mal wieder etwas flott... ;-) Macht aber nix, ich glaub, Wiki kann auch ohne den Artikel. Schönen Abend noch. --Grindinger20:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
Wiederspruch ! Nur weil wir es nicht mögen sollten wir den fakt, das in anderen Ländern Tiere in Waschmaschinen gereinigt werden nicht wegzensieren... wennschon bitte ne normale löschdiskussion ! (nicht signierter Beitrag von89.204.137.220 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir erklären, ob ein signifikanter Anteil der Pfarrkirchen in Anwendung deiner gerade implizit aufgestellten neuen RK-Regel nicht "prägend für den Ort" ist? Die Regel sagt ja wohl: Jede beturmte Kirche ist relevant, egal wo sie steht, also so ca. 99%+X. Um Mißverstandnissen vorzubeugen: Ich empfinde es als durchaus angenehm, wenn Orte der Besinnung etwas völlig Normales innerhalb eines Stadtvietels sind. Wie die Kneipe, die Bäckerei, die Stadtteilwache der freiwillige Feuerwehr und die Grundschule. Das sind Gebäude der Grundversogung. Relevanz stiftet das nicht. "Ort" ist nicht das Viertel, sondern die Stadt Landshut. Und bei 27 Landshuter Kirchen, von denen die Mehrzahl älter ist, muss dieser bereits 40 Jahre nach Fertigstellung für teuer Geld vor dem Einsturz bewahrte Stahlbetonbau sich wohl ein wenig anstrengen, um "prägend" zu sein. So im Hinblick auf das Bildchen auf deiner Disk darf in Sachen Kirchen deine Neutralität etwas angezweifelt werden--Feliks01:33, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, Feliks, schade, dass Du Deiner Frage noch diesen letzten Satz anhängen musstest ([7]). Zur Frage selbst: Die Kirche St. Pius in Landshut ist sehr jung. Damit wäre sie, zumal sie auch nicht unter Denkmalschutz steht, nicht relevant, d'accord. Tatsächlich besitzt sie aber einen Kirchturm9, der ob seiner Höhe durchaus in Landshut wahrgenommen werden kann, eine Ortsmarke somit. Somit wird das gesamte Bauwerk selbstverständlich relevant für eine Enzyklopädie. Stahlbeton hin oder her - das spielt einfach gar keine Rolle. Das hab eich - verkürzt - auch in der Entscheidung zur Löschdiskussion geschrieben, und hoffe, es wird Dir hiermit klarer. PS: Die 99%+X an Kirchen, die einen Turm besitzen, bezweifle ich sehr. Ist aber auch egal, denn nicht alle Türme sind so hoch, dass sie das Stadtbild mit prägen. Gruß vom --Klugschnacker19:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
Supremacy(Spiel)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich kann die Begründung für die Löschung des von mir erstellten Artikels nicht nachvollziehen. Relevanzkriterium für ein Spiel ist ein Erscheinen in großer Auflage. Wieviele Exemplare müssen von einem Spiel hergestellt werden, damit dieses Kriterium als erfüllt betrachtet wird ? Das Basis-Spiel ist in drei Auflagen erschienen. Der Artikel enthielt diese Information. Zu den Spiel sind etliche Erweiterungen erschienen. Es dürfte kaum ein Spiel geben, zu dem mehr Erweiterungen produziert wurden.
Auf der Website boardgamegeek.com (die ich verlinkt hatte) finden sich neben Bildern der Ausgabe aus den USA auch solche von Ausgaben aus Frankreich und Brasilien. Ich besitze zwei deutsche Ausgaben. Das Spiel ist demzufolge auf mindestens drei Kontinenten publiziert worden - genug Nachweis für ein Erscheinen in großer Auflage ?
Den Artikel habe ich vorsätzlich auf eine Beschreibung des Spiels beschränkt um die Neutralität zu wahren. Neben der reinen Zusammenfassung der regeln enthält der Artikel eine kurze Charakterisierung. Nachbesserungen zum Inhalt werde ich gerne vornehmen, wenn ich davon ausgehen kann, daß die Qualitätsverbesserung nicht vergebens sein wird, weil auch ein dann einwandfreier Artikel nicht immer noch als "von fehlender Relevanz" eingestuft wird.
Mit freundlichen Grüßen Diabolo270419:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, Diabolo2704, sofern ich die von Dir hier getätigten Aussagen zum Spiel im Artikel übersehen haben sollte, täte mir das leid. Bitte bemühe doch ggf. die Wikipedia:Löschprüfung. Wenn dem so ist, wie Du sagst, und dies dann auch im Artikel drin steht, hätte ich damit gar kein Problem. Grüße vom --Klugschnacker21:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich beabsichtige, (vor dem Hintergrund zweier aktueller LDs ([8] und [9]) Deine Behaltensentscheidung zu dieser Liste in die Löschprüfung zu geben. Vorher würde ich aber gerne genauer wissen, wieso bei Listen deiner Ansicht nach per se WP:TF ausgeschlossen werden kann. Auch Listen bzw. deren Inhalte können original research sein, wenn in ihnen Daten neu und nach bislang nirgends sonst zu findenden Kriterien zusammengestellt und interpretiert werden.
Deine Begründung unter [10] ist: "Bleibt. Theoriefindung, so viel Spitzfindigkeit darf sein, verweist auf Artikel der Wikipedia. Dies ist eine Liste, bei ihr greift dieses Argument schlicht nicht. Dazu kommt, dass die Liste anschaulich aufbereitetes Wissen vermittelt, und zwar per Lemma schon. Original research? Nein, ist es nicht. Es ist listenhafte Darstellung, und eine Liste ist eine Liste (...) und eben kein Artikel." Das erfüllt nach meinem Verständnis nicht die Anforderungen an eine ordentliche Auswertung der LD; in der fast alle Benutzer auf Theoriefindung plädiert haben, teilweise mit ausführlicher und IMHO stichhaltiger Begründung (wie bspw. von Benutzer:Wahrerwattwurm: "Die TF – oder, genauer, der Original research – besteht in der willkürlichen Koppelung von zwei (von insges. hunderten) denkbaren Eigenschaften." Zudem ist deine Begründung ein idealer Präzedenzfall um alles mögliche an willkürlich zusammengestellten Daten in Listenform in die Wikipedia einzustellen. In Erwartung deiner Antwort viele Grüße, --Wahldresdner17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
Die "Spitzfindigkeit", die ich erwähnte. leitet sich eben aus dem Satz in WP:TF ab: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“ - Aussagen in Artikeln können Theoriefindung sein. Hier steht rein gar nichts von Listen. Und ob nun einer oder zwanzig Benutzer in der Löschdiskussion "Theoriefindung" einwerfen, ist egal, da ich die Argumente auch prüfe, wenn nur einer sie bringt.
Die Richtlinie "Keine Theoriefindung" ist also nicht anwendbar. Es ei denn, sie wird mal um Listene rgänzt, aber das ist ein anderes Thema.
Löschbegründung war „hier sehe ich keinen wirklichen Mehrwert“ - das ist keine Begründung, andere sehen diesen schon. „Auch ist mir außerhalb Wikipedia nicht geläufig, dass eine solche Statistik geführt würde oder Beachtung fände. Daher sieht es auch nach Theoriefindung aus.“ - siehe oben, Theoriefindung trifft im festgelegten Sinn hier nicht zu. „Brauchen wir diese Liste?“ ist auch keine Begründung für eine Löschung.
Streng die Löschprüfung an, ich fühl mich hiermit ausreichend informiert, danke dafür!
Danke für die schnelle Stellungnahme. Aus dem Wort "Artikel" in WP:TF abzuleiten, dass damit Listen per se von Theoriefindung ausgeschlossen sind, halte ich für sehr gewagt. Auch Listen enthalten Aussagen. Ich werde daher wie angekündigt die LP ansteuern. Gestatte mir aber noch den Hinweis, dass ich nicht mit der reinen Zahl der "Theoriefindung" rufenden Benutzer argumentiert habe (mir ist auch klar, dass 100 Leute, die "wichtig!" rufen nicht unbedingt gute Argumente auf ihrer Seite haben), sondern darauf hingewiesen habe, dass mehrfach mit meiner Ansicht nach stichhaltigen Argumenten die Theoriefindung begründet wurde. Gruß, --Wahldresdner21:33, 21. Okt. 2010 (CEST)
Okay! Ich hatte Dich auch gar nicht so verstanden, dass die die reine Zahl an Leuten, die "TF" einbrachten, wichtig war. Gruß vom --Klugschnacker21:35, 21. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Klugschnacker, Du hattest mich gestern auf meiner Disku gebeten eine IP zu entsperren[11], die IP hatte 3 mal einen Unsinnsbeitrag engestellt der per SLA schnellgelöscht wurde [12], davon 2 mal durch Dich [13]. Die IP wurde von Benutzer Spuk auf der VM gemeldet [14] und im Anschluss daran von mir gesperrt. Da ich keinen Grund für eine Entsperrung sah hast du das ja selbst getan [15]. Wenn du mal guckst hat die IP danach nix weiter mehr getan, somit war die Entsperrung absolut überflüssig. Wozu dann dieser Aufwand, mit AGF hat das ja wohl nix mehr zu tun oder? Oder hast du ein besonderes Herz für Vandalen? Übrigens handeln alle RC Admins so wie ich, nach dem zweiten Unsinnsartikel wird kurzgesperrt. Gruß --Pittimannbesuch mich12:19, 3. Dez. 2010 (CET)
Hallo Pittimann! Danke für Deine Nachricht!
Ich habe die Aktivitäten der IP noch beobachtet. Ich fürchte allerdings, dass die Sperre in diesem Fall nicht gut gewesen ist. Ganz augenscheinlich (siehe den Inhalt der angelegten "Artikel", Du hast Dir dies sicher angesehen wie ich auch) wollte die IP tatsächlich nur den Sinn des Bausteins im Artikel hinterfragen und hat dabei, statt auf der Diskussionsseite zu posten, einen "Unterartikel" angelegt.
Spekulativ wäre nun die Einschätzung dieses Handelns. Wir beide - Du und ich - sind "Benutzer", klar, wir kennen die Regeln hier. Die "eigentlichen Benutzer" aber tun das nicht. Ich hielt die IP für eben dies: Einen Benutzer der Wikipedia, der den Sinn des Bausteins im Artikel nicht verstanden hat und das zum Ausdruck brachte, durchaus konstruktiv übrigens! Dass er/sie nicht den Weg zur Diskussionsseite des Artikels fand, ist ein Problem des Systems, nicht des Benutzers.
Dass die IP nicht mehr editierte, mag in mannigfaltigen Gründen liegen. Ich sah und sehe die Sperre als Hauptgrund und hatte Dich einzig deshalb um Entsperrung gebeten und dies nach Deiner ablehnenden Antwort dann um 21:43 auch getan. Ich hatte Katy Perry/Lückenhaft ja schon zwei Mal gelöscht ([16]), bevor Du eingegriffen hattest, und dabei AGF angewendet: Um 21:28, 21:31 und 21:33 Uhr wurde der Hinweis gelöscht. Um 21:33 Uhr hatte ich die IP über das Vorhandensein einer Diskussionsseite zum Artikel informiert. Um 21:33 Uhr hats Du den Benutzer gesperrt. Da er/sie zuvor im 1-3-Minuten-Takt die Frage wiederholte ([17]) gehe ich heute davon aus, dass er/sie durch die Sperre abgeschreckt worden ist. Woher sollte er/sie wissen, dass das wieder aufgehoben werden würde?
Ich sehe hier ein grundlegendes Problem in der Bewertung von Bearbeitungen durch den Benutzer, der Wikipedia ansieht, und verbessern/hinterfragen will, ohne die Regularien oder die Software zu kennen. Was ich als Problem der Wikipedia, nicht des Nutzers sehe.
Ich mag im Übrigen auf Deine Äußerungen "Oder hast du ein besonderes Herz für Vandalen? Übrigens handeln alle RC Admins so wie ich, nach dem zweiten Unsinnsartikel wird kurzgesperrt." nicht weiter eingehen, da ich sie im Sinne von AGF als „im Affekt“ interpretiere. "RC Admins" kenne ich zudem nicht und habe bzw. hätte ich auch so sicher nie gewählt.
Also wenn ich Dich recht verstehe muss man einfach nur immer das Gute in den Aktionen von IP's sehen. Ob sie nun 5 mal hintereinander in eine Artikel lol dei mudda schreiben oder einen Dumpftickel mit dem Inhalt "Rosemarie ich liebe dich" anlegen und das obwohl sie angesprochen werden und es immer wieder aufs neue tun. Du darfst das gerne so tun, ich tue das nicht. Meine Erfahrung durch fast 2 Jahren RC Arbeit zeigt mir das ich da richtig liege. Wer wirklich etwas wissen will benutzt die Auskunft oder fragt nach bei dem der den Artikel gelöscht hat. Solche IP's wollen nur eines so lange Blödsinn machen bis sie gesperrt werden. Ich bin mir absolut sicher das diese IP nicht anders gehandelt hätte. Ich habe sehr viel AGF, ansonsten wäre ich nicht Mentor geworden, aber für Unfug habe ich kein Verständnis. Gruß --Pittimannbesuch mich13:25, 5. Dez. 2010 (CET)
Nein, Du verstehst mich nicht recht. Und da wir beide nicht wissen, was die IP zu dieser Form einer Fragestellung bewogen hat, sollten wir uns auch nicht in Vermutungen ergehen, sondern es bei dem belassen, was ist. Angenehmen zweiten Advent! --Klugschnacker14:19, 5. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, in dem Artikel ist eine unorthodoxe und merkwürdige Änderung vorgenommen worden, die darauf hinausläuft, dass direkte Links zu online verfügbarer Literatur nicht unmittelbar bei der Literaturstelle hergestellt werden können, sondern nur über den Umweg von "Einzelnachweisen". Das wäre sehr unpraktisch und ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint. Ich habe die Änderung deshalb rückgängig gemacht - oder gibt es eine neue Richtlinie? Gruß. --Dux totius Pomeraniae15:44, 6. Dez. 2010 (CET)
Achso, der SLA wie krieg ich einen Code hin, das man das kopieren kann und der SLA nicht in der Kategorie isT? -- N23.4DiskBew20:41, 28. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, kannst du den Artikel in WP einstellen. Ich könnte dann noch einige Ergänzungen hinzufügen. Gruß -- Nolorenz 01:03, 22. Dez. 2010 (CET)
Hallo Klugschnacker. Die Diskussion in der LP war relativ eindeutig, habs deshalb Benutzer:Hardcore-Mike schon auf die BNR-Seite kopiert. Gruß, Gripweed19:27, 9. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker! Für den Artikel über die Schiffercompagnie suchte ich, fand aber kein Bild zur Veranschaulichung. Könntest Du eins bei Commons einspeisen? Hat aber keine Eile! Gruß und Danke --Sterntreter17:15, 26. Jan. 2011 (CET)
Ja, so schön mit Fahne oder so... und Frühlingssonne ... ;-) ! Eile hat es tatsächlich nicht, es fiel mir nur auf, daß von Stralsund (fast) jeder Plasterstein vorhanden ist, nur die Schiffercompagnie fehlte. Deshalb wollte ich einfach mal darauf aufmerksam machen. Also Danke nochmal im voraus! --Sterntreter16:24, 28. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du evtl. noch etwas mehr zum Stralsunder Teil der Familie, insbesondere zum Bürgermeister Henning Veith/Vieth und zum Syndikus Michael V.? Herlziche Grüsse --Concord03:07, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich finde in meinen Unterlagen und meiner Literatur derzeit nichts außer ein, zwei Zeilen bei Herbert Ewe, tut mir leid. Mir fehlt derzeit auch für intensivere Recherchen die Zeit :-(. Gruß vom --Klugschnacker21:23, 22. Feb. 2011 (CET)
Welche Unterstellung?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Klugschnacker, ich habe Deinen Kommentar bei Tillas Wiederwahlseite nun mehrmals gelesen und verstehe dennoch nicht, welche Unterstellung infam sein soll. Wärst Du so nett und klärst mich auf? Danke und liebe Grüße, --Steevieschimpfe hier :-)17:07, 21. Feb. 2011 (CET)
Hallo Steevie! Ich habe in einer Administratorenkandidatur von Benutzer:Avoided im Dezember 2010 mit contra gestimmt. Wie immer waren für mich sowohl ein erster Eindruck als auch ein paar Stichproben maßgebend für die Entscheidung. Benutzer:Tilla schreibt in seiner Bürokratenkandidatur im Februar 2011, dass er die Auswertungsentscheidung mutlos fand und gibt dazu noch dies: „(...)lag es etwa, wie bei den Abstimmenden, am Asperger-Syndrom des Kandidaten? (...)“ - Nun, ich kann für mich ausschließen, dass dies mein Contragrund gewesen ist, fühle mich aber von Tilla hier in eine dunkle Ecke gedrängt, und das nur aufgrund seiner Annahmen. - Jetzt verständlich geworden? Grüße vom --Klugschnacker21:21, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja danke, nun ist es verständlicher. Allerdings glaube ich, so direkt hat es Tilla nicht gemeint. Viele Kontrastimmen hatten Avoideds Verhalten und Fähigkeiten oder ihren Eindruck darüber als Grund genannt. Doch bin ich und scheinbar auch Tilla der Ansicht, dass dies zumindest mittelbar auf das Asperger-Syndrom abzielt, das wohl Ursache für einige bemängelte Verhaltensweisen ist. Würde man diesen "Mangel" vollkommen unberücksichtigt lassen, würden auch einige Kontrastimmen wegfallen. Andererseits stellt sich die Frage, ob man es überhaupt jemandem vorwerfen dürfte, einen Anderen wegen eines "Mangels" nicht zu wählen. Nicht jeder mag zum Beispiel lispelnde Nachrichtensprecher oder Rundfunkmoderatoren. Viele Grüße, --Steevieschimpfe hier :-)09:24, 23. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin, keine ahnung, wer da jetzt der urheber war, aber: bitte bei solchen leuten (20. jh., lehrstuhlinhaber) nicht "apologet", sondern "theologe" schreiben, weil gebräuchlicher und anders konnotiert. danke, ca$e09:37, 27. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, dass der Vorwurf, den ich auf der Redaktionsseite erhob, vollauf gerechtfertigt war, können Sie allein schon an der von Hefkomp seinerzeit zusammengebastelten Begründung erkennen, mit der dieser Benutzer damals meine dauerhafte (!) Sperrung betrieb. Bei Hefkomp handelt es sich um den notorischen Störenfried, dessen merkwürdige Aktivitäten 2009 auf der Disku.-Seite zu Stralsund zur Sprache kamen. Seither betreibt er das Spiel, das die Bezeichnung, die ich dafür benutzte, durchaus verdient. Sein Hauptbeweggrund: Er behauptete mehrfach, ich wolle die "Ostgebiete zuückerobern". Damals war ihm u.a. ein Buch von Gustav Kratz nicht geheuer. Welche Werke heute auf seinem Privat-Index stehen, lässt sich nicht ohne weiteres feststellen, da er auch anonym zu agieren pflegt. Die Wahrheit wird man doch noch sagen dürfen. Alles andere wäre fragwürdiger Stil. Gruß, - - Dux totius Pomeraniae11:30, 3. Mär. 2011 (CET)
Mobbing-Vorwürfe sind sehr gut zu begründen oder sollten unterlassen werden. Diskussionen, was denn "die Wahrheit" ist, kommen auch ohne Vorwürfe aus. Gruß vom --Klugschnacker21:04, 3. Mär. 2011 (CET)
Anstatt mich drei Tage lang zu sperren, hätten Sie mich dann ja von Anfang an dazu auffordern können, entweder den Vorwurf stichhaltiger zu begründen, oder aber ihn ganz zu unterlassen. Wenn Sie sich einmal meine Beiträge ansehen - ich habe früher auch unter dem Namen "Ziegenspeck" Beiträge geliefert -, dann sollte Ihnen eigentlich einleuchten, dass Sie mit einer solchen Sperrung nicht hauptsächlich mir schaden, sondern zu allererst der deutschsprachigen WP. Da Notizen auf Ihrer Disku.-Seite eine nur geringe Lebensdauer zu haben scheinen, werde ich all dies hier auf meine eigene Disku.-Seite kopieren, um gelegentlich, wenn mir mehr Zeit zur Verfügung steht, darauf zurückkommen zu können. Andererseits sind mir derartig langatmige Erklärungen eigentlich zuwider. Bis dahin, - - Dux totius Pomeraniae11:54, 4. Mär. 2011 (CET)
Es ist nicht mein Anliegen gewesen, Ihnen zu "schaden". Wenn ich Ihre Anmerkungen richtig verstehe, werden Sie derartige Anwürfe in Zukunft unterlassen oder an geeigneter Stelle wohlbegründet vorbringen. So ist dieser Enzyklopädie ja doch Nutzen entstanden.
Beiträge bleiben hier mindestens 31 Tage stehen und werden dann automatisch archiviert.
Danke, es war schön. Und natürlich dürfen Sie auch den Rest dieses Abschnitts auf Ihre Diskussionsseite übernehmen, kein Problem. Guten Tag! --Klugschnacker21:16, 7. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, Du hast den Artikel Georg Hermesmann mit der Begründung der fehlenden Relevanz gelöscht. Leider bin ich zu spät auf die LD aufmerksam geworden, sonst hätte ich darum gebeten in diesem Falle die RK's etwas weiter auszulegen. Wie Gonzo.Lubitsch schon angemerkt hat, hat seine Dissertation ein internationales Echo erlangt (okay zur Zeit gibt es da eine andere mit einer größeren Resonanz^^). Auch seine Rolle in der "Betreuung" von Republikflüchtlingen ist entsprechend rezipiert. Dies sollte im ganzen dazu führen, dass er knapp relevant ist.
Bitte überprüf nochmals Deine Entscheidung. Mit freundlichen Grüßen --Markus S.23:54, 7. Mär. 2011 (CET)
Hallo Markus Schulenburg, ich habe Deinen Beitrag zum Analss genommen, nochmals die Relevanz von Georg Hermesmann zu prüfen. Ich sehe sie weiterhin nicht. Das geht nicht gegen seine gewiss stolze Lebensbilanz - es ist nur nicht ausreichend für diese Enzyklopädie. Gruß vom --Klugschnacker21:04, 8. Mär. 2011 (CET)
Begrüßung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich habe kein Konto. Am selben Tag kann man mir ja auf die Diskussionsseite schreiben und sonst wird ja auch das Mentorenprogramm verlinkt. -- 79.223.54.9221:53, 1. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung; ich wollte auf Grund der mehrfach versuchten Anlegung eine Lemmasperre anregen, auf misslungene Weise. Si!SWamP22:39, 29. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe Deine Frage mal als Hinweis interpretiert und die relevanten Weiterleitungsseiten bearbeitet/gelöscht. Danke. --Klugschnacker23:54, 29. Apr. 2011 (CEST)
Artikel: Martin Abadir
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim besagten Artikel steht oben, dass er 1981 in Oleśnica, dass sicher nicht in Österreich liegt, geboren wurde. Bei der Überschrift „Karriere“ wird aber behauptet, dass er gebürtiger Wiener ist. Wie kann er gebürtiger Wiener sein wenn er aus Polen stammt? Also woher kommt er nun? Liebe Grüße -- Feliks4 220:51, 11. Mai 2011 (CEST)
Du hast natürlich Recht, Martin Abadir stammt aus Polen. Dass er gebürtiger Wiener wäre, stand mit der letzten Überarbeitung ([18]) dort, ist aber falsch.
Ich habe das korrigiert und danke Dir für den Hinweis!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Herr Dr. Hummel hat mich gebeten den Eintrag für Ihn zu stellen.
Leider musste ich gerade feststellen, dass der Artikel gleich wieder gelöscht wurde.
Was sind die genauen Gründe und wie man doch noch einen Eintrag, eventuell verkürzt, erreichen kann?
Die Gründe für die Relevanz sind die Vielzahl von Bezugnahmen von Wirtschaftswoche, Handelsblatt und FAZ. (nicht signierter Beitrag vonLks-advertising (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Mann aus Stralsund,
seit Jahren bin ich faszinierter wikipedia-Nutzer. Vieles habe ich darüber gelernt. Schon immer hatte ich mich dafür interessiert, wer die Arbeit im Hintergrund macht. Dieses Engagement findet meinen ganzen Respekt. Dafür auch an dieser Stelle vielen Dank.
Als wikipedia-Nutzer habe ich auch Verständnis für die Aufrechterhaltung eines hohen Qualitätsniveaus.
Angesichts dessen war ich dennoch mehr als überrascht über die Löschung eines Angebots. Ich bin befangen, doch halte ich die sofortige Ablehnung ohne Nachfrage für schwer nachvollziehbar. Das Einstellen des Lebenslaufs war zunächst ein Vorschlag meiner Studenten.
Kommerzielle Interessen verfolge ich nicht.
Im Laufe der Energie-Debatte gab es eine Vielzahl von Anfragen an die Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) bezogen auf meine Person. Zuletzt vor einigen Tagen von einer ausländischen Botschaft.
Die genannten Zeitungsartikel nehmen jeweils Bezug auf Arbeiten oder Aussagen meiner Seite im Rahmen fachlicher und wissenschaftlicher Diskussionen.
Das Einstellen übernahm ein Student, der mir bei IT-Fragen hilft. Seine e-mail mit dem Zusatz advertisment mag zu falschen Schlüssen führen. Der Student hat in anderer Sache ein eigenes start-up gegründet.
Es befremdet mich, wenn daher sofort ohne weitergehende Prüfung Selbstdarstellung oder Werbung unterstellt wird.
Ich wäre Ihnen daher dankbar, wenn Sie mir Erläuterungen bezogen auf das weitere Vorgehen geben könnten.
Hallo, ich habe mir die gelöschte Seite nochmals angesehen. In den Artikel Wolfgang Johann Hummel hatte ein Benutzer einen Schnelllöschantrag eingefügt; als Begründung war die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht ausreichende Relevanz bzw. Darstellung derselben angegeben worden. Das konnte ich auch nachvollziehen, und auch beim heutigen Ansehen reichen die angegebenen Tätigkeiten nicht aus für den Eintrag in dieser Enzyklopädie.
Das ist aber natürlich nur meine (und die des SLA-stellenden Benutzers) Sichtweise. Wenn Du eine Prüfung dieser Löschung wünscht, steht Dir der Weg über die Löschprüfung offen.
Ja, das war wirklich sehr schön. Einziger Nachteil war, dass die Seitenscheibe nicht richtig klar und mein großes Objektiv unerreichbar unter meinen Sitz gerollt war. Aber das war schon alles Schlechtes an diesem Tag! :-) --Klugschnacker13:35, 27. Mai 2011 (CEST)
Bin ebenfalls hoch erfreut (hatte Alma das zum Ausdruck gebracht? :-)) über deine schönen Überflugbilder. Und bei der Masse an Fotos auch noch mit passender Dateibenamsung, es ist ein Traum :-). Gruß -- Niteshift21:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, dass ich (mal wieder) voreilig einen SLA gestellt habe. Dachte es handelt sich um einen Scherzeintrag, hab dann aber bei google gesehen, dass es tatsächlich diese Münze gibt. Von daher kann ich den Einspruch durchaus verstehen. Ich bitte nochmals um Verzeihung --Fredó. Bewertung. Kritik17:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Wenn Du etwas über seinen Tod weißt (das von mir genutzte Buch stammt von 1994, der Verlag schreibt nichts zum Tod, siehe [19], dort Der Verlag / Geschichte). It's a wiki, you know. --Klugschnacker21:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt zwei Links, einen habe ich angegeben. Ich wollte den vor kurzem anrufen, um ihn was zu fragen, da habe ich das gesehen. Und die Seite des Verlags ist auch verödet, es gibt sie zwar noch, aber da ist nix mehr drauf. --NicolaVerbessern statt löschen!21:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich mag, was der Verlag geleistet hat, und daher macht mich sein Tod schon traurig, auch ohne ihn zu kennen. Danke für die Ergänzung im Artikel. --Klugschnacker21:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gleiches Thema... Zunächst Danke für diese Biographien von Schriftstellern und Schriftstellerinnen! Ich weiss nicht, ob du den Katalg der Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern kennst: [20] Die sind meist auf dem neuesten Stand, und ich habe z.B. für Waltraud Ahrndt dort ihre kompletten Lebensdaten relativ einfach recherchieren können: [21]. Nur mal so als Tip... Herzliche Grüsse --Concord17:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
Auf deine Frage: In diesem Fall klickst du den Titel Nr. 3 (ansonsten einen, der den Namen der Person in im Titel enthält) an; dann klickst du in der Reihe Schlagwörter den Namen an (bei Firefox open in a new tab oder wie das bei dir heisst) und dann solltest du hier landen. Die gesuchte Zahl ist alles hinter PPN=, in diesem Fall also: 350961360. Wie du dann siehst, wenn du auf verwandte Publikationen klickst, hat die LBMV bei KLoß nur den einen Artikel zu ihm verzeichnet. Das ist jedenfalls meine Methode; es gibt sicher auch noch andere. Benutzer:Erichsohn ist Experte für das ganze. --Concord20:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
Vielen, vielen Dank! :-) Und, wie schön: Das verzeichnete Buch liegt vor mir und weist den 13.1. 1930 als Geburtstag aus, die LBMV mit Verweis auf dieses Buch den 13.11.1930. Ich wünsch Dir 'nen schönen Abend! --Klugschnacker20:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ja, genau solche Fällen gehören zum harten Alltagsbrot der Biographen! Wir haben Personen in der Landesbibliographie MV, für die hält die Lit. ein halbes Dutzend und mehr alternierende Geburts- oder Sterbedaten, Namensformen, Hauptlebens- oder Wirkungsorte etc. etc. für den Leser bereit. Und mitunter stößt man bei Tiefenprüfungen auf dergleichen "Enten", die schon seit Jahrhunderten durch die Lit. geistern. Neuerdings werden dergleichen Abweichungen in ernstzunehmender Lit. sporadisch beim Personennormsatz in der Landesbibliographie MV dokumentiert (das ist aber Jahrzehnte lang nicht erfolgt). Bei allen Daten zu Personen mit biogr. Bezug zu Mecklenburg, die nicht durch Werke von Gustav Willgeroth oder Hans Heinrich Leopoldi belegbar sind, bin ich inzwischen grundsätzlich erstmal skeptisch. -- Gruß, STA23:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, ich gehe mal davon aus, daß Du in der Landesbibliographie MV biographische (!) Literatur über (!) Karl Koß suchen wolltest [und nicht Werke von (!) Karl Koß]? Da kommst Du nur mit dem Suchschlüssel (2. Vorauswahlfeld oben) "Schlagwörter [SWW]" hin; dabei beachten: die Einträge listen in Bibliotheksform "Nachname Vorname(n)"; am sichersten die Suche zusätzlich (1. Vorauswahlfeld oben) per "Index blättern" vornehmen - Du landest dann an der Suchstelle in der Indexliste und siehst i.d.R. gleich, wenn mehrere namensgleiche Personen im System stehen. ACHTUNG KLIPPE: in der SWW-Indexliste stehen unsinniger Weise gemischt Schlagwörter aus dem zentralen und aus dem lokalen Datenpool. Dadurch tauchen mitunter zwei (formal u.U. abweichende) Einträge für dieselbe Person im Index auf. Welches der Indexeintrag der Landesbibliographie ist, ist dann auf OPAC-Ebene fast nicht zu ermitteln. -- Zur Nummer (PPN) des lokalen Schlagwortnormsatzes am einfachsten einen der verknüpften Titel im OPAC aufrufen, dort unter "Schlagwörter" auf "Koß, Karl" zeigen --> rechts Maustaste --> Link-Adresse kopieren [in der Zwischenablage landet die Link-Adresse: "http://lhopc4.hsb.hs-wismar.de:8080/DB=2.1/SET=14/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/REL?PPN=350961360"] und an gewünschten Stelle wieder einfügen; die 9-stellige Ziffer am Ende des Links ist die gesuchte PPN (der Rest kann also gelöscht werden). PS: Es sind bereits einige tausend Familien und Personen mehr im System der Landesbibliographie MV hinterlegt, die aber im OPAC erst dann gelistet werden, sowie der Schlagwortnormsatz zum ersten Mal mit einem Literaturnachweis verknüpft worden ist. Vorher sind solche "blinden" Datensätze auf OPAC-Ebene nicht recherchierbar! UND: Wenn Du in der Landesbibliographie MV zufällig auf irgendwelche Merkwürdigkeiten stößt, gibt mir auf meiner Disk. bitte kurz Bescheid, damit die Sache bereinigt wird. -- Gruß, STA22:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Erichsohn, danke für diesen ausführlichen und sehr hilfreichen Hinweis! Mal schauen, wie ich bei Tageslicht damit klarkomme! :-) Gute Nacht! --Klugschnacker23:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
Danke ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker. Du hattest 2009 im Artikel Geschichte der Hansestadt Stralsund u.a. ergänzt, dass 1956 in Stralsund das erste Retortenbaby Ann-Kristin zur Welt gekommen sei. Nun ist unter Retortenbaby nachzulesen, dass das erste deutsche Retortenbaby 1982 in Erlangen das Licht der Welt erblickt hat. 1956 war die Reproduktionsmedizin ja auch noch auf einem ganz anderen Stand. Also, hast du eine Quelle, aus der man diese Geschichte etwas besser nachvollziehen kann, was es genau mit dieser Ann-Kristin auf sich hat? Im Netz habe ich dazu praktisch gar nichts gefunden. --Proofreader23:22, 21. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Proofreader, Du hast Recht, es erscheint sehr fraglich. Ich habe mal meine Quellen gewälzt: Den fraglichen Eintrag habe ich vor vier, fünf Jahren in einer Stralsunder Zeitung gefunden (in einer Serie zur Ortsgeschichte). Da es tatsächlich nicht zu unserem Artikel Retortenbaby passt, klammer ich das Ganze mal aus, nein, nehme es raus und gebe es auf die Diskussionsseite. Vielleicht waren die Stralsunder ja doch der Zeit voraus! ;-) Vielleicht meinte die Autorin auch etwas anderes als das Verlinkte. Danke für Deine Aufmerksamkeit! Gruß vom --Klugschnacker19:31, 23. Jun. 2011 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...enthält einen seltsamen Begriff: Drunherum. Mein Vorschlag wäre, dies zu ändern in einen gängigen Begriff: DruMherum. So sagt und schreibt man gewöhnlich... (Ich hätte es schon selbst erledigt, wenn die Seite bearbeitbar wäre...) ;) MfG, -- Paul Peplow23:06, 5. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschieter :-), wie möchtest du mit Commons:Category:Aerial photographs of Landkreis Rügen verfahren? Ein einfaches Umschaufeln würde hinterher größeren Aufwand beim Herausfiltern der Rügenbilder bedeuten. Ich sehe 3 Möglichkeiten:
Kat umbenennen in ... former Landkreis Rügen (würde ich ablehnen, wie soll das in 50 Jahren enden? Da hätten wir nur noch former-Kats)
Kat umbenennen in ... of Rügen, Hiddensee +Inseln, die du noch aufgenommen hast (wenn's viele Inseln waren - du hast da den Überblick - wird's niemand mehr so suchen und vor allem auch nicht beim eigenen Bilderupload vermuten)
Kat trennen nach einzelnen Inseln (nicht Halbinseln) und alle Kats dann in Vorpommern-Rügen einsortieren (das wäre mein Favorit)
Aber vielleicht hast du noch selbst eine Idee, die allerdings innerhalb kurzer Zeit umsetzbar sein sollte :-) Viele Grüße -- Niteshift17:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Nightshift (;-)), die dritte Variante ist auch mein Favorit, eben wegen der Übersichtlichkeit. Und ich hoffe, die Kreise werden nicht irgendwann noch größer. Oder eben doch wieder Bezirke? ;-) Gruß vom --Klugschnacker19:42, 12. Sep. 2011 (CEST)
Auch hier nochmal, wenn T., dann besser Tovarishch oder Towarischtsch. Und beide Namen gleichzeitig gab es wohl nie.--Mideal14:38, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich glaub ich weiß worauf du hinauswillst. Vermutlich hieß sie auf dem Bild 2005 Gorch Fock (so wurde sie 2004 registriert) --Alma20:01, 4. Nov. 2011 (CET)
Das Bild zeigt das transportierte Schiff tatsächlich noch als TOWARISCH (wie auch immer geschrieben), wie auch noch knapp am Bug zu sehen; in GORCH FOCK wurde sie erst in Stralsund wieder benannt. Gruß vom --Klugschnacker09:24, 7. Nov. 2011 (CET)
Ja, Oktober 2003 war es. Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht nachvollziehen, wie das Jahr 2005 da rein kommt - habe ich es da erst hochgeladen? *grübel* --Klugschnacker18:52, 7. Nov. 2011 (CET)
Habe gerade nochmal die Originaldatei auf dem Rechner angesehen, auch die zeigt 2005 als Erstelldatum - was aber eindeutig falsch ist. Ich denke, dass ich das Ganze damals analog geknipst und dann 2005 gescannt und hochgeladen habe. --Klugschnacker19:08, 7. Nov. 2011 (CET)
Das erklärt natürlich einiges. Die Datei umzubenennen wäre nicht schlecht. Geht das überhaupt?--Mideal16:08, 8. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten morgen Klugschnacker,
Sie haben meinen Artikel bezüglich des ECobus 2500 gelöscht, wobei mir nicht klar ist, aus welchen Gründen. Den entsprechenden Link habe ich eigestellt und auch sonst entspricht er der nachprüfbaren Wahrheit.
Für mich wäre es sehr hilfreich zu erfahren, welche Fehler ich gemacht habe.
ich hatte es auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite schon angedeutet: Der Artikel entspricht nicht den Anforderungen hier. Bitte lesen Sie doch unter WP:RK nach, was einen Artikelgegenstand relevant macht; ggf. kann der Gegenstand auch in anderen Artikeln etwa zur Stadt Offenabach oder, wenn vorhanden, zum Nahverkehr vor Ort, oder beim Hersteller des Cobus 2500e eingebracht werden. Als alleinstehender Artikel aber ist er ganz eindeutig nicht relevant. Gruß vom --Klugschnacker09:08, 25. Nov. 2011 (CET)
Herzlichen Dank für die Info, Klugschnacker. Ich habe heute zum 1. Mal einen Artikel geschrieben, wobei ich das eher als Kommentar sehen wollte. Unter dem Link zum Cobus hielt ich es für erwähnenswert.
Vielen Dank.--Maxtor50009:25, 25. Nov. 2011 (CET)
Ok, hat wohl keinen Sinn, Tatsachen einzustellen. Ich habe gekürzt und das Wesentliche dazu gesagt. Ist wohl nicht opportun. Herzlichen Dank, Klugschnacker!
--89.14.247.25311:17, 25. Nov. 2011 (CET)
Nicht verzagen! Der Text stand im Artikel, ist aber nicht sichtbar, solange er nicht "gesichtet" wurde. Ich habe ihn noch ein wenig gekürzt und die Quelle korrekt verlinkt. Schönen Tag! --Klugschnacker11:21, 25. Nov. 2011 (CET)
Ok, die Form sieht sehr viel besser aus. Aber: Sie haben " meinen " Artikel schon sehr aus dem Zusammenhang gezerrt. Es sollte ein Anfang sein über den heissen Wettbewerb, der z.Zt. in Europa bezüglich E-Busse stattfindet. Und es geht nicht nur um die fehlende Heizung ( wobei " verfügte " falsch ist, er verfügt nicht über eine Heizung, da sie noch nicht eingebaut ist ), sondern auch darum, dass auch eine AirCondition nicht eingebaut ist, was zu weiteren Verwirrungen sorgen dürfte. Das durch diese Umstände die Angaben zur Kilometerleistung keinesfalls gehalten werden können, ergibt sich von selbst. Ich muss betonen, dass ich keiner Gesellschaft angehöre, die solche Busse herstellt oder vertreibt, daher kein Interesse daran haben könnte, irgendeinen Hersteller zu diffamieren. Es geht lediglich um Informationen bezüglich dieser Busse und den Wettbewerb. Deshalb finde ich Ihre Zensur weit am Ziel vorbei. Ich habe Niemanden Beleidigt oder Geschäftsschädigende Äußerungen gemacht. Es gibt mir sehr zu denken, und ich habe den Verdacht, dass es sich genauso auch mit anderen Artikeln verhält. Political Correctnes! Ich erwarte keine Antwort, es ist alles gesagt.
--89.14.247.25314:15, 25. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Löschen der überflüssigen Weiterleitung von "Dicziunari rumantsch grischun" mit der falschen Kleinschreibung im Titel. Frage: Gibt es einen anderen Weg, einen Schreibfehler im Lemma eines Artikels, den man selbst erstellt hat, zu korrigieren, als zuerst den Artikel zum korrigierten Lemma zu verschieben und dann die so entstehende Weiterleitung zu löschen? Dank und Gruss -- Freigut14:41, 3. Dez. 2011 (CET)
Der Tipp wird Freigut nicht helfen, das Unterdrücken von Weiterleitungen beim Verschieben ist den Admins vorbehalten. Gruß -- Niteshift18:58, 4. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zitat:
Hallo, Drunken Officer, Dein Artikel Chernarus Life wurde zum zweiten Mal gelöscht; bitte stell ihn nicht erneut ein, sondern lies Dir auf WP:RK durch, was hier für relevant betrachtet wird. WP:Hilfe ist auch immer ein guter Lesetipp. Gruß vom --Klugschnacker 15:46, 9. Dez. 2011 (CET)
Ende Zitat
Moin moin.
Warum wurde der Artikel gelöscht? Arma2 ist eine der bekanntesten Militärsimulationen die es auf dem PC Markt gibt.
Der Mod über den ich geschrieben habe, wird von mehreren Spieler aus Europa und den USA gespielt. Er ist einer der best besuchten RP-Mods Server.
Ich habe mir die Seite er Relevanzen durchgelesen und keinen Verstoß festgestellt.
Mit über 3500 regestrierten Nutzen kann man nicht unbedingt von einem unbedeutsamen Mod sprechen. Auch wurde bereits auf dem HX3 Forum, welches für deutschsprachrige Arma2 Spieler angefertigt wurde, darüber geschrieben. Gruß
(nicht signierter Beitrag vonDrunken Officer (Diskussion | Beiträge) ) nachgetragen vom --Klugschnacker13:30, 10. Dez. 2011 (CET)
Fragen bezüglich ihrer Diskussion über den Artikel über W.Mader
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Klugschnacker,
Herr Mader höchstpersönlich hat sich ihrem Diskussionsbeitrag angenommen. Er hat mich beauftragt mich mit ihnen in Verbindung zu setzen, um die für sie ungeklärten Umstände in reines Licht zu rücken. Ich möchte betonen, das Herr Mader Wikipedia nicht zur Selbstdarstellung benutzt, und den Wikipediaeintrag über sich nicht selbst verfasst hat (im übrigen wäre er interessiert, zu erfahren wer dies war). Ich weiß nicht, ob sie Herrn Mader näher kennen, und somit über seinen Lebenslauf in dieser Art und Weise urteilen können. Des weiteren verbreiten sie fehlerhafte Fakten in eben dieser Diskussion. Der zweite Bildungsweg war z.B durchaus möglich. Im Falle Herrn Mader ist dies sogar schriftlich, amtlich nachweisbar. Ich bitte sie dringlichst, sich mit mir in Verbindung zu setzten, damit ich weitere Schritte einleiten kann. Da Herr Mader nicht bei Wikipedia registriert ist, möchte er sich gerne persönlich mit ihnen in Verbindung setzen.
Mit freundlichen Grüßen
Slapper1995
--.,.23:15, 14. Dez. 2011 (CET)
Hallo Slapper1995, ich musste erstmal recherchieren, was Du wohl meintest. Mein Beitrag auf Diskussion:Wolfgang_Mader ist ja nun auch schon ein paar Tage alt... Wenn Dir belegbare Fakten bekannt sind, bringe sie in den Artikel ein. Was mich an dem Artikel störte habe ich auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben. Immerhin hat sich seit damals (2009) niemand dafür interessiert, den Artikel zu verbessern; ich freu mich, dass Du das gern machen möchtest. Gruß vom --Klugschnacker16:41, 15. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnaker, besten Dank für die Erläuterung betr. Rus. Zur (möglichen) URV. Ich hatte in seiner Nachricht ( ... wesentliche Textpassagen der vom Förderverein herausgegebenen Informationsschrift...) schon eine leichte Ironie/Pikiertheit herausgehört. Könnte man mit der Bitte um OTRS-Freigabe mildern, muss man aber nicht, ist ja ein Jahr her, muss man nicht anrühren. ich wünsche einen guten Rutsch. --Gf196116:30, 31. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Korrektur des von mir eingebauten doppelten Fehlers. Da habe ich wohl gepennt. Ein frohes neues Jahr noch! Dachbewohner18:05, 1. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, ich bin gerade über diesen Beitrag von Dir gestolpert, als ich eine VM bearbeitet habe. Nur verständnishalber: Siehst Du die beisherigen Entscheidungen, die von Adminseite (und evtl. von SG-Seite, das habe ich nicht nachgesehen) bezüglich der Benutzerunterseite gefällt wurden, als nicht mehr von einem MB korrigierbar an bzw. meinst Du, dasss diese Fragestellung (Was ist wichtiger: Community- oder Adminentscheid?) in diesem Meinungsbild gestellt werden sollte/müsste? Gruss --Port(u*o)s11:07, 3. Feb. 2012 (CET)
Jede Entscheidung kann gern überprüft und ggf. korrigiert werden, dazu gehören ganz sicher auch solche von Admins; ein MB ist aber nicht der Weg dahin. Ein MB soll generelle Wege klären, nicht die Existensberechtigung einer Seite im BNR. (Oder anders: Ein MB darf nicht emotional aufgeheizt sein, dieses ist es aber. Es kann nichts klären, nur weiter eskalieren.) Eine generelle Möglichkeit der Überprüfung von Adminentscheidungen durch MBs halte ich für nicht sinnvoll. Ob ein einzelner Admin im Sinne der ganzen Community entscheidet, kann ein AP oder eine AWW klären. Ich habe noch nie hier erkennen können, was die Community will. - Habe ich Dir jetzt eigentlich eine Antwort gegeben oder nicht? ;-) --Klugschnacker11:35, 3. Feb. 2012 (CET)
Dass das Meinungsbild wenig sinnvoll ist, da stimme ich Dir zu. Das gilt aber für recht viele Meinungsbilder (bei denen Du mich häufig unter den formal Ablehnenden finden wirst, wie vermutlich auch hier). - Ja, Du hast mir eine Antwort gegeben (die ich allerdings nicht für befriedigend halte, ich meine, dass das AP bzw. AWW den Admin trifft, nicht die von ihm gefällte Entscheidung. Die ist - sozusagen letztinstanzlich - meines Erachtens nach der Community vorbehalten. Analog dazu entwickelt sich meines Erachtens nach die Praxis (und Theorie) der Benutzersperrverfahren. --Port(u*o)s12:02, 3. Feb. 2012 (CET)
Ja, die Entscheidung selbst bleibt ggf. ja bestehen, da hast Du natürlich Recht; möglicherweise wird sie sogar durch das AWW über Gebühr zementiert.
Sollte es denn ein "Overrule-Recht" geben für die Community? In Anbetracht der geringen Beteilgung auf den LD halte ich das nicht für sinnvoll; eine Art Schiedsgericht für Einsprüche gegen die LP? Wer sollte das machen?
Ich zweifle in letzter Zeit, ob Meinungsbilder (die ja immer nur einen Augenblick und nur einen Teil der Community abbilden) geeignet sind, hier sinnvoll sind. Es gibt MB zu sachfragen, die nur einen kleinen Teil der benutzer zur Abstimmung bewegen, und MB, die einen großen Teil bewegen (letzteres, wie auch im BSV, gerade bei polarisierenden Benutzern - ob als Initiatoren oder als "Betroffene"). Beide haben ggf. die selbe Auswirkung - die Entscheidung wird umgesetzt und bleibt - nahezu für "immer" (siehe die MBs zum Kreuzsymbol). Ist das wirklich fördernd für dieses Projekt, das im steten Wandel ist/sein sollte?, frage ich mich.
Im übrigen ist nun das Wikipedia:Meinungsbilder/Selbstverwaltung des BNR in Vorbereitung - aber da die Community immer auch guckt, wer Initiator ist, sehe ich auch für dieses, über das Verbots-MB hinausgehende MB, kaum eine Chance, wirklich etwas zu ändern. Und letztlich, nenn mich Idealist (;-)) sind es ja "nur" die Benutzer, die sich ändern müssten, da helfen keine Regeln; es sei denn, selbst in Singapur oder Indonesien gibt es Leute, die gegen die Regeln verstoßen, trotz drastischer Strafen.
Ich geh erstmal raus, die Sonne scheint auf den Schnee und ich habe Hunger. :-)
Ja, die Community entscheidet meiner Ansicht nach letztinstanzlich (ausser Themenkomplexe, die wegen Grundprinzipien bzw. office action nicht in Ihrer Kompetenz liegen). So hab ich das jedenfalls auch in meiner Zeit als Schiedsrichter immer gehalten (und mich mit dieser Ansicht auch zur Wahl gestellt). Gruss --Port(u*o)s13:50, 3. Feb. 2012 (CET)
Drogenschrank
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hm, ich denke die Mehrheit der Artikel in Wikipedia liefert keinerlei Belege. Und wart mal ab, bestimmt kommt bald jemand der den Artikel erweitert. Rolz-reus22:24, 4. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir bitte mal erklären warum Du unzulässig und unbegründet Schnelllöschanträge gegen Wiedergänger-Artikel entfernst? --Pfiat diΛV¿?09:25, 5. Feb. 2012 (CET)
Nein, kann ich nicht - es war nämlich weder unbegründet noch unzulässig; den Hinweis auf die LD hast Du ja gesehen. Die alte Entscheidung war fünf Jahre alt - es wäre ein Witz, hier die LP zu bemühen. Gruß vom --Klugschnacker16:34, 5. Feb. 2012 (CET)
Interessant zu erfahren was der Klugschnacker so von den Regeln hier hält. Den angeblichen Witz erkenne ich jedenfalls nicht, da die Damen auch vor 5 Jahren bereits verstorben waren und sich somit bezüglich der Relevanz nichts verändert haben kann. Aber Du wirst schon wissen was Du machst, denn schließlich bist Du Admin. --Pfiat diΛV¿?20:38, 5. Feb. 2012 (CET)
Sicher weiß ich, was ich mache; da unterscheiden wir uns nicht. Wir unterscheiden uns in der Meinung, ob man für Jahre alte LD-Entscheidungen einfach SLAs ausführen oder das Ganze nochmals zur LD stellen sollte. Wenn Du Recht behältst, werden die Artikel gelöscht. Gruß vom --Klugschnacker21:11, 5. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, da Du gerade an diesem Artikel arbeitest, könntest Du bitte die mehrfach falsche Verwendung des Wortes "Fries" gleich mitkorrigieren? "Fries" ist nämlich männlich, daher muss es Goldener Wappenfries heißen und nicht Goldenes, Das obere Mittelschiff trägt einen goldenen Fries und nicht ein goldenes Fries usw... Danke im voraus, viele Grüße --Hermetiker20:02, 7. Feb. 2012 (CET)
Bin gerade rausgegangen aus dem Artikel, da ich weiteres im BNR vorbereiten möchte. Entweder Du änderst das jetzt, oder ich merke es mir vor. Danke für den Hinweis! --Klugschnacker20:11, 7. Feb. 2012 (CET)
Im Abschnitt über den Hochaltar hast Du im Januar 2007 geschrieben: Die Madonna im Vordergrund wird links von Johannes, rechts von einer Frau aus dem Volke dargestellt, darüber Maria Magdalena. Was Du damit gemeint haben könntest, erschließt sich mir leider nicht ganz, ich vermute mal, dass es "flankiert" bedeuten soll. Könntest Du es bitte verstehbarer formulieren? Grüße --Hermetiker21:23, 7. Feb. 2012 (CET)
So schön kann ich schwurbeln? ;-) - Ich denke, Du hast es richtig erkannt. Ich korrigiere das mal, überarbeite das Ganze aber dann sowoeso noch. Gruß vom --Klugschnacker09:02, 8. Feb. 2012 (CET)
HILFE wegen verstoß der Persönlichkeitsrechte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bräuchte mal deine unterstützung wegen verstoß gegen WP:ANON !
nennung klar name und nachstellung etc.
Problem meldung vandalismuss ist ja nicht zutreffenend!--2.201.192.6022:56, 14. Feb. 2012 (CET)
Es geht direkter um folgendene dinge im benutzer archiv siehe dazu bei version rubitz gera dort benutzer archiv aquilla p....
--2.201.192.6023:05, 14. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Klugschnacker,
Du rätselst darüber, warum hier Dritte auftauchen: [27]. Ich werde es Dir nicht erklären (auch wenn es vielleicht unhöflich ist). Ob die Sperre von „Fröhlicher Türke“ richtig ist, kann ich nicht beurteilen. Das weißt Du sicherlich besser. Ich wollte eigentlich, als Gelegenheitsschreiber, nur betonen, dass mir diese respektlose Art des Umgangs miteinander recht zuwider ist. Eine ernste Ermahnung für die Pöbeleien wäre vielleicht fruchtbarer, denke ich.
Lieber Kollege, auf Deiner Benutzerseite schreibst Du doch selbst „Ich schreibe meist unter IP, aber manchmal ist es doch sinnvoll kontaktiert werden zu können. Daher dieser Account.“. Du benutzt ihn folglich vor allem für alles, was eine IP nicht kann: Verschieben, Abstimmen etc. Es ist also ganz objektiv gesehen ein Abstimmaccount. Das muss man nicht als Beleidigung auffassen. --Björn21:55, 23. Mär. 2012 (CET)
(nach erkanntem BK) AGF: Du hast abgestimmt, Du bist ein Stimmaccount. Auf Deiner Benutzerdisk. zeichnest Du ein ähnliches Bild von Dir, da Du meist als IP arbeiten würdest. Wo liegt das Problem? --Klugschnacker (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2012 (CET)
Gut, ist eine Ansicht, die ich zumindest rational nachvollziehen kann. Ich werde darüber nachdenken. Dennoch stößt es mir schon auf, wenn so offensichtlich auch von Adminseite ein solches Kastendenken (IP = bäh...) unterstützt wird. Plaintext☏21:58, 23. Mär. 2012 (CET)
Dass es sich bei dem Account nicht um einen solchen im eigentlich angedachten Sinne handelt, sondern um einen Account zur Teilnahme an Metakram (siehe auch Selbstauskunft), halte ich nach wie vor für erwähnenswert. Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass eine solche Konstruktion - als IP arbeiten und als Account bisweilen hier und da senfen - intransparent und problematisch ist. Ich vertrete ferner die Ansicht, dass dieses Problem im Zusammenspiel mit diffusen Vorwürfen gegen einen Wiederwahl-Adminkandidaten, bigott vorgetragen nach dem Motto "ich hab da was gehört, wills aber nicht so genau sagen", nochmal besonders deutlich hervortritt. --bennsenson - reloaded22:15, 23. Mär. 2012 (CET)
Das hatten wir doch schon mal. Du hast mir nicht mit einem einzigen nachvollziehbaren Argument erläutern, inwieweit Du besser sein willst als ich. Weder agierst Du unter Deinem Klarnamen (der übrigens sowieso überall rum ist), noch bist ausgerechnet Du vom Verhalten derjenige, der sich in der Position moralisch überlegenen sehen darf. Das Du es dennoch tust ist ja gerade die Frechheit, die Du an den Tag legts. Plaintext☏22:22, 23. Mär. 2012 (CET)
Mögt ihr die Disk. auf euren Disk.-seiten weiterführen? Die "Kackbalken" stören, die Disk. scheint nicht weiter zu führen. Schönes Wochenende! --Klugschnacker (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich denke, Ihr habt Eure Standpunkte nun wirklich mehr als hinreichend ausgetauscht. Die Angelegenheit dürfte ausgeschrieben sein. Weitere Ausführungen führen zu nichts. Ich bitte Euch daher beide, den jeweils anderen Standpunkt zu respektieren und es damit gut sein zu lassen. Und dem Hausherrn hier weitere Kackbalken zu ersparen. --Björn22:26, 23. Mär. 2012 (CET)
Das Argument ist ganz einfach: Ich beteilige mich an der WP auf genau einem Wege, mit diesem Account. Daraus ergibt sich genau ein Bild, was einem gefallen oder auch nicht gefallen kann. Deine Mitarbeit muss man sich hingegen zusammenreimen, falls überhaupt möglich. Und wie ich als Gegner von Socken, Zweit-, Stimm- und sonstigen Accounts schon öfter erwähnt habe, neigen Benutzer mit diesen merkwürdigen Spielereien dazu, sich weniger verbindlich zu verhalten, und Deine Stellungnahme während der AK sehe ich als einen weiteren von vielen Belegen diesbezüglich. Für mich EOD nach BK.--bennsenson - reloaded22:26, 23. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat sich das hier nun sang- und klanglos erledigt? Ich persönlich halte es nachwievor für ein Unding, wie da einfach nach Gutdünken gelöscht wurde. Es ist auch ein einfaches, Irrellevanz nach den dortigen Kriterien zu reklamieren, wenn zu den Unfällen keine Artikel existieren. Immerhin sollte eigentlich jedem auffallen, dass dort deutsche Unfälle eindeutig überrepräsentiert sind. VG --Rolf-Dresden21:10, 17. Feb. 2012 (CET)
Danke, das geht runter wie Öl! :-) Die Hauptarbeit kommt aber erst - die Bebilderung, dabei bin ich gerade (war am Sonntag bei bestem Sonnenschein in der Altstadt unterwegs). Gruß vom --Klugschnacker21:20, 28. Feb. 2012 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe ja, dass du eine VM endlich erledigen willst, die bald zwei Tage steht, aber jetzt kennt sich keiner mehr aus. Was meinst du mit: "Der hier gemeldete Benutzer:Pappenheim hält sich an seine erklärte Vorgehensweise und revertiert nicht weiter" - wann hätte ich wo erklärt dass ich nicht mehr revertiere? Ich habe gesagt, dass ich mit dem sehr konzilianten Vorschlag von Superbass einverstanden bin, der da lautet:
"Das klingt sehr idealistisch, ist aber eine gute Idee. Alternativ schlage ich folgende Einigung bei Mängeln in diesem Themenbereich vor:
Alle bestätigen das Ziel, solche Artikel zu verbessern
Jeder Mangel wird zuerst auf der Diskussionsseite angesprochen, Hauptautoren werden, wenn möglich, kontaktiert. Wer kann, verbessert den Artikel selbst.
Nach angemessener Frist (4 Wochen?) wird bei gravierenden Mängeln und ausgebliebener Verbesserung ein Baustein gesetzt
Unbelegte und zweifelhafte Darstellungen werden nach weiteren vier Wochen entfernt. Was zweifelhaft ist, muss zuvor ggf. sachlich diskutiert werden.
Bei relevanten Lücken im Artikel kann ein Baustein nur dann längerfristig im Artikel bleiben, wenn sichergestellt ist, dass ein Lückenschluss überhaupt möglich ist. Auch das muss ggf. diskutiert werden.
Löschanträge werden nicht aus persönlichen Gründen gestellt und nicht aus persönlichen Gründen kritisiert oder gar entfernt sondern regulär im Vertrauen auf unser Verfahren abgearbeitet. Sollten die Anträge unzureichend begründet sein, werden sie i.d.R. auch keinen Erfolg haben
So, nun kommt Ihr. --Superbass (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)"
Dieser Vorschlag sagt eigentlich was völlig anderes aus. Da aber LH ohnehin nicht darauf einging, ist das ohnehin hinfällig. Wie auch immer: Ich (und so ziemlich alle Benutzer vom Portal:Studentenverbindungen) werden die POV-Bausteine des LH wieder rauskicken, weil sie lediglich aus WP:BNS gesetzt werden, und er wird uns wieder auf VM melden. Und dann geht das Gleiche wieder von vorne los. War das der Weisheit letzter Schluss?--Pappenheim Quod scripsi, scripsi!22:28, 8. Mär. 2012 (CET)
Ja. Wo eigentlich in der VM gegen Dich steht, dass der Meldende zu sanktionieren wäre? Und warum willst Du nicht den ersten Schritt tun und Dich an die Vorschläge halten? Der Weisheit letzter Schluss wird doch von den Handelnden bestimmt, oder? Also halte Du Dich dran, und such nicht die Fehler bei anderen. Gute Nacht! --Klugschnacker (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2012 (CET)
Weisheit der Handelnden? Plural? I would like to be an unemployed War-Reporter ... --Pappenheim Quod scripsi, scripsi!23:01, 8. Mär. 2012 (CET)
In meinem Beitrag war in der Tat kein persönlicher Angriff, sondern die Charakterisierung eines Verhaltens, das wesentlich darin bestand, über Wochen hinweg Unwahrheiten über einen Benutzer mit dem klaren Zweck von dessen Diffamierung im Projekt zu verbreiten. Sowas nennt man Hetze, und es so zu nennen ist kein Angriff gegen irgendeine Person. --Widerborst06:26, 24. Mär. 2012 (CET)
Textänderungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Klugschnacker!
Ja, es gibt schon erstaunliche Biographien. Wenn Sie in ein Lexikon schauen, so misstrauen Sie ihm doch nicht gleich! Die Vorurteilsbildung seitens der Medien und sogenannter „interessierter Massen“ ist schon überaus stark, aber dennoch gab es Leute, die aus dem Bürgertum kommend Abitur machen konnten, und es gab Bürger, die aus dem Knast kommend (evtl. aber erst zu Beginn der Verjährungsfrist) etwas studiert haben. Das ist selten. Aber keine Angst: Wenn man sagt, dass es so etwas gab, so ist man durchaus nicht unbedingt eine „rote Socke“, noch wird der Unrechtsstaat DDR dadurch aufgewertet oder entschärft...
Hier eine Kritik an ihrer Einlassung:
1. Bitte schreiben Sie nicht immer wieder „nach eigenen Angaben“, denn das können Sie nicht wissen. Auch wird das beweiskräftig, wenn Sie sich auf eine Homepage „Hubertus Schmidt“ berufen.
2. Sie schreiben „...konnte aber nach der Strafe ohne weiteres studieren.“ Das steht NICHT im Text! Ob das „ohne weiteres“ möglich war, können Sie ebenfalls nicht wissen. In so kurzen Vita-Abrissen sollte man nicht anfangen zu labern, - sich also lieber kurz fassen.
3. Desweiteren bin ich der Meinung, dass kein einziges Opfer Wikipedia, resp. seinen Lesern heutzutage beweisen muss, dass es mal inhaftiert war! Da wäre ich eher für Verschweigen der Tatsache... Außerdem kann man Erkundigungen über Opfer einholen, z.B. bei Berliner Bürgerbüro für SED-Opfer, Bernauer Str. 111, 13355 Berlin; Tel.: 030-4634806. Ob man sich, wenn man tut, in Nähe eines IM begibt, muss jeder selber entscheiden.
Die Angabe, dass er ins Gefängnis kam, findet sich im Artikel und auf seiner Homepage. Auf letzteres nur bezieht sich "nach eigenen Angaben". Das ist doch korrekt? Ich sehe keine Veranlassung, dies zu revertieren, und auch keine Ehrrührigkeit.
Eine irgendwie geartete Wertung wollte ich nie vornehmen; die beiden Worte auf der Disk. streiche ich gern, sie sind mgl. irreführend, danke für den Hinweis. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
QS-Anträge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast vor einigen Monaten eine VM zum Setzen von QS-Bausteinen dahingehend entschieden, dass dieses nicht als Vandalismus einzustufen sei, woraus Ich ableite. Ein ähnlicher Fall ist nun Thema einer SP; wo Ich dich um einen Kommentar deiner damaligen Entscheidung, insbesondere zur Revertierung von QS-Anträgen ersuche. --LHSP83949234 (Diskussion) 02:26, 10. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich würde gerne erstmal den Artikel fertigschreiben, bevor er schon gelöscht wird. ich lasse Euch GERNE (!) auch eure meinung, bitte aber mich erstmal aussprechen zu lassen.
Der Text ist gelöscht. Du kannst - unter Beachtung der Hinweise zur Relevanz, siehe dazu WP:RK - einen Artikel vorbereiten, wenn Du angemeldet bist (also ein Beutzerkonto angelegt hast. Als, z. B., Benutzer:Jula-Kim Sieber könntest Du auf einer Unterseite wie Benutzer:Jula-Kim Sieber/Baustelle den Artikel vorbereiten. Gern stelle ich Dir den alten Inhalt dort wieder her. Allerdings sah ich im letzten Artikelzustand keine Relevanz - diese aufzuzeigen läge beim Ersteller. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:34, 29. Jul. 2012 (CEST)
ich hab jetzt einen aktuellen stand mal gespeichert, der wert ist, kritisiert zu werden. ich bin neu und bitte deshalb um tips. ich werde HIER bei dir wieder reinschauen oder auf der diskussionsseite von jula-kim sieber und dementsprechend drauf reagieren. ich persönliche fände es schade, wenn der artikel komplett gelöscht werden würde, da diese frau schon viel verändert hat - vor allem bei uns an der uni!
ps, ich hab ihn doch wieder da abgespeichert, wo er vorher war. ich hab deine nachricht erst danach gelesen.
Hallo, ich sehe dennoch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien. Zudem schwimmt im Artikel ziemlich viel "Werbesprache" - aber das wäre behebbar; die Bedeutung Siebers für diese Enzyklopädie sehe ich anhand des Artikels eher nicht. Nochmal zur Anmeldung: Als angemeldeter Benutzer könntest Du auch das Mentorenprogramm nutzen. --Klugschnacker (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2012 (CEST)
Es wäre besser du sagst gar nichts mehr. Du machst deinem Namen echt alle Ehre. Tja, moa Lybba. --80.226.0.7 23:18, 7. Aug. 2012 (CEST)-nachsigniert: wegen Unbekehrbarkeit und mangelder Einsicht. --TK-lion (Diskussion) 23:23, 7. Aug. 2012 (CEST)
Du willst mir tatsächlich den Mund verbieten? Sei's drum. Aber glaubst Du tatsächlich, mit Deiner in dem von Dir bemängelten Zusammenhang völlig verqueren Wortspielerei ([29]) glaubwürdig zu sein? In meinen Augen nicht, ganz im Gegenteil. Guten Tag! --Klugschnacker (Diskussion) 07:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe dich (OK sehr deutlich) gebeten (und das war ein gut gemeinter Ratschlag, nicht mehr mit aber nur süßes, bitte in einer derart ernsten Sache zu antworten) und nicht dir tatsächlich den Mund verboten. Möglicherweise hat dich das verärgert, weil es auch sehr ironisch rüberkam. Mich hat deine Verharmlosung absoluter No go-Wortwahl (so kam das nämlich bei mir rüber) nicht nur verärgert sondern entsetzt. Natürlich kannst du meine ww-Stimme wieder loswerden, das ist in zwei oder drei Fällen bei anderen Admins auch schon geschehen. Auch verfällt sie ja irgendwann. Aber nochmal: bei allen Dingen, die in irgendeiner Form unkritsch, beschönigend oder abwiegelnd mit NS-Wortwahl umgehen, bin ich sehr empfindlich- auch wenn ich mich eher als konservativ einschätze. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
Danke für Deine Antwort! Selbst wenn Du mir nicht glaubst - mir geht es genauso wie Dir (außer der Selbsteinschätzung). Ich habe jedoch bei einigen VM das Gefühl, dass die "beantragte" Lösung niemals eine Lösung im Sinne der Gemeinschaft hier sein kann. Du kannst Dir sicher sein, das ich mit dem Thema vertraut bin. Mehr hier aber nicht - Taten, richtig, nicht Worte! :-) Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
Taten..: Das ärgert mich am meisten (an mir selbst)- aber ich werde mal diesen ganzen VM und LD Kram links liegen lassen. In den letzten Wochen habe ich damit soviel Zeit verplempert und dadurch für ein "Stiefkind" Deutsche Arktische Expedition die Zeit verpasst, diesen Artikel rechzeitig auf lesenswert bzw. exzellent zu bringen, so das er eben nicht zum 100. Jahrestag Artikel des Tages werden konnte. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 21:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
Zu deiner Entscheidung in der Causa "Sonderbehandlung"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Klugschnacker,
ich habe eine Bitte: Sieh dir an, was im Kontext von Faschismus und Faschismus-Vorwürfen mit Sonderbehandlung gemeint ist. Lass das auf dich wirken.
Und überlege bitte auch, ob es klug ist, die Forderung nach mehrmonatiger Sperre mit einer Nicht-Sperre zu beantworten, weil dir mehrere Monate vielleicht zu lang erscheinen. Sperren kann man auch im Mehrwochenbereich.
Hallo Atomiccocktail, ich schrieb bereits, dass mir die Wortbedeutung durchaus bekannt und die Besonderheiten der Verwendung bewusst sind. Inwieweit wir hier mit dem Unterstellen von Boshaftigkeiten weiterkommen, ist mir jedoch auch nach Jahren hier inklusive des Verfolgens auch eurer Diskussionen, nicht klar. Nein, im Gegenteil: Mir ist klar, dass es so wie angestrebt nicht weiterführt zu der Wikipedia, die ihre Ziele verfolgt und erreicht. Gruß aus dem Nordosten! --Klugschnacker (Diskussion) 07:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, in knapp 6 Jahren Wikipedia habe ich noch nie eine Admin-Entscheidung so wenig nachvollziehen können wie diese hier. Wenn dieser Mensch mit solchen Angriffen gegen die Person des Benutzers mit dem Account "Schwarze Feder" durchkommt – sie dauern übrigens schon seit Jahren an und pflegen mit Real-Life-Bezügen gespickt zu sein (irgendwann hat SF dann mal zaghaft begonnen, sich zu wehren) – , welchen Sinn hat dann noch WP:KPA? Sollte man es nicht lieber in Wikipedia:Keine unpersönlichen Angriffe umbenennen, da ja anscheinend nur noch pauschale Beleidigungen der Adminschaft ohne persönlichen Bezug und dergleichen geahndet werden? Gruß --Amberg (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2012 (CEST)
Glaubst Du, dass sich in diesem Dauerkonflikt irgendetwas mit Sperren klären lässt? Ich nicht. Weder auf der einen noch auf der anderen "Seite". In diesen Konflikten ist eine gewisse "Nicht-Einsichtigkeit" das Problem; nach meinen Beobachtungen eskaliert dies mit und ohne Sperre immer weiter, weil das Grundproblem weiter da ist: Mangelnder Respekt, mangelnde Einsichtfähigkeit. Wie soll man die denn "erzwingen"? Bei Benutzern, die ja zudem sehr viel inhaltlich zur Enzyklopädie beitragen, es sind ja keine reinen Meta-Accounts. Daraus resultiert die von Dir erwähnte Erledigung. Wie hätte Deine Lösung ausgesehen? Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
Heinrich Schneider (Juwelier)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
Du hast auf der Löschdiskussion zum Artikel Heinrich Schneider (Juwelier) einen Beitrag hinterlassen der mit folgendem Passus endet: ...Berühmte, erhaltene Unikate fertigte er nicht? So löschen.....
Mittlerweile ist der Beweis erbracht, dass Schneider diverse Unikate fertigte, welche sich im im Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig befinden. Die vier dazugehörigen links findest Du im Artikel.
Da Du Deine Lösch-Empfehlung unter anderem mit Fehlen von Unikaten begründet hast, frage ich hiermit nach, ob Du Deine Meinung weiterhin so beibehalten möchtest.
Sollten Dich die nun nachgewiesenen Unikate zu einer Änderung Deiner Meinung bewegen können, so wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du dann eine "Behalten-Empfehlung" in der Löschdiskussion hinterlassen könntest.
Ich sehe die Mühe, die in dem Artikel steckt - die verlinkten Ausstellungsstücke halte ich dennoch nicht für berühmte Unikate. Beim dritten Bild ist auf der Museumsseite geschrieben: (Zitat): "Schneider, Heinrich (Juwelier): (...) Zu Schneiders Sortiment gehörten vor allem Silberwaren, insbesondere Tafelgeschirr und Gold- und Silberschmuck. Es bestand auch die Möglichkeit, Schmuckstücke nach den Vorgaben der Kunden anfertigen zu lassen. Aufgrund seiner erfolgreichen Geschäftstätigkeit erhielt er wiederholt Aufträge für kostbare Ehrengeschenke. So fertigte er im Auftrag einen kostbaren Tafelaufsatz für den ausscheidenden Vorsitzenden der Leipziger Handelskammer Gustav Zweininger im Jahr 1910." (Zitat Ende) - das klingt nicht so besonders. Mein Votum lasse ich so stehen, auch weil die in der weiteren Diskussion bemängelten Belege für seine Bedeutung (Sport, Luftfahrt) fehlen. Was hältst Du davon, den Artikel auf einer Unterseite (Benutzer:Rainer E./Heinrich Schneider) zu bearbeiten, bis die von Dir erwähnten weiteren Belege auftauchen? --Klugschnacker (Diskussion) 20:22, 10. Aug. 2012 (CEST)
Wie ich bereits geschrieben habe, werde ich mich bemühen, dass ich über Frau Thoss ( = Nachfahrin von Heinrich Schneider ) am nächsten Donnerstag weitere Informationen erhalten kann. Ob dies gelingt, ist jedoch eine ergebnisoffene Angelegenheit. Insofern möchte ich in meinem Benutzer-Namens-Raum auch keinen Artikel haben, den ich - im ungünstigsten Fall - dann doch nicht weiter ausbauen kann. Ferner und dies ist ganz wesentlich für meine Ablehnung den Artikel in meinem privaten Benutzer-Raum zu übernehmen, ist meine subjektive Einschätzung, dass der Artikel jetzt bereits die Relevanzkriterien ( wenn auch knapp ) erreicht. Schließlich bin ich ja Inklusionist. ;-) . Natürlich akzeptiere ich, dass Du eine andere subjektive Meinung hast. Aber man muss ja nicht immer der gleichen Meinung sein und kann trotzdem konstuktiv zusammenarbeiten. Was mich aber besonders ärgert ist jedoch der Verdacht, dass dieser IP-Löschantrag gegen den Artikel Heinrich Schneider (Juwelier) nur Mittel zum Zweck sein könnte, um den User Pimboli anzugreifen. Und ich mag es nicht, wenn letztendlich ein Artikel verhindert wird, nur weil man einem User eins auswischen will. Aber dass nur am Rande. Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:16, 10. Aug. 2012 (CEST)
Das mit der Motivation der IP ist denkbar, und es ist sicher demotivierend. Aber sieh es mal so: Wenn die Relevanz dargestellt wird - und davon bist Du ja überzeugt -, war die mögliche Störung doch gut: Manch Artikel wächst erst durch einen LA (bzw. die Arbeit danach). Guten Abend! --Klugschnacker (Diskussion) 21:35, 10. Aug. 2012 (CEST)
Der schreiende Häherfalke
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja - aber von Dir :-) Es gibt die Löschung "für geplante Verschiebung", das wäre treffend gewesen. Nun ist es aber ja auch so verstanden worden vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)örung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker! Ich glaube, es gibt unterschiedliche Meinungen betreffs leerer Diskussionsseiten (betrifft Diskussion:Bistum Dili). Ich wurde explizit drum gebeten in solchen Fällen einen SLA zu stellen, der auch meist ausgeführt wurde. Vgl.: Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer#defekte weblinks. Ist eigentlich auch der Weg, den ich in den letzten Jahren hier so gesehen habe. Schönen Gruß, --JPFjust another user23:01, 14. Aug. 2012 (CEST)
Falls es eine Änderung der "policy" gibt, kannst Du mir ja vielleicht bescheid sagen. ;-) Schönen Abend nocht. --JPFjust another user20:01, 15. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, nachdem ich die erste spanische Vorlage bereits nach Benutzer:LordNaz/Plantilla:IUCN2008 hatte und die zweite durch Cymothoa exigua gelöscht wurde, sah ich, dass Du diese Vorlagen importiert hattest. Da keine Linkverbindung auf einen Importwunsch zeigt, nehme ich mal an, Du hattest die für Dich importiert um sie zu übersetzen, Dir ist aber wohl vor der Verschiebung in Deinen BNR was dazwischengekommen.
Na, jedenfalls wär's schön, wenn Du Dich drum kümmern könntest, denn LordNaz habe ich ja wohl umsonst angeschrieben ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Ra'ike, ist mir beim Import eines Artikels passiert (Vorlage angeklickt), und da meine Internetverbindung danach nur mehr wie in Modem-Zeitem funktionierte, kam ich nicht schnell genug nach beim Löschen. Sorry wegen der Arbeit, die ich Dir gemacht habe! --Klugschnacker (Diskussion) 12:20, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ach wo, so wild war's ja nicht, aber ich hatte zumindest Recht mit der Vermutung, dass Dich was (Internetverbindung) daran gehindert hat, Deine Importarbeit zu beenden ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast meine redirects zum Balearen-Sturmtaucher entfernt. Diese hatte ich erst nach Diskussion mit Melly42 angelegt (vgl. Diskussion:Schwarzschnabel-Sturmtaucher#Balearen-Sturmtaucher), um eine Verbindung von dem in Anhang I der VS-RL nur auf latein genannten Namen mit dem Begriff Balearen-Sturmtaucher herstellen zu können. Wenn das so nicht sein soll/darf, wie macht man das dann Wikikonform? --kai.pedia (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2012 (CEST)
Begründung für die SLA war jeweils "Weiterleitung auf gelöschte Seite"; dies war für mich nachvollziehbar. „Jeder Artikel, der unter einem deutschen Namen angelegt wurde, erhält eine Weiterleitung (Redirect) von seinem wissenschaftlichen Namen.“ spricht auch nicht dafür, einen redirect auf einen nicht bestehenden Artikel anzulegen. Falls da Richtlinien der Red. Biologie noch etwas anderes vorsehen, gib mir 'nen Tipp! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 19:44, 27. Aug. 2012 (CEST)
ok, sogesehen hast Du recht - mir ging es darum, die redirects von beiden einschlägigen (lat.) Namen nicht zu vergessen (wenn der Artikel mal entsteht, wobei ich da ein wenig Zweifel habe...), wie können wir das anders "vormerken"?
an dieser Stelle noch eine etwas weitergreifende Frage: wie wird es eigentlich in (der deutschen) Wiki gesehen, wenn es einen anderssprachigen Artikel schon gibt (hier z. B. wäre ja es:Puffinus_mauretanicus einschlägig)? Ist ein pures "Cut&Paste" im Sinne von "Klauen&Übersetzen", wenn man es böse sagen würde, aber natürlich mit Angabe dieser Quelle a) erlaubt und b) vllt. sogar erwünscht? Ich kann jetzt kein Spanisch, aber sooo viel nicht erschließbares steht da ja jetzt auch nicht drin... Könnte dann ja mein erster eigener Artikel werden: an die deutsche Taxonbox angeglichen, von den Querverweisen nur die, die es in der de-Wiki auch gibt usw... = also mehr technisch als "poetisch" vorgegangen :-) -- ODER muss man da erst den spanischen Urheber fragen usw?
und noch was: den Artikel Balearen-Sturmtaucher schien es ja schon mal gegeben zu haben (Du sagtest "Weiterleitung auf gelöschte Seite") = gibt es eine Möglichkeit zu erfahren, was damals auf dieser Seite stand? Nicht dass das schon mal einer "geklaut&übersetzt" hat und die dt. Wiki-Schaft den Artikel als zu kurz durchfallen hat lassen oder so...?? --kai.pedia (Diskussion) 20:58, 27. Aug. 2012 (CEST)
Guten Tag! Der gelöschte Artikel bestand aus einer Taxobox und zwei Sätzen sowie Weblinks.
Hier die Versionsgeschichte:
Ich importiere Dir den Artikel aus der spanischen Wikipedia auf eine Unterseite; dort kannst Du sie übersetzen und dann verschieben in den Artikelnamensraum. Damit bleibt die Versionsgeschichte des Artikels weiter erhalten. Hier geht es los: Benutzer:Kai.pedia/Balearen-Sturmtaucher. Da damals der Artikel im Bio-Bereich diskutiert wurde (LK-Biologie) wäre eine Nachfrage dort sicher gut. Falls Du doch nicht an der Übersetzung arbeiten willst (es gibt ja gute Übersetzungsprogramme, ob diese auch Biologie gut übersetzen können weiß ich nicht), gib mir Bescheid, dann lösche ich das wieder. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 07:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hallo! Erst mal vielen Dank für Deine Mühen! Werde das Projekt wohl nicht gleich umsetzen können, behalte den Artikel aber erst mal, ok? Habe mittlerweile auch herausgefunden, dass es in vielen Sprachen Artikel zum Balearen-Sturmtaucher gibt (mit https://www.google.de/search?q=puffinus+mauretanicus++site%3Awikipedia.org findet man die - in Wiki selbst kann man ja nur immer eine Sprache durchsuchen, oder? und es: schien mir da die einschlägigste... - aber der englichse Artikel ist viel ausführlicher...
Gelernt hab ich schon mal folgendes:
- eine Kopie aus anderen Sprachen ist möglich, erlaubt und wohl auch erwünscht
- man kann ganze Seiten importieren (zumindest als Admin)
- und das sogar möglichst unter Übernahme/Beibehaltung der Versionsgeschichte aber ohne Diskussion (mangels Inhalt) - alles jeweils in Originalsprache
Fragen die ich gerade habe:
- kann/soll man auch selbst Artikel importieren (andere Arten aus anderen Sprachen z. B.)?
- ist das mit der kompletten Versionsgeschichte so besser/usus/Vorschrift? - wenn man des es-Artikel als Quelle angibt, wäre das IMHO verzichtbar...
- nach Bearbeitung verschiebe ich das dann in den Artikelraum, richtig? (ich weiss mittlerweile: über "Sternchen"...)
- oder sollte vorher im Bio-Brett, bei Dir oder sonstwo ein "Drüberschauen beantragt" werden?
Bei Artikeln, die auf anderen Sprachversionen der WP beruhen, ist ein Import nötig, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Eine Angabe "beruht auf XY" reicht nicht aus. Importwünsche kannst Du über die Seite WP:IMP stellen. Importe können nur von Administratoren ausgeführt werden. Nach der (möglichst zeitnahen, um ggf. wesentliche Änderungen der Urversion nicht auszublenden) Übersetzung kannst Du den Artikel in den ANR verschieben. Vorher jemandem um Hilfe zu bitten kann sicher nie schaden - in diesem Fall eben die Redaktion Biologie. Dabei, trotz Hochachtung vor der Arbeit der Mitglieder von Redaktionen, sind diese natürlich auch nicht unfehlbar. Sei mutig!. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 19:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
PS: Natürlich ist es auch möglich, Deine Arbeit staat auf dem spanischen auf dem englischen Bestand aufzubauen - auch der lässt sich importieren; in diesem Fall würde ich die spanische Version in Deinem BNR löschen wollen. --Klugschnacker (Diskussion) 19:23, 29. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Klugschnacker! Danke erst mal für die Infos, lerne täglich in Wiki dazu - was hoffentlich nicht heisst, dass ich noch gar nix weiss... :-) - das mit der englischen Version wäre noch ne Idee, werde mal die beiden Texte und Versionsgeschichten ansehen, wenn ich dazu komme und ggf. wieder auf Dich zukommen, ok? (aus dem jeweils anderen kann man ja ggf. Infos ergänzen...) --kai.pedia (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
Kleine Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, du hast den Artikel Sicherheitsrelais PNOZ gelöscht. Der selbe Benutzer hat evt. noch einen Artikel zu "Programmierbare Steuerung PSS" geschrieben. Wenn dann ebenfalls gelöscht, oder er hat sich nicht mehr getraut den Artikel zu schreiben. Könntest du bitte den oder die gelöschten Text auf der Seite Benutzer:Safety-Hero/Entwurf wieder herstellen. Ich habe den Benutzer als Mentee übernommen und werde versuchen mit ihm einen vernünftigen Artikel zu erstellen. Vielen lieben Dank, viele Grüße --Itti18:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank, den zweiten hat er wohl nicht mehr geschrieben. Ich habe auch nichts gefunden. Viele Grüße --Itti19:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
Nochne Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker!
Du hattest gestern diese VM[30] mit der Bemerkung geschlossen "QS-Baustein wieder gesetzt, VM aber ohne Sanktion erledigt (solange kein editwar ausbricht)". Leider wurde der Baustein inzwischen mehrfach entfernt.[31] + [32] Trotz Ansprache [33] + wird gezielt die Hilfeanfrage bei P:U per Erledigungsvermerk versucht zu unterbinden. [34] + [35] Darf ich freundlich fragen ob Du noch der Meinung bist das es legitim ist per QS-Baustein bei einem anderen Portal um Hilfe zu bitten? Wenn ja sei bitte so gut und kommuniziere den Beteiligten das Du bereits einmal dazu adminstrativ entschieden hast und der Baustein drin bleiben möge. Von meiner Seite sehe ich keine Möglichkeit den Baustein nochmals einzutragen, da ich mich nicht an einem Editwar beteiligen möchte. *bessernichtgesagtesleiseindeneingenenbartbrummelnd* mit freundlichem --Gruß Tom (Diskussion) 19:41, 31. Aug. 2012 (CEST)
Och Mensch, es wurde ihm doch erklärt warum der QS-Baustein zum P:Wirtschaft nicht passt. Was soll man denn noch machen. Das Ding ist doch nicht nur aus Prinzip da drin. Der Benutzer ist in seiner Mission echt anstrengend. --Pfiat diΛV¿?19:54, 31. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Klugschnacker, wenn dich Gruß Tom so lieb bittet, hier meine Begründung, warum der Baustein verfehlt ist. Und meine Bitte? Nun, dass du sie zur Kenntnis nehmen und bedenken mögest. Gruß Tom möchte aus deinem Edit eine Art administrative Verfügung machen. Das kann imho in der Sache nicht angehen. Freundliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:33, 31. Aug. 2012 (CEST)
Guten Abend, da das Portal sich hier nicht zuständig sieht, ist es müßig, den QS-Baustein wieder einzutragen. Soweit zum Baustein (ohne das "Nichtzuständigsein" zu untersuchen). Tatsächlich ist die Disk. auf der Artikeldisk. nun wieder in Gang gekommen - genau das soll ja auch sein. Ich sehe in meinem Revert keine fundamentierte Entscheidung, den Baustein habe ich mit Kommenatr eingefügt - wegen des Hilfegesuchs. Und mehr werde ich dazu auch nicht administrativ entscheiden - dafür sind Admins auch nicht da. Beobachten werde ich es dennoch, selbstverständlich. Meine Mitarbeit aber wäre wirklich vermessen, da ohne über die Zeitungslektüre hinausgehenden Bezug zum Thema. --Klugschnacker (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2012 (CEST)
Um es festzuhalten: niemand vom Portal:Wirtschaft hat bisher einen Kommentar abgeben können. Portalmitarbeiter sind üblicherweise wie hier Portal:Wirtschaft/Mitmachen eingetragen. Keiner der bisher in der Sache Engagierten ist dort zu finden. Ich finde schon, dass das Portal:Wirtschaft selbst in der Lage ist zu beurteilen was an Inhalten von Unternehmensartikeln verbesserungswürdig ist. Was hier passiert ist läuft darauf hinaus das man Meinungen bewusst aussen vor halten möchte. Man könnte es auch als Maulkorberlass interpretieren. Meinungen zu unterdrücken ist nicht im Sinne des Projektes. Sorry das musste ich noch los werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ich bitte dich zur Kenntnis zu nehmen, Gruß Tom, dass Klugschnacker seinen Revert nicht in dem von dir titulierten Sinne einer administrativen Weisung getätigt hat. Zu deiner neuerlichen Einlassung: Die betreffende Liste im Portal Wirtschaft enthält Hunderte(!) von Firmeneinträgen, die zum großen Teil seit Jahren dort stehen und im Unterschied zu H&K katastrophale Mängel enthalten; sie konnten und können von jedem dort eingetragen und beantwortet werden, ohne allerdings schon allein aufgrund der Personalsituation der Portalmitarbeiter dort abgearbeitet werden zu können. Diese können nur sehr punktuell arbeiten und natürlich ihre Stellungnahme/Ablehnung zu eingehenden Antworten einbringen. Im Übrigen sieht sich das Portal ausdrücklich als offen an. Die „Mitarbeiter“ sind nicht nur auf die sich dort eingetragen habenden begrenzt. In der Sache verweise ich auf meine oben verlinkte Begründung. Dabei will ich es belassen, um Klugschnackers Seite, auf der wir hier zu Gast sind, zu schonen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2012 (CEST)
Einspruch nach SLA-Entscheidung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Klugschnacker. Du hast den Artikel vor 21 Monaten auf ein Klammerlemma verschoben – mit der Ankündigung „kommt noch einer dazu“. Auch wenn Du klugerweise nicht angedeutet hattest, wann das der Fall sein wird, würde ich angesichts des Zeitverstriches dafür plädieren, den Hännes entweder zurückzuverschieben oder wenigstens aus der Weiterleitung eine BKS mit je einem blauen und einem roten Namensträger zu machen. Dann hätte man schon mal einen Hinweis darauf, ob J.A. II. überhaupt relevant sein könnte, und zudem ist die derzeitige Konstruktion ja wirklich nur eine Übergangslösung. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:32, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Wwwurm, hab das erst wieder gelesen... Muss mal in mich gehen, ob es vielleicht 'nen Handballer gleichen Namens gab oder was sonst mich da geritten hat. --Klugschnacker (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
danke für deine Kritik! ich habe die gewünschten Quellen und Nachweise nun angefügt bzw den Artikel damit versehen. ich würde mich sehr freuen wenn du mir nun nochmals sagen könntest ob alles in Ordnung ist. Zwei der Kriterien welche von Wiki als Relevanzpunkte aufgeführt werden sind aufgeführt. Vielen Dank und einen lieben Gruß!--Sceglar (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2012 (CEST)
Bitte bring dies noch auf der zugehörigen Löschdiskussion an; entscheiden muss darüber ein Administrator (ich sehe mich als befangen) dort. Verbessert hast Du den Artikel allerdings. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
Vierte Liga Handball
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
"Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Alle drei Handballligen sind im DHB aufgehangen, welcher Mitglied im Professional Handball Board ist. Damit sind diese Artikel konform mit den WP:RKM. Damit sind zwar keine Saisonartikel erlaubt, allerdings ein normaler Eintrag und Artikel zu den Vereinen in der vierthöchsten Spielklasse.
Bitte stelle den Artikel zu TuS 1947 Radis wieder her. (nicht signierter Beitrag von84.183.209.167 (Diskussion))
Hallo, was Du dort zitierst ist das Kriterium der Ligen ([36]), nicht der Vereine. Für diese gilt der Absatz darüber, und danach (1. bis 3. Liga) ist der TuS 1947 Radis augenscheinlich (nach [37]) nicht relevant. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da hat sich wohl was überschnitten. Ich hatte den Artikel gelöscht - noch auf Basis der ausführlichen Version. Erst als ich bei der Begründung auf den LK einen BK hatte, habe ich deine Entscheidung für eine WL bemerkt: [38]. Willst Du dich nicht doch meiner Entscheidung für eine Löschung anschließen? Ich sehe angesichts der völlig fehlenden öffentlichen Resonanz (ich habe keinen einzigen überregionalen Presseartikel gefunden) nicht mal diese WL als sinnvoll an. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehe ich das richtig: Eine Benutzerin, die an exakt 4 Tagen des Weltenlaufes vor über eineinhalb Jahren aktiv war, soll von mir um die Löschung der definitiven Doppelung ersucht werden? ja? Was trägt dieser offebare Entwurf dieses dann exakt so eingestellten Artikels, der munter im ANR editierbar ist, zur weiteren Enzyklopädisierung bei (bzw. was zu dessen Aufbau verhindert eine Löschung der Entwursseite?) ? Mag es sein, dass der grundsätzlich widersprechende Benutzer gefürchtet wird? Noch anders: Es ist also, wenn ich für jeden einzelnen der von mir erstellten Artikel in Zukunft jeweils die Initialversion in meinem BNR horte? auch ja? Dann mach ich das hinkünfig so. -- Si!SWamP23:01, 21. Nov. 2012 (CET)
PS: Ach ja und übrigens, der Schnelllöschgrund ist: „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“ von hier. -- Si!SWamP 23:05, 21. Nov. 2012 (CET)
PPS: Normaler Löschantrag wird gestellt. -- Si!SWamP23:15, 21. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht versuchst Du es mal in etwas ruhigerem Fahrwasser. Natürlich sollte ein Benutzer informiert werden, wenn eine Unterseite gelöscht werden soll - Dopplung hin oder her. Deine übrigen Fragen interpretiere ich so, dass Du eine Antwort darauf gar nicht erwartest; ich denke, dass hier in der Wikipedia mit Rabulistik, Häme etc. schon genug kaputt gemacht worden ist; ein Entwurf im Benutzernamensraum dagegen hat noch keinen Schaden angerichtet. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2012 (CET)
O Académico
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frage aber Dich, nach Deiner Begründung. Emeritus schrieb viel auch viel Unsinniges. Wo genau sind die RKs verfehlt. Wo weichen die vier Zeitungen von der bisherigen Praxis für antiquarische Zeitungen ab?
Es hilft nicht, anderes aufzuzeigen, wenn es doch um die O Académico geht. In der LD schrieb ich "Nach unseren RK eben nicht relevant, siehe auch Darlegung vom Emeritus. Kleinstausgaben, keine Behandlung in Zeitschriften.". Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2012 (CET)
Wo siehtst Du die RKs verfehlt? Bitte den Punkt nennen. Wenn Du sie verfehlt iehst, wirst Du doch auch nennen können, wo sie verfehlt sind?
Ich verstehe den Frust über eine Löschung, nicht aber, welche weiteren Ausführungen Du noch lesen möchtest. In der LD ist alles genannt; Du selbst hattest dort die RK verlinkt ([39]) und dürftest anhand der Argumente selbst sehen, was den Blättern zur Erfüllung fehlt.
Es ist nicht ersichtlich, dass die Blätter auf einen Verkaufserlös ausgerichtet waren. In wissenschaftlicher Literatur sind sie nicht behandelt worden.
Wenn Verkaufspreise für Einzelverkauf und Abonnement aufgedruckt sind, sind Zeitungen nicht auf Verkaufserlös ausgerichtet???
Das wissenschaftliche Werk, in dem alle vier Zeitungen behandelt wurden, waren im Artikel genannt. Ein Überblickswerk ist dabei, wie die oben verlinkten Beispiele zeigen, nach bisheriger Praxis ausreichend.
Ich habe sie ja gelesen. Aber Du begründest deine Löschung nicht stichhaltig. Deswegen frage ich Dich ja. Du musst doch benennen können, warum Zeitungen mit aufgedruckten Verkaufspreisen für Einzelverkauf und Abonnement nicht auf Verkaufserlös ausgerichtet sind, und warum Zeitungen die in wssenschaftlichen Werken behandelt wurden entgegen bisheriger Praxis gelöscht werden. -- 109.48.70.9414:10, 22. Nov. 2012 (CET)
Dann stell einfach die ver Artikel wieder her. Sie waren alle vollständig konform mit der bisherigen Praxis. Und drei von ihnen sogar mit Scans des Titelblattes versehen. Jeder, der sich halbwegs für antiquarische Zeitungen interessiert, würde bei sowas mit der zunge schnalzen. -- 109.48.70.9414:15, 22. Nov. 2012 (CET)
Du hast aber Deine Entscheidung noch nicht ausreichend begründet. Da ist es schwer, mit Argumenten anzuetzen. Ist das nicht das Mindeste, was man innerhalb eines kollegialen Rahmens erwarten dürfte? Was würdest Du denn denken, wenn ich plötzlich beid er erstellung der Artikel auch den kollegialen Rahmen veralssen würde?
Es sind nur zwei einfache Fragen:
Warum sind Zeitungen mit aufgedruckten Verkaufspreisen für Einzelverkauf und Abonnement Deiner Meinung nach nicht auf Verkaufserlös ausgerichtet?
Warum werden Zeitungen, die in wssenschaftlichen Werken behandelt wurden, entgegen bisheriger Praxis gelöscht?
Deine Verlinkungen wiederum machen auf mich den Eindruck, Dir wäre ein "kollegialer Rahmen" unwichtig - oder nur in eine Richtung wichtig. Dass Dir die Entscheidung "nicht ausreichend begründet" erscheint, habe ich auch mit Deinem ersten Beitrag verstanden; mehr kann ich nicht für Dich tun. --Klugschnacker (Diskussion) 14:26, 22. Nov. 2012 (CET)
Ich will Dir nur die bisherige Praxis aufzeigen, damit Du Dir ein Bild verschaffen kannst. Alle vier Zeitungen, über die wir gerade sprechen, stehen vollkommen im einklang mit der bisher geübten Praxis. Deshalb darf man schon eine Begründung von Dir als ausführendem Admin erwarten, warum Du die Artikel nicht für ausreichend erachtest.
Augenscheinlich hat das die Bürgerschaft beschlossen und durchgezogen. In dem Zusammenhang kam es ja erst zu der Meldung, es gäbe Schimmel im Archiv, woraufhin selbiges geschlossen wurde; die Leiterin war auf der Pressekonferenz dazu nicht anwesend und nicht zu sprechen. Die für ihren investigativen Journalismus bekannte Ostsee-Zeitung berichtet darüber wie sie auch über den nächsten Herbststurm berichten würde. Ich hoffe, dass die Bürgerschaft dazu nochmals genauer Stellung nimmt. Abgesehen vom tatsächlichen Wert der speziellen Bestände für das Stralsunder Archiv halte ich derartige "verdeckte" Aktionen für fragwürdig, egal wie die Kostenrechnung dazu aussieht. Mal sehen, was noch kommt... --Klugschnacker (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2012 (CET)
Moin Klugschnacker, magst Du die Bildbeschreibung bitte ansehen und ggfls örtlich nach heutigem Sprachgebrauch präzisieren? Gibt es diese Perspektive heute noch oder hat sich da was geändert?--Kresspahl (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2012 (CET)
HofSchönes Bild! Den Baum gibt es wohl nicht mehr; ich habe ein Foto vom Marienkirchturm aus, das diesen Hof zeigt. Das Haus, das auf der Lithographie links zu sehen ist, ist das Giebelhaus auf dem Foto, etwa mittig, vor der Katharinenkirchhalle, rechts vom Baum. Dann das Haus mit den spitzen Gauben usw. Auf der Litho rechts, hinter dem Baum, ist das Haus zur Mönchstraße hin. Ich versuch mal mein Glück einer Beschreibung. Gruß und schönes Wochenende! --Klugschnacker (Diskussion) 13:48, 24. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider eine totale Fehlentscheidung deinerseits. Das Unternehmen hatte sämtliche relevanz begründenden Pornoopreise im Bereich der Produktion schwuler Pornofilme gewonnen. Das war sowohl im Artikel als auch in der Diskussion klar dargestellt worden. 188.96.189.203 15:17, 22. Nov. 2012 (CET)
Kannst Du wohl unter deinen Leuten in Berlin, die schliesslich massgeblich die deutsche Wikipedia "okkupiert haben", klar machen, dass Titan Media genauso relevant wie Falcon Studios ist. Gruss an NervousEnergy, den "alten" Strippenzieher auf der Wikipedia. 188.96.189.20315:40, 22. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
auf der Gützkow-Seite steht noch Deine Anfrage zur Buchholzorgel von 2006. Ist das noch relevant? Ich bin neu bei WP und bearbeite als Stadtchronist (seit 1978) Gützkow und Umgebung. Ja die Orgel von 1830 gibt es noch. Sie wurde 1915 von Grüneberg umgebaut und restauriert und diese Variante wurde 2001 wiederum durch Fa. Sauer restauriert und auf den Zustand von 1915 zurückgebaut.
Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2012 (CET)
Na, die IP weiter oben mit "O academico" vor den Kopf gestoßen, so dass sie jetzt BNS-Artikel-Rümpfe in den ANR rotzt. Am Besten wegen KWzeM abklemmen und Artikel en Block in die Tonne drücken. Was für ein Kindskopf. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:36, 26. Nov. 2012 (CET) P.S.: Gut fand ich die Aktion auch nicht, aber diese Kinderei ist einfach nur peinlich.
Charmant ausgedrückt und damit mE wenig hilfreich (Techniker ?). Jeder Beitrag ist wohl formal auf seine Stub-Qualität und Relevanz zu untersuchen.--Kresspahl (Diskussion) 23:51, 26. Nov. 2012 (CET)
Gegenüber der ersten Version des Postings ist das noch schmeichelhaft. Ich finde es einfach unterirdisch, das er jetzt herumschmollt und vorsätzlich unfertige Artikel einstellt und anderen die Hauptarbeit damit überlässt. Vor allem wenn man sich die Kommentarzeile dazu ansieht. Und nein, ich habe nicht vor, mich gut mit der IP zu stellen. Was hat das "wenig charmant" und "Techniker" miteinander zu tun? Einmal Schublade mit Klischees auf, oder wie? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2012 (CET)
Ich habe einen LA entschieden - und damit augenscheinlich einen aktiven Autoren "vor den Kopf gestoßen". Das ist kein angenehmes Gefühl, aber es passiert bei LA-Entscheidungen. Soweit ich gesehen hatte (vor meiner Woche Abwesenheit) sind die Artikel (zu den Fußballern) selbst erhalten und ausgebaut worden - ohne den Kommentar in der Zusammenfassungszeile ein alltäglicher Vorgang. Gut, dass es diese Artikel gibt (auch wenn ich keinen der Fußballer kenne). Ich werde mir jetzt mal die Sperrung der IP ansehen; das tut mir leid und weh (mit meinem derzeitigen Wissensstand). Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, da hat sich soeben jemand auf meiner Diskussionsseite gemeldet, der vorschlägt, den Artikel Pommersche Küche zu löschen. Wie denkst Du darüber? Ich hatte vor, einen ähnlichen Artikel zu generieren wie etwa Bayerische Küche. In der Einleitung hatte ich deutlich gemacht, dass es sich um die Küche der historischen Provinz Pommern handelt. Gruß, -- Bolduan (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2012 (CET)
Hallo, ich sehe auf Deiner Disk. den Vorschlag, den Inhalt von Gänseflomen (Brotaufstrich) in Schmalz einzuarbeiten, sowie Deine Gegendarstellung - die ich korrekt finde. Ich sehe keinen Grund für einen LA auf Gänseflomen (Brotaufstrich). Der Artikel Pommersche Küche ist m. E. auch sinnvoll in dem Rahmen der Essen-und-Trinken-Artikel in der Wikipedia. Beim Ausbau kann ich nicht helfen, auf Deiner Disk. äußere ich mich noch gern. --Klugschnacker (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, warum nur hast du vorgestern die neu angelegte Seite zu Laura Himmelreich gelöscht? Es ist doch klar, dass die Frau relevant geworden ist, da sie den FDP-Spitzenkandidaten Brüderle angeschwärzt hat und dadurch selber in den Fokus geraten ist. --Theophilus77 (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)
Hallo Theophilus77, schau mal in die Löschdiskussion vom 24.1. ([41]). Dem LA dort folgte ein SLA, den ich ausgeführt habe. Ich sehe keinerlei Relevanz in ihrer Person. Im übrigen taucht der Skandal noch nicht einmal im Brüderle-Artikel auf; die Suche in der WP bringt Treffer bei Wowereit und beim Fall Emely. "Angeschwärzt" halte ich übrigens für unpassend, Laura Himmelreich davon abgesehen aber weiter für irrelevant für diese Enzyklopädie. Hoffe, ich konnte Deine Frage ausreichend beantworten? Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2013 (CET)
Tja, ich wollte mich eben über die Dame informieren, schliesslich ist sie eine Person der Zeitgeschichte. Und mein erster Weg ging in die Wikipedia. Aber hier wird (mal wieder) eine zweifelhafte Löschdiskussion geführt, statt Informationen geboten. Es wird Zeit für einen Mitbewerber zur deutschen Wikipedia, so scheint es. --Fdik (Diskussion) 13:57, 27. Jan. 2013 (CET)
Danke für die Antwort und den Hinweis auf die Löschdiskussion. Ich kann die Löschung nachvollziehen. Der Skandal oder das Skandälchen müsste dann wohl eher unter "Brüderle" abgehandelt werden. Dort wurde vorgestern schon zweimal ein neuer Abschnitt zu dem «Skandälchen» wieder gelöscht. «Angeschwärzt» ist wertend, klar, aber es stimmt doch, dass die überempfindliche Laura dem Rainer seine anerkennenden Worte als Sexismus auslegt, diese also umdeutet und ihn damit in ein schlechtes Licht stellt. Das kann man mit Fug und Recht als «anschwärzen» bezeichnen. --Theophilus77 (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2013 (CET)
Gern; hat aber Geschmäckle, weil es von mir stammt. Hielt das andere jedoch nicht für besonders typisch für den Strelasund, natürlich ist es auch schwer, ein "typisches" Bild eines Flusses oder so zu machen :-) Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2013 (CET)
Geburtsdatum Antonie Biel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
ich bin nicht so bewandert mit Wikipedia, aber nachdem ich im Dezember ein Buch über Antonie Biel fertiggestellt habe, konnte ich es nicht mehr mit ansehen, daß sie einen Tag älter gewesen sein soll, als sie es wirklich war. Das Buch ist im Kulturhistorischen Museum einsehbar (es gibt nur 25 Exemplare). Ich werde versuchen, aus den Einzelteilen des Taufbucheintrages eine für die Veröffentlichung taugliche Datei zu basteln, vielleicht glaubt mir ja dann jemand. --Ngschweng (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2013 (CET)
Danke, das wäre klasse! Ich hatte das Geburtsdatum aus der Zusammenstellung zu den "Frauen in der Stralsunder Geschichte" entnommen. Wenn ich mal wieder ins KHM komme, werde ich gern in das Buch sehen, freue mich drauf! Danke für die Mühe! --Klugschnacker (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest den redirect auf das The Pharmagenomics Journal als sinnlos gelöscht. Die Abkürzung ist offiziel aus dem Science Citation Report und wird so auch verwandt. In der deutschen Wikipedia wird es schnell als sinnlos gelöscht, dass ich nicht mal einen Widerspruch artikulieren konnte. Danke! --Shisha-Tom (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2013 (CET)
Du meinst dies: 8. Feb. 2013, 20:16:42 Klugschnacker (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Pharmacogenomics J. (Unerwünschte Weiterleitung: {SLA} Unsinniger Redirect -- CC 20:07, 8. Feb. 2013 (CET) #redirect The Pharmacogenomics Journal); ich habe zu diesem SLA tatsächlich keine Hinweise gefunden, dass "Pharmacogenomics J." als redirect sinnvoll wäre. --Klugschnacker (Diskussion) 16:23, 9. Feb. 2013 (CET)
Der erste Satz des Artikels, zu dem weitergeleitet wurde, lautet: The Pharmacogenomics Journal, abgekürzt Pharmacogenomics J., ist eine wissenschaftliche Zeitschrift, die vom NPG-Verlag veröffentlicht wird. Das ist nicht so schwer zu finden. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker, Du hattest den Artikel über Laura Himmelreich schnellgelöscht, ohne dass die dafür geltenden Kriterien erfüllt wären. Ich werde den Artikel daher demnächst wiederherstellen, um eine reguläre Löschdiskussion zu ermöglichen. -- Perrak (Disk) 17:13, 9. Feb. 2013 (CET)
Offenbar, Du irrst aber: Ein Mensch, der überregional in Zeitungen erwähnt wurde, kann gar nicht offensichtlich irrelevant sein, eine reguläre Löschdiskussion ist da immer angebracht. Ganz davon abgesehen sollte im Zweifel immer eine normale Löschdiskussion stattfinden, nicht eine Schnelllöschung. Es wäre schön, wenn Du Dich in Zukunft an die Regeln halten würdest. -- Perrak (Disk) 12:52, 10. Feb. 2013 (CET)
Nachtrag: Selbst wenn man bezüglich der Schnelllöschung unterschiedlicher Meinung sein könnte, die Lemmasperrung war offensichtlich ein Fehler. Warum hast Du das gemacht? -- Perrak (Disk) 13:05, 10. Feb. 2013 (CET)
Steht in der Begründung: Zum Schutz vor Neuanlage. Die stand zu befürchten; ist ja auch so gekommen. Die Dame ist aber nach wie vor irrelevant, darin sind wir ja einig. Aber natürlich ist auch eine erneute, nicht beendete LD völlig in Ordnung; ich sah die erste LD nach dem Verlauf als eindeutig an. --Klugschnacker (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2013 (CET)
Wir sind uns einig, dass der ursprüngliche Artikel keine Relevanz aufzeigte. Wie Du zu der Beurteilung kommst, die Dame sei sicher nicht relevant, ist mir nach wie vor schleierhaft. Die erste LD? Die fand doch wegen Deiner regelwidrigen Löschung gar nicht erst statt. Was denkst Du, wozu die sieben Tage gedacht sind, die eine LD normalerweise dauert? -- Perrak (Disk) 15:40, 12. Feb. 2013 (CET)
Abgesehen davon, dass ich Deinen Fragestil für deplaziert halte, bin ich mir sicher, dass auch Du vorzeitig beendete Löschdiskussionen kennst und dass Du zudem die Geschichte hinter dieser Löschung (SLA) einsehen kannst - und vor derartigen Fragen eingesehen hast. Wie ich zu meiner Neurteilung kam und komme, habe ich in der jetzigen LD dargelegt; es spielt in keinerlei Relevanzdiskussionen eine Rolle, wie „schleierhaft“ jemandem die jeweils andere Auffassung letztlich für die Relevanz an sich ist. Die LD selbst verläuft ja auch kontrovers - Eindeutigkeit sieht anders aus. (Der Artikel selbst sieht nach wie vor schlecht aus: Ich warte nur auf den Einbau weiterer Meinungsäußerungen von Politikerinnen und Politikern zum "Fall Brüderle" - nicht zu Laura Himmelreich. Wenn niemand etwas zu ihr selbst ergänzt (weder sie selbst noch jemand vom stern), gibt es vielleicht nichts Relevantes? Aber das geht hier am Thema vorbei, ich gebe es zu.) Zum Thema "Regelwerk beachten" noch dies: Über eine Löschprüfung bin ich nicht informiert worden, auch nicht zuvor angesprochen (außer weiter oben von einem Befürworter); das trifft aber nicht Dich. Ist letztlich auch egal. Schönen Abend Dir! Gruß vom Klugschnacker (Diskussion) 21:05, 12. Feb. 2013 (CET)
Natürlich gibt es vorzeitig beendete Löschdiskussionen. Aber eine LD nach weniger als einem Tag vorzeitig zu beenden, wenn das Lemma eine Journalistin ist, die immerhin eine stark beachtete Diskussion ausgelöst hat, ist einfach nur ein Fehler. Man kann doch nicht wissen, ob es nicht noch etwas zu der Person anzumerken gibt. Es entsetzt mich, dass Du nicht bereit bist, das zumindest im Nachhinein einzusehen. -- Perrak (Disk) 20:07, 13. Feb. 2013 (CET)
Noch mal: Der Stand der LD ist nach ein paar Tagen der selbe wie zum damaligen Zeitpunkt des SLA. Der Zustand des Artikels ist auch nicht besser, es ist NICHTS zu ihrere Person dazu gekommen ([42])! Nichts! Ich hätte die LD laufen lassen sollen und wir wären zum Ergebnis gekommen wie jetzt: Einige befürworten die Löschung und andere den Bestand, beide mit Verve und vollem Recht und Überzeugung. Ich beneide den abarbeitenden Admin nicht. --Klugschnacker (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2013 (CET)
Doch, es gibt einen entscheidenden Unterschied: Es gab mehrere Tage Zeit, nach relevanzstiftenden Sachverhalten zu suchen und diese in den Artikel einzubauen. Genau dafür ist eine Löschdiskussion da. Deine Schnelllöschung war aber begründet mit der Behauptung, es könne nichts Relevanzstiftendes geben, so ist offensichtliche Irrelevanz nämlich gemeint. Das ist eine Begründung zur Löschung von Schülerartikeln, nicht von Journalisten.
Die Abarbeitung ist doch ganz einfach: Wenn es trotz sieben Tagen Diskussion nichts zur Person gibt, wird der Artikel gelöscht, was soll daran schwierig sein. Einen Artikel aber deshalb zu löschen, um eine Diskussion zu vermeiden, wäre Missbrauch der Admin-Rechte, ich hoffe, das war nicht Deine Intention. Andernfalls solltest Du die Knöpfe wirklich abgeben. -- Perrak (Disk) 11:47, 14. Feb. 2013 (CET)
Hagedorn...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für die blöde Bemerkung, ist raus. Und es war unpassend. Ich bin etwas angefressen, nicht nur bei Hagedorn. Seit der Sendung des Filma haben mich etliche Schreiben erreicht, wo vor allem Medien nähere Infos wünschten, gerade in Bezug auf die Bilder. Und wenn nun sogar ein Bauklotz "überbebildert" existiert.... --Marcela¿•Kãʄʄchen•?16:37, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich habe bei den Bildern dazugeschrieben, warum sie "relevant" sein könnten (nach meiner Auffassung). Der ganze Fall ist für Wikipedia nur ein Personenartikel, das hat aber in der DDR damals ganz hohe Wellen geschlagen, auch wenn es dazu aus verständlichen Gründen kaum Quellen gibt. Und ich war als Junge in eben dem gefährdeten Alter genau im Fokus des Geschehens, habe das alles hautnah erlebt. Ich weiß, das ist keine belastbare Quelle aber daran mangelts ja nicht im Artikel. Es geht mir mitnichten darum, dort meine Bilder zu verteilen, es gibt nur keine anderen. Und wo der "Franzosenbunker" liegt, das wissen selbst gestandene Eberswalder oft nicht, meine Mutter ist 80, lebt seit 50 Jahren dort in der Wildparkstraße und weiß nicht, wo wir uns als Kinder rumgetrieben haben, sie kennt den nicht, obwohl sie 1933 in Eberswalde geboren ist. Ich meine, daß die Bilder eine Bereicherung sind. Nun wurde gerade der Bauklotz "überbildert" auf Behalten entschieden, ich fasse es nicht. Meine Motivation ist nicht, mich mit Bildern breitzumachen, ich möchte im Fall Hagedorn, der ja nun bundesweit bekannt ist, die wahren Orte dokumentieren, weil der Leser bzw. der Fernsehzuschauer die Bilder aus dem Film vor sich hat. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:57, 25. Feb. 2013 (CET)
Kann der LA dort jetzt raus?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, aber eine Stellungnahme deinerseits wäre nett gewesen, zumal wenn du sagst du hättest ihn nicht entfernt, was bedeuten könnte, dass du ihn noch immer für löschwürdig hältst. :-) Ich wusste gar nicht, dass es dort den Löschdiskussionsadmin gibt, sondern dachte eher, dass auch der Antragsteller die Möglichkeit hat diesen wieder zurückzusetzen, ähnlich wie bei einem QS-Baustein, obwohl die auch meistens durch andere entfernt werden. Vielen Dank für die Rückmeldung. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:58, 2. Mär. 2013 (CET)
Ich halte es für falsch, wenn der Antragsteller den LA entfernt - andere Beteiligte, die mglw. noch weiter die Relevanz bezweifeln, blieben dann außen vor. Daher das Abwarten in diesem Fall. Danke für Dein Engagement beim Ausbau des Artikels! --Klugschnacker (Diskussion) 13:04, 2. Mär. 2013 (CET)
War nur Zufall, weil ich beim WBW mitmache und nach einem Artikel zum verbessern gesucht habe. Danke für die Erklärung und noch ein angenehmes Restwochenende. (P.S. hatte zufällig gesehen, dass deine Verschiebung auf Will.b.7/Rainer Dorndeck nicht im BNR gelandet war. Solch eine Verschiebung in den BNR finde ich persönlich besser als eine Löschung, weil man so dem Ersteller eine Chance gibt noch ein wenig zu üben und nachzubessern.) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:34, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast diesen Artikel eröffnet und mit Zahlenangaben versehen, für die die Quellen heute noch fehlen (was heute zu finden ist, ist dedinitiv oder vermutlich von WP abgeschrieben). Trage diese doch bitte nach. supperlot12:28, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte tatsächlich keine Quelle angegeben, im Artikel stand jedoch eine website - diese war wahrscheinlich meine Quelle. Wer dann wann von wem was abgeschrieben hat - wie soll das noch rekonstruiert werden? Es gab auch eine kleine Broschüre (die habe ich auf die Schnelle jetzt nicht gefunden) zu den Seebrücken - aber ob der Autor selbst gemessen hat oder auch nur abgeschrieben, weiß nur er selbst. Ein Dilemma - meine Schande, ja, obwohl es "damals" ja nicht unüblich war, hier so zu schreiben. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2013 (CEST)
Seebrücke Ahlbeck
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast diesen Artikel eröffnet und mit Zahlenangaben versehen, für die die Quellen heute noch fehlen (was heute zu finden ist, ist dedinitiv oder vermutlich von WP abgeschrieben). Trage diese doch bitte nach. supperlot13:21, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte tatsächlich keine Quelle angegeben, im Artikel stand jedoch eine website - diese war wahrscheinlich meine Quelle. Wer dann wann von wem was abgeschrieben hat - wie soll das noch rekonstruiert werden? Es gab auch eine kleine Broschüre (die habe ich auf die Schnelle jetzt nicht gefunden) zu den Seebrücken - aber ob der Autor selbst gemessen hat oder auch nur abgeschrieben, weiß nur er selbst. Ein Dilemma - meine Schande, ja, obwohl es "damals" ja nicht unüblich war, hier so zu schreiben. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:48, 23. Mai 2013 (CEST)
Deine Schande
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klugschnacker/Chron-Paul: als Klugschnacker bist Du einsichtig, als Chron-Paul aber abwimmelnd, wie geht das zusammen?
Ich meine, vom Erst-Autor darf man auch noch später wünschen, dass er sich kümmert, erwarten kann man es natürlich nicht.
Zur Sache: Wenigstens ist sicher, dass Deine damaligen Quellen nicht von Wikipedia abgeschrieben haben konnten. Solltest Du Dich noch an mehr erinnern, könnte man die ältesten Quellen zum Nachweis von vor allem Jahreszahlen nehmen, unabhängig davon, dass diese auch nicht gerade z.B. Bauberichte aus der Entstehungszeit einer Seebrücke sind. supperlot11:36, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich habe mit Klugschnacker nichts zu tun, mich hat nur geärgert, dass in beiden Artikeln unten 16 bzw. 25 Quellen zu ebend den Objekten aus der M-V Literatur mit Links angegeben sind, Du aber noch zusätzliche verlangst!! Die Maße und Daten sind doch überall belegt. --Chron-Paul (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2013 (CEST)
Pardon, aber es musste vermutet werden, dass der Angesprochene antwortet. Dein Ärger hilft hier nichts. PW-Artikel verlangen sinnvollerweise nicht, dass der Leser allenfalls die geamte angegebene Literatur nochmals liest. Der Autor hat das gemacht (wenn er die Daten nicht aus unsicherem Gedächtnis heraus hingeschrieben hat), und er zitiert praktischerweise die entsprechenden Stellen. Die Maße und Daten sind leider nicht überall identisch angegeben, besonders nicht im Internet, so dass der Leser auf die benutzte hoffentlich seriöse Quelle vertrauen möchte. supperlot13:40, 24. Mai 2013 (CEST)
Hallo supperlot!
Die erste Sache hat Chron-Paul ja schon klargestellt; dass Du die Namen verwechselt hast ist seltsam.
Richtig an Deinem Statement ist, dass Ärger hier nichts hilft. Ich hatte Dir in der Sache schon geantwortet. Ich habe keine Idee, was Du mit dem Satz „PW-Artikel verlangen sinnvollerweise nicht, (...)“ sagen willst, daher hier nur meine Bitte, Dich zu erklären.
Ich habe mittlerweile die Broschüre gefunden, von der ich sprach. Jedoch kann sie nicht Quelle gewesen sein; insofern verweise ich nochmals auf meine Vermutung, dass ich damals die von mir unter Weblinks aufgeführte Internetseite als Quelle genommen hatte. Dass dort mittlerweile andere Inhalte stehen mag sein. Dass heute die Artikelarbeit völlig anders aussieht ist sicher. Aber auch hier hilft Ärger nichts, nicht einmal der Ärger, den ich über mein eigenes Versäumnis empfinde.
In meiner Broschüre wird als Literatur noch Dietrich Gildenhaar mit „Seebrücken - Wunder aus Holz“ (Peenemünde 1993) genannt. Kennst Du das? Vielleicht hilft das ja weiter.
PW-Artikel verlangen sinnvollerweise nicht, dass der Leser allenfalls die geamte angegebene Literatur nochmals liest. Dieser Satz war an Chron-Paul gerichtet, der mit seinem Hinweis auf die erheblich lange Literaturliste nach meinem Verständnis sagte, der Leser könnte (wenn er denn unbedingt wollte) die im Artikel enthaltenen Daten sicher finden, er müsste nur die reichlich angegebene Literatur durcharbeiten. Damit war er vom Enzyklopädieprinzip, dass Daten (vor allem Jahreszahlen) im Einzelnen mit Seitenangaben zu referenzieren sind (weicher formuliert: dass das sinnvoll sei), weit entfernt. Grundsätzlich: Eigentlich wollte ich Dich als Erstautor in die Pflicht nehmen. Inzwischen habe ich gar keine Lust mehr, meine Zeit für die angesprochenen und einige weiteren einschlägigen Artikeln zu verwenden. Ursache ist die destruktiv-formale Haltung einiger im Portal Mecklenburg-Vorpommern Versammelter, die die Weiterarbeit durch fleißiges Revertieren erschweren, anstatt selbst Positives beizutragen. supperlot18:43, 25. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klugschnacker,
hab Dank für den schönen, glänzenden CL-Pokal, den du mir neulich verliehen hast.
Nun geht es dir, wie dem kleinen Prinzen bei Saint Exupéry: Du bist zeitlebens für das verantwortlich, was du dir vertraut gemacht hast. Du bist für deine Rose verantwortlich ...
Es geht mir um die "Ewige Tabelle"; die Daten beruhen auf der rein privaten Datensammlung eines fleißigen Handballfans. Sehr schön, aber ist das mit den WP-Forderungen nach gesicherten Daten vereinbar? Ich meine: nein. Der Link im Artikel 2. Handball-Bundesliga ist ja akzeptabel; aber ich tendiere dazu, LA zu stellen für den Artikel des ehemals so fleißigen Benutzers Haushuhn. Was meinst du? --Fanergy (Diskussion) 02:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
Ich rate davon ab; ggf. eine "Belege fehlen" rein, aber ich habe die Versionsgeschichte nicht durchgesehen. Es gibt ähnliche Listen bei den Fußballern; irgendwo muss doch auch der DHB oder die HBL so etwas hinterlegt haben? --Klugschnacker (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, es ist vom Ansatz her Sysiphus-Arbeit und auch noch lange nicht fertig. Aber wenn Du Deine Delegierten Wulflam, Sarnow & Co zu den Tagfahrten schon einmal mit einpflegen könntest. Dann würde man besser sehen können, wo noch Bedarf zur Optimierung steckt. Gruß!--Kresspahl08:56, 3. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Könntest du dich mal des Sees annehmen? Scheinbar liegt der See etwas höher als der Prohner Bach (Schöpfwerk). Schön wäre es etwas zur Entstehung und zum Zweck zu ergänzen. Könntest du dies übernehmen? Gruß --Alma10:07, 31. Okt. 2008 (CET)
C. Röpke
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn Du es nicht schaffst, warum sind sie dann so hochgeladen worden?? Könntest Du sie anders kategorisieren, so dass man Straße und Hausnummer des Denkmals erkennt und sie so zuordnen kann?? Vielen Dank im Voraus!!
09:25, 5. Feb. 2012 (CET)
20:38, 5. Feb. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 17:28, 17. Feb. 2012 (CET)
Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 22:28, 8. Mär. 2012 (CET)
Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 23:01, 8. Mär. 2012 (CET)
.JPG)
¿•Kãʄʄchen•? 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 21:57, 25. Feb. 2013 (CET)
08:12, 24. Okt. 2013 (CEST)