Benutzer Diskussion:Thgoiter/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thgoiter/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thgoiter/Archiv/2017#Thema_1

Bot

Ja er streikt. Aber ich habe die begründete Hoffnung dass er nicht mehr allzulange im Ausstand ist. Auf die Ergebnisse dann bin ich sehr gespannt. Alle Links nachtragen - dazu müssten da X-Benutzer Hand anlegen. Bis dahin müssen wir uns noch einwenig in Geduld üben oder selbst Hand anlegen. Mit den besten Wünschen fürs kommende Jahr --Graphikus (Diskussion) 19:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Karte Gmünder Einhorn-Tunnel

Hallo Thgoiter, falls du den Wunsch (nach mehr als eineinhalb Jahren verständlicherweise) nicht mehr auf dem Schirm haben solltest: Ich habe eine Karte zum Einhorn-Tunnel erstellt; deine Anfrage steht nun in der Kartenwerkstatt. Gruß, --Földhegy (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke! Ich schau dort rein. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Velm-Götzendorf

Hallo Thgoiter, einen Ort mit diesem Namen gibt es nicht, sondern nur eine Gemeinde, die aus den beiden Orten besteht, deshalb wurde es nicht kategorisiert. --gruß K@rl 16:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo Karl, hatte auf gut Glück einen Artikel mit Bindestrich aus der Kategorie ausprobiert (→ Hadersdorf-Kammern) und mich an diesem orientiert. Es sind noch etliche andere Artikel in der Kategorie nach dem selben Schema kategorisiert, z. B. Obritzberg-Rust, Matzendorf-Hölles, Rossatz-Arnsdorf, St. Martin-Karlsbach, Muckendorf-Wipfing, Persenbeug-Gottsdorf, Schönbühel-Aggsbach, Sitzenberg-Reidling, Zeiselmauer-Wolfpassing, Zelking-Matzleinsdorf (Liste nicht vollständig!)

Dann sollten diese auch umgeordnet werden. --тнояsтеn ⇔ 17:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Du hast recht, da scheint aber auf die schnelle ein anderes Problem, denn die wird da irgendwie automatisiert kategorisiert. --K@rl 17:37, 12. Jan. 2017 (CET)

So schon gelöst. In der Infobox gibt es den Parameter ||KEIN ORT = ja - der muss gesetzt werden, dann wird es korrekt kategorisiert. --gruß K@rl 18:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Diese Artikel dürften auch ins Schema passen: [1]. Bitte einzln prüfen, die automatische Kategorienabfrage ist nicht ohne Fehler (z. B. St. Florian (Linz-Land) wird auch gelistet). --тнояsтеn ⇔ 19:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Funktion „Tabellen in PDFs“ kommt

Hallo, in der 2015er Umfrage „Technische Wünsche“ hast du für den Wunsch „Tabellen in PDFs“ gestimmt. Der Wunsch wurde nun für die Funktion „Als PDF herunterladen“ umgesetzt und wird voraussichtlich morgen Nachmittag, 2. Februar, in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar sein. Dort gibt es jetzt zwei Optionen: Man kann ein einspaltiges PDF generieren lassen, das nun auch Tabellen und Infoboxen enthält, oder ein zweispaltiges wie gehabt (ausführlichere Infos gibt es im WP:Kurier). Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info bei Gelegenheit weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 07:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Angabe von Koordinaten

Mache ich irgendwas falsch, oder warum steht da, dass du meine Bearbeitungen rückgängig gemacht hast, obwohl dies in meinem Beitragszähler nicht registriert wurde--Schweiz02 (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Du hattest die Vorlage:Coordinate eingebunden, obwohl diese in der Infobox schon vorhanden war. Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht und noch die Anzeige der Koordinate rechts oben aktiviert (Parameter article=/ gesetzt).

Die Frage nach dem Beitragszähler verstehe ich nicht. Jede deiner Bearbeitungen bleibt ja in der Versionsgeschichte bestehen, egal ob sie rückgängig gemacht wurde oder nicht (Beispiel: [2]). Lediglich gelöschte Versionen (d. h. der ganze Artikel wird gelöscht) verschwinden aus deiner Beitragsliste (Spezial:Beiträge/Schweiz02). Zähler wie z. B. dieser hier führen diese Versionen dann als "deleted edits". --тнояsтеn ⇔ 12:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Fallen diese Änderungen in diese Bedingungen rein:„Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht („per kommentarlos zurücksetzen“, „rückgängig“ oder „Änderungen verwerfen“)“? Noch was,ich glaube wir sollten diesen Koordinaten-Baustein nicht so unauffällig zwischen den Zeilen verstecken.--Schweiz02 (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2017 (CET)

1. Keine Ahnung. Wo steht das mit den 3 %?

2. Diese Stelle ist absolut üblich wird so hunderttausendfach genutzt. Am Artikelende stehen immer die Kategorien (und bei Personenartikeln dahinter noch die Vorlage:Personendaten). --тнояsтеn ⇔ 13:33, 31. Jan. 2017 (CET)

1.Hier

2.Achso, ich kenne es jedenfalls so, dass man diesen Koordinaten-Baustein unter die Kategorien setzt.--Schweiz02 (Diskussion) 13:51, 31. Jan. 2017 (CET)

Gürgən-Pirallahı & so

Ich seh das als Gemeinde im Rayon Xəzər (siehe auch az:Gürgən bələdiyyəsi (bələdiyyəsi = gemeinde) somit ist es kein Ortsteil von Baku! --Finte (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich war leider bisher mehr mit "& so" recherchemäßig beschäftigt (ich trag da erst was ein wenn ich das auf Karten gesehen hab) deshalb: [3] & [4] auf das Ganze bin ich natülich über den Lw gekommen, aber wenn ich da was mach, schau ich genau auf Karten nach, das dauert zwar, macht auch mehr Arbeit, aber ist dann nicht nur Theorie wie deine Behauptung (Gürgən-Pirallah = Ortsteil von Baku). Daß wir die passenden Kategorien für Geografie in Aserbaidschan noch nicht haben liegt wohl auch daran das man immer nur versucht neues mal eben in die schon vorhandenen kats einzuordnen. Aber Aserbaidschan hat da wohl noch recht viele weiße Flächen in den Kategorien, und in der Darstellung der Verwaltungsgliderung, denn da sind ja noch nicht mal alle rayons sauber kategorisiert (Xəzər als Stadteil von Baku?, wenn es ein Rayon ist?, mit vielen Gemeinden?) ich glaub da gibts eine riesengroße Baustelle. --Finte (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Finte, Baku ist in Rajons (= Stadtbezirke) aufgeteilt, diese wiederum in Stadtgemeinden. Somit sehe ich nicht, wieso Xəzər falsch kategorisiert sein sollte.

Ich habe die Gemeinde (als kleinste Verwaltungseinheit, die wir hier bei uns abbilden) mit Ortsteil gleichgezetzt. Die Stadtgemeinden Mərdəkan, Nardaran und Ramana z. B. sind auch als Ortsteil von Baku kategorisiert. Sollte das falsch sein, muss die Kategorie an sich wohl mal auf den Prüfstand.

Die 59 Rajons Aserbaidschans (Verwaltungsgliederung Aserbaidschans) sind übrigens nicht gleichzusetzen mit den 11 Rajons von Baku (Baku#Stadtgliederung). --тнояsтеn ⇔ 08:05, 15. Feb. 2017 (CET)

wegen des Buches

mail mich bitte an.

lg --Hubertl (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2017 (CET)

Würde ich gerne, nur wohin soll ich die Mail schicken? Spezial:E-Mail senden/Hubertl geht nicht. --тнояsтеn ⇔ 11:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Ping --тнояsтеn ⇔ 08:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Ok, das war ein Missverständnis meinerseits, jetzt geht die Mailfunktion wieder. Bitte genauen Titel mit ISBN, Verlag und die Lieferadresse. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Mail ist raus. Danke schonmal --тнояsтеn ⇔ 20:47, 21. Feb. 2017 (CET)

Bestellung ist raus, bitte um Hinweis, wenn das Buch angekommen ist! --Hubertl (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Koordinaten Schutzhütten

Ciao Thorsten, danke erstmal, dass Du Dich der von mir erstellten Seiten angenommen hast und ständig am verbessern ist. Mir ist allerdings bei den Schutzhütten eine Problematik aufgefallen, wenn man überhaupt davon reden kann. Die von mir eingetragenen Koordinaten bei den Schutzhütten, die ich durchaus für sinnvoll und praktisch halte, wenn man sich nicht auskennt, sorgen nämlich etwas für Unübersichtlichkeit bei den Karten der entsprechenden Kategorieseiten, da dort alle unter dem Artikel gemappten Punkte erscheinen, obwohl sie eigentlich nichts mit der Kategorie zu tun haben. Kann man dem Abhilfe schaffen durch irgendwelche Sortierungsparameter, die sich mir allerdings entziehen? Mapping wieder löschen? Erstmal aussetzen und an eine Werkstattanfrage starten? SG --Robertk9410 (Diskussion) 16:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Salve Robert, das "Problem" ist bekannt, Abhilfe gibt es aktuell keine. Die über Vorlage:All Coordinates verlinkten Tools nehmen einfach alle Koordinaten aus den Artikeln. Was ja z. T. auch sinnvoll ist, Beispiel dafür wäre etwa Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Thüringen) → Karte.

Gegenbeispiele gibt es natürlich auch reichlich, z. B. Kategorie:Bundesland (Deutschland) → Karte zeigt mitnichten nur die Bundesländer, sondern alles mögliche. Noch deutlicher wird es oft, wenn man Unterkategorien einschließt (Link "+1, +2, ++"), etwa bei Kategorie:Berlin → Karte "+1".

Ich würde deswegen die Koordinaten nicht aus den Artikeln entfernen. --тнояsтеn ⇔ 16:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Ok, dann lassen wir es erstmal so. Die nächste Hütte steht schon im "Rohbau". --Robertk9410 (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Artikel "Wanhöden"

Hallo Thgoiter,

vielen Dank für die Rückführung der entfernten Literaturangabe, die kurz vorher als Kleinkram tituliert wurde. Ich habe unter den EN einen Zeitungsartikel "Zeitreise durch Wanhöden" veröffentlicht, in dem die nicht auffindbare ISBN-Nummer der Chronik zu entnehmen ist. Lieben Gruß, --Lothar520 (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute, beim Bearbeitungskommentar "fehlerhafte, nicht verifizierbare Literaturangabe entfernt; Kleinkram" ist das Semikolon als "und" zu sehen. Also dass sich Kleinkram auf die weiteren Änderungen neben der ausgeblendeten Literaturangabe bezieht.

Die ISBN ist ungültig (vgl. Internationale Standardbuchnummer, dort "Prüfziffer"). Auch ist das Buch in keinem Katalog auffindbar (Suche). Kann es sein, dass die ISBN in der Zeitung falsch geschrieben wurde? Und ist das Buch tatsächlich in keiner Bibliothek vorhanden?

Zum Zeitungsausschnitt: bist du Urheber von Text und Foto? Wenn nicht, dann kannst du das nicht unte einer freien Lizenz veröffentlichen, wie geschehen. Gruß --тнояsтеn ⇔ 22:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke

für diverse Nacharbeiten ("Der Gang vor die Hunde" konnte ich neulich nicht bearbeiten, erstaunlich), allerdings: Da sollte man vorsichtig sein. Das Todesjahr ist ja unklar. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Bis in die Fußnoten bin ich jetzt nicht vorgestoßen. Wenn es unklar ist, sollte es auch in der Klammer direkt so benannt sein ("† vermutlich 1966 in Essen" oder "† 1966 oder 1970 in Essen") und auch so in den Kategorien und Personendaten Niederschlag finden. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich war angesichts der schlechten Quellenlage in Versuchung, überhaupt nur das 20. Jahrhundert anzugeben, hege aber immer noch die Hoffnung, noch was aufzutreiben. Es ist ja eigentlich erstaunlich, dass man zu dieser ganzen illustren Familie so wenig online findet. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Axalphorn und Wildgärst

Ich glaube, das sind nicht mehr die Voralpen. Du hast von Berner Alpen auf Berner Voralpen geändert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Siehe Berner Voralpen: Grenze im Süden von (West nach Ost) Chlys Hüri, Stigellegi, Simme, Geilsbach, Kandertal, Hohtürli, Sefinental, Trümmeltal, Imfysteren Graben, Grosse Scheidegg, Reichenbach. --тнояsтеn ⇔ 15:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Hmmm, ich hatte mich auf [5] verlassen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Berner Alpen sagt: "Die Grenze nach Norden und Nordwesten bildet nach weitgehend einheitlicher Auffassung die Hintere Gasse, die markante Furche, die das vergletscherte Berner Hochgebirge von den im Sommer schneefreien Bergen und ihren besiedelten Tälern trennt. […] Die der Furche nördlich vorgelagerten Berge werden in der Regel als Berner Voralpen bezeichnet." Dies entspricht wohl auch der Einteilung der Schweizer Alpen nach SAC. --тнояsтеn ⇔ 16:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe deinen Hinweis über die unterschiedliche Einteilung GL / SZ Alpen, zu spät wahrgenommen. Mit der Verschiebung des Artikels Schijen (Schwyzer Alpen) wollte ich dir nicht dazwischenfunken. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Da gibt es leider nicht immer absolute Klarheit bzw. unterschiedliche Einteilungen. --тнояsтеn ⇔ 14:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Commons

Hallo Thorsten,

eine Bitte an Dich. Bei den Commons haut irgendwas bei Category:Alpine huts in Trentino beim Rifugio Cima d'Asta nicht hin. Der Eintrag erscheint als Seite und nicht als Unterkategorie wie gedacht. Die Unterkategorie Rifugio Vioz sowie wie bei FAQ beschrieben hingehauen. Bin etwas mit meinem Latein am Ende... Kannst Du Dir das mal bei Gelegenheit ansehen? P.S. Das mit dem Bindestrich und der Verschiebung des Artikels, war auch nicht so ganz nachvollziehbar... SG--Robertk9410 (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Robert, das war der falsche Namensraum. Habe jetzt im Kategorien-Namensraum c:Category:Rifugio Cima d’Asta angelegt.

Bei der Verschiebung habe ich einen Bindestrich (Viertelgeviertstrich) durch einen Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) ersetzt. Kleine typografische Feinheit, die deutschsprachige Wikipedia ist da etwas genauer als viele andere. So wie wir hier auch den korrekten Apostroph einsetzen, z. B. Cima d'Asta → Cima d’Asta. --тнояsтеn ⇔ 19:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, man lernt nie aus... --Robertk9410 (Diskussion) 20:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Neuigkeiten von der Nachhaltigkeitsinitiative

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!

Hallo Thgoiter! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.

Was gibt's Neues?

Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)

Wie geht es weiter?

Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019 alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.

Bitte hilf mit!

Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:

• Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema.der Community wirklich wichtig ist.
• Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
• Verbessere und übersetze die Projektseite auf Meta.

Wenn du Fragen hast, kannst du dich auf Meta an uns wenden. Noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung! --Aubrey und Gnom, 2. April 2017

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Jacob-Mayer-Realschule

Hallo Thgoiter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jacob-Mayer-Realschule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 07:18, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bildversion

Hallo Thorsten, unter [6] habe ich einen Bildausschnitt der Luftaufnahme der Berchtesgadener Alpen (ohne Annotationen, aber in einer 2. Version jetzt mit ins Bild eingebundene Bezeichnungen) hochgeladen - wenn er dir gefällt, kannst du ihn gern als Vorschlag in die Artikeldisk einbringen. Wenn nicht, ist das auch okay. Ich selber halte mich nun wieder aus der Disk aus bei mir angezeigten Gründen wieder raus. (Bin da überhaupt nur eingestiegen, weil ich befürchtete, dass dein Wunsch nach 3M auf keine weitere Resonanz stößt.) --HerrZog (Diskussion) 01:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich schreibe dazu auf der Diskussion:Berchtesgadener Alpen. Grüße --тнояsтеn ⇔ 20:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke...

...тнояsтеn für Deine Bemühungen um korrekte Kategorisierung u.a. auch meiner Bilder. Wertvoll und hilfreich finde ich Deine Inputs in Gebirgsthemen. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, hat sich ein kleines Grüppchen von Wikipedianern im WikiAlpenforum zusammengefunden. Das Projekt ist gerade in Statu nascendi, es wäre uns eine Ehre und wir würden uns sehr freuen, wenn Du mitmachen würdest. Falls Du mehr darüber wissen möchtest, trag Dich doch einfach in die Interessentenliste ein, dann halten wir Dich auf dem laufenden. Viele Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Pimpinellus, vom WikiAlpenforum habe ich bisher nichts mitbekommen, schaue ich mir bei Gelegenheit an. Ihr könntet (besser: solltet) das Projekt auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge vorstellen. Grüße --тнояsтеn ⇔ 09:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Distrikt Sisimiut

Bitte mal Artikel historie beachten und auch Benutzer_Diskussion:Kenny_McFly#Distrikt_Sisimiut. Da scheint es ein VorlagenProblem zu geben. wenn Land und region werte haben, wird der Parameter "Kommune" zu "Großkomune" und das als Rotlink. --Finte (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel war in Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler und das habe ich behoben. Die Vorlage sollte genutzt werden, wie sie gedacht ist, siehe Doku. Ansonsten die Infobox nicht hernehmen oder anpassen (nach Konsens auf Vorlagen-Disk) oder eigene Grönland-Infobox bauen. Das Argument "Der Artikel wird länger, weil durch die zusätzlichen Zeilen in der Infobox noch mehr Leerraum erzeugt wird" ist in meinen Augen keines. --тнояsтеn ⇔ 22:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Meinung bin ich ja auch aber siehe: Benutzer_Diskussion:Kenny_McFly#Distrikt_Sisimiut (und was ist mit dem Rotlink Großkomune?) --Finte (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Rotlink ist keiner mehr. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: wenn die Infobox nicht so tut, wie gewünscht, gibt es 3 Wege: Box weglassen, eigene Box bauen oder bestehende Vorlage modifizieren. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Bin immer noch deiner Meinung, kann nur Zustimmen. Schaun wir mal, was Kenny McFly da dann demnäxt wieder macht. --Finte (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Die anderen Distrikte waren ja nicht in der Kat. Ist bei denen alles ok und wieso kann man dann nicht einfach bei Sisimiut die Koordinate korrigieren anstatt alles in die Infobox zu tun? Das mit den Kommunen und so ist übrigens eh ein Fall für die Redundanzabarbeitung. --Kenny McFly (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Ugar

Hallo Thorsten, ich verstehe also, dass ein Canyon ein spezifischer Typ einer Schlucht ist. Nun ist im Artikel auch allgemein von einer Schlucht die Schreibe. Sollte das auch durch Canyon ersetzt werden, oder ist nur ein Teil der Ugar-Schlucht gleichzeitig und spezifisch auch ein Canyon?--Ratzer (Diskussion) 11:43, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bei diesen Begrifflichkeiten ist eine eindeutige Einteilung in Canyon oder nicht Canyon bzw. Schlucht oder nicht Schlucht schwierig bis unmöglich. Ab wann spricht man von einer Schlucht? Wo ist die exakte Grenze zwischen einem „normalen Tal“ und einer Schlucht? Was man auf dem Foto im Artikel sieht, ist eine Schlucht in der Sonderform Canyon („Canyons sind Täler mit felsigen Flanken in Hochflächen mit waagerechten Gesteinsschichten und haben zumindest in der Tiefe Schluchtcharakter.“) --тнояsтеn ⇔ 14:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

OSM

Hallo, erinnere ich mich richtig, dass du OSM-Karten ausbessern kannst? Bin über den Artikel Mastaunspitze nämlich auf einen Fehler gestoßen. Wenn du die OSM-Karte rechts oben ausklappst, dann zeigen die Geokoordinaten auf die Malanderspitze, während die die Mastaunspitze als weiter südöstlich gelegen angezeigt wird. Nach doppelter Überprüfung (siehe hier, hier) komme ich aber zum Schluss, dass bei OSM die Beschriftung verwechselt wurde. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, prinzipiell kann ich das ändern. Es ist aber reichlich verwirrend, die IGM-Karten 1:25.000 und 1:100.000, die digitale Karte und das historische Kataster von 1848 (über Geobrowser) widersprechen sich hier. Habe deswegen bei der Landeskartographie der Provinz (Abt. Natur, Landschaft und Raumentwicklung) nachgefragt. --тнояsтеn ⇔ 09:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hm, das IGM ist für deutsche Südtiroler Bergnamen nun wirklich keine ernstnehmbare Quelle. Danke für den Hinweis auf das historische Kataster, dort ist ja auch Mastaunspitz eingezeichnet. Überzeugt hat mich insbesondere, dass alle mir ergooglebaren Bergsteigerseiten die Mastaunspitze als (ca.) 3200 m hoch angeben, jener Gipel also offenbar in der realen Welt als die echte Mastaunspitze aufgefasst wird. Ganz derselben Meinung sind übrigens auch der Alpenvereinsführer und Egon Kühebacher: Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte. Die geschichtlich gewachsenen Namen der Gebirgszüge, Gipfelgruppen und Einzelgipfel Südtirols. Athesia, Bozen 2000, ISBN 88-8266-018-4, S. 174. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das IGM soll ja auch nicht die deutschen Namen belegen. Dort heißt es Mastaun und Malandro und für die Lage geografischer Objekte in Italien – und damit natürlich auch in Südtirol – ist das IGM zigmal verlässlicher als der Kompass Verlag oder irgendwelche Onlinekarten.

OSM gibt für die beiden Gipfel den Geobrowser der Provinz als Quelle an: [7], [8]. Ich warte mal ab, ob sich das Amt noch meldet. --тнояsтеn ⇔ 12:15, 8. Apr. 2017 (CEST)

I beg to differ, geographische Objekte werden typischerweise vor Ort benannt. Das in Florenz sitzende IGM ist ein hervorragender Kartenersteller, aber bei der Benamung der verzeichneten geographischen Objekte ist es keine Kapazität. Es verfügt über keine lokale Expertise und schickt meines Wissens auch keine Geodäten in die Berge los, die sich vor Ort erkundigen. Fehlerhafte (und wohl seit Jahrzehnten perpetuierte) Zuordnungen von Namen zu geographischen Objekten sind beim IGM deutlich eher wahrscheinlich als bei neueren Produkten. Nachdem es hier darum geht, welcher Punkt mit welchem Namen verknüpft ist, sind lokale Quellen wesentlich ausschlaggebender. Das Buch von Egon Kühebacher ist da beispielsweise von ganz herausragender Bedeutung für das Thema.

Die 2010 neu erstellte Sentres-Karte gilt weithin als beste und genaueste topographische Wanderkarte Südtirols. Hier ist die unter Mithilfe vom AVS (man beachte die zahlreichen eingetragenen Flurnamen) ausgearbeitete digitale Alpenvereinskarte. Bleibt der Widerspruch zum Geobrowser, der ja seinerseits im Widerspruch zum implementierten historischen Kataster steht :-)

Meine persönliche Theorie: Das IGM hat in den 20er Jahren bei der Erstellung von Karten für die neuen Provinzen was verwechselt und das ist in Florenz nie jemandem aufgefallen. Aber bin gespannt, was das Landesamt schreibt (wenn es eine Antwort gibt). Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das IGM hat bei der Kartenerstellung ja nichts neu erfunden oder Bergnamen verteilt, es wurde auf irgendeine vorhandene Quelle zugrückgegriffen und deutsche Namen italisiert. Abgesehen von der IGM-Karte 1:250.000, die nur Malandro verzeichnet hat, ist es doch so, dass die Karten 1:100.000 und 1:25.000 es so abbilden, wie es aller Wahrscheinlichkeit nach auch ist: Mastaun(spitz) ist der höhere, nördliche Gipfel. In sofern bleibe ich bei meiner Meinung und Erfahrung, dass man sich auf diese Karten i.d.R. gut verlassen kann. Aber wir dürfen hier ja ruhig unterschiedlicher Meinung sein und Fehler in Karten gibt es immer. Mich würde interessieren, wie es in der Tabacco-Karte ist, diese würde ich auch als verlässliche Quelle sehen.

Sentres übernimmt die Daten der Karte von Google Maps und dem "Landesamt für überörtliche Raumplanung der autonomen Provinz Bozen, ergänzt durch Daten der Athesia Druck GmbH" ([9]).

alpenvereinaktiv.com (= outdooractive.com) baut seine Karte auch aus verschiedenen Quellen auf ([10]): für Südtirol Here Maps und "Autonome Provinz Bozen - Südtirol - Abteilung Natur, Landschaft und Raumentwicklung".

In sofern hängen die unterschiedlichen Karten (v.a. die digitalen) oft direkt oder indirekt voneinander ab und Fehler werden weiter verbreitet. Daher würde ich gerne auf eine Antwort auf meine Anfrage von offizieller Stelle warten. So denn nichts kommt, ändere ich OSM aufgrund der Faktenlage einfach. --тнояsтеn ⇔ 14:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bei alpenvereinaktiv.com überzeugt mich die hohe Dichte an nur lokal bekannten Flurnamen (kann ich anhand meiner eignenen Wohngegend recht gut nachvollziehen), dass da nicht bloß abgeschrieben, sondern auch offenbar umfangreich auf lokale Informationsquellen (vermutlich Alpenvereinssektionen) zurückgegriffen wurde. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2017 (CEST)

Für das "vermutlich" hätte ich gerne eine Quelle ;-) Ich glaube weiterhin nicht, dass da der Alpenverein oder gar einzelne Sektionen an den Karten "werkeln". --тнояsтеn ⇔ 14:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann dir keine Quelle bieten und ich möchte auch nicht zu sehr ins Detail gehn, da ich ungern meinen privaten Wohnort im Internet publiziere. Ich stelle nur fest, dass da in meinem näheren Umfeld Flurnamen in einem Detailgrad eingetragen sind, den ich von keiner sonstigen existierenden Karte (auch und gerade nicht von den für Südtirol angegebenen Quellen) ansatzweise kenne und den ich mir einzig durch lokale Expertise erklären kann. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nur kurzer Einschub zu verwandtem Thema: Irgendwie wird seit Jahren auf OSM die Saldurspitze als flächiges Objekt mit dem Umfang des Saldurkamms angezeigt. Nicht dass ich Arbeitsaufträge verteilen möchte, aber kannst du auch das Problem lösen? --Mai-Sachme (Diskussion) 08:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Saldurspitze [11] und Saldurkamm [12] waren beide mit dem Artikel Saldurspitze verküpft. Habe ich geändert, dauert aber ein bisschen, bis das bei uns auch sichtbar wird.

Fehler bei OSM kannst du melden, indem du auf die Sprechblase rechts klickst, die blaue Fahne dann auf den entsprechenden Ort schiebst und links dein Anliegen eingibst. Aber du darfst dich gerne auch weiter an mich wenden, kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 12:15, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Genau diesen Link hatte ich trotz Googlen eben nicht gefunden. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Saldurspitze ist schonmal OK jetzt. --тнояsтеn ⇔ 08:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dasselbe Problem wie bei der Saldurspitze auch beim Äußeren Bärenbartkogel. Auch hier bin ich leider durch Googlen nicht fähig, die passende OSM-Seite zu finden. Hat sich das Landesamt gemeldet? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hm, ich glaube, ich hab's jetzt hingekriegt, den Link auf Planeiler Berge hinzubiegen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sieht gut aus. Googlen nach "Planeiler Berge" site:openstreetmap.org führt auch zur entsprechenden Relation. Oder Suche direkt in OSM: http://www.openstreetmap.org/search?query=Planeiler%20Berge verlinkt in der Trefferliste auf http://www.openstreetmap.org/relation/2884520 . Vom Landesamt keine Reaktion. Ich schreite mal zur Tat. --тнояsтеn ⇔ 14:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir! --Mai-Sachme (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Blumenthaler Kirche

Lieber Thgoiter! Ich weiss es auch dass die Blumenthaler Kirche im heutigen slowakischen Bratislava liegt! Aber da der Beitrag von welchem die Rede ist sich nahezu ausschliesslich in einer Zeit abspielt, wo es ein "Bratislava" noch gar nicht gab (das gibt es nämlich erst seit März 1919!), finde ich es schon sonderbar, dass man den guten alten Namen "Preßburg" nicht benutzen darf... Ich will da auch nicht wieder eine große Diskussion anfangen, denke es ist schon genügend und letztlich ergebnislos darüer diskutiert worden... Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 17:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Carol23_de, Klammerzusätze in Lemmata sind in den Namenskonventionen geregelt, hier im Speziellen dieser Abschnitt: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete („Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde.“) --тнояsтеn ⇔ 12:05, 14. Mai 2017 (CEST)

Habe verstanden! Danke für die Auskunft; bin relativ neu hier, deshalb kenne ich mich noch nicht so gut aus. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Rupertustherme

Ich hatte in der Diskussion:Rupertus-Therme bereits das richtige Lemma für dieses Bauwerk zur Diskussion gestellt. Du hast nun zusätzlich als Weiterleitung den Artikel Rupertustherme erstellt, den ich als eigentlichen Hauptartikel sehe. Ich gehe davon aus, dass Du die Diskussion übersehen hast und bitte um Deine Stellungnahme dort. --Bmstr (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2017 (CEST)

Hatte ich tatsächlich nicht beachtet, schaue nicht bei jedem Artikel auf die Diskussionsseite... (und diesen hatte ich noch nicht auf der Beobachtungsliste, da ich erst über die neuen Artikel darauf gestoßen bin.) --тнояsтеn ⇔ 10:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Die Weiterleitung Rupertustherme ist übrigens kein Verschiebehindernis. Solange nur eine Version vorhanden ist, kann einfach ein anderer Artikel darübergeschoben werden. Erst wenn das Lemma mehrere Versionen hat, muss vor dem Verschieben gelöscht werden. --тнояsтеn ⇔ 10:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Tote Links und Internet Archive

Hi, mir ist in Klondike Gold Rush National Historical Park aufgefallen, dass du einen toten Weblink durch eine Kopie im Internet Archive ersetzt hast. Danke für das Engagement. Aber ein Archiv-Link ist nur die zweitbeste Lösung, die beste ist es zu schauen, ob der Inhalt nicht nur umorganisiert wurde und an anderer URL verfügbar ist. Denn dann ist man auf einer Seite im "live" Web und kann in der Website weiterklicken. Im Archiv hängt man in der Vergangenheit fest. Deshalb schau bitte, bevor du eine Archivversion als Ersatz einträgst, ob du nicht den Inhalt unter einer anderen URL des selben Betreibers findest. Grüße --h-stt !? 14:53, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke für die gutgemeinten Ratschläge. Ist soweit alles bekannt und ich hatte Ersatz gesucht, aber nicht gefunden. Deinen neuen Link hatte Google auch ausgespuckt, war aber gestern nicht erreichbar (Error). --тнояsтеn ⇔ 16:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nee, nicht so schnell...

Hallo Thgoiter, nach der ersten Sperre hat es an der Tür geklingelt, deshalb mit Verzögerung die Sperre von JEW... :-) --Kurator71 (D) 13:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ja passt schon, danke. 6 Stunden werden aber an dem Konflikt nichts ändern. Einfach mal die letzten 1000 Änderungen der beiden nach "rückgängig gemacht" durchsuchen. Hab da auch meine ganz persönliche Meinung dazu, aber ohne PA wird das nix ;-) --тнояsтеn ⇔ 13:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat hab ich über die Sperrlänge auch nachgedacht. Da die Artikel aber schon geschützt waren, wäre mit einer höheren Sperre auch nicht mehr erreicht. Beim nächsten Mal bleibt der Artikel auf und die beiden Edit-Krieger bekommen 3 Tage... Gruß, --Kurator71 (D) 13:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen

Hallo Thgoiter, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belasssung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes, einschließlich des enthaltenen Hinweises. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 08:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Bwbuz, in grob geschätzten 99,9 % der Fälle mache ich das auch so. In deinem Beispiel hatte ich die Meldungen deaktiviert, weil schon ein anderer Nutzer auf die Botmeldung geantwortet hatte. Laut Doku von Vorlage:Defekter Weblink ist eine Deaktivierung der Einträge auch vorgesehen/möglich. Sollte dies prinzipiell nicht erwünscht sein, sollte dort darauf hingewiesen werden. --тнояsтеn ⇔ 10:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Doku zur genannten Vorlage ist zwar nicht unbedingt maßgeblich aber aus meiner Sicht dennoch eindeutig: „Der einfachste Weg ist es, nach Abarbeitung einer URL diesen ganzen Vorlagenparameter aus der Einbindung zu löschen. […] Benutzer können sich auch zeitweilig nach der URL im selben Vorlagenparameter Notizen machen.“ Daher meine Bitte: auch wenn ein bloßes Erledigt im Abschnitt eingefügt worden ist nicht mit Notizen arbeiten sondern vollumfänglich löschen. Ansonsten gelangt die Meldung in die Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ und wir müssen uns erneut damit beschäftigen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: in der Doku steht auch „Ein auf die URL folgender Zusatz, der nicht mit einer URL endet, macht diesen Eintrag in der Darstellung auf der Diskussionsseite unsichtbar. Im Quelltext kann er nachgelesen werden.“ Aber seis drum, ist wie gesagt die absolute Ausnahme, dass ich diese Funktion verwendet habe. Grüße --тнояsтеn ⇔ 10:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du hast ja Recht – auch ich bin mit den rein technischen Erklärungen dort nicht glücklich. Alles gut soweit. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Neues vom WikiAlpenforum

Liebe Teilnehmer und Interessenten am WikiAlpenforum (WAF),
hier eine Vorschau über unsere nächsten Vorhaben und Termine:

Stammtische und Exkursionen

Auch hier treffen sich WAF-ler  

07.07.2017
23.07.2017
08.09.2017– 10.09.

• Mittwoch, 26. Juli 2017: Tiroler Stammtisch mit Wikipedia for Peace kombiniert mit Besuch des Alpenpflanzengartens Vorderkaiserfelden
• Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
• Förderung und Übernahme von Reisekosten durch WMDE für beide Veranstaltungen werden beantragt.
• Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!

Wie beim WAF-Initialworkshop gewünscht, haben wir eine WAF-Mailingliste eingerichtet. Um die Kommunikation zu erleichtern, wäre es schön, wenn alle Interessierten sich über diesen Link dort eintragen!

Lieben Gruß
Pimpinellus, CristianNX, XanonymusX

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Landkreis Donau-Ries: Listen Naturdenkmäler, FFH-Gebiete, Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete

Hallo Thorsten, vielen Dank daß Du auf der Seile Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Donau-Ries nochmal eingegriffen hast. Wie geht man am zweckmässigsten mit Überschneidungen um? Je länger ich an den Naturdenkmälern werkle - je nach Fahrziel derzeit die kpl. Bebilderung in Gang, desto mehr stelle ich Überscheindungen mit anderen Schutzgebieten fest. Das wäre im Normalfall nicht verwunderlich und liesse sich prima abgleichen, wenn eine stimmig gegliederte Behördenliste zur Verfügung stünde. Es gibt jedoch Dubletten bei den ND-Nummern und die interne Nummerierung ist nicht durchgängig. Der Abgleich steht noch aus und wird meinerseits erledigt sobald genügend handfeste Punkte zusammen sind. Mehr kann und will ich an dieser Stelle aus vlt. nachvollziehbaren Gründen nicht sagen. Das Problem liegt darin, daß Naturdenkmale als solche nicht beschildert sind, und teils in den topografischen Karten seit Jahren verzeichnet, aber in der Liste nicht enthalten sind - obwohl das Objekt selbst auch die ND-Marke trägt. Andere liegen gleichzeitig in einem LSG, FFH-Gebiet oder allgemein Natura2000-Gebiet liegen, oder kommt auch vor, in einem speziellen überörtlichen Regionalgebiet mit Schutzstatus. In allen entspr. Listen kategorisieren, oder eben nur bei den Naturdenkmälern? Oder wie eben gehabt, auch die Links nicht nur der Naturschutzgebiete, sondern auch der LSG, der FFH-Gebiete und in diesem Fall auch der Geotope mit unten einbauen? Gib mir bitte einen Rat, damits Wiki-gerecht wird? Als nächstes stehen bei mir die Naturdenkmäler des Landkreises Dillingen an der Donau auf der Agend, da wirds dann vermutl.ähnliche Fragestellungen geben. Danke schon mal, und Gruß!--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Rikiwiki2, ich bin da nicht so drin, habe eher zufällig über die falsche Koordinate zu dem Listenartikel gefunden und auch gleich noch ein Foto eingebunden. Mit deinen Fragen solltest du dich am besten an Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz wenden. Grüße --тнояsтеn ⇔ 10:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hei Danke, Thorsten!! - Das ist glaub genau der link, den ich brauche! Per c&p dürfte es dann kein Problem mehr sein. Schöne Grüße, --Rikiwiki2 (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

Monserrate (Kolumbien)

Hallo Thgoiter, vielen Dank für deinen Beitrag im Artikel. Die Karte ist je wesentlich besser, aber ich finde sie ist immer noch zu groß, kleiner gehts nicht? So daß man nur die Umgebung von Bogotá mit dem Berg hat? Es wäre schön. Tokota (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Es gibt momentan nur die in der Kategorie:Vorlage:Kolumbien aufgeführten Positionskarten. --тнояsтеn ⇔ 22:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Thorsten

Bist Du der KDE-Thorsten? Dann kennen wir uns und ich schlage vor, dass wir mal telefonieren :-) Du hast eine Datei mit einem Luftbild von Holtenau löschen lassen. Jetzt muss ich sie wieder irgendwie retten: Wo wurde diese Datei verwendet? kannst Du mir die Datei bitte mailen? Was wäre die richtigere Lizenz dafür? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Markus, da KDE mir nichts sagt, beantworte ich deine erste Frage mal mit Nein ;-)

Zum Bild: die Begründung des Löschantrags war, dass Satellitenaufnahmen von Bing Maps nicht unter der von dir angegebenen CC0-Lizenz stehen (c:Commons:Deletion requests/File:Luftbild Holtenau.jpg). Genauer gesagt unter keiner freien Lizenz und somit ist das Bild weder auf Commons noch lokal bei Wikipedia erlaubt. Ich habe keinen Zugriff auf gelöschte Inhalte, da müsstest du dich an einen Commons-Admin wenden. Laut [13] wurde die Datei nach dem Löschen nirgends automatisch entfernt. --тнояsтеn ⇔ 19:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen im Parameter name der Vorlage:Coordinate möglich?

Hallo тнояsтеn, danke für Deine Aktualisierungen in der Vorlage:GeoTemplate.

Weißt Du, ob es möglich ist, in den Wert, den man bei Verwendung der Vorlage:Coordinate in deren Parameter name einträgt, ein Geschütztes Leerzeichen (NO-BREAK SPACE, Unicodenummer U+00A0 (160)) einzubauen, dass bei der Generierung des URL auf die GeoHack-Seite so übergeben wird, dass in der Seitentitel-Anzeige in der GeoHack-Seite (oberste Zeile) dieses korrekt als Geschütztes Leerzeichen ausgegeben wird? Sofern UTF-8-Kodierung gilt, müsste es im URL als "%c2%a0" kodiert sein (was sichtbar würde, wenn man den URL in einen Texteditor kopiert). Man kann es aber nicht in dieser Form als Wert in den Parameter name eintragen, da die Zeichen dann als Text und nicht als Kodierung eines anderen Zeichens übertragen werden. Die in HTML funktionierende HTML-Entität " " funktioniert in diesem Fall nicht (da es ja um URL-Encoding geht und nicht um Hypertext-Auszeichnungssprache). --X:: black ::X (Diskussion) 00:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt: keine Ahnung. Die Spezialisten für solche Themen dürften sich in der WP:Vorlagenwerkstatt finden. --тнояsтеn ⇔ 08:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Stolpersteine

Ich habe gerade deine Koordinatenergänzungen gesehen. Darf ich aus Neugier fragen, warum du nicht gleich Fotos machst?--Hinnerk11 (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ganz einfach: weil ich dazu knapp 1000 Kilometer weit fahren müsste. Die Koordinaten habe ich aus dem digitalen Kataster anhand der Adresse, damit trifft man +/- 5 Meter und das reicht für unsere Zwecke (mit dem GPS-Gerät vor Ort ist es auch je nach Empfang nicht unbedingt genauer oder "richtiger").

Nachfrage zu den neuen Steinen in Barmbek-Süd (Humboldstraße 20) und Tonndorf (Ahrensburger Straße 161): woher sind die Adressen? Es gibt laut Hamburger Geoportal weder die eine noch die andere Hausnummer ([14]). --тнояsтеn ⇔ 13:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Mit deiner Nachfrage triffst du den Kern des Problems und den (weiteren) Grund für meine Nachfrage. Stolpersteine werden in der Regel am letzten bekannten Wohnort der Personen verlegt. Eine Übereinstimmung mit heutigen Hausnummern ist nicht immer gegeben und deshalb kann man mit +/- 5m ziemlich danebenliegen.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

Dann sollte das aber irgendwo vermerkt sein! Wenn ich eine Tabellenspalte habe mit "Adresse", dann nehme ich einen Stadtplan und suche diese dort. Oder ich geb die Adresse in mein (aktuelles) Navi ein und fahre hin. Eine Legende, Fußnote, Klammerzusatz, irgendwas Erklärendes müsste zur Adresse dazu. --тнояsтеn ⇔ 14:02, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich gebe mir Mühe solche Änderungen einzugeben. Das geht natürlich erst nach dem fotografieren. Bis dahin fungiert diese Seite als Quelle: http://www.stolpersteine-hamburg.de/ . Leider ist man dort recht ungenau bei den Adressangaben und häufig fehlerhaft bei den Stadtteilzuordnungen.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Was tun mit meinen beiden Änderungen: [15], [16]? Drinlassen und ggf. später korrigieren (mit der Gefahr, dass es vergessen wird) oder wieder entfernen? --тнояsтеn ⇔ 14:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Drinlassen und auf mein Gedächtnis hoffen ;) --Hinnerk11 (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

OK. --тнояsтеn ⇔ 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ref. in Ref.

Zu Deiner Frage in den FzW und des Umherirrenden Antwort darauf: Es ist nur möglich, indem das ref-Element per Parserfunktion {{#tag: umschrieben wird. Weil mit großer Sicherheit 99% der Nutzer nicht wissen, was das zu bedeuten hat, wenn sie es im Wikicode sehen, sollte man es möglichst unterlassen, trotzdem kommt die Funktion, wie ich schon in den FzW ausgeführt habe, derzeit 875-mal im Artikelnamensraum vor – hier noch einmal der Suchlink: : insource:"tag" insource:/"{{#tag"/. Da du in Commons aktiv bist, kannst Du dir auch einmal ansehen, was Rillke mit der Tag-Funktion angestellt hat, siehe dazu in commons:User talk:Rillke/bigChunkedUpload.js#How to install (warum an der Stelle, ist mir aber unklar). — Speravir – 02:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke, mir ging es um den Artikel Gobi, wo eben diese Parserfunktion durch ein anderes Hilfskonstrukt mit {{Anker}} ersetzt wurde (diff). Habe jetzt mal {{FN}} eingebaut: diff. --тнояsтеn ⇔ 08:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ach so. OK. — Speravir – 17:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Neues vom WikiAlpenforum

Hier treffen sich WAF-ler  

10.08.2017
26.08.2017
01.09.2017– 03.09.
06.09.2017
08.09.2017– 10.09.

Liebe Teilnehmer und Interessenten am WikiAlpenforum (WAF),
hier ein Überblick über unsere nächsten Vorhaben und Termine:

WAF-Cross-Stammtische und Events

• Donnerstag, 10. August 2017: WAF-Sonderstammtisch München, mit Teilnehmern des Fotokurses in München
• Samstag, 26. August: Wir besuchen den Stammtisch in Zürich (Sommerbräteln und 10 Jahre Stammtisch Zürich)
• Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
• Freitag, 08. September - Sonntag, 10. September 2017: WAF auf der WikiCon, am WAF-Stand präsentieren an allen drei Tagen WAF-Aktive aus Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz das WikiAlpenforum
• Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!

Wer teilnehmen möchte an den Treffen, bitte zeitnah in den verlinkten Seiten anmelden!

Lieben Gruß
Pimpinellus, CristianNX, XanonymusX

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke!

Für Sichten und Entfernen des Trennlinien-Wurms in „Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Günzburg“! Konte weder nachvollziehen, wann und wie der hineinkam noch wie Du das jetzt i.O. gebracht hast - Vers.Abschnitte geben mit da nichts her. Möchte es gern wissen für künftige Vermeidung - was war denn da und: wie lautet der Ausdruck für eine solche 'Leertrennung'? Nochmal Danke nochmal fürs verläßliche Sichten und Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin da "unschuldig", habe nur den Link zur Commons-Kategorie angepasst und dabei noch ein paar Leerzeichen entfernt.

Das Beheben der Tabellenstruktur hat einer der Kollegen von WP:VWS#Vorlage zerschossen - geringe Ursache? erledigt (eine der 5 Änderungen zwischen diesen Versionen: [17]) . --тнояsтеn ⇔ 12:39, 13. Jul. 2017 (CEST)

ein Dankeschön kost nix, und ie letzten Feinheiten hast Du gesehen. Noch ein Danke, und Gruß!--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was meinst Du dazu?

Hallo und danke, daß Du in der Lister der Naturdenkmäler Landkreis Dillingen die Legende so fein aufgeräumt hast. Ich habe die Flächenhaften sowie die geschützten Landschaftsbestandteile ja einfach hinter die 'normalen' ND angehängt - wohl wissend daß es andernorts auch eigene Artikel dafür gibt. Würde es trotzdem gern so belassen, weil mit Naturdenkmälern, Landschaftsschutzgebieten, Naturschutzgebieten und Geotopen eigentlich genügend Listen per se vorhanden sind pro Landkreis. Jetzt kämst Du ins Spiel: kann man evtl. zwischen jede der Sparten eine Art Unter-Überschrifts-Leerzeile einfügen? - Ausdruck angelehnt an Straßenbegleitgrün und Jahresendflügelfigur - einmal Breitgrins am Tag sollte möglich sein. Btw: die Legende am Ende ist der übliche Weg - noch leserfreundlicher wäre es, wenn sie sowohl oben als auch unten stünde, was meinst Du? Oder widerspricht das irgenwelchen mal festgelegten Wiki-Grundsätzen? Danke nochmal und Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Habe jetzt mal bei der Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Günzburg Zwischenüberschriften eingefügt. War es so gemeint? Dillingen könnte ich dann analog machen.

Deine Frage zur Legende (oder allgemein Anliegen, die die generelle Gestaltung solcher Listen betreffen) solltest du besser auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz ansprechen. Grüße --тнояsтеn ⇔ 21:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Woouhh! AufdieKniefallundbedank! So schnell hatte ich wirklich nicht damit gerechnet. Genau so hatte ich es gemeint. Danke für das Angebot in Bezug auf Dillingen, das würde ich gern schieben und vorher noch einige aufgefallene Punkte abklären bzw. die Zuordnung FN und LB verifizieren, damit da kein Knopf hineingerät. Bei GZ bot es sich einfach an die Teilung gleich zu versuchen, weil alles klar. Wegen Standort Legende frag ich mal die Meinung ab. Nochmal Danke! Grüße, --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Auf nach Trient

Hallo,

Ich schicke den Text nochmal, da mir beim ersten Mal leider ein Kopierfehler unterlief, weshalb die Verlinkungen nicht dabei waren. Tut mir leid. Funkruf ^WP:CVU 23:45, 17. Aug. 2017 (CEST)

Für unsere WAF-Trentino-Exkursion vom 1.–3. September sind noch zwei Plätze frei. Unser Programm: Natur, Kultur, Geschichte. Thema sind auch „sakrale Kunst“ und „alpenländische Küche“. Wenn Du Lust und noch nix vor hast an dem Wochenende, komm mit! Alles ist gut vorbereitet. Die Münchner fahren am Freitag, den 1. September um 09.34 mit dem EC 85 nach Trient, Ankunft 14.02 Uhr. Herzlich willkommen bei „Natur und Kultur“ in Trient! // X, Pi, Cr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 07:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie Alpenpflanzengarten

Sei bedankt Thgoiter für die Nacharbeit in den WAF-Alpenartikeln, vor allem für die Kategorisierung. Wäre es nicht stringenter, eine Kategorie "Alpinpflanzengarten", u.U. als Unterkategorie von "Botanischer Garten" nach Ländern einzuführen. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Habe mich jetzt mal am Artikelname Alpinum orientiert und im ersten Schritt die Kategorie:Alpinum angelegt. So viele Artikel zu Alpenpflanzengärten haben wir wohl gar nicht, eine Unterteilung nach Ländern würde ich hier momentan nicht als sinnvoll erachten. --тнояsтеn ⇔ 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke тнояsтеn für die Rückmeldung. Unter Alpinum war ursprünglich die Anlage eines Steingartens im Garten oder in botanischen Gärten gemeint. Im Unterschied dazu hat sich für Alpinpflanzenanlagen an Naturstandorten der Begriff Alpenpflanzengarten etabliert, gelegentlich auch Alpengarten, was vermutlich stringenter ist. Der Alpinum-Artikel macht da keinen Unterschied. Hier eine Erläuterung, die in etwa der Auffassung der meisten Botaniker entspricht. Auf unserer WAF-To-Do-Liste stehen momentan ca. 60 Alpengärten, bis da mehr realisiert sind, findet sich sicherlich eine Klärung wie das kategoriemäßig am besten ist. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Noch eine Frage тнояsтеn zum Thema: Du hattest die WAF-Hauptkategorie c:Category:WikiAlpenforum als hidden markiert, soll das so sein? Die Unterkategorien sind dann ja nicht mehr versteckt. Wir haben zudem heute das c:Template:WikiAlpenforum erstellt, das alle im Rahmen des WikiAlpenforums erstellten Dateien kennzeichnen soll; dieses kategorisiert zurzeit automatisch, was aber wohl nicht so bleiben kann, da wir Unterkategorien brauchen. Was meinst du dazu? Würde das Template dann auch per Batch-Edit nachtragen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

Viele Wikiprojekte und ähnliche interne Dinge sind im Kategorienbaum "versteckt". Beispiele wären etwa c:Category:Festivalsommer 2017 oder c:Category:GLAM on Tour im Schloss Caputh. Ist allerdings nicht durchgängig konsistent. Ich hab mal hier gefragt: c:Commons:Forum#Kategorien von WikiProjekten u. ä. versteckt? --тнояsтеn ⇔ 21:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Blöd nachgefragt

damit ich den fehler nicht nochmal mache: modrany-liste hast Du wieder auf 10 korrigiert, ich dachte, das wäre ein übertragungsfehler von mir und da gehört 12 hin, weil prag 12. wonach richtet sich das?--Donna Gedenk (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eine Liste gibt es hier: ISO 3166-2:CZ. Es gibt eine gröbere Einteilung (Prag = CZ-10) und eine feinere (Prag 12 = CZ-112). Für unsere Zwecke reicht die Aufteilung in Kraje und Hauptstadt aus. --тнояsтеn ⇔ 11:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

super, kannte ich nicht. da muss ich noch das eine oder andere nacharbeiten. herzlichen dank!--Donna Gedenk (Diskussion) 11:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Universität von KwaZulu-Natal

Danke für die ausführliche Koordinatenarbeit!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Gerne! Mit [18] war es relativ einfach. --тнояsтеn ⇔ 09:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Alpenvereine?

Hallo, es sieht ja bei dir danach aus als würdest du dich mit Klettern und was dazu gehört auskennen?

Unter anderem hast du ja den Sektion Würzburg des Deutschen Alpenvereins e. V. bearbeitet.

In Deutschland gibt es ja noch einige "Grössere" Alpenvereins Ableger (Sektionen mit 10.xxx plus Mitgliedern).

Siehe Liste der mitgliederstärksten Sportvereine wo unter anderem:

25.702 Sektion Stuttgart des Deutschen Alpenvereins

16.522 Sektion Regensburg des Deutschen Alpenvereins

15.930 Sektion Allgäu-Immenstadt des Deutschen Alpenvereins

15.236 Sektion Rheinland-Köln des Deutschen Alpenvereins

13.722 Sektion Freiburg-Breisgau des Deutschen Alpenvereins

12.952 Sektion Heilbronn des Deutschen Alpenvereins

11.502 Sektion Darmstadt-Starkenburg des Deutschen Alpenvereins

10.743 Sektion Nürnberg des Deutschen Alpenvereins

10.632 Sektion Reutlingen des Deutschen Alpenvereins

10.401 Sektion Tübingen des Deutschen Alpenvereins

... noch fehlen (Als Vereine mit 10.000 plus) Quelle: Deine Berge.

Einige Vereine haben ja nicht die Relevanz so wurde es mir zumindest mitgeteilt, daher Frage ich da nicht weiter nach, wo diese vielleicht doch gegeben ist. Immerhin ist es ja bei den Olympische Spiele 2020 eine Sportart: Sportklettern.

--Seeler09 (Diskussion) 21:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hmm ja und? --тнояsтеn ⇔ 21:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hatte gedacht das du dir da mal die Arbeit machen wollen würdest. --Seeler09 (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2017 (CEST)

Seeler09, es ist eher kontraproduktiv hier, bei einem auf freiwilliger Beteiligung ausgelegtem Projekt, Artikelarbeit zu dirigieren. hlrmnt 10:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ok, das war ja auch eher Wunsch als Aufforderung. --Seeler09 (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Da hab ich mal eine Frage an dich, ab wann wäre denn eine "Sektion des Deutschen Alpenvereins" Relevant? Einige haben ja 10.000 oder mehr Mitgleider, und einige mehr wie 2 Berghütten, oder Kletteranlagen (Hallen) etc.

Was berechtigt diese einen Wikipedia Eintrag zu erhalten? --Seeler09 (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2017 (CEST)

Maßgebend ist hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Im Zweifelsfall vorher bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. --тнояsтеn ⇔ 19:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

• Nachdem ich nun versuchte was zu finden, und es wohl eh falsch ablegen würde.

Malepartushütte sowie die Humboldt-Hütte

Sind mir als Fehlende Hütten aufgeallen, wohin diese kommen (Kein Plan) wobei die Humboldt-Hütte nicht über den DAV Hüttenfinder angezeigt wird. --Seeler09 (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

• http://www.dav-tak.de da komm ich nicht drauf!

Diese Verbindung ist nicht sicher

Die Website versuchte, ein inakzeptables Verbindungssicherheitsniveau auszuhandeln.

www.dav-tak.de verwendet Sicherheitstechnologie, welche veraltet und verwundbar ist. Ein Angreifer könnte leicht Informationen entschlüsseln, welche Sie für sicher hielten. Der Website-Administrator muss dieses Problem auf dem Server beheben, bevor Sie die Seite aufrufen können.

Fehlercode: NS_ERROR_NET_INADEQUATE_SECURITY

Kannst du mir da die Daten zu liefern?

Vorlage ist ja vorhanden --Seeler09 (Diskussion) 02:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Probiers mal mit https://www.dav-tak.de/ --тнояsтеn ⇔ 07:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Keine Chance! https://www.dav-tak.de/ (Kein Zugriff) Diese Verbindung ist nicht sicher.

Fast alle Daten habe ich anders erhalten, nur halt keine Kletteroptionen nicht gefunden.

Bin gerade dabei die Tabelle umzuformen. (mit mässigen Erfolg). --Seeler09 (Diskussion) 08:05, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gegründet am 19. Februar 1872, Hütten Rotwandhaus, Gruttenhütte, Plenkalm, Scharnitzalm.

Wieso umformen? --тнояsтеn ⇔ 08:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke Babenstuberhütte ist aber laut "Wikipedia" auch eine Hütte der Sektion. --Seeler09 (Diskussion) 08:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dem ist wohl so. Sie ist auf der Website der Sektion aber nicht aufgeführt. Wohl, weil es sich eher um eine Biwakschachtel handelt. --тнояsтеn ⇔ 08:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Mag sein, dennoch halte Ich die Regionseingrenzug durch eine Postleitzahl für sinnvoll.

• Vordere oder Hintere Scharnitzalm (Scharnitzalm) findet de Hüttenfinder nicht auch die andere nicht. --Seeler09 (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

• Werfe es mal hier rein!

Neue-Thueringer-Huette

Neue-Thueringer-Huette

ABER...

Neue-Thueringer-Huette

Die Hütte gehört der DAV Sektion Inselberg. --Seeler09 (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nein, der Artikel beschreibt es richtig: "Die Neue Thüringer Hütte ist eine Alpenvereinshütte im Besitz des Vereins Neue Thüringer Hütte e. V., einer Thüringer Sektionsgemeinschaft, die in Form eines Vereins geführt wird. Dem Verein gehören insgesamt fünf Sektionen (Apolda, Jena, Meiningen, Inselberg, Weimar) des Deutschen Alpenvereins (DAV) an." Die Website der Sektion Inselberg behauptet auch nichts anderes. --тнояsтеn ⇔ 10:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

• Ja und Nein, müsste es nicht heissen das die Hütte der Sektion Inselberg gehört welche von den 5 "Ortsgruppen" (Apolda, Jena, Meiningen, Inselberg, Weimar) unterhalten wird? (nur so als Anmerkung).

Denn wer nach Neue Thueringer Hütte e.V. sucht sucht sich dumm und dusselig.

Habe ich nämlich gerade getan, und es verwirrt ungemein, da selbst auf dem DAV Hüttenfinder diese Sektion nicht erwähnt wird, und so ist es ja irgendwie nicht zielführend. --Seeler09 (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Auf [19] steht in der rechten Spalte der Inhaber: "Deutscher Alpenverein (DAV) – Neue Thüringer Hütte e.V.". Siehe auch Impressum und Geschichte auf der Hüttenwebsite. Der Verein ist Besitzer der Hütte. Apolda, Jena, Meiningen, Inselberg und Weimar sind keine "Ortsgruppen", sondern eigenständige Sektionen. --тнояsтеn ⇔ 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wie steht es mit dem Sächsischer Bergsteigerbund aus, Sitz ist Dresden, es ist aber ein Verbund? --Seeler09 (Diskussion) 08:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Was ist deine Frage? Der Sächsischer Bergsteigerbund ist eine Sektion des DAV. --тнояsтеn ⇔ 08:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

• Soweit ist es ja völlig Richtig.

Meine Frage bezieht sich darauf: Kategorie steht es unter "S" müsste er nicht unter "D" wie Dresden (Hauptsitz) stehen? --Seeler09 (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde es so lassen, Bezug ist ja erstmal Sachsen, egal wo der Verein sitzt. Aber kannst auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien fragen, da sitzen die Experten. --тнояsтеn ⇔ 08:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Alpengärten

Danke тнояsтеn, dass Du bei den WAF-Themen weiter am Ball bleibst. Das Problem mit der Kategorie Alpinum haben wir auf unserem WAF-Treffen in Trentino diskutiert, Du hast es ja dementsprechend geändert, und haben uns für Alpenpflanzengärten auf die Kategorie "Alpenpflanzengarten" geeinigt, wobei ich sehe, dass Du "Alpengarten" favorisierst, was ich jetzt im Nachhinein auch schlüssiger finde, zumal bei den Alpengärten-Fachleuten ebenfalls überwiegend der Begriff "Alpengarten" dominiert. Andreas Gröger, wissenschaftlicher Betreuer des Schachengartens, listet in seinen Publikationen 33 Alpengärten auf, verteilt auf 8 Länder, einige mehr private Gärten sind dabei nicht mitgezählt. Bei Gelegenheit würde ich gerne mit Dir und den im WAF an dem Thema Interessierten wie BotBln über das weitere Vorgehen beim Erstellen von Pflanzengarten-Artikeln diskutieren. Auf der WikiCON in Leipzig z.B., bist Du dort? Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Leider nicht. Ich denke auch nicht, dass ich selbst Artikel zu Alpengärten anlegen werde. Mitarbeit an bestehenden Artikeln nach wie vor gerne.

Der Artikel Alpinum sollte dringend überarbeitet werden und auf den Unterschied zu Alpengarten bzw. Alpenpflanzengarten hingewiesen werden. Hier habe ich den häufiger in der Literatur anzutreffenden Alpengarten bevorzugt, wobei sich bei Wikipedia alles wieder ändern lässt, kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Denkmallisten SK überarbeiten

Hallo Thorsten, ich habe das erst jetzt mitbekommen, dass du diese damals Löschen ließest - ich bin auch nicht immer dabei, aber hast du auch die Vorlage:Denkmalliste überarbeiten gesehen - genau diese Vorlagen haben in Österreich und dann in der Slowakei den Erfolg des Denkmallistenbewerbs ausgemacht, den ihr so nicht hattet. Aber ist ja egal - zerstört ist zerstört, sollte nur eine Mitteilung sein, denn es kommen ja wieder Bewerbe. --K@rl 21:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Karl, das ist ein Jahr her, musste erstmal suchen, was du meinst: Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2016#Vorlage:Denkmalliste SK überarbeiten (gelöscht). Solche Wartungsbausteine mögen sinnvoll sein, aber hier war einfach pauschal in jeder Liste einer drin. Das ist, wie wenn wir in jedem Wikipediaartikel einen Baustein hätten, der sagt: „Hier ist ein Artikel, evtl. gibt es noch mehr zu sagen, schreib doch was.“ Dass dies nicht sinnvoll ist, war auch die Meinung der anderen Diskutanten in der Löschdiskussion. --тнояsтеn ⇔ 11:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

ISMN

Hallo Thgoiter, ich finde, dass deine Aktion mit der ISMN-Umstellung etwas zu früh kommt. Hast du die Links mal angeklickt? Das Problem ist, dass viele neue ISMN im DNB-Portal derzeit nicht gefunden werden, weil sie in den Katalogeinträgen noch nicht vorhanden sind und (anders als bei ISBN-10 vs. ISBN-13) die Suchmaschine auch keine Umrechnung vornimmt. Vgl. z.B. ISMN 979-0-50144-221-8 (Suche im DNB-Portal) vs. ISMN M-50144-221-8 (Suche im DNB-Portal) oder ISMN 979-0-014-10259-3 (Suche im DNB-Portal) vs. ISMN M-014-10259-3 (Suche im DNB-Portal). Ich wäre dafür, die ISMN nur dort auf das neue Format umzustellen, wo die Suche auch tatsächlich Treffer liefert. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:43, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo FordPrefect42, beim Bearbeiten von Artikeln mit der alten ISMN leuchtet einem eine Fehlermeldung entgegen, siehe z. B. hier. In der verlinkten Doku (Vorlage:ISMN#Veraltet) steht: „Das Format M-... ist nicht mehr aktuell. Es soll einheitlich das GTIN verwendet weden. Dafür muss lediglich M- gegen 979-0- ausgetauscht werden.“ Nach 2-3 Stichproben, wo der neue Link das gewünscht Ergebnis lieferte, habe ich alle Artikel aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:ISMN umgestellt (waren lediglich 15 Stück). Wenn dies nicht erwünscht ist, sollte m. E. die Vorlagendoku abgeschwächt formuliert werden und der dicke Fehlerhinweis entfernt werden. --тнояsтеn ⇔ 08:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Diese Frage geht an Benutzer:PerfektesChaos, der diesen Beschreibungstext eingefügt hat. Das Argument "nicht mehr aktuell" leuchtet mir so unmittelbar nicht ein. Mit gleichem Recht könnte man sich ja auf den Standpunkt stellen, die ISBN-10 sei seit 2007 nicht mehr aktuell und müsse komplett durch ISBN-13 ersetzt werden. Wir haben aber in WP:ZR im Konsens seit langem die Konvention, die beim Erscheinungszeitpunkt eines Werkes gültige ISBN einzutragen, weil die umgerechnete ISBN-13 dem Werk bei Erscheinen eben nicht zugeordnet war, und auch nicht über alle Bibliothekskataloge recherchierbar ist. Es würde mir einleuchten, dies für ISMN analog zu handhaben. Die Fehlermeldung wurde übrigens erst kürzlich in die Vorlage eingebaut, ich sehe aber keine Diskussion und keinen Konsens dafür, von daher finde ich das auch fragwürdig. Allerdings habe ich bei den von dir geänderten Nummern einige entdeckt, die weder im alten noch im neuen Format ein Suchergebnis bei der DNB liefern. Ich überlege, hier die ISMN oder wenigstens die Vorlage ganz rauszunehmen, weil dort der DNB-Link nichts nützt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Nur für das „neue“ Format ist der Vorlage die Prüfziffernberechnung und damit Parameterprüfung möglich.
  • Wir haben die generelle Strategie, möglichst alle formalen Angaben auf Gültigkeit zu prüfen, um Fehler zu vermeiden.
• Es steht ein langes Wochenende an; ich kann gern die Vorlage durch einen temporären Parameter DNBalt=1 ergänzen, der in der DNB auch übergangsweise die bisherige M-Nummer findet.
  • Ich gehe davon aus, dass irgendwann ein Datenbank-Administrator der DNB in allen Datensätzen auch die GTIN=EAN generieren wird, wenn man mal Zeit hat. Wie die ISBN auch in beiden Darstellungen verfügbar ist.
  • Im Fall ausländischer Registrierungen könnte man ein ohnehin erfolgloses DNB-Link auch gleich unterdrücken; mal sehen.
• Die ISMN waren von Anfang an immer eine GTIN gewesen, nur zunächst in einem abweichenden Format notiert gewesen.
  • ISBN-10 und ISBN-13 hatten hingegen grundverschiedene Algorithmen für die Prüfziffer.
  • Es ist mathematisch nachweisbar, dass die Prüfziffernberechnung immer schon die GTIN mit 979-0 gewesen sein muss. Anders kommt sie nicht heraus, und sonst wäre die Umstellung auch nicht so simpel.
  • Die ISMN-Manager hatten ziemlichen Mist gebaut, von vonherein so einen Sonderweg einzuführen und kurze Zeit später doch wieder das Format zu ändern.
• Die ISMN ist in Wirklichkeit eine ISBN-13, und schon immer gewesen.
  • Die 979 ist ein Bookland der Bücher.
  • Nur liegen auf einer Sprachkodierung 0 → Musik statt 10 → französisch.
• Im Handel ist nur das GTIN-Format, früher EAN, für die Warenbuchung möglich. Das M-Format ist anders als die jahrzehntelange ISBN-10 dort nicht unterstützt.
  • Wir sollten hier auch keine kurzlebigen antiken Restbestände zementieren, und möglichst wenig Verwirrung mit zwei Formaten und zwei Vorlagenparametern und zwei Datenformaten schaffen.
  • Neben der DNB-Suche sollten wir die Möglichkeit der Suche in vielen Datenbanken und nicht nur bei der DNB schaffen. Nur haben die ISMN-Leutchen noch keine Meta-Suchmaschine hinbekommen, die weltweit suchen könnte.
  • Im Prinzip könnte man wie bei der ISBN-Spezialseite für die Suche in vielen Katalogen auch eine Worldcat-ähnliche Zentralregistratur verlinken, wenn es denn sowas geben würde. Auch idResolver würde sowas können.
  • Ausländische Werke mit ISMN sind bei der DNB grundsätzlich nicht registriert, und das Suchlink läuft immer ins Leere, egal in welchem Format.
  • Eigentlich könnte man die Wikipedia:ISBN-Suche um einen Abschnitt erweitern, der große Kataloge anbietet, in denen sich aussichtsreich ISMN suchen lassen.
• Bei den mageren 32 Einbindungen sollten sich jedenfalls die Fälle zufriedenstellend aufklären lassen, zumal wenn es nur maximal 15 potenzielle Altfälle wären.

VG --PerfektesChaos 13:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke für die ausführliche Antwort. Weitgehend Zustimmung zur Analyse, ein paar Anmerkungen:

• Die Verlinkung auf die DNB funktioniert derzeit auch im "M"-Format einwandfrei, auch ohne Prüfziffernberechnung. Von daher sehe ich keinen Schaden darin, auch das alte Format zu tolerieren.
• Da das "M-" fix durch "979-0-" zu ersetzen ist, sollte es kein großer Aufwand sein, bei der Prüfziffernberechnung ein Mapping einzufügen für ISMN die mit "M-" beginnen.
• Das Linkziel der ISMN-Vorlage auf die ISBN-Suche oder eine vergleichbare datenbankübergreifende Suche zu ändern, fände ich mittelfristig eine sehr gute Sache. Die Treffer innerhalb der DNB sind ja alles andere als vollständig (nicht nur bei ausländischen Publikationen, auch bei älteren, wo die Nachauflagen mittlerweile eine ISMN haben). Auch deshalb ist ja die Verwendungszahl der Vorlage bislang mehr als überschaubar.
• Wenn man die Vorlage das nächste Mal anfasst, könnte man auch die Verlinkung aufhübschen. Mir hat es nie eingeleuchtet, warum der DNB-Link in so einem platzfressenden Kommentar dahinter stehen muss, anstatt einfach die Nummer selbst zu verlinken wie in {{ISSN}} oder eben bei der ISBN.

LG --FordPrefect42 (Diskussion) 14:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage Coordinate auf lb-wiki

Hallo Thgoiter. Auf der lb-wiki benutzen wir eine Kopie der deutschen Vorlage "Coordinate". Das funktionierte bislang auch super, aber seit einiger Zeit ist in die Ausgabe auch ein Digitalwert reingerutscht, muss wohl eine Änderung auf der Mediawiki gegeben haben. Man sieht das Problem deutlich bei lb:Schabloun:Infobox Uertschaft Italien. Weißt du, wie man das reparieren kann, hattet ihr das Problem auch? Bei uns ist leider derjenige der die Vorlage übernommen hat nicht mehr aktiv. --Otets (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Otets, ich bin da auch nicht der Experte, aber denke, dass es mit diesen Änderungen von lb:Benotzer:Les Meloures zu tun hat: diff. Die Klassen latitude und longitude müssten unsichtbar gemacht werden oder gleich die Klasse geo microformat. Die Profis sitzen in der Wikipedia:Technik/Werkstatt. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wie macht man die Klassen latitude und longitude unsichtbar? { display: none; } half nicht. Als ich .geo-dec von { display: inline; } zu { display: none; } hinübergesetzt habe, ist es zumindest teilweise besser geworden (vielen Dank schon mal dafür), aber halt noch nicht ganz. --Otets (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Dezimalwerte hab ich jetzt mal so ausgeblendet: diff (analog zu unserer Vorlage:CoordinateMain). Aber die lb:Schabloun:Infobox Uertschaft Italien hat darüber hinaus immer noch doppelte Koordinaten, keine Ahnung, wo die herkommen. Da würde ich dich dann nochmal weiter schicken: WP:VWS --тнояsтеn ⇔ 16:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, jetzt ist die Zahl "54" auch verschwunden. Aber wie du gesagt hast, die Koordinaten sind noch doppelt, ich schreibe dann gleich mal an die Pros eurer Werkstatt. --Otets (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Kartenfragen

Gruss Thgoiter! Ich habe zwei Kartenfragen:

• Ich möchte einen roten Hinweispunkt der Koordinaten eines Friedhofs in einer Barcelona-Karte (Bezirk Poblenou) anlegen. Im Originalartikel gibt es das schon, ist aber zu weit reingezoomt. Ich würde gerne ganz Barcelona zeigen.
• Besteht die Möglichkeit den Verlauf zweier Strassen, die gelegentlich direkt nebeneinander parallel laufen auf einer Karte mit den betroffenen Gemeinden (Sitges/Castelldefels/Gava in Katalonien) darzustellen? Die eine in einer, die andere in einer anderen Farbe? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Grey Geezer, so wie das in der katalanischen Version umgesetzt ist, geht es m. W. bei uns nicht (siehe Hilfe:Kartographer; mapframe nicht freigeschaltet in dewiki). Die genaueste Positionskarte, die wir nutzen könnten, ist von Katalonien (Vorlage:Positionskarte Spanien Katalonien), was hier auch keinen Sinn macht.

Hier führt wohl kein Weg daran vorbei, eine entsprechende Karte als Grafi kzu erstellen. Bitte sprich doch mal bei den Experten von Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche vor. --тнояsтеn ⇔ 10:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke, mache ich. Und mit dem Strassenverlauf? Habe wir da ein Beispiel? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ebenso Kartenwerkstatt. Beispiele wären etwa File:New York State Route 47 (1980 Street) map.png oder c:Category:Street maps of Berlin. --тнояsтеn ⇔ 18:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Datei:Plànol BCN.jpg

Hier werde ich einfach einen roten Punkt einfügen.

Ich sehe gerade: Da ist nicht viel los, aber ich habe eine Bricolage-Lösung gefunden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dauert manchmal etwas, aber die Karten aus der Werkstatt können sich sehen lassen. --тнояsтеn ⇔ 18:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dein "Dankeschön" auf Commons ist angekommen

Ich weiß nicht, ob du weißt, wie ich darauf gekommen bin. Auf FZW wurde neulich wieder einmal angesprochen, was mich auch schon gewundert hat. Ohne Benutzer:Schnark, der das dann hier repariert hat, wüsste ich es auch nicht. Du darst dich also auch bei ihm bedanken. --MannMaus (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info und auch danke dem "Problemlöser". --тнояsтеn ⇔ 18:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

20. (Jubiläums-)Wikipedia-Treffen / +WAFtreff in Innsbruck am 12. Jänner 2018

Hallo Thgoiter/Archiv/2017!

OMG!!! Wir haben ein Jubiläum! Der kommende ist bereits der 20. Tiroler Stammtisch in Innsbruck und wird als +WAFtreff stattfinden, und zwar am 12. Jänner 2018 ab 10 Uhr. Wir planen eine geführte Krippen- und Museumstour 🎭, einen Besuch der Brauerei des Tiroler Bier inklusive Führung, einer anschließenden Bierverkostung 🍺 mit Brezenessen und einem Abendessen im Kulturgasthaus Bierstindl 🍴 (auf OpenStreetMap). Es ist auch möglich, erst um 15 Uhr dazuzustoßen oder sich nur dem Abendessen gegen voraussichtlich 19 Uhr anzuschließen.
Schau dir dazu die Planungsseite an!

Natürlich sind wie immer alle willkommen, die Wikipedia lesen, schreiben oder vielleicht auch noch nicht kennen Vorlage:Smiley/Wartung/:) ! Die Teilnahme am +WAFtreff wird von den 4 WM-Chaptern WMAT, WMDE, WMCH, WMIT gefördert.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme und bitten um Anmeldung bis 8. Jänner 2018. Bis dahin: Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2018!
Liebe Grüße von TheTokl (Diskussion), Simon04 (Diskussion), Braveheart (Diskussion) und Pimpinellus (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Holzturm

Hallo Thgoiter! Du hast kürzlich die neue WL Himmelsstürmer (Schwäbisch Gmünd) erstellt und diese im Artikel Holzturm ergänzt. Zu selbigem Turm hatte ich bereits 2015 die WL Aussichtsturm Himmelsstürmer mit diversen Kategorien erstellt. Wegen der Wahl des Lemmas siehe [20]. Es gibt aber auch Quellen, in denen der Turm einfach als Himmelsstürmer bezeichnet wird. In der BKS Himmelsstürmer wird er auch als Aussichtsturm Himmelsstürmer bezeichnet. Es sollte nur eine der beiden WL's mit Kategorien vorhanden sein, da sonst Doppeleinträge zum selben Objekt in den Kats bestehen. Weiters ändertest Du in der Liste der Holztürme die Angabe zum höchsten Holzturm in Deutschland auf den Eichbergturm, wobei eigentlich der Jahrtausendturm mit 60 m Höhe der höchste ist, er hat nur eine für Türme ungewöhnliche Form, trägt aber die Bezeichnung Turm im Namen und steht in der Liste. Was meinst Du dazu? Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:16, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Muck50, hatte entweder gar nicht gesucht oder aber die bereits existierende Weiterleitung nicht gefunden. Für einen eigenen Artikel gefiele mir prinzipiell mein Lemma besser (wir habe ja auch nicht Stadt Schwäbisch Gmünd oder Fluss Rems), aber bei Weiterleitungen ist mir das eher egal. Die Kategorien sollten nur in einer der beiden Weiterleitungen stehen, richtig.

In Holzturm war mir nur aufgefallen, dass über dem Aussichtsturm Blumenthal noch der Eichbergturm gelistet war mit der Bemerkung "Aussichtsturm" in der letzten Spalte. Kein höherer Turm in Deutschland wurde dort als Aussichtsturm bezeichnet. Beim Jahrtausendturm wäre ich anhand des Aussehens niemals auf die Idee gekommen, diesen als Turm zu bezeichnen. Aber wenn es ein Turm ist, dann ist es wohl auch der höchste Holzaussichturm in Deutschland. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Thgoiter, ich habe gerade in Deiner WL 2 Kategorien ergänzt; werde dann in der "alten" die Kategorien entfernen - die WL könnte aber bleiben. Wegen des höchsten Holzturms in Deutschland sollte schon der Jahrtausendturm genannt werden, denn er ist nicht der einzige mit ungewohnter Form für einen Aussichtsturm, dabei aber z.Zt. der höchste; ich kann das übernehmen und dabei noch ein paar andere Änderungen im Artikel Holzturm vornehmen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 00:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke, passt aus meiner Sicht so. Grüße --тнояsтеn ⇔ 11:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Pregasina

Hallo Thorsten,

habe mich so langsam durch das Buch Pregasina von Toniatti durchgearbeitet. Ist es ok für Dich, wenn ich den Artikel dementsprechend dann mal ausbaue? Zur Geschichte kann man durchaus noch Punkte einbringen, erste Erwähnung des Ortes, Wirtschaft, Schmuggel, Sehenswürdigkeiten (Kirche, Madonna Regina Mundi,...) etc.

Es gibt einen etwas dunkleren Punkt, der der weiteren Nachforschung bedürfte. Das wäre die Geschichte mit den Kaiserjägern 1848. Toniatti erwähnt das in keiner Weise. Auch im Internet findet sich kein weiterer Beleg dazu, nur immer der gleiche, der anscheinend auf der gleichen nicht weiter genannte Quelle beruht. Sicher ist, dass die Truppen Garibaldis nach der Schlacht von Bezzecca (1866) an der Ponale entlang sind, wo sie dann aufgehalten wurden. Toniatti schreibt, dass Teile der Truppen dabei wohl auch in Pregasina vorbei sind. Was das Jahr 1848 betrifft gab es im Ledrotal Vorstöße von italienische Freiwilligenverbänden, inwieweit die aber bis nach Pregasina vorgestoßen sind ist mir nicht bekannt, ganz zu schweigen von der wohl propagandistisch hochstilisierten Geschichte der Kaiserjäger. SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Robert, ja natürlich kannst du den Artikel ausbauen, absolut nichts dagegen. Solltest du noch einen bestimmten Fotowunsch haben, lass es mich wissen. Und weißt du zufällig etwas über die "scala santa" (Bauzeit, Zweck?)? --тнояsтеn ⇔ 22:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ok, danke! Fotos sind auf Commons relativ viele da. Aber wenn du was von der Madonnenstatue hast, das hochgeladene Bild davon ist nicht gerade das Gelbe vom Ei. Kirche und Brunnen (der vor der Kirche), aber ohne Stress, wären auch fein. Hast Du was von den Granitblöcken zwischen Pregasina und Malga Palaer (Val di Corno)? Meinst Du mit Scala Santa eine mit Bezug auf Pregasina? Bislang ist bei Toniatti nichts dazu erwähnt, habe aber noch ein paar Seiten vor mir... Mir schwebt da was von einer Stellung im 1. WK diesbezüglich durch den Kopf, glaube im Buch von Fioroni (La Val di Ledro nelle Prima Guerra Mondiale) ist so gar ein Bild drin. Könnte am Nodice oder zwischen Nodice und Cima Bal sein.... Wenn ich was herausbekomme, gebe ich Dir Bescheid. SG--Robertk9410 (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ist zwischen Pregasina und Nodice (Bild). Von der Machart könnte die Treppe vom Krieg sein und dort oben gibt es auch Stellungen. Der Name passt halt irgendwie nicht so ganz dazu. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist genau die, die ich meinte. Ist eine Treppe zu einem Artilleriebeobachtungsposten auf dem Nodice, der übrigens eigentlich Monte Lè heißt. Nodice war der österr. Kommandant da oben, bevor sie die Österr. im Laufe des Jahres 1915 zurückgezogen haben. In der Folge von den Italienern besetzt und ausgebaut. Die Treppe müsste von den Italienern errichtet worden sein, (muss ich aber nachgucken), da sie in Richtung Süden ausgerichtet ist. Sieht auf dem Foto größer aus, als sie in Wirklichkeit ist. --Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel steht.. Du darfst gerne Korrekturlesen. Danke! SG--Robertk9410 (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mache ich bei Gelegenheit, kann aber ein paar Tage dauern. Zu den Granitblöcken: sind die im Wald? --тнояsтеn ⇔ 10:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Genau, sieht man auch, wenn man von Pregasina Richtung Punta Larici, Malga Palaer hinaufgeht oder fährt. SG--Robertk9410 (Diskussion) 08:09, 18. Sep. 2017 (CEST)

OK, kenne ich. Habe allerdings noch nie darüber nachgedacht, dass diese etwas Besonderes sein könnten… aber passen tatsächlich nicht so ganz zum Gestein der umliegenden Berge. --тнояsтеn ⇔ 20:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bessere Fotos von Kirche und Madonna habe ich aktuell nicht... immer irgendwelche Touristen mit drauf oder schlechte Perspektive. Aber so schlecht sind die im Artikel m. E. nicht. Brunnen und Granitblock kommt noch. --тнояsтеn ⇔ 22:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Robertk9410: Besser spät als nie…

• 
  Regina Mundi Pregasina.jpg
• 
  Fontana Pregasina.jpg
• 
  Roccia Pregasina.jpg

Kannst du damit was anfangen? Der Brunnen aus der anderen Richtung wäre vermutlich besser, aber dann sind große Müllcontainer mit drauf. Ich habe hier noch eine Auswahl, die wollte ich nicht alle hochladen bei Commons: [21]. Wenn du dort noch was davon gerne hättest, lass es mich wissen. --тнояsтеn ⇔ 19:34, 16. Apr. 2018 (CEST)