Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

26. April

Statistik zu "unterrepräsentierten" Bereichen

Gibt es eigentlich eine statistische Analyse zu der Frage, welche Themengebiete und -untergebiete in der Wikipedia besonders "dünn" durch Artikel repräsentiert sind? In Diskussionen ist mir immer mal wieder die Behauptung über den Weg gelaufen, dieses oder jenes Thema sei unter- (oder auch über-)repräsentiert - aber eine robuste Datenbasis für derartige Behauptungen wird eigentlich nie angegeben (wenn sie der Diskutant nicht für sein spezielles Thema selbst erstellt hat...) Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 15:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich vermute mal, dass das mehr subjektive Eindrücke sind. Das habe ich auch des öfteren in Disk. zu bestimmten Themen geschrieben, aber da verglich ich eben mein Wissen und meine Literatur, die ich las, mit dem Stand der Wikipedia, führte aber keine konkreten Analysen durch. Für eine fundierte Antwort müsste man ja irgendwie festlegen können, was erreicht werden muss, damit ein Bereich "ausreichend" ist – in Artikelzahl? Bytezahl? Da wäre jedes Maß wahrscheinlich willkürlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Möglicherweise hilft Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat weiter. --D3rT!m (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist wie man das messen will. Das wohl sinnigste verfahren ist es zu bestimmen, wie viele Artikel in einem Themengebiet relevant sind und dann zu schauen wieviel davon erstellt wurden. Das Problem ist, dass in vielen Bereichen gar nicht klar ist, wie hoch die Anzahl der relevanten Artikel existiert. Da vieles hier nach persönlichen Interessen erstellt ist, kann man davon ausgehen dass die Bereiche, die im deutschsprachigen Raum populär sind gut repräsentiert sind im Gegensatz zu Bereichen die dieses nicht sind. Weiterer Faktor sind aktive Projekte und Nutzer, die einzelne Nischenbereiche enorm puschen. Über Qualität von Artikeln (was häufig an vorhandenen Quellen liegt) reden wir dann noch gar nicht. Daher ist bei solchen Fragen vieles Bauchgefühl.--Maphry (Diskussion) 18:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bei gewissen Themenbereichen ist die Sache relativ einfach. Vor einiger Zeit analysierte ein User die fehlenden Personen bei Liste der Mitglieder des Schweizer Nationalrats in der 52. Legislaturperiode nach Partei und Geschlecht.

Geht es nicht um Personen, ist die Sache zudem komplexer, da ein Thema auch in einem thematisch breiteren Artikel behandelt werden kann. z.B. enthält Kategorie:Bahnhof in der Schweiz im Vergleich zu w:Category:Railway stations in Switzerland wenig Artikel, da hier Artikel über Eisenbahnstrecken teilweise dieselbe Information enthalten. --Enhancing999 (Diskussion) 07:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Themenbereiche in der Wikipedia auf Englisch (2007, Satire)

So eine Statistik kann es gar nicht geben, weil der Aufwand, um Themen enzyklopädisch darzustellen, ganz unterschiedlich ausfällt: Wieviele Akteure gibt es, über die man Biografien schreiben kann? Wie lange besteht das Fach, wieviel Literatur ist zu würdigen? Wie sind die Bezüge zu angrenzenden Themen? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Mit Verlaub: Das bedeutet aber nicht, dass es eine solche Statistik nicht geben könnte, sondern "nur" (bewusst in Anführungszeichen gesetzt), dass es für die Datenerhebung zu einer solchen Statistik eben nicht genügen würde, die Zahl der Artikel zu einem bestimmten Themenkomplex zu bestimmen, sondern dass man zusätzlich eine Kennzahl braucht - ich nenne sie mangels besserer Idee den "Bedeutsamkeits-Nenner" -, mit dem man diese absolute Artikelzahl gleichsam "normieren" könnte. Über eine solchen Nenner kann man streiten (und man kann auch der Meinung sein, dass er über die gesamte Breite des enzyklopädisch relevanten Wissens nicht sinnvoll bestimmt werden kann), aber Näherungslösungen wären durchaus denkbar. Beispiel: In der oben zitierten Statistik "Artikelanzahl nach Staaten" wird die Artikelanzahl pro Einwohner bzw. pro Quadratkilometer Fläche des Staates "normiert". Natürlich darf man bezweifeln, dass die dabei erhaltenen Zahlen eine tiefergehende Bedeutung haben, aber - zumindest eine Idee über die unterschiedliche Erfassung der verschiedenen Staaten in der deutschen Wikipedia vermitteln sie doch. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit --M2k~dewiki (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

• Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot
• Portal:Frauen/Biografien/Statistiken

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2024 (CEST)

Weitere Beispiele:

• Hochhäusern/Wolkenkratzer ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, absteigend sortiert nach Anzahl der Artikel in anderen Sprachen
• Wasserfälle ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, absteigend sortiert nach Anzahl der Artikel in anderen Sprachen
• Windparks ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, absteigend sortiert nach Anzahl der Artikel in anderen Sprachen und Projekten (Commons)
• Windparks ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (Bildansicht)
• Liste von Werken für Orgel mit Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, aber ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, sortiert nach Anzahl der Sitelinks in anderen Sprachen
• deutsche Sportschützen ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen (Spalte count)
  • Sportschützen ohne Einschränkung auf das Land ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen (count)
• Kletterer ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen und Projekten, inkl. Commmons (count)
  • Kletterer ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia (Bildansicht)
• polnische Fußballspieler ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen und Projekten, inkl. Commmons (count)
  • polnische Fußballspieler ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia (Bildansicht)
• Pferderassen ohne Artikel in der de-WP, mit Artikel in der en-WP, sortiert nach Anzahl der Artikel in anderen Sprachen (count)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Aussage ist unterrepräsentiert oder ist nicht vollständig ist ja schon eine Wertung. Dass es eine Lücke im Bestand gibt, muss kein Nachteil sein, sondern kann bewusst so gemacht worden sein. Ob ein Thema in fünf oder in einem Artikel lang oder knapp, aber treffend, oder gar nicht behandelt wird, ist eine redaktionelle Entscheidung. Eine Statistik zählt, was da ist, und errechnet dann daraus etwas. Und auch so eine Rechnung ist politisch in dem Sinne, dass sie das eine berechnet – und auf welchem Weg, mit einem bestimmten Ergebnis, um ein anderes zu vermeiden – und das andere eben nicht. Eine Wertung wird aber nicht berechnet, sondern ist ein Werturteil. Siehe Positivismusstreit. Also, ich würde mir über solche Fragen hier gar keine Sorgen machen, sondern einfach das beitragen, wovon ich meine, es fehlt. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:41, 28. Apr. 2024 (CEST)

Interessant könnte ein Ansatz sein, bei dem man versucht, zu einem relativ komplexen Thema zu evaluieren ob alle dazu notwendigen Teilbereiche vorhanden sind und diese in verständlicher Weise erläutern. --Enhancing999 (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre in etwa der Anspruch, den ein Review oder eine Lesenswert-/Exzellent-Bewertung hätte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bin mir nicht sicher wie weit dort auf Verständlichkeit geachtet wird, es geht wohl eher um die Tiefe und Belege.

Zudem ist nie klar, welche Artikel man vorher lesen müsste um sich ins Thema einzuarbeiten (normalerweise die verlinkten, könnte eine ganze Pyramide sein). --Enhancing999 (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2024 (CEST)

XYE (Familienname) ... oder nicht ?

Ich bin verwirrt. Ich habe die Namensherkunft von Hachmeister und Hagemeister eingefügt und nach Hachmeister (Familienname) und Hagemeister (Familienname) verschoben. Beides würde rückgängig germacht. Warum? Psychedilly Circus (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Lesehinweis: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger --Sitacuisses (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu Anders (Familienname) - das allererste Beispiel, das ich mir ansah. Oder Weil (Familienname), das zweite Beispiel. Psychedilly Circus (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2024 (CEST)

Den konkreten Fall diskutieren solltest du zunächst mit deinem „Verschiebepartner“ Benutzer:Bormaschine bzw. auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Was war der Grund für die Verschiebung, wenn das Lemma nicht anderweitig gebraucht wird?--enihcsamrob (Diskussion) 23:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: der Unterschied ist, dass die "Anders" und "Weil" auch in anderer Bedeutung denn als Familienname verwendet werden (wie in den Begriffsklärungsseiten Anders und Weil klar wird), "Hachmeister" und "Hagemeister" jedoch nicht, jedenfalls nicht in Bedeutungen, zu denen es einen Wikipedia-Artikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Das macht einigermaßen Sinn: Die Klammer erst, wenn selbiges Lemma auch weitere Einträge hät. Danke. Psychedilly Circus (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, Hagemeister (Adelsgeschlecht) und Hagemeister Island erlauben eine Begriffsklärungsseite (BKS). Tatsächlich ist der bestehende Artikel eine Art Mischform zwischen Namensartikel und BKS, die wohl aufgelöst werden sollte. Wäre bei der oben beschriebenen Verschiebung unter Hagemeister eine BKS angelegt worden, wäre das Ergebnis vermutlich erstmal stabil geblieben. Bei Hachmeister gibt es allerdings keine solche Möglichkeit, daher war diese Rückverschiebung absolut korrekt. Soweit ich mich erinnere, haben wir eine Regel, die bei einem „echten Klammerlemma“ (also einem Artikeltitel, der einen Klammerzusatz hat, der nicht zum tatsächlichen Namen gehört) wie den oben genannten, eine BKS zwingend erfordert. --Senechthon (Diskussion) 01:12, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bitte Hagemeister (Familienname) sichten. Warum? Bitte sich den Eintrag unangemeldet ansehen. Da ist viel verändert worden, aber die Änderungen die zum Titel passen, sind nicht gesichtet worden. Danke. Psychedilly Circus (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die unglückselige Vermischung von Begriffsklärung (Namensträger) und Namensbeschreibung (Herkunft, Verbreitung, Varianten). Wikidata unterscheidet da genau.Wobei aus arbeitsokonomischen Gründen die Begriffsklärung ohne Klammer sein sollte (siehe Helferlein Begriffsklärungshinweis). --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2024 (CEST)

27. April

Was ist HoY

Servus, ich habe gerade auf der Seite WP:VM etwas von HoY gelesen, konnte dazu aber weder im Glossar noch sonstwo etwas dazu finden, was bedeutet das? Lg. --Wienerschmäh • Disk 08:20, 27. Apr. 2024 (CEST)

House of Yahweh würde ich sagen. Siehe auch en:user:House of Yahweh --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ah, super! Vielen lieben Dank! --Wienerschmäh • Disk 09:30, 27. Apr. 2024 (CEST)

Global gebannt, siehe m:Requests for comment/Global ban for Piermark. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 29. Apr. 2024 (CEST)

Weiterleitung zu Personen

Ich habe gestern einige kurze Angaben über einen Kunsthistoriker Werner Hirschfeld bei seinem Vater Gustav Hirschfeld#Familie ergänzt. Der Sohn hat drei Bücher veröffentlicht, hat GND und VIAF-Nummern und ist eigentlich relevant, es gibt auch eine Büste von ihm. Ich wollte fragen, ob es grundsätzlich möglich ist, Weiterleitungen von Personen auf Abschnitte in anderen Artikeln zu Sachverhalten oder anderen Personen weiterzuleiten, möglicherweise sogar mit Normdaten in der Weiterleitung, also von Werner Hirschfeld auf den Absatz bei seinem Vater? Das würde einiges leichter machen.

Danke für die Antwort, --AnPa28 (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ist natürlich möglich, vor kurzem gab es Thomas Kehl, der die Relevanzhürde nicht überschreitet, aber sein Kanal, weshalb Thomas Kehl jetzt eine WL ist (bzw. das war die Seite schon vor Artikelanlage, aber das ist hier nicht wichtig).

Eine Weiterleitung kann man in Wikidata verknüpfen (geht seit einigen Jahren) und auch kategorisierte Weiterleitungen sind möglich, Normdaten sind aber wahrscheinlich nicht möglich, aber das habe ich noch nie ausprobiert. --Bildungskind (Diskussion) 22:48, 27. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich würde ich aber Weiterleitungen von Personen nur als Verlegenheitslösung betrachten, wenn die Person (noch?) nicht die Relevanzschwelle überschritten hat, oder man keine Zeit hatte, einen Artikel zur Person anzulegen, aber die Vita irgendwo anders bereits ausführlich genug abgehandelt ist. Sinnvoll wäre es also nicht, wenn man eine Weiterleitung von einer Person irgendwohin leitet, wo nur ihr Name vorkommt oder nur ein Teilaspekt. --Bildungskind (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte ein konkretes Beispiel genannt, wo es ausführlichere biographische Angaben gibt. Ich hatte nur keine Lust, dazu einen eigenen Artikel zu schreiben.

Ich wollte nur wissen, ob es grundsätzlich möglich ist, das scheint der Fall zu sein.

Ich erinnerte mich an eine der tausenden unseligen Löschdiskussionen, wo tagelang darüber diskutiert wurde, ob der Sohn als Weiterleitung auf einen Absatz beim Vater bestehen bleiben kann ... Am Ende wurde er, glaube ich, doch gelöscht, deshalb meine Vorsicht.

--AnPa28 (Diskussion) 23:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es ist vielleicht hier nebensächlich, aber offensichtlich ist die eigenständige enzyklopädische Relevanz von Werner Hirschfeld nicht. Im Fall der Einrichtung einer Weiterleitung wäre zudem zu klären, ob sie auf den Artikel zum Vater zeigen sollte oder auf Familien Schoenflies und Hirschfeld, wo Werner Hirschfeld ebenfalls erwähnt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:30, 27. Apr. 2024 (CEST)

normdaten können auf der weiterleitungsseite eingebunden werden. --Wetterwolke (Diskussion) 04:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Viele Informationen können vollkommen unabhängig in Wikidata eingetragen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:51, 28. Apr. 2024 (CEST)

28. April

Entferntes Bild weiter im Artikel

Mir ist aufgefallen, dass der Benutzer:Xunks vor einiger Zeit großflächig Bilder aus einem Panini-Album in Sportlerartikel eingefügt hat, die angesichts ihrer Lizenz für uns definitiv nicht nutzbar sind. Nun habe ich gerade hier ein Bild entfernt, doch es ist nach wie vor im Artikel sichtbar. Ich habe auch mal von einem anderen Gerät die Seite aufgerufen, auch dort ist es so. Die Commons-Dateiinfo von Datei:Jerzy Potz Panini 1979.jpg weist ebenfalls unverändert die Nutzung im hiesigen Artikel aus. Wie kann das sein? Wird das über Wikidata eingebunden? Das schiene mir in diesem Fall wenig sinnvoll. --Sportschauer (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab mal verschiedene Sachen ausprobiert und offenbar wird das Bild tatsächlich über Wikidata eingebunden. [1] Jetzt ist es nämlich weg. Um das standardmäßig zu deaktivieren, müsste man die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler (oder irgendwelche anderen Vorlagen, die darauf aufbauen) bearbeiten. (Die Änderung auf Wikidata kann übrigens gerne wieder rückgängig gemacht werden, hatte aber auf den ersten Blick keine bösen Auswirkungen auf die anderen Wikis) --Bildungskind (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem daran ist, dass das Bild alle Voraussetzungen für die Verwendung in Wikidata erfüllt (Public Domain im Ursprungsland und in den USA) und daher dort hinein gehört. Das ändert aber nichts daran, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden darf, da es weder in Deutschland noch in Österreich noch in der Schweiz in der Public Domain ist. Daher sollte das automatische Einbinden von Bildern aus Wikidata hier nicht erlaubt sein. --Senechthon (Diskussion) 14:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

Genau, das hatte ja Bildungskind geschrieben. Es muss in der Vorlage ein Parameter hinzugefügt werden, durch den die Wikidataeinbindung für einzelne Seiten abgeschaltet werden kann. Etwas für die Vorlagendiskussion und falls es dort niemanden interessiert für die VWS. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:40, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das entspräche aber nicht dem, was Senechthon fordert, denn die Bilder würden weiterhin im Regelfall automatisch über Wikidata hier eingebunden. Die Frage der gewünschten und rechtskonformen Funktionsweise der Vorlage sollte vielleicht zuerst einmal auf WP:Urheberrechtsfragen geklärt werden, bevor die technische Umsetzung in Angriff genommen wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das würde schon so sein, weil man dann (ob per Opt-in oder -out) die Einblendung des Bildes verhindern kann. Im Einzelfall kann man das Forum dort um Hilfe bitten, aber es geht hier ja, soweit ich es verstehe, um das allgemeine Problem, dass Wikidata manchmal Bilder hat, die wir auf der Wikipedia nicht einblenden wollen oder dürfen. --Bildungskind (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nein, es darf gar nicht erst automatisch eingebunden werden, wie ich bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage geschrieben habe. Der Parameter greift erst, wenn jemand daran denkt, ihn zu füllen, das Bild darf aber nur nach Prüfung eingebunden werden und muss bei Fehlbeurteilungen zurückgesetzt werden können, ohne es aus Wikidata zu löschen, wo es hingehört. Und selbst wenn das Bild in Wikidata daraufhin geprüft wurde, müsste ein hier zulässiges Bild nur in Wikidata durch ein hier nicht zulässiges Bild ausgetauscht werden, und wir stünden wieder vor dem gleichen Problem. Automatisches Einbinden von Bildern aus Wikidata muss ein No-Go sein, zumindest solange die einbindende Vorlage die URV-Lage nicht beurteilen kann. Dazu ist die gegenwärtige KI aber (noch) nicht in der Lage. --Senechthon (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal unter WP:URF #Automatisches Einbinden von Commons-Bildern über Wikidata in Infoboxen nachgefragt. Die Frage wird sich mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht nur für Eishockeyspieler stellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata_und_nicht_freie_Bilder --M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bilder sollten NIE automatisch eingebunden werden. Diese Möglichkeit muss ausgeschlossen werden. Denn eine automatische Einbindung würde bedeuten, dass der Einbindende überhaupt nicht weiß, welches Bild heute, welches morgen und welches übermorgen eingebunden wird. Das darf die Vorlage schlicht nicht erlauben. (nicht signierter Beitrag von Mautpreller (Diskussion | Beiträge) 21:49, 28. Apr. 2024 (CEST))

Auch bei der manuellen Einbindung von Commons kann man sich nie sicher sein, dass das Bild übermorgen noch dasselbe ist. --31.17.254.74 11:45, 29. Apr. 2024 (CEST)

Eine Auswechslung durch ein Bild aus anderer Quelle ist auf Commons m.E. nicht möglich, wenn der Dateiname beibehalten wird. Auf Wikidata aber sehr wohl. --Mautpreller (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bilder auf Wikimedia Commons können durchaus aktualisiert werden (vielleicht meinte das die IP?) Ein Beispiel, worauf ich vor kurzem stieß, ist c:File:Four Colour Planar Graph.svg. Aber das ist in der Regel völlig unproblematisch. --Bildungskind (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2024 (CEST)

Aktualisiert schon, aber nicht einfach durch ein anderes ersetzt. --Mautpreller (Diskussion) 15:40, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man regelmäßig einzelne Pixel ersetzt, ist das vielleicht doch eines Tages ein anderes Bild.

Spaß bei Seite, ich habe nur versucht zu deuten, was die IP meint. Probleme sehe ich, wie ich bereits schrieb, aber keine. --Bildungskind (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2024 (CEST)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:Hgzh#Hallo und die dortigen Links. Ich trau mich nicht, in Vorlagen herumzufummeln, aber die Ursache des Übels ist in diesem Fall offenkundig dieser ca. ein Jahr alte Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Eishockeyspieler&diff=prev&oldid=232950642, mit dem das Bild automatisiert aus Wikidata geholt wird. Am liebsten würde ich ihn einfach zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hgzh hat die automatische Einbindung entfernt, nun sollte es zumindest bei den Eishockeyspielern kein Problem mehr sein. --Mautpreller (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da hatte ich die URV-Problematik leider nicht ausreichend bedacht. Sorry for inconvenience. -- hgzh 09:29, 29. Apr. 2024 (CEST)

ich bekomme keine captchas...erscheinen gar nicht

android, chrome, (mit\ohne "Block This!"), etliche einstellungen personifiziert und z.T. werksapps gelöscht (zB glaub' "Quickstep" u.ä.).

welche voraussetzungen benötigen captchas auf wp um zu erscheinen? -

176.7.146.183 16:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Freigabe von Bilder durch Tochter

Hoi zämä

Emil Horle hat wertvolle Fotos und Dokumente zum Schweizer und internationalen Handball erstellt. Horle starb 1976. Heute habe ich mit seiner Tochter telefoniert und sie würde alle Dokumente von ihrem Vater unter Cc-by-sa-4.0 freigeben.

Wie ist nun das Vorgehen, für eine Lizenz über ca. >100 Fotos? Soll ich ein Dokument aufsetzten welches Frau Horle Unterschreibt und digitalisiert und danach lade ich es auf commons hoch? Dieses Dokument würde bei allen Dokumenten und Fotos von Emil Horle verlinkt werden.

Vielen Dank für eure Hilfe. ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:16, 28. Apr. 2024 (CEST)

Eventuell hilft commons:Commons:Support-Team. --D3rT!m (Diskussion) 20:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Am Besten richtest du mit Frau Horle zu diesem Zweck einen Account mit ihrem Namen ein. Dann macht ihr Verifizierung und Freigabe in allgemeiner Form "Alle von mir hochgeladen Bilder…" Dann erspart sie/du die Nachfrage bei jedem einzelnen Upload. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebung und Permalinks

Ich bin immer davon ausgegangen, dass Permalinks einen bestimmten Seitenstand dauerhaft referenzieren. In meinem Blog habe ich

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&amp%3Boldid=235838557#M%C3%A4ngel

zitiert, aber der Punkt Mängel findet sich dort nicht mehr, sondern nur auf einer Archivseite. Bitte ausführliche Erklärung --Historiograf (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

Siehe

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&oldid=235838557#M%C3%A4ngel

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

In deinem Link war vor oldid &amp%3B enthalten. Das ist dasselbe wie &. Und das ist die benannte HTML-Entität für das &-Zeichen, das auch Ampersand genannt wird, siehe Et-Zeichen#Englische und französische Bezeichnung. Der Link von M2k~dewiki funktioniert, weil er die HTML-Entität einfach durch das Ergebnis (&) ersetzt hat ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die beiden Antworten tragen nichts, aber auch gar nichts zu meiner Frage bei. Wie ist es zu erklären, dass eine mit Permalink referenzierte Seite nach Verschiebung nicht den Inhalt der seinerzeitigen Version wiedergibt Fragezeichen. Kommt das bei jeder Verschiebung vor und was bedeutet das für die wissenschaftliche Zitierbarkeit der Wikipedia? --Historiograf (Diskussion) 16:06, 30. Apr. 2024 (CEST)

Doch, die Antworten waren on point. Dein Link ist ganz einfach fehlerhaft. --Magnus (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

In der ersten URL

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&amp%3Boldid=235838557

ist kein Parameter oldid enthalten, der Link verweist damit nicht auf eine bestimmte Version, im Gegensatz zur URL

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&oldid=235838557#M%C3%A4ngel

wo &amp%3B aus der URL entfernt wurde und die URL damit auf oldid=235838557 verweist. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ist wohl das schon zuvor erwähnte Problem, dass bei Fragen von Historiograf das entsprechende Satzzeichen fehlt. --Enhancing999 (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion

Servus, nur ein kurzer Hinweis auf die Neukonzeption von Wikipedia:Projektdiskussion, die jetzt wie eine „normale“ Diskussionsseite funktioniert und damit einfacher zu bedienen ist. Dementsprechend muss bei entsprechenden Sachverhalten nicht mehr hilfsweise auf diese Seite ausgewichen werden. VG –IWL04 • 18:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das hättest Du VORHER FRAGEN MÜSSEN, nicht hinterher "darauf hinweisen". Ich halte das für eine massive Verschlechterung. --Mautpreller (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde dort diskutiert. Resultat: Konsens-1. --Filzstift (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Bitte richtig zählen und die Argumente wägen. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Ironie, dass dein Hauptargument Die Subpages sorgten dafür, dass wirklich nur die Leute hinkamen, die sich dafür interessierten zu sein scheint, du jetzt aber beklagst, dass sich kaum jemand für die Diskussionsseite interessiert hätte, EBEN WEIL die Seite diese unhandliche Gesamtstruktur hatte, die du gerne weiter behalten hättest, und deswegen spärlicher genutzt wird, als wenn sie benutzerfreundlicher gestaltet wäre. --Icodense 11:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun haben wir halt keine Themenseiten mehr, sondern das übliche "Notizbrett", wie hier und an x anderen Stellen. Vertiefte Diskussionen kann man so vergessen und künftig auch nicht mehr separat ansteuern (nur auf der Endlosreise über die Archive). Dabei waren die Themenseiten gerade deshalb, weil sie anders aufgebaut waren als üblich, eine Chance zu tieferreichenden Diskussionen. Jetzt kann man das wohl wieder vergessen. Die Neigung, alles plattzumachen, ist leider in der Wikipedia sehr verbreitet, meist mit der Begründung "ineffektiv", "unüblich", "unhandlich" usw. Dass Diversität der Zugänge etwas bringen könnte, scheint ein unpopulärer Gedanke zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weil das Konzept in der Praxis schlicht nicht funktioniert hat. Die Anzahl an tieferreichenden Diskussionen dort in den letzten paar Jahren ist äußerst überschaubar, da findet sich selbst im Archiv z.B. der Kurierdiskussion deutlich mehr. Warum genau eine unhandlichere Seite der Diskussionsaktivität förderlich sein soll, bleibt mir übrigens völlig unklar – und meiner Ansicht nach gibt es dafür wie bereits gesagt keinerlei praktische Evidenz, eher im Gegenteil. --Icodense 13:54, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1. Zumal wir heute auch anders diskutieren können als früher. Über die discussion tools kann man laufende Diskussionen auch ohne sie auf die eigene Beobachtungsliste zu nehmen verfolgen, auch wenn sich dort nach sehr langer Zeit mal wieder etwas tut, wird man informiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2024 (CEST)

Doch, es hat funktioniert, jedenfalls bei den längeren Diskussionen. Dass diese an Zahl gering waren, hat mit mangelnder Unterscheidungskraft zu tun, nicht mit dem Aufbau der Seite. Was gebraucht worden wäre, wäre ein besserer Introtext, der auf die Besonderheit dieser Seite gegenüber anderen hinweist, und eine kontinuierliche Betreuung. Aber das kann man nun vergessen, haben wir halt noch eine weitere Notizbrettseite ohne jeglichen Vorteil gegenüber irgendeiner anderen (insbes. FzW). Die Frage, wie die Seite konzipiert sein soll, hätte natürlich im Mittelpunkt stehen sollen, und dafür hätte man ein bisschen werben müssen. Da das aber offenbar niemanden interessiert, begraben wir die Sache halt. Wieder mal. --Mautpreller (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie Filzstift schrieb, erfolgte die Diskussion vorher, und zwar an der korrekten Stelle. Danke an Icodense und Aschmidt für die weitere Erläuterung. Mehr dazu unter oben genanntem Link. VG –IWL04 • 12:30, 1. Mai 2024 (CEST)

29. April

Verwandtschaft Sodat

Servus,
Ich halte für sehr wahrscheinlich, dass Stefan Sodat (Politiker) der Vater von Stefan Sodat (Skirennläufer) ist. Beleg habe ich allerdings keinen gefunden.
Hat von Euch jemand eine zündende Idee?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem von beiden direkt fragen? Aber wenn das bisher nie irgendwo Thema war ist wohl enzyklopädisch irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Fragen würde nicht wirklich helfen .. denn es braucht einen Beleg.

"Bester Schweizer des Jahres" 1965 ist doch schon genug? (Auch wenn er AT Staatsbürger ist). --Enhancing999 (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bearbeitung Gustav Klee

Diskussion:Paul Klee#Doppelbild bitte hinzufügen

Weil der Artikel zur Bearbeitung nicht freigegeben ist, und sich in der Diskussion niemand meldet, mache ich hiermit auf meinen Bearbeitungswunsch aufmerksam.

Gruß und danke

--176.2.143.5 16:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Verkleinertes Bild im Artikel Simplicissimus#Erfolg_und_Anpassung_(1906–1918) kaputt

Das Bild links ist in der verkleinerten Version, die im Artikel eingebunden ist, ist bei mir einfach nur schwarz. Falls es bei dir nicht einfach nur schwarz ist, hast du vielleicht eine andere Auflösung als ich. Dann bitte mal hier klicken, damit du das gleiche wie ich siehst: [2].

Wie kann man so etwas reparieren? Kann man irgendein verstecktes Knöpfchen drücken, dass der Cache auf der Serverseite gelöscht wird? --♦ 19:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal versucht, das Thumbnail manuell neu zu generieren, aber es scheint nicht geholfen zu haben. -- hgzh 09:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

[3] ist das versteckte Knöpfchen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Guter Ersatz für die App "V for Wikipedia"?

Kennt jemand einen guten Ersatz für die App "V for Wikipedia", die nicht mehr fortgeführt wird? Wenn man die Ortung erlaubt hatte, wurde angezeigt, zu welchen Gebäuden, Denkmälern etc. in der Umgebung es Artikel gab, und man konnte sie dann auch lesen. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne weder die App noch mögliche Alternativen dazu; bin nur für den Hinweis hier, dass das mit den Artikeln in der Nähe eine Funktion von MediaWiki selbst ist. Das hat sowohl die offizielle App als auch die Web-Version, letztere in Form von Spezial:In der Nähe. --YMS (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man auf die Koordinaten in Artikeln für Orte, Bauwerke, Berge, Seen, ... rechts oben klickt kommt man auf die Punkte:

• WikiShootMe! – Umkreissuche nach unbebilderten Wikipedia-Artikeln (Wikidata)
• bzw. Georeferenzierte Wikipedia-Artikel in der Nähe (Wikidata)

Dort kommt man beispielsweise auf

• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=50.18525&lng=10.09724&zoom=15
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:Nearby#/coord/50.18525,10.09724

In der zoombaren Karte sind rote Punkte noch ohne Bild, grüne Objekte mit Bild und georeferenzierte Fotos blaue Punkte. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dank euch beiden, jetzt sind wir weiter!

@YMS: In der App war es so, dass man - nach Erlauben der Ortung - auf einer Karte den Standort sah, wie nach Benutzen des von dir gegebenen Links auch. Dann aber gingen von dem Standort Pfeile in eine Leiste unten, die Teaser zu den Artikeln zeigte. Man konnte also gleichzeitig die Karte und die Überschriften der Artikel sehen und - das ist ein Vorteil zum Link - auch die Entfernung und die Richtung, in der das Objekt liegt; bei dem Link kommt nur die Entfernung. Geht da noch was?;-) Wenn nicht, ist es trotzdem ein großer Gewinn. Grüße und danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

OSM& --Enhancing999 (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert?

Wurden heute Layout und Funktionen der Diskussionsseiten verändert? Ich hab auf einmal oben in jeder Diskussionsseite "Letzter Kommentar: vor n Tagen von Benutzername in Abschnitt Abschnittname", in jedem Abschnitt "Letzter Kommentar: vor n Monaten x Kommentare y Personen sind an der Diskussion beteiligt"

Ist das neu? Ist das Absicht? Wie bekomme ich das wieder weg?

Falls es eine Rolle spielt: ich nutze Vektor Alt (2010). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:44, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für jeden Hinweis, mit welchem Häkchen man diese Layout-Zwangsbeglückung wieder deaktivieren kann, wäre ich ebenfalls sehr dankbar. - Squasher (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Geist, der stets verneint und Squasher,

es ist relativ neu und Absicht ;)

Es ist ein Beta-Feature, dass ihr unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures deaktivieren könnt, es heißt Diskussions-Werkzeuge.

LG, --TenWhile6 (Disk) 22:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist bei mir nicht aktiviert. - Squasher (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann ist ggf. ein Häkchen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion unter "Diskussionsaktivität anzeigen"? --TenWhile6 (Disk) 22:58, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir war es nicht unter Beta (Beta ist bei mir generell aus), sondern unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing > Diskussionsseiten > Diskussionsaktivität anzeigen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das funktioniert. Danke euch! - Squasher (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Genau da. Häkchen weg und man hat Ruhe. --Mautpreller (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Funktioniert. --Alraunenstern۞ 23:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das neue Feature ist allerdings sehr praktisch, da man so direkt zu neuen Kommentaren springen kann, ohne lange suchen zu müssen. Das war früher besonders in langen oder zerfaserten Diskussionen manchmal recht mühsam. --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist zwar auch ein Teil der "neuen" Diskussions-Werkzeuge, aber kein Teil der Einstellung bei "Diskussionsaktivität anzeigen", sondern getrennt davon :)

Hier ging es explizit um den Header. --TenWhile6 (Disk) 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Es geht doch wohl um den Link zum letzten Kommentar? Der ist bei mir jetzt weg, nach dem ich den Tipp befolgt habe (danke!). Mag sein, dass der Link manchmal praktisch ist, aber wenn ich dafür dieses Design ertragen muss, verzichte ich lieber darauf.--Berita (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ah, mein Fehler. Ich dachte, Brettchenweber meinte die neuen #c-links, bspw. #c-TenWhile6-20240429205800-Squasher-20240429205700. Danke, --TenWhile6 (Disk) 23:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte das in blauer Schrift gehaltene „letzter Kommentar: gerade eben“, das mich mit einem Klick darauf direkt zu eben diesem letzten Kommentar führt. Finde ich sehr praktisch. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Tatsache, diese Funktion (Klickmöglichkeit) habe ich anfangs wahrgenommen, aber nie genutzt. Gut zu wissen, ausufernde Diskussionen gibt es ja des Öfteren. Was man nicht alles auf FzW erfährt... :) --TenWhile6 (Disk) 23:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Antworten auf nicht gestellte Fragen sind ja nicht immer schlecht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kriege ich im unangemeldeten Zustand denn auch eine Beta-Version zu sehen? Heute nachmittag sah die QS noch völlig normal aus, jetzt hat sie auf einmal dicke fette Überschriften. Ist das beabsichtigt oder ist das ein Bug?
Obiger Link zum Deaktivieren ist jedenfalls unangemeldeterweise nicht nutzbar. --87.150.8.104 00:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zum Thema QS kann ich nichts sagen, bei mir sieht alles normal aus.

Bzgl. Diskussions-Werkzeuge: Um das noch einmal klarzustellen, ich lag teilweise falsch: es ist keine Beta-Version mehr, sondern mittlerweile Standard - also auch für unangemeldete Benutzer. Die haben aber mangels eigener Einstellungsmöglichkeiten keine Möglichkeit, diesen Diskussions-Header abzuschalten. Dazu braucht man ein Benutzerkonto. LG, --TenWhile6 (Disk) 00:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Mittlerweile" - das heißt: seit heute abend? Vorher war's ja alles normal und wie immer. --87.150.8.104 01:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, da ich das Feature auch schon zu Beta-Zeiten aktiviert hatte, doch WP:Projektneuheiten weist keine Informationen aus. Aber da mehrere berichten, dass der Header heute auftauchte, ist das möglich. --TenWhile6 (Disk) 01:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das überhaupt bringen? Gibt es wirklich Leute, die wissen wollen, ob die Diskussion zur Zeit aus genau 17 Kommentaren besteht? Und nicht aus 16 oder 18 oder 1618? Oder dass exakt 8 Personen daran teilgenommen haben? Am ehesten nützt noch der verlinkte "letzte Kommentar". Aber auch das nur, wenn ich minütlich reinschaue, denn sonst verpasse ich ja vielleicht den vorletzten und den drittletzten an ganz anderer Stelle im Thread und muss also doch die Versionsgeschichte überprüfen, um mir sicher zu sein. Wenn man aber doch den letzten Kommentar (aber nur den) verlinken will, könnte man das auch hinter "Quelltext bearbeiten" anfügen und bräuchte keine neue Zeile dafür zu verschwenden. --37.49.31.151 00:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

der Unterschied von "20 Kommentare, 17 Personen" und "20 Kommentare, 2 Personen" ist enorm hilfreich. Und bei längeren Threads das Datum direkt zu sehen ist auch eine große Hilfe wenn man irgendwo auf einen Link klickt und da landet. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2024 (CEST)

Man kann jeden Kommentar einzeln verlinken (z.B. #c-TenWhile6-20240429212500-Brettchenweber-20240429212200) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das konnte man schon seit ein paar Monaten mit Klick aufs Datum. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 10:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht: Der Klick auf das Datum ist das neuere Feature und wohl früher aus der Beta rausgekommen als der Rest. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Neuer", aber "früher rausgekommen"? Wie meinst du das? Laut diesem Thread hier kam für etliche Benutzer so wie für mich "der Rest" (unter dem ich die neue Zeile unterhalb der Thread-Überschrift verstehe) erst gestern raus. Also Monate nach der Möglichkeit, unkompliziert Einzelbeiträge ohne Difflink zu verlinken. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 11:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich ja geschrieben habe: Dein Lieblingsfeature hat vorher die Beta verlassen und ist zur Alpha geworden als die anderen Funktionen der neuen Diskussionstools. Die sind nun jetzt erst zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

Du schriebst bzgl. Uhrzeitverlinkung "neuere", das hätte spätere Veröffentlichung bedeutet. Wenn allerdings bei den neuen Features tatsächlich ein Übergang von der Betaversion zur Alphaversion stattgefunden hätte, wäre es ohnehin kein Wunder, wenn sie unausgereift sind. Normalerweise findet so ein Übergang nämlich in umgekehrter Richtung von der Alpha- zur Betaversion statt, also vom Schlechteren zum Besseren. --37.49.31.151 17:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dein Featureteil wurde später als der restliche Teil zur Beta (Beta bezeichnet hier die Testversionen, die man per Opt-In aktivieren muss und als „Beta“ in den Einstellungen aktivierbar sind; im Google Play Store sind z.B. die Testversionen der angebotenen Apps auch „Betaversionen“, die später Alphaversionen werden) hinzugefügt, hat dann aber wohl bereits früher die Beta verlassen und ist vor den anderen Features zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nein - Alpha - Beta - Release --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Entwicklungsstadium_(Software)#Softwarestadien_für_ausführbare_Software --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Yep; die IPs haben grundsätzlich recht.

• Die Stadien in der Draußenwelt sind: Interne Entwicklungs-Rumprobiererei → Alpha (ziemlich buggy, Draußenwelt auf eigene Gefahr) → Beta (hoffentlich produnktionsreif, aber mit Restrisiken in bestimmten Konstellationen und bisher unentdeckten Situationen) → produktive Freigabe.
• In der Wiki-Welt ist das teils ähnlich, teils anders:
  • Einstellungen durch registrierte Konten zur Praxis-Erprobung ist ein echtes Beta. In der Entwicklung sind zurzeit kein schwerer Bug bekannt.
  • Beta-Cluster ist in Wirklichkeit ein preAlpha, sogar eine Entwicklungsversion, weil 10–20 Sekunden nach Einspielen eines Patch wird dieses wirksam.
• Die „Diskussions-Werkzeuge“ sind tatsächlich ein Bündel von mehreren Dutzend Einzelfunktionen, und die sind päckchenweise immer mal wieder produktiv geworden oder als Beta zur Erprobung angeboten worden.

VG --PerfektesChaos 20:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Erklärvideos auf Wikipedia-Hilfeseiten

Inzwischen gibt es ja einige Erklärvideos zu Wikipedia. Diese sind von unterschiedlichen Erstellern in unterschiedlicher Qualität. Das ist klar. Trotzdem fände ich es hilfreich, manche von denen auf der entsprechenden Hilfeseite unter "Weitere Informationen" zu verlinken, wie ich es hier bereits angeregt habe. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte und viele Bilder hintereinander noch viel mehr. Ein Vorteil wäre, dass manche Menschen Dinge visuell besser und schneller verstehen, als nur im Text. Ein Nachteil ist natürlich, dass die Videos von unterschiedlicher Qualität sind und es deswegen wohl zu ewigen Diskussionen kommen wird, ob ein Video es wert ist, auf die Hilfeseite mit aufgenommen zu werden. Wie sind hier die Meinungen dazu? Oder wurde dies sogar schon mal diskutiert? --Berlinschneid (Diskussion) 23:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du meinst es sei hilfreich, dann mach es - schaden kann es m.E. nichts --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 29. Apr. 2024 (CEST)

In der Praxis geschieht das schon im ANR ab und zu (da kann man wohl WP:Weblinks sinngemäß anwenden). In vielen Matheartikeln finde ich unter Weblinks Verlinkungen auf Erklärvideos wie die von Edmund Weitz. Hilfreich sind die auch, um den Sachverhalt besser zu verstehen. Wenn dieses Video (was ich mir nicht angeschaut habe) ebenso hilfreich ist, warum nicht? In der Hinsicht sehe ich keinen Grund, Projektseitem anders zu behandeln.

Ob das jemals ein Streitthema irgendwo war, weiß ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Man kann sie auch als Bilder einbinden.

Ideal wäre eine kurze Erläuterung in der Beschreibung, falls das Video nicht mehr so aktuell ist.

Ansonsten gibt's "Bearbeiten"-Links auf allen Seiten, z.B. für https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sei_mutig&action=edit --Enhancing999 (Diskussion) 01:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

30. April

Wer entfernt Kästen?

Wer entfernt folgenden Kasten? "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Darf ich die Entfernung beantragen? Wer entscheidet über Hinreichen und Ausreichen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das kann, wie bei allen Änderungen in Wikipedia, jeder Benutzer entscheiden, wenn er es gut begründen kann. Bei Unsicherheit, würde ich erst auf der Diskussionseite des Artikels nachfragen. --Berlinschneid (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel inzwischen ausreichend belegt ist, kannst Du den Kasten selbst entfernen. Alternativ kannst Du suchen, wer den Kasten eingefügt hat, und ihn direkt ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vorlage:Tabellenstile, Zeile wird dunkel

Seit gestern wird bei mir bei der Vorlage:Tabellenstile die Zeile, über die man mit der Maus fährt, dunkel und ist dann nicht mehr lesbar (z. B. Kader der deutschen Fußball-Bundesliga 2023/24). Hat das noch jemand? --HSV1887 (Diskussion) 09:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

Sollte behoben sein, danke für den Hinweis. -- hgzh 09:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Funktioniert wieder. Vielen Dank für die prompte Erledigung. --HSV1887 (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

1. Mai

Benutzereinstellungen: Benachrichtigungen

Bei den Benutzereinstellungen gibt es im Abschnitt Benachrichtigungen die drei Möglichkeiten: Wiki, E-Mail und Apps. Was bedeutet Apps? Ich habe keine Erklärung dazu gefunden. --JasN (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2024 (CEST)

Laut Hilfe:Benachrichtigungen / Hilfe:Echo#Nachrichten: Apps auf einem Mobilgerät --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Technik/Mobil/App --M2k~dewiki (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Angabe „er/ihm“ bzw. „sie/ihr“

Wenn man Navigations-Pop-ups aktiviert hat, erscheint per Mouse-over bei Benutzer „er/ihm“ und bei Benutzerinnen „sie/ihr“. Der Sinn ist mir klar und auch, dass es eine Übernahme der englischen Fassung „he/him“ bzw. „she/her“ ist. Allerdings frage ich mich, warum im Deutschen ausgerechnet der Nominativ und der Dativ angezeigt werden. Wäre der Nominativ nicht ausreichend? --Brettchenweber (Diskussion) 10:04, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich vermute auch, dass das eine Übernahme aus dem Englischen ist, die nicht ganz im Deutschen funktioniert (Akkusativ? Genitiv?) – wobei ich mich auch schon im Englischen frage, warum man mehr als eine Form angibt. Das ist höchstens bei "Neopronomen" wichtig zu wissen. Ich habe mal aus Interesse mal bei all denen, die Pronomenangaben machen, gefragt und keiner von denen konnte mir außer "So machen das auch andere" eine Antwort geben. (Übrigens, da das ein potenziell politisch kontroverses Thema unter einigen ist: Keine Wertung meinerseits beabsichtigt, will auch keine Diskussion darüber anfangen, ich finds nur aus Sicht der Spracheissenschaft interessant) --Bildungskind (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Für den mitlesenden BOA: Das ist in MediaWiki:Gadget-navigation-popups/de.js anzupassen (allerdings, wenn da nur noch "er" oder "sie" steht, so kommt man vielleicht nicht draus, warum da ein "sie" steht; hingegen ist "sie/ihr" selbsterklärend). --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽) --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽)

Eigenltich müsste da (m), (w), (d) stehen. --Itti 11:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Benutzer bzw. Benutzerin oder Mann bzw. Frau bzw. Person wären auch möglich. Und bevor der Vorwurf aufkommt: Nein, das soll kein Meinungsbild durch die Hintertür sein, mich hatte nur die Verwendung des Dativs gewundert, da ja der Akkusativ sehr viel häufiger gebraucht wird. --Brettchenweber (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Rettet dem Dativ! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Hab ich heute schon gemacht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, das hatte ich damals so direkt aus dem Englischen übersetzt. Der Dativ ist da im Deutschen meines Erachtens nicht mehr oder weniger sinnvoll als im Englischen, durch die Dopplung ist zumindest klar, worauf man sich bezieht. Hänge aber auch nicht unbedingt an Pronomen. --XanonymusX (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2024 (CEST)

"Sie" im Nominativ könnte im Deutschen theoretisch auch 3. Person Plural sein, "ihr" im Dativ aber nicht; das wäre stattdessen "sie/ihnen". --Amberg (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2024 (CEST)

Es sei noch darauf hingewiesen, dass "him" und "her" morphologisch und sprachgeschichtlich betrachtet auch Dativformen sind. Man beachte die Endungen, welche offensichtlich den Formen "dem/ihm" etc. und "der/ihr" etc. entsprechen. --2A0A:A541:1A18:0:B985:4938:D66:4E14 02:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Mitarbeiterzahlen

Hallo, ich bin gerade über den Unternehmensartikel einer Schweizer Bank gestolpert, der LLB Schweiz, bei der als Mitarbeiter "153.4" genannt werden. Da Wikipedia den Dezimalpunkt nicht kennt, war ich zunächst unsicher, ob eventuell 1534 gemeint sein könnten, die Durchforstung der Versionsgeschichte ergibt aber tatsächlich, dass es sich offenbar um Stellenprozente und gerundete Vollzeitstellen handelt, also 153,4. Nun frage ich mich, ob wir solche Zahlen wirklich auf die Kommastelle genau angeben, oder ob es nicht vielmehr so ist, dass wir die Gesamtzahl der Mitarbeitenden angeben sollten, anstatt der Summe ihrer Stellenprozente? Gruss Port(u*o)s 17:22, 1. Mai 2024 (CEST)

Wenn es drum geht, ob ein Unternehmen tatsächlich 1000 VZÄ hat, ist's natürlich interessant. Aber hier hast Du Recht, die Info hilft niemandem. --Erastophanes (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2024 (CEST)

Wie würde man da vorgehen, auf 153 runden? Man wird wohl kaum herausfinden können, auf wie viele Leute sich das verteilt, auch angesichts der Tatsache, dass 50- 60- oder 80%-Stellen in der Schweiz ganz üblich sind. Gruss Port(u*o)s 00:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Editcounter

Hi, ich wurde vorhin bei Abfrage des Editcounters aufgefordert, mich einzuloggen (obwohl ich das bei de war). Das habe ich getan und seitdem erhalte ich alle mögliche Statistiken (Monatszähler, Zeitkarte, Topseiten), für die ich nie ein Opt-in gemäß dieser Vorschift angelegt habe. Wie bekomme ich das wieder weg? -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Jesi,

ohne Opt-in werden die zusätzlichen XTools-Daten (z.B. Monatsstatistiken) nur dir angezeigt, wenn du dich per OAuth einloggst (WMCloud ist nicht Wikipedia und erfordert daher eine separate Authentifizierung). Für mich sind und waren sie also nie da. LG, --TenWhile6 (Disk) 18:45, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke erst einmal. Bis gestern war diese "neue" Einloggerei aber nicht der Fall, ich habe an dem Link auf meiner Seite nichts geändert. Wie kann das zustande gekommen sein und kann ich wieder auf den alten Zustand wie in den letzten 15 Jahren zurück? -- Jesi (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Und gerade wollte ich noch einmal nachsehen, das meint er wieder, sich sei ausgeloggt. Also irgendetwas scheint da nicht mehr so richtig zu funktionieren. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, Logins per OAuth halten manchmal nicht so lange. Ich schätze, die neue "Einloggerei" liegt daran, dass du mittlerweile fast 500.000 Bearbeitungen hast. Aus Performance-Gründen fordert XTools dann einen Login, zur Entlastung der Server. Anders sieht das noch bei mir aus [4], da ich deutlich weniger Edits als du habe. Allerdings ist der Login-Zwang noch nicht die "höchste Eskalationsstufe", bei Aka wird bspw. ein Login gefordert und zusätzlich nur ein minimaler Editcounter angezeigt [5]. LG, --TenWhile6 (Disk) 19:18, 1. Mai 2024 (CEST)

Ergänzung: Das Phänomen des Einlogg-Zwangs ab einem bestimmten Wert ist aber an sich wirklich neu, das habe ich vorher noch nicht gesehen. :) --TenWhile6 (Disk) 19:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Also wenn man fleißig ist, wird man auch noch bestraft. So wie bei dir war es bei mir bisher immer. Zumindest könnte das das Problem erklären. Danke. (Aber wenn es ein Performance-Problem sein soll, warum zeigt er mir dann wesentlich mehr als voher an?) -- Jesi (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2024 (CEST)

Das war schon vorher so, dass du, wenn du eingeloggt bist und die eigene Seite anschaust, alle Statistiken sehen kannst. Das ist bei weniger als einer Million Bearbeitungen wohl noch tragbar. (aka hat diese genauen Statistiken nicht) --TenWhile6 (Disk) 19:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch

• https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Xusxivigsiuolwbh
• https://phabricator.wikimedia.org/T318036
• https://phabricator.wikimedia.org/T361829

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Eigene Rechtschreibregeln für Orgeln / oder ist das alles nur sehr alt?

Stolpere immer wieder mal im Orgelkontext über Ausdrücke wie Subbaß ([6]) oder Quintatönbaß, Superoctavbaß, Violoncellbaß, Posaunbaß. Warum steht da nicht jeweils -bass? Mag da ein Bot drüberfegen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Hallo Herzi Pinki,

s. z.B. Liste von Orgelregistern, Subbass.

Beste Grüße --ManfredK (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Ein Fall für @Aka:? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte das vor 10-15 Jahren mal in ein oder zwei Artikeln korrigiert, das wurde aber jeweils zurückgesetzt. Die genaue Begründung weiß ich nicht mehr, sehr logisch erschien sie mir aber nicht. Seitdem ignoriere ich diese Registerbezeichnungen bei Orgelartikeln. -- Gruß, aka 23:04, 1. Mai 2024 (CEST)