Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Weil das bereits zwei Benutzer offenbar anders sehen und meine entsprechende Korrektur bereits zweimal revertiert haben, bitte ich hier um eine vierte Meinung. -- Juergen 217.61.192.15723:50, 1. Okt. 2019 (CEST)
siehe Disk im Abschnitt „Vorträge bei der AFD 2013 und 2014 sowie ein Interview mit der Jungen Freiheit 2013“
Es könnte sein, dass ich mich auf dem Holzweg befinde und es nicht merke, daher wäre eine Dritte Meinung im Abschnitt sinnvoll. Ein Vorschlag zum Ausgleich wäre wünschenswert, wenn ich falsch liege, würde ich das akzeptieren.
Es wurde bzw. wird diskutiert, ob diese Skizze in den Artikel gehört oder nicht. Sie zeigt einen ursprünglich geplanten Kirchturm der Kirche. Der wurde jedoch nicht erbaut. Das ist doch für Leser ganz interessant zu sehen, wie der aussehen sollte. Was sagt ihr? Diskutiert dort gerne mit. Sind uns nicht einig. Jemand hat die Skizze bereits aus dem Artikel entfernt. Wir sind anderer Meinung. --RS34 (Diskussion) 09:36, 1. Okt. 2019 (CEST)
Es geht um die Frage, ob zur Aktion "Storm Area 51", von der wochenlang in allen Medien zu hören war, wenige Sätze in den Artikel eingefügt werden können (nicht als eigenen Abschnitt, aber kurze Erwähnung im Artikel). Ein eigener Abschnitt war vor einigen Tagen entfernt worden.
Korrektur: Die Frage ist nicht, ob die Sätze eingefügt werden können, sondern ob sie im Sinne der zeitüberdauernden Relevanz eingefügt werden solten.--Resqusto (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe den Disk-Abschnitt von "Neuer Abschnit" in "'Storm Area 51'" umbenannt und von daher den Link oben geändert. -Rübenkopf19:35, 6. Okt. 2019 (CEST)
Guten Tag, ich habe vorgeschlagen, dass folgender Satz eingetragen wird:
"Weiterhin ist er Funkamateur mit dem Rufzeichen DG1KIM. "
Von Bobo wurde der Satz wieder gelöscht mit dem Hinweis, es sei unwichtig.
Ich führe hier drei Beispiele an, die in anderen Beiträgen die von mir angeführte Relevanz belegen:
Friedrich Merz: Weiterhin spielt er Klarinette[40] und ist Funkamateur.[41]
Andy Holzer: Seit 1987 ist Holzer Funkamateur[1] mit dem Amateurfunkrufzeichen OE7AJH.[2]
Alexander Gerst: ...ist inzwischen selbst Funkamateur mit dem US-amerikanischen Rufzeichen KF5ONO.[3]
Der Anfragesteller schrieb bereits auf der Benutzer-Diskussionsseite, dass er sich dort nicht mehr äußern möchte. Der Admin riet ihm daraufhin in seiner Antwort, eine 3M einzuholen. 5 Monate später landet es dann hier... Habe jetzt einfach mal eine Kopie auf die Artikel-Disk. gesetzt, und die Linkziele oben angepasst. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:51, 1. Okt. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob man es nicht vielleicht doch auch als klein geschrieben argumentieren könnte, aber die Diskussion sollte anhand der Regeln, wie sie etwa hier nachzulesen sind und anhand der Begrünungen aus den Änderungskommentaren geführt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:15, 20. Okt. 2019 (CEST)
Es handelt sich es sich hier um eine Eigenschaft, »deutsch« eben, während der Begriff die »Deutsche Bucht« eine Bezeichnung ein Name ist. Ein Vergleich: Man schreibt halt »alter Mann« und nicht »Alter Mann« (von Satzanfängen mal abgesehen, aber das hat in diesem Fall keine Bedeutung. LG --Gwexter (Diskussion) 15:47, 20. Okt. 2019 (CEST)
Wir möchten gerne den aktuellen und werbefreien Forschungsstand in den Artikel einarbeiten. Wir haben bereits einen Vorschlag auf die Diskussionsseite platziert und möchten die dritte Meinung zur Lösung nutzen.
Diskutiert wird, ob eine falsche Tatsachenbehauptung, die entsprechend in keiner weiteren relevanten wissenschaftlichen Literatur/Fachliteratur vorkommt bzw. behauptet wird, als neutrale Darstellung des Standpunktes einer Autorin in einer 'relevanten Quelle', deren Relevanz für das Fachgebiet meinerseits zudem bestritten wird wie auch die ausreichende wissenschaftliche Qualität des Autoren-Textes dort, im Text bleiben kann. --Andreassolar (Diskussion) 05:43, 2. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2019 (CEST), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
In Artikel Anschlag in Halle (Saale) 2019 werden immer wieder (zuletzt hier) Details zu jüdischen Bräuchen und Festen eingepflegt, deren Belege keinerlei Bezug zum Lemma aufweisen. Das mag ja alles stimmen, aber wenn die Quellen zu dem Anschlag, die wir haben, nichts über Maariw (Judentum), Pikuach Nefesch etc. schreiben, ist es m.E. Theoriefindung, wenn wir das im Artikel ausbreiten. Irre ich mich? Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2019 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:12, 29. Okt. 2019 (CET), Anfrage von Diskussionsverlauf überholt. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Bitte um dritte Meinung zur Portal Diskussion:Fußball#Lemma FIFA-Konföderationen-Pokal. Der Originalname des Wettbewerbs ist (FIFA) Confederations Cup. Die FIFA übersetzt den Wettbewerb auf Deutsch mit (FIFA) Konföderationen-Pokal, was auch das Lemma ist. Eine Auswertung der Medienberichte und des Wortschatzlexikons ergibt jedoch, dass dieser Begriff selten verwendet wird und im deutschen Sprachgebrauch unüblich ist. Am üblichsten ist laut Wortschatzlexikon Confed Cup (das ist auch der umgangssprachliche Begriff), gefolgt von Confederations Cup. Die Auswertung der Medienberichte findet sich dort. Die Kernfrage ist, ob der unübliche Begriff zu verwenden ist, weil die FIFA das vorgibt oder auf die gebräuchlichste Bezeichnung (WP:NK#Allgemeins) zu verschieben ist. --HSV1887 (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ich befürworte ausdrücklich diesen 3M-Aufruf - auch oder obwohl ich derzeit noch Meinungsgegner von HSV1887 bin. Ich ermuntere daher ausdrücklich zur Lektüre und Teilnahme an der Diskussion. Die Abstimmung jedoch kann meiner Meinung nach keinerlei Relevanz für de-Wiki entwickeln. Argumente sind hier daher wichtiger als in Zahlen gefasste Meinungen. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ14:23, 15. Okt. 2019 (CEST)
@Apraphul: Tja, eigentlich ist nach den NK nur eine Lösung vertretbar. Eine Regel, dass der offizielle Name zu bevorzugen sei, gibt es schlichtweg nicht. Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz und Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini sind eindeutig einschlägig. Da gibt es keinen Zweifel. Aber das interessiert kaum wen. Dich ja auch nicht, obwohl du einsiehst, dass "FIFA-Konföderationen-Pokal" unüblich ist und das Lemma, wie ich, als "schrecklich" bezeichnest. Deine Stimmabgabe kann ich daher wenig nachvollziehen. Argumente bringen wenig, wenn selbst unsere Regeln scheinbar nichts zählen. --HSV1887 (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2019 (CEST)
Deine Diskussion darüber kannst Du gerne auf der dortigen Disk oder bei mir auf der Disk führen. Hier auf 3M ist sie völlig fehl am Platz. Und (D)einen Kommentar zu meiner mehrfach begründeten Stimme verbiete ich mir hier erst recht. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ16:57, 15. Okt. 2019 (CEST)
Beim Zahnarzt Karlheinz Graf geht es darum, dass dieser NICO angeblich diagnostiziert. Ich sehe beim dünnen und sonst nicht belegten Artikel dies als relevant an. Vielleicht sollte aber erst geklärt werden, ob der Zahnarzt überhaupt für Wikipedia relevant ist. --Julius Senegal (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2019 (CET), 3M zur Zt. nicht sinnvoll. Löschdiskussion sollte abgewartet werden, ggf. dort beitragen.
Ich habe auf diversen Artikeln von Gemeinden die Ergebnisse der letzten Wahlen hinzugefügt. Jetzt waren einige der Ansicht, dass diese Diagramme die Seite zu lang machen würden und keine Aussagekraft haben. Ich denke, dass solche Diagramme sehr wohl etwas über die Gesellschaft in einer Gemeinde aussagen können.
Der Hinweis zur Neubaustrecke Bielefeld–Hannover auf Vlotho wurde von Benutzer:Gwexter mehrfach entfernt. Er behauptet, diese Information gehöre nicht in Wikipedia. Ich bin anderer Auffassung und erbitte um eine dritte Meinung.
Schließe mich hier an mit Hinweis auf Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. - Bei dem Projekt handelt es sich eindeutig um eine Modellvorstellung (Auch eine Bundesbehörde kann eine solche entwickeln ...) LG --Gwexter (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ich empfinde die kompromislose Löschung als ungerechtfertigt und vermisse unvoreingenommene Diskussionsbereitschaft. Der Schutz der Artikels dient nur zum gezielten Auschluss meiner Person am Bearbeiten des Artikels. Ist es nicht möglich sich sachlich darüber zu unterhalten!?! Ich kann nicht nachvollziehen, warum nicht ansatzweise auf meine Argumente eingegangen wird.
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. JD{æ} 12:19, 3. Nov. 2019 (CET) Der Antrag lässt auch nach Wochen weiterhin grundlegende Angaben vermissen.
Es stellt sich die Frage, ob diese Änderung von Liberaler Humanist in der inzwischen an den tatsächlichen Inhalt angepassten Form Rezeption ist und dementsprechend in den Abschnitt Rezeption gehört, oder ob es tatsächlich sinnvoll ist, diese "Angaben" im biographischen Abschnitt "Misstrauensantrag und Wahlkampf" unterzubringen. -- Queen Judith (Diskussion) 00:08, 18. Okt. 2019 (CEST)
Liebe Leute, ich war der Meinung, dass die Umstände der Erstellung des Bonner Gebäudes nicht siebenfach belegt werden müssen. Der Hauptautor des Artikels war anderer Meinung und hat die Sache zurückgesetzt. Bitte um eine dritte Meinung. Schöne Grüße -- Rabanusmaurus (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2019 (CET), Der zugrundeliegende Konflikt wurde durch Aufsplittung des Artikels aufgelöst. Damit sind weitere dritte Meinungen nicht mehr sinnvoll. Für verbleibende Konflikte bitte ggf. neuen Antrag stellen.
es besteht Dissens, ob dieses einzelne Musikvideo [2] der Sängerin der Anforderung von WP:WEB genügt: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Es handelt sich um kein Video-Portrait zur Person, sondern wie gesagt um ein Video mit einem Lied. Zudem gibt es bereits 5 Weblinks --Feliks (Diskussion) 12:35, 30. Okt. 2019 (CET)
Hallo zusammen,
ich hoffe ich bin hier richtig. Es geht um den Artikel Jeopardy!, genauer gesagt darum, wie ausführlich bzw. detailliert das Spielprinzip und die Regeln dort beschrieben werden sollen. Die bisherige Diskussion findet sich dort. Dritte Meinungen und Anregungen bitte hier. Falls das hier nicht die richtige Stelle ist würde ich mich über einen Tip freuen, wo es besser aufgehoben ist. Danke --Ozeanya (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel Bäderarchitektur würde zweimal in den Plural verschoben. Der Duden verneint, dass es einen Plural zu "Architektur" gibt. Ich kann auch keine Literatur zum Thema mit dem Plural finden. Erbitte 3M auf der Disk. Gruß -- Alinea (Diskussion) 11:45, 27. Okt. 2019 (CET)
Damit die Diskussion nicht erneut durch Verschiebereverts beeinträchtigt wird, habe ich vorerst auf die ursprüngliche Lemmaansetzung zurückverschoben und den Artikel mit einem verschiebeschutz versehen. Es wäre gut, wenn sich auf der Artikeldisk noch weitere Stimmen melden, eventuell kann auch das WikiProjekt Planen und Bauen dort Stellung nehmen? --Felistoria (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2019 (CET)
»Bäderarchitekturen« erscheint mir auch etwas ungewöhnlich und irgendwie nicht schlüssig nachvollziehbar. Vielleicht löst sich das Problem auf, wenn die Artikelüberschrift in »Bäderarchitektur« geändert wird und im Artikel in der Einleitung etwa angemerkt wird »Bäderarchitektur folgt im Stil dem jeweils aktuellen Zeitgeschmack.« Kann man sicher auch noch eleganter formulieren. LG --Gwexter (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2019 (CET)
Seine Neutralität wird via Baustein bezweifelt. Das wird hier diskutiert.
Fraglich ist insbesondere, ob die Einleitung neutral ist und ob "nur" die Positionen der Lottoland-Gegner dargelegt werden sollen, wenn es um die Rechtsauffassungen zum Geschäft in Deutschland geht.
Die Frage hat mMn Relevanz, die über Holz hinausgeht. Inwiefern sollen (Promo-)Auftritte im lineralen Fernsehen, bei YT, Podcasts o.ä. von nicht primär in den Medien arbeitenden Menschen gelistet werden.
Zuerst wurde die heutige belegte Verwndung in rechten Kreisen entfernt und durch schnell durch diese Version ersetzt, die auf 9 Jahre alten Artikeln beruht und ebendiese rechtspopulistische Verwendung als Fakt in den Artikel schreibt. Die GEW selbst distanzierte sich inzwischen von dem Begriff Deutschenfeindlichkeit. Ich darf nicht mehr mitarbeiten, sonst zerren mich die drei anderen Accounts auf die VM, daher hier. Vorsicht mission. Grüße −Sargoth09:04, 27. Okt. 2019 (CET)
Sciman hat auf der Diskussionsseite angekündigt, dass er den Abschnitt "Positionen, Kontroversen und Rezeption" grundlegend umstrukturieren will. Das beinhaltet scheinbar auch die mögliche Entfernung von Überschriften, die auf kontroverse Themen wie Scholzs Agenda-Politik und die G20-Gipfel-Kontroverse hinweisen. Warum ich das für inakzeptabel halte, habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt. Angesichts der Vorgeschichte mit Sciman unter Diskussion:Klara Geywitz möchte ich möglichst viele neutrale Autoren grundsätzlich bitten, beide Artikel in den kommenden Wochen sehr genau im Auge zu behalten. -- Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2019 (CET)
Moin zusammen. Es geht um diese Kürzungen von belegter Kritik. Dies würde ich als Whitewashing und Verstoß gegen WP:NPOV betrachten und bitte um weitere Meinungen. Danke. -- EH (Diskussion) 14:34, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin auch sehr irritiert vom Vorgehen mancher Nutzer, die mir wahlweise "falsche Zitate" und dann, wenn die Zitate wirklich 1:1 eingesetzt werden (was nicht notwendig ist) "unseriöse Quellen" vorwerfen... es gibt Reaktionen auf den Text von Döpfner, diese dürfen aber aus mir unbegreiflichen Gründen aus Sicht von 2-3 Autoren nicht eingepflegt werden. Was steckt dahinter? --Petruz (Diskussion) 19:58, 13. Okt. 2019 (CEST)
Die Ihnen korrekterweise und nachweisbar Falschzitate und eine Verfälschung der Wiedergabe des Inhalts vom angezogenen Artikel nachgewiesen haben. Von daher ist hier im Hinblick auf eine erfolgte objektive Richtigstellung des gesamten Abschnittes auch keine dritte Meinung erforderlich. --Chz (Diskussion) 00:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
Nach meinem Versuch, den Artikel Uluru enzyklopädisch durch aus meiner Sicht zwingende Reduzierung der Bebilderung aufzuwerten (hier) und nach dem folgenden Revert (hier) möchte ich gerne die Bildgestaltung des Artikels diskutieren - siehe Diskussion:Uluru#Galerie, Bilder. Danke, -jkb-19:18, 26. Okt. 2019 (CEST)
In der Einleitung werden Teile der Mitgliederschaft unspezifisch als faschistisch (und damit folglich ganz klar undemokratisch, was jedoch nicht klar belegt ist) beschrieben. Da der Autor entsprechender Passage selbst Belege anführt, aus denen hervorgeht, dass unter Rechtsextremismus-Experten dies kein Konsens ist (manche sprechen von "faschistoid", andere von "Prä-Faschisten"), halte ich diese unspezifische Bezeichnung in der Einleitung als nicht enzyklopädisch angebracht. So etwas gehört ausdifferenziert in den Artikel. Ich werde mich nicht mit dem Autor einig, da er davon ausgeht, dass es ausreicht, wenn einige Experten dieser Faschismus-Auffassung folgen. Gerade bei solchen politischen Themen sollte die Wikipedia aber tunlichst auf Neutralität achten, und Theoriefindung vermeiden.
Nach WP:KTF ist in Ausnahmefällen auch Primärliteratur zulässig.
Frage: Kann bei Kronenbraten ein Kochbuch als Quelle verwendet werden, um auch die deutschen Begriffe Lammkrone und Kalbskrone für Anfang des 20. Jhs. zu belegen?
Die hier formulierte Problemstellung (Kann ein US-Buch zum Beleg eines deutschsprachigen Begriffs herangezogen werden?) trifft den Sachverhalt nicht. --JD{æ}20:26, 22. Okt. 2019 (CEST)
Auch die nunmehr hier formulierte Problemstellung (Kann ein Kochbuch zum Beleg deutscher Begriffe für Anfang des 20. Jhs. herangezogen werden?) trifft den Sachverhalt nicht. Mir dünkt, meinem Gesprächspartner ist wirklich nicht klar, um was es eigentlich geht. Alles weitere findet der geneigte (und ausdauernde) Leser auf der Disku. --JD{æ}21:25, 22. Okt. 2019 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Filzstift (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2019 (CET): erl, wird schon längst im Portal disktuiert.
14:08, 10. Okt. 2019 (CEST).jpg){kind=small}
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. JD {æ} 12:19, 3. Nov. 2019 (CET)
11:41, 19. Okt. 2019 (CEST)
14:38, 4. Nov. 2019 (CET), gelöst