Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bilder aus dem Bundesarchiv

Hallo, ich abe vor einiger Zeit mitbekommen, dass es eine Kooperation des Bundesarchives mit Wikimedia gibt. Kann man nun Bilder aus dem Bundesarchiv mit Hinweis auf die Kooperation in die Wikipedia unter CC-Lizenz hochladen oder gilt/galt diese Vereinbarung nur für ein festes Kontingent? Ich habe ein paar Bilder im Bundesarchiv gesehen, die ich gern in WP-Artikel einbinden würde. Danke und Gruß an alle. 85.178.81.241 00:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Kooperation galt nur für ein festes Kontingent von annähernd 100.000 Bildern, die das Bundesarchiv selbst ausgesucht hat. Du findest sie hier und in den Unterkategorien. Für alle anderen Bilder des Bundearchivs gelten die normalen Urheberrechtsbestimmungen, das heißt, sie dürfen in der Regel nicht in Wikipedia.de oder bei Commons hochgeladen werden. --beek100 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sie frei sind, schon.

Übrigens sind auch bei den vom BArch gespendeten Bildern viele dabei, bei denen es äußerst zweifelhaft ist, ob das BArch die überhaupt freigeben hätte dürfen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bzw. ob sie sie überhaupt freigegeben werden müßten. --Marcela 00:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage der IP war, ob man beliebige Bilder aus dem Bestand des Bundesarchivs auf der Basis der Kooperation des BA mit Commons hochladen darf, da ist die Antwort eindeutig nein. Es muss im Einzelfall geprüft werden, ob sie urheberrechtlich geschützt sind oder nicht. Und geschützt dürfte der Regelfall sein. --beek100 00:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es denn Überlegungen mal ein neues Kontingent an den Start zu bringen? Zu welchem Prozentsatz konnte eigentlich die Bilderspende in Artikeln bisher eingesetzt werden?--Olaf2 01:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das wieder so läuft wie die Bilderspenden von Bundesarchiv und Fotothek dann sollten wir davon Abstand nehmen, das anzunehmen. Aber das entscheidet ja nicht die Community. --Marcela 01:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wieso, was war denn der negative Aspekt an der Geschichte? --El bes 02:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sicher war da viel Schrott dabei, besonders bei den Fotothek-Bildern. Bei einer möglichen zukünftigen Kooperation sollte stärker auf enzyklopädische Verwertbarkeit und Vielfalt der Bilder geachtet werden. Und es kann nicht Aufgabe der Wikipedianer sein, die vielen Fehler in den Bildbeschreibungen des Bundesarchivs zu verbessern, von den unzähligen Tippos, die jetzt immer in den Tippfehlerlisten auftauchen, mal ganz abgesehen. Man soll aber auch nicht undankbar sein. Unterm Strich bleibt ein großer Gewinn für die Enyzklopädie. Denkt nur mal dran, bei vielen Personenartikeln wir jetzt nicht mehr auf Briefmarkenporträts angewiesen sind. --beek100 02:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie wahr, jetzt sind Bilder in Artikeln, die wir vorher aus rechtlichen Gründen nicht akzeptiert haben. All unsere strengen Vorgaben hinsichtlich Urheberrecht und Recht am eigenen Bild sind seitdem aufgeweicht bzw. ganz abgeschafft. Tolle Leistung! --Marcela 02:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Stoßrichtung deines Sarkasmus entgeht mir etwas. Wenn das BA meint, die Urheberrechte an den Bildern zu besitzen, müssen wir uns darüber nicht den Kopf zerbrechen. Und wenn du den Mehrwert für die Enzyklopädie nicht anerkennst, bin ich schlicht verwundert. --beek100 02:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde es nicht als Bereicherung, wenn Singebewegung mit einem Bild illustriert wird, das § 22 KUG widerspricht. Wenn Fotos von Heinrich Hoffmann (Fotograf) verwendet werden, die noch geschützt sind. --Marcela 02:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Puncto Hoffmann: Die Beschreibung von commons:Category:Heinrich Hoffmann sagt, dass für diese spezifischen Bilder auf Commons die Rechte beim Bund liegen, dass das Bundesarchiv sie freigegeben habe und dass dies die einzigen Bilder von Hoffmann seien, die auf Commons erlaubt sind. Es wird auch ausdrücklich festgehalten, dass Bilder von Hoffmann aus den National Archives von UK und USA auf Commons nicht zulässig sind, da in Deutschland immer noch urheberrechtlich geschützt. Man ist sich also der Problematik bewusst, geht aber davon aus, dass das Bundesarchiv für diese Bilder tatsächlich die Rechte hat. Gestumblindi 02:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Bund kann die Rechte nicht halten, da es natürliche Personen als Erben gibt. Das ist nach deutschem Recht unmöglich. --Marcela 02:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn an besagten Bildern ein ausschliessliches Nutzungsrecht übertragen wurde, kann der Bund sehr wohl die Rechte halten. Gestumblindi 02:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja richtig, wenn - wurde das überprüft, wie wir sowas sonst (vorher) überprüft haben? Niemand weiß das und im Zweifel wurde immer der Schutz angenommen. Nun plötzlich 180°-Kehrtwendung, nur weil da "Bundesarchiv" dran steht. --Marcela 02:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Hoffmann scheint für dich ja ein Lieblingsbeispiel und besonderes Ärgernis zu sein; ich glaube, derartige Kommentare von dir schon mehrmals gelesen zu haben. Du könntest ja einfach mal selbst das BA fragen, wie sie zu den Rechten gekommen sind? Da in diesem Fall Name und Lebensdaten des Urhebers ja bekannt sind, gehe ich schon davon aus, dass sie nicht mutwillig Bilder frei lizensiert haben, für die sie gar nicht über die entsprechenden Rechte verfügen. Das sieht man ja auch an den vielen Bildern anderer Urheber, für die sie erklärtermassen mangels nötiger Rechte keine freie Lizenz erteilt haben. Gestumblindi 02:59, 14. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mir fällt erst jetzt auf, dass am 24. April der Satz "These are the only of Hoffmann's images that the Commons may host" (dass also diese Bilder die einzigen auf Commons zulässigen von Hoffmann seien) aus der Kategorie-Beschreibung entfernt wurde, warum auch immer. Gestumblindi 03:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Es ärgert mich, was die Amis mit "Beutekunst" machen (bei ihnen nach US-Recht ja völlig legal), also erbeutete NS-Bilder für gemeinfrei zu erklären. Ob Hoffman ein Nazi war, welche Gesinnung er hatte - all das spielt bei der urheberrechtlichen Einschätzung keine Rolle. Es ist rechtlich klar, daß die Erben des Verbrechers Hitler noch die Rechte an "mein Kampf" halten, es ist nur unklar, wer Erbe ist und welches Recht anzuwenden ist. Was mich stört ist die Enteignung von Urhebern. Ich kann nicht in fremdem Namen rechtlich aktiv werden und beim BA nachfragen. Daran werden wir nichts mehr ändern. Wir hatten davor eine relativ saubere deutschsprachige Wikipedia, jetzt ist das alles ein Kuddelmuddel mit vielen Grauzonen. Um es klar zu sagen: mit den Inhalten der Fotos von Hoffman identifiziere ich mich keineswegs, ebensowenig mit seiner Person, dazu habe ich einfach keine Meinung. --Marcela 03:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Naja, rein aus Interesse, als du selbst und nicht in "fremdem Namen", könntest du sicher anfragen. Vielleicht in dem Sinne, dass du als freiwilliger Wikipedia-Mitarbeiter daran interessiert bist, dass deren Inhalte rechtlich möglichst einwandfrei sind, und du daher dankbar für eine Auskunft zu dieser Frage wärest, um deine Bedenken zu zerstreuen etc. - Wenn dir daran liegt. Gestumblindi 03:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist ne Überlegung wert. Vielleicht gar nicht so dumm. --Marcela 03:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zu den Schrott-Bildern: Oft kann man im Vorhinein gar nicht abschätzen was enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Plötzlich findet jemand in den "Schrott-Bildern" eine Abbildung von einem Auto, die er schon lange gesucht hat, oder am Gehsteig ist eine Straßenlaterne zu sehen, die architektonisch interessant ist, etc. Manchmal fehlt auch zu etwas ganz banalem ein Bild. So gibt's durch das Bundesarchiv nun auch ein Foto zum Artikel Baracke. Es sind nicht immer die Dinge, die das Bild vordergründig darstellt, die Jahrzehnte später interessant sind. Die Bildbeschreibungen sagen eben was damals interessant war, heute kann es aber ganz was anderes sein.

Zu den Rechten: Naja, sollte sich je wer aufregen, kann man immer auf den Spender verweisen, der die Bilder eventuell unrechtmäßig hergegeben hat. Es zahlt sich auch viel mehr aus das Bundesarchiv zu verklagen, als die budgetlose Wikipedia. Im Normalfall haben die aber die Rechte legal erworben und brauchen nicht 70 Jahre bis nach dem Tod des Fotografen warten. Und das Bild zur Singebewegung ist doch nett und die damals Abgebildeten haben sicher zugestimmt, fotografiert zu werden. Außerdem weiß eh keiner mehr, wer die Personen sind. --El bes 02:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zum Thema "Schrott": meine volle Zustimmung zu deinen Worten!

Damals wurde man in der DDR nicht gefragt, man konnte nicht widersprechen. Und selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte man heute ein Widerspruchsrecht. Hier trift "geänderte Lebensumstände" garantiert zu, die Gesetzeskommentare dazu sind eindeutig. Und eine vermutete Schutzrechtsberühmung von Archiven wurde in der Wikipedia bis zum Auftauchen der BA-Bilder einfach nur als nicht existent abgewiesen. --Marcela 02:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie von der Stasi mit Gewalt vor die Kamera gezerrt sehen die lachenden Jugendlichen aber nicht aus. Und einen gewissen Gruppendruck gibt es immer. Wenn ich etwa zu einem Empfang beim Bundespräsidenten eingeladen bin oder der meinen Arbeitsplatz besucht und ein Pressefotograf macht Bilder, werd ich auch heute nicht aufspringen und schreien "Halt, mich bitte nicht fotografieren!". --El bes 03:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Oh, da gibts reichlich Leute, die was dagegen haben, fotografiert zu werden. Beim Bundespräsidenten können sie schwerlich was dagegen tun, wenn sie es nicht möchten, dürfen sie eben nicht hingehen. Am Arbeitsplatz jedoch kann sich jeder dagegen wehren. --Marcela 03:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Noch zum Thema Schrott: Es geht mir vor allem um Serien, in denen hunderte Male mehr oder weniger dasselbe Motiv abgebildet ist. Da hätten es ein oder zwei Bilder auch getan. Die reine Masse erschwert zudem eine sinnvolle Kategorisierung der Bilder auf Commons und damit einen Zugriff auf selbige. Hinzu kommen Bilder, die ohne Beschreibung überhaupt nicht einzuordnen sind und von denen sich Bundesarchiv und Fotothek offenbar erhofften, die Commons-Nutzer könnten da was beisteuern, was sich aber bisher nach meiner Beobachtungen kaum eingestellt hat. El bes, bezüglich „Straßenlaterne“ weiß ich nur zu gut, was gemeint ist. Was meinst du, wie froh ich war, diesen Absatz in einem von mir angelegten Artikel sinnvoll bebildern zu können? Dabei war das Gebäude, um das geht, in der Bildbeschreibung des BA nicht mal erwähnt. Marcela, bezüglich des verletzten Urheberrechts der Erben von Nazi-Chargen und ihren persönlichen Wasserträgern mache ich die wenigsten Sorgen. Es wäre nur zu vernünftig gewesen, deren gesamten Privatbesitz, einschließlich geistigen, nach 1945 zu enteignen. Meine Meinung, musst du nicht teilen. --beek100 04:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Deutschland bei der Fußball-WM

Gibt es ähnlich wie bei Deutschland beim Eurovision Song Contest auch einen Artikel, der das Abschneiden Deutschlands bei den Fußball-Weltmeisterschaften untersucht? --Jobu0101 08:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aber klar. Deutsche Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften --Guandalug 09:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön. Etwas versteckt für mich, aber nun hab ich ihn ja. Ich weiß natürlich nicht, wie es anderen suchenden geht. Vielleicht stellen die sich geschickter an. --Jobu0101 09:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da kommt man über Fußball-Weltmeisterschaft 2010 auch hin: Von dort zu der Deutschen Mannschaft, und dort ist der Artikel verlinkt. --Guandalug 09:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neue Oberfläche: Seite auf Beobachtungsliste hinzufügen

Es mag eine blöde Frage sein und mit etwas mehr Suche käme ich vermutlich selber auf die Lösung. Trotzdem: Wo bitte kann ich beim neuen Skin eine Seite auf meine Beobachtungsliste setzen? Als Workaround fällt mir gerade nur ein, meine Beobachtungsliste direkt zu bearbeiten.--Arneb 09:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der wunderhybsche Stern in der Leiste hilft dir. Ist er farblos, beobachtest du die Seite nicht, ist er babyblau, dann hast du die Seite in der Liste.... --Guandalug 09:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah jetzt, ja. Danke für's mit der Nase drauf stoßen. Da muss man erstmal drauf kommen. Ich bin inzwischen auf auf einige Meta-Seiten gestoßen, in denen das neue Skin diskutiert wird. Dann mache ich das Fass hier mal lieber wieder zu.--Arneb 10:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch per Tastatur geht's, vgl. Wikipedia:Tastaturkombinationen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Usability-Initiative/Neue Funktionen#Reiter gibt es sogar ein Bild dazu. Der Umherirrende 15:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung sinnvoll?

Ist diese Weiterleitung sinnvoll: Difflink? Wäre nicht besser eine BKL, die erklärt, dass der Namen eine Abkürzung von Annemarie ist und Namensträgerinnen listet? --93.104.175.119 11:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte beide Varianten für weniger sinnvoll. Entweder gibts unter dem Lemma eine BKL oder nicht, aber wenn da unbedingt was weiterleiten soll, dann tatsächlich auf die Annemarie-BKL und nicht auf eine Namensträgerin. Vor allem weil sie ja unter ihrem richtigen Namen auftritt.--Ticketautomat 12:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weder Weiterleitung noch Begriffserklärung sinnvoll. Es handelt sich bei Annemie entweder um einen Vornamen oder um die Abkürzung von Annemarie. Bei der Weiterleitung könnten sich mehrere Annemies in der WP drum streiten. Und wenn wir eine Begriffserklärung für jeden Vornamen anlegen würden, hätten wir viel zu tun. Man stelle sich vor: Eine BKL für Hans, Peter, oder Tobias ... Enpfehlung: Löschen. -- BsBsBs 12:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

BKL erstellt.--Norbirt 12:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

sie tritt seit einiger Zewit als Annemie auf, und nicht mehr unter ihrem normalen Namen --92.193.43.121 13:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn, dann sollte das eine BKL II sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Hallo, gab es nicht mal eine Seite, wo man einfach das Wort(also eine Vorlage) mit den Klammern reinschrieb: {{Beispiel ... Wo dann unten an einem neuen Abschnitt die Formel, für die Struktur der Tabelle, Infobox... erschien? Da konnte man von jedem anderm Wiki die Vorlagen hinzufügen, unten erschien die Formel --85.180.202.6 15:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hört sich nach Spezial:Vorlagen expandieren an. Funktioniert aber nur mit lokalen Vorlagen. Der Umherirrende 16:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah super. Danke -- Mikullovci 19:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vector und Löschkandidatenseite

Ich gewöhne mich langsam an Vector. Bei der Abarbeitung der Löschkandidaten konnte man mit monobook als Admin bei einer Behaltensentscheidung auf "Keep" clicken und schon hat das Monobook automatisch die "Vorlage:War Löschkandidat" auf die Diskussionsseite des Artikels gezaubert. Geht das bei Vector auch? Wenn jemand weiß wie, kann er das dann bei meiner Seite Benutzer:Koenraad/vector.js für mich einrichten? Ich bin mit so etwas überfordert. Das wäre echt super. Dafür lassen wir Holländer die Deutschen dann gewinnen. Deal? Koenraad ^Diskussion 18:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Themenvorschläge zu einzelnen Artikeln

Hallo! Ich finde Eure Themenliste unzureichend, denn darin ist etwa zu wichtigen Bereichen wie Philosophe oder Esoterik nichts aufgeführt. Gottseidank gibt es dennoch Einträge zu entsprechenden Themen. Aber nun meine Frage: Ist es möglich, auch eigene Themenvorschläge zu einzelnen Artikeln zu machen - und wenn ja: wo und wie?

--Albinacum 18:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Verbesserungsvorschläge zu einzelnen Seiten immer auf deren Diskussionsseiten hinterlassen. Wenn es keinen Gegenwind gibt (1-2 Wochen warten), dann mutig sein und es selbst einfügen. Das gilt auch für Artikel. LG, XenonX3 - (☎:±) 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit Editnotice

Hallo! Soeben habe ich für meine Diskussionsseite eine Editnotice erstellt, die automatisch als Editintro in die Diskussionsseite eingefügt wird, wenn man auf "Bearbeiten" klickt. Hier die Editnotice: BD:Niemot/Editnotice. Wenn man jetzt meine Diskussionsseite bearbeitet, findet man das Eingabefeld viel zu weit links wieder. Jedenfalls passiert das im Vektor-Skin. Was habe ich fasch gemacht und wie kann ich es korrigieren? Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt funktioniert es. --Steef ³⁸⁹ 20:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ahh...! Dankeschön! Was wäre ich nur ohne die Fragen zur Wikipedia? Wahrscheinlich veloren ;-) Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Kinderleicht"

Angesichts des neu gegründeten Projektes Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht frage ich mich, ob es Sinn der Sache sein kann, den Artikelnamensraum für Seiten wie Schock (Medizin)/Kinderleicht zu missbrauchen. Wollte aber vor einem LA noch andere Meinungen einholen. Στε Ψ 20:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee richtig gut! Man hätte vorher vielleicht mal die Allgemeinheit fragen sollen, was sie dazu meint und nicht einfach eine Unterseite im ANR anlegen sollen. Aber gelöscht werden sollte die Seite nicht. Im Gegenteil, meinetwegen kann das Projekt ausgeweitet werden! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fragt doch mal ein paar echte Kinder dazu. Ob sie es nämlich verständlich erklärt bekommen möchten oder lieber dämlich albern, mit Zweiglein. BerlinerSchule 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Okay, der Text ist merkwürdig ausgedrückt und sollte vielleicht weniger groß und etwas seriöser vefasst werden, aber die Idee halte ich für gut. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Intention finde ich auch gut, aber doch nicht im Artikelnamensraum! Στε Ψ 20:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

So etwas gehört nicht in den Artikelnamensraum! Siehe dazu Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen, sollte also stattdessen im Portal/Projekt-Namensraum bearbeitet werden und dort auch aufrufbar sein (ist ja nicht wirklich Inhalt der Wikipedia und zudem auch noch als Test gekennzeichnet). Vorschlag: Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Schock (Medizin) o.ä. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein handfestes Argument, habe deshalb LAs gestellt. Στε Ψ 20:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Request for Estern Franconian Wikipedia

May some linguist contact me about the request for Frankish Wikipedia at millosh@gmail.com? LangCom should decide about it finally and I would like to discuss a little bit faster about this issue than waiting for the next reply on semi-dead page. --millosh (Diskussion (sr:)) 20:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Übersetzungsbaustein

Jetzt hab ich überall gesucht, bloß ich hab nirgends entdeckt, wie der Übersetzungsbaustein genau lautet. Kann mir jemand helfen? Danke und Gruß --Dionysos1988 20:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Übersetzung? XenonX3 - (☎:±) 20:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Oha, vielen Dank! --Dionysos1988 21:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

neue Software der gesichteten Versionen aktiv

Hinweis: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Zur Kenntnisnahme: Änderungen an FlaggedRevs: Ab heute um 01:00 wurde eine neue Software der gesichteten Versionen aktiv. Aktuell wird an den Umstellungsproblemen gearbeitet - ungewohntes Aussehen kann vorkommen. --Saibo (Δ) 01:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

automatisches Eintragen von LA und QS in die Liste funktioniert nicht mehr.

Hallo, ich habe ein Problem. Und es liegt nicht an Vektor, denn ich bin bei monobook geblieben und daher sollte die monobook.js (die von PDD) auch weiterhin funktionieren. Tut sie auch größtenteils. Allerdings trägt sie mir neuerdings (möglicherweise seit meinem letzten Update) meine Lösch- und QS-Anträge nicht mehr wie gewohnt in den zugehörigen Listen ein. Hier Benutzer:Feba/monobook.js findet sich das unverständliche Codezeux, kann mir irgendjemand verraten, warum ich jetzt wieder selbst dafür sorgen muß, daß mein Lösch- oder Qualitätsantrag mit eh identischer Begründung auch brav auf seiner Tagesseite erscheint? Und mir das vor allem wieder reparieren? -- --feba disk 03:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wo sind die roten ! in der BEO?

Bis vor kurzem (22:59 UTC) waren in der BEO nachzusichtende Artikel an einem in einer eigenen Spalte leicht auszumachen. Es macht doch keinen Sinn, die Sichtung zu erschweren, indem man nachzusichtende Artikel an einem sichten link (hättest du den auf dem ersten Blick ausgemacht?) in einem Riesentextblock erkennen muss. Mit den war das viel leichter, findet --Herzi Pinki 01:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Sichtungs-Links sind dafür jetzt hellgelb unterlegt. Das macht sie im Text mindestens genauso auffällig wie die Ausrufezeichen finde ich. --StG1990 Disk. 01:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kann man den Balken irgendwie per default abschalten? Kommt der jetzt jedesmal, wenn ich mich einlogge? Ich bin idR auch ohne den aufmerksam. Und kann man bitte wieder die roten ! einführen? Danke. -- smial 01:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Änderungen sind irgendwie wieder weg, die Meldung über zu sichtende Artikel habe ich trotz zu sichtender Artikel auf meiner BEO übrigens nie gesehen. --StG1990 Disk. 01:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das Sichtungssystem wurde geändert, damit global nur eine Variante gefahren werden muss, aber dennoch deutschsprachige WP mit allen Artikeln und demnächst englischsprachige WP nur mit Biographieartikeln operieren kann. Sollte eigentlich keine Fehler geben, aber wie so häufig haben wohl nicht genügend Leute getestet. (Das schließt mich mit ein.) Wartet ein wenig, vermutlich wird heute im Laufe des Tages jemand den Schalter umlegen und alles geht wieder wie gewohnt. --32X 04:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die sind wieder da, Freude, Schluchz, .. --Herzi Pinki 08:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die doofe Warnung is aber immer noch da. Mir reicht eigentlich so ein Ausrufezeichen *grummel*. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

schriftgrösse

--84.227.36.191 10:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfehle 42. ;-) Gruß,--Tilla 2501 10:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

aufdringliche Augenkrebs "Sichtemich" Hinweise entfernen - wie?

Diese Texthinweise in aufdringlicher Fettschreibung mag ich nicht. Wie kann ich Sie im monobbok (?) für den klassischen skin unterdrücken, bzw. die alte Markierung mit dem Ausrufezeichen erneut herstellen? --LKD 10:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1. Das ist schon eine ziemliche Frechheit, was man sich da erlaubt hat. Den Leuten, die in den RC arbeiten, reicht auch das rote Ausrufezeichen, da braucht es nicht so ein klotziges Ding, das aussieht, als sei es aus einem 80er-Jahre-Videospiel geklaut. Wer denkt sich so etwas aus? Bitte dringend zurücksetzen! --Scooter ^Sprich! 10:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Zur_Kenntnisnahme:Änderungen_an_FlaggedRevs (wohl erledigt) --El Grafo _(COM) 11:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Grafik in Tabellenzeile (ohne Freiräume)

Ich will eine Grafik in eine Tabellenzeile einbauen, die Grafik soll aber komplett bis an die Grenzlinien der Tabelle gehen. Normalerweise bleibt da immer ein kleiner unausgefüllter Restraum übrig, wie z.B. hier Tüpfelhyäne (zwischen Hyänenfoto und Tabellenrahmen). Wie kriegt man das hin? Die zweite Frage knüpft daran an: Wie mache ich das, wenn zusätzlich noch Text in der Tabellenzeile ist? Ich dachte mir das so: links in der Tabellenzeile die Grafik (oben, unten und links komplett bis an den Rahmen) und rechts der Text.

Beispieltext

--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Normalerweise mit padding:0px;. Wenn man wikitable oder prettytable benutzt lässt sich der damit vorgegebene Abstand von 0.2em aber nicht überschreiben. --Mps 01:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du das bei meinen Beispielen anwenden? Wikitable oder Prettytable muss es ja nicht sein. Der übliche Tabellenrahmen soll nur erhalten bleiben. Wenn's nicht geht: Gibt es die Möglichkeit eine Grafik direkt neben oder über einer Tabelle zu platzieren, ohne Zwischenraum? Dass sie bspw. links an einer Tabellenzeile "pappt". Gruß, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zum Beispiel so:

{| border="1" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse;"

| [[Datei:Flag_of_the_Soviet_Union.svg|100px]]

|  Beispieltext 

|}

ergibt

Beispieltext

Ohne die beiden zusätzlichen Leerzeichen, würde der Text am Rahmen kleben. Für längere Texte braucht es eine andere Lösung. Gismatis 03:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Man nutze den padding-Parameter im style-Attribut statt als html-Attribut und schon gehts:

{| class="wikitable"
|style="padding:0px;"| [[Datei:Flag_of_the_Soviet_Union.svg|100px]]
| Beispieltext
|}

Beispieltext

braucht weder veraltetes html noch komische Leerzeichen. Das würde nur nicht gehen, wenn die wikitable ihren Innenabstand als  ! important; deklarieren würde.
meint -- ✓ ^Bergi 17:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Super, danke! --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Habe das "veraltete HTML" Hilfe:Tabellen-Referenz entnommen. Ich ging davon aus, dass die Angaben bei der Ausgabe in CSS umgewandelt werden. Aber ein Blick in den Browser-Quelltext zeigt, dass dem nicht so ist. Gismatis 21:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dateinamen der Vector-Toolbar-Icons

N'Abend, in der Vergangenheit habe ich Benutzer, die mit dem Signieren Probleme hatten, gerne direkt auf das entsprechende Icon verwiesen, also . Nun haben zumindest IPs jetzt aber immer Vector, und da gibt's ein neues Icon. Ich wüsste jetzt gern, wie ich an den Dateinamen rankomme. Ich glaube, ich habe mal hier bei uns im Mediawiki-Namensraum eine Seite gesehen, wo diese Namen zu finden waren, leider finde ich sie aber nicht mehr. Auf Commons gibt's die Category:Vector skin, diese enthält Datei:Insert-signature.png sowie Datei:Vector toolbar signature button.png mit 851 bzw. 3571 Bytes. Letzlich ist es egal ( ↔ ), aber ich wüsste trotzdem gerne, welche die richtige Version ist, zumal in besagter CommonsCat auch einige Vector-Icons fehlen (z. B. für Listen, Einrückungen, neue Zeile etc.). Die Unterkategorie WikiEditor Toolbar Icons enthält dann auch nur ein Icon (die kleinere Sig.-Version). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilder, die wirklich aktuell benutzt werden findest du in http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/branches/wmf-deployment/extensions/UsabilityInitiative/images/wikiEditor/toolbar/ und nicht auf commons. (Die Skin-Bilder werden vom verteilten bits-and-pieces-Server und nicht den Image-Scalern geladen) Eigentlich sollten aber alle irgendwann auch mal auf Commons hochgeladen worden sein. Merlissimo 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, also wohl doch nicht bei de-WP-MediaWiki gesehen ... Dass die Dateien teilweise (noch) nicht auf Commons liegen, ist natürlich schade. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

ich kann nicht erkennen, daß dieses neue icon ( ) in irgendeiner weise einen usability-gewinn gegenüber dem bisherigen ( ) aufweisen würde. eher im gegenteil: der türkise schaft des bleistifts(?) irritiert und lenkt von der gewünschten message "unterschrift" dermaßen ab, daß diese auf den ersten blick zumindest nicht mehr erkennbar ist. das könnte allenfalls in form eines animierten gifs rüberkommen - wenn dieser stift echt "kritzeln" würde ;) ! so jedoch kein wirklicher design-hit! --80.136.64.14 03:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Neues Feature bei zu sichtenden Seiten - Fehler

(BK) Habe ich zwar gerade auf AAF gepostet, aber vielleicht erregt es ja hier mehr Aufmerksamkeit: Offenbar werden auf den RC jetzt nicht gesichtete Artikel in anderer Schriftart angezeigt. Da scheint das auch zu klappen (über das Layout kann man sicher streiten), aber bei neuen Artikeln wird dann bei mir "<revreview-unreviewedpage>" angezeigt. (Anmerkung: nicht das wird angezeigt: sondern "& l t ; revreview-unreviewedpage & g t;" bitte Leerzeichen wegdenken, offenbar wird das trotz nowiki-Befehl automatisch formatiert.) Abgesehen davon steht auch beim Sichtungsbutton da jetzt ein unverständlicher Code. Kann das bitte mal jemand ändern? Noch mal abgesehen davon werden mir Seiten, die in der letzten Version automatisch gesichtet sind, einmal mehr als ungesichtet angezeigt. Purgen hilft nicht. Das ist überaus störend und nervig. Kriegt man das mal in den Griff? --Scooter ^Sprich! 01:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

ähm ja, bitte schleunigst reparieren oder zurücksetzen, ist ja furchtbar--Zaphiro Ansprache? 01:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gleicher Hinweis wie drüben auf AAF: Die Devs basteln aktuell daran (dieses spezielle Problem ist bekannt), abwarten, Tee trinken, gelegentlich Cache leeren. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das &-Zeichen kannst du per < → < nicht darstellen lassen, < → < braucht man um xml-Tags zu maskieren (wie <div>), da <revreview> allerdings eh kein gültiges Tag ist (zumindest für den Parser, <input> maskiert er auch von alleine) brauchst du das nicht im Wikitext zu escapen. -- ✓ ^Bergi 16:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

All coordinates sektionsweise

Die Vorlage All Coordinates ist recht praktisch. Aber dazu meine Frage, gibt es die Möglcichkeit mit dieser oder anderer Vorlage diesen Effekt sektionsweise einzusetzen. Wäre z.Bsp. nicht schlecht auf Seiten wo die einzelnen Länder aufgezeählt werden. Es macht nicht viel Sinn alle Koordinaten von Argentinien und Australien anzeigen zu lassen. Das einzelne Land in einer gesamten Liste sehr wohl - (Wo kann ich fragen, wenn ich hier in einem zu allegemeinen Forum bin? ) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist wahrscheinlich zielführender, die Frage auf Wikipedia:GEO zu stellen. NNW 10:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nein das geht nicht. Merlissimo 12:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Frage müsste man an den Toolserver-Entwickler stellen, der das Tool für die Generierung der Koordinaten-Datei gebastelt hat. Laut Account-Extending ist er noch aktiv, aber http://toolserver.org/~para funktioniert zurzeit nicht. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube dass ParaDox dahintersteckt.
meint -- ✓ ^Bergi 15:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nee, ist en:User:Para. --тнояsтеn ⇔ 16:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Rundschreiben auf Diskussionseiten

Gibt es eine Möglichkeit für angemeldete Benutzer, auf mehreren Benutzer-Diskussionsseiten eine Nachricht zu hinterlassen? Vielen Dank und Maaahlzeit. alofok►_jwp 12:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Würde mich aus aktuellem Anlass auch interessieren. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn es eine geschlossene Benutzergruppe mit opt-in gibt ist das kein Problem. Sonst müssen wir mal genauer schauen. Wikipedia:BA ist der Ort dafür. Merlissimo 12:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Ra'ike, hab deswegen nachgefragt. Ich habe solsche Saschen ausch schon mal gemascht und das nervt. alofok►_jwp 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bei festgelegten Gruppen und Texten ist das durchaus als Botauftrag machbar. Die Mittelhessen lassen sich regelmäßig per Bot einladen.... --Guandalug 12:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, danke! alofok►_jwp 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Markierte Version?

Was bedeutet es wenn eine Version markiert wird, kam bei mir jetzt das erste mal vor. Außerdem dachte ich das jetzt alles von mir automatisch gesichtet wird. LG --Rick Latimer 13:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Markiert = gesichtet bzw. geprüft. Wurde beim nächtlichen Software-Update umbenannt. XenonX3 - (☎:±) 14:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kann man das nicht wieder auf automatisch gesichtet stellen? Wirkt für Neulinge sicher verwirrend, da in fast allen Hilfetexten gesichtet und nicht markiert verwendet wird. WikiDienst ^?! 15:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

„Gesichtet“ bedeutete zwar nicht das, was darunter für den nicht eingeweihten Benutzer oder Leser eines Artikels zu verstehen war, aber „markiert“ besagt überhaupt nichts. Wo liegt also der Sinn der Neuerung? -- Lothar Spurzem 22:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Geburtsdaten

--87.122.166.206 14:01, 15. Jun. 2010 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, schon seit längerem fällt mir auf, dass bei manchen Geburtst- bzw. Sterbedaten Differenzen von mehreren Monaten und sogar mehreren Jahren gegenüber anderen Medien bestehen. Wie kann das angehen ?

Das kann immer mal wieder passieren, aufgrund der Tatsache, dass hier jeder der möchte an den Artikeln mitschreiben kann/darf. Es wäre hilfreich, wenn du uns mitteilen könntest, welche Artikel betroffen sind, damit man ggf. die Daten korrigieren kann. 92.105.189.237 14:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Von manchen Daten und Fakten sind verschiedene Versionen im Umlauf. Es ist manchmal schwer herauszufinden welche die richtigen sind.--Thmsfrst 15:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

In einem solchen Fall alle nennen mit jeweiligem Nachweis. Ich hatte mal einen deutschen Literaten, den das Goetheinstitut falsch beschrieben hatte. Eine einzige falsche Angabe, aber das als seriös eingestuft mehrfach kopiert. Beim Tode des Herrn kams heraus. --Eingangskontrolle 16:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Datei

Hallo, ich versehe das System mit dem runterladen einer Datei nicht. Zum Beispiel versuch ich grad die Datei:Logo FIFA World Cup 2006 Germany.svg runterzuladen und klick unten auf den Link *Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten, jedoch kann kein einziges Programm die Datei öffnen noch nicht mal Inkscape. Kann mir jemand das nochmal genau erklären. --JannX4 14:53, 15. Jun. 2010 (CEST) --JannX4 14:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin, willst du die Datei runterladen oder bearbeiten? Wenn ersteres, dann Rechtsklick auf die Datei und [Ziel speichern unter] (bei Firefox). Damit lädts du sie runter, bearbeiten kannst du sie dann ja extra. XenonX3 - (☎:±) 14:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sonst versuche es aml mit diesem PNG. WikiDienst ^?! 15:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten" funktioniert nicht ohne weitere Einstellungen (die mir unbekannt sind). Einfach mit dem Link unter dem Vorschaubild runterladen ("Rechtsklick auf die Datei und [Ziel speichern unter]") und dann kannst du die Datei ganz normal mit einem Programm deiner wahl öffnen und bearbeiten. Wenn du sie fertig gearbeitet hast, speichere sie ganz normal ab. Diese Datei kannst du dann per "Neue Version hochladen" auf der Bildbeschreibungsseite wieder hochladen (bei commons-Bildern erstmal noch zu commons durchklicken). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sind wir jetzt zu "geprüften" Versionen übergegangen oder "sichten" wir weiterhin?

Der Text hat sich jedenfalls geändert. --Eingangskontrolle 16:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der Text stimmt nicht recht, siehe ein paar Abschnitte höher. XenonX3 - (☎:±) 16:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ein Paar Fragen?

Liege ich damit richtig das aus ungesichteten Versionen jetz unmarkierte wurden und aus automatischen gesichteten jetzt automatisch markiert wurden? Dann bleibt aber noch die Frage im Raum warum meine Bearbeitungen jetzt wieder kontrolliert werden müssen was vorher seit einer Woche nicht mehr der Fall war. Fange ich jetz praktisch wieder bei null an? LG --Rick Latimer 16:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitungen werden doch automatisch gesichtet? Zumindest ist in deiner Beitragsliste kein ungesichteter Edit vorhanden. XenonX3 - (☎:±) 16:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Als ich bei Jim Redman eine Bearbeitung vornahm stand bei mir das ist eine ungesichtete Version. LG --Rick Latimer 16:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das lag dann wohl an der Software-Umstellung heute, da gibts heute viele Probleme mit dem Sichten. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hier liegt wohl eine „Verschlimmbesserung“ vor. Was soll man sich unter einer „markierten“ Version vorstellen? „Gesichtet“ war zwar auch nicht eindeutig, aber irgendwie wurde es mit „geprüft“ gleichgesetzt und manche „Sichter“ waren ja auch sorgfältig und gaben nicht gleich ihr O. K., nur weil nichts Obszönes in der Änderung stand, sondern wenn sie sich von der Richtigkeit überzeugt hatten. Aber was jetzt das neue Prädikat „Markiert“ heißen soll, müsste näher erläutert werden. -- Lothar Spurzem 23:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen Übersetzungsfehler, der sich mit einem Softwareupdate eingeschlichen hat und ab morgen wohl korrigiert sein dürfte, siehe Merlissimos Beitrag ein paar Abschnitte weiter oben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Markiert heißt, dass es gesichtet, geprüft oder ?? (Wir überlegen noch, was wie wir pristine übersetzen sollen) wurde. Wir haben hier das Feature der markierten Versionen, wovon die unterste Stufe, das sichten, aktiviert ist. Auf dewikiquote wurde auch prüfen aktiviert.

Für dewiki sind die meisten Nachrichten vom generellen "markieren" durch mich auf das spezielle "sichten" angepasst worden. Auf anderen Wikis (z.B. enwiki, plwiki) werden ihr immer "markieren" vorfinden, auch wenn nur die erste Stufe aktiviert ist. Merlissimo 01:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

Thumbs

Hat da in der letzten Woche irgend jemand an der Thumb-Größe herumgespielt? „Thumb“ für diese Bildgröße ist schon deutlich verfehlt. (nicht signierter Beitrag von 94.134.20.173 (Diskussion 17:36, 15. Jun. 2010 (CEST))

Ja, die Bildgröße wurde leider um mehr als 20 % vergrößert: Wikipedia:Projektneuheiten#10. Juni --Andibrunt 17:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja auch ein Vorschaubild. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

müsste miniatur dann nicht vorschau oder ähnlich heißen? das ist doch irreführend .oO :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Daher habe ich in der Umfrage diese Frage zur Abstimmung reingebracht. -jkb- 18:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Personendaten

Im Alten Skin wurden bei Personenartikeln immer die Personendaten (PD) angezeigt. Im neuen Skin nicht mehr. Wo kann man diese Anzeige einstellen? --tsor 19:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

wie gehabt --> Einstellungen --> Helferlein --> Veränderung der Oberfläche: Häkchen setzen. ist aber eigentlich keine Änderung. --Graphikus 19:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke, klappt. --tsor 20:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Grnd war wohl, daß du's bei Monobook nicht per Gadget aktiviert hattest, sondern manuell (table.metadata { display:block; } in Benutzer:Tsor/monobook.css). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nichtklickbare Grafiken

Hallo, eine weitere Frage an die Experten: Gibt es eine andere Möglichkeit eine Grafik nicht (!) klickbar zu machen, als mit der Imagemaps-Methode (Imagemap mit desc none)? Der Mauszeiger soll sich nicht in eine Hand verwandeln, sondern ganz normal bleiben. Bei den Grafiken handelt es sich natürlich um ganz simple, gemeinfreie Werke. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Klar, einfach den Parameter link= einfügen, z.B. [[Datei:Blubb|thumb|link=|Beschreibung]]. XenonX3 - (☎:±) 20:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder#Von_der_Bildbeschreibungsseite_abweichendes_Linkziel. Alles beschrieben, wenn man es denn findet. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Hab die Seite übrigens durchgeschaut ohne aber fündig geworden zu sein. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 21:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Auf der Hilfeseite stand: "Wenn hinter dem Gleichheitszeichen nichts steht (leer), ist das Bild kein Link." Ich habs jetzt aber mal deutlicher gemacht - hoffentlich. --Saibo (Δ) 21:53, 15. Jun. 2010 (CEST)</quetsch>

Ich weiß jetzt nicht konkret worum es geht, aber manchmal kann auch die Verwendung des Bildes als Hintergrund sinnvoll sein (so wie das Wiki-Logo, nur ohne Link). Oder geht es um die WM? Da ist ja dringend mal ne Vorlage nötig! -- ✓ ^Bergi 21:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und was für einen Nutzen sollte das haben? Gismatis 21:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es ist imho ziemlich nutz- und sinnlos...

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Artikel gezielt nach diesen Spielereien zu durchsuchen? Das wäre insbesondere dafür praktisch, um herauszufinden, ob da auch Bilder, die nicht gemeinfrei sind, so verlinkt sind. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

In Artikeln ist es bis auf irgendwelche Exzellenz-Icons ziemlich sinnlos, ja. Einzelne Fälle, wo es (außerhalb der Artikel) praktisch ist, kann ich mir schon vorstellen. Durchsuchen? Sicherlich. Zur Not auf Wikipedia:Bots/Anfragen, wenn hier niemand die Lösung weiß. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

ungesichtete Versionen bei beobachteten Artikeln

Gestern wurde eine Infobox oberhalb meiner Beobachtungsliste eingeblendet („Deine Hilfe wird gebraucht...“ Mit einem Link zu einer Liste aller derjenige Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die noch ungesichtete Versionen enthielten. Nicht unpraktisch, wie ich fand.) Heute ist die Box wieder verschwunden. Kann mir jemand nochmal den Link auf diese Liste geben? Danke -- Talaris 00:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's damit? --Leyo 00:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Er meint das hier. Haben wir hier extra ausgeblendet, da es die meisten wohl sehr stören würde.

@Leyo Sichten hat mit patrol nichts zu tun. Merlissimo 00:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das Ergebnis ist (inhaltlich, nicht vom Erscheinungsbild her) gleich, es sei denn, man habe noch nie gesichtete Seiten auf der Beobachtungsliste. --Leyo 00:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Merlissimo. Ja, das war es. Mich hat es nicht genervt, da ich sowieso in Nachsichtungen engagiert bin.

@Leyo. Aha, das sieht auch nicht unpraktisch aus. Merci!

Also: Danke! (und erledigt) -- Talaris 00:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

DM-Intro wird fehlerhaft angezeigt

Warum sieht Havs den Inhalt des DM-Intros nicht? (Browser: Internet Explorer 7, Screenshot in dieser Disk) --^?↔^?Hæggis 02:38, 16. Jun. 2010 (CEST), immer noch 01:43, 18. Jun. 2010

Exzellenzkandidatur Wilhelm Kaisen

Wo zu finden?, welche Version exzellent? --TJ.MD.Fernſprecher 22:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Kandidatur befindet sich immer auf der Diskussionsseite zum Artikel bzw. dessen Archiv Diskussion:Wilhelm_Kaisen/Archiv#Erfolgreiche_KEA_vom_16._Januar_2009. Merlissimo 22:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Aber wäre es nicht besser, sowas NICHT im Archiv verschwinden zu lassen? Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 22:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

wir haben 100 leser gefragt; woran erkennen sie einen exzellenten WP-Artikel. .... 90 antworteten mit "am guten text", 5 meinen das wäre nicht möglich, 1 am WP-intern vergebenen sternchen und 4 hatten keine Meinung :D .... wahrscheinlich ist es sinnvoller das bei den exzellenz-wahl-seiten zu diskutieren ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Praktiker (Baumarkt)#Werbung

Warum wird die Überschrift nicht gezeigt? Was ist da los? Oder liegt es an meinem System? --jodo 01:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das dürfte an dem Firefox-AddOn Adblock Plus liegen. Hat man dort als Filter die EasyList Germany wird alles gefiltert, wo das Wort Werbung drin vorkommt, also auch die Überschrift. Also entweder Adblock Plus in der Wikipedia deaktivieren, wo es mangels Werbung eh keinen Sinn hat oder die Filterregel für das Wort Werbung löschen. --StG1990 Disk. 01:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Genau so ist es. jodo 01:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Welche Regel löst das denn aus? --Seewolf 01:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich vermute mal ###werbungWikiDienst ^?! 19:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Funiktioniert auch ohne die Regel nicht. --Seewolf 20:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Geprüfte Versionen ?!

Ich dachte es gäbe einen Unterschied zu gesichteten und geprüften Versionen, letzteres ist (noch) nicht eingeführt, aber Artikel wie etwa Schweizer Pass warten bei mir auf Überprüfung, nicht auf Sichtung. Fehler oder gewollt ?! vgl Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen--- Zaphiro Ansprache? 12:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja wir arbeiten dran. Merlissimo 12:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

dankeschön ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lässt sich übrigens entfernen, indem man (wie bei den meisten Sichtungsproblemen) die letzte Sichtung entfernt und neu sichtet. XenonX3 - (☎:±) 16:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe fast sämliche Nachrichten in bezug auf FlaggRevs überarbeitet. Es werden sich also morgen viele Benennungen wieder ändern!!!.

Überprüfen (original: to check) bedeutet derzeit dasselbe wie markieren und sagt nicht darüber aus, ob etwas gesichtet (original: to review) oder geprüft (original: to validate)ist. Das dies leicht zu Verwechslungen führt wird es das Wort überprüfen und viele andere Begriffe in diesem Zusammenhang ab morgen nicht mehr geben. Es gilt dann einheitlich: "Änderungen werden als gesichtet (=basic status) oder geprüft (=quality status - nicht aktiv auf dewiki) markiert (=basic oder quality) und dann als stabile (=stable) Version angezeigt"

So und jetzt bin ich erst einmal platt. Merlissimo 20:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank und gute Erholung ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Worin besteht der Unterschied?

Wenn ich meinen Editcounter auf EN:WN anschaue – was ist der Unterschied zwischen Edit patroling und Article resighting? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

wikinews:en:Wikinews:Reviewer. Aber bist du hier nicht eigentlich falsch mit deiner Frage? ;) Das patrol-Feature wird hier in der Wikipedia, soweit ich weiß, nicht benutzt (man kann in Spezial:Letzte Änderungen "kontrollierte" Änderungen allerdings mit "&hidepatrolled=1" ausblenden).--Saibo (Δ) 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine Seite (=Lemma) ist für immer und ewig patroled (=kontrolliert), sobald jemand mit entsprechendem Status sie irgendwann entsprechend markiert oder auch nur editiert hat. Die einzeln Versionen einer Seite können gesichtet (sighted) oder geprüft (validated) werden. Patrol ist auf dewiki weitestgehend deaktiviert. Merlissimo 21:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ausgeblendet trifft es besser. Das patrol-Feature ist aber für FlaggedRevs nötig, daher sieht man an einigen Stellen noch etwas davon (Zumindestens war es so, vor dem heutigen Update). Der Umherirrende 21:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist der Unterschied zwischen article sighting und article resighting? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wo steht das? Wahrscheinlich ist damit die erstmalige Sichtung und die Nachsichtung gemeint. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein mit article re-sighting meinen die manuelles sichten. Also dass man extra den sichten-Button klickten muss. article sighting bedeutet automatisches sichten, also wenn man autoreviewer ist und der Edit zuvorbereits gesichtet war. Merlissimo 01:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Den ganzen neuen Sichtungskrams ausblenden per css, wie?

Monobook. --Asthma und Co. 19:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Inwiefern ausblenden? XenonX3 - (☎:±) 19:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Benutzer:Asthma/monobook.css. Das scheint nicht mehr auszureichen. --Asthma und Co. 19:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mir würde es ja schon reichen, wenn man die Fettschrift der Sichtungs-Buttons in den letzen Änderungen und Beobachtungs-Liste per css raus nehmen könnte (der Button selbst war ja auch schon früher drin). Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dir keiner antworten kann oder will: Es gibt eine Spezialseite aller Systemtexte/-buttons, dort alles raussuchen, was irgendwie mit Sichtung zu tun haben scheint, und das dann auf display: none setzen, wie das mit anderen Sachen in deiner monobook.css schon der Fall ist. --91.64.58.117 14:12, 16. Jun. 2010 (CEST) (bearbeitet von Giftpflanze 15:02, 16. Jun. 2010 (CEST))

Öfter mal was Neues

Irre ich mich, oder waren diese riesigen Aufwärtspfeile bei den Zwischenüberschriften gestern Abend noch nicht da? --Scooter ^Sprich! 09:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die gehören zum Gadget "Pfeil-nach-oben" (oder so). Wenn du das aktiv hast.... Allerdings war das bis gestern noch etwas buggy und ist jetzt repariert. --Guandalug 10:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Jau, das hatte ich wohl mal aktiviert, aber keinen Unterschied festgestellt... Bedankt, --Scooter ^Sprich! 10:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du benutzt als Skin wahrscheinlich Klassik, Kölnisch Blau, Modern oder Nostalgie. Das Gadget enthielt seit knapp einem Jahr einen Fehler, der es zwar Vector-kompatibel machte, aber dazu führte, dass es in den vier erstgenannten Skins nichts mehr machte. Es sollte jetzt in allen Skins wieder dasselbe machen. Was es macht, ist natürlich Geschmackssache. --Entlinkt 20:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nö, bin eigentlich passionierter Monobook-Anhänger. Aber da habe ich die Pfeile jetzt auch nicht gesehen... --Scooter ^Sprich! 22:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nanu, dann kann ich’s mir nicht wirklich erklären. Vielleicht eine obskure Wechselwirkung mit irgendeinem anderen Gadget oder Skript. Inzwischen sind die Pfeile übrigens nicht mehr ganz so riesig. --Entlinkt 00:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen Tabelle

Hallo ich wollte diese Tabelle hier nehmen:

Name	Vorname	Größe
(nicht)	(sortiert)
John	Smith	1,85
Ron	Ray	1,89
Mario	Bianchi	172

Wollte diese Tabelle für die Veranschaulichung von einer Aktionärsstruktur verwenden, aber ich komme da nicht so klar. Ich bräuchte 2 Spalten (Anteilseigner, Aktienbesitz) und 5 Zeilen, in denen man die Namen und Prozente eintragen kann. Wenn mir jemand eine Rohtabelle erstellen könnte, wäre das sehr hilfreich. --Bukephalos 12:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

als Tipp: Wikipedia:Tabellen und Hilfe:Tabellen - aber sollte das mit dem neuen skin nicht irgendwie alles einfacher werden? Habe ihn wieder deaktiviert daher keine Ahnung ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin da ein wenig verwirrt, weil ich mich nie mit Tabellen beschäftigt habe und einige Versuche gemacht habe. Aber ich lösche immer die falschen Zeichen, so dass es nie hinhaut, wie ich mir das vorstelle. --Bukephalos 12:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich kann das auch nie und muss tausende mal rumprobieren :D - wird sich Sicherlich gleich jmd. finden ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Anteilseigner	Anteil
Bill Gates	1%
Warren Buffet	1%
J.D. Rockefeller	1%
Dagobert Duck	1%
ich	95%

So was? Man müsste nur noch mit SORTKEY herumspielen, falls man hier überhaupt eine sortierbare Tabelle braucht. --NCC1291 13:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist das fehlende Prozent geblieben? --Steef ³⁸⁹ 14:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

weggerundet!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Streubesitz ;) --NCC1291 14:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank :) --Bukephalos 16:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Werkzeugleiste zum Editieren

Jeden Tag eine neue Überraschung ... Bis gestern hatte ich (seit der Umschaltung auf das neue Skin) eine andere Werkzeugleiste, nämlich wie hier beschrieben. Heute erhalte ich wieder die alte Werkzeugleiste, bin aber definitiv im neuen Skin. Wurde da etwas geändert? Oder mache ich was falsch? Habe lediglich bei dein Einstellungen unter "Helferlein" die PD-Daten angeschaltet. -- tsor 15:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dabei hast du wahrscheinlich aus versehen auch den Haken vor Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren entfernt. --HAL 9000 15:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Jo, stimmt. Jedenfalls war es eben nicht mehr da. Jetzt habe ich die neue Werkzeugleiste wieder. Danke für Deinen Tipp. Das Problem sitzt meistens vor dem Bildschirm ... --tsor 15:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wie Anzeige von Diskussionsseite als Unterseite unterdrücken?

Hallo, ich habe ein kleines Problem mit Diskussion:J/ψ-Meson, nämlich daß diese Diskussionsseite als Unterseite von Diskussion:J angezeigt wird. Insbesondere gibt es oben auf der Seite einen entsprechenden Link. Kann man diesen unsinnigen Link irgendwie unterdrücken? --ulm 15:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, denn es ist nun mal eine Unterseite. Im ANR hingegen wird die Unterseitentechnik unterdrückt, sonst wäre der Artikel auch eine Unterseite des Artikels J. Die einzige Möglichkeit ist die Verschiebung auf ein Lemma ohne / oder ohne Überseite. -- ✓ ^Bergi 16:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann funktioniert aber der Diskussions-Reiter nicht mehr, oder man müßte dafür eine Weiterleitung einrichten. Dann ist der Link zur Überseite doch das geringere Übel. Ich hoffe nur, es gibt keine sonstigen schädlichen Nebeneffekte. --ulm 17:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite würde natürlich mitverschoben, das wäre wohl kein Problem. Aber das Ding heißt nun mal so, deswegen muss man den Titel wohl (oder übel) beibehalten. --Grip99 01:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage

Hallo, ich wollte bei einer anderen Wikipedia eine Vorlage erstellen, Das problem ist das es einige Formeln, die es hier in der deutschen wikipedia sind dort nicht funtionieren, wie zum Beispiel die hier:<span class="rahmenfarbe3" style="border-style: solid; border-width: 2px; margin: 2px;"> Text</span>,(Hauptproblem = rahmenfarbe3, rahmenfarbe2, usw....) daher benutzte ich diese Seite um diese Vorlage bzw. Formel zu expandieren http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Vorlagen_expandieren, um sie dort dann hinzufügen, kennt einer eine andere Seite wie die hier? --JannX4 16:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, es gibt nur Spezial:Vorlagen expandieren, die dir in diesem Fall aber nicht weiterhilft. Du kannst hier nachschauen, welche Attribute den rahmen- oder hintergrundfarben-Klassen zugewiesen wurden. Ich schließe mal auf grundlegende CSS-Kenntnisse. -- ✓ ^Bergi 16:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Literaturspam

Wie auf meiner Diskussionsseite zu sehen, scheint die Bekanntmachung eigener Veröffentlichungen in der Literaturliste immer mehr in Mode zu kommen. Verschiedene IPs haben verschiedene Veröffentlichungen von Henner Reitmeier in allen möglichen Artikeln untergebracht. Bei den Weblinks gibt es ja so etwas ähnliches wie Blacklists, gibt es das für Autoren auch? --Of 16:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das müsste mit dem Missbrauchsfilter zu machen sein. XenonX3 - (☎:±) 16:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sitenotice einblenden

Ich hoffe, dass die Frage nicht schon mal gestellt wurde: Ich verwende das "alte Design" und habe die Sitenotice am oberen Rand ausgeblendet. Wie kann ich sie wieder einblenden? Ein Einblenden oben rechts erscheint bei mir nicht (mehr). Gerald SchirmerPower 17:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das Cookie "hidesnmessage" in deinem Browser löschen. — Raymond ^Disk. 18:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Cookie hidesnmessage zwar nicht gefunden (weder bei IE6 noch bei FF3.6.3), aber über "alle Cookies löschen" hat es funktioniert. Vielen Dank! Gerald SchirmerPower 19:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Im FF sollte der Keks unter Extras->Einstellungen->Datenschutz->Cookies anzeigen und dort dann unter dem Eintrag 'de.wikipedia.org' zu finden sein. --Kam Solusar 20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich hatte nur die ganzen wiki-Websites gesehen (species.wikimedia.org, wikibooks.org, wikinews.org,..., wikipedia.org etc.), jetzt habe ich auch de.wikipedia.org mit hidesnmessage gefunden. Nach gleichem Vorgehen klappte es auch bei IE6 (Cookie = Benutzername@de.wikipedia[2].txt), die txt-Datei enthält auch hidesnmessage). Gerald SchirmerPower 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

CSS für Markierungen

Moin! Mir ist da was aufgefallen: .flaggedrevs-unreviewed {background-color: #faebd7;} ([1] linie 188) wird mit .flaggedrevs-unreviewed, .mw-fr-reviewlink {background-color: transparent;} ([2] linie 777) überschrieben. Ausserdem ist die Einträge in der Legende unter Benutzerbeiträge nicht mehr eingefärbt. Bug, Fehler, Versehen, schon bekannt? MfG, KönigAlex 19:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das Erste ist gewollt, weil die Farben etwas störend sind. Das Zweite scheint nur vector und monobook zu betreffen, nicht modern. Merlissimo 19:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ist inzwischen wohl wieder gefixt worden, ich vermisse nur einenen Legendeneintrag für .flaggedrevs-pending. Danke für die antwort, MfG, KönigAlex 22:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

en:Continuity of government

Ich suche die deutsche Übersetzung für Continuity of government. Ist das eine Notregierung? Ich frage hier, weil ich den Artikel erstellen möchte, und ich weiß nicht, unter welchem Stichwort.

Danke, --77.4.45.44 19:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich tippe eher auf Provisorische Regierung, allerdings bezeichnet Continuity of government eine Idee, Notreg. und Prov. Reg. einen politischen Körper. Prov. Reg. und Notreg. gehen also aus CoG hervor. --88.130.162.106 19:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst aber nicht eine geschäftsführende Regierung?

Der englischsprachige Artikel handelt aber wohl wirklich von einer Notregierung. BerlinerSchule 20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nach etwas gegugel: Das korrekte Lemma dürfte eben Continuity of Government sein, da es sich um einen amerikanischen Plan in Vorbereitung auf einen Atomkrieg handelt. Mit einer Weiterleitung von Kontinuität der Regierung. Grüße, der Sperber d! 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf die Diskussionsseite

Gibts auf Wikipedia irgendwo einen Baustein, wo man auf eine Nachricht auf der Diskussionsseite eines Artikels hinweisen kann, die sich Leute vor dem Bearbeiten eines Artikels ofder Abschnitts durchlesen sollten?

Es geht konkret darum, dass im Artikel SK Rapid Wien Branko Bošković immer wieder als Transfer eingetragen wird, obwohl das noch nicht offiziell angekündigt wurde. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass man doch darauf warten sollte, dass der Transfer offiziell wird, aber es liest wohl nicht mal annähernd jeder, der den Artikel bearbeitet die Diskussionsseite. --MrBurns 22:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eine höhere Lesequote erreicht man mit einem Kommentar <!-- ... --> im Quelltext. Wobei auch das einfach ignoriert wird. --Steef ³⁸⁹ 22:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das hatte ich ganz vergessen. --MrBurns 23:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

"[unmarkierte Seite]"

In meiner Beobachtungsliste erscheint in diversen Einträgen fett und gelb hinterlegt "[unmarkierte Seite]". Was soll mir das sagen bzw. wozu soll sowas gut sein?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   08:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das heißt, dass noch keine Version des Artikels gesichtet wurde. Derlei Bezeichnungen und Markierungen wurden heute Nacht teilweise geändert, siehe diverse Themen oberhalb. --YMS 08:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es das bedeuten soll, dann sind die Markierungen falsch. Was muss ich in die vector.css – die Datei muss doch jetzt so heißen? – eintragen, damit ich keine solche Bzeichnungen und Markierungen angezeigt bekomme?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   08:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieso falsch? Könntest du das genauer beschrieben, vielleicht liegt ja ein technisches Problem vor? Ausblenden des speziellen Labels sollte mit .flaggedrevs-unreviewed { display:none !important } gehen. Wenn du stattdessen .mw-fr-reviewlink { display:none !important } schreibst, sollte zusätzlich auch die Markierung [ausstehende Bearbeitungen] samt Link zum Nachsichten entfernt werden. Ich würde aber warten, im Zuge der Umstellung (Anpassung an neue Softwareversion für en.wp) wurden auch einige Kleinigkeiten geändert, die nicht beabsichtigt waren, und von denen daher in nächster Zeit sowieso ein Rückgängigmachen oder andere Änderungen zu erwarten sind. --YMS 09:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

So sieht meine Beobachtungsseite im Moment aus:

15. Juni 2010

     09:13  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (8 Änderungen | Versionen) . . (-15.362) . . [Historiograf‎; ArchivBot‎; Ireas‎; Man77‎; Torsten Bätge‎; Neozoon‎ (3×)] 
  B  09:05  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (35 Änderungen | Versionen) . . (+816) . . [Don-kun‎; Mnh‎; KaterBegemot‎; Gismatis‎; Saibo‎; Scooter‎; 32X‎; Am Altenberg‎; Smial‎; Sebbot‎; ArchivBot‎; Feba‎ (2×); Herzi Pinki‎ (2×); KurtR‎ (2×); Jodo‎ (2×); Seewolf‎ (2×); Zaphiro‎ (2×); YMS‎ (3×); Torsten Bätge‎ (3×); StG1990‎ (3×); Mps‎ (3×)] 

14. Juni 2010

  B  23:53  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (84 Änderungen | Versionen) . . (+9.856) . . [KaterBegemot‎; Graphikus‎; 93.104.175.119‎; Mikullovci11‎; Millosh‎; Church of emacs‎; Chaddy‎; ✓‎; Normalo‎; -jkb-‎; Albinacum‎; BerlinerSchule‎; Norbirt‎; Koenraad‎; Sebbot‎; 85.178.81.241‎; Ticketautomat‎; Olaf2‎; 92.193.43.121‎; BsBsBs‎ (2×); Carport‎ (2×); Arneb‎ (2×); XenonX3‎ (2×); 85.180.202.6‎ (2×); Steef389‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); Dionysos1988‎ (2×); Jobu0101‎ (2×); Matthiasb‎ (2×); SteMicha‎ (3×); El bes‎ (3×); Merlissimo‎ (3×); Guandalug‎ (4×); Niemot‎ (4×); Schniggendiller‎ (4×); Beek100‎ (5×); Umherirrender‎ (5×); Gestumblindi‎ (5×); Ralf Roletschek‎ (9×)] 
 KB  21:36  Grafschaft Dannenberg‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (+28) . . MystBot (Diskussion | Beiträge) (Bot: Ergänze: en:County of Dannenberg) 
     19:33  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (7 Änderungen | Versionen) . . (-25.367) . . [Chaddy‎; ArchivBot‎; Dietzel65‎; Don-kun‎; Ralf Roletschek‎; Historiograf‎; Rosenzweig‎] 

13. Juni 2010

  B  23:40  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (154 Änderungen | Versionen) . . (+11.953) . . [Koenraad‎; Kh80‎; Jesi‎; CopperBot‎; -jkb-‎; Niemot‎; Michael Kühntopf‎; Beck's‎; Graphikus‎; Dievo‎; DerHexer‎; Cubefox‎; El bes‎; Chaddy‎; Gnom‎; Björn Bornhöft‎; Oliver S.Y.‎; Alinea‎; Phi‎; Schmendrik881‎; Quedel‎; Sebbot‎; VolkovBot‎; Schniggendiller‎; Spurzem‎ (2×); Gestumblindi‎ (2×); Torsch‎ (2×); Elisabeth59‎ (2×); Elvaube‎ (2×); Feba‎ (2×); Florian Adler‎ (2×); Steef389‎ (2×); Inkowik32‎ (2×); JD‎ (2×); Memorino‎ (2×); Prince Kassad‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); Asthma‎ (2×); Kaisersoft‎ (2×); 84.172.42.76‎ (2×); Schatten.1‎ (2×); 141.84.69.20‎ (3×); Church of emacs‎ (3×); 83.76.146.137‎ (3×); Butterfly67‎ (3×); S2cchst‎ (3×); SteMicha‎ (3×); Mnh‎ (3×); Umherirrender‎ (3×); Karl Gruber‎ (4×); KurtR‎ (4×); Merlissimo‎ (4×); Fingalo‎ (4×); Liesel‎ (4×); Chrkl‎ (5×); MonsieurRoi‎ (5×); FrancescoA‎ (6×); Deino Wanthers‎ (7×); Guandalug‎ (10×); Matthiasb‎ (19×)] 
     20:36  Hamburger Verkehrsverbund‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (+349) . . Norbirt (Diskussion | Beiträge) (→Daten und Fakten: +Quelle) 
     19:26  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (9 Änderungen | Versionen) . . (-35.078) . . [Isderion‎; Ireas‎; ArchivBot‎; Kragenfaultier‎; Paulae‎; 141.84.69.20‎; Tsor‎; Sascha-Wagner‎ (2×)] 
     16:30  Kohlekraftwerk Moorburg‎ [unmarkierte Seite]‎ (2 Änderungen | Versionen) . . (+103) . . [Phi‎ (2×)] 

12. Juni 2010

  B  23:29  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (13 Änderungen | Versionen) . . (-926) . . [Don-kun‎; 141.84.69.20‎; Gnom‎; Tobias111‎; Στε φ‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); Garver‎ (2×); Chrkl‎ (3×)] 
  B  23:25  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (48 Änderungen | Versionen) . . (-9.382) . . [Carbidfischer‎; Bwag‎; Merlissimo‎; Sebbot‎; CopperBot‎; Jesi‎; Cubefox‎; HAL Neuntausend‎; Hedwig Storch‎; JD‎; Septembermorgen‎; BerlinerSchule‎; 84.73.129.237‎; 84.73.140.248‎; 91.16.197.189‎; 91.16.254.199‎; 84.172.38.50‎; 132.230.1.27‎; Grip99‎; XenonX3‎; Der.Traeumer‎; ArchivBot‎ (2×); MBq‎ (2×); Wildtierreservat‎ (2×); Sicherlich‎ (2×); Don-kun‎ (2×); Katimpe‎ (2×); Elvaube‎ (3×); Steef389‎ (4×); 92.78.83.252‎ (4×); Matthiasb‎ (4×)] 
     17:08  Kwale (Schiff)‎ [unmarkierte Seite]‎ (4 Änderungen | Versionen) . . (-5) . . [G. Vornbäumer‎; Torsten Bätge‎; WWSS1‎; 85.176.32.97‎] 
     13:23  Flusssystem der Jeetze‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (+77) . . Torsten Bätge (Diskussion | Beiträge) (Link zu Commons ergänzt.) 

11. Juni 2010

  B  23:50  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (89 Änderungen | Versionen) . . (-3.686) . . [Bwag‎; Magiers‎; KurtR‎; KönigAlex‎; Meister-Lampe‎; Merlissimo‎; Port(u*o)s‎; Niemot‎; 90.146.96.155‎; Jocian‎; Hagman‎; Elendur‎; El bes‎; El Grafo‎; Eingangskontrolle‎; Erzbischof‎; Feba‎; Hafenbar‎; Chrkl‎; Florian Adler‎; Cubefox‎; Quedel‎; Weissbier‎; Wahrerwattwurm‎; Umweltschützen‎; WolfgangRieger‎; 77.4.47.73‎; 85.178.90.235‎; 84.172.22.191‎; StG1990‎; Torsch‎; Sebbot‎; Snevern‎; Revolus‎; Schniggendiller‎; XenonX3‎ (2×); 78.42.72.115‎ (2×); Sascha-Wagner‎ (2×); Am Altenberg‎ (2×); Sicherlich‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); Leyo‎ (2×); Neitram‎ (2×); Tsor‎ (2×); Solid State‎ (2×); Hans-Jürgen R‎ (2×); Brodkey65‎ (3×); Niabot‎ (3×); SteMicha‎ (4×); Guandalug‎ (4×); Raymond‎ (4×); Matthiasb‎ (4×); 141.84.69.20‎ (5×); Astrobeamer‎ (5×)] 
     22:42  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (30 Änderungen | Versionen) . . (+8.492) . . [141.84.69.20‎; Fischkopp‎; P.e.t.e.r.‎; Niabot‎; ArchivBot‎; Rauenstein‎; Gestumblindi‎ (2×); Smial‎ (2×); Historiograf‎ (2×); Isderion‎ (2×); Conspiration‎ (3×); Chaddy‎ (3×); Itsnotuitsme‎ (3×); Martina Nolte‎ (3×); Ralf Roletschek‎ (4×)] 

10. Juni 2010

  B  23:56  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (149 Änderungen | Versionen) . . (+2.993) . . [Jocian‎; Knopfkind‎; Hydro‎; Gnu1742‎; Gismatis‎; Kragenfaultier‎; Kurpälzer‎; Moschitz‎; Mps‎; Morten Haan‎; Magiers‎; Laibwächter‎; Felix König‎; El bes‎; Atomiccocktail‎; César‎; Rrprag‎; Joriki‎; Grip99‎; C-M‎; Catrin‎; Don-kun‎; CopperBot‎; Church of emacs‎; Chrkl‎; Neil Hilist‎; M.ottenbruch‎; Sebbot‎; Zinnmann‎; Schniggendiller‎; Ralf Roletschek‎; 84.62.65.207‎; Z thomas‎; WWSS1‎; Wahrerwattwurm‎; Thmsfrst‎; Prince Kassad‎; Raymond‎; Port(u*o)s‎; 91.16.205.67‎; 217.224.199.205‎; 87.151.34.109‎; Ulli Purwin‎ (2×); Phoinix‎ (2×); Mnh‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); -jkb-‎ (2×); Ottomanisch‎ (2×); PDD‎ (2×); Lexikorn‎ (2×); Niemot‎ (2×); Scialfa‎ (2×); KönigAlex‎ (2×); 91.64.58.117‎ (2×); 77.4.47.73‎ (2×); Liesel‎ (2×); Happolati‎ (2×); Leyo‎ (2×); Cubefox‎ (3×); Jón‎ (3×); Inkowik32‎ (3×); MBq‎ (3×); Simplicius‎ (3×); Chaddy‎ (4×); Elendur‎ (4×); Ephraim33‎ (4×); Spotscourt‎ (4×); HAL Neuntausend‎ (5×); Matthiasb‎ (6×); XenonX3‎ (6×); Umherirrender‎ (6×); Merlissimo‎ (7×); Weissbier‎ (7×); Guandalug‎ (7×)] 
     23:00  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (21 Änderungen | Versionen) . . (-3.414) . . [P.e.t.e.r.‎; Toter Alter Mann‎; Fischkopp‎; ArchivBot‎; Paulae‎; Neozoon‎; Smial‎; Sarkana‎; Rosenzweig‎; Ralf Roletschek‎; Don-kun‎ (2×); Leyo‎ (2×); Martina Nolte‎ (2×); FrobenChristoph‎ (2×); Kragenfaultier‎ (3×)] 
     21:34  Portal:Niedersachsen/Neue Artikel‎ (Unterschied | Versionen) . . (+94) . . Olaf Studt (Diskussion | Beiträge) (+ Garbeeke (aus CatScan Fluss), Naturschutzgebiet Garbeeke) 
     21:24  Bahnhof Göhrde‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (-3) . . 89.182.216.100 (Diskussion) (→Verkehr: Begriff korrigiert) 
     17:54  Benutzer Diskussion:Torsten Bätge‎ (Unterschied | Versionen) . . (+445) . . Torsten Bätge (Diskussion | Beiträge) (→Verschiebeaktionen) 
     16:11  Hamburg Süd‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (0) . . 84.46.9.193 (Diskussion) 

9. Juni 2010

     23:57  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (32 Änderungen | Versionen) . . (-24.088) . . [Kingofears‎; Historiograf‎; Heiko‎; Gnom‎; Chaddy‎; Martina Nolte‎; ArchivBot‎ (2×); MrBurns‎ (2×); Kragenfaultier‎ (2×); 89.217.46.71‎ (2×); PaterMcFly‎ (3×); Leyo‎ (4×); MannMaus‎ (4×); Ralf Roletschek‎ (7×)] 
  B  22:27  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (67 Änderungen | Versionen) . . (+5.164) . . [Elya‎; Schnark‎; Sebbot‎; Guandalug‎; Port(u*o)s‎; Felix Stember‎; Freedom Wizard‎; 88.72.158.170‎; NiTenIchiRyu‎; Solid State‎; Church of emacs‎; APPER‎; 193.171.250.58‎; 77.4.47.73‎; Hafenbar‎; Kragenfaultier‎; Widescreen‎; BerlinerSchule‎; Tinz‎; Turpit‎; Meister-Lampe‎; Eingangskontrolle‎ (2×); -jkb-‎ (2×); ArchivBot‎ (2×); Filetierfix‎ (2×); MrBurns‎ (2×); Sir Gawain‎ (2×); SteMicha‎ (2×); Steef389‎ (2×); XenonX3‎ (2×); 178.128.148.208‎ (2×); 80.138.104.64‎ (2×); Niabot‎ (2×); Mnh‎ (2×); Matthiasb‎ (3×); Franz Richter‎ (3×); Graphikus‎ (3×); Felix König‎ (5×); Rosenkohl‎ (6×)] 
     19:16  (Lösch-Logbuch) . . Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Rio de Janeiro (Frachtschiff)“ gelöscht ({{löschen|unnötige Weiterleitung}} --Captain Chaos 18:57, 9. Jun. 2010 (CEST) #WEITERLEITUNG Rio de Janeiro (1914)) 
     18:56  Rio de Janeiro (Begriffsklärung)‎ [unmarkierte Seite]‎ (2 Änderungen | Versionen) . . (-19) . . [Captain Chaos‎ (2×)] 
     18:50  (Verschiebungs-Logbuch) . . Captain Chaos (Diskussion | Beiträge) hat „Rio de Janeiro (Frachtschiff)“ nach „Rio de Janeiro (1914)“ verschoben (WP:NK#zivile Schiffe) 
     10:12  Diskussion:Hamburgische Electricitäts-Werke‎ (Unterschied | Versionen) . . (+178) . . 134.28.124.153 (Diskussion) (Neuer Abschnitt - →Kraftwerke) 

8. Juni 2010

     23:45  Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎‎ (39 Änderungen | Versionen) . . (+11.593) . . [Mps‎; Martina Nolte‎; Kingofears‎; Eingangskontrolle‎; ArchivBot‎; 141.84.69.20‎ (2×); Chaddy‎ (2×); Ralf Roletschek‎ (2×); Ireas‎ (3×); Matthiasb‎ (3×); 134.130.68.243‎ (3×); Kragenfaultier‎ (3×); Neozoon‎ (3×); Wo st 01‎ (4×); Heiko‎ (4×); PaterMcFly‎ (5×)] 
     23:29  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (57 Änderungen | Versionen) . . (+18.354) . . [92.105.189.237‎; Jonathan Snack‎; Der.Traeumer‎; Heiko‎; Hafenbar‎; Gürbetaler‎; Church of emacs‎; Merlissimo‎; Bungalow in Santa Nirgendwo‎; Z thomas‎; SteMicha‎; 188.108.2.179‎; Arcy‎ (2×); Ahellwig‎ (2×); Guandalug‎ (2×); Arthur Diebold‎ (2×); Steef389‎ (2×); Konrad F.‎ (2×); Kingofears‎ (2×); Umherirrender‎ (2×); Cepheiden‎ (2×); Itu‎ (3×); 88.130.177.138‎ (3×); 91.64.58.117‎ (3×); XenonX3‎ (3×); Matthiasb‎ (3×); Gismatis‎ (3×); Emdee‎ (4×); Ireas‎ (5×)] 
 K   15:11  Kwale (Schiff)‎ [unmarkierte Seite] (Unterschied | Versionen) . . (-87) . . CeGe (Diskussion | Beiträge)

Aktuell nicht gesichtet sind aber nur "Kwale (Schiff)" und "Flusssystem der Jeetze".
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   09:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, eigenartig. Bei mir war weder hier noch im Testwiki (wo ich halbwegs ausführlich herumexperimentiert habe) ein derartiger Effekt festzustellen. Allerdings sehe ich gerade, dass auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten fälschlich [unmarkierte Seite] schreibt (sowohl bei solchen, die aktuell gesichtet sind, als auch bei solchen, die zwar nachzusichten sind, aber sehr wohl bereits erstgesichtet sind). --YMS 12:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Meine Vermutung ist, dass dies Seiten sind, wo das Commons-Bild noch nicht mit in der Markierung ist. Erst seit der Änderung werden auch diese Bilder markiert. Merlissimo 12:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das war ein Bug, den Aaron gestern Nachmittag behoben und live geschaltet hat. — Raymond ^Disk. 13:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

In den letzten Änderungen tauchen diese Sichtungsbalken bei mir immer noch vereinzelt auf. Ist für mich kein Problem, weil mich die Seite nicht interessiert. Ich glaube aber auch nicht, dass das so richtig ist.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   08:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikieditor

Hallo, wo findet man denn die Seite mit den Einstellungen, welche Funktionen/Seiten/Inhalte in der erweiterten Editleiste von vector kommen? Gibts da etwas aus dem Mediawiki-Namensraum oder muss man dazu auf Bugzilla anfragen? Ich würde nämlich gerne vorschlagen, die Einzelnachweishilfe zu ändern. Dort wird suggeriert, jedes ref bräuchte ein name-Attribut, und korrigiert mich wenn ich mich täusche aber imho haben diese überflüssigen Names in letzter Zeit (etwa seit der vector-Einführung) deutlich zugenommen. Weiters fügt der Unterschrift-Button --~~~~ statt -- ~~~~ ein, wie es eigentlich Standard ist.

Mal eine ganz andere Frage: Es wird überall von einer Suchen/Ersetzen-Funktion in der neuen Werkzeugleiste gesprochen, ich kann sie aber nicht finden. Bin ich zu blöd? An meinem Brauser Opera 10.53 dürfte es wohl nicht liegen, die restliche Leiste funktioniert ganz wunderbar.
fragt -- ✓ ^Bergi 20:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir ist die neue Werkzeugleiste seit gestern wieder weg und die alte ist wieder da. War auch etwas unglücklich, da im Fenster eineinhalbzeilig editiert werden musste und dadurch die Übersicht abhanden ging. --Graphikus 20:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neue Toolbar

Die Suchen-und-Ersetzen-Funktion ist die Option ganz rechts, die etwas alleine steht (gibt es aber ein Bug zu). Der Umherirrende 21:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst bugzilla:23824? Ja, den Button habe ich auf den Screenshots gefunden. Bei mir in Opera wird er aber nicht dargestellt. Das Javascript bindet ihn sogar in die Seite ein, versieht allerdings sowohl das <div class="group group-search" rel="search"> als auch das darunterliegende span mit einem style=display:none; . Schalte ich das aus, ist der Button auch zu sehen, funktioniert aber nicht. Ich vermute mal, das JS glaubt Opera könne das nicht (kann es das nicht???) und blendet den Button extra aus. Werde ich wohl mal einen Bug starten müssen... ...und weiterhin das komische Ding testen, dabei brauch ich meine ExtraEditButtons doch so sehr :-(

Können die Inhalte Toolbar eigentlich tatsächlich nur von Developern bearbeitet werden oder kann man die per common.js umkonfigurieren?
fragt -- ✓ ^Bergi 17:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Auch bisher war --~~~~ ohne Leerzeichen Standard (schau dir den entsprechenden JS-Code an, er steht direkt im HTML-Quelltext relativ weit oben), das Leerzeichen kommt von den Extra-Edit-Buttons. Da du programmieren kannst, wirf doch einfach mal einen Blick auf BD:Schnark/toolbar.js, dann kannst du dir die Toolbar selbst so konfigurieren, wie du es brauchst. --Schnark 11:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ah ja, Danke :) Ich hatte tatsächlich das hier gesucht. Mal sehen. -- ✓ ^Bergi 16:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war der Bug. Das Problem bei JS ist, das es sehr viele Browserabhängigkeiten gibt, daher sind einige Browser von bestimmten Funktionen ausgenommen. Beispielsweise der Opera von der Suchen-und-Ersetzen-Funktion (kann man nur im Quelltext nachschauen). Du könntest aber einen neuen Bug aufmachen, vielleicht kommt dann schneller eine Opera-kompatible Variante. Der Umherirrende 19:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Link in BKS auf Wikibooks

Cocktail regelkonform? --Am Altenberg 02:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

Da fragen: Wikipedia:BKF --Matthiasb (CallMeCenter) 11:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Frage hab ich bewusst hier gestellt (BKSsen Teilmenge von ANR). --Am Altenberg 11:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

wenn bis morgen früh außer Matthiasb, den ich leider nicht richtig ernst nehmen kann (weil er zu allem und jedem etwas zu sagen hat, der alte Plapperer), niemand äußert, mach ich das dann doch vielleicht so, wie ich es gutdünke. --Am Altenberg 01:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Warum frägst du, wenn du keine Antworten willst. Verkohl' dich selber und stiehl hier keine Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

korrekt: fragst (ohne Umlaut) - "stehl(e)" (nicht "stiehl") - gehst Du noch zur Schule? Gruß --Am Altenberg 23:53, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: Qualität vor Quantität.

Ich nehme es zurück. Hab im Duden nachgeschaut und es heißt tatsächlich im Imperativ "stiehl!". Sorry. Asche auf mein Haupt. Gruß --Am Altenberg 00:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hängt bei mir damit zusammen, daß auf einer tschechischen Tastatur Umlaute wie Vokale mit Akzent durch zwei Tastenanschläge getippt werden. Deswegen kommt es bei mir öfters mal vor, daß ein ä keine Punkte hat oder ein o zum ö wird oder etwa so¨was. Und in die Schule gehe ich seit einem Vierteljahrhundert oder so nimmer. Es scheint mir dennoch genügend Äsche für uns beide da. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Namensraum

Wäre es technisch aufwändig für Kinderseiten wie Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht einen eigenen Namensraum zu kreieren? Vorraussetzung wäre natürlich, dass dies in einem Meinungsbild breite Zustimmung erhält. Aber ehe man diese Variante überhaupt zur Diskussion stellt, müsste ich wissen, ob das technisch überhaupt realisierbar ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Technisch? Aber klar. Namensräume dürfen von den Projekten selbst beantragt werden (Konsens vorausgesetzt). Das zeigen ja auch viele Partner-Sprachversionen, die z.B. einen Namensraum "Liste:" haben anlegen lassen. --Guandalug 08:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

(BK, ich will auch!)Dies ist technisch kein Problem. Namensräume werden von Systemadministratoren (im Moment recht zügig) eingerichtet, wenn ein Communityentscheid nachgewiesen wird. — Raymond ^Disk. 08:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Habe auch noch einen. Wikinews etwa hat den Namensraum Meinungen:, der zur Debatte von Artikeln dienen soll, aber praktisch niemanden interessiert, weil das ganze Projekt niemanden interessiert. Seufz. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Portal-Namensraum ist auch so ein zusätzlicher Namensraum. – Giftpflanze 09:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zusatzfrage: Wäre es möglich, die Gesichteten Versionen auf einen neuen Namesraum auszuweiten? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nur sofern es ein contentnamespace ist. Merlissimo 15:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das hieße dann, dass die Seiten auch zu den 2.908.748 Artikeln zählen und als Zufällige Seite auftauchen können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Erstes ja, zweites nein. Merlissimo 15:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Leute im irc erzählen mist, also habe ich jetzt selber nachgeschaut. Beides Ja, die gesichteten Namenräumen gehen auch in anderen Namensräumen. Merlissimo 15:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also zählen unsere lokalen Bilder, sie ja gesichtet werden (können) als Artikel und man kann sie über zufälliger Artikel erreichen? --JuTa Talk 16:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein, denn der Datei-Namensraum ist nicht als Content-Namensraum definiert. Aber als Sichtungs-Namensraum. Das kann getrennt konfiguriert werden. — Raymond ^Disk. 19:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kann man denn einen lokalen Namensraum als Sichtungsnamensraum deklarieren ohne ihn als Contentnamespace zu definieren? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das sind zwei völlig unabhängige Einstellungen. Die ein hat mir der anderen nichts zu tun. — Raymond ^Disk. 22:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

anmerkungen

Hallo zusammen, ich hab mal wieder keine ahnung, was ich falsch mache: ich kriege keine Anmerkungen in den Artikel Expedition von Burke und Wills eingebaut. Kleines Beispiel im Abschnitt Todesursache. Kann da mal einer drüberschauen?--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 16:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht rev statt ref getippt? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, auf meinem Schirm werden 33 Einzelnachweise angezeigt, einschließlich 2 Einzelnachweisen im Abschnitt "Todesursache". Gesichtet ist der Artikel auch. Auffällig ist nebenbei, daß mit dem komplizierten System "ref group=" gearbeitet wird. Worin besteht den das Problem genau, bzw. was geht nicht "einzugebauen"? Gruß --Rosenkohl 16:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem war, dass du bei group '' statt " verwendet hast. Ist jetzt gefixt. -- ✓ ^Bergi 16:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Erklärung von mir an alle: hab das mit dem ref group von Hilfe:Einzelnachweise übernommen. in dem dortigen quelltextfenster sah " wie '' aus. Danke an das Häkchen bzw. Bergi.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 18:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gesichteter Artikel - aber Vorlage noch nicht

Lützow-Holm-Bucht ist seit der letzten Änderung im Dezember gesichtet. Abder die Karte wurde wohl verändert seither. Wie wird sowas gesichtet? Oder gilt auch hier wieder entsichten/sichten? --Eingangskontrolle 17:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seit der Softwäreänderung vorgestern, gibt es die einfache Möglichkeit des erneut sichten. Einfach im Sichtungsdiff auf Sichten klicken. Merlissimo 17:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu einem Artikel über eine Person

Hallo. Ich brauche einen Rat. Normalerweise schreibe ich nicht viel über Personen, sondern mehr über Architektur. In letzter Zeit engagiere ich mich allerdings im Artikel Lyndon B. Johnson. Was ich wissen möchte: Ich habe in Zeitschriften ein paar interessante Berichte über "die Krankheitsgeschichte" Johnsons gefunden. Ist ein solcher Text (zB im Abschnitt "Privates") überhaupt relevant für WP? Alle Aussagen sind natürlich belegbar. Danke bereits im Voraus. Jerchel 19:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es dadurch deutliche biografische Einschnitte gegeben hat, dann würde ich sagen schon. Außerdem ist es in deiner Quelle schon veröffentlicht worden, es ist also wohl kein Geheimnis.--Thmsfrst 19:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es ist bereits 1968 veröffentlicht worden und war damals bereits längst bekannt. Es geht natürlich nicht um Kleinkram, sondern um ernstere Sachen, drei Herzinfarfkte und Nierensteine. Dinge, die schon biogrfisch bedeutsam sind. Jerchel 20:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Volltextsuche unter Vector

Ist das eigentlich möglich? Da ich gerade unangemeldet in der en-WP etwas suche und ich weiß, dass beispielsweise die dortigen BKLs oftmals nur rudimentär bestückt sind, wollte ich eine solche jetzt überspringen, was ich unter Monobook üblicherweise so mache, dass ich den betreffenden Begriff in das Suchfeld eingebe, die Autovervollständigung dann per Druck auf die Tabulator-Taste überspringe und dann auf "Volltext" drücke. Doch diese Option scheint der Vector-Skin nicht zu bieten. Sehe ich das richtig? Wenn nicht, bitte ich um Aufklärung. --Scooter ^Sprich! 19:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der letzte Eintrag in den Suchvorschlägen führt eine Volltextsuche auf den eingetippten Begriff durch (sollte auch dranstehen). Der Umherirrende 20:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Ersetze in deiner Vorgehensweise einfach ↹ durch ↑ und dann Enter. --тнояsтеn ⇔ 20:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gelbe Einträge in der Versionsgeschichte oder bei den Benutzerbeiträgen

Was hat es zu bedeuten, wenn in Versionsgeschichte oder bei den Benutzerbeiträgen gelbe Einträge vorhanden sind, wie z.B. hier oder hier? --MrBurns 20:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs schon herausgefunden: anscheinend sind die gelben Einträge noch nicht gesichtet. ich hab jetzt mal die änderungen gesichtet und jetzt sind die entsprechenden Einträge nicht mehr gelb. --MrBurns 20:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Artikel von Künstlern

Wäre es möglich Wiki-Artikel von Künstlern (Schauspieler und Musiker) nach Prinzip der EN-Wiki zu erweitern, das sie ungefähr die größe eines Artikels des Künstlers der EN-Wiki haben? (nicht signierter Beitrag von 84.61.233.110 (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2010 (CEST))

Ohne Beispiel oder eine genauere Beschreibung kann man nur ahnen was du meinst.--HAL 9000 20:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

So was hab’ ich vor. In en: featured, in de: mager. Ist halt Arbeit. Mach mit! Grüße, der Sperber d! 21:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Statistikeinbruch Wikipedia seit 2 Tagen (Update: schon länger)

Anmerkung: habe ich aus dem Archiv geholt, Problem noch nicht gelöst (leider). Aktuellstes: Die letzten zwei Tage wurde die Statistik wieder upgedated, leider immer noch zu tief (ca. die Hälfte der üblichen Zahlen). Das Problem wird auf zwei Diskussionsseiten in WP.EN besprochen: Midom und Henrik (mehrere Threads). Es scheint, als hätte Midom, zuständig für die Rohdaten, das Problem bei sich repariert. Doch das Problem bei Henrik, zuständig für stats.grosk.se, läuft noch nicht richtig. Leider ist Henrik seit Monaten nicht mehr aufgetaucht. --KurtR 05:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Update 18. Juni 2010: Die Stats gleichen sich immer mehr an, jetzt noch ca. 20 % unter normalem Stand. Hier die Hauptseite. --KurtR 08:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

(ursprünglicher Anfang des Themas): Seit vorgestern brechen die Statistikzahlen ein bei den Artikelaufrufen via stats.grok.se. Und zwar bei allen Artikel, die ich überprüft habe. Warum? 1. Beginn der Fussball-WM? 2. Problem mit dem neuen Outfit der Wikipedia?

Ein Beispiel: [3] --KurtR 05:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Deutlicheres Beispiel: [4]. Die 186k sind schon ein ziemlicher derber Ausreißer nach unten, bei 600–800k Hits weniger als üblich glaub ich nicht an WM+Schönes Wetter, zu viel. Vielleicht ein frischer Bug beim Seitenzählen? Viele Grüße, —mnh·∇· 06:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ans Wetter habe ich gar nicht gedacht! ;-) Der Programmierer des Tools wurde auch schon informiert auf der Disk-Seite, wobei er glaubs das letzte Mal im März einen Edit gemacht hat. Hm! --KurtR 06:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ihm mal ne Email geschickt. --KurtR 06:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und ich hab ein bisschen Detektiv gespielt. Vector scheidet wohl als Ursache auch aus, die en-Hauptseite hat auch spontan 3,5M Hits weniger. Interessant sind die Rohdaten unter [5] am 11. – um 6:00 waren die pagecount-Dateien noch etwa so groß wie an den Vortagen, die Größe fällt aber über den Tag hinweg monoton, bis statt sonst rund 50 MB pro Datei weniger als 20 MB übrig sind. Irgendwas ist da hin… —mnh·∇· 06:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hab Domas mal darauf hingewiesen. —mnh·∇· 07:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also liegts an den Rohdaten?! Who the f... is Alice ääähh Domas? :-) --KurtR 08:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Könnte durchaus mit Vector zu tun haben, namlich dann wenn Drittanbieter durch die Umstellung nicht mehr auf die Wikipedia zugreifen können. Oder dadurch, daß die Leser das Suchfeld schlichtweg nicht finden. Wer um 9:00 Uhr die Seite deswegen schließt, wird um 12:00 nicht wiederkommen. Außerdem sollen ja, so hört man, ältere Browser sich mit dem neuen Skin aufhängen. Wenn bspw. der IE 6 die neue Seite nicht anzeigen könnte (weiß nicht, habe ich nicht ausprobiert), dann hat die USAbility-Initiative mal gleich ein Zehntel der Benutzer ausgesperrt. Erge dann auch bei der Hauptseite feststellbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das erklärt nicht den Einbruch auf en. Στε Ψ 09:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Na klar, en hat auch vector. -- Prince Kassad 11:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das erklärt aber nicht ein Einbruch in en zur Einführung von Vector in de. --fl-adler •λ• 11:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doch, wenn viele dieser Benutzer von DE/FR/JP et al. auch nach EN gehen. Was aber nicht konsistent ist mit meiner Argumentation an sich, da in diesem Falle ja das Problem auf EN schon vor einigen Wochen aufgetreten hätte sein müssen. Was ich dennoch gerne wüßte: ob durch Vector Benutzer alter Soft- und Hardware ausgesperrt werden und falls ja wieviele Benutzer davon betroffen sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bekenne mich zur IE6-Verwendung. Ausgesperrt bin ich von der unsäglichen Neuerung damit zwar nicht, bekomme aber bei Vector die unterhalb von Alinea erwähnte übergroße Schriftgröße zu sehen. Wobei ich das darauf zurückführte, dass ich meinen IE6 als Default mit großer Schrift eingestellt habe (bin schon ein bissel scha*augert, brauche daher große Schrift am Bildschirm). Daher sofortige Rückstellung auf Mono, ohne weiteres Testen (zuvor schon in en:WP und auf commons). - HTH --Elisabeth 12:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Eine mögliche Ursache sehe ich darin, dass der aktuelle Internet Explorer 8, egal, ob angemeldet oder nicht, die Texte nach der Umstellung in einer unangenehm großen, unübersichtlichen Schriftgröße darstellt. Wenn der Browser auch oft kritisiert wird, viele Leser nutzen ihn. -- Alinea 11:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir mit Internet Explorer 8 (und Win XP) ist die Schriftart im Gegenteil sogar kleiner. Auch auf der Feedbackseite und der Umfrage wird deine Beobachtung nicht wirklich angesprochen, da muss ein Einzelfallproblem vorliegen, Zusammenspiel mit einer Erweiterung?. --84.172.42.76 19:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das liegt nicht an Vector o.ä. Die Statistik zeigt an, dass bisher am heutigen Tage noch niemand auf der Hauptseite war, daraus schließe ich dass die Statistik kaputt ist. Zumal dieses Absinken in den letzten paar Tagen bei allen Artikel vorkommt, die Serverlast aber einigermaßen konstant war.
@KurtR: Domas ist ein Entwickler, der sich insbesondere um Datenbanken kümmert --Church of emacs D B 12:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du die Statistik von grok.se meinst: Die sind nicht "live" sondern hängen auch mal ein paar Tage hinterher. Den aktuellen Tag bekommt man da nie. --fl-adler •λ• 12:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Neue Verschwörungstheorie: Die Abrufzahlen wurden absichtlich gesenkt, um die WMF von Vector abzubringen.
• Andere Verschwörungstheorie: Die Abrufzahlen wurden manipuliert, damit das wahre Ausmaß der Abwendungen von WP nicht erkennbar wird; nun aber, nachdem die größten Sprachversionen umgestellt sind, eine Angleichung vorgenommen.

Etwas davon wird es sein. Oder auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Update:: Sollte gefixt sein/werden: siehe hier. --KurtR 01:59, 15. Jun. 2010 (CEST) (nicht mehr aktuell)

Fettdruck farblich hinterlegen

Hallo zusammen. Hoffentlich bin ich hier richtig: Ich kenn mich leider in CSS nicht allzusehr aus. Meine vector.css (früher monobook.css) hab ich mir aus allen möglichen Quellen zusammengebastelt. Doch nun finde ich nichts passendes. Was muss ich in meine vector.css eintragen, damit alles, was in einem Artikel fettgedruckt ist, farblich hinterlegt wird? Wie lautet die CSS-Syntax? Kann mir von Euch jemand helfen? --Imzadi 20:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Für Fragen zu Vektor gibt es Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback. --HAL 9000 20:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

OK, Danke, ich versuch mein Glück mal dort (auch wenn es dort etwas überloffen aussieht) --Imzadi 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein, auf die Feedbackseite gehört diese Frage eigentlich nicht, weil sie nichts mit dem neuen Skin zu tun hat.

Mit folgendem Code kannst du (in Spezial:Mypage/monobook.css und Spezial:Mypage/vector.css gleichermaßen) alles, was im Wikitext mit '''dreifachem Apostroph''' gefettet wurde, mit einem ziemlich dunklen Grau unterlegen:

#bodyContent b {
	background-color: #e0e0e0;
}

Dabei selektiert #bodyContent zunächst einmal den bearbeitbaren Bereich der Seite und anschließend b die fettgedruckten Teile. Weitere Farbcodes findest du auf Hilfe:Farben. Gruß --Entlinkt 22:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist hier ja wie auf dem Amt Moment, ich verbinde Sie... :-) Trotzdem Danke dür die Hilfe. Funktioniert perfekt. --Imzadi 09:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

urls automatisch verlinken?

Muss das unbedingt sein, dass URLs jetzt schon automatisch verlinkt werden, auch wenn am gar keinen Link einfügt? 22:26, 17. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.23.106.214 (Diskussion) )

hmm? die wurden doch schon "immer" automatisch verlinkt sobald du http://irgendwas geschrieben hast?!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

nein, vor vektor nicht, es nervt, wenn man in einem Artikel die Netzwerkprotokolle erklären will und immer URLs verlinkt werden, obwohl die nur zur Demonstration dienen sollen. Wenn ich nowiki verwende, dann verschwindet die Tabelle wieder, in der das stehen soll. 22:46, 17. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.23.106.214 (Diskussion) )

Doch, vor Vektor auch, ich nutze seit jeher Monobook und da war das schon immer so. XenonX3 - (☎:±) 22:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

soso, wäre mir neu, aber egal, wenn man eine eigene div-klasse erstellt, dann bleiben sie als normaler text. 23:15, 17. Jun. 2010 (CEST) 188.23.7.18

Lass doch einfach http:// weg oder wenn das nicht geht schließe die Adresse in <nowiki>http://irgendwas</nowiki> ein. --HAL 9000 23:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, URLs wurde schon "immer", mindestens aber die letzten 2 Jahre automatisch verlinkt. --Guandalug 08:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Würde mal jemand

hier nachschauen, was die neue Oberfläche will? Es wird im aktuellen IE als auch FF angemeckert, allerdings in völlig unterschiedlicher Darstellung. Wurde also doch Browserabhängig programmiert? Gruss --Nightflyer 23:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Ich kann mit Opera 10.53, Firefox 3.6.3 und IE 8.0 (auf Windows 7) nix feststellen. --тнояsтеn ⇔ 23:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Grrr... Da hat jemand etwas gesichtet... Es wurde eine Vorlage oder so angemeckert. Jetzt ist es sauber. Gruss --Nightflyer 23:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bekanntes Problem: Die Tabelle im Artikel nutzt float:right, aber nicht clear:right. Konsequenz: Andere Elemente, die float:right nutzen und darüber stehen (und das tut die Sichtungsbox), können die Tabelle nach links rutschen lassen. Für Monobook wurde das „repariert“, indem die Sichtungsbox nach oben verschoben wurde (wo sie zwar nicht mehr mit Tabellen im Artikel, dafür aber mit dem Lemma und der Sitenotice kollidieren kann). Sollten wir mit Vector IMHO nicht wiederholen, stattdessen lieber clear:right nachtragen. Gruß --Entlinkt 01:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Von dem Kram gab es bei Einführung der gesichteten Versionen eine ganze Menge. style='float:right' in class='float-right' verwandeln half und hilft da (fast) immer. --Guandalug 08:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit neu erstelltem Artikel (erl.)

[6] Kann die Änderung der IP nich rückgängig machen, der sie auf Wildkaninchen weitergeleitet hat. Finde diese Machenschaft schon sehr dreist (mit der Begründung). --Winnfried 12:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nun funktioniert es auf einmal.--Winnfried 12:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung

Habe gerade nach "Piter" als geografischer Ort gesucht und bin natürlich auf Piter gelandet. Nach bisschen googlen dann aber festgestellt, dass Sankt Petersburg gemeint ist. Wär da ein BKL angebracht? 79.239.139.85 19:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es ein korrekter Ausdruck dafür ist, dann schon.--Thmsfrst 20:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Macht das jemand für mich? BKL hab ich noch nie angelegt und hab keine Ahnung, wie ich da mit der Weiterleitung vorgehen soll. Danke --188.174.12.245 09:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist rein umgangssprachlich und gehört eigentlich nicht mal in den Artikel Sankt Petersburg. Wir legen unter Hanoi ja auch keine BKL mit Ziel Halle-Neustadt an. MBxd1 17:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Editintro

Hallo, ich hab ein Editintro erstellt und möchte die bei meiner Diskusionsseite einstellen, gibt es da eine art Formel mit dem man das einbinden kann? Kann man sowas auch bei anderen Wikis machenm, wie in englischen, französischen... --85.180.202.53 20:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wo genau steht das? Kann Du einen Link dahin machen?--Thmsfrst 20:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wozu braucht eine IP-Adresse ein Editintro...? Grüße, Niemot 20:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das funktioniert nur bei Diskussionsseiten angemeldeter Benutzer, weil auch das Editintro einer IP nach einer Zeit per Bot automatisch gelöscht wird. Merlissimo 20:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sorry hab mich irgendwie abgemeldet, nun ich hab das beim Benutzer Mikkulovci bemerkt, wenn man auf Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen klickt, erschein ja der obere Abschnitt. Dieser User {{AddNewSection|Text='''Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen'''|Editintro=Benutzer_Diskussion:Mikullovci11/Editintro}} benutzt. Ich möchte das jedoch ohne den Klammern, ist das möglich? --JannX4 21:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Man kann (wie ich es gemacht habe) eine Editnotice erstellen. Diese wird ohne Vorlage automatisch in die jeweilige Seite eingefügt. Um es besser zu erklären, hier ein Beispiel: BD:Niemot/Editnotice wird automatisch in BD:Niemot eingefügt, wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt. Ich hoffe, du hast es verstanden und ich konnte dir helfen. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ich hab das mal gemacht, aber in eine anderes sprachige Wikipedia, dort allerdings funtioniert das mit dem Editnotice, gibt es nicht etwas einheitliches, oder in der From: <div cellpadding="10" cellspacing="5" style="width: 80%; background-color: inherit; mar....usw. --JannX4 22:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hat keiner eine Idee? --JannX4 12:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auf de.wikipedia wird das über Vorlagen-Syntax im Systemtext gemacht. Wenn du in deinem Wiki darauf Zufriff hast, kannst du es so lösen, ansonsten musst du mit dem URL-Paramter Vorlieb nehmen. Die Vorlage:AddNewSection braucht es dazu nicht, sie erzeugt auch nur einen Link.
meint -- ✓ ^Bergi 16:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --JannX4 17:08, 18. Jun. 2010 (CEST)

Efrat Alony

Ich habe obigen Artikel verfasst und mit Efrat abgestimmt. Sie hat mir ein Foto geschickt, das in den Artikel eingebaut werden kann. Ich weiss nicht genau, wie das mit dem Hochladen funktioniert und was formal zu beachten ist. Könnte jemand behilflich sein? Wie gesagt, zwei verschiedene jpgs in unterschiedlicher Auflösung liegen mir vor. Angabe zum Fotografen und Erklärung, dass sie über die Rechte verfügt und die Veröffentlichung in WP erlaubt, habe ich bei ihr angefragt. Danke. -- Michael Kühntopf 02:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Am einfachsten leitest du die Mail an's OTRS (permissions-de@wikimedia.org) weiter. Die bestätigen dann auf der Bildseite, dass rechtlich alles in Ordnung ist. Merlissimo 02:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

O.k., und wem darf ich das jpg schicken? Und welches, eins ist 58 KB gross, das andere 1061 KB? -- Michael Kühntopf 02:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du lädst, am besten das größere, einfach hier hoch (Spezial:Hochladen) und verweist in der Beschreibung/Genehmigung auf die Mail an das OTRS. -- chatter™ 04:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dank an alle! -- Michael Kühntopf 13:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

schöner wäre commons.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Prognose?

Hallo, wenn ich diese Version (oder auch eine beliebige andere) des Artikels Fußball-Weltmeisterschaft 2010 aufrufe, so sollte ich eigentlich die Version von 18. Juni 2010 um 09:26 Uhr sehen. Warum ist da bereits das Ergebnis von Deutschland gegen Serbien eingetragen, das erst um 13:00 begonnen hat? --TheRunnerUp 17:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

Weil der Spielplan auf eine Unterseite ausgelagert ist und davon aber immer die aktuelle Version eingebunden wird. Um 9:26 war das diese Version. Auf der Unterseite gibt es leider ein paar Bearbeitungseinschränkungen, womit wir es aber geschafft haben in den Hauptartikel nicht weiter administrativ eingreifen zu müssen. Merlissimo 17:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke, alles klar --TheRunnerUp 17:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Anzahl der Klicks

Mich würde es dringend interessieren wie viele Klicks so ein Artikel in der Wikipedia hat. Gibt es sowas wie bei Ebay oder You tube wo die Zahl der Aufrufe angezeigt wird? --JannX4 17:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja. --91.5.216.58 17:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Absichtliches OT

Hallo! Hier will Trac3R bewusst auf der falschen Seite eine (schwierige juristische) Diskussion führen, mit dem erklärten Ziel, "lange Diskussionen" (mit den Experten, Hinzufügung von mir) zu vermeiden und (im Hinterzimmer, Interpretation von mir) eine "schnelle Einigung" zu erzielen. Das Ergebnis soll dann in den Zielartikel verfrachtet werden. Ich will keinen Edit-War anzetteln, aber aus meiner Sicht gehört die Diskussion verschoben (mit einem Hinweis auf der Seite Diskussion:Cdrtools). Was nun? --Eike 21:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Eike, du kannst es auch stillschweigend so lassen wie es ist und dich raus halten. Du hast den Hinweis geschrieben und wie mir scheint möchte Trac3R einen Editwar provozieren oder einfach mit dir streiten. Hier könnte doch auch 'Do not feed the Troll' zur Anwendung kommen. Gruss -- Gustav Broennimann 22:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn er's aber so durchziehen würde wie oben befürchtet: Einigung erzielen, in den Zielartikel bringen, dann könnte ich's nicht mehr ignorieren. Deshalb weis' ich lieber frühzeitig darauf hin. --Eike 22:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Layoutproblem in Verbindung mit Infoboxen und Bildern

Wie ist es zu erklären, dass im Artikel Lloyd 300 die Linien unter den Kapitelüberschriften zum Teil (eigenwilligerweise nichte alle) in die Infobox hineinreichen und sich im Artikel Lloyd Arabella sogar durch die Fotos ziehen. Das Problem scheint neuerdings aufzutreten. Im Arabella-Artikel war es jedenfalls nicht immer vorhanden. -- Lothar Spurzem 23:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das Problem nicht, welchen Browser nutzt du denn? Und welche Version? 92.105.189.237 23:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist der Internet Explorer. Merkwürdigerweise tritt das Problem nicht bei allen Artikeln auf. Komisch! Vielleicht erledigt es sich ja in den nächsten Tagen wieder von selbst. Danke für Deine Antwort. -- Lothar Spurzem 23:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Text mittig setzen

Ich hätte gern im Artikel Wikimedia Commons#Bilder des Tages und Bilder des Jahres "Wikimedia Commons Bilder des Jahres (mit ▶ blättern)" einen mittig gesetzten Text, nicht rechtsbündig. Kann das jemand ändern? Außerdem sind da ein paar Leerzeilen ... Danke, --77.4.92.14 00:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

done. ich hab's aber unter den fließtext gesetzt, damit die überschrift des abschnitts nicht völlig einsam in der gegend rumhängt. --Elian Φ 02:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

„... , dies inkludiert auch die exzellenten Bilder anderer Wikipedia-Ausgaben.“ ... mmh ... ist das Österreichisch oder Wikipedianisch? ... Hafenbar 02:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

E-Mail senden

Wo finde ich denn unter der konfusen Benutzeroberfläche die Funktion E-Mail an Benutzer senden? --Franz^Gästebuch 12:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Auf der jeweiligen Empfänger-Benutzerseite, links im Menü "Werkzeuge", der Link "E-Mail an diesen Benutzer" -- aber auch nur, wenn der Benutzer das aktiv hat. --Guandalug 12:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Leider finde ich da nur: Links auf diese Seite/ Änderungen an verlinkten Seiten/ Benutzerbeiträge/ Logbücher/ Spezialseiten/ Permanenter Link. Es ging ja vor zwei wochen unter der alten Benutzeroberfläche auch noch. Außerdem habe ich gerade geschaut und meine E-Mail Funktion ist aktiviert. --Franz^Gästebuch 12:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Deine ja - es geht um die des (gewünschten) Empfängers. Meine ist auch an, schau mal, ob du den Link da siehst. Wenn ja, dann hat dein "ursprüngliches Opfer" die Nachrichtenfunktion aus. --Guandalug 12:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich von deiner Seite, da ich bereits vorher davon ausgegangen bin, dass du dies Aktiviert hast. :-| --Franz^Gästebuch 12:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ahh ich habe mein Problem gefunden. *tztz* Danke Danke! --Franz^Gästebuch 12:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie auf der Seite angegeben, aber Seite nicht in der Kategorie enthalten

Weshalb ist die Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/alt leer, obwohl Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag sagt, die Seite sei in der Kat? Ist wichtig für die Benachrichtigung hier und dort über den Aktualisierungsbedarf für morgen. --Hæggis || ☎→♜ 01:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Fall von "Da brauchts einen Nulledit" .... --Guandalug 01:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt gehts. Auf welcher Seite brauchte es einen Edit? Weder in der Kat noch auf SG/Samstag ist was passiert. --Hæggis || ☎→♜ 01:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Immer die Ruhe, mein Bot läuft doch erst um auf 00:05 Uhr UTC. Merlissimo 02:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Einen Nulledit siehst du nicht in der Historie. Ich wusste jetzt nicht, dass das vom MerlBot automagisch erledigt wird..... --Guandalug 09:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke, hab jetzt auch eine Vermutung, was ein Nulledit ist: Bearbeitungsfenster öffnen und ohne Ändeurngen auf Seite speichern klicken – anscheinend nimmt er (wer auch immer „er“ ist ;) den Edit an, spuckt aber keinen Eintrag in der Vers.geschichte aus. --Hæggis || ☎→♜ 17:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Wäre 00:05 (UTC) nicht 02:05 (CEST)?

Ja, deine Vermutung ist richtig. Im Falle eines Nulledits wird die Datenbank auch neu geschrieben, heißt alle enthaltenden Links und Kategorieeinträge werden aktualisiert. Bei einem purge hingegeben wird nur die HTML-Seite neu erstellt, was für solche Zuordnungen nicht reicht. Er ist MediaWiki, und wenn sich nichts geändert hat, muss auch keine neue Version erzeugt werden, man spart so Ressourcen. Der Umherirrende 19:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schriftgröße

sucht man in google und ruft Beiträge auf, so werden die WP ARtikel bei mir übergroß angezeigt (habe 19" Monitor und IE), während alle anderen ARtikel im Netz diegleiche Schriftgröße haben wie die Schriftgröße in den kurzen spots der Googlesuche. WAS muss ich einstellen, damit die Übergroße Anzeige nicht wieder vorkommt und ich es nicht jedes mal umstellen muss (ist wirklich total nervig) --62.143.74.253 09:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Drücke mal STRG+- Dann verkleinert sich die Schriftgröße wieder. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

tuts nicht; ich kann natürlich über Ansicht/Schriftgröße die Schriftgröße verstellen, will das aber nicht immer machen. Beispiel: gebe ich "Wetter " bei google ein, so kriege ich alle ARtikel dazu wenn ich sie aufrufe (STadtwetter, Wettervorhersage, Donnerwetter ... ) in gleicher Größe angezeigt, nur der WP ARtikel ist doppelt so groß. Ich will die WP ARtikel nicht einzeln und immer verkleiner, sondern möchte dass auch diese immer in meine Schriftgröße angezeigt werden. --62.143.74.253 09:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sehr merkwürdig. Also, an Wikipedia kanns nicht liegen. Da muss was in deinem Browser schiefgelaufen sein. Blöde Idee: Vielleicht mal Cookies löschen? Besser als nichts tun, würde ich sagen und vielleicht hilft's ja. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mögliches Missverständnis ("tuts nicht"): Die obige Anweisung könnte man als STRG und "Punkt" lesen, das ist aber ein "STRG und Minuszeichen" (und zum Vergrößern "STRG und Pluszeichen"). Das funktioniert nur damit; es muss nur einmalig erfolgen und bleibt beim Ausschalten erhalten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

danke, habe es wie gemeint verstanden aber es tuts nicht --62.143.74.253 12:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Integrated watchlists

Wozu ist das gut? en:Wikipedia:Integrated watchlists verstehe ich nicht ganz. Gibt es da etwas auf deutsch?

--77.4.92.14 12:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine gemeinsame Beobachtungsliste für verschiedensprachige WPs und andere WM-Projekte fände ich sehr gut. So entgeht mir einiges, weil ich mich auf manchen Projekten nur sehr selten anlogge. --Joachim Pense (d) 12:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Globale Beobachtungliste: tools:~luxo/gwatch
• Seine eigenen Benutzerseiten beobachten: tools:~merl/UserPages

Merlissimo 15:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Allmsgs Fehler Diffansicht

[7] - im Kopf steht:

['''[[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=$1&oldid=$2&diff=$3 Markierung ausstehend]]'''] ['''[[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=$1&oldid=$2&diff=$3 Markierung ausstehend]]'''] (nicht signierter Beitrag von Conny (Diskussion | Beiträge) 12:31, 19. Jun. 2010 (CEST))

Der Fehler ist bekannt, an einer Behebung wird gearbeitet. --Guandalug 12:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Lokal auf die Schnelle per MediaWiki:Revreview-hist-pending behoben. Dauerhafte Korrektur im Translatewiki ist erfolgt und steht ab morgen in allen Projekten zur Verfügung. — Raymond ^Disk. 15:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke :) . Conny 16:29, 19. Jun. 2010 (CEST).

Bug?

Bevor ich es auf Bugzilla melde: Ich bin mir nicht sicher ob das ein Feature oder ein Bug ist. Wenn MediaWiki:Cite error references no text auf Benutzerseiten eingebunden werden muss, wird der (unsichtbare) Link zu MediaWiki:Cite error references no text/Benutzerseiten nicht korrekt aufgelöst. Im Seitenquelltext wird er zu <span style="display:none;">&lt;a href="/wiki/MediaWiki:Cite_error_references_no_text/Benutzerseiten" title="MediaWiki:Cite error references no text/Benutzerseiten"&gt;MediaWiki:Cite error references no text/Benutzerseiten&lt;/a&gt;</span>. Ein Beispiel findet man hier (wenn man ein test-<references /> einbaut). Ist das ein Feature, dass in Systemnachrichten keine Links zu anderen Systemnachrichten eingebaut werden, oder habe ich einen Bug entdeckt? Oder ist der gar schon bekannt, mit der Bugzilla-Suche komme ich meist eher schlecht zurecht?
meint -- ✓ ^Bergi 14:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung

Welche Aufgabenbereiche haben Sichter und wie werden sie auf neu entworfene Artikel aufmerksam?

--Curcubeu 14:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Sichter und Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --Eike 14:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das meiste ist unter Wikipedia:Gesichtete Versionen beschrieben. Aufmerksam wird man, da man Zugriff auf eine Spezialseite bekommt, in der ungesichtete Seiten angezeigt werden (es hilft aber auch Spezial:Neue Seiten, Gruß --Angan 14:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin Sichter, aber von einer Spezialseite für Sichter, außer den Sichteranfragen habe ich noch nichts gehört. Wie kommt man zu der Seite?--Thmsfrst 15:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die sind hier: Spezial:Spezialseiten ganz unten. --217.238.176.175 15:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

BK-Probleme reloaded?

Es sind heut hier mehrfach Beiträge verlorengegangen, zum Beispiel hier und hier... --Eike 16:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich will kein rotes Ausrufezeichen!

Was ist das für ein neues feature: habe mir grade eine Unterseite angelegt Benutzer:-jkb-/math & tex und da sehe ich, dass sie in meiner BEO mit einem roten Ausrufezeichen markiert ist. Ich bin sichter seit seit dem ersten Tag, und außerdem ist es meine Unterseite. Eas ist das? -jkb- 16:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Legende oberhalb der Liste. ! - nicht-kontrollierte Änderung.--Sonaz 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da hat sich wohl der alte Bug wieder neu eingeschlichen. War eigentlich Anfang des Jahres behoben. Merlissimo 16:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na eben, ich habe doch nicht als IP eie neue Seite im ANR angelegt. -jkb- 16:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

P.S. ist es irgendwo zu melden? Bug oder so? Ich kenne den alten Fehler nämlich nicht. -jkb- 16:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du darfst und sollst auch gar nicht in deinem BNR sichten, nur die Watchlist weiß das wohl gerade nicht. Bug melden übernehme ich, wenn das bis morgen kein anderer gemacht hat. (habe gerade nur keine Sourcen hier um den Bug zu lokalisieren - bugfix geht dann schneller)Merlissimo 17:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das Ausrufezeichen zeigt ja an, das es unkontrolliert ist und das Feature gibt es für alle Namensräume. Sollte aber bei einem Sichter nicht vorkommen. Ich überlasse dir, Merlissimo, aber gerne den Bug, habe gerade keine Idee, das zu beschreiben. Aber die Sourcen gibt es auch online. Der Umherirrende 18:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann erledigt, danke. -jkb- 17:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Internet Explorer 7 & das DM-Intro

Warum sieht Havs den Inhalt des DM-Intros nicht? --Hæggis || ☎→♜ 17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mit dieser Änderung sollte es besser sein. Der Umherirrende 18:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich frag sie/ihn mal, danke (auch für die Erklärung oben). Gude, Hæggis || ☎→♜ 20:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Typische Antwort und gar nicht mal so unzutreffend wäre gewesen: "Weil der IE7 schlichtweg am Standard versagt" ;-) -- 20:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hæggis hat mich hierher gelockt. Ja, nun siehts auch mit IE besser aus. Die Kästen "Autorenportal" und "Archiv" sind nicht sauber abgesetzt wie beim Feuerfuchs, sondern der Bereich des Intros wird nicht verdrängt (wie schon beim Screenshot zu sehen). Jetzt beginnt der Text aber oben und füllt den Platz links von den Kästen. Zweck erfüllt.
Stimmt schon dass der IE Standards ignoriert - er macht aber immer noch durch Massen-Nutzung einen De-fakto-Standard. Wenn man Webseiten baut kann man wählen: IE-Nutzer bestrafen bis hin zum Ausschluss (empfielt sich nur, wenn man Traffic reduzieren möchte) oder versuchen, die Seite für alle nutzbar zu machen. --Havs 22:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sind Bahnhöfe relevanter als Schulen?

http://archiv.twoday.net/stories/6388262/ --Historiograf 20:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

müsste es nicht heißen, Wieso sind stinknormale deutsche Bahnhöfe relevanter als normale staatliche Schulen ... denn (private) sonder-Pups-Schulen mit "Alleinstellungsmerkmal" dürfen ja gerne ihren PR-Senf als Artikel abladen, vgl St. George’s School und Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#St._George.27s_School_.28bleibt.29 ... Hafenbar 20:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weil hier die Bahnhof-Lobby mächtiger ist. Rrprag 21:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weil die Relevanzkriterien konsequent immer weiter aufgeweicht werden, wenn man nicht ständig aufpasst, dass irrelevantes Zeugs den LA zugeführt wird. Da gibts dann Admins, die allein schon aus der Existenz einer Kategorie mit ein paar Artikeln drin konstruieren, dass generell Relevanz bestünde, und ab dann kriegt man die Sachen nicht mehr weg. Bei den Bahnhöfen hat das funktioniert. Wenn also für eine Schule ein Haltepunkt angelegt wird, kann es passieren, dass der Haltepunkt als relevant gilt und die Schule nicht. Verstehen muss man das nicht. MBxd1 21:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum gibt es zu jedem beliebigen Automodell einen Artikel, Fahrradhersteller jedoch werden gelöscht? Fahrradmodelle kann man mit der Lupe suchen. Weil es mehr Autos als Fahrräder gibt? Wohl kaum. --Marcela 22:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na weil die Autolobby mächtiger ist als die Fahrradlobby. Rrprag 22:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Lustigerweise ist die Mehrheit der Mitarbeiter beim Portal:Bahn gegen eine komplette Bestandsaufnahme sämtlicher Bahnhöfe – mich mit eingeschlossen. Um auf die eigentliche Frage einzugehen: Die RK sind, wie man an diesem Vergleich sehen kann, persönlicher Natur. Zwar entscheidet hier keine Einzelperson, aber wir legen nunmal hier selber fest, was offiziell rein darf und was draußen bleiben/warten muss. Bei Bahnhöfen denkt sich ein Großteil: Den nutze ich, den nutzen so ziemlich alle Bevölkerungsgruppen, ist Gegenstand des alltäglichen Lebens etc. Bei Schulen beschränkt man dagegen den Interessentenkreis auf Lehrer und Schüler. Zusätzlich kann man bei den meisten Bahnhöfen mehr an Geschichte rausholen als bei den Schulen und Relevanz verjährt ja bekanntlich nie (es sei, jemand schafft es sämtliche Beweise zu vernichten ^^). Mit Lobbyismus hat das IMHO jedoch nichts zu tun. Über kurz oder lang werden die RK sowieso immer weiter aufgeweicht. Spätestens wenn man innerhalb der derzeit gültigen Kriterien alle denkbar möglichen Artikel einmal geschrieben hat, wird die nächste darunter liegende Schwelle in Angriff genommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was zeigt wie lächerlich die RKs sind. Rrprag 01:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

eher unvollständig, was die Schulen (insbesondere in mancher Umsetzung) betrifft (reputable Belege anstatt Selbstbeweihräucherung sowie Stubs). Achja viel Spaß beim Äpfel-und-Birnen-Vergleichen, lässt auf manch eines Benutzers Professionalität schließen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie setze ich einen Artikel auf Beobachten

Hi Leute

Ich gebe es auf. Auf der neuen Oberfläche habe ich bisher den Knopf "Artikel Beobachten" nicht gefunden. Auch die Textsuche meines (nicht ganz neuen) Opera förderte nichts gleichnamiges zu Tage. Also was mache ich falsch?--Thuringius 21:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Siehst du nicht den Stern rechts oben? — inkowik (Disk//Bew) 21:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Und zwar direkt neben Versionsgeschichte vor dem Suchen-Feld. --95.208.226.221 21:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein Screenshot dazu, gibt es unter Wikipedia:Usability-Initiative/Neue Funktionen#Reiter --Der Umherirrende 21:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke ^^ Meine entgeisterten Kommentare hebe ich mir für eine andere Seite auf...--Thuringius 21:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich musste auch erst lange suchen, bis ich meine Adminknöppe wiedergefunden habe. -- Martin Vogel 21:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Noch eine Bestätigung mehr warum ich bei Monobook geblieben bin ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Max Shachtman

Auf Commons gibt es anscheinend drei Bilder von oder zu Max Shachtman siehe [8]. Warum kann ich die Bilder nicht sehen? --80.145.109.189 23:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Seite sind drei Bilder eingebunden gewesen, die aber schon vor längerem aus Urheberrechtsgründen gelöscht werden mussten. Die jetzt leere Seite ist wohl übersehen worden, ich jetzt hab einen Löschantrag gestellt (leere Seiten bringen ja niemandem etwas). --Kam Solusar 00:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke, für die Antwort, schade das es keine Bilder von Max Shachtman gibt. --80.145.109.189 00:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt schon ein Bild von Max Shachtman unter Weblinks im Artikel diesen Link klicken. --Gustav Broennimann 02:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

HotCat abgeknipst ?

Frage gibt es eine Erklärung warum das Feature nicht mehr funktioniert ? Hab jeweils mit anderen Browsern probiert einloggen/ausloggen war nix. Besten Gruß Tom 20:27, 19. Jun. 2010 (CEST) P.S. Auf Commons gegengecheckt da läuft das Feature. Gruß Tom 20:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sollte wieder funktionieren, wenn ich die Kommentare auf Wikipedia:AN richtig deute. --Guandalug 14:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Alles wieder OK. Besten Gruß Tom 23:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Links auf BKL

Hallo, bin grade zufällig auf Etat gestoßen und bräuchte mal Hilfe von einem erfahreneren Wikipedianer. Da linkt irgendwie eine BKL auf die andere und noch wieder eine zurück (Budget wieder auf Etat. Aber Budget auch auf Haushaltsplan, der wiederum im Etat als BKL erklärt wird), ich bin etwas verwirrt... Danke. --Die Schwäbin 12:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

In solchen Fällen hier Bescheid sagen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Wird dann irgendwann abgearbeitet. Aber Budget ist keine BKL (mehr), sondern sieht nur auf den ersten Blick so aus und ist ein Stubartikel, der auf verschiedene spezielle Artikel verlinkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Matthias, die vielen verschiedenen Arbeitskreise kenn ich noch nicht alle... Budget linkt halt wieder zurück auf Haushaltsplan. Ich werd aber mal auf der von Dir genannten Seite vorbeischauen. Grüßle, --Die Schwäbin 14:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fehler in JS Datei?

Hallo Mein Browser gibt immer folgende Meldung aus: Details zum Fehler auf der Webseite

Benutzer-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; InfoPath.2; Creative AutoUpdate v1.40.02; AskTB5.6) Zeitstempel: Sun, 20 Jun 2010 10:53:47 UTC

Meldung: Bezeichner, Zeichenfolge oder Zahl erwartet Zeile: 44 Zeichen: 3 Code: 0 URI: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript&283g

Wer kann/darf/hat die notwendigen Zugriffsrechte den Fehler auszubessern?

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Fehler, müsste ein Admin vorbei schauen. Der Umherirrende 13:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Komma ist weg (ich hoffe es war das richtige) --fl-adler •λ• 13:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also bei mir funzt es auf jeden Fall wieder. Danke Florian. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Links auf pornographische Inhalte

Ich hatte den Fall noch nie, deshalb frage ich sicherheitshalber erst hier nach, bevor ich lösche: Sind externe Links auf pornographische Inhalte als Belege auf Diskussionsseiten zulässig? Ich denke nicht. Aktuelles Beispiel hier. Gruß --Jossi 14:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

"Jugendgefährdend" => unzulässig. Du kannst ja reinschreiben, dass du die Cover gesehen hast und dass sie tatsächlich die Schauspielerin zeigen. Mehr braucht's nun wirklich nicht. --Eike 15:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --Jossi 15:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Steht bitte wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zum Beispiel hier und hier, allerdings bezogen auf Weblinks in Artikeln. Ich sehe aber nicht, warum für Weblinks auf Diskussionsseiten etwas anderes gelten sollte. --Jossi 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

StGB oder so. Findest du. (So ein Eintrag in der Wikipedia war übrigens auch schon vor Gericht, hab ich mir sagen lassen, und wurde deshalb nicht bestraft, weil er nur mitten in der Nacht für kurze Zeit bestand.) --Eike 23:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe schon eine Löschdiskussion gelesen, wo es um ein Pornographie-Genre ging. Die Relevanz ließ sich allerdings nicht durch nicht-pornographische Seiten belegen. --Joachim Pense (d) 20:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bei manchen Thematiken ist das selbst nicht mal innerhalb von Artikeln vermeidbar. Warum sollte das dann auf Weblinks und Links in Diskussionen zutreffen, die zu weiterführenden Informationen führen, wo solche Bilder als Teil der Illustration/Beschreibung eingesetzt werden? -- 20:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es ging in dem von mir angefragten Fall nicht um Erotik oder einfache Nacktheit wie in der CFNM-Diskussion, sondern um direkte Links auf Cover von Hardcore-Porno-DVDs mit den entsprechenden Abbildungen -- also Sachen, die eindeutig unter § 184 StGB fallen. Ich habe solche Links noch auf keiner Wikipedia-Seite gesehen, aber du kannst mich gern mit Gegenbeispielen eines Besseren belehren. --Jossi 21:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bei CFNM geht es auch um Hardcore-Pornographie, nicht um Erotik oder Nacktheit. Daher kann man ja auch nich auf solche Seiten verlinken, und daher wird der Artikel gelöscht. Naja, sei's drum, so wichtig ist mir das jetzt nicht --79.225.62.138 23:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Logo mit dem R

Kann mir jemand sagen was das R lang gesprochen heißt und wo finde Lizenz im Internet? -- Auto1234 16:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Du meinst Datei:Orange trademark.svg? --Leyo 17:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das R heißt rechtlich geschützt. — inkowik (Disk//Bew) 17:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wo Lizenz im Internet? -- Auto1234 17:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also in Markenrecht und Namensrecht finde ich jeweils Weblinks zu den Gesetzestexten: [9] und [10]. Das ist keine Lizenz und ein bzw. mehrere Gesetze. --JuTa Talk 17:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ® heißt "eingetragene Marke", siehe ®. --тнояsтеn ⇔ 17:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wie kam man zu dem Text im Orangen Feld? Das finde ich nirgends wo. -- Auto1234 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

… --Leyo 17:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

registered trade mark. --El bes 23:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Auto, was willst du uns mit "Wo Lizenz im Internet" für eine Erklärung abverlangen? Der Text wurde damals selbst formuliert. Der findet sich so nicht im Internet. Was stellst du für Fragen, Mensch? Ich bin langsam echt ratlos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Text befindet sich eindeutig auf Vorlage:Bild-LogoSH ... und das ist "im" Internet --ucc 12:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist lediglich ein rechtlicher Hinweis und hat mit einer Lizenz im Sinne des Urheberrechts nichts zu tun, da das Urheberrecht bei den meißten Markenabbildungen aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe ohnehin unwirksam ist und hier hauptsächlich das Markenrecht greift, da ist nichts lizenzierbar ;-) --☞☹Kemuer 23:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Personen in Jahres- und Tagesartikel einfügen

Hallo. Sind eigentlich die Geboren- und Gestorbeneinträge in Jahres- und Tagesartikel gewünscht oder nur geduldet? Was sind allfällige Kriterien? --Sstoffel 21:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ob die geduldet sind oder gewünscht kann man nicht allgemein beantworten (Ich persönlich wünsche mir die nicht). Besser wäre es meiner Meinung nach, die Geboren- und Gestorbeneinträge aus den Jahres- und Tagesartikel auszugliedern und dann per Bot zu pflegen, wie es bei der Liste der Biografien schon geschieht (Benutzer:APPERbot/LdB). Das hätte den Vorteil, dass die monotone langweilige Arbeit des Ergänzens dieser Listen nicht mehr von Menschen gemacht werden müsste, sondern automatisch erfolgte und damit die Listen viel vollständiger sein können, als es von Menschen kompilierte Listen je sein könnten. Die menschliche Arbeitskraft stünde dann wieder für kreative Aufgaben zur Verfügung. --Ephraim33 10:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das hat mich eben auch verwundert, dass diese Aufgabe nicht von einem Bot erledigt wird. Ich wollte einfach wissen, ob ich die von mir erstellten Bio-Artikel dort eintragen soll oder nicht. --Sstoffel 11:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eine sehr gute Idee, das per Bot zu machen. Schöne Grüße --Heiko 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und wo kann man das Vorschlagen? --Sstoffel 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bewertungssymbole in Exzellente und Lesenswerte Artikel

Eigentlich finde ich den neuen Skin gut. Aber es fehlen die Bewertungssymbole in Exzellente und Lesenswerte Artikel. Die englische und französische Wikipedia haben es hinbekommen, dass die angezeigt werden, aber hier fehlen sie komplett. Wann werden die Bewertungssymbole oben in der Ecke wieder angezeigt? --210.251.253.236 17:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht versucht sich ja ein anderer Admin daran, es so „gut“ hinzubekommen, wie es in Monobook ist, aber ordentlich und ohne andauernd neue Probleme zu schaffen, die die Mitglieder einer gewissen Benutzergruppe (nämlich Admins) mit viel Zeitaufwand irgendwie begrenzen müssen, wird das erst funktionieren, wenn eine vernünftige Infrastruktur dafür vorhanden ist, also Verbesserungsvorschlag 23796 umgesetzt ist. Am zielführendsten wäre es, dort mitzuhelfen. Gruß --Entlinkt 18:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da die Symbole in Monobook auch mehr Ärger verursacht haben, als man glauben mag (Kollisionen mit den Koordinaten, den Abkürzungen, dem "verbergen" - Link der Seiten-Notiz, der Überschrift, ....) ist eine "Schnellschuss-Lösung" nicht angebracht. Die Probleme haben die Kollegen der anderen WPs auch - jeder "löst" sie anders. --Guandalug 09:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

EN hat einen Workaround, FR auch, wieso haben wir keinen? Soll sich mal jemand anschauen, was die gemacht haben. Vom Usability-Team ist keine Hilfe zu erwarten, die machen eh, was sie wollen :) --91.64.58.117 10:57, 23. Jun. 2010 (CEST)