Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 25

Juroren gesucht!

Liebe SW-Bewegte, ich habe mal den Anfang gemacht gemacht und mich umseitig als Kandidat eingetragen [1] – in der Hoffnung, Kollegen/innen, die es irgendwie einrichten können, stellen sich ebenfalls als Kandidaten/innen zur Verfügung – also gebt euch einen Ruck! Wer keine Zeit dafür hat, kann vielleicht versuchen andere Autoren/innen als Juroren zu gewinnen. Am besten nicht per Massenping hier (obwohl auch das besser ist als nichts), sondern persönlich auf der jeweiligen Benutzerdisku. Ich fand diese persönliche Ansprache, wie das z.B. Benutzer:Toter Alter Mann praktiziert hat, sehr schön und spreche gleich mal den Kollegen Benutzer: Armin P. an. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke an Benutzer:Rlbberlin [2], Benutzer: Poupou l'quourouce [3] und Benutzerin:Nicola [4] fürs Eintragen (mit der Bitte an Nicola als echte, nicht „nur“ Ersatzkandidatin, für die man votieren kann, zur Verfügung zu stehen). Wir brauchen natürlich noch mehr Kandidaten/innen. Also: Bitte(!) umseitig eintragen, wenn möglich: am 17. August ist „Deadline“ … Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

"Ersatzbank" ist so gemeint, dass ich gerne zur Verfügung stehe, wenn sich nicht mehr Kandidaten melden. Sollte es jedoch mehr Kandidaten in dieser Sektion geben, lasse ich anderen lieber den Vortritt, da ich schon in mehreren Projekten aktiv bin. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Leute, schon mal daran gedacht, auch mal "normale" fleissige Autoren "persönlich" einzuladen. Da ich sehr viele Benutzerseiten auf der Beo habe, sieht man hier als Außenstehender ein gewisses "Muster" der persönlichen Einladungen... Sprich, es werden hier ausschließlich "friends & family" der Admins "eingeladen", meist (oder sogar ausschließlich) selbst Admins. Mal zum Nachdenken und zur Selbstreflexion, ob das der richtige Weg gegen "Gräben" ist... Btw: Das ist keine Selbstmeldung (ich hab genug zu tun), aber denkt einfach mal drüber nach, warum Euch immer wieder der Vorwurf der "Klüngelei" von diversen Accounts vorgeworfen wird... Hier könnte man sowas vermuten, wenn man das als "Außenstehender" ließt ;-) Schönen sonnigen Tag Euch allen (und wer solchen in Bayern genießen darf: Auch schönene Feiertag!) --DonPedro71 (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Niemand kann etwas für deine Gräben im Kopf als zu allein. Und so einen Blödsinn abzuseilen und dann noch zu sagen, selbst ist man aber nicht bereit Verantwortung zu übernehmen, sagt am Ende alles. Marcus Cyron Reden 18:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich behaupte von mir, dass ich eine normale fleißige Autorin bin. Ich bin weder family noch friend des Benutzers, der mich eingeladen hat, ich kenne den nicht mal. Die "Gräben" entstehen durch Benutzer wie Dich, die meinen irgendwelche "Muster" zu sehen und kräftig Legendenbildung betreiben. Wer oder was hindert Dich übrigens daran, "normale fleißige" Autoren auf den SW aufmerksam zu machen? -- Nicola - Ming Klaaf 09:23, 15. Aug. 2016 (CEST)

schon mal daran gedacht, auch mal "normale" fleissige Autoren "persönlich" einzuladen (DonPedro71) Als unnormaler, fauler Autor, der ich bin;-), rate ich dir, lieber DonPedro, wenn du wegen deiner vielen anderen Projekte nicht selbst als Juror kandidieren kannst, dir geeignet erscheinende Kollegen/innen anzusprechen und vorzuschlagen. Das würde dir zur Ehre und dem SW-Projekt zum Wohle gereichen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das Muster dahinter ist doch eigentlich klar:
Diejenigen die in den letzten SWs Interesse am SW gezeigt haben (vor allem Autoren und Jurymitglieder evtl. auch die Reviewer) werden auch diesmal darauf aufmerksam gemacht. Neben allgemeinen Aufrufen, wie im Kurier, ist das eine sinnige Methode um Jurymitglieder zu generieren. Nicht sonderlich konspirativ.--Fraoch 09:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

Autsch! Ich habe nichts von "konspirativ", noch Miraki als "unnormal" oder "faul" bezeichnet oder Nicola persönlich angegangen. Aber genau diese Reaktionen zeigen wieder, dass man hier nichts sagen oder anregen darf. Und nein Nicola, ich betreibe weder "Legendenbildung" noch schaffe ich Gräben, ich versuche nur die Realität auch mal kritisch zu hinterfragen. Diese Eigenschaft, sich in andere hineinzuversetzen, wünschte ich mir derzeit von vielen anderen auch! Mein Statement oben war als Anregung gedacht und weder ad personam, noch eine Eigenmeinung. Ich wollte nur darstellen, "dass es so rüberkommen könnte". Vielleicht war es einfach nur mißverständlich formuliert. Da ich aber wie selbstverständlich wieder selbst ad personam angegriffen werde, lassen wir das. Ich hatte es nur gut gemeint, aber wenn dann sofort wieder in den Angriffsmodus geschalten wird, bin ich hier raus, EomD --DonPedro71 (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch> Ich glaube, dass einfach die Schlußfolgerungen je nach Betrachtungsweise ausfallen. Zunächst: wenn man auf das Archiv der vergangenen Wettbewerbe schaut, sieht man auch viele nicht-As in den Jurys. Aber zu deiner Meinung: es könnte ja auch sein, dass statt "family and friends" diejenigen, die sich auch für die verschiedenen "Veranstaltungen" (also z.B. Wettbewerbe oder Jurysitzungen usw.) engagieren, schneller zum Admin kandidieren bzw. vorgeschlagen werden. Ich meine das nicht persönlich auf dich bezogen, ich kenne das teils ja auch von mir selbst: aber man sieht manchmal auch einige Dinge aus einer anderen Sichtweise, weil man gerade in eine größere Konfliktdiskussion verwickelt ist. Man sollte versuchen, immer beide Seiten der Medaille zu berücksichtigen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>DonPedro71: Wenn Du vom Klüngel schreibst, werden doch mögliche konspirativen Machenschaften impliziert oder nicht?
Dass das nicht zwingend Deine Meinung ist, sondern nur ein Hinweis auf eine Mögliche Außenwirkung war, ist -mir zumindest- durchaus klar. Aber zu einer solchen Sicht kommt man nur mit einer selektiven Sicht auf die Situation und genau gegen eine solche habe ich mich geäußert.
Mein Hinweis war als ganz allgemeine Wortmeldung zu dem von Dir angesprochenem Thema gemeint und wies auf die wahrscheinlichste Form der Auswahl der angeschriebenen Personen hin. Immerhin, ich bin und war nie Admin, war nur ein Mal bisher im SW und habe ansonsten kaum Berührungspunkte mit den bisher eingetragenen Juroren oder jenen des letzten SW und wurde dennoch von poupou, der mir bis dato zumindest bewusst gänzlich unbekannt war, angeschrieben.--Fraoch 10:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Falls sich wirklich niemand sonst findet, würde ich in den exakten Wissenschaften mitmachen. Ich bin da aber eher dritte Wahl...--M@rcela 10:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, daß es sinnvoll sein könnte, auch einmal Autoren als Juroren vorzuschlagen, die nicht aus der „Stay Friends-Clique“ sind. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Wie sieht es denn mit dir selbst aus? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka. Ich würde das gerne irgendwann mal machen. Aber ich wäre als Juror derzeit wohl nicht konsensfähig. Was allerdings in der Tat für mich mittlerweile wirklich verletztend ist, daß bei einigen Kollegen für Brodkey65 und seinen guten Willen WP:AGF wohl nicht mehr gilt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mmh, meiner Erfahrung nach wurden häufig "nicht konsensfähige" Bewerber in die Jury gewählt - wenn du es also möchtest, solltest du es probieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey. Du versprühst doch ausreichend AGF für alle Beteiligten, Zitat: "Ich denke, daß es sinnvoll sein könnte, auch einmal Autoren als Juroren vorzuschlagen, die nicht aus der „Stay Friends-Clique“ sind." Das ist soviel AGF, dass keins mehr übrig ist. -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Erstmal danke an Benutzer: Poupou l'quourouce für die Anfrage, allerdings habe ich in diesem Jahr im Oktober tatsächlich aus privaten und beruflichen Gründen keine Zeit und Option, als Juror mitzutun. Mit etwas Glück kann ich im September einen Artikel beisteuern, damit ist dann aber auch schon das Limit erreicht - sorry. Im Bereich der Biologie ist die potenzielle Jurorendichte allerdings, wie in vielen anderen Bereichen, im Moment auch sehr dünn - als potenzielle Juroren würden mir aktuell vor allem Benutzer:Ghilt, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Regiomontanus, vielleicht Benutzer:Torben Schink, Benutzer:Melly42 und Benutzer:Nordelch einfallen und vielleicht hat ja Benutzer:BS Thurner Hof Interesse, im Naturwissenschaftsbereich oder in der Literatur zu kandidieren. Freuen würde ich mich zudem über eine Teilnahme von Benutzer:Knurrikowski, Benutzer:Duden Dude, Benutzer:Holder oder Benutzer:Der-Wir-Ing in dieser Sektion. Vielleicht hat ja jemand Interesse und Zeit ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wenn diese Diskussion weiterhin diese Schlagseite behält, werde ich meine Kandidatur wieder zurückziehen. Ich habe keine Lust, mich für meine Bereitwilligkeit, mich zu engagieren, auch noch anmachen zu lassen. Pfui. -- Nicola - Ming Klaaf 10:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

? - was habe ich mit einer wie auch immer gearteten Schlagseite zu tun? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das dürfte nicht gegen deinen Beitrag gegangen sein, ist ja nicht eingerückt. Aber was da zum Teil über deinem Beitrag steht ist mal wieder an Unappetitlichkeit schwer zu überbieten. Marcus Cyron Reden 18:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was ist eigentlich mit Dir? Du kannst SW-Juror. Sektion 4? -- 93.199.197.250 19:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Fraoch: Wie sieht es mit dir aus? Würde imho für den Kulturbereich als Ergänzung zur klassischen Kultur gut passen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch> poupou schrieb mich ja schon an. Mir geht es dabei allerdings nicht groß anders als Dir: Ich bin im Oktober beruflich und privat enorm eng eingespannt und habe leider keine Zeit um der Aufgabe gerecht zu werden. Theoretisch wären auch der gesellschaftswissenschaftliche Bereich (mit sozialwissenschaftlichem Schwerpunkt) vorstellbar gewesen, aber ich schaffe es einfach nicht genug Zeit abzuknapsen. Ich bin gerade noch Mal meinen Terminkalender durchgegangen und es gibt keine Woche im Oktober in der ich nicht annähernd ausgebucht bin.--Fraoch 11:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzend: Bei den Chemikern und Medizinern würden mir ein paar weitere einfallen: Benutzer:Jü, Benutzer:Mabschaaf, Benutzer:Leyo, Benutzer:JWBE, Benutzer:Dschanz, Benutzer:Nothingserious, Benutzer:FK1954, Benutzer:HexaChord, Benutzer:Jaax, Benutzer:Atamari (auch für Sektion III), Benutzer:Andreas Werle, Benutzer:Emergency doc, Benutzer:Gleiberg, Benutzer:Kuebi ... - vielleicht jemand von euch Zeit und Interesse? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe zwei mal den Termin geprüft, glaube aber das der Zeitraum Oktober bei mir ziemlich dicht ist. --Atamari (Diskussion) 22:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

und um diesen Block noch fix abzuschliessen: Ich würde mich auch über Benutzer:Wikiolo und Benutzer:JTCEPB in der Jury freuen, beide habe sich in den letzten Jahren sehr intensiv mit KALP und auch dem SW auseinander- und für selbige eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was ein Juror leisten und beherzigen sollte, steht hier leicht humorig zusammengefasst. Als potentielle Juroren in Sektion III könnte ich mir Benutzer:Turris Davidica vorstellen, und Henriette eigentlich in jeder Sektion außer den Exakten Wissenschaften. -- 217.70.160.66 11:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ich stehe als Juror nicht zur Verfügung. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Hallo Achim, dieses mal möchte ich gern wieder als Autor teilnehmen. Vielleicht das nächste Mal! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Hi Achim, sorry, bei mir das Gleiche. Habe mich in den letzten Wochen intensiv in ein interessantes eingelesen, über das ich auch einen SW-Beitrag schreiben möchte. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Für Gesellschaftswissenschaften würden mir @Haeferl: und @Braveheart: einfallen. Und vielleicht wäre das auch etwas für @JTCEPB:, der als Jungwikipedianer in diesem Themenbereich unterwegs ist und gute Artikel geschrieben hat. --Austriantraveler (talk) 20:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Jo, im Prinzip gerne, aber meist mit anderen Arbeiten beschäftigt - wenn sich sonst niemand meldet, trag ich mich am 17. dort ein. Aber bis dahin sinds ja noch zwei Tage ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wie sieht das mit Benutzer:Atomiccocktail und Benutzer:Phi aus? --Armin (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wäre der Geschichte-Bereich etwas für @Veleius:, der sich auf geschichtliche Themen spezialisiert hat? --Austriantraveler (talk) 21:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde, man kann ruhig undogmatisch sein und alles mögliche mal probieren. Natürlich fallen einem schnell die alten Buddies ein, von denen ich auch ein paar habe, aber warum sollte man nicht auch an engagierte Leute denken, die offensichtlich etwas können und nicht zum inner circle der "verdienten Autoren" zählen? Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass ein gewählter Juror seinen Job für Grabenkämpfe missbraucht. Ich habe bei drei Juryteilnahmen immer den Eindruck gehabt, dass alle sich die größte Mühe gaben, so unparteiisch wie nur möglich zu agieren. Wichtig wäre mir nur, dass die Kandidaten auch wirklich mitmachen wollen.

Eine eher konservative Auswahl: Da wir im Bereich Gesellschaftswissenschaften noch gar niemanden haben: Wie wärs da zum Beispiel mit Benutzer:Kängurutatze, Benutzer:Pajz oder Benutzer:Aschmidt, Benutzer:Olag? Nur mal als eine erste Idee, es gäbe noch viele Möglichkeiten, ich mach gern eine längere Liste. Bei der Geschichte fiele mir spontan Benutzer:Goesseln ein, und seit langem wünsche ich mir, dass Benutzer:Otfried Lieberknecht mal Jury macht (der das nützlichste Review geschrieben hat, das ich je bekommen habe). Bei der Kultur denke ich zum Beispiel an Benutzer:Wikiwal. Man könnte auch weit unkonventionellere Namen vorschlagen und würde damit wenig riskieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke, lieber Armin, aber mir fehlt die Zeit. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Aus unterschiedlichen Bereichen erinnere ich mich noch an @Nwabueze:, @Luha:, @Emma7stern:, @Gerbil:, @Magiers:, @Edith Wahr:, @Gnom:, @Assayer: und @Andropov:, die aber vielleicht schon irgendwo genannt worden sind. --Gustav (Diskussion) 22:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka, Austriantraveler: Ich habe es erfreut zur Kenntniss genommen, möchte mich jetzt aber lieber auf meinen beruflichen Einstieg konzentrieren. Vielleicht ja beim nächsten Mal.--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gruß in die Runde und besonders an Gustav für die Ansprache; ich hätte durchaus Lust, aber wenig Zeit in den nächsten beiden Monaten, weshalb ich nur im Notfall bereit wäre: Das heißt, wenn sich bis morgen niemand Zweites für die Sektion Geschichte eingetragen hat, würde ich es machen. --Andropov (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gut! Ich würd mich freuen. So wahnsinnig viel Arbeit ist es erfahrungsgemäß auch nicht. Die Hauptarbeit ist Lesen (das allerdings nicht zu knapp, da die Artikel meist lang sind), das kann man überall tun.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wie von Poupou l'quourouce vorgeschlagen, habe ich mich mal auf der Ersatzbank eingetragen. Für die exakten fehlt mir so ein bisschen das Fachwissen und bei Geschichte bin ich mit der Besonderheit der Quellenfrage nicht so vertraut. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe meinen Namen oben gelesen und wäre für Gesellschaftswissenschaften bereit :-) Müsste ich mich für eine Kandidatur als Juror umseitig eintragen? Viele Grüße -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab meinen Namen irgendwo mittendrin gelesen, bedanke mich ganz artig für die Nachfrage und lehne dennoch ab: 1. war ich schon zweimal Juror (lasst mal lieber neue und frische Leute 'ran: man lernt so irre viel bei diesen Jury-Sachen), 2. bin ich im Oktober/November wochenlang außer Landes (und 3. fehlt mir momentan sowieso jegliche Lust mich mehr als 3 Minuten mit WP zu beschäftigen – das ewige Gezänk geht mir auf den Geist). --Henriette (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schade, aber das ewige Gezänk ... kann ich besser als gut verstehen ... geht nicht nur dir auf den Geist! Irgendwie scheint demotivieren für einige leichter und lustvoller zu erscheinen als zu motivieren. Wertschätzung? Zunehmend ein Fremdwort! -- Miraki (Diskussion) 19:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich könnte mir das vorstellen, trotz der Zeitknappheit, die mir mein Terminkalender signalisiert. Allerdings würde ich das nicht erstmalig machen. Und ferner wären ich und auch mein jetziger Sektionskollege Miraki in einer ähnlichen Epoche (Zeitgeschichte) unterwegs. Ob das so gut ist? Atomiccocktail (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Atomiccocktail, ja das wäre gut so! es wäre klasse, wenn du dich einträgst. beim SW ist eine gewisse fachfremdheit leider nie zu komplett zu vermeiden, die kategorien haben sich aber im großen und ganzen so bewährt. du wirst das schn machen! lg,--poupou review? 08:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Solche Wettbewerbe sollten nur innerhalb der Portale (oder ähnlicher neuer Überseiten) durchgeführt werden! Für den Bereich Klassische Antike würde ich u.a.(!) Der Hexer, Tusculum, Marcus Cyron, Benowar sofort und ohne Bedenken als Juroren vorschlagen oder wählen (Korrekturen wurde ja offenbar aus Wikipedia weggemobbt, sonst würde ich ihn selbstverständlich auch nennen). Aber was macht es für einen Sinn, wenn z. B. Physiker über einen Artikel zu einem griechischen Tempel urteilen sollen; oder ein Althistoriker zu einem Artikel über eine chemischen Verbindung? Ein allgemeiner Schreibwettbewerb mit Juroroen aus ganz verschiedenen Fachrichtungen, die die Inhalte - und um die sollte es doch bei diesem Projekt in erster Linie gehen! (und nicht etwa um Bilder, die eh nur bei einer Bearbeitung extrem hinderlich sein können) - der meisten Beiträge fachlich nicht wirklich beurteilen können, macht m. E. keinen Sinn und ist für dieses (eigentlich wunderbare) Projekt höchstens schädlich. Grüße Minos (Diskussion) 00:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

EDIT: Es ist schon ärgerlich genug, wenn bei Löschanträgen Admins mit Schwerpunkt Physik über Artikel altphilologischen Inhalts oder Historiker über einen durchaus gängigen Begriff des IT-Bereichs abschließend urteilen (Konsequenz: jeweils Löschung). Man sollte solchen Untrieben nicht auch noch Vorschub leisten, indem man allgemeine Schreibwettbewerbe veranstaltet, statt solche Wettbewerbe in einzelnen Disziplinen durchzuführen.

Korrekturen wurde nicht weggemobbt, sondern aufgrund seines destruktiven Verhaltens völlig zurecht unbegrenzt gesperrt. Eigentlich sollte ichj die Meinung vin jemdanden, der einem solchen A. hinterhertrauert, nicht ernst nehmen, daher nur ein kurzes Wort als mehrfacher Exjuror und Teilnehmer: Dein Einwand ist Bullshit. Es geht beim SW darum, ausgezeichnete Wikipediaartikel zu küren, und dazu gehört auch, dass der betreffende Artikel auch für Fachfremde verständlich ist (soweit das in hochkomplexen Themen geht). Das ist eine wichtige Aufgabe der fachfremden Juroren. Dazu sind viele Wikipedianer von ihren Interessen und Themen breit aufgestellt, und schreiben etwa als Biologen auch über Kunstwerke, Gewässerkunde, Saurier und einiges mehr auf Auszeichnungsniveau. Und gerade diese Multiinteressierten werden gerne in die SW-Jury gewählt. Portalinterne Schweibwettbewerbe wären für die meisten Themengebiete schlichtweg Quatsch, weil sie mangels ausreichender Anzahl von Mitarbeitern eingingen. -- 93.199.207.14 07:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:TheTokl

Findest Du Deine Kompetenz bei bisher fünf angelegten eigenen Artikel als ausreichend?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe noch weniger Artikel angelegt und war schon zweimal Juror und einmal Ersatzmann. Das ist kein Argument. --Karim (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Welche Kompetenz braucht man als Juror des Schreibwettbewerbs?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte lesen können.--JTCEPB (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Made my day. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Benutzer:TheTokl hat doch seine Kriterien offen gelegt. Das ist doch schon mal was. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, warum trittst du nicht als Juror an? Ansonsten sagt eine bloße Artikelanzahl aus diversen Gründen noch nichts über Fachkompetenz aus. --Armin (Diskussion) 14:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Armin P., da ich heute morgen dieselbe Aufforderung von Benutzer:Poupou l'quourouce auf meiner Diskussionsseite bekommen habe, versuche ich seit Stunden lesend und recherchierend, den Sinn und Zweck des Schreibwettbewerbs zu verstehen. Gleichzeitig habe ich versucht, mir ein Bild von den bisherigen Kandidaten für die Jury zu machen. Lediglich die Arbeit von Benutzer:Rlbberlin hat mir imponiert und mit diesem Benutzer einen Austausch zu pflegen, könnte fruchtbar sein. Eine Kandidatur für die Jury (in welcher Sparte?) habe ich noch nicht entschieden. Mit besten und entspannten Grüßen aus dem sonnigen Bayern sendet --Reinhardhauke (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, kennt sich @Reinhardhauke: in Sachen Kirchengeschichte (im weitesten Sinne) hervorragend aus. --M@rcela 15:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde ihn eher in Kultur oder Gesellschaftswissenschaften sehen. --Armin (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das hier werden – die Vertreibung des Juror-Kandidaten Benutzer:TheTokl, indem der sich auf seiner Benutzerdisku als inaktiv erklärt habende Benutzer: Reinhardhauke fragend unterstellt, dessen Kompetenz reiche bei fünf eigenen Artikeln wohl nicht aus – aber nein, er fragt ja nur: Man wird ja wohl noch fragen dürfen! Oder? Und wenn dann nur Juror-Kandidaten mit als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikeln zur Wahl stehen, vermisst man die „normalen“ Autoren als Kandidaten. Ich habe keine Bedenken, dass Tokl keine ausreichende Artikelarbeit für diesen Job leisten würde.

O-Ton I von Rh: versuche ich seit Stunden lesend und recherchierend, den Sinn und Zweck des Schreibwettbewerbs zu verstehen. Das war und ist vielen Benutzern möglich, es könnte auch Reinhardhauke möglich sein.

O-Ton II von Rh: Gleichzeitig habe ich versucht, mir ein Bild von den bisherigen Kandidaten für die Jury zu machen. Lediglich die Arbeit von Benutzer:Rlbberlin hat mir imponiert und mit diesem Benutzer einen Austausch zu pflegen, könnte fruchtbar sein. – Dies impliziert: Bei den anderen Juror-Kandidaten könne keine gute Artikelarbeit festgestellt werden, lohne sich ein Austausch eher nicht. Diese Einstellung scheint mir keine gute Basis für eine gute Kooperation. Ich würde lügen, wenn ich schreiben würde, dass es mir Freude machen könne mit einem Jurorenkollegen zusammenzuarbeiten, der wenig von der Qualität der Artikel meiner potentiellen Juror-Kollegen und meiner eigenen Artikelarbeit hält. Und ganz ohne Freude muss man hier bei Wikipedia, einem Freiwilligenprojekt, keine Aufgabe übernehmen. Benutzerin:Nicola hat sich ob des Tons und der Anwürfe hier – und das war noch vor den Einlassungen Reinhardhauke – als potentielle Jurorin verabschiedet: sorry, das muss ich wirklich nicht haben Ich habe vor, Kandidat zu bleiben, aber nicht um jeden Preis – so wie Rh hier aufschlägt geht das gar nicht.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe auch bei einem Jurorkandidaten, der so wenig Wertschätzung vermitteln kann keine Eignung. --Kritzolina (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe TheTokl bisher nirgendwo wahrgenommen, mir deshalb seine Bewertungskriterien angesehen. Und die finde ich richtig gut. --M@rcela 19:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nur zur Klarstellung, ich meinte nicht, dass TheTokl keine Wertschätzung vermitteln kann, ihm traue ich das zu. --Kritzolina (Diskussion) 21:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Benutzer:TheTokl gestern per Mail gefragt, ob er sich vorstellen kann, als Juror für den SW zur Verfügung zu stehen. Ich habe ihn als sehr netten kompetenten jungen Menschen kennengelernt, der vielseitig interessiert ist und, wenn auch noch nicht zu den alteingesessenen Wikipedianern zählend, sehr engagiert in der Wikipedia arbeitet. Ein Grund, warum ich ihn als Jury-Mitglied vorgeschlagen habe ist der, dass ich davon überzeugt bin, dass er diese Arbeit gut macht und ein angenehmer Juror ist, mit dem man gerne zusammenarbeitet. Ein wichtiger Grund war für mich, dass es wichtig ist, neuen Leuten die Chance zu geben, den SW weiterzutragen. Und die Arbeit eines Autors lässt sich auf keinen Fall in angelegten Artikeln messen, es sagt auch nichts über deren Fachkompetenz aus ... Ich würde @Reinhardhauke: bitten, seinen Kommentar zurückzunehmen und sich bei TheTokl zu entschuldigen. --Austriantraveler (talk) 00:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wofür? --Reinhardhauke (Diskussion) 08:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Von seiner Benutzerseite: "Dieser Benutzer ist Schüler". Seid ihr sicher, dass solche jungen Wikipedianer die schwere Bürde eines Jurors zu tragen in der Lage sind? Und wie sieht es überhaupt mit Fachkenntnissen und dem Zugriff auf Fachliteratur aus? Wie soll man einem gestandenen Akademiker erklären, dass ein lebensunerfahrener Schüler seinen Artikel fachgerecht zu bewerten in der Lage ist? Wird man mit solcherlei Juroren-Vorschlägen die Attraktivität des Schreibwettbewerbs erhöhen? Das fragt sich ernsthaft Knurrikowski (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ziemlich anmaßend von dir. Auch als jüngere Person kann man Fachkentnisse haben, Sachverhalte einschätzen können und Fachliteratur besitzen. Und da du den Benutzer wohl nicht jeden Sonntag zum Kaffee triffst halte ich es für eine Anmaßung seine Erfahrung, Wissen und Können zu beurteilen. Es spricht auch von einer gewissen Altersarroganz. Zudem ist auch ein Akademiker nicht besser als ein Schüler, Auszubildender, Ausbilder oder ungelernte Arbeitskraft.--JTCEPB (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich verweise mal auf diese knapp zwei Monate alte Diskussion:Portobuffolé#Name - die Zweite, in der sich der Benutzer auf seine Lehrerin beruft, um eine auf de-WP, en-WP und it-WP geführte Diskussion zu entscheiden. Da vielen dann Sätze wie Mit dir kann man jedenfalls nicht diskutieren - ich hasse Leute wie dich in der Wiki oder Ich glaube mir platzt gleich der Kragen! Ich habe zwei Monate dort gearbeitet - ICH WEISS, WIE DIE IHRE ORTSBEZEICHNUNG SCHREIBEN!!! Dass das die nötige Reife, die ich von einem Juror erwarten möchte, erkennen lässt, kann ich jedenfalls nicht behaupten. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Individuell an der Person geäußerte Kritik ist aber etwas anderes, als das was Knurrikowski macht, der nur aufgrund des (vermuteten) Alters einen Benutzer für generell minderwertig erklärt. Und das ist leider nicht das erste Mal. Aber, ich bin ja auch nur „ein junger Footballverrückter“].--JTCEPB (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

"Dieser Benutzer ist seit dem 13. April 2013 in der Wikipedia aktiv." und "Dieser jetzt volljährige Benutzer war Mitglied der Jungwikipedianer." Das bedeutet bei wahrheitsgemäßer Angabe (und Lügner wollen wir ja hier erst recht nicht als Juroren), dass er zum jetzigen Zeitpunkt höchstens 21 Jahre alt sein kann. Für mich ist das jung. Außerdem schreibt er noch "Dieser Benutzer ist Schüler". Alles Fakten, keine Vermutungen. "Junger Footballverrückter" bedeutet übrigens für einen deutschen Muttersprachler, dass die betreffende Person jung und verrückt nach Football ist. Bist du das etwa nicht? Knurrikowski (Diskussion) 14:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das die Aussage nicht falsch ist, entschuldigt nicht, dass sie eindeutig abwertend gemeint war.--JTCEPB (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2016 (CEST)

Im Juni 18 geworden. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde, Benutzer über 70 sollten keine Juroren mehr sein. Die können kaum noch hören, kaum noch sehen, und manche sind schon halbdement. Das disqualifizierst doch eindeutig, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 14:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich finde Tusculum, Reinhardhauke und Knurrikowski haben schon recht. Nachher muss die Jury-Sitzung unterbrochen werden, weil irgendwo ein Pummeluff rumläuft. Wurde eigentlich schon diskutiert, ob Frauen Juroren werden dürfen? Neuesten wissenschaftliche Erkenntnissen zufolge, gehören Eierstöcke nicht an die Uni oder in eine Jury. Desweiteren sollten wir Administratoren ausschließen, Stichwort: Ämterhäufung. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Fazit: Man sollte eindeutig strengere Kriterien aufstellen, nach denen ein Benutzer Juror werden kann. Auf keine Fall sollte jeder Wikipedianer, der gerade mal lesen und schreiben kann (oder noch), sich hier wählen lassen dürfen. Wo soll das hinführen, wenn in dieser Community einfach jeder irgendwie mitmachen darf. War das eigentlich tatsächlich mal so gedacht? So kann das nicht bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis: Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. So nebenbei sollen durch den Schreibwettbewerb natürlich auch einige neue „exzellente“ und „lesenswerte Artikel“ entstehen. - natürlich sollte dabei die Bewertung durch die Jury im besten Willen und entsprechend der individuellen Fachkenntnisse geschehen, aber es gibt keine Pflicht, Fachmensch zu sein (bei meiner letzten Jury-Teilnahme gewann ein Computerspiel, von dem Thema habe ich bekanntlich auch keine wirkliche Ahnung). Die einzige Vorraussetzung zur Teilnahme an der Jury ist der Wille, daran teilzunehmen und sich etliche Stunden Zeit zu nehmen für die Lektüre der Artikel, die Diskussion mit dem Fachkollegen und der Abstimmung in der Gesamtjury - und ja, eine Jury darf auch falsch liegen und Maßstäbe anlegen, die dem Fachmenschen nicht passen mögen (für Naturwissenschaftler und Philosophen etwa ist die laientauglichkeit nicht selten ein schwieriges bis K.O.-Kriterium); das war von Anbeginn dieses Autorenspiels so impliziert und Teil des Spiels - und entsprechend ist die Option, einen Schüler in der Jury zu haben genauso gewollt und möglich, wie die, einen Professor dabei zu haben - spannend wird das Ganze durch den Austausch in der Jury. Insofern ist für mich der Duktus dieser Diskussion nicht nachvollziehbar. Beste Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Imho: Hauptpersonen in diesem Wettbewerb sind wohl die Autoren und nicht die Jury. Es sollte daher sehr wohl im Blick behalten werden, wer Jury-Mitglied wird. --193.81.145.154 15:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es gab schon Jurys, in der sowohl ein Schüler als auch ein Professor saß - und es hat trotzdem geklappt (oder gerade deswegen?). --Magiers (Diskussion) 15:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Und dafür gibt es a) Wahlen und b) eine Jury, die vor Wettbewerbsbeginn bekannt ist. Bei a) kann jeder an der Teilnahme Interessierte aktiv und/oder passiv beteilgen, bei b) entscheiden unter der gewählten Jury mitzumachen oder nicht. Da jetzt Wahlkampf gegen eine Person zu führen, scheint mir wenig zum Gelingen beizutragen... -- Cymothoa 16:01, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht gegen welche Person ich Wahlkampf geführt hätte. Meine Anmerkung bezog sich vielmehr auf „und ja, eine Jury darf auch falsch liegen und Maßstäbe anlegen, die dem Fachmenschen nicht passen mögen“, dort besonders auf „die dem Fachmenschen nicht passen mögen“.

Ausserdem vermisse ich einen Hinweis auf die Integrität der Jury-Mitglieder, denn das ist hierzuwiki keine Selbstverständlichkeit. --193.81.145.154 16:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

ja, Habilitation ist ein nice-to-have, aber ein polizeiliches Führungszeugnis ist doch das Mindeste, was man hier verlangen kann. --Edith Wahr (Diskussion) 23:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Und die "Beweislast" liegt wohl umgekehrt - nämlich der Beweis, dass jemand nicht integer ist. -- Nicola - Ming Klaaf 23:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Danke, dass du bei potentiellen Juroren an mich gedacht hast, wegen meines Urlaubs kann ich erst heute darauf eingehen. Abgesehen davon, dass ich als Jury-Kandidat ohnehin die Frist verpasst hätte, habe ich im Oktober sehr wahrscheinlich viel anderes zu tun, was für den September mit Sicherheit gilt. Ich habe also, wie schon bei den vergangenen SWs, keine Zeit zu einer Teilnahme. Aber ehrlich gesagt hatte ich auch seit meiner letzten Teilnahme hier keine große Lust, den SW in meine Planungen einzubeziehen und mir Zeit dafür zu nehmen. Ich freue mich immer, wenn hier beim Schreibwettbewerb die Leute tatsächlich Spaß haben und tolle Artikel schreiben - aber irgendwer verbreitet immer Unfrieden, mit Ausnahme des Wettbewerbs vom März diesen Jahres gibt es immer irgendwelchen unsinnigen Stress und kleinere Eklats im Umfeld der eigentlichen Artikelarbeit. Das nervt mich, das möchte ich mir nicht zum Hobby machen. Die Diskussion, die sich in diesem Thread entfaltet hat, lässt mich meine Zurückhaltung gegenüber weiterem Engagement im Schreibwettbewerb nicht gerade überdenken. Ich gehe daher davon aus, dass der SW vom März 2015 sehr wahrscheinlich mein letzter bleibt, so bedauerlich das ist. --Jaax (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Jurywahl - wir brauchen noch mehr Kandidaten!

mit einiger überredungskunst haben wir jetzt in fast jeder kategorie 2 juroren. eigentlich sollte das ja aber eine wahl sein, d.h. es sollten idealerweise deutlich mehr als 2 kandidaten antreten. also: gebt euch einen ruck und tragt euch ein! lg,--poupou review? 08:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hab mich dann mal umgetragen. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Moin, im Moment bin ich etwas limitiert, aber aufgrund der Erfahrung der letzten Runden, wird es natürlich auch diesmal einen WP:Miniaturenwettbewerb geben - fall mir niemand zuvorkommt, werde ich die Seiten am Wochenende aktualisieren und den Startschuß geben. Selbstverständlich dürfen Miniaturen wie gehabt auch am Miniaturenwettbewerb + Schreibwettbewerb mitmachen, zudem ist der Miniaturenwettbewerb natürlich auch offen für Juroren des SW. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte auf Stimmberechtigung achten / entsprechende nicht zulässige Abgaben streichen

Benutzer:DerGrobi ist nicht stimmberechtigt, so dass seine Stimmen (zwei davon an mich ;-) zu streichen sind. -- Miraki (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Habs gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar Tradition, aber braucht es die Stimmberechtigung wirklich? Bei den Auszeichnungsdiskussionen wird ja auch auf sie verzichtet, und die Gefahr, dass jemand durch massiven Einsatz angemeldeter Socken die Juryzusammensetzung erfolgreich manipuliert, dürfte auch gering sein. Für die Jurymitgliedschaft wurde beim letzten SW übrigens auch keine Stimmberechtigung verlangt. -- 93.199.205.237 13:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Um Benutzer auf ihre Eignung einzuschätzen müsste man eigentlich schon länger dabei sein, um einen Artikel einzuschätzen nicht. Trotzdem halte ich es auch für verzichtbar.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nun, so lange es in den Regeln steht, sollte man dies auch überprüfen. Sinnvolle Regeländerungen kann man zwischen den Wettbewerben umsetzen, nicht während der Laufzeit. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich finds komisch: Einen Benutzer von der Jurywahl auszuschließen, der den 3. Platz im 23. Schreibwettbewerb gewonnen hat. Da gibts Nachbesserungsbedarf, und zwar erheblich. --Schreiben ^Seltsam? 13:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte die zwei Stimmen des zweifellos kompetenten WP-Autors Grobi durchaus gerne behalten,-) aber die Regularien fordern das allgemeine Stimmrecht, deswegen mussten sie gestrichen werden. Regeländerungen grundsätzlich nicht während einer Wahl – für die Zukunft gerne. -- Miraki (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag für die Zukunft: "Stimmberechtigt sind auch alle Accounts, die in früheren SWs eine Platzierung in der Gesamtwertung erreicht haben." -- 93.199.205.237 14:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

oder "teilgenommen haben". --Schreiben ^Seltsam? 15:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Meritokratie! Dann können wir lieber sofort die Regeln ändern , gerne als lex Grobi. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Itti hat mich übrigens grad (in anderem Zusammenhang) darauf hingewiesen, dass ich nicht stimmberechtigt bin (oder zumindest ein temporärer Wackelkandidat wg längerer Inaktivität). Oben heißt es ja, das würde Jurymitgliedschaft nicht ausschließen. Falls es dennoch deswegen ein Problem gibt, wäre es gut, das jetzt und nicht nach Beendigung der Wahl zu klären.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 20:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Im letzten SW war ich Juror. Und ich habe seit Jahren keine Stimmberechtigung mehr. -- 93.199.197.74 03:31, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jury steht

Habe umseitig die Abstimmung ausgewertet und die nunmehr stehende Jury aufgelistet. Da die Ergebnisse teils knapp waren (speziell in Sektion 4), ist das Mehr-Augen-Prinzip auch bei der Auszählung der Stimmen sicher nicht verkehrt.

Ansonsten vielen Dank für die engagierte Beteiligung, speziell auch die überdurchschnittlich hohe Dichte an Kandidat(inn)en, die sich zur Verfügung gestellt haben. Die Jury steht nunmehr; der Spaß selbst kann dann in einer Woche beginnen – für die Schreiber und Schreiberinnen vielleicht bei etwas weniger Hitze; für mich kann letztere gern noch ein paar Tage andauern :-). --Richard Zietz 17:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland

@ Benutzer:Nicolas Rück (WMDE), Benutzer:Veronika Krämer (WMDE): Beteiligt sich Wikipedia:Wikimedia Deutschland dieses Mal (als Stifter) gar nicht am SW auch nicht mit den begehrten Büchergutscheinen? --Armin (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Armin, danke für die Nachfrage. Wikimedia Deutschland wird sich auch diesmal mit Preisen beteiligen - wir waren allerdings noch am überlegen, ob es zum 25. Jubiläum nicht evtl. andere Preise als Büchergutscheine werden sollten. Würde mich freuen, wenn ein paar der hier Mitlesenden vielleicht schreiben, ob Büchergutscheine (diesmal aber vo einem Anbieter der eigenen Wahl...) tatsächlich so begehrt sind :-) Danke und liebe Grüße, Veronika 19:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Buchgutscheine (amazon oder Lehmanns) wären schon passend im Hinblick auf ein Projekt, wo es um Generierung bzw. Verbreitung von Wissen geht oder einen Wochenendenaufenthalt an der einen oder andere bedeutenden Kulturstätte (Wolfenbüttel usw.) ähnlich wie damals bei SW 20 ausgelobt. --Armin (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jeder wirklich gute Autor liebt Bücher – und für das 25. Jubiläum des Schreibwettbewerbs könnte WMDE ja ein bisschen zulegen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Armin P.: was es vonseiten der Wikipedia sicher niemals geben wird, sind Amazon-Gutscheine... Den (guten) Grund dazu solltest du eigenlich kennen...

@Miraki: ich schließe mich JTCEPB an - da kann man dir nur wiedersprechen. Immer diese Verallgemeinerungen... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 07:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Es hat sehr wohl amazon-Gutscheine wahlweise schon mal gegeben. Wenn du wüsstest, bei welchen Firmen überall die Arbeitsbedingungen miserabel sind... --Armin (Diskussion) 09:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

"Jeder wirklich gute Autor liebt Bücher"? Daran hege ich doch große Zweifel.--JTCEPB (Diskussion) 09:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

Klar sind Büchergutscheine klasse, aber irgendwas überraschend anderes zusätzlich würde sich für mich feierlicher anfühlen. Muss ja nicht der "Hauptpreis" sein, aber ein Jubiläumsgag wäre irgendwie nett. --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Da rennst du offene Türen ein, Kritzolina. Mein kleines Plädoyer für Büchergutscheine war nicht gegen ein zusätzliches, überraschendes Preisangebot gerichtet. Frage an JTCEPB: Wie kann mensch ein guter Autor sein, ohne die Lektüre von Büchern zu lieben? -- Miraki (Diskussion) 09:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Indem man die Lektüre guter Internetquellen, Zeitungen, Magazine etc. liebt, Bücher hingegen nicht.--JTCEPB (Diskussion) 09:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auch der ICE feiert dieses Jahr sein Jubiläum „25 Jahre ICE“ [5], wie wäre es also mit einer Freifahrt Hin- und zurück im ICE zu einem beliebigen Ziel? Oder eine BahnCard25 (oder 50)? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Ich werde die Preise gleich vorne eintragen und hoffe, dass dann für möglichst viele etwas Passendes dabei ist. Liebe Grüße, Veronika (WMDE) 17:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Super, das ist ja wirklich ein schöner bunter Strauß, der (mich zumindest) motiviert. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

Seemannspreis

Zählt Schwefelwasser auch? -- southpark 21:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es ozeanisch ist, klar. Ex-ozeanisch, so tethysmäßig, gildet aber nicht. --Aalfons (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sektion:Kultur

fällt umständehalber wohl diesmal aus, aber leider wurden nur Nachrückjuroren, nicht aber Nachrücksektionen benannt. Das nächste Mal dann! --Edith Wahr (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Edith, wie wäre es mit einem Artikel aus Deiner Feder? Eine gute Platzierung ist derzeit nicht unwahrscheinlich. --Rlbberlin (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment könnte man den ersten Rang in der Sektion noch mit sehr wenig Aufwand bekommen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es ist doch noch Zeit. Vielleicht schreib ich eine Miniatur, aber wahrscheinlicher nicht, weil ich zu viel anderes am Bein habe. Mir persönlich kommt das Wettbewerbsmäßige des SW immer nicht sehr entgegen, weil ich schwer voraussehen kann, wann ich Zeit und Lust habe. Aber viele mögen gerade das. Wartet doch einfach mal ab, es wird schon noch was kommen.--Mautpreller (Diskussion) 10:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Achim: Was da ist, wird bewertet. Bei der Gesamtwertung ist es meines Wissens ja eher nicht üblich, die „Best Of“ via Sektions-Proporz zusammenzustellen. Allerdings: Die Jury besteht aus gestandenen Routiniers, die werden da sicher eine sinnvolle Lösung finden. --Richard Zietz 15:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gewinnerartikel als "Artikel des Tages" auf Hauptseite

Hey! Ich hatte folgende Idee: wir könnten die Gewinnerartikel in den zwei Sektionen an zwei aufeinanderfolgenden Tagen nach dem Ende des Wettbewerbs als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite einstellen, mit einem Hinweis auf den Schreibwettbewerb - das würde sowohl den Schreibwettbewerb pushen, als auch die Motivation der TeilnehmerInnen. Meinungen? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 08:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Aber warum nur in zwei Sektionen? --Karim (Diskussion) 08:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Karim: mit den zwei Sektionen meinte ich den Siegerartikel und den Publikumspreis - sorry, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem. --Karim (Diskussion) 09:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Der Gesamtsieger (und auch die Erstplatzierten der Sektionen) sind bislang fast immer auf WP:KALP oder WP:KLA als exzellent oder lesenswert ausgezeichnet und zu einem geeigneten Datum als Artikel des Tages auf der Hauptseite gelandet. Eine Auszeichnung halte ich nach vor für wichtig, um die qualitativen Anforderungen als AdT zu erfüllen. Beim Publikumssieger („Publikum“ ist hier, sorry, bei einer Handvoll Stimmen für den Sieger, ein klitzekleines bisschen übertrieben) ist die notwendige Qualität als AdT nicht zwingend gegeben. Im Übrigen wird nach Abschluss des SW schon bisher auf der Hauptseite auf Gesamtsieger und Publikumssieger mit Link verwiesen. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gesamtsieger und Publikumssieger wurden in den vergangenen Jahren nach Bekanntgabe immer ein paar Tage in der Rubrik "Wikipedia aktuell" verkündet (dort wo jetzt der Wettbewerb annonciert ist). D.h. darüber gibt es eigentlich schon genug Aufmerksamkeit. Den Artikel des Tages haben wir dagegen bislang auf ausgezeichnete Artikel beschränkt, um ein vorheriges Review zu ermöglichen. Und selbst ein Schreibwettbewerbssieger (der also nach Meinung der Mehrheit der Jury exzellent ist) muss das nicht zwingend für die Gemeinschaft sein. Das gab es auch schon in der Vergangenheit: Auf Methodischer Kulturalismus wurde sogar ein Löschantrag gestellt. Ich wäre also dafür, die Artikel ganz normal ihren Weg gehen zu lassen: Review, Kandidatur, Auszeichnung und dann AdT. Zur Bekanntmachung des Siegers reicht die bisherige Verkündigung in "Wikipedia aktuell" völlig aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

So sah das zum Beispiel nach dem letzten Wettbewerb aus: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/2. Mai 2016. --Magiers (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ah - das wusste ich nicht, genau so etwas habe ich gemeint. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 07:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Miraki und Magiers. Gruß --Armin (Diskussion) 11:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

+1. Zumal der Siegerartikel dann 2x hintereinander auf der HS zu finden sein wird, ohne dass es Beschwerden gibt. (Erst in WP aktuell, später als AdT). --Wikiolo (D) 17:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zu Methodischer Kulturalismus: Damals dachte ich noch, das nur etablierte Begriffe in ein Entzüklopädie gehören. Nach persönlicher ftf-Rücksprache mit user:Asthma sind wir übereingekommen, daß alles fair game ist. Unter Supervision von jemanden aus der Nähe von Niklas Luhmann, capsice? --Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich dachte it's a Wiki und mochte erstmal Christian Stegbauers Thesen eher weniger. Vermutlich verletzte Eitelkeit bei letzterem. --Kängurutatze (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sektion III: Gesellschaftswissenschaften - Zuordnung

Liebe Leute! Als Juror der besagten Sektion darf ich folgenden Diskussionsanstoß geben:

• (2.) Attentat von Oberwart (derzeit: Franz Fuchs (Attentäter)#Der Vierfachmord von Oberwart Februar 1995) - würde ich in die Sektion IV: Geschichte verschieben
• (5.) 2000m² - würde ich in die Sektion II: Kultur verschieben

erscheint mir passender - was denkt ihr? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Zuordnung von 2000m² hab ich mich an Sozialwissenschaften (Weiterleitung von Gesellschaftswissenschaften) orientiert, wo Ernährungswissenschaft, ein Schwerpunkt des Artikels, explizit genannt ist. Ein geografischer Bezug ist auch vorhanden; dieser findet sich beim Schreibwettbewerbs ebenfalls unter Gesellschaftswissenschaften. Welche Argumente sprechen für Kultur?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Reisen8: ich zitiere aus den Vorgaben: "Hierzu gehören alle Artikel aus dem Themenbereich Kunst und Kultur, das heißt beispielsweise bildende Kunst, Architektur, Musik, Sprache, Literatur, Film und Theater, aber auch Themen der Alltagskultur." - es ist meiner Meinung nach ein Kunstprojekt - daher plädiere ich für die Verschiebung. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 15:43, 24. Sep. 2016 (CEST)

Der Weltacker ist künstlich angelegt, ja; aber das sind alle landwirtschaftlichen Flächen. Bei den Vorgaben sehe ich Kunst nicht als Gegenpol zu Natur, sondern als ästhetischen Begriff, darauf weist das Beispiel bildende Kunst auch hin. Angelegt wurde er nicht von Künstlern, sondern von der Zukunftsstiftung Landwirtschaft; und ausgezeichnet wurde er auch nicht mit einem Kunstpreis, sondern mit einem Preis der Deutschen Bundesstiftung Umwelt und des Rats für Nachhaltige Entwicklung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ok, überzeugt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke TheTokl für die initiative Befassung mit der Zuordnungsfrage.

Ich habe keine Einwände gegen die Zuordnung von 2000m2 zu GEsellschaftswissenschaften. Das ist mE ein Projekt, das stark umweltpädagogischen Anteil hat und daher eine relevante gesellschaftspolitische Frage aufgreift und sie experimentell im öffentlichen Raum thematisiert (aber natürlich ist durch die Öffnung des Kunstbegriffs seit der zweiten Hälfte des 20. Jh hier so viel ins Schwimmen geraten, dass auch eine andere Zuordnung möglich wäre, ich finde es insofern sinnvoll, auch notwendige Schwerpunktsetzungen der Autoren mitzuberücksichtigen).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bzgl. des Attentats von Oberwart: Grundsätzlich kann ein Ereignis von 1995 Zeitgeschichte sein, v.a. wenn Quellenstudium im Vordergrund steht, aber es kann auch in den Bereich der Sozialwissenschaften fallen, wenn es eher um sozialwissenschaftliche Analysen von gesellschaftlichen Hintergründen geht, v.a. bei abstrakteren Fragen, z.B. nach den Ursachen von Rechtsterrorismus allgemein.

Am besten wäre es insofern, wenn Austriantraveler kurz Stellung nehmen könnte, ob und warum er / sie das Attentat primär als ein gesellschafts- kein geschichtswissenschaftliches Thema sieht. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:56, 25. Sep. 2016 (CEST)(edited 11:11)

Also ich bin eher für Gesellschaftswissenschaften, da ich auch die Hintergründe zu den Roma und Sinti im Artikel ein wenig beleuchte. Deshalb fällt es für mich eher unter Gesellschaftswissenschaften. Aber meine beiden Artikel werden leider nicht fertig da ich keine Zeit mehr habe, irgenwie daran weiterzuarbeiten. --Austriantraveler (talk) 14:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Schade. Ziehst Du damit die Nominierung zurück oder wollen wir es erst noch mal offen lassen?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 20:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es ist erst der 25te. Zu früh für einen Rückzug. Und Rückzug ist irgendwie feige. Was kann schon mehr passieren als keine Plazierung? Ich rege an, die Jurystellungnahme einfach mitzunehmen... -- 93.199.195.213 21:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn TheTokl keinen Einwand hat, würde ich dann den Artikel zum Attentat bei Gesellschaftswissenschaften mit der Begründung von Austriantraveler das "ok" geben. Die verbleibenden fünf Tage sollten dann imho ohne nagende Zweifel über die Zuordnung genutzt werden können. Viele Grüße, -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 22:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ok Olag --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 19:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sektion IV: Geschichte - Zuordnung

Hier wiederum würde ich (1.) Kerameikos in die Sektion III: Gesellschaftswissenschaften verschieben, weil es hier um einen ganz normalen Stadtteil geht, der halt (logischerweise) eine Geschichte hat - vergl. hierzu (6.) Lönnewitz in Sektion III. Meinungen? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Schauen wir mal. Ich vermute, der Artikel wird eher geschichtsorientiert sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

@TheTokl: Die Entscheidung, welcher Artikel in welcher Sektion nominiert wird, obliegt normalerweise dem Autor/dem Nominierneden. Ich denke, dass sich jeder bei der Nominierung schon Gedanken gemacht hat, wieso er seinen Artikel in der jeweiligen Sektion nominiert hat; du kannst aber die Autoren auch anpingen, wenn du andere Sektionen für geeigneter erachtest. --Wikiolo (D) 20:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dass der Artikel Kerameikos in die Sektion Geschichte gehört, bedarf doch überhaupt keiner Diskussion. Alles andere wäre nachgerade absurd. Sich extrem wundernd, --Tusculum (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

So ist es. Für die Annahme, dass der von Benutzer:Marcus Cyron eingebrachte Artikel in der Sektion Geschichte falsch platziert wäre, gibt es keinen sachlichen Grund. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 24. Sep. 2016 (CEST)

Äh, nein. Das war kein "normaler Stadtteil". Das ist ein historischer Demos Athens, heute eine archäologische Stätte mit archäologischem Park. Den modernen Stadtteil behandele ich nicht, das wäre ein eigener Artikel. Sollte ich fertig werden, wird das auch klar aus dem Artikel hervor gehen. Ansonsten ist mir die Sektionseinteilung egal. Marcus Cyron Reden 14:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

Warum "war"? Im Artikel steht ja "ist". Soweit ich das sehe, ist Kerameikos ja ein Bezirk Athens - darin liegt halt eine archäologische Stätte. Wenn der Artikel sich nur um den Friedhof handeln sollte und damit ganz klar der Sektion Geschichte zugeordnet wird, finde ich den Einleitungssatz unpassend. Aber war ja nur meine Meinung - man kann ja ganz normal darüber diskutieren oder nicht, Tusculum und Miraki? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 15:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, die Überarbeitung ist ja auch noch nicht da. Ich vermute mal, der Satz wird dann so auch nicht mehr dort stehen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

Genau. Was da im aktuellen Artikel steht, tangiert den kommenden Artikel nicht. Und da steht jetzt schon ein Rotlink auf den potentiellen Artikel zum modernen Stadtbezirk. Das Lemma ist mehrdeutig und im Rahmen meiner Überarbeitung wird die Trennung auch vollzogen. Marcus Cyron Reden 22:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Glückwunsch

Liebe Mitarbeiter, Organisatoren und Mitwirkende des Schreibwettbewerbs, der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2016 in der Kategorie:ProjektEule nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße Eure --WikiEulenAcademy  00:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Projekt wurde nominiert für die WikiEule 2016.

Als mehrmaliger Mitwirkender des Schreibwettbewerbs (3x Juror) erlaube ich mir, über diese "Ehrung" nicht erfreut zu sein. Von einer Institution, deren Zusammensetzung keiner kennt, auf eine Weise, die keiner nachvollziehen kann, für einen Preis nominiert zu werden, über dessen Verleihung eine unbekannte Gruppe abstimmt, ist nicht meine Vorstellung einer Würdigung.--Mautpreller (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Och, lass sie doch, ich hab mich einfach mal revanchiert. --Edith Wahr (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe die obige Bekundung von Mautpreller als Einzelmeinung, die ihm und anderen natürlich auch zusteht - meine Einzelmeinung als Initiator des Schreibwettbewerbs, mehrmaliger Juror und seit 25 Auflagen eigentlich fast immer teilnehmender Autor steht dieser diametral gegenüber: ich freue mich sehr darüber, dass der Schreibwettbewerb auch nach mehr als 12 Jahren und trotz regelmässiger Diskussionen um den Untergang desselben noch in eine solche Auswahl genommen wird und in seiner Funktion als wertvoll betrachtet wird. Abgeleitet aus den Veranstaltungen der letzten Jahre, den Laudatoren und der Auswahl der Nominierten und Preisträger sehe ich auch keinen Grund, die Ernsthaftigkeit der Verleihung und der dahinterstehenden Personen in Frage zu stellen, auch wenn mir die Zusammensetzung des Gremiums nicht bekannt ist. Im Gegenteil macht dies für mich einen Teil des Charmes eines solchen Preises, der nicht mehr sein soll als einfach mal ein Dankeschön, aus. Ich freue mich entsprechend über diese Würdigung und Anerkennung sehr - danke dafür, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn ich erst vor wenigen Jahren als Juror erstmals dazugestoßen bin, möchte ich mich sehr herzlich für die Nominierung bedanken. wie die aktuelle Auflage des Schreibwettbewerbs zeigt: Totgesagte leben länger und auch die nächsten 25 Ausgaben werden sicher stattfinden. ;) --Karim (Diskussion) 10:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde jetzt weder der Nominierung (geht nach meinem Verständnis ja auf die Vorschläge einzelner zurück) als auch der Auszeichnung oder Nicht-Auszeichnung allzuviel Gewicht beimessen. Was aber tatsächlich aus meiner Sicht wichtig ist, ist dass der Schreibwettbewerb im Projekt präsent ist und bleibt, ob durch die Ankündigung auf der Hauptseite, durch Berichte im Kurier oder durch Erwähnung auf der Eulen-Verleihung vor großem Publikum. Es gab ja auf der diesjährigen WikiCon auch in kleiner Runde einen Vortrag von Toter Alter Mann: Wikipedia:WikiCon 2016/Programm#Quo vadis, Schreibwettbewerb? – Wo steht der Schreibwettbewerb nach über 12 Jahren Bestehen?, dazu wird er bestimmt noch etwas schreiben. Davon abgesehen hatte ich auf der Con nämlich den Eindruck, Artikelarbeit und vor allem an hoher Qualität orientierte Artikelarbeit spielen in diesem Projekt keine so große Rolle, jedenfalls nicht in den Programmpunkten, über die sich die Community austauschen will. Und da ist es gut, wenn so ein Wettbewerb dagegenhält und noch wahrgenommen wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das tat er mal, der Schreibwettbewerb. Geblieben ist ein Zombie. Mein Dank geht eher an Achim und an seine Vitalität. --Succu (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Magiers: Ja, den Eindruck hatte ich auf der WikiCon auch. Vielleicht kann man das bei der nächsten WikiCon ja ändern.--Stegosaurus (Diskussion) 07:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Stegosaurus, Magiers: Vielleicjt kann man das aber auch vor der nächsten WikiCon, denn das Con-Programm ist ja für die konkrete Artikelarbeit hier eher irrelevant. Imho brauchen wir eher eine gute Idee, wie wie diese Fokussierung und Bedeutung der Qualität auch hier wieder hinbekommen, in der WP. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht liegt die überschaubare Beteiligung auch einfach am Wetter: Während zum Frühlingswettbewerb noch eine üppige Anzahl an Artikel eingereicht wurden, ist es dieses Mal doch relativ mager, was mich aber bei häufig über 30° und eigentlich täglichen Sonnenschein nicht wundert. --Wikiolo (D) 09:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig von aktuellen 25. SW: Es gibt seit Jahren die Tendenz, dass die Zahl der SW-Beiträge abnimmt, die Qualität der Artikel aber eher steigt, wenn auch nicht so sehr wie der durchschnittlich gestiegene Umfang;-) Auch um diesen zahlenmäßigen Rückgang der SW-Kandidaten aufzufangen ist es gut, dass es den Miniaturenwettbewerb gibt, wobei es in früheren Jahren selbstverständlich war, dass Artikel unter 15 KB Umfang am SW teilgenommen haben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme die Eule-Nominierung zur Kenntnis, hänge sie allerdings – ähnlich wie Edith Wahr und Mautpreller – ebenfalls nicht sehr hoch. Wichtiger finde ich die von Miraki angesprochenen Tendenzen, welche auch ich nicht für ganz unproblematisch halte. Als Reservekandidat der Jury (der im nicht ganz auszuschließenden Fall mit ran muß bei der finalen Bewertung) will ich mich diesbezüglich nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen. Grundsätzlich allerdings gehen meine Gedanken ebenfalls in die Richtung, mittelfristig vielleicht einen Hybrid zwischen SW und Miniaturenwettbewerb anzudenken bzw. konkret ins Visier zu nehmen. --Richard Zietz 10:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Also ich finde, gerade Mautpreller und Edith War hängen die Bedeutung der Eule mit ihren Protesten deutlich zu hoch. Ich finde es schön, dass irgendwer in den Weiten der Wikipedia den Schreibwettbewerb für so wichtig hält, dass er oder sie ihn vorgeschlagen hat. Ich fand es auch schön, dass im Rahmen der WikiCon damit auf den Wettbewerb hingewiesen wurde. Mehr ist es nicht, sich darüber zu erregen kann man machen, wenn man zu viel Zeit und Nerven hat. Schade, dass es anderen, die sich darüber freuen auch Nerven kostet, aber das ist wohl nicht zu vermeiden. Richard Zietz, hast Du bezüglich Deiner Hybridideen schon mit Achim geredet? --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2016 (CEST)

„hast Du bezüglich Deiner Hybridideen schon mit Achim geredet?“ So schnell, liebe Kritzolina, sind die Römer nicht ;-). Ansonsten: Machen wir doch erst mal einen Wettbewerb fertig. Dann kümmern wir uns um den nächsten. --Richard Zietz 10:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Jo, alles ganz langsam Schritt für Schritt. Meine Erfahrung ist nur: wenn sowas hier öffentlich steht, kann Redebedarf zwischen den Hauptbetroffenen/ -beteiligten entstehen. Aber das regelt Ihr schon in Eurem Tempo. Feinen Sonntag allen Mitlesenden --Kritzolina (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Von mir aus kann sich jeder über die "Eule" freuen. Ich tus nicht. Mehr wollte ich gar nicht sagen und schon gar nichts "hoch aufhängen". Das tut man meines Erachtens eher, wenn man sich "WikiEulenAcademy" nennt (was ein Name!).--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ein anonymer Account wirft einem anderen anonymen Account vor, dass dieser anonym sei. Und lauter andere anonyme Accounts pflichten ihm bei. Verstehe einer diese Wikipedianer. Meint jedenfalls ein weiterer anonymer Account 17:52, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ach, was könnte man hier schon mit Klarnamen anfangen? Meinen Account kennt man, Deinen auch. Wer die Grillenwaage macht, weiß man. Wer beim Schreibwettbewerb Juror ist, weiß man, die geben sogar ihre Bewertungskriterien an und werden gewählt. Den Account WikiEulenAcademy kennt man nicht. Wer die "Eulen" wie und warum vergibt, weiß man nicht. Das mag mögen, wer mag, ich mags nicht. Nebenbei wär mir schon der Name peinlich. Die Wichtigtuerei mit den Majuskeln, die "Academy" (warum nicht gleich Wikipedia School of Motivation Psychology? vermutlich würd das stilistisch zu gut zusammenpassen), das Eulenwitzchen, das bei Joanne K. Rowling noch erträglich war, in der Wiederholung aber reichlich schal wirkt; alles nicht mein Fall. Ich weiß natürlich, dass dieser Stil von manchen Usern goutiert wird. Könnse doch, muss ich aber nicht auch.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich empfinde diese Nominierung wertschätzend und motivierend, wobei ich das auch nicht zu hochhängen würde. Ich registriere aber zunehmend negative Vibrations und ob die der Sache zuträglich sind sei mal dahingestellt. --Schreiben ^Seltsam? 21:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Negative vibrations empfand ich ganz unmittelbar, als ich diese Ehrung sah. Keine Ahnung, ob das der Sache guttat.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht und nein glaube nicht das dies der Sache gut tut. Frag doch einfach bei der WEC nach wenn Du da Vorbehalte hast.... das Rumräsonieren bringt da nix. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Tot oder nicht...

Diese Diskussion will ich gar nicht anstoßen. Solange mehr als 10 Artikel dabei sind, die die Qualität aufweisen, dass man sie als qualitativ hochwertig sortieren kann, lebt der SW. Was ich dennoch nach den letzten Wettbewerben anregen würde ist eine Verkleinerung auf maximal drei, vielleicht sogar nur zwei Sektionen. Bei letzterer Variante könnte man per Sektion drei Juroren berufen, damit wäre immernoch der Blick von genug Augen vorhanden. Mir würde vorschweben:

• Naturwissenschaft und Technik
• Kunst, Kultur und Sozialwissenschaften
• Historisches (einschließlich Archäologien und alter Sprachen)

möglich wäre auch eine Unterteilung im anglikanischen Stil in

• Science
• Humanities
• Pop Culture

Natürlich sind das alles immer auch nicht ganz leicht abzugrenzende Bereiche, aber das können im Zweifel noch Autoren und Juroren entscheiden.

Warum das ganze? Zum einen würden zwei potentielle Autoren als Teilnehmer frei. Zum anderen wäre es wirklich gut, wenn die einzelnen Kategorien wieder ein paar mehr, wünschenswerterweise eine zweistellige Zahl, an eingereichten Artikeln aufweisen. Vier Nominierungen in einer Sektion ist wirklich sehr wenig, erst recht wenn Einer nicht entstanden ist und ein Zweiter in weiten Teilen außerhalb der Wettbewerbszeit. Marcus Cyron Reden 19:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde vor allem anstoßen, anfällige Optimierungsdiskussionen nicht während des aktuell noch laufenden Wettbewerbs zu starten. Tangiert erfahrungsgemäß leicht Empfindlichkeiten aktuell involvierter TeilnehmerInnen, und das tut dem SW inklusive seiner hoffentlich frohen Zukunft sicher auch nicht gut. --Richard Zietz 19:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Rede- und Denkverbot. Vielleicht sollte hier mal Jemand über Zensur und Ähnliches was Brauchbares schreiben.... Marcus Cyron Reden 03:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Aha. Die Ansicht, dass Diskussion XY gerade suboptimal ist = „Rede- und Denkverbot“, „Zensur“. Manchmal glaubt man’s nicht. --Richard Zietz 10:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es auch eine Überlegung wert, ob man den SW nicht in Stück anonymer gestaltet um trotz Konflikten einen für alle fairen Wettbewerb zu eröffnen. So könnte zwei Ombudspersonen bestimmt werden, denen man die Bewerbung mailt und die Omb. tragen dann den Artikel ein. Die Artikel werden während der Wettbewerbszeit dann durch einen extra hierfür angelegten Account bearbeitet und die Verbindung von SW-Account mit normalen Account erst nach Entscheid der Jury hergestellt.--217.82.119.80 19:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Och Kinners, wir sind hier doch nicht bei einer amtlichen Ausschreibung. Die implizite Unterstellung ex negativo, es handele sich um einen unfairen Wettbewerb, finde ich entmutigend, die stimmt auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem war es schon immer möglich, anonym am SW teilzunehmen. Ich denke z.B. an die IP, die mit Kulturheidelbeeren den Publikumspreis gewonnen hat. Oder den extra für den SW angelegten Benutzer:Magenspülung mit dem Artikel Gott. Man muss aber doch nicht jeden zwingen, sich zu verstecken. Jemand, der regelmäßig seine Artikel auf KALP vorstellt, wäre ohnehin an Themen und Stil wiederzuerkennen. --Magiers (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ist das nicht eigentlich eine Neuanlage?

@Gripweed: nach der Schritt-für-Schritt-Anleitung (2.) sind die rechten Fragmente in der S. Sz. eigentlich eine Neuanlage, oder? Ich beharr da nicht drauf, aber ich verstehe die Regeln so.--Fraoch 23:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hast recht. Habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern ist das bitte eine Neuanlage Gripweed und Fraoch? Der Artikel hatte davor über 60.000 Bytes! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es gilt die ANR-Version und am 1.9 hatte die ANR-Version 0 Bytes, da am 12.9 erst verschoben.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ah, danke - das habe ich übersehen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wobei ich hier keine Beschisslücke aufmachen möchte. Der SW war ne gute Motivation am Artikel weiterzuarbeiten, nachdem er eine gefühlte Ewigkeit brach lag. Etwa 2/3 sind ja im SW-Zeitraum entstanden. Deshalb schrieb ich ja schon in meinem ersten Statement, dass ich nicht auf dieser Regelauslegung beharre. --Fraoch 16:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vorbereitungen im ANR (oder auch extern - wer soll das prüfen) wurden im SW schon immer akzeptiert, ist also auch hier keine Neuheit. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich - und ich glaube auch sonst niemand - dir nie vorgeworfen Fraoch. Ich habe nur die Verschiebung übersehen. Lg --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:54, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ging mir zuerst auch so. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

@TheTokl: ich hab da keinen Vorwurf drin gesehen, weder bei Dir noch bei Gripweed. Es ging mir eher ums Allgemeine, als ums Spezielle.--Fraoch 21:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke an die Jury und alle Teilnehmer

Wie üblich fehlt zum Abschluss vor dem großen Beutegreifen jetzt eigentlich nur noch der Dank an die Jury und alle Teilnehmer. Auch wenn es diesmal ein sehr überschaubarer Kreis an Einreichungen war, wurden doch mal wieder einige echte Perlen geschaffen und ich denke, die Jury hatte auch bei dieser Anzahl noch genug Arbeit und Spaß - danke dafür! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 30. Okt. 2016 (CET)

+1 und allen Juroren ein großes Dankeschön für Eure Mühen! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2016 (CET)

gute Idee - also +1 von -jkb- 19:28, 30. Okt. 2016 (CET)

+1--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Auch von mir vielen Dank an alle Organisatoren und Juroren für ihren Einsatz. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Einfach Danke... --Schreiben ^Seltsam? 22:51, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke sehr. -- southpark 17:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Von mir auch vielen Dank für Lesen, Überlegen und Bewerten. Wenn man selbst schon mal gejuryt hat weiß man auch wieviel Aufwand dahinter steckt. Liebe Grüße--Zweedorf22 (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Auch von mir hier ein Dank und Lob. Gerade in Anbetracht der weiter oben und vor dem SW geführten Debatte um die potentielle Jurykandidatur möchte ich noch mal ausdrücklich dem Kollegen Benutzer:TheTokl für sein Engagement trotz widriger Umstände danken.--Fraoch 13:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/;) --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Schließe mich den Dankesbekundungen an Teilnehmer(innen), Organisator(inn)en sowie Jury an. Positiv hervorheben möchte ich an der Stelle auch den überdurchschnittlich entspannten Wettbewerbsablauf. In dem Sinn: Weiter so. --Richard Zietz 10:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Lob und Dank von anderer Seite

An dieser Stelle möchte auch ich mich als Jurymitglied im Namen aller Juroren bei allen Autoren, die mitgemacht haben, bedanken! Zudem finde ich es toll, dass man bei allen eingereichten Artikeln, die vorher jahrelang verwaist waren, und auch bei den neu angelegten Artikel (wieder) einen regen Bearbeitungsfluss sieht - danke auch dafür! Und zu guter Letz danke auch an alle anderen Juroren für die konstruktive Arbeit - es war mir eine Freude, mit euch zusammenzuarbeiten! --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Dem möchte ich mich sehr gerne anschließen. Es war wirklich toll und konstruktiv. Außerdem hatte ich so endlich die Gelegenheit, mal die Bundeshauptstadt zu besuchen. Vielen Dank auch an DerHexer für die lehrreiche und unterhaltsame Stadtführung und sein allgemeines Engagement an diesem Wochenende. Im Hinblick auf die Artikel: auch wenn es nur wenige Teilnahmen waren, so finde ich es doch toll, wie gut die einzelnen Ergebnisse geworden sind. Ich habe die Lektüre durchgehend als positiv erlebt und glaube, viel Neues erfahren zu haben. Vielen Dank an alle! --Gripweed (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2016 (CET)

Preisauswahlliste

Die besten Preise sind natürlich die Anerkennung durch Kollegen und viele Leser. Darüber hinaus gibt es zudem ein paar gestiftete Preise, die nach folgender Reihenfolge ausgewählt werden können: Zunächst die Gesamtsieger von oben nach unten, danach die weiteren Platzierten. Bitte tragt Euch hinter dem Wunschpreis mit Eurem Benutzernamen ein und informiert anschließend den nächsten Preisträger. Wer auf eine Preisauswahl verzichten möchte, informiert bitte auch den Nächsten in der Reihe. Viel Freude und nochmals Glückwunsch! --Rlbberlin (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2016 (CET)

Gesamtwertung:

1. Benutzer:HilberTraum verzichtet
2. Benutzer:Bernd PreisserledigtErledigt
3. Benutzer:Gleiberg verzichtet
4. Benutzer:Sir GawainerledigtErledigt
5. Benutzer:ZdBdLaLaLaerledigtErledigt
6. Benutzer:Armin P.erledigtErledigt
7. Benutzer:FraocherledigtErledigt
8. Benutzer:Achim RaschkaerledigtErledigt
9. Benutzer:ΣΙΓΜΑerledigtErledigt
10. Benutzer:S. F. B. MorseerledigtErledigt
11. Benutzer:Uwe Gille erledigtErledigt

Publikums- und Reviewpreis

• User:Kuebi, JTCEPB erledigtErledigt

Sektionen:

3. Plätze: Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Marcus Cyron

4. Platz: Benutzerin:Wikiolo und Benutzer:Reisen8

5. Platz: Benutzer:Kuebi

6. Platz: Benutzer:Zweedorf22

7. Platz: Benutzer:Aurinia ]erledigtErledigt

8. Platz: Benutzer:Fridolin freudenfetterledigtErledigt

9. Platz: Benutzer:Einsamer Schütze erledigtErledigt

Nachfrage: Wieso werden Review- und Publikumssieger irgendwo dazwischen reingeschoben? --Wikiolo (D) 08:51, 5. Nov. 2016 (CET)

Wird traditionell so gemacht, dass die nach den Gesamtsiegern, aber vor den Sektionen auswählen dürfen.--† Alt ♂ 10:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Davon ist mir jetzt nichts bekannt, obwohl ich eigentlich schon seit mehreren Jahren dabei bin... --Wikiolo (D) 11:52, 6. Nov. 2016 (CET)

Bin grad zu faul, auch darüber noch eine Statistik zu führen, aber hier mal eine willkürliche Auswahl: [6] [7] [8]. Der zweite Link enthält den Präzedenzfall, der dritte diskutiert die Position des Reviewpreises. Es wurde auch immeer wieder diskutiert, ob der Publikumspreis rein ehrenhalber ist oder nur dann wählen darf, wenn er nicht in der Gesamtliste ist. Kuebi würde dann weiter unten aus der Sektionsliste fallen. MMn sollten SWP oder SWR aber schon auch dotiert sein, wenn sie irgendeinen Wert haben sollen. Für Jux und Tollerei ist es dann nämlich doch ein bisschen zu viel Aufwand. Und man könnte die Reihenfolge der Preiswahl ruhig auch mal in die Regeln schreiben, inklusive solcher Fragen wie Doppelplatzierungen.--† Alt ♂ 12:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Der beste Reviewer sollte auch geehrt werden - vielleicht aber nochmal unabhängig der Preisliste. Wieso der Publikumspreis nochmal extra honoriert werden sollte, weiß ich nicht, der ist ja zumeist auch in der regulären Preisliste enthalten. Sollte der einmal nicht da drin enthalten sein, kann man ihn ja am Ende nochmal plazieren. An der selben Stelle sollte imho auch der Reviewpreissieger stehen. Gerne soll der Publikumspreissieger auch als Erster in seiner Platzierung an die Preise ran dürfen können; aber sie irgendwo mitten in der Preisliste zu platzieren, erachte ich nicht für zielführend. --Wikiolo (D) 13:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Mit "mittendrin" hat das nix zu tun. Der Publikumspreis wird auf der Hauptseite genannt, in die Ruhmeshalle von Vorlage:SWSieger kommen Publikums- und Reviewpreis. Traditionell (und meinem Verständnis nach) stehen sie damit eher auf Augenhöhe mit dem Gesamtsieger als mit den Sektionsletzten. Darum sollten sie auch nach der Shortlist wählen können (wo sie jetzt gerade stehen).--† Alt ♂ 18:39, 6. Nov. 2016 (CET)

Nee, der Publikumspreis ist lediglich eine Schätzung des Publikums, wer letztendlich das Rennen macht. Imho kann man den Sieger ehren, das sollte aber unabhängig von der Jury-Entscheidung sein und keine Hybridauswahl aus Jury- und Publikumsentscheisung. Schließlich ist es die Jury, die sich intensiv mit den Artikeln beschäftigt hat - diese Garantie gibt es beim Publikum nicht. Da kann es möglich sein, dass jemand für einen bestimmten Artikel abstimmt, weil er das Thema interessant findet, genau den einen Artikel gelesen hat und ihn für gut befindet (unabhängig der Qualität anderer) oder weil er einen Autoren kennt und weiß, dass dieser sowieso prima Arbeit macht. Und entsprechend sollte bei der "Ehrung" beides getrennt geehrt werden. Wenn ich den Publikumspreis gewinnen würde, würde ich vermutlich den Gewinn als Ehrung genug empfinden. --Wikiolo (D) 19:00, 6. Nov. 2016 (CET)

So, ich habe beide mal als Anmerkung nach unten verachoben. Wie mit dem Publikums- und Reviewpreissieger umgegangen werden soll, sollte noch ausdiskutiert werden. Ich bin ja dafür, dass diese unabhängig von der "regulären" Auswahlliste kleine Preise erhalten (gerne auch schon bei diesem SW). Besonders der Reviewpreis gehört mMn auch tatsächlich noch irgendwie gewürdigt. Bei diesem SW soll die Liste noch so, wie es in den Regeln verankert ist, durchgegangen werden. --Wikiolo (D) 08:36, 8. Nov. 2016 (CET)

„Nee, der Publikumspreis ist lediglich eine Schätzung des Publikums, wer letztendlich das Rennen macht.“ – Wat? Also meines Verständnisses nach ist der Publikumspreis keine Wette auf den Gewinner der Jury, sondern der Preis für den Artikel, der dem Publikum (≠ Jury) am besten gefallen hat. Ich jedenfalls habe meine Stimmen in sämtlichen Schreibwettbewerben, in denen ich als Teil des Publikums abgestimmt habe, nicht den Artikeln gegeben, von denen ich annahm, dass sie der Jury am besten gefallen, sondern den Artikel, die mir am besten gefallen haben. —viciarg⁴¹⁴ 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

absolute Zustimmung. Ich habe bei zwei Wettbewerben abgestimmt und natürlich die Artikel gewählt, die mir ganz persönlich am besten gefallen. Ein Publikumspreis ist ja keine Wette. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Artikel wieder zurück an die ursprüngliche Auswahlstelle gesetzt - Argumente und Tradition sprechen dafür und dagegen sehe ich nur eine Einzelmeinung. Diskussionen können sich nur auf den nächsten Wettbewerb auswirken. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 8. Nov. 2016 (CET)

In den Preisen steht folgender Text: Die Vergabe der Preise erfolgt nach Einschätzung der Jury (mit Ausnahme des Publikumspreises). Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen -denselben Preis, entscheidet das Los. Weitere Sachspenden sind natürlich für diesen und spätere Schreibwettbewerbe sehr willkommen. Auf jeden Fall mit einem Preis bedacht werden die drei Bestplatzierten. Darüber hinaus legt die Jury eine Platzierungsliste derjenigen Artikel vor, die sich ebenfalls für eine Preisvergabe qualifiziert haben. In Ergänzung dazu kann sie einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen. - von winer Platzierung des Reviewpreises ist hier nicht die Rede, der Publikumspreis ist eine kleine Anmerkung. Und @Achim Raschka: Es gibt keine Tradition diesbezüglich: Diese wurde erst dieses Jahr einführt. Und welche Argumente dafür sprechen, kann ich jetzt auch nicht sehen. Wenn etwas aber geändert werden sollte, da stimme ich dir zu, dann erst zum nächsten SW. Ich komme aber dann weiterhin zur Schlussfolgerung, dass die neuen Preis ans Ende müssten. --Wikiolo (D) 18:37, 8. Nov. 2016 (CET)

@Marcus Cyron: @Reisen8: @Zweedorf22: @Aurinia: @Fridolin freudenfett: @Einsamer Schütze: Ihr seid von dem Einschub der beiden User in die Preisliste auch direkt betroffen. Welche Position nehmt ihr denn dazu ein? --Wikiolo (D) 20:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Da ich mir eh nicht für meinen Traumpreis, das Etymologische Lexikon der Seemannssprache von Dietmar Bartz qualifizieren konnte (es ging ja nur um Süßwasser), nehme ich eine ganz gelassene Position ein. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Die viertletzte --Zweedorf22 (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich freue mich über jeden Teilnehmer, als Autor, Reviewer oder in der Jury. Wenn da jeder einen Preis bekommen würde, sollte (was auch immer) und ich deswegen nicht, ist mir das sowas von egal. Ich spiele hier nicht der Preise wegen mit. Und mich befremdet es, wenn hier jetzt um Preise gefeilscht wird. Ich verzichte hiermit schon mal im Voraus, sollte ich irgendwie an die Reihe kommen. Marcus Cyron Reden 00:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich verzichte auch im Voraus.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich bin da auch tiefenentspannt. Ich mache beim Schreibwettbewerb mit, weil es Spaß macht. Wenn es dafür am Ende was Kleines gibt, ist das ein Bonus, über den ich mich freue, den ich aber auch von Herzen anderen gönne. Grüße, --Aurinia (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2016 (CET)

@Marcus Cyron: Klar geht es ums mitmachen und (wenn man von der Reise nach Montreal absieht) entschädigt auch kein Preis den Arbeitsaufwand, sondern stellen die Preise eine nette Geste in Richtung der Autoren dar. Nunmal gibt es die Preise und es gibt eine festgelgte Reihenfolge - und es ist nicht korrekt, dazwischen andere einzuschieben, insofern sich die, die dadurch benachteiligt werden, nicht vorher damit einverstanden geben. Ich bin es beispielsweise nicht. Nicht nur, weil ich dadurch nach unten rutsche, sondern vor allem, weil es vollkommen willkürlich ist (Reviewpreis ist imho höher als Publikumspreis) und weil mir die Art und Weise, wie sie dazwischengeschoben wurden, nicht gefällt. Wie es mir scheint, bin ich jedoch die Ausnahme, weshalb ich den Einschub erstmal akzeptiere. Insofern es keine weiteren Äußerung dagegen gibt, belasse ich die Auflistung so, wie sie derzeit weiter oben aufgeführt wird. --Wikiolo (D) 15:32, 14. Nov. 2016 (CET)

@Wikiolo:, du bist an der Reihe. @Reisen8:, dich habe ich mal nach deiner Aussage gestrichen, wenn nicht, wärest auch du jetzt an der Reihe. Marcus Cyron Reden 20:57, 15. Nov. 2016 (CET)

@Kuebi: Nach der Regelung wärst du nochmal dran. --Wikiolo (D) 22:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Hat denn jemand von euch schon die Preise erhalten? Ich habe bisher zu meinem Gutschein keine Reaktion bekommen.--Σ 09:57, 7. Feb. 2017 (CET)