Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/2. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/2. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/2._Teilarchiv#Thema_1

Archivierung

Ich schlage vor, die Archivseiten hier automatisch zu sperren. Das erübrigt die grauenhaft umständliche, überdimensionierte und optisch misslungene Vorlage "Archiv", die ihren Zweck mit säuselndem "sollte bitte bitte nicht mehr dran gefummelt werden" wohl kaum erfüllt.

Wie man aus archivierten Diskussionsabschnitten zitiert und darauf verlinkt, sollte auch ohne inflationäre Riesenanleitung einfach auf Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen generell erläutert werden, und gut is. Jesusfreund 13:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Achates, genannt „Der Genjale“, hat uns eine neue Vorlage für statische IPs spendiert: Vorlage:Statische IP. Hierbei auch nochmal die Bitte an sperrende Admins, bei IPs, die statisch aussehen, die Angelegenheit per whois zu überprüfen und ggf. die Vorlage zu setzen.

Außerdem finden sich Vorlage:Vandalismussperre und Vorlage:Seitensperrung nunmehr unter Vorlage:Halbsperrung bzw. Vorlage:Vollsperrung. Die Redirects sind freilich erhalten geblieben.

Viele Grüße, --G. ~~ 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)

offener proxy

Benutzer:Motoruntil sollte gesperrt werden, offener proxy. --Motoruntil 07:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

mousesports

bitte halbsperren (siehe versionsgeschichte). anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Solinator

nichts außer vandalismus im o.g. artikel. anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schul-IP macht Unfug

Die IP 217.91.34.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde von mir auf der Diskussionsseite verwarnt. Zeitpunkt und Art der Beiträge deuten auf eine Schule hin. Falls es nicht aufhört, bitte indefinite! --Die kleine Petze 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST) Dieser Account ist noch nich alt genug für die echte Seite

Sperrantrag

Für diese Bemerkung auf seiner Benutzerseite sollte man M.sack sperren.

"Der Löschsoziologe vom Dienst (also jetzt nicht der Uwe G) ist sicher ein braver Mann der "Universität". Würde einem eines Nachts ein Geist das Innerste dieses Betriebes ganz offenbaren, würde sich einem, wie dem Hamlet "jedes Nackenhaar einzeln aufstellen". Mir reicht aber schon was ich weiß. Eine Bekannte hat sich nicht ficken lassen und das war das Aus ihrer Förderung und jeder weiß was das dort bedeutet."

Es ist offensichtlich, wer damit gemeint sein soll.

nachzulesen auf [1]

84.56.185.173 13:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:204.8.218.253

204.8.218.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelproxy. --217.232.149.99 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:62.143.57.52

Vandale. --QaeS 18:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.60.117.0

Vandaliert hier. Bitte abklemmen. --QaeS 20:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Unfugschmuggler will es wissen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klugschnacker&oldid=31507107#Vandale

siehe auch Falco 3 195.93.60.5 21:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.148.76.67

Vandale. http://de.wikipedia.org/wiki/Steffi_luther bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Steffi_luther --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.172.242.185

Treibt hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gasr%C3%A4ucherofen&action=history Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.56.37.206

Treibt hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buffalo&diff=31509572&oldid=31509559 Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.141.14.108

Hört trotz mehrmaliger Warnung auf seiner Disk. nicht auf zu vandalieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.141.14.108 --QaeS (Diskussion · Feedback) 22:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.141.254.193

Vandale. --QaeS (Diskussion · Feedback) 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.176.146.36

Treibt hier http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnzberg Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 23:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.247.215.165

Zum Sperrantrag von "Smoking Joe": Ich möchte mich gern sachlich mit dem Konflikt auseinandersetzen, das will der Benutzer jedoch verhindern. Jetzt wirft er mir Vandalismus vor, obwohl ich mich nur an der Diskussion beteiligen möchte. --89.247.215.165 18:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:82.24.126.84

82.24.126.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --145.253.2.238 15:04, 19. Mai 2007 (CEST)

80.145.224.79

80.145.224.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal rausnehmen, bitte.--Norberto1974 23:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Erik Zabel

...habe ich gerade mal für 2h gesperrt. WP ist kein Liveticker, die PK nochnichtmal zu Ende. --Gnu1742 12:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Metropolregion

Erbitte Halbsperre, immer wieder IP-Unfug. Es grüßt die Begrüßungspuppe 19:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Nutzer 2206

Kann den Account bitte wieder jemand entsperren, Sperre erfolgte auf eigenen Wunsch (siehe Sperrlogbuch). Danke im Voraus! --Langfinger 22:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Um freundliche Beachtung wird gebeten...

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kontrolle von IP-Adressen Grüßle, --Gnu1742 13:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Weiterleitungen

Bitte alle Weiterleitungen löschen, die von 88.77.232.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt wurden. --217.232.185.80 21:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Louie

entfernt dauernd löschanträge mit einem falschen argument--EaL reloaded 22:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fragen erlaubt?

Wie verfahren, wenn Admins samt der „"Community"“ sich weigern, belastbare Belege anzuführen und sich einem argumentativen Prozess verschließen? Admin und Fossa-Gewährsmann Janneman hatte einst eine Sperre von Fossa mit folgenden Worten aufgehoben: „(gelobt behutsame Verwendung des revertknopfs und mag erklären, warum inkriminierte Links Schrott sind.)“ Linesduty --85.176.137.123 12:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sacha W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sacha W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint den Namen des Schweizer Journalisten Sacha Wigdorovits gekapert zu haben, der auch in dieser Kurzform schon in den Medien kam. Siehe insbesondere den Artikel .ch, der ein neues Printerzeugnis von W. betrifft, und diese Stellungnahme. --80.219.144.188 13:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:New_Marichard

Reinkarnation No. 99 (?) aus dem seit einigen Tagen bekannten Sockenpuppenzoo [2].--84.152.186.129 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was ist draus geworden?

Was ist eigentlich der Stand der Dinge in dieser Angelegenheit {Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/01#Vandalismus in den Artikeln Molisekroaten, Jugoslawien und San Felice del Molise (erl.) [bzw. [3]]} unter Berücksichtigung dieser Diskussion {Diskussion:Moliseslawen}/{Molisekroaten/-slawen}, in der nahezu alle Diskutanten – einschließlich mir – über unzureichendes Wissen hinwegzutäuschen versuchen? Danke (, aber erst mal wünsch ich euch ein gutes Nächtle, süße Träume und überhaupt angenehme Nachtruhe für den Schlaf der Gerechten.) --85.176.171.47 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:212.121.139.136

Der Benutzer steht nun schon fast den ganzen Tag auf der VM-Seite. Beanstandet hatte ich „persönliche Angriffe“, man könnte sie auch als üble Nachrede und Beleidigung bezeichnen. Warum wird das nicht bearbeitet? --Hardenacke 22:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Fiktionalismus

Ich hab den Artikel erstellt, ein Benutzer macht aber immer wieder daraus einen Redirect. Was tun? --Lord Fiddlebottom 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:91.4.15.28

91.4.15.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Lorbeer •?!• 17:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:80.134.69.72

• Ich habe vandaliert - fällt das hier niemandem auf? --80.134.69.72 18:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Witzbold, fühl dich zur Strafe kräftig in den Allerwertesten getreten.--Wiggum 18:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Benachrichtiung

Warum ergeht eigentlich keine Benachrichtigung an das Benutzerkonto gegen das eine Vandalismusmeldung vorgenommen wird ? GLGerman 13:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Damit der Vandale auch noch in der Vandalenmeldung vandaliert?! Bloß nicht! --Blah 18:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

um sich evtl. rechtfertigen zu können? --Baze 22:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Stimme GLGerman und Baze zu. Letzte Zeit hat das unbegründete Anschwärzen auf den VM-Seiten erheblich zugenommen, wobei leider auch zu erwähnen ist, dass viele Admins oft nicht fähig sind, die gegebene Situation objektiv und neutral zu beurteilen. Dies wird auch allzuoft durch das „Zuhilfeeilen“ der Freunde des Anschwärzers behindert oder gar unterbunden.

Leider haben dann andere Admins meist auch nicht den Mut, ihren Kollegen auf die Finger zu schauen und in bestimmten Fällen einzuschreiten, wenn es zu einseitig wird bzw. entsprechender Admin offensichtlich befangen ist.

Ein Vermittlungsausschuss oder Adminproblemmeldung ist leider die letzte Instanz, die einem Verurteilten bleibt. Das ist aber oft zu wenig. Andernfalls wird auch weiterhin der Richter im selben Augenblick zum Hinrichter! --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 05:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:212.88.136.189

212.88.136.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will ins Bett. --Lorbeer •?!• 00:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

warum? Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden. Hufi @ 14:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.56.52.179 (erl.)

84.56.52.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte schlafen gehen. --Lorbeer •?!• 00:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

2 Stunden Pause Hufi @ 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Thomasschule zu Leipzig

Ich möchte um die Sperrung der Seite bitten, da immer wieder gegenwartsbezogenen Absätze zur Entwicklung der Schule "Profil" und "Das zukünftige Forum thomanum" in grob primitiver und aggressiver Weise parteiergreifend durch tendenziöse Phrasen manipuliert werden, was der objektiven Neutralität des Berichts der Seite schadet.Falls ich auf der falschen Seite dafür gelandet bin, bitte weiterleiten, da ich sonst nirgendwo eine Möglichkeit finde,mich zu beschweren.

Beide Fassungen sind voller Wertungen und weit entfernt von einer neutralen Darstellung. Der Artikel müsste dementsprechend dringend überabeitet werden. Eine Halbsperre, und damit eine Sanktionierung der aktuellen Artikelfassung, sollte es aber nicht geben. Tönjes 13:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Alexander123

offensichtlicher Trollaccount --213.196.244.32 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist weg. Tönjes 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldungen

Weil es mir gerade aufgefallen ist: Gehören die Vandalismusmeldungen nicht eigentlich auf die Projektseite und nicht hier auf die Disk? Hufi @ 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Projektseite ist halbgesperrt. IPs und neue benutzer können deshalb nur hier melden. Tönjes 14:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

ok Hufi @ 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wg. Sperrung Ulitz

Sorry, Kollegen. Was soll jemand machen, der wie Ulitz einen diskusionsresitenten Troll am Vandalismus hindern will. Dann laufen noch die bekannten Tollkollegen in der VA zum weiter Trollen auf und ihr sperrt denjenigen, der die Arbeit am Artikel verteidigt. Ich kann verstehen, dass es mühsam ist, sich die - gelieferte - Begründung genauer anzuschauen, aber sie war doch nachvollziehbar. So geht der Schuss nach hinten los, und ihr habt letztlich dem Vandalismustrollen sicher ungewollt einen Dienst erwiesen. Was ist den euer Rat, solch einen Vandalismus zu verhindern? Ich werde da zusehends ratloser. Grüße, -- andrax 01:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

3e1e ist alles andere als diskussionsresistent oder ein Troll. Kann dieser Trollunfug nicht langsam mal aufhoeren? "Troll" ist Usenet-Lingo, kein sinnvolles Konzept. Fossa_?! ^± 01:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus auf GelöbNix! (erl.)

Der Artikel wurde von IP wiederholt geleert. --84.144.215.123 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.160.227.28 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Schule vom Netz) --Pfalzfrank Disk. 14:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus auf Kamps (Unternehmen)

Eine IP hat jetzt wiederholt Teile des Artikels gelöscht. --84.144.185.203 10:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel für eine Woche halbgesperrt. Stefan64 10:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikeldiskussion Wicca (erl.)

Ich bitte hiermit einen Admin, hier vielleicht mal etwas deeskalierendes zu antworten, bevor das wieder von vorn losgeht: [4]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Logograph schrieb was. Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

PCLinuxOS

die deutsche Wikipedia wird stark kritisiert, weil der Artikel über die nach http://distrowatch.com/ derzeit zweitbeliebteste Linuxdistribution PCLinuxOS wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht wurde: Beispiel für Kritik: http://www.ubuntuusers.de/ikhaya/502/#more

das ist ein echter Fehler, der sehr schnell behoben werden sollte.

Im Übrigen kursiert in anderssprachigen Wiki-foren schon ein Nick-Name für Betreiber solcher Löschaktionen, die wohl fast nur in der deutschen Wikipedia stattfinden: Löschnazis

Nicht gerade schmeichelhaft, würde ich einmal behaupten.

p.s.: habe das gerade nur so im Internet gelesen und wollte Euch auf diesen riesen Fehler hinweisen, um diesen korrigieren zu koennen. Werde mich nicht weiter darum kuemmern. 89.15.63.15 23:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

In jeder Diskussion werden früher oder später Nazi-Vergleiche verwendet. Das hat nichts mit de: zu tun. --Carl 00:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und was hat das auf der Vandalismusbekämpfungsseite verloren? --Felix ^fragen! 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

na Du kannst das Thema ja irgendwo sonst hinstellen. Aber wenn die Löschung eines solchen Artikels nicht massiver Vandalismus ist, nun ja, dann weiss ich auch nicht mehr. Lies einfach mal Wikipedia:Vandalismus, erster Satz. 89.15.63.15 23:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hab diese Kopie an den passenden Platz kopiert ([5]).--sугсго.PEDIA^-/+ 23:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Artikel Testamentsvollstrecker

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte darum, den Artikel Testamentsvollstrecker vorerst gegen Bearbeitungen zu sperren, da ein Vandale ständig mit der vorgeschobenen Begründung Werbung zu löschen komplette Passagen entfernt.

Mit freundlichen Grüßen, 80.136.253.214 21:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Betrifft: Vandalismusmeldung

Sehr geehrte Damen und Herren,

aufgrund der Tatsache, dass ich kein Pseudonym verwendet und im Bemühen, eine Darstellung zu berichtigen, auch meine Adresse angegeben habe, werde ich bei Wikipedia als Erfinder der „elektrischen Hochtonfrequenzwechselfeldtherapie“ (umgangssprachlich zu „Hochtontherapie“ verkürzt) nun als „Vandale“ angeprangert - was auch in den Suchergebnissen bei Google ersichtlich ist. Ich wurde an Schopenhauer errinert, von dem der Satz stammt: „Wenn jemand in die Welt gekommen ist, um sie in wesentlichen Dingen zu verbessern, muss er zusehen, dass er mit heiler Haut davon kommt.“

Ich bitte Sie daher, meinen Namen umgehend aus den Aufzeichnungen zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen,

Dr. med. Hans-Ulrich May

Facharzt für Neurologie & Psychiatrie

Dr. Hans-Ulrich MAY 19:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppen-account (erl.)

Innenrevision (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich dachte, sockenpuppen waeren hier nicht erlaubt. wieso wird dann nicht rigoros durchgegriffen und solche benutzer ausgeschlossen? man kann doch ohne probleme hier mit einem einzigen account arbeiten, dazu braucht man keine zwei oder sogar noch mehr. ich finde, die regeln sollten fuer alle gelten ohne ausnahme. 158.37.159.21 02:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Drei Fragen dazu:

1. Wessen Sockenpuppe soll das sein?
2. Wo ist der Beweis?
3. Wo genau soll der Mißbrauch liegen?

-- PvQ 02:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ignoriert meine Frage und sperrt mich einfach. Ich bin nur ein armes Schwein, das zu feige ist, hier ohne offenen Proxy anzufragen. 158.37.159.21 ist auf Port 8080 offen. --158.37.159.21 02:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du hier weiter trollst, kann das durchaus geschehen. Also laß es. -- PvQ 02:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich mal fragen, weshalb ich hier immer noch editieren darf? Bitte m:No open proxies/de lesen und ausführen, danke. Und speziell für PvQ zum Mitschreiben: Der 2. und 3. Edit unter dieser IP stammen nicht von derselben Person wie der 1. Diese IP ist ein Zombie-Computer, auf dem sich jeder einloggen kann und die deshalb gesperrt werden muss: Spezial:Blockip/158.37.159.21. --158.37.159.21 02:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tja, darum wird sich wohl jemand anderes kümmern müssen. -- PvQ 02:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mal ne Frage: wieso ist es eigentlich erlaubt, sockenpuppen anzulegen und unter diesen zu schreiben, es aber wiederum nicht erlaubt ist, von einem internetcafe aus an der wp mitzuarbeiten? Das ist doch widerspruechlich. 202.28.27.3 03:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dein sogenanntes Internetcafé befindet sich aber nicht zufällig in Thailand? --75.74.168.34 03:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Naja, von der Uhrzeit könnt's schon passen, wer schreibt denn sonst um 3:00 MESZ nachts. ;-)

Nichtsdestotrotz, was das eigentliche Thema hier jetzt mal betrfft, frag ich mich selbst auch, weshalb bei manchen Benutzern bzgl. Sockenpuppen eine Ausnahme gemacht wird. Und dass Benutzer:Innenrevision eine ist, gibt dieser ja selbst offen auf der Benutzerseite sowie Disku zu. --Orangerider 03:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Socken werden gesperrt, sobald sie stören, nicht vorher und nicht nachher. Bei manchen ist nach den ersten paar Edits klar, dass sie stören; andere, die sich teilweise sogar auf ihrer Benutzerseite zum Sockesein bekennen, fallen dagegen nie störend auf und werden folglich auch nicht gesperrt. Davon abgesehen kann man übrigens auch stören, ohne eine Socke zu sein, lieber Orangerider. Es kommt halt immer drauf an, was unter einer IP oder einem Benutzerkonto konkret angestellt wird. --168.216.173.12 03:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wieso schreibst du eigentlich nicht unter deinem Accountnamen? Bist du etwa zu feige oder wie darf man das verstehen? --Orangerider 03:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon nervig, wenn man nachts aufstehen muss wegen dem Kind, gell. Aber man gewöhnt sich dran. ;-) --Orangerider 04:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppen sind ausdrücklich erlaubt. Der Missbrauch ist verboten (Mehrfachabstimmung). Ich weiß, wovon ich rede. Puppensocke [[Benutzer Diskussion:Puppensocke|^{<small>Joint?</small>}]] 04:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja macht das am besten überall bekannt. Wer seinen POV nicht durchbekommt darf sich also ganz offiziell 20 VM`s einrichten und es mit entsprechend viel Scheinaccounts erneut probieren. Wenn ich mal zuviel Zeit habe probier ich das mal selber aus. Wäre überigens ein interessanter Ansatz für eine Studie über die Wikipedia. --87.160.225.116 23:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass gegen das Agieren von Innenrevision formal nichts zu machen ist. Er provoziert mit seinen häufig übertriebenen Löschanträgen und ausgefeilten Löschbegründungen aber regelmäßig Widerspruch und bindet in erheblichem Maße Kräfte, die zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht mehr zur Verfügung stehen. Zugleich sorgt er mit seinen provokanten Anträgen dafür, dass zahlreiche User sich zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen und dafür gesperrt werden oder frustriert das Projekt verlassen, während er selbst einen Wegwerfaccount benutzt, den er bei jeder ernsthaften Krise schnell entsorgen kann. Besonders brisant wird sein Agieren, weil der Verdacht besteht, dass es sich um den Zweitaccount eines Admins handelt (extrem gute Kenntnis der Formalien und inneren Abläufe der Wikipedia). Fazit: Formal korrektes, aber menschlich fragwürdiges Verhalten. Neon02 17:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Randbemerkung: Eine Statistik wär mal nicht schlecht, wieviel Prozent der Löschanträge von solchen Accounts, die gerne LAs stellen, auch erfolgreich sind. Wenn z.B. die Innenrevision (oder Weissbier, oder wer auch immer) einen Wert von 90% hat, dann zeigt das, dass diese Person ein Gespür für die enzyklopädische Relevanz hat. Wenn solche Artikel gelöscht werden, dient es dem Projekt. Sind es aber nur 10%, dann ist es völlig unnötige zusätzliche störende Arbeit und schadet dem Projekt eher. - Diese Bemerkung gehört aber wahrscheinlich gar nicht hier her -- und düst auch schon weiter Socrates Frage/Antwort 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

3ecken1elfer (erl.)

3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mehrere Benutzer einen gewaltigen sprung in der schüssel zu haben. 87.160.203.228 23:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

man Beachte sein sperrlog. sollte er nicht langsam eine lange sperre kassieren um sich über die wikipedia, ihren Sinn, über sein Verhalten zu anderen usern und sein sonstiges betragen ein paar gedanken zu machen? eine sperre von 6 hours, for example, hat er übermorgen schon wieder vergessen.87.160.203.228 23:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterstütze das Sperranliegen. 3ecken fällt in einschlägigen Artikeln und Dskussionen schon länger und immer wieder als POV-Troll auf, - im Grunde, ohne argumentativ groß was beizutragen außer heißer Luft oder Provokationen. Erst gestern hat er auf seiner eigenen Benutzer-Disk. mich (nicht das erste mal) in der Art übler Nachrede hintenrum als unseriös darzustellen versucht siehe hier. Der Form nach dürfte es sich bei den Edits von 3ecken um mehrfache Verstöße gegen WP:WQ, WP:BNS u.a. handeln. Allemal trägt 3ecken seit langem IMO zu einer Verhunzung des Arbeitsklimas bei. Inhaltlich kommt IMO kaum was anderes außer ideologisch-politisch motiviertem POV, der sich wesentlich gegen alles mögliche richtet, was er für "links" hält. --Ulitz 23:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

vorschlag: kopiere die Meldung doch auf die richtige vM! 87.160.255.99 00:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mal wieder 'ne offensichtlich komplette unfugsmeldung gegen 3ecken. Fossa_?! ^± 00:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann keinen persönlichen Angriff oder etwas anderes sperrwürdiges entdecken. Tönjes 00:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

nun gut, sorry. man muss auch ein bisschen die vorgeschichte kennen. auf der disk. von Rote Hilfe e.V. geht es darum, ob die Rote hilfe führende Personen der ddr unterstützt, speziell ging es um einen beitrag einer einzelnen person auf der homepage des vereines. mehrere Benutzer waren der Behauptung, dass weder die Rote hilfe im gesamten, noch die besagte einzelne Person das täten. hingegen waren einige der Meinung, dass die person nur den Sachverhalt schildere in einer kritischen Position zur BRD. Und dann kommt 3ecken1elfer mit dem Zitat: "da braucht man nur die drei texte zu lesen. wer meint, hier handele es sich um eine kritische auseinandersetzung eines linken mit den schergen der ddr, der hat einen gewaltigen sprung in der schüssel". 87.160.255.99 00:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

hallo admins, es wäre nett, wenn 3ecken1elfer wegen dieser schweren beleidigung konsequenzen zu spüren bekäme. beleidigungen dürfen einfach nicht sein.87.160.229.113 13:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fällt nicht unter KPA, es wäre nett, wenn sich alle Nervensägen wegen dieser schweren Belästigung so langsam verziehen würden. -- j.budissin^+/- 13:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn "ein gewaltger sprung in der schüssel" nicht unter kpa fällt, weiß ich auch nicht mehr. 87.160.229.113 13:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt reichts langsam. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich beantrage eine sperre gegen 3ecken1elfer wegen grober Beleidigung von 1 monat auf grund seiner vorgeschichte. 87.160.229.113 15:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer gesperrt . --tsor 15:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Komm - lass mal gut sein, ja?--KarlV 15:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist beendet. Bitte keine weiteren Kommentare hinzufügen. Tönjes 15:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

()

Benutzer:Horst Isplam

Kein Sperrantrag, aber bitte um Ermahnung. Ein freundlicher Umgangston verbietet sowas: [6]. Die Wikipedia ist doch noch eine freie Enzyklopädie, oder irre ich mich da? --62.226.15.177 01:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme von Horst Isplam:

Tja, die IP sollte sich evtl. erstmal freundlichere Manieren im Umgang mit ernsthafter Artikelbearbeitung durch andere Nutzer zulegen...Und freie Enzyklopädie ist kein Freibrief für Vandalismus in Artikeln...

1. Zur Vollständigkeit, es geht um den Artikel Jürgen Bause, derzeit Löschkandidat:
2. Wie am Artikelinhalt und der Versionshistorie erkennbar, war ich bei dem Löschkandidaten-Artikel mit einer Überarbeitung beschäftigt. Wenige Minuten nach meinem zweiten Arbeitsedit wurde dann von der IP revertiert - siehe hier. Ein solch unsinniges und mE völlig unbegründetes Reverten (-zuvor hatte ich das Literatur-/Werke-Verzeichnis angelegt = genug Quellen!!-) wird hier ja wohl üblicherweise als Vandalismus bezeichnet...
3. Ich habe daraufhin zurückrevertet, anschließend einen Inuse-Baustein gesetzt und der IP folgende Ermahnungen in die Zusammenfassungszeilen geschrieben: hier
4. Und bei der Vorbereitung einer kurzen Info an die IP gab es dann diesen Beitrag von ihr auf meiner Disk.-Seite - hier
5. Meine dortige Antwort an die IP habe ich übrigens noch durch eine ähnliche Info in der Löschdisku ergänzt - siehe hier

In Bezug auf den Vandalismus-Gehalt des IP-Reverts halte ich meinen Umgangston gegenüber der IP für angemessen und zumutbar (ganz zu schweigen von dem, was hier sonst üblicherweise in solchen Fällen an Meinungsäußerungen losgelassen würde). Ich schlage vor, die IP lernt die WP:BNS-Seite bis zum Ende der 7-Tage-Frist bei diesem LK auswendig... Grüße--Horst ^(Disk.) 02:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Man beachte dazu bitte auch [7]. Das hat mit einer freien Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Ein einfacher Revert eines Beitrages ohne Quellenangabe führt zu der Aussage "Geh woanders spielen", weitere Kommentare belegen, dass Benutzer:Horst Isplam meint, hier schalten und walten zu können wie er will. Quellenangaben sollen andere Benutzer nachtragen u.s.w. Ist sowas in Ordnung? Ich möchte hier nicht rummeckern, aber gerade solche Reaktionen sind die, die die Wikipedia in Verruf bringen. --62.226.15.177 03:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

@IP 62.226.15.177, oder sollte ich sagen, "D.P."? Höre bitte auf, hier mit abstrus-konstruierten Geschichten Benutzer von der Arbeit abzuhalten. Btw: Wenn ich dir sage, um das Einfügen von vorhandenen Quellen bei dem gen. Artikel bräuchtest du dich nicht zu sorgen, dann bezieht sich das auf mein eigenes Handeln [8]...

Ansonsten nochmals: WP:BNS – missbrauche diese Seite nicht als Diskussionsforum. --Horst ^(Disk.) 07:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Absolut faszinierend. Was erleben wir hier? Listet Horst Isplam sich als IP selbst, um sich gegen eine gegen ihn tatsächlich begründete VM zu immunisieren und mich zu diskreditieren? Ein sehr interessantes Schauspiel. --Dicker Pitter 12:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gesperrete IP Benutzerseite aktualisieren

Siehe Benutzer_Diskussion:129.13.186.1#Bitte_auf_die_Benutzerseite_kopieren. Danke --129.13.186.4 17:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerbeschimpfung durch Herrn Andrax

Herr Andrax beklagt auf seiner Benutzerseite die Arbeitsatmosphäre in Wikipedia und sieht das "Image der Wikipedia" der Gefahr. Weder dem Arbeitsklima, noch dem Image der WP ist es dienlich, wenn er andere Benutzer als "Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten" beschimpft und auch altgedienten Benutzer unterstellt, ihre "völkische Gesinnung" zu artikulieren. Anderen Pöbeln vorzuwerfen, selber aber mit diesem Text auf seiner Benutzerseite eifrig Dreck zu werfen, verträgt sich ebenfalls nicht besonders gut. -- Der Stachel 01:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ja wohl nicht abzustreiten, dass die Wikipedia von allen möglichen behämmerten Splittergruppen als Plattform und Forum genutzt wird. Was regst du dich so auf und gehst dabei ins eigene Fleisch? -- j.budissin^+/- 01:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich rege mich nicht auf, sondern weise auf seine Unterstellungen hin. Ich weiß auch sehr gut, daß er nicht "behämmerte Splittergruppen" meint, sondern Benutzer wie zum Beispiel mich. Mich führt er auch explizit im folgenden Absatz auf. Aber wie schön, daß Andrax, der sich als Autor ausgibt, tatsächlich aber nur in großen Mengen seinen POV über WP ergießt, solche Verteidiger wie Dich hat, der sich nicht zu schade ist, mich für mehrere Tage zu sperren. -- Stachel1 02:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nein, du verlegst dich darauf, nichts anderes als haltlose Unterstellungen von dir zu geben. Und das stört. Mach mal ne Pause und hör auf zu quatschen. -- j.budissin^+/- 02:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Haltlose Unterstellungen gibt Andrax auf seiner Benutzerseite von sich. Das ist auch für das Arbeitsklima weit schädlicher als die Sockenpuppenzoos, die er beklagt. Aber solange das nicht erkannt wird, und Andrax (ebenso wie jüngst wieder Ulitz auf seiner Diskussionsseite) weiterhin seine Unterstellungen verbreiten darf, wird sich am Arbeitsklima auch nichts bessern, und ich werde das deshalb auch weiterhin kritisieren. Vor allem lasse ich mich nicht einschüchtern, auch nicht von Dir. -- Stachel3 02:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, Herr Andrax ist ja zur Zeit im Streik, wie er auf seiner Benutzerseite schreibt, und wie man sich hier auch überzeugen kann. -- Martin Vogel 01:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, das Problem bei Andrax ist so: er hat Recht, wenn er die Gefahren benennt, die von rechts kommen! Er vergisst aber als Linker die Gefahren von links, bzw dies sind keine Gefahren für ihn, denn er als Linker sieht sich immer auf der richtige Seite (das Schwarzbuch des Kommunismus ist wohl für ihn nicht so wichtig). Wenn er vorher mit einem konservativen wie Stachel oder Boris gekämpft hat und man dann später seine Meinungen liest, klingt es natuürlich so, als würde er die vorigen Diskupartner meinen, so wirkt es und diese Wikung ist auch gewollt, das ist klar wie Kloßbrühe. Jetzt wird wieder Stachel gesperrt, dessen Meinunge ich auch nicht immer so gut finde, aber es geht ums Prinzip. Das geht natürlich auch nicht! Sind auch mal Linke wie Jesusfreund, Karl, Nuuk oder Ulitz gesperrt worden??!!!! Also bitte!!! Ich bin übrigens neutraler Beobachter, hahaha. Mich interessiert das wirklich Ciao Der Fragenkapser--Fragenkasper 02:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fragenkaspers Beitrag ist ein Beispiel dafür, wie mit subtilen Lügen falsche Fährten gelegt werden. -- ArtMechanic 00:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich meint Andrax auch mich, wenn er andere Benutzer als "Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten" beschimpft und eine "völkische Gesinnung" unterstellt. Er will diesen Eindruck auch erwecken, um damit zu diffamieren, ohne es explizit für einzelne Benutzer zu behaupten. Aus seiner extremen Sicht sind diejenigen, die seinem POV entgegentreten, sehr schnell "Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten". Dabei bin ich nicht einmal Konservativer und es gibt auch keine Edits von mir, die das belegen können. Mit Nuuk habe ich übrigens keine Probleme. Es ist auch schon mehrmals die Meinung vertreten worden, ich sei mit ihm identisch. Das ist natürlich ebenfalls Blödisnn. -- Stachel5 03:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das skandalöseste und subversivste hat der löckende Stachel vergessen zu erwähnen: Bei der Kapitelüberschrift „Was tun?“ handelt es sich eindeutig um eine Verherrlichung totalitaristischer Ideologie! Ein weiterer Hinweis auf die linksextremistische Unterwanderung der Wikipedia!!!!11elf --Asthma 02:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gute Nacht allen unerschrockenen Kämpfern gegen Willkür und Terror. -- j.budissin+/- 02:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wird hier nicht etwas zu heiß gekocht? Ungeachtet Stachels Einstellung und evtl. auch Agitation sollte man die, ich sag mal Empörung eines sonst konstruktiv arbeitenden Autors zumindest ernst nehmen, denn es gibt immer zwei Seiten einer Medaille. Nur agiert die eine Seite nicht immer so geschickt und diplomatisch wie die andere, obwohl beide nicht unbedingt unrecht haben. --EscoBier Mein Briefkasten 09:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist doch wohl, dass WR aus gutem Grund einen Köder aufgreift, der schon eine ganze Weile auf Herrn Andrax Benutzerseite liegt. Diese Geschichte hat auch fast gar nichts mit Recht und Unrecht zu tun, sondern eher mit Umgangsformen. WR ist die Wikipedia seit einer Weile gewohnt, da kann es wahrlich nicht ernst gemeint sein, dass er sich durch diesen Text persönlich angegriffen und beleidigt fühlt. Beide Seiten handeln hier nicht so, dass man es souverän nennen könnte; der Unterschied ist allerdings, dass WR zur Vandalismusmeldung rennt und einfach nur irgendetwas erwähnt (natürlich ganz ohne Hintergedanken). -- j.budissin^+/- 09:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Muß Dir (mal) zustimmen, wirklich gut formuliert: Köder ausgelegt (nicht unbedingt WP:WQ), Köder aufgegriffen, (nicht unbedingt WP:AGF), Hiebe und Stiche, wunde Stellen, Über- oder Falschreaktion (beider Seiten), Eskalation zumindest einer Seite. Aber auch andere rennen vorschnell auf WP:VM, ich erinnere an die letzten Tage, wo Jesusfreund fast stündlich Mitdisputanten meldete, anstatt als altgedienter und erfahrender Wikipedianer mit Diskussionsbereitschaft aufzuwarten. Doch hier waren die Reaktionen nicht so eingreifen wie bei WR, sodaß zumindest ich etwas Entscheidungsobjektivität vermisse... --EscoBier Mein Briefkasten 09:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist richtig, nur gibt es eben über 200 Admins. Wenn nicht wenigstens einer irgendwie reagiert, dann bleibts eben. Dass diese Untätigkeit zum Teil nicht neutral erscheint oder auch nicht neutral ist, stimmt zwar, jedoch scheint es in diesem Fall eben niemanden zu geben, der eine Entscheidung gegen Jesusfreund mittragen würde. -- j.budissin^+/- 10:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

NB: Zwei Wochen für den Stachel für wiederholte Sperrumgehung. --Janneman 11:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre jetzt derart verkürzt, dass sie insgesamt 1 Tag umfasst. Begründung: Sperre war von Anfang umstritten (vgl. Benutzer_Diskussion:J_budissin#Vandalismusmeldung. Und für das Umgehen der Sperre bei einer (nicht nur beim Betroffenen) umstrittenen Sperrung gleich 2 Wochen zu geben ist äußerst überzogen und definitv nicht zielführend. --Gnu1742 12:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fein, muss man als Admin ja gar nicht mehr sperren, wenn eine Sperrumgehung nicht nur nicht geahndet wird, sondern noch zu einer Verringerung des Strafmaßes führt. Sehr zielführende Strategie indeed. --Janneman 12:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache mir zur Begründung diesen Beitrag zu eigen und möchte drum bitten, die Kirche im Dorf zu lassen: Benutzersperrung ist ja schliesslich kein Selbstzweck. --Gnu1742 12:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

As, König, Dame, Jannebub. --Janneman 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nur: Warum wurden die Sockenpuppen nicht gesperrt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die sind gesperrt. -- j.budissin^+/- 13:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

(BK) BNS wurde nicht nachvollziehbar dargelegt, statt Argumente anzubringen, kam stets der Verweis auf das Sperrlog. Honi soit undsoweiter. Oder um zu zitieren: „nur gibt es eben über 200 Admins. Wenn nicht wenigstens einer irgendwie reagiert, dann bleibts eben“

Gnu hat reagiert und ich danke dafür. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll. Es ist in den meisten Fällen sowieso lächerlich, einen Benutzer zu sperren, da so ziemlich jeder nach 5 Minuten wieder da sein kann. Das dann auch noch zu unterstützen, halte ich für eine fragliche Praxis. Achates, wenn du deine persönlichen Sympathien hast, sei dir das gegönnt, trotzdem kann aber irgendwann auch wieder gut sein... -- j.budissin^+/- 13:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kenne den Mensch hinter dem Nick "Der Stachel" länger als Gnu oder Achates, mag ihn ebenfalls, aber finde eine Sperre von 5 Wochen für 5 Sperrumgehungen logisch. Penta ^Erklärbär. 13:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Meine Wahrnehmung: Die Accounts StachelXY wurden nicht gesperrt, obwohl sie als Sockenpuppen wahrgenommen wurden. Dennoch wurde ihre Erstellung und Nutzung ohne Checkuser zum Anlass genommen, eine Sperre des Accounts Stachel zu verlängern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal: die Accounts wurden gesperrt. Ein Checkuser ist in so einem Fall wohl völlig unnötig. -- j.budissin^+/- 13:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Benutzersperr-Logbücher erscheinen bei mir leer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Stachel4. --Stefan64 13:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Stachel5 --tsor 13:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwas stimmt da doch nicht. Wenn man auf die Benutzerseite geht und links unter Werkzeuge die Logbücher auswählt, dann sieht man das nicht, weil der Benutzer nicht im Titel steht, sondern eben im dafür vorgesehenen Feld Benutzer, wie sich das gehört. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Im Feld Benutzer steht bei Sperrungen der sperrende Admin. -- j.budissin^+/- 13:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, sehe ich jetzt auch. Ich hatte den Eindruck, das war früher nicht so. Nun gut, dann nehme ich meine Behauptung zurück, danke für die Information und behaupte das Gegenteil... oder so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich, es sind die persönlichen Sympathien, die unabhängig voneinander Escobier, Gnu und Zinnmann auf eine Diskussion treiben. Wenn es danach ginge hätte ich ja aus persönlichen Antipathien Achatos, Achatess, BKD, Jesusfreund, Andrax und jeden mit dem ich mich jemals gezofft habe schon längstens gesperrt. Hören wir auf hier rumzudiskutieren, lasst uns ein Benutzersperrverfahren eröffnen, das eh wieder nichts bringt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

einen hast vergessen, und der fragt sich nach wie vor, warum eine Sperrumgehung mit Strafminderung belohnt wird. --Janneman 14:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lass uns das ganze mal (nach ein paar BK) sauber auffächern.

• Die drei Tage fand ich überzogen und grundsätzlich falsch.
• Stachel hätte auf seine Diskussionsseite gehen können und dort die Ungerechtigkeit in der Welt, im Universum, in der Wikipedia und im ganzen Rest ablästern können.
• Tat er aber nicht, sondern legte, sofern er es tatsächlich war, Sockenpuppe um Sockenpuppe an und diskutiert mit dreien davon munter weiter.
• Er hat gegen eine IMO überzogenen Sanktion, sachlich angemessen, allerdings mit der falschen Methode, reagiert.
• Eigentlich wollte ich bereits heute Nacht die Sperre verkürzen, war aber nach einem 15stündigen Arbeitstag und – dank Nachtbus 3,5 Stunden Arbeitsweg – nicht mehr so recht in der Verfassung einen unabhängigen Dritten zu fragen, weil ich eben – egal ob als Schöffe am Amtsgericht oder als Wikiadmin – bemüht bin nicht nach Sympathie oder Antipathie zu entscheiden und deswegen auch keinen Bock auf solche Vorwürfe habe.
• Gegen dreiviertelzwölfuhrmittags vermeldest Du die Sperrverlängerung auf 14 Tage.
• Gegen die Sperrverlängerung wegen Sperrumgehung habe ich nichts einzuwenden, allerdings gegen die Höhe der Sperre.
• Gnu sah das genauso und hat die Sperre aufgehoben und wegen der Sperrumgehung eine ca. eintägige Sperre verhängt.

Was hat die Sperre denn gebracht? Sollte sie die Lage beruhigen? War sie dazu geeignet? Hätte ein EOD oder Revert und ein Lächeln nicht erst mal auch gereicht? Sollte die Sperre richten/rächen/sühnen? Dazu ist das Instrument nicht da...

Alle Benutzer, also auch die Admins haben dank Ignoriere alle Regeln einen Ermessensspielraum, nur den muss man auch nutzen. Und jetzt wäre toll, wenn wir dafür ein bisschen mehr „Sapere aude“ zulassen und die Kanonen für die Spatzen wieder einpacken würden.

In diesem Sinne weiß ich auch nicht wie lange ich diese Seite hinnehmen werde, weil ich mich auch belästigt fühle, da Andrax gerne versucht Andersdenkende in Diskussionen in eben diese Ecke zu schieben. Da hoffe ich auch auf eine IAR-Lösung wie sie damals mnh bei Pentas Trollseite fand. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nach der sauberen Auffächerung bleibt für mich hier nur übrig, dass hier parteiisch zurechtgebogen wurde, wie es einem gerade in den Kram passte, manche Ermessenspielräume sind offenbar großzügiger bemessen als andere, ein Latinum scheint förderlich zu sein. Dass hier nicht nur ein, sondern gleich zwei Admins mal auf die Schnelle überstimmt wurden, geschenkt. Aber mal so ganz nebenbei wird dem Stachel das Exklusivrecht eingeräumt, auf Adminnssen herumzutanzen, jbudissin wird noch dafür abgestraft, dass er diesen Sockenzirkus zu domptieren versucht hat. Meinem Rechtsempfinden läuft das zuwider. Für dich sind es Spatzen, für mich ein Strukturproblem. Mit angepisstem Gruß verabschiedet sich aus dieser Diskussion der --Janneman 00:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was hat Stachel eigentlich verbrochen ? Er hat sich über eine Benutzerseite beschwert, die einen Großteil der Autoren ganz direkt als "Rassisten, Revisionsiten und Holocaustleugner" bezeichnet. Das sind absolut unbelegte Behauptungen, die keine Zeitung als Leserbrief überhaupt abdrucken würde, und für die man fast überall gewaltigen Ärger bekommen würde. Gruß Boris Fernbacher 14:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo bitte liest du etwas von einem "Großteil der Autoren"? Wo ist da ein direkter Angriff auf irgendjemanden? Andrax schreibt, dass es eine Plattform gibt. Das ist seine Meinung, wo ist da der Fehler? -- j.budissin^+/- 15:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eine VM nach Vorbild der seit der Antike bekannten Methode des "kill the messenger" --Sargoth ^disk 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Frage an Sargoth: Verlinke doch mal auf 2-3 Edits, wo jemand Holocaustleugnung betrieben hat. Wenn diese Typen hier überhand nehmen (wie Andrax meint) kann das ja kein Problem sein. Gruß Boris Fernbacher 14:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hi Boris. Ich wollte es eigentlich mit meiner Anmerkung bewenden lassen. Da du mich persönlich ansprichst, will ich auch antworten. Andrax sagt "Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten nutzen dieses Projekt als ihr Diskussionsforum und ihre Spielwiese" und meint dabei keine angemeldeten Autoren, wie du das offenbar liest, sondern bleibt allgemein. Ich selbst habe das so gelesen, wie ich das z.B. im Artikel Rassismus oder Neger wahrnehme: es gibt dort Dauerstörfeuer von IPs und ein-Themen-Accounts, die mit den immer selben Argumenten wie "aber ich sehe doch Neger, auch wenn sie heute Schwarze heißen" ankommen und die Arbeit äußerst nervig machen. Wenn ich das recht in Erinnerung habe, bist du auch auf den Diskuseiten dieser Artikel verewigt und hast solche Artikel in der Beobachtung; ich gehe davon aus, dass du weißt, was ich meine und spare mir das Suchen nach Difflinks. Gruß --Sargoth ^disk 15:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist denn nun ein Edit der den Holocaust leugnet ? Ich habe in den ganzen Jahren noch nie so einen Beitrag gesehen. Solche Edits gibt es wohl nicht. Wie kommt Andrax zu solchen Behauptungen ? Gruß Boris Fernbacher 15:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wie würdest du beispielsweise sowas bezeichnen? Mal so rein interessehalber. --Janneman 15:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oder diesen Edit? (In Anbetracht der Warnung auf der zugehörigen Disk). --Sargoth ^disk 15:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist denn da eine Leugnung, wenn jemand "Davon haben wir nichts gewusst" in die sachliche Formulierung "Kenntnis vom Holocaust" ändert ? Gruß Boris Fernbacher 15:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und die Änderung, die Janneman anführt? Nennst du die auch Versachlichung? --Sargoth ^disk 15:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die finde ich zwar recht geschmacklos; eine Leugnung ist aber auch da nicht drin erhalten. Hätte der geschrieben "nicht getötet", wäre es eine Leugnung. Gruß Boris Fernbacher 15:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gerade eben kam wieder einer aus dem Loch gekrochen: [9]. Stefan64 15:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

„wieder einer aus dem Loch gekrochen“: Der Hinweis alleine auf den Edit hätte mMn ausreichend sein sollen. Das WP:AGF-Prinzip ist meiner Ansicht nach offensichtlich nicht nur bei der IP beeinträchtigt − Argumentum ad crumenam (=Beweisführung durch Appell an den Geldbeutel), indirekte Formulierung gegen die Mutter oder Argumentum ad fistulatorium=Beweisführung durch Pfeifen? --85.176.168.191 23:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kürzung der Stachel-Sperre durch Gnu: - sehe ich wie Jannemann, kann nicht nachvollziehen, dass jemand, der seine Sperre mehrfach umgeht, dafür auch noch belohnt wird. Viele andere hätten dafür ein infinit erhalten, da war Budissin noch gnädig.

Zu Stachel alias Weiße Rose überhaupt. Dass er hier gegen Andrax Stimmung zu machen versucht, und er sich selbst durch Andrax Problem-Analyse getroffen sieht (Zitat Stachel weiter oben: “Ich weiß auch sehr gut, daß er nicht "behämmerte Splittergruppen" meint, sondern Benutzer wie zum Beispiel mich.“), spricht bereits für sich - auf Andrax Benutzerseite ist jdf., soweit ich es sehe, kein bestimmter Nutzer namentlich genannt. Aber getroffene Hunde scheinen ja bekanntlich zu bellen. Ansonsten verweise ich an der Stelle bloß mal als Beispiel auf den Grund, warum Stachel zuletzt für ein paar Tage gesperrt wurde: Es war wegen eines Edit-war im Artikel National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung, den Stachel gegen mehrere Benutzer führte - in der Absicht, deren Attributierung als rechtsextrem zu entfernen, auch noch, nachdem Belege für diese Attributierung (die im Übrigen offensichtlich ist) auf der Disk.-Seite gebracht wurden. Ansonsten mag jeder der will, Stachels/Weiße Roses/Beblawies Beiträge selbst begutachten und sich ein eigenes Urteil bilden.

Zu den Einwürfen von Boris, dass Belege fehlen würden, wo Holocaustleugnung, Geschichtsrevisionismus, Rassismus hier in der WP betrieben würden. Die in der WP geübten entsprechenden Pappenheimer wissen sehr gut, dass entsprechende Aussagen, wenn sie denn offen geäußert werden, natürlich nicht besonders lange hier stehen (obwohl … wenn ich z.B. an die erste Überschrift im Deutschland-Artikel denke, der auch noch unter "lesenswert" firmiert, wo seit Wochen unter der Überschrift Begriffsgeschichte steht, dass das Reich "ab 1919 zwar Republik…" war, dann die NS-Diktatur aber kurzerhand einfach ausgeblendet/verschwiegen wird …- als hätte die Republik bis 1945 bestanden… na ja, wenn ich so was lese, dann sollten bestimmte Tendenzen in der WP doch spürbar werden, wenn man sich nicht irgendwelche Scheuklappen zulegt.

Aber gut. Leute, die offensichtliche Nazis sind, und ihre Ansichten relativ unverhohlen verbreitet hatten (wie z.B. die Benutzer:W.A.R. oder Stupus Mundi) sind inzwischen ja gesperrt (auch das hat IMO erschreckend lange gedauert). Aber um diese offensichtlichen Leute sind hier das kleinere Problem, weil sie doch verhältnismäßig schnell erkannt werden. So, wie ich Andrax‘ Problemschilderung verstehe, sind es eher die subtileren Dinge, die tendenziell in eine entsprechende Richtung laufen. Das kommt dann in etwa im Stil von: „Ich habe ja nichts gegen Ausländer, aber … es muss doch erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass …“ oder … „Natürlich haben die Nazis Verbrechen verübt, aber … man sollte doch auch berücksichtigen, dass …“ … und „ … aber die Sowjetunion, Stalins Gulag, … war der Holocaust dagegen nicht eine Kleinigkeit?“. ... Wie geschrieben - auch wenn es vielleicht nicht in jedem Fall wörtlich so da steht, … es ist ein solcher Stil, mit dem hier bestimmtes doch sehr bedenkliches Zeug eben in oft subtiler Form transportiert und hoffähig zu machen versucht wird, und solches Zeug nimmt in letzter Zeit besorgniserregend zu (siehe auch der jüngst aufgedeckte Rechts-Pov-Pusher-Sockenzoo um Rosa Liebnecht, Mate-Tee etc., eine halbe Hundertschaft Sockenpuppen). Derartige Inhalte, nicht selten auch persönliche Pöbeleien gegen Benutzer, die versuchen, dagegen anzugehen, wird zwar nicht von jedem, aber von IMO zu vielen hier toleriert, so wie es hingenommen wird, dass immer mehr seriöse Benutzer diesem Projekt den Rücken zukehren, weil sie an dieser Tendenz resignieren. Was Andrax und noch ein paar andere hier von Stachel angegriffene Benutzer machen, ist, auf derartige Tendenzen aufmerksam zu machen und das Problem zu thematisieren - verbunden mit der Forderung, konsequenter dagegen und eben auch gegen entsprechende Nutzer einzuschreiten. Dafür werden sie von manchen gehasst, angepöbelt, und hinauszumobben versucht.

Ein gutes Beispiel dafür, wie diese kaum erträgliche Toleranz gegenüber menschenfeindlichen Inhalten funktioniert, ist die Auseinandersetzung eben gerade im Zusammenhang mit dem von Stefan64 verlinkten Disk.Beitrag zum Thema Holocaustleugnung, der IMO zurecht revertiert, und dann in einem IMO fragwürdigen Toleranzverständnis von einer Admin wiederhergestellt wurde. Soweit mal mein Senf zu der Angelegenheit - von einem, der Andrax‘ Darstellung der Problematik im Wesentlichen teilt. --Ulitz 19:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Langes Gelaber und moralische Entrüstung -> Dennoch das Fazit: Edits von "Rassisten, Revisionsiten und Holocaustleugner" sind nicht festzustellen. Die Behauptungen von Herrn Andrax sind reine Hysterisierung. Gruß Boris Fernbacher 20:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

wie würdest du jemanden nennen, der sich mehr Artikel über den fast schon schizophrenen Anspruch der jüdischen Religion als Alleinunerhalter der Menschheit sowie ihr arrogantes "Bessersein", das ganz tief in ihnen selber drin liegt, wünscht? --Janneman 21:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich mal antworten: Riesengroßes Arschloch! Daß für obige Bemerkung keine Sperre ausgesprochen wurde, spricht Bände. Shmuel haBalshan 22:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aber ShB, das ist doch deutsches Gemüt bei deutscher Gemütlichkeit. Bestimmt wird es einem Admin zu viel mit derart deutscher Gemütlichkeit. Hoffen wir... Penta ^Erklärbär. 00:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Na und; das heißt nur, dass die Religionen viel Spinnerei in die Welt setzen, was irgendwie auch die Menschen prägt. Da sind Ayathollahs, Papst, und deren Anhänger auch kein Pfennig besser. Gruß Boris Fernbacher 02:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Boris ist insoweit zuzustimmen, daß es neben einer Christentumskritik auch Islamkritik und Judentumskritik geben muß; ich würde hinzufügen: Im Rahmen einer allgemeinen Religionskritik. Seine konkrete Formulierung möchte ich allerdings nicht kommentieren (das hätte er sich doch vorher besser überlegen sollen). -- Der Stachel 00:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

@DS: Du kannst auf so unbeschreiblich nette Weise braunes Stammtischgelaber zur „Judentumskritik“ hochstilisieren. Ich fühle mich an den Herrn Professor, den Dichter und Denker H. Hector damals von den Republikanern erinnert, der mich zu einem deutschen Jüngling umerziehen wollte. Bei zwei Sonderstunden „Deutschtum“ die Woche. Übrigens ein begnadeter Dichter und Psychologiedozent. Penta ^Erklärbär. 01:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zumal es Aufklärung und somit Kritik im Judentum und Christentum schon seit einigen Jahrhunderten gibt....--HansCastorp 01:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich nicht zu den Inhalten geäußert, sondern ausschließlich zur Berechtigung von religionskritik, die im übrigen nicht Kritik im Judentum und Christentum, sondern am Judentum und Christentum ist. -- Der Stachel 01:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wolltest du damit etwas Konkretes ausdrücken? Bitte versuchs nochmal. Bezeichnest du das als „Judentumskritik“, nicht als unabgehusteteten braunen Schleim? Penta ^Erklärbär. 02:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Na und; das heißt nur, dass die Religionen viel Spinnerei in die Welt setzen, was irgendwie auch die Menschen prägt. Da sind Ayathollahs, Papst, und deren Anhänger auch kein Pfennig besser. Gruß Boris Fernbacher 02:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

(Nichts für ungut, aber: im und am!... - das ist ja gerade das dialektische Wesen der aufklärerischen Kritik, daß sie gleichsam aus der Religion kommt und diese kritisiert, bitte Kant und Nietzsche lesen:)!--HansCastorp 02:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bereits erwähnt, daß ich mich zu diesen Zeilen nicht, schon gar nicht an dieser Stelle, äußern werde, zumal weder von Dir, noch von sonst jemandem, sachliche Kritik geäußert wurde. Ich werde hier auch keine sachfremde Diskussion über Kant und Nietzsche führen (deren Religionskritik keine innerreligiöse war). -- Der Stachel 02:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gilt die Kritik von BF und DS nur den "volksfremden" Religionen oder warum werden ausgerechnet nur diese drei angeführt? Ich hoffe mal, dass die "allgemeine Kritik an Religionen" auch Neuheidentum und Buddhismus umfasst ... --Sargoth ^disk 11:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klug zwischen den Zeilen gelesen, Sargoth. Das Neuheidentum steht natürlich über aller Kritik. An jeder Sonnenwende fahre ich natürlich zu coolen Sonnwendfeiern, auf denen zu düsterer Gothic-Musik im Wald und auf der Heide Odin, Thor und Wotan Met- und Getreideopfer gebracht werden. Natürlich treffen sich da auch viel völkisch gesinnte Leute. Das alte Germanentum wird da natürlich immer besonders geehrt. Gruß Boris Fernbacher 11:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Frage an den Sonnwendfeierexperten: Läuft das auch so ab bei Sonnwendfeiern in SPD-Ortsvereinen sowie Freidenkern et cetera auch so ab? Ich habe leider keine praktische Erfahrung mit Sonnwendfeiern; habe noch an keiner teilgenommen. -- Der Stachel 13:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

@DS: Du möchtest sachliche Kritik? Aber gern. Deine Meldung hier über Andrax spottet inhaltlich jeder Beschreibung und stellt erneuten Missbrauch der VM dar. Dazu kommen 5 Sockenpuppen zur Sperrumgehung. Sie Sperre war mitnichten unberechtigt. Dazu kommt dein regenwurmartiges Pseudo-Herauslavieren aus Boris brauner Soße, das mitnichten gelingt. Dafür sind 5 Wochen Sperre beiweitem zu wenig. WP hat wirklich die Trolle, die WP verdient. Glücklicherweise lassen sich nicht alle Admins von ihnen alles bieten, wenn die Trolle nur fit in Rhetorik sind. Penta ^Erklärbär. 03:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mich interessiert diese Diskussion im Moment nicht. Sie ist auch sinnlos, wenn Du nicht einmal meine obige (Nicht-) Äußerung wahrnehmen und interpretieren kannst. -- Der Stachel 04:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sehr löblich, dass dich deine geforderte sachliche Kritik in ihrer inhaltlichen Auseinandersetzung plötzlich nicht mehr interessiert. Stimme doch einmal selbst für deine unbefristete Sperrung. Das wäre etwas Neues. Du wirst sehen, das fordert sogar von deinen beachtenswerten rhetorischen Fähigkeiten noch Grenzwertiges, damit sich auch die kompletten Idioten hier nicht restlos von dir verarscht fühlen. Penta ^Erklärbär. 05:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

*ein paar Felder zurück und bei 02:28, 29. Jul. 2007 wieder anfangen!* -- Der Stachel 10:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Mir ist Holocaustleugnung bei WP noch nie aufgefallen". Stand wochenlang unverändert in einem einschlägigen Themenartikel. Beispiele fast beliebig vermehrbar. Jesusfreund

Sorry; aber man kann auch nicht jeden Artikel lesen haben. Ich wusste gar nicht, was das Rudolf-Gutachten überhaupt ist. Gruß Boris Fernbacher 02:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wer zwar nicht jeden Artikel lesen, aber kommentieren kann, muss wohl noch oft ein undeutsches "Sorry" hinterherschieben. Jesusfreund 03:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Noch einige Anmerkungen zur formalen Seite: Achates stimme ich durchgehend zu, weshalb ich mich kurz fassen kann.
Jannemann irrt, wenn er schreibt, daß hier "Sperrumgehung nicht nur nicht geahndet" werde, "sondern noch zu einer Verringerung des Strafmaßes" führe, denn Gnu hat nicht wegen der Sperrungehung das "Strafmaß" verringert, sondern eben wegen diese Sperrumgehung für einen Tag gesperrt. Jannemanns Sperrverlängerung auf 2 Wochen war auf jeden Fall - vorsichtig ausgedrückt - ein Ermessensfehler. Es ist zwar richtig, daß ich mit drei Diskussionsbeiträgen die Sperrung umgangen und 5 neue Accounts angelegt habe, was formal nicht korrekt war, aber auf eine nicht berechtige Sperrung durch jbudissin folgte. Weil es eine Sperrumgehung war, läßt sich eine Sperrung begründen, beim "Strafmaß" muß jedoch die fehlende Berechtigung (oder das Übermaß) der vorangegangenen Sperrung berücksichtigt werden. Jannemann hat diese Sperrung jedoch nicht einmal auf ihre Berechtigung geprüft. Gnu hat das bei seiner Sperrentscheidung dagegen getan.
Jannemann hat auch unrecht, wenn er behauptet, jbudissin werde "noch dafür abgestraft, dass er diesen Sockenzirkus zu domptieren versucht hat", denn seine Sperrentscheidung beruhte nicht auf Sperrumgehung, sondern ausschließlich auf BNS, was er jedoch nicht begründet hat.
jbudissins Kritik an der Sperrentscheidung durch Gnu ist geradezu skuril: "Es ist in den meisten Fällen sowieso lächerlich, einen Benutzer zu sperren, da so ziemlich jeder nach 5 Minuten wieder da sein kann." Warum sperrt er dann und kritisiert die Verkürzung der Sperrung, wenn solche Sperrungen doch nur lächerlich sind. Andere nicht besonders kluge Ausführungen von ihm, wurden ja schon kommentiert. -- Der Stachel 01:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nicht besonders klug ist, dass du dich gerade in bequemer Sicherheit wähnst, nur weil Achates und Gnu offensichtlich einen Narren an dir gefressen haben. Inwiefern man deine Sperrungen angesichts deiner Beiträge noch mit mehr als "WP:BNS" begründen muss, ist fraglich. Es ist gelinde gesagt eine Frechheit, dass man sich nach einer Sperrung im Sinne des Projektes von Trollen auf der Nasenspitze herumtanzen und erklären lassen muss, dass die Sperrung doch unberechtigt gewesen sei. Du bist wohl der, der das überhaupt als Letzter einschätzen kann. -- j.budissin^+/- 14:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

30 kB. Wo is mein Popcorn? --Felix ^fragen! 02:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich will 60 GB (pop) da fetter... -- Gary Dee 02:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten als "Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten" bezeichnet, so ist das keine Beschimpfung, sondern eine Meinungsäußerung. Erst wenn gezeigt werden kann, dass diese Meinung nicht den Tatsachen entspricht und in diffamierender Absicht geäußert wurde, kann von einer Beschimpfung gesprochen werden.

Von den Äußerungen des Herrn Andrax fühle ich mich nicht getroffen. Vermutlich deshalb, weil ich kein Rassist, Holocaustleugner oder Geschichtsrevisionist bin. Könnte es sein, dass sich hier einige Leute selbst einen Bärendienst tun und sich als das outen, was sie sind?

Benutzer Janneman hat bei seiner Sperrung seinen Ermessensspielraum als Administrator ausgenutzt. Dafür wird er von Administrator Gnu1742 vorgeführt. Sehr kooperativ, sehr kollegial, sehr solidarisch! Pfui Teufel! Gnu1742 hätte Janneman ansprechen können und seine Bedenken gegen die Höhe der Sanktion darstellen können. Aber Gnu1742 ist der bessere Administrator. Es kann nicht sein, dass er sich irrt!

Wenn wir den Gestank nach brauner Jauche in der Wikipedia nicht mögen, müssen wir selbst etwas dagegen tun. Das macht sonst keiner.

ArtMechanic 02:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Janneman hätte aber auch erstmal schauen können, das ich und Achates und viele andere mehr ihre Bedenken bezüglich der ursprünglichen Sperre bei j.Budissin vorgebracht haben und sich erstmal daran beteiligen können, als dass er die Bedenken mit der Kraft des Sperrknopfes beiseite fegt. --Gnu1742 14:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du jbudissins oder Stefan64s oder mein Urteilsvermögen in Frage stellst, stell nen Deadmin. Warst du es nicht, der unsere Bedenken kraft seiner Knöppe mal schnell beiseite fegte? --Janneman 15:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick bestimmt, aber erlaube mir eine Gegenfrage: Warum hast du Kraft deiner Knöppe Achates, Zinnmanns, EscoBiers und mein Bemühen um eine deeskalierende Lösung des Problems beiseite gefegt? Hast du auf J_Budissins Disku überhaupt mal nachgeschaut? Näheres siehe unten. --Gnu1742 16:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir mal, mich einzumischen und zum 'Kernthema' was beizutragen:

Holocaust-Relativierung und braungefärbte Edits finden nach meinen Erfahrungen hier relativ häufig statt; oft erfolgt das sehr subtil, die Änderungen werden mit nichtssagenden Begründungen in der Zusammenfassungszeile "verschleiert" oder es erfolgt sofort anschließend ein harmloser "Typo-Edit" zur "Verschleierung".

Ich denke, dass dabei auch gezielt vorgegangen wird; häufig auch von IPs, die sich hier "bestens" auskennen...

Hier mal zwei Beispiele:

• [10] Der Sobibor-Artikel war hier, weiter vor, ja bereits verlinkt worden - hier noch ein besonders infames Beispiel: Aus dem "deutschen Vernichtungslager" wird das "hitlerische...", und es findet auch "nur Töten" anstatt "Morden" statt, und das Gas "führt zur Bewußtlosigkeit und dann zum Tode"...
• [11] Und hier mal eine "österreichische" Variante, da werden aus österreichischen Kriegs-Tätern dann "deutsche Österreicher" gemacht...

Darüber hinaus habe ich hier auch schon mehrfach "Holocaust-Leugnung" und "antisemitische Äußerungen" gesehen. Wenn ich mich richtig erinnere, befinden sich beispielsweise auf der Disk.-Seite des gelöschten Artikels Zyklon-B (eine obskure Black-Metall-Band) mMn einige antisemitische Ausfälle; und im Artikel selbst wurden in der Eingangs-Begriffserläuterung zum gleichnamigen Gift alle Holocaust-Erwähnungen mehrfach und von mehreren Usern gelöscht und auf "Schädlingsbekämpfungsmittel" abgeändert bzw. reduziert...

Ich beobachte diese Entwicklung seit geraumer Zeit mit Sorge und auch einem gewissen Gefühl der Ohnmacht. Das ich aktiv dagegen anarbeite, brauche ich hier wohl nicht besonders zu betonen. --Horst ^(Disk.) 02:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, man kann diese Diskussionen, besonders oder gerade in der WP:de intensiv beobachten (sprich lesen) (siehe dazu den Artikel Benutzer:85.178.19.193 (erl.)) hier.Man hält sich am besten raus, denn schlussendlich kommt keine vernünfige Lösung. (in den meisten Fällen jedenfalls, ausser einer unendlichen Diskussion, die keinem gefällt, weil sie unendlich, und deshalb unverständlich wirkt) -- Gary Dee 03:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl Ulitz wie ArtMechanic schließen falsch, wenn sie meinen, ich würde den Vorwurf des Herrn Andrax bestätigen, wenn ich eine diffamierende Absicht in seinen Äußerungen auf seiner Benutzerseite und einen persönlichen Angriff gegen mich und andere Benutzer sehe (Ulitz: Aber getroffene Hunde scheinen ja bekanntlich zu bellen."). Sowohl Andrax wie Ulitz definieren „Rassisten, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten“ sehr weit, so daß letztlich alle, die nicht mit ihren politischen Position einigermaßen übereinstimmen, hierunter zu subsumieren sind.
Ob Andrax eine diffamierende Absicht verfolgt, hat nichts damit zu tun, ob man selber sich als Rassist, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionist oder Vertreter völkischen Gedankenguts sieht, sondern damit, was Andrax darunter versteht. Liest man seine Zeilen nicht naiv, sondern kritisch und im Kontext seiner sonstigen Äußerungen, wird deutlich, daß der Andrax-Vorwurf gerade auch Benutzern der politischen Mitte und solchen gilt, die den enzyklopädischen Grundsatz der Neutralität ernst nehmen. Viele seiner Wendungen kann man auch finden, wenn er andere Benutzer politisch einordnet. So hat er mich immer wieder ohne jeden Beleg als Vertreter des Gedankenguts der Jungen Freiheit - die er u.a. für rassistisch, geschichtsrevisionistisch und völkisch hält - oder als JF-Leser bezeichnet. Der fehlende Wahrheitsgehalt dieser Behauptung interessiert ihn dabei nicht.
Im Zusammenhang mit seinen jüngsten Ausführungen auf seiner Benutzerseite sollte man auch seinen Abschnitt zur Chiquita-Masche lesen, wo er „eine in allen Schattierungen braune bis brd-staatsfürchtige POV-Fraktion“ am Werk sieht, die mit der Jungen Freiheit im Bunde stehe. Zu dieser Verschwörung gehören natürlich auch die „staatlichen Verfolgungsbehörden“ und die mit dem Verfassungsschutz verbundene „Extremismus"forschung"“, die angeblich auf dem rechten Auge blind ist. Hier kommen dann auch wieder die JF-Leserkreise zur Sprache: „In diesem Licht sehe ich auch die Aktivitäten hiesiger Lesezirkel der Jungen Freiheit und anderer Sympathisanten rechter Organisationen, die mit dem dazu untauglichem Mittel des N.P.O.V. Edit Wars provozieren, um den Staats-POV, das Label des VS auf ihre politischen Gegner zu platzieren.“ Anschließend kommt er auf das Meinungsbild zu sprechen, zu dem ich bekanntlich eifrig diskutiert habe.
Damit auch wirklich klar wird, daß der Text auch und vor allem gegen mich gerichtet ist, folgt ein Difflink eines angeblichen „Trolledits“ von mir, wobei sein Difflink manipulativ ist, weil der Eindruck entsteht, Fossa habe einen Edit von mir revertiert. Tatsächlich hatte ich zuvor in diesem Absatz des Artikels zu Eckhard Jesse nur eine präzisierende Ergänzung mittels dreier Wörter vorgenommen. Der Absatz selber stammte von einer IP und wurde mehrmals nach Löschungen von Stefan64 wiedereingefügt.
Die Beschimpfungen und falschen politischen Einordnungen durch Andrax erlebe ich nun schon seit mehr als zwei Jahren. Vor etwa zwei Jahren hat er auch eine Kampagne gegen mich, einen sogenannten Vermittlungsausschuß angeleiert, in denen dann vor allem KarlV, Jesusfreund und Hansele zur Hochform aufgelaufen sind. Interessant waren auch immer die Koalitionen, die hierbei und in den bereits vorangegangenen Konflikten geschlossen wurden, je nach den gemeinsamen POV-Interessen, die durchgesetzt werden sollten. -- Der Stachel 04:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wielange soll hier eigentlich noch ohne Sinn und Zweck diskutiert werden? — Lorbeer •?!• 04:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich, bis die Katharsis beendet ist. Wenn man hier eine Weile dabei ist, merkt man recht schnell, dass es Diskussionen dieser Art in regelmäßigen Abständen gibt. Aufhalten kann man sie nicht, also bleibt noch lesen und sich gut unterhalten lassen. Oder halt ignorieren...aber bei so einer ausgefeilten Veranstaltung? Die Protagonisten werden doch von Mal zu Mal besser. sebmol ^{? !} 10:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach diesem denkwürdigen Stachel-Edit und (dieser Stachel-Sperre, könnte man seine trollgemäße Selbstanzeige auf dieser Seite besser mit dauerhaften Sperren beantworten. Vielleicht wird es ja von Admins, die nicht restlos dem Stachelcharme bei fränkischen Stammtischen erlegen sind, nachgeholt. Seine Charme ist übrigens ganz ok, nur sein „Wirken“ hier ist es nicht. Trinken wir mit ihm Schwarzbier. Auf seine Frey-Edits etc. würd' ich gern verzichten. Penta ^Erklärbär. 15:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wieder die ollen Kamellen, Penta. VS-Einschätzung in der Einleitung "ja oder nein" wurde schon x-mal auf Meinungsbildern und sonst wo durchgekaut, ohne dass es je zu einer Lösung kam. Wobei übrigens einige welche sich moralisch entrüstet geben, gegen eine einheitliche Lösung waren. Also was soll an diesem Stachel Edit denn nun so "denkwürdig" sein ? Wenn bei linksextremistischen Personen oder Gruppen die VS-Einschätzung entfernt wird, wird auch nicht so ein "moralischer Wirbel", wie von dir hier, entfacht. Gruß Boris Fernbacher 15:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

@Penta: Es geht im Falle des Artikels zu Frey nicht nur und nicht primär darum, ob die Einschätzung des Verfassungsschutzes in der Einleitung stehen soll (was zuvor von einigen Benutzern, allen voran Ulitz, für linksextreme Gruppen abgelehnt wurde). Vor allem wird in diesem Fall eine Einschätzung zu einer lemmafremden Partei abgegeben, obwohl das der Personenartikel zu Frey ist. Im Artikel zu Frey sollte die Person beschrieben werden, statt Urteile über seine Partei abzugeben. Auch wenn man hier einwenden kann, daß Frey und DVU mehr oder weniger das gleiche sind, gibt es ein eigenes Lemma DVU, in der eine solche Einordnung vorgenommen wird. Diese Klassifizierung ist in einem eigenen Artikel korrekt, weil sie dabei in den Gesamtzusammenhang des Artikels eingebettet wird; als bloßes Attribut ist sie jedoch unnötig und durch eine - von eigenen Meinungen bestimmte - Auswahl unter verschiedenen möglichen Attributen bestimmt.
Im Fall des anderen Edits zur National-Zeitung ging es darum, daß die Einordnung "rechtsextrem" nicht belegt und vor allem nicht (beispielsweise als Einschätzung des Verfassungsschutzes) zugeordnet wurde. RalfR wollte dieses Problem nicht sehen. Der Streitpunkt ist auch hier nicht, ob die National-Zeitung (oder Frey oder die DVU) rechtsextrem ist, ob also "rechtsextrem" sachlich korrekt ist, sondern ob dies belegt ist und die Beurteilung korrekt zugeordnet wird, und an welcher Stelle diese Einordnung stehen soll.
Aber das dürfest Du ja alles wissen, nur ist Dir bei diesem Thema Dein eigener POV wichtiger als enzyklopädischer NPOV. Außerdem sollte man die inhaltliche Seite von der formalen trennen können. -- Der Stachel 19:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meine Sicht der Dinge

Um mal den Spekulationen über mich/meine Person/meine Sympathien/meine Motivation ein Ende zu setzen: Gestern morgen fiel mir die Sperre auf. Ich las die Begründung durch: "Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören: siehe diskussionsseite VM." Ich habe mir den vermutlichen Beitrag durchgelesen (In solchen Fällen sollten m.E. in der Begründung Permalinks verwendet werden, da dies die nochmalige Betrachtung in ein paar Monaten erleichtert.) und dort den Auslösenden Beitrag gefunden. Es war formell keine Nachfrage, ob eine Seite i.O. ist, inhaltlich meiner Ansicht nach schon. Meiner Meinung nach war die ursprüngliche Sperre von 3 Tagen überzogen, wenn nicht sogar ungerechtfertigt. Ich habe jedoch nicht sofort entsperrt, sondern vielmehr bei dem sperrenden Admin nachfragen wollen. Dort sah ich, dass ich nicht der einzige war, der seine Zweifel hatte: Benutzer:Zinnmann (admin) und Benutzer:EscoBier haben J_budission schon um eine Erläuterung gefragt. Die gelieferte Begründung war zum einen 'zu viele Vorsperren' zum anderen Siehe WP:VM und die dazu gehörige Diskussion. Der sperrende Admin überlässt es also mir, den Sachverhalt zu interpretieren. Meine Interpretation habe ich schon weiter oben dargelegt. Daraufhin bat ich den mir gut bekannten Benutzer:Achates um seine Meinung zu dem Sachverhalt. Auch er war nicht von der Sperrbegründung überzeugt und fragte auch noch einmal bei J_budissin nach. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht die Absicht, die Sperre ohne Einvernehmen mit dem sperrenden Admin aufzuheben (obwohl ich, wie ja schon erwähnt habe, von der nicht-Notwendigkeit derselben überzeugt war). Es war also so, wie es für solche Fälle gewünscht wird: Ein Admin fällt dem anderen nicht in den Rücken, vielmehr wird versucht eine Lösung zu finden. Zu einem Zeitpunkt, an dem von den 3 Tagen Sperrdauer noch nichtmal 12h vergangen waren (ein besonderer Zeitdruck bestand also nicht), sperrte Benutzer:Janneman den Stachel für weitere 2 Wochen wegen Sperrumgehung, ohne(!) sich in die Diskussion einzuschalten. Dies war der Punkt, wo die Sache für mich vollkommen ohne Notwendigkeit aufgeheizt wurde. Ich habe dann mit Achates telefoniert und noch einmal gefragt, was er davon hält. Er war mit mir einer Meinung, dass diese Anwendung der Wikipedia-Regeln nicht zielführend ist. Ich holte mir von ihm also Rückendeckung für meine darauf folgende Verkürzung der Sperre auf eine Dauer von insgesamt ca. 1 Tag ab Beginn der ursprünglichen Sperre. Meine Sperrbegründung hätte umfassender sein sollen: Die Sperre sollte auf 1 Tag wegen Sperrumgehung lauten. Dies ist zusammengefasst die Begründung für mein gestriges Handeln.
Zum hier offen und auch unterschwellig auftretenden Vorwurf, ich hätte aus persönlicher Sympathie gehandelt: Ich habe Benutzer:Der_Stachel bisher vielleicht 5 oder 6mal auf unserem lokalen Stammtisch getroffen. Ich finde ihn im persönlichen Umgang sehr sympathisch, habe jedoch auch arge Bedenken bezüglich mancher seiner Äusserungen innerhalb der Wikipedia. Dies jedoch vermag ich definitiv zu trennen. Ähnlich sieht es aus im Verhältnis zu Benutzer:Achates (hier stimme ich den meisten seiner administrativen Aktivitäten zu), Benutzer:EscoBier und Benutzer:Penta. Wir kennen uns vom Stammtisch, einer Veranstaltung, die ich ausdrücklich schätze, weil durch die Präsenz von durchaus umstrittenen Mitarbeitern der WP auch der eigene Blick auf die WP geschärft wird, ohne dass ich mir deren Standpunkte und Verhaltensweisen zu eigen mache. Um es kurz zu sagen: Den Vorwurf, dass ich aus persönlichen Motiven gehandelt habe, weise ich entschieden, ohne wenn und aber, zurück! Ich wehre mich auch gegen die leichtfertige Verwendung des Wortes 'offensichtlich' bzgl. meiner Handlungsweise: Wer mich nicht kennt, sollte dieses Wort nicht verwenden, sondern vielmehr seine Vermutung argumentativ belegen oder, falls dies nicht möglich ist, auf die auf vorgeblicher 'Offentsichtlichkeit' beruhende Spekulation verzichten. Zum Vorwurf der Illoyalität gegenüber anderen Admins: Loyalität bedeutet nicht, dass ich die allererste Entscheidung eines Admins vorbehaltlos unterstützen muss. In diesem Falle konnte ich es auch nicht, da dies meiner Überzeugung widersprochen hätte.
Oft genug wird darüber geklagt, dass doch 'normale' Benutzer oder gar IPs ein vollkommen falsches Bild von 'uns Admins' haben. Ich frage mich und euch, ob durch die auslösende Aktion, nämlich eine umstrittene Sperre ohne Zeitdruck zu verlängern, dieser Eindruck nicht geradezu befördert wird.
Falls jemand weiterhin an meiner Entscheidung zweifelt, bitte ich ihn, dies im dafür vorgesehenen Prozeß zu klären. Ich schliesse mit der Bitte, dass im Falle von Unklarheiten nachgefragt wird und der Hoffnung, den Spekulationen ein Ende bereitet zu haben. --Gnu1742 16:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

PeorEsNada

Bitte lassen sie meinen Account so, ich bin nicht Ernesto aus Leopoldstadt, ich vandaliere doch nicht(?) Es ist ja nicht verboten Singleboxen in Albumartikel hineinzugeben (siehe Temptation, My December)--PeorEsNada 12:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Ernesto, aber zt Checka14, deswegen sperren sie bitte die IP für einen Monat (will ich avber widerrufen können) und wenn sich dann nix gebessert hat noch zwei Wochen.--PeorEsNada 22:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Puzip (Spam) (erl.)

Puzip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckige Spammerei + Beratungsresistenz --89.59.200.170 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, der letzten Reaktion auf LKDs Disk. nach zu schließen. --Pfalzfrank Disk. 19:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtürken

Siehe Versionsgeschichte. --89.59.209.118 02:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

(gemeint ist der Editwar zwischen Redirect und BKL des Lemmas Deutschtürken) --89.59.209.118 02:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Betrifft genau genommen zwei Lemmata: Deutschtürken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (akut) und Deutsch-Türken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (zuletzt in gleicher Weise editiert durch einen mittlerweile gesperrten Benutzer). --Entlinkt 03:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die "Lösung" zum Problem wird: Die Folgen des Editwar um die Quellen im Artikel Nationalzeitung

Ein Benutzer setzt einen Quellenbaustein und begründet dies auf der Artikeldiskussion, ein anderer Nutzer entfernt ihn und begründet das ebenfalls, man diskutiert und man revertiert. Ich wäre geneigt das einen Editwar zu nennen.

Jetzt kommt der eine Nutzer, der dafür bekannt ist „ca. 40 Sperren in allen Inkarnationen“ zu haben, weil er vor der letzten Benutzernamensänderung gerne Editwars bis zur Sperrung des Lemmas geführt hat und Vandalismusmeldungen unterlies und meldet den Editwar auf der Vandalismusmeldeseite.

Der andere Benutzer beantragt nach der Sperrung, obwohl in einem Bearbeitungskonflikt nachvollzogen werden kann, was der den BK-verursachende (und den einen sperrende) Admin schreibt, die Sperre des einen Autors und erwähnt plötzlich, dass Quellen auf der Diskussionsseite stünden. Eine Lösung die scheinbar so neu ist, dass sie bis eben noch nicht in Wikipedia:Belege eingefügt werden konnte.

Dem einen Autoren wird eine Sperre im Bereich von einem oder mehrerer Tage verhängt, obwohl einer der Diskutanten auf der Vandalismusmeldung später im IRC sinngemäß sagt, dass der andere Benutzer besser auch still schweigen sollte. Was weiß ich schon, vielleicht ist die Nicht-Sperrung auch richtig so, er hat ja erst drei Sperrungen hinter sich.

Aus der Tiefe des Raums taucht ein anderer Administrator auf beruft sich auf eine Sperrhistorie, ohne zu betrachten wofür die Sperren ausgesprochen wurde und ohne sich bis dahin an der Diskussion beteiligt zu haben verlängert er die Sperre auf eine Woche.

Ein ganz anderer Nutzer kommt und wirft ein, dass die Änderung und das Einfordern von Belegen durch den einen Nutzer korrekt war, aber wer soll den auf den hören, hat er doch je nach Zählart 15 bis 20 Sperrungen hinter sich.

Aber jetzt geht es plötzlich nicht mehr um den Konflikt um das Setzen bzw. Entfernen des Bausteines, jetzt geht es darum, ob der Konflikt um das Setzen bzw. Entfernen des Bausteines überhaupt ein Editwar war und selbst wenn es einer gewesen wäre, ob er vom Benutzer gemeldet hätte werden dürfen.

Wäre ich der eine Nutzer käme ich mir spätestens jetzt für blöd verkauft vor, wenn ich von mir gesagt bekomme, hör auf mit den Editwars, die zunächst zur Sperrung des Artikels und dann deines Benutzerkontos führen, sondern melde Editwar auf der VM.

Jetzt plötzlich lässt der eine Benutzer die Editwars, die zunächst zur Sperrung des Artikels und dann deines Benutzerkontos führen und meldet Editwars auf der VM und sein Benutzerkonto wird gesperrt und die Sperre kurz danach umgehend verlängert, scheinbar nur weil er es ist. Man kann es mit der Meritokratie auch übertreiben.

Ich weiß, dass es nicht zählt, wenn mehrere Besucher des Stammtisches Nürnberg bestätigen werden, dass der eine Benutzer im Reallife ein angenehmer Zeitgenosse ist und dass wir ihn regelmäßig auf Fehlverhalten hinweisen, im Gegenteil man würde mir vorwerfen voreingenommen zu sein und sich rechtfertigen ohne auf die Frage einzugehen.

Deswegen würde ich es sehr begrüßen, wenn einer der Adminkollegen, die die letzten Sperren vorgenommen haben, ihm das konkrete Fehlverhalten auf seiner Benutzerdiskussion aufzeigten und ihn darauf hinweisen, was zu tun sei um solche Sperrungen künftig zu vermeiden.

Dass er lernfähig ist zeigt er mir allein schon dadurch, dass er – wie er es mir versprochen hatte – die Sperrung akzeptiert hat und bis dato noch keine mir bekannte Sperrumgehung stattgefunden hat. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipielle Anmerkung: IRC und real life spielen hier keine Rolle, da für die meisten nicht transparent. --tsor 17:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was für ein angenehmer Zeitgenosse Der Stachel im Reallife ode IRC ist, und im Endeffekt spielt es für die Bewertung seines Tuns hier in der WP auch keine Rolle. Was mir von ihm bekannt ist, spielte sich nur in der WP ab und die bisherigen Konsequenzen sind unter seinen bisherigen Hauptaccounts ([12], [13], [14]) zu finden. Unter diesen Umständen fällt mir ein AGF ziemlich schwer und eine Lernfähigkeit kann ich bei einer kontinuierlichen Sperrgeschichte über einen Zeitraum von deutlich mehr als einem Jahr nicht feststellen. Ich konnte im vorliegenden Fall der Einschätzung Tsors nur zustimmen, aber eine Sperre von einem Tag erscheint mir bei der Vorgeschichte deutlich zu wenig, da solche kurzen Sperren bei ihm offensichtlich keine Wirkung hatten. Ich hoffe sehr, dass Du mit Deiner Einschätzung recht hast, dass er nun lernfähig geworden ist, aber bislang fehlt mir der Glaube. Ich weis, dass es für jemanden mit einem "Vorstrafenregister" wie Der Stachel schwer ist, bei einer Seite wie VM ernstgenommen zu werden, aber mein Eindruck war der, dass er die VM zur Durchsetzung seines Standpunktes benutzen wollte. Sollte meine Sperrdauer als zu hoch empfunden werden, kann die gerne jeder Admin revidieren. Gruß --GDK Δ 18:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern AGF (eine Schwachsinnsregel, aber sie gilt halt) und Zilliarden Editwars sich widersprechen, bleibt unklar: Die Intention hinter den Edit-Wars kann doch immer 100% knorke gewesen sein (damit will ich nicht behaupten, die 40 Sperren seien gerechtfertigt gewesen, sondern nur demonstrieren, dass Sperren und AGF sich nicht unbedingt ausschliessen). Naja, haekel Dir Deine Begruendung mal irgendwie zurecht. Ach so, die Sperre wurde mit Missbrauchs der VM begruendet: Es gab also offensichtlich nach Ansicht des Sperrers keinen Edit-War, damit ist auch diese Begruendungskonstruktion nichtig. Aber Dir faellt bestimmt was neues ein, sei kraetiv, BNS kommt immer gut, oder der Weg Typ "ArtMechanic": Gar nicht begruenden, dann kann auch keiner Deine Begruendung kritisieren. Fossa_?! ^± 18:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und ein jeder Admin, der bislang nicht am Nürnberger Stammtisch zu sitzen die Muße hatte, um festzustellen, was für ein feiner Kerl der fragliche Zeitgenosse doch eigentlich ist, kommt also "aus der Tiefe des Raumes" (vulgo: hat keine Ahnung, soll die Klappe halten). Mir schwant ein Déjà-lu. --Janneman 19:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

WR's Sperrlogbuch sagt nur eines aus, das er eben in Bereichen arbeitet wo hart gerungen wird. Und da ihm oft so mancher „PC-Jünger“ argumentativ nicht gewachsen ist, wird versucht auf die billige Tour eine gewisse Situation zu gestallten wo es dann heist gebetmühlenartig, Editwar, „Vorstrafenregiester“ ergo sperren b.z.w. logisch Sperre erweitern. --alexander72 19:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

wem genau unterstellst du jetzt die billige Tour? Die Info bräuchte ich für die Sperrbegründung wegen WP:KPA – könnte allerdings sein, dass ich es falsch interpretiere und die im Sperrlog auftachenden Admins nicht gemeint sind; in dem Fall würde mich eine Korrektur oder Aufjklärung interessieren -- Achim Raschka 19:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nee Achim, das war unabhängig von dem jetzigen Vorfall und beteiligten Personen gemeint, so eher als Gesamtschau b.z.w. meine Wahrnehmung über einen langen, langen ;-) Zeitraum. alexander72 20:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich Janneman, so wie jeder Benutzer nördlich des 51. Breitengrades mein Feind ist. Also nicht wirklich. Mit aus der Tiefe des Raums meinte ich ein spontanes Auftauchen und ebenso spontanes Sperrverlängern, das sähe ich als Déjà-Vu.

Ich hatte es neulich mit einem Neonazi zu tun, der die Wikipedia verklagen wollte und das theoretisch zu Recht, eine IP hatte Mist geschrieben, keine Belege angegeben und der Irrtum in dem Artikel wurde kultiviert und trotz des Vandalismus hat keiner geprüft, ob dieser selbsternannte Haider-Imitator nicht vielleicht doch Recht hat. Das finde ich befremdlich. Nein, man hat brav auf die Version vor dem Vandalismus mit der umstrittenen, fehlerhaften und unbelegten Version revertiert. Im Bereich der Themen, die irgendwas mit Rechtsextremismus zu tun haben, würde ich mich nicht darauf verlassen, dass irgenwelche Quellen irgendwo auf der Diskussion versteckt liegen könnten, wie gesagt, dass das reichen sollte sagt nicht mal Wikipedia:Belege. Im Zweifelsfall gehört in vermintem Gebiet ein jeder Satz belegt. Aus leidiger Erfahrung im Jugendhilfeausschuss weiß ich, dass die Freunde nicht zimperlich sind, ihre Rechte kennen und notfalls vor Gericht durchsetzen. Die Quellen einzufordern war Stachels gutes Recht und das sollte ihm wenigstens als Interesse um die Ausgaben für Rechtsberatung des Vereins auch angerechnet werden. Das unbelegtes Zeug rausfliegen sollte sagte IIRC sogar Jimbo Wales angesichts zigtausender „Citations needed“ in der enwiki.

Der Hinweis auf den IRC bezog sich auf keine Aussage Stachels, sondern eines unbeteiligten Diskussionsteilnehmers auf VM, der zeitgleich im RC-Channel war und den ich auch nicht wortwörtlich zitiert habe. Das liegt daran, dass ich die Inhalte des Chats in der Öffentlichkeit nicht breittreten will und im Statement Tierkörperteile vorkamen.

Ich vermisse in solchen umstrittenen Fällen auch aussagekräftige Sperrbegründungen, da gehört rein, weswegen die Person gesperrt wurde und nicht die aktuelle Zahl der Sperrungen. Ein ewiges 'hat schon 40 + X Sperren'-Blabla ist doch nur Wasser auf die Mühlen der Wikiprawda-Schreier und anderer professioneller Trolle. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat eindeutig Schwächen in der Art wie WR sie angemahnt hat und das offiziel mit dem Baustein dokumentiert hat. Wesentliche Aussagen sind vage und eine thematische Trennung zwischen Darstellung und Wertung findet nicht statt und wirkt nicht gerade seriös. Man muss nicht immer und generell mit WR übereinstimmen, aber er hat sich korekt verhalten. Und das unabhängig von seinen bisherigen berechtigten oder unberechtigeten Sperungen. --alexander72 21:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte in diesem Fall keine Sperre für gerechtfertigt, und schon gar keine einwöchige. Der Revert wurde von Ulitz mit dem Kommentar begründet, dass Quellen nicht in den Artikel gehören, schon gar nicht verpflichtend, sondern auf der Diskussionsseite am besten aufgehoben sind - ich weiß nicht, wo er das her hat, aber Wikipedia:Belege entspricht das jedenfalls nicht. Zu einem Editwar gehören in der Regel zwei. Einen Editwar zu melden ist auch noch kein Verstoß gegen WP:BNS. Ich entsperre ihn wieder, er hat fast einen Tag abgesessen, das sollte genügen. Ich möchte außerdem anregen, in Zukunft nach dem Sachverhalt und nicht nach dem Benutzer zu sperren, hätte ich diese ziemlich harmlose Meldung gemacht, ich glaube nicht, dass ihr mich gesperrt hättet. --Streifengrasmaus 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, zusammen. Im Folgenden kopier ich mal meine Antwort auf einen Appell von GDK an mich auf meiner Disk.-Seite hierher: Zugegeben, diese Reaktion fällt etwas lang aus und erfordert Geduld, aber die Sache erscheint mir doch von grundsätztlicherer Natur, sodass ich es für angebracht halte, etwas ausführlicher, auch und gerade bezogen auf die Diskussion hier darauf einzugehen. Alsdann:

Okay - ich halte mich vorerst [im Artikel] zurück, auch, wenn ich es für daneben halte, was sich derzeit im Artikel National Zeitung tut, und wie Stachel nun von diversen Benutzern incl. ein paar Admins als Opfer hinzustellen versucht wird (Ich nenn's mal die Nürnberg-Kulmbach-Connection, wo er einigen anscheinend persönlich als "angenehmer" Zeitgenosse bekannt zu sein scheint ... nach meinem Eindruck möcht ich mal sagen: Angesichts dessen - was mir erst vor ein paar Wochen anschaulich gemacht wurde - verwundert es mich nicht, dass er nicht schon längst infinit gesperrt wurde).

Zur Sache: Es war Stachel, der den Edit-war im Artikel National Zeitung zunächst mit dieser Löschung am 21.7. provoziert hatte; eine Löschung, die er gegen mehrere Benutzer durchboxen zu müssen glaubte. Damit versuchte er, die auf der Hand liegende und offensichtlich rechtsextreme Ausrichtung der Zeitung, die bereits mit dem ersten Blick auf ihre Website für jeden, der lesen kann, klar auf der Hand liegen dürfte, zu verschleiern, und das Blatt als - ich sag mal .... - ganz "normale" Wochenzeitung darzustellen (wie man es meinetwegen bei der Zeit oder der Zeitschrift Der Spiegel machen mag).

Er hat eine Quelle für diese Offensichtlichkeit verlangt. Als ich ihm (widerwilig) entsprechende Quellen auf der Disk.-Seite (Hinweis auf VS-Bericht und soz.wissenschaftliche Darstellung) benannt und z.T. auf der Disk.-Seite verlinkt hatte - führte er seinen Edit-war dennoch fort, nachdem er auf meinen Disk.-Beitrag mit einer nichtssagenden Bemerkung (21.7., 23:30 h) reagiert hatte. Da war auch nichts mit Bearbeitungskonflikt. Trotz Kenntnisnahme meines Disk.-Beitrags machte er wie gehabt weiter (Edit 7 min. nach seiner "Antwort" auf mich 21.7., 2337 h).

Er hatte also durchaus registriert, dass es sich auch quasi formell um eine rechtsextreme Zeitung handelt, will das aber weiterhin nicht im Artikel stehen haben. Sein Hinweis, dass der Beleg (aber) nicht im Artikel stehe, erachte ich als eine provokative Schikane. Ich habe ihn dann auf der VM-Seite gelistet, worauf er für 4 Tage gesperrt wurde. Das Gezeter um die Sperre/Dauer der Sperre folgte auf den Fuß (irgendwie scheint es immer wieder Gezeter zu geben, wenn Stachel gesperrt wird - nach meiner Interpretation, weil er eben trotz einschlägiger POV-Manier seine spezielle WP-Lobby hat).

Nur wenige Tage, nachdem seine Sperre aufgehoben wurde, macht er sich in einem erneuten Edit-war mit der neuen Masche "Quellenbaustein" an denselben Artikel (sprich für den WP-Konsumenten/-Leser: was da steht, stimmt nicht), - und das, obwohl die Quellen (für den Rechtsextremismus der NZ, um den es zunächst ging) auf der Disk-Seite dargelegt sind.

Für diesen zweiten Edit-war - wiederum gegen mehrere andere Benutzer - wurde er erneut gesperrt, nun nach etwas Hin und Her auf der VM-Seite für eine Woche (eigentlich logische Verlängerung nach der vorausgehenden Sperre, ... sollte man meinen, zumal vom Prinzip her in derselben Angelegenheit).

... Dann, wie ich schon vermutete, erneutes Gezeter und Eingreifen von mehreren Stachel-Freunden unterschiedlicher Couleur (alle natürlich selbsterklärt "NPOV"-orientiert allerreinsten Wassers). Keine Chance für mich als einem, der NPOV für einen nicht verwirklichbaren Fake hält, jetzt bei diesem Artikel gegen diese Front der Super-"Neutralen" noch einen Schuh in die Tür zu kriegen. - Ich hab's vorhin mit vier durchaus reputablen Webverlinkungen versucht (nix "linksextremes" oder sonst irgendwie Verdächtiges dabei). Von diesen Weblinks wurden drei mit fadenscheinigen Kurzbegründungen von Fossa gestrichen, darunter auch ein Link, der dazu angetan ist, den "Bild-Zeitungs-ähnlichen Stil" zu belegen. Aber nein - das wollen unsere "Neutralos" offenbar nicht, der Quellenbaustein (sinngemäß übersetzt: stimmt doch alles nicht) soll stehen bleiben, - wenn Stachel es so will, seine Helfer (ob sie seine Ansichten nun teilen oder nicht) stehen ihm bei. Amen! - Stachel (oder auch Fossa), "unser die Wahrheit gegen alle Widerstände verkündender Wikipedia-Papst"?

Das Ergebnis sieht man aktuell: Nach nicht mal einem Tag wurde die jüngste - ursprünglich auf eine Woche angesetzte Sperre Stachels - aufgehoben. Der Artikel ist von seinen Kumpels mehr oder weniger besetzt. Keine Chance für "Linksextremisten" wie mich (nebenbei: Schönes Beispiel vom heutigen Tage auf meiner Disk.-Seite von einer unbekannten IP), da noch mitmischen zu können.

Fazit: Es wurde in der VS-Disk.-Seite von Alexander72 geschrieben (Zitatkopie):

„Und da ihm [Stachel] oft so mancher „PC" [Political Correctness]-Jünger“ argumentativ nicht gewachsen ist, wird versucht auf die billige Tour eine gewisse Situation zu gestallten wo es dann heist gebetmühlenartig, Editwar, „Vorstrafenregiester“ ergo sperren b.z.w. logisch Sperre erweitern“.

- Mal abgesehen von Alexanders Kenntnissen der deutschen Sprache (darin hat Stachel in der Tat mehr drauf): Nach meiner Erfahrung und Einschätzung ist es mit Stachels Argumenten nicht weit her; das beschränkt sich oft genug auf das Totschlagargument des Rufs nach Quellen in den Bereichen, die ihm IMO aus ideologischen Gründen nicht genehm sind. Werden die Quellen dann geliefert, folgt oft genug Ignoranz, wenn er sie nicht abstreiten kann. Ansonsten weicht er nach meiner Erfahrung der Antwort auf Argumente meistens mit rhetorischen oder polemischen Tricks aus, geht faktisch so gut wie nicht drauf ein (schön nachzuprüfen beispielsweise in seinen Beiträgen auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste. Also: Stachel kann zugegebenermaßen relativ gut formulieren, aber sachlich nachvollziehbare Argumente bringt er nach meiner Erfahrung äußerst selten. Seinen Mangel an seriöser Argumentation kann er manchmal durchaus geschickt durch rhetorische Spitzfindigkeiten vertuschen. Die aktuelle Sperraufhebung zeigt einmal wieder, dass so mancher auf seine Masche reinfällt.

Nachtrag: Ich selbst habe inhaltlich im Artikel National Zeitung höchstens marginal etwas beigetragen - bin also weder Haupt- noch "Nebenautor" (allerdings deckt sich die Darstellung der Zeitung im Artikel vor Stachels Intervention mit dem, was ich als Interessierter in diesem Bereich darüber weiß); ich bin durch meine Beobachtung Stachels halt drauf aufmerksam geworden, und ich sehe mich nicht in irgendeiner "Pflicht", in dem Artikel Quellen einzufügen - zu welchem Aspekt auch immer. --Ulitz 00:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ende der Kopie --Ulitz 01:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was Ulitz für nichtssagend hält, halte ich auch nach einigen Tagen immer noch als kurze und knappe, aber zutreffende Darstellung dessen, was zu beachten ist:

• "::Wir haben nicht selber zu beurteilen, ob eine Zeitung rechtsextrem ist. Deshalb ist eine reputable Quelle dringend notwendig, möglichst ein Standardwerk zum Thema oder eben auch der (neueste) Verfassungsschutzbericht. Wer an Artikeln etwas ändern will, soll das auch belegen! -- Der Stachel 23:30, 21. Jul. 2007 (CEST)" (Ende der Kopie).

-- Der Stachel 03:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ansonsten schließe ich mich überwiegend dem Kommentar Fossas auf Ulitz' Diskussionsseite an. -- Der Stachel 03:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:3ecken1elfer

... wurde für vier Tage gesperrt, weil er einen mit einer (sic) Revertierung durchgeführten "Edit-War" mit einer mutmaßlichen Sockenpuppe und einer IP (mit ziemlicher Sicherheit die gleiche Person) geführt hat. Beim fraglichen Edit handelte es sich um ein Abwerfen einer Liste roter Links (zugegeben in einem Lemma für fehlende Artikel), die lapidar wie verlinkt begründet wurde. Eine Revertierung ist selbstredend kein Edit-War. 3ecken sollte deshalb umgehend entsperrt werden und der sperrenden Admin zumindest ermahnt werden. Aufgrund dieser Seite sehe ich es weder als erfolgsversprechend noch als aus Höflichkeit geboten an mich zunächst an den besagten Admin zu werden. Hier noch FYI der Sperrkommentar. Besten Dank, Fossa_?! ^± 01:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Retlaw04

Beantrage infinit für Retlaw04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Benutzer versucht hier ein MLM-Unternehmen namens Ringana zu bewerben, das offensichtlich die WP:RK verfehlt. LA wurde bereits gestellt. Der Wille zur konstruktiven Mitarbeit an unserem Projekt ist – abgesehen vom erwähnten Artikel – nicht erkennbar.

Ein derartiger Ausfall und weitere in der LA-Diskussion sollten nach WP:KPA wohl reichen, um ihm seine Grenzen aufzuzeigen. Neben der Bewerbung von Ringana wird wohl nicht mehr viel von ihm kommen. --62.226.55.91 02:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt kommt hier übrigens noch der "Vollkoffer" als Beleidigung einer anderen IP dazu. Vollkoffer heißt laut [15] in Deutschland Idiot. --62.226.55.91 02:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite verwarnt. Stefan64 03:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Respektiere ich. Auch wenn ich hier eine Sperre für angebracht gehalten hätte. --62.226.55.91 03:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na - Es kommt schon noch was. Eine derartige Verwarnung nehme ich natürlich zur Kenntnis und entschuldige mich für die Entgleisung, obwohl ich nicht glaube, mehrere IP´s beleidigt zu haben. Ich denke sämtliche verbalen Ausrutscher galten einer einzigen Person (mit mehreren IP´s - soetwas soll es bei dynamischen IP-Adressen ja geben). Dass jedoch jemand ohne eigenen Account dieses "unser" (wie er sagt) Projekt dazu benutzen kann, ganze Berufsgruppen als Drücker zu difamieren, mich als Selbstdarsteller ersten Ranges zu attakieren, mich der Lüge und Falschaussage bezichtigt und mir fast Betrugsabsichten unterstellt, finde ich nicht so witzig.

Deshalb wäre es wohl angebracht und gerecht, auch anonyme Leute, die sich solcher Vorgangsweisen bedienen zu verwarnen.

--Retlaw04 03:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wer so gut austeilt kann auch mal ein Deppenapostroph einstecken (IP´s -> IPs). Ich glaube schon, dass Du verschiedene IP-Benutzer beleidigt hast. Frag mal bei WP:CU nach. Das Drücker habe ich eingefügt. Korrekt. MLM-Unternehmen versprechen immer das große Geld, was sie selbst dann auch kassieren. Die heutigen – angeblichen – 1500 „freien Mitarbeiter“ werden in spätestens zwei Jahren durch andere ersetzt sein. Der Lüge und Falschaussage habe ich Dich nicht bezichtigt. Da wende Dich bitte mal an die IP, die diese Aussage getroffen hat. --62.226.55.91 04:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist jetzt Feierabend. Der nächste von euch, der auf dieser Seite einen Edit macht, wird gesperrt. Gute Nacht. Stefan64 04:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Stefan (und Achates), ich denke ich habe ein Recht auf die gegen mich vorgebrachten Beschuldigungen einmalig Stellung zu nehmen:
Hallo Retlaw04, Du hast es mit exakt zwei Menschen hinter den IPs zu tun gehabt, 62.226... und mir (89.51.97...).
Um klar zu stellen wo ich Dich subjektiv beleidigt haben soll:

• Ich habe Deinen Artikel als Marketing-Gelaber betitelt. (Hast Du übrigens später selber auch!)
• Nachdem Du schon vor meinem Eingreifen ausfallend geworden bist habe ich Dich aufgefordert den Ton zu wahren, mit den Worten: Du darfst mich gerne auch noch beschimpfen! (Was Du direkt im Anschluss auch gemacht hast!)
• Ich habe Dich als Selbstdarsteller ersten Ranges bezeichnet, nachdem Du wiederholt Marketing-Gelaber von Dir gelassen hattest. Ob Du nun der vermutete Vertriebsmensch bist, weist letztlich nur Du, Dein ganzes Verhalten legt dies aber sehr nahe.
• Ich hatte behauptet, dass im Artikel falsche Information stehen. Zwei Domains, zwei unterschiedliche Bezeichnungen aber eine einzige Website...
• Nachdem Du mir unterstellt hattest, ich hätte Dich zum Einstellen von Werbung aufgefordert, habe ich es mit den Worten bereut überhaupt in diese Diskussion einzusteigen: wenn man denkt, man wäre besonders schlau, muss man mit dem Hohn Leben Dass Du dies nachfolgend offensichtlich auf Dich bezogen hast, kann ich nichts für.

Ich habe Dich aber nirgendwo als Lügner und Betrüger bezeichnet! Eine Aufzählung Deiner Äußerungen spare ich mir und vorallem Dir! Bitte verdrehe keine Tatsachen! Für mich ist das Thema hiermit gegessen. --89.51.97.126 05:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

D-Generation X und Benutzer:Chuckeh

Der Benutzer liefert sich in dem Artikel einen edit-war um einen Absatz über eine angeblich wichtige charakteristische Geste, den mehrere angemeldete Benutzer wie auch ich als unwichtig entfernt haben. Der letzte Editkommentar des Benutzers ist im hinblick auf WP:KPA bedenklich. Bitte den Artikel in der Fassung "ohne" sperren und den Benutzer den unterschied zwischen lexikalisch wichtig und für Fans wichtig erklären. -- 80.139.118.233 18:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ist bereits erledigt, siehe Rückseite (WP:VM#D-Generation X (erl.)). --Fritz @ 18:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Ansprache des Benutzers auch? -- 80.139.118.233 19:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Laber mich nicht voll. Mal ein Vergleich: Das A-Team fährt immer den rot-schwarzen Bulli, ein Inspector Columbo hat immer einen Trenchcoat an und die DeGeneration-X hat nun mal dieses X (mittlerweile am Bauch, nicht wie du es sagst am Sack) als ihr Markenzeichen. Würdest du es ein Mal gesehen haben und nicht einfach nur "Fangelaber" sagen, wüsstest du, dass das richtig so ist. Ich bitte um Rückänderung der Seite!--Chuckeh 20:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Richtig vielleicht, ich kenn den ja, aber irrelevant für den Artikel. Ansonsten "Mittlerweile am Bauch" mag auch richtig sein, aber übersetz mal "Crotch Chop" wörtlich. Von daher ist es auch "Fangelaber", weil es nämlich außer ausgesprochenen Fans nicht mehr viele Leute interessiert. --Ulkomaalainen 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Juro (Beleidigender und nationalistischer Vandalismus)

Dieser Benutzer missbraucht Wikipedia für Beleidigungen und chauvinistische Äußerungen. Diskussionsseite "Großmähren": 1. "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen, ich weiß." 2. "Du scheinst kein Deutsch zu verstehen" 3. "Schauen wir uns mal deine (...) Intelligenz an" 4. "es dürfte nicht so schwer sein, das nachzuvollziehen, selbst wenn für einen nationalistischen Vandalen" 5. "du offenbar weder in der Lage bist, sich mit dem Thema ernsthaft auseinanderzusetzen" Diskussionsseite "Slowakei": Offizielle Zahlen und Obrigkeiten haben immer recht, oder? [Bearbeiten]Ich ziehe es vor, diesen Absatz zu löschen... Begründung: Massive Beleidigungen und persönliche Angriffe ohne Ende. Hier ein paar Zitate: Juro: "Derart eindeutige [...] falsch zu interpretieren schafft normalerweise nur jemand ohne abgeschlossene Volksschule" Juro: "Das ist wieder ganz einfach falsch. Ich weiß nicht auf welchem Kontinent du lebst. " Juro: "dass du dich einfach in primitivster Weise irrst" Juro: "Welchen Teil der Zahlen verstehst du nicht? Ist das zu hoch für dich?" Juro: "Mein Rat: Die Volkschule wieder besuchen." Roxanna: "manche Männer bleiben eben immer Neandertaler" Juro: "Geht es noch primitiver?" Juro: "trotzdem hast du die Frechheit hier überhaupt deinen geistig behinderten Mund zu öffnen" Juro: "eine Leseschwäche hast du auch noch" Juro: "weil du offensichtlich das IQ einer Maus hast" Juro: "Entweder du fängst an, rationale Sätze zu schreiben" Wie Juro versucht, andere Menschen zu beschimpfen und ins Lächerliche zu ziehen, ist einfach unglaublich. --132.187.3.26 10:29, 9. Jul. 2007 (CEST) Juro sollte vielleicht besser auf sk.wikipedia.org schreiben, wo er hingehört. Gibt es eine Möglichkeit, beleidigenden Schreiberlingen wie Juro das Posten zu verbieten? Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Juro“ Professor01 12:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie immer dem sein mag, kannst Du das nicht auf seine Wikipedia:Benutzerseite stellen. - Ich werde den Benutzer mal ansprechen. --Logo 12:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

(1) Ich antworte grundsätzlich so, wie ich angesprochen werde. Auf primitive Beiträge reagiere ich in primitiver Weise, auf normale Beiträge reagiere ich normal, auf seriöse Frage reagiere ich mit seriösen Antworten. Ich habe nicht vor, auf Provokationen eines offensichtlichen Lügners und Vandalen, der längst hätte gesperrt werden sollen, vernünftig zu antworten (obwohl ich es diesem Fall teilweise aber leider ohne jegliche Reaktion getan habe), und seine "Beiträge" dadurch zu legitimieren. (2) Der Benutzer Roxanna hat hier gezielt islamistische Propaganda platziet und ich war wohl einer der ersten, der es erkannt hat; sie hat ja später vollends die Kontrolle verloren, wenn es jemand verfolgt hat, ihre Artikel sind aber alle leider hier geblieben. In der besagten Diskussion war sie dann nicht einmal in der Lage zu verstehen, dass ihre Zahlen zum einen falsch und nicht offiziel sind, zum anderen nicht kompatibel sind. Der Benutzer Ocsi versteht das bis heute nicht. Mein Ton wird ihr aber natürlich nicht gefallen haben. (2) Dieser Vandale, der hier ursprünglich unter dem Namen Ocsi aktiv war, versuchst hier wiederum unter anderem in regelmäßigen Abständen unangemeldet, unter verschiedenen IPs, primitive nationalistische und chauvinistische ungarische Propaganda (ein besserer Ausdruck fällt mir leider nicht ein) zu platzieren, wobei er offensichtlich glaubt, dass er nicht wiedererkannt werden kann. (Wie man sieht diskutiert er hier wieder unter einem anderen Namen, aber es is "lobenswert", dass er zumindest mal zur Abwechslung nicht als IP tätig ist) Ausserdem ist er nicht in der Lage, anders als in "völkischen" Kategorien zu denken. Es ist ihm zum Beispiel "gelungen", die Zahl der Ungarn in der Slowakei in einem Artikel um "lächerliche" 100% zu erhöhen u.ä. Er hätte längst gesperrt werden sollen, nur leider scheint er mehrere IPs zu haben, jede Sperrung wäre also sinnlos. In diesem konkreten Fall handelt es sich außerdem um eine gezielte Provokation, weil ja die besagte Diskussion von Anfang an keine sachliche Diskussion, sondern ein Brainstorming von Ocsis typischen unlogischen völkischen Lügen ist und man ja generell in Artikel nicht hinschreiben kann "aber dieses Thema ist laut Benutzer X unwichtig", selbst wenn das stimmen würde. Die ganze "Diskussion" ist also von Anfang an eine Farce. (3) Der Satz "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen, ich weiß." war eine Reaktion auf den Satz "Ich weiß, Slowaken haben damit immer Probleme." (eine "hochintelligente" Festellung) und auf die Tatsache, dass er wiederholt lügt . "Du scheinst kein Deutsch zu verstehen" war eine Reaktion auf einen analogen Satz seinerseits in der Diskussion zu Mattesland. Der Satz "Schauen wir uns mal deine Tippfehler und Intelligenz an" war zum einen eine Reaktion auf die Tatsache, dass er als sachlich empfindet, mich darauf hinzuweisen, dass ich statt "das verlangt, dass" "dass verlangt, dass" geschrieben habe (und das bezeichnet er dann als "sachlich") zum anderen auf seine analogen Äußerungen in der Vergangenheit (Mattesland-Disku etc.). Bei Punkt 4. sowie 5. sehe ich keinen Erklärungsbedarf und ich stehe dazu. Juro 19:34, 1. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Ich überlege gerade, ob ich ihn als Vandalen melden soll, geht das?

Jetzt halt den Ball mal schön flach. Das mag ja alles sein, was Du schreibst, trotzdem bist Du haarscharf an einer Sperre vorbeigeschlittert. Ein Satz wie "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen" ist inakzeptabel. Punkt. Und "der andere hat aber angefangen" ist eines der schlechtesten Argumente, die man hier vorbringen kann. Gruß, Stefan64 19:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du ihn aus dem Kontext gerissen so zitierst, ist er inakzeptabel, er hat aber im Kontext, den ich oben erklärt habe, eine völlig andere Bedeutung. Und ich habe nicht gesagt, "der andere hat aber angefangen", sondern habe Satz für Satz erklärt, was er bedeuten soll. Juro 20:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkläre hiermit nochmals, dass ich nicht Ocsi bin. Vielleicht arbeitet er in derselben Firma wie ich, vielleicht hat er den selben Provider. Keine Ahnung. Ich bin nicht Ocsi und ich bin kein Ungar. Professor01 9:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Komisch. Müsst ihr in der Firma alle gleich sein oder ergibt sich das mit der Zeit? -- j.budissin^+/- 11:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Folgender Ausschnitt aus Juros Benutzerseite sollte weitere Maßnahmen rechtfertigen, da er trotz Ermahnung von Logo weiter beleidigende Posts veröffentlicht:

Ich habe nur Sätze aus dem vorigen Diskussionsbeitrag des Vandalen wiederholt und den Inhalt entsprechend angepasst. Ich sehe keinen Anlass, mit einem permanenten Lügner vernünftig zu diskutieren.Juro 18:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde die Begriffe "Vandale" und "permanenter Lügner" als Beleidigung und gebe Dir hiermit Gelegenheit, diese zurückzunehmen. Professor01 16:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Juro“

Professor01 16:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Horst... nur mal zum Im-Gedächtnis-Behalten

Man sehe sich diese Wortmeldung an, wo Horst gleich sechs Wikipedianer auf tiefem Niveau persönlich angreift, um seinen POV zu einem Münchner Bordell zu verteidigen. Das sei hier nur erwähnt, damit die Community besser einschätzen kann, wenn er wieder mal jemandem "fortlaufende Diffamierungen anderer Benutzer" vorwirft oder auf WP:VM jemanden wegen Verstoßes gegen WP:KPA meldet. --Dicker Pitter 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Literatur von Geschichtsrevisionist/Holocaustleugner

Das Buch als PDF wurde eben erneut hinzugefügt: [16]. Es hat weiter oben eine ISBN. Sollte man es dennoch entfernen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, armer verwirrter Mensch der Udo Walendy, aber da es ja nicht mehr indiziert ist, denke ich dass man es behalten könnte. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S. Siehe auch da

Wobei ich mich dann als nächstes Frage, ob die PDF-Datei eine URV darstellt. Scheinbar handelt es sich dabei um eine Website, die unprofessionell in eine PDF-Datei umgewandelt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Puh, unabhängig davon hab ich mir mal die Seite genauer angeschaut. Mich schauderts immer noch. Ich denke nun, der Link sollte raus. Begründung: Ungeklärte Urheberschaft (Freigabe) und Link zu org rechtswidrigen Webseiten. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S: Siehe auch [17] letzter Satz.

Entfernt und erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Die Domain sollte geblacklistet werden, von dort kommen keine reputablen Links für Artikel und soll eh nicht verlinkt werden. Gibt es auch eine de-Blackist, wo man das vorschlagen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

nochmal reinquetsch: Es gibt die Meta Black list, aber anderssprachige Wikis halten es mit Verlinkung auf VHO nicht so wie de.wiki. --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Entscheidung für falsch. Was heißt "Puh" ? Klar ist das Käse was der schriebt. Aber wir sollten den Lesern auch zutrauen, ein Dokument selber kritisch zu lesen. Zumal der Leser dies wohl erst liest, nachdem er den Artikel zu Person selber gelesen hat. Damit hat er genug Information, um so was richtig einzuordnen. Man sollte jetzt nicht mit vagem URV-Verdacht anfangen, nur weil man den Link auf andere Weise nicht wegbekommt. Bei einem Personenartikel gehören halt Links zu den Schriften der Person dazu. Wir sind nicht im Kindergarten oder einer anderen pädagogischen Veranstaltung. Aufklärung (eigenständiges Denken) heißt - auch wenn es schiefgehen kann - , dass der Leser das Recht zugestanden bekommt, sich anhand von Originalen ein Bild zu verschaffen. Gruß Boris Fernbacher 13:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch: Hi Boris, ich hätte kein Problem damit das Buch zu verlinken, wie du an meinem Beitrag oben siehst. Problematisch ist nur wo das Buch im Moment liegt, nämlich auf VHO --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bist du der Boris, der letzte Woche noch meinte, Edits von Geschichtsrevisionisten seien nicht festzustellen? --Janneman 13:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aufschlussreiche Versionsgeschichte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was soll dieses ad personam Geblubber ? Ich brauche keine Geschichtsrevision der gängigen Geschichtsschreibung, und könnte auch 100 Seiten Walendy oder andere Autoren lesen, ohne das Bedürfnis zu haben, mein Geschichtsbild revidieren zu müssen. Es geht nur darum: Hat der Leser das Recht und auch mal die Pflicht, Aussagen genauer im Original einzusehen ? Ihr seht die Leser auf diesem Gebiet anscheinend als bevormundungsbedürftige, unfähige, und prinzipiell zu belehrende Objekte an. Diese Haltung hat aber nichts mit Information, Selbstständigkeit und Aufklärung zu tun. Das ist kindergartenmäßige Bevormundung. Anhand von Originaltexten oder Zitaten kann man manches viel besser erkennen. In manchen Artikeln habe ich sogar 2-3 Zeilen Original Hitler- oder Goebbelstexte eingebaut. Warum denn nicht ? Wenn es in den Zusammenhang einer kritischen Darstellung eingebaut wird, ist das absolut kein Problem. Gruß Boris Fernbacher 13:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aus rechtlicher Sicht gibt es keine Bedenken, weder ist es das Werk kriminell, noch wäre eine Verlinkung eine URV. Aber wir sind auch nicht verpflichtet diesen Link zu setzen, oder? Wenn das Buch in der Literaturliste angegeben wird, reicht das doch aus. Sparen wir uns den Ärger deswegen und unterstellt Boris F. keine bösen Absichten. Hier sollte sachlich diskutiert werden. --Waldgänger 13:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schluss jetzt. Der Link ist auf VHO und dieser wird in de.wiki nicht verlinkt. Sollte das Buch irgendwo anders stehend verlinkt werden, bitte schön. --Meisterkoch ≡  ±  13:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

• (*Drunterquetsch*) Nur als Info, weil es auch die vorst. Diskussion betrifft:

Ich habe mir mal erlaubt, kurzerhand den Artikel Vrij Historisch Onderzoek (VHO) zu überarbeiten und etwas weiter auszubauen. Es gibt da aber noch etwas mehr an Aktualisierungsbedarf, u.a. wären IMHO auch in dem VHO-Artikel die 2005 erfolgten Verhaftungen von Siegfried Verbeke und Germar Rudolf sowie die nachfolgenden Gerichtsverfahren etc. einzuarbeiten. Auch bei dem Artikel Germar Rudolf ist IMHO noch etwas zu tun (u.a. führt Rudolf meines Wissens inzwischen einen anderen Nachnamen).

Ich selbst kann aus zeitlichen Gründen da nicht sofort weiter dran arbeiten - evtl. hat ja jemand Zeit + Interesse? (Bitte auch mal meine VHO-Überarbeitung gegenlesen, danke!) Grüße --Horst ^(Disk.) 20:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.178.39 (erl.)

85.178.178.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird Zeit, dass die Schule wieder anfängt... --89.61.207.42 18:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Große Pause kann ich aber auch ohne Schule. Drei Stunden. Vielen Dank für den Hinweis. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unbelegten Text entfernen

Ist das hier [18] als Vandalismus zu bezeichnen ? Erst wird alles unbelegte entfernt, dann wird der traurige Rest bei der QS reingekippt mit der Bitte um Löschung falls der Inhalt nicht belegt werden kann. Mein Hinweis an Benutzer:Elendur auf WP:BLG : "In Artikeln über Alltagsgegenstände mögen Belege zwar entbehrlich erscheinen, jedoch sollen auch dafür Informationsquellen angegeben werden." hilft ihm nicht weiter. In der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/9._August_2007#Ryu_(Rapper) scheint Kungfuman meine Meinung zu teilen. -- Ilion 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Informationsquelle reicht hier doch sicher der Verweis auf die en:WP, auch wenn es kein wissenschaftlicher Beleg ist. Da steht doch alles genau so drin. --Sargoth ^disk 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bestrafung!!!

Die Vandalismusmeldung ist für mich nicht zugänglich deshalb hier die Notiz: Benutzer:Torsten Bätge hat ohne Ansprache oder Diskussion die Lesenswertkandidatur für den Artikel Molda entfernt und auch die Lesenswertseite manipuliert. Ausserdem hat er mich in der Qualitätssicherung [hier!] des Vandalismus beschuldigt. Dafür fordere ich eine Bestrafung von Benutzer:Torsten Bätge!!! Es grüßt die Adminstratoren -> Kurt Holz 18:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, Torsten hat heute früh kurz vor 3 Uhr den Artikel von den KLA entfernt, weil es innerhalb von 8 Stunden schon vier eindeutige Contras gab. Da nicht zu erwarten war und ist, daß der Artikel als lesenswert beurteilt wird, steht es durchaus im Ermessen eines Benutzers einen aussichtslosen Antrag schon vorzeitig zu entfernen. Wenn Du dir das antun willst und tagelang beim contra-sammeln zuschauen: Nur zu. Eine „Bestrafung“ von Torsten ist unnötig: Klar könnte ich ihn anmeckern, aber ich halte seine Entscheidung für durchaus nachvollziehbar – wenn auch etwas undiplomatisch. --Henriette 18:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden.

Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also für „ihr“ kann ich nicht sprechen, nur für mich. Und ich bevorzuge es den Benutzern vor Augen zu führen, daß sie einen Fehler machen (hier: KLA-Kandidatur). Das ist stressfreier für alle Seiten. Auch nervige Benutzer kann man wie Menschen behandeln und muß nicht gleich 'rummotzen oder ihnen ihr Glück aufzwingen (ja: ich bin ein Weichei, was das angeht – letztlich spielen wir hier aber alle good cop/bad cop ;)) --Henriette 19:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion Talmud-Zensur

Ich bin der Benutzer mit der ehem. Socke "JazzmakerHomunkulus". In der Diskussion Talmud wurde nach meinem Posting des Abschnitts "Judenfeindliche-Talmud-Zitate" die Diskussion mehrmals kommentarlos reverst und damit mein Post gelöscht, unzwar vom Benutzer Shmuel_haBalshan. Nach wiederholtem bitten dies zu unterlassen kam lediglich eine kurze Stellungnahme vom Benutzer Chajm, Er verteidigte die Löschung meines Diskussionsabschnittes als "völlig in Ordnung". Es ging so weiter, im Verlauf des Editwars beschuldigte Shmuel_haBalshan erst mein Post des Antisemitismus und brauner Soße, dann mich selber. Mich, der sich immer als sehr links verstand, traf dies ziemlich hart, mein erstes Posting war bestimmt nicht mit der Absicht erstellt worden irgendeine Volksgruppe anzufeinden, ich bin der Ansicht das man in aufgeklärten Wissensammlungen immer die objektive Wahrheit schreiben sollte, auch wenn dies bestimmten Gruppen (hier:Nazis) dazu verleiten könnte zu glauben ihre Überzeugungen bestätigt gefunden zu haben. Wie ich festgestellt habe ist man hier z.B. im Thema Islam schon auf der anderen Seite der Objektivitat, die Wikipedia kann sich wahrscheinlich auch dem aktuellen Trend nicht entziehen, aber das geht an dieser Stelle zu weit. Der Benutzer Hampstead meldete Shmuel_haBalshan bei der Vandalismusmeldung, wo Benutzer Stefan64 erkannte das von mir keine sinnvolle Mitarbeit ausgehen kann (Wenn ich mir an dieser stelle die Frage erlauben könnte: woran denn?). Das ganze endete damit das ich, JazzmakersHomunkulus, mit der Begründung "Editwarsocke" unbeschränkt gesperrt bin, Die Diskussion:Talmud, zensiert von meinen Posts, gesperrt ist und Shmuel_haBalshan unbehelligt davongekommen ist. Ich kehre der Wikipedia auch den Rücken da hier offensichtlich, wie Hampstead es schon formuliert hat bevor er gegangen ist, Zensur schon bei Diskussionen betrieben wird und dies von den Administratoren geduldet, und dadurch ermöglicht wird. Ich bedanke mich für die guten Erfahrungen die ich mit der WP gemacht hab, auch wenn ich leider zu wenig Zeit hatte viele zu machen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.119.160 (Diskussion • Beiträge) 5:37, 11. Aug 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da ich keine Frage sehe, nehme ich an, dass du keine hast und entweder das Verhalten der Benutzer tatsächlich nicht verstehst oder schlicht provozieren willst.

Du schreibst: „das man in aufgeklärten Wissensammlungen immer die objektive Wahrheit schreiben sollte“. Nein. Es geht eben nicht darum, was einzelne Menschen für die objektive Wahrheit halten, sondern um eine gut belegte Theoriedarstellung aus einem neutralen Standpunkt heraus und möglichst auf Basis von Sekundärquellen. (WP:NOR). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Fall (JazzmakerHomunkulus/der momentanen IP, die WP den Rücken kehren will, noch) nicht weiter angesehen, aber eine eingeschobene Frage der IP lautete doch: Woran sollte es möglich gewesen sein, zu erkennen, dass von keiner sinnvollen Arbeit ausgegangen werden könnte? Anyway... --85.176.143.13 01:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

meine meldung

der stachel hat wieder gestichelt und anzeige gegen mich erhoben. ich habe alle meine änderungen vorher auf der diskussionsseite begründet. bitte Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen missbrauchs der vm als diskussionsforum und edit-war sperren. ps: den pov will er durchsetzen. 87.160.198.222 00:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

"ich habe alle meine änderungen vorher auf der diskussionsseite begründet." - Um genau zu sein: "Begründet" mittels Diskussionsspam. -- Der Stachel 00:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

wie ich es begründe, ist meine sache. außerdem ist es eine dreißte lüge. dafür kann man auch gesperrt werden. 87.160.198.222 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

der stachel editwarriort momentan bei PSG und ignoriert den aktuellen diskussionsstand. 87.160.198.222 00:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vandalismus in der türkischen Wikipedia - wer kann Kontakt herstellen?

Hallo,

in der türkischen Wikipedia sind auf deutsch türkenfeindliche/rechtsradikale Sprüche in den Artikel http://tr.wikipedia.org/wiki/Merhaba eingebaut worden. Die letzte "saubere" Version findet sich hier: http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Merhaba_%28alb%C3%BCm%29&oldid=1114629 Allerdings verstehe ich zu wenig türkisch, um nachvollziehen zu können, welche nach dem Vandalismus vorgenommenen Änderungen legitim sind. Somit kann ich es nicht selbst reverten. Wer kann helfen, entweder mit Türkischkenntnissen oder mittels Kontakt zu Wikipedia-Admins aus .tr? 91.89.84.45 15:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die zwei Zeilen sind draußen. Shmuel haBalshan 15:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus

Zwei Benutzer führen grad einen Edit-War in Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus durch- Gruß  — uniQue tree →?!← 19:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aus gegebenen Anlass

Sperrentscheidungen werden immer noch auf der Hauptseite WP:VM diskutiert. Wer das aendern moechte, soll versuchen eine neue policy einzufuehren. Bis dahin bitte ich, auf die sich langsam haeufenden "Halt die Klappe"-Kommentare (huebscher verpackt, aber im Sinn das gleiche) zu verzichten. Sie muellen die VM-Seite nur zu. Fossa_?! ^± 01:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Shmuel haBalshan unterbindet auf Diskussionsseite von Kol Nidre meine Anregung

Habe den Artikel Kol Nidre gelesen, mir eine Nacht für ausführliche und befriedende Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite ans Bein gebunden und empfinde die sofortige, mit knappester persönlicher Abwertung begründete Löschung meiner höflich auf der Diskussionsseite zu Kol Nidre eingestellten Anregung als Zumutung. Die konsequente Löschung meiner Aufforderungen an ihn zur Diskussion meiner Anregung und zur Nichtlöschung selbst meiner Lösch-Proteste unter so ausführlichen Begründungen wie zB. "Schwachfug" hat sogar den Segen von anderen aktiven WP Mitarbeitern bekommen. Smuel haBashan versucht, auch alle Spuren auf Kritik an seinem Vorgehen zu beseitigen. Doch die Versionskontrollseite zeigt noch offen seine Löschwut. Hier auf dieser Vandalismusmelde-Seite sehe ich, dass Smuel haBashan schon öfter mal aneckt, was bei seinen aus gesehenen Editlisten geschätzt täglich 30 Edits in zwei Schichten pro Tag ja auch kein Wunder ist. Offenbar hat er aber seine oben angekündigte Rambo-Strategie, nun nie mehr ausführlich zu begründen, sondern kommentarlos zu löschen, inzwischen verwirklicht. Ob ein Zusammenhang zwischen der gewaltigen Anzahl seiner täglichen Edits und deren Qualität besteht? Ob das auch erklärt, wer ihm so wortkarg beisteht? Vielleicht kann ihn ja mal jemand wieder auf den Teppich holen, auf dem noch verhandelt werden muss, bevor man andere Meinungen einfach spurlos auslöscht. Wenigstens die Diskussionsseite sollte doch wohl auch der Diskussion Raum bieten. Oder nicht? --88.72.198.238 03:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Benutzer:Marinello

Gerade hat Benutzer:FritzG meinen Account Marinello mit der Begründung "Pöbelpuppe" gesperrt. Dabei hatte ich lediglich sachlich auf einen IMO ungerechtfertigte Vandalismusmeldung durch Benutzer:Felix Stember hingewiesen. Dies war auch keineswegs das erste Mal. Im März hat Stember bereits Benutzer:Orlando-Due gemeldet, dessen einziges Verbrechen darin bestanden hatte, auf den problematischen Diskussionsstil von Benutzer:Tobnu hinzuweisen ([19]). Inwiefern mein Account namensrechtlich problematisch sein soll, ist auch nicht nachvollziehbar. Ich habe mich nach Giovanni Marinello benannt, einem venezianischen Arzt der Renaissance.--Giovanni Marinello 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Wikipedia:Café

Bin knapp an Zeit (- schon viel zu spät dran -) und das Ganze Wochenende über nicht hier. Humorarchiv? Kennt ihr z.B. Hagen Rether? --85.176.131.142 15:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Isch find datt aber nich' witzig. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

user:Dshamilja

Dshamilja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), imo wiedergänger des infinit gesperrten waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wurde nach sperrung diesem als sockenpuppe wieder aus der reserve geholt und macht weiter mit den pauschalreverts ohne inhaltliche begründung. 87.160.224.74 18:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich deine POV-Trollereien revertiert. Du bist hier einschlägig bekannt. Siehe VM-Meldung. --Dshamilja 18:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

einschlägig bekannt bin ich vielleicht bei dir, du bildest zum glück aber weder die wikipedia noch die wikipediacommunity. ich bin ein freundlicher mensch, ich diskutiere über alles friedlich und bin auch bereit, wenn ich meine meinung revidiere, das zuzugeben. mit beschimpfungen kommst du aber bei mir nicht weiter. 87.160.224.74 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

87.123.180.110

Die IP 87.123.180.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fängt da an, wo sie u.a. mit ihren Accounts Dshamilja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgehört hat. Sie tätigt Pauschalrevrts, beschimpft andere User und belästigt mich auf meiner Diskussionsseite. Ich habe aus meinen Fehlern gelernt, führe keine Editwars mehr und beschimpfe auch nicht andere Leute (siehe meine Beiträge). Bei der IP hat dieser Reifeschritt wohl noch nicht eingesetzt. Bitte sperren. Ich lasse mich auf keine Schlammschlacht mehr ein.Pink Evolution ^Bussybär 22:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Schultze-Rhonhof

Gerd Schultze-Rhonhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Langviriger tosender Editwar zwischen hauptsächlich angemeldeten Benutzern, aber auch IPs. Bitte sperren. --Pink Evolution 09:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:80.143.112.207

Nachdem ich braunes Geschmiere als solches benannt habe - zugegeben nicht ganz freundlich - ereifert sich, wer auch immer, unter dem Deckmantel, ich hätte ihn oder sie oder was auch immer als Behinderten beleidigt... und was da noch mehr an krudem Zeug steht. Soll das stehenbleiben, kann man diesen Müll - insbesondere im unteren Teil - einfach löschen? Ist das eine dumme Frage? Muß man sich solchen Mist gefallen lassen? Shmuel haBalshan 00:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Spätestens den Diktator muss sich niemand gefallen lassen. Da die IP offenbar dynamisch ist (sinngemäß zitiert :"Huch, ich habe ja eine andere IP-Addresse") und die erste (sprich, die um die's ging) bereits gesperrt war, Seite als "nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" gelöscht. --Pfalzfrank Disk. 01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Naja, und dass ich für Antisemitismus sorge (implizit=die Juden sind selbst Schuld dran) fand ich auch irgendwie klasse. Naja... Bedankt. Shmuel haBalshan 01:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Martin Hohmann (erledigt)

Martin Hohmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte falsche Version festsetzen. Pink Evolution 22:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

23:40, 23. Aug. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Martin Hohmann“ (revertwar [edit=sysop:move=sysop]) Pink Evolution 23:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:87.123.159.75 (erledigt)

87.123.159.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grober Verstoß gegen KPA und Wikiquette. Pink Evolution 23:31, 23. Aug. 2007 (CEST) Und einen zweiten entdeckt. Pink Evolution 23:34, 23. Aug. 2007 (CEST) Wahrscheinlich handelt es sich um einen offenen Proxy. Bitte abklemmen. Pink Evolution 23:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

23:30, 23. Aug. 2007 Complex (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.123.159.75 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe) --Pink Evolution 23:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hamas

Hamas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte falsche Version sperren und in einem solchen Falle bitte als erledigt markieren. Sonst passiert anderen so etwas peinliches (man achte auf die Uhrzeiten). Gruezi Pink Evolution 23:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zwischenfrage: wieso postest Du Deine Meldungen eigentlich nicht auf der dafür vorgesehenen Seite? Du bist doch länger als 4 Tage angemeldet, oder? --JuTa(♂) Talk 00:04, 24. Aug. 2007 (CEST) Sorry: Ich sehe grad: Du musst noch einen Tag warten. Nix für ungut. --JuTa(♂) Talk 00:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:80.136.80.68

Kann jemand mit den Beiträgen dieser IP 80.136.80.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etwas verbinden? Läuft im SWR eine Sendung, als deren Folge Leute testen, ob man hier Unsinn einstellen kann? -- WAH 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Helvetische Jugend

Helvetische Jugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Editwar. Wojwode (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht permanent eine angegebene Quelle, mit der Begründung, die Enschätzung stünde dort nicht. Dann frage ich mich aber, was diese Passage zu bedeuten hat: „Nach dem Rütli wollen die [Mitglieder der Helvetischen Jugen] Neonazis eine weitere nationalistische Feier vereinnahmen.“ Wojwode ist die Sockenpuppe der gesperrten Benutzer Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Dshamilja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), sowie zahlreichen anderen. Der Mensch hinter den Accounts hat sich in seinem Verhalten nicht gebessert. Bitte abklemmen. Pink Evolution 14:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du denn einen Beleg dafür, daß Wojwode eine Sockenpuppe von Waldgänger und Dshamilja ist (letzteren kenne ich gar nicht)? Ist das außerdem - angesichts Deiner eigenen Sperrgeschichte - ein gutes Argument für seine Sperrung? ;-) -- Der Stachel 14:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, angesichts der Vorfälle heute morgen überlege ich aber schon den ganzen Tag, ob ich eine Checkuseranfrage starte. Zudem sind seine Edits offensichtlich. Wenn der Mensch hinter den Accounts hier enzyklpädisch arbeiten möchte, ist es mir egal, wie viele Accounts er früher verbraten hat. Seine Editwars zeigen aber, dass er dazu (noch) nicht fähig ist. Und dann spielt es für die Sperrentscheidung sehr wohl eine Rolle, ob er schon vorher unter anderen Accounts (infite) Sperrungen bekam. Pink Evolution 15:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das sagt der Richtige. Du machst hier nichts als Ärger und bringst Unfrieden in die Community. Du gehörst abgeklemmt. Sowie du von Anfang an hier auftrittst und dich auskennst, bist du eine Sockenpuppe. Benutzer:Waldgänger hast du tatsächlich wegemobbt. Bei mir wirst du mit dieser miesen Tour keinen Erfolg haben, Quälgeist. --Wojwode 15:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und ein schöner Verstoß gegen KPA. Gibst du eigentlich zu, dass du hinter den Vorfällen heute morgen steckst? Pink Evolution 15:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wojwode führt einen erneuten Editwar um POV, indem er POV unterbringen möchte ([20]). Kann ein Admin ihn bitte abklemmen? Pink Evolution 15:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

der betroffene Nutzer ist gesperrt, der Antragssteller 
sei aber darauf hingewiesen, das er nicht weit vom gleichen Schicksal 
entfernt ist.--sугсго.PEDIA-/+ 15:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Ich hatte ohnehin den Eindruck, daß sich hier die rechte und linke Hand (eines Experimentators) Bälle zuwerfen. Gruß --HansCastorp 15:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sozialistische Alternative (SAV)

Sozialistische Alternative (SAV) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. 87.160.242.237 00:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für ein striktes Sperren der Störsocken

Die Kollegen auf der VM-Seite scheinen zusehends überfordert, die Arbeit erfahrener WPs gegen offensichtlich organisierte Störsocken aus dem braunen Sumpf (vgl. auch die Erkenntnisse außerhalb der WP [21]) zu schützen.

• a) wird nicht konsequent gesperrt (z.T. werden Meldungen noch nicht einmal abgearabeitet)
• b) werden nicht selten alle "Beteiligten" gesperrt (Was den Sinn der VM mir sehr zweifelhaft erscheinen lässt)
• c) wird sich kaum noch inhaltlich um den Konflikt gekümmert (Bauchentscheidungen nach zumeist relativen oder gar willkürlichen Verwaltungskriterien)

Es wird dringend Zeit, dass wir über administrative Maßnahmen hinaus, auch inhaltlich dieses Problem diskutieren und nach Hilfestellungen für die Autoren und Admins und neuen Lösungen suchen.

• Wie ist eigentlich die Einschätzung der VM-Leute dazu? (Diskutiert ihr das? Wo ist die Transparenz?)
• Welche Alternativen haben wir für diesen Umgang?
• Was wird konkret gegen Störsocken und ihren Strategien unternommen?
• Können wir nicht auch Artikel nicht nur gegen IPs schützen, sondern auch gegen Socken, die kaum ein paar Tage oder Wochen hier nervend herum revertieren?
• Lässt sich die Möglichkeit des Revertierens hier nicht einschränken?
• Sollte nicht jede Neuanmeldung nicht nur einfach begrüßt werden, sondern auch auf die Finger geschaut werden und entsprechend eingeschätzt werden, wenn sie wie bei Störsocken nicht unüblich direkte zu den Heißen Eisen wandern?
• Eine Reihe von nicht unproblematischen Usern propagieren auch noch das anlegen von Socken, sollte nicht auch hier mal kritisch hingeschaut und eingegriffen werden?

Ich rege dazu ein Wikipedia:WikiProjekt Tipps im Umgang mit Störsocken für Autoren und Admins an.

Grüße, -- andrax 17:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

+1. Hier ist zu lesen, wie von perversen Rechtsradikalen zahlreiche Artikel und Benutzerseiten vandaliert wurden. Dafür gab es gerade einmal 2 Stunden. Einige langjährige Benutzer machen sich über die, die sich daran stören auch noch lustig. Pink Evolution 17:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es war eine (vermutlich dynamische) IP. Deshalb darf die Sperrdauer nicht zu lange dauern. Wenn es eine dynamische IP ist, ist eine längere Sperdauer ohnehin sinnlos, denn der Benutzer kann seine IP in der Regel schnell wechseln. -- Der Stachel 08:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

+1 Ulitz 20:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Lassen wir hier nur noch User aus dem roten Unrast-Sumpf edieren. Ein herrschaftsfreier Diskurs benötigt nun mal "kompetente" Sprecher ;-).--Christiane Tandler 17:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wohl noch so eine Störsocke. Pink Evolution 18:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und was bist Du, bitte schön? Seit vier Tagen dabei und fast nur Edits auf Disk-Seiten ...--Christiane Tandler 18:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und du? Seit keiner Stunde dabei und nur Edits auf Disk.-Seiten. PS: Das liegt vielleicht daran, dass ich auf zahlreiche Seiten aufgrund meiner Neuigkeit keinen Zugriff habe, weil sie von bestimmten Benutzerkreisen zuvor vandaliert/missbraucht wurden. Da sind wir wieder beim Thema. Pink Evolution 18:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, das Editieren für alle, egal ob braun, oder rot (oder rosa...) auf Diskussions-/Metaseiten zu unterbinden, bevor sie nicht eine gewisse Anzahl handfester Edits im Artikelnamensraum vorweisen können? Lennert B d 19:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

P.S: Ansonsten finde ich es ja ein wenig lächerlich, wenn Leute nach 3 Tagen Mitarbeit rumheulen das sie nicht richtig arbeiten können weil andere Laber-/Diskutier-/Stör-/Whateversocken sie durch ihr diskutieren stören. Wie wäre es also, das Feld an dieser Stelle den von andrax angesprochenen erfahrenen Wikipedianern zu überlassen, und einfach mal die Klappe zu halten? Schreibt lieber ein paar Artikel, dann nimmt euch vielleicht auch mal jemand ernst. Wenn ihr lieber quatschen wollt (oder auf bunte Signaturen steht), geht zu myspace, facebook und co. Ihr seid hier falsch. (Und damit meine ich nicht nur "die Anderen"). Lennert B d 20:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sprichst Du jetzt von Dir in der dritten Person, Andrax? Auch wenn Du den Beitrag nicht unterschrieben hast, geht aus der Versionsgeschichte klar hervor, dass er von Dir stammt. Und darüber, wer hinter Pink Evolution steht, kann man natürlich nur spekulieren :-)).--Christiane Tandler 19:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das war ein Nachtrag. Von mir. Es kann also gar nicht aus der Versionsgeschichte hervorgehen das es von andrax stammt. Lennert B d 20:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Störsocken gehören weg, und wenns mal einen Fehler gibt, dann nennt man so etwas eben Kollateralschaden. --Hubertl 19:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal einen Anfang gemacht und Benutzer:Christiane Tandler als reinen Stör- und Diskutieraccount gesperrt. --tsor 19:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann mach doch bitte gleich mal bei Christiane Tandler und Pink Evolution weiter, v.a. da beide bereits direkt bzw. indirekt zugegeben haben, Socken zu sein! --EscoBier Mein Briefkasten 20:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

An Pink Evolutions Beiträgen ist zumal inhaltlich, soweit ich sie kenne, nichts auszusetzen. Er wurde von inzwischen teilweise infinit gesperrten Socken, die ihn quasi permanent mobbten, zunächst sogar erfolgreich auf der VM-Seite gemeldet. Karsten11 hatte sich ursprünglich von den Mobbern bequatschen lassen, und ihn sogar infinit gesperrt. Inzwischen hat er diese infinite Sperre wieder rückgängig gemacht.

Du, EscoBier schlägst mit deinen unhaltbaren/unbegründeten Anfeindungen ihm ggü. in dieselbe Kerbe wie die vorhergehenden Mobber, die meisten davon irgendwelche rechtslastigen Sockenpuppen. Willst du dich wirklich zu deren Komplizen machen? --Ulitz 20:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich sind Christiane Tandler und ich Sockenpuppen. Vielleicht wollen wir einfach unseren guten Namen nicht auf einer Seite mit Leuten wie Andrax lesen - was freilich kein Grund sein kann, seine ideologisch motivierte Stimmungsmache hier einfach hinzunehmen. Im Übrigen ist nicht jeder, der diesem Herrn nicht Recht gibt, automatisch "rechtslastig". Zum Thema Pink Eevolution empfehle ich dringend die Lektüre von [22]. Und jetzt sperrt mich schon als "reinen Diskutier-, Pöbel-, und Stör-Account" :-). Ich hab's verdient!--CTA 20:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Pink Evolution: Ich glaube nicht, daß CTA etwas gegen die Korrektur des links hat. Es war also völlig unnötig, daß Du revertiert hast. Ich kann aber auch gerne auf den korrekten link in einem eigenen Beitrag hinweisen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=35835413#Pink_Evolution_.28gesperrt.29 Soviel Aufhebens wollte ich darum allerdings gar nicht machen. -- Der Stachel 07:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

so geschrieben ist der Link sogar noch treffsicherer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=35835413#Pink_Evolution_.28gesperrt.29 Keine Ursache 195.93.60.5 08:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist durchaus interessant, was für Geister sich hier extra wegen dieser Überschrift (dem Problem, wie man mit rechtstendenziösen Entwicklungen in nicht unwesentlichen Bereichen der WP umgehen soll), plötzlich neu anmelden, und was sich in dem Zusammenhang sonst so tut. Seit ich gestern abend auf meiner Benutzer-Seite diese etwas längere Passage eingefügt habe, scheint hier ja richtiggehend die Kacke am Dampfen zu sein, als hätte ich in ein Wespennnest gestochen. Die einen wie Benutzer:Der Stachel versuchen, das Problem durch gekünstelte Wützischkeit ins Lächerliche zu ziehen (siehe: Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Leseempfehlung), die anderen wie Benutzer:Hardenacke versuchen mich zu KPA zu provozieren (siehe Benutzer_Diskussion:Ulitz#Guten_Tag), und hier finde ich dann die aufgedreht offen aggressiven Anwürfe von eigenartigen Neu-Accounts u.a. vor. Auch die besonders ekligen Mobbingversuche gegen Pink Evolution, hier, anschaulich dokumentiert mit diversen Verlinkungen als Belegen (aber Achtung: nicht ganz jugendfrei) scheint mir eine durchaus konzertierte Aktion, im verlinkten Fall durchgeführt von 2 sehr unterschiedlichen IPs gewesen zu sein, eine davon eine altbekannte Socke aus der IP-Range 87.123.xxx, die schon rund um die Sockenzoo-Geschichte Mate-Tee, Deutschenfreund, ... u.a. aufgefallen ist. Wenn ich mir die Belege so durchgucke, kommen mir Assoziationen zu irgendwelchen Nazi-Skins in der Art von virtuellen Schlägerbanden. Wer die wohl mobilisiert haben mag? Tja: Da sieht man halt mal, welch unterschiedliche Strategien der Klüngel, so unterschiedlich er sich darstellen mag, drauf hat. Ich sage nicht, dass hier ein und dieselbe Person als Gegner des eingangs geäußerten Anliegens am Werkeln ist, aber die Art, wie diese Gegener, wenn auch auf unterschiedliche Art und Weise auftreten, sich enervieren, andere zu mobben oder sich drüber lustig zu machen versuchen ... tja- das sollte vielleicht doch ein paar Leuten zu denken geben.

Ach ja, der selbstlosen Aufforderung des gerade eben editiert habenden Accounts CTA nach Sperrung seiner selbst kann seitens eines Admins beruhigt nachgekommen werden. Von dort kommt mit Sicherheit nichts weiter, was für die WP tauglich wäre. --Ulitz 21:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

_________________________________________________________________________________________________________________

Ich bitte Ulitz, mal zu erklären, inwiefern ich ihn mit meiner Frage, warum ich auf seiner Misstrauensseite stehe, provoziere. (Langsam reicht mir diese unbegründete Hetze und ich denke, hier hat sich jemand irgendwie verrannt. Wer mich in irgendeinen Zusammenhang mit braunem Mob und ähnlichem bringen will, kennt mich nicht und sollte sich das besser gut überlegen.) Und der account „Pink Evolution“ ist offensichtlich angelegt worden, um eine Benutzersperre zu umgehen. Was muss eigentlich noch passieren? --Hardenacke 19:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

_________________________________________________________________________________________________________________

Nix dampft mehr.Alles aufheben --Gary Dee 00:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

??? Pink Evolution 00:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Wenn nichts mehr dampft, dann wäre es sinnvoll, dass die jeweiligen VM-Crews mal das Problem aus ihrer Sicht und ihrer Diskussion darlegen. Stimmen gegen das WikiProjekt gibt es keine? --andrax 10:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es wäre nett, wenn hier die Sperrentscheider ihre Sichtweise auf das Problem der Störsocken darstellen würden. Als jemand, der einige einschlägige Artikel beobachtet, habe ich vielleicht eine andere Perspektive, und mich würde interessieren, wie das von Admins und anderen erfahrenen Benutzern gesehen wird. --Eintragung ins Nichts 14:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Als erster wäre mal Pink Evolution, der hier auch munter mitdiskutiert, fällig. Wenn man sich seine Edits anschaut, ist außer munterem rumrechten und Miniedits und Reverts in den einschlägigen Seiten nicht konstruktives von seiner Seite festzustellen. Gruß Boris Fernbacher 18:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

und das von einem Außenstehenden ... --Knud Klotz 19:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Oh mann, Knud Klotz. Willst du nun bei jedem Beitrag von Boris sein Sperrlogbuch verlinken? Macht dich unheimlich glaubwürdig. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nö, will ich nicht. Versteh auch nicht, wie Du darauf kommst. Ich finde diese stereotypen Ablenkungsaktionen vom eigentlichen Problem nervig. --Knud Klotz 20:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dann schau mal wer die Diskussion hier losgetreten hat...--Meisterkoch ^{≡ ±} 21:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls von einem Außenstehenden:--Dr. Meierhofer 20:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also diese ganze Diskussion kommt mir etwas zu aufgeregt daher. ich geh' mal davon aus, das Leute - ob Socken oder Benutzer - die hier nur stören (was immer das im einzelnen auch ist), schon von den Admins rausgekegelt werden. Wer ist aber eigentlich eine "Störsocke"? Mich stören auch manche Benutzer (und IPs), sei es wegen ihrer inhaltlichen Arbeit oder ihres zwischenmenschlichen Verhaltens, kann ich die dann als "Störsocke" sperren lassen? Die Frage ist eben, wer die "Störsockeneigenschaft" feststellt und da denk' ich doch, dass wir uns genau dazu Admins halten. Die entsprechenden formalen Werkzeuge sind da, was soll also da noch ein Projekt. Und: Benutzer wie andrax, Ulitz und Pink Evolution, die aus ihrer politischen Motivation kein Geheimnis machen (das ist ja OK), sollten sich doch nicht in die Gefahr bringen, den Eindruck zu erwecken, sie wollten hier lediglich ihre eigene inhaltliche Arbeit gegen Kritiker immunisieren. Wer so politisch agiert, provoziert natürlich auch Gegnerschaften, im Besitz der politischen Wahrheit ist eben keiner. Diese Diskussion führt zu nichts. Die "Antragsteller" müssen eben wie bisher den üblichen Weg beschreiten. --UliR 21:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Respektbeitrag. Besser hätte man diese Diskussion nicht abschliessen können. --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Du hast das Problem anscheinend nicht verstanden: Das Problem liegt nicht im Links- Rechtskonflikt, sondern dass hier eine Seite eine Arbeitsteilung zwischen Hauptaccount und Störsocke etabliert: Die Hauptaccounts verhalten sich einigermaßen im Rahmen des Erträglichen, während die Störsocken dann agressiv beleidigen und vandalisieren, bis es Leuten wie Pink Evolution zu viel wird und sie mit ihrem Hauptaccount zurückpöbeln, und dafür dann Sperren kassieren. Bei solchen Störsocken sollte automatisch ne Checkuser-Anfrage nebenherlaufen, die dann etwaige Hauptaccounts identifiziert und infinit sperrt. Es geht bei der Diskussion hier auch darum, die VM-Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.--Dr.Apefce 12:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

UliR, du gehst davon aus, dass Störer schon "rausgekegelt" werden. Eben das sieht Herr Andrax (und auch andere Benutzer) anders und stellt entsprechende Fragen. Weiters wundert es mich, dass du die Störaktionen als (berechtigte?) Reaktion auf die politische Positionierung einzelner Benutzer rechtfertigst. Ich denke, dein Vorwurf, jemand wolle nur eigene inhaltliche Arbeit gegen Kritiker immunisieren, ist unfair.

Kennst du den Umfang der Tätigkeit der Störer? Sagt dir der Name Bertram etwas? Das war vor einem Jahr, er ist aber immer noch regelmäßig aktiv. Kennst du das? Die Aktivitäten reichen von solchen einfach zu entlarvenden Störungen wie diese Diffamierungen unter falschem Namen und immer wieder Vandalismus bis hin zu den regelmäßig neu angemeldeten, lästigen POV-Pusher-Sockenpuppen, die sich leider manchmal länger halten, wie Waldgänger, B-Hörnchen, Wojwode, Shamilja, Bella21 und etliche kurzlebige Socken wie z. B. Scisi. Diese Aufzählung ist nicht vollständig und die genannten sind alle aus jüngster Zeit, davor gab es noch viel mehr, inkl. Socken, die auf links machen, um Auseinandersetzungen eskalieren zu lassen (Mycroft Holmes, vielleicht auch Pink Evolution?).

Was sagen andere zu Andrax' einführenden Fragen? --Eintragung ins Nichts 12:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

ACK, [23] hier eine umfangreichere, trotzdem bei Weitem nicht vollständige Lektüre der Vandalismus-Attacken von Rechtsaußen. Ich arbeite hier, lieber UliR, auch nicht aus politischer Motivation, sondern aus Freude am Erstellen einer Enzyklopädie mit. Trotz dessen bekenne ich mich zum Antifaschismus, denn ein Antifaschist sollte meines Erachtens jeder Demokrat sein, auch die auf der rechten Seite. Wer ein Faschist ist, ist für mich kein Demokrat. Anstatt dass sich die Antifa so eindeutig politisch positioniert, hätte ich mir gewünscht, dass sie mit der Zeit auch auf andere Gruppierungen zugegangen wär und, ähnlich wie andere Anti-Rechts-Organisationen, so zum Beispiel redox oder VVN, und ein breites Spektrum aller Demokraten gegen Rassismus, Antisemitismus, Ausländerfeindlichkeit, Kapitalismus und ähnlichem Faschismus geschmiedet hätte. Zum Teil arbeiten Antifa-Gruppen auch auf Demos mit Jusos-, JG- und Julis-Mitgliedern zusammen, JU-Menschen sind aus Tradition leider sher, sehr selten dabei (mir ist persönlich nur einer bekannt, nun gut, ich kann ja auch nicht überall in ganz Deutschland sein), obwohl deren Mutterpartei nun so fast alle Etablierten in einigen Fragen links überholt. Leider sind das nur Einzelfälle. Sei's drum, nur zu meiner politischen Positionierung und gegen den Vorwurf, meine Arbeit sei politisch motiviert. Pink Evolution 13:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um noch mal auf UliRs Worte einzugehen: Benutzern, die stören, werden die Schreibrechte entzogen. Abhängig von der Schwere der Störung ist dieser Entzug temporär oder permanent. Welche inhaltlichen Positionen diese Benutzer in ihren Beiträgen beziehen, ist dabei reichlich egal, weil ich mir keinesfalls anmaßen werde, über inhaltliche Positionen zu urteilen und zu entscheiden, wer nun inhaltlich „Recht“ hat. Wikipedia funktioniert dann am Besten, wenn die beteiligten Benutzer vielseitige Vorstellungen, Interessen und Qualifikationen haben, die sie als Basis einer gemeinschaftlichen, würdevollen und konstruktiven Arbeitsweise verwenden. Problematisch sind genau die Benutzer, die das nicht können oder nicht wollen, und die bleiben hier nicht lange, ob freiwillig oder nicht. sebmol ^{? !} 15:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst hier niemanden effektiv aussperren, daher mein Vorschlag bei verdächtigen Socken häufiger auch mal ne Checkuseranfrage reinzustellen und ggf. den Hauptaccount zu sperren. Es ist schon auffällig wie zielsicher diese Socken oft bestimmte User ansteuern. Nur eine Sperrung des Hauptaccounts würde weh tun ist geeignet derartiges Verhalten unterbinden. --Dr.Apefce 15:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du das genauer erläutern, also wie die Sperre des Hauptaccounts dafür sorgen wird, dass nicht mehr mit Socken gestört wird? Das leuchtet mir nicht so richtig ein. sebmol ^{? !} 15:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Man überlegt es sich zweimal ob man den Hauptaccount samt tausender edits und vor allem gewachsener, informeller Bündnisse und Kontakte riskiert. Die Störsocken funktionieren im Moment, weil sie Benutzer bis aufs Blut reizen und zu unüberlegten persönlichen Angriffen verleiten, die dann eine Sperre nach sich ziehen. Genau so ist es möglich, risikofrei Editwars eskalieren zu lassen, um weniger beachtete Artikel auf ihren Versionen zu sperren. Die Störsocke geht dabei drauf, der Artikel bleibt in der gewünschten Version.--Dr.Apefce 15:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon richtig, allerdings musst du auch daran denken, dass CU nicht beweist, ob ein Benutzer die Sockenpuppe eines anderen Benutzer ist, sondern nur, ob zwei Benutzer von derselben IP-Adresse Seiten bearbeitet haben. Den Leuten, die stören wollen, werden die recht offensichtlichen Wege sehr schnell einfallen, wie sie am CU vorbei ihre Aktionen durchführen. sebmol ^{? !} 15:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die CU ist ja kein großer Aufwand, zumindest ein kleinerer Aufwand als anon.proxis oder ständiges reconnect, zumal sich doch Anhaltspunkte über die IPrange ergeben werden. Ich denke mal die Hoffnung das einer der Leute mal nen Fehler macht und seine Reputation verliert ist durchaus berechtigt. Momentan ist die oben beschriebene Strategie jedenfalls so wirksam, dass man etwas unternehmen sollte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dr.Apefce (Diskussion • Beiträge) 15:34, 26. Aug. 2007 (CEST)) Pink Evolution 16:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Herausgestellt hat sich ja schon, dass ein gesperrter Benutzer namens Bertram hinter so einigen rechtsradikalen Pöbel- und Vandalierattackensteckt ([24]). Pink Evolution 16:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

seit Pink hier ist, gibts Stress. wer war Pink vorher, wessen sockenpuppe bist du, warum wirst du von rechten störsocken verfolgt? Spielst du mit dir selbst?. Uliz ist nur auf deiner seite, weil du hier scheinbar links agierst und macht sich doch lächerlich, das ganze ist so durchschaubar, dass man lachen könnte. aber es ist echt nervig und schade, hört doch auf mit dem spielkram und geht an die arbeit!!--GenetischeKartoffelnausPolen 16:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Pink Evolution ist Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Mysterious und könnte sich daher in dieser Diskussion tatsächlich ein wenig zurückhalten.Karsten11 17:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

...und nicht nur des Benutzers Benutzer:Mysterious, sondern noch zweier weiterer Accounts und zahlreicher gesperrter IPs. Siehe hierzu Interessantes_Experiment_eines_linken_oder_rechten_Provakateurs. Positiv zu vermerken ist allerdings, daß sich sein Verhalten gebessert hat. Aber er versucht weiterhin, seine politische Meinung in WP zu verankern. -- Der Stachel 18:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

SPERREN </kreisch> --Hubertl 18:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kann man nicht einfach die sensiblen Artikel so sperren dass für Bearbeitung zwei Wochen und 50 Edits oder so nötig sind? Damit wäre das Problem praktisch über Nacht erledigt....--Dr.Apefce 18:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. Das würde uns einen riesigen Schritt weiterbringen. Das Problem steckt aber sehr tief. So sagt mir deine Antwort @Sebmol, dass auf der VM-Seite überhaupt nicht durchgängig bekannt ist, was eine Störsocke ist und welche Probleme das für die Fachautoren bereitet. Ist das so? a, b und c wären dann logische Konsequenz. Keine Störsocke lebt sehr lang. Wer bei den Heißen Eisen (um nur ein bekanntes Beispiel aus einer monatelangen Geschichte zu nennen: Politische Korrektheit) mitarbeitet, der wird aber sehr schnell die Erfahrung gemacht haben, dass Störsocken über Stunden, Tage und nicht selten Wochen die Arbeit gegen unmöglich treiben. Ist es tatsächlich so, dass kein VM-Mitarbeiter etwas mit den obigen Fragen und Problemen etwas anfangen kann und ihnen die Problematik von Störsocken unbekannt ist? Was heißt das? Sollen wir uns verstärkt selbst helfen? -- andrax 20:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Noch einfacher, warum denn nicht eine Regelung finden, die eben besagt das bei Artikel die auffällig unter Editwars und IP-Trollbefall leiden und ausgesprochene "Schlachtfelder" sind, eine inhaltliche Bearbeitung nur durch die möglich ist die das unter Klarnamen tun mit Angaben zur Person samt telefonischer und e-postalischer Ereichbarkeit. Um das Wikiprinzip nicht voll über Bord gehen zu lassen sollten diese Angaben einem Gremium von Benutzern mit erweiterten Rechten offeriert werden. Denke mal das das schon wirken wird wenn die Sache einigermaßen verbindlicher aus der Anonymität geholt wird. --alexander72 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)+ Wenn also ein solcher Benutzer "Die Hosen" runterläst, dann vor denen aus besagten Gremium die im Gegenzug ebenfals diesen Benutzern ihre Identität im angemessenen Maße ebenso offenbaren. Die anschließende Bearbeitung kann mit dem etwaigen Nick getätigt werden--alexander72 21:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch das sollte ernsthaft diskutiert werden. -- andrax 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Egal, wem "telefonische und postalische Erreichbarkeit" bekannt gemacht wird: Wer im Internet öffentlich über Bereiche schreibt, die zwischen links und rechts heftig umstritten sind, tut gut daran, sich nicht im RL angreifbar zu machen. Ich habe in dem Bereich mal wissenschaftlich gearbeitet und weiß nicht nur, wie heiß das Eisen ist, sondern auch, daß manche Rechte und manche Linke offen, vor allem aber im Verborgenen, eine gewisse Neigung zu Gewaltaufrufen gegen Personen haben, die sie auf der "anderen Seite" einordnen. --Thomas Roessing 21:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt haargenau. Geht allerdings mittlerweile übrigens etwas weit vom Thema ab. Vllt. sollte man ein Meinungsbild dazu machen.

Eine Halbsperrung sämtlicher politischer Themen für zwei Monate und hundert Bearbeitungen wäre noch effektiver. Einige Vandalen und POV-Krieger könnte man damit etwas abbremsen. Um zu verhindern, daß sich die Hartnäckigen anmelden, schnell Alibibearbeitungen machen, abtauchen und nach zwei Monaten stören, müsste noch die Regelmäßigkeit der Bearbeitungen geprüft werden. Die Nachteile dieser drastischer Maßnahmen liegen auf der Hand. So würde der sog. Spaßfaktor gebremst und spontane, sachliche Mitarbeit von Idealisten wäre gefährdet, ihre Geduld auf eine harte Probe gestellt usw. Doch fragt sich, ob man angesichts der Materialfülle nicht mehr Gewicht auf Qualität als auf Quantität legen sollte. Die Nennung von Klarnamen ist in einigen Feldern vielleicht etwas gefährlich ( Stichworte: Theo van Gogh (Regisseur), Nazis und gewaltbereite Autonome usw.).Zudem stellt sich die Frage, ob und welche anderen Artikel, die im engeren Sinne nicht politisch sind, noch geschützt werden sollten; ich denke an Felder wie Alternativmedizin, Homöopathie, Chinesische Medizin u.ä., Gruß, --HansCastorp

Aus diesen Grund auch nur die Nennung der Klarnamen gegenüber und gegenseitig in einem definierten und fixierten gewählten WP-Gremium, die Identität der Benutzer bleibt zu deren Schutz innerhalb dieses Kreises. Es geht um verbindliches und verlässliches Arbeiten an sensibelen Themen, die aber wie der Artikel über Asterix & Obelix die qualitativen Normen einhalten.--alexander72 21:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sollen wir dann auch geheime Tätowierungen und nen Handschlag vereinbaren? Treffen wir uns in nem Logenhaus, wenn wir einen Rechtschreibfehler im Artikel zum Nationalsozialismus verbessern wollen?--Gripweed 22:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich nicht, aber wie gesagt alles nur bei echten „Schlachtfeldern“ und die sind bei über ne halbe Million Artikel in de.wiki proportional überschaubar, oder irre ich mich da? Die Rechtschreibung ist bei derlei Problemen der inhaltlichen Aussagen resp. die Ausseinandersetzung darüber wohl eher marginal.--alexander72 22:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das kann es nun alles überhaupt nicht sein. Zum Einen stellt sich natürlich die Frage der Überprüfbarkeit der angegebenen Namen ("Peter Maier - Glücksstadt - p.maier@gmx.de" - was nützt das?), zum Anderen stellt sich die Frage, wer hier als vertrauenswürdig gelten soll, so dass ihm gegenüber die Klarnamen von jedem Mitarbeiter des Gebietes offenbart werden (gegenüber CU ist das viel weitreichender, da 1. die Namen zwecks Prüfung ihm in jedem Fall bekannt werden - nicht erst nach Missbrauch und 2. es halt der Name mit ggf. Adresse ist und nicht nur die IP, die in der Regel nicht weiterhilft, da der Provider diese entweder gar nicht speichert oder die Daten nur staatlichen Behörden auf Gerichtsantrag übergeben sollte). Ich kenne die meisten hier nur durch ihre Mitarbeit, was die sonst machen weiß ich nicht - wie sollte da ein Vertrauensverhältnis bezüglich privater Daten entstehen?

Träumen einstellen - Überprüfung der Bearbeiter ist nicht praktikabel. Wenn Wikipedia inzwischen eine Sicherheitsüberprüfung benötigt, läuft irgendwas falsch.--Innenrevision 23:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wer meint, das "Schlachtfeld" sei bei einer halben Million Artikeln überschaubar, verkennst die Art und das Ausmaß der Attacken. Nur mal als Beispiel die Orte des gesperrten editwarrior-Accounts Wojwode: Bromberg (wg. Blutsonntag), Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus, Polenfeldzug, Gerd Schultze-Rhonhof, Köln-Kalk (Nazizeit), Judenzählung, Linksruck, Blick nach Rechts, Burschenschaft, Sturmvogel, Bürgerinitiative Ausländerstopp, Walter Benjamin, Lyndon LaRouche, Stephan Braun, Bund Deutscher Jugend, Bund Nationaler Studenten, Deutsches Kolleg, Freibund‎ , Mario Schulz, Bewegung Neue Ordnung, Ingo Stawitz, Spreegeschwader, Studentenverbindung, Martin Hohmann, internationale sozialistische linke, Majakowskoje, Helvetische Jugend, Volkmar Weiss. Vorhin lief unter IP und dem mittlerweilen gesperrten account Dobrovnik ein editwar in Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold. Davor war der Stör-Account eingesetzt bei Landtagsabgeordnete der DVU, Andreas-Hofer-Bund, KZ Wittmoor, Deşteaptă-te, române!, Himmlers Posener Rede, Edler Wilder, Huaorani, Sowjetische Partisanen, Oskar Lafontaine, Friedrich Karl Fromme, Mitte-rechts, Hans Maikowski (SA), Sozialistische Alternative (SAV). Dobrovnik lief hier sechs Tage, Wojwode über einen Monat. Überschaubar? Das Schlachtfeld ist die Wikipedia --Knud Klotz 23:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lol, habe Benutzer:Pink Evolution Sperre kommen sehen, und die Dämpfe hab ich erkannt.War nur wohl eine Frage der Zeit..... -- Gary Dee 22:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dank an Fritz --Hubertl 00:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ihr lauft um den heißen Brei herum und dreht euch im Kreis. Neuangemeldete auf 14 Tage setzen und Brennpunkte oder bestimmte Namensräume auf <200 Artikeledits sperren lassen. (geht) Gutwillige neu Angemeldete lassen sich nicht davon stören, wenn sie erst mal eine Weile Erfahrungen im Artikelnamensraum und auf den Artikeldiskussionen sammeln. Die Adminstration wird sowieso irgend wann überfordert sein und solche Maßnahmen beschließen müssen, also warum so lange warten, bis sich das Missverhältnis zwischen Artikelarbeit und „Bewachungsaufwand“ noch weiter eingeschlichen hat? Handelt jetzt! Adminstratoren sind dafür gewählt, WP zu schützen und dazu gehört auch ein glückliches ökonomisches Händchen bei der Arbeitsorganisation. Keinen echten Benutzer würde es stören, aber euer Gejammer stört. Entweder ihr woll was tun oder ihr wollt noch warten. Entscheidet euch endlich und wenn, macht was Richtiges! -- 212.23.126.23 00:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Is nur leider keine Alternative wenn Benutzer wie Mittagsdämon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ihre ersten 200 Edits mit Rechtschreibfehlerkorrekturen verbringen und dann mit ihrem POV anfangen. Was dann? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

das ist ja der Punkt: Es gibt keinen Benutzer Mittagsdämon, sondern den Zusatzaccount Mittagsdämon angelegt für spezielle Aufgaben. Ob der dann eine, zwei oder drei Wochen Mini-Edits machen muß, bevor er im Sinne des Erstellers eingesetzt wird, macht keinen großen Unterschied. Nebenbei: Beim Mittagsdämon wurde offenbar ziemlich schlampig agiert. Oder steht irgendwo sogar offiziell, wer den Account angelegt hat?--Knud Klotz 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht reflektiert ihr aber auch mal euer eigenes Verhalten. Man kann sich um einen NPOV-Standpunkt bemühen, zu glauben man hätte einen solchen aber permament und überall inne, ist aber ein böser Trugschluss. Die Herren Ulitz und Co erstellen nicht selten nicht minder POV-lastige Einfügungen. Ich behaupte hingegen nicht, der Wahrheit letzten Schluss zu verkörpern. Auch die selbsterklärten Helden der Wikipedia wissen nicht alles, sind nicht in jedem Bereich Fachmänner. Im Übrigen habe ich eine Diskussionsseite, auf der man mich gern direkt ansprechen darf. Ich kann hartnäckig sein; wenn man mir logische Argumente aufführt, bin ich aber nicht zu eitel, Fehler einzugestehen und dazu zu lernen. Propaganda gegen Benutzer hinter ihrem Rücken halte ich dagegen nicht für produktiv. Wer ein Problem mit mir oder bezüglich meiner Arbeit hat, darf mich gerne kontaktieren und es gibt bestimmt eine konkliktfreie Art der Lösung. Es ist alles Frage der Kommunikation. Manchen ist dies aber wohl zu anstrengend. Wer aber in Artikeln zu brisanten Themen mitarbeitet, muss aber mit Widerspruch rechnen. Wer meint, hier müsse alles wie am Schnürchen laufen, der ignoriert die Vielfalt von quellenbelegten Standpunkten und zieht sich partu auf seinen POV zurück. Ich bin offen dafür, dazu zu lernen, ich verlange aber auch von niemanden meinen Privatlehrer zu spielen. Manche Autoren erscheinen mir hier einfach zu müde und verbraucht, sich auf andere\Neues wirklich einlassen zu wollen. Man sollte aber nicht aus Bequemlichkeit den Blick dafür verlieren, dass man auch von anderen etwas lernen kann. Alles andere ist Borniertheit und Anmaßung eines höheren Standpunktes. --Mittagsdämon 05:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Amen. Das ist ja wirklich clever argumentiert. Dumm ist er nicht, der Mittagsdämon. Wer das behauptete, den wollte ich einen Lügner nennen. Leider nicht klug genug: Hier outet er sich Sockenpuppen angelegt zu haben. Man vergleiche: [25] Und Tschüß. gez. der Störsockenbesieger --Hartmut Banske 12:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, Du unterliegst einer Täuschung, wenn Du einen Fehler vermutest. Kurz vor der Sperrung teilt die Störsocke mit, eine Störsocke angelegt zu haben. Schönes Ablenkungsmanöver von der Diskussion um den eigentlichen Puppenspieler. Wenn Du nach dem Anleger suchen willst, schau Dir einfach Mittagsdämons Beiträge genauer an. Irgendwann vergisst ein eifriger Sockenpuppenanleger schon mal, als was er gerade hier unterwegs ist. --Knud Klotz 14:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt gebe ich nach langer Beobachtung auch mal meinen Senf dazu, da ich an der 1-Monats-Sperrung von Benutzer:Mittagsdämon ja nicht ganz unschuldig war.

Prinzipiell ist zu sagen, dass wir eine Richtlinie zum Sockenproblem hier haben. Ich zitiere daraus: Die Verwendung von Sockenpuppen wird im Allgemeinen missbilligt und sollte nur mit gutem Grund geschehen.

Sind Umgehungen von Sperren gute Gründe? Ich denke klar Nein. Socken können durchaus sinnvoll sein, aber in letzter Zeit häufen sich Zweit-, Dritt- usw. -Accounts zu Themen der linken und rechten Grenze des politischen Spektrums. Der Ruf unseres Projekts leidet, da zuviele Socken. Ich erinnere an Benutzer:Jüdische Themen oder Benutzer:Mitteleuropäer, mit deren Sperrung ich zumindest indirekt zu tun hatte, weil sie Freunden oder mir geschadet haben. Meine Meinung dazu ist ziemlich einfach: Wenn eine Socke sich klar als Mehrfachaccount eines gesperrten Benutzers zu erkennen gibt, ist sie zu sperren! Aber: Ist die Socke als Account eines nicht gesperrten Benutzers zulässig? ich denke ja, gemäss der oben zitierten Seite. Ich würde die Seite nun aber, um endlich auf eine saubere Handhabe zurückgreifen zu können, insofern ergänzen, als rein müsste:

Sockenpuppen sind nicht dazu da, um gesperrte Benutzer wieder auferstehen zu lassen. Besonders bei indefinit gesperrten Benutzern gilt das Anlegen einer Sockenpuppe als Sperrumgehung und wird nicht toleriert. Gibt sich die Sockenpuppe als solche zu erkennen, ist sie ebenfalls indefinit zu sperren; wenn nicht, kann ein Checkuser-Antrag Klarheit schaffen.

Soll ein Vorschlag sein. Damit hätten wir klare Verhältnisse und die ganze Arbeit, die im Moment auf der VM von den Admins ausgeführt werden muss kann auf ein Minimum reduziert werden.

Gibt es weiter für hundertfache Accounts gute Gründe? Hm, auch eher nicht, denn dies ist schlicht Verhältnisblödsinn. Um solche Auswüchse wie die (mutmasslich) hundertfache Fan-Socke von Benutzer:AN zu vermeiden denke ich, dass man hier die Richtlinien in etwa folgendermassen ergänzen sollte:

Es kann nicht im Sinne des Projekts sein, dass Mehrfachaccounts überhand nehmen. Gegen zwei oder drei Sockenpuppen sagt niemand etwas, aber in Fällen von beispielsweise hundert Sockenpuppen darf ein Admin deren Aktivitäten unterbinden und sie sperren.

Nun wäre das weitere Vorgehen simpel: Tauchen wieder Subjekte wie Socken von gesperrten Nutzern oder übermässig viele Sockenpuppenaccounts eines Nutzers auf, kann der entsprechende Admin sich auf die Richtlinien berufen.

Übrigens wäre es m.E. sinnvoll, eine Abkürzung für Wikipedia:Sockenpuppe zu kreieren. Wie wäre es mit WP:SOP (ist noch nicht besetzt)? Könnte dies ein Admin übernehmen?

Einige Gedanken meinerseits, um dem Problem zu begegnen. Meinungen dazu? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe grad noch diese interessante Unterseite entdeckt. Zeigt IMHO klar auf, zu was die Sockenpuppentoleranz führen kann. Um solches zu verhindern weise ich nochmals auf obigen Text hin. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Trinityfolium: Werter Trinity... - Ich sehe das Problem, das mit der hiesigen Überschrift angesprochen wurde, etwas anders. Es geht hier nicht um die Trennung von erlaubten und unerlaubten Socken. Die paar Leuts, die hier aus welchen Gründen auch immer legitimerweise eine oder vielleicht ein paar Socken anlegen, und ansonsten sinnvolle Arbeit machen, können wir meinetwegen außen vor lassen (auch, wenn sich mir eine Notwendigkeit, auch noch mehr als eine Socke anzulegen, nicht unbedingt erschließt, ... aber gut)

Nein, es geht hier um diejenigen, die - im genannten Fall - aus politischen und ideologischen Gründen - einen bestimmten POV durchsetzen wollen, indem sie so tun, als seien sie mehrere, also mit der Vorspiegelung falscher Tatsachen die Community bewusst täuschen. Der Effekt, dass so auch Sperrungen umgangen werden können, ist dabei nur ein auf der hand liegender Aspekt, wenn auch einer, der als offensichtlich regelverletzend gelten sollte - und wohl auch gilt). Das Problem dabei ist nur, dass es oft ziemlich lange dauert, bis das (von einem die VM-Seite bearbeitenden Admin) durchschaut wird, und ein entsprechender verdacht von denen, die relativ viel in den entsprechenden Themenfeldern arbeiten (die das auch relativ schnell erkennen) so weit erhärtet werden kann, dass auch dieser gerade die VM-Seite bearbeitende Admin sich davon überzeugen lässt. Das ist mitunter ziemlich anstrengend, erfordert Zeit, und einen oft ätzenden Diskussionsaufwand - weil die Socken eben auch ihre nicht wenigen Unterstützer haben, die Interesse daran haben, dass der von den Socken eingestellte POV (nennen wir's ruhig deren- teils durchaus subtile - Propaganda) stehen bleibt, und die sie dann auch noch in Schutz nehmen.

ich erinnere daran, wie lange die Prozedur dauerte, bis Mitteleuropäer, nach ihm dann Waldgänger, dann Wojwode und zuletzt eben Mittagsdämon gesperrt wurden, IMO war der eine der Nachfolger des anderen (zumindest kamen alle aus derselben ideologischen Ecke, und es dürfte sich bei den vier eben genannten jüngsten Beispielen um höchstens zwei reale Personen handeln), und ich würde fast eine Wette drauf eingehen, dass wir auf einen (ach was, mehrere) neue/n Wiedergänger nicht lange warten müssen. Möglichwerweise ist er auch schon unterwegs. Allein mit einer CU-Anfrage lässt sich das problem auch nicht lösen, solange die IP-Ranges nicht stillgelegt werden (können?). Ich erinnere auf die (war's im Juni) gelaufene CU-Anfrage um die Rechts-POV-Pusher Mate-Tee, Deutschenfreund, König Rhampsinitos ... wie sie alle hießen. Aufgedeckt wurde etwa eine halbe Hundertschaft von gleich 2 Sockenpuppenzoos aus unterschiedlichen IP-Ranges (83.124.xxx. und 87.123.xxx) Eine davon - ich glaube die 83er wurde inzwischen wohl tatsächlich abgeklemmt, während die andere munter weiter ihr Unwesen treibt, sei es als irgendeine 87.123er-IP oder mit anderen Sockenaccounts. In den meisten Fällen handelt es sich nach meiner Erfahrung im Ergebnis um Edits mit neonazistischem Background, zumindest entsprechend angehaucht. Sicherlich gibt es auch Socken mit eher linkem Background, aber in der Relation sind letztere doch eher selten.

Ich könnte nun natürlich auch hergehen und versuchen, eine CU-Anfrage zu den 4 genannten Beispielen starten, aber auch das ist wieder mit einem enormen Aufwand an Belegstellen, Indiziensuche etc. verbunden, und wenn sich dann herausstellt, dass meinetwegen bloß 3 miteinander identisch sind, und der vierte ungeschoren bleibt, weil seine anderen Socken eben noch nicht identifiziert wurden, war's auch erst mal wieder für die katz, ... bis zum nächsten Mal. Und auch nach einer möglichen erfolgreichen CU-Anfrage ist schnell wieder eine neue Socke angelegt, solange die Range nicht abgeklemmt ist.

Das Problem wird dadurch verstärkt, dass es IMO nicht bloß zwei Leute sind, die so arbeiten. Ich für meinen teil gehe davon aus, dass wir es zwar nicht mit Hunderten von Leuten zu tun haben (hoffentlich nicht), die so agieren, sondern - zumal aus dem ideologischen Rechtsaußen-Bereich mit mehr als einer Handvoll realen Personen zu tun haben (ich tippe mal so ins blaue hinein: so um die 10 herum, die sich teilweise auch - natürlich verdeckt (e-mail, Tel. ...) - untereinander abstimmen; im Versuch, bestimmte ihnen wichtige Artikel zu besetzen. Ich gehe weiter davon aus, dass in diesem Bereich über die Jahre hinweg auch Vorratssocken angelegt wurden und werden, die, um sich zu etablieren, erst mal ein paar unauffällige banale Edits machen, um sich zu etablieren, dann tlw. auch für Monate ruhen, um bei einem bestimmten Anlass, man mag es ruhig Kampagne nennen - zu einer bestimmten Aufgabe immer mal wieder zum Leben erweckt werden (sei es, um die These zu verbreiten, dass der Nationalsozialismus eine Form des Sozialismus gewesen sei, oder, bestimmte Weblinks zu löschen und andere zu pushen ... u.a., da können sie sich dann zeitweilig auch mächtig ins Zeug legen, indem sie Disk.-Seiten zupalavern ... ach, es gibt durchaus mehrere Strategien. Eine Sperre zu umgehen, ist dabei lediglich die banalste, auf der Hand liegende Marotte, oder sagen wir, das tägliche Brot der Pappenheimer. Im Eiskunstlauf sagt man "Die Pflicht" (oder?). "Die Kür" der Leute ist etwas anderes.

Für manche mag sich das jetzt nach Verschwörungstheorie oder gar Panikmache, übertriebener Ulitz-Wahn oder wie auch immer anhören, - und es gibt ganz sicher auch bestimmte User, die das bewusst in eine solche Richtung abqualifizieren wollen, zumal ich keine eindeutigen Beweise vorlege. Dazu müsste ich eine dann wohl eine Art Diplomarbeit vorlegen, wozu mir meine Zeit zu schade ist. Was ich hier schildere, ist lediglich mein aus 3 1/2 Jahren Erfahrung gewonnener Eindruck in meiner WP-Tätigkeit in oft sensiblen und umstrittenen Bereichen.

Ein Vorschlag - IMO zwar nicht zu einer Lösung - jedoch zu einer Eindämmung des genannten Problems wurde oben von ein paar anderen Usern bereits gemacht: Sperrung von Artikeln in befallenen Bereichen -für IPs sowieso-, aber eben auch für Benutzer, die noch keine x-hundert Edits beisammen haben, und noch nicht x Monate angemeldet dabei sind. Wieviel x dann wäre, ist mir erst mal weniger wichtig. Eine solches Angehen des Problems würde jdf. die Hürde für die Socken erhöhen, an die Artikel ranzukommen, die ihnen zur Verbreitung ihrer Thesen wichtig sind. (ggf. wären auch die entsprechenden Disk.-Seiten so zu behandeln. Der größte Müll wird nämlich dort verzapft, und wirkt oft nicht weniger manipulativ). Die seit längerem anwesenden Hauptaccounts müssten sich dann tatsächlich als die Einzelpersonen, die sie sind, mit ihrem POV behaupten, und ob sie sich auf diese Anstrengung einlassen - tja .... schaun wer mal. Aber das wäre halt eine technische Herangehensweise, die das Problem möglicherweise eindämmen könnte, gelöst wäre es damit noch lange nicht. Um es zu lösen - sofern es lösbar ist, wäre IMO auch eine inhaltliche Debatte nötig - und die wäre denn doch um einiges aufwändiger als das, was bisher unter dieser Überschrift steht. MfG --Ulitz 21:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aber das sind doch Verschwörungstheorien lieber Ulitz. Und in einem solchen Edit anderen vorzuhalten, sie würden Disk-Seiten zupalavern ... naja, das klingt schon komisch. Gute Nacht. --UliR 23:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für jemand, der sich hauptsächlich (laut Benutzerseite) mit klass. Musik befasst, mag das so aussehen. Ich nehme an, dass du meine teils konkreten Angaben nicht überprüft hast. Bloß mal so als WP-Links hier, hier oder hier - in der Disk. und vohergehendem gibt es weiteres dazu. Aber das ist bloß ein Beispiel dessen, was man sonst noch innerhalb der WP verlinken könnte, wie geschrieben, es wäre mir im Moment zu heftig, diesen Aufwand zu betreiben. und als kleines eher harmloses Zückerchen, wenige Minuten alt, obendrauf das hier - wie gesagt, das ist nichts besonderes, sondern Alltag in dem Bereich - es kommt quasi im Stundentakt vor. --Ulitz 00:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und hier hast Du durchaus Verständnis für eine Sockenpuppe. --Hardenacke 09:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die poltisch motivierte Sabotage des Gesamtprojektes ist leider Fakt. Wir müssen, aufgrund der Struktur, damit leben. Erfahrungsgemäß suchen die Störer jedoch oft das Weite, wenn sach- und quellenbezogene Arbeit geleistet wird (das ist wie mit der NPD in Landtagen). Sie bleiben penetrant, wenn man auf die Provokationen reinfällt und sich verleiten lässt mit ihnen zu streiten. Sicher ist das keine einfache Sache und erfordert dem ergebnisorientierten Wikipdianer eine hohe soziale Kompetenz ab. Auch müsste in Zukunft konsequenter vorgegengen werden. Die Instrumente hierzu sind vorhanden.--KarlV 09:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber muss man ihnen auch noch Viel Glück und Erfolg dabei wünschen, wie Ulitz das tut? --Hardenacke 09:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, wir müssen hier grundsätzlich zwischen zwei völlig verschiedenen Problemen unterscheiden, die aber beide irritierenderweise mit Störsocken in Verbindung stehen. Ich versuche mal, die Sache analytisch aufzugleisen:

• Einerseits bin ich mit Ulitz vollkommen einverstanden (ich denke nicht, dass es sich hierbei um eine Verschwörungstheorie handelt, da ich mich selbst mit einem ähnlichen Phänomen herumschlage, unten mehr dazu): Wir haben es hier definitiv mit einigen wenigen permanenten Störern aus der links- und rechtsextremen Ecke zu tun, das habe ich oben aber auch angedeutet mit aber in letzter Zeit häufen sich Zweit-, Dritt- usw. -Accounts zu Themen der linken und rechten Grenze des politischen Spektrums. Hast Du offensichtlich, lieber Ulitz, überlesen, macht nix ;-). Ich bin mir der Problematik natürlich voll bewusst. Ich habe meinerseits seit einigen Monaten mit der IP-Range 84.150.64.0/18 zu tun, die mir im Themengebiet Israel zu schaffen macht und die klar aus dem antisemitischen Lager kommt. Dies ist ein dem hier beschriebenen Problem sehr ähnlicher Fall, s.a. diesen Absatz meiner Benutzerdiskussionsseite dazu. Ich bin Schweizer, mir sind, um solchen Störaccounts wirkungsvoll zu begegnen, für Deutschland notabene die Hände gebunden, weshalb ich mich an einen meiner deutschen Freunde gewandt habe, der gleichzeitig in der Wikimedia Foundation mitarbeitet. Er hat einige Schritte gegen diese IP-Range unternommen, was sie bald zu spüren bekommt. Das heisst, natürlich sind diese Schritte gegen diese eine Person (es ist nur eine einzige, das hat sie mittlerweile auch bestätigt) hinter den IPs gerichtet, wir reden hier immerhin von Volksverhetzung. Du siehst, das Problem ist mir nicht unbekannt. Man müsste (und dabei klammere ich mich als einfachen Benutzer mal bewusst aus) grundsätzlich vorgehen, Regeln dazu bereitstellen und danach verfahren, dies sollte von Admins, Bürokraten oder Entwicklern her geschehen. Ob diese Regeln nun bei Wikipedia:Sockenpuppe stehen sollen oder nicht, sei dahingestellt. Nur, Freunde, wir müssen Beweise haben, anders geht's nicht. Ja, und die Suche nach Beweisen ist tatsächlich eine aufwändige Recherche, dies habe ich am eigenen Leib wegen der IP erfahren müssen. Doch nur so können wir Nägel mit Köpfen machen. In diesem Zusammenhang übrigens vielleicht noch ein Hinweis: Ich gehe davon aus, dass "meine" IP-Range aus dem Umfeld von Benutzer:Lechhansl stammt. Bisher hat die IP mir nicht widersprochen.
• Andererseits sind obige Probleme mit den Accounts von gesperrten Benutzern und dem übermässigen Anlegen von Socken eine andere Kategorie von Störsockenärger, die aber ebenso ein Eitergeschwür der WP ist und, wie erwähnt, den Admins einen Haufen Arbeit beschert. Trotz dem anderen Punkt mit den Störern aus der linken und rechten Ecke sollten wir diese Dinge nicht ganz aus den Augen verlieren, denn hier geht es um Grundsatzfragen. Sollen Sperrumgehungen grundsätzlich toleriert werden? Sollen 100-fache Accounts grundsätzlich möglich sein? Auch hier fordere ich Regeln, diese habe ich ansatzweise mal oben formuliert. Die Umsetzung stelle ich mir denkbar einfach vor, ich kann die Texte auch gern bei Wikipedia:Sockenpuppe einstellen, aber ich bin "nur" User wie die meisten hier, gehe also beim Erstellen von Regeln gerne etwas vorsichtig vor und möchte mich zu diesem Zweck erst hier absichern, bevor ich aktiv werde. Um es mit Captain Jack Sparrow zu sagen: Klar soweit?

Nun denn, hoffentlich ist jetzt etwas klarer geworden, worauf ich hinauswill. Ich verbleibe MfG --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelles Beispiel: [26]

Mit problembewussten Admins müssten solche dreisten Umbiege-Attacken zur sofortigen Sperre von Sumpfsocken dieser Art führen. Davon scheint mir WP weit entfernt.

Ergebnis: Immer weniger Sachkompetenz steht immer ohnmächtiger einer Versumpfungswelle gegenüber, die nur noch in den gröbsten Auswüchsen leicht abgebremst wird. Zu jeder berechtigten Sperrentscheidung folgen dann mindestens drei Klischeekommentare, wie auf Knopfdruck.

Sehr viele Reibungsverluste und Folgekonflikte, Endlosdebbatten usw. lassen sich daher als Folge ein und derselben Fehlentscheidung zu Beginn begreifen: offensichtliche POV-Krieger und Störsocken allzu lange zu dulden, bis sie die Gewichte durch permanentes schleichendes Umbiegen und Umdeuten so weit verschoben haben, dass "Neutralität" dann scheinbar nur noch in einem pseudoobjektiven "Ausgleich" mit ihnen gefunden werden kann. Ein exaktes Spiegelbild dessen, was gesellschaftlich real abläuft. Jesusfreund 09:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was hier abläuft, und Mittagsdämon versucht es mit seinem Kommentar hier ja ganz offen, wird in anderen Bereichen balance as bias genannt. Er versucht, seine rechtsaußen-Position als legitime Position wie jede andere auch darzustellen, die dementsprechend "gleichberechtigt" behandelt werden müsste. Von seiner Position aus gesehen hat die Wikipedia natürlich einen gewaltigen Linksdrall, den er nur eben ein bißchen "auszugleichen" versucht. Wenn man solche Manipulationsversuche oberflächlich betrachtet, dann kann das manchmal sogar überzeugend wirken, denn natürlich gehen manche Störsocken relativ subtil vor. Oft fehlt einem Beobachter auch das nötige Hintergrundwissen, um eine Sachfrage beurteilen zu können. In anderer Terminologie würde man das wohl einen Versuch nennen, die kulturelle Hegemonie zu erreichen, indem Begriffe und Konzepte in ihrem Sinne umgedeutet werden. Die Wikipedia, die für viele junge Menschen eine wichtige Informationequelle ist, ist für solche Bestrebungen natürlich ein interessantes Ziel. Als Beispiel für eine abgeschlossene Umdeutung soll der Metapedia-Artikel Anti-rasicm dienen. Dort heißt es: "Thomas Jackson defined "racism" as "...any opposition by whites to official policies of racial preference for non-whites. [...] It is any resistance by whites to the idea of becoming a minority people." Von solchen Auswüchsen sind wir hier noch weit entfernt, denn eine Umdeutung, die auch wirkt, erfolgt zuerst langsam und schrittweise.

Balance as bias stammt übrigens aus der Debatte um den Klimawandel, wo versucht wird, die absolute Minderheitenposition derer, die die Theorie vom menschengemachten Klimawandel ablehnen, als gleichberechtigt neben der zustimmenden Haltung praktisch aller Fachleute darzustellen und vor allem die öffentliche Wahrnehmung, wass nun Stand der Forschung ist, zu beeinflussen und damit auch die Politik. Analoges passiert beim Streit bezüglich Intelligent Design, dessen Anhänger ID als gleichberechtigte "Lehre" neben der Evolution etablieren wollen. Beides hat durchaus Erfolg, wenn auch eher in den USA, wo diese Bestrebungen am stärksten sind. --Eintragung ins Nichts 10:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nunja, Eintragung ins Nichts, vielleicht sollten wir mal die Kirche im Dorf lassen. Was hier teilweise abläuft, ist doch, dass es zu bestimmten, insbesondere „politischen“ (ideologischen, weltanschaulichen ...) Fragen unterschiedliche Meinungen gibt und diese teilweise sehr massiv, auch unter Zuhilfenahme von „Sockenpuppen“, vertreten werden. Wenn wir dabei schon im „Links-Rechts-Schema“ sind, gilt das für „linken“ und „rechten“ POV annähernd gleichermaßen. Nun gleich dahinter irgendwelche pressure groups zu vermuten, halte ich (zumindestens soweit ich das überblicke) für übertrieben.
Natürlich ist das alles mehr als lästig und es sollte einfach mit dem vorhandenen Instrumentarium konsequent umgegangen werden, also: Grundsätzlich sind alle Accounts bereits gesperrter Benutzer sperrbar. Zweitaccounts sind erlaubt, wenn sie jedoch zur Diskussionsverfälschung (Vortäuschen von Mehrheiten) benutzt werden, bitte gerne sperren. Das Anlegen von -zig Zweitaccounts sollte ebenfalls ohne große Diskussion unterbunden werden ... Wenn unsere Regeln konsequent eingehalten würden, bliebe uns das Meiste an Missständen erspart. --Hardenacke 10:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest in der "Jungen Freiheit" gab es mal die schriftliche Aufforderung sich in "bestimmter Weise" in Wikipedia einzubringen. Was man dann ja an den damals zahlreichen einsetzenden Streitigkeiten in vielen Artikeln (u.a. eben auch Junge Freiheit) nachvollziehen kann. Die "Metapedia"-Geschichte lässt den Schluß zu, dass auch Hardcore-Rechtsextremisten ihre "Liebe" an "angewandter kultureller Hegemonie" gefunden haben. Die Kirche wird im Dorf gelassen, aber man sollte nicht naiv sein.--KarlV 10:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

nach BK: Karl, leider habe ich mir so viel Naivität bewahrt, dass ich die „Junge Freiheit“ nicht auf meiner Abo-Liste habe. Über Linksextremisten in der de.wp könnte man auch viel schreiben. Kriterium sollte nicht nur sein, woher etwas kommt oder wer etwas schreibt, sondern ob es durch vernünftige Quellen belegt ist und zur Realität passt. z.B. ist für mich ein Diktator ein Diktator, ob er sich links oder rechts nennt. Entscheidend sind da eher Kriterien wie: Meinungsfreiheit, Koalitionsfreiheit usw. --Hardenacke 11:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

(quetsch) Es handelt sich hier eben nicht um einen simplen links-rechts-Konflikt mit verschiedenen, aber gleichberechtigten Ansichten zu politischen Themen. Das sollten die bisher gezeigten Beispiele deutlich gemacht haben. Siehst du bei solchen Beispielen nur zwei unterschiedliche Meinungen? Wenn jemand unbedingt an eine jüdische Weltverschwörung glauben will, kann er das bei sich zu Hause erzählen, aber in einer Enzyklopädie hat so etwas keinen Platz. Weitere solche Beispiele wären, wo versucht wird, trotz erwiesener Fiktivität, die Existenz von jüdischen Ritualmorden als möglich hinzustellen, wenn klar rechtsextreme Organisationen zum "Journalistenverband" verharmlost werden usw. Ich hoffe, das ist auch für dich keine Frage der Vermittlung zwischen legitimen Standpunkten.

Deinen Standpunkt bezüglich Sockenpuppen teile ich.

Zu pressure groups: Ich glaube nicht, dass wir es hier mit Organisationen vom Kaliber eines Discovery Institutes zu tun haben. Aber es reicht schon aus, wenn rechtsaußen-Organisationen ihre ideologisch gefestigen Sympathisanten aufrufen, in der Wikipedia aktiv zu werden. Die vielen, die das auch ganz ohne Aufruf tun, darf man ebenfalls nicht vergessen. Es wäre naiv zu vermuten, gerade aus dieser Richtung würden keine Manipulationen in der Wikipedia stattfinden. --Eintragung ins Nichts 13:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn unsere Regeln konsequent eingehalten würden, bliebe uns das Meiste an Missständen erspart. Welche Regeln, Hardenacke? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wo steht das jetzt eigentlich mit den Sockenpuppen? Ich finde das nur in der en.wp. ??? --Hardenacke 11:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oben zigmal verlinkt: Wikipedia:Sockenpuppe, wobei noch keine Abkürzung dafür existiert. Die Seite ist noch jung. Meinst Du die Frage rhetorisch ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sollte vielleicht unter Wikipedia:Richtlinien verlinkt werden. --Hardenacke 11:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mensch Hardenacke, Du musst nicht traurig sein, dass ich ein Abo der "Jungen Freiheit" habe. Ich kann Dir immerhin versichern, das Du bei dieser Lektüre nichts verpasst. Nicht davon auszugehen, dass es auch "Pressure-Groups" gibt (ich denke nicht nur in politischen Bereichen, sondern eigentlich überall - religiös bedingt, wirtschaftlich/werbungs-bedingt, etc) ist naiv. Nur wenn man damit rechnet, lässt sich dieses Phänomen adäquat managen. Ist nur meine Meinung!--KarlV 11:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

...und welcher Pressure-Group gehörst dann Du an? Zumindest einer, die sich ein Abo der Jungen Freiheit zu Recherchezwecken hält. -- Der Stachel 08:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

...na welcher wohl, der "fürdieerstellungderbestenenzyklopädieallerzeitenbasiertaufreputablenquellen-Pressure-Group", was dachtest Du denn?--KarlV 10:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich Stachels Bemerkung richtig verstanden, es gibt hier auch JF-Abonnenten, die das Blatt nicht zu Recherche-Zwecken benötigt? @WR, vielleicht hast du auch mal inhaltlich etwas zur Diskussion beizutragen oder praktisch und entsorgst mal deinen Sockenpuppenzootreff samt -Gerüchteküche von deiner Propaganda-DS? -- andrax 21:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß, Textverstehen ist nicht so Deine Sache! -- Der Stachel 22:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

ppusher

Grundsätzliches bei dieser range: 87.123. Soll diese edits grundsätzlich zurückgesetzt werden und die IP gesperrt? Heute ist diese unterwegs: 87.123.134.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Ot 07:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache das konsequent so, vielleicht sieht er ja mal irgendwann, dass es hier keinen Sinn hat. Leider hat seine Begeisterung für metapedia seit Anfang August wieder nachgelassen und er widmet sich mit seinen Sockenpuppen und den IPs 87.123.128/18 wieder verstärkt uns zu. --Harald Krichel 07:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

ich denke genauso.--Ot 08:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

87.123.188.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diesmal mit unterschriftenfälschung. Ich habe mal den wikiscanner über den bereich laufen lassen [27], aber es sind insgesamt 28831 edits. Kann man den bereich eingrenzen und dann den bereich sperren? Hat einer mal lust die edits zu durchforsten?? Gruß--Ot 11:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José (erl.)

Kann bitte mal jemand , auf den sie hört, diese Benutzerin ansprechen und darauf hinweisen, daß das drohen mit Strafanzeige und die entsprechende Datensammlung gegen alle WP-Grundsätze verstoßen?--85.178.163.14 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die hat Narrenfreiheit bei der Wikipedia, die darf ohne weiters mit Strafanzeige drohen, obwohl ansonsten so etwas ein willkommener Anlass ist, um jemanden für indefinitiv zu sperren. Insbesonders solche die nicht mit der Wikipediamasse konform mitlaufen. --80.121.2.110 23:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Ankündigung einer Strafanzeige gegen einen stalker soll zu einer Vandalismussperre führen? Danke, selten so gelacht. Die zweite IP hat wegen der Sympathiebekundung für den Stalker und WP:KPA zwei Stunden Pause. MfG -- Tobnu 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch der Narrenfreiheit gewisser IPs sind hier Grenzen gesetzt. In diesem Sinne: EOD! [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BKx2)Oh. Straftaten - und darunter fällt auch Stalking - sind auch hier Strafbar. Drohen mit Anzeigen ist in inhaltlichen Auseinandersetzungen nicht erwünscht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bisher war die Ankündigung einer Klage ein Sperrgrund, um andere Benutzer nicht mit solchen Drohungen einzuschüchtern. Ob eine solche Klage berechtigt wäre oder Aussicht auf Erfolg hat, war bisher kein Kriterium für die Zulässigkeit der Drohung, denn es ist davon auszugehen, daß weder die betroffenen Benutzer, noch alle anderen Benutzer das zuverlässig beurteilen können. Ein CU-Antrag kann gestellt werden, um die IPs sicherzustellen (z.B. kürzlich der Antrag Tobis). Das dient der Vorbereitung einer Klage, ist aber nicht als Androhung zu verstehen. -- Der Stachel 23:24, 29. Aug. 2007 (CEST) p.s. Die Sammlung von links ist gängige Praxis und nicht zu beanstanden. -- Der Stachel 23:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du das bitte nochmal auf Französisch schreiben? --Fritz @ 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

User:Unruhiger Franzose

Unruhiger Franzose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke. 87.160.196.94 00:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

6 Stunden für den Antragssteller von FritzG, Franzose unberschränkt beruhigt. Bitte woanders weiterspielen. --Complex 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Typo

Unter "Vandalen melden" im VM-Intro findet man im Quelltext einen Typo: "Diffliks" statt "Difflinks". Ich weiß nicht, wie man ihn behebt, über den Vorlagentext scheint es nicht zu gehen. Jesusfreund 09:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. --Lyzzy 15:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Grace Kelly

Am 14. September jährt sich ihr Todestag. Da da mit erhöhtem Presserummel zu rechnen ist (der Spiegel hatte es schon in der Ausgabe heute) wäre IMHO über eine Halbsperre nachzudenken.--Kriddl Disk... 17:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorsorgliche Halbsperren kommen nicht in Frage, ich hab den Artikel aber mal auf meine Beob genommen -schlendrian •λ• 19:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Plenz/Archiv/UDO/Babelstory

Ich dachte ja, ich könnte einen ruhigen Wikiurlaub machen, aber leider scheinen einige am Nachtreten Spaß zu haben und nutzen zufälligerweise (?) meine Abwesenheit, um einen Vorgang vom 6. April (!) falsch darzustellen. Aufmerksam geworden bin ich durch diesen Edit einer Pöbel- und Nachtretsocke (die bereits gesperrt wurde), der revertiert wurde und später mit diesem Edit eines Babelfans, der mir ebenfalls noch nie bewußt begegnet ist, wiederhergestellt und mit einem persönlichen Vorwurf garniert wurde (er wurde dafür noch nicht gesperrt).

Als ich mir dessen letzte Edits angeschaut habe, ist mir die Seite Benutzer:Plenz/Archiv/UDO/Babelstory aufgefallen, auf der ein Vorgang vom 6. April zwar anscheinend sauber recherchiert dargestellt wird, wo aber durch "passendes" Weglassen zahlreicher Aktivitäten meinerseits der Eindruck erweckt wird, ich wäre aufgetaucht, hätte nur diese eine Löschung vorgenommen und wäre anschließend wieder verschwunden. Tatsächlich zeigt das Logbuch, daß ich spätestens ab 20:14 Uhr bis mindestens 23:23 Uhr mehr oder weniger durchgehend als FritzG anwesend war.

Ich betrachte die verfälschende Dastellung in Zusammengang mit dem Vorwurf der Sockenpupperei und damit des Mißbrauchs meiner Adminrechte als ausgesprochen linke Tour von Benutzer Plenz, zumal die Seite zu diesem uralten Vorgang ausgerechnet jetzt angelegt wurde, wo ich mehr oder weniger abwesend bin.

Abgesehen davon frage ich mich, was es für einen Sinn haben soll, als Socke um 20:27:04 Uhr (bitte Sekundenanzeige einschalten!) einen Bilder-Löschantrag zu stellen (was ich eigentlich so gut wie nie mache) [28] und das Ding nur 5 Sekunden später [29] als FritzG zu löschen. Ich kann leider ohne Adminrechte nicht sehen, ob, wann und von wem ein SLA gestellt wurde. Daß ich "SLA" in die Löschbegründung geschrieben habe, kann auch eine Angewohnheit gewesen sein, und es wäre deshalb denkbar, daß mir das Bild durch den LA in den RC aufgefallen ist und ich es schlicht "gewillkürt" habe. Das lasse ich mir, sollte es zutreffen, auch gerne vorwerfen, nicht aber daß ich zwei Socken verbraten hätte, um das Bild dann doch zu willküren.

Und dann wären da noch diese fünf Sekunden. Auch wenn ich dieses Tempo mit etwas Aufwand und Vorbereitung der handgetippten Löschbegründung (zwei Browser) nicht für ganz unmöglich halte, frage ich mich doch, warum sich jemand diese Mühe machen sollte, nur um besonders verdächtig auszusehen....

Ich bitte um entsprechende administrative Maßnahmen gegen Plenz und/oder seine Seite.

PS: Wenn ihr mir nicht glaubt, daß ich FritzG bin, betrachtet es bitte als Anfrage eines Dritten, dem die Sache aufgefallen ist. --84.57.3.28 22:18, 3. Sep. 2007 (CEST) (FritzG in Urlaub)

Das mit der Sekundenanzeige ist lustig, das kannte ich noch gar nicht. Der SLA wurde um 20:25:49 gestellt, also 1:20 vorher. --Harald Krichel 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Interessant wäre noch, von wem. Auch von einer meiner Socken? Sorry, aber ich verliere manchmal den Überblick! ;-) --84.57.3.28 22:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt. --84.57.3.28 23:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:KS33 war es. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Wieso stellt er erst einen SLA und dann einen Bilder-LA? Nun ja, man muß nicht alles verstehen... --84.57.3.28 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weg isses.--Wiggum 23:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke dir und wünsche allen noch einen schönen Abend! --84.57.3.28 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ebenfalls und schöne Grüße an die werte Familie ;-) KS33 hatte übrigens nur einen normalen LA gestellt, hast wohl doch gewillkürt. Das Bild ist jetzt übrigens auf Commons, ich sag dazu nix.--Wiggum 23:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

KS33 hatte übrigens nur einen normalen LA gestellt, hast wohl doch gewillkürt. - Damit ist mein Ruf gerettet! *g* --84.57.3.28 23:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Na klasse. Da lege ich eine Seite an, die mit voller Absicht so angelegt ist, dass man mit normalen Links nicht darauf stößt - und als ich dies noch mal nachprüfe, stoße ich auf diese Seite hier. Nun gut, das Thema ist auf dem Tisch, also meine Stellungnahme dazu.

1. Ich habe nichts verfälscht und auch nichts weggelassen und schon gar nicht aus böser Absicht. Ich habe die Benutzerbeiträge der genannten Personen angeschaut und daraus meine Schlüsse gezogen. OK, ich gebe zu, dass ich die Löschlogbücher dabei außer Acht gelassen hatte. Dafür bitte ich vielmals um Entschuldigung. Wahrscheinlich wären dann meine Schlüsse anders ausgefallen. Aber bei alleiniger Betrachtung der Benutzerbeiträge lagen meine Schlüsse auf der Hand.

2. Ich verbitte mir die Unterstellung "Nachtreten". Zum Nachtreten gehört, dass der Betroffene hilflos am Boden liegt - ein Bild, dass ich mir bei FritzG nun überhaupt nicht vorstellen kann. Und wie gesagt: die Seite sollte überhaupt nicht gefunden werden, schon von daher ist diese Unterstellung falsch. Ich hatte sie nur angelegt, um sie griffbereit zu haben, falls das Thema irgendwann mal auf den Tisch kommt.

3. KS33 hatte übrigens nur einen normalen LA gestellt, hast wohl doch gewillkürt. Korrekt, das hatte ich auch bei der anschließenden Löschdiskussion ausdrücklich erwähnt, natürlich ohne jegliche Wirkung.

So, das wär's dazu. Und nun noch einen angenehmen und recht langen Resturlaub. --Plenz 07:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

gucken

wahlen in belgien usw. Jedenfalls habe ich diesen artikel inzwischen halbgesperrt: Justizpalast (Brüssel). auf der disk wird mir jetzt zensur ... vorgeworfen. Bitte ein wenig beobachten und flame bitte entfernen. danke--Ot 08:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer 217.83.0.128

Kann jemand diesen Nutzer schleunigst sperren? Er vandaliert wiederholend auf der "Steve Fossett" Seite. Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Fossett&diff=36335529&oldid=36335481 Thorsten

--89.58.89.63 22:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ihm erstmal die Testvorlage verpasst. --Baumfreund-FFM 22:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

User:Der Stachel

Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich auf seiner Diskussionsseite einen pöbelnden Provokationsaccount angelegt zu haben. In Wirklichkeit stammt er natürlich nicht von mir. Bitte die Passage entfernen und eventuell den Benutzer das 47. Mal(!!) sperren. 87.160.229.84 17:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Deinen Widerspruch ebenfalls dokumentiert (was in solchen Fällen nicht selbstverständlich ist). Ob nun Pinkiepatschie und/oder Du mit Pink Evolution identisch sind und wer uns hier zum Narren halten will, läßt sich nicht mit hundertprozentiger Sicherheit sagen. Der neue Benutzer hat bei den Beiträgen, die ich mir angeschaut habe, nicht gepöbelt, sondern sich nur an Editwars beteiligt. -- Der Stachel 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

...Und der Account stammt nicht von mir. Was ist folglich daran so schwer, die Passage zu löschen? MfG 87.160.229.84 18:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habts ihr nix anderes zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stachel stellt Vermutungen auf, die sowohl absolut falsch als auch diffamierend sind. Warum wird er nicht dazu angehalten, die Passagen zu löschen? Was ist daran so schwer? 87.160.229.84 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wer bist Du denn? Doch nicht etwa ein gesperrter Benutzer? --Hardenacke 19:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen fängt der Verstoß gegen KPA schon bei der Überschrift an. Die frei erfundene Lüge bringt das Fass nur noch zum überlaufen. Bitte Stachel alles löschen lassen oder ihn zwingen, die PAs zu entfernen. 87.160.229.84 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Unterrather (erl.)

Benutzer:Unterrather! Gestern habe ich beantragt Werbung zu löschen die er in seinem Benutzerwebspace unerlaubt verbreitet hat. Die Werbeseite wurde auch sofort gelöscht. Er hat mich dann auf meiner Diskussion bedroht und das heute auch umgesetzt. Er hat einen Rache-Löschantrag gegen Hoher Mechtin beantragt, obwohl er selbst nachgewiesen hat, dass der Berg relevant ist. Jetzt beleidigt er die anderen Diskutanten dort. Bitte um Hilfe! --Aaron Schabernak 18:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann weder Drohung oder sonstwas erkennen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 18:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vandalismusmeldung für groben Schabernak - ich habe nix Böses getan ! --Unterrather 11:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte an Aaron Schabernak: Solche Behauptungen immer mit Difflinks belegen, ansonsten ist dies ein Missbrauch der VM-Seite. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich liefere – *seufz* – mal einen Difflink nach: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoher_Mechtin&oldid=36134806. In diesem Zustand hätte ich auch einen Löschantrag gestellt. Gleichzeitig ergeht die Bitte an Benutzer:Aaron Schabernak, etwas sorgfältiger zu arbeiten, alternativ auch einmal WP:WSIGA zu lesen. Ein anderer Benutzer hat mich gerade auf die „Güte” deiner Beiträge hingewiesen, die sich allmählich zum Problem entwickeln. --Dundak ☎ 11:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gibts nen triftigen Grund, warum Herr Schabernak nach zwei mutwilligen Fakes immer noch nicht unbegrenzt gesperrt ist? --Janneman 15:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe keinen. Habe seine Diskussionsseite mal offen gelassen. --Tinz 15:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ups, da hatte ich wohl nicht alle Beiträge gründlich genug durchgesehen (vielleicht sollte ich auch öfter Gast in der Löschhölle sein). In dem Fall wäre mein Vorrat an AGF wahrscheinlich auch schneller aufgebraucht gewesen. --Dundak ☎ 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Livani

Benutzer:Livani ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Nis Randers. Ich finde es unschön, dass diese zwei Figuren in Diskussionen immer wieder als zwei Personen auftreten, um einem Standpunkt in eine Richtung mehr Gewicht zu geben. Sockenpuppen: ok, aber bitte nicht, um der eigenen Meinung mehr Gewicht zu verleihen. Danke. 89.15.40.122 13:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du auch Belege für deine Unterstellung? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich verfolge das jetzt seit Monaten: die zwei treten fast immer gemeinsam auf, wie zufällig zur gleichen Zeit im gleichen Artikel, immer absolut die gleiche Meinung usw. 89.15.40.122 13:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Soweit waren wir vorher auch schon. Hast Du jetzt Belege oder nicht? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Jo, vor allem, weil wir zusammen den Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen entmüllt haben – exakt seitdem nervt diese Stör-IP immer wieder mal auf der Disk rum. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Was sind Deiner Meinung nach Belege ? ip-nachweis, habt ihr vielleicht. mit cookies: habt ihr vielleicht usw. Ansonsten: man sollte sich einfach mal die Mühe machen, die Auftritte der beiden zurückzuverfolgen. Da werden ganze Diskussionen nur von den beiden geführt, nur um am Ende eine Entscheidung herbeizuführen. Selbst die erste Begrüßung auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Livani wird von Nis Randers durchgeführt. 89.15.40.122 13:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Huch, jetzt bin ich überführt, verdammt ... JA, ich gestehe ... *sich*in*ein*Logikwölkchen*auflöst* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

ich nehme Dein Bekenntnis mal ernst und nicht als Ironie. 89.15.40.122 14:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

gerade mal so: auf der Diskussionsseite von Livani hatte ich vor wenigen Stunden einen Eintrag gemacht. Der Eintrag wurde nicht von Livani, sondern von Nis Randers revertet. Da ist einer die rechte Hand des anderen. 89.15.40.122 14:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

eine Unterstellung, daß die Beiden Sockenpuppen wären, möchte ich nicht in den Raum stellen; allerdings bitte ich dringend, daß die Herren (oder Frauen) auch andere Meinungen außer ihre (durch zwei gewichtigere) eigene Meinung gelten lassen. Die Arbeit an dem BGE-Artikel ist zu würdigen, allerdings soll das nicht heißen, daß andere kein Recht hätten, daran zu arbeiten - und genau dieses Problem sehe ich, egal, ob die beiden eine Person sind oder nicht --Iovialis 16:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

ein Lehrer Ot und Admin hat mir das hier zugeschickt: "entweder du hast beweise, z.b mit Wikipedia:Checkuser, oder du lässt es jetzt sein. Wenn du weiter machst, werde ich dich sperren. Gruß--Ot 14:23, 8. Sep. 2007 (CEST)" auch nicht die feine Art, hintenherum zu drohen, würde ich einmal behaupten. Checkuser kann er als Admin durchführen, ich ja nicht. 89.15.40.122 18:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

das hat nicht mit drohen zu tun, sondern ist so gemeint wie ich es geschrieben habe, und checkuser kann ich nicht durchführen. Gruß--Ot 18:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

ja habe ich gesehen, aber wieso meinst Du, dass ich das koennte? aber es gibt admins, die das koennen. Für so jemanden wäre es ein leichtes, die Behauptung von mir zu prüfen, oder nicht ? 89.15.40.122 18:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

stelle einen begründeten antrag. So long--Ot 19:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

und wie geht das ? wo gibt es info dazu ? mit begründet meinst Du jetzt nicht wieder: nur mit checkuser, oder ? Diese Lehrer, tstst ... 89.15.40.122 19:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

lesen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen, wie in der schule - ts,ts,ts--Ot 19:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

ok. weisst Du, in der Schule bist Du es vielleicht gewohnt nur mit Leuten umzuspringen, die nicht Deinen Horizont haben. Hier sieht das aber anders aus, mein Lieber. Eine IP-adresse sperren wollen: Du machst Dich ja nur lächerlich. Was meinst Du, wie schnell ich meine ip geändert habe ? 89.15.40.122 19:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

so what, EOD (end of discussion) mein WP:AGF ist hiermit aufgebraucht. Gruß--Ot 19:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass ich jetzt schon mit einer neuen IP unterwegs bin: nur so mal als kleiner gratis Nachhilfeunterricht für einen Lehrer ;-) 89.15.58.114 19:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

In knapp sechs Stunden kamen haltlose Verdächtigungen die in dieser Form mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Checkuser rechtfertigen werden. Da ein nicht festgeschriebenes Recht auf Peinlichkeit nicht nur in Talk- und Gerichtsshows des Privatfernsehens existiert steht dem Beschwerdeführer die Möglichkeit offen einen Checkuser zu beantragen. Die Seite über den Checkuser zu lesen und das Ansinnen danach fallen zu lassen möchte ich aber dennoch deutlichst ans Herz legen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 19:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

2h für die IP wegen WP:BNS -- Achates Đ Was ist es dir wert? 19:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:62.158.114.27 (erledigt)

62.158.114.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Riesenarsch. P-Pointer 22:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

22:16, 8. Sep. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) sperrte „62.158.114.27 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Pöbeleien)

S1 hat das Arschloch gesperrt. P-Pointer 22:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Keine persönliche Angriffe bitte. -- Rainer Lippert 22:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Spezial:Beiträge/Kasimir Goldschläger (erl.)

Vandale. --85.1.6.93 05:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Scherben 05:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Meldungen aber wo?

"Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalensperrseite."

Wo findet Mensch die Seiten für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche? mfG --88.74.159.63 19:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Entsperrwünsche. Als IP kannst du deine Meldungen hier hinterlassen, da die Hauptseite dauerhaft für nichtangemeldete und neue Benutzer gesperrt ist. Die Entsperrseite ist frei bearbeitbar. --Gripweed 19:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das mal oben ein bißchen klarer gemacht: Diese Diskussionsseite ist nicht... --schlendrian •λ• 19:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke und bitte oben am Kopf den Link zu Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Entsperrwünsche setzen. Mir geht es um die Seite von Robin Cook auf die ein Admin Namens Baumfreund-FFM etwas, höflich gesagt, etwas seltsam agiert. --88.74.159.63 20:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag

... für das VM-Intro:

Wer einen edit war meldet, an dem er selbst beteiligt war oder den er nach seiner Meldung fortsetzt, muss mit Sperre rechnen.

Jesusfreund 15:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

+1 P-Pointer 18:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Wozu soll soll dieser Hinweis gut sein? Wer sich an einem Edit-War beteiligt oder diesen nach Meldung fortsetzt, muss so oder so damit rechnen gesperrt zu werden, egal ob er den Edit-War gemeldet hat oder nicht. --85.1.6.93 05:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ebenfalls dagegen. Sonst wird demnächst noch der Melder gesperrt und der Vandale darf weitermachen. BB Wo klemmt's? 05:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ganz im Gegenteil, ich bitte dringend darum, jeden Edit-War zu melden, vor allem wenn man sich selbst dazu hat hinreißen lassen, was den besten unter uns schon passiert ist. (Wie gesagt, den Edit-War melden, was etwas anderes ist als die Sperre des Edit-War-Gegners zu fordern. Aber auch zweiteres ist kein Grund für eine pauschale Sperre.) --Streifengrasmaus 09:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nun, wenn ich mich mit irgendwelchen „Trollen“ herumärgern muss und nicht alleine klarkomme, melde ich natürlich auf VM und behalte mir auch danach vor, den Käse zu revertieren. Es kann ja wohl nicht angehen, dass wegen Formalien der Unfug blüht. --Hardenacke 10:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst doch dann auch dem abarbeitenden Admin den Revert überlassen? Oder verstehe ich gerade was nicht? --Henriette 10:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

der Admin wird bei einem Editwar nur selten revertieren, in der Praxis sperrt er den Artikel, manchmal sogar unbesehen, in der aktuellen Version, gerade bei "politischen Artikeln" wo es nicht so einfach ist, die "richtige Version" zu finden. --Tinz 10:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weil das so ist, muß man sich allerdings fragen, welchen Sinn die Meldung hat und warum man auf weiteres Revertieren verzichten sollte. -- Der Stachel 10:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

@Henriette, wenn jemand z. B. solche Edits verfasst, wie „deine mudda“, dann werde ich das immer sofort revertieren und nicht auf den Admin warten. Wenn es sich um sachlich strittige Edits handelt, ist das natürlich was anderes. Ich halte im übrigen nicht viel davon, alles den Admins zu überlassen. Ich denke, grobe persönliche Angriffe oder Edits hinreichend bekannter gesperrter Benutzer sollte m. E. jeder sofort reagieren und nicht auf „den Admin“ warten. Sonst wird das hier immer mehr zum Tollhaus. Gruß --Hardenacke 14:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe Jesusfreund nicht ganz. Möchte er sich jetzt eine Situation schaffen, in der er ständig Gefahr läuft, selbst gesperrt zu werden? --Hubertl 10:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 19:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch dagegen. Stimme Streifengrasmaus zu. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 19:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

IPTV

meiner Meinung nach sind beim Artikel IPTV Marketingexperten am Werk, die den weltweiten sehr verbreiteten Begriff auf das Produkt von ein paar wenigen Firmen umbiegen wollen. Das wäre so, als wenn man VoIP nur noch als das Produkt von Skype o. ä. bezeichnen würde. Der Widerstand der bisherigen Artikelautoren ist noch vehement. Aber auf Dauer werden die Hobbyautoren diesen Profis unterliegen. Schade um Wikipedia. 89.15.39.109 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

User:Marzillo

Marzillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke aus dem Rosa Liebknecht/Mate-Tee/Waldgänger-Sockenpuppenzoo. Er ist seit keinem Monat dabei, kennt sich allerdings bestens mit deutlich länger zurückliegenden Geschehnissen aus, tritt in den alten umkämpften Themengebieten auf, natürlich mit entsprechender Meinung, und bedient sich des gleichen Schreibstils. 87.160.218.233 15:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, bist Du Pinky? Nach dieser Meldung bin ich verunsichert, könntest Du noch weitere Belege für Deine Annahme vorlegen? Im Artikel Auschwitzkeule hat er sich nicht verdächtig benommen, andere Beiträge bewegen sich in der Tat in umkämpften Gebieten, und seine Kenntnis der Historie ist auch auffällig. Gruß, --HansCastorp 02:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Masche zur Tarnung auch ein paar unauffällige oder gar konstruktive Edits zu machen ist alt. Damit soll die Sockenpuppe an Seriösität gewinnen und dafür leichter in anderen Themengebieten den POV einfließen lassen. Oft werden dabei auch die eigenen Sockenpuppen bekämpft. An ihr hat sich u.a. schon die Sockpuppet User:Hartmut Banske bedient. 87.160.218.188 16:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

User:Sebmol (erl.)

Sebmol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA. 87.160.209.158 18:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt. Zumindest ist er nicht zu feige, seinen eigenen Benutzernamen zu verwenden..----sугсго.PEDIA 18:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Til Ulenspiegel

Sorry bitte, aber wieso sind meine Bemerkungen ein Verstoß gegen WP:KPA und der Herr darf ungestraft umherpoltern. Bitte um Überprüfung und Verringerung der Sanktionen. Til Ulenspiegel.

Ich habe 790 natürlich auf meinem Radar, weil ich halt auf seiner Misstrauensseite ordentlich angepisst wurde. Daher ist mir der Vorgang mit Til aufgefallen. Ein Verstoß gegen WP:KPA, der eine derartig lange Sperre rechtfertigen würde, kann ich nun wirklich nicht erkennen, zumal sich 790 auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat. Til hat außerdem seit seiner Anmeldung, zwar kaum was zur Wikipedia beigetragen, bis auf die „versehentliche“ und voreilige Sperre keine Nutzersperrungen verpasst bekommen und ist nicht durch Vandalismus aufgefallen. Die Einfügung der kompletten Admin-Riege in die Misstrauensseite von 790, werte ich als harmlosen Schabernack ;-)

Es zeugt auch nicht gerade von Souveränität des Admins, seinen, Tils, Einspruch mit dem Vermerk Sperrumgehung sofort zu revertieren. Wo sollte er sich denn sonst zu Wort melden, wenn nicht hier? Und dann der Punkt, der mir nun besonders Freude bereitet: Sperrumgehung! Toll, ein bekannter POV-Krieger, (Wahr bzw. Igor) dauerhaft gesperrt, wird ermutigt unter IP weiterzumachen und Til darf mit dem Argument Sperrumgehung hier nicht Stellung zu seiner Sperre beziehen? Was gilt denn nun? Gleiches Recht für alle oder gerade so wie es dem sperrenden Admin in den Kram passt? So geht es nun ganz bestimmt nicht. --Anton-Josef 20:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe 790 ebenfalls auf eine "Verwarnung" gegeben, er ist allerdings nicht speziell irgendeiner Beleidigung oder Ähnliches beschuldigt worden. Falls Til Ulenspiegel die Sperre ungerechtfertigt lang findet, kann er sich bei mir oder dem OTRS-Channel gerne per E-Mail melden, mit mir kann man immer reden. Die Sperre über eine Woche hat vor allem ihren Grund in den - meines Erachtens - heftigen persönlichen Angriffen, des Weiteren gibt es bei dem Benutzer auch eine Vorgeschichte, obwohl er noch nicht einmal 100 Bearbeitungen erreicht hat (probeweise ist deutet keinesfalls auf eine "versehentliche" Sperre hin, sondern auf eine zweite Chance). --my name 21:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig, er hat sich angemeldet und der sperrende Admin vermutete eine Trollanmeldung. Es lage keine Verstöße vor. Aber das ist nicht das Thema. Die Sperrung und die Sperrdauer, sowie das abschmettern seines Einspruches. Seit wann muß das denn eigentlich per mail geregelt werden? --Anton-Josef 22:01, 15. Okt. 2007 (CEST) Ach, nicht vergessen: Sperrumgehung!

Ich frage mich, was dein eigentliches Anliegen ist. Der Benutzer schreibt oben, wieso seine Bemerkungen eigentlich ein Verstoß gegen WP:KPA seien; das ist nun wirklich inhaltsleer. Hierauf folgt ein allgemeine Anklage des Benutzers – ohne konkreten Hinweis. Bei der Sperrumgehung habe ich eventuell vorschnell gehandelt, kann aber einen katastrophalen Fehler nicht erkennen. Im Gegenzug kann ich nur wieder wiederholen, dass die Sperre an sich absolut berechtigt ist, die Sperrdauer ist relativ lang, warum, habe ich dargelegt, und die IP-Sperre resultiert aus einer nicht zielführenden Bemerkung und – vor allem – aus diesem manipulierenden Edit. --my name 22:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

User:FritzG (erledigt)

FritzG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Absichtlicher verstoß gegen WP:BNS. 87.160.246.83 13:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Weil das bereits rückgängig gemacht wurde. Und FritzG sieht es ein, siehe dazu meine Disk. (Ironie-Tag beachten, büdde.) Kein Sperrgrund (mehr). Björn * Sprich! * Guckstu! 13:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Alright. Nur entlastet ihn es natürlich nicht, dass du revertet hast, das hätte er schon selber machen müssen. Er hat es aber eingesehen und damit dürfte die Sache gegessen sein. 87.160.216.111 13:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Link auf Diff-Link (erledigt)

Auf der Artikelseite heißt es gleich zu Beginn unter „Vorgehensweise“, dass die Notwendigkeit des Eingriffs zu begründen ist und „genaue Diff-Links“ anzugeben sind. Ich würde gerne das Wort "Diff-Links" auf Hilfe:Versionen#Versionen vergleichen verlinken, kann das aber nicht selbst tun, weil derzeit offenbar nur Admins zugreifen dürfen. Wer mag mir helfen? --Fehlerteufel 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig. Die Vorlage ist allerdings komplett ungesperrt (Vorlage:VM-Intro). Gruß, Code·Eis·Poesie 13:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Ich hatte Vorlage:VM-Intro nicht gefunden, sondern schlicht unter Wikipedia:Vandalismusmeldung auf „Seite bearbeiten“ geklickt. --Fehlerteufel 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Verlinkt. 87.160.195.16 19:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anonyme Vandalismusmeldungen

Hoi,

ich habe mir eben mal ein paar Gedanken zu dem Vorgehen bei anonymen VM-Meldungen hier gemacht und finde das eigentlich nicht so optimal. Diese Diskussionsseite wird ziemlich zweckentfremdet, sodass Kommentare zur VM-Seite (wozu Diskussionsseiten eigentlich gedacht sind) in dieser ganzen Menge an anonymen Vandalismusmeldungen ziemlich untergehen und alles recht unübersichtlich ist. Außerdem ist das Prozedere bzgl. der Archivierung auch nicht so optimal. Ich habe eben im Chat angeregt, ob man anonyme Meldungen nicht lieber auf eine spezielle Unterseite von WP:VM setzen sollte, um diese Diskussionsseite hier freizuhalten. Es kam dann der Einwurf, ob man es nicht vielleicht einmal wieder versuchen sollte, WP:VM wieder ganz zu entsperren. Ich würde das tendenziell eher befürworten, die Frage ist eben, was besser ist, ein bisschen Ärger auf der VM-Seite oder Verzögerungen bei Sperrungen durch Verteilung auf zwei Seiten. Meinungen dazu? Grüße, —Pill (Kontakt) 19:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Seiten, wenn die VM frei wäre, würde das die gesperrten Trolle geradezu zum Nachtreten auffordern. Zudem förderte dies das anonyme Denunziation. Ob wir das wollen, weiß ich nett, ich tu aber wissen, dass mir das unlieb wäre.--sугсго.PEDIA 21:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

So absurd es eigentlich ist, auch ich würde dem zustimmen. Versuche, die VM ungesperrt zu lassen, sind oft genug gescheitert. Frage an Sebmol: Kann der Bot zwei Seiten gemeinsam in ein Archiv archivieren? --Fritz @ 21:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Pill zu! Diese Seite wird in der Tat zweckentfremdet und überladen, wenn IPs (häufig wohl Pinky) hier ständig Vandalen melden. Es geht schon aus der oben stehenden Erklärung hervor, daß die Seite diesem Zweck eben nicht dient! Eine Unterseite für IPs wäre daher qualitativ (nicht quantitativ )sinnvoll, denn die Zahl der Meldungen würde sich nicht ändern. Die VM-Hauptseite sollte nicht freigegeben werden. Allerdings ist ein Großteil des Vandalismus in den letzten Wochen auch von Nutzern auf der Hauptseite gemeldet worden, nur einige Minuten später als durch die Ips. Gruß --HansCastorp 21:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte anonymes Melden generell für eine Unsitte, besonders jedoch in einem offenen Projekt. Grüsse -- sambalolec 01:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:91.34.225.145 (erl.)

91.34.225.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Merkbefreiter Dauertroll. Bitte in diesem Zusammenhang auch die Einträge auf der Diskussionsseite von Markus Cyron beachten. Die Person trollt bereits seit Längerem unter wechselnden IPs. --213.39.178.143 09:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Zwei Stunden. --Dundak ☎ 09:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Charles Lee (erl.)

Charles Lee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einbau einer BKL-Vorlage wird von wechselnden Benutzern revertiert. --217.186.235.120 21:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Natürlich wurde die entfernt, sogar zu Recht, weil du von einem speziellen Lemma auf ein allgemeines verweisen willst. Es handelt sich also um keinen Vandalismus. Richtig sieht das so aus. --STBR – !? 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich glaube nicht dass das so besser ist, schliesslich sind in der en-WP unter en:Charles Lee immerhin 6 Einträge, davon 5 existierende Artikel verzeichnet, was vermutlich noch unvollständig ist (siehe etwa Her Majesty’s Theatre). Von "zu Recht" kann bei kommentarlosem Revertieren schonmal gar keine Rede sein. --217.186.235.120 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann verlinkt man eben auf sowas wie Charles Lee, aber nicht auf ein viel allgemeineres Thema. --STBR – !? 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Man könnte das tun, nur entspricht das nicht der bisherigen Verfahrensweise auf der BKL-Seite Lee. --217.186.235.120 22:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Bitte kurz bremsen

Benutzer:Borusse86 lädt ein lizenzloses Bild nach dem anderen hoch. Er sollte mal gezwungen werden, seine Diskussionsseite zu lesen. --217.248.115.208 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hab ihn angesprochen. --Fritz @ 23:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:MoserB

Könnte mal jemand diesen Benutzer etwas bremsen? Wortwahl und Vorgehensweise (siehe meine und seine Disk) sind nicht so sehr vom feinsten. Danke --UliR 12:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Kittylisa (erl.)

Kittylisa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider ist der Mann weder als IP noch als nunmehr angemeldeter Benutzer davon abzuhalten, den Artikel König Rother zu vandalieren. --80.171.56.32 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Artikel für eine Woche vollgesperrt und Hinweis an den Benutzer auf seiner Disk. --Henriette 00:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Weblink in Oscar

Ich bitte Euch darum, Euch mal die Vorgänge um den Eintrag eines Weblinks im rtikel Oscar anzusehen. Hier scheint mir mit der Hilfe dreier Sockenmpuppen ein Werbelink, den ich entfernt habe, mit aler Gewalt "durchgeboxt" zu werden. Die Accounts, mit denen ich zu tun habe, sind entweder frisch angemeldet (der Einsteller, dessen Account auch noch wie der Weblink lautet) oder mit großen Monatslücken in den wenigen Beiträgen "zufällig" gerade in diesem Moment hier tätig, sprechen Beide die selben - unsinnigen - Verdächtigungen aus, nennen mich dumm etc. Ales, um den "Gegner" verächtlich zu machen, wie sich mir als Eindruck aufdrängt. In meinen Augen ist das Bild eindeutig. Könnte bitte jemand Unabhängiger sowohl den Link (mit Webshop - der Hauptgrund, warum ich ihn ablehne) prüfen, ob ich da übers Ziel hinaus schieße oder ob mein Misstrauen zumindest eine Grundlage hat? --213.39.185.52 20:46, 31. Okt. 2007 (CET)

User:Kant statt Schleiermacher! (erl.)

Kant statt Schleiermacher! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount. 87.160.206.30 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)

1 Vandalismus und schon hier eine Meldung? Lass ihn noch bissl herumtrollen, dann wird er mit Sperren bestraft ;-) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shmuel_haBalshan&diff=prev&oldid=38469639 --Petar Marjanovic 01:18, 1. Nov. 2007 (CET)

erstmal ansprechen. --Without a name 01:21, 1. Nov. 2007 (CET)

01:27, 1. Nov. 2007 Complex (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kant statt Schleiermacher! (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Störaccount) --Without a name 01:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich isses mir ja egal und die ewig neuen Nutzerpages Bertrams sind ja auch ganz, aeh, kreativ, also unterhaltsam, aber, ich entschuldige mich bei allen Ergotherapeuten im voraus ist echt ne Beschäftigungstherapie für Admins: Lasst Bertram doch einfach posten, er legt doch meist den Finger in die Wunde. Allein der Nutzername „Kant statt Schleiermacher“ zeigt doch schon, dass er nicht nur Unfug redet. Aber gut Benutzer:RoterFerrariSchumi kommt hier wahrscheinlich besser an. Fossa_?! ^± 01:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Strickliese

Auf der Projektseite meldete mich ein Benutzer als Vandalen weil ich LAs gestellt habe obwohl ich erst seit gestern angemeldet bin. Muss man eine Mindestzeit mitarbeiten bevor man das darf? Ich wusele zur Zeit durch die WP und berichtige Tippfehler oder Stilschwächen und wenn ich an einen Artikel komme, der IMHO gelöscht werden könnte, stelle ich den Antrag dazu. Trotzdem habe ich bei weitem mehr anderes gemacht als LA zu stellen. Ich würde gerne vor einer >Entscheidung zu der Sache gehört. Vielen Dank und Grüße --Strickliese 19:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein, du kannst LAs stellen, wann immer du willst, aber manche meinten, du wärst eine Sockenpuppe. Das heißt, du manipulierst die Löschdiskussionen, indem du deine Stimme auch noch dazu abgibst. (Siehe auch: WP:BNS) Das ist natürlich vollkommener Schwachsinn. Höre einfach nicht darauf und mach einfach weiter. --Dulciamus ??@?? 19:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich wars nicht obwohl ich schon reichlich stinkig war manchmal im Prinzip aber ACK @Dulciamus --Arne 10:15, 2. Nov. 2007 (CET)

rangeblock

ich weiß nicht, wie viele es bis dato mitbekommen haben, aber seit einiger zeit meint ein besonders witziger mensch, uns mit so grandiosen edits wie hier oder da beglücken zu müssen. betroffen sind eine reihe artikel (momentan nach anhaltendem vandalismus fast allesamt schon halbgesperrt), die eigentlich nicht weiter variieren. siehe dazu auch z.b. [30], [31], [32], [33], [34], [35],...

status quo ist: es wird im regelfall direkt kommentarlos gesperrt und damit dem ganzen nicht mehr aufmerksamkeit geschenkt als nötig. dumm nur, dass sich dieser mensch trotz nicht-fütterung nicht von seinen "späßchen" abbringen lässt und teilweise munter eine ganze reihe im voraus gebunkerter accounts nacheinander verbrät. beispielhaft heute: [36], [37], [38], [39].

ich hatte deshalb mal ein bisschen in älteren beiträgen (damals noch unter IP) dieses menschen gekramt und danach testweise mal eine vergleichsweise kleine ip-range gesperrt, über die früher editiert wurde. dabei habe ich (nach einem fehlversuch...) bewusst die option "nur anonyme" abgewählt, um nicht die möglichkeit zu bieten, die ip-sperre per account-nutzung zu umgehen. nun war es so, dass danach schicht im schacht war.

das kann jetzt zufall gewesen sein oder vielleicht auch genau richtig. fakt ist: (a) wir könnten eine sperre dieser überschaubaren range im falle des nächsten falles nochmals ausprobieren - was meint der rest dazu? (b) es stellt sich mir die frage, ob es in einem solchen fall möglich wäre, z.b. per checkuser eine überprüfung der range in die wege zu leiten oder gar weitere informationen zu den genutzten ip-adressen zu erhalten. --JD {æ} 01:08, 3. Nov. 2007 (CET)

es gibt afaik noch 1-2 andere benutzer aus diesem range, die allerdings selten editieren. solange der rangeblock nicht für allzu lange zeit steht, sollte das kein problem sein. -- ∂ 01:11, 3. Nov. 2007 (CET)

nachtrag: obiges bezog sich auf user, die als IP arbeiten. ich erfahre gerade, daß angemeldet zumindest einer unserer wirklich aktiven user aus dem range kommt. -- ∂ 01:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Der WikiScanner findet rund 2700 Bearbeitungen durch nicht angemeldete Benutzer (in knapp zweieinhalb Jahren). -- kh80 •?!• 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Woher hast du eigtl. die IPs um die Range errechnen zu können? Hat der nicht immer nur als Benutzerkonto editiert? *blödfrag* —Without a name (Diskussion) 01:17, 3. Nov. 2007 (CET)

wie gesagt: es mag sein, dass ich komplett falsch liege, aber ich habe jetzt mal ganz frank und frei angenommen, dass auch solche edits auf dessen kappe gehen – deshalb ja auch die frage nach der möglichkeit einer verifizierbarkeit dieser ip-annahmen per z.b. WP:CU. gruß --JD {æ} 01:23, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK)ja, das ist ein bekannter Troll - und auch die Range ist nicht unbekannt - ich hab aber schon Schmerzen IP Bereiche mit "nur anonyme"-off zu sperren, und das deshalb nicht gemacht. Die -wenn auch nur potentielle- Beeinträchtigung von angemeldeten Benutzern steht m.E. in einem unguten Verhältnis zu dem Nutzen. --LKD 01:24, 3. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ist ein wenig ätzend und leicht nervig, wenn er erst drölf Edits macht, bevor er gesperrt wird. Aber in seiner Beschränktheit ist er harmlos genug, um den Schaden eines solchen Blocks auszugleichen. --Complex 01:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Mononykus

Zur Diskussion:

Könnte das der Stachel sein?

Mononykus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Marzillo 00:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Huch, ich weiß nicht, ob wir hier spekulieren sollten, aber für den Stachel ist dieser Nutzer doch etwas zu einfach gestrickt. Eine Bemerkung wie [40] kommt sicher nicht von Stachel. Ich mag mich irren, glaube aber, daß es sich um eine rechte Störsocke handelt. Gruß --HansCastorp 00:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Mononykus ist mit großer Wahrscheinlichkeit Marzillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selber, der ebenfalls aus dem Sockenpuppenzoo mit über hundert Accounts um Waldgänger stammt. Bitte beide abklemmen. 87.160.202.42 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Anzeige der Seite im Browser Konqueror fehlerhaft

die rechten 2 Textfelder liegen oben (~durchsichtig) über dem Haupttext! lässt sich da was machen? --Bugert 04:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Archivierung

Mal abgesehen davon, dass der Archivbot „(erl)“ lernen sollte, möchte ich noch zwei weitere Änderungen vorschlagen:

1. Nur erledigt-markierte Abschnitte kommen weg.
2. Die Abschnitte werden bereits nach einer Stunde, und nicht erst nach zweien archiviert.

Was haltet ihr davon? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Warum? sebmol ^{? !} 11:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht? Nein, im Ernst: 1. Damit man die nicht erledigten Abschnitte nicht mühsam aus alten Archivseiten zusammensuchen und wieder verschieben muss. 2. Damit die Liste im Laufe des Tages nicht so endlos lang wird. Thomasmuentzer 11:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Damit sich ein Admin die Mühe macht, wenigstens zu schreiben, warum der Antrag abgelehnt wurde (siehe aktueller Fall). Eine schnellere Archivierung dürfte keine Problem bereiten, da selten nach einem „(erl.)“ noch etwas passiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: wenn ihr meint, dass das sinnvoll ist, nur zu. Das verlangt aber, dass jeder Abschnitt bearbeitet werden muss. Es gab mal Zeiten hier, wo Abschnitte für Benutzern, bei denen das Nötige bereits geschehen ist, nicht unbedingt noch mal bearbeitet wurden.

Zum zweiten Punkt: wieviele Einträge gibt es hier so im Durchschnitt heutzutage und wieviele wären passender? sebmol ^{? !} 20:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Müssten halt mal die anderen Admins sagen, ob sie das wollen oder nicht. Pro Tag habe wir rund 60 bis 80 Abschnitte, meintest du das? Code·Eis·Poesie 10:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:UW (erl.)

UW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Wheel-War, Löschen aus einer Löschdiskussion heraus ohne Begründung [41], reagiert nicht auf Ansprache. Bitte verwarnen --Spananien 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie schnell sollte er denn Deiner Meinung nach auf eine zu nächtlicher Stunde gestellte Ansprache reagieren? Stefan64 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Er hat ja auch zu nächtlicher Stunde gelöscht, dann wird eine Begründung ja noch drin sein.--Spananien 00:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Er sollte halt gar keinen Unsinn machen. Fossa_?! ^± 00:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Weiterleitung ist eh falsch, wie in der LD festgestellt wurde... --Felix ^fragen! 00:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Wer hat da wo und wann das festgestellt? -- Martin Vogel 01:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Mancher hat keinen UTF-8-feahigen-Client, dann sieht das dann so aus, als ob ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன் und علاءالدين عطا ملك جويني das gleiche sei, stehen dann halt ueberall viele Fragezeichen. Daher das Missverstaendnis.Fossa_?! ^± 02:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Spananien: Wes Feiglings Socke biste eigentlich? sугсго.PEDIA 08:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Wieso Socke? Ich bin halt eine multiple Persönlichkeit.. --Spananien 09:56, 19. Nov. 2007 (CET)

kein Handlungsbedarf -- Achim Raschka 12:18, 19. Nov. 2007 (CET)

{{Halbsperrung}}

Hallo, möglicherweise bin ich an der falschen Stelle. Seit einiger Zeit beobachte ich, dass der Baustein {{Halbsperrung}} nicht so funktioniert, wie es im ausgegebenen Text lautet: wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt. Aktuelles Beispiel: Diskussion:Super 8, dort stiftet ein soeben angemeldeter Benutzer (Benutzer:Hannibalstgt) zwar keinen Unfug, aber wieso kann er editieren? --Update 14:53, 19. Nov. 2007 (CET)

der Baustein bezieht sich auf den Artikel selbst, nicht auf die Diskussionsseite.--LKD 14:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke, wieder was dabeigelernt --Update 14:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Na super, man kann was dabei lernen, oder was dazu lernen, was ist nun dabeigelernt? 91.0.114.11 15:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal? ;) --Querverplänkler 17:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Archiv

Warum wird hier bei den Vandalismusmeldungen eigentlich im Tagesrhythmus archiviert und beispielsweise bei den Entsperrwünschen im Monatsrhythmus? --217.185.137.199 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Auf der VM wird Täglich archiviert, da dort auch täglich 50 Einträge hinzukommen. Das wären bei monatlicher Archivierung dann knapp 1500 Abschnitte. Warum auf den Entsperrwünschen nicht so oft Archiviert wird, hängt wohl damit zusammen, dass dort weniger Anfragen als auf der VM gestellt werden. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:26, 12. Dez. 2007 (CET)

GOST (erl.)

Kann jemand mal den Artikel GOST halbsperren? Seit Tagen revertiert eine dynamische IP ständig den offiziellen Link der Organisation raus und setzt dafür einen Werbelink für eine Zertifizierungsfirma rein. Danke! --194.25.87.51 08:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Zunächst 1 Monat Halbsperre. Mal sehen, ob derjenige es kapiert.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:43, 22. Nov. 2007 (CET)

• Danke. --194.25.87.51 08:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:87.176.74.168 (erl.)

87.176.74.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt nur Unsinn. Bitte sperren. --217.238.103.13 12:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Scheint inzwischen beruhigt. --Baumfreund-FFM 18:48, 22. Nov. 2007 (CET)

88.66.9.123 (erl.)

88.66.9.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schneckenhof. --217.237.148.24 21:12, 21. Nov. 2007 (CET)

inzwischen weg --Baumfreund-FFM 18:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Evakuierungstr...

84.167.220.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Evakuierungstroll --84.57.231.23 14:41, 22. Nov. 2007 (CET)

84.158.248.229 /erl.)

84.158.248.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Stockente -- 84.57.231.23 14:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Scheint inzwischen beruhigt. --Baumfreund-FFM 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Anton-Josefs Antrag, Ljonja zu sperren

Als neuangemeldeter Benuzter konnte ich leider nicht auf der eigenen Stelle antoworten. Ich bin der Meinung, dass

1. eher Benutzer:Anton-Josef als 'Kampfsocke' gesperrt werden soll, da er meine durch verschiedene Quellen dokumentierte Beiträge z.B.) löscht (sogar ohne eine Begründung zu verfassen). Der Vorwurf, ich sei ein Vandale, den man erbarmungslos sperren müsse (abklemmen ehe es zu bunt wird), ist völlig unbegründet.
2. Ich habe es versucht, Anton-Josef zu einem Meinungsaustausch bezüglich meiner Beiträge aufzurufen. Seine Antwort: was Ljonja schreibt, sei alles Blödheit oder gehöre zur BLÖD-Zeitung. Konstruktiv finde ich allerdings seine Haltung und besondere seine Edit-Wars nicht! Z.B. auf Leonid Iljitsch Breschnew 3 Reverts während 11 Minuten! Affentempo!
3. Also: [42] besagt: Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Seiten in der Wikipedia. Darunter fällt: Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung und: In Perioden wiederkehrende Attacken (Dauervandalismus). Es scheint mir, dass Anton-Josef sowas begangen hat, nicht Ljonja.
4. Heute habe ich schon gesehen, dass ein passionierter POV-Warrior manchmal wirklich für eine längere Periode gesperrt wird, nachdem man ihn schon 7 Mal hat sperren müssen. Auch Anton-Josefs Leistungen in dieser Branche sind echt eindrucksvoll!!! Ljonja 20:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Bitte überlegen Sie sich! Ljonja 20:22, 24. Nov. 2007 (CET). PS! Wie vielleicht schon angedeutet, stehe ich (als ein neuer Benutzer!) offen für Kritik, wenn meine Beiträge jemandem als unangebracht scheinen. Unbegründete Reverts en masse bitte ich aber vermeiden, geschweige denn Vandalismusvorwürfe. Denn Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen. [43]. Ljonja 21:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Na sicher, als neuer Benutzer kennst Du Dich mit Verlinkungen schon prächtig aus. Bitte lesen, was die Wikipedia nicht ist und dann schreiben. Und zu Reverts "en masse", wenn "en Masse" Unfug geschrieben wird, wird auch "en masse" revertiert. Anton-Josef 21:15, 24. Nov. 2007 (CET)

OK so ist's genug. Als Nichtmutterprachler - der im Bereich allerdings jeweiligen Sachverstand hat ;-) - ist es mir unmöglich hier was zu verbessern versuchen, wenn ich hier keine konstruktive Mitarbeit finde (also, sprachliche Umformulierungen sind immer notwendig). So belasse ich das Projekt ganz ruhig den Leuten wie hochgeachteter Anton-Josef. Der zwar offenkundig kein Fachwissen besitzt, aber sehr kämpferisch das bereits bestehende Unwissen in den Artikeln gewährleisten (?), d.h revertieren will. Lass es bleiben, mit Jurij Andropovs Demokratisierung (!) der Sowjetunion und den „Machtkämpfen zwischen Reformern und der konservativen „alten Garde“ in der Parteiführung“ [44]. Sowas ist wirklich unverbesserlich... Ljonja 21:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Man könnte aber auch sagen, mit deinem Weggang ist eine erneute Sowjetisierung der deutschsprachigen Wikipedi verhindert worden. Anton-Josef 21:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Von früheren Sowjetisierung weiss ich kaum etwas (wenn man DKPer wie Nuuk ausschliesst). [45] und [46] sind besondere Beweise der Sowjetierung seitens Ljonja! Mit deinem letzten Scherz kann ich nun aber vergnügt deine Uncyclopedia verlassen. Ljonja 21:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Oceanshear

Oceanshear (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brachte Fotos ein mit Dateinamen wie Datei:Zwangseingewiesener manischer Patient mit cleanem Blutbild.jpg. Das Foto zeigte eine Person (ich schätze ca. 30), welche die Person in einer ungünstigen Situation darstellte und dazu geeignet ist diese Person bei Nachbarn, Bekannten, Verwandten bloßzustellen. Der einstellende Benutzer sagt über sich (hier), er sei ein 37-jähriger Psychologiezweitsemesterstudent. Hier passen eine Reihe von Dingen nicht zusammen. Bemerkenswert sind auch zwei Sachverhalte: Jemand der einen Benutzernamen "Oceanshear" (doller Name, darf er ja) gibt, und sich bald darauf als Quasi-Experte ausgibt. Ich beantrage den Acount dauerhaft zu sperren. --Update 01:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Beschimpfungen als rechts (erl.)

z.B. [47]

Der Benutzer:Noclador schleicht mir hinterher und macht meine Löschungen systematisch rückgängig. Diese sind aber begründet und im enzyklopädischen Interesse. Bitte etwas unternehmen. --Mastroiani 04:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Noclador (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht meine Diskussionsbeiträge --Mastroiani 04:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Mastroiani: allererster edit um 01:57 - ab 03:38 (bzw. sein 9. edit) löscht er nur noch kritische Quellen zu rechten Themen. Politkampfsocke - gleich wie gestern die Kampfsocken Rotrautr/Tüssken. Daher Mastroiani sperren und ignorieren. --Noclador 04:41, 26. Nov. 2007 (CET)

1. In dem Beitrag, den du oben als ersten anführst, kann ich nichts Schlimmes entdecken (Einfügen von zweimal * &thinsp;).
2. Sein erster Edit war das, durchaus konstruktiv. -- Martin Vogel 05:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Erster Beitrag hier oben ist von Mastroiani. Problem ist auch nicht der 1. edit von Mastroiani, sondern was ab dem 9. edit losgeht: die massiven Löschungen. Modus operandi, gleich wie die Kampfsocken gestern: zuerst 5-10 edits, welche konstruktiv sind, dann massive Löschung von Quellen (gestern nadir, heute trend.infopartisan.net), wenn dann diese Löschung rückgängig gemacht werden, wird man des "stalkings" bezichtigt - gestern wie heute. Schau mal hier was der alles gelöscht hat - überall mit der Begründung: "untauglich, Betreiber der Seite verfolgt politische Ziele". Aber untauglich nur in den Augen der Rechten, da sich die gelöschten Quellen mit dem Verhalten/Personen der rechter Kreise auseinandersetzen. Jede weitere Diskussion sinnlos - eine polit. Kampfsocke - checkuser schon gestellt. EOD. --Noclador 05:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Noclador, der Mastroiani als rechte Kampfsocke beschimpft, ist IMO selbst ein POV-Pusher. Die Änderungen von Mastroiani waren begründet und im Sinne einer Enzyklopädie, also konstruktiv. Statt durch Massenreverts einen Konflikt zu schüren, hätte Noclador seine Bedenken auf eine Diskussionsseite führen müssen. Die Links sind objektiv nicht vom Feinsten und wurden schon häufig kritisiert. Nocladors Vorgehen ist kontraproduktiv, bietet keine Lösung. Wenn gestern schon ein ähnliches Problem bestand, hätte er daraus schlauer werden müssen. --83.124.48.68 07:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Wer kann denn guten Gewissens behaupten, dass diese Links auf linksradikale oder linksextremistische Seiten dem Anspruch nach Neutralität und Objektivität genügen? Von Wissenschaft ist Wikipedia weit entfernt. --Mastroiani 07:45, 26. Nov. 2007 (CET)

IP -83.124.48.68 - dies ist die Range des Rosa-Liebknecht-Sockenzoo DE-3U-TELECOM-DSL/Lambdanet (83.124.0.0/14). Daher EOD. --Noclador 07:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Du solltest lieber zur Sache diskutieren, anstatt Leute anzugiften. --83.124.40.176 08:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Und du, liebe IP, solltest ein ehrliches Anliegen nicht dadurch konterkarieren, indem Hin und Her editierst. Mit dem Kopf durch die Wand bringt nur Beulen. --Mastroiani 08:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Mastroiani gesperrt. --Harald Krichel 08:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Sperre - ich sehe diese rechten Einflüsse allerdings als generelles Problem - insbesondere von der genannten IP-Range. Kann man da denn überhaupt nichts gegen unternehmen als ständig und alles zu kontrollieren? Und selbst dann, wird deren Erfolg ja auf Dauer nicht ausbleiben - es scheinen ja die ersten bereits die Lust zu verlieren (Ulitz, Brummfuss). --Mandavi מנדבי?¿disk 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Hier hat sich ja schon mal jemand die Arbeit gemacht, das genauer zu analysieren. Gibt es vielleicht eine Funktion sich Änderungen von IP-Ranges anzeigen zu lassen? --Mandavi מנדבי?¿disk 10:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Genau diese verlinkte Seite sehe ich als Unverschämtheit gegenüber einigen ehrlichen Benutzern an, die in eine Reihe mit Trollen und Extremisten gestellt werden. --Hardenacke 10:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich spielte hier eigentlich auf die IP-Ranges an - nicht die Nutzer, wobei da sicher auch Redundanzen zu finden sind. Warum er die alle in einen Topf wirft kann ich auch nicht sagen. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Und ich spiele darauf an, dass so etwas offensichtlich als normal (und gutes Beispiel?) angesehen wird. In meinen Augen geht diese Seite weit darüber hinaus, was WP:KPA verhindern soll. --Hardenacke 10:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Na ja, erst mal stehst du lediglich auf einer Misstrauensliste und das heißt nicht, dass dort alle aus dem selben Grund stehen. Misstrauenslisten werden ja anscheinend geduldet - wobei ich auch dies in den meisten Fällen für kontraproduktiv halte. Aber gibt es nun eine Funktion zum Überprüfen von IP-Ranges? --Mandavi מנדבי?¿disk 10:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Mmmh. Auf der Seite steht, dass Ulitz Hardenacke misstraut. Und das soll weit über WP:KPA hinausgehen? --Eintragung ins Nichts 10:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Nun, wenn das alleine dastehen würde, wäre nicht viel dagegen zu sagen. Wenn man jedoch die Zusammenhänge sieht, also das Lamento auf der Benutzerseite über die angebliche Unterwanderung der Wikipedia durch Nazis u. ä., wenn man sieht, dass eine Reihe als „Trolle“ gesperrter Benutzer mit einem quasi „Erledigt“-Vermerk gelistet sind, dann verwundert mich doch sehr, dass Benutzer wie FritzG und andere (auch ich) in diese Reihe gestellt werden. Das sehe ich dann schon als massiven persönlichen Angriff an (der zwar auf den Ersteller zurückfallen mag, auf unbedarfte Leser aber eine fatale Wirkung hat). --Hardenacke 10:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Mich wundert das überhaupt nicht. Du bist einer derjenigen, die unbedingt andauernd ihre Zwangsreflexe vorführen, wenn es darum geht, die Edits eindeutiger POV-Socken von rechts in Schutz zu nehmen. Selbst wenn es noch so eindeutig ist, dass die nichts außer Lösch- und Revertfeldzügen im Sinn haben. Von diesem Resonanzboden erfahren die ihre ständige Ermutigung, weiter zu nerven. Das ist Fakt.

Und dann noch diese gespielte Empörung darüber, wo du so gern von deinen Kontrahenten für anständig gehalten werden möchtest: Das ist ja auch das allerallerwichtigste in diesem Projekt, sein Gesicht zu wahren. Total albern! Als ob es nicht erlaubt ist, Dinge beim Namen zu nennen auf der eigenen Seite.

Du bist kein Nazi und wirst auch nicht dazu gestempelt, wenn du auf eine Misstrauensliste stehst, auf der auch Rechtssocken stehen. Ich finde solche Listen auch doof, aber noch dööfer finde ich, sich darüber aufzuregen. Irgendwann muss dieses Spielchen doch mal aufhören. Jesusfreund 11:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, insbesondere auch dem ersten Absatz. Du wurdest schon von verschiedenen Benutzern, auch von mir, wegen deines Verhaltens im Zusammenhang mit dem rechtsaußen-Sockenzoo kritisiert. Auch wurde schon oft klargestellt, dass dich keiner für eine Socke oder einen Nazi hält. Und wenn dann Ulitz auch noch sehr vorsichtig formuliert und schreibt: "Ich bitte dabei zu beachten, dass es sich bei der Auflistung der mir positiv wie auch negativ aufgefallenen Benutzer, um rein persönlich-subjektive Eindrücke handelt, die sich bei mir in den Bereichen, in denen ich zugange bin, im Lauf der Zeit gebildet haben. Bei den aufgeführten Benutzern handelt es sich im positiven wie im negativen Bereich um ein tendenzielles "Vertrauen", respektive "Mißtrauen" (mit im Einzel"fall" unterschiedlicher Gewichtung, die sich aufgrund der alphabetischen Sortierung nicht niederschlägt). Will heißen: Nicht jeder Edit eines Benutzers, dem ich im Prinzip "vertraue", findet meine vorbehaltlose Zustimmung. Und nicht jeden Edit eines Benutzers, dem ich im Prinzip "mißtraue", finde ich grundsätzlich falsch.", dann wundert mich deine Empfinglichkeit noch mehr. --Eintragung ins Nichts 11:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, das sind die Reflexe ... Mich wundert hier gar nichts mehr. --Hardenacke 11:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Wenn du meinst, dass unter den störenden Änderungen auch vernünftige sind, dann argumentiere das bitte genau auf der jeweiligen Diskussionsseite. Wenn nämlich eine Socke wahllos alle Links löscht, die sie stören (wie z. B. heute früh), dann kann man nur alles rückgängig machen, weil der Überprüfungsaufwand zu hoch wäre. Ich bin selbst nicht glücklich über manche nadir-, infopartisan- und ähnliche Links, aber manchmal gibt es dort eben auch gute Texte, die wir gerne hier als Beleg oder Weblink verwenden können, wie z. B. den. Dafür brauchts aber eine Einzelfallprüfung, die auf der Diskussionsseite eingeleitet werden muss. Der Hinweis auf den Betreiber alleine reicht dafür nicht aus. --Eintragung ins Nichts 11:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Genau der angeführte Link (URV?) wurde zwischenzeitlich ersetzt. Wäre das auch ohne meine Intervention geschehen? Aber ich kann ja schon zufrieden sein, wenn mir bestätigt wird: „Du bist kein Nazi.“ - (Übrigens in meinen Augen eine subtile Verunglimpfung.) --Hardenacke 12:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte fass nicht alles als Angriff auf. Ich habe das nur erwähnt, weil du oben meinst, dass du dich in eine Reihe mit Rechtsextremisten gestellt siehst. In meiner Aussage steckt kein wie auch immer gearteter Vesuch einer subtilen Verunglimpfung. Und zum Beispiellink: Hier hat sich aber Jesusfreund die Arbeit der Einzelfallüberprüfung angetan, nicht du, und dann sogar eine Kopie des Textes auf einer anderen Website gesucht und eingebaut. --Eintragung ins Nichts 12:09, 26. Nov. 2007 (CET)

THWler 33142

THWler 33142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mitarbeit beschränkt sich auf Schrottartikel voller Fehler, mehrfaches Einstellen bereits gelöschter Wiedergänger sowie mehrfacher Upload von URV-Bildern. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert. --84.139.34.28 19:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Beleidigt Benutzer:Sicherlich (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Brummfuss&diff=39405195&oldid=39394247). Damit mein wirklicher Benutzername nicht auch auf dessen Benutzerseite erscheint, auf welcher es schon längst nicht mehr um Kritik sondern nur noch um das Ego von Brummfuss geht, schreibe ich diesen Beitrag als Socke. Erdenrund 20:02, 26. Nov. 2007 (CET)

:6h. --S[1] 20:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:91.15.214.186

91.15.214.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwerste Verstöße gegen KPA, Drohungen gegen Benutzer:TheWolf. Bitte ganze Range checken, vorher bereits auf TheWolfs Benutzerdisk unterwegs. Danke --217.238.97.58 21:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Guy B.

Benutzer begeht URV und revertet trotz Ansprache den Hinweis raus. --217.238.84.157 20:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Text umformuliert, da der Artikel ja wohl trotzdem bestehen bleiben sollte m.E. & die Sw Freeware ist
- wohingegen Deine Quelle "freeware-archiv" eine 1:1-Kopie der Autorenseite darstellt wie ich jetzt beim nachlesen feststellte.
Guy "Wieso unterschreibt wiki nicht mehr automagisch?" B. 2007-11-27 20:56

KarlV und Giro

Liebe Wikipedia, Manche Einträge die auf der Diskussionsseite von Wikipedia zu lesen sind machen mir Sorgen. Zum Beispiel die unzähligen Beiträge von KarlV und Giro auf der Diskussionsseite der inzwischen archivierten Diskussion zu "Alfred de Zayas". Obwohl diese Einträge von mehreren Benutzern widerlegt wurden, kamen sie immer wieder mit denselben Argumenten zurück. Der Artikel wurde am 22. Oktober gesperrt und am 22. November wieder gesperrt. Kaum war der Artikel entsperrt, hat KarlV einen ganzen Absatz im Hauptartikel gelöscht -- mit wichtigen Informationen über Professor Booms vom Bundesarchiv -- und nur eine negative Bewertung durch einen gewissen Guenther Wieland belassen. Der de Zayas Artikel wurde dann wieder gesperrt. Wie in der Diskussionsseite klar zu ersehen ist, ist die folgende Bewertung wissenschaftlich einfach nicht haltbar.

"Seinem Buch über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle wird vorgeworfen, es stütze sich weitgehend auf - oft ohne kritische Distanz übernommene - NS-Quellen, und seine Behauptung, „daß die Wehrmachtsrichter auch unter den Bedingungen einer totalen Diktatur eine solche unabhängige Rechtsprechung wahren konnten", wurde von einer Reihe von Historikern widerlegt.

Dies stimmt nicht und ist bereits auf der Diskussionsseite ausreichend widerlegt worden. Als Quelle führt KarlV eine Fußnote von in einem Artikel von Günther Wieland (gest. 2004), einem ehemaligen DDR-Staatsanwalt, der kein Historiker war, und der sich mit dem Werk von de Zayas nicht beschäftigt hat. Der Wieland Artikel geht um eine andere Thematik, nämlich die Wehrmachtgerichtsbarkeit, und nicht um das Buch "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle" oder über die Methodologie von de Zayas. Wie in den Diskussionsbeiträgen zu ersehen ist, haben bedeutende Historiker und Völkerrechtler den vorsichtigen Umgang von de Zayas mit NS-Akten gelobt zum Beispiel Professor Dietrich Rauschning (Göttingen), Prof. Andreas Hillgruber (Köln), Professor Dieter Fleck (Bochum), Professor Otto Kimminich (Regensburg), Professor Christopher Greenwood (Cambridge), Professor Berkhoff (Leyden), Professor Levie (Newport) und andere. Das Buch wird vom Internationalen Komitee des Roten Kreuzes zu Unterrichtszwecken verwendet (siehe das Buch von Professor Marco Sassoli, "How Law Protects in War", in dem bedeutende Teile des Buches "Wehrmacht-Untersuchungsstelle" abgedruckt sind). Das ist alles nachweisbar. Aber Herr KarlV will den Wikilesern beibringen, dass Dr. de Zayas widerlegt worden sei. Dies stimmt nicht. Wenn Personen wie KarlV und Giro Wikipedia für politische Propaganda missbrauchen, dann kann dieses Wikipedia nur schaden. In der Vergangenheit habe ich oft Wikipedia konsultiert, wenn ich Information benötigte. Personen wie KarlV und Giro sind Vandalen die dem guten Ruf von Wikipedia mit unwahren Beiträgen nur schaden.

Wenn die Herren ihr Verhalten nicht ändern, dann sollten sie als Wikipediabenutzer gesperrt werden. Wir sollten alle daran interessiert sein eine bessere Gesellschaft zu schaffen und nicht Unwahrheiten predigen. 13:50 EDT 25 November 2007

Ernst Friedel

Hab ich was nicht mitbekommen? Seit wann ist es denn Ziel der Wikipedia eine bessere Gesellschaft zu schaffen? Und predigen wir hier neuerdings? Anton-Josef 20:03, 25. Nov. 2007 (CET)

==Eigentlich hat Herr Friedel recht. Es geht nicht, einen wichtigen Absatz in einem Wikipedia Artikel zu loeschen, und dann den Artikel sperren zu lassen, damit keine weitere Loeschung oder Korrektur erfolgen kann. Was KarlV betrieb, war eine Art Faelschung der wissenschaftlichen Meinung. Er wollte nur die in einer Fussnote so nebenbei geaeusserte Meinung des ehemaligen DDR-Staatsanwaltes Wieland gelten lassen, und gleichzeiting das Urteil der DFG Gutachter und des Rezensenten Professor Dr. Max Riedlsperger, Geschichtsprofessor in Kalifornien, unterdrucken. Wie andere Wiki-Benutzer bereits geschrieben haben, haben Riedlsperger und andere anerkannte Historiker und Voelkerrechtler den vorsichtigen Umgang mit NS-Akten des Buches "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle" hervorgehoben. Wenn im Artikel geloescht wird, muesste auch die Fussnote von Herrn Wieland gestrichen werden, die offensichtlich "umstritten" ist. Ausserdem haben sich KarlV und Giro ziemlich pedantisch erwiesen -- KarlV mit etwa 40 Eintragungen in der Diskussion, und Giro mit beinahe genauso vielen. Allerdings sollte sich der Artikel ueber de Zayas nicht uebermaessig mit dem Buch "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle" beschaeftigen. De Zayas' Arbeit als hoher UNO-Beamte und Sekretaer des Menschenrechtsausschusses beim Hochkommissar fuer Menschenrechte duerte fuer den Wikipedia-Leser wichtiger sein. 70.191.251.169 22:14, 25. Nov. 2007 (CET)

KarlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für seine eindeutigen POV-Aktionen per Editwar im Artikel zu Alfred de Zayas. --Albatroll 03:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme zu dieser Meldung

Auf der Projektseite kann ich leider noch nicht editieren, weil mein Zugang noch keine 4 Tage alt ist, darum hier. Diese "Vandalen"-Meldung ist eine ganz einfache Retourkutsche auf eine Ansprache des Benutzers, der bei "keine enzyklopädische Mitarbeit" absichtlich übersehen wollte, dass neue Artikel eigentlich das ist, was man unter enzyklopädischer Mitarbeit versteht. Verstehe nicht, was das soll. Wenn der zuständige Admin der Meinung ist, dass ich nicht erwünscht bin, dann gerne sperren, ich muss das hier nicht machen. Kann dieser Benutzer sicher auch viel besser ohne mich. Stinksauer & Gruß --Mutantenstadl 23:22, 25. Nov. 2007 (CET)

vielleicht wendest Du Dich für den Anfang sinnvolleren Tätigkeiten zu, als als völlig Unbeteiligter furchtbare angebliche URVs, die durch Kopien von Diskussionsbeiträgen entstanden sind, zu verfolgen, wo das offenbar keinen der Beteiligten auch nur ein bisschen stört. --Tinz 23:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Soll ich jetzt lachen? Ich werde hier aus Rache als "Vandale" eingetragen mit Anschuldigungen, die "der baut hier doch nur Mist" bedeuten? Von einem, der auch noch Fakten verdreht? Muss ich mich jetzt auch noch dafür entschuldigen, dass ich hier mitarbeite? Das wars dann ja wohl. --Mutantenstadl 23:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Hätte man ihm nicht einfach freundlich erklären können das durch die Signaturen der GFDL durchaus Genüge getan ist? Muss wirklich an allen Enden so rumgepflaumt werden? Schadet Euch allen der Schnee oder was ist das mal wieder? Trotzdem schönen Abend, Lennert B d 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, dass wir von diesem Typ Meta-Benutzer, der im ersten Edit eine monobook anlegt, mehrere SLA- QS und LK-Anträge gestellt und fremde Benuterdiskussionsseiten nach URVs abgesucht hat bevor er den ersten wirklichen Artikeledit gemacht hat, schon mehr als genug haben, wahrscheinlich war das mal wieder Callipides oder so. --Tinz 01:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Witzig, weil Zipferlak ja auch Callipedes sein soll. :-) --Fritz @ 01:17, 26. Nov. 2007 (CET)

das halte ich für ausgeschlossen nach dem, was ich im Portal:Schach von ihm gelesen habe. Vielleicht ist M. auch nicht Calli sondern Pinky oder noch wer anders, ich meine den Typ von Benutzer, der hundertprozentig nicht neu ist und ebenso sicher jetzt nicht vertrieben ist. --Tinz 01:21, 26. Nov. 2007 (CET)

"Vertrieben"... jau, besser kann man als Wikipedia-Admin nicht die Hosen runterlassen. Chapeau! --217.237.150.52 01:56, 26. Nov. 2007 (CET)

So, ihr könnt dann meinen Zugang gerne unbegrenzt sperren. Heise hat Recht, das ist doch nur Pipifax hier. Frohe Weihnachten --Mutantenstadl 00:24, 26. Nov. 2007 (CET)

automatische archivierung zu fleissig?

gudn tach!
ist es richtig, dass die noch nicht erledigte (aber imho wichtige) diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26#84.167..2A archiviert wurde? -- seth 01:26, 27. Nov. 2007 (CET)

da sich niemand meldet, stelle ich die diskussion jetzt wieder her. -- seth 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Das scheint allgemeiner Usus zu sein, dass ein gewisser Satz an Meldungen hier kommentarlos archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Auf der Vorderseite ist der Notruf, als erledigt gekennzeichnetes wird nach zwei Stunden archiviert, alles andere nach zwölf Stunden, damit es dort übersichtlich bleibt, ist spätestens um 11 Uhr eh wieder weg. -- Achates Be afraid baby ... 09:37, 28. Nov. 2007 (CET)

ja, aber sollte es nicht in irgendeiner weise erledigt werden, bevor es archiviert wird? sonst wird -ueberspitzt formuliert- die vand.meldung zur lotterie, oder nicht? und zurzeit ist ja beispielsweise wirklich nicht so viel los auf der projektseite. -- seth 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn es nicht um akuten Vandalismus geht, sondern um mögliche Vorgehensweisen bei längerfristigen Trollen ist imho WP:AN die bessere Seite. Hier geht es eher um akute "Notfälle". --84.57.247.7 10:19, 28. Nov. 2007 (CET)

ah, ok, thx. ich werde den kram aus dem archiv dorthin schieben. -- seth 01:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Halbsperrung von Benutzerseite (erl.)

Ich schlage eine Halbsperrung für Benutzer:Chuck Norris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor. Siehe dazu die Anteile an fremden Edits in der Historie!--141.84.69.20 02:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Lesen müsste man können... Ich dachte es ging um den Artikel. Da soll der Benutzer schon selber kommen. Und is ja nich so das die Sprüche die von anderen kommen besser sind als die vom Benutzer... Lennert B d 09:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Benutzer scheint mir inaktiv, der Antrag ist deshalb eher ökonomischer Natur.--131.159.74.36 16:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Zipferlak (erl)

Sperrumgehung. Wer würde hier auch Einsichtsfähigkeit erwarten? --217.237.150.54 13:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Eine Bitte um Entsperrung kann ja nur als IP erfolgen. Vandalismus ist das nicht. --tsor 13:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Haranni-Gymnasium (erl.)

Haranni-Gymnasium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wegen IP-Befall halbsperren. Das egoistische Gen 18:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Erledigt --Factumquintus 18:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke. Das egoistische Gen 18:54, 29. Nov. 2007 (CET)

verstoß gegen wp:kpa auf Benutzerseite?

Ich weiß ja nicht, ob sich kpa auch auf allgemeine Aussagen auf Benutzerseiten bezieht, oder nur auf direkte Ansagen in Diskussionen. Aber mit dieser Aussage, diffamiert der Benutzer:Flutwind eigentlich indirekt mindestens jeden Wikipedianer, mit dem er mal nicht einer Meinung war (denn irgendwie muss er ja zu der Erkenntnis gekommen sein, dass 90% der Wikipedianer die von ihm beschriebene Eigenschaft aufweisen).--79.212.223.78 01:19, 30. Nov. 2007 (CET)

da fragt man sich doch, zu welcher gruppe er selbst gehört. zu den 90 prozent, oder zu den restlichen zehn? -- ∂ 11:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Jkü

1.) Bezeichnet Beiträge von mir als (Zitat) "Dummschwätz" [48], 2.) Beleidigt im selben Edit die Schwaben insgesamt (Zitat: "Viel können Schwaben leider nicht"), damit auch nochmal mich. 3.) Verstieß neulich schon gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ("Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. ... Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können."). Auch wenn er bei Punkt 3 (in den anderen nicht) in der bemängelten Sache Recht gehabt hat: da ich noch neu bin, wußte ich halt noch nicht, dass Weiterleitungen von der Benutzerseite auf Artikel nicht erwünscht sind; ein freundlicher Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf den Fehler hätte auch gereicht. Ich meine, JKü braucht einen "Schuß vor den Bug". --Gälfiaßler 21:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich das richtg: Benutzer:Jkü hat eine Zeile auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben und sich damit gleich drei Mal des Vandalismus schuldig gemacht? Solltest du nicht deinerseits ein wenig Erfahrung in der Wikipedia sammeln, bevor du die "großen Geschütze" für den "Schuss vor den Bug" anforderst? Im Kindergarten sind wir hier hoffentlich nicht, ich werde auch Benutzer:Jkü auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:19, 1. Dez. 2007 (CET) P.S.: Wenn du dich ohnehin auf Benutzernamensraum-Konventionen berufst, dann lösch doch einfach solche Sätze auf deiner Seite und gut ists.

Nazi-Vergleich

Anfrage: Ist der Satz Dem heutigen IB wird keine "nazi-nahe" Haltung unterstellt. zulässig ? Ich sehe in ihm die Behauptung Dem früheren IB wird eine "nazi-nahe" Haltung unterstellt (Eine Bemerkung und Diskussion vom Benutzer dieses Zitats möge hier unterbleiben, da über diese Formulierung bereits eben diskutiert wurde. Es handelt sich hier um eine neutrale Anfrage).--NebMaatRe 17:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Zulässig im Sinne wovon? Ich sehe hier eine Unterstellung an Unbekannt, dem IB etwas unterstellt zu haben. Vandalismus, KPA oder Verleumdung des IB ist das schon mal nicht. --81.62.6.65 01:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Vandalen und Editwarrior Benutzer:Unscheinbar und Andere wie Benutzer:LKD (erl.)

Disput eröffnet für mindestens 7 Tage, übliches schnelles "abwürgen" der Auseinandersetzung via erledigt ist unzulässig

Benutzer:Unscheinbar und Andere, in den Quellen nachprüfbare angemeldete Nutzer, waren so "freundlich" den Abschnitt "Subtile aktuelle Methoden der Zensur" im Artikel Zensur (Informationskontrolle) mit passendem Paket an Weblinks als Editwarrior zu vehindern. Es wurde mit Buchungskommentar >>Sehr wohl relevante subtile aktuelle Methoden der Zensur, auch wenn die weiterführende Lesemöglichkeit nicht jedermanns Sache sein sollte<< der Abschnitt "Subtile aktuelle Methoden der Zensur" erstmals wenn auch gestubt hier eingefügt [49] Reaktion der Editwarrior war kommentarloses Revertieren [50] welches von Dritten bzw. Vierten IP-Usern sicher nicht ganz falsch mit Buchungskommentar als "Zensurvandalismus" tituliert wurde. [51] was die Editwarrior veranlasste diskussionslos "Fortgesetzter IP-Vndalismus" [52] auszurufen und gewissermaßen selbst "Zensurvandalismus" zu üben.

Als Hansenetnutzer daraufhin Unscheinbar ( Unscheinbar fehlt auf der Seite Diskussion:Zensur (Informationskontrolle) vollständig! ) per Buchungskommentar fragte "Verstehe dich nicht, Unscheinbar. Wo siehst du V.?" [53] wurden "unsere" Infokrieger & Editwarrior rabiat und tönten "rv: Fortgesetzter Vandalismus, nun auch per Account" [54]. Die gewissermaßen >heimliche< Eröffnung eines Disputes auf Vandalismusmeldung gekrönt durch Sperrung des Artikels wird gewürzt nicht nur durch Drohung mit Exegese (Bibel-Auslegung) sondern die Drohung der Infokrieger & Editwarrior um LKD geht klar in Richtung Exkommunikation anderer Benutzer.

Es scheint fast so, dass alles was nicht dem POV der Infokrieger um LKD & Co. entspricht hier auf dem aktuellen Wikipedia als WP:NPOV verteufelt wird. Sollte dies nicht zu denken geben?

Siehe auch in der Versionsgeschichte von „Benutzer Diskussion:Unscheinbar“ [55] wie diese Damen & Herren jeder geistigen Auseinandersetzung ausweichen.

mfg GE --91.15.54.87 11:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Na Hauptsache Du hast selbst verstanden, was Du hier zusammenfaselst. --91.0.98.200 11:49, 30. Nov. 2007 (CET)

nach Betrachtung des Casus unzulässig erledigt, revert und Sperre des Artikels gerechtfertigt - Achim Raschka 11:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich mag ja den Raschka nicht so wirklich aber der Antrag war Unsinn. --Arne 00:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Zensur (Informationskontrolle) Sie meinen,"der Antrag war Unsinn" [56] Wieso meinen Sie? Oder klar gefragt was ist Ihnen unverständlich Versionsvergleich Zensur (Informationskontrolle) bei Wikipedia vom 29.11.2007--91.15.47.44 13:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung in Konfliktmeldung (o.ä.) umbenennen

Angesichts der vor einigen Tagen vorgebrachten Argumente (mitsamt LA) bezüglich der Ehrenrührigkeit auf dieser Seite zu erscheinen, wollte ich den Vorschlag machen, die Vandalismusmeldung in Konfliktmeldung umzubenennen. Konfliktmeldung ist neutraler, wertfrei und nicht diffarmierend oder vorverurteilend. Dabei beschreibt die Bezeichnung das gleiche Problem, Konflikte zwischen Benutzern oder Konflike um Artikelbearbeitungen. Gleichzeitig wäre durch die wertfreie Bezeichnung Schärfe und zusätzliches Konfliktpotential aus einer Meldung hier genommen. Sagt mal was dazu. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Falls man es als Konflikt betrachtet, wenn man unterschiedlicher Meinung ist ob scheisssEEEEE lex. sinnvolle Information ist, gerne.

Wir müssen nur aufpassen, das wir uns nicht um den Verstand kuscheln - Wikipedia:Recht zu gehen wurde durch gründliche Weichspülung schon bis ans Absurde entstellt...--LKD 15:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Vandalismus wie du ihn beschreibst ist auch ein Konflikt um eine Artikelbearbeitung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Sorry, Scheiße stinkt nicht weniger, wenn man sie in ein Glas tut und Nutella draufschreibt. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Sie sieht dann aber dekorativer und weniger abstoßend aus. Nicht unwichtig. Und ich habe den Vorschlag ernst gemeint.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Is mir schon klar. Nur halte ich leider nix davon. Das ist und bleibt ein dreckiges Geschäft. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Konflikte können konstruktiv sein, dafür gibts doch schon VA und SG. Hier geht es um rein destruktives Verhalten. Eine Umbenennung würde die "Fälle" erweitern. --Sargoth ^disk 15:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Destruktives Verhalten liegt im Auge des Betrachers. Die Meldung hier ist ja keine Vorverurteilung, für die Beurteilung, ob destruktives Verhalten vorliegt sind die abarbeitenden Admins zuständig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:51, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) zurück zum Thema: Wir sollten die Vandalismusmeldeseite ruhig Vandalismusmeldeseite benannt lassen. Um Konflikte auszudiskutieren gibt es andere Stellen und andere Seiten. Hier geht es darum, offensichtliche Vandalen zu melden und von den Admins-on-duty sehr schnell eine Reaktion zu erhalten. Konfliktdiskussionen wären hier nur fehl am Platz. Ich plädiere vielmehr hier dafür, Konflikte, die offensichtlich keinen Vandalismus darstellen, also für die Artikelqualität keine unmittelbare Bedrohung darstellen, konsequenter an die Konfliktlösungsmechanismen (VA, etc) zu verweisen. --Krawi Disk Bew. 15:54, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK):Doch, schon. ich gehe davon aus, dass alle, die hier was melden, insbesondere die RC-Patrol, nur Vandalen und Editwars ohne Lösungsansatz melden. Der Großteil der Meldungen wird entsprechend mit Sperren beantwortet. Bei den Schnell- und einfachen Löschanträgen ist das ja ähnlich. Abgesehen von seltenen Revancheanträgen gehen die Antragsteller davon aus, dass ein Artikel nicht in die WP gehört. Eine Umbennenung müsste schon deutlich sein. Störungsstelle hatten wir auch schon mal in der Diskussion.--Sargoth ^disk 15:56, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) ACK Krawi. Wie oft kommt es vor, dass auf der VM stattfindende Diskussionen mit dem (berechtigten) Argument, es handle sich hier um eine Meldeseite, abgewürgt werden. Die Umbenennung in „Konfliktmeldung“ würde nur zu weiteren Endlosdiskussionen auf der VM führen, die andernorts (Benutzerdiskussionen, VA, SG etc. wesentlich besser aufgehoben sind. Und wie bereits des öfteren bemerkt wurde: Therapeutisches Gruppenkuscheln bringt an dieser Stelle nichts, destruktives Verhalten muss auch beim Namen genannt werden dürfen. Um zu verhindern, dass mithilfe der VM Rufschädigung betrieben wird, kann man auch schärfere Strafen bei offensichtlichem Missbrauch verhängen. Grüßle --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 15:59, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ok, ihr stört euch an 'Konflikt'. Andere Vorschläge sind gerne willkommen. Mir liegt weniger an meinem Vorschlag für eine Bezeichnung als an einer Lösung für das beschriebene Problem mit der Bezeichnung Vandalismusmeldung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich für meinen Teil störe mich gar nicht an „Konflikt“. Ich bin nur der Meinung, dass Konflikte anderswo gelöst werden müssen - nicht auf der VM. Insofern würde eine Umbenennung ein falsches Zeichen setzen. --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 16:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Letztlich können die echten Vandalen dafür nichts, daher wäre Störungsmeldung schon besser. Die Diskussion wurde aber schon mal mit behalten entschieden.--Sargoth ^disk 16:05, 30. Nov. 2007 (CET)

BK :Vielleicht könnte man eine neue Seite für Konfliktfälle einrichten, die unterhalb der Schwelle zum VA angesiedelt wäre. Da sich viele VM-Meldungen bei näherer Admin-Betrachtung nicht auf Vandalismus, Trollereien etc. beziehen, sondern auf Fragen des Umganges etc., könnte eine solche Konfliktseite in der Tat hilfreich sein, vor allem dann, wenn der Meldende selbst nicht sicher ist. Am Wort Vandalismus würde ich jedoch festhalten, da Destruktives auch entsprechend bezeichnet werden muß. Falls sich der Meldende nicht sicher ist und sich wegen der Spannungen gegenüber einem anderen Nutzer nicht bei diesem melden möchte, könnte dies eine Anlaufstelle sein. Wie bei jeder Instanz würden sich hier natürlich wieder neue formale und inhaltliche Fragen stellen, so daß man ein neues Problemfeld geschaffen hätte. Dies aber liegt in der Natur von Einrichtungen und ist ein eher soziologisches Phänomen. Fraglich ist auch, ob es genügend Admins gäbe, die sich dieses Problems annehmen würden...Gruß, --HansCastorp 16:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Noch mal, da ich den Punkt zu wenig beachtet finde - der Begriff 'Vandalismus' und damit auch der Vandalismusmeldung mag zwar hier üblich sein und durchaus die gemeldeten Fälle treffend beschreiben, aber ich halte mit Blick auf die Außendarstellung unseres Projektes (immerhin eines der meistfrequentierten in Deutschland) eine dezentere und neutralere Bezeichnung für bedenkenswert. mancher mag sich zwar fragen, was eine vermeintlich projektinterne Organisationsseite zur Außendarstellung beträgt - aber bedenkt mal, dass alles hier geschriebene von Suchmaschinen erfasst wird und bei der Masse der gemeldeten IPs eine gewisse Öffentlichkeit besteht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Na toll, eine neue Kuschelorgie. Schafft die Seite doch ganz ab und lasst die Vandalen machen was sie wollen. Eigentlich sollte der Name der Seite Projektsabotage durch angemeldete oder IP-Volldeppen lauten. Anton-Josef 16:49, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wie wäre es den mit Sperranfragen? Bei dieser Seite geht es doch hauptsächlich um die Sperrung von Artikeln und Benutzern. Zum Lösen von Konflikten sind doch eher die jeweiligen Diskussionsseiten oder der Vermittlungsausschuss da. --Fischkopp 16:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Noch etwas zum Punkt „Außendarstellung“: Es liegt in der Natur dieses Projektes, dass es Probleme mit Vandalismus gibt. Das ist ganz einfach ein Nebeneffekt der offenen Bearbeitungsmöglichkeit für jedermann. Und warum wir derartige Vorgänge in der Außendarstellung unter den Teppich kehren sollten, ist mir nicht ganz klar. Mo4jolo, ich stimme mit dir überein, soweit es um die persönlichen Interessen von Benutzern geht, die unberechtigterweise auf VM landen (Rufschädigung), aber ich finde, dass der alltägliche, in Wikipedia stattfindende Vandalismus nichts ist, das wir vor einer wie auch immer definierten „Öffentlichkeit“ verbergen sollten. Ganz im Gegenteil. Grüßle --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 17:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Destruktionsmeldung wäre sachlicher. Mich stört es, einen von der katholischen Kirche im 18. Jahrhundert gegen die Jakobiner erfundenen Begriff, der auch noch diffamierend gegenüber den Vandalen als germanischem Volksstamm ist, und etymologisch falsch ist, hier zu verwenden. --Getüm•••@ 17:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, Vandalismus ist nun mal im Sprachgebrauch durchaus üblich. Die Nase heißt auch nicht Gesichtserker. Man sollte Worte auch in deren Begriffshalo lassen. Natürlich waren die Vandalen ein Volksstamm, der nachträglich von den Fremdvölkern mit einem schlechten Ruf beladen wurden. Aber andererseits ist nicht jeder Nemez ein Perlenzähler oder Korinthen-k/acker auch wenn es diese Bedeutung im Russischen hat.

--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Herkunft des Wortes unterstreicht nur die aggressiv diffamierende Bedeutung, die der Begriff auch heute noch hat. Auch in den Pariser Vorstädten. Braucht es wirklich einen so harten Begriff als Legitimation, um gegen destruktives Verhalten ausreichend klar und hart vorgehen zu können? Würden die Admins gegen Störer weniger hart vorgehen, als gegen "Vandalen"? --Getüm•••@ 21:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieses verordnete Gruppenkuscheln, um ja niemandem auf die Füsse zu treten, ist vollkommen bescheuert und absolut überflüssig. Eigentlich müsste noch viel deutlicher gemacht werden, dass es menschen gibgt, die nichts besseres zu tun haben, als ehrenamtliche, frteiwllige Arbeit anderer Leute mutwillig zu zerstören, zu beschädigen und zu verunstalten. --84.139.58.190 02:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Jo. Aber wenn wir uns alle eine rosarote Brille aufsetzen, ist die Welt vielleicht bunt und toll, die WP zuverlässig, die Menschheit ist kollektiv intelligent und jeder geistig umnachtete Vollspaten nur geringfügig fehlgeleitet und will hier viel lieber beitragen. Ich mag ja Anton-Josefs Vorschlag oben. Er trifft wenigstens. —mnh·∇· 03:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, es ist eine sehr gute Idee, der Seite eine deeskalierende Bezeichnung zu geben. Die Bezeichnung "Konfliktmeldung" gefällt mir persönlich auch sehr gut, "Störungsmeldung" finde ich weniger passend (das hört sich für mich nach einem technischen Problem an). Es geht keinesfalls darum, etwas unter den Tisch zu kehren, schon gar nicht um Gruppenkuscheln, aber die Seite steht schließlich Jedermann für ungeprüften Eintrag offen, und nicht selten werden hier durch "Melden" persönliche Grabenkämpfe weitergeführt oder Probleme gemeldet, die mit Vandalismus auch im allerweitesten Sinn nichts zu tun haben.
Unsere seriösen "Vandalen"jäger, die über diesen "Job" nicht ihr Ego aufplustern und ihre Aggressionen ablassen, sondern einfach ihre ehrenamtliche Arbeit (gern!) machen - und die für das Projekt enorm wichtig sind - werden sicherlich ihre Befriedigung genauso finden, wenn sie nicht mehr Vandalen jagen, sondern Konflikte bereinigen bzw. Störungen beheben. --RoswithaC | DISK 11:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Umbenennung würde ich sehr begrüßen, weil damit endlich das Unrecht, das man dem Volksstamm der Vandalen mit dieser Bezeichnung antut, beendet würde. --Hardenacke 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Und wenn wir dann gerade mal in der Kuschel-Politisch-Korrekt-Außendarstellungs-Umbenennungsorgie sind, hätte ich noch welche: Die VM nennen wir Projektseite für die Meldung unangemessnes im Zweifel auch für das Projekt destruktiven und vorsätzlichen störerischen Verhaltens einzelner Nutzer

WP:LK wird dann Projektseite für die 7-tägige Diskussion von in der Nutzergemeinschaft ob ihrer Sinnhaftigkeit angezweifelter Artikel

WP:SL wird Sammlung von offensichtlichen Spasseinträge, die durch Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten umgehend aus der Wikipedia entfernt werden können oder sollen

Und zum guten Schluß die Admins, klingt aber auch wirklich martialisch und herrisch, die nennen wir dann Angemeldete Wikipedia Nutzer, die durch Stimmabgabe von angemeldeten stimmberechtigten Nutzern mittels Meinungsbild mit erweiterten Datenbankrechten ausgestattet wurden

Und dann, wird alles wieder gut ;-) Anton-Josef 12:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte, lasst uns um Nutzen und Schaden für das Projekt und nicht um Befindlichkeiten (zu aggressiv - zu kuschelig) diskutieren. Es geht um zwei Fragen: 1. Wie nützlich oder schädlich ist der Begriff "Vandalismus" in Bezug auf die Außenwirkung? und 2. Wie nützlich ist der Begriff "Vandale" für die Abwehr von mutwilligen Angriffen auf Personen oder Artikelinhalte? Dass Aggression Aggression hervorruft ist doch ein alter Hut. Der besondere "Kick" beim Stören oder Zerstören ist doch gerade die Macht, beim Angegriffenen heftige aggressive Reaktionen hervorrufen zu können. Es macht nicht so viel Spaß, jemanden zu ärgern, der sich nicht ärgern lässt. Ich würde wetten, dass weniger emotionale aggressive Aktionen und Reaktionen von Seiten der Wikipedia-Mitarbeiter - und da gehört die Beschimpfung "Vandale!" dazu - die aggressiven Angriffe auf die WP um mindestens 10% reduzieren würden. (Auf 10% würde ich wetten, voraussagen würde ich eher 30%). Auf der anderen Seite brauchen die sogenannten "Vandalenjäger" (Ehrentitel oder Verunglimpfung?) vielleicht ein möglichst negatives Feindbild und die damit verbundene aggressive Gestimmtheit um für den Job ausreichend motiviert zu sein. Wenn dem so wäre, wäre eine Nutzen-Schaden-Abwägung schwierig. --Getüm•••@ 15:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe die Intention zur Umbenennung nicht ganz: 1. Außenwirkung: Naja, Vandalismus gibts hier halt. Was sollten wir versuchen das über einen hübscheren Namen zu vertuschen? 2. Mißbrauch der Seite verbunden mit der Klarnamennennung: Sicher, die Seite wird gern für Racheanträge mißbraucht (sowas bleibt nie aus: Gib' den Leuten ein Spielzeug und sie werden es mißbrauchen), aber mißbräuchliche Anträge werden durch die Admins immer ganz deutlich abgewatscht. Der Gemeldete hat also wieder eine „weiße Weste“. Also? Was bringts? --Henriette 17:51, 2. Dez. 2007 (CET)

ACK. Wir hatten schon genug Namensdebatten, wichtiger als deren Neuauflage ist die praktische Konsequenz der gemeinsamen Vandalismus- und Missbrauchsbekämpfung. Auch Namensdebatten können in Missbrauch ausarten, weil sie vom Zweck des Projekts ablenken und sinnlos Energien verpulvern. Jesusfreund 18:11, 2. Dez. 2007 (CET)

ACK. Cui bono? Vor allem: birgt Konfliktmeldung nicht auch die Problematik der „Fehlwürfe“? Nicht jeder Konflikt bedarf einer administrativen Intervention. -- Achates Be afraid baby ... 13:28, 3. Dez. 2007 (CET) Also wenn, dann bin ich – wie damals – immer noch für Wikipedia:Notruf

Schreibrecht bei Sperrung

Kurze Frage: Welche Seiten kann man - eingeloggt mit seinem Benutzernamen - editieren, wenn man gesperrt ist? Darf man seine eigene Benutzerseite + Diskseite dazu bearbeiten? --Atomiccocktail 19:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Nur Disk. soweit ich aus eigener Erfahrung weiß :-) --Dulciamus ??@?? 19:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich kenn mich da nicht "aus eigener Erfahrung" aus. Steht das irgendwo "in den Regeln"? Ist das also gewollt oder eine (vielleicht ja lässliche) Lücke? --Atomiccocktail 20:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Software so festgelegt. Manche nennen es Feature, andere Bug... --Fritz @ 20:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Lass Dir keinen Unsinn erzählen - ich habe es gerade ausprobiert. Da geht nix 195.93.60.5 19:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Anfrage nach neutralen Benutzern (erl.)

Das hier ist keine richtige Vandalismusmeldung.

Es geht um den Begriff der Religionsfreiheit im Staat Israel. Eine Diskussion, die auf der Seite von Israel geführt wurde, führte zu keinem Ergebns. Ich möchte eine inhaltliche Anpassung an die englische Seite.

Die beiden Benutzer HansCastorp und Shmuel haBalshan sind meiner Ansicht nach nicht neutral. Das Judentum wird nicht neutral wiedergegeben - ich brauche mal 2 bis 3 neutrale Personen in dieser Sache. Wo kann ich das beantragen ? --87.234.90.212 22:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Versuchs mal am schwarzen Brett im Supermarkt...Du willst neutral sein? --84.58.59.168 22:48, 3. Dez. 2007 (CET)

Wo hat es eine Diskussion zum Thema Religionsfreiheit in Israel gegeben? Auf der Seite Diskussion:Israel jedenfalls nicht, auch nicht in den Archiven. Gab es doch, wurde aber gelöscht. -- Martin Vogel 22:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe dort. Hier erledigt. --Dundak ☎ 23:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Shmuel haBalshan hat jetzt mehrmals die gesamte Diskusison gelöscht. Einmal habe ich es wieder hergestellt - er hat es wieder gelöscht. Ich will hier keinen Editwar.

Prinzipiell möchte ich, das im Unterkapitel Religion (Seite Israel) herauskommt, daß es keine richtige Trennung zwischen dem Staat Israel und der jüdischen Glaubensrichtung gibt.

Auf der englischen Seite steht: "... Israel was established as a homeland for the Jewish people and is often referred to as the Jewish state. The country's Law of Return grants all Jews and those of Jewish lineage the right to Israeli citizenship ..."

Die deutsche Seite: Die Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel garantiert religiöse Freiheit und macht Religionsausübung und Glaubenszugehörigkeit zur Sache der persönlichen Entscheidung. Die Religionsgemeinschaften verwalten ihre eigenen heiligen Stätten selbst. Gesetzliche Regelungen garantieren den freien Zugang und schützen vor Entweihungen.

Wer nicht Jude ist in diesem Staat hat erhebliche Nachteile.

Israel Shahak ist ein Humanist - bitte englische Wikipedia-Seite lesen.

--87.234.90.212 23:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia ist keine reputable Quelle nach WP:Q und dies hier der falsche Ort dies zu diskutieren. --84.57.243.49 23:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Auf der englischen Wikipedia-Seite von Israel Shahak sind weit über 30 Referenzen angegeben. Hinzu kommen noch Links ins Web (nochmal 30 Quellen), soviel Quellen wie da, habe ich sonst noch nirgens gesehen.

Man hat mich auf der Diskussionseite gesperrt, weil ich nachgefragt habe, warum es diese Differenz gibt. Das ist ja hier so wie bei Johannes B. Kerner und Eva Herman.--87.234.90.212 23:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Was bedeutet es wenn sich keiner um deine Meldung schert?

In den letzen Wochen habe ich vier Meldungen zu "lauwarmen" Editwars reingestellt, an denen ich teilweise (deutlich <50%) beteiligt war. In zwei Fällen wurde kurz (Tage) gesperrt, in zwei Fällen gab es überhaupt keine Reaktion, sodass ich einmal sogar die Meldung nach einer Stunde genervt wieder entfernt habe.
Wenn ich in Zukunft keine Reaktion - in zehn Minuten oder nachfolgende Anträge wurden schon "bearbeitet" - erhalte, dann interpretiere ich es so: Du kannst weiter hemmungslos revertieren, wir (die Admins) sind selbstverständlich auf deiner Seite, sonst würden wir uns ja melden. --Gamma γ 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Wieso glaubst du, du könntest Freiwillige unter Druck setzen, etwas Bestimmtes, von dir Erwünschtes zu tun? Die Fortsetzung eines Editwars wird nicht durch seine Meldung legitimiert, seine Ankündigung hier wird mit Gewißheit auf dich zurückschlagen. Denis Barthel 10:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Gamma spielt anscheinend gerne über Bande. Ich nehme an, er will uns von der Notwendigkeit von WP:BNS überzeugen [57]. Schon an der Löschdisk beteiligt? --Simon-Martin 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Himmel, welche BNS-Laus ist euch über die Leber gelaufen? Sind da persönliche Animositäten im Spiel? Es ist doch nur die Frage wie ich mit einer Situation "ohne feedback" umgehen soll. Es geht auch nicht darum, ob "Fortsetzung eines Editwars legitimuiert" wird, sondern wie ich verfahre, wenn ich alleine eine solche Situation handeln muss. Da muss sich niemand unter Druck gesetzt fühlen, ich komme auch allein zurecht. Bedeutet aber andererseits "seine Ankündigung hier wird mit Gewißheit auf dich zurückschlagen", dass man besser garnicht mehr was melden soll, wenn man beteiligt ist? --Gamma γ 11:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Grundgütiger, ein ernstes Problem wird nun damit abgetan, dass eine offensichtliche ironische Bemerkung für bare Münze genommen wird. Damit wird man dem Anliegen nicht gerecht. Die sich zunehmende häufenden kommentarlose VM sind ein Problem, das sich die Admingemeinschaft ernsthaft annehmen sollte. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Natürlich besteht das Problem, dass wir Admins unangenehme Entscheidungen lieber liegen lassen, dazu gehören leider auch oft Editwars. Code·Eis·Poesie 11:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Das legitimiert aber niemanden, hier erpresserisch eigene Regularien a la "in zehn Minuten oder nachfolgende Anträge wurden schon "bearbeitet"" aufzustellen. Die Frage "Es ist doch nur die Frage wie ich mit einer Situation "ohne feedback" umgehen soll." lässt sich am besten mit "Erst mal weiter warten" beantworten. Edit-Wars verlieren erst dann an Temperatur, wenn man sie unterbricht. Die Existenz einer falschen Version wird die Wikipedia ebenso wie die reale Welt im Regelfall wohl eine Weile überleben. Gruß, Denis Barthel 11:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch dafür vollstes Verständnis, dass unbequeme und schwierige Vorgehen von Benutzern nicht gleich bearbeitet werden können. Oftmals sind es unbegründete Animositäten, man muss auch nicht jedes mal Sperren, vielfach reichen Ansprachen – aber nichts tun ("Erst mal weiter warten") schadet auf jeden Fall mehr als man Schaden durch eine unliebsame Entscheidung die nicht jedes mal mit einer Sperre beantwortet werden müssen, anrichten kann. Je weniger die VM wirklich beachtet werden, desto mehr verkommt es zur Posse. Niemand erspresst hier; wenn dieser naive Glaube bei Herrn Barthel tatsächlich vorherrschen sollte, zeigt es nur noch deutlicher wie ungeeignet er als Administrator wirklich ist. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 7. Dez. 2007 (CET)

(BKquetsch) Ach Wladyslaw ... "Erst mal weiter warten" war nicht auf die hier abarbeitenden Admins gezielt, sondern auf die Teilnehmer am Editwar selbst. Ich denke, du wirst mir zustimmen können, wenn ich sage, dass der einzig mögliche Weg der Beendigung eines Editwars ist, dass er nicht weitergeführt wird, dass lässt sich hervorragend durch Abwarten seitens der Beteiligten erreichen. Genau das meine ich mit Warten. In der Zwischenzeit kann dann diskutiert und gemeldet werden und auch da muss man schon etwas länger als 10 Minuten warten. Wie lang, lässt sich nicht festschreiben, sinnvoll ist im Konfliktfall aber einfach die Diskussion weiterzuführen, statt weiter am Artikel herumzumachen. Ansonsten und unter Ausschluss des letzten Satzes hast du vollkommen recht. Denis Barthel 11:42, 7. Dez. 2007 (CET)

@Denis: wenn man Freiwillige nicht unter Druck setzen kann, bleibt rechtsextremer Müll (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikipedia#Zum_wikipedianischen_Rechtsextremismus) auch für immer drin und Wikipedia wird in ihrem Bestand gefährdet. 85.227.201.14 11:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Es gibt auch noch andere Wege außer einer VM, die ein "immer" hier verhindern. Und darum gehts ja letztlich. Und das mit der Bestandsgefährdung ist mehr als obskur. Denis Barthel 11:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Sorry, Denis, der Bestand der Wikipedia ist extrem gefährdet, da sie wegen Rechtsextremismus angezeigt wurde. 77.180.237.248 11:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Na dann werden sie den Laden ja wohl gleich abschalten. *Kopfschüttel* Denis Barthel 11:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie ich schon mal geschrieben habe, bin ich gegen die automatische Archivierung nicht erledigter Abschnitte. Wenigstens ein Kommentar eines Admins sollte immer drin sein, ich habe das auch mal eine Woche gemacht und es hat ganz gut geklappt. Weiter oben gibt es auf dieser Disku noch jemanden, der sich über kommentarlose Archivierung beschwert ... Gruß, Code·Eis·Poesie 11:36, 7. Dez. 2007 (CET)

EOD...

Irgendwie geht es mir hier in letzter Zeit etwas zu zackig zu. Meines Erachtens muss es die Möglichkeiten geben, über Fälle, bei denen es Interpretationsspielraum gibt, weiter zu diskutieren -- es ist ja bei Weitem nicht so, dass die Seite nur für Fälle von klarem Vandalismus benutzt wird. Das schließt Meinungsäußerungen nichtbeknopfter Bneutzer ein. Einfach als Alternative vorzuschlagen, es doch mit WP:VA, WP:AP oder WP:SG zu versuchen, scheint mir nicht zielführend.

Obwohl es bereits mehrfach abgelehnt wurde, halte ich die Aufteilung der Seite für eine mögliche Lösung. man kann natürlich auch abmachen, dass der Mitarbeiter, der einen Punkt als "erledigt" markiert die Diskussion gewonnen hat, in dem Sinne, dass es auf seiner Benutzerdiskussionsseite weitergeht.

--Pjacobi 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)

In der Tat: Es geht ja hier häufig nicht um ein mechanisches Abarbeiten, sondern um Ermessensentscheidungen, bei denen man durchaus geteilter Meinung sein kann. Und dann muss es möglich sein, darüber zu diskutieren. Eine Beschränkung der Senfzugaberechte im Sinne von Admins dürfen immer, andere User nur, wen sie direkt betroffen sind kann es ja wohl nicht sein. --SCPS 23:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel Bielefeldverschwörung

Irgendein Benutzer hört trotz mehrmaliger Reverts verschiedener Leute über einen längeren Zeitraum hinweg nicht auf, ständig eine völlig inaktzeptable Sprachausgabe des Artikels zu posten.

--84.146.0.182 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)

aktueller Monat nach oben?

könnte man den aktuellen Monat oben plazieren ? das wäre hilfreich --Bugert 04:41, 18. Nov. 2007 (CET)

User:87.182.138.47

87.182.138.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache. 87.160.198.35 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)

ClueBot - Kein Vandalismus, aber wahrscheinlich für die meisten Leser dieser Seite *sehr* interessant..

Kein Vandalismus, aber wahrscheinlich für die meisten Leser dieser Seite *sehr* interessant.. Wikipedia:Tellerrand#ClueBot_-_Automatisch_Vandalismus_erkennen_und_revertieren --84.56.194.78 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)

User:Bardolino

Bardolino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, wahrscheinlich Rosa Mate. 87.160.198.35 22:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Trollt auf Benutzer Diskussion:87.160.198.35 weiter, bitte eingreifen. 87.160.198.35 22:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hubertl

• WP:KPA: Verbreitet weiter unbelegte Unterstellungen, ich sei mit einem gesperrten Benutzer identisch. Trotz meiner vormaligen Meldung hier. --62.203.60.215 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Wurde alles belegt, für mich aber EOD. Keine weitere Lust auf wild herumschlagende IPs! --Hubertl 18:45, 13. Dez. 2007 (CET)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinigung_Stimme_der_Mehrheit

--141.20.240.12 11:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich kann wirklich nicht behaupten, ein Sympatisant Hubertls zu sein, aber diese VM ist unsinnig. Bitte ignorieren. --Unscheinbar 11:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Editwargefahr mit Vandalismustendenz bei Lost in Translation

Benutzer:Kubrick wiest mich zwar in og. Aritkel zu Recht darauf hin, dass ich mit Interpretation etwas über die Stränge geschlagen habe, entfernt aber immer auch gleich eine Anzahl von wichtigen Ergänzungen trozt meines Einwandes in der Diskussion, dass ich fürchte, dass mein versöhnlich/konstruktiver Vorschlag am Ende von Diskussion:Lost_in_Translation#Bitte mehr von ihm nicht akzeptiert wird. Auf seiner Diskussionsseite sieht man, wie hochmütig er mit allen, die seine häufig massiven Eingriffe befragen, umgeht, vielleicht schaut einer mal, der sich auskennt. Herzlichen Dank --Bufi 09:49, 15. Dez. 2007 (CET)

spamer

Denni--8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

danke. --JD {æ} 16:39, 15. Dez. 2007 (CET)

EscoBier

EscoBier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt während seiner erneuten dreitägigen Sperre aus ähnlichen Gründen, für die er keinerlei Einsicht zeigt und die freundliche Erklärung Annekes ihm gegenüber als Palaver(!) abtut, wiederholt gegen WP:KPA und ignoriert damit den heute getroffenen Beschluss, dass Benutzer aus dem Politbereich sich unter Androhung härterer Sperren gegenseitig freundlicher zu begegnen haben, über den er persönlich(!) informiert worde. MfG M. Birtelsheim

Und warum muss diese Meldung mit einer Sockenpuppe abgegeben werden? --Unscheinbar 17:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Weil der Hauptaccount nicht gerne als linker Terrorist deklariert werden möchte. M. Birtelsheim

ich habe die socke gesperrt. es finden sich keine weiteren, neuen anschuldigungen bzgl. anderer user dort in einer form, wie sie diskutiert wurde. edits von vor zwei tagen hervorzukramen macht eine solche meldung auch nicht besser.

störsocke gesperrt. --JD {æ} 17:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung durch die Hintertür

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte in den Artikeln Ted Haggard und Dezember 2007 einen Absatz über einen Amoklauf ein. Soweit so gut, da neutral und sachlich. Allerdings fügte er als Quelle einen Link an, wo auf Sub-Bildzeitungsniveau über die Tatmotivation und die sexuelle Orientierung des Täters (bzw inwiefern diese wiederum zur Tatmotivation beitrug) spekuliert wird. Nichts davon ist von Belang für die beiden WP-Artikel, in keinem wird ein Wort zur Tatmotivation verloren. Diese Quelle wiederum stützt sich auf nicht nachprüfbare Sekundärquellen (angebliche Lokalradio-Berichterstattung über inzwischen gelöschte Blog-Nachrichten). Imo dient das Einfügen dieser Quelle dem reinen Selbstzweck, dem Qualitätsanspruch der Wikipedia entspricht sie nicht und es gibt eine neutrale Quelle ohne Spekulationen über Sexleben und Beweggründe des Täters (von welt.de). Noch dazu scheint der Benutzer seine Quelle für das Weiterspinnen seiner persönlichen Theorien und Ansichten auf Artikeldiskussionsseiten verwenden zu wollen (siehe hier).--79.212.248.148 20:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Nazi-Codes

Ich möchte hier nur eine Beobachtung mitteilen. Laut der Versionsgeschichte des Artikels Dachauer Prozesse haben dort in den letzten Monaten folgende Benutzer mitgearbeitet: Witteler, Entress, Krebsbach, Moll18, Otto88, Jobst88, Redwitz. Das sind die Nachnamen von verurteilten KZ-Ärzten, zu denen der jeweilige Benutzer einen Artikel angelegt hat. Ich finde es zwar seltsam und etwas obszön, dass sich jemand den Nachnamen eines KZ-Arztes als Benutzernamen wählt, hätte dagegen aber nichts einzuwenden – das mag ja der selbstgestellten Aufgabe, eine Biographie über die Person zu schreiben, geschuldet sein. Jedoch sind an drei Namen die Kürzel "18" und "88" angebracht, die von der Nazi-Szene als Codes für "Adolf Hitler" und "Heil Hitler" etabliert wurden – und das halte ich für ein äußerst übles Zeichen. Schon allein das ist, diese Interpretation vorausgesetzt, eine Verhöhnung, und eine harmlose Erklärung als Geburtsjahr ist hier sehr unplausibel. Bislang habe ich die Beiträge nicht nachrecherchiert, da kennen sich andere wahrscheinlich auch besser aus, und sie erscheinen mir beim bloßen Durchlesen neutral geschrieben, auch Belege sind angegeben. Zudem mögen ja auch Neonazis mitschreiben, wenn sie sich an die Regeln halten. Aber es ist klar, dass solche Beiträge eine besondere Wachsamkeit erfordern. --80.129.126.240 13:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, etwas seltsam scheint die Namenswahl schon, allerdings kann ich keine tendenziöse Veränderung durch diese Accounts erkennen. Allerdings: Immer wachsam. -- j.budissin^+/- 14:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe daraufhin eben alle derzeit blauen Namens-Links in Dachauer Prozesse durchgesehen: Grobe Verzerrungen sind IMO nicht festzustellen, teils (nicht durchgehend) Abschwächungen durch "angeblich", "soll" zu Anklagepunkten, manchmal (Beispiel Otto Moll durch Benutzer:Moll18 [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Moll&diff=36246218&oldid=28461108 keinesfalls zu beanstanden.

Die Benutzer-Namen finde ich allerdings unerträglich. Wie weiter?

Ich werde die Artikel / Benutzer weiter beobachten. -Holgerjan 19:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe in WP schon Sperrungen wegen ungeeigneter Benutzernamen gesehen. --MrsMyer 19:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Das waren aber in der Regel ganz eindeutige Fälle (Benutzer:Adolf88 oder ähnliches) - hier ist das IMO nicht so extrem. @Holgerjan: Ist diese Löschung zu beanstanden? Treffen die Ergänzungen zu? Wenn der Artikel durch unrichtige Erweiterungen verfälscht würde, wird er genauso angreifbar, wie wenn richtige Eintragungen gelöscht werden. Ich fürchte, an einer Detailprüfung der Änderungen kommt man nicht vorbei. Gruß --Idler ∀ 19:48, 14. Dez. 2007 (CET)

(BK) Aus dem Kopf raus halte ich die Accounts Witteler, Entress, Krebsbach, Redwitz für identisch. Kein Sockenpuppenverdacht, da sie mir nirgendswo in Diskussionen etc. begegnet sind. In der Regel kommen sprachlich schlecht geschriebene Artikel, die mit ca. den gleichen Mängeln in der QS landen mit einem engumgrenzten Themenfeld: KZ-Personal in Mauthausen und Umgebung. Von Entress stammt von heute Oskar Schröder, m.E. von Neutralität weit entfernt. Die anderen Artikel von den von mir genannten Accounts waren - soweit ich mich erinnere - halbwegs neutral. --Hozro 19:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Zu den von mir genannten Accounts wären noch Jobst88 und Schmitz88 hinzuzufügen. In der Regel geht es um Personen, meist Lagerärzte, die in den Dachauer Prozessen hingerichtet wurden, dabei wird den Verteidigungsstrategien der Angeklagten viel Raum eingeräumt. Für einschlägige Kreise dürfte der Personenkreis interessant sein, weil gezeigt werden kann, dass die Alliierten „ganz arg böse“ waren mit ihren „vielen“ Hinrichtungen. Von deutschen Gerichten wären wohl - wenn überhaupt - nur geringe Strafen verhängt worden, was aber dann mehr was über die deutsche Geistesverfassung in den 50er Jahren aussagt: Kaum ein Wille, sich mit dem Nationalsozialismus auseinander zu setzen. --Hozro 21:20, 14. Dez. 2007 (CET)

fast offtopic: woher wisst ihr das eigentlich mit den codes? In Wikipedia darf sowas nicht stehen. Also muss es wohl falsch sein. --Janneman 20:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Ein Unding, sowas zu löschen. Wer eine Quellenangabe braucht, bittesehr: http://www.netzeitung.de/deutschland/339199.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 14. Dez. 2007 (CET)

+1 Rechtsextreme Symbole und Zeichen--ot 21:44, 14. Dez. 2007 (CET)

siehe auch daumenkino ab hier. just for the record: bei sowas könnte ich einfach nur noch kotzen. und diese wortwahl trifft es auf den kopt, entschuldigung. --JD {æ} 21:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Und nun? Es kann ja wohl nicht sein, dass Löschungen ohne plausible Begründung in so einem Editwar durchgedrückt werden. Mit welcher Intention überhaupt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:42, 14. Dez. 2007 (CET)

es würde mich freuen, wenn du eine entsprechende, sachliche diskussion beim artikel anleiern würdest. ich traue mir das heute nervlich nicht ganz zu und stoße dann später zur ganzen chose. --JD {æ} 22:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Brauchen Admins inzwischen Personenschutz? Für mich ist EOD, wenn ich auf solche Benutzernamen aufmerksam gemacht werde. --MrsMyer 22:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Been there, done that. Viel Spaß mit dem Matheportal wünscht --Janneman 23:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Cher Janneman, ich nehme an, dass du etwas verwechselst. Es geht nicht darum, Zahlenartikel zu löschen. Es geht darum, wie man mit Benutzern umgeht, die sich als KZ-Ärzte verkleiden und ihren Benutzernamen dann noch für viele andere Menschen eindeutige Codes hinzufügen. --MrsMyer 23:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Chère Mmme Myer, mitnichten eine Verwexlung, nur eben offtopic, wie ich ja oben schrieb. Bonne nuit, --Janneman 23:28, 14. Dez. 2007 (CET)

na, da hatte ich mit meiner vermutung, dass das "diskutieren" da nicht sonderlich viel spaß machen würde, ja nicht ganz unrecht. --JD {æ} 23:40, 14. Dez. 2007 (CET)

<-<- ontopic:

• Witteler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Wilhelm Witteler 22.02.07
  • Claus Schilling 22.02.07
  • Hans Eisele (KZ-Arzt) 13.03.07

• Entress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Michael Redwitz 6.12.07 Relativierung
  • Friedrich Entress 13.03.07
  • Julius Ludolf 3.11.07
  • Oskar Schröder 14.12.07 (POV)

• Krebsbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Eduard Krebsbach 12.07.07

• 80.142.191.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • Waldemar Wolter 30.08.07

• Otto88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• im Duett mit Moll18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Otto Moll 02/03.09.07

• Schmitz88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Heinrich Schmitz 17.10.07 (POV)

• Jobst88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Wilhelm Jobst 30.11.07
  • Dachauer Prozesse 30.11.07 - korrigiert Fehler von Entress

• Redwitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Michael Redwitz 06.12.07
  • PA knapp daneben abgelegt?

für mich alles eine einheitliche Schreibe. An den „Passwortvergesser des Jahres“ glaube ich nicht, bei Entress scheint es ja zu klappen. --Hozro 23:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Liste. Nach meiner Ansicht ist diese Seite jedoch dafür verkehrt, die Liste gehört auf diese Seite. --MrsMyer 00:03, 15. Dez. 2007 (CET)

ein Edit wird nicht durch den Benutzernamen zum Vandalismus, von daher ist die Diskussion sicher hier besser aufgehoben. Wie wäre es denn mal mit CU oder ist es dafür zu früh?--Knud Klotz 08:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist weder ein Edit-War noch klassischer Vandalismus, also hier schon richtig. Für CU dürfte es für den größeren Teil der Accounts zu spät sein. Mittlerweile fiel mir noch dieser Edit von 80.142.237.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein, der ins Schema passt. --Hozro 09:11, 15. Dez. 2007 (CET)

• Benutzer:Entress relativierte kräftig in Oskar Schröder (erste Versionen). Zitat bis auf winzige Rechtschreibfehler korrekt; Baustein Quelle von mir eingefügt, da Urteils-Relativierung nicht durch Buch "Medizin ohne M." abgedevkt. -Holgerjan 17:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Gleiches Muster (ein Benutzer pro Artikel) bei:

• Senkerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Corps Palaiomarchia
    • emotionale Verbindung des Benutzers Redwitz, der diesen Artikel nie bearbeitete: [58]

Regelmäßige Besuche dieser Single-Purpose-Accounts bei Dachauer Prozesse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Account:

• Uli 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Protokolle der Weisen von Zion - fügte Literatur von Nazis hinzu.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:34, 15. Dez. 2007 (CET)

auch wenn es für einige der user vieleicht für einen cu schon zu spät sein sollte, halte ich dennoch einen cu für sinnvoll. der verdacht des sockenzoos ist wohl offensichtlich, inhalt gibt es durch die verdeckte relativierung/ abschwächung von inhalten (wie es holgerjan oben dargestellt hat) auch einen inhaltlichen grund. maybe lassen sich noch andere socken finden. Bunnyfrosch 00:02, 16. Dez. 2007 (CET)

+1, ich frage mich auch, warum ein Nutzer mit diesem Namen (88) und entsprechendem Verhalten noch nicht gesperrt worden ist. --HansCastorp 00:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Der letzte war auch ohne seine Kollegen fällig. Drei Beschwerden wegen sehr unschönen Edits. (wegen Antisemiten Linkspam, Naziliteratur und Relativierung) Das reicht auch so. sугсго.PEDIA 09:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Da das offensichtlich Socken sind und keine in NS-Bereich tauglichen Namen sind, habe ich mal alle abgedreht (einige hatten sich auch inhaltich ihre Sperre verdient). sугсго.PEDIA 09:29, 16. Dez. 2007 (CET)

• Ob das was bringt: Benutzer:Nietzsche88, wobei der beigebrachte Beleg in Oskar Schröder völlig fachgerecht ist... -Holgerjan 15:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung unerledigter Abschnitte

Beinahe täglich werden Abschnitte archiviert, die nicht "erledigt" sind und auf die insbesondere noch niemand geantwortet hat [59].

Das soll wohl so sein. Aus der VM-Seite: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge werden 12 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.

Das halte ich für ungeschickt.

Während man bei VM für IPs noch argumentieren mag, dass nach 12 Stunden mit p>=0,5 die IP-Adresse und der Benutzer dahinter gar nicht mehr einander zugeordnet sind, gilt das weder für VM über angemeldete Nutzer noch für VM zu Artikeln.

Gibt's einen besonderen Grund, warum dann auch Unerledigtes trotzdem nach 12h archiviert wird? --AchimP 12:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch weiter oben „Was bedeutet es wenn sich keiner um deine Meldung schert?“ – Ich will ja nicht nerven, aber ich würde es wirklich begrüßen, wenn wir VM-Admins auf diese Kritik eingehen würden oder die anderen wenigstens eine Stellungnahme abgeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu oben will ich ja keine Hektik machen. ;-) Ich habe ja überhaupt nicht bemängelt, dass VM manchmal 12h unbearbeitet bleiben. Ob ein Artikel, auf dem zwar seit Wochen, aber "nur" alle paar Tage IP-vandaliert wird, heute oder morgen halbgesperrt wird, ist (mir) relativ egal. Da mag es fast immer wichtigeres geben. Die VM sollte nur nicht nach 12h automatisch archiviert werden, wenn sie noch unbearbeitet ist. --AchimP 14:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Die unbearbeiteten Abschnitte sind meiner Beobachtung nach immer die grenzwertigen „Fälle“. Ich gehe davon aus, dass keiner der Admins einer Entscheidung vorgreifen will und solche Abschnitte der 12stündigen Beobachtung dienen. Kommt noch was? Beruhigt sich alles? Dass das so nirgends angesprochen wird, ist selbstverständlich ein Manko. Das Vorgehen ist hingegen in Ordnung. --Sargoth ^disk 16:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Pro Tag kommen hier über 100 Meldungen herein, irgendwann muss der alte Kram raus, sonst wird das zu unübersichtlich und wenn sich keiner findet, der das sperren möchte, dann findet sich einfach keiner der das sperren möchte, isse halt Freiwilligenprojekt. -- Achates Be afraid baby ... 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)

85.180.145.46

• 85.180.145.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte mal aufpassen und die Bearbeitung bei Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches‎ überprüfen. --84.175.206.10 15:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Odigo Messenger (erl.)

Ich bitte darum, sich einmal die Seite über den "Odigo-Messenger" einschließlich des Artikels unter "Diskussion" anzusehen. Beides ist rechtsextrem gefärbt, der genannte Autor Christopher Bollyn ist der rechten Szene zuzuordnen. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.51.161 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 16. Dez 2007) Sargoth ^disk 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Quellenlose verschwörungstheoretische IP-Einfügung entfernt. --Sargoth ^disk 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Verdadero

Verdadero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rechte Polit-POV-Socke Krautrose 23:03, 17. Dez. 2007 (CET)

23:03, 17. Dez. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Verdadero (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War)

Danke Krautrose 23:06, 17. Dez. 2007 (CET)

bitte Wege zum Glück voll-sperren (erl.)

da können sich 2 absolut nicht einigen --80.129.42.15 20:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Wurde ausgeführt.--Τιλλα 2501 ^± 12:59, 19. Dez. 2007 (CET)

TheWolf

TheWolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deutlicher Verstoß gegen WP:KPA. Peterl.78 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Unbeschränkt – den Antragsteller. --S^[1] 20:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Und was ist dem PA? Peterl.79 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)

User:84.138.91.79

84.138.91.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. 87.160.194.13 22:05, 19. Dez. 2007 (CET)

User:213.39.139.152 (erl.)

213.39.139.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. 87.160.194.13 22:38, 19. Dez. 2007 (CET)

1h. --Dundak ☎ 22:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Masterblaster619 (erl.)

Masterblaster619 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount. 87.160.194.13 23:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Verkehr gezogen. Grüße, —mnh·∇· 23:04, 19. Dez. 2007 (CET)

User:87.169.98.220

87.169.98.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit um WP:KPA zu lesen ([60]). 87.160.194.13 23:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur dafür. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Nämlich auch für WP:WAR, WP:WQ und WP:NPOV. 87.160.194.13 23:14, 19. Dez. 2007 (CET)

87.160.194.13

87.160.194.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt sich hier als Oberlehrer auf, manipuliert Diskussionsseiten und macht meine Beiträge unbegründet rückgängig. 87.169.98.220 23:15, 19. Dez. 2007 (CET)

NS-Verharmlosung

siehe Diskussion:Wolfgang Willrich. Wenn ich das richtig einschätze, was man im Internet so findet, würden sich die anscheinend zahlreichen Bewunderer des Nazi-Künstlers bei der Bezeichnung als Vandalen eher geschmeichelt fühlen ... --80.129.121.236 23:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Im Sommer hatte ich mal Formalien da überarbeitet, für mich kam da schon rüber, das Willrich ein "ganz besonders böser Nazi" war. Rücksetzen auf eine alte Version halte ich für keine gute Lösung, im Oktober 2006 ist der Artikel "gedreht" worden. Die Version davor enthält - nur mal den 2. Absatz betrachtet - die Formulierungen "gilt als fanatischer Verfechter der nationalsozialistischer Kunstpolitik", "vertrat Willrich äußerst antisemitische und rassistische Kunstauffassungen", "zeigte keinerlei Toleranz gegenüber der Moderne", "Pamphlet", "Hetzschrift", "rigorose, diffamierende und rassistische Ausstellungsgestaltung"; alles Formulierungen, die hier nur mit Einzelnachweis vertretbar sind. Eher schon eine Lösung wäre das Streichen von Unrelevantem bzw. herauszustellen, worin seine besondere Verantwortung für die Ausstellung lag. Letzteres bitte mit Einzelbelegen. --Hozro 13:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine große Bitte!!

Bitte, bitte, bitte lasst wenigstens auf der VM diesen Quatsch mit den häßlichen grünen Haken – ich kriege jedesmal Pickel, wenn ich so ein Ding sehe. Ein „(erl.)“ tuts auch und bringt die Botschaft genauso eindeutig rüber. Wir müssen wirklich nicht jeden Klicki-Bunti-Schnickschnack mitmachen. Danke. --Henriette 11:51, 22. Dez. 2007 (CET)

+ 1 -- Achim Raschka 11:52, 22. Dez. 2007 (CET)

jup. ist wirklich nicht nötig. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Sollen wir lieber rote Haken hinmachen? --tsor 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein … auch keine rosa gestreiften oder lila gepunkteten. Und welche mit Weihnachtsmann-Mütze schon gar nicht :)) --Henriette 13:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Die gewählte Ausdrucksweise von Henriette hat mir immer schon gefallen. Ich hoffe sie wirkt.-- Kölscher Pitter 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Bin damit einverstanden Ureinwohner uff 15:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Aw von Michael1985

Kopie einer Meldung auf VM:

Benutzer:Michael1985

Michael1985 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bekennt sich auf seiner Benutzerseite offen als Mitglied von dem hier. Seine Edits sind entsprechend, - gelinde gesagt politisch einschlägig tendenziös - insgesamt POV, z.B. im Artikel Sozialismus. Seit heute angemeldet. Ich denke nicht, dass dieser Benutzer ein Gewinn für die Wikipedia ist. Bitte um entsprechende Konsequenz und Revertierung seiner Beiträge. Danke. --HuckTwain 16:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte? Soll dann die politische Gesinnung eines Benutzers ein Sperrgrund sein, oder?! ich möchte hier neutrale Standpunkte vertreten und objektive Artikel anlegen. Michael1985 11:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Sofern deine Arbeit objektiv ist und du keine Propaganda betreibst, ist alles in Ordnung. —Pill (Kontakt) 11:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Hinweis auf die Mitgliedschaft im sogenannten Kampfbund Deutscher Sozialisten ist meines Erachtens (schnell) zu entfernen, siehe hierzu auch Wikipedia:Benutzerseite: den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.

Gruß, --Rosenkohl 11:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Einfach unglaublich. Da bekennt sich jemand offen zu einer Organisation, in der Hitlergruß, Braunhemden und Armbinden üblich sind, verlinkt seine Gedankenkotze auch noch auf der Benutzerseite und das ganze wird mal wieder als "erledigt" abgetan. Einfach zum Kotzen, diese Realitätsferne. Hermes31 12:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn er doch so einfältig ist und seine Gesinnung auf der Benutzerseite ausbreitet, ist es doch um so einfacher seinen, von ihm fabrizierten Mist, zu überwachen. Was ja im Moment recht erfolgreich läuft ;-) Anton-Josef 12:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Alte Geheimdienstweisheit. Nervt trotzdem. Besser wäre, er gibt uns seine Adresse für nen Hausbesuch. Hermes31 12:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Wieso willste den nächsten Editwar an seinem Schreibtisch ausbaden? Hermes der Kommentar war Unsinn musste wohl zugeben. --Arne 00:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Wieso den nächsten? Noch habe ich keinen ausgetragen. Bei Leuten dieser Gesinnung sollte man aber die nonverbale Kommunikation vorziehen. Hermes31 20:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Hermes, lass doch den Unsinn bitte. Anton-Josef 20:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Nazivergleich/ Spekulationen über Reallife/ Socke - Erbitte zweite Meinung

Ich möchte um eine zweite Meinung bezüglich der gerade abgeschmetterten VM gegen Benutzer:Lamento5 bitten. Ich kopiere sie nochmal hierher: Ich fühle mich durch diesen Nazivergleich in meiner Ehre verletzt. Zwei voneinander unabhängige Beispiele sind viele Nazis, die im Adenauer-Politiksystem untergekommen sind und Smoking Joe himself. Diff: [61]. Ein weiterer hier. Außerdem folgendes: Du stammst aus Lübeck, hast bei der "Bild" gearbeitet usw. Diese Angaben sind unwahr. Posten solcherlei unterstellungen und eines angeblichen wohnortes gehen mir viel zu weit. Benutzer Lamento5 ist der Nachfolger von Benutzer:Stoneheart, Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter und betreibt ein Schmähblog über meine Arbeit hier, dass inzwischen auf der Blacklist steht, weil dort ebendiese Unterstellungen ständig wiederholt werden. Da lamento mir genauso hinterherstalkt wie seine vorgänger, beantrage ich ihn unbefristet zu sperren. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 02:15, 30. Dez. 2007 (CET)

ich vermute, die vorgeschichte wurde nicht in die entscheidung mit einbezogen. ich finde den satz, der mit einem bausteindesign hervorgehoben wurde und lautete: Du stammst aus Lübeck, hast bei der "Bild" gearbeitet, und bist ursprünglich nach Wikipedia gekommen mit dem Ansinnen, das Image der Zeitung in der Wikipedia zu... "optimieren" und mit dem Ergebnis wieder in der Redaktion "einzusteigen". allein schon sperrwürdig. da reimt sich einer irgendwas zusammen, was mit der realität ja nun mal gar nichts zu tun hat, und postet das an allen möglichen stellen. Ich erwarte das das unterbunden wird. den vergleich mit göring und den toten des 2. weltkrieges, geschwurbel hin oder her, finde ich auch unerträglich. Ich hatte nochmal auf VM direkt nachgefragt, das hat Lamento5 hier rückgängig gemacht. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 03:14, 30. Dez. 2007 (CET) PS: Zur Vorgeschichte: [62]

Du immer mit deinen unvollständigen Darstellungen. (Lernt man so etwas nicht bei der "Bild"?) Über diesen Fall hat bereits ein Admin befunden. Quellen zu den von mir gemachten Aussagen, sowie eine Unterlassungsaufforderungen zu Spekulationen finden sich ebendort. Kein Mensch interessiert sich hier für deine verletzte Ehre bei dem Satz zwei voneinander unabhängige Beispiele sind viele Nazis, die im Adenauer-Politiksystem untergekommen sind und Smoking Joe himself - wie schon gesagt, haben dich die (Ex-)Nazis vermutlich mehr geschockt, als Joschka Fischer es in seinem ganzen Umfang jemals hätte tun können. Dass du den Fall hier nochmal aufrollen willst, zeigt, dass es wirklich schwer ist, dir etwas begreiflich zu machen. *gähn* -- Lamento5 03:41, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) Komisch ist auch, dass du in diesem Fall die Vorgeschichte berücksichtigt wissen willst, deine eigene jedoch leugnest... -- Lamento5 03:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Maxjob314

Braucht's eigentlich solche Nutzer, die offenbar lediglich - pardon - im Vollrausch auf Diskussionsseiten Unfug zusammenschmieren? Nur so als Frage... Shmuel haBalshan 03:23, 1. Jan. 2008 (CET)

hallo, ich kenne dich nicht, und ich weiß auch leider nicht wie wir zusammengefunden haben das du dich so aufregst, ich würde gerne deine diskusionsseiten sehen, die so mieß sind, es. Vllt liegts daran, weil ich versuche anderen zu helfen?

und ja solche user braucht es.--Maxjob314 15:47, 9. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Benutzer:Hansenetnutzer

Bertramsocke. Indizien. Rückzug siehe seine Benutzerseite, um dann wiederzukommen. Benutzt hier das Wort "Blechy" [63], um den von Trollsocken vertriebenen Dr. Günter Bechly zu beleidigen. Dieses Verhalten haben ebenso die trollsocken vom Bertram die Bechly am 24 geärgert haben gezeigt siehe hier [64] in der Zusammenfassung. Ebenso Vorratsdatenspeicherung, die sowohl in den Köpfen von BertramIPs wie hier [65] rumspukt als auch auf seiner Benutzerseite. --80.133.159.82 14:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um eine umgehende Zeitsperre von Benutzer:Wladyslaw Sojka wegen grobem Verstoß gegen WP:KPA

Begründung: er beleidigt mich hier in übelster Weise (als "Fatzke").--217.233.4.126 19:09, 4. Jan. 2008 (CET)

War wohl eine etwas erhitzte Diskussion, siehe diesen Editkommentar --Simon-Martin 19:14, 4. Jan. 2008 (CET)

ja, sehr erhitzt, das ist weder Beleidigung noch „übelste Weise". --Struppi-das-Hündchen 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach! Aber für den von Simon-Martin genannten Edit wurde ich 1 Stunde gesperrt. Und Wladyslaw? --217.233.4.126 19:19, 4. Jan. 2008 (CET)

User:87.122.170.19

87.122.170.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgewarnter Vandale. 87.160.252.245 22:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Erneuter Vandalismus von Benutzer:Wladyslaw Sojka

Ich bitte erneut um eine Sperre von Wladyslaw Sojka, diesmal a) wegen Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer und b) wegen Beschimpfung als Troll) [66] --217.233.4.126 19:33, 4. Jan. 2008 (CET)

erneut: nö! --Struppi-das-Hündchen 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Zefix, wenn euch die Wikipedia so ankotzt, daß ihr nur noch rummeckern könnt, dann macht doch einfach mal ein paar Tage (oder Wochen oder Monate) Pause! Dieses ständige gegenseitige Angemotze und Kindergarten-Gepetze geht mir allmählich dermaßen auf den Geist, daß ich langsam meine Beherrschung verliere. Trollt nicht rum, dann werdet ihr auch nicht Troll genannt, giftet euch nicht gegenseitig an, dann werdet ihr nicht wegen KPA auf VM gemeldet, meldet euch an, dann kommt auch nicht der Vorwurf der Anonymität. So einfach ist das. --Fritz @ 19:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist einfach nicht fair, wenn ich wegen Verstoß gegen KPA gesperrt werde, aber Wladyslaw weiter ungestraft andere beleidigen darf. --217.233.4.126 19:43, 4. Jan. 2008 (CET)

heul doch! - mijn Jott -- Achim Raschka 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist ein Unterschied ob man jemanden mit du Niete persönlich und gezielt beleidigt oder ob man feststellt, dass jemand als anonymer Fatzke unterwegs ist wenn es den Tatsachen entspricht. Aber dieser Unterschied scheint dir ebenso wenig geläufig zu sein, wie die Freiheit auf den Diskussionseiten die Beiträge von ungebetenen Gästen entfernen zu können. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Du hast nicht irgendjemand, sondern mich persönlich und gezielt als "Fatzke" beleidigt und dies hier soeben nochmal wiederholt, obwohl dich Benutzer:Codeispoetry bereits ausdrücklich auf WP:KPA hingewiesen hat. --217.233.4.126 19:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry Mister, auch wenn ich Wladyslaw nun wirklich gar net ausstehen kann: Dein Rumgeheule hier bestätigt die Einschätzung als "Fatzke" schlicht und einfach so deutlich, dass ich mich dieser Einschätzung nur anschliessen kann. So, cum gimme a hook -- Achim Raschka 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Und bezüglich des "nicht fair" wirf bitte mal einen Blick hierher! :-) --C.G. 11:59, 7. Jan. 2008 (CET)

User:81.92.96.15

81.92.96.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störer. 87.160.216.50 15:02, 7. Jan. 2008 (CET)

User:83.124.1.120

83.124.1.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. 87.160.216.50 15:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Stört weiter, bitte schnell abklemmen. 87.160.216.50 15:13, 7. Jan. 2008 (CET)

83.124.19.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht ist wieder da. 87.160.216.50 15:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, ihr seid schon ein dreamteam..--LKD 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Du meinst damit aber nicht mich und Rosa, oder? 87.160.216.50 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)

User:217.7.198.6

217.7.198.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll; beleidigt. 87.160.216.50 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Also bitte... du fühlst dich von Kindergartensprüchen beleidigt? — ^PDD — 15:29, 7. Jan. 2008 (CET)

User:Wurzellöwe1u

Wurzellöwe1u (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke. 87.160.205.42 20:15, 7. Jan. 2008 (CET)

User:PeCeBe

PeCeBe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertwartrollerei in Junge-Freiheit-Urteil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). 87.160.205.42 01:30, 8. Jan. 2008 (CET)

User:83.124.62.204

83.124.62.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. 87.160.237.52 20:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Missbrauch von Admin Benutzer:Gnu1742 (erl.)

Da mein Account Benutzer:Hermes31 gerade eben ohne Vorwarnung für mich völlig überraschend gesperrt wurde, bleibt mir nur diese Möglichkeit. Gnu1742 hat mich ohne Grund gesperrt. Die VM hier [67], verfasst durch den chronisch andere beleidigenden Benutzer:EscoBier (besteht z.B. jüngst auf das Behalten einer Beleidigung durch eine mir unbekannte Troll-IP auf einer Disk. gegen mich: [68], behauptet, ich hätte EscoBier beleidigt, was nicht der Fall ist. Dieses Community-Gedöns hier ist mir vollkommen egal, noch egaler ist mir der betroffene Benutzer, der zwar durch seine Pöbeleien unterhaltsam sein mag, aber in der wirklich enzyklopädischen Arbeit doch eher ein Leichtgewicht ist. Es kann jedenfalls nicht sein, dass ein Admin seine "Macht" mißbraucht und mal eben in Sekundenschnelle eine Sperre von einer Woche (!) ausspricht, noch dazu für eine Beleidigung, die keine war und das alles, ohne vielleicht mal bei mir nachzufragen. Ich blicke noch immer nicht durch die Strukturen dieser sozialen Parallelwelt durch, aber es ist schon merkwürdig, dass EscoBier, der hier gar strafrelevante Beleidigungen von sich gibt, bekanntes Beispiel hier [69], keinerlei Konsequenzen zieht, wohl aber mein Account gesperrt wird, weil irgendein Admin meint, es würde eine Beleidigung vorliegen. Zudem wäre eine "Rückbeleidigung" durch mich an EscoBier durchaus gerechtfertigt gewesen, immerhin hat er hier [70] mit eindeutigem Bezug auf einen meiner Einlässe von einem "kranken Gehirn eines betroffenen Extremisten" gesprochen. Was mir allerdings egal war, da ich die kleine Welt des EscoBier und die Art und Weise seiner Rückschlüsse mittlerweile ganz gut kenne. Lange Rede, kurzer Sinn: Es kann nicht sein, dass hier irgendein Admin mal eben eine lange Sperre ausspricht, da irgendein mittlerweile sehr bekannter Polit-Troll und ständig umherbeleidigender Benutzer eine Aussage als Beleigigung auffasst. Unglaublich. 85.177.83.230 18:49, 9. Jan. 2008 (CET)

KlingKlang, keiner zu Hause. Zur Erinnerung: Hier wurde ein Benutzer (ich), der in dieser merkwürdigen "Community" (früher mal: Enzyklopädie) keinerlei Netzwerke hat und auch nicht haben will, aus völlig frei erfundenen Gründen wegen einer Beleidigung gesperrt, die nicht als solche gedacht war und auch keine war. Beteiligt: ein altbekannter Provokateur und Hassprediger und ein guter Admin-Kumpel von ihm. Aber Gute Nacht erstmal! 85.178.38.69 22:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei dem deinigen Ton hier mache ich mir noch nichtmal die Mühe, deine Sperre zu überprüfen. Da denke ich höchstens über eine Verlängerung der Sperre wegen Missbrauchs dieser Seite nach. --Thogo ^Büro_Sofa 22:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kümmert sich ja ein unparteiischer Admin darum. Und Thogo: Du kannst dir mal einen anderen Ton angewöhnen, bzw. vor dem Pöbeln dich mit der Sache beschäftigen. Danke. (Das "erl." habe ich mal entfernt, weil ich das als bodenlose Frechheit auffasse.) 85.178.62.60 22:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Es hat sich ein unparteiischer Admin drum gekümmert. Erledigt. —mnh·∇· 23:07, 9. Jan. 2008 (CET)

(Beleidigung entfernt, Sperre verlängert) --Tinz 23:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Nix ist erledigt, hier gibt es eine völlige Überreaktion von Administratoren auf jemanden der zwar kein Blatt vor den Mund nimmt, aber inhaltlich sicher nicht unrecht hat. (ich würde mich nicht beschweren, wenn zur Abkühlung der Gemüter ein paar Stunden Sperre ausgesprochen worden wären). Björn Schulz 01:50, 10. Jan. 2008 (CET)

immer noch erledigt, auch nach Check der Links -- Achim Raschka 01:56, 10. Jan. 2008 (CET)