Benutzer:Cú Faoil/Archiv/2012

Diese Seite enthält archivierte Diskussionen. Bitte hier keine Änderungen mehr anbringen!

JANZZ

Hallo

Du hast meines Wissens damals den Artikel zu JANZZ gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Mai_2011#JANZZ_.28gel.C3.B6scht.29

Ich möchte dich bitten zu prüfen, inwiefern man mittlerweilen einen Artikel zu JANZZ erstellen könnte. Zurzeit haben wir einen entsprechenden Knol-Artikel: http://knol.google.com/k/urs-w%C3%A4fler/janzz-deutsch/3appf1jwmc27d/9#

Was denkst Du?

Gruss, Urs

Hallo Urs,

Knol-Artikel sind als Relevanznachweis nicht geeignet, da sie die Kriterien von WP:Q nicht erfüllen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Knol-Artikel ist kein Relevanznachweis. Eventuell schaust Du dir die Sache einmal ganzheitlich an. Es gibt eine neue Publikation in Schweizer Bank vom 17. November 2011, worin JANZZ von André Zeder (HR Recruiting-Chef von UBS in der Schweiz) erwähnt wird. Anschliessend gibt es soeben noch eine weitere Publikation, welche im Kleinreport.ch am 29. November 2011 publiziert wurde etc.

--Urs.Waefler 09:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Deine Patienten ...

... machen das zwar nicht, aber könntest du als Mediziner hier kommentieren, ob das wirklich genähte Wunden sind? Derzeit theoretisieren dort Hobbychirurgen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Fortsetzung einer Diskussion

Hallo Cú Faoil, ich finde es einigermaßen lustig, dass Du mir vorwirfst, Deine Beiträge nicht richtig zu lesen, als Zusammenfassung meiner Argumente aber nichts anderes bietest als "wolkenkuckucksheimartiges Harmoniedenken".

Zu Deiner Empirie:

1. Die große Mehrheit der Wikipedianer hat ein leeres Sperrlog. Gut, das kann man überprüfen. Die Schlussfolgerung hat jedoch nichts mit Empirie zu tun: Dies zeige, dass das "gegenwärtige System" (? welches?) "Anreize zu enzyklopädisch sinnvollem Verhalten bietet". Das ist lediglich ein Zirkelschluss: Unter der Hand wird da das Nichtgesperrtwerden zum "enzyklopädisch sinnvollen Verhalten". Weder lässt sich "enzyklopädisch sinnvolles Verhalten" am leeren Sperrlog messen, noch besteht der Antrieb zum "enzyklopädisch sinnvollen Verhalten" im Nichtgesperrtwerden. Im Gegenteil besteht da praktisch kein Zusammenhang. Ich hab ein leeres Sperrlog, Fossa hat ein volles. Und? Fossa hat mit Sicherheit nicht weniger zum Projektziel beigetragen als ich, und zwar gerade durch seine pointierten Einwürfe, die nicht selten zu Sperren geführt haben.

2. "Dass die große Mehrheit der ermahnten oder gesperrten Benutzer ihr Verhalten ändern." Das hätte ich nun schon gern belegt. Meiner Erfahrung nach trifft das so nicht zu. Es kann passieren, dass eine vernünftige Anrede dem Benutzer hilft, sich im komplizierten Wikipedia-Universum besser zurechtzufinden. Leider sieht es mit diesen Anreden seitens erfahrener Benutzer, ob mit oder ohne Adminwürde, oft sehr schlecht aus. Das Resultat ist oft Abwendung von der Wikipedia (was ja auch dazu beiträgt, das Sperrlog nicht weiter anwachsen zu lassen ... toller Erfolg, sehr enzyklopädienützlich). Beispiele werden immer wieder mal diskutiert, derzeit auf der Diskussionsseite des Kuriers. Repressive Maßnahmen hingegen (Sperren) tragen im Allgemeinen gerade nicht zu "Verhaltensänderungen" bei; ihr einziger Effekt ist, dass jemand nicht mehr schreiben kann und sich dann (vielleicht!) mehr in Acht nimmt. Ob das aber für eine Enzyklopädie ein Gewinn ist, wenn man für seine Manöver auf eine subtilere Tour umschwenkt? Meine These wäre: Meistens nicht. Ich erkenne hier wieder denselben Zirkelschluss wie unter (1).

3 und 4. Hier werden die falschen Präsuppositionen und Konklusionen übermächtig. Natürlich muss man sich ein wenig auskennen, um "auf SPP aufschlagen zu können". Hier ist also schon mal ein Sozialisationserfolg erzielt, der Benutzer hat etwas über die Wikipedia gelernt. Dass, wer gesperrt wurde, gegen die Regeln verstoßen hat, ist natürlich nicht einfach zu unterstellen; genau diesem Zweck dient ja die Sperprüfung, nämlich möglicherweise fehlerhafte oder zweifelhafte Sperren zu überprüfen. Man könnte ebenso und mit demselben (zweifelhaften) Recht sagen: Dass Sperren auf SPP aufgehoben werden, zeigt, dass das Sperrsystem nicht durchgängig funktioniert und immer wieder Leute gesperrt werden, obwohl sie nicht gegen die Regeln verstoßen. Wenn sich dies immer bei denselben Benutzern wiederholt, hat man ebenso Material für die These, dass Benutzer, die sich einmal bei der In-Group unbeliebt gemacht haben, ständig wieder gesperrt werden, auch wenn sie gar nicht gegen Regeln verstoßen. Diese "Schlussfolgerung" ist nicht schlechter (aber auch nicht besser) begründet als Deine. Das Problem ist halt, dass man aus dieser Sorte "Empirie" keine halbwegs handfesten Schlussfolgerungen ableiten kann, es sei denn, man packt das gewünschte Ergebnis gleich in die Voraussetzungen.

Da spielen m.E. zwei argumentative Tricks eine Rolle. Du verzichtest völlig auf eine Reflexion der Tatsache, dass es Leute wie Du und ich sind, die die Sperren verhängen (oder aufheben). Die "Konsequenz" aus dem "Benutzerverhalten" erscheint naturhaft, sie ist es aber nicht, sondern von einer bestimmten Vorstellung des Admins geleitet und eingebettet in Interaktion mit dem Benutzer (und anderen) selbst. Man kann also als Admin die Ergebnisse selbst in weitaus höherem Maß beeinflussen denn als einfacher Benutzer und diese eigenen Handlungen dann wiederum dem Benutzer als logisches Resultat seiner Handlungsweise zur Last legen. Wer schon mal mit qualitativer Sozialforschung zu tun hatte, wird diesen Effekt ziemlich gut kennen.

Der andere Trick: Du unterstellst eben den Leuten von vornherein, dass sie keine vernünftigen Erwachsenen sind, die vielleicht bloß eine andere Vorstellung haben, wie die Wikipedia sein sollte, oder die das Spezialwissen noch nicht besitzen, wie man sich in einem ziemlich anomischen sozialen Netzwerk bewegt. Die Betrachtung eines beliebigen Organisationszusammenhangs im Real Life zeigt doch, dass Leute überall "persönliche Angriffe" und dergleichen nötig zu haben glauben. Es genügt, mal in die Tagespresse zu gucken (selbst ein Blick ins FAZ-Feuilleton sollte da schnell für Aufklärung sorgen). Eine vorschnelle Etikettierung als "Troll", ohne zunächst mal zu versuchen, das Anliegen des Benutzers ernst zu nehmen, führt halt - und dies nun wirklich - ganz logisch zu einer Troll-Hausmeister-Kommunikation. Und diese ist ganz sicher nicht projektdienlich. Man entkommt dem nicht immer. Es gibt Leute, die sehr projektdienliche Dinge geleistet haben, aber letztlich - aus welchen Gründen auch immer - auf ein problematisches Gleis geraten sind (Boris Fernbacher wär ein gutes Beispiel dafür). Wenn es erstmal so weit ist, wird manchmal nichts als der dauerhafte Ausschluss übrig bleiben. Aber ein Gewinn für das Projekt ist das nicht, sondern ein Verlust, zu dem im Allgemeinen sowohl der Benutzer selbst als auch die Wikipedia-Community incl. ihrer Admins beigetragen haben.--Mautpreller 09:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mautpreller, Du weisst, dass ich im Normalfall kein Freund von ausufernden Metadiskussionen bin. Dass ich Dich nicht werde überzeugen können ist ebenfalls klar, da Du nicht definierst, durch welche empirisch messbaren Daten Du Deine Meinung ändern würdest. Das unterscheidet Empirie von Zirkelschlüssen: Die Definition von möglichen objektiven Szenarien, die eine Meinung als falsch belegen können (Falsifizierbarkeit) – unabhängig davon, wie sehr man emotional daran hängt. Darum gebe ich Dir am Ende dieses Beitrags auch die Möglichkeit, meine Meinung zu ändern. Aber zur Sache:

1. Wir sperren und entsperren trotz aller Unterschiede nicht ohne Angabe von Gründen. Wer Artikel schreibt oder verbessert, wer sich in der Eingangskontrolle engagiert oder Newbies hilft, wer in Metadiskussionen vernünftig oder auch saublöd argumentiert, wer bei all dem keine Editwars führt und keine PA's absondert, wird nicht gesperrt. Das ist kein Zirkelschluss, sondern ein simpler Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung. Die Relation Edits zu Sperrzahl ist eine brauchbare Masszahl dafür, ob ein Benutzer sich enzyklopädisch sinnvoll verhält. Ausnahmen wie Fossa gibt es natürlich (dass der mehr für die Entwicklung der Wikipedia tut als Du, unterschreibe ich sofort), aber sie sind genau das: Ausnahmen, die nichts an der grundsätzlichen Anwendbarkeit der Regel ändern. Das ist das Schöne am Gesetz der grossen Zahl: Es erlaubt uns, trotz gewisser Ausnahmen allgemeine Zusammenhänge zu erkennen und zu formulieren.

Meine Aussage, dass ein leeres Sperrlog ein Mass für enzyklopädisch sinnvolles Verhalten ist, wäre also beispielsweise ohne weiteres dadurch zu widerlegen, dass Autoren von lesenswerten oder exzellenten Artikel ein Sperrlog überdurchschnittlicher Länge hätten. Ein Beleg für sie wäre, wenn das Gegenteil der Fall ist. Der Effekt, dass solche Autoren wohl mehr Edits haben als andere, arbeitet dabei sogar gegen mich.

2. Das ist simpel: Such Dir per Zufallsprinzip einen Monat im VM-Archiv heraus. Schau nach, wieviele der gemeldeten Benutzer dort aufgrund von Regelverstössen angesprochen und/oder gesperrt wurden. Sodann wirf einen Blick auf die folgenden z.B. drei Monate und rechne aus, bei welchem Prozentsatz dieser Benutzer es bei einer Meldung blieb. Es dürften ohne IPs über 90% der Benutzer (nicht der Meldungen) sein, die ihr Verhalten dadurch ändern. Nicht mehr gegen Regeln zu verstossen ist (im Gegensatz zur inneren Motivation der Benutzer, über die Du gern alleine spekulieren darfst) eine messbare Verhaltensänderung.

Dass manche Benutzer durch ihr Recht zu Gehen mehr zur Wikipedia beitragen als durch weiteres Editieren, mag zwar wenig romantisch sein, trifft allerdings nüchtern betrachtet zu: Nicht jeder, der es versucht, ist zur enzyklopädischen Mitarbeit fähig. Diejenigen, die es nicht sind, sollten eher früher als später damit aufhören und ihre Lebenszeit für produktivere Zwecke einsetzen. Dadurch bleibt beiden Seiten viel Frust erspart.

Ich bestreite im übrigen immer noch nicht, dass eine kleine Minderheit der gesperrten Benutzer durch Sperren und noch viel mehr durch lange SPP-Diskussionen und von zu viel AGF geleiteten Entsperrungen zu Trollen werden. Mein empirisch einfach überprüfbares Argument ist wie schon unter 1., dass es sich dabei um Ausnahmen handelt. Dass man Trolle allerdings am besten durch Nichtfüttern abwehrt, ist eine Binsenweisheit, die wir auf der SPP zu unserem eigenen Schaden missachten.

3./4. Dein Argument beruht auf der falschen Annahme, dass es eine Gleichbehandlung im Unrecht geben soll, verwendet als Strohmann den kleinen Prozentsatz der zu unrecht gesperrten Benutzer und ignoriert, dass Trolle unabhängig von der Berechtigung ihrer Sperre auf der SPP aufschlagen. Sag mir, welcher Prozentsatz der Benutzer, die Du auf SPP mit Entsperrung oder Verkürzung bedacht hast, ihr Verhalten danach geändert haben. 0% dürfte nicht weit daneben liegen. "Ein Geisterfahrer? Tausende!", kann ich da nur sagen.

Etwas mehr en Détail: Deine Argumentation ist ein schönes Beispiel für postmoderne Beliebigkeit, die die Möglichkeit objektiver empirischer Erkenntnis grundsätzlich negiert, mithin Eleganter Unsinn. Man kann natürlich über Motivationen spekulieren, aber belegen kann man sie empirisch nicht. Das bedeutet aber nicht, dass wir die verfügbaren Daten nicht nach empirischen Massstäben auswerten können – ein zentraler Unterschied, den Dein Argument ignoriert. Es ist dazu im übrigen vollkommen egal, wer die Voraussetzungen inwieweit schafft: Ereignisse innerhalb der Wikipedia lassen sich empirisch in einer Weise beschreiben, die unabhängig vom Auswerter zum selben Resultat kommt – zum Beispiel anhand der von mir weiter oben angegebenen Methode, die wirklich jeder mit einem Minimum an Mathekenntnissen durchführen kann.

Wenn Du eine konkrete Methode entwickeln kannst, die die von Dir behaupteten Voraussetzungen einbezieht und belegen kann, be my guest. Wenn nicht, sind das leere Spekulationen, die keinen messbaren Einfluss darauf haben, was in Wikipedia konkret passiert. Dass diese Argumentationsweise in der Sozialwissenschaft weit verbreitet ist, macht sie nicht richtiger; solche Argumente ad autoritatem bringen nichts. Ich spreche hier von konkret messbaren Phänomenen (Benutzerverhalten), die mit vorangegangenen Aktionen in vorhersehbarer Weise korrelieren und das auch in Zukunft tun werden.

Dass es IRL mehr PA-Toleranz gibt als in der Wikipedia, ist klar. Wenn Du das nicht magst, mach ein MB zur Abschaffung von WP:KPA oder auch gleich von WP:WQ. Die Aussichtslosigkeit dieses Unterfangens dürfte Dir klar sein. Du schliesst daraus, dass Du den Communitywillen in dieser Hinsicht eigenmächtig umgehen darfst. Ich bin da wesentlich weniger anmassend. Es ist im übrigen lediglich ein weiteres Strohmann-Argument: Wikipedia verfügt bekanntlich über einigermassen brauchbare Einrichtungen zur Unterstützung von Newbies (WP:MP, WP:WQ), und wir reden hier ohnehin nicht von Newbies, sondern von über längere Zeit systematisch gegen die ihnen bekannten Regeln verstossenden Benutzern.

Zur Frage der Behandlung als Erwachsene habe ich Dir bereits gesagt, dass es zum Erwachsensein gehört, die Konsequenzen für seine Handlungen zu tragen. Soviel darf man jedem Benutzer zutrauen. Wer den Benutzern das nicht a priori zugesteht ist derjenige, der sie wie Kleinkinder behandelt. Wer angesichts der Konsequenzen die Beherrschung verliert und zurück in die Trotzphase fällt, ist das Kleinkind. Wer es dabei wiederholt und systematisch unterstützt, ist der Trollzüchter.

Also, hier wie verprochen die Crux der Sache, mit der Du mich auf der Stelle davon überzeugen kannst, dass Du Recht hast: Welcher Prozentsatz der von Dir nach SPP entsperrten Benutzer hat ihr Verhalten danach in einer Weise geändert, die der Erstellung einer Enzyklopädie per WP:GP dienlich ist?

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cú Faoil, unsere Vorstellungen, wie man eine These logisch einwandfrei fasst und empirisch belegt, liegen ganz offenkundig weit auseinander. Offenbar auch aufgrund verschiedener disziplinärer Hintergründe (Sozial- vs. Naturwissenschaften). Ich will hier aber zunächst mal keinen langen Sermon schreiben, mich bloß gegen eines entschieden verwahren: Ich umgehe keineswegs "den Communitywillen" und auch nicht das Regelwerk der Wikipedia. Mit dem Regelwerk (WP:KPA, WP:WQ, WP:GP) steht meine Admintätigkeit im Einklang. Was "der Communitywille" ist (sofern er nicht mit dem Regelwerk zusammenfallen sollte), ist nicht ganz einfach zu ermitteln.--Mautpreller 10:51, 2. Dez. 2011 (CET)

HD beim DSH

Gehört das in einen der Artikel (ich würde DSH bevorzugen)? Hast Du die entsprechenden wiss. Veröffentlichungen? Anka ☺☻Wau! 20:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Abwarten. Hat es das in eine echte Publikation geschafft, oder ist es bei der Pressemitteilung geblieben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Sommer-Verlag

Zur Löschung Sommer-Verlag - Hallo, da der Sommer-Verlag das umfangreichste Verzeichnis der Naturheilkunde ins Leben gerufen hat, werde ich die Beschreibung für den Verlag in Kürze wieder anlegen. Gruß Marc.D.Sommer

Hallo Marc,

Wirf bitte zuerst einen Blick auf die Relevanzkriterien für Verlage. Kannst Du anhand unabhängiger Quellen darlegen, dass der Verlag eines dieser Kriterien erfüllt? Falls ja, kannst Du dich unter Angabe dieser Quellen an die Löschprüfung wenden, andernfalls wird auch Dein Neuschreib nicht lange in der Wikipedia bleiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Kritik am Lemma "Medical Training"; Belege fehlen?

Lieber Cú Faoil,

vor dem Hintergrund, dass die Wikipedia — nach dem Willen der Betreiber und Autoren — vorrangig einen "Abschreibdienst" bestehender Literatur und Quellen darstellt, hast Du selbstverständlich Recht, das Fehlen von Belegen in meiner Darstellung zu bemängeln.

Der Begriff "Medical Training" ist allerdings beim Training von Tieren allgemein bekannt und wird hier durchaus im Sinne meiner Ausführungen verstanden, auch wenn die wörtliche Übersetzung dieses vielleicht nicht zulässt oder von Nicht-Fachleuten nicht sofort erkannt wird.

Ich beanspruche als Beleg "etabliertes Wissen" aus dem Bereich des Tiertrainings unter besonderer Berücksichtigung instrumenteller Konditionierung und Lernen am Erfolg gemäß den Arbeiten von Skinner, Thorndike, et. al.. Unter Bezug auf diese Wissenschaftler besondere Ausführungen (hier als Quellen und Belege) einzubinden würde das Lemma überfrachten und wohl auch manchen Leser überfordern.

Wenn diese Argumentation für Dich nicht ausreichend ist, steht es Dir frei, das Lemma (vor allem vor Deiner Position als Tierarzt) entsprechend zu bearbeiten oder die Löschung zu beantragen.

Als Trainer für Tiere (vorrangig Caniden und Feliden), speziell für den Einsatz bei Foto, Film und Fernsehen könnte ich mir eine interessante Diskussion mit Dir vorstellen. Kontaktiere mich gerne über meine Diskussionsseite oder über E-mail. -- sleepytomcat 23:34, 12. Dez. 2011 (CET)

DraftSight

Du hattest den Artikel DraftSight wegen nicht dargestellter Aussenwirkung gelöscht. Naja bis zu 1 Milion Downloads bei einer LowEnD-Clone CAD-Software sind schon rechr viel ;( --2.200.188.26 20:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Bild Atdeutscher kein Mehrwert

Das seh ich anders. Im Unterschied zu dem Bild in der Infobox, das ja fast nach DSH aussieht, ist das so ein richtiger Wuschel, wie es ein Altdeutscher sein soll. Anka ☺☻Wau! 20:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung Grüße aus der Eifel Caronna 10:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Minni the Moocher

Hallo

Du hast den Artikel über die deutsche Ska-Punk Band Minni the Moocher gelöscht. Ich würde gern einen detalierten Grund haben, warum du den Artikel gelöscht hast. Ich sehe eine relevanz in dem Artikel, da die Band bereits einiges Vorzuweisen hat und mittlerweile zu einer gestandenen Größe im deutschen Ska-Punk geworden ist.

MFG--Einheitsbrei 13:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Keine nachgewiesene Aussenwahrnehmung, keine Veröffentlichung einer eigenen CD ausser Selbstverlag. Näheres siehe unter Relevanzkriterien Pop/Rock. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe aber eindeutig diese Vorraussetzung gegeben: "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird"! Diese Band hat in ihrem Genre Ska-Punk außerordentliche Erfolge vorzuweisen. TV-Auftritte zB: ZDFneo, RBB, ARD, oder auch Radioauftritte bei RBB Fritz, Radio1 usw. Alles weitere ist in der Löschdiskusion nachzulesen. --Einheitsbrei 22:03, 23. Dez. 2011 (CET)

Nichts davon war im Artikel belegt. Welche Unabhängigen Belege kannst Du dafür anführen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Hier sind einige Nachweise zu finden: ZDFneo bei neoParadise Sendung vom 17.11.2011: http://de.wikipedia.org/wiki/NeoParadise, Radio Fritz RBB: http://www.fritz.de/suche/index.htx?FormEncoding=UTF-8&search=hidden&restr_metafield=dateShort&size=25&start=0&swq=n&query=Minni+the+Moocher&x=0&y=0, MFG --Einheitsbrei 12:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Sind das genügend Nachweise, sodass du den Artikel über die Band wieder online stellen kannst? Ich würde die Nachweise dann auch gern einpflegen. MFG --Einheitsbrei 12:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe nach wie vor keines der oben verlinkten Relevanzkriterien erfüllt. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Saucisson

Hallo! Ich hab erstmal gewartet, weil ich dachte, daß da noch etwas kommt, da Du offenbar fertig bist, an dieser Stelle etwas "sanfte" Kritik, da es mehrere Artikel betrifft. Meiner Meinung nach trifft der französichsprachige Artikel [1] das Thema besser, auch wenn ich da kaum was verstehe außer den Links. Meiner Kenntnis nach ist Saucisson im "Ostfranzösischen" die Bezeichnung für Rohwürste. Siehe [2], man könnte auch sagen, in den heute noch französichsprachigen Gebieten des Köngigreichs Burgund [3]. Die Verbreitung von den Ardennen bis nach Lyon spricht dafür. Du beschränkst es in Deinem Artikel auf die Romandie, was in meinen Augen kulinarisch zu wenig ist. Was die Herstellung angeht, so halte ich die Beschreibung für falsch. Die Masse wird hergestellt, in Därme abgefüllt, kalt/heiß geräuchert, und dann folgt die Reifung. An welchem Punkt wird diese regelmäßig unterbrochen? Für gewöhnlich wird die Reifephase durch das Erreichen der Genussreife (verzehrfähig ist sie ja schon vorher) erreicht, alles was weiter folgt ist die Zubereitung für Gerichte, nicht mehr die Herstellung. "Kochen" wird zwar allgemein mit "Garen" gleichgesetzt, aber bei Würsten sollte man besser von garen oder "köcheln" reden, da die Temperaturen ja unter 100° bleiben sollen. Außerdem wird die Wurst dabei eigentlich nur erwärmt, und nicht wie rohes Fleisch durch das Kochen gegart. Es sollte noch erklärt werden, wie Würste hergestellt werden, die nicht "kalt" geräuchert werden. Bei einigen Definitionen zählt man die "Lufttrocknung" auch dazu, bei anderen nicht. Ansonsten Danke für dieses Kapitel Wurst, dafür hab ich nichts gefunden, auch wenn ich die damals kennenlernte, und in Berlin wirklich vermisse, trotz Bockwurst :) Schweizer Würste sind wirklich was Besonderes. Oliver S.Y. 13:18, 21. Dez. 2011 (CET)

Zum Herstellungsprozess: Der Saucisson wird erst gereift (mit oder ohne Starterkultur, je nach Vorliebe des Herstellers und/oder IGP-Vorgaben), die Reifung wird aber vor ihrem Abschluss durch das Räuchern und anschliessendes kühl Lagern unterbrochen (ausser bei der Longeole, die wird nur kühl gelagert, aber nicht geräuchert). In der Hinsicht ist unser Artikel Rohwurst noch unvollständig, da er diesen Prozess nicht abdeckt. Der fertige Saucisson ist innen also immer noch ziemlich roh und ohne Kochen grundsätzlich nicht verzehrfähig; entsprechend wird er auch kühl gelagert. Eine Ausnahme ist der Saucisson vaudois (kommt noch), der gelegentlich auch in einer trockenen Variante mit vollständiger Gärung erhältlich ist, die roh gegessen wird.

Zum Saucisson in Frankreich: Der Ausdruck bezeichnet dort mW trockene, aber nicht unbedingt geräucherte Rohwürste mit vollständiger Gärung, die so in etwa dem italienischen Salami entsprechen und daher roh verzehrt werden (französische Würste sind aber zugegeben nicht so mein Ding). Im Gegensatz dazu wird der Schweizer Saucisson vor dem Verzehr immer gekocht (wobei ja ab einer Kerntemperatur von 72°C alle nicht sporenbildenden Bakterien abgetötet werden und die Proteine im Fleisch bei dieser Temperatur auch chemisch im Sinne eines Garens verändert werden). Mit entsprechenden Quellen (die ich im Moment nicht habe) kann der Artikel Saucisson also durchaus noch um die frz. Variante ergänzt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Minibullterrier

Du hast das geändert, also solltest du das auch belegen können! Fest steht das nur ein Kanton den Mini in den Listen hat, die anderen nicht. Der Mini ist eine eigene Rasse, mit eigener Nummer usw, und das schon seit einem halben Jahr. solange der Mini nicht aufgenommen wird, kann er in den angesprochenen Kantonen nicht auf die Liste! also, enn schon "rot" mit Fragezeichen, dann bitte belegen! Grüße aus der Eifel Caronna 14:43, 26. Dez. 2011 (CET)

Fest steht, dass von den Kantonen, die den Bullterrier auf der Liste haben, nur BS und ZH zwischen Bullterrier und Miniature Bullterrier unterscheiden. Was die FCI bestimmt, ist der Gesetzgebung grundsätzlich erst einmal wurst: Sie ist ein privater Verein ohne die geringste gesetzgebende Kompetenz, was sich ja auch in den diversen nicht-FCI-Rassen auf der Liste äussert (Pitbull, Am Bulldog, Boerboel etc.). Solange also mindestens ein Kanton das Bedürfnis verspürt, seine Verordnung in der Hinsicht zu präzisieren, bleiben wir vorsichtshalber beim "Fraglich". Ich habe keine Lust darauf, Miniature Bullterrierhalter per Wikipedia ins Wallis zu schicken, damit sie sich dort möglicherweise einer Straftat schuldig machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Für deine Sammlung...

..so böse sind Elefanten und trampeln kleine, süße Hunde tot. Grüße, --Gleiberg 2.0 11:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Unintelligent Design halt... Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Löschwahn ?

Hallo, warum löscht du alle meine Inputs mit dem Vermerk zur Quellenangeben? Mir ist es neu, dass zu jedem Artikel Referenzen anzugeben sind. Ich kann die gerne raussuchen, aber ein bisschen frech finde ich es schon von dir einfach alles zu löschen. Meinst du das ist so ok oder hab ich da was verpasst? Ein bisserls angefressener --Derzno 14:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Einmisch: Auch, wenn es Dir neu ist, es sind zu jedem Artikel Belege anzugeben. Für Passagen, die Du im Artikel haben willst, bist Du in der Pflicht, die entsprechenden Belege zu liefern und anzugeben. Siehe WP:Q. Anka ☺☻Wau! 16:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Da ist wohl Interpretationsspielraum vorhanden. Es darf auf keinen Fall unbegründet gelöscht werden, wenn nicht gegen Grundregeln verstoßen wird. Fehlende Belege alleine sind keineswegs ein Grund dafür. Sind Belege dringend erforderlich so muss zuerst ein Vermerk eingefügt werden. Eigentlich sollte derjenige dem die Beläge fehlen dem Nachgehen und Belege beibringen, erst wenn das unmöglich ist oder sich die Behauptungen als Falsch oder sehr strittig erweisen sollte weiter Maßnahmen erwogen werden. Klar gibt es Grenzfälle bei denen es möglicherweise vernünftiger ist Teile vorerst auszukommentieren und einen Vermerk in der Diskussion zu hinterlassen, bis ein Beleg erbracht ist. Belegbar sollte alles sein was man schreibt, ob für jenen Satz sofort ein Beleg angeführt werden muss ist eine andere Sache. --Jpascher 18:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Hier lag aber keine unbegründete Löschung vor. Die Altersangabe geht so einfach nicht. Die ist nicht nur umstritten, die ist schlicht falsch. Wer eine Angabe einfügen möchte, möge sich bitte nicht auf Züchterangaben oder private Webseiten berufen, sondern wissenschaftliche Belege liefern. Anka ☺☻Wau! 18:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Liebe Anka, ich verstehe deine Anmerkung überhaupt nicht "Die ist nicht nur umstritten, die ist schlicht falsch" aber es sieht wohl so aus als wenn du die wissenschaftlichen Fakten genauer kennst. Mit solchen Zugriff auf Fachwissen kann ich natürlich nicht dienen. Wo ist also das Problem diese Infos dann gleich hier zu verlinken? Wer "falsch" behauptet muss ja das richtige wissen, oder? Oder ist es eine der Grundsatzdiskussionen ... wie können sie behaupten der 17 € Schein ist falsch, wenn sie noch nie einen gesehen haben? Ich jedenfalls habe Springer, kenne viele mit Springern und weiss in etwa wie alt die werden. Ich kann es mitteilen, aber ich muss es ja nicht. Verwunderlich für mich nur, dass dann gleich alles gelöscht wird, auch wenn der Rest überhaupt nichts mit dem Alter zu tun hatte. Auf den wissenschaftlichen Nachweis bin ich schon gespannt, wie das Erziehungsverhalten des Hundes definiert wird. Schade, aber mir ist es nicht wert mich hier herumzustreiten und lasse daher meine Finger aus den väterinären Fachgebieten. --Derzno 18:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne den Betrag nicht und möchte mich auch nicht mit den Thema beschäftigen. So leicht sollten man aber nicht das Feld räumen, wenn eine ungerechtfertigte Löschung vorliegt, dann darfst du zumindest einmal die Sache Rückgängig machen. In einen Editierkrieg sollte das natürlich nicht ausarten und man solle natürlich versuchen einen Konsens herzustellen. Diskutiert den Sachverhalt doch auf der Diskussionsseite des Beitrages.--Jpascher 20:18, 28. Dez. 2011 (CET)

--Derzno 09:15, 29. Dez. 2011 (CET) Hallo Jpascher! Das ist wirklich nett von dir, dass du hier versuchst zu vermitteln. Ich gebe dir völlig Recht, dass inhaltliche Themen auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu führen sind.Zwischenzeitlich hat Anka diese Alters-Diskussion auch schon eröffnet, aber warum nur bei den Spinger Spaniels ist mir nicht nachvollziehbar, da es sich m.E. hier um ein generelles Thema „Hundealter“ geht.Meine Frage hier bezieht sich auf die generelle Löschung aller meiner Ergänzungen von Cu Faiol, die sich leider bis jetzt nicht selber zur Angelegenheit geäußert hat. Durch den fehlenden wissenschaftlichen Beweis zum Hundealter wurden ebenfalls weitere Ergänzungen zum Thema Herkunft, Wesen und Krankheiten mit gelöscht.Das würde ich halt ganz gern verstehen und darauf eine Antwort von ihr selber bekommen. Da kann man darauf antworten, muss man aber nicht.Warum sich hier Anka einmischt kann ich leider nicht beantworten. Ich kenne die Dame nicht und habe auch gerade erst bemerkt, dass bereits ältere Ergänzungen von mir zum Thema Springer und Cocker Spaniel von ihr ebenfalls wieder entfernt wurden mit den Kommentaren „Was sollte der Satz "Elegant auch …" sagen? Formulierungen bitte enzyklopädisch im Stil“ oder „Lass die Bilder bitte untereinander, das wird zu unruhig und der Zusammenhang geht verloren“. Ein Blick auf ihre Beiträge History zeigt dir sicherlich die Diskussionsfreudigkeit von ihr. Über das übermotivierte Verhalten mit dem „bewussten Verzicht zur Harmonie“ möchte ich mich hier jedoch nicht weiter äußern. Es ist ihre persönliche Angelegenheit und denke auch, es ist nicht das richtige Forum hier über persönliche Außenwirkung zu diskutieren. Auch über ihre Ausbildung, Fachkenntnis sowie zu eigener Erfahrung mit wissenschaftlicher Arbeit im generellen und hier im konkreten kann ich nichts sagen. Mir jedenfalls ist fundiertes, beweis- und nachweisbares Wissen und Recherchen zu meinen (beruflichen) Fachgebieten ein tägliches Brot.Das hier aber ist definitiv nicht mein Fachgebiet und ich kann nicht einmal einen Beleg dafür aufbringen, ob der Springer Spaniel wirklich ein Vertreter der Spezies Canis Lupus ist oder nicht. Ich werde jedenfalls nicht die Uni-Bibliothek gehen, um hierzu zu recherchieren. Es gibt Themen die ich spannender finde. Daher überlasse ich lieber den „Experten“ dieses mathematisch, statistische wissenschaftliche und philosophische Thema ausdiskutieren und die jahrelangen Beobachtung von Züchtern, Jägern und Hundhaltern in Frage stellen. Ich habe jetzt sowieso schon viel zu viel (Frei)Zeit mit diesem Thema verbracht und warte daher nur noch auf die Antwort von Cu Faiol (man möge mir das Fehlen des Apostroph verzeihen, ich finde ihn nicht auf der Tastatur ..) bevor ich mir weiter überlege, ob ich diesen ungerechtfertigten Akt der „Kraft souveräner Willkür“ an anderer Stelle eskaliere oder nicht. Es bleibt mir abschließend nur noch Karl Valentin zu zitieren. „Es ist schon alles gesagt, aber noch nicht von Jedem“ und Argumente werden durch ständiges wiederholen nicht stichhaltiger.

Es gibt dazu eigentlich nur drei Punkte:

• Per WP:Q: Die Beweislast liegt bei demjenigen, der eine Information im Artikel haben will, nicht bei demjenigen, der sie anzweifelt.
• "Rasse X wird Y Jahre alt" ist eine sinnlose Aussage. Sterben alle Hunde im Alter Y? Wieviele sterben genau dann, wieviele vorher, wieviele nachher? Wie breit oder schmal ist die Verteilung der Todesalter rund um Y? Ist Y ein arithmetisches Mittel? Ein geometrisches Mittel? Ein Median? Einfach das häufigste Todesalter? Falls ja, welcher Prozentsatz der Hunde stirbt in genau dem Alter? Wie sieht's mit rechts- oder linkszensierten Daten aus? Warum nicht gleich die Überlebensfunktion angeben? Du siehst, dass diese Aussage ohne nähere Spezifizierung wertlos ist, da wohl sogar dem Schreiber unklar ist, was er damit meint.
• Zum Wert von Züchtererfahrung siehe auch diese Seite.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Trari, trara

die Post ist da! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 1. Jan. 2012 (CET)

Gesehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:42, 1. Jan. 2012 (CET)

"Legale Bordellbetreiber" und "Illegale Zuhälter"

LAD: Die Vermischung von legalen mit illegalen Aktivitäten in einer solchen Kategorie geht gar nicht

Was ist das für eine Begründung für dieses Thema? Deutsche Gesetzgebung ("Deutschland über alles"?) angewandt auf internationale Lemmas im historischen Kontext? Als Außenstehender sind auch die Funktionen des Bordellbetreibers und Zuhälters nicht immer klar zu unterscheiden. Gerade Bordellbesitzerinnen werden gerne etwas positiver geschildert.

Einen einmal herausgefischt: zB der "legale" Bordellbetreiber und "illegaler Zuhälter" Al Swearengen (1845-1904), Betrieb das Gem Theater (1877-1899) in South Dacota. en:Prostitution in the United States: With the exception of some rural counties from Nevada, brothels are illegal everywhere in the US. [...] Nevada is the only U.S. state to allow some legal prostitution. Im 19. Jh. wird es nicht viel anders ausgeschaut haben. & Für sein Bordell lockte Swearengen junge Frauen mit Versprechen in das abgelegene Deadwood und zwang sie dann unter anderem durch Gewaltanwendung zur Prostitution. Kategorie:Bordellbetreiber (richtigerweise, aber nicht legal) Darf man ihn jetzt auch unter Zuhälter einordnen? Oder nicht, da er ja niemals verurteilt wurde? --Franz (Fg68at) 13:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich erkenne unter der ganzen Rabulistik irgendwie nicht so recht, was Du mir hier sagen möchtest. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Bordellbesitzer und Zuhälter sind über die Jahrunderte sehr nahestehende Berufe. Sie sind sicher nicht einfach zu trennen - gerade auch wenn man in die Geschichte geht - , aber man kann darüber diskutieren.

Du argumentierst mit der zwingenden Trennung von legaler und illegaler Aktivität. Legal/illegal wann und wo?

Und als Beispiel (nicht lange gesucht) bringe ich dir einen illegalen Bordellbesitzer, der auch mieser illegaler Zuhälter war. Jetzt ist er in der Kategorie der legalen Bordellbesitzer. Die Kategorie Zuhälter hat noch keiner angelegt. Warum? Weil es eine illegale Tätigkeit ist? Wird da ein großer Sturm kommen nachdem man sie angelegt hat? Wird da jetzt jemand als Illegaler gebrandmarkt, wenn man die Kategorie zuweist? Wäre da nicht vielleicht eine gemischte Kategorie besser um eben nicht zu brandmarken, sondern die Personen dem "leitenden Prostituiertengeschäft" oder "Personen des Prostituiertengeschäfts die sich (per Definitionem) nicht selber prostituieren" zuzuordnen? Ist Kategorie:Prostituierter jetzt eine legale oder eine illegale Tätigkeit? Soll man es Kategorie:Person nach Tat zuordnen? --Franz (Fg68at) 06:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Es kann nicht sein, dass man nicht rechtskräftig verurteilte Personen in kriminelle Kategorien steckt (Unschuldsvermutung). Ein Land oder eine Jurisdiktion, wo Zuhälterei legal ist, wäre mir nicht bekannt; das ganz im Gegensatz zu Bordellen. Ob Du eine Kat:Zuhälter anlegen willst, steht Dir frei: Mein Entscheid bezieht sich lediglich auf die nicht akzeptable Vermischung oft legaler und immer illegaler Aktivitäten in ein und derselben Kategorie. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:43, 6. Jan. 2012 (CET)

• Zuhälterei: Zuhälterei bedeutet, Prostituierte für sich arbeiten zu lassen und von deren Einnahmen zu leben. Teilweise handelt es sich dabei auch um den Betrieb eines Bordells. [...] Zuhälterei ist in vielen Ländern, einschließlich Deutschland, Österreich und der Schweiz, unter verschiedenen Voraussetzungen strafbar. Per Definitionem lebt der Bordellbetreiber genauso von den Einnahmen der Prostituierten (und der Konsumation und Eintritt). Ein Bordellbetreiber ist also eigentlich ein Spezialfall eines Zuhälters.
• Die Rehabilitation im Strafrecht (1907): Dort, wo Zuhälterei, Abtreibung und Päderastie [= Homosexualität] nicht strafbar sind, wird Rehabilitation von Leuten, die solche Handlungen vorgenommen, im einen Falle möglich sein, im andern nicht.
• Diskussion DE 1891: Der § 181a sollte zwei Tatbestände kennen: "ausbeuterische Zuhälterei" und "kupplerische Zuhälterei". eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Dazu Kuppelei: durch Vermittelung oder durch Gewährung oder Verschaffung von Gelegenheit [zB Verfügungstellung einer Räumlichkeit] zur Unzucht (Unzucht = außerehelicher Geschlechtsverkehr)
• Diskussionen DE 1910: Die Kommissionsmehrheit argumentierte, man müsse bedenken, daß bis zum Jahre 1900 die Zuhälterei gänzlich straffrei gewesen sei. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
• Änderung DE 2002:
  • Davor: wer gewerbsmäßig die Prostitutionsausübung einer anderen Person durch Vermittlung sexuellen Verkehrs fördert
  • Danach: wer die persönliche oder wirtschaftliche Bewegungsfreiheit einer anderen Person dadurch beeinträchtigt, dass er gewerbsmäßig die Prostitutionsausübung der anderen Person durch Vermittlung sexuellen Verkehrs fördert
• Urteil BGH 2003 (Clubsauna): Vorgegeben werden darf jedoch die Eingliederung in die Organisationsstruktur wie feste Arbeitszeiten, Einsatzorte und Preise, wenn die Prostituierte freiwillig im Bordell tätig ist. [Staatsanwaltschaft verfolgte dadurch jemanden nicht mehr wegen "dirigierender Zuhälterei (§181 a Abs. 1 Nr. 2 StGB)".] eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
• Emma 2007: Seither ist das einst als „sittenwidrig" geächtete, halblegale Geschäft für die nun legalen Bordellbetreiber und Zuhälter (sowie auch für die illegalen Menschenhändler) eine gesellschaftsfähige und noch gewinnbringendere Sache.
• Schweiz: Die Gesetzgebung will Prostitution nicht mehr verbieten und ahndet Zuhälterei im Prinzip nicht mehr (vgl Bertschi 2003: 6) eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
• Schweiz: Im Jahre 1992 wurde das Sexualstrafrecht revidiert. Seither ist die Kuppelei und passive Zuhälterei nicht mehr strafbar. Stattdessen ist die Beeinträchtigung der sexuellen Selbstbestimmung, beispielsweise durch die Zwangsprostitution, massgebend für die Strafbarkeit. [4]

--Franz (Fg68at) 09:52, 7. Jan. 2012 (CET)

Das ändert nichts daran, dass Zuhälterei nach wie vor trotz gewissen Ausnahmen im deutschen Sprachraum prinzipiell strafbar ist, im weltweiten Vergleich erst recht. Wenn Dir das nicht reicht, gibt es die WP:LP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:47, 7. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wiki548F (erl.)

Die Dame ist definitiv nicht gestorben! Das war blanker Vandalismus. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann hat er per WP:AGF noch mal Glück gehabt; wenn er anderswo weitermacht, ist er schnell gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Alte Disk im Kuriositätenkabinett

Dein Beitrag vom April trägt jetzt Früchte ?!, siehe [5] - vielleicht sollte man es jetzt wirklich rausnehmen. --Cholo Aleman 21:08, 8. Jan. 2012 (CET)

Das Kuriositätenkabinett sollte man sowieso mal ein wenig ausmisten, da ist noch einiges drin, das man beim besten Willen nicht kurios nennen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Aerologic

Danke für dein Eingreifen bei Aerologic. Wie Du der Diskussion dort entnehmen kannst, hat sich der Benutzer:Russels ziemlich daneben benommen. Hier wäre zumindest einen Verwarnung durch einen Admin angemessen. Danke! --Betaamylase 02:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass das geschehen ist. Somit hat sich mein Beitrag erledigt. --Betaamylase 02:45, 18. Jan. 2012 (CET)

M × P

Wenn Du doch wolltest, tu Dir keinen Zwang an, wollte Dich nicht unter Druck setzen. Anka ☺☻Wau! 22:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich knapp beherrschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 25. Jan. 2012 (CET)

OK, dann. Anka ☺☻Wau! 18:37, 25. Jan. 2012 (CET)

FY I Gruß Anka ☺☻Wau! 20:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich bin täglich dankbar, dass ich keine derartigen Mitarbeiter habe... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Sperre Hermann Levinthal

Ich konnte das gestern nicht mehr weiterverfolgen, finde es aber bedenklich, daß aufgrund einer derart schwachen Indizienlage gesperrt wird, wenn noch dazu nicht der geringste Anschein eines Fehlverhaltens vorliegt. Ist ja gut möglich, daß es sich um MK handelte, ist aber ebensogut möglich, daß es sich um irgendwen sonst handelte, und in einem solchen Fall meine ich, daß das Projekt durch eine solche Handhabung mehr Schaden leidet als durch einen solchen -- wer immer der Inhaber sein mag -- objektiv harmlosen Account. --Otfried Lieberknecht 07:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Das war eindeutig Kühntopf, siehe dazu auch Hozros Beitrag auf der VM und seine Disk. Fehlverhalten als Sperrgrund bei Sperrumgehung zieht nur bei normalen Sperren; bei Sperren durch Communitywillen per BSV ist eine Revision nur durch ein neues BSV möglich, egal wie sich der Benutzer verhält. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Das war gefühlt Kühntopf, weil der Account a) in Kühntopfs Arbeitsgebiet (wenn auch mit einer Ausnahme nicht in seinen früheren Artikeln) editierte, er b) nach Ausweis seiner Editkommentare vermutlich kein Erstaccount, sondern der Account eines erfahrenen Nutzers war und er c) durch seine ss-Weiterleitung eine mögliche Beziehung des Inhabers zur Schweiz nahelegen konnte. Belastbare Indizien (von denen kein einziges auch nur geltend gemacht wurde) waren das nicht, und ebensowenig war d) die von Hozro geltend gemachte Diskussionsbeteiligung der unzweifelhaften Kühntopf-Socke ein eindeutiger Hinweis, denn es ist ja klar, daß Kühntopf sich auch und erst recht bei einem Fremdaccount gegen eine solche Sperre auf Verdacht einsetzen würde.

Wenn er's nicht war, war die Sperre kein großer Schaden für die Qualität der Artikel im Themenbereich, und wenn er's doch war, wird ihn die Sperre auch nicht von dieser Art der Weiterarbeit abhalten, d.h. ich will dem gesperrten Account hier keine Kränze winden, sondern meine nur, daß es dem Projekt abträglich ist, wenn begründungsfreie Verdachtsmeldungen wie diese auf VM akzeptiert werden: sie schaden dem Umgang miteinander mehr, als die Sperre solcher Socken dem Projekt nützt, und bei Socken, die sich noch nicht einmal fehlverhalten, nützt ihre Sperre dem Projekt genaugenommen überhaupt nicht -- falls unser Projekt noch etwas damit zu tun hat, eine Enzyklopädie zu schreiben --, sondern bietet höchstens denjenigen Vertretern der "Community" Satisfaktion, die so etwas nötig haben. Auch in puncto Sperrumgehung sind die Meinungen ja durchaus nicht einmütig, und ich selbst gehöre ich zu denen, die auch nach erfolgtem BSV die Wiederbetätigung unter neuem Account für zulässig halten, wenn der neue Account nicht in die alten oder in neue sperrwürdige Verhaltensweisen verfällt. In dieser Grundsatzfrage werden wir uns gegenseitig wohl kaum umstimmen können, aber danke jedenfalls für Deine Antwort. --Otfried Lieberknecht 10:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Versteckte Versionen

Guten Morgen. Schaust Du Dir bitte noch die nicht versteckten Versionen an? Hab es zufällig entdeckt, weil ich die BDs von Achim und Michael auf dem Schirm habe, und bei Michael wurde der Beitrag versteckt, bei Achim aber nicht. Dank & Gruß, Siechfred 08:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Die beiden nicht versteckten Versionen sind im Vergleich zu den versteckten Versionen völlig harmlos, so dass ich sie erst einmal in der VG belassen habe. Wenn Achim und Michael sie gerne versteckt haben wollen, können sie sich natürlich gerne an mich oder einen Kollegen wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Versionslöschung

Hallo Cú Faoil, Du hast auf meiner Benutzerdisku eine Versionslöschung vorgenommen. Kannst Du mir in kurzen Worten schildern, worauf der gelöschte Beitrag gemünzt war? Falls das nicht öffentlich geht, steht auch die E-Mail-Funktion zur Verfügung. Gruß, --Scooter ^Backstage 14:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Du hast Post. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 25. Jan. 2012 (CET)

WKR-Ball

Warum hast du den Artikel gesperrt? --Liberaler Humanist 18:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Siehe Sperrbegründung, VM und Vorgeschichte. Sobald der Anlass vorbei ist, dürfte sich das Klima wesentlich beruhigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Wo genau war hier der Editwar? Pappenheim hat es nicht geschaft, auf Beschimpfungen zu verzichten, aber sonst? --Liberaler Humanist 18:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe ich die Sperre denn mit Editwar begründet? Der Grund ist Newstickeritis über ein aktuelles Ereignis, die jetzt gefälligst bis nach dem Ereignis unterbleibt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Soll es ernsthaft ein Sperrgrund sein, dass Artikel bearbeitet werden? --Liberaler Humanist 18:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Natürlich nicht. Wenn Du hier lediglich Rabulistik betreiben willst, ist diese Diskussion beendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich gedenke, die Werbung wieder zu entfernen, allerdings ist dies vielleicht wirklich einfacher zu machen, wenn das öffentliche Interesse und die Verteidigungsinteressen in der WP nachlassen. --Liberaler Humanist 18:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:49, 27. Jan. 2012 (CET))

Hallo Cú Faoil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Sperre Nephiliskos

Hallo. Ich glaube nicht, daß deine Sperre von Nephiliskos korrekt war. Sicher - man kann das heraus lesen, was dich zur Sperre gebracht hat. Nur: man kann es auch nicht heraus reden. Letztlich war die die Begründung ja, daß es es ein besonderer Tag war. Mal im Ernst - was kommt dann als nächstes? Keine Diskussionen mehr an Donnerstagen? Entweder etwas ist immer falsch - oder es ist es nicht. Nephiliskos ist nun wirklich Niemand, der sich hier durch revanchistische Äußerungen bekannt gemacht hat. Am schwersten wiegt für mich aber, daß überhaupt nicht das Gespräch gesucht wurde. Sowas kann man nämlich vor einer Sperre auch mal machen. Denn nicht alles bedient Goodwins Law. Marcus Cyron Reden 10:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte hier gerade fast das gleiche schreiben. Übrigens fand ich Edmund Fermans Post vor der "Ankacken"-Äußerung auch recht ruppig, das als Anfuhr zu empfinden ist nachvollziehbar, nur die Wortwahl war wohl ungünstig. Gruß, Cymothoa 16:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Klar, die Äusserung war nicht auf "f* Dich ins Knie"-Niveau, aber die Intention war, einen Konflikt am Laufen zu halten, der einer der überflüssigsten war, den ich in Wikipedia je erlebt habe. Da mit einer kurzen Sperre eine WP:PN zu verhängen war sicher nicht verkehrt, Gleichbehandlung im Unrecht kann kein PA-Verwender erwarten. Cymonthoas darauf folgendes Löschen der Diskussion war übrigens eine hervorragende Idee, da hätte ich eigentlich auch selber drauf kommen können. Wenn allerdings sämtliche Diskutanden ungesperrt geblieben (oder hätte ich alternativ Sperrlängen vergeben, die eine SPP wert gewesen wären), kann man sich denken, dass der Blödsinn wohl anderswo weitergegangen wäre. Allen Leuten kann man es natürlich nie recht machen, aber retrospektiv wurde der Konflikt wohl nicht soo schlecht entschärft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Du meinst Deinen Beitrag hoffentlich nicht ernst, oder? Es gab keinen PA und das weißt Du. Du hast mich aufgrund Deiner ausufernden Fantasie gesperrt. Und jetzt auch noch hochnäsig werden, das ist unfassbar. Hauptsache, DU konntest Dich als edelmütiger Held aufspielen ja!? Übrigens: Aufgrund DEINER Inkompetenz ist Cymothoa von den gleichen Trollen und Störsocken auf seiner Disku angemacht worden, die den Streit mit mir heraufprovoziert hatten. Glückwunsch, Du Pfeife! --Nephiliskos 23:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Wir danken auch Dir für diesen wichtigen Beitrag zur Konfliktlösung. Du brauchst die VM jetzt nicht mehr neu zu laden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Rücksetzung Bilder "Kein Mehrwert ersichtlich"

Hallo Cú Faoil, den schwarzen Schäferhund (nicht als Welpe) habe ich aus Gründen der Einheitlichkeit hinzugefügt, da en.wikipedia.org ebenfalls ein Bild eines schwarzen Hundes zeigt. Da mein Hund wie andere Schwarze regelmäßig für a) einen Belgier, b) eine Mischung, c) einen wolfsähnlichen osteuropäischen Herdenschutzhund gehalten wird, scheint die Klarstellung empirisch geboten. Es handelt sich im übrigen um einen vollkommen "echten" DSH mit ganz anständiger Herkunft, also könnte er problemlos als Zusatzbild verbleiben. Mit besten Grüßen rvrscm PS: will sagen, *irgendein* schwarzer DSH wäre schon schön anzusehen auf der Seite.

Hallo, in der Galerie ist doch schon ein schwarzer DSH. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal

einen Blick auf Schwimmer-Syndrom und den von mir gelöschten Weblink. Ein verwendeter Beleg stammt aus gleicher Feder. Wie ist Stand der Wissenschaft? Anka ☺☻Wau! 12:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Neu

Ludwig Huber (Biologe) Gruß Anka ☺☻Wau! 22:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschung Test-Fuchs

Hallo Cú Faoil, du hast nach einer LD am 24.11. den Artikel, der bereits früher behalten wurde, gelöscht. Ich habe diese Löschung leider nicht mitbekommen, dadurch habe ich weder an der LD noch am Artikel selbst etwas mitgewirkt. Nachdem mir heute beim ORF der Artikel aufgefallen ist und ich den Artikel von früher kannte, da er bei uns ein sehr wichtiges Unternehmen im strukturarmen Grenzland Waldviertel darstellt, habe ich mit Bedauern festgestellt, dass du ihn gelöscht hast. Ich weiß dass er nach den RK nie entsprechen wird, da es in der Branche gar nicht möglich ist solche Betriebe in diese Bereiche zu bringen. (Als Maschinenbauer weiß ich wovon ich spreche) Aber die RK sind immer Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich ersuche dich deshalb diese Löschung noch einmal zu überdenken. Die Firmenhomepage sagt ja http://www.test-fuchs.com/cms/testfuchs/index.php einiges aus. Den Rets müsste man halt noch suchen. Danke im Voraus. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo K@rl,

Bin im Moment zeitlich etwas eingeschränkt. Ich lese das durch und melde mich morgen nochmal bei Dir. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Okay, passt danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 31. Jan. 2012 (CET)

OK, nach Einlesen also nochmals:

• Der zweite LA erfolgte, nachdem die LP zur Behaltens-Entscheidung im ersten Antrag dahingehend entschieden wurde, dass ein zweiter LA zulässig ist. Entschieden hat das Perrak, die LP ist hier zu finden. Formfehler liegen also keine vor.
• Als Admin kannst Du den gelöschten Artikel einsehen. Wenn Du das tust, wirst Du mir zustimmen, dass er die "harten" RK Unternehmen eindeutig verfehlt (30 Mio € Umsatz, 300 Mitarbeiter).
• Das Marktsegment "für die Wartung von Flugzeugen nötige Testgeräte" ist eine ziemliche Marktnische, da müsste für Relevanz per RK schon eine sehr deutliche Marktbeherrschung belegt werden können. Die Marktbeherrschung wird im gelöschten Artikel aber nicht behauptet und daher naturgemäss auch nicht belegt.
• Der Abschnitt (oder besser: die Liste) "Geschichte" war bis auf die letzten paar Punkte unbelegt.
• Der ganze Rest des Artikels lässt auch keine Hinweise auf Relevanz erkennen, eine Auszeichnung als Lehrbetrieb 2009 ist da für Relevanz zu knapp.

Gesamthaft bleibe ich also bei meiner Ansicht, dass angesichts von Artikelinhalt und Quellenlage in diesem Fall nur löschen möglich war. Das hindert Dich natürlich nicht daran, den Artikel in Deinem BNR wieder herzustellen, Relevanz besser darzustellen und zu belegen und anschliessend erneut die LP zu schicken. Will sagen: Wenn Du das selbst zur Überarbeitung und Relevanzdarstellung in Deinen BNR schieben willst, habe ich keine Einwände dagegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Okay, danke für deine Einschätzung, die ich sicher wenn ich nur den Artikel kenne sicher auch nicht anders vornehmen würde, aber ich habe gerade jemanden auch hingeschrieben, dass die RK keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien darstellen. ;-) Ich hätte nur die Bitte, dass du als löschender Admin diese in meinem BNR schiebst um KOmmentare zu ersparen :-)-- gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Test-Fuchs. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 1. Feb. 2012 (CET)

thx - gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich wieder lästig bin. Aber ich habe versucht die internationale Marktführerschaft, was das Unternehmen auf diesem Gebiet wo belegen zu können. Aber wie bei vielen anderen Unternehmen, die es nicht notwendig haben alles rausposaunen, bleiben diese bei uns auf der Strecke. Wenn ich mir dann noch verschiedene LD anschaue, habe ich die Lust verloren, mich da noch durch den Kakao ziehen zu lassen, denn heute werden LA von Minderjährigen gestellt, die keine Relevanz erkennen (können) - also bitte sei so gut und lösche den Artikel doch wieder. Nichts für ungut. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Schönen Abend, --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 2. Feb. 2012 (CET)

Toll

wie Du Dich erneut von Fernrohr missbrauchen lässt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Für digitale Suche

[6] Gruß Anka ☺☻Wau! 01:49, 7. Feb. 2012 (CET) Und als e-Book, aber die 2009er englische Ausgabe: [7] Anka ☺☻Wau! 16:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Guckst Du mal bitte beim Weimaraner vorbei, ob ich da Mist erzählt habe. Danke. Anka ☺☻Wau! 18:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Erl. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke. Gruß zurück. Anka ☺☻Wau! 18:47, 8. Feb. 2012 (CET)

FYI Gruß Anka ☺☻Wau! 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)

RE: Adminansprache

Hallo Cú Faoil,
Beim Speichern stimmt man zu, dass dieser Text unter den CC-BY-SA veröffentlicht wird. Aber normalerweise hat man doch das Recht darauf, dass die Informationen über einen entfernt werden. Oder steht dies auch in den Creative-Commons Bedingungen drin?
Aber wie auch immer, so ein Verhalten wird nicht mehr vorkommen. Es war eine Überreaktion auf die ganzen Diskussionen in den letzten Tagen. MfG --Tigeryoshi 14:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Informationen über Dich, die gegen WP:ANON verstossen, kannst Du selbstverständlich entfernen lassen. Dazu kannst Du Dich auf WP:AA melden oder in schweren Fällen direkt einen Oversighter kontaktieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:04, 8. Feb. 2012 (CET)

SW-Jury

Hast Du Zeit? Magst Du? Anka ☺☻Wau! 20:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Hält sich momentan beides in Grenzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Schade, ich denke, Du kannst das wirklich gut. Ich frag Dich wieder. Anka ☺☻Wau! 09:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Deine VM-Entscheidung

"Ein privates EOD ist kein Sanktionsgrund, solange kein Editwar daraus wird":

Ich kann daraus nur entnehmen, dass du dir die History nicht angeschaut hast. Hier begann Gary Dee mit seinen Provos, es folgte ein Revert, dann folgten vier weitere Edits von Gary Dee, die ich jeweils revertiert habe. Zwischendurch mit klarster Ansage, dass seine (u.a.) Edits zur Zeit unerwünscht sind. Und das soll kein Editwar sein? - Auch inhaltlich kannst du durchaus erkennen, was der User wollte. "Steiger dich nicht hinein in etwas WAS DU NICHT BIST." So editieren na-du-weißt-schon-User, zumal ich nachweislich nix mit dem User zu tun hatte gestern und heute. Ich bitte also um Überprüfung deiner Entscheidung und zumindest das nächste Mal etwas mehr Verständnis. (Er war ja nicht der einzige, der mein EOD bewusst und mehrfach in Folge missachtet hat. Kein Wunder, wenn ich irgendwann zur VM gehe.)

Und falls es morgen abend wieder so abgeht wie heute, Kackbalken im Sekundentakt und zwar erst recht, wenn ich zum Unterlassen auffordere - dann wirst du sicher nicht erstaunt sein, dass ich diese Folge mit deiner heutigen VM-Entscheidung in Verbindung bringe. Kopilot 02:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Wer Artikel bearbeitet, muss akzeptieren, dass er auf seine Bearbeitungen angesprochen werden darf – anders ist die Erstellung einer auf Kooperation basierenden Enzyklopädie nicht möglich. Was Du danach mit den Ansprachen auf Deiner Disk machst, ist Deine Sache: Es zwingt Dich niemand dazu, sofort zu reagieren, sie zu beantworten oder sie zu löschen, und es kann Dir auf Deiner Disk auch niemand vorschreiben, etwas davon zu tun oder zu unterlassen – auch nicht derjenige, der Dich anspricht. Die Art, in der Du darauf reagierst, liegt in Deinem Ermessen, und die Verantwortung dafür trägst Du allein. Du kannst nicht von mir oder anderen Admins erwarten, dass wir Dir diese Verantwortung für Dein Handeln abnehmen.

Deine EOD's haben keine wiki-interne Verbindlichkeit, und darum wird Dir auch kein Admin beim Durchsetzen eines einseitigen EOD auf Deiner Disk helfen. Alles, was Du zu seiner Durchsetzung tun kannst ist, nicht auf sie zu reagieren – wobei dazu ja nicht einmal ein explizites EOD nötig ist.

Deine nachträglichen Andeutungen gegen Deine beiden heutigen VM-Gegner sind im übrigen ohne konkrete Belege nicht brauchbar: Beide sind Wikipedianer mit jahrelanger ANR-Arbeit. Aus der Tatsache "na-du-weißt-schon-User widersprechen Kopilot" zu folgern: "Benutzer X widerspricht Kopilot, also muss er ein na-du-weißt-schon-User sein" ist kein Beleg, sondern logisch unhaltbar. Wenn Du konkrete Belege für solche Anschuldigungen hast, mach darauf basierend eine neue VM auf; auf blosse Andeutungen hin wird kein Admin tätig werden.

Fazit also: Es besteht kein sanktionswürdiges Verhalten, das einer Konfliktpartei anzulasten wäre. Die VM bleibt darum ohne Sanktionen erledigt. Solltest Du weitere solche VMs stellen wollen, darfst Du dabei natürlich gerne auf meine Begründung der besagten VM oder hier auf meiner Disk hinweisen. Gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 03:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich akzeptiere Ansprachen ja, aber ich muss sie nicht stehenlassen, das hast du bestätigt. Du hattest den EW bestritten bzw. nicht nachgeprüft. Es gab doch schon einen EW um das Abräumen in dem Fall. Warum machst du soviele Worte, wo das doch in der History sichtbar war? Um einen EW festzustellen, musst du doch ohnehin eine History anschauen, das war leicht. Du musst ja nicht sperren; mindestens kannst du mit einer sanften Ermahnung helfen, dass das aufhört. (Was ich von anderen Usern halte oder "andeute", spielte auf der VM keine Rolle.) Kopilot 11:05, 14. Feb. 2012 (CET)

OK, hier eine sanfte Ermahnung: Stell keine VMs wegen Verstössen gegen von Dir erfundene Regeln. Du verschwendest damit lediglich Deine und unsere Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Das verstehe ich nun gar nicht, du selber hast in deiner VM-Entscheidung auf die bestehende Regel hingewiesen. Editwars wären auch auf Benutzerseiten ein VM-Grund. Anders könnte man sich ja auch gar nicht gegen fortgesetzte Missachtung des Hausrechts wehren. Kopilot 19:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Du stellst VM, weil zwei Benutzer Dein EOD auf Deiner Disk missachten, und nennst das "Belästigung". Es steht Dir frei, ihre Wortmeldungen dort (und nur dort) wieder zu löschen, aber Dein einseitiges EOD ist wie erwähnt keine verbindliche Wiki-Regel und kann deswegen auch kein Grund für eine VM sein. Wenn Du Artikel bearbeitest musst Du damit rechnen, dass Deine Disk benutzt wird, ganz egal ob Dir das passt. Artikelarbeit ist kooperativ, und ein Recht auf einseitige Bearbeitungen ohne Disk (vulgo "Eigentum an Artikeln") gibt es nicht. Ob Du das begreifen willst, ist Deine Entscheidung; mit den Konsequenzen wirst Du leben müssen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte die VM eben wegen des Editwars um von mir regelgerecht abgeräumte Edits auf meiner Seite gestellt. Du zählst weder die Reverts noch die Zahl der Teilnehmer richtig. Wie willst du dann korrekt entscheiden? Du hattest auf der VM einen Editwar bestritten, obwohl einer vorlag, und nun bestreitest du mir wortreich mir das Recht, die VM überhaupt gestellt zu haben. Das war dir auf dieser selber noch nicht aufgefallen. So überzeugst du niemand von nichts, außer von deiner Inkonsistenz und mangelnden Selbstkritik. Kopilot 03:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du VMs wegen Editwar stellen willst, würde ich empfehlen, darin das Wort "Editwar" zu verwenden. Es ist nicht die Aufgabe der Admins, einen Sperrgrund suchen zu gehen, weil Du Dich "belästigt" fühlst. Es liegt in Deiner Verantwortung, auf der VM einen projektschädlichen Regelverstoss darzustellen und hinreichend zu belegen. Das hast Du nicht getan, also war die VM abzulehnen. Dass Du mir das nicht glauben willst, hast Du inzwischen hinreichend klargestellt. Wenn Du denkst, dass ein administratives Fehlverhalten vorliegt, ist Dir der Weg zu WP:AP bekannt; andernfalls sagt der Engländer: We'll have to agree to disagree. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Zur Sperrung von 86.56.178.165

Es handelt sich hierbei um eine statische IP-Adresse. Gehört die nicht dauerhaft gesperrt, genauso wie der Benutzer Ohrnwuzler?--Sajoch 21:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, die IP ist offenbar seit Dezember aktiv (vorher aber nicht). Ich verlängere die Sperre mal versuchsweise auf 2 Monate. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Neuer Autor

Hallo Cú, kannst Du bitte dort einen Blick hinwerfen? Danke und Gruß Anka ☺☻Wau! 14:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Sichter?

Hallo, Cú Faoil. Du hast mir die Sichterrechte entzogen. Sicher mit der Absicht, dass meine Aktionen besser kontrolliert werden. Kontrolle sehe ich als Kooperation, dagegen habe ich also gar nichts. Aber der Entzug (und die damit verbundene auch von mir erhoffte effektivere Kontrolle) funktioniert leider nicht recht. Habe mal testweise Fehlerchen in meine edits gestreut. Es wird nun aber leider eher am Richtigen herumgedoktert und das Falsche alles gesichtet. Der Entzug hat irgendwie den gegenteiligen Effekt. Ich bitte dich, vielleicht eine Wiedererteilung meiner Sichterrechte zu überlegen. Grüße und Dank--Mrquis 13:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mrquis/Wst,

Als Sperrumgehung ohne Besserung wärst Du im Prinzip infinit zu sperren, aber die Kat-Leute sind offenbar der Ansicht, dass bekannte Sperrumgehungsaccounts in Deinem Fall zweckdienlicher sind. Du hast in der Vergangenheit immer wieder bewiesen, dass Deine Vorstellungen von Kategorisierung nicht durchsetzbar sind, ignorierst diese Tatsache aber konsequent. Von daher sehe ich keinen Bedarf für Sichterrechte, aber ich habe jetzt mal das Kat-Projekt gefragt, was sie davon halten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Kastagnetten

Hej Cú Faoil, meine schwarze Seele hat letztens mit den Zähnen Kastagnetten immitiert und manchmal gezittert, ohne das ihm kalt gewesen seien kann. Du hast diesen [8] Beitrag geschrieben und nun hoffe ich, Du kannst helfen, an die betreffenden Quellen [1] [2] zu kommen, wenn ich mal so unverfroren anfragen darf. Gruss und Dank --Dansker 19:13, 21. Feb. 2012 (CET)

[1] ist hier frei zugänglich; [2] sollte hier ebenfalls für alle verfügbar sein. Falls nicht, mail mich an, dann kann ich Dir die Dinger als PDF's zukommen lassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Tausend Dank, die Links funktionokeln, aber ob ich das verstehen werde? Beste Grüsse --Dansker 21:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung, aber Dein Tierarzt wird es hoffentlich verstehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:37, 21. Feb. 2012 (CET)

O-oh! Klingt das bereits so schlimm? --Dansker 22:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich kann Deinen Hund übers Internet leider nicht schlüssig untersuchen. Wenn Du Dir deswegen Sorgen machst, ist ein Gang zum Tierarzt aber nie eine schlechte Idee. Ein Petit mal ist aufgrund der von Dir beschriebenen Symptome jedenfalls eine Möglichkeit. Epilepsie ist allerdings eine Ausschlussdiagnose, so dass Du den Hund erst einmal untersuchen lassen solltest, um mögliche andere Ursachen auszuschliessen. Falls es dann tatsächlich Epilepsie sein sollte, ist die medikamentös meistens relativ einfach zu managen (gemäss [1] zu 84% erfolgreich und sogar bei den 16% Therapieversagern eine mittlere Überlebensdauer von 2.5 Jahren), und der Züchter dürfte (so er/sie seriös ist) an der Information ebenfalls interessiert sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Nun, dann kann die blaue Rundumleuchte ja wieder unter den Sitz. Dank Dir für die Ausführungen. Ich werd mich mal in Epilepsie etwas einlesen und Herrn van Groenendael daraufhin im Auge behalten, bevor ich seine Leibärztin darauf anspreche. Grüsse --Dansker 14:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke

für die Hinweise und Koordinationen. Ich habe mal vorschlagsweise die Threads zu sortieren versucht, hoffe, das ist dir recht so, sonst ziehe es einfach wieder auseinander. Beste Grüße, ca$e 14:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte den oberen Abschnitt schlicht übersehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie-Bot

Danke für deine Unterstützung! Normalerweise übernimmt der Bot die ganze Arbeit: neue Seite anlegen, Artikel verschieben, SLA auf alte Seite stellen. Ich weiß nicht ob deine Aufträge funktionieren, nachdem du die Seite von Hand umbenannt hast; ist auch unschön weil die Artikel bis zum Botlauf in der Luft hängen, das kann nen halben Tag dauern. Ich lege die alten Kategorien sicherheitshalber nochmal an. --PM3 22:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Weblink DPKK unter den Prager Rattler

22:02, 1. Mär. 2012‎ Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.761 Bytes) (-133)‎ . . (→‎Weblinks: leider nein, siehe P:HLL) (rückgängig) [gesichtet von Anka Friedrich]

Weblink auf den DPKK nicht zulässig obwohl es der einzige Verein ist der in Deutschland für die belange des Prager rattlers eintritt und Mitglied der International Association of Pražský Krysařík (IAPK) ist der seinen Link sehr wohl bei Prager rattler haben darf?

Bitte um Erklärung Danke Matthias

Hallo Matthias,

Das ist nicht der einzige Verein, der in Deutschland diese Rasse vertritt. Wenn man auf der Seite des VDH nach Rasseclubs für den Rattler sucht, erscheint dort einzig der Verein der Kleinhundezüchter. Der ist nun erwiesenermassen ein FCI-Mitglied und kann daher per Leitlinien D3.1 in den Artikel. Eine FCI-Mitgliedschaft Deines Clubs sehe ich nicht; die wäre angesichts der fehlenden internationalen Anerkennung auch eher unglaubwürdig. Wird Dein Club möglicherweise vom Tschechischen FCI-Dachverband anerkannt? Falls ja, bitte belegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, das geht einfach! Siehe Gründungsmitglieder der FCI organisation Prager Rattler IAPK. hier der Link:http://www.iapk.wbs.cz/Uvod.html oder http://www.iapkde.wbs.cz/Mitglieder.html

Dort findest Du den DPKK der somit sogar Mitglied des tschechischen Dachverbandes CMKU des FCI ist.

Kurz noch... der DPKK ist der einzige reine Prager Rattler Verein in Deutschland un arbeitet am engsten mit der CMKU zusammen.. trifft es besser ;-)

hoffe das ist ok? danke Matthias

Gibt es irgendwo eine Seite des tschechischen Dachverbandes, wo man das überprüfen kann? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Hi nochmal ,

ich weis nicht was es jetzt noch groß zu beweisen gibt. International Association of Pražský krysařík ist eine Organisation des FCI um den Prager Rattler und um den FCI geht es hier doch in Deutschland. der DPKK ist dort Gründungsmitglied somit auch unter der Fahne des FCI DPKK = Deutscher Praszki Krysarik Klub was ja auch auf unserer Homepage klar wird. dpkk-ev.de und auf dem von mir gesendeten Link des IAPK stehen wir ja nun als Mitglied direkt auf der Homepage. Weiter ist der DPKK die Deutsche anlaufstelle des KPPPK in Tschechien mit dem wir zusammen arbeiten. schau doch einfach auf die Seiten und überzeuge dich. Danke Matthias http://www.dpkk-ev.de/verein.html

Eine Seite anlegen, wo steht, dass man FCI-Mitglied ist, kann jeder. Vereine, bei denen das auch zutrifft, findet man normalerweise auf der Homepage des entsprechenden nationalen Dachverbands verlinkt; die nationalen Dachverbände sind dann wiederum von http://www.fci.be aus erreichbar. Auf diesem Weg führt einen die FCI zum tschechischen Dachverband unter http://www.cmku.cz, von dort aus dann via "tschechische Hunderassen" nach http://www.prazsky-krysarik.cz/, der auch z.T. auf Deutsch verfügbar ist. So weit so gut – aber wie ich auf dem Weg dann zu Eurem Club komme, sehe ich immer noch nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Über die International Association of Pražský krysařík http://www.iapk.wbs.cz/Uvod.html direkt zu sehen Hier: ttp://www.iapkde.wbs.cz/Mitglieder.html Ich weis nicht wo das NICHT ersichtlich sein soll und glaube langsam das du dich einfach nicht auskennst? (nicht böse gemeint.) Wir sind kein Zucht Klub sondern ein Eingetragener Verein, Kein Zuchtverband ! daher wirst du uns nicht als Zuchtverband im FCI finden. Wir sind eine Interessengemeinschaft die mit der IAPK zusammen arbeitet. ich kann nicht mehr dazu sagen aber pberlege mal warum ihr den Link vom IAPK zulasst und seine Gründungsmitglieder nicht ??? Glaube das sollte echt reichen.

Wenn Du mir zeigen kannst, wo die Seite http://www.iapk.wbs.cz/Uvod.html von http://www.prazsky-krysarik.cz aus erreichbar ist, habe ich mit dem Einfügen der Links in den Artikel keine Probleme, da dann eine direkte Erreichbarkeit bis zu fci.be gegeben ist. Allerdings ist Eure Plazierung des FCI-Logos an prominenter Stelle rechtlich zur Zeit wohl nicht wirklich in Ordnung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Nee tut mir leid du verstehst es nicht... der DPKK ist unsere seite die vom IAPK ist die seite vom FCI... bzw vom tschechischen verband der vom FCI ins leben gerufen wurde. dort sind wir mitglied und deshalb haben wir auch das gute recht das logo zu nutzen. ich wollte wiki lediglich updaten und keine grundsatzdiskusion draus machen. sorry aber das ist es dann nicht wert wenn mir jemand gegenüber sitzt der behauptet ich lüge wo das doch mein beruf ist. ich bin dort der PR- Manager und weis sehr wohl wovon ich rede. Nichts für ungut aber ich komm mir vor wie Kermit der frosch der nicht in die muppet show darf weil er seinen vertrag grad nicht zur hand hat. Letzter Versuch es klar zu machen Der Weblink der International Association of Pražský Krysařík ist auf der Seite drauf. Dort sind wir Gründungsmitglied. Das ist der Bezug. der International Association of Pražský krysařík hat es ja sicher nach genau der strengen Prüfung auf Wiki geschafft. somit muss ich nicht mehr beweisen warum der da sein darf weil das hat der Besitzer des International Association of Pražský krysařík sicher selber getan und das ist auch nicht meine Aufgabe. ich habe bewiesen das wir da Mitglied sind und gut. Wird unser Link nicht freigeschaltet dann geht die Welt davon nicht unter aber ich werde davon berichten wie "FREI" Wiki doch ist. echt mal ... was soll das? 19.08.2010 Offizielle Eintragung der "International Association of Prazsky Krysarik" (IAPK) durch das Innenministerium der Tschechischen Republik unter der Registernummer (ICO) 22858431.

Das ist der Fakt !

Ok, Euer Dachverband ist also auf der Seite des Tschechischen Rasseclubs in der FCI nicht verlinkt. Solange das nicht der Fall ist, gehören weder Dachverband noch Rasseclub in den Artikel. Danke & Gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 03:13, 2. Mär. 2012 (CET)

das ist doch total falsch !!!! ich werde diesen text an dan support weiterleiten da du keinen plan hast sorry es geht hier um einen hund. nicht um einen verband. einer hat das auto erfunden... trotzdem bauen es heute duzende firmen. die mussten auch nicht alle mitglied im automobilclub europa sein. nur wir sind sogar mitglied aber wenn man es nicht sehen will.... nacht

VM-Bearbeitung

Du hast meine VM auf erledigt gesetzt und dabei aber einen wichtigen Teil davon, nämlich einen klaren PA gegen mich ausgeklammert: Die Behauptung, ich würde für meine Postings bezahlt werden ist beleidigend, und unwahr. Dazu kommt, dass das dem Gemeldeten (siehe sein eigenes Edit) klar ist. Und wenn jemand wider besseres Wissen etwas behauptet, das nicht richtig ist, dann nennt man das wie? Ich bitte Euch Admins darum, auch das nciht zu vergessen! --Cigarman (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Was hier passiert, nennt sich Edit-War, der auf beiden Seiten von wenig freundlichen Ausführungen begleitet wurde. So eine Situation wird dadurch ausgelöst, dass beide Seiten durch ihre persönlichen Verhältnisse und Befindlichkeiten einen unnötig emotionalen Bezug zum Thema haben, den wir in Wikipedia als Interessenkonflikt zusammenfassen. Es gibt für solche Fälle den Vermittlungsausschuss, die Dritte Meinung und, wenn das nichts mehr bringt, das Schiedsgericht, das in letzter Zeit mehr Biss zu haben scheint als auch schon. Meine Aufforderung an alle Beteiligten: Regt Euch ab und nehmt Eure Mission nicht wichtiger, als sie ist – denn was in Wikipedia steht oder nicht steht hat keinen Einfluss drauf, ob es auch tatsächlich so ist oder nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du die Logs ansiehst, wirst Du sehen, dass ICH mich nicht am EW beteiltigt habe. Auch in der Diskussion habe ich mich schon lange nicht mehr beteiligt. Trotzdem ist ein klarer PA gegen mich gefallen. --Cigarman (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2012 (CET)

Übrigens, 3M wurde bereits mehrfach konsultiert, VA und Schiedsgericht ebenso, sagten beide, sie wären nicht zuständig... Seit Sommer habe ich mich aus den Diskussionen rauszuhalten versucht, trotzdem der PA. Warum ignorierst Du das völlig? --Cigarman (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Weil das ehrlich gesagt Sophismen sind. Deine Mitgliedschaft in der entsprechenden Verbindung hast Du selbst zugegeben. Dein Interessenkonflikt mag also nicht finanzieller Natur sein, aber das ändert nichts an seinem Bestehen. Wenn Du jetzt Deinen Gegner deswegen unbedingt nochmals auf der VM melden willst, darfst Du von mir aus eine neue VM mit dieser Begründung stellen. Ich wage allerdings die Vorhersage, dass dabei nichts als unnötige Konflikteskalation herauskommt. Wenn es bereits erfolglose Vermittlungsversuche gab, wäre daher der Gang ans SG wohl die beste Lösung – der Fall wurde soweit ich sehe nämlich nicht aus inhaltlichen Gründen abgelehnt, sondern aufgrund seiner schlecht nachvollziehbaren Begründung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Klärt das auf der Disk

Ich hab's bei ihm versucht, aber aber aus der Antwort wird man nicht schlau. --Yikrazuul (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich rede von der Artikeldisk. Weitere Meinungen dazu, ob der Satz da rein gehört oder nicht, kannst Du dann auch auf der WP:3M beantragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Mag ja sein, aber du glaubst doch nicht ernsthaft, dass der an einer Klärung interessiert ist, so schnell wie er meine neutral gestellt Frage kommentarlos gelöscht hat? --Yikrazuul (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Etwas mehr AGF wär nett. Wenn Du per 3M in dieser Woche einen Konsens für Deinen Satz finden kannst, verbessert das Deine argumentative Position nach Ablauf der Sperre jedenfalls deutlich, falls es wieder zu einem Edit-War kommt.

Ich sehe übrigens gerade, dass die Frau offenbar für das Amt des Deutschen Bundespräsidenten kandidiert. Zur Vermeidung weiterer Edit-Wars verlängere ich die Artikelsperre daher jetzt bis zum 19. März; danach dürften sich die Gemüter wieder etwas beruhigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Also muss ich einen bekannten Editwarrior, der argumentationslos einen belegten Satz löscht (stand auch in der FAZ), keine Diskussion wünscht und kein Gegenvorschlag hervorgebracht hat, mittels 3M um Gnade betteln?! Ich sehe, als Editwarrior hat man es angenehmer als bei quellenbasierter Arbeit. Werd' ich mir merken. --Yikrazuul (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Du musst gar nichts, meine obigen Hinweise sind lediglich konstruktiv gemeinte Vorschläge. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Guten Abend. Die lange Sperre des Artikels ist nicht sinnvoll, denke ich. Siehe VM. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Nach menschlichem Ermessen wird die Edit-War-Gefahr um so grösser, je näher Eure Präsidentenwahlen rücken, und nach deren Ende dann wieder rapide sinken. Änderungen, die per Konsens auf der Disk besschlossen werden, kann ich auf Wunsch natürlich auch während der Sperre gerne vornehmen. Hier wäre aber zunächst wie gesagt die WP:3M die beste Anlaufstelle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Natürlich wird der Änderungsdruck größer, aber dieses Problem lässt sich nicht durch eine Dauersperre bis zur Wahl in einer umstrittenen Version lösen. Dazu ist die Angelegenheit zu wichtig und zu aktuell. Gegen eine kurze Sperre ist nichts einzuwenden. --JosFritz (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Das Dumme ist halt, dass es keine unumstrittene Version gibt. Wie gesagt halte ich es für die beste Variante, hier erst einmal bei der 3M nach weiteren Ansichten zum Thema zu fragen. Wenn sich daraus ein überwiegender Konsens in eine Richtung ergibt, haben wir wenigstens eine Handlungsgrundlage. Ich habe jetzt eine entsprechende Frage dort reingetan. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Ok, siehe dann dort, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Diskussion: Quadratur des Kreises => Frage zur Unlösbarkeit

Vielleicht hast die meine Entschuldigung (war keine, wie du evtl. angenommen hast, böse Absicht) noch nicht gelesen. [[9]] Ich bin neu in Wikipedia...Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Gesehen, angenommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Marco1985/Heiter bis tödlich: Alles Klara

Hallo Cú Faoil, das ging aber schnell... und das um diese Uhrzeit...

Ich wollte gerade ne Kopie des Artikels in den BNR übertragen, und da ist der Artikel schon weg...

Könntest du bitte den Artikelentwurf in den BNR übertragen. Ich hab da schon ne Ansprache hinterlassen. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke, lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Reihenfolge Weblinks - ENW

Seit wann setzt Du denn die Weblinks über die ENW? War etwas verwundert, aber ist eigentlich wurscht. Anka ☺☻Wau! 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Bei einem Laufmeter ENW schien mir diese Reihenfolge sinnvoller. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Zaza - Bitte um Entsperrung

Hallo Cú Faoil, vor etwa einem dreiviertel Jahr wurde das Lemma für die Bearbeitung durch nichtangemeldete Benutzer gesperrt. Seitdem wurde der Artikel stark überarbeitet und versucht in seiner jetzigen Form, die Komplexität der verschiedenen Perspektiven möglichst angemessen zu berücksichtigen. Auch in der Diskussion gibt es zwar Meinungsverschiedenheiten, aber insgesamt, wenn man die schwierige Thematik bedenkt, doch eine recht konstruktive Grundhaltung. Ich habe den Eindruck, es könnte sich jetzt lohnen, den Artikel zu entsperren, um ihn der Bearbeitung durch die Allgemeinheit zu öffnen. Ich weiß nicht, welches der übliche administrative Weg zu einer Entsperrung ist. Ich wende mich einfach mal an dich mit der Bitte um deine Hilfe. Was sagts du dazu...? ;) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2012 (CEST) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe angesichts des Seitenschutz-Logs wenig Hoffnung, dass sich da bei einer Entsperrung etwas verbessern würde. Ethno-POV-IPs pflegen Diskussionen allgemein eher zu meiden; wer sinnvoll mitarbeiten will, kann da auch vier Tage warten. Wenn Du weitere Adminmeinungen dazu willst, kannst Du dich an die WP:EW wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Link und deine Einschätzung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2012 (CEST)

Rajon Baltijsk (Begriffsklärung)

Und welchen Sinn hat das jetzt noch? Freundliche Grüße --Georg0431 (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sollte sich erledigt haben. Dass es etwas nicht mehr gibt bedeutet nicht, dass es nicht mehr relevant ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Windhund

Bist Du sicher, dass das der Weisheit letzter Schluss ist? Mal ganz abgesehen davon, dass die ganze Wenden-Theorie unbelegt ist. Anka ☺☻Wau! 23:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ah, der Beleg findet sich aber: [10]. Anka ☺☻Wau! 23:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es ist, sagen wir, ein besserer Schluss als die (ziemlich anmassende) Annahme, dass Windhunde aus dem slawischen Raum stammen, nur weil sie im Deutschen Sprachraum als solche benannt werden. Schliesslich gab und gibt es Windhunde seit jeher nicht nur in Ost-, sonder auch in Westeuropa (Spanien, Portugal, Grossbritannien, Irland), und in den entsprechenden Sprachen merkt man von so einer Herkunft nichts. Von daher dürfte das Ganze eher die Folge des direkten Kontakts zwischen Deutschsprechern und Slawischsprechern sein, der schon rein geographisch wesentlich wahrscheinlicher war als der mit Englisch- oder Spanischsprechern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und was spricht dagegen, den ganzen unbelegten Teil nach dem Komma zu löschen? Wofür das spricht bleibt auch mit Duden unbelegt. Anka ☺☻Wau! 23:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich sollte wohl die Einteilung der Okzidentalen Windhunde in einen westlichen und einen östlichen Cluster noch mit rein nehmen: Dann wird auch klarer, dass es keine deutschen oder französischen Windhunde (mehr) gibt, und der Satzteil wird verzichtbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Moin

... die von Dir eingefügte Quelle ist nicht verfügbar. Kannst mir mal den Text mailen, oder auf die D stellen? Beste Grüße an die Westküste --HAW (Diskussion) 21:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Problem auf Deiner Seite? Bei mir klappt der DOI-Link tadellos. Ansonsten probier mal PMID 15106083. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Da geht auch kein Volltext. Schick doch mal was Aussagekräftiges. Einstweilen ist für uns wohl das maßgeblich, was das RKI 2010 schrieb.--HAW (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du nicht dazu fähig bist, den Link "free final text" oben rechts zu klicken, kann ich Dir auch nicht helfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer: Asmus et

Wurde von dir als "Sperrumgehung Wst keine Verbesserung erkennbar" unbefristet gesperrt. Da ich auf den Nutzer stieß, nachdem ich einen von ihm angelegten Artikel gut fand und anderes von ihm sehen wollte, wundere ich mich worauf sich das "keine Verbesserung erkennbar" bezieht. Soweit als nicht-Admin nachvollziehbar beinah ausschließlich Namensraum-edits, viele davon hilfreich. LG --Lixo (Diskussion) 22:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein ziemlich typisches Wst-Verhalten: Der züchtet sich immer wieder neue Socken, die zu Beginn durchaus sinnvoll arbeiten, aber dann in seine üblichen Verhaltensmuster einschwenken, d.h. sinnlose oder nicht konsensfähige Kategorien, Begriffsklärungen und Siehe-auchs einfügen. Asmus et war so einer; der Abschitt "Sichter?" ein paar Abschnitte weiter oben auf dieser Seite ist ein weiteres Beispiel für sein Verhalten.

Wst arbeitet immer mit ein paar Socken gleichzeitig mit, die toleriert werden, solange sie sich sinnvoll verhalten. Wenn eine davon in seine üblichen Verhaltensmuster verfällt, wird sie gesperrt. Der Benutzer hinter Asmus et ist nach wie vor aktiv. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wertung

Was hältst Du von der Seite, insbesondere dem Beitrag ganz unten? „Archives for The Vietnam Kennel Association“? Die FCI hat für Vietnam die Vietnam Kennel Association mit http://www.vka.vn, das aber nicht erreichbar ist. Anka ☺☻Wau! 00:13, 27. Apr. 2012 (CEST) P.S. Danke für die Nachricht.

Sieht für mich legitim aus; hab aber auf die Schnelle kein Impressum gefunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was wurde aus..

Rechtzeitig zur nächsten Ergebnisbekanntgabe.. Falls Du Dich fragst, was aus Deinem Sockeye-Lachs wurde, hier Beweisfotos:

• 
• 
• 

Lecker war's! -- southpark 12:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hm, mit Salat hab ich das noch nie probiert. Was hast Du als Salatsauce benutzt? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

No Bots

Dafür gibts die Vorlage:Bots. Gruß Anka ☺☻Wau! 11:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sperre Maschinensturm

Schön wäre es, wenn Du auf die Version vor EW zurücksetzen würdest. Soll Mr. Mustard mit seiner mehrfach erklärten Strategie durch Artikelsperrung seine Version durchzusetzen, mal wieder Erfolg haben? Gruß--FelMol (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Siehe Erl-Vermerk auf VM (es handelt sich übrigens um den Artikel Maschinenstürmer). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Gratuliere zum Helferdienst für Mr. Mustards Brachialstrategie. --FelMol (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Vandalismusmeldung Succu

Da du dort nicht auf meine Fragen eingehen willst, schreibe ich sie eben nochmal hier.

Warum wurde der Edit War damals nicht als sanktionswürdig angesehen? Zumal er mich auf meiner Diskussionseite provoziert hat. Warum wird Succu für einen defintionsgemäßen Edit War nicht gesperrt oder verwarnt? Warum entspricht es nicht dem Projektschutz jemanden zu sperren, der sich nicht für den begangenen Edit War entschulidgt und nichts dazu gelernt hat? Und warum wurde ich damals wegen Edit War gesperrt, obwohl es nach der Defintion keiner war? Warum werden die Benutzer unterschiedlich behandelt? Warum werde ich gesperrt wenn ich das nochmal ändere? ich habe das ganz genau begründet. Ich901 (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2012 (CEST)

• Dein Argument läuft auf Gleichbehandlung im Unrecht hinaus. Die gibt es in WP nicht.
• Das Sperren eines Benutzers wegen Editwar fällt in den Ermessensspielraum des abarbeitenden Administrators. Es gibt keine Pflicht zur Sperre, und das Sperrverhalten ist naturgemäss uneinheitlich.
• Deine Definition von Editwar wurde ohne Konsens eingefügt und daher inzwischen wieder entfernt. Die three-revert rule gilt nur auf en.WP, auf de.WP wurde eine analoge Regel wiederholt abgelehnt.
• Das absichtliche Melden von zwei Wochen altem Vandalismus läuft unter WP:BNS. Es spielt dabei keine Rolle, ob die erste VM vor zwei Wochen unerledigt im Archiv gelandet ist.
• Das Entfernen des erl.-Vermerks ist ganz schlechter Stil. Solltest Du das nach dieser Belehrung nochmals tun, prophezeie ich Dir eine baldige Sperre.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf eine Löschprüfung ...

... für einen von Dir vor 8 Monaten gedeleteten Artikel hier. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Sperrprüfung

WP:SPP#Benutzer:Mr. Mustard --1234abc (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2012 (CEST) Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FelMol --Mr. Mustard (Diskussion) 00:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis

Hi Cú Faoil, ich habe gerade unser Statement auf der SG-Unterseite veröffentlicht. Zu Deiner Kenntnis. Liebe Grüße --Hosse Talk 18:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe allerdings FelMol gesperrt, seine SPP habe ich nicht entschieden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hint. Ich ändere es. --Hosse Talk 18:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Deine Reaktionszeit war aber verdammt schnell! Soll ich Dich Pitti nennen? ;-) --Hosse Talk 18:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Timing ist alles. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt! Da sich an der Aussage nichts ändert ist es zum Glück nur ein kleines Malheur. Danke fürs Aufpassen. --Hosse Talk 18:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Pranger

Hallo, du hast meiner Meinung nach die Regeln der Wikipedia falsch interpretiert: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." [11] Ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Andere Benutzer betreiben ebenfalls einen Blog mit Bezug zur Wikipedia. Bekanntestes Beispiel ist Benutzer:Elian/Blog. Würdest Du, nun da Du die Regeln nochmals dargelegt bekommen hast, die Seite wieder herstellen? -- WSC ^® 01:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Beurteilung. Prinzipiell sehe ich keine Notwendigkeit, Geld aus freiwilligen Spenden für das Betreiben eines privaten Blogs zu verwenden, dessen konstruktiver Bezug zur Wikipedia (freundlich ausgedrückt) doch zweifelhaft ist. Falls Du den gelöschten Text in einem von Dir selbst bezahlten Webspace weiter nutzen willst, kann ich ihn Dir auf Wunsch gern per Email zusenden. Wenn Du Dich mit Deiner Argumentation an die WP:LP wenden willst, betrachte ich mich als informiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Deine Beurteilung? Was für eine Beurteilung? Du hast eine ad hoc niedergeschriebene Regel falsch verstanden. Das ist keine Beurteilung. Und nachdem ich Dich, sogar freundlich (freundlicher als Du mich je behandelt hast,) darauf hingewiesen habe, dass Du Dich geirrt hast, sagst Du, dass Du keine Notwendigkeit für etwas siehst was so durch keine Regel irgendwie gedeckt ist. Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass andere Benutzer das auch anders sehen könnten. Deine Meinung interessiert doch eh nur weil Du Admin bist. Und die müssen sich leider an die Regeln halten. Jetzt halte Dich bitte, mal an diese komisch formulierte ad hoc Regel, und stelle bitte meine Seite wieder her. -- WSC ^® 01:48, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du meinen Entscheid für falsch hälst, steht Dir der Gang in die WP:LP offen, wo ein anderer Admin Deine Argumente unabhängig bewerten wird. Eine Regel, die Dir für das Verbreiten Deines privaten Blogs ein Recht auf spendenfinanzierten gratis-Webspace zugesteht, wäre mir nicht bekannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Privater Webspace? Du meinst => Benutzer:Cú Faoil/Häkelkurs <= so etwas hier? Ich bitte Dich ganz einfach, auch Dein eigenes Verhalten hier zu überdenken und zu überdenken, ob es nicht ein wenig ungerecht ist, mir meine Ausdrucksmöglichkeiten zu beschränken, wo Du Deine auslebst. So besitzt Du selber ja auch "spendenfinanzierten gratis-Webspace" hier. Was ich nicht schlimm finde. Sogar ganz amüsant. Überlege bitte einmal "so richtig" so "ganz echt", ob die Löschung gerade nicht doch falsch war. -- WSC ^® 02:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hänge nicht am Häkelkurs, aber angesichts der Linkliste ist dem Ding eine gewisse konstruktive Nutzung als Hilfe beim Erkennen von werblichen Alternativmedizinartikeln nicht abzusprechen. Worin besteht der konstruktive Beitrag des gelöschten Texts? Du kannst Dir Zeit lassen, ich bin jetzt bis morgen weg. Falls Du inzwischen eine LP anstreben willst, bin ich informiert. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was hat das damit zu tun, dass Du nicht an dem Häkelkurs hängst? Vielleicht hänge ich aber ja am Pranger? Und ich habe mir Deine Linkliste einmal angesehen. Du hast den Häkelkurs sehr oft verlinkt. Oft auch in Löschdiskussionen. Ich habe den Pranger nur einmal verlinkt. Woraus leitest Du nun einen konstruktiven Nutzen aus der Linkliste ab? Auch existiert der Häkelkurs seit 2009-03-27 18:53 (Cú Faoil). Meine Seite erst seit einer Woche. Unten stellt Benutzer WWSS1 eine Liste von ähnlichen Blogs mit Wikipediabezug auf. Danke übrigens dafür. Dort siehst Du, dass es üblich ist, dass Blogs über die Wikipedia hier betrieben werden.

Also, ich habe Dir aufgezeigt, dass Du a) die Regeln falsch interpretiert hast, indem Du den Wikipediabezug missachtest hast, b) eigenen "spendenfinanzierten gratis-Webspace" hier betreibst, mit und ohne "konstruktiven" Wikipediabezug, was Du bei Dir aber nicht beanstandest und c) Dank WWSS1, dass das hier üblich ist und von vielen genau so gehandhabt wird. Ich habe Dich gebeten, mal, fernab von dem ganzen Wikigezeter, darüber nachzudenken, ob Deine Löschung so nicht ungerecht war und ob Deine Begründung der Löschung tatsächlich mit den Regeln hier übereinstimmt und ob es Tatsächlich gerecht war unter den Voraussetzungen, die Du nun nochmal offensichtlich aufgezeigt bekommen hast, diese Seite zu löschen. Stattdessen präsentierst Du mir so eine Linkliste, die überhaupt keine Bedeutung für die Frage besitzt, ob die Löschung regelkonform, gerecht oder auch nur irgendwie begründbar war. Denk doch bitte noch einmal über die Gerechtigkeitsfrage nach! Glaub mir. Bei mir wächst das Ansehen was Du besitzt, wenn Du ohne weitere Ausflüchte Deinen Fehler einfach revidierst. -- WSC ^® 10:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

(linksrück) Zwei Punkte:

• Hier geht es um die gelöschte Seite. Verweise auf ähnliche, nicht gelöschte Seiten laufen im Prinzip unter WP:BNS. Es steht jedem frei, darauf einen LA zu stellen und administrativ überprüfen zu lassen, inwieweit sie einen konstruktiven Beitrag zur enzyklopädischen Arbeit leisten.
• Dein Beitrag geht nicht auf die Crux der Sache ein. Daher nochmal: Worin besteht der konstruktive Inhalt des gelöschten Texts, aus dem Du den Anspruch auf ein durch Spenden finanziertes gratis-Blog ableitest?

Von meiner Seite gibt es nun drei mögliche Lösungsvorschläge:

• Du stellst überzeugend dar, inwieweit dein Text konstruktiv ist. Sollte das mich überzeugen, werde ich ihn wieder herstellen.
• Du stellst dasselbe auf der LP dar und lässt einen Dir und mir gegenüber unbefangenen Admin meine Entscheidung überprüfen. Ich werde meinen bekannten Standpunkt dort darstellen und die Entscheidung akzeptieren.
• Du stellst den Text in ein von Dir selbst finanziertes Blog und verlinkst ihn von Deiner Benutzerseite aus. Den Text kann ich Dir auf Wunsch wie gesagt per Email schicken.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Nein! BNS würde bedeuten, dass ich nun Löschanträge auf andere Blogs stellen würde.
• Die Crux ist mir neu! Du hast nicht gelöscht, weil der Text nicht konstruktiv war, sondern weil Du GENERELL gesagt hast Blogs werden nicht auf werbefinanzierten Webspace zugelassen. Ich bin der Meinung, der Text war über Wikipedia und er war konstruktiv. Vielleicht begründest DU mal, warum er das nicht gewesen ist? Du hast schließlich gelöscht.

Aber ich will mal nicht so sein und hier auf Gedeih und Verderb auf mein Recht pochen. Also: Der Text, der bislang dort stand, stellt die Umstände der Sperre gegen einen Benutzer dar. Der Benutzer betreibt einen Zweitaccount. Auf dem Zweitaccout hat er regelgerecht auf seinen Hauptaccout verwiesen. Per Link. Wie Du sicherlich gelesen hast, ehe Du den Text gelöscht hast. Nach einem Editwar wird der Benutzer auf der VM gemeldet. Da ihm kein Verstoß nachzuweisen ist, löscht ein Admin die Benutzerseite des Zweitaccounts, regelwidrig, und ein anderer sperrt den Hauptaccount wegen Sockenpupperei. STOP, erst WP:SOP lesen. Damit so eine Sperre nicht noch einmal passiert, habe ich mir Gedanken über die Gründe der Sperre gemacht und den Vorgang auf meinem "Blog" dokumentiert. Das alles weißt Du aber sicher, da du sowohl die Einleitung des Blogs gelesen hast als auch den langen Text. -- WSC ^® 06:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fortsetzung hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich sage es mal so: Löschen kannst Du allein, aber zum wiederherstellen brauchst Du die Meinung von anderen. Wenn Du fair wärst, würdest Du aber nicht nur DEINE Meinung posten, sondern auch meine Argumente gegen eine Löschung. Z.B. den Inhalt des Beitrags. Aber, dass muss ich Dir lassen. Eine gute Wendung des bisherigen Diskussionsverlaufs. War das Deine Idee? -- WSC ^® 21:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC

Die Begründung war daneben - aber wenns gegen Widescreen geht, darf man das ja. Das war kein allgemeiner Blog zu irgendwelchen Themen, sondern beschäftigte sich klar mit Wikipediathemen, mehr als Tausende anderer Userseiten.

Wenn Du das so begründest, bitte noch ein paar Dutzend weitere Seiten löschen:

• Benutzer:Niemot/Blog
• Benutzer:Elian/Blog
• Benutzer:DerHexer/Blog
• Benutzer:Micha L. Rieser/Blog
• Benutzer:Marcus Cyron/Wikigedanken
• Benutzer:Wnme/Blog
• Benutzer:Ireas/Wikimania-Blog
• Benutzer:Aschmidt/Notizen
• ...

- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde dann wohl SLAs auf die o.g. und ein dutzend weitere Benutzerseiten stellen, da diese wohl per Adminmeinung klar regelwidrig sind - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

American Bulldog

Was ist denn bitte an dem neuen Bild viel besser? Es ist doch ähnlich (Hund auf einer Wiese, gleiche Bildgröße) nur das der Hund eine andere Farbe hat. Ich finde eigentlich das alte Bild im Vergleich besser, da es auch die Rute des Hundes zeigt. (nicht signierter Beitrag von Webka (Diskussion | Beiträge))

Hallo, gemäss Leitlinien sollte das Foto in der Infobox den Hund wenn möglich stehend und von der Seite zeigen. Das neue Bild wird diesem Anspruch eher gerecht als das alte, da der Hund darauf weniger schräg zur Kamera steht und die Kamera sich bei der Aufnahme vermutlich auch näher an der Höhe des Hundes befand. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mali

Kannst Du dort bitte mal patrol aggression training ordentlich übersetzen. Schutzdienst trifft es wohl nicht, da es breiter angelegt ist, aber Aggressionstraining ist sicher falsch. Anka ☺☻Wau! 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Aggressionstraining" hätte ich noch nie gehört, möglicherweise ist das ein US-spezifischer Begriff (oder der Fotograf ist mit dem Thema wenig vertraut). "Diensthund" oder "Schutzhund" würde es tun, wobei "Schutzhund" klarer definiert ist und ich nicht weiss, inwieweit die Definition auf die US Navy zutrifft. Ich hab das jetzt mal als "Diensthund" übersetzt, das ist auf jeden Fall nicht falsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Suchmaschinen geben Auskunft, was das ist und was dazugehört. Ja, es ist Diensthundausbildung, insofern schon mal gut. Danke. Anka ☺☻Wau! 22:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil/Doane

LA noch nicht gesehen oder möchtest Du Dich dazu nicht äußern?--84.161.204.25 22:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Any publicity is good publicity. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hiho

Sicher da hast du teilw. recht war ich zu vorschnell. Gegenseitige Kontrolle ist genau dafür da. Und in diesem Fall hilft mir ein Mentorenprogramm auch nicht weiter, auch wenn dein Satz nur der Beleidigung dient. Woher willst du wissen das dies eine Meinung ist ? Ich stelle mich gern jeder Diskussion -> Wozu eine Diskussionsseite auch da ist oder ? Du kannst ja gern den Artikel in den Bereich Disskusion -> Gentechnik verschieben, bzw. darauf hinweisen dann mach ich das. Aber so ist das nicht akzeptabel. Wir sollten das lösen, also ich erwarte deinen Vorschlag. Ich lass mir das auf jeden Fall so nicht gefallen !

--Rantanplan 1980 (Diskussion) 03:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich...

...denke da kommt nicht mehr viel. Es wäre schön, wenn Du meine Seite wiederherstellen könntest. Danke, dass Du Dir so viel mühe mit meiner kleinen Seite gemacht hast. Gruß -- WSC ^® 09:20, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das nach WP:LP#Widescreens Blog gestellt und gehe davon aus, dass die Seite wiederhergestellt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tschechischer Berghund

Hallo, ich habe gesehen, dass du den ARtikel eingestellt hast, dabei kamen mir jedoch Relevanzzweifel. Bis du sicher, dass der tschechiche Kennel-Club, auf dessen Anerkennung die Relevanz der Rasse letztendlich beruht, eine hinreichend anerkannte Organisation ist? (Ich bin der Sprache nicht mächtig, deswegen fällt es mir schwer, das zu überprüfen). HyDi Schreib' mir was! 15:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich misch mich mal ein. Ich hab im Artikel deutlicher gemacht, wer die Rasse anerkennt (zum Nachlesen s. FCI-Dokument) und hoffe, damit die Zweifel ausgeräumt zu haben. Anka ☺☻Wau! 15:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo HyDi,

Der tschechische Kennel Club ist der nationale tschechische Dachverband innerhalb der FCI, darum erfüllt der Hund die entsprechenden RK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Piebald-Gen

Im Parson Russell Terrier ist ein entsprechender Redlink. Passt er auf Piebaldismus? Weißt Du was besseres? Anka ☺☻Wau! 21:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Eher Fellfarben der Hunde#Leuzistische Farbgene. Unter Leuzismus steht leider nichts zu Hunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke ist verlinkt. Anka ☺☻Wau! 18:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachgang

Hallo Cú Faoil! Ich habe das Bedrüfnis im Nachgang zur VM-Hozro ein paar Worte zu hinterlassen. Ich will Dich damit nicht kritisieren - im Gegenteil: ich schätze Deine Arbeit als Admin und auch aus Autor. Die VM-Hozro hatte (aus Erfahrung das langatmige VM schlecht bearbeitbar sind) recht knapp gefasst. Du hast dazu nach 12 Min. entschieden.[12] Hozro ist ein angesehener Wikipedianer mit blütenweissem Sperrlog so das ich verstehen kann das man ungern den ersten Eintrag im Sperrlog eines ex.Adminkollegen hinterlassen möchte. Andere hätten für a) KPA-Verstoss b) Anon-Verstoss c) "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." zumindest eine persönliche Ansprache vom bearbeitenden Admin erhalten. Bei allem Verständnis für die Verdienste die Hozro zum Projekt erworben hat hinterlässt es einen schalen Geschmack wenn man ihm erlaubt sich mehr herauszunehmen als es anderen gestattet wird. Leider macht er davon ausgiebig Gebrauch. Des Weiteren erlaube ich mir Dich darauf hinzuweisen das Hozro wegen seiner Beteiligung an Themen zu Ritterkreuzträgern[13] (beliebig weitere Difflinks möglich) sich im vom SG benannten Konfliktfeld gem. Auflagen im Umgang miteinander SG-Urteil Punkt 3 nicht mit der gebotenen Zurückhaltung in den Diskussionen äussert. Gemäss WP:AN#Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts Administratoren gebeten werden die dort verlinkten Auflagen (Übersicht) des SG umzusetzen. Sorry das musste ich einfach mal loswerden. Dir ein schönes Wochenende und herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

EdG

Habe wieder mal was nettes gefunden! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Guten Appetit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Cú Faoil,
magst Du Präsident der Vereinigten Staaten wieder entsperren? Da ich inzwischen einen Entwurf für den umstrittenen Abschnitt geschrieben habe, der alle Punkte von Widerborsts Lückenhaft-Baustein berücksichtigt, ist der Anlass für den Edit-War entfallen. Auf eine Äußerung von Don Bosco zu warten, der außer der Entfernung des Bausteins nicht an der Diskussion beteiligt war erscheint mir unsinnig. Da Widerborst mein Entwurf nicht gefällt, wäre es sinnvoll, daran zu arbeiten, das ist aber im Artikel einfacher als auf der Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 22:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt, Widerborst ist leider nicht kooperativ. Einen schönen 4. Juli wünsche ich Dir! --

Da haben wir uns wohl gerade zeitlich ein wenig verpasst... Die Sperre wird allerdings in ein paar Stunden von selbst auslaufen; mal schauen, wie lange die Seite danach frei bleibt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, mir ist etwas zu spät aufgefallen, dass der 4. Juli vielleicht nicht der optimale Termin ist, einen Admin anzusprechen, der in den USA lebt ;-) Ich denke nicht, dass es einen Grund geben wird, die Seite zu sperren, Widerborst hat anscheinend keine Lust, den Artikel zu bearbeiten, so dass Konflikte unwahrscheinlich sind. Und wenn er begründet etwas ändert, wäre das doch nur zu begrüßen. Okay, der übliche IP-Vandalismus wird sicher nicht zu lange auf sich warten lassen, aber das ist ja Routine. -- Perrak (Disk) 22:17, 5. Jul. 2012 (CEST)

SP

Ich habe SP eingelegt und fordere dich zum Rücktritt auf, da du einen Interessenskonflikt nicht deklariert hast. --LHSP83949234 (Diskussion) 02:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vu que mon activité en société c'est déroulée quasi-entièrement hors d'et l'Allemagne et l'Autriche, c'est-à-dire sous forme quasiment francophone, vu que je ne me souviens point d'avoir fait le moindre effort de cacher cedit fait, et vu que mes sympathies teutonophiles sont tout de même assez limités, je n'ai guère d'intention d'ou bien arrêter de remplir la tâche pour laquelle la communauté m'a tout de même élu ou bien de ne plus prendre de décisions administratives neutres dans le cadre dudit thème. En outre, je te conseille très vivement d'aller plutôt gaspiller le temps de gens suffisamment émotionaux pour y tomber. Avec mes sincères sympathies, --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest entweder in angemessener Form Deine administrative Tätigkeit erklären bzw. auf die Kritik reagieren oder tatsächlich zurücktreten. Diese arrogante Form der Antwort ist der Community gegenüber unangemessen und deutet auf eine Unreife hin, die Dich für administrative Aufgaben nicht geeignet erscheinen lässt. --93.198.175.6 18:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zwei tote Kaninchen

Magst Du was dazu senfen? WP:AU#Kaninchen wurde von Katze angegriffen - muss man damit zum Tierarzt? Gruß Anka ☺☻Wau! 19:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Projekt

Kannst Du da bitte mal ein Auge drauf haben. Ich denke, das sollte heute von meiner Seite so weit werden, dass es rüber kann. Was meinst Du dazu? Anka ☺☻Wau! 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nicht schlecht. Ich würde das Signalement samt Referenzen aus der Einleitung nach unten nehmen (siehe meine Formatvorlage) und schon im ersten Satz erwähnen, dass es sich um ein veterinärmedizinisches Krankheitsbild handelt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Feel free, ich bin soweit. Wann immer Du magst, verschieb. Danke. Lauter Schreibfehler hab ich (Sebatenitis), aber die korrigier ich jetzt nicht, damit wir keinen BK haben. Anka ☺☻Wau! 18:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich war so frei. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Anka ☺☻Wau! 21:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

user:Jochems

gudn tach!
wie mit dem neuen user umgegangen wurde, halte ich fuer grundverkehrt. die meisten ansprache-versuche waren grob und teilweise beleidigend. dass der user selbst in einige fettnaepchen getreten ist, ist bei einem neuling nicht so schlimm zu werten. er hat uebrigens afaics selbst nirgends mit rechtlichen schritten gedroht, sondern nur gesagt, 1. dass sein artikel aus juristischen gruenden nicht geaendert werden duerfe (was einfach heisst, dass er unsere regeln nicht kennt) und 2. dass er selbst mit rechtlichen schritten bedroht worden sei, naemlich von dem kuenstler, ueber den er den artikel geschrieben hat. (und wegen WP:AGF sollten wir ihm das glauben, wenn wir keine belege fuer selbstdarstellung haben.)

aus meiner sicht ist folgendes passiert:
er hat einen artikel geschrieben, der qualitativ sicher verbesserungswuerdig ist und dessen relevanz unklar ist. er hat sich in diskussion nicht an unsere regeln gehalten und er war unfreundlich, aber beides erst, nachdem der loeschantrag erfolgte und im rahmen dessen einige sachen gesagt wurden, die zwar in der wikipedia ueblich sein moegen, die jedoch fuer aussenstehende sehr beleidigend wirken koennen.
falschgelaufen ist imho die formulierung des LAs und die sehr unfreundlichen/taktlosen kommentare von user Altkatholik62, der imho hier der falsche diskussionsparter fuer diese sitation war, da er nicht de- sondern eskalierend agierte.
was meinst du dazu? -- seth 23:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

"Der Künstler geht juristisch dagegen vor und wird eine einstweilige Verfügung erwirken." ist eine klare Drohung mit rechtlichen Schritten, insbesondere auch aufgrund des ziemlich offensichtlichen WP:IK des Accounts. Für so was habe ich persönlich null Toleranz übrig: Wer solche Drohungen plaziert, blufft in 99.9% der Fälle, die Drohung verfolgt keinen Zweck ausser der Klimavergiftung. Die übrigen 0.1% dürfen gern entsprechende Schritte einleiten, aber ebenfalls ohne das Klima der Wikipedia zu vergiften. Von "frustrierte Möchtegernautoren, denen sonst keiner Gehör schenkt" und "Eine Unverschämheit und Blödheit jagt hier die andere" – beide klar auf den Altkatholik und den Alten Wolf bezogen – bin ich per WP:KPA auch nicht gerade besonders begeistert, dito von "dubiose, hinter Pseudonym versteckende, Wissenschafts- und Kunstversteher" oder "niveauloses, inkompetentes Geschwafel ". Da ist ein Tag Abkühlung mit dem freundlichen Hinweis, WP:KPA und WP:IK zu studieren aus meiner Sicht durchaus angemessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

es sollten nicht nur die kommentare des neulings betrachtet werden, sondern auch die der anderen und eigentlich der gesamte kontext.

nicht AGF ist bereits: "Vermutlich Selbstdarsteller", vom LA-steller. das war sicher nicht boese gemeint, aber mal die perspektive von jemandem annehmend, der kein selbstdarsteller waere und der einen artikel schreiben wuerde ueber jemanden, den er irgendwie besonders interessant faende. wenn dann jemand anderes kurz darauf sowas sagen wuerde, dann waere es imho sehr nachvollziehbar, davon angepisst zu sein. klar, vernuenftigerweise wuerde man in einer solchen situation nicht so wild abgehen wie dieser user, weil das (offensichtlich; hmm, naja, nicht fuer jeden) das ganze nur schlimmer macht. aber im rahmen von AGF muss bei neulingen da eine andere toleranz gelten als bei leuten, die sich auskennen.

ebenfalls nicht AGF ist "[eins der werke] erinner[t] mich sehr stark an ein Beispielbild aus microsoft office" (Altkatholik62 in der LD), "Dümmste aller Drohweisen" (Lutheraner auf der talk page des gesperrten), "wer noch "daß" schreibt, ist nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit" (Altkatholik62 ebd.)

ich finde die sperre (fuer sich alleine genommen) nicht grundverkehrt, sondern eigentlich das ganze gefuege, wie es dazu gekommen ist.

wenn so was "hartes" wie eine usersperre zum einsatz kommt, sollte zusaetzlich genauer erlaeutert werden, was eigentlich gerade aus wiki-sicht passiert ist, weil ansonsten der user seine andere perspektive beibehaelt und eben ein ganz uebles bild von der wikipedia im kopf speichert. (und sag jetzt nicht "dann mach das doch, seth!" die sperre hast du verhaengt. ;-p) -- seth 23:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Brauch ich Dir nicht mehr zu sagen, das hast Du ja schon ;-). Ich weise den Benutzer auf diese Diskussion hin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

keine schlechte idee. dann verlinke ich mal die kuerzel. -- seth 00:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Halbsatz "Dümmste aller Drohweisen" tut mir leid, das war sicher "suboptimal" - aber andererseits wer wie jochems mit schwetrem Säbel ficht, kann nicght erwarten, dass andere das Florett einsetzen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich habe sicherlich mit einigen meiner Bemerkungen über das Ziel hinausgeschossen, und bedaure, dass es dadurch zu einem Konflikt gekommen sein mag. In Bezug auf die Seerosen habe ich auf meiner Disku klargestellt, dass das nicht hämisch oder als Angriff gemeint, sondern nur eine Assoziation von mir (nicht einmal in Bezug auf den Artikel, sondern auf einen Zufallsfund im Internet) war. Was die Rechtschreibung betrifft: Ich habe selbst lange genug Dyslektiker betreut, um zu wissen, dass diese mit der modernen "ss-Schreibung" wesentlich besser zurechtkommen als mit der veralteten "ß-Schreibung", weil sie einfach logischer ist. Mich regt es oft genug auf, wenn Gegner der modernisierten Rechtschreibung auf der Schreibung "daß" beharren, dann jedoch "Strasse" schreiben; oder aber wenn in diesem Zusammenhang professorale Arroganz zu Tage tritt (was beides bei Benutzer Jochems ganz sicher nicht der Fall war, wie ich fairerweise sagen möchte). Gegen eine Privatrechtschreibung wie etwa bei seth habe ich gar nichts einzuwenden, auch durchgängige Kleinschreibung oder die Schweizer "ss"-Regel haben ihren Sinn. Neulich wurde ich freundlich darauf hingewiesen, dass man "Geschoß" in Österreich mit ß schreibt, weil das o lang gesprochen wird. Solche regelkonformen Ausnahmen sind m.E. völlig okay, nur der enge Bezug auf das ausgelutschte Dauerthema "dass" vs. "daß" stößt mir mittlerweile sauer auf. Den Ausschlag gab mir jedoch die Drohung mit juristischen Konsequenzen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich mir in der LD jegliches Nachtreten verbeten habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer eure einsicht! :-)

zum waffenvergleich: im prinzip hast du recht. aber wenn jemand einen virtuellen saebel zueckt, ist es, weil der eh nur aus luft besteht, meist ganz vernuenftig, das zu ignorieren, und sich auf das sachliche zu beschraenken (was du zweifelsohne ja auch bei der ansprache des users getan hast, mit eben dieser kleinen zitierten ausnahme).

zur kritik der rechtschreibung/schreibweise anderer: das ist einfach ein thema, dass man in diskussion tunlichst raushalten sollte (aehnlich wie man irl niemanden mit dialekt "korrigieren" sollte oder ueber jemandes kleidung abfaellige bemerkung machen sollte etc.). man kann dafuer in "dringenden" faellen die talk page des users verwenden. (ich weiss, du hattest nicht damit angefangen. ich sage ja auch nicht, dass sich user:Jochems klug verhielt.)

ach so, ich vergreife mich ja auch manchmal in der wortwahl; wenn euch sowas auffaellt - und meist faellt es einem von aussen eher auf - sagt mir bitte (auf meiner talk page) bescheid.

frohes schaffen! -- seth 10:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Liste von Massakern

Hallo Cu Faoil. Kannst du mal schauen, warum die Liste von Massakern schon wieder da ist? Du hattest erst jüngst eine ewig abgehangene Löschprüfung abschlägig beschieden. Offenbar hat da ein Klon in Zulus BNR überlebt.... --Krächz (Diskussion) 12:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo nochmal. Das ist wohl doch kein Klon, sondern eine Liste, die parallel zur letzten gelöschten VErsion entstand. Die Diskussion läuft bereits auf der Diskussionsseite, schau doch mal rein, wenn du wieder da bist und sich vorher niemand anderes gekümmert hat. Danke und schönen Urlaub noch. --Krächz (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis; das hat sich ja dann zum Glück erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, momentan ist Ruhe, aber ich traue dem Frieden noch nicht ganz... kommt Zeit, kommt Liste von Massakern... --Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Darum habe ich das Lemma gestern vor Neuanlage geschützt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Editwar: Projektseite "Hauptautoren"

Hallo Cú Faoil,

würde es Dir etwas ausmachen, diese Seite wieder zu entsperren?

Genaugenommen sehe ich für meine Einfügung dort keinen Anlass mehr, da es sich um eine Projektseite zur Erstellung eines Tools zur Bestimmung der Hauptautoren zu handeln scheint. Im Klartext: Ich enthalte mich jeder weiteren Bearbeitung dieser Seite. Ich möchte nicht, dass die eigentlichen Vorautoren dieser Seite durch diese Sperre in ihrer Arbeit behindert werden.

Meine Einfügung geschah in der Annahme, es handele sich um einen Artikel und aufgrund dieses ersten Edits durch Rainald62.

Sein Edit scheint dementspechend in gleicher Weise wie meiner aus dem oben genannten Rahmen zu fallen.

Ich beobachte Rainald62 und seine Aktivitäten seit geraumer Zeit, es gibt schon eine ganze Reihe von Mitautoren, die mir dafür recht dankbar sind! Zur Erklärung: Diese Beobachtungstätigkeit führte mich erst auf die Projektseite "Hauptautoren".

Weder Rainald62 noch ich haben eine Vorgeschichte bei der Bearbeitung dieser Projektseite, das kannst Du ja aus der Versionsgeschichte leicht erkennen.

Wenn es Dir daran gelegen hätte, keine "falsche Version" sondern eine neutrale Version, die keine der am Konflikt beteiligten Parteien benachteiligt werden, zu sperren, dann hättest Du eine Version vor dem 06. August 2012 gesperrt, also in einer noch relativ jungen Version. Dass Du den aktuellsten Revert, den Rainald noch während der VM heute abend tätigte, nun für 2 Wochen "verewigt" hast, ist Dir wahrscheinlich nicht weiter aufgefallen.

Allerdings sehe ich ein, dass es für einen Admin sehr stressig sein kann, sich übermäßig tief in die Zusammenhänge der zu bearbeitenden VM´s zu vertiefen. Ich vermute warscheinlich korrekt, dass Du vollkommen unabhängig gehandelt hast und dass Deine "falsche Version" eher ein Zufall war.

Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Allen Leuten recht getan ist beim Seitensperren unmöglich. Wenn Du mir allerdings versicherst, dass Du den Edit-War nicht mehr fortsetzen wirst, werde ich die Seite wieder entsperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ging flott! Natürlich mein Guter, ich verspreche es Dir! --Carl von Canstein (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Auskunft wg. unberechtigter Sperre

Sperrender Administrator: Cú Faoil

Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Vorratssocke im Konfliktbereich

Beginn der Sperre: 07:21, 8. Aug. 2012

Ende der Sperre: unbegrenzt

IP-Adresse: 92.201.246.195

Sperre betrifft: Lunaprojekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lunaprojekt)

Block-ID: #840364

gestern Morgen wurde ich wegen angeblicher Benutzung einer Sockenpuppe gesperrt.

Darüber hinaus wurde gegen mich eine Vandalismusmeldung erstattet, welche ich aber leider nicht gefunden habe.

Tatsache ist, dass definitiv nie ein weiteres Benutzerkonto angelegt habe, um dann gegen die WP-Regeln bezüglich Sockenpuppe zu verstoßen.

Bis auf den Vorwurf, eine Sockenpuppe benutzt zu haben, weiß ich überhaupt nicht, was eigentlich konkret vorgefallen sein soll. Wann (genauer Zeitpunkt) soll die angebliche Benutzung der Sockenpuppe stattgefunden haben. In welchem Bereich von Wikipedia soll die Sockenpuppe überhaupt tätig gewesen sein? Hat sie versucht, einen Beitrag zu ändern? Oder hat sie eine E-Mail an jemanden geschrieben?

Es wäre nett, wenn Du mich über die Vorwürfe konkret aufklären würdest (wenn möglich bitte per E-Mail an mich). Außerdem wüsste ich gerne, wo und wie ich die Aufhebung der Sperre beantragen kann.

Grüße

Benutzer Lunaprojekt --92.201.255.178 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auf SPP

Wikipedia:Sperrprüfung#Lunaprojekt

Grüße, Stepro (Diskussion) 00:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Moin Kollege. Bitte nimm dort dazu Stellung. Danke. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlicher geht's nimmer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Habe jetzt auch für "gesperrt lassen" plädiert. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Da für dich ja alles ganz offensichtlich ist, wird dies weder dein Interesse noch Verständnis wecken. Gruß --max (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2012 (CEST) PS: Aber nicht einfacher

Burg

Danke für die Korrektur. Wieder was gelernt. Anka ☺☻Wau! 12:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du Dir den Raben mal mit Blick auf eventuelle Übersetzungsfehler angesehen? Wäre nett. Anka ☺☻Wau! 23:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Beschwerde

Es liegt eine Beschwerde gegen Dich vor. Siehe dort

Respekt

Deine Stellungnahme hier finde ich nüchtern und treffend. Schade, dass Du soviel Energie in einen so verfahrenen Vorgang stecken musstest, imho hast Du die Situation jedoch gut analysiert und gelöst. --Superbass (Diskussion) 00:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es wird niemanden überraschen, aber ich bin nicht voll einverstanden und halte daher das für bedenklich. Es muss ja möglich sein einen Widerspruch gegen eine solche Entscheidung schreiben zu können, was aber durch die gleichzeitige Vollsperre unmöglich wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Superbass: Danke für das Feedback, kommt selten genug vor. @Label5: Das ist das normale Vorgehen beim Abschluss eines AP. Wenn Du Dich nicht auf meiner Disk dazu äussern willst, ist die Disk des AP ebenfalls ungeschützt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mr. Mustard

Hallo,

du hattest bezüglich der Sperrprüfung von Mr. Mustard dessen Diskussionsseite freigeschaltet, damit er die Sperrprüfung bestätigen kann. Dabei hast du aber die Sperre - ich würde jetzt mal davon ausgehen, dass es versehentlich war - nebenbei um eine Woche verlängert. War das wirklich so beabsichtigt? Siehe dazu Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr._Mustard_II.. --Entzücklopädie 12:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe keine Ahnung, wie das passieren konnte und habe die Sperrverlängerung wieder rückgängig gemacht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Missing Article Trophy

Da es mir so scheint als hätte man dich übersehen, tu ich es einfach mal. Hiermit verleihe ich dir im Namen der Redaktion Medizin für die Neuanlage von Von-Willebrand-Krankheit die Missing Article Trophy, Herzlichen Glückwunsch. --Kogge (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte

Kannst du bitte da mal vorbeisehen und überhaupt die dortigen Übersetzungsversuche mal nachschauen? TIA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

C'est fait. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 15:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber das ist nicht gerade mein primäres Interessengebiet. Bei Übersetzungsfragen kannst Du mich aber gern kontaktieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Muss das?

So sehr ich Dir in der Sache Recht gebe, geht das glaube ich auch ohne Sarkasmus. Anka ☺☻Wau! 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe noch nie verstanden, wenn jemand ungeniert drauflosprollt, aber dann Ironie nicht verträgt. Wenn er den Wink versteht, ist's gut; wenn nicht, hält sich der Verlust in Grenzen. Wenn einer nicht mal den älteren vom jüngeren Xenophon unterscheiden kann... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

AP

Ich hätte im im übrigen eine ausführlicheren Antragstext schreiben können. --Liberaler Humanist 02:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Da ich mir nicht besonders gerne beim Reden zuhöre, fällt meine Stellungnahme deutlich kürzer aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Galeazzi

Wie besprochen wäre ich Dir dankbar, wenn Du hier etwas mit draufschaust. Fühle Dich frei, ggf. Änderungen oder Anmerkungen zu machen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gern; wie gesagt ist meine Zeit im Moment aber eher begrenzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo Admin Cu Faoil: Kannst du mir erklären, weshalb ich neuerdings keine Diskussionsseiten mehr eröffnen kann? Und noch mehr: Hab z.B. bei WIPP vor längerer Zeit eröffnend den Artikel als gut gelobt und aus eigenem Wissensfundus ergänzt, dass es sich dort um das erste Endlager weltweit für hoch radioaktive Abfälle handelt, korrekt mit Tilden unterzeichnet. Wurde - nur als Beispiel - ebenfalls gelöscht... Und v.a. auch: ich finde nirgends eine Erklärung für diese neue Praxis! Vandalismus oder - für mich undurchschaubare und auch undemokratische - neue Doktrin? Danke für die Antwort. Ein seit sechs Jahren zieml. intensiver WP-Mitarbeiter --62.202.223.91 13:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo IP,

Soweit ich das überblicke, wurde WIPP in eine Weiterleitung umgewandelt und Dein Beitrag dabei auf die neue Diskussionsseite Diskussion:Waste Isolation Pilot Plant verschoben. Da von Diskussionsseiten normalerweise keine Weiterleitungen angelegt werden, wurde Diskussion:WIPP danach gelöscht. Um Dir zu sagen, ob und warum Du anderswo keine Diskussionsseiten eröffnen kannst, müsste ich wissen, um welche Seite es sich handelt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh nicht mehr viel: Hab den Begr. Waste Isol.... ausformuliert in die Suchmasch. eingegeben, Diskussion angeklickt und finde wieder nix von mir, sond. den Verweis, dass ich aus ???? Gründen keine D-seite erstellen darf! Beim von dir angeg. Link komme ich anderseits tatsächl. auf meinen D-Beitrag... Auslöser war eigentl., dass ich bei Psychohistorie eine Empfehlung abgeben wollte und auch dort auf eine solche Sperre gestossen bin. Bei anderen Artikeln, in denen mehrere D-Beiträge drin stehen, klappt das ganze problemlos. Kannst du mal bei Psychohist. nachschauen? Danke --62.202.238.153 14:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hm. Psychohistorie und Diskussion:Psychohistorie sind für IPs nicht gesperrt, die solltest Du eigentlich bearbeiten können. Auf die Schnelle fallen mir zwei mögliche Erklärungen ein:

• Du hast eine IP verwendet, die ein gesperrter Benutzer zum Zeitpunkt seiner Sperre verwendet hat. Solche IPs werden normalerweise per Autoblock ebenfalls gesperrt. Da Deine IP nach einer Weile neu vergeben wird, kannst Du wieder normal editieren, sobald Du eine neue IP hast. Am einfachsten vermeidest Du dieses Problem, indem Du ein Benutzerkonto erstellst und darunter editierst; als IP sollte ein Neustart Deines Computers und/oder Deines Modems das Problem normalerweise auch lösen.
• Du bist über eine Suchmaschine statt an die Wikipedia an einen Wikipedia-Klon geraten, den man als IP nicht editieren darf.

Meld Dich, wenn Du die Seiten über diese Links immer noch nicht editieren kannst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp: Hab Disk:Psychohist. in die Suchmasch. eingegeben und die Seite so gefunden! Machs halt künftig so; wenns nicht klappt, meld ich mich wieder. Gruss--62.202.228.41 14:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte

Am 13. Aug. 2012 hast du die Liste von Suizidenten gelöscht. Kannst du sie bitte auf der Seite Benutzer:Se90/Seite 2 wiederherstellen? Gruß --Se90 (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ich bin zeitlich gerade ziemlich eingeschränkt. Kannst Du mir sagen, wozu diese Wiederherstellung dienen soll und was Deine Pläne damit sind? Danke und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste enthält viele Informationen, die sonst einfach verloren gehen. Ich hätte sie ja vorher auf meinem Rechner gespeichert, aber ich habe den Löschantrag verpasst, und wer rechnet schon damit, dass eine Liste gelöscht wird, die seit Jahren Bestandteil der Wikipedia ist.--Se90 (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da Du mich weiter unten ansprichst: Cú fragte nach Deinen Plänen. Wozu soll die Wiederherstellung dienen? Anka ☺☻Wau! 15:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ausschlaggebend für die Löschung war u.a. der Punkt 7 von Wikipedia:WWNI. Man müsste die Liste also entsprechend umarbeiten, um diese Forderung zu erfüllen. Zum Beispiel nach dem Muster von Liste führender Nationalsozialisten, die zum Ende des Zweiten Weltkrieges Suizid verübten, denn diese Liste ist zulässig und wurde nicht gelöscht. Wie das konkret aussehen wird, kann ich allerdings ohne Einblick in die Liste von Suizidenten nicht sagen. --Se90 (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dass diese Liste nicht gelöscht wurde, hat mit der hier absolut nichts zu tun. Löschentscheidungen sind immer Ergebnis einer Einzelfallprüfung und es ergibt sich keinerlei Anspruch aus einer Löschung oder Nichtlöschung. Punkt 7 von WWNI war nur ein Teil der Begründung. Anka ☺☻Wau! 12:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja und? Ich habe ja geschrieben „war u.a. der Punkt 7“. Nicht gelesen? Ich verlange nicht die Wiederherstellung im ANR, sondern im BNR zur Weiterbearbeitung. Was ist dein Problem? --Se90 (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ach, was soll's. Wenn du partout nicht willst, lass es eben bleiben. --Se90 (Diskussion) 16:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite gelöscht, weil ihr Zweck grundsätzlich nicht enzyklopädisch ist. Die von Dir angefügte Liste von Nazis, die Selbstmord verübt haben, hat im Gegensatz dazu eine klare Definition und Funktion, die so auch von Historikern rezipiert wurde. Damit Du Dir ein Bild machen kannst und die Liste bei Bedarf lokal speichern kannst, stelle ich sie für ein paar Tage wieder her: Benutzer:Cú Faoil/Suizid. Ein längeres Verbleiben der Liste im BNR scheint mir dagegen nicht sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Puh, ich bin direkt erleichtert; dachte schon, ich sehe diese Liste nie wieder. Immerhin haben dutzende Benutzer viel Zeit und Arbeit investiert. Ich werde sie dann zu spezielleren Listen mit klarer Definition und Funktion umarbeiten. Gruß --Se90 (Diskussion) 07:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Da ich hier noch mitlese: „Immerhin haben dutzende Benutzer viel Zeit und Arbeit investiert.“ Das hast Du gut erkannt und das ist der Grund dafür, dass Du diese Liste nicht kopieren darfst, weil Du deren Rechte verletzen würdest. Und die Bearbeiten-Funktion ist gesperrt. Cú hat die Liste explizit nur zum Ansehen (Read-only) wiederhergestellt. Alles andere musst Du mit ihm verhandeln. Anka ☺☻Wau! 09:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Könnte man die Seite nicht einfach in den Portalnamensraum verschieben? (z. B. hier) Sie war über Jahre eingegliedert in das Portal:Tod, wo jetzt nur noch der Rotlink erscheint. --Chricho ¹ ² ³ 19:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee, guter Kompromiss! Das Problem scheint mir ja zu sein, dass es für das Wiederherstellen von gelöschten Artikeln auf Unterseiten im BNR (oder im Portalnamensraum) keine einheitliche Regelung, keine allgemein gültige Richtlinie gibt. Manche Administratoren bieten das ja von sich aus an, andere sind wiederum sehr ablehnend.--Se90 (Diskussion) 07:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich werde eine Wiederherstellung der Liste in der Wikipedia in dieser Form in keinem Namensraum unterstützen, sondern sie wie angekündigt morgen wieder löschen. Irgendwelche Suizidenten, die als solche in seriöser Literatur ähnlich rezipiert sind wie prominente Nazis 1945 können natürlich Listen haben. Welche Gruppen das sein sollen, hat allerdings bisher niemand dargestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Website-Umzug Inherited diseases in dogs

Inherited diseases in dogs
der University of Cambridge jetzt unter
http://www.vet.cam.ac.uk/idid/
(alt: http://server.vet.cam.ac.uk)

Gruß Anka

Der alte Link hatte immer mal wieder Schluckauf; hoffen wir, dass es beim neuen jetzt besser klappt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Protothekose

Glückwunsch! Protothekose steht heute auf der Hautseite. Anka ☺☻Wau! 10:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tja, Anka, ich glaube, Cú Faoil hat sich schon zum Winterschlaf in seinen Bau zurückgezogen. Darf ich deshalb vielleicht Dich bitten, meinen „Antrag“ (zwei Abschnitte drüber) zu bearbeiten? Merci. --Se90 (Diskussion) 15:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dazu siehe zwei Abschnitte drüber. Anka ☺☻Wau! 15:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Welcome back

Schön, dass Du wieder da bist. Anka ☺☻Wau! 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hat länger gedauert, als ich dachte, aber jetzt sollte ich wieder verfügbar sein. Danke fürs Verwalten des Hundebereichs inzwischen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hätt ich allein nie geschafft. Gut, dass das ein Wiki ist. Anka ☺☻Wau! 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil/Zur Erinnerung

Sei gegrüßt. Ich hab die Navi-Leiste entdeckt. Kann die in die entsprechenden Artikel eingebaut werden, wenn sie verschoben wurde oder hast Du damit noch was besonderes vor? Freu mich auf Antwort. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Das ist lange her; war mW eine Erinnerung an mich, jeden Eintrag in dieser Liste kritisch auf Relevanz durchzusehen, da das alles eigentlich nur minim unterschiedliche Artikel aus dem Blaulicht-Fancruftbereich waren. Es ist allerdings möglich, dass diese Navileiste nach einer LD gelöscht wurde, das müsstest Du daher vorher mal überprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Cú!

Chat?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Westipoo

Hallo Cú Faoil ! - Kurze Frage : Würde ein Artikel über den (von der FCI) nicht anerkannten Hybridhund --->Westi(e)poo<--- die Relevanzkriterien der de.wp erfüllen ? --- Ich frage insbes. auch deshalb, weil es in der en.wp bereits einen Artikel über den (analogen) Pudel-Hybridhund --->Yorkipoo<--- auf --->dieser Quellenbasis<--- gibt (vgl. auch --->hier<---) ... und weil auch in de.wp bereits der Pudel-Hybride Goldendoodle über einen eigenen Artikel verfügt (...diese --->Lösch-Disk<--- sollte jedoch noch in Erinnerung sein). --- Hier noch einige Links zum Hybridhund Westi(e)poo, die imho für Relevanz sprechen : [14] / julieannamos.hubpages.com/hub/Westiepoo-Hybrid-Dogs / [15] / [16] / / [17]] ... entspr. Fachliteratur ist mir allerdings leider nicht bekannt. ---- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Grundlage für einen Artikel wäre P:RKH, der wesentlich höhere Anforderungen stellt als en.wp. Der Versuch, mal wieder einen Deiner Hunde in Wikipedia verewigen zu wollen, erübrigt sich also per WP:IK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 3. Nov. 2012 (CET)

...ah ja, und wem gehört der ganz niedliche und besonders relevante Goldendoodle ?! - Antwort wird natürlich nicht mehr erwartet ! EOD !! --Gordito1869 (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Im --->Hinblick<--- auf den Wert Deiner EODs !!!!! möchte ich darauf --- hinweisen, dass der Besitzer des in der Literatur --->mit zwei<--- im !!! regulären Handel --- erhältlichen Bücherzz mir gänzlich un|bekannt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 3. Nov. 2012 (CET)

• quetsch : ...für Deine unschöne Einlassung gibt`s von mir --->KEIN (!)<--- Eisbonbon !!! - MfSchwanzwedeln --Gordito1869 (Diskussion) 12:39, 5. Nov. 2012 (CET)

:D -- ǣᚾди ^C8^H10^N4^O2^??_{cave canem!} 04:16, 4. Nov. 2012 (CET) Sorry, Facebookgehabe auf Wikipedia kommt doch nich so cool rüber wie ich dachte Anka hatte wohl doch recht. (Danke übrigens für den Scheiss-Ohrwurm!) -- ǣᚾди ^C8^H10^N4^O2^??_{cave canem!} 04:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Sorry

Hoffe, ich bin Dir nicht zu sehr in die Quere gekommen. Nahm an, Du seist fertig. Anka ☺☻Wau! 21:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Heißt es nicht das Drittel? OK, in der Schweiz wohl nicht: [18] Anka ☺☻Wau! 21:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Ach, DU bist der Gummibär? ;-) Anka ☺☻Wau! 02:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Jagdhund: Da Du gerade Jagdhund als Kat gesetzt hast, fiel mir das ein. Kannst Du da helfen? Anka ☺☻Wau! 03:40, 4. Nov. 2012 (CET)

Wir hatten da doch irgendwo eine vollständige Liste der Rassen nach Räber? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:22, 4. Nov. 2012 (CET)

Genau: Kategorie Diskussion:Jagdhundrasse. Da steht er nicht drin, also nach unserer Def kein Jagdhund. Ist allerdings IMHO in diesem Fall nicht grad sehr intelligent, das war nämlich auf jeden Fall ein Jagdhund. Tja... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Sockeye

Hallo Cú Faoil, ich würde mich über die Packung Sockeye freuen. Soll ich dir dann meine Adresse per Mail schicken? Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Genau. Glückwunsch und guten Appetit, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Mail ist abgeschickt. --Julius1990 Disk. Werbung 06:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Gesehen, Fisch geht am Montag auf die Post. Erfahrungsgemäss dauert die Zustellung danach 1-2 Wochen – zur Vorbereitung siehe auch BD:Cú Faoil#Was wurde aus... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Hmm, das mcht ja Hunger. Zum Glück gibts gleich Mittag :) --Julius1990 Disk. Werbung 11:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Ist heute angekommen. Vielen Dank. --Julius1990 Disk. Werbung 17:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Na dann guten Appetit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Werd ihn genießen, wenn nächsten Monat meine Freundin hier sein wird. :) --Julius1990 Disk. Werbung 19:36, 27. Nov. 2012 (CET)

VM Widerborst

Nur dass ich deine gestrige VM-Entscheidung korrekt umsetze, mit persönlichen Widmungen bzw Spitzen an andere Nutzer die Versionsgeschichte zuzuspammen und die Bezeichnung des Diskussionspartners als dreister Lügner geht also in Ordnung? Wenn das so ist werde ich mich dieser Gesprächskultur anpassen. Danke für diese Aufklärung, ich werde es mir merken.--Arabsalam (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Es freut mich, dass ich dich zu produktiver Arbeit motivieren konnte. Viel Erfolg auch weiterhin in der Wikipedia und liebe Grüße, --Widerborst 12:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Tut, was Ihr nicht lassen könnt. Die Verantwortung für die Konsequenzen tragt Ihr selbst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Sperre gegen Capaci 34

Das ist eine ziemliche krasse Fehlentscheidung. Politik (Diskussion) 20:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre ist völlig unangemessen. Politik (Diskussion) 20:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Schieflage

Hallo Cú Faoil, könntest Du mir erklären, warum Du C34 genauso lange sperrst wie denjenigen, der wegen PA bereits auf der VM steht und obendrein noch provokativ darum Edit-War führt? Ich erachte solche Gießkannensperren generell als ungerecht und der Sachlage nicht angemessen. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Glaubst Du, dass eine einseitige Sperre auf der SPP auch nur die geringste Chance gehabt hätte? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:44, 17. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. JF wurde bereits gemeldet, zerredet die VM wie üblich, und als er meint, das zur Genüge getan zu haben, entfernt er auch noch den Wiederwahlkommentar von AC und führt darum Edit-War. Dann wäre immer noch das Sperrlog (vielleicht sogar die "sonstige Mitarbeit") der beiden in Betracht zu ziehen gewesen, worauf Du unterschiedliche Dauern hättest festlegen können. Die Gießkannensperre bewirkt gerade gar keine Lösung, weil beide Parteien unter derselben Konstellation sich weiter entsprechend verhalten dürften. Der eine aus Ärger über Euch Admins, der andere in Geringschätzung derselben. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: So ist es dann zwischenzeitlich auch gekommen [19][20]. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Hamburger Singewettstreit

Hallo hab gesehen das du den Rotlink Hamburger Singewettstreit entfernt hast, schader eigentlich das es dazu (noch?) keinen Artikel gibt. Hab jetzt den Link wieder reingenommen und auf Fahrtenlied verlinkt, da steht zumindest ein wenig drin, hoffe das ist für dich i.O. Gruß Nurgut (Diskussion) 09:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich hatte den Artikel nach LD mangels Relevanz gelöscht und danach im Rahmen der Aufräumarbeiten die Links entfernt. Wenn Du ein brauchbares Linkziel hast, von mir aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich bin gerade erfreut zu sehen, dass hier schon jemand nach dem Hamburger Singewettstreit gefragt hat, denn ich denke, dass die Veranstaltung durchaus Relevanz besitzt. Mag sein, dass das mit mechanischen Kriterien nich so leicht zu erfassen ist, denn es handelt sich nicht, wie z.B. bei einem Rockkonzert oder der Love Parade um eine Veranstaltung, die sich an alle Menschen richtet und zum Zwecke der Gewinnmaximierung daher möglichst umfangreich beworben und in der Presse publik gemacht wird. Ich denke, dass der Hamburger Singewettstreit für die bündische Szene nach dem Meißnertreffen mit seinen Jubiläumsveranstaltungen die zweitwichtigste überbündische Veranstaltung ist und durchaus für die Wikipedia relevant ist. Wie genau begründest Du die Löschung? Da ich davon ausgehe, dass Du den Artikel gründlich gelesen hast, würde ich auch gerne wissen, in welcher Weise der Artikel so verbessert werden könnte, dass Du ihn als behaltenswert einstufen würdest. --UtaH (Diskussion) 12:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Löschung begründet sich mit mangelnder Aussenwahrnehmung, da die Quellen im Artikel reine Innensicht waren. Wenn Du mehrere Artikel in der Seriösen Presse, nicht im Selbstverlag erschienene Bücher o.ä. belegen kannst, wäre das ein Anhaltspunkt für Relevanz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Artikel in der "seriösen" Presse sollten sich finden lassen Gruß Nurgut

Aber Relevanz kann sich doch nicht nur durch Außenwahrnehmung ergeben (auch wenn diese hier eigentlich auch gegeben sein müsste). Kannst Du mir ev. auf die Schnelle zeigen, wo sich die Relevanzkriterien für Veranstaltungen befinden? Falls nicht, schaue ich auch gerne selbst nach. Es dauert dann nur ein wenig länger, weil ich noch ein paar Tage mit den Nachwirkungen der Kindergeburtstage meiner beiden Söhne (gerade vier und ein Jahr alt geworden) zu tun habe. Mir liegt die Sache am Herzen, zumal der Artikel schon recht umfangreich die Geschichte des Singewettstreites darstellte. Gibt es eigentlich Fristen, wie lange man den Artikel wiederherstellen kann? Danke! --UtaH (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine 100% passenden Relevanzkriterien (RK) für diese Veranstaltung. Am nächsten kommen dem wohl die RK für Musikfestivals; weitere Anhaltspunkte geben möglicherweise auch die RK für Messen und die RK für Vereine. Von daher ist eine Relevanz durch Aussenwahrnehmung wohl der am ehesten erfolgsversprechende Ansatz. Fristen gibt es nicht, eine Löschprüfung kannst Du mit entsprechenden Belegen immer beantragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke! Ich werde es versuchen, sobald ich mich durch die Infos hindurchgearbeitet habe. --UtaH (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2012 (CET) Hallo Cú Faoil, ich möchte hiermit beantragen, die Löschung des Eintrag des Hamburger Singewettstreit wieder Rückgängig zu machen. Es sind gibt neun Erwähnungen vom Hamburger Singewettstreit in wikipedia: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Hamburger%20Singewettstreit&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1 Die allgemeine Presse berichtet herausragend von der Veranstaltung: https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hamburg_journal/2000-Pfadfinder-messen-sich-beim-Singewettstreit,hamj78178.html https://www.mopo.de/hamburg/wer-singt-denn-da--ploetzlich-roch-s-in-der-laeiszhalle-nach-feuerrauch-32098846 Es ist für die Jugendbewegung ein historisches und relevantes Ereignis und gilt als führende Singewettstreit für Pfadfinder und anderen Naturgebunden Gruppen aus der gesamten Bundesrepublik und teilweise auch International. --MBM 26.05.2019

SP: fröhlicher Türke.

Guten abend, CúFa oil. Ich habe gesehen, dass Du soeben die Sperrprüfung des Fröhlichen Türken beschieden hast. Das Schiedsgericht hat vor einigen Tagen in seiner unendlichen Weisheit beschlossen, dass meine Wenigkeit sich zwei Jahre lang aus Sperrprüfungen, Vandalismusmeldungen, CU-Verfahren und Admin/Problemen heraushalten muss, siehe hier. Aus meiner Sicht ist das gar nicht so toll (*heul*), aber für den Frieden innerhalb dieses Projektes ja möglicherweise nicht von Nachteil. Ich bin dann auf die Idee gekommen, dass es für den Frieden im Projekt unter Umständen auch förderlich sein könnte, Accounts mit ähnlichem Bearbeitungsmuster wie dem Meinen ebenfalls von der Bearbeitung der eben genannten Seiten weitgehend fernzuhalten. Und da frage ich Dich nun, ob Du es in Erwägung ziehen könntest, dem Fröhlichen Türken zwar die Verlängerung der Sperre zu erlassen, ihm aber die gleiche Einschränkung aufzuerlegen, die das Schiedsgericht mir hat zuteil werden lassen.

Mit freundlichen Grüßen,

Dein ergebendster Ölln (P) 18:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Man könnte zu dem Schluss kommen, dass du , Pappnaseölln, soeben gegen die Auflagen des Schiedsgerichts verstoßen hast. --Drahreg•01 19:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer ist "man"? Und wenn, wie? Ölln (P) 19:07, 24. Nov. 2012 (CET)

@Ölln, der Fröhliche Türke leistet auf der VM auch durchaus sinnvolle Beiträge bei der Bekämpfung von IPs und Benutzerkonten aus dem braunen Umfeld; ihm die Seite zu verbieten scheint darum keine gute Idee zu sein. Das auf der SPP von JosFritz und -jkb- angeregte Eröffnen eines SG-Verfahrens würde ich nach Sperrablauf dagegen ausdrücklich begrüssen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Sperre von Fröhlicher Türke

Deine Entscheidung in der heutigen Sperrprüfung halte ich für eine überdurchschnittlich krasse Fehlentscheidung. Zum einen finde ich es sehr ungewöhnlich, einen derart komplex gelagerten Fall (wo ersichtlich eine zweite Partei auf gleichwertige Weise den Konflikt mit anheizte) in derart kurzer Zeit zu „erlen“. Sicher kann man FTs Äußerungen unterschiedlich werten. Frappierend finde ich allerdings zwei Dinge: zum einen, dass die Konflikthistorie in der SP Null berücksichtigt wurde (siehe dazu auch diesen, posthum eingetrudelten und darum auf die SP-Disk ausgelagerten Beitrag von mir). Zum zweiten, dass in der SP quasi „neue Fässer“ aufgemacht – sprich: neue Einzeläußerungen von FT aus dem Zusammenhang herausgenommen und zusätzlich sanktioniert – werden. Drittens finde ich in deiner SP-Begründung nirgends ein Äquivalent für die von dir behauptete „Blockwart“-Äußerung. Fazit: Ich halte die Sperrverlängerung für sehr stark kreativ begründet; eine WW-Stimme als Reaktion halte ich angesichts dieser tendenziösen, einseitigen und begründungstechnisch grenzwertigen Entscheidung für das Mindeste. Gruss --Richard Zietz 18:50, 24. Nov. 2012 (CET)

+ 1. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:09, 24. Nov. 2012 (CET)

ÜBERTRAG von WP:SPP

Lieber Cú Faoil, ich habe soeben Post von FT bekommen, indem er Einspruch gegen deine Entscheidung einlegt. Nach seinen Aussagen, ist es ihm nicht möglich irgendwo zu schreiben, wegen Autoblock und so. Ich befürchte, die Sache wird, gerade durch die Sperrverlängerung etwas komplexer. Ich bin weit davon entfernt FTs Verhalten legitimieren zu wollen, würde aber im Interesse des Projektklimas (und da die Causa auch derzeit wieder diskutiert wird) dich bitten, weitere Adminmeinungen abzuwarten. Eine Verdopplung der Sperre ist natürlich eine Lösung, sie wird aber sicherlich nicht deeskalierend wirken. Mit der Sache an sich habe ich mich nur nebenbei beschäftigt, also etwas mitgelesen. Verstehe dies also nicht als Kritik an deiner Entscheidung, sondern als Aufruf zur Besonnenheit. Mir wäre es auch lieber, hier jetzt erstmal keine Kommentare Unbeteiligter zu lesen. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Ah, bevor ichs vergesse. Argumente gegen die Erledigung sind auch in der Eilentscheidung (4 Stunden, nur Stimmen Unbeteiligter beziehungsweise das übliche Geplänkel, keine Adminstimmen) zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Ach, so läuft der Hase jetzt. Man schreibt eMails an Admins, wenn man nicht einverstanden ist? Prima System. So … gleich. --Freud ^DISK Konservativ 23:08, 24. Nov. 2012 (CET)

ÜBERTRAG ENDE --Atomiccocktail (Diskussion) 23:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Gripweeds Aufruf zur Besonnenheit scheint mir mehr als notwendig, denn welche Wiki-Posse haben wir hier erleben dürfen: engeltr, Widerborst und Freud äußern sich wie gehabt und wie bekannt. Schlesinger appelliert (vernünftigerweise?) an FT, die Sperre einfach abzusitzen, da Schlesinger die Sperre offensichtlich von der Länge her als angemessen erachtet. Böses ahnend eilt der konservative Freud erneut herbei, der ebenfalls zuvor FT aufforderte, seine Sperre zu akzeptieren und die Sperrprüfung zurückzuziehen, also mit der Länge der Sperre ebenfalls einverstanden zu sein schien. Da aber kommt Cu Faoil, deus ex machina, erklärt die Sperrprüfung nicht nur als erledigt, sondern verdoppelt die Sperrdauer, obwohl kein weiterer Admin sich inhaltlich geäußert hat. Peinlich, eine Posse halt. --80.139.19.215 23:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Entscheidung von Cú Faoil ist völlig nachvollziehbar. --Peter Gugerell 23:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Lieber Gripweed und andere Mailempfänger: Die Idee, dass hier eine "Deeskalation" möglich sein soll halte ich für naiv. Dieser Ansatz wurde gegenüber dem Account FT in der Vergangenheit reichlich verfolgt und war offensichtlich erfolglos.

Dass FT Einspruch erheben wird war zu erwarten, denn es liegt – wie üblich – in seinem Interesse, weiterhin irgendwo Schreibrechte zum Schüren des Konflikts zu haben, statt diesen während der Sperre abkühlen lassen zu müssen. Das ist der Hauptgrund für den Entzug jeglicher Schreibrechte: Er ist die einzige Möglichkeit, FT vom weiteren Schüren des Konflikts abzuhalten und dadurch tatsächlich deeskalierend zu wirken. Die Vollsperre von FT's Disk erfolgte aus exakt derselben Überlegung, denn natürlich haben auch die anderen Parteien keinerlei Interesse daran, die Sache ruhen zu lassen. Sieht man ja auch hier sehr schön.

Im vorliegenden Fall handelt es sich nun aber um vom VM-Admin leider nicht berücksichtigte drastische PAs, die klarer nicht sein könnten und die ich im Rahmen einer regulären SPP zu einer adminstrativ entschiedenen VM innerhalb des mir zustehenden Ermessensspielraums sanktioniert habe – übrigens aufgrund der dargelegten mildernden Umstände auf, wie ich glaube, sehr moderate Weise. Nach einer PA-Sperre weiter PAs auszuteilen ist nun mal genauso sanktionswürdig, wie nach einer Geldstrafe wegen Rasens weiterhin zu rasen. Eine Grundlage für eine SPP der SPP sehe ich in unserem Regularium nicht, denn den SPP-abarbeitenden Admin kann man sich bekanntlich nicht aussuchen. Sollte der Konflikt nach Ablauf der Sperre weiter gehen, wäre die wohl bestmögliche nächste Station das angeregte SG-Verfahren, das ich nach Ablauf der Sperre tatsächlich allen Beteiligten ans Herz legen würde.

Leider (ja, ehrlich!) prophezeie ich nun aber ganz ohne Glaskugel: Nächster Schritt des Modus operandi wird – wie üblich – eine tränenreiche Entschuldigung in der Hoffnung auf Entsperrung sein; die nützlichen Admins werden ja sicher – wie üblich – bald auftauchen und FT's Entsperrung betreiben. Sollte tatsächlich wieder – wie üblich – jemand darauf reinfallen wollen, wette ich mit demjenigen um 100 Euro auf FT's erneutes Auftauchen im selben Konfliktbereich. Die Wette wird er allerdings kaum annehmen wollen, denn ans Tragen von Konsequenzen des eigenen Handelns ist diese Gruppe nicht gewohnt.

(Nachtrag: Ich bin ehrlich überrascht, dass das bisher nicht geschehen ist. Vielleicht gibt das FT ja doch einen leisen Hinweis darauf, wie sehr er sich hier verrannt hat).

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Lieber Cú Faoil,

dass du aus meiner Sicht voreingenommen gehandelt hast, haben bereits andere dargestellt, z.B. Zietz. Du hast dies nun explizit selbst offenbart, wenn du schreibst: "Schreibrechte zum Schüren des Konflikts". Das ist an sich schon eine rufschädigende, ehrverletzende Zuschreibung. Doch es ignoriert vor allem weiterhin den Verlauf des Konflikts, der nicht von FT angezettelt und geschürt wurde, sondern von einem anderen Benutzer. Ich rede damit nicht Beschimpfungen oder Beleidingungen schön. Doch meine Haltung zur Causa FT hat Belladonna einmal zutreffend ausgedrückt, dem ich mich von Herzen anschließe (entschuldige Belladonna, nicht wörtlich, sondern nach meinem Verständnis zitiert): FT vergreift sich manchmal deutlich im Ton, doch sein Gerechtigkeitsssinn und das, worauf er immer wieder hinweist (s. Beitrag von freud), sind mir allemal wichtiger und unverzichtbar für die Wikipedia. Soweit FT einen anderen Benutzer beleidigt hat, wird er sich sicher entschuldigen. Nicht tränenreich - das ist schon wieder eine Herabsetzung - sondern als selbstverständliche Geste. Doch vor allem sollte er Gelegenheit haben, sich zu erklären, gehört zu werden und fair beurteilt zu werden. Gruß --fiona (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Am Rande: der Gerechtigkeitssinn soll aber nie als Entschuldigung fürs "sich im Ton zu vergreifen" dienen. -jkb- 11:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist selbstverständlich. Von "Entschuldigung von Verhalten hab ich auch nichts geschrieben. Noch einmal: angezettelt und geschürt wurde der Konflikt von einem anderen Benutzer. Dessen Verhalten muss genau angesehen werden.--fiona (Diskussion) 14:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Immer nur Butter bei die Fische, liebste Fiona: Wer hat wo womit angefangen? --Widerborst 14:23, 25. Nov. 2012 (CET)

"Doch es ignoriert vor allem weiterhin den Verlauf des Konflikts, der nicht von FT angezettelt und geschürt wurde, sondern von einem anderen Benutzer." – Ich bitte dich. Du tust gerade so, als wäre FT meine oder Atomiccocktails Bauchrednerpuppe. Glaubst du, dass das hilfreich oder ehrerbietig ist? --Widerborst 12:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Auf deine Unverschämtheiten antworte ich nicht mehr. Um das klar zu stellen: ich schätze AC sehr. Auch er vergreift sich mal im Ton, wenn auch anders als FT. --fiona (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2012 (CET)

Jaja. Erst große Töne spucken, andere anklagende Behauptungen aufstellen und dann bei Rückfrage klein beigeben. Scheint dieser Tage sehr in Mode zu sein. --Widerborst 14:30, 25. Nov. 2012 (CET)

AC und FT traue ich zu, dass sie meine Beiträge selbst beurteilen können. Und jetzt lass gut sein, Widerborst. --fiona (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Gut sein lassen gebe ich als Empfehlung postwendend an dich zurück. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, deine Behauptungen zu belegen, solltest du sie gar nicht erst aufstellen. --Widerborst 14:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Rückmeldung meiner Person zur Sperrverlängerung: Das war richtig entschieden, Cú Faoil. Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2012 (CET)

Sperre von Fröhlicher Türke 2

Die Sperrprüfung wurde zu schnell erledigt und basiert auf falschen Behauptungen (wo wurde jemand als Blockwart bezeichnet?). Dass die Sperrverlängerung ohne formale Grundlage erfolgte macht beim inhaltlichen Stand dieser Fehlentscheidung keinen Unterschied mehr. Dies ist nicht deine erste schwere Verfehlung, trete zurück. --Liberaler Humanist 23:28, 24. Nov. 2012 (CET)

+1. Dass ausgerechnet Du Deine Contra-Stimme bei der Wiederwahl Amberg mit "ausgeprägter politischer Schlagseite" begründest und dann solche Dinger raushaust, ist schon unfassbar. [… (PA entfernt Anka01:06, 25. Nov. 2012 (CET)) …] Geh mit Gott, aber geh - und komm nicht wieder. --JosFritz (Diskussion) 00:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Rückfrage

hier habe ich leider erst jetzt gesehen. Ein "prominenter Name", der unberechtigt angelegt wurde, wäre dieser hier :-) Gruß -- Tac2 (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2012 (CET)

Deine Sperre gegen Benutzer:Sly37

Hallo Cú Faoil. Ich finde es toll, wenn eine verhängte Schreibsperre einfach durch eine IP-Änderung von Kalle Chaos umgangen wird. Aber das ist ja anscheinend legitim und wird nicht geahndet. Ist wahrscheinlich auch nur eine Nichtigkeit. Ich fordere hier weitere Sanktionen, sonst kann ich keinerlei Entscheidung von dir ernst nehmen. Bezüglich deiner ausgesprochenen Sperre möchte ich dir nur noch mitteilen, dass du den Sachverhalt innerhalb 13 (!) Minuten überhaupt nicht detailliert geprüft hast, zumal dir das mit deinem Spezialgebiet Veterinärmedizin und Zoologie im Filmbereich sicher noch schwerer fällt.

In allen betroffenen Artikeln bin ich der Hauptautor. Und erst vor kurzem wurde auf der VM-Seite von einem Admin angemerkt, dass der Hauptautor bei kleineren formulierungstechnischen und gestalterischen Dingen sehr wohl das letzte Wort hat. Das ist in WP Usus. Und wenn Nutzer Kalle Chaos das in allen Artikeln durchziehen will, dann kann er tausende Filmartikel bearbeiten. Viel Spaß mit den anschließenden VMs. Ich bin doch wirklich bescheuert, denn ich habe schon einiges an Geld investiert, um Filme auszuleihen oder zu kaufen, die hier noch nicht vorhanden sind und um darüber zu schreiben. Hätte ich es nur gelassen, dann wären diese Artikel eben einfach nicht existent.

Wie ich dir im Falle einer Sperre mitgeteilt habe: Sperre mich generell und setze eine Inaktiv-Meldung auf meine Benutzerseite. Das Maß ist jetzt endgültig voll und ich habe keinen Bock mehr. Denn deine und Kalle Chaos’ Vorgehensweise akzeptiere ich nicht. Mir wurde so oft an den Kopf geworfen, dass die RFF nur Empfehlungen ausspricht. Jetzt berufe ich mich als Hauptautor darauf, und schon werde ich gesperrt. Das bestätigt mich in meiner Meinung, dass manche hier eben doch anders behandelt werden wie andere. Ich bin seit Juli hier aktiv und bin noch nie durch irgendwelche Verstöße aufgefallen. Ich will nur Artikel schreiben. Und die sind, denke ich, sogar zu 98% RFF-konform.

Daher ist es umso ärgerlicher, wenn ein engagierter Autor von irgendwelchen Nutzern, die keinerlei oder nur sehr wenig Artikelarbeit leisten, aufgrund irgendwelcher angeblicher Redaktionsvorschriften, die übrigens faktisch keine verbindlichen Wikipedia-Regeln darstellen, belehrt und zurechtgewiesen wird. Wo steht z.B. geschrieben, dass Zitate innerhalb des Kritikabschnitts linksbündig stehen müssen??? Wo steht z.B. geschrieben, dass in der Infobox trotz eines Zeilenumbruchs zusätzlich Kommas gesetzt werden müssen??? Und ohne Reaktion auf meiner Disk oder in der Zusammenfassungszeile habe ich nicht revertiert, diese Aussage ist schlichtweg falsch. Auch habe ich nicht pauschal revertiert, wenn man mal genau nachsieht, dann habe ich Änderungen auch beibehalten. Aber dazu muss man eben genauer schauen, was in 13 Minuten anscheinend problemlos möglich war. In der Formatvorlage Film ist in der Einleitung eindeutig nachzulesen, dass man lediglich GEBETEN wird, diese zu benutzen. Außerdem habe ich nicht von „meinen“ Artikeln gesprochen, sondern von mir verfassten Artikeln (ja, das ist ein Unterschied). Wie in den Versionsgeschichten nachzulesen ist, wurden etliche Änderungen problemlos von mir akzeptiert.

Irgendwann habt ihr nur noch Bearbeiter und keine Autoren mehr. Nach dieser Entscheidung bin ich nicht mehr bereit, Wikipedia meine wertvolle Zeit zu schenken und euch zu unterstützen. Kalle Chaos kann die von mir erstellten Artikel dann nach seinen Regeln ungestört „verschönern“. Für mich ist diese VM nun erledigt. Ich habe nie verstanden, warum immer auf den Admins herumgehackt wird. Jetzt verstehe ich es. „Ins Bett schicken“ lasse ich mich von niemandem. Diese flapsige Ausdrucksweise kannst du dir sparen. Auf Nimmerwiedersehen! --Sly37 (Diskussion) 09:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Ihr habt einen Edit-War aus nichtigem Anlass über verschiedene Seiten geführt und so dem Projekt geschadet. Da kann man zum Projektschutz entweder die betroffenen Artikel oder die Warrior sperren. Angesichts der Tatsache, dass Ihr dieses Geplänkel im Fall einer Artikelsperre wohl in beliebigen Artikeln weiter geführt hat, war zum Projektschutz eine beidseitige Benutzersperre notwendig. Ein Edit-War ist nie, niemals, jamais, never! ein geeignetes Mittel zur Durchsetzung eines Standpunkts. Welche der Parteien dabei "recht" hat, ist unwesentlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 27. Nov. 2012 (CET)

LP Berliner Lokalnachrichten

Hallo Cú Faoil, ich möchte Dich auf die Löschprüfung für den Artikel Berliner Lokalnachrichten hinweisen. --Markus S. (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Eigenschreibweise

Hallo,

ich habe eine Frage zu folgendem Eintrag von Dir: Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise.

Warum werden PricewaterhouseCoopers und PricewaterhouseCoopers (Deutschland) mit großem "C" geschrieben? Ist das nicht falsch nach „diesen“ WP:NK? Die Betriebskrankenkasse Pricewaterhousecoopers ist hier hingegen mit kleinem "c" hinterlegt. Danke für die Aufklärung! -- Nixwoller (Diskussion) 21:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Sorry, hatte Deinen Beitrag bisher nicht gesehen. Kurze Antwort: Weil Wikipedia von Freiwilligen geschrieben wird, deren Beiträge nicht genormt sind. Lange Antwort: Weil das bisher offenbar noch keiner bemerkt hat, die Schreibweise mit Binnenmajuskel entspricht jedenfalls nicht unseren NK. Möglicherweise spielt es eine Rolle, dass das Wort sehr lang ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke --Nixwoller (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2012 (CET)