Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2015#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-17T11:42:58+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-19T13:54:57+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2015 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Haben Sie nicht den Eindruck, dass Sie mit Ihrer Unverschämtheit ein wenig über das Ziel hinausgeschossen sind? Jeder andere wäre dafür vermutlich für einige Zeit gesperrt worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Hast du dich je für ein Löschen ausgesprochen? Meist kommt von dir eben nur ein unbegründetes "Behalten". Das nehme zumindest ich nicht ernst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Es sollte aufgefallen sein, dass ich mich in den Löschdiskussionen verhältnismäßig selten äußere; mich dann allerdings in nur sehr wenigen Fällen für Löschen ausspreche. Löschanträge habe ich noch keine gestellt – werde ich wahrscheinlich auch nicht –, im Gegensatz zu anderen, die bereits einige Tausend schafften und glauben, damit einen besonders wertvollen Beitrag zu einem Gemeinschaftsprojekt geleistet zu haben. Mir scheint es wichtiger, Artikel zu verbessern – obwohl ich vielleicht auch deswegen von Ihnen und einigen anderen nicht ernst genommen werde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Unsinn gelöscht

Hi, mir ist aufgefallen, dass du diese Vorlage nicht ganz vollständig verwendest. Es fehlt deine Signatur z.B. [1], [2] et al. Diese Vorlage bindet die Sign. nicht selbst ein -> daher bitte mit {{ers:Unsinn gelöscht}} --~~~~ verwenden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 19. Mai 2015 (CEST)

Ja, warum tut sie das denn nicht? WT tut es doch auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2015 (CEST)

ja ... manche substen die Sign. andere nicht - warum bleibt im Dunkeln xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Unsinnige Kategorisierungen

Hallo. Du hast vor einigen Jahren bei diversen gebäuden die Kategorien geändert, von Gebäude in.... zu Wohnhaus in..., z.B. hier. Das ist jedoch schon nachweislich des damaligen Artikeltexts blanker Unsinn, weil das Gebäude damals und auch bis zum Abriss noch massiv geschäftlich genutzt wurde, auch wenn immer Wohnungen darin vermietet waren. Die falsche Kategorisierung als "Wohnhaus“ ist mir nun bei der Überarbeitung der Heilbronner Häuser-Artikel diverse Male aufgefallen. Mal hat man es mit Häusern zu tun, die schon immer geschäftlich genutzt wurden, mal mit Gebäuden, die von ihrer Anlage und ihrer dokumentierten Geschichte noch klar als Geschäftshäuser mit früheren Läden zu erkennen sind, aber heute nur noch zu Wohnzwecken genutzt werden. Und mal mit Gebäuden, die zwar als Wohnhaus erbaut, aber schon länger gewerblich genutzt werden. Von daher ist diese ganze Kategorisierung nach "Wohnhaus", "Geschäftshaus" oder sogar "Doppelwohnhaus" bei den meisten historischen Gebäuden vollkommener Unsinn. In den Unterzweigen der Kategorie:Gebäude in Heilbronn stimmt bei genauer Betrachtung (bis auf die Kirchen) fast nichts. Wie nun mit den ganzen falschen Kategorien umgehen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Haus Allee 18 ist das einzige Wohnhaus an der Allee in Heilbronn, ... hat mich wohl damals geleitet. Und die Kategorie wurde ja auch gut gefüllt. Aber gegen eine andere oder keine Aufteilung habe ich grundsätzlich nichts. Hauptsache es wird nicht zu unübersichtlich, notfalls lieber in zwei Schwesterkategorien gleichzeitig, als alles im einer. Bei den nicht selbsterklärenden Lemmata wäre das verwirrend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Leider wurde die Kategorie gut gefüllt, genau so, wie man leider auch andere Kategorien gut gefüllt hat. Zu Gebäuden in Heilbronn gibt es m.E. etwa 300-400 Artikel. Durch die zersplitterte Kategorisierung ist ein Überblick völlig unmöglich. Und auf das Auffinden eines bestimmten Gebäudes über die Kategorien ist nicht mehr möglich, weil man ja nicht raten kann, ob ein Haus, in dem früher unten mal ein Laden war, nun als Geschäftshaus, Wohnhaus oder Doppelwohnhaus kategorisiert ist. Weil das ganze schon undurchschaubar ist, sind auch die Lemmata völlig Kraut und Rüben, mal nach Adresse, mal nach Haus mit Adresse in Klammer, mal nach Bauherrenname usw..., das kann man schier nicht mehr aufräumen. Mir wäre eine Kategorie am liebsten, in die man alle Gebäude-Artikel der Stadt reinpacken kann, ohne dass wieder willkürlich untergliedert wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Neugierige Anfrage

Moin, du hast heute in der Bürozeitenkoordination des Wikipedia:Kontor Hamburg den Kollegen Benutzer:Bahnmoeller eingetragen und dann wenige Minuten später als "keine Verbesserung des Artikels" wieder revertiert. Darf man mal fragen, was da los war? Seid ihr verwandt oder verschwägert? Hast du dich im Account vertan? Mit der freundlichen Bitte (trotz deines ambitionierten Umgangstones) um Aufklärung grüßt Pankoken (Diskussion) 22:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Na bitte, das wäre doch ein besserer Benutzername ;-) Nun wird mir allerdings auch einiges klar, warum da ein gewisser "Schutz" besteht. Grade das wäre aber ein Grund, offener für Kritik zu werden --Brainswiffer (Disk) 06:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte Besuch von einem alten Schulfreund. Und da stellt sich heraus, das der auch bei Wikipedia aktiv ist. Und so sind wir auf Kontor gekommen. Benutzer:Bahnmoeller meinte dann, das er wohl mal wieder Dienst schieben müsste. Und da habe ich ihn kurz eingetragen. Kein Grund zu weiteren Mutmaßungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Wir denken halt mit :-) Und Du wärst nicht der erste, der mit seinen Accounts mal durcheinanderkommt. --Brainswiffer (Disk) 19:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Ludwig Hermann von Holleben-Olze

Sag amal, was bitte sollte denn das? Man könnte fast meinen, du seist neu bei der Wikipedia? Einfach einen Artikel aus Wikisource reinknallen und dann nur halb? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Stopp... Hochbehälter Lenzfried

Danke für Deine Bearbeitungen. Ich möchte auf Deine Hilfe vorerst gerne verzichten, weil ich noch nicht fertig bin und nur BK's erzeugt werden. Danke. hilarmont 20:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Vorschau ist bekannt? Aber geht es hier um einen Trinkwasserhochbehälter (wie verlinkt) oder um ein Hochwasserrückhaltebecken wie im lesbaren Text? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Auf Deine arroganten Belehrung kann ich gut verzichten. hilarmont 20:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Dreiste Nichtantwort auf zwei Fragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Klaus Rempe

Zu Deiner Information. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2015 (CEST)

东方之星倾覆事故

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Es gibt noch gaaaanz viele; bald haben wir die Bot-Pedias wieder. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Iosif Stalin (Schiff)

Hallo Eingangskontrolle, dass ich mal erlebe dass wie zusammen einen Artikel retten hätte ich nicht gedacht.--Falkmart (Diskussion) 01:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja ich werde verkannt. Geokoordinaten, Kategorien, BKLs auflösen gehören auch zum Pensum von --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Löschung "Muslimisches Forum Deutschland" Quelle: HERDER Korrespondenz Juni 2015, S. 26

Was war denn nun der Grund für die Löschung? Weil völlig neu kann keine (alte) Enzyklopädie das ausführen; und die Relevanz ist durch das Ziel, der großen Zahl der liberalen bzw. humanistischen Muslime eine Stimme zu gegeb, wohl mit Händen greifbar. Halte daher die Löschung für übereilt und eine Wiedereinstellung für sinnvoll. --Güwy (Diskussion) 23:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zuerst kommt die Bedeutung und Wahrnehmung im wahren Leben. Gute und unterstützenswerte Ziele sind nicht genug und können auch kein Aufnahmekriterium sein. Näheres steht unter Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-08T14:17:28+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Administrativer Hinweis

Bitte beachte die Stundenfrist bei neuen Artikeln wirklich, auch wenn es in dem Fall jetzt "verjährt" ist. Sowas kann wirklich unnötig frustrieren. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich bemühe mich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte auch an die anderen Punkte zur Prüfung von Artikeln erinnern (LA ist letztes, nicht erstes Mittel, Kontaktaufnahme zum Autoren & Lösungssuche etc.). Ich kann in dem Fall keinen davon erkennen. Es war ja nun kein Unsinnsartikel, und über die Besprechungen und Platzierungen des Buches wird man sich (nun leider erst in der LD) unterhalten müssen, ob das nicht doch für einen Artikel qualifiziert. --Superbass (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-06-08T17:17:24+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Von einer extra ausgelogten Diskussions ip lass ich mich nicht anmachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Private Krankenkasse

Aufgrund deines Abschnitts auf Gerbils Disk habe ich für den Falschschreibungshinweis eine Löschprüfung beantragt, wegen SLA statt LA und der Beschimpfung ich wäre aus dem Block. Findest du das ok? --176.4.1.26 19:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-14T14:58:12+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Extra ausgelogte Störsocke 24.134.193.217 wurde ebenfalls auf der VM gemeldet. Vielleicht langt es ja demnächst für ein CU. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2015 (CEST)--Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

NeuroCheck

Kannst du bitte bei Gelegenheit schauen, ob das relevant ist? Ich bin mir unsicher und will daher nicht gleich einen LA stellen. --1Ungeheuer (Diskussion) 23:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Unoffizielle Funktion unter offiziellem Namen

Betrifft: ARK:_Survival_Evolved Hallo, ich bin Erstschreiber in der Wikipedia. Ich habe mir die Mühe gemacht einen englischen Artikel zu übersetzen für ein Spiel, in welchem ich massive Probleme hatte zu Beginn eine objektive Quelle in deutscher Sprache zu finden, welche Grundinfos bereitstellt. Dieser wurde von dir zu Löschung vorgeschlagen, wogegen an sich nichts einzuwenden wäre, jedoch gibt es einige Sachen die mich pers. sehr irritieren / stören:

1. im ersten Moment dachte ich, du seist ein offizielles Organ, wegen dem Namen. Dies ist offensichtlich absichtlich gewählt. Ich war daher extrem verunsichert, als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Das später eine Funktionsseite eingerichtet wurde, ist nicht mein Fehler. Und den Namen habe ich absichtlich gewählt, weil genau das meine Haupttätigkeit ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

2. es ist sehr unangehem, wenn jemand einen Löschantrag für etwas stellt, von dem er keinerlei Wissen innehat und auch keinerlei Mühen macht, sich etwaiges Wissen anzueignen bzw. den Artikel überhaupt zu lesen - und das sogar noch in der Diskussion wie etwas positives offenlegt.

Dann dürften ja nur die Fans selber entscheiden, was hier reinkommt. Es kommt aber darauf an, auch denjenigen, die keinerlei Wissen haben, dieses zu vermitteln. Und ich muss gar nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

3. in der Diskussion ist mir aufgefallen, dass du erwartest, dass andere Gründe liefern, warum der Artikel behaltenswert ist. Du selbst hast jedoch keinen Grund für den Löschantrag angegeben und auch keine Gründe in der Diskussion geliefert.

Ja, ich stelle einen Antrag auf Löschung wegen Irrelevanz, das ist die Begründung. Wer diese Einschätzung nicht teilt, sollte das begründen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

4. ich kann mich daher den anderen Personen nur anschließen, jemand der einfach nur Löschen will - dies mit seinem Namen sogar verbindet - und seit Jahren deswegen auffällt, sollte sich wirklich überlegen, ob er der Wikipedia etwas gutes tut.

Blah, Blah. Ich finde es langsam öde. Und es ist objektiv falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

5. Du hast den Artikel natürlich direkt gesichtet und damit Änderungen am Artikel erstmal indirekt gesperrt für die breite Masse der Benutzer. Dies führt indirekt dazu, dass niemand etwas dazuscheiben möchte. Schlimmer noch: du hast eine Version mit offensichtlicher Werbung gesichtet.

Offensichtlicher Vandalismus war es jedenfalls nicht. Wäre mir der Link aufgefallen und hätte ihn gelöscht und dann den LA gestellt, würden hier ebenfalls Beschwerden auflaufen. Der Artikel ist immer frei bearbeitbar gewesen, einer IP wäre im Gegenteil erst bei Bearbeitungsbeginn der LA aufgefallen. Dann wäre der verschreckt gewesen, was man mir auch anlasten würde. Ich habe jetzt die aktuelle Version ebenfalls gesichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Fazit: ich habe mehrere Stunden meines Lebens damit verschwendet einen (offensichtlich hoch-) relevanten Artikel zu verteidigen, statt ihn noch weiter verbessern zu können. Dies hat mich soweit verschreckt, dass ich mir in Zukunft zweimal überlege nochmal wertvolle Arbeitszeit in die Wikipedia zu stecken.

Wenn das wirklich hoch relevant ist, wird sich das belegen und darstellen lassen. Übrigens ist Verbesserung der best Weg zum Behalten.--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du min. 1x zum Admin kanditiert hast und möchte daher für zukünftige Generationen hinterlegen, dass jemand mit solch Verhalten niemals die Genehmigung erhalten sollte direkt Löschungen an der Wikipedia durchführen zu dürfen. Genau das Gegenteil ist der Fall: ich möchte einen Administrator darum bitten, dass du deinen Namen ändern musst. Wmchris (Diskussion) 12:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich mal zu den einzelnen Punkten dazwischen gequetscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich verweise auf die Adminnotiz oben in dieser Diskussion. LA sind das letzte Mittel. Ein LA durchzuführen, obwohl du nicht einmal den Inhalt des Artikels kennst, widerspricht meines Wissens den Wikipedia Richtlinien. Ich bitte dich lediglich keine LA für Artikel abzugeben, welche du nicht gelesen hast bzw. überhaupt keine Ahnung von hast. Zwischen "Fan" und "Hat den Artikel gelesen bzw. kennt das grundlegendste Allgemeinwissen über das Thema" besteht nämlich ein horrender Unterschied. Ansonsten kann man nämlich diesen Schuh auch anders Aufziehen mit "Was ich nicht kenne ist nicht relevant". Letzteres wäre damit nicht die Wikipedia, sondern die Eingangskontrollpedia.

Ansonsten gebe ich noch gerne einen Ratschlag, den ich auch meinen Studenten gerne gebe: Man muss nicht alles wissen, aber man kann andere Personen fragen bevor man handeltWmchris (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis. Eigentlich ist das eine bösartiger PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es ist zu keiner Zeit meine Intention gewesen hier jemanden anzugreifen. Sollte dies so rübergekommen sein, so entschuldige ich mich hiermit dafür. Ich möchte aber eine Sache noch kommentieren. Zitat "Es kommt aber darauf an, auch denjenigen, die keinerlei Wissen haben, dieses zu vermitteln" - wenn jemand jedoch den Artikel nicht liest, so kann selbst der beste Artikel kein Wissen vermitteln. --Wmchris (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Und du wiederholst den PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du dies als PA empfindest... Ich weis ja nicht, was dir in der Vergangenheit für bösartigkeiten widerfahren sind, aber immer das negativste in einem Menschen zu vermuten und alles als direkte Angriffe und Verschwörungen zu interpretieren bringen einem im Leben nicht weiter. Ich wünsche dir noch viel Glück im Leben, das wirst du wohl brauchen. Ich verabschiede mich jetzt von hier. --Wmchris (Diskussion) 23:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

„Da schlägt ja prompt wieder einer auf, der sich abgemeldet hat.“ – Und was hast Du jetzt davon, da ich mich angemeldet habe? Ich finde Deine Umgangsweise hier trotzdem unterirdisch und werde das weiterhin bemängeln und mich nicht Deiner Befindlichkeiten oder Deines hervorragenden Vermögens, „Hounding“ herbei zu imaginieren, halber für derartige Unmutsäußerungen anmelden. Schönes Weiterleben noch. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Lieber eine ehrliche Unterschrift als so ein Verschleierungstuch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

ja, aber es wär schön, wnen Du es Dir diesmal nicht wieder so einfach machst. --Brainswiffer (Disk) 15:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

So ein nicht netter Ton auf der eigenen Diskussionsseite. Jetzt aber mal eine inoffizielle Ansprache von mir. DuDuDu! Bitte nur verbale Wattebällchen werfen, sonst gibt es aber eine VM. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wie meinen? So Wattebällchen mit Farbe vielleicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Genau die. Und die Admins in der VM müssen ein Praktikum im Kindergarten machen, um gerüstet zu sein! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:MariusFreuen

Moin! Wenn du ihn gesperrt haben möchtest [3], warum setzst du ihm dann noch einen Baustein auf die Disk und dann auch noch einen, in dem es um konstruktive Mitarbeit geht [4]? NNW 22:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Höhlen von Arcy-sur-Cure - was passiert mit "fehlgeleiteten" Links ?

Hallo, du hast - richtigerweise - Arcy-sur-Cur auf Höhlen von Arcy-sur-Cure umbenannt. Allerdings gibt es in diversen Artikeln Links auf Arcy-sur-Cur, die allerdings die "Höhlen" meinen (ein paar ich, u.a. auf Neandertaler und Chatelperronien gefunden und korrigiert. Aber wie findet man die anderen Falsch-Links raus?--Juschki (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da hilft nur "Links auf diese Seite" zu befragen, das funktioniert auch mit nicht vorhandenen Seiten. Und dann ändern, bis da nichts mehr falsches steht. Taktisch geht man besten vor, wenn man die Navigationsleisten (so vorhanden) zuerst macht und dann die "Portale/neu". Damit erledigt sich vieles automatisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Im Moment scheint es keinen Link auf die Gemeinde zu geben. Sehr merkwürdig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

keinen Zahlungsverkehr mehr"

Hallo Eingangskontrolle,

zu deinem Edit hier:

'Zahlungsverkehr' ist ein Oberbegriff für bargeldlosen Zahlungsverkehr und Zahlungsverkehr mittels Bargeld. Letzteren gibt es in Griechenland noch sehr wohl (off topic: vielleicht zu viel: Bargeld ist eine Voraussetzung für Schwarzarbeit, Steuerhinterziehung etc. pp). Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

• Heisst das X malKluger ? Im Zusammenhang war das doch klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

rotlink

naja, warum nicht - sniecinski und niemierowska sind bei mir sowieso auf dem plan und strugala auch. koziol hätte es verdient!!!(nicht signierter Beitrag von Knallka (Diskussion | Beiträge) 11:12, 5. Jul. 2015 (CEST)) Knallka (Diskussion) 13:06, 5. Jul. 2015 (CEST)

• Ob bei solchen Aufzählungen auch alle WP:relevant sind oder werden ist natürlich die Frage. Insofern kein Grund alle zwangsweise "blau" zu machen. Aber wenn es dann einen Artikel gibt, stehen dann schon mal die Verlinkungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Neue_Gliederung

Hallo Eingangskontrolle,

auf der Disk zu den LK hab ich schon vor längerer Zeit einen Vorschlag zu einer Neugliederung der jeweiligen Überschriften gemacht. Es aber niemand mehr weiter dazu äußerst. Und daher wollte ich dich mal fragen, was du davon hälst, denn du bist ja bei den LKs recht aktiv. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

LA Dein-Express-Kurier

Du hast wohl das Eintragen vergessen! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber die Sitzungsdaten sind in den paar Sekunden, die das script braucht, verloren gegangen. Wirklich nett. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ihr Verschiebevandalismus

Hallo Eingangskontrolle! Dank Ihres Verschiebevandalismus der von mir erstellten Seite Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag zuerst auf Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen (2015–2020) Landtag (6. Juli 2015, 16:11 Uhr) mit der frechen Bemerkung „Lemmawahrheit“ und danach auf Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015–2020) (6. Juli 2015, 16:12 Uhr) haben sie die Löschdiskussion in eine völlig falsche Richtung gelenkt. Es war nie mein Ansinnen (und ist laut H:NL nicht vorgesehen), für jede Funktionsperiode eine eigene Navigationsleiste anzulegen, sondern diese entsprechend der aktuellen Gegebenheiten zu pflegen, wie ich dies nach der Angelobung der neuen Mandatare am 16. Juli 2015 auch getan habe. Für die Verschiebung von Seiten gibt es eindeutige Richlinien, die unter H:SV nachzulesen sind; auch ist dort nachzulesen, was noch alles zu erledigen ist.
Unterlassen Sie daher hinkünftig (egal bei wem auch immer) solchen Aktionismus, wenn Sie die Intentionen des Erstellers nicht kennen und vor allem sprechen Sie solche Verschiebungen vorher mit dem Ersteller der Seite ab. Ich habe diesmal von einer Vandalismusmeldung abgesehen, darf Ihnen aber versichern, dass Sie beim nächsten Mal dort landen.
Sollten Sie vielleicht „Erinnerungslücken“ haben: hier ist Ihr Verschiebevandalismus nachzulesen. Gruß Davele 11:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keine Erinnerungslücke. Im Text der Navigationsleiste standen die Jahreszahlen. Das ist Fakt.
Um ohne Beschränkung auf die Jahreszahlen (gemäß dem ursprünglichen Lemma) wäre das ein unübersichtliches Monster geworden und nicht mehr zur Navigation geeignet.
Deine Leiste hätte unter Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag angelegt werden sollen, dann aber ohne die Jahreszahlen im Text.
Ich suche noch den Vandalen, der meine entsprechende Nachricht aus der Löschdiskussion entfernt hat und bin im Übrigen kein Hellseher der Intentionen anderer Benutzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Soll ich etwa in den Text schreiben, das es die Landesregierung 2010–2015 ist? Das stand vor meiner Aktualisierung auf die neue Landesregierung drinnen. Also absolut korrekte Angaben meinerseits!

Und genau deshalb, weil Ihrer Meinung nach die richtige Bezeichnung Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag hätte lauten müssen, haben sie zweimal eine Verschiebung auf eine andere Bezeichnung vorgenommen? Seltsame Verantwortung.

Und weil Sie nicht „hellsehen“ können, machen Sie einfach was Ihnen gerade in den Kram passt, ohne den Ersteller zu kontaktieren oder dies auf der zugehörigen Diskussionsseite anzusprechen?

Sie haben sehr eingewillige Ansichten von einem kollaborativen Projekt. So wundrt es mich nicht, das Sie immer wieder anecken... Davele 13:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Was soll der Unfug? Soll ich das zur Wahrheitsfindung durch einen Admin einsehen lassen? Wenn im Lemma keine Jahreszahlen stehen, dann gehören in diese Navigationsleiste alle Abgeordneten seit Kaiser Franz-Josef bis zum Einmarsch der Klingonen. Darauf bezogen sich ja auch einige Argumente in der LD. Es standen aber im Text der Navileiste Jahreszahlen, also habe ich das Lemma entsprechend dieser Jahreszahlen angepasst. Wenn das nicht deiner Intention entsprach liegt das an der falschen Angabe der Jahreszahl statt des Wortes "aktuell".
Aber deine Pampigkeit its ja auch schon im Projekt aufgefallen. Im Übrigen gab es auf Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag noch nie einen Löschantrag. Da wäre die Argumentation in der LD wohl anders als gestern.
Im übrigen verdrehe mir nicht die Worte: Es standen Jahreszahlen da, also war auf das Lemma mit Jahreszahlen zu verschieben. Das ein anderes Lemma und ein anderer Text besser gewesen wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt. Hätte ich beides gemacht, würdest du doch genauso hier aufschlagen und meckern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Hallo Eingangskontrolle, bei Eintragungen in die Liste bitte auch den Benutzer informieren, sonst weiß er nicht, dass er sich verifizieren soll. Baustein u.a. bei mir erhältlich. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nur einmal Benutzer: Benutzer Diskussion:MKGH bib --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-10T21:01:10+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hilfe

Erst mal herzlichen Dank, dass Du bei meinen Artikeln immer die Lage-Koordinaten nachträgst. Früher habe ich die selbst eingetragen und zwar über eine Webseite mit der Bezeichnung http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de . Die ist aber seit Monaten tot. Kannst Du mich da wieder "aufgleisen"? Ich bin aber, was IT-Technik betrifft, eher unterbelichtet. :-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das war in diesem Fall ganz einfach, weil die Werte im EN:Artikel standen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Koordinaten kannst Du auch einfach in Googlemaps ermitteln: Kontextmenü: "Was ist hier?" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Dann probier ich's mal auf diesem Weg. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Auskunft, BKL-Auflösung

Danke. War zu eilig, um alles noch zu prüfen... --2003:45:461A:7A55:A4A3:D638:7379:58AE 23:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Angemeldet habe ich da ein kleines Helferlein, das mir sowas farbig hervorhebt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Feuerross

Hi, wieso hast Du meine Weiterleitung einfach kommentarlos durch eine andere ersetzt? --Mirkur (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wieso hats du nicht gleich eine Begriffsklärung draus gemacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wusste ich nicht, bin neu hier. --Mirkur (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Sang-i Chakmak

Hi, die Literaturquelle die du eingefügt, aber ausgeblendet hast, bezieht sich auf die Fundstelle des Artikels. Bei der ersten von mir verwendeten Literatur (Sarianidi) besteht ein Wiederspruch zwischen der dortigen Karte und dem Text, was mich beim lesen bereits verwirrt hat. Auf der Karte ist der Fundplatz nördlich des Elburz-Gebirges verzeichnet im Text ist aber auch die Rede von den südl. Flanken des Gebirges, was zu deiner Lit. passt. Zumal ist deine lit. beiweitem aktueller. Diese könnte also eingeblendet werden. Da ich aber nicht weiß wie solche Abstracts eines Symposiums zitiert werden, müsste ich dich darum Bitten dies zu erledigen, falls du dich dafür verantwortlich fühlst. Grüße --Willi Wicked (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nur nach den Buchstaben gegoogelt. Und dann eben festgestellt, das sich der gefundendene Text auf ein Objekt abseits der genannten Provinz bezieht. Da möchte ich ungern etwas editieren. Nimm einfach die Auskommentierungen weg, wenn du das für sachlich richtig hälst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Koordinaten habe ich eingetragen. Die Ortsangaben im Artikel werde ich noch nachtragen. --Willi Wicked (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sofort-Löschung 3CX

Hallo Lutheraner,

wie Sie vielleicht festgestellt haben, kam ich noch nicht zu dem Punkt meine Referenzen und Quellen anzugeben. Mein Eitrag wurde sofort gelöscht.

Bitte beachten Sie, dass es sich hier zum erstenmal um einen Artikel von mir handelt und dementsprechend bin ich noch auf der Suche wie alles funktioniert.

Hätten Sie die Referenzen abgewartet, wäre Ihnen aufgefallen, dass es sich um unabhängige journalistische Publikationen handelt und diese von der Branche sehr anerkannt sind.

Ich hoffe bei meinem nächsten Versuch weniger auf voreilige Schlussfolgerungen zu stossen, aber viel mehr auf kollegiale Hilfestellung der erfahrenen Mitglieder.

Es handelt sich hier nämlich um ein Netzwerk an Menschen die gemeinsam etwas bearbeiten und nicht um einen Wettbewerb, wer die meisten Einträge ablehnen kannt.

Meine Quellen erfühllen die Relevanzkriterien und ich würde Sie bitte diese erst abzuwarten, bevor Sie handeln.

Besten Dank Maria(nicht signierter Beitrag von Maria3CX (Diskussion | Beiträge) 15:55, 5. Aug. 2015 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

"memory-bildschirm" (win8)

danke für den lacher! :)

gruß aus der hitze, --JD {æ} 14:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du...

...inhaltlich nichts beitragen möchtest, wieso editierst du dann? Deine Edits bewegen sich wirklich nahe am Vandalismus... Sinn und Zweck der Normdatenvorlage könnte ich dir zwar erläutern, aber ich unterlasse dies jetzt mal. Völlig unausgefüllt ist sie jedenfalls hirnlose wie unerwünschte Quelltextverstopfung. Hilfe:Links solltest du dir mal bei Laune gut durchlesen. Bei einem langjährigen Mitarbeiter wie dir, hätte ich das eigentlich schon als gegeben vorausgesetzt. WP:DISK kannst du, wenn du schon mal dabei bist, auch noch begutachten: Diskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, nicht dem Angepampe anderer Mitarbeiter durch pseudosarkastische Beleidigte-Leberwurst-Kommentare. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bewache du nur weiter "deine" Artikel. Und unterlasse PAs auf meiner Diskussionsseite. Wenn sich die Normdaten im leeren Zustand nicht unsichtbar machen, ist das ein Programmierfehler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Es gab und gibt keine Normdaten zu Karl Oberhauser, die sich irgendwie unsichtbar machen könnten. Dass du das nicht weißt bzw. nicht zwischen Normdatenvorlage und Normdaten unterscheiden kannst, bestätigt mich vollkommen in der Ansicht, dass du selbst keine Ahnung hast, was du da aus welchen Gründen eigentlich machst. Inhaltsleere Automatismen sind das... Neuer Artikel, bum zack, Normdatenvorlage reinkeilen, kurz googlen, erstbester Link unformatiert reingehaut, fertisch... --Mai-Sachme (Diskussion) 14:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Gluckengehabe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

kein Versteckspiel

BITTE LÖSCHT MEIN PROFIL UND MEINE EINTRÄGE UMGEHEND. DAS IST JA DER REINSTE PSEUDOWISSENSCHAFTLICHE KINDERGARTEN HIER. EINE BÜROKRATIE UND EINE KOMPLEXHEIT SCHLIMMER ALS AUF JEDEM AMT!!! EIGENTLICH BETREIBT IHR MIT EUREM GEHABE ZENSUR WIE IN NORDKOREA! Fall Ihr wissen möchtet, mit wem Ihr es gerade zu tun habt: www.romer.ch Dort steht auch meine Mailadresse. Als gestandener (und studierter) Journalist brauche ich mich nicht zu verstecken! --Chris62zh (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Warum er dann zwei Usernamen benutzt hat, wird wohl immer ein Geheimnis bleiben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

So ein Blödsinn! Ich probierte das alte Profil zu löschen. Aber das geht nicht, bzw. man findet in diesem kryptischen Irrgarten keine entsprechende Option! --Chris62zh (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es geht auch nicht. Höchstens eine Benutzersperre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Karina-Verlag

Hallo Eingangskontrolle, es ist faszinierend einfach, einzelne Änderungen aus der Versionsgeschichte zu revertieren und Z/Q-Kommentare einzutragen. Es ist unnötig, sämtliche nachfolgenden Bearbeitungen hierbei rückgängig zu machen - und hierzu noch einen verfälschenden Zusammenfassungskommentar anzugeben. Danke. Grüße, --Holmium (d) 18:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wer hat denn ungegründet revertiert? Und nur weil du danach noch 4 Zeichen in der Summe verändert hast macht du hier eine Welle? Wenn die Autoren im Artikel genannt werden, dann haben sie auch einen Link verdient. Und das die dann rot werden ist nicht mein Problem, eher das des Verlages. Und verfälschend ist in diesem Zusammenhang ein PA. Zusammen mit unbegründeten Revertieren ein klassischer Grund das auf der VM zu melden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, das ist einmal mehr das klassische Missverständnis. Du beziehst dich stets in deinen Kommentaren und deiner obigen Erwiderung auf die Rotlinks, ich beziehe mich auf die vielen Bearbeitungen anderer, die von dir mit deinem Rundumschlag zusätzlich revertiert wurden, ohne Angabe eines Grundes und offenbar versehentlich. Weblinktext wieder weg, Zitat wieder fehlerhaft, Baustein von Fiona eben gesetzt, nun schon wieder weg, und einiges mehr: das hat alles nichts mit den Rotlinks zu tun. Ich weise dich daraufhin hin, dass du der Community jede Menge unnötiger Arbeit ersparen könntest, wenn du sorgfältig die zu revertierende Version auswählst. Entschuldige, das war ja ein klarer PA   oder war das womöglich doch zulässig? Nochmals viele Grüße! --Holmium (d) 18:51, 17. Aug. 2015 (CEST)

1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See

Hallo Eingangskontrolle, hier hat Gripweed sowohl QS als auch LP sehr und entgegen der Faktenlage abgekürzt. Unter http://www.fanfaren-haltern.de/verein/ ist der "Wetten dass" Auftritt gar nicht benannt, als Nachweis gibt es nur ein Foto in fremden Uniformen vom Backstagebereich, wohl sind nur die Fanfarenbläser in anderer Funktion (Saalwette?) aufgetreten, derr Rest sind Bierzeltauftritte oder Partnerstadtauftritte...-- schmitty 23:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bedankt

Es ist gelöscht, du kannst jetzt gerne verschieben, so du möchtest. --Alfresco nero (Diskussion) 10:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Und der Verschiebekandidat war auch gelöscht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ziehvater

Hallo Eingangskontrolle, kannst Du Deinen imho unnötigen Aktionismus rund um dieses Lemma bitte mal bremsen? Danke. Gruß, --Jocian 08:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mit den unnötigen Klammerlemmata angefangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber es heisst bekanntlich Wikipedia und nicht Eingangskontrolleria. In der Bedeutung als Mentor etc. ist der Begriff heutzutage wesentlich gebräuchlicher und verdient einen eigenen Artikel. Halte Dich bitte zurück, danke. --Jocian 08:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es heißt aber auch nicht Jocianpedia. Wenn du meinst das Ziehvater (Mentor) einen eigene Artikel rechtfertigt, dann schreibe den. Die Hauptbedeutung bleibt aber die Familienbeziehung, und dort kann man ja auf die Ableitung verweisen. Dabrauchen wir keine BKL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch, die Hauptbedeutung hat inzwischen die Mentorenrolle, und nicht die Vaterrolle (dort eher als veraltete Bezeichnung einzustufen, so jedenfalls tel. die Dudenredaktion). --Jocian 09:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Genau das kann doch in einem Artikel Ziehvater sinnvoll beschrieben werden. Zwei Artikel und eine Begriffsklärung halte ich hier auch für unnötig. --Fomafix (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Imho: nöh. Grund: Der Ziehvater als Mentorenrolle und der Ziehvater als Vaterrolle sind zwei verschiedene Themen, zwei verschiedene Sachverhalte (siehe u. a.WP:Artikel + WP:Lemma). --Jocian 09:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wozu genau braucht es jetzt nochmal die BKL? Wenn es nicht mehr als zwei Artikel sind, gibt es Vorlage:Dieser Artikel. Welche Artikel sollen den entstehen? --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die jetzige BKL ist die Übergangslösung bis zur Neuanlage eines Artikels über den Ziehvater in der Mentorenrolle (der imho unter dem Lemma "Ziehvater" auftreten sollte, während für das veraltete Thema Ziehvater in der Vaterrolle ein Klammerlemma besser geeignet ist). Nach Anlage des zweiten Artikels kann dann gemäß dem BKL-Fall "Dieser Artikel" verfahren werden. So war jedenfalls mein Plan, aber vllt. möchten ja @Eingangskontrolle und/oder @Fomafix hier Autorenschweiß aufbringen? --Jocian 09:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Plan, aber solange in der BKL nichts anderes steht, als im Artikel, ist das Ganze ohne Wert für den Leser. Denn der kommt ja erst von Ziehvater auf Ziehvater (Begriffsklärung) (konsequenterweise bräuchte es ja einen BKL-Hinweis im Artikel) und erfährt dort nicht mehr als er schon aus dem Artikel weiß. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Tja, die jetzige Vermengung von zwei imho verschiedenen und von daher auch in zwei getrennten Artikeln abzuhandelden Themen in Ziehvater ist dem Korrektoreneifer von @Eingangskontrolle zu verdanken. Imho gehört die Mentorenrolle da nicht rein, sondern ein BKL-Hinweis (der dt. rausgekegelt wurde). --Jocian 10:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Oben schrubst du aber doch, dass du unter Ziehvater gerade die Mentorenrolle beschreiben willst. So wie es jetzt ist, handelt es sich nicht um eine Begriffsklärung, sondern um eine Begriffserklärung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte den vormaligen Artikel Ziehvater (Vaterrolle), der von @Eingangskontrolle auf Ziehvater verschoben und mit Themenmischmasch versehen wurde. Ohne diesen Korrektorenaktionismus und die Zeiträuberei wäre die Sache längst erledigt, aber Autoren braucht die Wikipedia ja wohl keine mehr... --Jocian 10:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Sinne würde ich vorschlagen, die BKL zu löschen - im Artikel steht ja alles drin. Wenn du die Artikel fertig hast (kannst dir ja Zeit lassen), ist entweder auf Ziehvater eine BKL-I, oder eine BKL-II mit "Dieser-Artikel"-Verweis einzurichten. Die jetzige BKL ist aber IMHO zumindest beim status quo auf jeden Fall obsolet. Roger? --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST

@Ne discere cessa: Danke für Deine Klärungsversuche & Geduld. Ich habe meinen Einspruch gegen den SLA soeben gestrichen, die BKL kann gelöscht werden, den Artikel Ziehvater (Mentor) (bzw. besser unter dem Lemma "Ziehvater") mag schreiben wer will, mir ist die Lust daran vergangen, Wikipedia roulez & Tschüß, --Jocian 11:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zuerst mit dem Kopf durch die Wand und dann den angeblich wichtigsten Artikel nicht schreiben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

+1 Wiki braucht Autoren, keine Laberaccounts. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vor allem braucht Wikipedia kein BNS-lastiges Korrektorenrumgepfusche mit erkennbarer Oberflächlichkeit an & bei neuen bzw. neu entstehenden Artikeln – und was das ausgestreckte Zeigefingerchen bei der Kopf-durch-die-Wand-Phrasendrescherei anbetrifft: immer schön darauf achten, wohin die anderen vier Fingerchen zeigen ... Wünsche allen noch ein langes Leben, und nehme diese Seite von meiner Beo, adjö. --Jocian 16:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Endlich ist der Aktionist weg - ob der Artikel wegen der diese BKL unbedingt sein musste, je entsteht steht wohl in den Sternen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Auskunft, Buffett

Danke. Meine Tastatur klemmt manchmal... --84.143.241.11 19:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte es auch nicht bemerkt, wenn es mir kein Helferlein als falsch/nicht eindeutig markiert hätte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sorry!

Lieber Kollege. Mein Beitrag zur LD Ernst Busemann war eine glatte Retourkutsche auf deinen LA Vivaldi (Browser). Genau das unterstellte ich stattdessen deinem LA, nachdem ihm dein Disk-Beitrag zum Vivaldi (Browser) vorausging. Bei letzterem bin ich auch nicht mehr sicher, ob er so ernst gemeint war, wie ich ihn erst las. Kurzum: Dein LA ärgert mich, weil meine Arbeit im Artikel steckt, aber letztlich ist er natürlich diskutabel, deine Replik in der LD gut und nachvollziehbar, auch wenn WP:Wiedergänger im engen Sinn zum SLA führt. Also sorry, und Respekt vor deiner Nüchternheit. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe da bewußt einen LA gestellt, weil sich ja etwas geändert haben könnte. Z.B. eine weitere Verbreitung oder ausführliche Besprechung in Leitmedien. Ich finde das bei einer Löschprüfung, wo es ja um das Formale der Entscheidung gehen soll, falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mit den Leitmedien wird das noch dauern. Er wird dort teils registriert, mehr nicht. Da er das Fachpublikum der Opera-Freunde anvisiert, wird er kaum je massenkompatibel werden. Aber verständnishalber: War denn LP eine Alternative? Ich dachte, kein LA wäre auch möglich gewesen. Dumm, dass ich dich in der Chronologie angesprochen und drauf gestoßen habe, und dann noch der Smiley … selber schuld, sozusagen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

P.S. In der LD hab ich mich noch einmal eingebracht.

Bergmannsbauer

Vielen Dank für deine Kat-Ergänzungen im Artikel Bergmannsbauer. Aber ganz ehrlich: Du solltest anderen Autoren schon kurz Zeit geben, ihren frisch erstellten Artikel selbst noch den letzten Schliff zu geben. So erstelle ich die Kats meist über HotCat, weil ich da besser sehe, was ich zur Auswahl habe. Mir wäre dein Einsatz 10 Minuten später jedenfalls wesentlich willkommener gewesen. (Sorry, aber das musste ich nach BKs während der Einstellphase mal eben loswerden. Nichts für ungut.) --ChoG ^Ansprechbar 10:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

Marinetraffic

Moin! Bezüglich der Verwendung von Marinetraffic wollte ich kurz auf dessen Eintrag auf MediaWiki:Spam-blacklist hinweisen. Gruß, --SteKrueBe 04:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube in dem hier zu belegenden Punkt wäre aislive.com der gleichen Meinung. Leider habe ich (wie vermutlich die Meisten) darauf keinen Zugriff. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Moin nochmal, Eingangskontrolle! Zwar habe ich z.B. durch meinen Arbeitgeber sehr viel weitreichenderen Zugriff auf relevante Schiffsdaten, als es Seiten à la Marinetraffic, AIS-Live usw. bieten, aber das ist diesem Fall nicht das Problem. Datenbankseiten geben, sofern sie überhaupt bildliche Darstellung der geführten Flagge abbilden, immer nur eine Standardabbildung wieder - im Fall der Bermudas ist das meist deren Handelsflagge mit Wappen. Auf Besonderheiten der Flaggenführung gehen Datenbanken leider nicht ein. Konkret gesagt hat die besagte Queen Mary 2, solange sie in Hamilton registriert ist, formalrechtlich das Recht, verschiedene Flaggen zu führen. Das ist zum Einen die allgemeine britische Handelsflagge (Red Ensign) oder aber die bermudische Handelsflagge (defaced Red Ensign). Darüber hinaus darf das Schiff unter dem Kommando eines Kapitäns der Royal Navy Reserve auch das eigens dafür vorgesehenes Blue Ensign führen. In der Realität führt das Schiff heute aber stets die allgemeine britische Handelsflagge oder - falls beispielsweise Kapitän Wells an Bord ist - das Blue Ensign. Diese Tatsache lässt sich wiederum anhand aller Photos des Schiffes ablesen - belegen im Sinne der Wikipedia kann man es mit Photos strengenommen nicht, da "Original Research". Ich denke, damit sollte der Hintergrund einigermaßen klar werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 03:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

LA King Jacob

Bitte Löschregeln beachten! Dort heißt es: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit." Von 10:49 bis 11:38 (=LA) sind es keine 50 Minuten! Zudem: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln?" IP 188.96.71.85 wurde weder auf der Diskussionsseite des Artikels noch in seinem eigenen Diskussionsraum darauf angesprochen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

„Durch aka geschützt“

Hallo Eingangskontrolle, du hast hier glaube ich das Vorgehen von aka falsch verstanden; es geht nicht darum, diesen Benutzer zu schützen, sondern eine nicht mehr benötigte Diskussionsseite zu löschen, damit ein neuer Benutzer unter der gleichen IP-Adresse nicht meint, er stünde wegen Vandalismus „vor Gericht“. Das wird bei dynamischen IP-Adressen eigentlich immer so gemacht, lediglich statische Adressen erhalten einen entsprechenden Hinweis, diese werden aber zumindest im Regelfalle vom gleichen Personenkreis genutzt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dafür ist doch schon der Hinweistext da. Lesen kann man schon erwarten. Vielleicht könnte man da auch technisch etwas machen, die Glocke nach drei Tagen abstellen, eingrauen älterer Texte oder archivieren kämen da in Frage. Es ist aber leider so, das ca. 70% aller IPs, deren Ansprache nötig ist, schon mindestens einmal angesprochen wurden. Teilweise in sehr kurzen Abständen, aus denen man indirekt ablesen kann, wie schnell Aka das löscht (teilweise deutlich unter 24h) und dann kommt der nächste Vandalismus und die nächste Ansprache. Die Diskussionsseite wird also benötigt, um die IP besser beurteilen zu können. Wenn gelöschte Seiten zumindest als Summe angegeben würden, statt zu behaupten: "Noch nie aktiv" gäbe es auch bei den Beitragslisten Verbesserungspotential. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist aber glaube ich technisch schon ein größeres Problem, jetzt die Archivierung auf allen (0.0.0.0–255.255.255.255) Benutzerdiskussionsseiten von IP-Adressen einzurichten, das dürfte nicht zu bewerkstelligen sein. Ich sehe die Lösung eher darin, mit dem Löschen länger zu warten als 24 Stunden. --Filterkaffee (Diskussion) 11:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wir wissen doch, das die Datenbank durch Löschen nicht kleiner wird. Statt dessen zu archivieren dürfte doch kein Problem sein. Rückwirkend wohl eher nicht sinnvoll, aber in Zukunft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte nicht die Größe der Datenbank, sondern das der Bot das wahrscheinlich nicht hinbekommt, so viele Archive zu bearbeiten und zu überprüfen. --Filterkaffee (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aber die Diskussionseiten zu scannen ist doch immer der gleiche Aufwand, egal was man dann macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage noch benötigt

Moin Moin Eingangskontrolle, ich bin über die Vorlage {{Disambiguation}} gestolpert. Wird die hier eigentlich noch benötigt? Wie haben ja {{Begriffsklärung}}, die reicht ja. Und die Vorlage ist nur einmal eingebunden. Danke dir schonmal --Crazy1880 21:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, das diese Vorlage den Fall abfangen soll, das eine Begriffsklärung aus einer anderen WP übernommen wird. Oder anders: frisst kein Brot oder Speicherplatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Moin Moin, das mit dem Brot ist richtig, was hälst du denn von einer Weiterleitung? Dann hätten wir alles auf einem Standard und könnten deinen Fall auch abfangen. mfg --Crazy1880 11:05, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob das dann auch funktioniert. D.h. ob nicht nur der der Text richtig erscheint sondern auch die Markierung in verlinkenden Artikeln (so aktiviert) wirksam ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Neuruppin

Hallo, warum wurden die Bilddateien mit "File" und "thumb" versehen? Das in der deutschen WP nicht üblich, siehe hier. Über den Rotlink zum Fontane-Geburtshaus kann man reden. Gruß -- Verweisung (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Anlass für den Edit war das Fontane-Denkmal. Der Mann wurde ja auch in anderen Städten entsprechend geehrt. Und die Verlinkung auf nur den Namen obwohl es nach dem Text auf ein Denkmal, Gebäude oder eine Straße zielt ist auch eine Unsitte. Und das andere ist Internationalisierung. Schon mal ein eine Bildeinbindung in hungarisierter Form kopiert? Und denen geht es nicht anders mit unserer Verteutschung, die vollkommen unnötig ist, weil nur für die Software und nicht für Menschen gemacht. Die wenigen Schlüsselwörter kann man sich wie Vokabeln merken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das mit den Vokabeln kann ich nicht nachvollziehen. Diese Änderung ist überflüssig, wie ein... -- Verweisung (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vokabeln. Das ist das mit Lernen, Lernen, Lernen. Besonders die, die so tun als ob sie deutsch wären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Solche frechen Antworten und überflüssige Änderungen kannst du wirklich sparen. -- Verweisung (Diskussion) 13:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

[[ Benutzer:Verweisung]] hat hiermit Hausverbot. Neben dem Thema labern kann ich allein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

Euthanasie im Nationalsozialismus

Du hattest darum gebeten, die Weiterleitung Euthanasie im Nationalsozialismus zu löschen, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen. Du kannst du Verschiebung jetzt durchführen. --Ephraim33 (Diskussion) 14:03, 25. Sep. 2015 (CEST)

Frank Witzel: Die Erfindung der Roten Armee Fraktion durch einen manischen depressiven Teenager im Sommer 1969, MSB Matthes & Seitz Berlin Verlagsgesellschaft mbH, Berlin 2015

Mein Artikel wurde sofort mit dem Vermerk: "kein enzyklopädischer Artikel"gelöscht. Frank Witzel ist ein wichtiger deutscher Autor und dieses Buch ist gerade in aller Munde und hat auch langfristige Relevanz, es steht auf der Shortlist für den deutschen Buchpreis! Ich selbt hole mir bei solchen Anlässen gerne Informationen aus der Wikipedia. Das finde ich nun sehr schade, dass hier aktive Mitarbeit vorshcnell beendet wird. --Daffel (Diskussion) 16:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gerade in aller Munde ist nun aber das Gegenteil von zeitüberdauernder Wahrnehmung. Man könnte das auch als Werbung auffassen, was der löschende Admin wohl so sah. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Russische Intervention auf der Krim im Jahr 2014

Warum wird der Artikel zur sofortigen Löschung vorgeschalgen? Geben Sie bitte die Begründung an, bzw. den Verweis auf den bereits vorhandenen Artikel ("das Thema haben wir bereits"). Man hat das vorhandene Thema heisst nicht automatisch man hat den vorhandenen Artikel. Zur Info: Die Russische Militärintervention in der Ukraine seit 2014 teilt sich auf die Intervention auf der Krim und die Intervention in der Ostukraine. 188.108.11.113 22:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die anderen Artikel sind doch bereits genannt. Durch ein neues POV-Lemma wird es nicht besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber was ist als andere Artikel genannt? Es geht nicht um ein neues POV-Lemma, sondern es geht darum das Thema ausführlich abzubilden. Schauen Sie bitte den entsprechenden Artikel in der ukrainischen Sprache. 188.108.11.113 22:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schrieb ich doch: POV - kennen wir von beiden Seiten. Mach einen Einspruch auf der Seite, dann kommt das in die Löschdiskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wo genau darf ich den Einspruch machen - auf der Seite unter "Diskussion"? Und wie darf der Einspuch inhaltlich aussehen? 188.108.11.113 22:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Direkt unter dem Schnellöschantrag, mit einer Zeile Abstand zum Artikeltext. Schreib kurz und prögnant, warum eine Schnellöschung falsch wäre und unterschreibe mit --~~~~ (auf der Seite gibt es keine Taste dafür). --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke, gemacht. 188.108.11.113 23:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Beides ist richtig

Chateau steht in der Regel sowohl für Schloss als auch für Burg, der Ausdruck chateau fort für befestigte Burg ist sehr selten. --Carina Leutstetten (Diskussion) 09:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Aber als Château de Pont-l’Abbé ist es der ortsübliche Name. Mit einer Übersetzung betreiben wir also in gewisser Weise auch Theoriefindung in der einen oder anderen Richtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Naja, so streng wäre ich jetzt nicht, aber mir soll's recht sein. --Carina Leutstetten (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Es ist keine Übersetzung, sondern der in deutschsprachiger Fachliteratur übliche Name. Das hatte ich bereits in meiner Verschiebung angegeben. --  Sir Gawain Disk. 09:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Friedhelm Ruf

Aloha, wollte auch erst einmal in den ANR verschieben, entschied mich dann dagegen. Hat sich mit deiner Verschiebung überschnitten. -- E (D) 16:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte auch schon den Benutzernamen im Zwischenspeicher, habe mich dann aber für den ANR entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

Musikhochschule

Hallo Eingangskontrolle, du hast nun schon zum zweiten Mal in den Artikel Musikhochschule die Kategorie:Begriffsklärung eingetragen. Das scheint mir aus mehreren Gründen problematisch. Zum einen soll die Kategorie nicht direkt in Artikel eingetragen werden, sondern nur über die Vorlage {{Begriffsklärung}}, die hier aber fehlt. Zum anderen ist der Artikel auch inhaltlich keine BKS, denn so kurz er auch ist, geht er doch weit über das in WP:BKV geforderte hinaus und enthält z.B. Literaturangaben. Andererseits enthält er das Zentrale einer BKS nicht, nämlich:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Musikhochschule beginnt

Man könnte sicher den Artikel zu einer BKS umbauen, oder auch zu einem Listenartikel, aber beides wäre mit größerem Aufwand verbunden. Was machen wir jetzt damit? Auf nochmaligen Revert und Edit-War habe ich keine Lust. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist die eingehende Verlinkung, die ohne die Kategorie "Begriffsklärung" auch mit Helferlein nicht anzeigt, das es hier beileibe keinen Artikel zur konkret gesuchten/gemeinten Musikhochschule gibt, sondern nur eine etwas aufgemotzte Begriffsklärung. Ich stoße immer wieder auf solche unvollständigen Verlinkungen (auch Kunsthochschule oder Akademie der Künste u.Ä.) und daher auch immer wieder auf solche Begriffsklärungsseiten, die nicht als solche gekennzeichnet sind.

Es sollte einen Weg geben, das der Software beizubringen, vielleicht mit eine Wikipedia.Kategorie? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Okay, ich verstehe das Problem. Aber so wie es jetzt ist, ist es halt auch keine Lösung, weil die Seite als nicht regelgerechte BKS auf den Wartungslisten auftaucht. Stell doch die Frage mal im WP:BKP oder bei WP:?, vielleicht fällt jemandem was Schlaues dazu ein, oder es gibt schon ähnliche Fälle, für man eine Lösung gefunden hat. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Datei / File / mini / thumb

Hie, ich will es nur verstehen wollen: warum änderst du die deutschen Bezeichnungen in englische? Sind dann andere Parameter angezogen (Susanne Klein)? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:31, 10. Okt. 2015 (CEST) Das ist ein unnötiger teutscher/gallischer/xxx Sonderweg alles zu übersetzen. Spätestens wenn du die Bebilderung in eine andere Sprachversion übernehmen willst, musst du ändern. Insofern ist das nicht englisch, sondern die default Wikisytax. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hab ich so verstanden, danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Frau

Hallo, ich kann deinen Unmut verstehen. Vielleicht solltest du mal eine Diskussion darüber lostreten, wie sinnvoll Kategorien wie "Frau" oder "Mann" sind. Es gibt wahrscheinlich noch einige von diesen überflüssigen weil nichtssagenden Kategorien. Vgl. dazu auch: Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien mfG --EHaseler (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke...

für die Korrektur bezüglich Wilhelmsburger Industriebahn! Ich hab sie dummerweise mit der gleichnamigen Bahn in Österreich verwechselt, die früher tatsächlich mal elektrifiziert war (und dummerweise hier auch noch keinen eigenen Artikel hat, was mittelfristig übrigens auch zu einer Lemmakollision führen wird). MfG, Firobuz (Diskussion) 17:49, 19. Okt. 2015 (CEST)--

Mike Nesbitt

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mike Nesbitt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Attentat WS

Stell einen richtigen Antrag oder schleich dich. --138.204.89.12 15:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Melde dich erstmal an - oder pöpel woanders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Berliner_Sicherheitskonferenz

Kannst du nochmal Stellung nehmen, ich hatte mal gesucht und ein paar Sachen gefunden. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2015#Berliner_Sicherheitskonferenz. Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 15:20, 27. Okt. 2015 (CET)

Unterschied LA - SLA ist bekannt?

Hallo Eingangskontrolle, da ich in letzter Zeit immer mal wieder mitbekomme, dass du auf klare Unfug-Artikel Löschanträge stellst, mal die Frage an dich: Du verstehst schon den Unterschied zwischen einem schnelllöschantrag-würdigen Artikel und einem potentiell löschwürdigen Artikel, der einer Löschdiskussion bedarf, oder? Unsinnsartikel aus z.B. nur fünf Worten, wie derjenige, auf den du gestern Abend einen LA gestellt hat, werden per SLA gelöscht, die haben in der Löschdiskussion nichts zu suchen, da der Fall eindeutig ist. Darauf wollte ich dich nur mal freundlich aufmerksam machen. Daher stell doch bitte demnächst gleich einen SLA. Okay? Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja, Eingangskontrolle, lass dich mal aufklären, so als Neuling, der du bist. (Grins) Berihert ♦ ^(Disk.) 16:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Das hat mit der Länge der Aktivität nichts zu tun. Nicht nur Neulinge machen Fehler. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Schon mal gesehen, was das Gemeinsame an diesen Unfugsartikeln ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja, sind Unsinn, bestehen ungefähr aus fünf Wörtern oder einem Satz oder reiner Werbung und können direkt per SLA gelöscht werden. -- Toni (Diskussion) 09:41, 31. Okt. 2015 (CET)

Mobile Bearebitung + IP = immer Murks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Das weiß ich doch und wollte ich auch gar nicht anzweifeln ;) Ich wollte dich nur bitten, direkt einen SLA und nicht immer LA zu stellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Bilderwunsch

Hallo Eingangskontrolle, bitte packe keine Bilderwünsche ohne Ortsangabe (für Denkmäler etc.) in Personenartikel. Das wurde damals so beschlossen, siehe Vorlage:Bilderwunsch/Doku. Danke und Gruß, --Flominator 21:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein Unsinnsbeschluss. Ein Bild von einer Person kann überall gemacht werden, wo diese auftritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 2. Nov. 2015 (CET)

siehe Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Bilderwunsch Personen --Flominator 08:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Edward Vieth Sittler

Ich denke, dass der Artikel eine reguläre Löschdiskussion verdient.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Die hatte er doch gerade erst. Und ich bin erst in Peine, noch nicht in Alzheim. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Verlinkungen besagen nichts

Schau in die Fachlitertur und auf die Diskussionsseite. Gruß --BBaligniari (Diskussion) 11:58, 6. Nov. 2015 (CET)

Dann bieg du alle Verlinkungen um, wenn Du dir sicher bist. Wir haben es dann mit einem ganzen Bündel von Unwissenden zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2015 (CET)

Fürs Verlinkungsbiegen bin ich zu faul. Da lasse ich es lieber falsch. --BBaligniari (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Dein Revert auf der Kat-Disk von heute

Hallo EK, Kategorie:Ehrenbürger von Meran ist an sich völlig in Ordnung (hat jedenfalls Oberkategorien), und die falsch benannte Kategorie:Ehrenbürger in Meran ist längst gelöscht. Aber Kategorie:Ehrenbürger von Meran hat nur einen Eintrag (wie auch 16 andere der 21 Unterkategorien von Kategorie:Ehrenbürger in Südtirol. Ist dein Revert als Löschantrag gemeint? Dann müsstest du das noch erläutern.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Weiterleitung von Campbell-Gletscherzunge auf Campbell-Gletscher

Hallo Eingangskontrolle, ich habe die Weiterleitung rückgängig gemacht, da es sich bei der Gletscherzunge um ein nach dem Geographic Names Information System eigenständiges geografisches Objekt handelt (siehe auch Erebus-Gletscher vs. Erebus-Gletscherzunge). Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Dann schreibe doch auch einen eigenständigen Text, statt den Artikel zum Gletscher weitgehend zu kopieren? Die willkürliche Teilung ist Leserverarsche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du auf diesem Niveau („Leserverarsche“) diskutieren möchtest, dann nicht mit mir. --Jamiri (Diskussion) 15:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Hans Curschmann

Reicht die Genealogie, oder soll ich da mehr machen? Rostock ist nicht gerade mein Themenbereich, nur wenn es unbedingt sein muss. Auch eigentlich gar nicht das 20. und 19. Jahrhundert. Ich werkle mehr im Themenbereich des 16. bis zum 18. Jahrhundert. Das ist wesentlich entspannter. Aber da du mich darauf angesprochen hattest, weil ich gerade versuche die Liste der Rektoren der Friedrich-Schiller-Universität Jena zu bleuen. Hab ich dir mal den Gefallen getan, weil ich deine Arbeit schätze. mfg --Torsche (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt jetzt und passt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2015 (CET)

BKL-Verlinkung

Hallo Eingangskontrolle,

ich persönlich finde zusätzliche Links auch in BK-Seiten hilfreich weswegen ich deine Ergänzung eigentlich sogar gut finde. Laut Reglement ist dies allerdings eigentlich nicht gewünscht. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2015 (CET)

Man könnte ja einen Anker bei der Abbildung machen. Dann eine Weiterleitung auf diesen Anker einrichten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Verstehe nicht was du meinst. Die Seite hat doch keine Abbildung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel zur Ausstellung ist eine Abbildung dieses Turms. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht um den Artikel zur Ausstellung sondern die BKL-Seite, egal, lassen wir's. --Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Umfrage

Danke, daß Du als erster Deine Ansichten zu den Sachfragen dargestellt hast. Ich hoffe, das ermutigt andere Nutzer, sich ebenfalls zur Sache zu äußern. --178.4.107.146 20:14, 12. Nov. 2015 (CET)

Handelshof (Königsberg)

Hallo Eingangskontrolle, ich habe den LAE rückgängig gemacht, da ich weder mit dem Vorgehen noch mit der aktuellen Situation, dass wir BKS und 3 identische Weiterleitungen haben einverstanden bin. Falls du da LA nicht mehr mitträgst (Argumente sind ja eigentlich nicht gefallen) dann sag Bescheid, dann stelle ich einen neuen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (13.11.2015)

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Auto spikes.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Eingangskontrolle) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Warum hast du eigentlich meinen Beitrag in Brot- und Fischvermehrung rückgängig gemacht? --Benno Benno Benno (Diskussion) 08:18, 16. Nov. 2015 (CET)

Chang Ch'ung-ho oder Chang Ch’ung-ho

Weißt du zufällig welche Schreibweise (Apostroph) hier richtig ist? Ich würde sagen, dass es gefühlt verschoben werden müsste, aber ich weiß es nicht genau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß es auch nicht, ich habe nur etwas Formalkram gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2015 (CET)

O.k. Hätte ja sein können, dass du es weißt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 17. Nov. 2015 (CET)

Otemmagletscher

Hallo Ek, habe ich das was übersehen? So wie ich das sehe, hat die IP das Problem netterweise dann doch selbst behoben.--Cactus26 (Diskussion) 12:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Änderung von Datei und mini

Warum hast du in dem Artikel Barbara von Treskow die Begriffe Datei in file und mini in thumb geändert? Gruß--MoSchle (Diskussion) 08:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Wegen Maria May (Textildesignerin) hatte ich den Artikel bearbeitet und dabei internationalisiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:North Preston nach North Preston

Hallo Eingangskontrolle,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 09:40, 26. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vaghela

Hallo! Die Verschiebung nach Vaghela (Dynastie) ist von mir aus okay, aber dann solltest Du Dich auch um andere Dynastien kümmern (siehe Kategorie:Dynastie (Indien))... Eine gewisse Einheitlichkeit sollte gewahrt bleiben... Die Ergänzung unter 'Siehe auch' hat mit dem Artikelinhalt nichts zu tun, deshalb bitte ein BKL-Hinweis... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine Einheitlichkeit kann es da nicht geben, weil es sicher Dynastien gibt bei denen es keine lebenden Mitglieder oder andere Notwendigkeiten gibt das Lemma zu verschieben. Das würde der Merlbot auch schnell bemerken. Ein BKL-Hinweis ist bei Klammerlemmata eigentlich auch nicht nötig und der Politiker ist wohl ein Nachfahre. --10:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Also bitte - selbst wenn der Politiker (es gibt übrigens mehrere...) ein Nachfahre wäre (was zunächst mal eine ungesicherte Annahme ist), hätte er nichts mit der mittelalterlichen Dynastie zu tun und gehört somit nicht unter 'Siehe auch'... Und nochmals meine Frage: Warum nicht Solanki-Dynastie etc... Seiten ohne klaren Grund und ohne systematische Konsequenz zu verschieben ist nicht der Weisheit letzter Schluss... Bitte um Rückantwort... --ArnoldBetten (Diskussion) 11:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn du das nicht abwarten kannst, bekommst du auch keine Antwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2015 (CET)

PUCK

Hallo, wie ich gerade durch Zufall bemerkt habe, hast du ja im o.g. Artikel die Rotlinks eingefügt, die ich wieder entfernt habe. Ich wollte dir mit dieser Aktion jedoch nicht an den Karren fahren, ich dachte, die wären bereits in der Ursprungsfassung enthalten gewesen, da habe ich nicht richtig nachgeschaut. Finde es jedoch viel besser, wenn der Artikel nicht vor Rotlinks überquillt, die kann man ja dann Schritt für Schritt ergänzen, sobald die Leute einen Artikel haben. Dies nur damit keine Missverständnisse aufkommen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Das macht dann aber sehr viel Mühe. Wenn diese Schauspieler nicht die Hoffnungen erfüllen, bleiben sie eben rot. Und wenn jemand irgendwann berühmt wird, ist der Link schon vorhanden. Das jemand in jungen Jahren mal diesen Preis erhalten hat, wird vielleicht nicht in jeder Biografie erwähnt. Links auf diese Seite hilft dann, während die Volltextsuche wohl eher selten benutzt wird.

Ich finde es extrem schrecklich, das die EN.WP sich so dagegen streubt die BKLs mit den Informationen aus anderen Sprachversionen zu ergänzen, nur weil es den Artikel noch nicht gibt. Und dann gibt es eben zwei oder mehr unterschiedliche Artikel zu Personen oder Dingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Dolmen Pérignagols nach Benutzer:Eingangskontrolle/Dolmen de Séveyrac

Hallo Eingangskontrolle,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Eingangskontrolle/Dolmen de Séveyrac

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 00:22, 28. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wikipedia:Löschregeln

Bitte halte Dich daran [5]. Grüße, -- Hans Koberger 20:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Ah bäh, wenn in der Zusammenfassung schoon "relevant" steht, aber dann kein Artikel kommt. Ich wünsch mir zu Weihnachten eine Stoppuhr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 28. Nov. 2015 (CET)

Falsche Sprache

trifft es gut Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 30. Nov. 2015 (CET)

Und im englischen Text wird bei mehreren handelnden Personen immer "he" benutzt, egal wer gerade geneint ist. Ich glaube, es gibt gar keine Handlung. --18:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Vivaldi (Browser)

Hallo Eingangskontrolle, ich hab mir gestern mal die jüngsten Abrufzahlen des Lemmas angesehen und mit anderen Browsern verglichen, die nach Aufgriff in der Bild (Zeitung) von eh schon guten 60–70 pro Tag nochmal um die Hälfte geklettert sind. Vielleicht erkennst Du im Nachhinein an, bei den LAen keinen sehr guten Riecher gezeigt zu haben … Da nun alles gut ist, wünsch' ich Dir schon mal schöne Festtage! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:16, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Haribo1998

Moin Eingangskontrolle! Irgendwas passt da nicht bei deinem Baustein! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Die integrierte Unterschrift ist mal da und mal nicht. Sehr ärgerlich. Oder meinst du was anderes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2015 (CET)

RatioDefendo

Guten Tag, wie genau begründen Sie Ihre Einordnung des Artikels als "Spam". Es handelt sich um eine offizielle eingetragene Marke, die in regelmäßigem Trainingsbetrieb ausgeführt wird (vergleiche im Gegenzug kommerzielle Entwicklungen wie Zumba, oder gänzlich unbekannte Nischenkreationen wie Wendo) Viele Grüße und vielen Dank für Ihre Hilfe(nicht signierter Beitrag von FloMrd (Diskussion | Beiträge) 13:47, 9. Dez. 2015 (CET))

Im Kampfsportbereich gibt es jede Menge kleinster Schulen, die ihr Wissen entweder direkt vom Meister haben oder ganz exclusiv entwickelt wurden. Eingetragene Marke bestätigt die Nischenwerbung. -14:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Bei Ihrer beschriebenen Regelung würde es aber auch nötig den Artikel zum Thema "Zumba" zu löschen, da es sich hier klar um eine eingetragene Marke mit dem alleinigen Ziel der kommerziellen Verwertung handelt. Der außerdem angesprochene Artikel zum überwiegend unbekannten Stil "Wendo" stützt sich auf 4 Links, davon sind 2 NICHT mehr online und die anderen 2 verweisen auf kommerzielle Kursangebote buchbar für 160 - 380 Euro. Bitte überdenken Sie Ihre Löschung zum Stil "RatioDefendo" oder wenden Sie Ihre Bewertungskriterien (Kommerz, enzyklopädisch Relevanz) schlüssig und gerecht auf alle Wikipedia-Artikel an.(nicht signierter Beitrag von FloMrd (Diskussion | Beiträge) 15:10, 9. Dez. 2015 (CET))

Zwei Adminstratoren haben den Artikel völlig unabhängig voneinander gelöscht. Ich habe nur den heutigen Antrag gestellt.

13:31, 9. Dez. 2015 Mikered (Diskussion | Beiträge) löschte Seite RatioDefendo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= ''Kampfsportspam ohne jede Relevanz'' Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2015 (CET)}})

20:29, 20. Okt. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite RatioDefendo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) (Markierung: HHVM)

Ich empfehle den WP:Relevanzcheck für eine vierte Meinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Der RCH ist für sowas nicht zuständig, sondern die LP. Erst recht ist der RCH nicht dazu da, die Artikel anderer Autoren dort zu melden, wenn man Zweifel an deren Relevanz hat. Bitte beachte das zukünftig. --178.4.189.174 18:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Beachte bitte zukünftig, das ich extra abgemeldete Benutzer und IPs, die belehrend daherkommen hier nicht ernst nehme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2015 (CET)

Machts nichts, es würde schon ausreichen, wenn Du die offiziellen Vorgaben ernst nimmst. Du kannst ja so tun, als würdest Du meine Hinweise nicht lesen und ganz von alleine erkennen, welches Vorgehen am ehesten angemessen wäre. --178.4.189.174 19:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich stelle beim Relevanzcheck vor, was ich will. Es gibt keine Regel, die mir das verbietet. Ich könnte vielleicht den Artikelentwurf unerwähnt lassen, aber warum nur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Schau mal, im Intro steht: Du möchtest einen eigenen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist Du richtig hier! Der RCH ist also nur eine Hilfeseite für Autoren, die Fragen zur Relevanz von Artikeln haben, die sie selber erstellen möchten. Die saubere Aufgabentrennung zu anderen Seiten, in denen offensiv gegen bestehende Artikel oder vorangegangene Entscheidungen vorgegangen wird, ist wesentlich, eine Vermischung würde die Arbeit des RCH sehr behindern. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen und begnügst nun doch Dich mit den für solche Fälle zuständigen Seiten. --178.4.189.174 19:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012

Hallo,

ich habe für den Artikel Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012 eine Löschprüfung beantragt. Möglicherweise möchtest Du Dich an der Diskussion beteiligen.--Christian1985 (Disk) 17:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Eingangskontrolle!

In der Anfrage Konflikt zwischen HerbstWächter und Nolispanmo sowie Sargoth wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- HerbstWächter (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2015 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Ich wüsste nicht, wieso ich da irgendwie Beteiligter sein sollte. Ich finde den Lockenkopf nicht besonders witzig und verstehe das Gehabe um den Namen nur als "running gag". --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Bill Hickman

mehrfach wurde schon bill hickman hier in der wikipedia beschrieben. aber immer wieder gelöscht. warum? --87.160.135.67 18:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Weil ein halber Satz mit Rechtschreibfehlern kein Artikel ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Mitteilung bezüglich Werbung

Hallo. Ich habe von dir folgende Mitteilung erhalten: "Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht."

Um welchen "Werbetext" soll es sich hier handeln?

Lg KühniMedia

Patrick Kühnlein, Ein ungeahntes Date, Kühni Media - alles kein Interessenkonflikt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Nach Durchsicht diverser Wikipedia Einträge ging ich davon aus das eine Verlinkung zu anderen Wikipediaeinträgen erwünscht ist. Ist dies nicht der Fall?? KühniMedia

Wenn man die Artikel selbst angelegt oder verändert hat und ein Eigeninteresse hat, ist das insgesamt Werbung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Damit die Disk. nicht überall verteilt wird, "senfe" ich mal hier: Werbung ist zwar nicht grundsätzlich ausgeschlossen (jeder Unternehmensartikel hat einen werblichen Aspekt), darf aber keinesfalls mit einem werblichen Charakter im Vordergrund stehen. Das wichtigste bei uns ist der Neutrale Standpunkt (vgl. Interessenkonflikt!), die Erfüllung der Relevanz, zusammen mit der Belegpflicht und nachf. Abschnitt was zuverlässige Quellen sind, und, wenn das erfüllt ist, natürlich ein enzyklopädischer nicht werblicher Stil. Also prüfe bitte selbst, 7 Tage (LD-Frist) hast du zur Überarbeitung. --H7 (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag zur Verbesserung der Eingangskontrolle

Bezug: Dein WP:SLA zu Start_Coding_(Verein)

Hallo Eingangskontrolle,

ich habe mich jetzt noch einmal intensiver mit WP:LR befasst und musste feststellen dass Du, obwohl Du dich hauptsächlich mit diesem Thema beschäftigst und sogar Dein Name dieses Thema in den Vordergrund stellt, diese Regeln nicht ganz beherzigst.

• WP:LR: Sprich mit dem Autor:

• WP:LR: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst
• WP:SLA: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.
• WP:SLA:Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte.
• WP:SLA:Quellenlose neue Artikel: Laut Quellenpflicht für neue Artikel sollte, falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, ein normaler Löschantrag gestellt werden.

Ich bin sicher, dass Du ein viel erfahrenerer Wikipedianer bist als ich, trotzdem glaube ich, dass ich Dir einen Vorschlag machen kann, wie Du die Wikipedia durch eine Verhaltensänderung verbessern könntest.

1. Bitte sprich doch den Autor auf seiner Benutzerseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels an, bevor du einen Löschantrag oder gar einen Schnell-Löschantrag stellst. Damit kannst du ihm, Dir und Anderen viel Stress und Arbeit ersparen die in produktivere Themen gesteckt werden könnte und zudem kannst Du unerfahrene Autoren besser motivieren, beziehungsweise nicht demotivieren.
2. Ich habe festgestellt das WP:LD häufig Grund für Stress, Zeitverschwendung, Zank und Streit sind, die dazu beitragen, dass die Wikipedia Autoren verliert oder gar nicht erst gewinnt. Je weniger Löschdiskussionen geführt werden müssten, desto besser wäre es für die Wikipedia: Daher sollte man jede Möglichkeit nutzen, eine Löschdiskussion zu vermeiden. Und das Ansprechen des Autors einen Artikels, den du für löschenswert hältst, wäre eine erste Möglichkeit dazu: Du könntest Dir eine Vorlage dazu definieren, in der ganz freundlich alles Allgemeine erklärt wird, was mit einem bevorstehenden Löschantrag verbunden ist, und zusätzlich auf der Artikel Diskussionsseite individuelle Gründe angeben. Einen Schnell Lösch Antrag würde ich sowieso nur stellen wenn es Artikel sind, die einen großen Schaden verursachen, keinesfalls wenn es Artikel sind bei denen nur Irrelevanz vermutet wird.
3. Ich hoffe, ich kann Dich und andere Leute die sich mit der Eingangskontrolle beschäftigen, dazu anregen das aktuell in Wikipedia übliche Verhalten zu verändern: Dies löst meiner Meinung nach einen viel größeren Schaden aus, als Nutzen und ist einer der Gründe für den Autorenschwund beziehungsweise mangelnden Autoren Zuwachs. Man sollte die beiden Ziele "Irrelevantes so schnell wie möglich eliminieren" und "weniger Streit und Demotivation von Autoren, und damit mehr Autoren" immer gegeneinander abwägen: Natürlich darf Irrelevantes nicht auf Dauer in Wikipedia stehen, aber die Geschwindigkeit mit der es verschwindet ist nicht so entscheidend, wie der viele Streit und Demotivation, der bei vermeidbaren Löschdiskussionen entsteht.
4. Aktuelles Beispiel durch das ich auf dieses Thema komme: Dein WP:SLA zu Start_Coding_(Verein): Hättest Du mir als dem Ursprungsautor einfach geschrieben, dass die Relevanz besser belegt werden muss, bevor Du den WP:SLA gestellt hättest, hätte ich den Artikel einfach soweit verbessert, dass Du auch selber hättest wahrnehmen können, dass der Antrag unberechtigt ist. Durch Deinen SLA der in einen einfachen LA gewandelt werden musste, gab es eine lange Diskussion die viel Wikipedianerzeit und Motivation gekostet hat und in deren aktuellen Status sich zwei ursprünglich komplett unbeteiligte Wikipedianer verkracht haben, was sogar zu einer Vandalismusmeldung und einer Artikelsperre führte.

Ich hoffe wirklich, dass du und andere, die sich mit Eingangskontrolle beschäftigen, langfristig umdenken, da ein Verhalten, dass ihr als ein die Wikipedia verbesserndes Verhalten betrachtet, in Wirklichkeit die Wikipedia verschlechtert (und ich meine dabei nicht, dass nicht relevante Artikel erhalten werden sollten, sondern nur, wie damit umgegangen wird). In Wikipedia:Förderung/Ideensammlung wurde mehrfach folgender Vorschlag dazu gemacht:

• Entwurfs-Namensraum für neue Artikel mit Übertragung in den ANR durch Sichtung - und gleichzeitig dazu ein Stub im ANR: Dieser Artikel ensteht gerade hier. Bitte arbeite daran mit!

Neue Artikel müssten dann nicht in die Löschkontrolle sondern umgekehrt könnten in Ruhe und (vor allem) gemeinsam entwickelt werden und später von einem erfahrenen Wikipedianer in den richtigen Namensraum übertragen werden. Damit könnten sehr viele WP:LDs verhindert werden, was zu weniger WP:Wikistress führen würde. Sicher muss dieser Vorschlag noch genauer ausgearbeitet werden und durch Dein hohes Interesse an Wikipedia denke ich, dass Du jemand bist, der dazu beitragen kann. Auf jeden Fall muss sich hinsichtlich der Löschanträge und WP:SLAs etwas ändern, damit die Wikipedia besser wird und mehr motivierte Autoren bekommt und hält. Oder sollte alles bleiben wie es ist? Was schlägst du vor?

Mtwoll (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Eingangskontrolle,

weil ich immer versuche positiv zu denken, glaube ich, dass Du meine obigen Vorschläge genau gelesen und darüber nachgedacht hast, jedoch aus irgend einem Grund keine Lust hattest nicht dazu gekommen bist, darauf zu antworten. Der Löschantrag für den Artikel Jeder kann programmieren, der der Auslöser war, ist übrigens noch immer nicht durch einen Admin entschieden, obwohl seit Deinem WP:SLA (am 8. Dez. 2015) bereits 22 Tage 25 Tage (edit am 2.1.16) vergangen sind: Wahrscheinlich ist die Diskussion so lang geworden, dass kein Admin Lust hat, sich damit zu beschäftigen, obwohl die Relevanz mittlerweile mehr als ausreichend belegt ist. Oder kann es sein, dass sich "niemand die Finger verbrennen will"..oder liegt's nur an den Feiertagen? (eigentlich halten die ja niemanden von Edits ab...eher im Gegenteil...) Über ein Feedback von Dir auf meine Vorschläge oben würde ich mich sehr freuen. Auf jeden Fall wünsche ich Dir einen guten Start ins Jahr 2016! -- Mtwoll (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Freizeitturnier vs Grümpelturnier

Welcher Begriff üblicher ist, hängt von der Gegend ab. Im süddeutschen Raum ist letzterer bekannter. Google führt für Grümpelturnier ca. 96.600 Treffer, für Freizeitturnier sind es "nur" 42.900. Aber egal. --DSFS-Autor (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2016 (CEST)