Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2015 (2. Halbjahr)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2015 (2. Halbjahr)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan/Archiv_2015_(2._Halbjahr)#Thema_1

Aufstiegsrunde zur 2. Fußball-Bundesliga/Ergebnisse

Hallo! Warum wurde denn der oben genannte Artikel gelöscht, ohne vorher die Links zu korrigieren? Nun ist seit fast einem Monat in über hundert Artikeln ein Rotlink zu sehen, auf den die wenigsten klicken werden, obwohl ja ein passendes Lemma existiert. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, warum das passiert ist; ich werde einen Botauftrag erstellen, damit die Links korrigiert werden. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Tommy Kellas (Diskussion) 00:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Links dürften alle umgebogen sein. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Chelsea Manning

Hey, du hast Chelsea Manning gesperrt. Danke dafür. Könntest du den Artikel - insbesondere die Pronomen - auf den Zustand vor den EW zurücksetzen? Das war in mehrjärigen Diskussionen das Ergebnis. [1] -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 02:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag

Hallo! Ich habe gesehen, dass du diese Vorlage gestern gelöscht hast, seither fehlt sie in vielen Politiker-Artikeln und wird nur als roter Text angezeigt. Muss da noch was gemacht werden, damit die Vorlage wieder funktioniert?--Rainbogen (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da die Vorlage gelöscht wurde, wird sie nicht funktionieren. Alle Einbindungen habe ich heute gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Tauchgebiet um die Togian-Inseln

Hallo Morten Haan, bitte keine "Einzelfallentscheidung", sondern zunächst per Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/8#Kategorie:Tauchgebiet_um_eine_Insel dort entscheiden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Worin liegt der Sinn dieser WL? Nur die Kat? --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 17:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ja, siehe die LP. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

 Ok, erledigtErledigt. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 17:33, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, leider musst Du jetzt allerdings mit so etwas rechnen...! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 17:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

SP

Die Benutzerseiten müssten noch freigegeben werden. Viele Grüße, Luke081515 18:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hab die Disk entsperrt und zurückgesetzt. Die Benutzerseite hat der Benutzer selbst löschen lassen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 18:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Geforce GTX 970

Ich werden eine Löschprüfung beantragen. Die technischen Daten des Artikels sind redundant zur Nvidia-Geforce-900-Serie. Eine eigenständige Relevanz ist durch die Medienberichterstattung nicht gegeben. Der Artike ist überdies durch Nichtigkeiten aufgebläht und die Kritik wurde in Foren im Internet geäußert. Bis auf den Artikelersteller haben sich übrigens alle Diskussionsteilnehmer für Löschen des Artikels ausgesprochen. --Ochrid Diskussionsseite 18:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du dieser Meinung bist, dann beantrage eben eine Löschprüfung. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 20:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich hoffe, ich wirke nicht unhöflich, aber ich habe bei der ganzen Aktion eher ein Problem mit der Begründung: „Relevanz hin oder her, der Artikel ist so ausführlich, dass er trotzdem bleibt“?!? Wie jetzt, die Relevanz spielt keine Rolle mehr, sobald ein Artikel einen gewissen Umfang erreicht hat? Bedeutet das etwa, dass wenn man grundsätzlich aus einem Artikel etwas kopiert, der neue automatisch erhalten bleibt, wenn er nur groß genug ist? Ich meine, der Artikel ist mehr als nur redundant (und nicht nur die technischen Daten), was spätestens ersichtlich wird, wenn man sich die älteren Versionen des Hauptartikels anguckt (siehe hier und hier). Unabhängig davon, es ist egal, wie oft man in die Begründung rein schreibt, dass es keine Grundsatzentscheidung sei, es ist eine und betrifft die Frage, ob Grafikkarten in 20 bis 30 Hauptartikeln oder in über 300 einzelnen Artikeln auf Wikipedia dargestellt werden sollen. Mfg -- DeffiSK (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig davon, ob es sich um eine Auslagerung handelt oder nicht, bin ich der Meinung, dass entsprechend ausführliche Artikel auch ohne eindeutige Relevanz behalten werden sollten. Eindeutig Irrelevantes ist davon selbstverständlich ausgenommen. Da so etwas für jeden Artikel separat entschieden werden muss, kann es somit keine Grundsatzentscheidung sein. Ob man nun 30 oder 300 Artikel zu Grafikkarten haben will, muss man auf WD:RK klären. Im Übrigen kann man eine Redundanz nicht nur durch Löschen der Auslagerung beseitigen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Hast du die Sperrprüfung gesehen [2] ? --79.209.21.37 23:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich hab dort sogar geschrieben. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 23:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch im Fall Sitacuisses folgt SP. --SitacuissesSP (Diskussion) 07:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beide sind inzwischen erledigt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung Benutzer:Blackforesta

Hallo Morten Haan! Ich sehe offen gesagt keine Anhaltspunkte für die Zuordnung des Accounts zum Krankenkassenblock. Sehr wohl aber beim Melder. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Beim Melder? Bist du dir da sicher? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sicher ist wenig. Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich. Und bei Blackforesta ist es mE sehr unwahrscheinlich. Hat irgendein KKB-Account sinnvolle Beiträge in medizinischen Artikeln gemacht und dann 1 Jahr gewartet? Ich schlage vor zu entsperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sperre ist aufgehoben. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Frage zur Sichtung von wp artikel L.A.

Hallo Morten Haan, wäre es möglich, dass du noch zwei ausstehende sichtungen beim Artikel über LA machst?. Vielen Dank, grüße!Joobo (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sperre Weissbier

Wo ist da ein PA, wenn WB, anzweifelt, dass Schwulsein relevant macht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da ist auch kein PA, dafür aber bei den zweiten Diff-Link mit dem Veganer und dem Krebs. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Darin sehe ich ebenfalls keinen PA. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 27. Jul. 2015 (CEST) Siehe [3] - und außerdem, wer wurde persönlich angegriffen?

Sperre aufgehoben. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

• Wärest Du nicht Knopfträger, so hätte ich wahrscheinlich gefragt wo nur all die Schwellen von Deinem Gleis hin sind. Aber so verkneife ich mir das lieber. Je suis Tiger! WB! 06:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Dingsbums Brown

Natürlich hat die nichts geleistet außer zu sterben, aber anhaltende Aufmerksamkeit hat sie zweifelos erfahren, nahezu jeden Tag. Wikipedia ist für Leser da, die sind die Klientel, und die interessiert das offensichtlich ;) Zumindest zur Diskussion hätte das gestellt werden können. Gruß, --Gott (Diskussion) 01:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Was denn für Aufmerksamkeit? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nahezu jeden Tag in den Nachrichten, vom Boulevard ganz zu schweigen. Das Auffahren irgendeines Leichenwagens vor ner Woche oder wurde den ganzen Tag gedudelt, ihr Tod schließlich kam in den Abend-Nachrichten. Ich wette, Spiegel, stern uä haben darüber berichtet (hab mich persönlich aber _Null_ damit beschäftigt). Und das ist doch genau der Punkt; mich interessiert das nicht die Bohne, die Leute aber anscheinend. Analog zu Unterschichten-Fernsehen, und Sommer-Hits. Manchmal kommt es mir so vor - Wahrnehmung, Bias, und nicht auf Dich bezogen, als würde das ein wenig untergehen im täglichen Relevanz-Gehampel. Wenn die Leute über Beate Fischer oder Kim Kardashians BFF lesen wollen, müssen wir liefern. Ersetze "müssen" durch "sollen" und "liefern" mit "nicht löschen", dann hast Du schon meine Sicht darauf; die natürlich biemabd teilen muß. Gruß, --Gott (Diskussion) 01:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

 Ok, wie hieß der Artikel nochmal? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt, hab ihn gefunden und wiederhergestellt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

<BK>Ich bin mir _ziemlich_ sicher, daß der in sieben Tagen gelöscht wird (ich habs oben kurz angerissen), aber die Wiederherstellung spricht absolut für Dich, chapeau! Danke, schöne Restnacht, --Gott (Diskussion) 02:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wolfsburg AG

Danke, dass du am 25.07. unseren Wikipedia-Artikel freigeschaltet hast. Wir haben danach noch eine kleine Korrektur vorgenommen und z.B. weitere Bilder eingefügt. Kannst du bitte die ausstehenden Änderungen wieder sichten? --Wolfsburg AG (Diskussion) 10:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wurde bereits gesichtet. Für Sichteranfragen kann man sich hier melden. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerin:Wikimcclean

Genau: Zuerst Infinitsperre ohne über KWZEA hinausgehende Begründung oder Belehrung an die Gesperrte, was sie falsch gemacht hat, dann ohne SPP nach sechs Stunden entsperrt, ohne ihr zu sagen, was sie alles nicht tun soll, und jetzt die Folgeedits. Herzlichen Dank im Namen der Community für die Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --Feliks (Diskussion) 00:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Auf ihrer Disk wurde ihr mMn schon genügend gesagt, man muss ja nicht alles doppelt oder dreifach sagen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Über KPA und Belegpflicht oder dass man nicht Widerprüche in den ANR texten soll wurde sie dort z.B. nicht aufgekärt, aber das machst dann sicher noch du. --Feliks (Diskussion) 01:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Wo war denn ein PA? Außerdem kann man die Belegpflicht auch durch einen Belege-Baustein deutlich machen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Unterstellt den Leuten, deren Edits sie im Artikel über sie nicht mag, Zugehörigkeit zu einer demokratiefeindlichen Bewegung" [4] Das war auch explizit Gegenstand der VM. Dahingeschlampt infinit sperren und dann genauso Larifari-begründungsfrei und gönnerhaft entsperren ist gegenüber einer zeitigen Sperre mit klarer Ansage der Verfehlungen pädagogisch kein Mehrwert --Feliks (Diskussion) 01:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab nicht wegen PA gesperrt, sondern wegen der Werbung und dafür gab es mehr als eine Ansprache. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:42, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ist Unterstellung der Zugehörigkeit zu einer "demokratiefeindlichen Bewegung" kein PA? Sperrgrund war übrigens nicht Werbung. --Feliks (Diskussion) 01:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kann man als PA werten. Ich geb zu, kWzEme ist etwas allgemeiner als Werbung, trotzdem war letzteres gemeint. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Du bist Admin?

Guten Tag. Du bist, glaub ich Admin? Dann kannst du nach sekundenschnellen Revertieren und nach meinen wenigen, ausschließlich negativen Erfahrungen hier begraben, siehe auch meine Diskussionsseite. Das ist ja entsetzlich in diesem "Projekt für alle". Dass ich nicht lache. --Loring Vandervelt (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite erklärt, warum deine Bearbeitung falsch ist. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Und ich hab dort erklärt, dass ihr mich hier rausschmeißen könnt. Du kannst das, als Admin, glaub ich veranlassen. Ich will mit diesem Verein hier nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun haben. --Loring Vandervelt (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du hast jederzeit das Recht zu gehen. Ich kann dich sperren, das stimmt, mach ich aber (noch) nicht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Naturraum_des_Riesengebirges-Altvatergebirges

Hallo Morten Haan, du hast aus meinem SLA-Antrag auf einen Verschieberest einen LA gemacht. Ich weiss aus Erfahrung, dass diese Diskussion nichts bringen wird, da in 1-24 Monaten irgendwer eh alles wieder ummodelt. Bitte loesche heute noch den Verschieberest und beende den LA, da ich die Wuensche des abarbeitenden Admins umgesetzt habe und ich gerne vor meinem Urlaub die vielen bestehenden Artikel noch kategorisiert haette. LG --Abrape (Diskussion) 08:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke!--Abrape (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Löschung meines Artikels zur Software HRworks

Hallo Morten Haan, im Schweiße meines Angesichts habe ich den Artikel zur Software HRworks erstellt. Habe Relevanzkriterien meines Erachtens erfüllt und auch Belege, Verweise und Quellen eingefügt. Die Relevanz des Themas wurde mir auch seitens anderer Wikipedianer bestätigt siehe Wikipedia:Relevanzcheck. Was führte zur Löschung? (PS: Der Artikel von 2009 stammte nicht von mir und dessen damaliger Inhalt ist mir nicht bekannt). Seit 2009 hat sich die Software zudem rasant weiterentwickelt und zahlreiche Anwender gewonnen. Freue mich auf Antworten und Hilfe!--JB, HRworks (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Oh, stimmt, ich werde den Artikel wiederherstellen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank!

Als Wiki-Neuling freue ich mich über jede Hilfe :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

IDJüM

Wieso hast du den gelöscht? Erklärte diese Abkürzung (7000 Google-Treffer) und verwies auf den passenden Artikel. --Aalfons (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es darf gerne ein Artikel dazu angelegt werden, sollte muss jedoch die Mindestanforderungen erfüllen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern eine Abkürzung, deren Auflösung und BKL II als Verweis auf den nächstsinnvollen Artikel. In dem Fall ist doch kein Baustein für die Abkürzung nötig? Ich habe gestern schon eine halbe Stunde über WP:ABK gegrübelt. --Aalfons (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bei einer BKL Typ II legt man unter der Abkürzung den Artikel an. Daneben gibt es noch weitere Typen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Top Zehn

Könntest mir beide deine Gründe für die "absolute Irrelevanz" von Top Zehn (YouTube-Kanal) darlegen? Begründung bislang nicht nachvollziehbar. Zu viele gegensprechende Fakten in der Löschdiskussion und beim Relevanzcheck! (Danke.)--Lsjm (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Naja, ich hab halt kein Anzeichen für Relevanz gesehen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 18:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Inwiefern ist ein Kanal mit mehr als einer Millionen Abonennten irrelevant????????? Hättest mal besser recherchieren sollen. Gab kurz vorher eine Verschiebung von einem anderen Nutzer. Als Top Zehn ohne Klammer gab es einen Relevanzcheck, bei dem die Relevanz bejaht wurde!!!--Lsjm (Diskussion) 18:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Letzteres hab ich leider erst in der LP erfahren, tut mir Leid. Inzwischen ist der Artikel ja wiederhergestellt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja nicht schlimm. Pass beim nächsten Mal einfach besser auf. Gibt sicher Artikelersteller die empfindlicher reagiert hätten. Mir ist soetwas schon öfter passiert, daher hab ich eine dicke Haut. Du kannst auch gerne mal die aktuelle Version anschauen und mir deine Meinung dazu sagen, gerne auch per PM auf meiner Diskussionseite. Oder hier.--Lsjm (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die aktuelle Version ist nicht schlecht, ein bis zwei zusätzliche Zwischenüberschriften würden aber nicht schaden, dann sieht der Artikel strukturierter aus. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Okay, danke, lass mir welche einfallen :-) --Lsjm (Diskussion) 23:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, mach das :-) --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 23:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nihilum

Warum hast du den Artikel schnellgelöscht? Würde mich freuen, wenn du den Artikel wiederherstellst und einen normalen LA erstellst. Danke. --mAyo^Dis 16:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Welches Relevanzkriterium erfüllt das Artikelthema denn? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien E-Sport, hält nach diesen Richtlinien E-Sportler unter Vertrag, welche bei relevanten Turnieren Erfolge (unter Nihilum) feierten, wodurch auch der Clan relevant wird. --mAyo^Dis 16:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiederhergestellt --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mitstreiter gesucht!

Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.

Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.

Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.

Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Atamari

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erster Ausrufer! --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerin:Annamariasophia/Joon W.

Hallo Morten, ist der Inhalt dieser von dir gelöschten Seite mit diesem neu erstellten Artikel identisch? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nur die Einleitungen sind gleich, der Rest ist unterschiedlich. Gruß, Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 21:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja merkwürdig. Dann bezieht sich also diese Freigabe auch gar nicht auf die neue Artikelversion? Ich dachte, man könne vielleicht die Diskussionsseiten zusammenführen. Aber wenn das Meiste was ganz anderes ist, dann müsste man wohl genauer schauen, was damit nun passieren soll. Warum wurde denn der Text nicht mit verwendet? War das werbemäßig und nicht zu gebrauchen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Der gelöschte Text sah mir nicht gerade nach Werbung aus, daher wundert mich das auch. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Benutzerin noch mal anzusprechen, ob sie den Text noch braucht, falls sie davon noch etwas einarbeiten will. Andererseits ist das schwierig mit der Freigabe und der Einarbeitung eines solchen Textes. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein ähnlicher Fall: Ist das mit Benutzer:Gernot Steinweg/Spielwiese identisch? Auch da gibt es eine Textfreigabe, die dann zum Artikel übertragen werden müsste, da sie dort fehlt.
Eigentlich sollte man so was bei der Löschung besser direkt abklären (also schauen, was auf der BD der zu löschenden Seite steht), sonst stehen diese Freigaben jahrelang weiter im Raum herum und man weiß nicht, ob sie auch zum Artikel gehören oder doch nicht, weil der Entwurf im BNR schon gelöscht wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

In dem Fall sind beide (komplett oder größtenteils) identisch. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du dann den OTRS-Freigabe-Baustein auf die zugehörige Diskussionsseite verschieben, wo er hingehört, und die Seite Benutzer Diskussion:Gernot Steinweg/Spielwiese auch noch löschen? Dann wäre das schon mal gefixt.

Was die andere Benutzerin angeht, so ist sie seit 2 Jahren schon inaktiv. Wenn sie auf Ansprache nicht mehr reagiert, kann man die verwaiste Diskussionsseite ja auch noch mit löschen und sie darüber informieren, damit sie den Text dieses Artikels inkl. Freigabe usw. wiedererhalten kann, falls sie ihn doch noch mal weiterverwenden will. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Zum 1. Absatz: erledigtErledigt

Zum 2. Absatz: Hab die Disk gelöscht, da verwaist. Sollte sie wieder aktiv werden, kann sie ja um Wiederherstellung bitten. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, so geht es sicher auch. Sie wird irgendwelche Gründe gehabt haben, den Artikel ganz anders zu gestalten und den anderen Text dabei außen vor zu lassen. Danke und Grüße. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
– GiftBot (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Huggle-(Bedien-)Fehler?

Hallo, ist Spezial:Diff/145396813/145396895 ein Bedienfehler von dir oder ein Fehler in Huggle? Die Seite sieht jedenfalls nicht so aus, wie sie vermutlich aussehen sollte … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schniggendiller, das sieht mir nach einem Fehler in Huggle aus. Ich hab zuvor schon Benutzer mit Huggle gesperrt, da war alles normal. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 00:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gutštok

Erst wird mir der Artikel für "Schon gewußt" vorgeschlagen, dann sogar schnellgelöscht. Da staune ich über das Tempo. Der Artikel war nicht als Fake gedacht. Ich hätte gerne wenigstens den Quelltext zur weiteren Bearbeitung. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:23, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist eine Quelle, wo der Berggeist als "Gutstock" beschrieben ist. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt, alles Weitere bitte in der Löschdiskussion klären. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:02, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bringst Du dann wenigstens die Verlinkungen wieder in Ordnung und begründest auf der LD Dein Handeln? Glückauf! Markscheider Disk 06:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hab die Wiederherstellung begründet; inwieweit müssen die Verlinkungen wieder in Ordnung gebracht werden, da hab ich meines Wissens nichts geändert? --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 11:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wo hast Du sie begründet? Ich habe nichts gefunden. Glückauf! Markscheider Disk 11:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ja, in der LD. Die Begründung ist, dass es wohl kein Fake ist. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

"Glenfiddich"

Hallo Morten, ich habe an dem Artikel über die Whiskybrennerei Glenfiddich herumgedoktort, weil ich die Ausspracheangabe dort zweifelhaft fand. Die ist durch eine IP am 4.Februar 2010 eingesetzt worden, und damals von dir gesichtet worden. Hast du irgendwelche Informationen darüber, dass die eingefügte Information (Aussprache mit "hartem" ach-Laut am Schluss statt mit ich-Laut) korrekt ist? Oder war es mehr nur so, dass es nicht wie purer Vandalismus wirkte? Wenn ersteres, würde ich mich über einen Hinweis auf der Glenfiddich-Diksussionsseite freuen. -- Viele Grüße, --Alazon (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Alazon, gesichtet habe tatsächlich, weil es kein offensichtlicher Vandalismus war, Belege habe ich keine. Gruß, Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 18:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 15:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 15:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Negerkönig

Bitte „Negerkönig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Morten Haan! Ich bin mit der Schnelllöschung des Artikels Negerkönig nicht einverstanden. Leider hast du auch keinen konkreten Schnelllöschgrund genannt. Ich kann aber auch nicht erkennen, welcher der zulässigen Schnelllöschgründe hätte erfüllt sein sollen. Es ist zwar richtig, dass der Artikel nicht unseren Standards entsprach, aber er war keinesfalls so schlimm, dass er nicht hätte können verbessert werden. Ich finde, dem Artikel hätte man die regulären 7 Tage geben sollen.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank! --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, doch noch was: Ist das Absicht, dass der unbeschränkte Dreiviertelschutz noch drin ist? --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, damit er im Fall einer Löschung wieder aktiv ist. Das bezieht sich ja nur auf create; edit und move sind ja ungeschützt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

PingPong-Diplomatie

Hallo Morten Haan,

Deine Löschung hat sich gerade mit meiner Recherche überschnitten. Vielleicht sollte die Pingpong-Diplomatie-WL doch bleiben: [5]

Ist mir aber egal, mach wie Du meinst.

Grüße -- Ukko 23:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Aha, wusste ich nicht, hab die WL neu angelegt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was

soll das??? Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Yukon (Territorium), ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:17, 15. Sep. 2015 (CEST) --EAB (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Also ein {{Weblink|…}} in ein […] zu ändern ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Im vorliegenden Fall habe ich die zitierte Ansprache bereits wieder entfernt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ok, dann hab ich das nowiki übersehen. Aber du hattest mehrere versionen rückgängig gemacht. ich suche das nowiki nochmal. --EAB (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Echt, ich hab zuviel rückgängig gemacht? Das war keine Absicht und tut mir Leid. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

macht ja nichts, habs wiederhergestellt ;) aber das nowiki kann ich nicht finden. wenn du es nochmal findest und nur dieses rückgängig machst, wäre gut. Dann könnte ich auch gleich gucken auf was ich achten muß. Ich lass die seite solange liegen. --EAB (Diskussion) 17:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das <nowiki>-Tag hab ich nur hier eingefügt, damit das korrekt angezeigt wird, das stand nicht im Artikel, trotzdem ist es recht verdächtig, wenn ein Benutzer {{Weblink}} ersetzt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aso, das war wohl ein wayback. Ich suche schon sehr genau, bevor ich was ersetze. wenn ich mir nicht sicher bin lass ich es liegen oder suche selbst ein wayback. manche waybacks funktionieren auch nicht mehr. Aber vandalieren tu ich im allgemeinen nicht :) gruß --EAB (Diskussion) 18:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glaub ich dir, Gruß Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 18:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 16:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Michał Rogalski (Begriffsklärung)

Hallo Morten, weshalb wurde ohne Diskussion gelöscht? Gruß --Harry Canyon (Diskussion) 01:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bei zwei Einträgen braucht man keine Begriffklärungsseite, da reicht ein Begriffklärungshinweis. Daran ändert auch eine Diskussion nichts. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 01:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wir erstellen einen BKH auf einen nicht existenten Artikel? Klär mich doch bitte mal kurz auf, weshalb hier die Regel „rote Links sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden“ nicht greift. --Harry Canyon (Diskussion) 02:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Man kann den BKH auch zunächst auskommentieren, bis der Artikel angelegt wurde. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 13:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und somit hast du dir die Frage, wieso es die von dir gelöschte Seite braucht, selbst beantwortet, denn auf Begriffsklärungsseiten sind Rotlinks explizit zugelassen und dienen unter anderem dem Sinn und Zweck, korrekt zu verlinkten. Ein auskommentierter BKH bringt niemandem etwas. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hab die BKS temporär wiederhergestellt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 13:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Wünsche dir noch einen schönen Tag. --Harry Canyon (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 16:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Cryptex

Hallo! Ich bin mit der Schnelllöschung des Artikels Cryptex nicht einverstanden. Könntest du mir bitte erklären, wieso du der Meinung bist, dass der Artikel "keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte" enthielt? Denn nur wenn dem so wäre, ist eine Schnelllöschung als "Offensichtliche Werbung" nach unseren Regeln erlaubt. Darauf hatte ich auch bereits in meinem Einspruch verwiesen. Auch war die Löschdiskussion keineswegs eindeutig in Bezug auf Werbung, eher im Gegenteil.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und zurück an die bereits angelaufene reguläre Löschdiskussion zu verweisen? 7 Tage sind sicherlich nicht zu viel verlangt. Vielen Dank, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 20:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

L.p.

Wikipedia:Löschprüfung#Navigationsleiste_Theater_in_Wien MfG -- 92.72.153.76 09:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hab ich gesehen, danke. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 12:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Fallout (Feuerwerk) 2013 gelöscht - nun überarbeitet

Hallo Morten Haan. Im Januar 2013 wurde der Artikel Fallout (Feuerwerk) wegen "Unbelegter Substub" gelöscht. Sodann auf meine Bitte im Dezember 2013 in meinen BNR verschoben: Benutzer:Asurnipal/Fallout (Feuerwerk). Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet und es würde mich Deine Meinung dazu interessieren, ob er nun für den ANR so geeignet ist oder was noch zu verbessern wäre. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nun ANR-geeignet. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 21:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 22:07, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sperre

Du hast den Artikel mit der vom heute gesperrten Benutzer wiedereingefügten Infobox gesperrt. Er hat sich nicht an der Diskussion beteiligt und den Artikel unter Ignorierung Konsens auf der Diskussionsseote gegen mehrere Benutzereingefügt.--80.187.98.216 02:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, und? --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 12:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

Du hättest die Voreditwar-Version wiederherstellen können.--80.187.102.29 13:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Klar, macht das für die Diskussion einen Unterschied? --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 16:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Tahira

Tahira (Galopprennpferd) ist die Neuanlage eines nach regülärer Löschdiskussion gelöschten Artikels. Nach welcher Regel hast du ohne vorherige Löschprüfung entschieden, dass der Artikel „wohl doch relevant“ ist? --JLKiel(D) 00:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Doctaxon hat das (im Chat) gesagt. Ich kann den SLA auch in einen LA umwandeln. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wurde doch gelöscht wegen Relevanz nicht dargestellt => also grundsätzlich vorhanden. @JLKiel: Siehst du die jetzt dargestellt, oder immer noch nicht? Viele Grüße, Luke081515 00:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dafür git es die WP:LP. Sowas wird nicht in irgendwelchen Chats entschieden. JLKiel(D) 00:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

@JLKiel: Ähm, aber nach dem LD entscheid hieß es, das nur die Relevanz dargestellt werden muss. Daher das verschieben in den BNR. Meines Wissens muss dann hinterher nicht die LP kontaktiert werden, wenn der Autor meint, das die dargestellt wurde. Ob die dargestellt wurde, kann man dann ja diskutieren, oder? Viele Grüße, Luke081515 00:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die LP prüft dann aber nur, ob die damalige Löschung korrekt war. Wenn sich die Sachlage ändert, ist normalerweise eine erneute LD nötig. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:31, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mit dem Argument wäre jedwege LP überflüssig, weil ja jedermann einfach zwei neue Säteze in irgendwelche geklöschten Artikel reinschreiben kann und dann behauptet, dass sich die Sachlage dadurch geändert hat. Grad zur Prüfung, ob sich die Sachlage geändert hat, ist die LP da. --JLKiel(D) 00:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Änderung der Sachlage eindeutig ist, kann man sich die LP schenken. Der Artikel wurde inzwischen gelöscht. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das kann ich noch nachvollziehen, wenn die Änderung der Sachlage darin besteht, dass ein Einschlusskriterium gemäß WP:RK erfüllt ist. Aber in allen anderen Fällen steht es meiner Meinung nach dir als Admin nicht zu, im stillen Kämmerlein einfach so die in der LD getroffene Entscheidung zu overrulen. --JLKiel(D) 00:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Es sollte analog zum Text in der Vorlage {{War Löschkandidat}} vorgegangen werden. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:48, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist für Artikel, bei denen im Rahmen der LD administrativ auf Behalten wurde. Das trifft auf Tahira nicht zu. --JLKiel(D) 01:02, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber es geht in beiden Fällen um erneute LDs. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 01:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Knickschutz

Warum wird die Aussage mit Hinweis auf staatsanwaltschaftliche Ermittlungen entfernt? --ICE20 (Diskussion) 23:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab lediglich die letzte gesichtete Version wiederhergestellt, alles Weitere klärt ihr bitte auf der Rückseite des Artikels. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ziegelhütte bei Lehsten

Bitte in Zukunft den Inuse-Baustein beachten. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich war nicht der Ur-Autor. Ich wollte den Artikel nur ausbauen, wie auch geschehen. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Besser ist immer, sowas im BNR vorzubereiten, aber OK. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

WP:SWP

Hallo Morten, deine Stimmen sind angekommen Danke dafür! † Alt ♂ 08:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 13:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

Seitenschutz Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund II

Leider bist du dem Melder auf den Leim gegangen und hast in der ihm genehmen Form gseschützt. Bitte beachte doch, dass der Melder immer wieder (unberechtigterweise) einen SLA entfernt hat. Bitte setze diesen doch wieder ein oder wandle ihn gleich in einen LA um. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hab den SLA in einen LA umgewandelt. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eine Bitte

Aus rechtlichen Gründen bitte ich um Erledigung meiner ursprünglichen SL-Anträge. Der eingelegte Einspruch war m.M.n. eine Fortsetzung tagelanger, fruchtloser Diskussionen in ganz anderer Sache. Im Grunde wäre auch die Löschung bzw. Lesbarkeit nur für Admins meiner Disk aus denselben rechtlichen Gründen dringend angeraten. LG --Abrape (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hab die beiden Seiten gelöscht. Disks von Benutzern werden ja nicht gelöscht, du kannst aber einzelne Versionen verstecken lassen. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 15:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke!--79.225.98.69 18:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Noch eine Bitte

Aus rechtlichen Gründen bitte ich um Erledigung meiner SL-Anträge. Im Grunde wäre auch die Löschung bzw. Lesbarkeit nur für Admins meiner Disk aus denselben rechtlichen Gründen dringend angeraten. LG --Hochfranke (Diskussion) 15:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Benutzerseite ist bereits gelöscht, zu der Disk siehe oben. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke! --79.225.98.69 18:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Tize.ch

Du hast den Artikel voreilig gelöscht, ohne das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. Das wäre ja eigentlich das Mindeste gewesen. -- --Maxl (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1, die Löschdiskussion ist keinesfalls eindeutig. Bitte wiederherstellen. Hat da jemand einen SLA gestellt? Ich finde dazu nichts im Lösch-Log oder beim LA selber. Hat da jemand gar den LA gelöscht und den SLA gestellt???? Den Verdacht hatte ich vor Kurzem auch schon mal--Brainswiffer (Disk) 13:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Möglicherweise wurde die Löschdiskussion auch übersehen. In jedem Fall war es voreilig, gibt ja schließlich die 7-Tage-Regelung! Aus der Löschdiskussion entnehme ich zudem, dass einige Leute gerade dabei waren, den Artikel zu verbessern. --Maxl (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke fürs Schnelllöschen. --83.78.27.130 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Unter diesen Umständen würde ich wirklich gerne noch mal ganz genau wissen, ob der LA zum Zeitpunkt des SLA nochg erkennbar war oder warum nicht berücksichtigt? --Brainswiffer (Disk) 14:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Man muss dem Hirnipolierer eben erklären, dass der Löschgrund "zweifelsfreie Irrelevanz" bedeutet, dass "zweifelsfreie Irrelevanz" vorgelegen hat. --83.78.27.130 15:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nur weil einer das hinschreibt, muss es noch nicht notwendigerweise so sein. --Maxl (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich ging von eindeutiger Irrelevanz aus, habe den Artikel ohne SLA wiederhergestellt. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kann man dann mal wissen, auf welcher Basis du das dann gelöscht hast? Gab es einen SLA und war zu dem Zeitpunkt der LA noch im Artikel? Denn mindestens einen Vermerk dass SLA hättest du ja sonst in der LD gemacht - oder? --Brainswiffer (Disk) 16:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

SLA gab es, den LA hab ich wohl übersehen, sonst hätte ich einen Vermerk in der LD gemacht. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 17:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Und wer hat den SLA gestellt? Sprich: warum hast du die Version gelöscht? Es sollte schon dokumentiert bleiben, wer an der LD vorbei solche Aktionen macht.--Brainswiffer (Disk) 17:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das war die IP 83.78.27.130 am 18. Okt. 2015 um 22:03 Uhr. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 17:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Über welche der Hirnipolierer eine Prangerliste führt. --83.78.27.130 18:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke, da kann der liebe Morton geich mal sehen, auf wen er da "eingestiegen" ist :-) Vor allem die Sperrprüfung ist interessant. Und Stalking kommt gar nicht gut, da bin ich nachtragend :-) --Brainswiffer (Disk) 19:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

1/12 SLA

Guten Abend, du hattest vorhin Vorlage:BE-CW ‎ schnellgelöscht; danke soweit.

Die hat allerdings noch 11 Geschwisterchen, die in einem roten Kasten unter dem Antrag aufgeführt waren:

• Vorlage:BE-FK
• Vorlage:BE-LI
• Vorlage:BE-MH
• Vorlage:BE-MI
• Vorlage:BE-NK
• Vorlage:BE-PK
• Vorlage:BE-RD
• Vorlage:BE-SP
• Vorlage:BE-SZ
• Vorlage:BE-TK
• Vorlage:BE-TS

Die Begründung ist gleich: Der Name verweist auf Belgien; siehe Vorlage:BE-BRU – für Berlin in Deutschland irreführend. Das ist folgerichtig Vorlage:DE-BE. Alle Einbindungen eliminiert.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Morten Haan,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schnelllöschung des Stubs Selbstung

Der Artikel wurde von mir erstellt und kurz nach der Erstellung mit der Begründung "Kein enzyklopädischer Artikel" gelöscht. Dazu folgende Bemerkungen:

• Der Artikel hatte die Qualität "Stub"
• Der Artikel war mit einer Referenz versehen
• Der Artikel ist relevant, da
  • der Artikel Inzuchtlinie auf Selbstung verlinkt
  • der Artikel Inzuchtlinie ohne einen Artikel Selbstung schwieriger zu verstehen ist, da es unklar ist, ob Selbstung ein Tippfehler oder tatsächlich ein Fachbegriff ist
  • das Lemma in einem konventionellem Nachschlagewerk (Der Große Brockhaus 18.Aufl.) aufgeführt wird.

Der Artikel hätte gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden dürfen. Meines Erachtens wurden die unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel genannten Gründe, die gegen eine Schnelllöschung sprechen nicht berücksichtigt.

Ich bitte daher den Artikel wieder herzustellen. Ggf. wäre im Portal Biologie zur Qualitätssicherung vorzustellen. --Hfst (Diskussion) 21:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Naja, ein Stub war das jetzt nicht gerade, eher ein Substub. Eine Wiederherstellung dürfte sich da nicht lohnen, da geht wohl ein Neuschrieb schneller. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie Du meinst, für mein Informationsbedürfnis hat er gereicht. Aber wenn Du zu faul zum wiederherstellen bist, bin ich zu faul zum neu schreiben. Mich verärgerst Du, aber Lesern von Inzuchtlinie finden die notwendige Minimalinformation zum Verständnis nur außerhalb von Wikipedia.--Hfst (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Morten, ich habe den Artikel soeben wieder hergestellt. Da es sich um einen gebräuchlichen, nicht sofort allgemeinverständlichen Fachbegriff handelt, ist die Erklärung m.E. kein unnötiger Wörterbucheintrag, sondern - bei aller Kürze - ein Informationsangebot mit Wert. Gruß, Cymothoa 14:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank, ich habe den Artikel in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Allg._Botanik eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, wenn du meinst. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 15:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Benutzersperre KaiMartin

Hallo Morten Haan.
Du hast in der Nacht von Freitag auf Sonnabend wegen dieser VM mein Benutzerkonto für drei Tage gesperrt. Dies, nachdem Kollege Stefan64 die VM bereits sanktionslos mit erl. markiert hatte und diese Entscheidung in diesem Edit und der weiteren Diskussion begründet und bestätigt hatte.
Ich halte die Sperre für grob unangemessen. Meine zugegeben emotionalen Aussagen in der Löschdiskussion beziehen sich auf das Verhalten von Berihert, nicht auf seine Person. Ich werde daher den Weg der Sperrprüfung gehen. KaiMartin, im Moment gesperrt, daher unterwegs als --89.182.219.86 18:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tu das --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 20:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Frage zu einer BS

Was hat der denn schlimmes getan, daß da gleich eine BS erfolgt ist ohne vorherige Ansprache? --84.61.75.50 00:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wo ich grad schon hier bin: Vindex1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine Sperrumgehung und die VM ist noch halbgesperrt. --84.61.75.50 00:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ersterer hat das geschrieben, letzterer ist inzwischen ebenfalls infinit gesperrt worden. Gruß, Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 00:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

Merci für letzteres. Ersteres hatte ich gesehen und würde es mit ein bisserl AGF als ungeschickte Formulierung eine jungen Nutzers einstufen. Gruß --84.61.75.50 00:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Da muss man aber mMn sehr viel AGF haben. Wenn den Benutzer tatsächlich an der Mitarbeit interessiert ist, soll er warten, bis sein Autoblock abgelaufen ist, und sich dann neu anmelden. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 01:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch> (BK) Och komm, ich geb Dir etwas von meinen AGF ab und würde auch die nächsten Tage ein Auge drauf haben. Wenn er sich dann nicht bessert, kannst immer noch dicht machen. --84.61.75.50 01:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Als VM-Steller: Der erste Edit war mit AGF ja noch vertretbar, der Nazivergleich dann aber nicht mehr. --MWExpert (Diskussion) 01:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wollte das gerade noch mal nachlesen, da isses schon versionsgelöscht. Soweit ich mich schemenhaft erinnere, hatte ich das als auf den Inhalt des Films bezogen verstanden, daß er da einen Vorgang vergleichend beschreiben wollte ohne weitere Hintergedanken. --84.61.75.50 01:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Landpack

kannst Du den Artikel komplett aus der Wikipedia zu nehmen? Bei so einer schnellen Löschung gibt es keine Chance zu reagieren--Jonas4144 (Diskussion) 10:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was soll ich tun? --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

so entfernen, dass man den Artikel gar nicht erst findet? Oder zumindest den Löschkommentar entfernen?--Jonas4144 (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Aha, und warum? --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 00:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Der Plan war, eine Reihe über die laut Europäischem Institut für Innovation und Technologie besten Startups Europas zu schreiben (daher für mich subjektiv relevant). Ist es nach deiner Einschätzung nicht, daher möchte ich als neutraler Schreiber einen kommunikativen Schaden für das junge Unternehmen verhindern (das tut dein Kommentar leider, hoffe das siehst du ein?). Eine vollständige Löschung würde das Problem lösen! Danke!--138.246.2.198 00:34, 25. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst es gerne auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zur Diskussion stellen, aber ich sehe keinen ausreichenden Grund für ein Verstecken des Kommentars. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 01:00, 25. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage

Hallo Morten. Meinst du wirklich auch nach einer Nacht, dass deine gestrige Entscheidung zur VM zutreffend ist? Nach der Ansage „Wo kämen wir denn hin, wenn jeder in irgend einer Sprache hier irgendwas posten würde und wir würden uns mit dem großen Universalübersetzer hier hin setzten um alles zu lesen. Darum heisst es deutschsprachige Wikipedi. LAE!“ von Berihert (freundliches Ping an ihn) antwortet KaiMartin neben vielem Inhaltlichem auch mit „Deine nationalistischen Anwandlungen widern mich an.“ - und dafür dann einem langjährigen Mitarbeiter, der in über 10 Jahren fast 40.000 Beiträge mit leerem Sperrlog (!) schaffte, dann eine Sperre von 3 Tagen? Ich erkenne hier keine Verhältnismäßigkeit und frage daher nach, ob du deine Entscheidung überdenken willst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gerade langjährige Mitarbeiter müssen wissen, wie man sich benimmt. Über die Sperrlänge könnte man reden, zu lang halte ich sie aber nicht. Wenn Kai die Sperre für falsch hält, soll er eine Sperrprüfung beantragen. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gerade in solchen Fällen wäre eine administrative Ansprache vorzuziehen, anstatt den Nutzer mit einem Eintrag im unbefleckten Sperrlog zu brandmarken. --88.68.31.5 19:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

Isar Klinikum

Hi Morten, du hast den Artikel Isar Klinikum vollständig gelöscht ohne ihn zu Prüfen. Alle Quellen wurden richtig angegeben und somit ist der Artikel laut Wikipedia Richtlinien zulässig. Kannst du ihn bitte wiederherstellen? Gruß --V.petcu (Diskussion) 16:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde wegen Werbung gelöscht. Enzyklopädische Artikel müssen neutral geschrieben sein.

Ich sehe daher keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke für's Feedback. Könntest du den Artikel vielleicht kurzzeitig Wiederherstellen, damit ich ihn neutraler schreiben kann, oder meinst du ich sollte einfach wieder von vorne anfangen. Meines Erachtens hatte der Artikel nur zwei Sätze die vielleicht nicht sonderlich neutral waren. Ich würde die Sätze löschen bzw. ändern. --V.petcu (Diskussion) 16:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann dir den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, wenn du das willst. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 18:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre super, danke! --V.petcu (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt, verschoben nach Benutzer:V.petcu/Isar Klinikum. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 19:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe eben den Artikel überarbeitet und, wo nötig, weitere Quellen hinzugefügt. Ist er jetzt so in Ordnung? Viele Grüße --V.petcu (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Lichtgestalt B

Moin Morten

Es war sicher richtig, den Artikel zu sperren, da er sonst zum Meinungs- und Nachrichtenspiegel degeneriert. Diskussionsbedarf ist da, könntest Du bitte das Diskussionarchiv zu Franz Beckenbauer so öffnen, daß man einige der letzten Unterpunkte, z.B Kritik und Katar wieder ergänzen und aktualisieren kann? Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Um welche Seite geht es? --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 20:58, 25. Okt. 2015 (CET)

siehe oben: Franz Beckenbauer Dermotor (Diskussion) 10:03, 26. Okt. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach hätte der strittige Satz aus der Einleitung aber vor der Sperre entfernt werden müssen, nun steht er nämlich die ganze Zeit da wo er nicht hingehört und ist auch noch schlecht formuliert.--Steigi1900 (Diskussion) 11:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Die falsche Version --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:42, 26. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Morten Haan,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:23, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 01:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 01:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Seiltänzertraum

Hallo Morten Haan, du hattest vor einiger Zeit einen Schnelllöschantrag von mir auf das Lemma Seiltänzertraum ausgeführt, das eine unzulässige Weiterleitung war. Kurz danach hast du das Lemma außerdem vor Neuanlage geschützt, was ich gar nicht wollte. Im Gegenteil habe ich seither an einem Albumartikel gearbeitet, der jetzt fertig ist. Kannst du das Lemma bitte wieder freigeben? Weitere Weiterleitungen, die hingegen im Pur-Bereich als unzulässig gelöscht werden könnten, wären Nichts ohne Grund, Unendlich mehr, Was ist passiert? und Es ist wie es ist (auch wenn ich nicht weiß, ob ich all diese Alben in der nächsten Zeit als Artikel erstellen werde). Sie gaukeln in Pur-Albenartikeln in der Folgeleiste vorhandene Artikel vor, leiten jedoch nur auf die Diskografie weiter. --Rotet (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Hab den Schutz aufgehoben und die vier Weiterleitungen gelöscht. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 21:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank! --Rotet (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 9. Nov. 2015 (CET)

vandalismus

die rede kann wohl kaum von vandalismus sein, wenn ich lediglich informationen auf der DISKUSSIONSSEITE des entsprechenden artikels veröffentliche zu welchem ich welche habe die nicht in ebenjenem vorzufinden sind. würde ich im artikel herumpfuschen, wäre deine reaktion verständlich - was ich hiervon halten soll, male ich mir lieber nicht aus, da ich sonst wieder gestresst bin und noch mehr haare durch den stressbedingten haarausfall verlieren werde. möglicherweise denkst du auch nur an vandalismus weil ich meine ipv6 aus der signatur gelöscht habe und somit 2x bearbeiten musste, ggf bitte ich um verständnis, andernfalls um ruhe & frieden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:C086:93A3:FCB4:50A4 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 12. Nov. 2015 (CET))

Wenn du deine Signatur entfernst, ist das durchaus Vandalismus. Wenn du nicht willst, dass deine IPv6 angezeigt wird, lege doch einfach ein Benutzerkonto an. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 17:26, 12. Nov. 2015 (CET)

das seltsame ist, wenn ich keine hinschreibe, wird ip4 nachgetragen, wenn ich selbst signiere kommt mittlerweile ip6, wo früher auch ip4 kam. mit ip4 bin ich ja einverstanden, aber mit ip6 fühle ich mich genauso "verglast" wie wenn ich ein festes userkonto nutze. und bevor ich es vergesse, die synchronisationsinfo über erich räuker war insofern wissenswert, das er früher richard dean anderson in stargate sg1 synchronisiert hat, wo eben der ben bowder mitgespielt hat, von welchem ich glaube das er in z-nation den general mccandles gespielt hat. ich hoff ich hab des unkonfus geschrieben! -- (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:C086:93A3:FCB4:50A4 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 12. Nov. 2015 (CET))

Die IPv6 steht aber so oder so öffentlich einsehbar in der Versionsgeschichte, ein Pseudonym ist daher deutlich weniger „gläsern“. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 17:36, 12. Nov. 2015 (CET)

welch eine glucksefall das die sich mittlerweile ebenso ändert wie die ip4, das tat sie seither nicht :q --2A02:8070:A184:A500:E869:BDC0:5F61:187 04:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Achse (Fahrzeug)

Ich habe mir leider keine Kopie meines Textes angefertigt. Deshalb bitte ich dich, mir eine Kopie (letzte Variante) zukommen zu lassen. Danke und mfG AnaLemma 10:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Hab dir eine Wikimail mit dem Inhalt geschickt. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 12:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke und mfG AnaLemma 13:30, 13. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Behaltensbegründung Alfred Teumer

Hallo Morten, bitte verzeih, aber "Die Entscheidung war hier mMn noch innerhalb des Spielraums, daher ist kein Fehler zu erkennen und der Artikel bleibt." ist keine gültige Behaltensbegründung, und zwar in verschiedener Hinsicht. Was in einer Löschprüfung erwartet wird, ist keine Sammlung von Adminmeinungen (oder ein Auswürfeln letzterer, nach dem Motto "wer zuerst meint, mahlt zuerst"). In Löschprüfungen geht es um Zweifel an der korrekten Auslegung der Projektregeln durch Admins, die dort beseitigt werden sollen oder eben bei Bestärkung zur Revision der Entscheidung führen. Dazu ist es nötig, dass der abarbeitende Admin in seiner Begründung diese Unklarheiten auch tatsächlich aus der Welt schafft. Soll heißen: Mit der lapidaren Äußerung der Entscheidung ist es nicht getan, du solltest zumindest auf die vorgebrachten Kernargumente für und wider eingehen und die Unklarheiten tatsächlich ernst nehmen. Sonst schwelt der Konflikt um die Entscheidung einfach weiter und beschädigt ggf. alle Beteiligten. Ich fände es gut, wenn du die Überlegungen, die zu deiner Entscheidung geführt haben, auf der LP nachträgst und damit transparent machst. Beste Grüße, † Alt ♂ 09:03, 19. Nov. 2015 (CET)

Da die Disk schon recht lang geworden war, wollte ich die LP schnell abschließen, eine ausführliche Begründung werde ich heute Abend nachreichen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Na da bin ich aber gespannt. "Abgearbeitet" scheint mir jedenfalls nicht der passende Kommentar für Deinen Edit.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 19. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 21:56, 19. Nov. 2015 (CET)

High Noon?

Moin Morten, was soll denn das werden, wenn's fertig ist? Darf keiner mehr Kino machen außer Administratoren? Ist das neu? Etwas ratlos mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Was genau stört dich, die Uhrzeit? Ich habe jeweils Null Uhr UTC genommen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 00:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Nö, mich stört das Ansinnen. Wieviel zu frühzeitig abgelieferte Fimartikel hat denn die WP? Und willst Du das mit den 80.000 Neuerscheinungen der Buchverlage pro Jahr auch so machen?? --Felistoria (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Artikel sollen in der Glashütte der RFF erstellt und dann verschoben werden. Das ist bei Filmen anders als bei Büchern hier so üblich. Wenn du diese Praxis ändern willst, wende dich an die Redaktion Film und Fernsehen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 01:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Auskunft. Seit wann gibt's diese Praxis? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Die gibt es schon länger, keine Ahnung, wann das angefangen hat. Gruß, Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 01:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen

Hallo Morten, warum hast du meinen Einspruch zum SLA nicht berücksichtigt ? Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Weil die LD mMn eindeutig verlief, פת סולת hat recht. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Wo war da was eindeutig ? Und die LD war grade mal ein paar Minuten alt. Ich stelle dann LP-Antrag. --Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Zwischen LA (12.02 Uhr) und SL-Ausführung (15.41 Uhr) lagen gut 3,5 Stunden, keine "paar Minuten". --פת סולת (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Morten Haan, bitte lösche noch die Disk-Seite des Lemmas (Diskussion:Wohnungs-_und_Baugesellschaft_Wolfen). Danke! --פת סולת (Diskussion) (17:23, 22. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

erledigtErledigt --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 18:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Artikellöschung

HAllo, Sie haben meinen frisch erstellten Artikel über die Hyperthermische intraperitoneale Chemotherapie gelöscht. Das ist mir unverständlich und ich bin auch ein weiteres Mal enttäuscht darüber wie mit motivierten Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia umgegangen wird. Schon mehrere Male, wenn ich (Ich bin Arzt) einen medizinischen Artikel einfüge, der ein mir wichtig erscheinendes Thema aufgreift, was für viele Btroffene interessant ist, kommt irgendein übereifriger Admin daher und löscht erstmal den Artikel bis andere sich finden, die etwas mehr als wenige Sekunden Zeit bereit sind zu investieren, um den Artikel zu verbessern. NAtürich weiß ich, dass der englischsprachige Teil s nicht hätte stehen bleiben dürfen, aber glauben Sie mir: Ich hätte ihn heute übersetzt und der Artikel wäre damit ebenso umfangreich gewesen, wie derjenige in der englischsprachigen Wikipedia zu diesem Thema. Kurz gesagt: Ich möchte Sie bitten, die Löschung zurückzunehmen und den Artikel stattdessen zu verbessern. Persönlich möchte ich noch anfügen, dass in meiner Verwandtschaft ein Fall von Krebs aufgetretene ist, bei dem diese Therapie durchgeführt werden soll. und ich wollte wissen was es ist. 

Du kannst noch nicht fertige Artikel im BNR-Raum (als z.B: Benutzer:---/----) erstellen--XaviY (говоря) 10:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Genau! --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:32, 22. Nov. 2015 (CET)

So und wo ist jetzt die halbe Stunde Arbeit, die ich in diesen Artikel gesteckt habe? Soll ich jetzt alles nochmal machen? Es war eine Übersetzung des englischen Artikels zu dem Thema. Ihr frustriert mich wirklich! Warum löscht ihr sowas? Was ist daran jetzt besser , wenn es keinen Artikel dazu gibt? ICh möchte nochmal bitten, die Löschung zurückuznehmen!!! mdHope (nicht signierter Beitrag von 80.149.160.98 (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2015 (CET))

Ich kann dir den Artikel in der Artikelwerkstatt wiederherstellen, damit du dort übersetzen kannst. Möchtest du das? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 30. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung

Hi Morten, du hast gerade zwei Artikel von Messina verschoben. Die Probleme, die auf der Messina Entwurfseite angesprochen waren sind erledigt? Ich hatte nicht so recht den Eindruck, aber du kümmerst dich ja sicherlich um die Kommunikation und Erledigung? Prima, danke dir --Itti 23:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Zumindest halte ich sie für soweit erledigt, dass man den Artikel verschieben konnte. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht. Die Probleme von Henriette aufgezeigt sind gar nicht bearbeitet und bitte, die zwei Artikel einfach mal lesen. Sorry, doch du hast die verschoben, nun hast du auch Verantwortung übernommen und du solltest dich darum kümmern. --Itti 23:20, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir beide Artikel angesehen und halte sie nach wie vor für verschiebereif. Welche Probleme von Henriette meinst du? Auf der Rückseite hab ich dazu nichts gefunden. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Zu Königsberg] hat Jergen geschrieben, nicht Henriette, zu Königsberg ist dies die Diskussion. Viele Grüße --Itti 23:33, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Links, ich sehe trotzdem nicht, warum diese Artikel nicht im ANR so stehenbleiben können. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Na dann werden meine Sorgen vermutlich nicht greifen. Auch gut. Warten wir es halt ab. Viele Grüße --Itti 23:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Hi. Die auch diesbezügliche Diskussion auf WP:AA#Missbrauch der Seite für reviews bis zum Ende gelesen? Zwar (noch) nicht ausdiskutiert und verbindlich, deine Verschiebungenstehen aber krass zu der Meinung etlicher anderer Admins und beiteilgter Benutzer und sind kontraproduktiv. N8 -jkb- 00:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend, Morten Haan! Die Verschiebungen sind passiert. Vielleicht etwas überraschend. Sieht mir eher so aus, daß Messina Dich in dem ganzen Chaos überrumpelt hat. Den Königsberg-Artikel habe ich mittlerweile gelesen. Ich halte ihn nicht für so schlecht. Verschiebung kann man aus meiner Sicht gut vertreten. Da kommen täglich Hunderte schlechterer Artikel in den ANR. User:Jergen und ich wollen die Artikel wohl gg das Jahresende gemeinsam noch einmal überarbeiten. Und im ANR kann ja jeder mithelfen. Also, kein Weltuntergang Deine Verschiebung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Ich denke nicht, dass das SG verlangt, dass die Messina-Artikel bei Verschiebung auf -Niveau sein müssen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 13:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Fünfzehn - tot

Lieber Morten, wie soll ich für die Spielregeln eines Würfelspiels (Fünfzehn - tot) Belege her kriegen ?? Christian Schulz 11091954 Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Das weiß ich leider auch nicht, andere Wikis sind aber definitiv keine passenden Quellen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 15:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Morten wie kann ich „Belege“ für ein Würfelspiel bekommen ??? (Fünfzehn-tot). Haben dieses Spiel - neben Lügen(mäxchen) und Schocken (die ja beide in Wikipedia etabliert sind) - in den 1960-er Jahren in den Münsteraner Kneipen gespielt und fanden es sehr „cool“, da es nur zwei Regeln hatte, vielleicht haben wir es nicht den ganzen Abend gespielt, sondern zum Abschluss oder zwischen durch, um Abwechslung hineinzubringen. Wie soll ich die Spielregeln für dieses Spiel „belegen“? Warum können die einen Spiele (Mäxchen, Schocken) in Wikipedia drinstehen, das andere (Fünfzehn-tot) dagegen nicht? Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 15:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Gibt es denn da keine Internetseite (nicht das Spielwiki o. ä.) oder einen gedruckten Text zu dem Würfelspiel? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 16:04, 2. Dez. 2015 (CET)

SG vs BSV

Bist du sicher daß die Community via BSV oder MB eine SG-Entscheidung overrulen kann? Ich verstand das SG immer als allerletzte Instanz, die ja gerade dafür eingerichtet wurde, wenn in einem Konflikt gar nichts mehr geht. Dein Einwand hat meinen Glauben aber gerade in seinen Grundfesten erschüttert :-) Hab eben ein paar Seiten überflogen, aber nichts gefunden, was die Frage klärt. Weißt du da was? --Sakra (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich war ja auch mal im SG und meine mich dunkel zu erinnern, dass das SG einzelne Admins "overrulen" kann, aber nicht die Community. Das würde bedeuten, dass ein BSV das SG trumpfen würde. Ich kann mir auch praktisch nicht vorstellen, dass das SG nach einem regelgemäß durchgeführten BSV sagen würde "Ätschbätsch, gilt nicht". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) Ich hab auch nichts gefunden, da hab ich mich wohl vertan. Trotzdem sollte eine Mehrheitsentscheidung der Community mMn alle anderen Entscheidungen überstimmen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 18:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Hm okay, danke. Muss man also wohl für den jeweiligen Einzelfall betrachten. Im Fall Messina wäre es demnach durchaus schlüssig, wenn die Community per BSV dem vom SG verordneten, jahrelangen und unglaublich aufwändigen Verfahren per BSV ein Ende setzt, oder? --Sakra (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Ganz bestimmt. Alles andere wäre mMn abwegig und völlig unpraktikabel. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 19:05, 2. Dez. 2015 (CET)

LP erl

Hallo Morten Haan, Doc Taxon habe ich im August angesprochen, dies ist auch verlinkt worden, formal ist die LP somit vollkommen korrekt, bitte nimm also das erl wieder raus. danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 3. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt, dann führe die LP weiter. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:41, 3. Dez. 2015 (CET)

LD 2013 von Dir entschieden, IP stellt neuen Antrag

Hallo Morten Haan, hier hat eine IP einen LD Antrag gestellt, meines Wissens nach haben sich die RK geändert, der LA ist also zulässig. Was ich als weniger zulässig empfinde ist das einsetzen eines (erl.) durch einen nicht Admin Anwender. Ich bitte Dich hier um ein Kommentar in der LD bzw um das Einsetzen des LA im Artikel, Danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 3. Dez. 2015 (CET) [erl durch nicht Admin?]

Hab den LA wieder eingefügt. Bei erneutem Entfernen Revert und da melden. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke! Besser nicht melden, da kommen dann ganz viele und meinen das sei VM Missbrauch, ist leider so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)

162.216.224.137

Ich glaube nicht, dass das ein Proxy war. Administrator zu sein, würde ein klein bisschen IT-Sachverstand voraussetzen. --162.217.133.104 21:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Bist du dir sicher? Warum sollte MBurch die IP sonst melden? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 21:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke Mortan Haan, vielleicht die Seite Benutzer Diskussion:FCE64 halbieren. Eine auf Begrüssung folgende Beleidigung ist wohl eher Abschreckend für Neuautoren...--MBurch (Diskussion) 22:41, 5. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Thomas Geiger

Warum beteiligst du dich am Editwar? Dass es sich um Schreibfehler und unbelegte Behauptungen handelt, ist offensichltich (vgl. Behauptung mit dem, was im Beleg steht). --JvA43 (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Kläre das doch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:52, 9. Dez. 2015 (CET)

Recover

Bitte um Recover von Castlecamp für den Export - danke K@rl 20:05, 10. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 20:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke erledigt --gruß K@rl 21:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Varde

Hallo Morten Haan, ich habe gesehen, dass Du zahlreiche Bearbeitungen von HSRasmussen (Varde) gesichtest hast. Das waren zwar enzyklopädische Bearbeitungen und eine inhaltliche Kontrolle mag nicht die Aufgabe des Sichers sein, abe diese Texte wimmeln von grammatikalischen und anderen Fehlern (er ist Däne) und beinhalten wertende Formulierungen („schöner Garten“) und andere, die sehr touristisch klingen und daher möglicherweise Übersetzungen von dänischen Quellen sind (was ja so nicht zulässig wäre). Ich habe die Seite jetzt etwas überarbeitet; aber wäre es nicht gut, solche Änderungen lieber erstmal ungesichtet zu lassen, bis sie jemand korrigieren kann? -- M∞sfrosch 12:09, 16. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Artikel jetzt mühsam teilweise bearbeitet, vor allen weiter unten scheint mir das meiste eine Google-Übersetzung zu sein. Ich finde es auch nicht gut, dass er bei seiner Bearbeitung fast alles aus der vorherigen Version gelöscht hast. Das waren nicht nur gute Texte in korrektem Deutsch, sondern auch zusätzliche Angaben wie über das Ganggrab von Mejls, die jetzt fehlen. Das ist doch schon fast Vandalismus. -- M∞sfrosch 12:51, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen, kommt sicherlich nicht mehr vor. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 22:58, 17. Dez. 2015 (CET)

Glückauf!

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, gutes Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und schöner zu machen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 20:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Augen auf beim Sichten

Durch deine Sichtung am 23. Januar 2015 standen nun 11 Monate lang völlig falsche und gar nicht in den Quellen vorhandene Zahlen im Artikel. Die nachfolgende Änderung des verursachenden Benutzers wurde mangels Sichtung zurückgesetzt, aber anscheinend hat man sich darauf verlassen, dass deine Sichtung richtig war und die neuen Zahlen stimmen. Ein Glück, dass mir beim Lesen der ersten Quelle zufällig aufgefallen ist, dass die angegebene Zahl nicht stimmt, und ich schließlich alle Quellen nochmal durchgegangen bin... Bitte zukünftig besser aufpassen, auch wenn das nun schon ein Jahr her ist. Kannst du ja unter Neujahrsvorsatz verbuchen ;) Frohe Weihnachten wünscht --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 20:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi Morten Haan!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 28. Dez. 2015 (CET)

„Reformunwille“

Hallo Morten Haan, ein interessantes Thema, das du in deinem Artikel im Kurier angesprochen hast und bei dem ich dir inhaltlich voll zustimme. Mir ist letztens ein ähnlicher Gedanke gekommen, als ich mir mal angeschaut habe, welche Meinungsbilder positiv in der Community umgesetzt worden sind, und wir da unter anderem von der Änderung, die Luke zuletzt umsetzen wollte, die eine rein technische Anpassung der Regeln war, aber dennoch mit dem von dir erwähnten Argument des „Status Quo“ abgelehnt worden ist. Ich hoffe, dass das sich irgendwie einmal korrigieren lässt, wobei ich mir nicht wirklich sicher bin, wie man solche Vorschläge so einbringen soll, dass sie letztendlich auch umgesetzt werden. Vielleicht liegt es daran, dass die Vorteile für den Einzelnen nicht stark genug herausgestellt wurden? Oder es derjenige es zumindest so empfunden hat.

Das gleiche Problem, zumindest wenn man sich die Abstimmungsergebnisse anschaut, liegt ja auch bei den Admin-Kandidaturen vor, da hat es Mitte letzten Jahres einen Artikel im Kurier gegeben, der andere dazu ermutigen sollte, sich selbst für dieses Amt zur Verfügung zu stellen, aber nach der „Wahlorgie“ ist da auch nichts mehr passiert, so dass wir nach dem Rechteentzügen der letzten Wochen wieder ungefähr so viele Administratoren haben wie vorher. Auf Dauer ist das kein guter Zustand. – Filterkaffee 08:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke. Gut, dass es trotz der Kritik jemanden gibt, dem mein Artikel gefällt. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 11:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Na und andere fühlen sich zumindest davon angesprochen, auch wenn deren Fazit, nunja, verhalten ausfällt. Es ist ja schon gut, wenn die Leute anfangen, darüber nachzudenken. – Filterkaffee 12:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Klar ist das gut. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 22:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Da möchte ich mich aber auch dazu melden, denn die Sicht finde ich vollkommen richtig - Der Koloss ist schon viel zu groß um noch irgend etwas zu bewegen. Schön finde ich den Vergleich Skin und RK, denn es reicht wirkich von den Kleinigkeiten, wo ich die Skins einreihe zu den RK, die in meinen Augen schon sehr am Grundlegenden nagen und vor 10 Jahren zu einem ganz anderen Zweck so rigoros waren und ich auch verstehen konnte - aber heute nicht mehr zeitgemäß sind. WP demontiert sich samt den Usern selbst. --K@rl 22:56, 29. Dez. 2015 (CET)