Benutzer Diskussion:Zieger M/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zieger M/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zieger_M/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Zieger M!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir einen guten Start und viel Spaß bei Wikipedia! Da ich Deine Edits in medizinischen Artikeln gesehen habe (vielen Dank übrigens dafür), wäre es vielleicht interessant für Dich, gelegentlich bei der Redaktion Medizin oder der Medizin-Qualitätssicherung vorbeizuschauen? Da die Programmierung und der Umgang untereinander manchmal einigen speziellen Regeln unterworfen ist und nicht immer vordergründig und offensichtlich ist, wäre vielleicht auch ein Mentorenprogramm hilfreich, auch einige Mitglieder der Redaktion Medizin bieten sich als Mentor an. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Schöne Bücher hast Du in Deinem Bücherregal, spannend. Einige stehen auch bei mir (mein klinischer Schwerpunkt ist Kinderorthopädie). Und alle sind voller Informationen, die Wikipedia noch fehlen. Ich freue mich auf Deine Artikel. Kennst Du übrigens schon Benutzer:Hellerhoff, auch Radiologe wie Du und oft mit wunderbaren Bildern und Artikeln dabei? Frohes Schaffen, --Goris (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zieger M! Da ich hier erwähnt werde, will ich auch noch mal herzlich willkommen sagen. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Venenverschlusskrankheit der Leber

Kopie von WP:QSM

Hallo Zieger M, anspruchsvoller Startartikel und mittlerweile schon recht gut! Vorschläge zur Verbesserung: Binde die Quellen als Einzelnachweise ein, damit man weiß, worauf Sie sich beziehen und Sie im Verlauf der Aktualisierung in Zukunft auch aktuell bleiben. Die bisherigen Einzelnachweise können sicher noch etwas hübscher formatiert werden. Einbindung in andere Artikel ist wichtig, damit der Artikel auch gefunden wird -Du könntest z. B. eine Weiterleitung von dem Abkürzungen erstellen, ein Verweis von Budd-Chiari-Syndrom, Actinomycin D und vom Lemma Leber wären sicher hilfreich. Nicht zuletzt wäre es ganz schön, wenn Du ein paar Stichworte zu Deinere Person auf Deiner Benutzerseite hinterlassen würdest.--Wolffi_disk^RM 11:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Quellen als Einzelnachweise >ok; hübscher formatiert >versteh ich nicht; Weiterleitung > weiss nicht wie; Verweise > erl bzw schon drin (Act D) --Zieger M (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2013 (CET)

hübscher formatiert s. WP:Einzelnachweise, hier waren bisher nur Links. Weiterleitung: s. WP:Weiterleitung LG--Wolffi_disk^RM 18:48, 30. Dez. 2013 (CET) P.S. In Diskussion ist es üblich Antworten mit einem Doppelpunkt einzurücken.

Pulsatil

Hallo. Ohne Einblick in die Versionsgeschichte habe ich deine Idee von gestern ebenfalls gehabt und den Artikel zu einer Weiterleitung umgebaut. Falls mehr Ausführungen nötig sind, sollte das imho eine Begriffsklärungsseite werden, dieser Umbau ist nicht sinnvoll: Das müllt alle möglichen Kategorien mit mehrdeutigen Begriffen voll, außerdem ist meiner Einschätzung nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch einschlägig. Ich verweise aber lieber mal auf der Diskussionsseite hierher... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Normvariante

Hallo Zieger M, dieses Lemma hast Du per copy/paste aus dem doccheck-Flexikon übernommen, was eine URV darstellt. Bitte entferne den Text und formuliere ihn neu (einschl. Quellenangabe), sonst muss das Lemma gelöscht werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht kopiert, sondern weisst Formulierungsunterschiede und Ergänzungen auf, habe den Text aber noch weiter umformuliert. --Zieger M (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2014 (CET)

Naja, es bleibt ein dürftiger Stub. Schau mal hier: Herbert Renz-Polster, Steffen Krautzig: Basislehrbuch Innere Medizin: kompakt-greifbar-verständlich. Elsevier,Urban&FischerVerlag, 2012, ISBN 978-3-437-59210-2, S. 67– (google.com). . Da lässt sich etwas draus machen und eine Quelle hättest Du noch dazu. --Partynia ^{∞ RM} 16:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Internisten! Bei Messwerten (Labor) liegt ja ein kontinuierlicher Übergang von normal - grenzwertig - pathologisch vor, über den man trefflich streiten kann. Was ist aber mit diskreten Zuständen wie akzessorisches Ossikel (Extraknöchelchen), die meisten haben keines, einige wohl ohne Nachteil z.B. Fabella. Wie soll man das "üppiger" beschreiben? --92.227.78.152 17:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Es geht eigentlich nicht um die Frage was ist normal (=Norm), weil das wirklich schwierig abzugrenzen ist; Normvariante ist klinisch doch ein fester Begriff für alles, was anders als bei den meisten ist, aber keinen Krankheitswert, also harmlos, ist. Cavum_septi_pellucidi beim Erwachsenen z.B. würde ich so als NV bezeichnen, wobei die dort genannten bis 20% mir deutlich zu hoch erscheinen. --Zieger M (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel „Larsen syndrom“

Hallo Zieger M,

der Artikel Larsen syndrom wurde nach Larsen Syndrom verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Larsen syndrom enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma Larsen Syndrom korrigiert wurde. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johnny Controletti (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Korrektur. --Zieger M (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Da nich für -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Und eigentlich muss es im Deutschen Larsen-Syndrom mit Bindestrich heißen. Ist jetzt viel Arbeit, da Du das Syndrom schon überall eingepflegt hast, aber nötig. Ich möchte auch auf eine andere Formulierung hinweisen: Du schriebst, an das Larsen-Syndrom müsse man denke, wenn auch andere Gelenke ausgerenkt seien. Das finde ich auch nicht ganz korrekt, da sie ja nie richtig standen, sondern sich wohl oft in luxierter Stellung entwickelt haben. Ausrenken klingt so, als ob ursprünglich korrekt ausgebildete Gelenke dann luxiert sind. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Ist verschoben nach Larsen-Syndrom, Links im Artikelnamensraum sind angepasst.--Sbaitz (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Mit "wenn auch andere Gelenke ausgerenkt" seinen meine ich "wenn noch weitere Luxationen gefunden werden / vorliegen. m. E.impliziert das nicht eine angenommene vorherig korrekte Artikulation. Zumindest dem Hüftgelenk ist nicht unmittelbar anzusehen, dass es nicht "normal" ausgebildet ist. Zur Definition gehört das Vorliegen mehrerer Luxationen. --Zieger M (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, das weiß ich wohl, ich kenne das Larsen-Syndrom und hatte schon Patienten. Aber es ging mir nur um die Formulierung, die ich etwas unglücklich fand (hier bei der Wikipedia wird gern viel und ausführlich um Formulierungen, Orthographie und kleinste Details diskutiert...). Bei angeborenen oder im fetalen und postnatalen Leben entwickelten Luxationen liegt eben keine traumatische "Ausrenkung" vor, sondern ein gleitender Prozess oder ein Gelenk, das nie eingerenkt war/richtig stand. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Optikusatrophie

Hallo, Zieger M, erstmal herzlichen Dank für die Anlage des Beitrags "Optikusatrophie". Der war schon lange fällig. Vielleicht interessiert es Dich, deshalb nur kurz zu Deiner Information: die Optikusatrophie ist nicht die "häufigste" Erblindungsursache, wie Du eingangs beschrieben hattest. Sie rangiert diesbezüglich nach AMD, diabethischer Retinopathie, Glaukom und tapetoretinalen Degenerationen mit einer Häufigkeit von etwa 6% auf Platz fünf. So, das war's auch schon ;-) Dann noch ein schönes Wochenende. Grüsse --CV ^{Disk RM} 14:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Infos, hatte ich so übernommen aus WP; hatte das Thema entdeckt als gesucht; beim Erstellen lernt man immer selbst auch was. Gruss --Zieger M (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2014 (CET)

medizininfo

Hallo Zieger M, bitte nicht auf medizininfo verlinken. Siehe WP:RMEL. Siehe Cor pulmonale Auch netdoktor ist nicht gerade erwünscht, so wie alle Seiten, für die nicht ein renommierter Autor verantwortlich zeichnet. Deshalb sind Fachbücher anzuführen. Ferner die Bitte so weit möglich die ISBN und weitere Angaben anzuführen. Also nicht nur „Pschyrembel:Klinisches Wörterbuch“ sondern ggf. W. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, Verlag Walter de Gruyter, 265. Auflage (2014) ISBN 3-11-018534-2 . Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:47, 26. Mär. 2014 (CET)

ok, danke für den Hinweis, geändert--Zieger M (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke --Partynia ^{∞ RM} 16:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Hereditäres Zinkmangelsyndrom

Danke für die gut verständliche Einleitung! :-) --PM3 16:46, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zieger M, erstmal danke auch von mir für die vielen medizinischen Artikel, die du derzeit erstellst. Portal:Medizin/Eingangskontrolle wird gut von dir gefüllt ;-) In Hereditäres Zinkmangelsyndrom heißt es "Dieses Gen löst ein Transportprotein aus". Das müßte man wohl noch umformulieren ... Gruß -- Christian2003·???^RM 10:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Meine Formulierung war "Das Gen ist für ein Transportprotein verantwortlich", wurde allerdings von Jmd geändert in die jetzt monierte Form. Gruss --Zieger M (Diskussion) 11:30, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ok, ich habs geändert. Noch ein Tipp: Die <ref></ref>-tags werden in der Regel hinter die Satzzeichen gestellt (Ausnahme: man will bspw. nur ein bestimmtes Wort belegen). Grüße -- Christian2003·???^RM 14:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

PMID, DOI ... Form der Literaturangaben ...

Hallo Zieger M, noch ein weiterer Tipp: Auch den "DOI" kann man verlinken. Am einfachsten geht dies in den meisten Fällen, wenn du die PMID oder den DOI des ensprechenden Artikels in folgendes, dankenswerterweise von Benutzer:Kuebi bereitgestelltes Tool eingibst: [1]. Du bekommst dadurch eine für Wikipedia optimierte formatierte Literaturangabe. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 19:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zieger M: Von mir noch konkreter die herzliche Bitte, bei all deinen Literaturangaben unter "Literatur" und in den "Einzelnachweisen" die bei WP mittlerweile mühsam erarbeitete Form zu berücksichtigen, siehe auch WP:LIT und WP:ZR. Ich habe das mal in deinem Artikel Infantile kortikale Hyperostose als Orientierungsbeispiel umgesetzt. Wäre sehr schön, wenn du diese Form künftig generell und auch nachträglich in deinen anderen neuen Artikeln nach und nach umsetzen könntest. Weiterhin frohes Schaffen! Grüße -- Muck (Diskussion) 18:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dankenswerterweise hat mich Jemand am 22.Juni 14 auf die klasse Möglichkeit des Kuebi-Tooles hingewiesen, welches ich seither auch genutzt habe, sofern es mir möglich war, eine PMID zu finden. Allerdings hätte es mir die Arbeit von vornherein sehr erleichtert, wäre dieses Werkzeug einfacher zu finden gewesen bzw einem frischen Autor eher zur Kenntnis gebracht worden. --Zieger M (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da kann ich dir nur recht geben! Schaue dich doch mal hier um, vielleicht ist dort ja noch was für dich Hilfreiches dabei. -- Muck (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Morbus Köhler-Albau

Hallo Zieger M!

Die von dir stark überarbeitete Seite Morbus Köhler-Albau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich war so frei, dem Bild Pfeile hinzuzufügen. Wenns nicht Recht ist, bitte einfach zurücksetzen. Anka ☺☻Wau! 18:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Habe mich auch noch mal an dem Bild versucht: Konvertieren in Graustufen und ein großer Teil vom Rauschen ist nicht mehr da. Hast du was dagegen, wenn ich dieses Bild auch bei pacs.de zeige? Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 22:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke und nur zu! Aufgrund der Löschdiskussion fiel mir dieses Bild ein. Gruss --Zieger M (Diskussion) 11:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Tiergestützte Therapie-Artikel

Hallo M. Zieger! Vielen Dank für das sichten des Artikels. Ich finde es wichtig, das der Absatz über die Therapie mit Delfinen etwas neutraler formuliert wird - und würde das gerne selbst angehen. Gibt es etwas, das ich insbesondere beachten sollte ? Mir ist z.B. bereits aufgefallen, das die dort als Nachweis angegeben Studien eigentlich etwas ganz anderes im Fazit stehen haben, als dort im Text genannt wird. Ich werde erstmal weiter etwas Recherche betreiben. Editiere ich dann einfach den ganzen Absatz ? Mit freundlichen Grüßen, M. Schmidt --Schmidt93 (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Wenn das am Einfachsten ist, ja --Zieger M (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2014 (CET)

MEDNIK-Syndrom

Im Artikel steht (mit Beleg), MEDNIK-Syndrom, es handle "sich um eine Sonderform der Erythrokeratodermia variabilis." Nun ist dies leider nur ein Rotlink, und die ICD-Klassifikation legt eher nahe, dass es sich (vielleicht zusätzlich?) um eine Sonderform der Ichthyose handelt. Stünde der andere Satz von dir nicht dort im Artikel, hätte ich den anderen Satz eingetragen und damit die Ichthyose verlinkt. Nun stellt sich mir die Frage, weshalb sie nicht wenigstens verlinkt im Artikel erwähnt wird, ob es eine Sonderform der Ichthyose ist oder weshalb nicht? Auf jedenfalls wirkt der Artikel in dieser Hinsicht (zumindest auf mich) noch lückenhaft. Und ich könnte mir vorstellen, dass auch anderen dieser Umstand auffällt. Entweder fehlt hier noch etwas oder ich würde mir eine entsprechende Abgrenzung wünschen mit einer Begründung, weshalb ICD hier so klassifiziert. --H7 (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für das Gegenlesen! Der Rotlink ist in Arbeit. Die ICD-Klass bezieht sich mangels einer direkten Listung im ICD 10 Katalog auf [2]. Alternativ könnte natürlich auch "Q82.8" "Hereditäre Palmoplantarkeratose" eingetragen werden. Auslassen wollte ich die ICD 10 nicht. --Zieger M (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Oneirogmophobie

In der Redaktion Medizin hat sich nach längerer Diskussion die Sichtweise durchgesetzt, Phobien nur als separate Artikel aufzunehmen, wenn sie eine eigen ICD-10-Nummer haben. Für alle anderen besteht Konsens, sie nur in der Liste von Phobien aufzuführen. Deine Neuanlage ist sowieso nur eine Worterklärung, kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:23, 1. Nov. 2015 (CET)

Natürlich. Lediglich erstellt, da unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel/Allgemeinmedizin Fehlende Artikel aufgeführt. Hätte dann dort nicht unter dem Begriff stehen sollen... --Zieger M (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem, da hat wohl jemand diesen Begriff vermisst, im Artikelraum gibt es keine Verweise dahin. Ich werde ihn also in die liste überführen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke. Die Begriffserklärung (von altgriechisch ὄνειρος (oneiros) „Traum“, ὄγμος (ógmos) „Furche, Schwaden“ und φόβος (phobos), „Furcht“) fällt dann wohl weg? Gruss --Zieger M (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Teletherapie

Hallo, gestern hast Du im o.g. Artikel eine Änderung gesichtet. Ist Dir aufgefallen, dass die als Quelle angeführten Einzelnachweise 11 und 12 aus der PR-Abteilung des Herstellers stammen? M.E. sind sie somit als Quelle für WP nicht geeignet. Oder? Gruß --Karl 3 (Diskussion) 08:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Oh, danke. Sichtung entfernt > ausstehend --Zieger M (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke für das Rückgängigmachen! Leider sind ähnliche Probleme bei den Artikel Telekardiologie, Teleneurologie und Schlaganfall. Könntest Du als Mediziner da nicht auch mal einen Blick drauf werfen? Eine diesbezügliche Anfrage bei der Redaktion Medizin war bisher erfolglos, möglicherweise auch, weil ich eine falsche Seite verwendet habe Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Ansprechpartner --Karl 3 (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo, leider hast du die Sichtung des Artikels zurückgenommen. Die vorgestellte Studie wurde in den DRV Schriften, Band 103, Seiten 268-271 vorgestellt. Auf der Disk-Seite der Teletherapie habe ich 2 Verknüpfungen hinterlassen bei denen die Studie bereits zitiert wurde. --Dermichel78 (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Vagina

Hallo Zieger M, den bei deiner Textergänzung zugefügten Beleg

• M. Bettex, N. Genton, M. Stockmann (Hrsg.): Kinderchirurgie. Diagnostik, Indikation, Therapie, Prognose. 2. Auflage, Thieme 1982, ISBN 978-3-642-11330-7, S. 8.218f

kann ich leider nicht nachvollziehen. Die ISBN Nummer verweist unter Worldcat beispielsweise auf diese Titel Ein Autorenteam M. Bettex, N. Genton, M. Stockmann mit dem Publikationstitel Kinderchirurgie. Diagnostik, Indikation, Therapie, Prognose. von Thieme 1982 ist aber nicht dabei. Die Suche bei Titelangabe Kinderchirurgie. Diagnostik, Indikation, Therapie, Prognose. ergibt bei Worlcat folgendes Resultat; ebenso im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek:

• Max Grob, D. Berger, Marcel Bettex (Hrsg.): Kinderchirurgie. Diagnostik, Indikation, Therapie, Prognose. 2., neubearbeitete Auflage, Thieme, Stuttgart/ New York 1982, ISBN 3-13-338102-4. (, S. 8.218f.)

Hierbei stimmen dann Titel, Ausgabe, Verlag und Erscheinungsjahr, nicht aber die von dir angegebenen Autoren und die ISBN. Welche Publikation ist denn nun von dir mit der präzisen Seitenangabe S. 8.218f wirklich gemeint??? Ich setze mal meinen Nachrecherchefund ein. Korrigiere ihn ggf. ; aber bitte dann mit korrekten und vollständigen Angaben, am besten nach eigenem Gegencheck beispielsweise unter worldcat. Gruß -- Muck (Diskussion) 02:59, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: deine gleichartigen Angaben in Hämatokolpos und in Hymenalatresie habe ich nunmehr auch wie oben beschrieben korrigiert. -- Muck (Diskussion) 06:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Die ISDN war in der Tat unrichtig und stimmt so, wie von Dir angegeben. Allerdings steht auf dem Buch nicht Max Grob, D. Berger, Marcel Bettex (Hrsg.), sondern M. Bettex, N. Genton, M. Stockmann (Hrsg.) mit dem Zusatz Begründet von M. Grob. Die Angaben im Worldcat entsprechen nicht dem, was auf dem Buch steht.--Zieger M (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek wird ebenfalls angegeben: Grob, Max (Begr.); Bettex, Marcel (Hrsg.); Berger, D. (Bearb.); Grob, Max? Aber es stimmt auch, dass auf dem Buchcover es so steht, wie von dir angegeben, siehe hier. Ich schlage deshalb bei der Autorenaufzählung vor, folgendes zu schreiben: Marcel Bettex (Hrsg.), Max Grob (Begr.), D. Berger (Bearb.), N. Genton, M. Stockmann. Das dürfte dann im Grunde so zutreffen. OK ? -- Muck (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

passt schon so. --Zieger M (Diskussion) 08:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sehbehinderung

Moin, moin, woher hast Du denn das: Entwickelt sich eine Sehbehinderung von einem normalen Visus aus, spricht man von einer Visusverschlechterung, bei rascherem und stärkerem Rückgang der Sehfähigkeit von einem Visusverlust. ? Gruß --CV ^∆ 09:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Ausserdem: eine Visusverschlechterung ist nicht zwangsläufig eine Sehbehinderung, wie sie im Artikel beschrieben ist. Visusverschlechterungen treten bspw. auch auf, wenn die Brillengläser oder Kontaktlinsen falsch sind, oder einfach eine Ametropie zunimmt (progrediente Myopie). Insofern ist eine Verlinkung von "Visusverschlechterung" mit dem Artikel "Sehbehinderung" - mit Verlaub - Unsinn. Grüsse --CV ^∆ 11:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Schön, wenn Jemand sich besser auskennt und die Dinge richtig stellen kann :) Eigentlich ist mir nur aufgefallen, dass die Schlagworte "Visusverschlechterung" und "Visusverlust" mehrfach unerklärt vorkommen und dem wollte ich abhelfen. Wenn aber eine bessere Weiterleitung oder gar Beschreibung existiert, nur zu! Gruss--Zieger M (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2016 (CEST)

Oh, endlich mal kein Überzeugungstäter ;-). Nun es ist doch eigentlich nicht wirklich ein Fachbegriff. Der Verlust ist, wie sonst auch, das vollständige Abhandenkommen von etwas. Es ist weg. bei der Verschlechterung ist immer noch etwas übrig, nur weniger als vorher. Und genau das meinen die Begriffe auch in den Artikeln, in denen sie vorkommen. Allenfalls könnte man "Visus" durch "Sehschärfe" ersetzen. Aber sind denn "Verlust" und "Verschlechterung" wirklich erklärungsbedürftig? Grüsse --CV ^∆ 15:07, 20. Mai 2016 (CEST)

P.S. Eine Verlinkung von "Visusverlust" nach "Sehbehinderung" ist gleichwohl passend. --CV ^∆ 15:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Mit der Weiterleitung von "Visusverschlechterung" nach "Sehschärfe" passt es jetzt, finde ich. Besten Dank! --CV ^∆ 17:20, 20. Mai 2016 (CEST)

Rotschwanzvanga

Hallo, Du hast in Deinem Artikel den Begriff „Mixed flocks“ verwendet. Ich vermute es geht um gemischte Schwärme mit anderen Vogelarten? Könntest Du das vielleicht im Artikel präzisieren, wenn es keine genaue deutsche Entsprechung gibt? Ich als Ottonormalleser konnte mit dem Begriff nichts anfangen und war eher ratlos als informiert  . Vielen Dank --I3lubb (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2017 (CET)

mit gemischter Schwarm ergänzt, Artikel dazu fehlt noch--Zieger M (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2017 (CET)

Unterleibsentzündung

Hallo Zieger M, herzlichen Dank für deine Beiträge im Bereich Gyn/Geburtshilfe. Allerdings finde ich den Begriff Unterleibsentzündung unglücklich und auch sehr laienhaft, da es DIE Unterleibsentzündung nicht gibt. Selbst passiert in einer großen Uni-Frauenklinik: Ich suche Frau XXX. Was hat sie denn? Die hat's mit dem Unterleib. Nun, das haben, wenn man von Brusterkrankungen, Schwangeren und Wöchnerinnen absieht, alle Frauen in einer Frauenklinik... Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Natürlich. Der einige Male im deWP vorkommende Begriff ist im engeren Sinne die Entsprechung zum Pelvic inflammatory disease der enWP. Darüber hinaus wird er reichlich unspezifisch genutzt und deshalb dort (an einigen Stellen) in Ausrufezeichen gesetzt.--Zieger M (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Die PID ist dank der WHO ein Sammelbecken für Erkrankungen. Echt schlimm aus meiner Sicht. Wenn das in anderen Bereichen Schule macht, dann wird auch nicht mehr zwischen Bronchitis und Pneumonie, sowie zwischen M. Crohn, Sigmadivertikulitis und Colitis ulcerosa unterschieden. Aber es gibt diese unglückliche Geschichte leider. Da hast du Recht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Hughes-Stovin-Syndrom

Hallo Zieger M, ich habe als Beifang des Morbus Behçet angefangen, mich mit dem von dir mit einem Artikel versehenen HSS zu beschäftigen. Ich habe vor, das Thema mithilfe des Orphanet-Reviews neu aufzubereiten. Also nicht wundern, wenn sich da in den nächsten Wochen viel tun wird ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 18:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Nur zu, viele Augen sehen mehr! --Zieger M (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Nur kurz...

Hallo Zieger M,

beeindruckt von deinem großen Output an medizinischen Artikeln hoffe ich, dass du es nicht falsch auffasst, wenn ich hier und da mal kleine Korrekturen durchführe... Große Arbeit von dir! Viele Grüße --MyContribution (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für das Kompliment! Natürlich sind Korrekturen willkommen! Es müssen nicht nur kleine sein. Gruss--Zieger M (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Wikicup

Hallo Zieger,

Du schreibst so fleißig Artikel - hast Du nicht Lust am Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2017 teilzunehmen?

Gruß, BS Thurner Hof (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2017 (CET)

nein--Zieger M (Diskussion) 09:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Dermo-trichales Syndrom

Hallo Zieger M!

Die von dir angelegte Seite Dermo-trichales Syndrom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ist erledigt.--Zieger M (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

erledigt--Zieger M (Diskussion) 09:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

erledigt.--Zieger M (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Aquäduktstenose

Hallo, mir fiel im o. g. Artikel der Satz "ist eine Engstelle (Stenose) im Aquaeductus mesencephali, dem Verbindungsgang zwischen 3. und 3. Hirnventrikel." auf. Ich habe keine Ahnung davon und frage nur sicherheitshalber, ob Du wirklich "zwischen 3. und 3. Hirnventrikel" meintest. Vielen Dank für Deine Artikel, sie helfen mir sehr. --Tommes ^✉ 22:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, natürlich 3. und 4., ist im Artikel bereits korrigiert.--Zieger M (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2019 (CET)

Nachtschwalben

Hallo Zieger M, wenn Du deutschnamige Lebewesen-Artikel erstellst, bitte immer auch eine Weiterleitung vom lateinischen Namen darauf anlegen. Habe das schon für 14 Nachtschwalben erledigt. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Zieger M (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Studium

Hallo, Ich habe gelesen,dass Sie Arzt sind und wollte Sie fragen,ob es zu spät wäre mit 23 ein Medizinstudium anzufangen? Mit wie vielen Jahren waren sie mit dem Studium fertig und hatten sie trotzdem Freizeit? Liebe Grüße Vanessa Vanniv2000 (Diskussion) 07:19, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nie zu spät, etwas im Leben anzufangen. Die Mindeststudienzeit liegt bei 12 Semestern. Wieviel Freizeit man während seines Studiums hat, hängt von vielen Faktoren ab: Selbstorganisation, Lernbegabung, Gedächtnis, Disziplin, finanzielle Unterstützung, Lerngruppen usw--Zieger M (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Feedback-Loop ;-)

Hi Zieger M, falls du es nicht selbst gesehen hast: Vorsicht beim Sichten ;) Grüße, --Jaax (Diskussion) 18:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Zieger M (Diskussion) 17:36, 8. Jan. 2020 (CET)

Diastrophische Dysplasie

Hallo, dürfte ich mich erkundigen, warum Sie meine Änderung bei der Diastrophischen Dysplasie rückgängig gemacht haben? Eine ähnliche Änderung bei der Pseudodiastrophischen Dysplasie haben Sie gesichtet. --Phononic (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie Kleinwuchs hinzugefügt.--Zieger M (Diskussion) 10:26, 16. Okt. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung eines Artikels wurde auf der VM gemeldet

Hallo, deine Änderungen am o.g. wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Dies nur zur Info, weil bisher keinerlei Ping/Infos erfolgten. Gruß, --SDI Fragen? 18:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Vandalismus („blinde Zerstörungswut“) ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Davon kann bei einer ausführlichen Überarbeitung unter Hinzufügen etlicher aktuellerer Quellen und Ergänzungen mit weiteren Aspekten, teilweise auch widersprüchlichen Aussagen keine Rede sein. Dieser Vorwurf ist zweifelsohne keine Grundlage für eventuell notwenige Detaildiskussion.--Zieger M (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Diff/195624761

Ja, es ist ein Buch. Aber auf welcher Seite ist die belegte Information zu finden? --Leyo 14:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Der gesamte Text des ursprünglich mit "H63D-Mutationssyndrom" bezeichneten, auf "Bedeutung" geänderten Absatzes wurde unverändert belassen.--Zieger M (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Dir liegt dieses Buch nicht etwa vor, oder? Im positiven Fall würde ich dich bitte, die Seitenzahl(en) nachzuschauen. --Leyo 00:23, 10. Jan. 2020 (CET)

Leider nein, sonst wäre dies bereits erfolgt.--Zieger M (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2020 (CET)

Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation

Hallo Zieger M, Danke für deine fundierten Artikel. Auf der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel sind noch einige offen: Daclatasvir (en), Dasabuvir (en), Ledipasvir (en), Velpatasvir (en), Simeprevir (en) - gefunden auf der Seite Projekt Vollständigkeit - Wäre das vielleicht etwas für Dich? Wäre doch toll, wenn die Liste mal vollständig wäre. @Julius Senegal! herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Aufforderung, aber dafür bin ich keineswegs hinreichend qualifiziert.--Zieger M (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2020 (CET)

Angeborene Katarakt

Hi, der Artikel ist zwar lobenswert, aber leider nicht viel mehr, als eine lange Liste..... Was kann man da machen? Grüsse --CV ^∆ 12:16, 28. Jan. 2020 (CET)

WP hat ja viele Listen, die natürlich Informationen enthalten, die – wie hier – so sonst (noch) nicht zu finden sind. Viele dieser Syndrome sind sehr selten, sollten dennoch in de:WP enthalten sein. Damit der Hauptartikel Katarakt (Medizin) nicht zu unübersichtlich wird, ist das hierher ausgelagert und steht Erweiterungen, Ergänzungen und Erläuterungen wie stets offen.--Zieger M (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich stelle sie mal in die QS. Vielleicht hilft jemand mit. --CV ^∆ 16:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Albright / Mikrodeletionssyndrom 2q37 etc.

Guten Abend. Auf der Disk zum Thema habe ich einen Hinweis eingeführt, den du freundlicherweise kommentiert hast. Entschuldige, wenn ich insistiere: Das deutsche Orphanet scheint mir in diesem Bereich veraltet. Ich vermute, es wird nicht mehr aktualisiert, da Englisch die Standardsprache der Genforschung ist. Das ist insofern wichtig, als Angaben zur Klinik und zur Ätiologie im deutschen Teil sehr karg sind (Stand April 2005). Da ist einmal die Rede von zehn bekannten Fällen für eine Spielart, von der es bis dato eher an die 200 gibt – womit man natürlich eine ganz andere Datenlage z.B. für die Erforschung des Einflusses eines Syndroms auf das Patientenverhalten hat. Ich denke, man sollte generell Links zum englischen Orphanet verwenden.176.127.161.55 22:22, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Frage ist der Artikel Albright-Osteodystrophie eher historisch als aktuell, aber lexikalisch sinnvoll. Sinnvoll wären auch Artikel zu Pseudohypothyreoidismus mit Albright'sche hereditäre Osteodystrophie und Mikrodeletionssyndrom 2q37 auf aktuellerer Basis. Im Übrigen versucht das Projekt Orphanet durchaus, in allen Sprachen aktuell zu bleiben, hat allerdings leider weder genügend Mittel noch Personen dafür. Nicht umsonst wird auch dort zu Spenden aufgerufen. In der deutschen Wikipedia halte ich Verweise auf die englische Version des Orphanet nicht grundsätzlich für sinnvoll, zumal häufig in der deutschen auf eine aktuellere englische Version hingewiesen wird. Sonst kann man ja gleich die englische WP lesen, oder?--Zieger M (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

Du hast sicher recht in der Sache. Ganz kurz, weshalb ich insistiert habe: Derzeit wird eine teure Microarray-Untersuchung durchgeführt, um restlos zu klären, welche Albright-Spielart bei einer Patientin (28) vorliegt, deren privater Beistand ich bin. Mir (Sohn und Bruder von Genetikern) waren irgendwann ihre Zehen aufgefallen (symmetrische Brachymetatarsie auf dem 4er), worauf ich mit ihr eine kleine «Familien-Anamnese» machte. Die Diagnose, die wir erwarten, hat enorme (psycho-)therapeutische Bedeutung für sie selbst und für ihr eines Kind. Verblüfft war ich aber, dass die erste Anlaufstelle, ein Endokrinologe, genau wie die meisten von uns via Goggle auf Wikipedia ging beim Erstgespräch. Zusammen mit der Tatsache, dass ein Orthopäde ihr (immerhin 2010) lediglich Schuh-Einlagen empfohlen hatte, der Sache an sich aber nicht nachging, wie auch ihr Hausarzt nie, erkenne ich da einen ungenügenden Wissensstand bei den ersten, wichtigen Anlaufstellen. Das ist angesichts des Therapiebedarfs, den solche Patienten bereits in jungen Jahren haben können (Lernschwächen etc.) ziemlich unglücklich. Ich hoffe, ich habe dich nicht gelangweilt und danke dir für deine Antworten.176.127.161.55 19:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Felstapaculo

Hallo, es mag sein, dass jetzt die Quelle für die Herleitung des wissenschaftlichen Namens des Felstapaculos entfernt werden muss, aber ich konnte die Ausführungen zum Artepitheton so nicht stehenlassen. — Speravir – 03:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Zu Deinem Kommentar in Spezial:Diff/204015441/204019719: Wer ist Lex? Dass petros eine Nebenform von petra sei, würde ich mal kräftig anzweifeln: Sie sind „nur“ eng etymologisch verwandt und bedeuten eben nicht völlig dasselbe. Aber deswegen muss man sich keinen Editwar liefern. — Speravir – 23:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Lex ist mein Langenscheid Taschenwörterbuch Altgriechisch--Zieger M (Diskussion) 07:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ah, danke. — Speravir – 00:21, 29. Sep. 2020 (CEST)

Forsterrohrsänger

Warum verwendest du nicht diesen Text hier: https://books.google.de/books?id=40sxDwAAQBAJ&pg=PA296&dq=musae+extinct&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiAt-3Tho7tAhXKzaQKHUz6Ci0Q6AEwAHoECAYQAg#v=onepage&q=musae%20extinct&f=false. Wie beim Paganrohrsänger fehlt ihr mal wieder die komplette Beschreibung. --Melly42 (Diskussion) 08:12, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.--Zieger M (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2020 (CET)

Lebensraum ist nicht Verbreitungsgebiet

Könntest du mal aufhören, Lebensraum als Verbreitungsgebiet zu bezeichnen. Das sind verschiedene Begriffe. --Melly42 (Diskussion) 08:58, 23. Nov. 2020 (CET)

ok--Zieger M (Diskussion) 10:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Genitalhöcker im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Genitalhöcker wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:09, 5. Dez. 2020 (CET)

erl.--Zieger M (Diskussion) 10:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch in BKLs

Hallo, mit diesem Edit hast du == Siehe auch == eingestellt. Da in BKLs Abschnittsüberschriften nicht zulässig sind, werden solche BKLs täglich per Bot in der Fehlerliste Benutzer:Wurgl/BKL mit Absatz ausgeworfen, um dann händisch umgestellt werden zu müssen. Erspare uns doch bitte diese Arbeit und nutze '''Siehe auch:'''. Danke und VG --Jbergner (Diskussion) 09:04, 9. Dez. 2020 (CET)

ok, danke für den Hinweis!--Zieger M (Diskussion) 09:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Frage zu deinem Artikel über das Chordoide Gliom

Hallo Zieger M, ich hätte eine Frage zu deinem Artikel über das Chordoide Gliom. Mit folgendem Satz scheint etwas nicht zu stimmen: "Das Chordoide Gliom ist eine sehr seltene Form eines Hirntumors und wird in der aktuellen WHO-Klassifikation der Tumoren des zentralen Nervensystems zu den Gliomen ungeklärter Abstammung gezählt mit einem (WHO Grad II)." Entweder sind die Klammern falsch, oder es fehlt ein Nomen.

Option 1:"Das Chordoide Gliom ist eine sehr seltene Form eines Hirntumors und wird in der aktuellen WHO-Klassifikation der Tumoren des zentralen Nervensystems zu den Gliomen ungeklärter Abstammung gezählt mit einem (WHO Grad II)."

Option 2: "Das Chordoide Gliom ist eine sehr seltene Form eines Hirntumors und wird in der aktuellen WHO-Klassifikation der Tumoren des zentralen Nervensystems zu den Gliomen ungeklärter Abstammung gezählt mit einem ??? (WHO Grad II)."

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Geändert in "zu den Gliomen ungeklärter Abstammung gezählt mit einem WHO Grad II."--Zieger M (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2020 (CET)

Frage zu deinem Artikel "Rosettenbildender glioneuronaler Tumor"

Hallo Zieger M, gerade lese ich deinen Artikel über den Rosettenbildenden glioneuronalen Tumor. Könntest du einen kurzen Blick auf den Absatz zur Therapie werfen? Da scheint bei der Formatierung etwas übrig geblieben oder verlorengegangen zu sein: "Die Behandlung besteht in der – soweit möglich – vollständigen Resektion.<radio" Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2021 (CET)

korrigiert mit Dank an "meinen Korrekturleser" :)--Zieger M (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2021 (CET)

Immer gern! :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Smith–Fineman–Myers-Syndrom

Hallo Zieger M, ich hätte wieder eine Frage :-) In der Überschrift und auch im Artikel hast du für das Kompositum eine Mischung aus Gedankenstrichen und Bindestrichen verwendet: Smith–Fineman–Myers-Syndrom. Es ist ja ein Kompositum, müssten es dann nicht überall normale, kurze Bindestriche – also Viertelgeviertstriche – sein? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, das stimmt und muss geändert werden. Irgendwie seh' ich das immer nicht. Danke dem Korrektor!--Zieger M (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Bazex-Dupre-Christol-Syndrom

Hallo Zieger M, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Korrigiert--Zieger M (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Coats-plus-Syndrom

Hallo Zieger M, ich habe wieder eine Frage :-) Bei folgendem Satz fehlt entweder noch eine Person oder das "sowie" ist beim Editieren übrig geblieben:

"Die Erstbeschreibung stammt aus dem Jahre 1987 durch P. McGettrick und Mitarbeiter[2] und im Folgejahr durch J. Tolmie und Mitarbeiter[3] sowie"

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke an den aufmerksamen Korrekturleser :), korrigiert--Zieger M (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke für das Lob :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Frage zu deinem artikel Idiopathische entzündliche Myopathie

Hallo Zieger M, diesmal ist es eher eine Wissensfrage: Warum lautet die Abkürzung für Idiopathische entzündliche Myopathie "IMM"? I und M kann ich nachvollziehen, aber bei dem ersten M komme ich nicht weiter. Der medizinische Laie würde sich über Hilfe freuen :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2021 (CET)

Schon wieder erwischt! Korrektur erfolgt richtig ist IIM (für inflammatorisch = entzündlich). Mich hatte irritiert, dass die Buchstaben rot unterlegt waren im Wiki, für mich unverständlich. Ist aber keine Entschuldigung. Danke!--Zieger M (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich war mir ehrlich gesagt nicht einmal sicher, ob es überhaupt falsch ist :-) Manchmal verbergen sich ja hinter Abkürzungen ganz geläufige Bedeutungen, die ich vielleicht einfach nicht kenne. --Brettchenweber (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2021 (CET)

drei wünsche frei

hallo Zieger M.

du Hast bei drei wünsche frei (vermuttlich zufällig) einen Wunsch erfüllt, du darfst nun, wenn du mitspielen willst selber 3 wünsche eintragen. wenn nötig erkläre ich auch gerne wie das geht.

gruß --Eva-maria schmidt (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

MAT

Exemplarisch für deine zahlreichen Artikelneuanlagen verleihe ich dir im Namen der Redaktion Medizin unseren virtuellen Wanderpokal für Enzephalomalazie. LG und vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Zieger M

Hallo Zieger M, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Sklerodaktylie überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 21. Jan. 2020 (CET).

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2020 (CET)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

.danke--Zieger M (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

danke--Zieger M (Diskussion) 22:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Chaco-Sperlingskauz

@Zieger M: Hallo Zieger M, danke für das Danke :) Du hast ja die Seite erstellt, wie ich sehe. Hast du ein Buch, in dem du nachschauen kannst, das dann meinen Verdacht bestätigt? Erbsenesche (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Angaben sind etwas unterschiedlich: in Miles McMullan 16, im Birdsoftheworld 14 cm Untergrösse.--Zieger M (Diskussion) 06:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ah so :) Erbsenesche (Diskussion) 09:58, 18. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien bei Lebewesenartikeln

Hallo Zieger M, erstmal vielen Dank für deine vielen Vogelartikel. Ich möchte dir nur ein paar Informationen und Anregungen geben. Ich bin gerade dabei die Kategorien bei den Vogeltaxa entsprechend der Leitlinien Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen aufzuräumen, das bedeutet normalerweise entspricht die Anzahl der einsortieren Artikel in der Kategorie mit den deutschen Trivialnamen Lemma der Artikel genau der Anzahl in der entsprechenden Kategorie mit den mit den Weiterleitungen für gültige wissenschaftlichen Namen. Ein Lemma und die Weiterleitung sollten also immer ein Paar darstellen. Ist die Anzahl unterschiedlich bedeutet das, dass etwas falsch eingeordnet worden ist.

Synonyme: Synonyme deutsche Trivalnamen zum Lemma der Artikel gehören grundsätzlich nicht in die Kategorie für wissenschaftliche Namen. Für ungültige wissenschaftliche Namen/Synonym (Taxonomie) kann man eine Weiterleitung erstellen, aber sie kommen nicht in die Kategorie für wissenschaftliche Namen, denn die ist nur für gültige wissenschaftlichen Namen. Ändert sich etwas in der Zuordnung muss man also die Kategorie bei einem jetzt ungültigen wissenschaftlichen Namen wieder entfernen.

Lemma: Das Lemma eines Artikels sollte der bekannteste deutsche Trivialname sein, der in der wissenschaftlichen Literatur vorkommt oder der offizielle wenn es eine gute Quelle dafür gibt. Weitere deutsche Namen sollten ebenfalls nachfolgend aufgeführt werden und eine Weiterleitung erstellt werden, diese Weiterleitung kommt aber in keine Kategorie nur das Lemma des Artikels wird dort einsortiert. Nach den Richtlinien des Handbook of the Birds of the World (die wiederum von der Deutsche Ornithologen-Gesellschaft stammen), um einheitliche Schreibweisen zu gewährleisten: Ist der erste Namensteil selbst kein zusammengesetztes Wort, so wird zusammengeschrieben. Beispiele: Fächerwaldsänger statt Fächer-Waldsänger. Ist der erste Namensteil selbst ein zusammengesetztes Wort, so wird durchgekoppelt, also Bindestrich benutzt. Beispiele: Hakenschnabel-Blattspäher statt Hakenschnabelblattspäher. Das hast du teilweise bereits umgesetzt. Zusätzlich wurden die deutsche Trivalnamen von der Deutsche Ornithologen-Gesellschaft hier geändert bzw. genormt H. Barthel, Ch. Barthel, E. Bezzel, P. Eckhoff, R. van den Elzen, Ch. Hinkelmann & F. D. Steinheimer: Deutsche Namen der Vögel der Erde Vogelwarte Bd. 58, 2020 Auch das hast du erfreulicherweise bereits oft umgesetzt und als Quelle angeben.

Lemma-Verschiebung: Ich würde aber vorschlagen das Lemma der Artikel direkt konsequent auf die neue gültigen deutschen Trivalnamen zu verschieben anstelle in der Einleitung der Artikel zu schreiben „jetzt“. Dafür muss man natürlich die Bezeichnung im ganzen Artikel ändern und das alte Lemma nur noch als zusätzlichen Namen aufführen und z.B „früher auch als … bezeichnet“. Bei seiner Weiterleitung muss dann aber die Kategorie entfernt werden ggf. muss man auch die Links auf den Artikel ändern. Man kann eine solche Verschiebung in der Biologie Redaktion ankündigen, aber ich denke es wurden schon öfters Vogelartikel von anderen Benutzern genau deshalb auf neue Lemma verschoben. Man kann sich ja einfach auf die Liste der Deutsche Ornithologen-Gesellschaft beziehen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Als Beispiel der von dir erstellte Artikel Bertrand-Weber Ploceus bertrandi dieser sollte schonmal besser das Lemna Bertrandweber haben da aber der Name Malawiweber in der Liste der Deutsche Ornithologen-Gesellschaft festgesetzt worden ist, sollte man das Lemma noch besser direkt auf Malawiweber verschieben und die Namen und Schreibweisen in der Einleitung erwähnen und für sie Weiterleitungen behalten bzw erstellen, aber diese kämen dann nicht in die Kategorie:Webervögel auch für wichtige Synonyme kann man Weiterleitungen erstellen z.B. Ploceus nyasae, aber diese kämen dann nicht in die Kategorie:Ploceidae. Nur Malawiweber und Ploceus bertrandi würde in der entsprechenden Kategorie bleiben. --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

Puh, das klingt aber kompliziert! Auf alle Fälle vielen Dank für das ausführliche Erklärbemühen!--Zieger M (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ja hört sich leider kompliziert an. Wenn man es aber einmal verstanden hat ist es eigentlich einfach. Mit den Kategorien bei den Vögeln bin ich aber eh bald durch, die sollten dann vorerst sowieso alle richtig sein. Ich werde da in Zukunft ab und zu mal nachsehen. Leider habe ich bisher keine Möglichkeit gefunden für automatische Listen, die solche Fehler direkt sammeln. Was bleibt ist die Frage ob einzelne Artikel nicht besser auf andere Lemma verschoben werden sollten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Weißbauchkuckuck

Hallo Zieger M, ich hätte mal wieder eine Frage :-) In dem Artikel kommt mehrmals Zaire als Verbreitungsgebiet vor. Ist damit die heutige Demokratische Republik Kongo gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 3. Jul. 2021 (CEST)

ja, so aus den Quellen übernommen, jetzt geändert. Danke!--Zieger M (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:36, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

IUCN-Links in Deinen Vogelartikeln

Ich wollte mich einfach einmal für Deine zahlreichen hochwertigen Vogelartikel bedanken. Dir ist vielleicht schon das eine oder andere Mal aufgefallen, dass ich an ihnen editiert habe. Meist habe ich dabei den Link zur IUCN-Redlist mit der entsprechenden Vorlage:IUCN versehen. Mich würde es freuen, wenn Du diese künftig selber beim Erstellen der Artikel einbinden würdest. Sie ist genau für diesen Zweck da! Weiterhin viel Spaß mit den Vögeln :-) !--Totenkopfaffe (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, werd' es mal versuchen.--Zieger M (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Super, dass Du die Vorlage bereits in Deinen neuen Kiebitz-Artikeln eingebunden hast! Nur noch eine Kleinigkeit: Beim Parameter "Year" soll nicht das laufende Jahr, also 2021, stehen, sondern die Version der Liste. Ich zeige Dir anhand des Beispiels von Vanellus melanocephalus (IUCN), wie Du diese Version findest. Auf der soeben verlinkten IUCN-Seite steht Folgendes:

BirdLife International. 2016. Vanellus melanocephalus. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T22694005A93433303. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22694005A93433303.en. Downloaded on 18 July 2021.

Die fette Zahl markiert hier die Version der Liste. Der Parameter wäre in diesem Fall also "Year = 2016". Genauere Infos dazu findest Du auch hier nochmal. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß, Totenkopfaffe (Diskussion) 12:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Year & Year assessed sind dann also gleich?--Zieger M (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nicht immer, aber meistens. Wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, gehst Du auf der IUCN-Seite zum Abschnitt "Assessment Information", wo Du bei "Date assessed" das genaue Assessment-Datum ablesen kannst. Im oben genannten Fall ist dies der 1. Oktober 2016, also ist der Parameter "Year Assessed" mit "2016" zu befüllen. Es gibt tatsächlich einige Fälle, wo die Einstufung (Assessment) am Ende eines Jahres erfolgte und die Liste erst im nächsten Jahr veröffentlicht wurde. Das ist allerdings die Ausnahme.

Ich weiß, dass es kompliziert ist, und ich hoffe, Du hast es jetzt verstanden. Sonst frage einfach noch einmal nach! LG, Totenkopfaffe (Diskussion) 15:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Super, jetzt stimmt alles, wie ich am Schwarzflügelkiebitz gesehen habe!--Totenkopfaffe (Diskussion) 19:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Artikel zu Gattung Cursorius

Hallo Zieger M,

Du hast in den letzten Tagen mehrere Artikel zu Arten der Gattung Cursorius erstellt, die alle mit derselben Formulierung „... ist eine Limikolenart aus Nordafrika und Asien, ...“ beginnen, welche zum Teil in bemerkenswertem Widerspruch zum restlichen Artikel steht (Besonders auffällig beim Rostrennvogel und beim Amethystrennvogel, aber auch bei anderen). Könntest Du da nochmal drüberschauen? LG --Special Circumstances (Diskussion) 04:40, 2. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es korrigiert.--Zieger M (Diskussion) 07:00, 2. Aug. 2021 (CEST)

Was bitte sind ENs?

Einzelnachweis oder EN: Ein konkreter Herkunftsnachweis von Wissen, „das, was in der Fußnote steht“. Man spricht auch von einem Beleg; siehe: Wikipedia:Belege. --Landkraft (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke!--Zieger M (Diskussion) 06:56, 14. Aug. 2021 (CEST)

Gratulation

Vielleicht etwas off-topic hier, aber ich wollte nur gratulieren zum vollständigen Bearbeiten der Habichte und Sperber :D Habe das gebannt mitverfolgt, auch wenn ich die Artikel immer nur kurz überflogen und nicht gelesen habe. Immer schön, wenn bestimmte Taxa auf Artniveau abgearbeitet werden, vielen Dank dafür! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 00:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Schließe mich dem gerne an. Bei der Gelegenheit: Bitte noch den Satz zu den Merkmalen der Jungvögel beim Weißflügelbussard korrigieren. Der Satz ist so unverständlich, da fehlt wohl mindestens ein Wort. Grüße --Vogelfreund (Diskussion) 23:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Knobloch-Syndrom

Hallo Zieger M, ich hätte eine kurze Frage zur Erstbeschreibung. Sind Knobloch und Layer die Erstautoren oder nur Knobloch? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

Beide haben zusammen den zitierten Erstbeschrieb erstellt. Gruss

197.188.227.226 14:18, 30. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, danke! --Brettchenweber (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Zieger M,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Afrikawiedehopf

Hallo, wie ich sehe haben Sie bereits das Lemma Afrikawiedehopf bedient. Das ist schön und für mich ein bisschen schade, denn in meinem Namensraum war der Text bereits fertig und sollte nur noch verschoben werden. Ich denke, Sie begrüßen es, wenn aus biologischer Sicht nun noch das eine oder andere Detail ergänzt wird. Viele Grüße --Federlesen (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich, es ist ja ein Wiki und immer offen für Verbesserungen und Ergänzungen!--Zieger M (Diskussion) 07:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Weißkehlspecht

Wieso hältst du die Sortierung für überflüssig? --Hydro (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Weil die Autokorrekturfunktion der WP das so sieht und deine Änderung zur Entfernung vorschlägt. Anscheinend wird das "ß" seit einigen Jahren von WP richtig als "ss" interpretiert und so behandelt.--Zieger M (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das ist merkwürdig. Bei mir wurde keine Entfernung vorgeschlagen und die WP-Hilfe schreibt die Änderung weiterhin vor, s. H:KAT. --Hydro (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Panamaspecht

Hallo Zieger M, in dem Artikel ist der Begriff Flügeldecken verlinkt, die dortige Definition lautet aber verschiedene Typen verdickter und verhärteter Vorderflügel vieler Insekten. Da es um einen Specht geht, ist das etwas verwirrend. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

geändert. "Oftmals werden Gefiederpartien des Flügels zusammengefasst, beispielsweise: Flügeldecken (dazu gehören alle Arm-, Hand- und Randdecken), Armdecken (also Grosse, Mittlere und Kleine Armdecken) oder Schwungfedern (Arm- und Handschwingen)."Q: https://www.birds-online.ch/index.php?cat=2&scat=24

Saphirspint

Hallo Zieger M, in der Einleitung des Artikels ist der Satz "Verbreitungsgebiet umfasst tropischen Regenwald, im Waldesinneren, in Lichtungen, Waldränder und -wege." noch unverständlich. --Lupe (Diskussion) 00:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe umformuliert, hoffentlich jetzt besser.--Zieger M (Diskussion) 07:27, 7. Okt. 2022 (CEST)

Passt, danke dir --Lupe (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2022 (CEST)

Schieferwürger

Die Audiodatei funktioniert nicht - bitte mal überprüfen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2022 (CET)

was geht nicht? Bei mir geht's sowohl im Artikel als auch in Commons--Zieger M (Diskussion) 22:00, 5. Nov. 2022 (CET)

Liegt wahrscheinlich an Inkompatibilität mit dem Browser: Auf Edge wie auf Brave funktioniert es nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2022 (CET)

Kollagen-6 Erkrankungen

Hallo. T. Hermann hatte ja schon angekündigt, dass ich mich gerne ein wenig der Artikel über Kollagen-6 in der deutschen Wikipedia annehmen möchte. Zunächst möchte ich dafür den Artikel über Kollagen-6 aus der englischen Wikipedia übersetzen und importieren. Dafür habe ich bereits eine Seite Benutzer:Themeos/Kollagen VI angelegt. Du hattest gesagt, dass Du so nett wärst, mich zu unterstützen. Wie wäre es, wenn ich den Artikel mal übersetze und Du schaust ihn Dir an, bevor ich ihn in den Hauptnamensraum verschiebe? Das Übersetzen an sich ist denke ich kein großes Problem. Allerdings habe ich noch nicht ganz verstanden, wie ich die wissenschaftlichen Quellen sauber übertragen kann. Vielen Dank für Deine Hilfe schon mal! --Themeos (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2023 (CET)

Ok, übersetz mal so gut du kannst und sag mir Bescheid. Ich ändere/schreibe dann in deinen BNR mit deinem Einverständnis. Dann siehst du das Prinzip vielleicht Zieger M (Diskussion) 23:40, 10. Feb. 2023 (CET)

Hilfreich ist mir immer diese Seite [3] mit den PMID Angaben aus der en. Literatur gefüttert. Vorlage:Cite book: funktioniert in der de:wp leider nicht.--Zieger M (Diskussion) 09:40, 11. Feb. 2023 (CET)

Ach klasse, mir ist ehrlich gesagt untergegangen, dass es auf meine Anfrage in der Med-Redaktion eine Antwort gab. Aber dann seid ihr beiden ja bereits verkuppelt! :) Viel Erfolg euch! --T. Hermann • Diskussion 09:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Frage zu deinem Artikel Tahitischwalbe

Hallo Zieger M, ich glaube, hier ist beim Editieren etwas verloren gegangen:

„Die Art wurde früher als konspezifisch mit der Hügelschwalbe (Hirundo domicola) und der Glücksschwalbe (Hirundo neoxena) angesehen, die bei auch rotbraun an Stirn, Kehle und oberer Brust sind sowie eine dunkel glänzende Oberseite.“

Kannst du da noch einmal schauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie immer sehr aufmerksam :)--Zieger M (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2023 (CET)

  --Brettchenweber (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2023 (CET)

Rotlinks in Siehe-auch-Abschnitten…

…sind gemäß der WP-Richtlinien unerwünscht. Ist eigentlich auch intuitiv verständlich, wenn man mal 3 Sekunden drauf verwendete, darüber nachzudenken. --Gretarsson (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2023 (CEST)

OK, ich hatte nicht gesehen, dass du den Artikel mittlerweile angelegt hast. Ändert aber nichts dran, dass der Artikel erst angelegt und dann verlinkt werden sollte, sofern das Verlinken außerhalb des Fließtextes erfolgt. --Gretarsson (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

REF-Fehler

Huhu, bitte pass beim Einfügen deiner Änderungen bezüglich Joubert-Syndrom darauf auf, dass du keine bestehende Quelle überschreibst. Eine Quelle wird des Öfteren mehrmals in einem Artikel verlinkt. Damit man nicht an jeder Stelle die gleiche Quelle aufwändig hinzufügen muss, gibt es die Möglichkeit, einer Quelle einen Namen zu geben und immer wieder nur anhand des Namen zu verlinken.

Das sieht so aus: <ref name="google">{{Internetquelle |url=google.de |titel=Google blabla}} </ref>

Hier ist der Name der Quelle "google". So kann man dann weiterführend im Artikel immer nur <ref name="google" /> einbinden und die gleiche Quelle wird verlinkt. Schreibt man aber nun etwas anderes in eine Quelle, die aber immer noch den Namen "google" hat, so führt das zu einer Fehlermeldung in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern.

Im besten Fall löschst du die Referenz an der Stelle, wo du eine neue Referenz platzieren möchtest. Oder du kopierst den Text ab <ref ...> ... </ref> der alten Quelle aus dem Quelltext und tauschst den Namen vorne aus. Danke dir! LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:17, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ja, hab's gerade gesehen und Danke fürs Verbessern--Zieger M (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem, gerne :) LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Normvariante

Hallo Zieger M,

die Commonscat Anatomical variations enthält selbst keine Bilder. Es ist mMn nicht sinnvoll eine "strukturelle Kategorie" zu verlinken.

PS: Was hältst du eigentlich von der Zusammenlegungsdebatte?

Viele Grüße --U. M. Owen (Diskussion) 11:33, 19. Aug. 2023 (CEST)

Zitat aus einer der letzten Bearbeitungen: "die Commonscat enthält nahezu keine Fotos, sondern nur MRI / CT-Dateien, die keinen Mehrwert für Nichtspezialisten bieten". Wieso jetzt "keine Bilder"? Was ist eine "strukturelle Kategorie"? Eigentlich hätte ich den eingefügten Bildern irgendwie die Commonscat "Normvariante" beifügen mögen, es aber nicht geschafft. Mit der Zusammenlegungsdebatte habe ich mich nicht beschäftigt (bislang).--Zieger M (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte noch nicht alle Unterkategorien durchsucht als ich meine 1. Aussage gemacht habe.

Wenn sich alle (von dir) identifizierten Beispiele von Normvarianten im Artikel befänden – bräuchte es den Link auf die Commonscat noch?--U. M. Owen (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=normvariante&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image Alle Bilder zeigen Normvarianten ohne Vollzähligkeit. Der Schwerpunkt liegt (einseitig) auf den radiologischen Normvarianten. Jedenfalls können und sollen die alle keineswegs in den Artikel. Manches, wie "Fehlende Weisheitszähne" lässt sich nicht oder nur schlecht bebildern.--Zieger M (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Walther Zieger

Guten Abend M. Zieger, angesichts Deiner oben erhaltenen Auszeichnungen (ich erlaube mir mal das "WP-Du") bist Du wohl in die Fussstapfen Deines Döbelner Vorfahren getreten, Respekt. Die GND ist eine von mehreren international verwendeten Identifikationsnummern, die findest Du z.B. hier und hier im Katalog der DNB. Die von mir erwähnte Relevanzhürde bezieht sich auf die potenzielle Erfüllung der WP:Relevanzkriterien für Personen. Für einen eigenen Artikel bräuchte Walther Zieger wahrscheinlich eine überzeugende Publikationsliste, weil seine berufliche Karriere ihn nicht zwingend relevant macht, wenn ich das richtig einschätze. Prophylaktisch habe ich ihn daher vorerst bei seinem Vater und seinem Sohn im Artikeltext untergebracht. Im Erfolgsfall könnte man dann Blaulinks daraus machen. Viele Grüsse, --Hodsha (Diskussion) 20:46, 11. Sep. 2023 (CEST)

Schön, …

… dass du nach den Artikeln über Vögel wieder Artikel über Krankheiten schreibst (keine Ironie, sondern ernst gemeint). :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Heuglinweber

Hallo Zieger M,

die am 10. Oktober 2019 um 07:28:10 Uhr von Dir angelegte Seite Heuglinweber (Logbuch der Seite Heuglinweber) wurde soeben um 01:39:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Heuglinweber löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Verschiebung hier her. So der offizielle Name laut DO-G http://www.do-g.de/fileadmin/Die_Vo%CC%88gel_der_Erde__DO-G_2021_doi.pdf (Benutzer:Earwig) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Reichardweber

Hallo Zieger M,

die am 11. Oktober 2019 um 07:19:30 Uhr von Dir angelegte Seite Reichardweber (Logbuch der Seite Reichardweber) wurde soeben um 01:41:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Reichardweber löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Verschiebung hier her. So der offizielle Name laut DO-G http://www.do-g.de/fileadmin/Die_Vo%CC%88gel_der_Erde__DO-G_2021_doi.pdf“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)