Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 01

Beobachtungsliste anders

Seit eben werden die Einträge auf meiner Beobachtungsliste plötzlich zusammengefasst. Ich habe da mW keine Einstellung angerührt – zumindest nicht bewusst. Ich weiß, dass es da eigentlich eine Einstellung gibt, aber ich kann sie jetzt nicht mehr finden im Reiter "Beobachtungsliste" bei meinen Einstellungen. Weil ich das aber gar nicht mag, will ich das wieder weghaben. Weiß jemand, was passiert ist? Was tun? --Kenny McFly (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Schau mal hier Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene Gruppierung rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Und ich war doch tatsächlich so naiv zu glauben diese Beobachtungslisteneinstellung fände sich bei "Beobachtungsliste". Danke dir. Keine Ahnung, wie sich das aktiviert hat. --Kenny McFly (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kenny McFly (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Übersetzung

Ich habe per Mail eine Anfrage erhalten:

Please provide creative licence requirements for use of martini and olive image without modifications. Wikimedia states I dont have to provide a web link to your image? Possibility of placing it on a new website.

Nun kann ich ja ein paar Brocken Englisch und habe auch Google Translate bemüht, das hilft aber nun wirklich nicht weiter:

Bitte geben Sie die Creative-Lizenzanforderungen für die Verwendung von Martini- und Olivenbildern ohne Änderungen an. <s>Wikimedia-Staaten</s> Wikimedia gibt an Ich muss keinen Weblink zu Ihrem Bild bereitstellen? Möglichkeit, es auf einer neuen Website zu platzieren.

Ich vermute, daß es um das nebenstehende Bild geht. Normalerweise antworte ich so:

Sie müssen nur meinen Namen angeben und die Lizenz, das reicht völlig aus.

Das ist meine persönliche Antwort bei Anfragen, ich ignoriere, daß ein Link zur Lizenz bereitgestellt werden muß. Aber was soll "Möglichkeit, es auf einer neuen Website zu platzieren." bedeuten? Kann mir jemand die Anfrage in verständliches Deutsch übersetzen? --M@rcela 00:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du eine Maschinenübersetzung willst, nimm DeepL. Frohes Neues. --FriedhelmW (Diskussion) 01:01, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Maschinenübersetzung hilft mir ja gerade nicht weiter, deshalb bitte ich um Menschen, die Englisch sprechen. --M@rcela

01:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, eine Nicht-Maschinenübersetzung sagt aber auch wenig anderes:

Bitte teilen Sie mir die Creative-Lizenz-Anforderungen für die Benutzung des Martini-und-Olive-Bilds ohne Veränderungen mit. Wikimedia sagt ich müsste keinen Weblink zu Ihrem Bild liefern? Möglichkeit, es auf eine neue Website zu setzen.

Dein Gegenüber scheint Englisch halt nicht besonders gut zu beherrschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Der Anfragende will das Bild vermutlich auf einer eigenen Website (außerhalb von Wikipedia und Schwesterprojekten) verwenden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja genau, er scheint eine neue Website aufzumachen und möchte sich vergewissern, ob es stimmt, dass er dann keinen Link auf Dein Bild (ich nehme an bei Commons) setzen muss. Er möchte das Bild nutzen, ohne es zu bearbeiten - also so, wie es ist. --AnnaS. ^(DISK) 09:01, 1. Jan. 2019 (CET) P.S.: "possibility of placing it on a new website" interpretiere ich als "eventuell möchte ich es auf eine neue Website setzen". --AnnaS. ^(DISK) 09:04, 1. Jan. 2019 (CET)

Moin und Frohes Neues! Endlich mal jemand, der sich vor einer Weiternutzung schlau macht, wie es richtig geht. Zur Übersetzung: Der Anfrager möchte das Bild auf einer „neuen Website“ unverändert / ohne Bearbeitung nutzen und fragt an, ob dazu ein Link auf das Bild (gemeint ist offenbar die Dateibeschreibungsseite) nötig ist. Ob er mit „creative“ konkret die CC-Lizenz meint bleibt unklar. Meine Antwort in dem Fall wäre, ihm die CC-Lizenz zu empfehlen, bei der er als Mindestanforderung lediglich Name und Lizenz nennen muss (letztere allerdings sehr wohl verlinkt), ihm aber ggf. zusätzlich auch noch einen copy&paste-fähigen Lizenzhinweis im HTML-Format anzubieten, wie er idealerweise auch aus dem Lizenzhinweisgenerator käme … (leider liefert die Automatik in vielen Fällen recht unansehnlichen Murks, so auch hier) - also inkl. Link zur Dateibeschreibungsseite o.ä. Ich schreib dir das gern auf Englisch oder übersetze deine auf Deutsch formulierte Antwort. Du weißt ja wie du mich erreichst ;-) LG --Mangomix 🍸 12:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Urheberrecht abgelaufen

Hallo zusammen, der aktuelle Kurier "The same procedure as every year..." lässt mich fragen, ob bei wegen Urheberrechtsverletzungen gelöschten Bildern in der deutschen Wikipedia und auf Commons ein Automatismus existiert, dass nach X Jahren einen Review möglich macht, ob durch Zeitablauf die Bilder inzwischen zulässig sind? Zumindest bei korrekt kategorisierten Bildern müsste es dort doch eine Chance geben. --An-d (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2019 (CET)

Auf Commons gibt es Kategorien wie c:Category:Undelete_in_2019, die wohl manuell abgearbeitet werden müssen. --Jumbo1435 (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Perfekt, an so etwas hatte ich gedacht - Danke! --An-d (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Und hierzupedia gibt es Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit. Allerdings wird da, wie auch auf Commons, nicht automatisch eingetragen, das muss jeweils jemand manuell machen. Das Abarbeiten macht dann jeweils kurz nach einem neuen Jahr dann hoffentlich jeweils ein Admin. Gruß --JuTa 12:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Wichtig für Commons: In die Kategorie muss die Löschdiskussion eingetragen werden, nicht das Bild selbst. Denn durch dessen (vorübergehende) Löschung geht auch der Kategorieeintrag verloren, das wäre damit also nutzlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Was bedeutet automatisches Verwaltungsrecht in der Wikipedia?

Quelle dieser Angabe: Artikel, für welche ich automatisches Verwaltungsrecht beanspruche siehe Benutzer:Methodios

--Kreuzfahrer 12:52, 1. Jan. 2019 (CET)

Moin, Moin. Danke der Nachfrage. Ein Teil der Antwort ist mit der Überschrift auf meiner Benutzerseite gleich verlinkt:

An dieser Stelle möchte ich zur Abwechslung eine Lanze für Kopilot brechen, weil ich seine Einstellung zur Hauptautorenregelung (wenn auch nicht alle Mittel zur Umsetzung) grundsätzlich teile. Es gibt an dieser Stelle zwangsläufig heftigen Widerspruch, in dem jede Anwandlung von Eigenansprüchen als Angriff auf den Geist des Gemeinschaftsprojektes stigmatisiert. Ich sehe das anders: Wer sich, wie in diesem Fall, seit Jahren hauptveranwortlich um die Erweiterung und Verbesserung eines Artikels kümmert, erhält automatisch ein Verwaltungsrecht sowie die Möglichkeit, Widersprüche gegen sein Artikelkonzept anzuprangern bzw. potentiell unerwünschte Einstellungen zu revertieren. --Koyaanis 09:54, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich also Koyaanis fragen. Den ganzen Thread findet man hier.

Die etwas längere Geschichte dazu steht auf der Disk. zur VM hier. Alles verstanden? Wohl kaum ;-). --Methodios (Diskussion) 13:34, 1. Jan. 2019 (CET)

P.S. Wikipedianisch heißt das ähnlich Wikipedia:Eigentum an Artikeln - steht dort aber nur so, wie man bei der Löschung von 33 meiner Jahresseiten unschwer erkennen kann: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2018#Massenanlagen von leeren Artikelgerippen durch Methodios (erl., SLA). Entscheidend ist die Großkotzigkeit, Überheblichkeit und Borniertheit von den Leuten an den Knöpfchen oder anderer Premium- und Second-Autoren (wie den Ex-Admin Kopilot/Jesus..... u. a.) --Methodios (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Na, wunderbar: Gleich ein exzellentes 2019er-Einstiegsthema. :):):)

Meine Grundeinstellung zum Artikelbesitz hat sich in den letzten beiden Jahren schon progressiv gewandelt. Ich bin zwar weiterhin der Ansicht, dass der Artikelersteller schon ein gewisses Verwaltungsrecht über seine Werke besitzt, die dann zum Tragen kommen, wenn fremde Ergänzungen kontraproduktiv und/oder sachlich falsch sind oder der geplanten Konzeption des Autors widersprechen. Das heißt aber auf der anderen Seite nicht, dass der Autor sein Werk in einem Schrank verstauen und den Schlüssel wegwerfen darf. Ein sachlicher Mittelweg ist hier immer erstrebenswert. Ich habe gesprochen - Frohes neues Jahr 2019 ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Bearbeitungsfenster durcheinander?

Bei mir spinnt das Bearbeitungsfenster im Quelltext-Editor-Modus grad völlig. Der Text ist doppelt vorhanden, mit jeweils unterschiedlicher Quelltext-Hervorhebung. Bearbeiten kann ich beide Teile, aber nur einer davon wird scheinbar gespeichert. Und wenn ich oben in die Bearbeiten-Leiste klicke (z.B. zum Unterschreiben) ist der Text komplett weg oder durcheinander. Sieht jemand etwas ähnliches? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Bei mir sieht alles richtig aus. --tsor (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Versuch mal, Syntaxhervorhebung auszuschalten. --FriedhelmW (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Jetzt passts grad wieder - komisch. Das Ausschalten der Syntaxhervorhebung hatte seltsamerweise gar nichts bewirkt, auch nicht die Syntaxhervorhebung selber ausgeschaltet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Gesamt-Schilderung passt zu einer Methodik, die ungefähr ein halbes Dutzend JavaScript-Pakete bei uns verwenden.

Sie blenden alle das normale Bearbeitungsfeld aus und dafür ein eigenes buntes Feld ein.

Die Beschreibung klingt danach, als ob in diesem Vorgang das Skript abgestürzt wäre und nicht mehr dazu kam, das Ausblenden noch zu vollziehen, wodurch beide Textfelder sichtbar wurden.

Faslls sich die Situation wiederholen sollte, rate ich zur möglichst massiven Cache-Leerung, gemäß WP:JS#Cache, weil sich möglicherweise veraltete, inkompatible, beschädigte Skript-Teile auf der Festplatte befinden.

LG --PerfektesChaos 21:20, 1. Jan. 2019 (CET)

bitte um quellen-ueberpruefung

gudn tach!
nach diesem sz-artikel habe ich mal geschaut, was bei uns so zu "gomopa" zu finden ist (special:search/Gomopa) und bin dabei auf

gestossen. der sz-artikel legt nahe, dass gomopa nicht hinreichend vertrauenswuerdig fuer die wikipedia ist. den link im ersten artikel habe ich bereits ersetzt. mir fehlt aber die zeit, mir die anderen sachen genauer anzuschauen.
kann jemand von euch was dazu sagen? sollten die belege (und belegten aussagen) raus? uebertreibt die sz? -- seth 20:27, 1. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

ergaenzung: zeit und haz bestaetigen eher die sz. gomopa selbst widerspricht.

ich denke, wenn sich die aussagen in den wp-artikeln nicht durch weitere quellen belegen lassen, sollten sie samt der belege raus. -- seth 21:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Code / formatierter Text in der Breite begrenzen

Ich möchte gern Code so darstellen, dass der Block nur so breit ist wie die längste Code-Zeile. Mit <code>..</code> funtioniert das nur für eine Zeile. <pre>..</pre> ist immer seitenbreit. Wie mache ich es richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Du kannst pre auf einen Breitenwert begrenzen

Hier den Inhalt mit
unterschiedlicher Länge einfügen

Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Per Tabelle ginge das auch ohne feste Breitenangabe:

Hier den Inhalt mit
unterschiedlicher Länge einfügen

--Färber (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke, beides klappt prima! Merkwürdig ist, dass man bei "rowspan" +1 hinzuzählen muss...

Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3 Zeile 4	..

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Wieso? Du kannst es auch mit rowspan="2" machen.

{| class="wikitable"
|rowspan="2"|<pre>
Zeile 1
Zeile 2
Zeile 3
Zeile 4
</pre>
| [[Datei:1 dfs.png]] [[Datei:1 dfs.png]]
|-
| [[Datei:1 dfs.png]] [[Datei:1 dfs.png]]
|}

Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3 Zeile 4

{| class="wikitable"
|rowspan="2" style="font-family:monospace, monospace;"|
Zeile 1<br />
Zeile 2<br />
Zeile 3<br />
Zeile 4<br />
| [[Datei:1 dfs.png]] [[Datei:1 dfs.png]]
|-
| [[Datei:1 dfs.png]] [[Datei:1 dfs.png]]
|}

Zeile 1 Zeile 2 Zeile 3 Zeile 4

Die Zelle hinter derjenigen mit dem rowspan= muss eigentlich in der selben Tabellenzeile beginnen und nicht erst nach einem |- es geht aber noch kompakter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank! Bin immer wieder sehr erfreut über Deine Hilsbereitschaft und die gut verständlichen Erklärungen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Abhängiges Gebiet vs. Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung

Was ist in der deutschen Wikipedia der Unterschied zwischen "Abhängiges Gebiet" und "Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung"? Wie ist "Abhängiges Gebiet" in der deutschen Wikipedia definiert? Ich habe zu "Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung" einen definierenden Artikel gefunden, nicht aber zu "Abhängiges Gebiet". Konkret aufgefallen ist mir das, weil Guadeloupe nicht als "Abhängiges Gebiet" und nicht als "Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung" geführt wird (was ich für richtig halte, da es von der UN-Liste der Hoheitsgebiete ohne Selbstregierung gestrichen wurde), Saint-Martin (Gebietskörperschaft) und Saint-Barthélemy (Insel) aber als "Abhängiges Gebiet" (was ich nicht für richtig halte, weil beide zu einer Zeit, als Guadeloupe von der UN-Liste gestrichen wurde, zu Guadeloupe gehörten und inzwischen eigenständig (und gleichberechtigt) sind) geführt werden. --Gwadainfo (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Guadeloupe ist ein vollwertiges Département; St-Bartholémy und St-Martin sind dies nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 06:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Was verstehst du unter "vollwertig"? Saint-Barthélemy und Saint-Martin sind zwar keine Départements im engeren Sinne, haben aber alle Kompetenzen eines Départements. Der Präfekt von Guadeloupe schrieb anlässlich der Abspaltung: "Les deux communes de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy ont été érigées en collectivités d'outre mer qui se substituent chacune à la commune, au département et à la Région dont elles exercent les compétences depuis le 1er janvier 2008." ("Die beiden Gemeinden Saint-Martin und Saint-Barthelemy wurden als collectivités d'outre mer errichtet, in der sie seit dem 1. Januar 2008 jeweils die Befugnisse einer Gemeinde, eines Départements und einer Region ausüben.") --Gwadainfo (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2019 (CET)

BKS-Typ

Hinweis: Mann wollte mich auf WP:AUS nicht.

Čar. Ich finde ja ein Dorf mit 300 EW ist wichtiger als ein Buchstabe, den unter 5‰ der Weltbevölkerung liest. Soll ich es verschieben? --fossa net ?! 19:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Was genau willst du wohin verschieben? --Prüm ✉ 22:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Artikel zu dem serbischen Ort geschrieben ist, kann man über das Lemma nachdenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Offline den Artikel zum Dorf vorbereiten.
darin setzt du Vorlage:Dieser Artikel mit "dieser Artikel|beschreibt ein mehrheitlich albanisches Dorf in Serbien. Der ebenso umschriebene georgische Buchstabe steht unter ...
Du kopierst deinen Artikel über die BKS, Kategorien prüfen und den übllichen Kram.
Interwiki in Wikidata setzen.

Die BKS selbst braucht es nicht mehr, sobald der Artikel zum Dorf geschrieben wurde; ihre Aufgabe wird durch die Vorlage:Dieser Artikel ersetzt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 06:46, 2. Jan. 2019 (CET)

English: This page documents an English Wikipedia policy.

Wie ist das englische Konzept von "This page documents an English Wikipedia policy" auf in der de:WP umgesetzt worden?. Das was auf Wikipedia:Artikel_illustrieren steht, ist das eine "policy", eine "Richtlinie", eine "Empfehlung", oder nur "Lesestoff für Bedenkenträger"?. Wie soll man das einschätzen?.

--Juan Villalobos (Diskussion) 15:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist in dieser Form gar nicht umgesetzt. Konsens ist jedenfalls, dass man sich an WP:GP halten muss und an alles was per Meinungsbild beschlossen wurde, wobei man letztere durch neue MBs ändern kann. Die übrigen Seiten sind mehr oder weniger Auslegungssache und befinden sich irgendwo im sehr weiten Raum zwischen feste Regel und Empfehlung. Eine anerkannte Regel ist übrigens WP:IAR die es erlaubt Regeln zu brechen, falls es einen guten Grund dazu gibt (Allerdings nicht um die eigene Meinung gegen Mehrheiten durchzudrücken). --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Problem mit Aufzählungszeichen

Hallo und frohes Neues! Soeben habe ich unter Sperrung der Wikipedia in der Türkei seit 2017#Verlauf versucht, die Formatierung der mit Aufzählungszeichen versehenen Zitation samt Übersetzung zu verbessern. Warum bekomme ich zwischen Original und Übersetzung keinen regulären Absatz angezeigt? Wie ließe sich das korrigieren? (Die sonst für solche Fälle einschlägige Vorlage Vorlage:Zitat-en scheint hier ungeeignet, da es bei Verwendung in Kombination mit Aufzählungszeichen zu Fehldarstellungen kommt.) Wer weiß Rat?--Hildeoc (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn du Zitate hinter Aufzählungszeichen in der selben Zeile setzen möchtest dann verwende bitte dafür die Vorlage:"

Ein Zitat: “here and now” (deutsch: „Hier und jetzt“)^[1]

↑ Beleg

Damit sollte keine Fehlermeldung erzeugt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 2. Jan. 2019 (CET)

@Lómelinde: Danke, aber sowohl das Originalzitat als auch die Übersetzung beginnen ja gleich mit einem Aufzählungszeichen. Wenn ich dann die von Dir besagte Vorlage verwende, sieht das so aus:

„

Originalzitat
Originalzitat

Übersetzung
Übersetzung“

Unabhängig davon bekomme ich keinen ordentlichen Absatz zwischen Originalzitat und Übersetzung angezeigt. Wieso?--Hildeoc (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2019 (CET)

PS: Hier wurde jetzt einfach ein </br> eingefügt, was ich ebenfalls für eine eher suboptimale Lösung halte.--Hildeoc (Diskussion) 19:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Eine Leerzeile reicht halt nicht, dann fügt MediaWiki die Listen zusammen. Du könntest auch mit Vorlage:Absatz experimentieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2019 (CET)

“• Despite all the efforts, the content that falsely claims Turkey's support for terrorist organizations was not removed from Wikipedia. • This content was not allowed to be edited with accurate information. • Since Wikipedia broadcasts in HTTPS protocol, it is technically impossible to filter by individual URL's to block only relevant content. • Therefore, entire Wikipedia content had to be filtered. • Wikipedia editors must do what is necessary for this and similar content.”

„• Trotz aller Anstrengungen wurde der Inhalt, der fälschlicherweise die Unterstützung von Terrororganisationen durch die Türkei behauptete, nicht von Wikipedia entfernt. • Es war nicht erlaubt, diesen Inhalt mit korrekten Informationen zu bearbeiten. • Da Wikipedia das HTTPS-Protokoll benutzt, ist es technisch nicht möglich, URLs individuell zu filtern, um nur die fraglichen Inhalte zu blockieren. • Daher musste die gesamte Wikipedia gefiltert werden. • Autoren der Wikipedia müssen für diesen Inhalt und für ähnliche Inhalte tun, was notwendig ist.“

Das hat dann die Breite der Meldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Schade, dass offensichtlich bislang keine Möglichkeit einer sauberen Kombinierbarkeit von Zitat-Vorlagen mit regulären Aufzählungenszeichen besteht. Aber wenn es wirklich nicht anders geht, sollte wohl der Workaround wie von Lómelinde vorgeschlagen entsprechend übernommen werden.--Hildeoc (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Bild gesucht

Für den Artikel Pavillonschule suche ich ein gutes Bild fürs Intro. Es sollte die typischen Merkmale visualisieren. Ideal wäre sowas in der Art [1] Danke und Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2019 (CET)

Empfehle Dir, Graf Umarov, ggf. auch Vorlage:Bilderwunsch im Art. zu platzieren. Ein gutes Neues Jahr wünscht-Wi-luc-ky (Diskussion) 00:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Mitarbeiter für Karl Barth-Themen

Wer kennt sich mit der Theologie Karl Barths aus und hat Lust, aus Anlass des EKD-Barth-Jahres an deren Darstellung mitzuwirken?

Gesucht werden halbwegs kompetente Mitarbeiter oder lernwillige Laien für die Artikel Kirchliche Dogmatik, Barmer Theologische Erklärung, Dialektische Theologie. Literaturvorschlag für alle drei: Michael Beintker, Barth-Handbuch.

Bitte dazu melden auf der Diskussion:Karl Barth. Benutzer:Kopilot 00:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Tippfehler unter dem Eintrag "Michael hirschler"

Auf der lateinischen Seite von Wikipedia ist unter dem Eintrag Michael hirschler ein Tippfehler passiert. "Hirschler" wird mit einem großen "H" geschrieben und nicht mit einem kleinen! Kann das geändert werden? Kann ich das ändern? Oder muss ich mich an einen der Administratoren wenden? Dankeschön --217.149.170.254 09:39, 3. Jan. 2019 (CET)

Den Nichtartikel sollte man lieber schnelllöschen. --Magnus (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Wurde verschoben, also geändert. Die Frage ist damit beantwortet. Hilfe:Seite verschieben wäre die entsprechende Seite bei uns gewesen. Die Schnelllöschung sollten die Lateiner unter sich diskutieren. --MannMaus (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Als nicht angemeldeter Benutzer kannst du dich bei uns an Wikipedia:Verschiebewünsche wenden. Die Lateiner haben so etwas nicht. --MannMaus (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Monatsnamen

Kann mir jemand sagen, wo ich die Definition der Monatsnamen finde, die in {{JETZIGER_MONATSNAME}} ausgegeben werden? Keine Angst ich will hier den Januar nicht auf Jänner ausbessern :-) Danke K@rl auch im RegiowikiAT 14:46, 4. Jan. 2019 (CET)

In letzter Konsequenz erben wir die von CLDR, zusammen mit allem anderen Zeugs und für alle Sprachen. VG --PerfektesChaos 15:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Super danke K@rl auch im RegiowikiAT 16:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl auch im RegiowikiAT 16:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Bildgröße in Artikel Dampflokomotive

Im Artikel Dampflokomotive#Konstruktiver_Gesamtaufbau ist das dargestellte Bild zur schematischen Darstellung der Baugruppen auf meinem Computer (Bildschirmauflösung 1366x768) so groß, dass nur ein Teil des Bildes dargestellt wird. Ein Test, die Größe durch Variation von Upright= zu ändern funktioniert in der Vorschau nicht. Hat jemand eine Idee?--Salino01 (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich schaue mal, die Bilder dort sind für meinen Geschmack sowieso teilweise zu groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Statt "links" kannst du z.B. den Bildparameter "rahmenlos" (ggf. in Verbindung mit hochkant/upright) verwenden. Jetzt wird das Bild in voller Größe dargestellt. --Magnus (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2019 (CET)

So sollte es passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke--Salino01 (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2019 (CET)

frage wikipedia

sehrgeerte damen und herren ich habe eine frage zu wikipeda, unzwar ist meine frage wie viele leute täglich wikipedia benutzen

lg luna --2.243.93.30 14:46, 2. Jan. 2019 (CET)luna

Die Hauptseite wird etwa 1 Mio. mal aufgerufen pro Tag. Wenn du sie aber zweimal an einem Tag aufrufst, zählt das auch als Zwei Aufrufe. "Aktive Benutzer" (Autoren) sind derzeit 18.000 in der deutschsprachigen Wikipedia wobei das laut Definiton meines Wissens solche sind die pro Monat mindestens fünf Bearbeitungen tätigen. Das mal als erste grobe Orientierung, vielleicht hat jemand bessere Statistiken. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Alle Wikimedia-Projekte zusammen haben durchschnittlich etwa 500 Millionen Aufrufe pro Tag. Auf die deutschsprachige Wikipedia entfallen davon etwa 30 Millionen. Wenn man also davon ausginge, dass jeder Leser an einem Tag etwa 3 Artikel aufruft (dazu sind keine Zahlen bekannt), dann würde das bedeuten, dass etwa jeder zehnte Deutsche/Österreicher/Schweizer/... die Wikipedia am Tag benutzt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Letztlich kann man das wohl nur indirekt aus der Anzahl der Seitenaufrufe schließen. Die werden ja für jeden Artikel (und auch sonst jede Seite des Projekts) einzeln erfasst und sind öffentlich einsehbar: einfach auf der jeweiligen Seite ganz nach unten scrollen und auf den Link „Abrufstatistik“ klicken. Aus diesen Daten kann man dann weitere Statistiken bauen, zum Beispiel, um herauszufinden, für welche Cocktails sich unsere Leser so interessieren und an welchen Wochentagen. Weltweit gehört Wikipedia übrigens zu den fünf beliebtesten Websites, in Deutschland sind wir aktuell auf Platz 5, siehe Liste der meistaufgerufenen Websites. Dabei schaut sich jeder Benutzer im Schnitt etwa 3 Seiten an und verweilt gut 4 Minuten auf Wikipedia.[2] Ein hoher Anteil (>50 %) der Aufrufe entfällt übrigens auf Suchmaschinen.--Mangomix 🍸 21:30, 2. Jan. 2019 (CET)

einfach auf der jeweiligen Seite ganz nach unten scrollen und auf den Link „Abrufstatistik“ klicken. Vorher muss man auf "Seiteninformationen" klicken, zu finden in der Spalte ganz links (desktopansicht) --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Seh ich was, was du nicht siehst? Bei mir steht der Link auf jeder Seite unten im Footer, zwischen Uhrzeit/Datum der letzten Bearbeitung und Lizenz. Ohne Umweg über ein Menü. Und auch unangemeldet (um auszuschließen, dass ihn irgendein Helferlein in meinen persönlichen Einstellungen produziert.) --Mangomix 🍸 11:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie zufällig ist der "Zufällige Artikel"?

Ich habe eben mal sehr oft auf den Link geklickt und dabei ist mir aufgefallen, dass die Ergebnisse offenbar mir ein wenig angepasst sein könnten. Ich lebe in Dänemark und etwa jeder 10. Artikel hatte einen Bezug zu Dänemark. Natürlich kann das eben reiner Zufall sein, aber irgendwie wundert mich das doch. Daher frage ich mich und Euch, wie genau dieser Link funktioniert? Wird da wirklich zufällig ausgewählt? Oder sortiert der Algorithmus die Ergebnisse etwas anders? 80.71.142.166 08:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Unter mw:Manual:Random page und den dortigen Links gibt's die technische Erklärung. Die Auswahl erfolgt wirklich zufällig: Jedem Artikel wird bei Erstellung eine Zahl zwischen 0 und 1 zugewiesen, die Funktion "Zufälliger Artikel" wählt dann eine zufällige Zahl im selben Bereich und lädt denjenigen Artikel, dessen Zahl dem am nächsten kommt. Da ist also soweit null Wissen über den Inhalt der Seiten oder den Aufrufer im Spiel. Über den Hook SpecialRandomGetRandomTitle kann aber noch ein SQL-Statement mitgegeben werden, das die zur Auswahl in Frage kommenden Artikel einschränkt. Da reicht mein MediaWiki-Wissen allerdings nicht aus, um unaufwändig herauszufinden, ob und wie das auf Wikipedia eingesetzt wird. Würde es das aber, dann stelle ich es mir immer noch ziemlich aufwändig vor, die Auswahl dann so einzuschränken, dass verstärkt, aber nicht ausschliesslich Artikel aus einem bestimmten Bereich angezeigt würden. --YMS (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2019 (CET)

+1

Der Quellcode zur Auswertung der Seite ist fast schon winzig.

Das ausführende Programm hat keine Kenntnis über deine IP und wo diese IP auf dem Planeten vielleicht lokalisierbar wäre, oder welche Sprachen du bevorzugt sprichst.

Es gibt die Möglichkeit, über SQL-Bedingungen die Grundmenge einzuschränken, innerhalb derer ausgewählt werden soll; damit realisiert man jedoch eher Regeln zum Ausschluss bestimmter Kategorien oder in bestimmten Namensräumen oder mit/ohne Weiterleitungen oder dergleichen.

Es gibt aber ganz sicher keinen Algorithmus, der aus deiner Anfrage kulturelle Besonderheiten herausfischt, und sich dann überlegen würde, dass das in deutscher Sprache was mit „Dänemark“ oder „dänisch“ bedeuten würde, und dann die Texte möglicher Trefferseiten bevorzugt danach auswählen würde, wo ein solches Wort im Text vorkäme.

VG --PerfektesChaos 10:42, 3. Jan. 2019 (CET)

Mediawiki Template:Page_tabs

Ich verwende das Template:Page_tabs. Funktioniert besten bis 9 Tabs. Aber der 10. wird nicht angezeigt... woran könnte das liegen?

Kann ich zu einem Tab auch Unter-Tabs machen? wie? Falls nicht: was gäbe es für andere Lösungen? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Wurden das Design einiger Infox-Vorlagen verändert?

Wurde die Gestaltung der Infoboxen „Ort in den Vereinigten Staaten“ (Beispiel) und „County (Vereinigte Staaten)“ (Beispiel) in den letzten Wochen oder Monaten einer Veränderung unterzogen? Ich vermeine zumindest, dass der Kopf zuvor in einem Pastellblau-Ton gehalten war und die Box-Flächen leichte Farbnuancen aufwiesen (bei den Countys ist letzteres noch immer der Fall). Für aufschlussreiche Auskunft dankt wie immer --Richard Zietz 20:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Das müsste man in der History sehen. --Digamma (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Sieht man auch. Was in dem Fall heißt: Nein. Da muß mir wohl mein Eindruck einen Streich gespielt haben. --Richard Zietz 22:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja, Richard Zietz (das wollte ich vorhin auch gerade schreiben); da ist seit 2015 nichts an den Farben verändert worden, wenn ich den nicht allzu großen diff-link recht übersehe. Dann kannst Du wohl die Erle setzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard Zietz 09:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Timeout beim Seitenwechsel

Man klickt auf einen Wikilink, auf "Bearbeiten" oder "Speichern", dann denkt der Browser für etwa zehn Sekunden, dann bricht er ab, und man muss noch mal klicken. Da scheint ein Timeout programmiert zu sein: Wenn es länger als x dauert, dann gib auf. Das ist ziemlich nervig.

Das scheint es nur bei der deutschen Wikipedia zu geben: die englische Wikipedia bricht nicht ab. Ich verwende Firefox; Chrome habe ich kurz ausprobiert und konnte den Effekt dort nicht reproduzieren. Ich finde weder in den Firefox-Einstellungen noch in den Wikipedia-Einstellungen einen Hinweis.

Weiß jemand, woher das kommt? --Hob (Diskussion) 09:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Korrektur: Jetzt passiert es auch in der englischen WP. Dort habe ich letztens tagelang Hunderte von Artikeln editiert, ohne dass es auch nur einmal vorkam. --Hob (Diskussion) 10:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist in Firefox warscheinlich absicht, wenn ein Timeout beim Abfragen der Ressource auftritt und das Aktuell dargestellte Fenster etwas sinvolles der gleichen Domain beinhaltet. Das funkioniert nicht a) Wenn die aktuell dargestellte Seite das Fake-Protokoll "about:" benutzt (etwa about:newtab) oder wenn das Ziel auf einem Anderem Server liegt. In diesem Fall siehst du eine angepasste Variante von about:neterror?e=connectionFailure bzw. about:neterror?e=dnsNotFound. Bitte mal deine Internetverbindung überprüfen, da scheint irgendwas Zeitüberschreitungen beim Verbindungsaufbau zu produzieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:11, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke. Wieder was gelernt. --Hob (Diskussion) 07:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Facebook etc. als seriöse Quelle?

Gilt neuerdings ein Facebook-Auftritt (bzw. evtl Alternativmedien) als seriöse Quelle? --Dioskorides (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2019 (CET)

Ganz sicher nicht in dieser Allgemeinheit. Also bitte schreibe, worum es konkret geht. --Digamma (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich schreibe deshalb, weil man sich auf Facebook praktisch jedweden Inhalt selbst erstellen kann (was im Rahmen des Mediums auch völlig in Ordnung ist), das ist aber das völlige Gegenteil dessen, was wir sonst als „seriöse“ Quelle ansehen (z.B. Verlagsprodukt), wo zumindest eine irgendwie geartete Gegenkontrolle des Inhalts möglich ist. Anlass für meine Anfrage war ein EN im Artikel Anschläge in Bottrop und Essen 2019. --Dioskorides (Diskussion) 12:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Hier wird die Facebookseite von Bernd Riexinger als Quelle angegeben für eine Äußerung, die Bernd Riexinger auf dieser Facebookseite gemacht hat. Worin liegt hier das Problem? Das ist in diesem Fall eine Primärquelle. Problematisch ist das meiner Meinung nach nur dann, wenn die Relevanz der Äußerung fraglich ist. Dann müssten andere Medien zitiert werden, die diese Äußerung aufgreifen. --Digamma (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2019 (CET)

In einem solchen Kontext geht Facebook als Quelle garnicht. Da sind schon Eilmeldungen von Zeitungen mit Vorsicht zu genießen. --Ailura (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Doch, doch, wenn es darum geht, eine wörtliche Aussage des Accountinhabers zu belegen. Es stellt sich aber die Frage nach der Relevanz der Aussage im Artikelkontext. Riexinger ist ein Hinterbänkler, noch dazu aus einem anderen Bundesland, ist auch sonst nicht in den Fall involviert. Da macht einer einen auf Wichtigtuer.

Viel fraglicher ist aber die Lemmatisierung. Da verstehe ich die Leute, die solchen Artikeln aus grundstzlichen Erwägungen skeptisch gegenüber stehen. Eine typische Amokfahrt wird zu Anschlägen erklärt. Kopf, Tisch, aua. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Riexinger ist Parteivorsitzender, also allein in deiner Phantasiewelt ein Hinterbänkler. -- Chaddy · D

00:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Genau deswegen sind Primärquellen ja abzulehnen. Wenn die Meinung von Herrn Riexinger, die er auf Facebook äußert, wirklich wichtig wäre, würde sie auch in der Zeitung stehen. --Ailura (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Primärquellen sind keineswegs abzulehnen. Um direkt eine Aussage zu belegen sind sie sogar die besten Quellen.

Wären Primärquellen abzulehnen, könntest du z. B. auch keine Urkunden aus dem Mittelalter mehr zitieren, die Ortsgründen belegen. Von Gesetzestexten oder Bibelstellen ganz zu schweigen. Oder anders ausgedrückt: Deine Meinung hast du nicht sonderlich fertig gedacht. -- Chaddy · D

00:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Hier bin ich anderer Meinung. Urkunden aus dem Mittelalter, die beispielsweise eine Ortsgründung belegen, sollten hier nicht direkt zitiert werden. Das ist aber auch eigentlich nie nötig, weil es dazu immer Sekundärliteratur gibt. Wenn hier mittelalterliche Urkunden direkt ausgewertet werden, dann ist das OR. --Digamma (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Wir belegen Ortsgründungen mit Primärquellen aus dem Mittelalter ohne Sekundärliteratur?! OMG. --Ailura (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma könnte Amokfahrt in Bottrop und Essen 2019 lauten. --Markus (Diskussion) 16:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Nach den neuesten WDR-Nachrichten wird von den Ermittlungsbehörden kein rechtsterroristischer Hintergrund gesehen, es scheint wohl mehr ein individualpsychologisches Problem zu sein. Wenn man sich daraufhin mal den Text des Artikels ansieht, sogar die Kategorien .... Mann-o-Mann, da haben sich wohl hier einige WPner gründlich blamiert, die jede kurzfristigen mediale Spekulation gleich für bare Münze und damit wp-würdig gehalten haben. Kann man sowas nicht vermeiden?

Zu meiner Ausgangsfrage, besonders zu Benutzer:Digamma (Zitat): „Hier wird die Facebookseite von Bernd Riexinger als Quelle angegeben für eine Äußerung, die Bernd Riexinger auf dieser Facebookseite gemacht hat. Worin liegt hier das Problem?“ Die Äußerung ist also ihre eigene Quelle, habe ich das richtig verstanden, ist das wirklich dein Ernst? Ich darf also jederzeit irgendwas aus Facebook oder Twitter in den Artikel setzen, wenn ich nur eine Relevanztangente finde? Auf diese Weise kann ich mir bequem meine eigenen Quellen fabrizieren („Es steht ja bei Facebook!“) --Dioskorides (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Da geht es ausschließlich um ein Spezialproblem: das Belegen eines wörtlichen Zitats. Falls das Zitat zum Thema beiträgt und falls es relevant ist - beides ist definitiv nicht durch facebook in irgendeiner Form belegbar - und falls das Zitat ursprünglich in facebook (oder twitter etc.) veröffentlicht worden ist, kann die entsprechende Stelle unter Umständen als ref verwendet werden, um den Wortlaut der entsprechenden Äußerung zu dokumentieren. Für nichts anderes, aber dafür schon. Quellen sind immer Quellen für irgendetwas. Ich darf ggf. auch jeden Wirrkopf, jeden Nazi, jeden Widerling welcher Coleur auch immer zitieren, um seine Meinung, und deren Äußerung, zu belegen und zu dokumentieren. Das bedeutet nicht, dass diese Quellen nun für jede gefällige Verwendung freigegeben wären. Insbesondere ist auch facebook völlig ungeeignet für Sachaussagen oder Tatsachenbehauptungen, gleich welcher Art.--Meloe (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Damit etwas in einen Wikipedia-Artikel stehen kann, muss es zwei Sachen erfüllen: Es muss belegt sein und es muss relevant sein.

Wenn eine Person etwas aussagt, die einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, ist diese Aussage relevanter als wenn ein Wikipedia-Autor etwas aussagt.

Ja, die Aussage "Dioskorides behauptet dagegen, dass..." ließe sich leicht belegen, falls du dies möchtest. Es würde trotzdem nicht in den Artikel gelangen, weil es irrelevant ist, was Dioskorides behauptet. Von daher: Immer unterscheiden zwischen der Belegfrage (ist die Aussage belegt?) und der Relevanzfrage (ist die Aussage relevant?)

Wir können uns gerne darüber unterhalten, ob es relevant ist, was Bernd Riexinger sagt. Aber dass er es tatsächlich gesagt hat, das ist einwandfrei belegt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Was Dioskorides gesagt hat, kann sehr wohl relevant sein! Kommt halt auf den Kontext und den Dioskorides an. ;) -- Chaddy · D

00:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn es keine Rezeption dazu gibt, ist es nicht relevant. Genau darum geht es in WP:TF. Und ein Wikipedianer, der einen FB-Eintrag gelesen hat, ist keine Rezeption. --Ailura (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Deswegen wurde das ja auch, zu Recht, aus dem Artikel entfernt. Es ging eigentlich nur noch um die Frage, ob es dann, wenn es relevant gewesen wäre, durch facebook hätte belegt werden dürfen.--Meloe (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich meine das grundsätzlich. Wenn etwas nur auf Facebook steht kann es nicht relevant sein. Niemals. Eine SPON-Meldung (falls man diese als Quelle akzeptiert) dann zusätzlich zur Quellengabe noch mit dem Originallink zu belegen, würde mich nicht stören. --Ailura (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Nein, Theoriefindung, Belegbarkeit und Relevanz sind drei komplett unterschiedliche Sachen!

Bei Theoriefindung geht es um die Frage, ob ich einfach nur bekanntes Wissen wiedergebe oder mir meine eigenen Gedanken zu dem Thema mache. Merke: In der Wissenschaft und im investigativen Journalismus ist Theoriefindung (bzw. Original Research, wie es in der englischen Wikipedia heißt) hoch angesehen. Denn nur durch Theoriefindung kann neues Wissen erschaffen werden! Aber Wikipedia will kein neues Wissen erschaffen, sondern bekanntes Wissen abbilden. Deswegen hat Theoriefindung hier nichts verloren.

Bei Belegen geht es um die Frage: Stimmt das, was ich sage und kann ich beweisen, dass es stimmt?

Bei Relevanz geht es um die Frage: Interessiert es den Leser, der diesen Artikel liest? Und zwar nicht nur jetzt (Newstickeritis), sondern interessiert es auch noch in 20 Jahren einen Leser des Artikels?

Hier die Unterschiede mal anhand einiger Beispiele:

Wenn ich z.B. zum Thema Klimawandel ein Klimamodell präsentiere, was ich selber entwickelt habe und eine perfekte Vorhersage liefert, wäre das zwar relevant, aber Theoriefindung! Ich könnte die empirischen Daten, auf die mein Modell beruht, sogar belegen. Es wäre trotzdem Theoriefindung.

Wenn ich dagegen schreibe, dass es in einem Vorort zu Weihnachten geschneit hat und ich das mit zahlreichen Lokalmedien belegen kann, die sich über den Schnee gefreut haben, ist das keine Theoriefindung, aber irrelevant.

Wenn ich die Person eines Artikels persönlich kenne und sie nach dem Geburtsdatum frage, dann wäre der Eintrag des Geburtsdatums keine Theoriefindung. Das Geburtsdatum wäre auch relevant. Aber es wäre nicht belegt, weil Hörensagen keine überprüfbare Information ist.

Ich hoffe, diese Beispiele machen den Unterschied zwischen Theoriefindung, Belegbarkeit und Relevanz deutlich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2019 (CET)

BBLD - Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung

Könnte jemand die BBLD IDs gespeichert in Vorlage:BBLD in einigen Artikeln (z.Z. 4) in Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung nach Wikidata kopieren?

--78.54.176.76 14:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Einrückungen sind mit 4 Leerzeichen

eingestellt. kann ich das auf BBenutzerebene modifizieren?

--ClaudeWiko (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Welche Einrückungen sind 4 Leerzeichen? : wird zu <dd>, das sind i.d.R. 40 Pixel. --Magnus (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2019 (CET)

IMG-Rolle Alternative

Kann uns jemand hier Sprachlich helfen? Denn wir suchen eine Altenative für das Wort IMG-Rolle. Thx-Sanandros (Diskussion) 20:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Ist das ein Großes I oder ein kleines l? --Digamma (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist ein kleines "L". Arial ist in dem Fall ungünstig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Es geht aber nicht um die Typographie, sondern um 'Rolle'. Siehe Artikeldisk. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöschte Bearbeitungen

Auf der Seite xtools... verfolge ich, ob gelöschte Bearbeitungen auftreten, um nachvollziehen zu können, ob andere Autoren Bearbeitungen von mir nicht gut finden, und daraus zu lernen. Jetzt hatte ich das Phänomen, dass die Zahl innerhalb von 48 Stunden von 3 auf 14 gesprungen ist. Ein Klick auf diese Zahl liefert die Aussage, dass dies nur für Administratoren zugänglich sei (wofür es vermutlich gute Gründe gibt). Wie kann ich herausfinden, in welchen Artikeln Bearbeitungen von mir gelöscht/zurückgesetzt wurden? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2019 (CET) Ergänzung: Habe gerade gefunden, dass man in den Einstellungen eine Benachrichtigung auslösen kann, wenn eine Rückgängigmachung erfolgt ist. Habe das aktiviert, aber es hilft vermutlich nicht mehr für die bereits erfolgten Rückgängigmachungen ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:41, 6. Jan. 2019 (CET)

(BK) "Gelöscht" bedeutet meines Wissens, dass eine von dir bearbeitete Seite gelöscht wurde. Zurücksetzungen bemerkt man normalerweise über Echo. --Prüm ✉ 07:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Das mit echo habe ich mir inzwischen angesehen, dort kommen Benachrichtigungen wenn es passiert. Da sind keine bei mir angekommen. Bleibt die Frage übrig, wo ich nachsehen kann, dass Bearbeitungen von mir gelöscht wurden. Danke im Voraus --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Das waren edits im inzwischen gelöschten Benutzer:Aka/viele Tippfehler/005. (Ich konnte das als Admin nachsehen) Gruß --JuTa 08:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Aufklärung. --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bicycle Tourer (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Begriffsklärung Daniel Schwartz

Könnte jemand aus dem Artikel eine BKS machen? Inzwischen besteht nämlich auch ein Beitrag über den gleichnamigen Schweizer Fotografen unter Daniel Schwartz (Fotograf). 80.71.142.166 09:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 20:53, 6. Jan. 2019 (CET)

Rosenblatt

Bitte die BKL Rosenblatt mit der englischen Wikipedia verknüpfen. --Goesseln (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2019 (CET)

BKLs und Nicht-BKLs dürfen nicht zusammengeführt werden. en:Rosenblatt ist keine. --Prüm ✉ 21:01, 3. Jan. 2019 (CET)

benutzerfreundlich ist das nicht. --Goesseln (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Hmmm... https://en.wikipedia.org/wiki/Rosenblatt ist eigentlich auch eine BKL. Ist diese spezielle Art von Namens-BKL auf en neu? Habe ich so jedenfalls noch nicht gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Gibt es meiner Erinerung nach schon seit vielen Jahren. Ist auch hierzupedia nicht viel anders, siehe z. B. Almeida (Familienname) oder Altmann (Familienname). --Kam Solusar (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Da haben uns irgendwelche Anomynus in Wikidata ein Ei gelegt. Zu fast jedem Menschen findet man dort einen Familiennamen, aber fast immer ohne Wikipedia-Artikel (plural). Und wenn es einen solchen gibt, ist es funktional eine BKS und kann verknüpft werden. ALternativ kann man auch die Einträge kopieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Es gibt nunmal einen Unerschied zwischen BKLs und Namens-Artikeln. Die einen sind eine rein WP-interne Notwendigkeit bzw. Navigationshilfe, die anderen sind Enzyklopädie-Artikel. Dass diese Namens-Artikel oftmals nur reine Listen von Namensträgern beinhalten und damit eher BKLs ähneln, ist natürlich unschön, aber das liegt einfach daran, dass sich kaum jemand um den Ausbau kümmert und sie vernünftig mit Informationen über die Namen ausbaut. Auf Wikidata ist der Unterschied natürlich nochmal deutlicher, da bei einer Datenbank, bei der jedes Item ein distinktes Konzept darstellt, verschiedene Konzepte nicht vermischt werden sollten. Was dazu führt, dass BKLs und Namens-Artikel als separate Dinge behandelt werden, selbst wenn der Namens-Artikel sehr mager ist und eher einer Liste bzw. BKL ähnelt. Dass es dort zu fast jedem Namen ein eigenes Item gibt, ist übrigens gewollt weil eigentlich in jedem Personen-Item auch eine entsprechende Nachnamens-Eigenschaft vorhanden sein sollte - völlig unabhängig davon, ob derzeit gerade ein WP-Artikel dazu existiert. --Kam Solusar (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Keine Anzeige von Seitenkategorisierungen mehr im Feed 2.0

Hallo! Bezugnehmend auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 51#Keine Anzeige von Seitenkategorisierungen mehr im Feed tritt das Problem in meiner Beobachtungsliste seit gestern nun erneut auf. Gruß Tomyiy ^✉ 14:24, 4. Jan. 2019 (CET) @Prüm: Funktioniert es bei dir? Gruß Tomyiy ^✉ 17:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Zurzeit nicht. Wikidata-Änderungen werden angezeigt, Kategorisierungen aber nicht. Ich weiß langsam nicht mehr, was sich die Mediawiki-Entwickler bei ihrem Gefrickel denken. Es gibt inzwischen etliche Tasks auf Phabricator, die irgendwie verwandt sind und daher gemergt wurden, andererseits aber auch nicht. Mir scheint fast, diese Funktionalität soll stillschweigend wieder aus Mediawiki entfernt werden, da nützlich. --Prüm ✉ 18:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Mag Wikidata kein "aa" ?

Tippt man "aa" an irgendeiner Stelle bei Wikidata ein, wird daraus "å" - kann man diesen Unfug irgendwo abbestellen? Welche Sprache verwendete das? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Bei mir passiert das nicht, scheints dass Du irgendein Browser-, JS-, Whatever-Helferlein hast, dass das umwandelt. Sieht im Übrigen nach einem Å (gerne im Dänischen verwendet) aus. Gruß Finanzer (Diskussion) 01:37, 5. Jan. 2019 (CET)

Klicke am oberen Fensterrand auf "Deutsch", dann auf "Eingabeeinstellungen", dann "Eingabewerkzeuge deaktivieren", dann "Einstellungen anwenden". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Info: "aa" ist in den entsprechenden Sprachen die Umschreibung für "å", wenn man das Sonderzeichen nicht verwenden kann oder will - so wie "ae" für "ä" im Deutschen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Was will man von mir?

Hier gibt es plötzlich ein Banner in frnzösischer Sprache:

Mois de la contribution 2019...

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Der März ist seit 2013 der Mittmachmonat der frankophonen Welt. Scheint so'n Ding von diesem Jeder-darf-mal-Lexikon zu sein. Hab ich auch gerade bekommen. Wahrscheinlich sieht das jeder, der schon einmal auf fr-WP & Co editiert hat. --Zinnmann d 15:02, 5. Jan. 2019 (CET)

Änderung des Benutzernamens (erl.)

--77.117.233.60 16:11, 5. Jan. 2019 (CET) Die Österreichisch-Bhutanische Kooperations-, Freundschafts- und Kulturgesellschaft wurde durch das Innenministerium in Österreichische Bhutan Gesellschaft unbenannt. Wie kann bei Wikipedia der Benutzername richtig gestellt werden?

Nach Login auf WP:RENAME einfach eine Anfrage stellen --Die42 (Diskussion/Beiträge) 16:12, 5. Jan. 2019 (CET)

ich denke, die Frage war eher so gemeint... --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Der alte Name muss aber in den Artikel zurück, am besten gleich ganz oben in Klammern "(bis 2018: Öst...)". --Hachinger62 (Diskussion) 16:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den alten Namen (jetzt Weiterleitung) eingefügt. Den Beleg für die Umbenennung suche ich noch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Hat zufällig jemand den wp:q hinweis in Ungarisch?

Hallo erst mal. Der User Benutzer:Irhás Martin postet wiederhollt was ohne belleg dazu zuschreiben, sowoll als user als auch als ip. Ich glaube das er nicht versteht was ich ihm schreibe, laut [3] ist seine Heim Wiki die Ungarische, hat zufällig jemand den wp:q hinweis in Ungarisch rum liegen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:14, 5. Jan. 2019 (CET)

[4]. --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2019 (CET)

da ich kein ungarisch kann, kann ich nicht sagen, ob das das selbe ist wie bei uns.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:31, 5. Jan. 2019 (CET)

[5]. --FriedhelmW (Diskussion) 22:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Historisches Lexikon der Schweiz --> URV?

HLS hat einen Copyright-Vermerk. Aufgefallen ist mir das wieder bei dem Artikel Johann Edwin Wolfensberger: Müsste da nicht vorher ein OTRS-Ticket veranlasst werden? --Emeritus (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2019 (CET)

Wo siehst du die URV? Das HLS kennt ja nicht einmal ganze Sätze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Überschärfte Darstellung von Fotos – Wikisoftware-bedingt?

Mir ist die Scharfzeichnungs-Darstellung von Bildern im Wiki ein Mysterium. Verschärft aufgefallen ist mir das Phänomen bei Karten, die ich im JPG-Format hochgeladen habe (Beispiel 1 auf Commons, in de:wiki-Artikel; Beispiel 2 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Pixelformat dort ist praktisch unumgehbar wegen Relief-Pixelbild im Kartenhintergrund; geschärft habe ich keine der beiden Grafiken. In gemäßiger Form ist mir das Problem auch bei von mir hochgeladenen Fotos aufgefallen (Beispiel 3 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Im letzten Fall habe ich äußerst moderat geschärft (Radius: 1 Pixel). Der Clou bei allen dreien: In der Eins-zu-Eins-Großansicht auf Commons ist der beschriebene Nachschärfungseffekt weg. --Richard Zietz 13:35, 5. Jan. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, werden nur verkleinerte Bilder von JPG-Dateien nachgeschärft. PNG nicht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Es gab 2014 einen total danebengegangenen Versuch mit Bilderschärfung. Vielleicht hat man es neu versucht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Habe die Diskussion eben überflogen; von meiner Seite aus an der Stelle: kein Kommentar. PNG werde ich – speziell bei den Karten – vielleicht nochmal in Angriff nehmen (Nachteil: große Dateien). Da die (softwareseitige) Automatikschärfung derzeit wohl nur schwer zu umgehen ist, dürfte die „beste“ Lösung derzeit die sein, Bilder überhaupt nicht zu schärfen. --Richard Zietz 08:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Englisch

--77.117.233.60 19:02, 5. Jan. 2019 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Die "Österreichische Bhutan Gesellschaft" bedankt sich sehr herzlich für die so besonders rasche Richtigstellung des korrekten Vereinsnamens / Benutzerkontos. Der aktualisierte Eintrag in Wikipedia scheint nunmehr aussagekräftig zu sein. Einziger Wermutstropfen ist das Fehlen der Englischen Version beim Sprachenlink. Das konnte von unserer Seite aus auf Grund technischer Informationsmängel leider nicht eingerichtet / aktiviert werden. Für zweckdienliche Hinweise sind wir dankbar.

Mit freundlichen Grüßen, Ulli Walter

Da scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen. Die Seite Österreichische Bhutan Gesellschaft ist ein Enzyklopädie-Artikel über den Verein. Es handelt sich nicht um eine Seite des Vereins, wo dieser sich vorstellt, sondern um eine Seite über den Verein, wo Wissen über den Verein neutral präsentiert wird. Dementsprechend ist der Titel der Seite auch kein "Benutzername", sondern ein Stichwort (Lemma) innerhalb der Enzyklopädie. --Digamma (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Gut, Herr Walter kennt sich vielleicht mit den Begrifflichkeiten hier nicht so aus. Aber das muss man ja auch nicht. Trotzdem würde mich interessieren, was Sie meinten, Herr Walter. Eine englische Sprachversion konnte ich nicht finden. Falls es die Seite in der englischen Wikipedia vielleicht unter einem etwas anderen Namen geben sollte, könnten Sie mir dies hier vielleicht als link mitteilen und ich schaue mal, ob das verlinkbar ist. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Manche Neulinge denken zunächst, dass die anderssprachigen Wiki-Beiträge automatisch bzw. als Service aus dem deutschen Artikel generiert werden. Vielleicht auch hier der Fall. Dann zur Antwort: die englische Wikipedia ist ein eigenständiges Projekt, wo man erstmal einen Artikel anlegen müsste, bevor man ihn mit dem deutschsprachigen verlinken kann. Zum Beispiel unter diesem Link. Allerdings muss man sich erst registrieren, IPs können dort keine Artikel anlegen.--Berita (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2019 (CET)

Aber jeder von uns darf, wenn er gut genug englisch kann und Lust hat, diesen Artikelwunsch erfüllen. Wie die "Engländer" das finden, wenn ein Herr Walter von dieser Gesellschaft das selber macht, (WP:Interessenkonflikt, Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben oder so,) weiß ich jetzt nicht. Nachträglich signiert: --MannMaus (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Einstellung: altes Aussehen beim Editieren ...

wie kann ich das wieder aktivieren? Das neue Aussehen ist ... gewöhnungsbedürftig :-( Ein frohes Neues wünscht --Alchemist-hp (Diskussion) 12:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing. Was bei dir "alt" bedeutet ist schwer zu sagen, wenn dir die Einstellmöglichkeiten nichts sagen, bitte genauer beschreiben. --Prüm ✉ 12:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Diese meine ich. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Ok, dann findest du es unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, die letzten beiden Punkte unter "Bearbeitungswerkzeuge" aktivieren. --Prüm ✉ 20:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Ortsgeschichte

Im zweiten Satz steht, dass Ortsgeschichte etwas anderes ist als Stadtgeschichte. Trotzdem ist zweiteres eine Weiterleitung auf ersteres. Warum? 88.67.115.45 13:49, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe das so, dass es in diesem Artikel zum Thema "Stadtgeschichte" (bzw. Ortsgeschichte) nicht um die geschichtswissenschaftliche Disziplin "Stadtgeschichte" geht. --MannMaus (Diskussion) 19:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Schiebung!

Hallo Kolleginnen und Kollegen. Ich versuche gerade meine Diskussionseite Benutzer Diskussion:Koenraad auf Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2018, jetzt lügt das Schweinesystem herum und behauptet frech, entweder der Titel sei gleich und könne nicht auf sich selbst verschoben werden oder aber unter diesem Namen existiere bereits ein Artikel.Kann jemand dem System ein Scnhnippchen schlagen? Gruß und Dank --Koenraad 16:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Jeht doch! Zumindest werden so keine Massen-Belästigungs-Pings ausgelöst... Beste Grüße --Itti 16:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Itti: Wo du gerade da bist: Ich hatte heute zwei Pings aus deinem Benutzerdiskussionsarchiv wgen Vorgängen von Anno Krug oder früher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Software hat da eine Sicherung eingebaut um zu verhindern, dass Leute Seiten verschieben, wenn sie weder die Beschriftung der Eingabefelder gelesen haben, noch eine Begründung für die Verschiebung angeben wollen. Deine Beschreibung klingt so, als hätte die zugeschlagen. –Schnark 08:57, 7. Jan. 2019 (CET)

BKS Rupert Seidl (erl.)

Ich wollte soeben einen neuen Artikel über den Forstwissenschaftler anlegen, habe jedoch festgestellt, dass dort ein Artikel über einen gleichnamigen Schauspieler zu finden ist. Könnte jemand den Artikel entsprechend verschieben und eine BKS anlegen? 80.71.142.166 22:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Leg doch erst einmal den Artikel Rupert Seidl (Forstwissenschaftler) bitte an. Danach kann immer noch verschoben werden bzw. ein BKH bei Rupert Seidl auf den Förster gelegt werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Alles klar, danke. 80.71.142.166 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

@80.71.142.166: Hat auch was mit Relevanz zu tun: ist der Forstler relevant oder nicht und ist das dann ein Artikel oder nicht? Sonst macht man sich erst die Mühe zu verschieben und umzulinken und am Ende muss alles wieder rückgängig gemacht werden (hoffentlich nicht!). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel Rupert Seidl (Forstwissenschaftler) ist mittlerweile angelegt. Es darf verschoben werden. Die Relevanzkriterien hatte ich selbstverständlich zuvor eingehend geprüft. 80.71.142.166 23:37, 5. Jan. 2019 (CET)

@80.71.142.166: Bei zwei Namen tut es auch ein BKH, siehe hier. Natürlich kann auch verschoben und umgelinkt werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Eine echte BKS ist vermutlich angebrachter, da der Forstwissenschaftler in der Wissenschaft deutlich bedeutender ist als der Schauspieler. Er hat es wiederholt in Nature geschafft. Am Ende ist Wikipedia ein eine Enzyklopädie, es geht also um die Vermittlung von Wissen, nicht von Kultfilmen. 80.71.142.166 23:51, 5. Jan. 2019 (CET)

@80.71.142.166: Das ist eine Frage der Verlinkung. Spezial:Linkliste/Rupert Seidl (Forstwissenschaftler) ist deutlich weniger verlinkt als Spezial:Linkliste/Rupert Seidl. Auf den Forstwissenschaftler verlinkt bisher nichts. Alles andere ist persönlicher Standpunkt, vor allem, dass ein Wissenschaftler in der Wissenschaft bedeutender ist als ein Schauspieler. Das ist nur logisch. Und ja, es geht um Vermittlung von Wissen, dazu zählen aber auch Schauspieler. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Nein, unsere eigene Fanbasis kann kein Maßstab für das Lemma sein. Damit wären alle Mitglieder einer Navigationsleiste vorn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:10, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich kann dennoch nicht erkennen, warum man den Schauspieler in diesem Fall bevorzugen sollte. 80.71.142.166 09:12, 6. Jan. 2019 (CET)

@IP: Ist der Rotlink Rupert Seidl (Forstwirt) (aus Start-Preis) der selbe wie Rupert Seidl (Forstwissenschaftler)? Dann hat er wenigstens einen Link :-) --Wurgl (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Der ist es wohl: [6]. Jetzt hat der einen einsamen Link. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Der "einsame" Link unterstreicht die Bedeutung Seidls. Das ist der höchstdotierte und wohl auch bedeutendste Wissenschaftspreis in seiner Kategorie in Österreich. Schade, dass wir Wikipedia immer aus Sicht von Häufigkeit und Popularität und nicht von wissenschaftlicher Bedeutung sehen. Aber das scheint wohl im Twitter- und Instagram-Zeitalter die neue Realität zu sein. 80.71.142.166 09:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Für jemandem aus dem Fachgebiet "Chorgesang des 19. Jahrhunderts" ist möglicherweise GND 131432095 der relevanteste und wichtigste aller Rupert Seidls. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Wie auch immer, den Schauspieler künstlich zum bedeutendsten Seidl zu machen ist jedenfalls nicht zielführend. Wir sollten hier, wie in allen anderen solcher Fälle eine BKS anlegen. 80.71.142.166 11:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Dann, beste IP, anmelden, ein paar Edits angemeldet machen, bis du verschieben kannst und dann mach das. Anmelden kost nix und weiter benutzen mußt du den Account danach ja nicht. Wenn es dir dann doch so wichtig ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Warum so cholerisch? Die IP verlangt ja wohl kaum etwas Unmögliches. Und Benutzer:Jesi hat’s einfach gemacht. Man kann sich darüber streiten, ob ein Schauspieler als Standardlemma sinnvoller ist als ein Wissenschaftler oder nicht, aber das Neutralste ist und bleibt doch eine Begriffsklärungsseite. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts mehr zu sehen. Hufeisen69 (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2019 (CET)

Übersetzung zu Gladio

Hallo, ich finde https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_stay-behind_network äußerst interessant. Soll man das übersetzen als eigenen Beitrag in der deutschen wikipedia?

--93.199.210.124 15:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Gladio Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Kenn ich, aber der Beitrag zu Belgien ist ja deutlich ausführlicher. Mein Vorschlag: Das alles in den Beitrag zu Gladio einzubauen, wär schlecht. Ich würd den englischen Text übersetzen und dann bei Gladio einen Link zum Hauptartikel (Belgisches Stay Behind Netzwerk) setzen und bei Gladio selbst nur eine kurze Zusammenfassung zu Belgien schreiben.--93.199.210.124 15:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Der richtige Link ist nicht Gladio, sondern Stay-behind-Organisation#Belgien. Wahlweise dort ausbauen oder einen neuen Artikel anlegen und von dort verlinken. --Prüm ✉ 16:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke, Prüm. Ich hab schon mal angefangen, zu übersetzen. Wegen des Umfangs bin ich für einen eigenen Beitrag. Auf den kann man dann auch sowohl aus dem Beitrag Gladio als auch aus Stay Behind Organisation verlinken. Ich werd mich mal weitermachen mit Übersetzen und wenn ich fertig bin hochladen und verlinken. Alles andere überlasse ich den Profis bei wikipedia.--93.199.210.124 16:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Gladio ist streng genommen nur die Italienische Staybehind Organisaiton.--Sanandros (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (landmark)

Hier mal eine Frage für die Zeit nach dem Frühstück...

Sollte man aus dieser oben genannten, versteckten Kategorie nicht lieber eine offene Kategorie machen, um mehr Mitarbeiter hier zu finden?

Der Benutzer Jmv wies mich heute darauf hin, dass zum Beispiel eine recht stattliche Zahl von Amtsgerichten keine Verortung besitzt. Vielleicht würden hier dann mehr Mitstreiter mitmacen.

Interessant finde ich auch die vielen wahrscheinlich unbekannte Kategorie Kategorie:Kategorie:Versteckt. Hier zeigt sich, wie viele Benutzer fleißig und diskret hinter den Kulissen Wartungstätigkeiten übernehmen.

Herzliche Grüße, Tischgenosse (Diskussion) 08:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Hallo, unter deinen Einstellungen --> Aussehen kannst Du auch "Versteckte Kategorien anzeigen" anklicken, dann stehen sie bei jeder Seite unter den "normalen" Kategorien, sollte ein Artikel (oder eine andere Seite) dort einsortiert sein. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 17:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Das hat der Tischgenosse sicher für sich aktiviert, es geht ihm wohl darum, das diese Kategorie mehr Beachtung erfährt - genauso wie die Links auf Begriffsklärungen, die für die Masse unmarkiert bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Warum sind alle Wechselkurse ein Monat veraltet?

Siehe US-Dollar, Schweizer Franken, Yen. --193.154.8.127 22:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Der AsuraBot, welcher die Wechselkursdaten aktualisiert hat, ist nicht mehr aktiv. --Magnus (Diskussion) 08:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Und gedenkt auch irgendwer, das dauerhaft zu reparieren? --212.197.159.99 19:01, 5. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Könnte das auch der TaxonBot machen? Ist eigentlich trivial, sollte halt nur automatisch passieren. --Magnus (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht könnte man das auch irgendwie über Wikidata lösen? Gestumblindi 20:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Heftige Ladezeiten

Hallo erst mal. Ich hab seeeehr lange ladezeiten heute bei der Wiki, sowoll auf meinem Notebook (unitymedia) als auch auf meinem Handy (Vodafone LTE) ist bekannt was los ist? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Glaube Wikipedia hat eine Kaffeepause. Das lange Landen ist erst seit etwa 08:55 Uhr, davor ging es eigentlich recht (normal). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Scheinbar ist die Kaffeepause vorbei, bei mir zumindest läuft Wiki wieder wie immer. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:34, 30. Dez. 2019 (CET)

Siehe phab:T241573. Ganz behoben ist das Problem also noch nicht, aber in diesen Tagen innerhalb einer halben Stunde offenbar wirksame Maßnahmen zu ergreifen ist auch schon eine beachtliche Leistung. –Schnark 09:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich danke für die erklärung :) Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:37, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:37, 30. Dez. 2019 (CET)

Kokolores mit den Colores

Liebe Leute,

gestern habe ich auf einer Diskussionsseite diese Frage gelesen, die ich – trotz Vergleichen mit Schwesterartikeln aus Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Politik (Deutschland) – nicht beantworten kann. Ich topfe sie zusätzlich hierher, weil ich selbst keine Lösung finden konnte, die die Problematik erklärt.

„In der Legende zur Zeitleiste der Landtagspräsidenten werden die CDU mit einem schwarzen Quadrat und die SPD mit einem roten Quadrat aufgeführt. Dann sind da noch ein schwarzes Quadrat, über dem ein grüner Streifen liegt und darunter ein rotes Quadrat. Neben diesen beiden Quadraten steht dann jeweils noch das zugehörige Parteikürzel. Was sollen diese zwei Quadrate übereinander? Ganz besonders irritiert mich der grüne Streifen.“ --IP

Welche Parameter müssen geändert werden, damit die Zeitleiste wieder richtig wiedergegeben wird und woher stammt das Grün? Das Problem tauchte mit dieser Änderung auf und es ist mir unverständlich, was genau dafür ursächlich war. --Slökmann (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2019 (CET)

columns:2 statt columns:3 hat es wohl behoben. -- Reise Reise (Diskussion) 18:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Es bleibt trotzdem seltsam. Ich hatte gestern ein wenig in der Vorschau herumprobiert und als ich "period" from:01/10/1946 till:31/12/2022 hin zu from:01/10/1946 till:31/12/2020 änderte, verschwanden auch die überschüssigen Balken in der Legende, obwohl ich columns:3 beibehielt. Egal, das Problem ist dank Reise Reise erst mal abgestellt. Ich lass den Thread hier noch mal 'nen Tag offen, vielleicht hat noch jemand eine Erklärung für die im Quelltext nicht definierte, im Artikel aber angezeigte Farbe. --Slökmann (Diskussion) 18:52, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 15:00, 31. Dez. 2019 (CET)

Gemeindenummern luxemburgische Gemeinden

Hallo,

kann jemand die Gemeindenummern in den Infoboxen der luxemburgischen Gemeinden nachvollziehen? Die LAU2-Codes (siehe. bspw. Wikidata, oder [7]) sind es offensichlich nicht. Sie stehen auch in der Erstversion der Einwohnerzahl-Vorlage [8] und sind möglicherweiße falsch (das, wenn dann schon ziemlich lange). Ersteller der Vorlage ist leider schon länger nicht mehr aktiv. --Septembermorgen (Diskussion) 18:38, 30. Dez. 2019 (CET)

Die kann man hier auf S. 9 finden. Ob sie allerdings noch verwendet werden, habe ich noch nicht herausgesucht. NNW 19:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Da sich diese Nummern kaum finden lassen und sich die meisten Seiten davon offensichtlich bei uns bedient haben, wäre ich dringend für eine Umstellung auf die Nummern in der Excel-Datei. NNW 19:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Bin ich auch dafür und kann ich beim Update der Einwohnerzahlen miterledigen. Problem bei diesen Gemeindenummern sind auch Gebietsreformen mit Gemeindeneugründungen, für die sich dann keine Gemeindenummern finden lassen. Gruß und Danke nochmal für's recherchieren --Septembermorgen (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia-Lehrbuch

Ich war heute mal wieder wandern in der WP und ihren Schweserprojekten. Dabei lief mir die Seite Wikipedia-Lehrbuch: Gemeinschaft der Wikipedianer über den Weg. Sie ist Teil des Wikipedia-Lehrbuchs, das vor vielen Jahren von dem Kollegen Ziko verfasst wurde. Ich erinnere mich noch gut an meine ersten Zeiten in der WP und hätte mir z.B. die Seite über die Gemeinschaft der Wikipedianer gewünscht, die mir geholfen hätte, mich in dieser, mir so neuen Welt besser zurecht zu finden. Gibt es einen plausiblen Grund, warum sie neuen Kolleginnen & Kollegen nicht verlinkt wird? Mit herzlichem Dank an Ziko fragt die --Andrea (Diskussion) 10:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Es gibt Hunderte von Seiten, die man auch alle verlinken könnte.

Das Problem mit den Newbies ist, nicht, dass es keine Informationen für sie gäbe, sondern dass sie ersäuft werden in ganz vielen Hinweisen, was auch noch alles mal interessant sein könnte.

Damit werden sie völlig handlungsunfähig.

Es gibt aus der Erfahrung ganz bestimmte Klippen, an denen sie scheitern und die sie unbedingt beachten müssen; Relevanz und WWNI sind vorrangig, bevor überhaupt angefangen würde, um sich nicht sofort einen Löschantrag zu kassieren, weiterhin die Belegpflicht. Das ist nur selten von vornherein verinnerlicht.

Auch ein rudimentäres Verständnis davon, was Wikipedia überhaupt wäre, schon schick.

Dann gäbe es etliche Projekte für Jungsche, für Olle, für Akademiker, für Leipziger, von denen die jeweils Involvierten meinen, das müsse auch ganz ganz auffallend jedem Newbie aufgedrückt werden, damit sie dort speziell betreut würden.

Dann gibt es Hunderte nebensächlicher Kleinigkeiten, von denen irgendwelche gestandenen Wikipedianer meinen, das müsse nun auch noch ganz ganz dringend und zu allererst jedem Newbie aufs Auge gedrückt werden.

Und „dein“ Lehrbuch ist sehr umfangreich und nicht das, was jetzt binnen einer Viertelstunde verdaut und sofort umsetzbar Fortschritte liefern würde. Das braucht erstmal stundenlange Lektüre.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 11:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Nu mecker nich mit mir rum! Hast ja prinzipiell recht!

Ich würde nicht das Lehrbuch verlinken, sondern nur die Seite Gemeinschaft der Wikipedianer! Dafür braucht es keine Viertelstunde! Meinethalben nur für olle Akademiker. Die kenne ich natürlich nicht alle, aber doch einige. Und die meisten von denen gucken sich, wenn sie irgendwo neu hinzukommen, erst mal um, unter welche Räuber sie da gefallen sind. Die unzähligen Zettel, die man mir damals um die Ohren haute, haben genau bewirkt, was Du schreibst. Hätte ich als Erstlektüre den Text von Ziko lesen können, wäre ich vielleicht etwas versöhnlicher gewesen?

Dir auch n guten Rutsch! --Andrea (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Das Lehrbuch als Ganzes ist auch mit Sicherheit irgendwo in unserem Newbie-Angebot verlinkt.

Da haben die WP:FVN und die WP:MP jedoch auch noch Vorrang, weil es hier individuelle Antworten auf individuelle Sorgen gibt.

Dann gibt es im speziellen Angebot für Newbies bald 100 Links auf weiterführende Infos zu speziellen Fragestellungen.

Nun auch noch einzelne Unterseiten zu verlinken geht halt nicht, weil nur ein bis zwei Dutzend Verlinkungen überhaupt prominent ins Auge fallen können, weil sonst ist nicht mehr prominent.

Zu „Gemeinschaft der Wikipedianer“ haben wir auch noch im eigenen Wiki eine Seite, und die verlinkt vermutlich auch auf das Wikibook. Falls nicht, darf das gern nachgeholt werden. Es ist aber grundsätzlich problematisch, Newbies aus der deutschsprachigen Wikipedia rauszuschicken und in einem wildfremden Wiki auftauchen zu lassen, und dann dort verwirrt stehenzulassen.

LG --PerfektesChaos 12:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Soll ich ehrlich sein, die Seite hätte ich nicht einmal angefangen zu lesen. Als ich hier neu war suchte ich nach einer Art Handbuch, einer Art Nachschlagemöglichkeit mit den wichtigsten Stichpunkten. Was man mir auf meine Nachfragen antwortete war: „Haben wir doch! Arbeite das Tutorial durch“ (Version 2011) und „lies das Wikipedia-Lehrbuch“.

Ich hatte Glück, dass ich einen Mentor hatte (oder sogar mehrere) denn das hat mich beides nicht angesprochen, nicht die Fragen beantwortet, die sich mir stellten.

Ich habe dann etwas später dieses kleine Handbuch zusammengeschustert, einfach aus der Verzweiflung heraus, dass es nichts in der Form gab, die ich als Hilfestellung erwartet hätte. Entsprechend war die erste Seite die ich hier mehr oder weniger eigenständig erstellt habe auch kein Artikel, sondern diese. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich ziehe die Frage zurück. Ich wollte weder ein Fass aufmachen, noch jemanden vergnatzen. Dank für Eure Antworten und alle guten Wünsche zum neuen Jahr. --Andrea (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Andrea014:, danke für die Nachfrage. Unterschiedliche Menschen wünschen sich offensichtlich unterschiedliche Angebote für den Einstieg. Das hängt mit ihrer Persönlichkeit und Art des Lernens zusammen. Manche wollen sofort loslegen und rasch etwas nachträglich nachschlagen, wenn etwas schief gegangen ist. Andere wollen sich erst gründlich informieren, bevor sie sich an die erste Bearbeitung wagen.

Ein Wikipedia-Lehrbuch habe ich 2010 beim Verlag Open Source Press veröffentlicht. Allerdings gibt es den Verlag nicht mehr.

Zu Hilfsangeboten für Neulinge haben wir außerdem vor einigen Jahren in Hamburg beim Mentorentreffen gesprochen. Frohes neues Jahr! Ziko (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2019 (CET)

Dank für Antwort und Link, Ziko! Die Lektüre war – wie so Manches in der WP – ernüchternd. Ein gesundes Neues Jahr wünscht Dir, PC, Ló und allen Mitlesenden die --Andrea (Diskussion) 10:21, 1. Jan. 2020 (CET)

Hamster im Bummelstreik?

Hat noch wer wiederholte 504 gateway timed out-Fehler beim Versuch, irgendwas in WP-de zu machen?

--.Tobnu 09:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte das etwa 15 Min. lang, ab 8:55 Uhr. Ist jetzt aber weg. Ich hab einfach den Browser neu aufgerufen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 30. Dez. 2019 (CET)

Tabelle aus der EN wiki übernommen, versionimport nötig oder nicht?

Hi, ich hab diese Tabelle Ninja_Theory#Entwickelte_Spiele aus de EN wiki übernommen, muss ich dafür jetzt einen nach import der Versionen beantragen oder nicht? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 30. Dez. 2019 (CET)

Importe sind bei Texten mit Schöpfungshöhe nötig, Aufzählungen, triviale Informationen: X ist Bürgermeisterin von Y. Benötigen keine Importe. Viele Grüße --Itti 19:37, 30. Dez. 2019 (CET)

Aha ok und die Tabelle, ist das jetzt Schöpfungshöhe?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Nein. Die Tabelle würde jeder mit dem selben Ergebnis übersetzen (höchstens minimale Abweichungen), also keine Schöpfungshöhe. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:16, 30. Dez. 2019 (CET)

Durchgestrichenes im Archiv der Auskunft ab 15. Mai 2011

Beim recherchieren entdeckt: Ab hier ist offenbar ein Steuerzeichen „Durchstreichen“ eingeschleppt, aber nicht wieder durch ein „/Durchstreichen“ aufgehoben worden ( ~~das ist gemeint~~ ). Ich könnte das zwar selber reparieren, meine aber dass sich besser ein „offizieller“ Wikipedianer drum kümmern sollte. --84.190.201.252 14:27, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich mach das mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 31. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Copy-Paste-Unfall?

Ich hoffe doch stark, die ca. 60 Treffer der Suche nach insource:/action=edit/ im ANR sind Copy-Paste-Unfälle. --Wurgl (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich komme auf 50: : insource:"action=edit" insource:/action=edit/. In Fragezeichen ist die Nutzung Absicht und auch legitim. Besonders groß ist so etwas wie in Johannes von Kronstadt, wo sogar noch ein &redlink=1 angehängt ist (8 Treffer mit : insource:"action=edit&redlink=1" insource:/"action=edit&redlink=1"/). Nebenbei: Warum nutzt Du eigentlich immer pure Regex-Anfragen? Das soll zur Entlastung der Server unbedingt vermieden werden. — Speravir – 01:25, 31. Dez. 2019 (CET)

*quetsch* Es gibt auch veaction=edit und das findet deine Suche nicht, daher wohl der Unterschied. --Wurgl (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2019 (CET)

Erledigt Weil mir immer mal wieder wirres Zeugs auffällt und das finde ich sinnvoll nur so, okay das oben wäre ohne gegangen Heute: Drei (oder vier) öffnende eckige Klammern. insource:/\[\[\[/ --Wurgl (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2019 (CET)

wie kommt denn sowas zustande? diff --mw (Diskussion) 12:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Ist ein typischer Newbie-Fehler.

Da wird aus einem anderen offenen Browser-Fenster die URL kopiert, oder ein Verknüpfungsziel abgegriffen.
Treffer ist typisch für User-bearbeitbaren Content, WMF oder Fremdwikis. Da geht immer die Clean URL.
Sollten nächstes Jahr von Mitlesenden allesamt plattemacht werden, auch in Fragezeichen kein Treffer mehr durch filter=none oder anzeigen=alles oder language=German sowas.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 12:17, 31. Dez. 2019 (CET)

(Antwort auf Wurgl): Ja, an das veaction=edit hatte ich nicht gedacht. Dann eben als separate Suche: : insource:"veaction=edit" insource:/veaction=edit/. Und eine Suche nach Klammern geht nur als Regex, stimmt auch. Als letzte Möglichkeit zur Einschränkung bliebe immer noch der Namensraum (hier als :). UNd mir ist bewusst, dass die Datenbasis für das dewiki kleiner ist als für das enwiki, aber auch im dewiki kann man es erleben, dass die Suche vorzeitig abgebrochen wird. Wieso eigentlich erledigt, es gibt doch immer noch über 40 Treffer? — Speravir – 00:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Die eckigen Klammern sind erledigt, nur diese. Da ist nur noch Formel-Zeugs und irgendwelche römische Inschriften übrig. --Wurgl (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Ach so, Missverständnis. — Speravir – 00:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Erledigt für veaction=edit". Einer der gestrigen Treffer war bereits repariert worden. — Speravir – 01:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Auch action=edit" erledigt bis auf 3, davon das oben schon erwähnte Fragezeichen. ~~Ich schließ hier mal.~~ — Speravir – 02:03, 5. Jan. 2020 (CET)

Wurgl, gab es nicht irgendwo eine Sammlung für solche fehlerhaften Dinge, die immer mal wieder abgearbeitet werden sollten? Von gestern zu heute gibt es nämlich schon wieder neue Treffer.

PerfektesChaos, deinen letzten Punkt oben versteh ich nicht: Bezieht sich das dann auf irgendeine Sucheinstellung oder einen Parameter der von mir benutzten Vorlage oder etwas völlig anderes?

— Speravir – 21:00, 5. Jan. 2020 (CET)

Speravir, Du könntest bei Akas Fehlerlisten anfragen. Die haben einen hohen Abarbeitungsgrad :-) --Windharp (Diskussion) 10:42, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke, Windharp. Aber Aka arbeitet das doch alles per Skript abe, oder? Und das geht hier nicht. Aber wenn ich mir Pcs Ausführungen nochmal zu Gemüte führe, ist das in näherer Zukunft vielleicht auch sowieso hinfällig. — Speravir – 20:29, 7. Jan. 2020 (CET)

Speravir, diese Tasks nicht, das sind Listen die er per Skript generiert, und die dann von "Horden Freiwilliger" regelmäßig abgearbeitet werden. --Windharp (Diskussion) 08:01, 8. Jan. 2020 (CET)

Ah, dann werden die es sein, nach denen ich fragte. Danke, Windharp. — Speravir – 20:04, 8. Jan. 2020 (CET)

[1] Beleg

[1]