Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 16

Temporäre Wartungskategorie

Kann ich und wenn ja wie, mir eine zeitlich begrenzte Wartungskategorie anlegen? Vorzugsweise in meinem User-Bereich. Ich möchte dort Listen parken, die sich später mal intensiver angeschaut und mit einem Spezial-Parser bearbeitet werden müssen. Die Kat sollte aber für den normalen Leser unsichbar bleiben. Danke --Derzno (Diskussion) 17:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

Für deinen BNR bieten sich Links auf die betreffenden Listen an. --Leyo 17:19, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hmm wenn es nicht anders geht, dann halt so. Danke --Derzno (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt benutzerbezogene Kats siehe Kategorie:Benutzer:nach Benutzer. Verstecken erreicht man mit __HIDDENCAT__ wie z.B. Kategorie:Benutzer:Torana.--Berita (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Babel

Guten Tag. Gibt es irgendwo eine Liste aller Babelbausteine? Und gibt es eine scherzhafte Babel für Benutzer vom Mond/Mars/o.Ä.? Danke! Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 11:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Babelbausteine sind auch kategorisiert, siehe Kategorie:Vorlage:Babel mit entsprechenden Unterkategorien. Von so Spaß-Babels wie "vom Mond" ist mir nichts bekannt (wobei dass nichts bedeuten muss), in Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft-Sonstiges findest du ein paar weniger ernste aber doch korrekte Babelbausteine (sowas wie "aus dem Sonnensystem").--Naronnas (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Minecalpe: Suchst du dieses Mars-Babel? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wow, danke!!! Wie lange hast du gesucht, um das zu finden? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nicht so furchtbar lange :-) Ich wusste, dass ich es schon einmal gesehen hatte. Wenn du bei der verfeinerten Suche nicht auf "Artikel", sondern auf "alle" klickst und als Suchbegriff "kommt vom Mars" (mit Anführungszeichen) eingibst, kommt es recht weit oben. Der Ersteller des Babels freut sich bestimmt darüber, dass sein Babel so gut ankommt! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Spam-E-Mails von Wikimedia-Mailadressen

Ich erhalte seit einigen Wochen, genauer seit dem 23. März, auf eine von mir eigentlich wenig verwendete (und bisher nicht in Zusammenhang mit Wikipedia/Wikimedia genutzte) E-Mail-Adresse mehrfach wöchentlich Spammails von "xyz@wikimedia.org" (das xyz wechselt jedes Mal, Buchstaben- und Zahlensalat). Der Inhalt sind die üblichen Bitcoin-/Amazon-/Facebook-Fakemails, wo einem das große Geld versprochen wird, wenn man irgendwas tut. Das klingt mir erstmal danach, als ob irgendwas bei Wikimedia im System kompromittiert wäre. Da ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ob diese Spammails tatächlich von Wikimedia-Mailadressen stammen, oder nur jemand vorgibt, diese zu nutzen, frage ich lieber hier mal nach... kann ich das irgendwie verifizieren? --Ali1610 (Diskussion) 00:55, 20. Apr. 2021 (CEST)

Spammer verwenden praktisch immer gefälschte From:-header, weil der Empfänger ihn nicht überprüft, da kann Wikimedia nix dafür. Liegt in der Natur des Simple_Mail_Transfer_Protocol#Protokoll, das noch aus den Zeiten stammt, als das Internet ein großes Dorf war und man sich über Sicherheit wenig Gedanken gemacht hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

In meiner Beobachtungsliste befinden sich Beiträge, die (nach meiner Änderung) in fetter Schrift als "[ungesichtet]" gekennzeichnet sind

In meiner Beobachtungsliste befinden sich Beiträge, die (nach meiner Änderung) in fetter Schrift als "[ungesichtet]" gekennzeichnet sind. Im Artikel selbst ist meine Änderung nicht als ungesichtet gekennzeichnet. Woher rührt das "[ungesichtet]" in der Beobachtungsliste. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 12:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Geht es um Orthodoxe Johanneskapelle (Kevelaer)? Der Artikel wurde bisher noch nicht gesichtet. Wenn du das tun möchtest, einfach nach unten scrollen. Da sollte so ein Button dafür sein. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja, hat geklappt. Dort war der Button "Gesamte Seite sichten", nach Anklicken war das [ungesichtet] im der Beobachtungsliste verschwunden. Danke. --Doc Schneyder ^Disk. 13:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dr. Peter Schneider ^Disk.

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 19:16, 21. Apr. 2021 (CEST))

Nachnamen mit Umlauten

Mir ist gerade aufgefallen, dass einige Nachnamen mit Umlaut, die in der Kategorie:Familienname stehen, dort in der Auflistung nicht auftauchen, zum Beispiel Dörr (Familienname), Gärtner (Familienname), Röder (Familienname) und Schütte (Familienname). Dass es am Umlaut liegt, kann ich nur vermuten, da ich keine fehlenden Nicht-Umlaut-Namen gefunden habe. Woran könnte das liegen? Ist das Problem bekannt? Oder existiert es nur bei mir? Vielleicht sollte man das an die Technikabteilung weiterleiten, hier liegt eventuell ein Bug vor. Seltsamerweise wird Röder (Familienname) von meinem CSS-Tool als einziger der vier Artikel als BKS angezeigt, obwohl es überhaupt keine BKS ist. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

Röder (Familienname) ist ein Familienname, mit vermutlich hundert Einträgen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2021 (CEST)

Was? Das war nicht meine Frage. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe alle genannten Namen dort auftauchen, allerdings nicht an der richtigen Stelle, was an der Sortierung liegt. Sollte jetzt erledigt sein, bitte nochmal prüfen. --j.budissin^+/- 00:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sollten die nicht unter Dorr und Gartner einsortiert werden? Das machen wir mit den Namensträgern doch auch so. --Senechthon (Diskussion) 01:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Korrekt, mein Fehler. Ist spät... --j.budissin^+/- 01:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bei mir tauchte keiner der Namen in der Kategorie auf, auch nicht an falschen Stellen. Jetzt sind sie aber da. Ich weiß also nicht, was das Problem war, aber jetzt ist es behoben, danke. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

{ping|π π π}} Mein Fehler - hab bei allen die Sortierung nicht hinzugefügt. Bitte um Entschuldigung, Danke für die Anpassungen. MfG --Jack User (Diskussion) 01:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Π π π: Ping 2.0 --Jack User (Diskussion) 01:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Märtyrer

In welchem Sinne sollte dieser Begriff bei Biografien römisch-katholischer Geistlicher verwendet werden? Die Kirche hat dazu Regeln aufgestellt. Wollen wir uns an diese anlehnen? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ggf. mit Quelle. Und bei r.k. Geistlichen, die nur von anderen so genannt werden, ebenso. --Hachinger62 (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

Visual-Editor-Fehler

Der Visual Editor hat einen neuen Fehler. Dass er bei Bearbeitung einer Infobox automatisch eine unerwünschte Leerzeile über die Infobox baut, daran haben wir uns ja schon seit Jahre gewöhnt. Aber gestern habe ich einen Text im Source Code hochgeladen, habe kurz mal die Infobox im Visual Editor bearbeitet, bin wieder in den Source Code zurück - und der Visual Editor baut im Text Wikilinks um. Von [[Astronom]]enehepaar in [[Astronom|Astronomenehepaar]], von [[Lichtkurve]]n in [[Lichtkurve|Lichtkurven]] und so weiter. Wie kann man das verhindern? Wer kann ihn reparieren? --Gereon K. (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

Solche Fehler macht der dauernd und schon von Anfang an - aber das ist ebensolange ein Tabuthema. Gerade eben wurden jemandem je zwei unterschiedliche Lebendaten verlinkt und angezeigt. Ist wohl noch Beta. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du Dich wirklich ärgern willst, kannst Du dazu natürlich bei Phabricator ein Fass aufmachen. Wird aber wohl nach endlosem Hin und Her mit den dortigen Elfenbeinturmbewohnern mit works as expected geschlossen werden. Mein Tip: Der gute alte Quelltexteditor funktioniert immer noch und ist recht komfortabel, wenn man sich erstmal drauf eingeschossen hat. Da kann man sich ja auch die Werkzeugleisten selbst passend zurechtkonfigurieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2021 (CEST)

Den Quelltexteditor benutze ich auch für so gut wie alles. Bei Infoboxen kann ich aber im Visual Editor mit einem Klick sehen, welche Parameter noch fehlen. Im Quelltexteditor muss ich mir dafür in einem anderen Fenster die komplette Vorlage durchlesen. Das mit den fehlerhaften Links, die der Visual Editor nach automatischer Umwandlung erstellt, scheint etwas ganz neues zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Gereon K., @Bahnmoeller zu letzterem wäre zu prüfen, ob das wirklich der VE verursacht, oder nicht der Benutzer versehentlich unterschiedliche Daten für Linkziel und für anzuzeigenden Text eingegeben hat. Z.B. [[2020|2021]]. Denkbar z.B. wenn man schon ein Datum geschrieben & verlinkt hat und dann auf Grund eines Tippfehlers nur den anzuzeigenden Text noch schnell ändert, ohne das Linkziel anzupassen. --— Raymond ^Disk. 13:35, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dann machen ziemlich viele diesen Fehler, ich merke das immer wieder beim automatischen Personendateneintrag. Weiterleitung nowiki ist das andere Problem. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Raymond:, das war zumindest bei mir keine Überprüfung und kein Bearbeitungsfehler. Ich habe einen Artikel in Microsoft Word geschrieben (in dem ich richtig verlinkt habe) und ihn dann auf Wikipedia hochgeladen. Nach dem Hochladen habe ich in der Vorschaufunktion 1x zwischen Sourcecode (meine Grundeinstellung) und VE hin- und hergeschaltet, um die Infobox zu bearbeiten. Es handelt sich um den Artikel (11768) Merrill. Den Originaltext habe ich noch, da ist korrekt verlinkt. --Gereon K. (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ah, das heißt, du hast die Version mit korrekten Links nicht zwischendurch abgespeichert, oder? Das ist dann nämlich tatsächlich erwartetes (aber sehr ungünstiges) Verhalten des VE; er würde keine bestehenden Links anfassen, die nicht irgendwie modifiziert wurden, aber solange sie nicht in der vorherigen Version stehen, weiß er nichts davon.—XanonymusX (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Links habe ich gar nicht geändert. Ich werde das jetzt mal testen. --Gereon K. (Diskussion) 13:53, 20. Apr. 2021 (CEST)

So. Benutzer:Gereon K./Testartikel mit kopiertem Quelltext von (8603) Senator im Quelltexteditor erstellt. In der Vorschau in den Visual Editor gewechselt. Einen Parameter (Spektralklasse) zur Infobox hinzugefügt. In den Visual Editor zurückgewechselt, gespeichert. Da ist noch mehr kaputt. Jetzt sind folgende Fehler im Artikel, die vorher nicht drin waren:
1) Zusätzliche Leerzeile über der Infobox.
2) Leerzeile zwischen Defaultsort und Kategorie.
3) Aus [[Astronom]]enehepaar wurde [[Astronom|Astronomenehepaar]] und so weiter.
4) Die Einfügung einer Spektralklasse erzeugt immer eine Kategorie. In diesem Fall wurde sie überraschenderweise nicht erzeugt. --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Katgeorien im BNR nicht erzeugt werden (durch die Infobox, mit dem VE hat das nichts zu tun). --Magnus (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2021 (CEST)

[[Astronom]]enehepaar]] wurde [[Astronom|Astronomenehepaar]] ist aber doch nicht wirklich ein Fehler, sondern nur verschiedene Schreibweisen zum Verlinken mit exakt den denselben Ergebnis (WP:Verlinken: Teilwörter versus Pipelink). Man kann das als "it's no Bug, it's a Feature" sogar als "gewünschte" Funktion sehen. Wobei ich auch lieber einen unveränderten Queltext hätte.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte [[Astronom]]enehepaar in [[Astronom|Astronomenehepaar]]. --Gereon K. (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinte ich auch, falsch kopiert. Die Aussage bleibt aber, dass [[Astronom]]enehepaar und [[Astronom|Astronomenehepaar]] im Ergebnis gleich ist (Astronomenehepaar vs. Astronomenehepaar).--Naronnas (Diskussion) 15:15, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dass dies eine gewünschte Funktion sei, das sieht Aka z.B. anders: [1]. --Gereon K. (Diskussion) 15:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Sowas halte ich für unerwünschte Quelltextkosmetik. Ob so oder anders verlinkt wird führt zumselben Ergebnis. Und da sicherlich im Laufe er der Zeit immer mehr der VE verwendet wird (inkl. mir), sieht auch niemand den Quelltext. Abgesehen davon hat Aka aber auch mind. einen echten Fehler korrigiert. --— Raymond ^Disk. 15:22, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich (und viele anderen) machen so etwas nur nebenbei mit und nie als einzigen Zweck einer Bearbeitung. -- Gruß, aka 15:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

Weiß ich. Alles gut. --— Raymond ^Disk. 15:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Was ich eigentlich sagen wollte: mir ist eigentlich auch egal. Verschiedene Formen liefern dasselbe Ergebnis. Dss zählt. --— Raymond ^Disk. 15:34, 20. Apr. 2021 (CEST)

Könnte Dir evt zur Kontrolle, ob alle oder die gewünschten Parameter einer Vorlage eingebaut sind, evt. der Vorlagenassistent im Quelltext helfen. (in der obersten Zeile neben dem Stift) Seit ich den entdeckt habe, nutze ich ihn. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mit der kann man, glaube ich nicht, bestehende bzw. reinkopierte Vorlagen ergänzen. Der Assistent kann nur einen neue Vorlage in den Artikel einbauen, denke ich. Aber danke für den Tipp, den Assistenten kannte ich noch nicht. --Gereon K. (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ist richtig. Damit kann man nur eine neue Vorlage einbauen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz eines Konsulats/Generalkonsulats

Moin. Ist jedes Konsulat bzw. Generalkonsulat relevant? Ich möchte vielleicht einen Artikel eines Generalkonsulats verfassen, habe aber nichts über Relevanzen von solchen gefunden. --Jamoinguru (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Botschaften sind, Konsulate eher nicht. Wenn beides in einem Gebäude ist, kann die Konsularabteiltung natürlich dort erwähnt werden. Falls das Gebäude des Konsulats unter Denkmalschutz steht, kannn man über das Gebäude schreiben und dabei natürlich auch die aktuelle Nutzung erwähnen. Wenn Du Deine Anfrage mit weiteren Details beim WP:Relevanzcheck stellst, bekommst Du dort eine weitere Einschätzung, wie die Relevanz zu bewerten ist. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Skripte

Hi, bei mir läuft kein Skript mehr. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte? --Itti 19:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Alte JavaScript-Variablen wurden abgeschaltet, vgl. Projektneuheiten. Die entsprechenden Skripte müssen aktualisiert werden. Gruß, -- hgzh 19:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Alle Skripte sind bei mir weg, egal ob alt oder neu. Viele Grüße --Itti 19:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei mir auch :-( --Alraunenstern۞ 19:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist egal, schon ein fehlerhaftes Skript kann zum Abbruch führen. Betroffene Seiten (mit falsch-positiven) sind hier zu finden. -- hgzh 19:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Also das übliche. Es haben mal engagierte Autoren Skripte erstellt, die wirklich sehr nützlich sind, die Techniker stellen um, nix läuft, Schuld ist natürlich der dumme Nutzer. Wenn die Techniker wenigstens Skripte zur Verfügung stellen würden, die eine ähnliche Funktionalität bieten würden, wäre alles gut. So läuft halt nichts mehr. Super --Itti 19:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. Dass diese Variablen irgendwann nicht mehr funktionieren werden, ist seit zehn (!) Jahren bekannt, vgl. Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen. Das ist eine im Verhältnis sehr lange Migrationsperiode, in der die Skripte hätten angepasst werden können (und müssen). Es ist schlicht nicht möglich und und auch fahrlässig, Skripte, die zuletzt anno 2006 aktualisiert worden sind, für lange Zeit abwärtskompatibel laufend zu halten, gerade in der IT-Welt, in der viel kürzer Intervalle üblich sind. Und da hängt die Wikipedia mit drin und kann sich nicht einfach abkoppeln und alte, unsichere Technologien weiterhin unterstützen.

Letzten Endes sind genau die Autoren, die diese Skripte einst geschrieben haben, für deren Pflege verantwortlich. Schon allein die Tatsache, dass jeder hier seine Oberfläche und die für alle anderen nahezu beliebig anpassen und mit Skripten erweitern kann, ist für eine Website unserer Größe ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und birgt erhebliche Risiken, weshalb man mit der technischen Entwicklung schritthalten muss, will man dies weiterhin anbieten. Gruß, -- hgzh 19:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das verstehe ich auch, ist auch alles schön und gut, aber ich bin nur Anwender. Ich bin kein Programmierer, ich kann die nicht schreiben, ich kann die auch nur bedingt pflegen. Bei mir liefen Skripte von Wurgl, Schniggendiller, DerHexer, usw. für unterschiedlichste Dinge. Jetzt läuft nichts mehr. Wenn die Techniker, die nun alles abgeschaltet haben, entsprechnde Tools zur Verfügung stellen würden, wäre ich froh und dankbar, machen sie aber nicht. Sie schalten nur ab. Es gab mal ein tolles Tool, für die Kontrolle bei Abstimmungen auf doppelte Stimmen, wurde nicht auf den neuen Toolserver migriert. Es gab mal ein tolles Tool prüfte auf Stimmberechtigung. Läuft nicht mehr. Nun läuft Mark Admin nicht mehr, Mentorenprogramm läuft nicht mehr, Autorenstatistik läuft nicht mir, Export-Tool läuft nicht mehr, usw. Ich habe nicht die Kompetenz das zu ändern und bin schlicht nur frustriert. Gruß --Itti 19:41, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann natürlich nachvollziehen, dass es frustierend ist, wenn liebgewonnene Erleichterungen wegfallen und man machtlos ist. Hier kommt aber ein Grundproblem zum Tragen, was es auch in vielen anderen Bereichen der Wikipedia gibt: Benutzer werden inaktiv oder haben weniger Zeit, Prioritäten verschieben sich. Die vormaligen Arbeitsfelder werden weniger oder gar nicht mehr aktualisiert, seinen es nun Artikel oder Skripte. Irgendwann sind Angaben veraltet oder Skripte funktionieren nicht mehr. Und wie jeder Artikel anlegen kann, kann jeder mit ein bisschen JavaScript-Kenntnissen hier sein eigenes Skript anlegen oder sein eigenes Toolserver-Tool bauen und jeder andere kann es sofort nutzen.

Die oben von mir verlinkte Suchabfrage zeigt ca. 2000 potenziell problembehaftete Seiten. Einige Skripte sind, wie gesagt, zuletzt 2006 bearbeitet und nie ordentlich dokumentiert worden. Man weiß als Außenstehender nicht, ob es bis vor kurzem funktioniert hat oder schon länger aus anderen Gründen kaputt ist, wie es personalisiert wird und ob es überhaupt noch genutzt wird - sich also die Arbeit lohnen würde, die in vielen Fällen auf einen kompletten Neuschrieb hinauslaufen würde.

Übrigens haben einige Entwickler schon seit Monaten immer wieder kleine derartige Korrekturen in Benutzerskripten vorgenommen und werden es wohl auch weiterhin noch tun. Aber man kann nicht verlangen, dass sie all die vielen Skripte aus 20 Jahren Wikipedia für diejenigen warten, die sie einst angelegt haben. -- hgzh 19:57, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein, aber man könnte erwarten, dass sie entsprechende Funktionalitäten für jeden ohne zusätzliche Skripte bereitstellen. Genau das passiert nur leider nicht. Den Technikern ist es auch egal, das ist nicht ihr Problem. Meins ist es auch nicht. Wenn die Funktionen nicht mehr funktionieren, dann werde ich eben gewisse Dinge nicht mehr machen. Export-Skript läuft nicht, ok, keine Exporte mehr, Umbenennung läuft nicht mehr, ok, keine Umenennungen. Stimmprüfung läuft nicht mehr, dann eben nicht. Viele Grüße --Itti 20:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Aber am Ende läuft das auf genau das Gleiche hinaus.

In den Stellenbeschreibungen der angestellten Entwickler wird wahrscheinlich nicht stehen, dass sie Benutzerskripte zu warten haben. Das könnte man ändern und bspw. entsprechende Leute mit der langfristigen Pflege wichtiger Skripte auf dewiki beauftragen. Dass dies momentan nicht in ausreichender Form geschieht, könnte man den Leitungsebenen vorwerfen, aber nicht den Angestellten oder den Frewiliigen (die etwa das Export- oder das SB-Tool geschrieben haben). Gruß, -- hgzh 20:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Probleme mit den Doppelte-Stimmen und Stimmberechtigungs-Tool habe ich seit mehreren Jahren!!! vorgetragen, auch den Technikern, bei den Wünschen, usw. ich weiß nicht, wem ich das noch sagen soll. Es interessiert doch eh niemanden. Seit Jahren prüfe ich alles von Hand, lege mir Excel-Listen an, um zu prüfen, das ist ein irrer Aufwand. Egal, dieser Aufwand ist nun beendet. Gruß --Itti 20:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das alles erinnert mich sehr an meine Arbeit in einer IT-Abteilung, über viele, viele Jahre. Nach jedem Excel-, Winword- oder PowerPoint-Update bekamen wir von vielen Abteilungen Hilferufe. „Unsere Makros funktionieren nicht mehr! PowerPoint läuft nicht mehr! Bitte helft uns!“ Wir haben diese Hilfe immer konsequent abgelehnt. Mit dem Argument: "Fragt uns vorher, wenn ihr etwas braucht, wir als IT-Abteilung erledigen das dann. Erledigt ihr diese Dinge als Power-User selber, dann helfen wir nicht!" Diese Eigenentwicklungen in den Abteilungen haben wir immer als Schatten-IT abgelehnt.

Anscheinend läuft hier in Wikipedia etwas ganz ähnliches ab. Engagierte Wikipedianer (ich nenne die Namen mit Absicht nicht, da das als Angriff missverstanden werden könnte, ich aber die Mitarbeit dieser freiwilligen Wikipedianer sehr schätze!) bauen irgendwelche Skripte, die anderen Benutzern (egal ob Administrator oder nicht) das Leben erleichtern. Scheiden diese Wikipedianer aus (die Gründe dafür sind unerheblich), funktionieren einige Rädchen im Getriebe nicht mehr. Tja, und genau das ist Schatten-IT!

Und dann beschweren sich halt Benutzer wie Itti und andere, das einige Dinge plötzlich nicht mehr funktionieren. Das ist aber nicht das Problem von Itti & Co. Das ist auch nicht das Problem der Einzelpersonen, die in Eigenverantwortung nützliche Skripts generiert haben. Das ist das Problem von wikipedia.de (oder WMFDE? Zugegeben, ich kann das nicht unterscheiden), die solche Funktionen als Standard zur Verfügung stellen müssen. Das darf nicht von einer Schatten-IT erledigt werden. Es kann einfach nicht sein, dass vor ?? Jahren Benutzer Scripte geschrieben haben, die heute nicht mehr funktionieren.

@hgzh: Du hast hier viel geschrieben, aber dies ist keine Kritik an Dir! Bitte nicht missverstehen.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Schatten-IT samt der damit einhergehenden Probleme entstand hier vor allem in der Anfangszeit, als WMDE und WMF noch kleine Organisationen waren und gar keine Kapazitäten für eine professionelle Steuerung gehabt hätten. Und der Geist dieser Zeit hat sich teils bis heute erhalten, auch in Form uralter Skripte. Dies versucht man nun, in den Griff zu bekommen (gerade in den letzten Jahren sind eine ganze Reihe neue nativer Softwarefunktionen dazugekommen), aber dabei müssen eben zwangsläufig ein paar alte Zöpfe abgeschnitten werden. Die Fehler (wenn man sie so nennen will) wurden eher in der Vergangenheit gemacht, dafür können die Leute von heute nichts. Und darum ging es mir in erster Linie. Ansonsten stimme ich insofern mit dir überein, dass ich mir (wie oben angedeutet) auch eine verlässlichere Wartung dieser Skripte wünschen würde. Nur können wir das als Freiwillige in einem Freizeitprojekt eben nur begrenzt.

Um das nicht zu vergessen: es gibt natürlich auch viele Skripte, die zuverlässig und unter großem Zeiteinsatz von ihren Autoren gewartet werden. -- hgzh 21:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ganze ist ein Mengenproblem das ein konzeptionelles Problem als Ursache hat.

Zum Mengenproblem: Es gibt aktuell 934 Projekte und jedes Projekt hat beliebig viele Javascript-Schnippsel um User-Space, deWP hat 12.000 enWP hat 80.000 Wenn ich nur die 20 größten Projekte nehme dann bin ich bei einer Viertelmillion Javascript-Schnippsel. Sowas ist nicht zentral wartbar, egal wie viele Leute du reinsteckst.

Das konzeptionelle Problem welches diese große Zahl verursacht ist eben die Möglichkeit, dass ein jeder in seinem Namensraum irgendsoein Schnippsel basteln kann. Das stammt wohl aus den Urzeiten. Irgendwann wird das geändert werden müssen: Solche Schnippsel zentral in einem Namensraum und als User kannst dir nur noch aussuchen welche du verwendest, aber nix mehr mit in eigenen Namensraum kopieren.

Grundsätzlich ist es bei einem solchen Projekt notwendig, dass jedes Land (aka jedes Projekt) ganz spezifische Tools benötigt, wer von uns kann sich in spezielle Anforderungen/Wünsche anderer Projekte hineindenken, alleine schon die Sprache, der Zeichensatz etc. verhindern das – ist ein ähnliches Problem wie projektübergreifende Vorlagen.

Aber da dürfen sich gerne jüngere Hirne den Kopf zerbrechen … --Wurgl (Diskussion) 22:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich quetsche mich hier mal rein. Danke an @Hgzh: und @Wurgl: für eure Antworten.

Eine Viertelmillion Javascript-Schnipsel - das war mir nicht bewusst. Eins ist natürlich klar, selbst, wenn Jimbo Hunderte Programmierer einstellen würde, dann bekommen die das Problem immer noch nicht gelöst. Das ist schlicht ein Mengen-Problem. Und selbstverständlich werden diese Hunderte Programmierer sowieso nicht kommen. Denn wer soll die bezahlen?

Was ich verstanden habe: Wurgl's Vorschlag. Java-Schnippsel zentral auswählen, der eigene Namensraum zählt nicht. Aber ich bin mir sicher, das sind dicke zu bohrende Bretter ... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre aber dringend nötig. Genauso nötig, wie für Bots. Wir haben es bitter bei Merl gelernt und auch der Rückzug von Apper, bis Wurgl einiges aufgefangen hat, war übel. Diese Verschnipselung ist ein großes Problem. Viele Grüße --Itti 21:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wobei viele dieser Javascript-Dinger der User nichts anderes sind, als mw.loader.load('irgendein script'). Nur muss man die angucken um das zu erkennen, das mag bis zu einem gewissen Grad automatisch gehen, bleibt aber immer noch genug übrig. Und beim Fixen musst du erst verstehen was das Ding macht, bei fremden Code mit absolut ohne Ahnung was so ein Ding macht, ist das ein Ratespiel. Kommentare im Javascript-Code mögen zwar helfen, doch sind Kommentare in z.B. georgischer Sprache und Schrift wirklich hilfreich, also für einen Nicht-Georgier? (okay, die haben nur 237 .js-Dateien im Userspace).

Weil es hier irgendwo genannt wurde: Benutzer:PDD/monobook.js Ich hab da groß die Augen aufgerissen und mir gedacht: Aber Hallo! Das sind doch Kopien aus etlichen Miniscripten die durch Copy-Paste zu einem undurchblickbaren Monster wurden. In Vergleich dazu Benutzerin:Itti/common.js (okay, jetzt ist es schön, vor ein paar Tagen war da auch eine Kopie drinnen, aber eben nur eine). Bei dem PDD-Dings … selbst bei viel Geld würde ich mich weigern oder alles andere machen und das Script ganz, aber wirklich ganz am Ende.

Eigentlich ist das Nachdenken darüber aber eine Aufgabe des Vereins. --Wurgl (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich nehme an, das ist auch der Grund, weshalb meine Hauptseite heute Abend so anders aussieht als gewohnt? Die Überschriften in den Kastenelementen sehen aus wie ganz normale Überschriften, alles hat viel mehr Padding, und die Browser-Konsole meldet mir, wenn ich sie richtig verstehe, sie sei bei MarkMentors ausgestiegen. Zuerst dachte ich, das habe mit dem Vector-Beta-Skin zu tun, den ich seit letztem Jahr verwende und der in einem halben Jahr allgemein eingeführt werden soll. Vielleicht ist auch beides schuld… Jedenfalls besteht Wartungsbedarf, es wäre schön, wenn sich das bitte einmal jemand anschauen könnte. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T280433

@Aschmidt: Nein, das liegt an DiscussionTools (das auf Diskussionsseiten den Antworten-Link erzeugt). Die haben da leider am Donnerstag was geschrottet und bei der Reparatur heute wurde es noch schlimmer. Hab’s schon gemeldet.–XanonymusX (Diskussion) 21:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Tatsache, kann ich bestätigen. Danke für den Bug Report, @XanonymusX! Ich hatte überlegt, wo ich mich hinwenden könnte… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

Und der fehlende Einzug bei den discussion tools, den wir hier gerade sehen, geht, wie mir gesagt wurde, auf Signaturen zurück, die nicht mehr den Anforderungen entsprechen, die bald allgemein für Signaturen gelten werden. Deshalb wird das wohl nicht mehr in discussion tools gefixt werden. Wobei es ein bisschen wie in Per Anhalter… ist: Die neuen Anforderungen an Signaturen stehen auf einer Wikiseite, die man nur findet, wenn man zur Beteigeuze fliegt, am Mars links vorbei, den Jupiter rechts liegen lassen, und dann in einer leicht geschwungenen Hyperbel über den Neptun hinweg… SCNR --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eine intergalaktische Depesche erfolgte auf dem irdischen Wiki allerdings auch: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2020-2#5. Juli. Zugegeben war diese Depesche recht schnell aus dem Sinn verschwunden. --— Raymond ^Disk. 21:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht wäre es eine gute Idee, regelmäßig im Kurier darauf hinzuweisen, wenn Stichtage für technische Umstellungen kurz bevorstehen, damit man sich besser darauf einstellen kann? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: also MarkAdmin (als Helferlein über die Einstellungen) und Eukus Mentorenprogramm-Skript laufen bei mir, genauso APPERs WikiHistory. --Orci Disk 21:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hi Orci, ok, habe ich jetzt angeschaltet. Bisher habe ich Mark Admins über das PDD-Skript bezogen. Per Helferlein funktioniert es. Die Mentorenmarkierung bekomme ich jedoch nicht. Das Mentorenskript läuft, seit ich einiges aus meiner Common.js entfernt habe, von dem ich eh nicht weiß, wozu das gut war. Mir fehlt noch der Hinweis, wann jemand zuletzt aktiv war. Das Mark-Block-Skript läuft auch nicht, da habe ich den Autor angesprochen, evt. kann er es fixen. Uff. Es fehlt aber noch viel mehr. Viele Grüße --Itti 21:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Hgzh: hurra, alles zurück, zumindest, was ich schmerzlich vermisst habe. Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank!!! --Itti 22:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dito + danke!!! --Alraunenstern۞ 22:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das Mentoren-Skript sowie zwei recht häufig eingebundene vom Hexer habe ich notgefixt. Vielleicht löst das schon einige Fälle bei anderen. -- hgzh 22:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Moin, nix läuft. Wird PDD/monobook.js mal gefixt? Gruß --ot (Diskussion) 05:58, 20. Apr. 2021 (CEST)

Anscheinend nicht. Gibt es dann ein anders tool um die diff darstellung von PDDs tool zu erreichen? Gruß --ot (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

@PDD: müsste das Monobook anpassen, genauso wie jeder andere Skripthersteller auch. Einige werden eingebunden, die sind dann eher unkritisch, die anderen müssten kopiert werden, damit sie aktuell sind. Das ist alles sehr unbefriedigend, sorry, aber viel mehr kann ich dir auch nicht sagen. Viele Grüße --Itti 20:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Also, DiscussionTools wurde über Nacht gefixt. Ich glaube, gerritbot lief sogar schon vor Mitternacht an, also schneller gehts echt nicht. Alles schreitet voran, auch wenn viele immer noch MonoBook verwenden, bei mir läuft Vector beta. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Ot: Ein anderes Diff-Tool ist Benutzer:Schnark/js/diff. --FriedhelmW (Diskussion) 21:09, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Funzt! Gruß --ot (Diskussion) 05:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich „mal“ Lust habe, mich in meiner Freizeit durch fremde Skripte zu friemeln, wird das vielleicht dazu führen, dass es wieder läuft. -- hgzh 22:15, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich etwas tun kann onwiki, das dir mehr Freizeit verschafft, lass es mich wissen :-) --Alraunenstern۞ 22:21, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke, aber das hängt doch sehr von Offwiki-Dingen ab ;) Gruß, -- hgzh 22:55, 20. Apr. 2021 (CEST)

Och, wenn ich dir abnehmen kann für dich ein gutes Buch zu lesen oder spazierenzugehen, oder den Garten zu jäten, dann würde ich mich wohl opfern ... :-) --Alraunenstern۞ 23:01, 20. Apr. 2021 (CEST)

Spende 50€ an https://hassmelden.de/, wenn es wieder funktioniert. Gruß --ot (Diskussion) 06:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nun alle Skripte, die in der aktuellen PDD-Monobook eingebunden sind, kontrolliert. Wenn etwas immer noch nicht gehen sollte, kann ich mir das nur im Einzelfall anschauen. -- hgzh 16:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Moin! Läuft!!! Vielen Dank! Überweisung am wocheende. Gruß --ot (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipielles

Der diskuterte Vorgang spielt sich regelmässig in der realen Wirtschaft genauso ab. Es gibt die Seite der IT-Verantwortlichen und die Seite der Anwender. Die IT-Verantwortlichen müssen dafür sorgen, dass das Equipment - Hard- und Software - halbwegs up-to-date bleibt. Das erfordert, gelegentlich alte Zöpfe abschneiden zu müssen, etwa eine neue Version von Windows einzuführen. In der Regel informieren die Anwender sehr rechtzeitig: Neues Betriebssystem, diese Scripte und Programme müssen unbedingt angepasst werden, ansonsten werden sie in Zukunft nicht mehr funktionieren. Leider nehmen die Anwender meist solche Hinweise nicht besonders ernst ("haben dringenderes zu tun"). Und sind dann sehr überrascht, dass nach einem Systemwechsel einiges nicht mehr - wie angekündigt - funktioniert. Grosses Geschrei! Die IT-Verantwortlichen MÜSSEN eine Deadline setzen und dann den Schalter rigoros umlegen. Andernfalls hätten wir noch an vielen Stellen Windows 3.11 im Einsatz, weil dort irgendwelche speziellen Anwenderscripte nur dort laufen. --tsor (Diskussion) 23:12, 22. Apr. 2021 (CEST)

Stelle für "Antiredundanz"

Ich bin gerade auf den Artikel Septizodium gestoßen, der nach meinem Verständnis zwei grundverschiedene Gebäude(-komplexe) behandelt und wohl gut aufgeteilt werden könnte. Redundanz ist ja, wenn zwei Artikel dasselbe oder stark Überschneidendes behandeln, aber wohin wendet man sich in einem solchen Fall? --131Platypi (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo 131Platypi. Mir würde als erste Anlaufstelle die Artikeldiskussionsseite einfallen. Dann gäbe es div. Portale resp. Projekte: Architektur, Geschichte, Italien u. ä. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie lange ist ein Nutzer neu?

Auf der Diskussionsseite zu Karl Lauterbach finden sich aktuell Beiträge von mindestens 3 angemeldeten Nutzern in Rot (vielleicht ist es in Wirklichkeit auch nur einer), die ausschließlich auf dieser Seite etwas geschrieben haben. Einer der Nutzer hat am 15. April festgestellt, dass er den Artikel nicht spontan ändern konnte, heute war ihm das nun aber möglich. (Es geht mir hier nicht um die vorgenommene Änderung, die man diskutieren könnte.) Ist die Frist also eine Woche? Und ergänzend gefragt, wie verhält es sich mit Nutzern, die ausschließlich einen einzigen Artikel bearbeiten wollen? Auf den Diskussionsseiten zu anderen umstrittenen Personen lässt sich ja Ähnliches beobachten. --Barbasca (Diskussion) 00:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Barbasca: Zum „Wie lange“ siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus.

Zum anderen siehe Wikipedia:Einzweck-Konto.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ein roter Benutzername besagt nur, dass die Benutzerseite nicht/nicht mehr existiert. Auch nach 10 Jahren Mitarbeit kann also der Benutzername rot erscheinen.

Wenn ein Benutzer auf eine bestimmte Seite nicht schreiben kann, liegt das in der Regel daran, das eine Seite geschützt ist. Es gibt (umgangssprachlich) Halbschutz, Dreiviertelschutz und Vollschutz. Halbschutz bedeutet, das dort nur noch schreiben kann, wer mindestens seit 4 Tagen angemeldet ist („automatisch bestätigter Benutzer“). Mehr dazu: Hilfe:Seitenschutz#Individueller Seitenschutz.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

(BK)

Noch’n Link – Hilfe:Benutzer #autoconfirmed.

Der Lauterbach ist momentan halbgeschützt, kann also nach vier Tagen verändert werden. Das bremst global die spontanen Hitzköpfe aus.

Sollte hier zunehmender Vandalismus beobachtet werden, was bei den Quarkdenkern nicht verwundern würde, ließe er sich auch auf Dreiviertel raufsetzen; dann ist eine Bearbeitung nur Sichtern möglich.

Aber auch die jüngste Bearbeitung ist noch ungesichtet, und damit für die breite Öffentlichkeit noch nicht wirksam geworden. Wir können den Edit jetzt erstmal zur Kenntnis nehmen.

VG --PerfektesChaos 01:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Moin Barbasca, alternativ kannst du auch beim WP:Mentorenprogramm nachfragen, denn sie betreuen nur neue, nicht jedoch alte Benutzer, und irgendeine Definition von "neu" werden sie schon haben. Gruß -jkb- 01:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke euch allen! Das meiste war mir bekannt, aber tatsächlich war ich noch nicht auf die Hilfeseite zu Benutzern gekommen, wo ja die 4 Tage stehen. Ich lerne immer noch dazu. Mit der jüngsten Änderung bei Karl Lauterbach könnte ich wohl leben, aber da es zu dem Abschnitt früher schon einige Diskussionen gab (und weil ich mich offen gestanden etwas über das Vorgehen geärgert habe), werde ich sie jetzt nicht sichten, sondern abwarten, was ggf. noch an Reaktionen kommt.--Barbasca (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion defekt

Ich kann nicht auf die Übersicht der Diskussion:Erlebnispädagogik zugreifen, sondern werde beim Aufruf der Seite auf einen Diskussionsbeitrag weitergeleitet und hab keinen Zugriff auf die anderen Diskussionen. Kann das jemand reparieren? --Pintsknife (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kannst Du das mal spezifischer erläutern, ich war gerade dort und habe mal eine fehlende Überschrift ergänzt, ging prima (Quelltexteditor). Die Seite war auch nie geschützt, daran kanns also auch nicht liegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt, durch die fehlende Überschrift wars wohl verbuggt. Danke. Pintsknife (Diskussion) 06:53, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

FzW

Wo wendet man sich in der französischen bzw. norwegischen Wikipedia hin? Hier links sehe ich keine fr-no-Verlinkung. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nachgucken kannst Du das hier ganz oben auf der Seite, Liste ausklappen. Warum das hier nicht auftaucht oder wie man das ändert? Keinen Schimmer. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:53, 25. Apr. 2021 (CEST)

Genau, und da fehlt eine Verknüpfung zu gleichartigen Seiten in der frWP und der noWP (übrigens auch der nnWP). Da ich weder fr noch no kann, kann ich da auch nicht einfach so rumsuchen ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Auf der WD-Diskseite steht was von fr:Wikipédia:Forum des nouveaux. Verknüpft ist es aber nicht, und für Norwegen findet sich da auch nix. Dänisch fehlt auch. --Jack User (Diskussion) 11:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die von Dir angegebene Seite ist natürlich mit der bei uns passenden Seite WP:FVN verknüpft, nicht mit der hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:20, 25. Apr. 2021 (CEST)

Was natürlich zur Frage führt, warum es im Franzosenwiki nur Neulinge gibt? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 12:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Jedes Wiki ist halt etwas anders aufgebaut, insofern ist nicht davon auszugehen, dass es überhaupt "gleichartige Seiten" gibt - die Franzosen haben auch noch fr:Wikipédia:Questions techniques und fr:Wikipédia:Le Bistro - man kann sich natürlich genau so fragen, warum wir FzW, FvN, Café, Auskunft, Suchhilfe usw. usw. gleichzeitig brauchen und z.B. Neulinge von einem zum anderen schicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) 13:23, 25. Apr. 2021 (CEST))

Deshalb wurde vor Kurzem die Suchhilfe durch die Auskunft ersetzt. --FriedhelmW (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ja, und die Teestube wurde - gottlob - eingestellt. Bleiben für Neulinge noch der Support und die Telefonberatung als Anlaufstelle, wo man dann auf die Diskussionsseiten verwiesen wird, wo es dann heißt, dass das eine Frage für FzW wäre... Buchbinder Wanninger hätte seine Freude dran. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2021 (CEST)

Jedes Wiki hat eine Hauptseite. Jedes. Und FzW hat zumindestens 43 Pendants. Das ist so eine wichtige Seite, das es sie als zentrale Anlaufstelle in jedem Wiki geben sollte - in jedem Wiki. Ich versuche gerade jedes Wiki zu erreichen, das George Alexander (Lacrossespieler) als Artikel hat, denn da ist ein schwerer Fehler passiert, siehe dazu Benutzer Diskussion:Karsten11#Gustav Alexander. Die tschechische Wikipedia habe ich über -jkb- erreicht (weil ich zufälligerweise weiß, das er tschechisch kann), die italienische, die russische, die katalanische über deren FzW (die katalanische verwendet übrigens einen forenähnlichen Aufbau). Dänen, Norweger und Franzosen scheinen es erschweren zu wollen, dass man sie interwiki kontaktiert - und die Artikeldiskussionsseite ist ein schlechter Ort um so etwas zu regeln, jedenfalls bei uns und wo anders wird's nicht besser sein, vermute ich. Die italienische hat schon reagiert. Immerhin. Und unsere WP:FVN ist schon gut, da dort - meine Erfahrung - sachlich diskutiert wird und nicht nach dem Motto Och nö, nicht schon wieder. --Jack User (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dass jedes Wiki eine Hauptseite hat, ist ja nun einmal technisch vorgegeben - alles andere halt nicht, und damit wird man wohl leben müssen. Für die französische Wikpedia könntest du z.B. Benutzer:Mussklprozz ansprechen, der ist da öfters unterwegs. Und in der norwegischen Wikipedia könntest du es im Neulingsforum oder auf dem Marktplatz versuchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Auf Meta hat man zu diesem Zweck mal m: International names for Village Pump erstellt (sowie die dort verlinkten Listen für die Verteiler von wichtigen Benachrichtigungen). Weiß nicht, wie aktuell die sind. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt auch die tote Seite WP:Botschaft (und seltsamerweise linkt WP:Botschafter nicht dorthin), und Nein, ich wende mich nicht an Neulingsanfragen in anderen Sprachversionen, da fühle ich mich dann doch etwas arg veralbert. --Jack User (Diskussion) 13:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das ist natürlich völlig dir überlassen - ich für mein Teil würde mich in der norwegischen Wikipedia durchaus als Neuling sehen... Aber wie geschrieben, es gibt ja auch den Torget (da würde ich mich dann wie ein Marktweib fühlen - darf man das noch sagen? OK: Wie ein Marktmann...). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hier werde ich das auch: ich stelle eine einfach Frage und bekomme am Ende eine Grundsatzdiskussion, warum das so bei den einen so ist und den anderen so. Interessiert mich nicht, die Grundsatzdiskussion. Ehrlich - ich wollte nur einen Fehler melden, den es auch bei anderen Wikipedien gibt, daher ist für mich die Antwort, warum wir so viele Seiten haben - eher nicht zielführend. --Jack User (Diskussion) 14:10, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ist ja gut... Ich hab dir doch die Seiten genannt, an die du dich wenden kannst - was soll die Aufregung? (Sorry, ich hatte das "WP:" vor dem Torget vergessen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

(BK) An dieser für Dich „nicht zielführenden“ Diskussion hast Du doch fleissig teilgenommen. ;-) Streng genommen könnte man sogar sagen, dass Du hier mit Deiner Frage bzgl. andersprachiger Wiki-Versionen offtopic bist. Warum also klingt Dein vorheriger Beitrag hier nach Vorwurf? Zum Thema: Dass es ein FzW in anderen Sprachversionen nicht geben muss, hat Reinhard erläutert. Und: Hätte ich anderssprachig einen Fehler zu melden, wäre mir jede halbwegs passende Seite in der anderen Sprachversion recht - selbstverständlich auch das Pendant zu Neulingsfragen. Ggf. wirst Du dort auch die Frage los, warum es bei denen kein FzW gibt ...? ;-p Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:37, 25. Apr. 2021 (CEST)

EOD! es wird sonst unsachlich freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 20:24, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 20:24, 25. Apr. 2021 (CEST)

Suche nach defekten oder nicht formatierten links

Hallo,

gibt es eine Suchfunktion mit der ich in den Wikipedia-Artikeln vom Bot als defekt gekennzeichneten Weblinks suchen kann?

Ausserdem würde mich interessieren ob es eine Suchfunktion gibt bei der nicht formatierte Weblinks angezeigt werden (Beispiel: es wird http/www.abc.de angezeigt statt ein Titel.

--IsaGC (Diskussion) 12:33, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinst du mit der ersten Frage so etwas wie die Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Botmarkierungen? Zur zweiten: Volltextsuche [2]?--Chianti (Diskussion) 14:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Super das ist es was ich suchte. Vielen Dank Chianti. IsaGC (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Videos als Beleg

Ich weiß nicht, ob es erlaubt ist, Videos als Belege zu verwenden, es fühlt sich auf jeden Fall für mich falsch an. Um meinen Gedankengang dazu mal zu äußern: Ich habe es bisher nie gemacht, wegen WP:WEB#Richtlinien, Punkt 3. Aber das Gute an einem Video ist, dass sich es jeder mit eigenen Augen ansehen kann und schwerer (gut) zu fälschen ist, als Webseiten o.Ä. Allerdings kann es auch sein, dass ein Video eine Uhrheberrechtsverletzung ist.

Beispiel 1: Es gibt Videoaufnahmen von The Wall-Konzerten, die aber den Status Bootleg haben. Sie können aber von jedem auf YouTube eingesehen werden und nur wegen ihrem Veröffentlicher wird sie ja nicht weniger aussagekräftig. Bei diesem Beispiel würde ich das Video als Beleg für eine Beschreibung der Show zulassen.

Beispiel 2: Ein Wissenschafts-Webvideoproduzent macht ein Video über Gravitation. Er hat aber keine oder keine von Wikipedia anerkannten Quellen benutzt. In diesem Fall würde ich das Video nicht als Beleg gelten lassen.

Nun gut, was sagt ihr zum ganzen Thema und könnt ihr mir vielleicht auch die rechtmäßige Antwort nennen? Danke und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Siehe dazu WP:BLG, es kommt immer auf die Quelle an. Renommierte Nachrichtensender sind wohl OK, irgendwelche hergelaufenen Youtube-Strolche eher nicht. The Wall ist ja auch so relevant, ob die Hinzufügung des Videos eine Verbesserung des Artikels darstellt, müsst ihr auf der Disku des Artikels klären. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2021 (CEST)

Was man bei Videos auch beachten sollte: Oft ist die in WP:BEL geforderte langfristige Verfügbarkeit nicht gegeben, besonders bei illegalen Videos denen immer eine Löschung aus rechtlichen Gründen droht. Das ist kein pauschales Ausschlusskrierium, aber bei Videos die nicht "regulär" erschienen sind (also etwa nicht eine hochgeladene Version einer regulären Fernsehsendung oder Dokumentation sind), sollte man vorsichtig sein. Oft driftet das auch in Original Research (WP:KTF) ab oder es gibt Probleme mit der inhaltlichen Zuverlässigkeit (im Sinne von "im Video sieht man doch wie X in Y folgendes Z sagt", mit fehlendem/falschen Kontext und in Zeiten von immer besseren Deep Fakes durchaus problematisch).--Naronnas (Diskussion) 20:28, 24. Apr. 2021 (CEST)

Eintrag für verstorbene Person

--70illule01 (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2021 (CEST) Hallo liebe Wikipedia Mitglieder!

Meine Familie und ich wollten schon seit längerer Zeit einen Wikipedia Eintrag für meinen verstorbenen Verwandten erstellen, der ein ziemlich berühmter Künstler im Baltikum war. Nun wollten wir uns erkundigen, ob es da irgendwelche Schwierigkeiten geben könnte, bzw. ob jemand Tips hat, wenn man über eine bereits verstorbene Person berichtet.

Beste Grüße!

Moin, zunächst mal bitte die Relevanzkriterien zu bildenden Künstlern lesen und prüfen, ob diese Bedingungen erfüllt sind, dann könnte noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel helfen. Ansonsten auch das WP:Mentorenprogramm. Viele Grüße --Itti 13:07, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Einträge können für iSd Wikipedia relevante Personen erstellt werden. Für Künstler gilt hier insb. WP:RKBK. Außerdem muss es neutrale Belege und Quellen geben, z.B. Erwähnungen in Lexika, Büchern, Zeitschriften, Zeitungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 24. Apr. 2021 (CEST)

Im Zweifel ist der WP:Relevanzcheck hilfreich. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2021 (CEST)

Und wenn der positiv ausgeht, ist die Formatvorlage Biografie ganz hilfreich zur Orientierung.--Chianti (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Neue Inhalte

Gibt es Stellen in der Wikipedia, wo über neue Inhalte gesprochen bzw. geschrieben wird? Diskussion oder Absprachen wo, wann, wer neue Inhalte erstellt oder einpflegt. Mir fallen nur beispielhaft Stichpunkte ein. Mit neue Inhalte meine ich Inhalte, die just völlig neu entstanden sind, oder von denen man weiss, dass sie neu entstehen werden. Ganz allgemein Inhalte aus den Nachrichten. Neue Kunst, Erfindungen, Forschungen, Produkte, Politik uvm. Danke --Mrmw (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2021 (CEST)

WP:RK lesen, im Zweifel beim WP:Relevanzcheck nachfragen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Schau mal in die Wikipedia:Redaktionen, Wikipedia:WikiProjekte oder ggf. auch Portal:Wikipedia nach Themen --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nutzung der Spenden

Hallo, ich bin neu in der Wikipedia und habe eine Frage zu den jährlichen Spenden. Gibt es ein Verzeichnis, in dem der gesamte gespendete Betrag und die Verwendung der Spenden aufgelistet wird. Ich bin bei meiner Recherche nur bei der Wikimedia Deutschland gelandet. VG --Elyps (Diskussion) 23:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wird unter Use of Funds eigentlich ganz schön illustriert, mit Links zu den vollständigen Jahresplänen von Wikimedia Deutschland und der Wikimedia Foundation. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:10, 25. Apr. 2021 (CEST)

"Stellungnahme zu Cookies"

Hallo,
durch Zufall habe ich heute mal ganz ganz unten auf der Seite die "Stellungnahme zu Cookies" angeklickt, und musste feststellen, dass die Seite auf Englisch ist. Wäre es nicht sinnvoll, da eine deutsche Übersetzung zur Verfügung zu stellen? Oder übersehe ich was? -- Perrak (Disk) 11:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das wäre es, aber das ist Sache der Foundation. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zumal auf der Seite noch nicht mal eine normale SUL-Anmeldung geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Welcher Behörde auf Alpha Centauri würde man denn untertänigst eine Bittschrift unterbreiten? Eloquenzministerium (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2021 (CEST)

meta:Talk:Wikimedia Foundation Governance Wiki. --FriedhelmW (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie ich gerade sehe, gibt es für Spanisch eine Übersetung, vielleicht muss man die nur einpflegen für deutsch. -- Perrak (Disk) 15:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dann bitte meta:Cookie statement übersetzen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, auch gerade gesehen, es hat sich noch niemand die Mühe gemacht, das ins Deutsche zu übersetzen. Mal schauen, wenn ich die Zeit finde, mache ich mich mal drüber.

Von meiner Seite wäre das damit erstnmal erledigt. -- Perrak (Disk) 16:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Und was ist mit der DSGVO?

Ich frage mich, ob sich Wikimedia mal Gedanken über die Bestimmungen der DSGVO gemacht hat. Die aktuelle Position in dem statement läuft hinaus auf:

Wenn ihr die cookies nicht haben wollt, seht zu, wie ihr damit klarkommt. Gesetze aus diesem komischen Europa (wo war das nochmal? Sind das nicht diese Spacken mit dem Datenschutz?) gehen uns gepflegt am Allerwertesten vorbei.

Wikimedia DE ist das offenbar auch Stulle, sonst hätten die es ja längst übersetzt und ihnen wäre bei der Gelegenheit womöglich aufgefallen, daß da Handlungsbedarf für uns und alle europäischen Versionen besteht. Klar, durch das lustige Konstrukt der WP-Immunität sind wir vor Klagen wohl ziemlich sicher, aber ob das ein guter Grund ist, sich nicht drum zu kümmern, ist wohl mindestens eine berechtigte Frage. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Info Kasten zur Warnung an Kinder und Jugendliche bei Wikipedia Artikel die Sexuelles Material erhalten

Ich möchte einen Vorschlag bzw. Idee vorschlagen. Es gibt ja seit einigen Jahren die Diskussion, ob reale sexuelle Bilder/Fotos in manchen Wikipedia Artikel geeignet sind, denn auch Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren besuchen so solche Seiten täglich, mit Gefahr an ähnelnden pornografisches Material in Berührung zukommen, was leider nicht ganz ungefährlich ist. Deshalb war meine Überlegung, ob man nicht ein Info Kasten an jene Artikel anbringen soll an denen Reale Nacktheit repräsentiert wird, um Kinder und Jugendliche zu warnen. Mein Entwurf schaut ungefähr so aus (was im Info Kasten stehen könnte): „Bitte beachten Sie dass dieser folgende Wikipedia Artikel, Material erhalten kann was für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren nicht geeignet sein könnte.“ Das wäre mein Vorschlag. Und freue mich auch Rückmeldung. Gruß --Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:20, 23. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Umfragen/Nicht jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln. --Senechthon (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Ich bin mir nicht so sicher, ob das eine gute Idee ist. Verantwortungsvolle Eltern begleiten ihre kleinen Kinder bei Online-Expeditionen. Ein Mechanismus, um die Artikel für jüngere Leser unzugänglich zu machen, ist wohl auch nicht machbar. Und falls der Kasten eine eingebaute Kategorisierung enthält, würden sich das wohl eher pickelige Dreizehnjährige als Themenring von vorne bis hinten duchlesen und ihrem Kumpels erzählen ;-) . Gut gemeint aber... Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hier noch mal meine Antwort, weil andere Wikipedia so respektlos sind und willkürlich Sachen löschen:

Ich wollte kein Mechanismus, das den ganzen Artikel sperrt... ich wollte nur ein Warnschild aufstellen, auf so solche Artikel die Themen und Inhalte zeigen die nicht für jedermanns Alter geeignet ist. Und würde den Themenring noch nicht mal erstellen, denn das ist ja im Prinzip wie eine Insel die den ganzen gefährlichen Gegenstände sammelt. Und bei der Umfrage im Oktober 2020, ist mir ein großer Haken aufgefallen, was natürlich zur Ablehnung geführt hat: Denn die Wikipedianer die die Idee vorgeschlagen haben, hatten keine Argumentationen/ Begründungen vorgelegt, warum die sowas umändern wollten. Im Gegensatz zu der vorjährige Abstimmung, habe ich/wir gute, solide Argumentation dabei, und mit guten beweisen etc. auch von Experten die im so einem Feld tätig sind. Was schlicht und ergreifend nicht in der Wahl vom Oktober 2020 fehlte. Somit bitte ich um eine neue Entscheidung darüber, mit fairen Beweisakten, Argumentation, die durchgeführt Weden kann, um die anderen wenigstens die Chance zu geben, dieses Problem zu verstehen. Und dann können sich die anderen ein Bild draus machen und abstimmen. --Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:56, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alles ganz toll. Das war erstmal nur eine Umfrage, die gar nichts entscheidet. Du müsstest ein Meinungsbild initiieren, um das Warnschild aufhängen zu dürfen. Bonne chance.--Ocd → parlons 21:01, 23. Apr. 2021 (CEST)

Erstmal Danke. Wie könnte ich diese Initiative in der Wikipedia initiieren? Wie läuft das hier, eine Initiative zu Starten, und was wäre die nächst folgenden Schritte dazu? Danke im Voraus—Justiz-Botschafter (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine Vorlage die vor dem Zugriff auf eine nicht Jugendfreie Webseite warnt. Wurde allerdings noch nicht eingeführt. Pornografische Webseiten sollen ja sowieso nicht verlinkt werden. Pintsknife (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Man sollte glücklich über jedes Kind sein, dass nach solchen Inhalten googlet und dann bei Wikipedia landet. Warnhinweise sind hier so nötig wie in Bio-Schulbüchern. --NiTen ^(Discworld) 21:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieses Thema haben wir immer wieder und es ergibt sich immer wieder derselbe Kontext: Nein, wir zensieren uns nicht selbst. Des Weiteren halte ich die Behauptung, dass der Anblick nackter menschlicher Körper für Minderjährige gefährlich sei, für grob falsch. Vielmehr halte ich gar eher die Sichtweise für gefährlich, absolut natürliche Dinge wie unseren Körper, Sexualität, Liebe und Fortpflanzung zu tabuisieren. Diese prüden Tabus führen nämlich nachweislich tatsächlich zu einem völlig gestörten Verhältnis zu Sexualität und damit nicht nur zu mentalen Problemen, sondern im schlimmsten Fall sogar zu sexualisierter Gewalt. -- Chaddy · D

21:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Diese Darstellungen sind übrigens kontextabhängig zu betrachten. Klar, dieselben Fotos wie z. B. im Artikel Vaginalverkehr (um den es dem Fragesteller zu gehen scheint) könnten so auch auf einer Porno-Website zu finden sein. Allerdings ist die Definition von Pornografie an die beabsichtigte Wirkung geknüpft: Pornografie zielt stets auf die sexuelle Erregung der betrachtenden Person ab, wohingegen unsere Darstellungen stets auf die enzyklopädische Aufklärung abzielen. Die Fotos sind nicht isoliert zu betrachten, sondern immer im Gesamtkontext. Und der ist bei uns ein enzyklopädischer Artikel und keine aufgeilende XXX-Website. -- Chaddy · D

21:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Der Mensch wird auf natürlichem Wege hergestellt, doch empfindet er dies als unnatürlich und spricht nicht gern davon. meinte "Kaspar Hause". --RAL1028 (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Theoretisch könntes Du ein Meinungsbild zur Änderung unserer Politik zum Thema initieren. Allerdings sind die Erfolgsaussichten angesichts des Umfrageergebnisses und Deiner Unerfahrenheit hierzuwiki recht mau und ich würde zur Frustvermeidung davon abraten. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:42, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also wenn ich mir einen enzyklopädischen Artikel über Vaginas durchlesen würde, dann erwarte ich eine Abbildung um den Aufbau des Objektes zu verstehen, aber reicht nicht eine Zeichnung? Des Weiteren sollte in einem Artikel über Butt-Plugs doch ein Bild vom Gegenstand reichen, brauchen wir da wirklich noch zwei Bilder, die uns die Verwendung ganz genau darstellen, durch eine Nahaufnahme weiblicher Geschlechtsteile. Viele Artikel bekommen das mit guten Zeichnungen auch hin, vor allem in den Artikeln über die verschiedenen Sexstellungen. Pintsknife (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pintsknife (Diskussion | Beiträge) 21:50, 23. Apr. 2021 (CEST))

Was ist denn an fotografischen Darstellungen auszusetzen? Welchen Vorteil haben Zeichnungen? Und wieso müssen wir eigentlich bei der natürlichsten Sache überhaupt - unserem Körper - da so ein Fass aufmachen? -- Chaddy · D

21:56, 23. Apr. 2021 (CEST)

Man kann die Grenze zur Pornographie beliebig verschieben. Meine Grenze ist überschritten, deine eben nicht. Ich kann deine Meinung diesbezüglich hinnehmen, aber ich teile ist nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:01, 23. Apr. 2021 (CEST)

@ Eloquenzministerium Ja es stimmt, dass die Umfrageergebnisse schlecht waren, aber aus einem guten Grund, denn es wurde nicht richtig aufgeklärt, und Überzeugungsarbeit geleistet, genauso wie Tiefgründige Argumentationen fehlten leider auch. Aber all dies werde/n ich/wir mit ein beziehen, um überzeugt diese Initiative einzuleiten. Denn ich glaube mit Überzeugungskraft und Beweise, Argumentationen etc. kann man den anderen Wikipedianer erklären warum dieses Thema ein Problem darstellt und wie es gelöst werden kann. Insgesamt, bin ich für eine Initiative zu initiieren. —-Justiz-Botschafter (Diskussion) 22:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nur ist so ein Kasten der falsche Weg. Wenn der Kasten erscheint, dann ist der Artikel schon offen. Es schwirrte vor so 10 Jahren mal die Idee im Netz herum, man soll meta-tags in HTML einbauen und so Kinder vor Pornographie schützen, da ist aber wohl eingeschlafen, hab lange nix mehr gehört. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das wurde schon unzählige Male versucht, du bist ja nicht der erste mit dieser Idee. Das Ergebnis war immer dasselbe. Also, du kannst gerne einen erneuten Anlauf versuchen, aber letztlich wird dich das wahrscheinlich mehr frustrieren als es nutzt. Und du wirst auf jeden Fall damit rechnen müssen, dass es allein deshalb schon Gegenstimmen geben wird, weil viele Leute einfach nur noch davon genervt sind, dieses Thema immer wieder und immer wieder erneut durchkauen zu müssen. ---- Chaddy · D

22:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter, (prima Name, der hiesige Abteilungsleiter für auswärtige Angelegenheiten, wie auch der Chef der Rechtsabteilung richten herzliche Grüße aus ;-) ). Die richtige Adresse, um Deine Initiative zu initiieren ist hier: WP:Meinungsbilder, aber sei abermals gewarnt, daß so etwas ohne signifikante Erfahrung zum kläglichen Scheitern verurteilt ist. Allein schon zehn wahlberechtigte Unterstützer zusammenzutrommeln, würde erhebliches Lobbying notwendig machen. Mehr als Deine Frage hier vor einer illegitmen Löschung zu bewahren, würde ich auch nicht tun wollen. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Es wurde doch mal gesagt das eine Umfrage eigentlich nichts zu sagen hat. Warum wurde es dann im Oktober 2020 durchgeführt? Könnte man nicht gleich ins Schiedsgericht (was natürlich UNPARTEIISCH ist) gehen? —Justiz-Botschafter (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

Umfrage und Meinungsbild sind zwei verschiedene Sachen. Ersteres ist unverbindlich und kann mit sehr geringen Hürden initiiert werden. Zweiteres ist verbindlich, hat aber sehr hohe Anforderungen. Das Schiedsgericht wiederum ist für inhaltliche Fragen gar nicht zuständig. -- Chaddy · D

23:09, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist ein bisschen Lesestoff zum Thema für den Justiz-Botschafter: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva. Viel Vergnügen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

Auch noch Senf von mir: Zum Foto im Lemma Buttplug und "die natürlichste Sache der Welt". Nein, rotgelackte Fingernägel und eine enthaarte Scham sind nicht "das natürlichste der Welt" und m.E. ganz eindeutig erotisch konnotiert. Dennoch halte ich das Anliegen von @Justiz-Botschafter für wenig sinnvoll. Denn mit zwei Klicks ist jeder interessierte Jugendliche gleich welchen Alters auf "richtigen" Pornoseiten. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 23:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Und warum ist Erotik widernatürlich? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:33, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab noch eine Frage: Man nehme an, das die Umfrage Werte eine klare Mehrheit für diese Initiative ist, was würde dann passieren? Und dann noch, was würde passieren wenn wieder das komplette Gegenteil passieren würde? Gruß—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wie dir oben erklärt wurde, haben Umfragen überhaupt gar keine Auswirkungen, im Gegensatz zu Meinungsbildern. Wenn ein Meinungsbild erfolgreich ist, wird das, was darin beschlossen wurde, auch umgesetzt. Die Auswirkungen hingen also im Wesentlichen davon ab, wie die Beschlussvorlage des Meinungsbildes formuliert ist. Wenn ein Meinungsbild nicht erfolgreich ist, dann bleibt alles, wie es ist (also keine Warnungen vor irgendwelchen „jugendgefährdenden“ Inhalten in der Wikipedia). --Redrobsche (Diskussion) 20:22, 24. Apr. 2021 (CEST)

Da erst vor wenigen Monaten ein ganz ähnlicher Vorschlag äußerst deutlich abgelehnt wurde halte ich das alles allerdings ehrlich gesagt für totale Zeitverschwendung. -- Chaddy · D

20:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

«rotgelackte Fingernägel und eine enthaarte Scham sind nicht "das natürlichste der Welt"» Willst du das Fass wirklich aufmachen? Schminke ist dann auch unnatürlich. Künstliche Wimpern auch. Bodybuilding auch. Tätowierungen? Schönheitsoperationen? Man kann das ganze Spektrum Körpermodifikation für unnatürlich halten, im Grunde sind sämtliche kulturellen Errungenschaften "unnatürlich", eigentlich sind wir Affen und sollten mit Fäkalien werfen. /s Die Debatte "Was ist natürlich und was ist unnatürlich" ist doch von vornherein moralisch so aufgeladen, dass dabei gar nichts Sinnvolles herauskommen kann. Es gibt zu diesen immer wieder unter verschiedenen Vorzeichen aufkeimenden Moral-Debatten im Grunde nur eine richtige Antwort: Wir stellen die Welt dar, wie sie ist. Mit allem was dazu gehört, vollumfänglich bebildert. Detailliert. Alles andere wäre Selbstzensur und damit würden wir die Büchse der Pandora öffnen. Die einzig erlaubte Einschränkung darf offensichtlich der Gesetzgeber sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2021 (CEST)

en:Think of the children beschreibt ganz gut den argumentativen Quatsch, den das Einzweckkonto hier abzieht. Nicht, dass ich dafür wäre, aber Warnhinweise in Artikeln über religiöse Schriften lassen sich sehr gut begründen. *Hozro (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag

Vorlage:Dieser Artikel ist nicht für Leser geeignet, die einen IQ über Raumtemperartur haben fehlt. Bitte erstellen. --Jack User (Diskussion) 20:40, 24. Apr. 2021 (CEST)

Sehr witzig, dass hilft wirklich sehr viel...—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel ist nicht für Leser geeignet, die Veganer sind fehlt auch. --Jack User (Diskussion) 20:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Notwendigkeit eines Versionsnachimportes

Hallo,

ich habe den Artikel Jennifer Robinson (Rechtsanwältin) angelegt; dabei habe ich mit der englischen Version als Orientierung gearbeitet, einige Teile NICHT übernommen bzw. übersstzt. Brauchen wir dennoch einen Nachimport der englischen Versionen? Bitte Rückmeldung. Vielen Dank vorab. Grüße

--Wikisympathisant (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nach meiner persönlichen Meinung ist das eine Aufzählung von Fakten ohne Schöpfungshöhe. --Magnus (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die superrasche AW

. Also kein Nachimport nötig, habe ich das richtig verstanden? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:23, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das so. Vielleicht wartest du noch eine andere Meinung ab... --Magnus (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist nicht die Schöpfungshöhe des deutschen oder englischen Textes relevant (die ist gegeben, sobald man längere Texte auch anders hätte formulieren können, was außer bei Bedienungsanleitungen fast immer der Fall ist), sondern die Tatsache, dass die deutschen Formulierungen ganz erheblich von den englischen abweichen. Daher ist kein Nachimport nötig.--Chianti (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank, ich würde das auf die Disk.-Seite des Artikels kopieren, mir genügt das so, oder noch weitere Bewertungen abwarten? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nö, wenn Du Dich nur am anderen Artikel orientiert hast, ohne ihn in größerem Umfang Satz für Satz übersetzt zu haben, kannst Du Dir Import und auch das Kopieren dieser Passage hier klemmen. Wenn Dir danach ist, kannst Du ja stattdessen auf der Disk ein kleines Dankeschön an die Kollegen von der en:WP formulieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 04:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Euer Votum ist eindeutig, Danke

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2021 (CEST)

Autorentool

Beim Artikel Rangliste der Pressefreiheit scheint das Autorentool nicht zu funktionieren [3]. Bei willkürlich ausprobierten anderen Artikeln hingegen gibt es keine Probleme [4]. Auch im Seitenhistorie-Tool wird der Abschnitt Autorenschaft bei der Rangliste der Pressefreiheit nicht angezeigt [5]. Weshalb wohl kann das Tool bei dem einen Artikel die Revision-ID nicht finden? --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nimm halt Wikihistory: https://wikihistory.toolforge.org/wh.php?wiki=dewiki&page_title=Rangliste+der+Pressefreiheit --Wurgl (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich zitiere mal meine Vermutung von 2019: "Die relative Worthäufigkeit scheint in die Vandalismus-Erkennung einzugehen, sprich wenige verschiedene Wörter, die aber oft im Text vorkommen, lösen hier fälschlicherweise Vandalismus-Verdacht aus. Dabei ist genau sowas ja typisch für Listen, die Vandalismus-Erkennung ist also eher auf typische Fließtext-Artikel ausgelegt". Kurz, ein unglücklicher Fehler im Tool. Gruß --DB111 (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir, testweise mal gezielt ein paar Listen angesteuert (Beispiel [6]) und dort klappte es tatsächlich auch nicht. Dann magst du wohl recht haben mit deiner Vermutung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nutzung von Autovervollständingen in der Suchfunktion - Anteil

Lässt sich derzeit irgendwie messen oder erahnen, zu welchem Anteil die Leser bei der Nutzung der Suchfunktion das Autovervollständigen nutzen oder nicht? (Ich selbst nutze es immer, nur in der klassischen Ansicht am Handy funktioniert es nicht (Chrome), warum auch immer - somit ist mir klar, dass es beide Situationen gibt.) --KnightMove (Diskussion) 06:09, 25. Apr. 2021 (CEST)

Verlinkungen zu Schwesterprojekten

Die Schwesternprojekte werden seit geraumer Zeit links angezeigt (über offensichtlich Wikidata), genauso wie die anderen Sprachversionen. Bei den Sprachversionen wurden dann früher die Einträge zu den anderen Sprachversionen aus den Artikeln gelöscht. Frage: ist das auch für die Verlinkungen auf Commons&Wikisource&Co. vorgesehen oder läuft das bereits oder wenn nicht: warum eigentlich nicht? --Jack User (Diskussion) 11:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich vermute weil das nicht sinnvoll wäre, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Bei den Interwiki-Links (andere Sprachen) hat sich die Darstellung nicht verändert, es blieb an der gleichen Position wie vorer, nur die Datenquelle hat sich geändert. Dies wäre bei den Links zu den Schwesterprojekten nicht der Fall, aktuell sind diese im Artikel selbst unter Weblinks verlinkt, kaum jemand weiß, dass sie nun auch auf der linken Seite im Menü auftauchen. Hinzu kommt, dass sie in der mobilen Ansicht nicht zu sehen sind, was inzwischen einen Großteil der Aufrufe ausmacht.--Rainyx (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Bei The Wall lese ich links über "In anderen Sprachen" den Eintrag "In anderen Projekten: Commons". Es läuft also bereits und es kommt halt drauf an, was in Wikidata verlinkt ist und was nicht.--Chianti (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Das ist klar. Ich denke Jack User geht es darum die Links aus den Artikeln (unter Weblinks) zu entfernen mit der Begründung, dass sie ja jetzt im linken Bereich bereits automatisch verlinkt sind. Und die Frage bezog sich darauf, ob dazu bereits ein Automatismus geplant ist oder schon läuft.--Rainyx (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2021 (CEST)

Solange das in der mobilen Ansicht noch nicht an anderer Stelle angezeigt wird, bitte nicht die Weblinks entfernen. Pintsknife (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2021 (CEST)

Unsere Verlinkung im Abschnitt „Weblinks“ ist ggf. selektiver und präziser beschriftet.

Bei „Wikisource“ können ggf. mehrere Dokumente verlinkt sein, oder die Autorenseite, oder ein Inhaltsverzeichnis über Dokumente.
Durch uns wird auch inhaltlich geprüft, ob das eine sinnvolle und den Lesern nahezulegende Schwesterprojektseite wäre. Was Wikidata da anstellt, darauf haben wir keinerlei Einfluss; da tragen Bots irgendwas in den Item ein, und worauf das genau zielt und ob das für unseren Artikel relevant wäre und ob alle für unseren Artikel relevanten Schwesterprojektseiten aufgelistet sind (Wikidata kann immer nur 1:1 verknüpfen) ist alles fraglich.
Zuweilen verlinken wir auch mehrere Sprachvarianten desselben Nicht-Wikipedia-Schwesterprojekts, etwa eine Wikisource in der Originalsprache eines für unseren Artikel fundamentalen Dokuments und noch eine deutschsprachige Übersetzung.

Die Grundregel ist, dass der Artikel in der anderen Sprachversion einer Wikipedia genau das gleiche Thema behandeln muss wie unser Artikel.

Das ist aber bei Querverweisen zwischen Seiten von Nicht-Wikipedia-Schwesterprojekten unterschiedlicher Aufgaben nicht trivial erfüllbar.
Gibt es eine gute Commons-Galerie, dann würden wir nur diese verlinken und nicht die Commons-Kategorie, die von dort aus erreichbar ist.
Es können viele unserer Artikel durch ein und dieselbe Commons-Kategorie/Galerie abgebildet werden, oder unser Artikel kann durch mehrere Commons-Kategorien gefüttert werden. Wikidata kann aber immer nur 1:1 verknüpfen und ist deshalb für derartige Bezüge unbrauchbar.

TL;DR: Wurscht, bleibt so wie es ist. VG --PerfektesChaos 15:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

Und was soll das hier werden? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

Unsere Verlinkung ist genauso gut/schlecht wie die über Wikidata. Dafür wurde Wikidata eigentlich gegründet, deswegen wurden hier dann auch die Interwikilinks entfernt, damit das zentral gepflegt wird - und nicht von Wiki zu Wiki unterschiedlich. Es war auch nur eine Frage, ich wollte eher keine Belehrung, die damit endet, dass alles beim alten, aber dafür schlechten bleiben soll. --Jack User (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem bei Wikidata ist, dass dort nur jeweils eine einzige Seite mit einer anderen verlinkt werden kann. Wenn ein Thema, das hier einen eigenen Artikel hat, in einer anderen WP nur der Unterabschnitt eines anderen ist, wäre ein lokaler Interwikilink auf unserer Seite meiner Meinung nach immer noch angemessen. Gerade die Links zu Schwesterprojekten sind ein anderes Kaliber, da dort die fehlende Deckungsgelich noch viel höher und häufuger ist. Nicht selten sind (im übrigen im Weblinkabschnitt) in WP-Artikeln zwei oder mehr verschiedene Commons-Links angegeben. Gerade im Bahnbereich, in dem ich meistens aktiv bin, kommt das häufig vor, weil in den WP-Artikeln alle Bezeichnungen einer Lokomotivbaureihe und oft auch Umbauvarianten in einem Artikel abgehandelt werden, während bspw. auf Commons für jede Bezeichnung eine eigene Kategorie existiert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:18, 25. Apr. 2021 (CEST)

Bitte auch bedenken, dass die Navigationsleiste im neuen Desktop-Layout ab Sommer auf kleinen Bildschirmen meist weggeklappt sein wird, so dass die dortigen Links nicht mehr ohne weiteres sichtbar sind. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:49, 26. Apr. 2021 (CEST)

Umbiegen hunderter von Links nach einer Verschiebung

Konkret geht es um die BKL Epoisses. Die würde orthographisch korrekt nach Époisses gehören. Dort wohnt aber schon, wenn auch mit dem korrekten accent aigu, das homonyme Dörfchen, das ich gern nach Époisses (Côte-d’Or) verschieben würde.

Das hilft mir aber nicht, denn anschließend müsste ich, um Platz für die erste Verschiebung zu machen, erstmal 273 Verlinkungen auf den Gemeinde-Eintrag im ANR umbiegen, excusez du peu.

Die Bot-Anfragen sind hoffnungslos überlastet, die Technik Werkstatt verbittet sich solche Anfragen mit Verweis auf das BKL-Fließband, die aber offensichtlich dafür auch kein automatisiertes Werkzeug haben.

Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, daß sowas nicht irgendwo automatisiert durchgeführt wird, schließlich kommt sowas ständig vor, ich weiß aber nicht, wo.

Für sachdienliche Hinweise dankt das Eloquenzministerium (Diskussion) 01:21, 25. Apr. 2021 (CEST) im Voraus.

Ja, das kommt ständig vor, ist aber nicht immer so einfach, da ja meistens mehrere Begriffe in einer BKL stehen und davon ausgewählt werden müsste. Ich fürchte, das musst du per Hand machen. Allerdings sollten es deutlich weniger werden, wenn das neue Lemma in den Navigationsleisten steht (siehe zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Montbard). Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den tollen Hinweis, das erledigt schonmal gut 250 Artikel! Den Rest werde ich dann wohl mit der Hand machen, das geht ja gerade noch. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wo korrigiere ich einen Gemeindenamen aus Datenbankvorlagen?

So, nach etwa dreißig linkfixes ist Époisses jetzt nach Époisses (Côte-d’Or) verschoben. Übrig bleiben zwei Problembären,[7] in denen Vorlagen zu Einwohnerzahlen verwendet werden, deren Datenherkunft für mich nicht nachvollziehbar ist. Kann mir jemand bitte erklären, wie ich auch dort die alte Angabe Époisses duch die neue Époisses (Côte-d’Or) ersetzen kann? Oder es netterweis selbst macht, wenn es zu kompliziert erscheint, mir das zu verklickern?
Abermals vielen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das war eine Vorlagenfrage, ist erledigt. Das Lemma Epoisses sollte meiner Ansicht nach aber als Weiterleitung bleiben. Nicht jeder, der nach dem Begriff sucht, wird das mit dem É machen wollen. Es müsste auch irgendwo eine Regel geben, die besagt, dass bei solchen Sonderzeichen eine Weiterleitung ohne diese Sonderzeichen existieren soll, also genau so, wie es bei Epoisses jetzt ist, nur ohne SLA. --Senechthon (Diskussion) 07:19, 25. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich hab noch in den Vorlagen (lesend) rumgestochert, aber das zu finden lag weit jenseits meines Verständnisses. Die Anmerkung mit der akzentfreien WL steht leider so in den Richtlinien, deshalb wurde mein SLA auch abgelehnt. Daß das heutzutage noch sinnvoll ist, möchte ich bezweifeln. Die interne Suche macht so oder so Vorschläge und Suchmaschinen sind allemal clever genug, um den richtigen Artikel zu verlinken. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die akzentfreie WL ist für Suche innerhalb WP nötig: Für all die die keine externe Suchmaschine bemühen sondern innerhalb WP suchen (und auf deren Tastatur das mit den Sonderzeichen nicht nicht so einfach ist)

freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 21:05, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt so nicht, kannste ja selber mal probieren, tipps, gern auch klein und akzentfrei ins Suchfeld. Dann kommt zuerst die Falschreibung und dann, was Du wirklich wolltest. Ist aber inzwischen in der zuständigen WL-Regel-Disk bereits zu meiner Zufriedenheit erörtert worden. Es gibt andere Gründe, die mich, wenn auch zähneknirschend, erkennen lassen, daß es ein sinnvoller Kompromiss ist. Liebe Grüße zurück in den hohen Norden vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ein Grund der für solche Weiterleitungen spricht, ist dass dadurch eine redundante Neuanlage vermieden wird. Jemand der nicht weiß, dass es Époisses schon gibt, würde aus Unwissenheit Epoisses anlegen. Kommt oft vor. Pintsknife (Diskussion) 22:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Senechthon: Sofern du Zeit und Lust hast: denk dir eine Regel aus. Ich halte mich derweil an Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen. :D (gilt übrigens auch für WL mit ss statt ß, selbst wenn es das Wort nicht so im bundesdeutschen gibt: Fussball ist eine korrekte WL auf Fußball, denn das schweizerdeutsch kennt kein scharfes s. Die Glücklichen. MfG --Jack User (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage " und Aufzählung

Im Artikel Paula-Prinzip kommt es bei einem Zitat zu einem scheinbaren Anführungszeichen-Fehler von Akas Listen, weil das Zitat über mehrere Zeilen geht. Eigentlich kein Problem, dass man die Vorlage:" einsetzt, die dann die Anführungszeichen setzt. In dem Zitat ist eine Aufzählung mit # drin. Beim deutschen Text werden diese # auch in der Vorlage:" in Ziffern umgewandelt. Es gibt aber auch ein englisches Zitat mit der selben Aufzählung. Wenn man hier wegen der englischen Anführungszeichen den Parameter sprache=en setzt, klappt es mit der Umwandlung von # in Ziffern nicht mehr. Warum? Die Lösung über die Ausschlussliste kenn ich, möchte ich aber, wenn es irgendwie geht, vermeiden, weil dies die ganze Seite aus der Überwachung nimmt.

--Nordprinz (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Auszeichnung der Sprache geschieht im HTML mittels <span lang="en">...</span>. Für das ... dürfen nur Inline-Elemente vorkommen, keine Block-Elemente wie eine Aufzählung. HTH. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2021 (CEST)

Okay, dann geht da nur die Ausschlussliste. Danke Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Nordprinz: Die einzig korrekte Lösung wäre hier wohl eher nicht die Ausschlussliste, sondern die Nutzung von Vorlage:Zitat (statt wie bisher Vorlage:", Du hast das im Bearbeitungskommentar verwechselt). Ich hab das eben für diesen Artikel auch so umgesetzt. Und vermutlich trifft das auf viele der in der Ausschlussliste bereits eingetragenen Artikel ebenso zu. Es könnte sogar noch eine andere Variante besser geeignet sein – im derzeit direkt vor Paula-Prinzip stehenden Pattani (Provinz) sollte jedenfalls die Poem-Umgebung gut passen. — Speravir – 23:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Speravir: Danke für die Info. Wie gesagt, die Ausschlussliste ist für mich ist erst die letzte Lösung, wenn nichts anderes mehr geht, wie bei polnischen Anführungszeichen. In dem Zusammenhang aber zur Info Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Verwendung_der_Vorlage:", wo Gardini dies anders sieht. Zu der in dieser Diskussion angekündigten Anfrage deshalb war ich heute wohl nicht gekommen, ist aber noch vorgemerkt.

Dass manche Artikel auf der Ausschlussliste stehen, die anders gelöst werden könnten, bin ich auch überzeugt. Sicherlich auch welche, die ich einst nach besten Gewissen dort eingetragen habe, weil mir damals ein anderer Weg noch nicht bekannt war. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Unvollständige Beschreibung bei automatisch gesetzten Archivlinks.

Ich habe den Artikel Sanitätsschule der Luftwaffe bearbeitet. Unter Quellenangabe 3 befindet sich ein automatisch gesetzter Archivlink. Ich hätte dort gern aufgeräumt, stehe aber bei der Beschreibung, was zu tun ist, auf dem Schlauch.

Im Artikel heißt es: "Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis." In diesem Satz wird hierher verlinkt. Dort fehlen folgende Angaben:

1 Was genau ist mit "diesen Hinweis", den man entfernen soll, gemeint? Ist es der von mir oben kursiv zitierte Text?
2 Wie wird dieser Hinweis entfernt?
3 Man soll prüfen ob "die Archivversion" geeignet ist. Der Originallink ist tot, ein Ersatzlink ist nicht auffindbar, die Archivversion ist o.k. Für diesen Fall wird in der Anleitung zum Archivlink keine weitere Vorgehensweise beschrieben. Was soll dann geschehen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese vorläufig aussehende Botmeldung so bestehen bleiben soll.-- Tirkon (Diskussion) 04:30, 25. Apr. 2021 (CEST)

Völlig richtig. Ich hab Dir das im Beispielartikel am letzten link mal vorgemacht, wie das geht, ohne allerdings die Richtigkeit des links zu prüfen, das holst Du bitte noch nach.

Ich finde die Bot-Doku allerdings erstaunlich gut gemacht.

Falls die Diskussionsseite eines Artikels nie aus mehr als inzwischen bearbeiteten bot-Hinweisen besteht, kannst Du sie auch schnelllöschen lassen, damit nicht der Eindruck entsteht, dort wäre etwas von Belang zu lesen. Vorher die Versionsgeschichte prüfen. Eloquenzministerium (Diskussion) 04:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Quetsch: Hi Eloquenzministerium, danke für Deine Bemühungen. Irgendwie leben wir in zwei verschiedenen Welten. Ich weiß nicht, von welchem Link in welchem Beispielartikel Du sprichst, wo Du das vorgemacht hast. Auf welche der Fragen bezieht sich Dein "Völlig richtig"? Zudem verstehe ich nicht, warum man Diskussionsseiten löschen lassen sollte, was man an der Versionsgeschichte prüfen soll und ob das für meine obigen Fragen von Belang ist oder als Zusatzinfo gedacht war. Eigentlich habe ich bei Wikipedia gelernt, dass an fremden Postings auf Diskussionsseiten grundsätzlich nichts zu löschen ist. Allenfalls kann man archivieren. -- Tirkon (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Tirkon, da habe ich Dich wohl in der Tat überfordert. Bearbeitet habe ich die letzte Fußnote im Artikel Sanitätsschule der Luftwaffe. In der Versionsgeschichte kannst Du sehen, wie ich das gemacht habe. Das Völlig richtig bezug sich auf Deine Vermutung, daß das nicht so bleiben sollte. Und wie bereits erläutert, können Diskussionsseiten nur gelöscht werden, wenn aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, daß sie nur aus erledigten Archivbot-Meldungen besteht. Sobald dort Nutzer debattiert haben, ist das natürlich keine Option. Ich hoffe, damit sind alle Klarheiten beseitigt und ich würde mich freuen, wenn Du dem Kollegen bei der Formulierung einer besseren Hilfeseite assistieren könntest. Wenn man erstmal betriebsblind ist und eh weiß, wie das geht, kann das schwierig sein... Eloquenzministerium (Diskussion) 00:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hi Eloquenzministerium Genau dort, wo Du es soeben beschreibst, hatte ich schon nachgeguckt. Nach wie vor ist meine Bearbeitung im Artikel die letzte. Niemand sonst hat seit meiner Fragestellung dort editiert, wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist. -- Tirkon (Diskussion) 23:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Tirkon, da habe ich mich wohl vertan und den tab zugemacht, ohne zu speichern oder sowas. Tut mir leid, daß ich hier entbehrlicherweise aktiv zur Verwirrung beigetragen habe. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tirkon, kannst du hier oder auf der Diskussionsseite zur Anleitung genauer beschreiben, welche Informationen dir in der Anleitung fehlen bzw. an welcher Stelle du das Gefühl hattest, dass sie dir nicht weiterhilft? Vielleicht hast du auch gleich schon einen Vorschlag, wie sie verbessert werden könnte? Vielen Dank!--Cirdan ± 11:01, 25. Apr. 2021 (CEST)

Für die obigen Punkte "*1" und "*2" weiß ich nicht, wie ich es genauer beschreiben soll. Ich versuche es für den obigen Punkt "*3". Wenn man die Bot-Doku durchgeht, gibt es eine Fallunterscheidung. Dabei kommt der oben von mir beschriebene Fall nicht vor, den ich nochmals zitiere:"Der Originallink ist tot, ein Ersatzlink ist nicht auffindbar, die Archivversion ist o.k.". Es werden in der Bot-Doku nur Fälle beschrieben, in denen es "keine geeignete Archivversion" gibt. Da ich in diesem Posting hier nach der nicht beschriebenen Vorgehensweise für den Fall mit funktionierendem Archivlink frage, kenne ich sie demzufolge nicht und kann keinen Vorschlag machen. -- Tirkon (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tirkon, vielen Dank. Der von dir beschriebene Fall soll durch diesen Absatz abgedeckt werden: „Falls der Originallink nicht durch den Verweis auf eine andere, geeignete Webseite ersetzbar ist, dann prüfe bitte die verlinkte Archivversion. Beim Klick auf den Link muss eine gut lesbare Website dargestellt werden, welche die zu belegenden Informationen enthält. Ist dies der Fall, kann die Archivbot-Markierung wie unten beschrieben entfernt werden. Bitte denke daran, das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden.“

Zu diesem Zeitpunkt wurde bereits geprüft, dass der Originallink tatsächlich tot ist und kein Ersatz auffindbar ist. Dann soll geprüft werden, dass die vom Bot eingetragene Archivversion brauchbar ist (sowohl technisch als auch inhaltlich) und, sofern dies der Fall ist, der Bot-Hinweis wie unten in der Anleitung beschrieben entfernt werden.

Offensichtlich ist das aber noch nicht gut formuliert, denn du hast es offenbar anders verstanden. An welcher Stelle im Text fehlen aus deiner Sicht Informationen? Was müsste noch erklärt werden? Was sollte einfacher formuliert werden? Vielen Dank!--Cirdan ± 11:12, 26. Apr. 2021 (CEST)

wikilint ist seit über zwei Jahren kaputt - geht doch!

Wikilint ist seit über zwei Jahren kaputt, wie der Diskussionsseite zu entnehmen ist.

Offenbar bin ich nicht der Einzige, der es schmerzlich vermisst und frage mal in die Runde, ob es akute Pläne für Wiederbelebung oder Ersatz gibt. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2021 (CEST)

Spezial:LintErrors HTH --Wurgl (Diskussion) 22:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, ist nur leider kein geeigneter Ersatz, wenn ich das richtig verstehe. Ich möchte nicht die ganze WP nach Fehlern durchflünzen, sondern einzelne Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die ist kaputt? Was funktioniert denn nicht? Mir spuckt es immer ein brauchbares Ergebnis aus. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Richtig, geht doch, aber weder mit einer aus dem browser kopierten URL, noch mit einem Lemma mit Sonderzeichen, sondern in dem Fall nur, wenn man sich mit der Hand aus der WP-Stamm-URL und dem Lemma, wie es im Artikel steht, seine eigene URL baut. Danke für die Ermutigung, da noch mal tiefer zu graben. Benutzerfreundlichkeit optional, aber Hauptsache, es funzt. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Offenbar gibt es auch noch eine recht knapp angesetzte Längen-Beschränkung für die URL, das hier endet mit einer Fehlermeldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste romanischer Klöster, Kirchen und Kapellen in Côte-d’Or (Burgund) , während es mit kürzeren Lemmata, auch mit einer wüsten Mischung aus Leer- und Sonderzeichen, prima klappt.

Hat jemand Zugriff auf den code, um die maximale Länge auf einen sinnvollen Wert aufzustocken? Eloquenzministerium (Diskussion) 19:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Tidoni: Kannst Du hier helfen? Gruß --DB111 (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man genau auf die Fehlermeldung guckt, dann sieht man, dass die Fehlermeldung von einem Zugriff auf die Wikipedia kommt. Und zwar irgendeine alte Variante des Zugriffs die auch mal der APPERbot mit dem Code von mwbot.php verwendet hat. Dieses "action=raw" Ich nicht ohne Grund vom dem mwbot.php weg und hab alles auf API umgeschrieben, diese alten Calls machten immer wieder Probleme.

Es ist auch nicht die Länge, es ist das Zeichen ’ wie man an Giro d’Italia erkennen kann. Abgesehen davon, dass ’ gar nicht als Lemma anerkannt wird. --Wurgl (Diskussion) 00:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich vermute, das liegt an UTF-8 Zeichen im Lemma, die mehr als 2 Byte Länge haben, Justus ǁGaroëb klappt auch nicht.

Die Länge ist auf 150 (Bytes oder Zeichen?) beschränkt, das führt zu einer anderen Fehlermeldung, siehe Der Untersuchungsausschuss der Verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung und des Deutschen Reichstages für die Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt haben. --Wurgl (Diskussion) 00:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Offenbar liegt es am Pseudo-Apostroph, dieses Lemma überschaubarer Länge klappt auch nicht: Époisses (Côte-d’Or). Bleibt die Frage: Was tun? Alle Artikel mit diesem Problem verschieben? Oder bestünde nicht die Möglichkeit eine Immunität gegen diesen Fehler bei wikilint einzubauen? Wäre total super. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Da ich das zumindest bei Époisses (Côte-d’Or selbst verbockt habe, gelobe ich Besserung und habe mir einen Eintrag für meine PDD-monobook.js gemacht. Das Zeichen dort ist aus unserem Artikel Apostroph herauskopiert, das sollte das Richtige sein.

Wer das nachmachen möchte, ohne bei mir rumwühlen zu müssen, hier der notwendige Zusatz unterhalb von function qbEditTags() { :

w(3, '\'’\',\'\',\'\, 'Apostr.', , 'Apostroph');

Eloquenzministerium (Diskussion) 09:52, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hier hast du die drei Maintainer. https://admin.toolforge.org/tool/wikilint Diese drei haben Zugriff und können das fixen, mehr gibt es nicht, der erste wurde oben schon angepingt. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

Da Tidoni das Tool von Tim Landscheidt zwangsadoptiert hat, habe ich ihn als Vielversprechendsten angepingt. Sonst können wir in 2 Wochen wiederum zwangsadoptieren :-) --DB111 (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Vorab: Ich bin da raus. Das Ding ist in Perl geschrieben, da hab ich einfach zu wenig Ahnung.

Das tatsächliche Problem ist wohl nicht dieses uralte Interface mit "action=raw", sondern das Umwursteln der Sonderzeichen im Link. Das wird doppelt gemacht und so wird aus einem "ü" erst ein richtiges "%C3%BC" und dann werden die Prozentzeichen nochmals kodiert und es kommt der Käse "%25C3%25BC" raus.

Abgesehen davon, dass nur http-Links eingeworfen werden können … seit wann ist Wikipedia https-only? Und dass die Länge des Lemma wohl auf 150 Zeichen begrenzt ist, gibt zwar nur 96 Lemmata im ANR mit mehr als 150 Byte Länge, aber es gibt sie. --Wurgl (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Tidoni jetzt mit Verweis auf die Diskussion hier mal lieb gefragt . Wäre ja schön, wenn wikilint wieder einen aktiven Maintainer bekäme, der solche Probleme lösen kann. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:50, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hi zusammen, ich hatte das Projekt damals "zwangsadoptieren", weil es nach einer Aktuallisierung von Toolforge nicht mehr ging und ich das gleiche problem bei einem anderen Projekt schnell gelöst bekommen hatte. Deshalb die Adoption und das wieder ans laufen bringen. Inhaltlich tiefer in das Projekt eingestiegen bin ich nie und habe ich aktuell auch leider keine Zeit für. Wenn jemand gerne inhaltlich an dem Projekt etwas weiterentwickeln will, kann ich ihn gerne als Maintainer hinzufügen (gerne anpingen).

Benutzerfreundlichkeit optional, aber Hauptsache, es funzt. So hatte ich das auch abgehakt, nachdem ich mir den Code angeschaut hatte und auf die schnelle nicht gefunden habe, wo man das mit der URL beheben könnte.

Zu Länge und Apostroph kann ich leider auch nichts sagen, aber wenn ich das richtig lese, gibt es ja einige, die eine Idee haben, wie man das lösen könnte. --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Tidoni, daß Du Dich so zügig hier meldest und Deinen Standpunkt darlegst. Schade, daß Du keine Zeit dafür hast. Bist Du inzwischen Maintainer, letztes Mal, als ich geschaut habe, warst Du dort noch nicht eingetragen?

Die Erläuterung von Wurgl, woran das wohl liegt, glaube ich mangels eigener Sachkunde unbesehen. Für mich wird dadurch jedoch nicht offensichtlich, wie sich das Problem mit Lemmata, die ein Nicht-Apostroph enthalten, umschiffen lässt. Für eine Erläuterung auf dem Verständnisniveau eines programmierunkundigen Nutzers würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke @Tidoni: Füge mich gern als Maintainer hinzu, da schau ich mir die drängendsten Probleme mal an. --DB111 (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

DB111, vielen Dank für die Aussicht auf Besserung bei wikilint mit seinen seit langem vernachlässigten Problemen. Du würdest Dich um dieses ja generell extrem nützliche Werkzeug sehr verdient machen. Mit Vorschusslorbeeren überschüttet Dich voller Freude das Eloquenzministerium (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2021 (CEST)

DB111 Habe dich gerade auf Toolforge hinzugefügt, schau mal ob du Zugriff hast. --Gruß Tidoni (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank @Tidoni: Sieht gut aus! --DB111 (Diskussion) 11:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium:Ich habe das https-und das Sonderzeichen-Problem mal behoben. --DB111 (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Suuuper! So macht Wikipedia Spaß! Konnte es kaum glauben und habs sofort ausprobiert, genial! Ich sehe, Du machst Dich jetzt wohl daran, den Wartungsstau auf der Seite des inaktiven letzten maintainers durchzugehen? Frohes Schaffen, da ist ja noch so Einiges zu tun, frei nach dem Motto no good deed goes unpunished. Ich habe dessen Seite mal auf meine Beo gepackt, damit ich dort keinen erledigt-Baustein verpasse.

Als maintainer seid DB111 und Du ja inzwischen auch eingetragen, vielleicht aktualisert ihr ja die Verlinkung noch so, daß auch von dort kommende Nutzer wissen, wie sie Euch erreichen können. Ist es eigentlich sinnvoll/Usus, inaktive maintainer dort kundenfreundlicherweise entsprechend zu kennzeichnen?

Begeistert lege ich jedenfalls nochmal einen pompösen Lorbeerkranz mit Extra-Lametta für bombastische Geschwindigkeit nach ;-) Eloquenzministerium (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Deine Freude freut mich! Aber nein, ich werde mir dieses 15 Jahre (das sind 150 Jahre in Menschenjahren) alte Tool nicht inhaltlich aufhalsen. Wir werden den Tim-Landscheidt-Hinweis mal rausnehmen müssen und dafür eine "Dieses Tool ist alt und wird inhaltlich nicht mehr gepflegt"-Meldung reinsetzen. Ich kann bei der weiteren Lauffähigkeit des Werkzeugs helfen und auch mal Kleinst-Änderungen machen (falsche Verlinkungen oder so), aber funktional will ich da nichts dran machen. --DB111 (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2021 (CEST)