Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Anzeige der Unterüberschiftebene 3

Das, was im Visual Editor als Unterüberschrift 3 bezeichnet wird, unterscheidet sich in der Darstellung nicht von Unterüberschiften 2 (und erst recht nicht von tieferen Ebenen). Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich meine den nichtexistenten Unterschied von Überschriften die im Quelltext mit 4, 5 oder noch mehr Gleichheitszeichen dargestellt werden. Es sieht genauso aus wie eine normale Fettung – nur, dass sie im Inhaltsverzeichnis auftaucht und die Stelle mit Raute in der URL verlinkbar ist. Eine solche tiefe ist zwar selten sinnvoll, wird aber dennoch hin und wieder genutzt. Ich fände es besser, wenn Unterüberschriften 3 (also die mit 5 Gleichheitszeichen) nicht gefettet, sondern kursiv dargestellt würden. Wo ließe sich das überhaupt einstellen. Gibt es dazu Meinungen? Bin für jede Hilfe dankbar! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der aktuelle Zustand wird in Hilfe:Überschrift ja ganz ausführlich beschrieben. Grundsätzlich ist es so gedacht, dass ab Ebene 4 keine optische Unterscheidung mehr möglich ist, ja. Anpassen könnten wir das theoretisch über projekteigenes CSS (bspw. haben die Franzosen hier allen Überschriften eine gepunktete Rahmenlinie geschenkt, allerdings auch ohne Unterscheidung der Ebenen 4–6), dazu müsste aber vermutlich viel Überzeugungsarbeit geleistet werden. Du kannst ja mal in deiner eigenen Common.css mit Formatierungen rumspielen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:21, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Unterunterunter gibt es nur, weil es sie in HTML auch gibt. Das aber bloß, damit es immer in jedem HTML-Dokument seit 1992 genügend viele unterscheidbare Ebenen gibt.

Aus der Logik unserer Artikel heraus haben H2 und H3 einen einleuchtenden Sinn, H4 mag es gelegentlich auch noch geben, und deren Unterteilungen werden kindisch und sollten auch nicht mehr im Inhaltsverzeichnis gelistet werden.

Semantisch sind sie durch Software durchaus noch unterscheidbar, aber nicht mehr für menschliche Augen.

Falls jemand beginnen möchte, H6 schon gefettet und H5 optisch deutlich größer als H6 usw. zu steigern, kommt H1 so riesig bei rum dass es etwa als Name der Seite unbrauchbar wäre.

• Jeder 20 % größer als der davor gibt für H1 zweieinhalbfache Höhe von H6, also 2,5 Buchstabenhöhen übereinander. Das knallt. 35px statt 28px in Vector 2010.
• Gehst du rückwärts, machst also vom Design-abhängigen H1 ausgehend immer 80 % kleiner, dann landest du bei H4 oder H5 in normaler Textgröße, und kannst dieser gegenüber nicht mehr verkleinern.
• Um einen erkennbaren, auch später wiedererkennbaren Größenunterschied zu erhalten, brauchst du schon etwas wie ca. 120 % oder 80 % und das hoch fünf gibt halt mächtig gewaltig.
• Das gilt jedoch nur, wenn allein die Schriftgröße unterscheidend sein soll. Wenn du die H1, also unsere Seitennamen, mit einem Rahmen versiehst, und die H2 bunt unterlegst und in farbiger Schrift anzeigst, kannst du die gleiche Schriftgröße für H1, H2 und H3 benutzen, und hast dann noch genug Abstufungen bis zu H6 = fette Normalschrift.

VG --PerfektesChaos 10:53, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:48, 18. Sep. 2024 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Nutzerstatistiken

Die Benutzerstatistiken funktionieren nicht. Ist das bekannt? Gibt es Infos, wann sie wieder funktionieren? --Discostu (Disk) 17:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Laut Statistik hast du in den letzten 24 Stunden 18 Bearbeitungen getätigt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

Geht bei mir auch wieder. War wohl nur ein temporäres Problem. --Discostu (Disk) 17:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Discostu (Disk) 17:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Artikel wird nicht in Kat angezeigt (erl.)

Gestern habe ich die Kategorie:See in South Ayrshire angelegt. Die Einordnung in die Kat erfolgt über die Infobox im Artikel. Mit dem Anlegen der Kat änderte sich die Kat im Artikel Loch Riecawr wie üblich von See in Schottland in See in South Ayrshire. In meinem Wikileben habe ich das schon hunderte Male so vollzogen. Klicke ich jedoch die Kat im Artikel an, ist sie leer. Der Artikel wird dort also nicht angezeigt, obwohl er dort aufscheinen sollte. Ich bin mit meinem Latein am Ende. Weiß jemand Rat? --Eschenmoser (Diskussion) 18:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das hier aus en.Wikipedia erklärt das Problem. Nach einem Nulledit auf Loch Riecawr ist das Problem verschwunden.--Kallichore (Diskussion) 20:08, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke schön. Man lernt nie aus. --Eschenmoser (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dunkelmodus

Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion#Dunkelmodus. zensierte Signatur 09:12, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wie ändere ich die Seite in den Dunkelmodus, also auf weißen Text und einen schwarzen Hintergrund? Danke. - Joaquin89uy (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2024 (CEST)

In Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering zuerst den Skin „Vector (2022)“ und im Drop-Down Farbe den Wert „Dunkel“ auswählen. Am Seitenende ist dann der Button, um die Einstellungen zu speichern. -- Grüße, 32X 23:54, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bravo, mit der Verschiebung hast du den Zeichenanteil auf der Ursprungsseite verdoppelt. Da brauchte das Prinzipienpferd wohl einen Ausritt. -- Grüße, 32X 10:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

versionsgeschichte

kann man in der versionsgeschichte nach datum und uhrzeit suchen??

d.h. wenn ich ein datum und eine uhrzeit habe, an der ein artikel geändert wurde, das wiki mir alle artikel mit diesem datum und uhrzeit anzeigt ??

--Wosi21 (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei einem Artikel geht das ("Versionsgeschichte eingrenzen" ausklappen). Für alle Artikel ist das schwierig bis unmöglich. --Prüm ✉ 19:05, 16. Sep. 2024 (CEST)

Verlinken geht nicht mehr

Mache ich irgendetwas falsch, oder hat man unangemeldeten Nutzern jetzt das externe Verlinken verboten? Wo ich sonst ein Captcha eingeben musste, passiert jetzt einfach nichts mehr, ich kann den Beitrag mit Link einfach nicht abschicken. Habe ich irgendwas verpasst (war eine Zeitlang nicht da)? --2003:C0:8F19:B700:5C12:1F01:4386:111A 00:14, 17. Sep. 2024 (CEST)

Test: in eckigen Klammern [1] und ohne http://example.org/. Scheint für mich zumindest funktionieren. Welche Url hat denn bei deinen Versuch nicht geklappt? -178.165.171.4 02:59, 17. Sep. 2024 (CEST)

es geht wohl um das Diskussion:Kimbern#"waren"? --0815 User 4711 (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, darum ging es. Mir ist es aber neulich auch schonmal irgendwoanders passiert. Test von Unterwegs-IP... mal probieren, ob's jetzt geht. --79.200.132.173 10:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich, hat jetzt geklappt, außer dass er zweimal ein Captcha haben wollte. Dann bin ich ja beruhigt. Ein Link-Verbot wäre für alle praktische Artikelarbeit ja mehr oder weniger einem Anmeldezwang gleichgekommen. --79.200.132.173 10:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.200.132.173 10:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Seiten wie c:Data:COVID-19 Germany - Cases per capita.tab

Die gibt es ja auf Commons zuhauf, doch unlängst sah ich auf Commons eine Disk, nach der es solche Seiten um den Kragen gehen soll. Hat jemand das mitbekommen und kann mich auf die richtige Seite stubsen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Gesperrte User als MB-Unterstützer

Im zwar während der Vorbereitung eingeschlafenen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Löschanträge von IPs ist auch der lebenslang gesperrte Benutzer:Jack User noch als Unterstützer eingetragem. Wie geht man damit richtig um? Wahrscheinlich durchstreichen und ganz aus der Zählung nehmen? --KnightMove (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Pragmatische Lösiung: gar nicht. ein weiterer Unterstützer ist seit zwei Jahren inaktiv, noch einer ein Jahr. Seit zwei Jahren hat keiner daran gebastelt, der Account, der das zuletzt tat, wurde als Metadiskussionsaccount verabschiedet. Ich würde über die Frage erst nachdenken, wenn sich da irgendwas tun würde.--217.70.160.66 12:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da ja das Meinungsbild noch nicht gestartet ist und der Benutzer unbeschränkt gesperrt ist, kann gemäß WP:SB dieser Benutzer rausgenommen werden, wenn ein Sperrantrag vor dem Start gestellt worden ist. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wobei es auch eine kürzliche Admin-Entscheidung gibt, dass der Zeitpunkt, wann die Unterstützerstimme gegeben wird, entscheident ist, und nicht, wann das MB gestartet wird, siehe [2] --91.141.42.146 16:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeiten von Navigationsleisten

Wie kann man denn Navigationsleisten bearbeiten? Konkret geht es um diese:

Weltmeisterinnen im Cross-Country (olympisch)

1990 Juli Furtado | 1991 Ruthie Matthes | 1992 Silvia Fürst | 1993, 1997 Paola Pezzo | 1994–1996 Alison Sydor | 1998 Laurence Leboucher | 1999, 2000, 2008 Margarita Fullana | 2001 Alison Dunlap | 2002, 2004–2006 Gunn-Rita Dahle Flesjå | 2003 Sabine Spitz | 2007, 2009 Irina Kalentjewa | 2010 Maja Włoszczowska | 2011, 2014 Catharine Pendrel | 2012, 2013 Julie Bresset | 2015, 2019, 2020, 2022, 2023 Pauline Ferrand-Prévot | 2016 Annika Langvad | 2017 Jolanda Neff | 2018 Kate Courtney | 2021 Evie Richards | 2024 Puck Pieterse

. Dort müsste für 2024 noch Puck Pieterse eingetragen werden. --TheRingoKid (Diskussion) 15:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Über Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Cross Country (Mountainbike). –IWL04 • 15:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ausufernde Literaturliste

Was/Wem nützt eine solche lange Literaturliste? => Schwarze_Wüstenkobra#Literatur --162.23.30.19 20:53, 17. Sep. 2024 (CEST)

WP:LIT#Abschnitt_„Literatur“ ist da eigentlich recht eindeutig:

Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.

-- Escla ^¿! 21:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Da lässt es sich noch nachlegen. Hier liegt ein c/p-Produkt vor, mit unvollständigen Angaben und inakzeptabler Formatierung, und weil in der Artikel-Urfassung, 14 Jahre alt. --Aalfons (Diskussion) 23:29, 17. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde in der Urfassung beruhend auf einem Werk erstellt, das korrekt unter Lit. angegeben war (Einzelnachweise waren noch nicht üblich). Später hat dann jemand eine offenbar ergooglte Fundliste dort abgekippt, ohne sich die Mühe zu machen, den Kram zu lesen, geschweige denn, in den Artikel einzuarbeiten. Ich habe das wieder rausgeworfen, ebenso pauschal, wie es reingekommen war. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:36, 18. Sep. 2024 (CEST)

Merkwürdiges Fenster neuerdings

Ich habe seit einigen Tagen ein Problem. Zum Beispiel heute: Ich wollte einen kurzen Edit im „Café“ absetzen, da poppt plötzlich ein Fenster auf mit folgenden Text:

 Änderungen wiederhergestellt
 Deine ungespeicherte Änderungen werden automatisch wiederhergestellt. Beachte, dass sich die Seite möglicherweise geändert hat, seit du mit der Bearbeitung begonnen hast. Bitte überprüfe deine Änderungen vor der Veröffentlichung.
   dann Fenster:          Änderungen anzeigen  (klickbar)
   darunter (in rot) :      Änderungen verwerfen (nicht klickbar)

Könnte mir jemand diese Erläuterungen bitte erläutern?

1. Wieso sehe ich das erst seit einigen Tagen?

2. Wieso wird eine ungespeicherte Änderung wiederhergestellt? Wenn noch nichts gespeichert, d.h. alles noch in Arbeit ist, was heißt dann „Wiederherstellen“?

3. Dass vor dem endgültigen Absenden sich etwas im Text geändert haben könnte, ist doch trivial, was soll hier dieser extra Hinweis?

4. Was bewirkt das Klicken von Änderung anzeigen? Normalerweise reicht doch die Vorschau!

Ich habe das Fenster incl. Anzeigemöglichkeit einfach ignoriert und editiert. Folge Der Edit erscheint nicht. Wo muss ich also klicken, damit der Edit wie gewohnt abgesendet wird und auch tatsächlich am Ziel auftaucht.

Weiterhin verwunderlich, dass ich das Problem in den letzten Tagen sogar in meinem eigenen BNR hatte, wo ich Artikelentwürfe erstelle. Dadurch ist mir sogar eine längere Textpassage, die partout nicht editiert werden konnte, wo auch immer ich geklickt habe, schließlich irgendwie verloren gegangen, ( = ca. eine Stunde vergeblicher Arbeit).

Weiterhin verwunderlich, dass der gleiche Effekt auftaucht, auch nachdem ich zwei Stunden Pause gemacht habe.

Weiterhin verwunderlich, dass ein anderes Mal (habe ich eben nochmal ausprobiert) es mir dann trotz mehrmaligem Nicht-Editieren-Könnens es plötzlich klappt, und ein gleich hinterhergeschickter Edit auch wieder klappt. Wird Editieren bei Wikipedia jetzt zur Glücksache?

Ich editiere seit 12 Jahren bei WP, sowas ist mir noch nicht vorgekommen.Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Dioskorides (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Hilfe:Bearbeitungswiederherstellung, dort auch zu Möglichkeiten, diese zu deaktivieren. Gruß, -- hgzh 15:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Habe es gleich ausgeschaltet. --Dioskorides (Diskussion) 17:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Eponomasie

Das scheint mir kein eingeführter Begriff zu sein, sondern ein Vorschlag von Ulrich Seelbach 1987: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hebis:30:3-295723 Hier kommt die Frage: Kann dem jemand nachgehen? --Historiograf (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel sind 3 ältere Quellen als diese angegeben. Jemand, der auf sie Zugriff hat, müsste dort einmal hineinsehen. Dein Weblink sagt übrigens nichts darüber aus, was Du behauptest, aber man findet von dort den PDF-Volltext, und dort zu Beginn der Seite 254 kann man erkennen, was Du meinst. — Speravir – 02:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Weil es hier genügend Schw*** gibt, die den Sinn von Permalinks nicht kapiert haben, weshalb immer wieder Links ins Leere laufen, nutze ich die einzig korrekte Möglichkeit, eine solche Ressource zu zitieren, auch wenn ein (in Zahlen 1) zusätzlicher Klick erforderlich ist. Wenn man nach Eponomasie googelt, kann man leicht feststellen, dass viel für meine Behauptung spricht. Eine eingeführte Bezeichnung aus dem Bereich der Rhetorik hätte eine andere Trefferliste.--Historiograf (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2024 (CEST)

Spezial:Linkliste/Digital_HD

Fehlt da tatsächlich ein Artikel oder kann der Rotlink umgebogen werden? --162.23.30.28 09:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

da scheint Streaming oder Download gemeint zu sein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergiftete_Wahrheit&diff=prev&oldid=196974144 --> Link entfernen und umformulieren --0815 User 4711 (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vorlage:Kunstaspekte

Dieser sehr nützliche Link auf Ausstellungen von Künstlerinnen und Künstler in Gegenwart und Vergangenheit wurde leider vom Betreiber seit Anfang des Jahres aufgegeben. Ein Nachfolger scheint nicht in Sicht. Die Website verlinkt nun auf eine andere, nicht vergleichbare Firma. Kann ein Bot die zahlreichen Verlinkungen löschen oder muss das manuell geschehen, was sehr aufwändig wäre. Die Vorlage sollte dann auch entfernt werden. VG Alinea (Diskussion) 14:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Stell bitte einen Löschantrag auf die Vorlage. Da werden sich dann einige einfinden mit dieser und jener Idee. Im Internetarchiv findet man so manche Seite (manchmal muss man /person/ in der URL ergänzen, manchmal kennt das Archiv selbst die Weiterleitung), aber ob das hilfreich ist … --Wurgl (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es mir gerade angeschaut: Sowohl archive.org, als auch archive.ph haben nur kaputte Mementos der alten Seite archiviert. zensierte Signatur 17:17, 18. Sep. 2024 (CEST)

Habe jetzt erstmal der Vorlage die Vorlage:Toter Link hinzugefügt. @Alinea: Möchtest du nun einen Löschantrag stellen? zensierte Signatur 00:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die Vorlage interessiert mich weniger, die nutzt wohl keiner mehr. Möge ein technich Versierter den LA stellen und zu den ev. aufkommenden Vorschlägen Stellung nehmen. Ein Boteinsatz, was meine Frage war, scheint nicht möglich zu sein. Alinea (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Habe einen LA gestellt. Funktioniert exakt so wie bei Artikeln. Hier Erledigt?. Dann bitte Vorlage:Erledigt setzen, um ein archivieren zu ermöglichen. zensierte Signatur 11:32, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Alinea: Ein Boteinsatz ist möglich, aber ca. 700 Artikel einfach so auf Zuruf zu ändern gäbe wohl massig Ärger, daher der Hinweis auf den Löschantrag. Wenn der durch ist, kann der Bot im Änderungskommentar den Löschantrag verlinken und der Botbetreiber ist fein raus. --Wurgl (Diskussion) 14:10, 22. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Mitteilung und den Löschantrag. VG-Alinea (Diskussion) 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea (Diskussion) 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Frage zur Sortierung in Tabellenspalten

Vorab sorry, diese "Anfängerfrage" ließe sich womöglich mit RTFM beantworten. Aber so geht es wahrscheinlich einfacher.

Wenn man in einer Tabelle eine sortierbare Spalte mit Zahlenwerten hat, wie läßt sich dann da ein "<" oder ">" oder ein "etwa" einfügen, ohne dass die Sortierbarkeit verloren geht? LG --Doc Schneyder ^Disk. 13:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Am besten {{ZahlZelle}} nutzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, werde mich da mal einfuchsen und es ausprobieren. --Doc Schneyder ^Disk. 13:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin offenbar zu begriffststutzig und verstehe die Beschreibung nicht und bräuchte mal einen Link auf ein einfacheres Beispiel.--Doc Schneyder ^Disk. 16:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ähh … Spezial:Linkliste/Vorlage:ZahlZelle … genügen die Beispiele? --Wurgl (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es funktioniert nicht. (Oder ich mache was falsch). Mit dem Schlüsselwort "etwa" funktioniert das Sortieren, mit dem Schlüsselwort ">" nicht. Beispiel: Liste von Höhlen im Kreis Soest. Wenn man hier das "etwa 500" durch "> 500" ersetzt, funktionert das Sortieren nicht mehr. --Doc Schneyder ^Disk. 18:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Bug in Programmierung, einfach Artikeltext so schreiben wie inhaltlich korrekt, morgen nach der Sortierung gucken. Brauche Temperaturen unter 20° C. VG --PerfektesChaos 19:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Sodele, da war ein Problem drin, das in meiner Testumgebung nicht auffiel, und auf Englisch auch nicht, aber in der Mischung von alles mit allem und dann auf Deutsch ging was schief. VG --PerfektesChaos 08:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Prima, beim Beispiel der Soester Höhlen funktioniert das Sortieren jetzt. --Doc Schneyder ^Disk. 10:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Literatur manuell eingeben oder mit Vorlage?

Hallo, ich bin jetzt mal mutig und oute mich als jemand, der bezogen auf viele technische Neuerungen, irgendwo auf dem Stand WP 2010 hängengeblieben ist ;-) Ich gebe meine Literatur immer manuell ein, d.h. ohne Vorlage aber natürlich nach den gültigen Grundregeln dafür. Bei komplexeren Literaturangaben (Beitrag aus Sammelwerk...) werden manchmal Kleinigkeiten von jemand Anderem geändert aber soweit so gut. Mir ist natürlich trotz aller Zurückgebliebenheit bekannt, dass es dafür verschiedene Formatvorlagen gibt, ebenso ja auch für Weblinks. Nun meine Frage: soll man diese Vorlagen zwecks Einheitlichkeit vorziehen oder gibt es negative Aspekte (Aufblähung des Quellcodes oder so etwas in der Art, Barrierefreiheit...), die dem gegenstehen? Das ist bestimmt schon zigmal irgendwo diskutiert worden und so wie ich meine Wikipedia kenne, gibt es erbitterte Pro- und Contra-Gegner und 158 verschiedene Meinungen dazu. Vielleicht kann ja mal jemand etwas dazu schreiben; ich bin offenen Gemüts und lernwillig :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: ich arbeite natürlich nach wie vor mit dem Quelltext-Editor und will auch dabei bleiben.

Du liegst richtig, es gibt erbitterte Befürworter und Gegner der Zitation über Vorlagen. Ein Vorteil der Vorlagen ist etwa, dass sie COinS einbinden können. Nachteilig ist beispielsweise, dass die für die Vorlageneinbindung erforderliche Parametersyntax die Literaturangabe länger und mglw. unübersichtlicher macht. Persönlich nutze ich häufig die Vorlagen, da ich mir die Parameternamen im Gegensatz zu den Formatierungsregeln irgendwann gemerkt habe und es so für mich einfacher ist.

Die einzige Einheitlichkeit, die man anstreben könnte, wäre innerhalb eines Artikels, aber auch dafür gibt es verschiedene Ansichten, ob das erforderlich wäre. Eine generelle Empfehlung gibt es nicht, die Entscheidung liegt bei dir und mit der althergebrachten „manuellen“ Methode ohne Vorlagen machst du nichts falsch. -- hgzh 14:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Vorlagen vereinfachen auch die automatisierte Wartung per Bot. Wenn jeder das irgendwie anders formatiert, ist es schwer bis unmöglich, eigentlich automatisch durchführbare Wartungsarbeit automatisch durchzuführen. zensierte Signatur 14:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich werde mal überlegen, ob ich zukünftig die Formatvorlagen benutze. Viele Grüße und noch einen schönen Tag Martin Bahmann (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Martin, es zwingt dich niemand, die Vorlagen zu verwenden, aber es hat bestimmte Vorteile, hgzh nannte bereits einige. Die Verlängerung des Quelltextes an sich ist übrigens marginal, und ein großer Vorteil ist sicher, daß auch Leute, die das Zitieren formal nie richtig gelernt haben, so ordentliche Zitierungen erzeugen können. Was man aber, bitte, nicht machen sollte, ist die Rückkonversion von Vorlagenzitierungen in manuelle Zitierungen. Letztendlich ist es keine Verbesserung des Artikels und nervt nur die Beteiligten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitungskonflikt mit sich selbst?

Seit kurzem habe ich mit dem Problem zu kämpfen, dass mir beim Editieren ein Bearbeitungskonflikt angezeigt und mein Edit im Sekundenbruchteil rückgängig gemacht wird. (So wie gerade eben im Artikel Ludwig von Vincke). Da editiert bestimmt kein Anderer zur Zeit, ich hatte sowas mehrmals in wenigen Tagen, was ich in den letzten 12 Jahren nur bei stark frequentierten Seiten erlebte. Und so oft in den letzten Tagen kann ich eigentlich nicht denselben Tippfehler gemacht haben. Was steckt dahinter? --Dioskorides (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2024 (CEST) PS: Das fing am 28. Juli (21:25) an im Artikel Ludwig Erhard. --Dioskorides (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hatte ich auch schon. Das ist dieselbe Ursache wie (zum Zeitpunkt des Schreibens) zwei Abschnitte weiter oben: #Merkwürdiges Fenster neuerdings. — Speravir – 02:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Funktion "Wiederherstellung von Bearbeitungen" hatte ich aber nach der Info von Benutzer:hgzh um 17.40 abgeschaltet. Habe ich eben nochmal kontrollliert: bei mir ist sie jetzt abgeschaltet. Trotzdem hatte ich um 21:49 diesen Effekt. Bei deaktivierter Funktion dürfte das doch nicht passieren. --Dioskorides (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

(Einschub) Aha, dann bin ich auch ratlos. — Speravir – 01:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das auch schon erlebt und mutmaße, dass es daran liegt wenn das Internet einen "schwachen Moment" hat und einen Edit-Befehl durch eine Schwankung wiederholt an den Server versendet und später feststellt, dass es bereits einen Edit gab. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dioskorides steht da bei dir noch etwas in dieser Seite Spezial:EditRecovery? Dann versuch mal das alles zu löschen. Bearbeitungskonflikte mit mir selbst habe ich eigentlich nur, wenn ich zwei Tabs mit der selben Seite geöffnet habe und den falschen versuche zu speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Link anklicke, steht da garnichts, was zu löschen wäre. In den "Einstellungen" ist Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren. definitv deaktiviert. --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2024 (CEST) Wenn das das nächste Mal passiert, werde ich mich hier wieder melden. Vielen Dank schon mal für eure Antworten. --Dioskorides (Diskussion) 11:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

mir passiert das gelegentlich, vor allem bei der Editabspeicherung durch Drücken auf dem Touchpad. Offenbar gelingt es gelegentlich, daß der elektrische Kontakt um Millisekunden früher besteht als der mechanische zwischen Finger und Touchpad und zwar so schnell, daß der Browser noch gar nicht weiß, daß er den Text schon einmal abgeschickt hat. Der Hamster in dem Rad am Wikimediaserverdateneingang ist aber viel fixer als dein Browser, der ist auf Zack und merkt das. Und schickt dir deswegen den Editkonflikt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seltsame Anzeige

Egal, welche Ort-an-Fluss-Kategorie man öffnet (Kategorie:Ort an der Seine oder Kategorie:Ort am Missouri oder Kategorie:Ort am Po (Fluss)) usw. - wer die Orte auf einer Karte sehen will und auf OSM drückt. bekommt erstmal eine Karte der Leuna-Werke. Wie kommt die da rein und wer kann das beheben? Gruß Rauenstein 14:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir tuts (zumindest jetzt, Chrome unter W10). Er startet zwar auf Leuna (Vermutlich der "Nullpunkt" des Tools), springt dann jedoch sofort auf die anzuzeigenden Punkte. Wenn es bei Dir weiter nicht tut, ist das wohl entweder eine Inkompatibilität in OSM for Wiki oder bei Dir abgeschaltete Browser-Funktionen (Javascript? Keine Ahnung was das Tool braucht). Bugreports wünscht sich der Tool-Autor auf der dortigen Diskussionsseite. --Windharp (Diskussion) 07:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Funktioniert bei mir genauso: Leuna - etwas überlegen - gewünschte Orte. WIN11, Firefox 130.0.1 (64 Bit). --tsor (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das Leuna hat Entwickler Plenz hier erklärt. --DB111 (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nämlich: Es ist der Heimatort von Plenz und den hat er als Startort der – so ist es jedenfalls gedacht – Animation ausgewählt. — Speravir – 00:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Curlie/DMOZ dauerhaft offline?

Fällt mir eben auf, dass Curlie nicht erreichbar ist. 504 Gateway Time-out. – Weiß jemand mehr? Die Vorlage ist immer noch vielfach eingebunden und sehr wahrscheinlich nicht mehr so ohne weiteres „vom Feinsten“. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wurde bereits 2017 in Vorlage Diskussion:Dmoz #Deaktivierung Vorlage diskutiert, s. d. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der Dinosaurier sollte per Bot entfernt werden. Weder DMOZ noch Curlie bieten heute noch einen Mehrwert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube auch, es ist an der Zeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dito, kann man ersatzlos streichen. Ich habe die Vorlage in der Vergangenheit schon häufig nach Sichtung der Seite entfernt. "Vom Feinsten" war das nicht mehr. Auch wenn man sich jetzt noch Archivlinks raussucht, ist das Verlinkte oftmals auch schon tot. --Mielas (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2024 (CEST)

http://www.odp.org/ wäre wohl ein mögliches Archiv. Es sollte ein regulärer Löschantrag gestellt werden, bevor die Vorlage ausgeblendet oder gelöscht und Einbindungen entfernt werden. zensierte Signatur 23:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

„Latviešu“ nach „Lietuvių“ statt „Latviešu“ vor „Lietuvių“

Die anderen Sprachen, in denen es ebenfalls einen Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Lemma gibt, sind in der Spalte links des Artikels aufgelistet, und zwar in alphabetischer Abfolge, wobei sich die Reihenfolge nach der Sprachbezeichung in der jeweiligen Sprache zu bestimmen scheint. Dabei fällt auf, dass der Link zu den lettischen Fassungen eines jeden Artikels („Latviešu“ in der linken Spalte) hinter dem Link zu den litauischen Fassungen eines jeden Artikels („Lietuvių“ in der linken Spalte) steht – obwohl „lettisch“ in allen Sprachen (lettisch, litauisch, deutsch, englisch, französich usw.) alphabetisch vor „litauisch“. Frage 1: Woran liegt das? Frage 2: Wer kann das berichtigen? Mit Dank im Vorhinein für die Antworten! --M Huhn (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

lt.wikipedia.org kommt vor lv.wikipedia.org. Die gesamte Liste ist nach Sprachkürzeln sortiert und soll dies vermutlich auch so bleiben. So ist „Magyar“ auch bei hu- einsortiert usw. Einfach den Skin auf Vector 2022 umstellen (Beispiel) – da gibt's diese Sprachliste dann gar nicht mehr und du kannst die mehrsprachige Sprachsuche oben rechts verwenden. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die kundige (und schnelle) Antwort! --M Huhn (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Zusatzfrage dazu: Ich würde eigentlich erwarten, dass die europäischen Amtssprachen dort erscheinen, wo man sogar Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden sorbischen Varianten findet. Und viele Exoten. Aber warum fehlt Estnisch? --Dioskorides (Diskussion) 19:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es sind nicht die „europäischen Amtssprachen“, sondern bei der Anmeldeseite (um die geht es offenbar bei der Zusatzfrage):

1. die häufigsten Weltsprachen
2. Minderheitensprachen im DACH-Gebiet, namentlich: Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden in der Lausitz gesprochenen Sorbisch-Varianten; rätoromanisch und letzeburgisch usw.

Unterstellt wird, dass die Anmeldeseite von Menschen aus DACH aufgesucht wird, oder aber aus statistisch relevantem Anteil der nicht-deutschen Weltbevölkerung.

VG --PerfektesChaos 19:48, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, wenn das nach diesen Kriterien alles so korrekt ist, dann sind die Kriterien eben so gestaltet, dass das Estnische rausfallen soll (oder nur reiner Zufall? Ich glaube ungern an Zufälle). Es ist jedenfalls verrückt, wenn Katalan oder Lombardo, zwei Sprachen, die nicht für ein Land stehen, drin sind (wogegen ich nichts einwende), aber die dominierende Sprache eines europäischen Staates, sogar EU-Mitglied (!), da „zufällig“ rausfällt. Und wahrscheinlich gibt es jetzt auch wieder einige schlaue Zusatzkriterien, mit denen Arpetan (= frankoprovenzalisch) mit angeblich 140000 Sprechern in F drin sein muss, oder Frysk (= westfriesich) mit 350000 Sprechern in NL, Deitsch mit ?? Sprechern jenseits des Altlantiks, Latina (= Latein) mit max. einigen Hundert Sprechern in der Cittá del Vaticano, aber Estnisch mit 1,1 Mio Sprechern oder Bulgarisch mit 7,8 Mio. Sprechern ganz zufällig rausfallen. Ich finde es seltsam. --Dioskorides (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es in den jeweiligen Sprachen keinen passenden Artikel gibt, werden die Sprachen ebenfalls nicht angezeigt. zensierte Signatur 21:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

(BK)

Du müsstest erstmal klarstellen, über genau welche Stelle du dich eigentlich beschwerst; ich habe nur gemutmaßt, dass du die Anmeldeseite meinen wirst.

Ein Mensch möchte die deutschsprachige Wikipedia besuchen und sich hier anmelden.

• Relativ naheliegend ist, dass elementare Kenntnisse der deutschen Sprache vorhanden sind.
• Könnte sein, dass in Namibia wohnend.
• Oder im Staatsgebiet der DACH einschließlich unmittelbarer Nachbarn von Südtirol bis Nordschleswigsch.
• Die Boarisch Sorbisch Friesisch Kölsch Seeltersk sind alle muttersprachlich Deutsch; deren Regiolekt ist nur eine freundliche Verbeugung.

Vielleicht aber irgendwo anders auf dem Planeten, und etwas Deutsch in der Schule gelernt.

• Dann geht es nach statistischer Wahrscheinlichkeit, und da zählen -zig Millionen in China oder USA oder Lateinamerika.
• Oder kulturell-migrantisch häufige Mehrsprachigkeit.
• Die EU hat nichts mit dem Verständnis der deutschsprachigen Wikipedia zu tun, und deren Amtssprachen sind Wumpe.

„Lombardei“ kommt von den Langobarden, den langbärtigen Nachbarn. Weiß aber nicht an genau welcher Stelle du die gesehen haben willst, da sie ja auf Spezial:Anmelden überhaupt nicht genannt werden.

• Ansonsten müsstest du dich bei deinen Beschwerden konkret und präzise äußern, welche Seite du überhaupt meinst.
• Die angebotenen Sprachen hängen davon ab, in welchem Schwesterprojekt eine genau gleichartige Seite registriert ist. Das hängt nicht von uns ab, und nicht von der EU und ihren Amtssprachen, und der Zahl der Sprechenden im Staat, sondern von der Existenz einer Seite in der Schwester-Wikipedia, aber nicht von uns.

„Sprachen, die nicht für ein Land stehen“

• Staaten haben überhaupt nichts mit Sprachversionen zu tun.
• Es ist nur eine europäische Besonderheit auf dem Planeten, dass es relativ viele Staaten mit zuzuordnender Nationalsprache gibt.
• Spanisch wird in zwei Dutzend Staaten gesprochen.
• Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia von Deutschland, sondern am ehesten von DACH, aber letzlich aller Menschen auf dem Globus die Deutsch spechen.

VG --PerfektesChaos 22:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe wohl wirklich nicht klargestellt, auf welche Seite ich mich beziehe. Verführt durch den Start-Edit, habe ich das automatisch auf die „Hauptseite“ bezogen, wo die vermeintliche lt./lv.-Umkehr auftritt. Alle dort von mir in der linken Spalte vermissten Sprachen (es sind nur zwei: estnisch und bulgarisch) haben in ihrer Sprache auch eine entsprechende Hauptseite, so dass diese verlinkungsfähig wäre.

• Als Zielperson habe ich einen Wikipedianer im deutschen Sprachraum vor Augen, der, vielleicht weil er entsprechende Sprachkenntnisse besitzt oder aus anderen Gründen, schnell auf die Hauptseite einer anderen Sprache wechseln möchte. Das kann er natürlich über Wikipedia:Sprachen machen und sich dort die gewünschte Sprache heraussuchen. Ich habe die linke Leiste auf der Hauptseite so aufgefasst, dass man sich diesen Umweg ersparen und direkt auf die Hauptseite anderer Sprachversionen gelangen kann. Estnisch habe ich deshalb erwähnt, weil ich es tatsächlich schon vermisst habe (ich hatte einige wenige, geringfügige Edits auf et:WP getätigt). Es gibt noch einen anderen Umweg zur estnischen (und bulgarischen) Hauptseite, man muss nur die englische Hauptseite aufrufen, und dort sind in der entsprechenden Leiste auch et:WP und bg:WP in der Kollektion enthalten. Warum nicht auch in der deutschen WP?
• Ich habe nichts gegen die Hauptseiten der im deutschen Sprachraum gesprochenen Diaklekte, das ist eben WP-Folklore. Bei Deitsch (offiziell: Pennsylvania Dutch (Sprache)) ist das schon grenzwertig. Aber auf der Hauptseite sehe ich ganz genau „Lombard“, ein Klick führt zur Hauptseite von lmo:WP (lengua lombarda), das ist in Italien (vgl. auch den heutigen „Artikel des Tages“). und Westfriesland liegt in NL, ohne Kontakt zur deutschen Grenze, auch ohne Kontakt zu den deutschen Friesen (= Nordfriesen). Latein ist für mich zwar nützlich, weil ich auch dort schon editiert habe, aber nach den von dir oben genannten Kriterien erschließt sich mir das auch nicht.
• Mir liegt es fern, diese Sache mit Deutschtümelei oder Europaseligkeit zu verknüpfen (als den beiden konzeptionellen Antipoden). Ich denke nur an die praktische Hilfe für Wikipedianer. --Dioskorides (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite Spezial:Anmelden ist die einzige, in der wir (deutschsprachige Wikipedia) „willkürlich“ ausgewählt haben, welche Sprachen angeboten werden.

• Die Kriterien hatte ich benannt: Muttersprache oder Zweitsprache Deutsch, oder Weltsprache.

Für alle anderen Seiten, so auch Wikipedia:Hauptseite, gilt Hilfe:Internationalisierung.

• Das bedeutet, dass alle anderen Wikipedien, die logischerweise ausnahmslos alle eine Hauptseite haben, vollautomatisch als solches registriert werden, und damit bei allen anderen Wikipedien als Schwester-Wikipedien-Hauptseite erscheinen.
• Wir haben absolut null Einfluss darauf, zumindest keinen auf die vollständige Liste, die vielleicht 300 Sprachversionen umfassen müsste.
• Ob dort die Sprache XY erscheint oder nicht, hängt lediglich davon ab, ob es eine Wikipedia in der Sprache XY git oder nicht.
• Dann gibt es noch einige Software-Filter, die aus den 300 nur 15 machen, nur europäische oder die Wikipedien mit den allermeisten Artikeln auswählen.

VG --PerfektesChaos 00:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Als Tip kann man hier noch geben, daß man die Hauptseite einer beliebigen anderen Sprachversion bekommt, indem man auf einer beliebigen Seite ins Suchfeld einen Doppelpunkt eingibt, danach das Sprachkürzel, gefolgt von noch einem Doppelpunkt, also bspw.

:es: für Spanisch

und man kommt automatisch auf die Hauptseite der spanischsprachigen WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, den Trick kannte ich noch nicht.

@PerfektesChaos: Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden: Die Gestaltung der linken Spalte, insbesondere die Sprachkollektion ist – von wem auch immer – vorgegeben und ohne Einfluss der de:WP. Es ist dann aber verwunderlich, dass die de:WP, 51 Sprachen enthält, die en:WP mit 49 ähnliche viele, aber in anderer Zusammenstellung, und z.B. nl:WP eine Riesenkollektion von ca. 300 (habe ich nicht genau durchgezählt. Da muss nach irgendwelchen Kriterien irgendeine nationaldiffenzierte Unterschiedung vorgenommen worden sein ?!?! --Dioskorides (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die Interwikis kommen üblicherweise von Wikidata (manchmal auch explizit durch Interwikis am Ende eines Artikels). Für die Hauptseite wurde hingegen bewusst eine Auswahl getroffen, siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Das kann in anderen Sprachversionen halt auch passieren, aber nach ganz anderen Kriterien und damit anderer Auswahl und Anzahl. NNW 19:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diesen Link. Damit wird das Ganze transparent! --Dioskorides (Diskussion) 19:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Anmerkung in Tabelle

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, das was ich hier gemacht habe sauber zu lösen? Ich habe es wie bei Hilfe:Tabellen#Dem_Zelleninhalt_Anmerkungen_hinzufügen beschrieben versucht, aber nicht hinbekommen.

Die Variante mit <ref group> nummeriert die Anmerkungen, es soll aber zweimal dieselbe sein. Außerdem erscheint der Text dann ganz am Ende des Artikels und nicht unter der Tabelle.

Die Variante mit Vorlage:FN erzeugt bei mir mit WIM2013=4.{{FN|A}} eine Ausgabe von [[Wimbledon Championships 2013/Herrendoppel-Rollstuhl|4.⁠]] im Tabellenfeld, nicht wie gewünscht4.A, vermutlich liegt das an der Vorlage:TennisGrandSlamResultate-Herrendoppel-Rollstuhl, die die Tabelle erzeugt.

Kann wer helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 13:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

So genehm? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Optimal fände ich es mit hochgestelltem A. Das geht wohl nicht, oder? In jedem Fall vielen Dank für die Mühe! --Winkekatze (Winken) 18:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es sollte eigentlich hochgestellt sein (genauso wie bei Belegen, denn es ist exakt dasselbe Tool, das von MediaWiki schon ausgeliefert wird). Entweder gibt es einen Bug in der Software (dann würde ich den auf phabricator melden bzw. nach einem bestehenden phab suchen) oder die Tabelle selbst liefert seltsame Formatierungen, weshalb die Hochstellung als solche nicht mehr auffällt. Ansonsten könnte man es natürlich noch mal mit den Vorlagen FN & FNZ probieren. Von der bin ich aber überhaupt kein Fan, weil ich finde, dass alles das, was genauso gut mit Bordmitteln gemacht werden kann, mit Bordmittel gemacht werden sollte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Aus diesem LUA-Modul wird die Tabelle erzeugt. Da ich LUA nicht kann, bin ich jetzt erstmal überfragt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich frag mal bei der Vorlagenwerkstatt, da bin ich ohnehin gerade wegen dieser Vorlage vorstellig geworden. --Winkekatze (Winken) 18:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

Siehe meine Antwort. Ich denke, hier ist es damit erledigt. — Speravir – 01:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ungesichtete Änderungen beim Hamburger Abendblatt

Warum wird beim Hamburger Abendblatt der Tab "ungesichtete Änderungen" angezeigt, obwohl die letzte Version gesichtet ist? Oben rechts steht auch "überprüft", was bei anderen Artikeln nicht angezeigt wird. Purgen ändert nichts. --188.23.224.119 17:51, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ich habe mal aus Interesse die Sichtung entfernt und wieder hinzugefügt, auch keine Änderung. Ein Bug der Erweiterung? (Diese ist ohnehin sehr fehlerbehaftet.) --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die verwendete "Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE 20204" enthäkt nicht gesichtete Information.--Wosch21149 (Diskussion) 18:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich das auch! Vor kurzem wurde das noch direkt auf der Seite eingeblendet, jetzt ist das (zumindest bei mir) etwas weiter versteckt. --Bildungskind (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bilder als RAW und/oder als JPG hochladen?

Gemeldet in Phabricator
Task T21153

Wenn man die Möglichkeit hat, Bilder als RAW abzuspeichern: Wann macht es Sinn, diese als RAW hochzuladen? Oder soll man sie besser 2x hochladen: einmal als RAW und einmal als JPG? und dann jeweils mit gleichem Dateinamen? nur durch das Suffix unterschieden? Werden hochgeladene RAW-Bilder mit der suche gefunden? (mir sind noch keine begegnet) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Raw-Bilder sind Hersteller-spezifische Formate, die von den meisten Browsern für eine Darstellung nicht unterstützt werden. Mir erschließt sich nciht, warum du sie hier oder auf Commons hochladen möchtest. Der einzige erkennbare Sinn wäre die Ermöglichung der verlustfreien Bearbeitung durch Dritte. -- Escla ^¿! 20:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort! Ja, genau das wäre der Sinn. Ich hatte neulich mal ein (sehr) schlechtes JPG (das aber leider nicht reproduzierbar ist) an die Fotowerkstatt zur Bearbeitung gegeben (leider erfolglos) - und dort wurde mir empfohlen, zumindest "wichtige" Bilder als RAW zu speichern. Wenn ich diech richtig verstehe, kann man die gar nicht auf Commons hochladen? Sonder muss die lokal aufheben und sie dann jemendem per Filesharing irgendwie direkt schicken zum "retten" und der kann dann das Ergebnis als JPG hochladen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Leute, die Bilder im RAW-Format vorliegen haben, laden in der Regel auch keine Jpegs schlechter Qualität hoch. Ob man RAWs überhaupt hochladen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Hab ich noch nie probiert. -- Escla ^¿! 20:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Man kann keine Rohdaten auf Commons hochladen, nur mit Trickserei und das bringt nichts. Es wäre aber sinnvoll. Aber es ist nicht gewünscht und das blockiert mal wieder alles. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sowas dachte ich mir auch. -- Escla ^¿! 22:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Warum ist RAW auf Commons unerwünscht? Dass es sich um Hersteller-spezifische Formate handelt, wusste ich nicht. Dass ein genormtes Rohformat auf Commons sinnvoll wäre, denke ich auch. Aber bei uneinheitlichem (proprietärem?) Herstellerkram? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Digital Negative (DNG) wäre eine Idee für Commons. Ansonsten, was bereits erlaubt ist: Tagged Image File Format (TIFF), das kann auch als Rohdatenformat genutzt werden. Aber, ein Nachteil: mit dem Besitz des RAWs hat man im Streitfall ein ganz brauchbares Indiz an der Hand, dass man der Urheber einer Aufnahme ist (insbesondere, wenn man die genutzte Kamera mit passender Seriennummer besitzt). Gibt man diese Datei aus der Hand, könnten andere Personen eventuell behaupten, dass sie der Urheber sind. Rohdateien sollte man eher nicht irgendwo für die Öffentlichkeit hochladen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ok, danke, interessant... Das scheint ein grösseres Fass - das überlasse ich unseren Profi-Fotografen. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

PS: Das mit dem Urhebernachweis erschliesst sich mir nicht: Nur wenn ich die Serien-Nr. der Kamera kenne, kann ich die Urheberschaft nicht "beweisen" - dazu müsste ich die Kamera besitzen oder zumindest die Rechnung des Kaufes. Bei auf Commons liegenden Bildern und deren Historie und Urheberschaft ist das sowieso klar. (m.W. können IPs keine Bilder hochladen?) Gruss, --Markus (Diskussion) 09:07, 23. Sep. 2024 (CEST)

ad Markus: vergleich es mal mit früher (analog). Das Negativ war auch nicht relevant für die Öffentlichkeit, nur das ausgearbeitete Foto auf Papier oder gedruckt. Archive dagegen haben schon auch Negative (oder früher Glasplatten). Profis arbeiten mit RAW, publiziert wird aber ein allgemein lesbares Format wie jpeg oder dng. RAW-Daten sind oft deutlich größer und werden für unsere Zwecke idR nicht gebraucht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Seriennummer der Kamera kennt jeder, der seine vollständige EXIF publiziert. Ergo: die Seriennummer zu kennen ist kein Nachweis. Der einzige Urhebernachweis ist der Besitz der RAW-Datei. Streut man die, ist man nicht mehr in ihrem Besitz und damit fällt auch die Nachweismöglichkeit weg. Der Vergleich von Hannes 24 mit den Negativen ist sowohl technisch wie auch juristisch treffend. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass es technisch offenbar auch nicht möglich ist, RAW-Daten hochzuladen gibt es zwei handfeste Punkte dagegen:

• sehr speicherplatzintensiv
• die RAW-Datei ist quasi das digitale Original des Fotografen, das er nie aus der Hand geben sollte (damit auch nicht publizieren), da er ansonsten weder technisch Einfluss auf die abgeleiteten Bilder hat und auch seine Nachweismöglichkeit auf das Urheberrecht damit zumindest auf Spiel setzt, wenn nicht sogar komplett vergibt

Daher gibt es keine nachvollziehbaren Gründe, überhaupt RAW-Dateien zu publizieren, egal ob hier oder auf anderen Plattformen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2024 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, das Wesentliche wurde schon gesagt: Der Wunsch besteht mit Task 21153 schon recht lange. De facto gibt es nur ein offenes RAW-Format, das ist das Digital Negative (DNG). Es ist aber patentbelastet, daher wird sich wohl niemand die Arbeit machen, DNG-Upload zu implentieren. Technisch gesehen müsste eine Erweiterung für MediaWiki geschrieben werden, die das DNG-Format beim Hochladen auf Korrektheit prüft und gleichzeitig ein Thumbnail erstellt. Ich selber würde übrigens aus zuvor genannten Gründen meine RAW-Dateien auch nicht aus der Hand geben. In denkbaren, sehr seltenen Fällen einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit anderen wäre auch ein Transfer über Wetransfer & Co. machbar. (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) 18:18, 23. Sep. 2024 (CEST))

@Markus, zu deinem PS. von 09:07, 23. Sep. 2024: stelle dir jetzt mal bitte vor, irgendwo im Netz gibt es eine Fundstelle eines Bildes im JPEG-Format. Der böse Evgenij (nehmen wir mal anstelle von Eve :-D ) möchte Alice und Bob glauben machen, dass er der Urheber des Bildes sei und für die Nutzung Lizenzgebühren zu erhalten hat und verklagt sie auf die Zahlung. Die EXIF des Bildes zeigen ein Aufnahmedatum vom 11.11.2011 und Seriennummern einer Canon-DSLR ("11223344559") und eines EOS-Objektivs ("99887766551"). Der Freund von Alice mit Namen Mark ist Fotograf. Alice meint, in dem gegenständlichen angeblichen Foto von Evgenij eine Aufnahme von Mark wiederzuerkennen, sie weiß, dass er mit Canon-Kameras arbeitet. Bei der Verhandlung trägt Mark vor, dass er eine in seinem Archiv eine RAW-Datei der Aufnahme des Motivs besitzt, die am 10.11.2011 erstellt wurde. Die darin gespeicherten Seriennummern stimmen mit seiner Ausrüstung überein. Das Negativ hat Mark niemandem überlassen. Damit ist bewiesen, dass Evgenij betrügen wollte, weil er nicht der Urheber sein kann: er hat weder die Ursprungsdaten noch die zur Aufnahme benutzte Ausrüstung in seinem Besitz.

Ich selbst habe auch schon (ebenfalls selten) Rohdaten an Wiki-Kollegen gesendet oder von diesen erhalten, weil wir uns bei WP:DÜB über eine Fotografie ausgetauscht haben. Hintergrund war, dass der Kollege eine andere Softwareausstattung hatte oder ein anschaubares Beispiel besser Gedanken zur Bearbeitung übermittelt, als es Wörter können. wenn man nicht auf TIFF (kann verlustfrei komprimiert werden) ausweichen kann oder will, ist ein Filehoster (WeTransfer, Dropbox...) und eine Mail das Mittel der Wahl. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:01, 23. Sep. 2024 (CEST)

Parking Day und Bilder-Kategorie

Im Artikel Parking Day steht, dass diese Aktionen seit 2005 weltweit jährlich stattfinden. Der Artikel ist aber sehr knapp und einthält nur ein Bild. Dieses hat auf Commons die Kategorie c:Category:PARK(ing)_Day. Erwarten würde ich aber c:category:Parking Day. Wie gehts richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Park(ing) Day dürfte korrekt sein. Ist ja auch gleich mit der Einleitung des Artikels. Nur das Lemma ist anders. --Ankermast (Diskussion) 20:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hm...

• 19 Bilder in c:Category:PARK(ing)_Day
• leer c:Category:Parking Day
• 46 Bilder in c:Category:2024-09-20 Parking Day Hannover Engelbosteler Damm
• 57 Bilder mit Suche nach "parking day"

Die Systematik erschliesst sich mir nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das braucht dich nicht verdriessen. Kategorien auf Commons sind schwer verständlich. Wer auf dem Bild zu sehen ist? Unwichtig. Aber hat einen Bart und schaut nach rechts. Und weil jeder seine eigene Marotte hat, findet man die rechtsschauenden Bartträger auch nicht sicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass die Unsystematik durch fehlende oder ungenaue Beschreibung entsteht. Die Kat mit den Grossbuchstaben und Klammern scheint eine Art "Markenzeichen" für die Veranstaltung in Seattle zu sein. Und da es keine andere Kat gab, haben sich eingige unüberlegt drangehängt...
Sinnvoll könnte sein hierarchisch:

• Parking Day
  • Seattle
    • Jahr

oder als Wertekombi:

• "Parking Day <ort> <jahr>" oder detaillierter:
• "Parking Day <land> <ort> <strasse> <datum>"

oder als mehrere Einzelkategorien:

• "Parking Day" + "<land>" + "<ort>" + "<strasse>" + "<datum>" + "<abgebildete person(en)>" + ...

Gruss, --Markus (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2024 (CEST)

Markus, die bestehende Kategorie ist ja 2009 von einem US-Amerikaner aus Seattle angelegt worden, sicherlich nur mit Seattle im Sinn. Sprich ihn doch mal direkt an, was er von deinem Vorschlag hält: c:User:Jmabel. Laut Eigenangabe versteht er leichtes Deutsch, wobei Englisch bestimmt besser ist. Man könnte übrigens auch c:Category:Parking Day auf c:Category:PARK(ing)_Day weiterleiten oder vice versa. — Speravir – 00:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Danke - ja, so habe ich es vermutet. Ich beantworte eine Frage von einem neuen Fotografen - und will mich nicht in internationale Kategorie-Diskussionen stürzen (und schon gar nicht in Englisch). Werde einfach "Parking Day" anlegen und den Rest der Schwarmintelligenz überlassen.

Magst du mal bei c:Category:Global_Climate_Strike_in_Fürth_am_20_September_2024 reinschauen, ob ich das in die bestehende (m.E. gute) Struktur korrekt eingebaut habe? Gruss, --Markus (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich die Kat zum Klimastreik sinnvoll gemacht? Soll ich das so an den neuen Fotografen weitergeben? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

ref in ref

Vor zehn Jahren konnte man noch refs innerhalb von refs verwednen. Das wollte ich bei Hugo Bernatzik auch machen bei der Anmerkung zum seinem Namen, aber dann gibt er mir eine Fehler. Heisst das man kann innerhalb von einen ref kein ref mehr erzeugen? Oder wie kann man sonst Fussnoten Bequellen?--Sanandros (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wann soll das denn mal funktioniert haben, Ich kenne es nur so, dass es nicht geht. Man kann aber in manchen Fällen die Vorlagen {{FN}} und {{FNZ}} verwenden. Der Grund ist eben dass nicht ref in ref in ref in ref gemacht wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

In diesem Wiki stehen die enzyklopädischen Aussagen im Hauptteil, und damit der nicht unübersichtlich wird, werden Belege dazu sowie nachrangige Anmerkungen in ref ausgelagert.

• Dementsprechend kann in einem ref niemals etwas stehen, das zu belegen wäre.
• In manchen wissenschaftlichen Arbeiten sind 2/3 jeder Textseite der Anmerkungsblock in Winzschrift. Genau das soll bei uns nicht so sein.

Gelegentlich kommt es mal vor, dass eine Fundstelle im ref angegeben wird, etwa weil abweichende Angaben zu einem Geburtsdatum aufgezählt werden. Dann schlicht hinter die einzelnen Angaben direkt die jeweilige Fundstelle zitieren. Eine Entlastung des gut lesbaren Hauptteils ist hier nicht mehr zu bewirken, weil eh schon Detailhuberei.

Die ref-Software versucht einen Zirkelschluss zu vermeiden, und hat eigentlich seit immer schon ein ref in ref zu verhindern versucht.

• Dieses mit Programmiertricks zu unterlaufen ist nicht statthaft.

VG --PerfektesChaos 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

In der Tat, refs innerhalb von refs geht nur, indem man anstelle von <ref> tags Vorlagen benutzt, die Einzelnachweise erzeugen -> en:Wikipedia:Nesting footnotes. Solche verschachtelten Einzelweise nutzen wir in dewiki aber bewusst nicht, auch in enwiki sind sie übrigens selten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Und wi kann man den Satz in der Anmerkung Stylistisch besser in den Fliestext einfügen?--Sanandros (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht wirklich, wo ist denn das Problem?

Abschnitt Leben: Hugo Adolf Bernatzik war Sohn des Juristen Edmund Bernatzik. … [als letzten Satz] Er wurde in den Jahren zwischen 1933 und 1947 in verschiedenen Zeitschriften auch als Hugo Wolf Bernatzik bezeichnet.

Einzelnachweise

relevanzkriterien deuten

In den Relevanzkriterien, literarische Einzelwerke, Bücher, wird als ein mögliches Kriterium "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor" vorausgesetzt. Wie ist das zu deuten? Das Werk zitiert eine wissenschaftliche Sekundärquelle? --176.2.149.92 14:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nein andersherum: Das Werk wird von einer wissenschaftlichen Sekundärquelle analysiert. zensierte Signatur 14:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

in welchem Umfang analysiert? Zitation reichen wohl nicht aus? --176.2.140.41 17:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

So ist es. Die bloße Erwähnung in einer Fußnote oder in einer Literaturliste reicht nicht. Das Werk der Sekundärliteratur muss das Werk der Primärliteratur zum Gegenstand haben, es muss also selbst Thema der Sekundärliteratur geworden sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Im ersten Vorschlag hieß es zu dem Punkt noch "es liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquellen vor, die sich hauptsächlich auf dieses Werk bezieht", in der später umgesetzten Formulierung finde ich das weniger eindeutig. In der Praxis sind die RKs seit 2008 allgemein erodiert und auch die RKs zu literarischen Werken werden großzügiger ausgelegt (etwa wo die zwei Rezensionen veröffentlicht wurden). So würde ich es auch so auslegen, dass sich Sekundärliteratur unter anderem mit einem Werk beschäftigt (z.B. als eines von vielen Werken des Autors), aber die Absicht ist natürlich: Es soll etwas über das Werk zu schreiben geben, was über eine bloße Inhaltsangabe hinausgeht. Wenn es um einen konkreten Fall geht, dann frag am besten auch konkret beim WP:Relevanzcheck oder beim WP:WikiProjekt Literatur nach. --Magiers (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

danke für eure Antworten! Es ging um das Schlesische Wappenbuch von Alfred Schellenberg. Gegebenenfalls mache ich das im Relevanzcheck zum Thema. Grüße --176.2.147.180 14:54, 23. Sep. 2024 (CEST)

Fertiger Artikel: Schlesisches Wappenbuch

--176.2.138.147 15:28, 24. Sep. 2024 (CEST)

Was tun mit diesem Artikel?

Es geht um Ferdinand zu Solms-Hohensolms-Lich (1806–1876) und ich bin ein wenig ratlos, was man damit tun soll. So kurz wie möglich zusammengefasst: Vor mittlerweile acht Jahren bin ich offenbar zufällig auf diesen Artikel gestoßen, unmittelbar nachdem er erstellt worden war, und merkte auf der Diskussionsseite an, dass die darin aufgestellte Behauptung, der Mensch sei irgendwo Abgeordneter gewesen, im Artikel nicht weiter erläutert werde. Auch gab es eine Kategorie:Preußischer Staatsrat, aber auch dazu stand nichts drin. Meine Hoffnung, der Ersteller werde diese Bitte um Ergänzung sicher wahrnehmen, trog. In den nächsten acht Jahren passierte nichts. Hat scheinbar aber auch sonst niemand gestört. Beim Durchstöbern meiner alten Diskussionsseitenbeiträge fiel mir das unlängst auf, woraufhin ich diesmal den Autor direkt anpingte und ihm noch einmal mitteilte, was an diesem Artikel so alles problematisch ist. Seine Antwort nun: "Trotz meiner Bemühungen habe ich hier keine wesentlichen Inhalte gefunden. Bitte lösche den Artikel, da ich mich nicht mehr damit beschäftige. Ich schaue hier nur gelegentlich vorbei. Ich kann nicht nach Deutschland fahren, um in den Archiven zu stöbern. Das ist mir nicht möglich." Nun lag es nie in meiner Absicht, dass der Artikel gelöscht wird, aber ich weiß nicht, was man damit machen soll. Abgesehen von den Familiendaten steht nichts relevanzstiftendes mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt im Artikel. Ich weiß auch nicht, wie man daran kommen soll. Was macht man nun damit? -- --Sportschauer (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

Also ISBN 3770810716 findet man zum Beispiel in der Universitäts- und Staatsbibliothek Hamburg (https://katalogplus.sub.uni-hamburg.de/vufind/Record/161169891X?rank=&lng=de). Wenn du nicht aus Hamburg kommst, kannst du ja alternativ mal schauen, ob es bei dir in der Umgebung auch das Buch ausleihbar gibt. zensierte Signatur 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Reine Spekulation: in Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich (der Sohn) heißt es "Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich war als hessischer Standesherr qua Verfassung 1872 bis 1874 und 1880 bis zu seinem Tode 1899 Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen. ". Möglicherweise liegt bei dem Vater (Ferdinand) der gleiche Fall vor? --Naronnas (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ferdinand war der jüngere Bruder und nie Standesherr.--Meloe (Diskussion) 08:24, 24. Sep. 2024 (CEST)

Solms-Hohensolms-Lich war im HRR ein Fürstentum; nach 1806 wurde es mediatisiert und ging im Großherzogtum Hessen und zu einem Teil (Amt Hohensolms) in Preußen auf. Aus der fürstlichen Familie wurden Standesherren ihm Fürstenrang, d.h. sie wurden als Durchlaucht angesprochen. In … Preußen konnten die Standesherren ihre Interessen in den Landtagen der Provinzen (…das preußische Herrenhaus 1854 geschaffen) vertreten, in … Hessen waren sie erbliche Mitglieder der Ersten Kammer der Landstände. Wenn im Artikel zum jüngeren Bruder die Kategorie:Preußischer Staatsrat stand, dann geht es da um Preußischer Staatsrat (1817–1918). Das ist ein Rechercheansatz. Es ist aber auch die Frage, wie das Haus mit der Aufteilung seines ehemaligen Terrioriums zwischen Preußen und Hessen umgegangen ist. Ich denke nicht, daß jemand gleichzeitig Abgeordneter in Preußen und in Hessen sein konnte; da würde es schon Probleme mit der Staatsangehörigkeit geben. Am wahrscheinlichsten scheint mir, daß Hermann Mitglied der Ersten Kammer in Hessen war und der Bruder im Landtag der preußischen Rheinprovinz, zu der das Amt Hohensolms ab 1815 gehörte. Das wäre der andere Rechercheansatz.

Sollte man die Diskussion vielleicht nach Wikipedia:Redaktion Geschichte übertragen, wo das ganze nicht so kurzlebig ist, wie hier? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 26. Sep. 2024 (CEST)

Von mir aus gern, es tut mir auch leid, wenn ich mich irgendwie missverständlich ausgedrückt habe, aber mein Plan war jetzt ganz sicher nicht, hier selbst irgendwelche Arbeit in diesen Artikel zu stecken oder gar irgendwo Bücher dazu auszuleihen. Wie geschildert, war es nur ein Zufall, dass mir das Ganze unter die Finger kam, und meine Frage war eigentlich nur so zu verstehen, ob man das jetzt mangels dargelegter Relevanz zum Löschen vorschlägt, wie vom Autor selbst gewünscht, oder eben nicht. --Sportschauer (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nein, nein, ist schon richtig, nachzubohren... lt. Gotha'schem Hofkalender 1872 isses wohl so, daß sein Bruder Ludwig Fürst war, Ferdinand selbst nur Prinz. Und außerdem war wohl kein Generalmajor, sondern nur Major --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:45, 30. Sep. 2024 (CEST)