Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Do you have a question about Wikipedia but couldn’t find an answer on Help:FAQ? You’re on the right page! Questions will not be answered by e-mail, but on this page only. Questions concerning a current event may already have been answered in one of the sections listed below.

Is this the right page for me?

deutsche Version

For the discussion of many specific requests there are other focussing pages:

• Fragen von Neulingen (questions from new users)
• Auskunft (information desk)
• Projektdiskussion (project discussion)
• Verbesserungsvorschläge (idea lab/ technical suggestions)
• Café
• Vandalismusmeldung (report vandalism)
• Adminanfragen (requests for the attention of an administrator)
• Sichtungsanfragen (requests for flagged versions)
• Verschiebewünsche (request to move a (protected) article)
• Urheberrechtsfragen (questions concerning copyright)
• Relevanzcheck (relevance check)
• Repair shops (discussing technical issues)
• Hilfe (help overview)

Questions about the content of an article can be asked on the related discussion page.

Ask your question about Wikipedia

or

Ask a general knowledge question

Note for English speakers: You are welcome to leave a message in English here, but please note that there are help desks on the English Wikipedia as well as in other language-versions.

Archive

Sections which were last modified more than four days ago or which have been marked with {{Erledigt|1=~~~~}} for three days, will be automatically archived. You may also want to search the archive to find an answer to your request. (Whole archive • this week)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

5. Juni

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

15. Juni

Erle pflanzen per Skript

Das Skript section-links.js, das mir seit Jahren Erlen pflanzt, geht seit ungefähr einem Monat (?) nicht mehr. Da Schnark auch längst inaktiv ist, kann ich ihn auch nicht fragen.

Während die anderen Features dieses Skripts nicht wichtig sind, suche ich eine Alternative, die per Klick Erlen pflanzt. Wichtig ist mir dabei die Möglichkeit einer optionalen Angabe des Erl.-Grundes, so dass individeuelle Bemerkungen möglich sind (im alten Skript wurde das per MessageBox abgefragt). --Filzstift (Diskussion) 09:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Moin Filzstift,

ich kann mir vorstellen, eine entsprechende Funktion (optionaler Grund) in mein bereits existierendes Skript SchnellErl (das derzeit nur ohne Grund erledigt) zu implementieren.

LG, --TenWhile6 (Disk) 10:10, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich toll. Nicht selten will man beim Erledigen noch einen Kommentar abgeben. Mit deiner jetzigen Lösung müsste man den Abschnitt eh bearbeiten, da ist es gleich schneller, die Erle händisch zu pflanzen. Natürlich: Wir machen das, wozu wir Lust und Laune haben, also fühl dich da nicht verpflichtet, du kannst frei entscheiden, ob du da was machen möchtest oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Mit den "neuen" Features auf Diskussionsseiten (wie hier) habe ich da einen grünen Haken neben der Abschnittsüberschrift, der genau das gewünschte macht. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bis du dir sicher, dass das durch die discussion tools kommt. Das, was du beschreibst, klingt sehr nach Schnarks Section-links-Skript aus Schnarks Fliegelflagel-Sammlung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:09, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das ist auch gut möglich. Wenn man sowas einmal aktiviert, hat man das bald wieder vergessen. Aber nichtsdestotrotz funktioniert das bei mir noch. Ich pflanze immer wieder Bäume damit beim RCK. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2024 (CEST)

Naja, dann kommt bei mir da wohl was anderes in Quere; das Häkchen ist nämlich weg. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: Ich hab auch keine Lösung, sondern trauere wie du um das Skript (ich habe daneben vor allem Symbole für die Abschnittsbearbeitung genutzt und auch oft den externen Link kopiert). Stattdessen zur Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 13 #Probleme mit Fliegelflagel-sectionLinks bzw. von dort zu erreichen:

• meta:Technische Neuigkeiten 2024-10: »Das HTML-Markup von Überschriften und Links zur Abschnittsbearbeitung wird im Laufe des Jahres geändert, um die Zugänglichkeit zu verbessern. Siehe Änderungen an HTML von Überschriften für Details.«
• Zugrundeliegendes Phabricator-Ticket, auch auf der MediaWiki-Seite verlinkt: phab:T13555.

@TenWhile6: Zu Deinem Skript SchnellErl: Auf der Dokuseite steht: »Es ist bekannt, dass bei der Nutzung der Skriptsammlung „Fliegelflagel“ SchnellErl nicht funktioniert.« Das dürfte vor allem daran liegen, dass das hier besprochene nicht mehr funktionierende Skript section-links in der Sammlung standardmäßig aktiviert ist und genau der .mw-editsection-Teil, in den Du den Erledigt-Link injizierst, dort ausgeblendet wird. Ohne es kontrolliert zu haben, sollte es mit anderen Skripten keine Probleme geben. Die Lösung sollte also darin bestehen, das sowieso nicht mehr funktionsfähige Skript (das Ausblenden funktioniert aber weiterhin) in der Sammlung zu deaktivieren. — Speravir – 03:59, 16. Jun. 2024 (CEST)

Was mir nicht klar ist, ist, dass bei allen Schnarks Skript nicht mehr funktioniert. Bei mir funktioniert sein Skript immer noch prima und hat keinerlei Ausfallerscheinungen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt, dieses Feature nutze ich bisweilen auch (Section-Link generieren). Das fehlt auch. Zu Murdoch: Wie oben, ich kann nur spekulieren; da gibt es wahrscheinlich noch eine weitere Bedingung (Skin usw.). --Filzstift (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Murdoch Mysteries etc., Filzstift: Die Nutzeroberfläche Vector-2022 ist als einzige noch nicht umgestellt worden, das wird aber dort ebenso geschehen (phab:T367601). (Ich hab auch oben den Link zu Meta repariert.) — Speravir – 03:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

16. Juni

BKL-Seite Ferry

Auf der Begriffsklärungsseite Ferry befindet sich u. a. Begriffen eine Liste von 22 Personen, die Ferry als Familiennamen führen. Meines Erachtens sollten diese Namen mit den dazu gehörigen Angaben mit der Seite Ferry (Vorname) zusammengeführt werden. Diese BKL-Seite ist anscheinend nicht der richtige Ort dafür. 2A02:8071:5290:48E0:57D8:819C:EAE3:E9B6 14:21, 16. Jun. 2024 (CEST)

Und warum? Man könnte sie natürlich in einen Artikel über den Familiennamen auslagern. Ich sehe aber keinen Grund, sie mit dem Vornamen zusammenzuführen. --D3rT!m (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Auf keinen Fall mit dem Vornamen zusammenführen. Das sind drei separat zu haltende Lemmata. Die Beschreibung des männlichen Vornamens d:Q20630238, die Beschreibung des Familiennamens d:Q25346447 und die Begriffsklärung zwischen den Trägern des Familiennamens und weiteren Verwendungen d:Q423197. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

In Ordnung. Ich habe mich an den Rat von Benutzer:Bahnmoeller gehalten und einen Artikel Ferry (Familienname) angelegt. Die Angaben dazu im Artikel Ferry habe ich entfernt und dafür den Link zum Familiennamen eingefügt. Ich hoffe, dass ich das als ungeübter Nutzer einigermaßen hinbekommen habe. 2A02:8071:5290:48E0:C8DE:18BA:584F:A0AE 11:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Als Artikel etwas dünne. Und die Namensträger verbleiben in der BKS und werden nur beim Familiennamen eingebunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht, und die Änderung von @Bahnmoeller: war so nicht OK. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Familienname und Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger: Die Nachname-Artikel können dabei die Begriffsklärungs-Einträge ersetzen, indem man in letzter ein „«Namenartikel» − dort auch zu Namensträgern“ anstelle der einzelnen Personen setzt. Da wird auch nix eingebunden. Eingebunden werden Vorname-Nachname BKS in die (Nachnamen) BKS oder Nachnamenartikel.--Fano (Diskussion) 13:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Mit den üblichen Fehlern. Wikidata unterscheidet da ganz scharf. Ein Liste von Namensträgern ist eben kein Artikel über den Namen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Welche Fehler? Das Wikidata unfähig ist Strukturen von Wikipedia vernünftig abzubilden wissen wir. Was gut für eine Datenbank ist, ist nicht unbedingt gut für eine Enzyklopädie. Würde mich auch nicht stören, wenn sie damit nicht den Hauptgrund bzw. das Werbeversprechen zur Einführung gebrochen hätten: einfachere Interwikilinks. Ein anderer Benutzer hat WD mal treffend als "der Schwanz, der mit dem Hund wackelt" bezeichnet. Einen Namensartikel mit Namensliste als Abschnitt oder eine Namensliste mit Einleitung die den Namen erklärt, was für den Leser so ziemlich das Gleiche ist, nicht miteinander oder mit einer Namens-BKS verknüpfen zu dürfen, ist in einer DB toll. Für WP ist es murks das mit altmodischen manuellen Interwikies hinbiegen zu müssen.--Fano (Diskussion) 06:05, 22. Jun. 2024 (CEST)

Anmeldung Wikimania ist abschreckend

https://wikimania.wikimedia.org/wiki/2024:Template:Attendees/75

Kann jemand der Foundation oder wer auch immer verantwortlich ist, ein vernünftiges Formular zu eintragen basteln? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nicht die Anmeldung. Laut [1] hat die offizielle Registrierung noch nicht geöffnet. --Ailura (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Aber die Vormeldung. Soll laut Einführung u.A. zum Koordinieren der Anreise dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2024 (CEST)

Du willst nicht im Ernst da hin fliegen? --Ailura (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich könnte mehrere Personen in meinem Bus mitnehmen. Oder andere könnten nicht nur im gleichen Zug, sondern auch im gleichen Abteil sitzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Anmeldung und die online-Teilnahme werden sicher wieder über Eventyay abgewickelt https://wikimania.eventyay.com/2024/ . Es braucht Geduld, letztes Jahr wurde die Anmeldung auch erst am 5. Juli freigeschaltet. --MBq ^Disk 09:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

17. Juni

Bildgröße in Tabellen

In mehreren von mir erstellten Listen habe ich Bilder mit einer festen Breite von 150px eingebunden, bspw. Liste der Großsteingräber in Sachsen-Anhalt. Die Bilder werden jedoch plötzlich in unterschiedlichen Größen (zumeist deutlich kleiner) angezeigt, obwohl ich nichts geändert habe. Weiß jemand, was das los ist? --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:36, 17. Jun. 2024 (CEST)

Eine Antwort habe ich nicht, aber da scheint grundsätzlich was kaputt zu sein. Wenn ich den von Dir verlinkten Artikel im Visual Editor oder der Voransicht anschaue sind die Bilder wesentlich kleiner als bei normaler Ansicht des Artikels. Das scheint mir auch nicht so gewollt. --Windharp (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2024 (CEST)

Tritt das Problem noch auf? -- hgzh 07:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, immer noch unverändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem scheint behoben. Die Bilder haben wieder ihre richtige Größe. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:15, 20. Jun. 2024 (CEST)

Kunstaspekte

Anscheinend ist die Site massiv verändert worden und nun stimmen alle Weblinks bei Künstlern nicht mehr??? Was soll man tun, händisch alle diese Weblinks löschen? --Naomi Hennig (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich meinst Du Kunstaspekte.de? Gibt es ein System von alten zu neuen Links? Wenn man z.B. im alten Link nur ein Wort oder einen Ordnernamen austauschen muss (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/kuenstler/Dieter_Bohlen), kann das ein Bot machen. Wenn kein erkennbares System dahhinter steckt (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/data/20240617_Dieter_Bohlen), bleibt nur Handarbeit. Hilft das? Viele Grüße, Grueslayer 12:34, 17. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag, Grueslayer, ich glaube, die Site gehört jetzt jemand komplett anderem, zumindest ist sie nur noch auf Englisch und hat keinerlei Möglichkeit mehr, nach Künstlern zu suchen - vielleicht bin ich auch nur zu blöd, das zu sehen... *grumpf*... jetzt kann ich das bei über 20 Künstlern alles rauslöschen... Danke für deine Antwort übrigens :-) LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Bevor Du löscht: Vielleicht gibt es im Webarchiv noch die alten Seiten?! --tsor (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wir haben über 500 Erwähnungen kunstaspekte.de und ein paar hundert von kunstaspekte.art was wohl die gleiche Site war. Im Mai war laut archive.org die Site noch okay. Im Impressum stehen Namen und sogar eine Telefonnumer. Man könne dem also evtl. hinterherrecherchieren, vielleicht haben sie auch nur vorübergehend die Kontrolle über ihre Domain verloren. Vor dem Löschen könnte man die als Referenzen verwendeten Links als letzte Lösung vermutlich auf archive.org umbiegen. --Windharp (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ach, hätte ich das mal früher gelesen. Sorry, ich habe keine Benachrichtigung bekommen. Doof, jetzt habe ich bei den Seiten, die ich bearbeitet hatte, das schon gelöscht. Das ist so komisch, dass die Site jetzt auch auf Englisch ist statt auf Deutsch. Wenn ich Zeit habe, schau ich mal genauer nach. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dass die Seite auf Englisch ist, liegt daran, dass das eine Platzhalterseite ist. Das ist kein echter Content, das ist der Standardtext eines WordPress-Themes (einfach mal nach "Études is a pioneering firm" googeln, da finden sich lauter Seiten, die genauso aussehen, und alle nichts mit einem Études-Unternehmen zu tun haben). Irgendjemand hat also angefangen, eine neue Website einzurichten, hat aber nach dem ersten Schritt (Installation von WordPress und Wahl eines Themes) aufgehört und das Ergebnis trotzdem online gestellt. Das mag der ursprüngliche Betreiber sein, der einen Relaunch vor hat (und sich dann allerdings etwas schusselig angestellt hat), oder jemand anderes, der zufällig die Domain ergattert hat, aber noch gar keine rechte Idee, was er dort platzieren will. Der typische Domainsquatter, der nur darauf lauert, dass eine beliebte Domain frei wird und sie sich sofort krallt um darauf Werbung zu platzieren, ist es jedenfalls nicht. --93.94.65.35 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)

Alles sehr merkwürdig... abwarten und Tee trinken und schaun, was passiert? --Naomi Hennig (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das kommt m.E. nicht wieder. Auf der Domain lagen nur Pressemitteilungen von Galerien und Museen, solche Portale sind Legion, die kommen und gehen wie Pilze. Die Links kann man m.E. einen Bot auf das Webachiv umstellen lassen oder komplett löschen, als Quelle sind PM sowieso wenig wert. --MBq ^Disk 10:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

18. Juni

Zweck des Artikelabschnitts "Siehe auch"?

Was gehört in einen Abschnitt "Siehe auch", was nicht? Kann man dort alle Querlinks sammeln, auch wenn sie nur am Rande etwas mit dem Lemma zu tun haben? Falls das zutreffend wäre, kann über diesen Kniff ein Assoziationsblaster generiert werden, der seines gleichen sucht. Oder irre ich mich? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise (auch zu erreichen mit WP:Siehe auch):

"Sie sind nicht erwünscht

• für Assoziationen im Sinne eines Themenrings,

..."

Also nein, bitte keine Assoziationsblaster. --Naronnas (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wer in der Praxis über solche freie Assoziationen stolpert, darf und soll sie gerne entfernen bzw. sachlich gerechtfertigte Verweise in den Fließtext einbauen. --Magiers (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn im Artikel Lichtenstein ein Siehe auch-Link zu Liechtenstein ist, finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.39 (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST))

BKLs sind eine Sonderform, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“. In ein "Siehe auch" bei einem Artikel gehören ähnliche Schreibweisen oder Falschschreibweisen aber nicht. --Magiers (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wer hat das eigentlich festgelegt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde im Jahr 2016 nach dieser Diskussion von Benutzer:Siehe-auch-Löscher eingefügt. --Naronnas (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2024 (CEST)

Weil ich gerade angepingt wurde: Siehe auch ist eine ähnlich hohle Aufforderung wie vgl, die in der Wissenschaft oft verwendet wird und gerne auch falsch. Sie lässt offen, warum der Leser einen anderen Text ansehen soll oder vergleichen. Handelt es sich um einen Beleg, eine ähnlich Studie mit einem anderen Ergebnis oder ein Zitat? Auch hier frage ich mich bei Begriffsklärungen, warum da Siehe auch steht und nicht Andere Schreibweisen, Ähnliche Namen, Abwandlungen, In anderen Sprachen etc. Oftmals besteht ja ein direkter formulierbarer Zusammenhang zwischen Begriffen oder Namen wie Voigt, Vogt, Voigts und Vogts.

Weiteres steht auf meiner Seite, Diskussion gerne unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

"Siehe auch" passt für alles, das der Leser ggf. auch ansehen wollen wird. "Andere Schreibweisen" passt nur für andere Schreibweisen desselben Wortes (nicht für andere Wörter, die nur ähnlich sind), "Abwandlungen" passt nur für Abwandlungen (nicht für unabhängig entwickelte Wörter), "In anderen Sprachen" passt nur für Begriffe in anderen Sprachen (nicht für andere Schreibweisen, Abwandlungen, ähnliche Namen), usw. (nicht signierter Beitrag von 93.94.65.35 (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2024 (CEST))

Exakt deshalb verwenden viele Autoren gerne Siehe auch, es erspart weitere Recherche oder Strukturierung. Bei Vogt (Familienname) wurde es richtig gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Nun gut, ihr habt jetzt erläutert, was "Siehe auch" nicht ist bzw. nicht sein sollte. Gibt es daneben auch noch einen echten Zweck, wie meine Frage oben lautete? --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Z. B. den Verweis auf Listen, die nicht im Artikeltext verlinkt werden können. MBxd1 (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

siehe Wikipedia:Siehe auch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2024 (CEST)

19. Juni

Fehlerhafte Anzeige von .svg/County-Karten in US-Navigationsleisten

Gemeldet in Phabricator
Task T367645

Moin. In den US-County-Navigationsleisten ist im aktuell benutzten Modell die Einbindung einer Grafik vorgesehen, die die Lage des Countys im jeweiligen Staat zeigt. Mir wurde seit einigen Tagen nur noch der "rote Fleck", wo das County anzeigt, angezeigt, nicht mehr aber die eigentliche Karte, die aus den Grenzlinien von Staat und Counties bestand. Nun hat jetzt ein anderer Benutzer eine dieser Grafiken entfernt mit dem Kommentar "roter Fleck entfernt" - d. h., das betrifft nicht nur mich. Andererseits bin ich mir weitgehend sicher (ok, nicht absolut), das bei der Anlage bspw. der NL zum Grays Harbor County die Karte noch richtig angezeigt wurde, was inzwischen zumindest bei mir nicht mehr der Fall ist. Die Dateien liegen als .svg vor, soweit ich sagen kann, und werden auch wenn ich sie aufrufe fehlerhaft angezeigt, nicht nur in eingebundener Form. Aufgrund meiner Erfahrungen und Kenntnisse mit derartigen Erscheinungen ist "hä?" alles, was mir dazu einfällt. Mit der Hoffnung auf Aufklärung und/oder Abhilfe empfiehlt sich so weit --G-41614 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

Betrifft auch Listen wie Liste der Countys in Minnesota. Dort sehe ich nur rote Kleckse in der Spalte. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Blog#Karte_oder_Fleck?. --G-41614 (Diskussion) 17:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die SV ist fehlerhaft und muss aktualisiert werden, siehe phab:T367645, speziell phab:T367645#9896517. — Speravir – 02:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich kam, sah und stellte fest das ich keine Ahnung habe, was ich sah und hoffe jetzt, dass sich irgend jemand darum kümmert, das dieser Fehler (?) korrigiert wird. Danke an alle, die hier und woanders reagiert haben. Für den Fall der Fälle pflanze ich noch nicht. --G-41614 (Diskussion) 13:39, 20. Jun. 2024 (CEST)

Auflistung der EU 2 Euro Sondermünzen der Länder

Warum werden die verschiedenen Euromünzen der Länder (2 Euro Sonder- Gedenkmünzen) nicht ergänzt bzw weiter geführt?

--2A02:908:677:6020:2094:4267:85FF:E167 17:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du den Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen? Der wird laufend aktualisiert (zuletzt vor zwei Tagen), was natürlich nicht heißen muss, dass er vollständig ist. Wenn etwas fehlt: Sei mutig und ergänze! --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Aber Vorsicht bei Abbildungen "aus dem Netz". Die sind oft geschützt. --Hachinger62 (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wo kann ich sehen was meine allerallererste Bearbeitung in der Wikipedia war?

Das dürfte jetzt 21 jahre her sein. Rolz Reus (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hier: [2] --Doc Schneyder ^Disk. 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist doch einfach: Benutzerbeiträge anklicken und dann auf älteste klicken. Da kommt [3] heraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

20. Juni

Archiv / Erledigt funktioniert nicht?

Hi,

beim Aufräumen der Diskussionsseite zu Plattenbau habe ich vor 10 Tagen viele Erlen gesetzt. Die sind aber immer noch nicht abgearbeitet. Weiß jemand, warum? --Denis Barthel (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ganz oben steht: "... montags ... und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt." Kann also sein, dass das erst am 3. Juli passiert. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Fotos mit künstlicher Intelligenz

Bei Sándor Kocsis wurde ein Foto eingefügt, das eigentlich schwarz-weiß ist und mit KI koloriert wurde. Sicherlich wird das oder andere Bearbeitungen immer häufiger vorkommen. Gibt es schon eine Richtlinie, was in Wikipedia akzeptiert ist und was nicht? --Graf Foto 11:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte das Nachkolorieren generell nicht in Ordnung für historische Bilddokumente, egal ob dieses Kolorieren durch einen Menschen oder eine KI erfolgt ist. Bei historischen Bildern finde ich nur die digitale Entfernung von Schmutz, Rissen im Bild, etc. legitim.

Die Frage wie man mit KI generierten Bildern umgeht finde ich trotzdem interessant. Ich würde sie vielleicht sogar in einem größeren Forum/ Plenum stellen. Grundsätzlich sind Phantasiebilder, außer sie wurden von renommierten Künstlern erstellt, grundsätzlich für die Wikipedia unerwünscht, da wir hier nur die Wirklichkeit abbilden wollen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2024 (CEST)

woran erkennst du ob es mit KI koloriert wurde? Oder so wie die letzten Jahre manuell? --0815 User 4711 (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das steht in der Dateibeschreibung. -- hgzh 11:36, 20. Jun. 2024 (CEST)

Unsere Richtlinie zu Bildern ist Wikipedia:Artikel illustrieren. Dort gibt es derzeit keine Regelung hierzu, ich halte es aber für sinnvoll, dort etwas zu diesem Komplex zu ergänzen.

Im vorliegenden Fall sehe ich folgende Probleme:

• Die Bildbeschreibung passt nicht zum Bild bzw. sollte mindestens auf die Nachkolorierung hinweisen.
• Das Foto wirkt KI-typisch weichgezeichnet und unecht. Außerdem ist in den Haaren und Teilen des Gesichts ein Netzmuster zu erkennen, das da nicht hingehört.

Außerdem halte ich die Kolorierung für unnötig, dadurch gewinnt das Bild nichts an Information hinzu. Die Farben scheinen ja einfach angenommen worden zu sein und sind für das Foto auch nicht relevant. Einziger Vorteil ist das Fehlen der im Originalbild enthaltenen Störungen, aber die fallen m.E. nicht wirklich negativ auf.

In Summe halte ich das Bild nicht für enzyklopädiegeeignet. -- hgzh 11:49, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dazu kommt, dass das angebliche Original kleiner ist als die überarbeitete Version. Beim Original-Original [4] erkennt man auf der Stirn ein Schattenmuster von den Haaren, welches die KI wohl zu diesem Netzmuster uminterpretiert hat. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1 nicht enzyklopädisch und AI-Bilder außerhalb von Artikel über AI ebenfalls. --Raymond ^Disk. 12:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das Original wieder eingesetzt. -- hgzh 12:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Diese böse "KI" begleitet uns hier seit Jahrzehnten, wird nur erst seit kurzem so genannt. Schlauchige Panoramabilder und totverzerrte Gebäude sind in der WP überaus beliebt. HDR ist ebenso eine Modeerscheinung, die jeder akzeptiert, wenn es sich in Grenzen hält. Jedes Foto aus einer normalen Kamera, das nicht absolut waagerecht aufgenommen wurde, entspricht der physikalischen Wahrheit aber nicht dem menschlichen Empfinden. Bei allen elektronischen Fotos hat Software die Hände im Spiel und KI ist nichts anderes als Software. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin in vielen Fragen mit dir einer Meinung. In dieser aber nicht, Ralf.

Alle von dir angeführten Beispiele von softwareseitiger Unterstützung (Stitching, Begradigung von stürzenden Linien, HDR, etc.) sind Werkzeuge, die der Fotograf bedient und die Parameter festlegt. Und alle diese Beispiele haben gemeinsam, dass die Linse einer Kamera physikalische Begrenzungen (Aufnahmewinkel, perspektivische Verzerrung, Dynamikumfang) kompensiert. Da wird ein Stückweit die Unzulänglichkeit der Kamera kompensiert. Es wird grundsätzlich aber keine Information „erfunden“ sondern mit den vorhandenen Bilddaten gearbeitet.

Im Fall der Nachkolorierung ist es ganz anders: hier habe ich mich auch klar gegen eine manuelle Kolorierung ausgesprochen. Dass ich solche Bilder nicht gut finde, hat erstmal gar nichts mit KI zu tun. Bei KI-generierten Bearbeitungen sehe ich allerdings auch, dass hier der Fotograf selbst keine Entscheidung vornimmt. Im speziellen Fall ist der Fotograf vermutlich sogar schon länger verstorben. D.h. hier hat auch eine komplett andere Person, die zu der Zeit nicht gelebt hat, irgendwelche Annahmen zu den Farben vorgenommen, die er nicht wissen kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es sind zwei Paar Schuhe. Zum Einen die Nachkolorierung, zum Anderen die Software. Es gibt einige wenige sonnvolle Einsätze von Nachkolorierungen, im Grunde stimme ich dir aber zu, daß das in WP meist nicht angebracht ist. Aber das Thema begleitet die Fotografie, seit sie erfunden wurde, darüber wurden ganze Bücher geschrieben.

Was heute KI genannt wird, ist jedoch nichts anderes als weiterentwickelte Software. Panoramasoftware ist z. B. auch ziemlich kreativ beim Erfinden von Bildinhalten, seit vielen Jahren. "KI" ist nur ein Modewort für Bildbearbeitung. Es gibt da auch keine Abgrenzungen. Das Entfernen-Werkzeug in Photoshop funktioniert sehr ähnlich wie die generative Füllung, die Ergebnisse sind meistens identisch. Eines wird KI genannt, das andere nicht. Ich meine, WP:AI ist hoffnungslos veraltet, nicht zeitgemäß, aber wie so oft wird sich da nichts ändern, denn Gesetze existieren in de.WP für immer. Wir brauchen aber nicht noch extra was für KI. Und man hat auch weitgehende Einflußmöglichkeiten, muß sie nur nutzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dass derzeit KI inflationär verwendet, teilweise auch falsch verwendet und oftmals auch nur deswegen verwendet wird, weil es unabhängig von der tatsächlichen Funktionalität maximale PR liefert, da gehe ich mit dir einer Meinung. KI ist ein Schlagwort, unter das alles mögliche gepackt wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2024 (CEST)

Nebenbei: Ich weiß nicht so recht, ob ich amüsiert oder erschrocken sein soll, wenn ich lese, wie seit den letzten Wochen und oder auch Monaten KI um sich greift. Schaut man aber genauer in, war einiges schon einmal dagewesen, hieß aber noch nicht KI. Beispiel: Ich tippte auf eine Taste mit der Ziffer 7, dann auf ein x, danach auf eine 3 und zwei waagerecht übereinander verlaufende kurze Striche und sofort nannte mir das kleine Gerät eine 21. Ich musste keine Hebel verschieben, keine Kurbel drehen und es ratterte nichts, bevor ich das Ergebnis der Rechnung erhielt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigungen werden nicht angezeigt

Ich bekomme zwar angezeigt, dass ich Benachrichtigungen habe, kann mir diese aber nicht anzeigen lassen. Lief seit langem gut , aber seit heute nicht mehr. Ich habe auch schon verschiedene Browser ausprobiert, aber es ist immer das gleiche. Weiß jemand Rat oder kann jemand mal die Technik überprüfen? --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du Special:Notifications? Diese Spezialseite ist derzeit defekt, siehe phab:T368029, wo auch schon eine Korrektur vermerkt ist, die wahrscheinlich zeitnah eingespielt wird. Das Popup beim Klick auf die Benachrichtigungssymbole (Hilfe:Echo#Wirkung rechts) funktioniert bei mir, benötigt aber aktiviertes JavaScript. Gruß, -- hgzh 14:59, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wird es wohl sein. Danke --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2024 (CEST)

Sollte wieder funktionieren. -- hgzh 20:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir anscheinend nicht … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es wieder. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2024 (CEST)

Oh, danke, Lutheraner. Dein Beitrag ist der erste, der wieder durchkam. Also doch repariert. Wie schön. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

BUG: Wort „undefined“ erscheint bei der Quelltextbearbeitung

Gemeldet in Phabricator
Task T368102

Seit heutigem Update wird in den Quelltext eingebaut undefined, wenn mit der hiesigen „Sonderzeichenleiste“ ein Textbereich markiert wurde, und diese markierte Selektion dann mit einem Element der Sonderzeichenleiste überschrieben werden soll.

• Das Problem ist Browser-unabhängig.
• Ursächlich ist offenkündig eine jüngste Änderung bei MW. Diese sind jedoch sehr umfangreich, und wurden offensichtlich nicht vorher getestet. Aber dafür sind wir ja da.
• Ich bin im Sommerurlaub und habe nur begrenzten technischen Zugang und hitzefrei.

Es geht um jquery.textSelection

• Wir benötigen für diverse Werkzeuge .textSelection( "getSelection" ); und der Rest des Planeten auch.
  • Anscheinend ist das Ende der Selektion futsch, oder was.
• phab:T358290 – angeblich solle es um ein Problem mit der Wiedergabe in der automatisch erstellten Dokumentation gehen.
  • Tatsächlich wurde aber massiv in die wirksame Programmierung eingegriffen.
• Inhaltlich a685433807fe vom 30. Mai oder zeitlich eher 2af1c3c901a6 vom 11. Juni.
• Der zugesicherte Rückgabewert der Funktionen wurde verändert, zerstört.
• Phab-Typ: REGRESSION

Viel Spaß --PerfektesChaos 19:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bekomme per Sonderzeichenleiste auch nichts ersetzt, nur umschlossen oder vorangestellt. -- hgzh 09:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht einmal, wie ich mit der „Sonderzeichenleiste“ etwas markieren soll. Das überschreiben von markierten Zeichen im Quelltext geht allerdings einwandfrei (Vector alt). Beispiel Galadriel → Sonderzeichen aufklappen ë anklicken →Galadriël überschrieben. Kein „undefined“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es geht glaube ich um die Leiste unterhalb des Editfelds. -- hgzh 12:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich denk mir sowas nicht aus.

• Zum Überschreiben des markierten Bereichs muss Strg gedrückt werden; die anderen (nur Einfügung, markierter Bereich bleibt erhalten) laufen korrekt.
• In mehreren Browserfamilien getestet.
• phab:T368102
• Ist derselbe Massen-Programmierfehler wie ein Abschnitt drüber, flächendeckend durch den gesamten MediaWiki-JavaScript-Bestand ausgestreut. Werden in den nächsten Jahren noch Hunderte von Entwicklungsstunden auf der Suche nach plötzlichen unerklärlichen Effekten draufgehen, wenn das nicht konsequent und unverzüglich durch WMF-Personal aufgearbeitet wird.

VG --PerfektesChaos 13:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke, jetzt kann ich das Problem nachvollziehen. In Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus ist dann wohl eine falsche Beschreibung:

Wird gleichzeitig die Taste Einfg gedrückt, dann wird eine ggf. vorhandene Textauswahl überschrieben.

Deshalb konnte ich das Problem zuerst nicht nachvollziehen.--Kallichore (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Tja, Einfg und Strg hört beides mit g auf; kann ich schlecht auseinanderhalten.

Doku dann jetzt gefixt, nach sechs Jahren.

Danke für den Hinweis.

@Admins: bitte mal Sichterrechte für Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus; die ist dann wohl IP-ungeeignet, und IP-Verbesserungen eher nicht zu erwarten.

VG --PerfektesChaos 14:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

21. Juni

leere Diskussionsseiten - Blau-Link

Seit gestern(?) sind leere Diskussionen nicht mehr rot sondern blau. Erst wenn man einmal drauf geklickt hat, sind sie rot. Warum? Das stört. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke, das ist mir auch schon aufgefallen. Sehr nervig (ich bin wohl oft auf Seiten ohne Disk ;-) --Erastophanes (Diskussion) 07:51, 21. Jun. 2024 (CEST)

Habt ihr mal ein Beispiel? Bei mir (Vector alt, Desktop) sind sie weiterhin rot. Oder handelte es sich um eine kürzlich gelöschte Seite? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 21. Jun. 2024 (CEST)

da ich nicht weiß, wo DU schon geklickt hast. Nimm einen beliebigen von Spezial:Neue Seiten --0815 User 4711 (Diskussion) 07:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

... und dann oben auf "Diskussion" --0815 User 4711 (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt bei, mir sind die alle rot. Verwendet ihr den Vector22 ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

ja --0815 User 4711 (Diskussion) 08:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Scheint ein Vector2022 Bug zu sein, man kann mit ?useskin=vector-20xx ja umschalten vom alten Vector und beim alten isses rot, beim neuen blau.--Maphry (Diskussion) 08:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem tritt tatsächlich nur im Vector-2022-Skin auf: timeless, vector, minerva, monobook, vector-2022. -- Gruß, aka 08:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es dazu schon einen Phab? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ist bekannt: phab:T367982. -- hgzh 08:57, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bin ich kein passiver Sichter (mehr)?

Mir ist gerade aufgefallen, dass eine Änderung im Artikel nicht mehr automatisch gesichtet wurde. Ich dachte immer, dass ich ein passiver Sichter sei, finde mich aber in der entsprechenden Liste nicht. Da ich mich mit Logbüchern nicht besonders auskenne: Kann jemand nachgucken, ob ich das mal war bzw. wann und wie ich diese "passiven Sichter"-Rechte verloren habe? Vielen Dank! --schreibvieh muuuhhhh 10:10, 21. Jun. 2024 (CEST)

Doch, bist du, aber im Artikel Victor Gușan gibt es vor dir noch eine ungesichtete Änderung. --Magnus (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ah, ok, dann gucke ich mir die mal an. (Aber warum steht dann in dieser Liste, dass ich "nur" Sichter, aber kein passiver Sichter sei? --schreibvieh muuuhhhh 10:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Pavel, die passiven Sichtungsrechte sind in den aktiven Sichtungsrechten (genannt „Sichter“) enthalten. (siehe Special:ListGroupRights#editor, automatische Sichtung ist „autoreview“)

Du hast nicht (wie viele andere, darunter meine Wenigkeit) redundante Benutzerrechte, weil dir die Sichterrechte manuell gegeben wurden. In der Praxis macht dies aber keinen Unterschied. LG, --TenWhile6 (Disk) 10:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ah, danke! --schreibvieh muuuhhhh 10:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Muuuhhh. Hier ganz unten steht Du seiest seit fast 16 Jahren Sichter, dort steht eigentlich auch, wenn und wann die Rechte eventuell verfielen, schön und freundlich in Rot. Ist aber alles grün. --RAL1028 (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Haddsch

Über 1000 Tote verdienen eine (bisher nicht vorhandene) Erwähnung in dem Artikel und dann anschließend vielleicht auch auf der Hauptseite unter IdN. Falls jemand zeitnah (heißt: früher als ich) die Zeit finden kann, den traurigen Verlauf dieses Jahr in den Artikel wenigstens notdürftig einzubauen, wäre das verdienstvoll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke an Gonepteryx, der sich der Sache inzwischen angenommen hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikelentwürfe außerhalb des BNR

Derzeit arbeite ich an einer Neuauflage des MBs zur Einführung des Namensraums „Entwurf“, diesmal mit klaren Löschregeln. Dabei will Fachbereichen und Projektseiten die (zukünftige) Nutzung des Enrique empfehlen. Daher die Frage: Wo finden sich alles Artikelentwürfe – abgesehen vom BNR? Bislang hab ich die Unterseiten von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte und Wikipedia:Weihnachten auf dem Schirm. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 19:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

• Benutzer:Wahlkandidaten für Politiker
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte für Filme
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe für Filme
• Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte für Computerspiele
• Benutzer:Jungfischbecken für Fußballspieler
• Benutzer:Proberaum für Musiker und Bands
• Kategorie:Benutzer:Virtuell
• Wikipedia:WikiProjekt_ANR2BNR-Verschiebungen

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_24#Kann_man_eigentlich_ein_Lemma_reservieren? --M2k~dewiki (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft, ich werde die Projektseiten und „Benutzer“ mal anschreiben. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 01:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

@Morten Haan Auf den Wunsche eines Benutzers hin, habe ich für das Portal:Studentenverbindung einen Abschnitt Portal:Studentenverbindung/Artikelentwürfe eingefügt.

Aber auch ich halte das MB für eine gute Idee, so würden Artikelentwürfe nicht in den tiefen teils inaktiver/teils sogar toter Benutzer verloren gehen. Sag mir gerne Bescheid, wenn ich das MB unterstützen kann! --Alrael (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Link, Alrael, ich hab das Portal jetzt auch angeschrieben. Beim MB läuft gerade der Feinschliff bezüglich Regeln des ENR, inbesondere Relevanzcheck und Löschregeln, außerdem ist die Liste der Argumte dagegen noch recht kurz. Spätestens dann ist das MB definitiv unterstützenswert. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar, habe es jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. --Alrael (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ankersyntax

Ich habe einen Anker setzen wollen, bin dabei aber auf ein Syntaxproblem gestoßen:

Ich wollte {{Anker|Zero-Day|0day}} setzen, was einen Syntax-Fehler produziert. Statt dessen habe ich {{Anker|Zero-Day|NULLday}} gewählt, was sicher falsch ist. Was ist korrekt? Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ziffern zu Beginn von Ankern sind laut Vorlage:Anker#Syntaxprüfung „nicht gern gesehen“ und lösen daher einen Syntaxfehler aus. Der Grund dafür ist auch in der Doku zu finden :)

In solchen Fällen muss man dann eine andere Lösung ohne Ziffer zu Beginn des Ankers suchen.

LG, --TenWhile6 (Disk) 20:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

0day als Anker ist in diesem Artikel durchaus sinnvoll, weshalb ich die Syntaxwarnung mit -3= übersteuert habe. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke @TenWhile6 und @MM-Episodenliste & dLvAupdater für die Hinweise und Umsetzung. Ich habe mir das notiert. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

22. Juni

„Verschieben nicht möglich“

Beim Sichten bin ich auf den Artikel Mori-Ôgai-Gedenkstätte gestoßen. Der Benutzer:Umbrella1999 hat bei seinem Edit unter anderem die Schreibung von „Ôgai“ auf die korrekte Schreibung „Ōgai“ geändert (Makron statt acent grâve). Entsprechend wollte ich das Lemma durch Verschieben ebenfalls auf die korrekte Schreibung ändern. Geht aber nicht; ich erhalte die Meldung „Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Der Titel ist gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden.“ Wie kann man das lösen? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht doppelt verschieben? Also Mori-Ôgai-Gedenkstätte --> xxx ---> korrektes Lemma. Habs nicht versucht. --tsor (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hm? Hat bei mir geklappt. [5] --Bildungskind (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bildungskind (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2024 (CEST)

Silbentrennung bei physikalischen Einheiten unterdrücken

In einem Artikel habe ich in der mobilen Ansicht eine Zeilentrennung hinter dem Divisionsstrich bei km/

h gefunden. Kann man das unterdrücken?

--25Punkte (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:Nowrap könnte Abhilfe schaffen. Bitte Doku beachten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2024 (CEST)

Markierung von Wikipedia-Geschichte

Hallo, ich suche nach dem Baustein, der WP-Geschichte markiert, damit ein mittlerweile veralteter Portal-Artikel nicht von Benutzern ausversehen gelöscht wird. Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 20:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du Vorlage:Wikipedia-Archiv? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Alrael (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2024 (CEST)

Verschieben auf eine Weiterleitung

Hallo, das Lemma des Artikels Margaretha Vasalis ist falsch gewählt und obendrein Theoriefindung. Näheres dazu siehe Diskussion:Margaretha Vasalis#Name. Das korrekte Lemma M. Vasalis ist aber bereits als Weiterleitung auf Margaretha Vasalis belegt. Wie gehe ich vor, damit Versionsgeschichte und Artikeldiskussion erhalten bleiben? --Carrot account (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2024 (CEST)

Stell einen WP:SLA auf die Weiterleitung, in dem du auf die beabsichtigte Verschiebung hinweist. Nach der Löschung kannst du dann auf die Weiterleitung verschieben. --D3rT!m (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2024 (CEST)