Wikipedia:Redundanz/Dezember 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Dezember[Quelltext bearbeiten]

2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

3. Dezember[Quelltext bearbeiten]

4. Dezember[Quelltext bearbeiten]

5. Dezember[Quelltext bearbeiten]

6. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Fahrlehrer#Fahrlehrerausbildung - Fahrlehrerausbildung - Fahrschule#Fahrlehrer-Ausbildung (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Neues Lemma Fahrlehrerausbildung, obwohl ein entsprechender Abschnitt bereits in Fahrlehrer besteht und die Inhalte im Wesentlichen redundant sind. --Gomera-b (Diskussion) 14:54, 6. Dez. 2014 (CET)

7. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Burg Denklingen - Denklingen (Reichshof)#Die Burg - Ehemaliges Amtshaus Denklingen[Quelltext bearbeiten]

Die Burg wird inzwischen dreimal behandelt. >> Vorschläge:
1) Den Artikel Burg Denklingen als Hauptartikel weiter ausbauen,
2) den redundanten Abschnitt #Die Burg im Ortsartikel Denklingen (Reichshof) „eindampfen“ und auf das Wesentliche reduzieren (etwaige URVs wären zu prüfen und ggf. zu reparieren), und
3) den Mini-Artikel Ehemaliges Amtshaus Denklingen in den Burg-Hauptartikel einarbeiten und in eine Weiterleitung umwandeln.
Grüße, --Jocian 10:32, 7. Dez. 2014 (CET)

8. Dezember[Quelltext bearbeiten]

9. Dezember[Quelltext bearbeiten]

10. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Wirtschaftsmittelschule - Handelsmittelschule[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich um dieselbe Schulform mit demselben Zweck, sie trägt aber schweizweit nicht in allen Kantonen den selben Namen. --Horgner (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2014 (CET)

11. Dezember[Quelltext bearbeiten]

12. Dezember[Quelltext bearbeiten]

13. Dezember[Quelltext bearbeiten]

14. Dezember[Quelltext bearbeiten]

15. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Gribowski G-11 - Gribowski G-29[Quelltext bearbeiten]

Kopie meiner Frage vom Juni 2012 auf Diskussion:Gribowski G-11: Was unterscheidet diesen Artikel von Gribowski G-29? Also wirklich, von Ungenauigkeiten in der Erzählung abgesehen? Hier ein Anfang 1941 entwickelter, elfsitziger Lastensegler-Entwurf, 600 Mal gebaut, "siehe dazu Gribowski G-29", dort ein elfsitziger Lastensegler, als "Gribowski G-29 (auch Gribowski G-11)" Mitte 1941 entwickelt und zunächst 308 Mal ("eine Serienfertigung des als G-11 bezeichneten Flugzeuges begann"), später nochmal in unbekannter Stückzahl gebaut. Von den sieben anderen Wikipedien, die hier interwikiverlinkt sind, hat keine einen Extraartikel zur G-29. Ich sehe nicht, warum das hier anders gehandhabt wird. --YMS (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2014 (CET)

16. Dezember[Quelltext bearbeiten]

UN-Konvention - Menschenrechtsabkommen[Quelltext bearbeiten]

Hier braucht es wohl keine Begründung, sondern eine klarere Abgrenzung/Ergänzung, vllt. auch was für die QS-Seite Recht? Gruß,--Hungchaka (Diskussion) 10:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Eine Begründung wäre angemessen gewesen. Ich empfinde die Box als störend. Was soll ergänzt werden? Es gibt Menschenrechtsabkommen, die keine UN-Konvention sind und UN-Konventionen, die keine Menschenrechtsabkommen sind. Aktenstapel (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2014 (CET)

17. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Concelho - Kommunale Selbstverwaltung in Portugal#Município[Quelltext bearbeiten]

da sie heute beide (bis auf eine begriffliche feinheit) dasselbe sind, sollten sie auch zusammengeführt werden --W!B: (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Barbaresken-Korsaren - Barbareskenstaaten[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Arturius001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2014 (CET)

Beide Artikel sind faktisch redundant, da sie ihren Gegenstand nicht voneinander abgrenzen und man den fälschlichen Eindruck vermittelt bekommt, dass Barbaresken-Korsaren und Barbareskenstaaten allgemein miteinander identisch seien. Spätestens ab den 17. Jahrhundert sind beide Entitäten nicht mehr identisch, da die Barbareskenstaaten nur noch als Auftraggeber oder Sponsoren der Korsaren auftraten. Der Artikel über die Barbareskenstaaten konzentriert sich aber nicht auf die politischen Verhältnisse, sondern allein auf die dortige Korsarenaktivität. Anstatt also beide Artikel zu verschmelzen, sind diese stärker voneinander abzugrenzen. --Arturius 15:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

18. Dezember[Quelltext bearbeiten]

19. Dezember[Quelltext bearbeiten]

20. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Louise-Michel-Bataillon - Henri-Vuillemin-Bataillon - Tschapajew-Bataillon - XIII. Internationale Brigade[Quelltext bearbeiten]

Im den Artikeln über die Bataillone steht zu vieles, was die ganze XIII. Internationale Brigade betrifft. Diese Textteile könnten gelöscht werden. (Betrifft evtl. auch andere Bataillone, muss noch überprüft werden. ) --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 20. Dez. 2014 (CET)

21. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Stirling-Kreisprozess - Stirlingmotor#Thermodynamik[Quelltext bearbeiten]

Die Thermodynamik zum Stirlingmotor sollte an einer Stelle genauer behandelt werden, nämlich bei Stirling-Kreisprozess. Bei Stirlingmotor sollte das Thema ohne Formeln nur angerissen werden. Wenn in den nächsten Monaten kein Widerspruch kommt werde ich das so umsetzen. Derweilen werde ich noch weiter an den Artikeln arbeiten. --Menner (Diskussion) 15:28, 21. Dez. 2014 (CET)

22. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Storm Queen - Morgan Geist[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Pasleim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Dämon / jetzt Daimonion - Daimon[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Udo T. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Geändert, s. u., Antrag von 91.34.204.161 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) --Udo T. (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen,
ich wollte nur anmerken, daß der Redundanzhinweis auf der Seite Daimon eigentlich nicht von mir stammt, sondern von der IP 91.34.204.161. Diese IP hatte allerdings nur {{subst:Redundanz|Dämon|Daimon} reineditiert. Im Rahmen von WP:WPSK habe ich dann lediglich das fehlerhafte Vorlagenende korrigiert und stehe da deshalb jetzt als Verursacher drin...
Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: habe die beiden Seiten auch entsprechend korrigiert. --Udo T. (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich war auch nochmals dran u. habe jetzt bei Dämon den Hinweis entfernt u. bei Daimon geändert zu Daimonion --Ökologix (Diskussion) 08:17, 1. Jan. 2015 (CET)
M.E. besteht der Unterschied zwischen einem "Daimon" und "Daimonion" darin, dass ein "Daimon" eine Personifikation, also ein real existierendes Wesen ist, während "Daimonion" das geistige Prinzip beschreibt. Um die Artikel voneinander abzugrenzen, müsste also im Artikel "Daimon" der Begriff "Daimonion" nur kurz erwähnt werden und die genaue Beschreibung nach "Daimonion" übertragen werden. Zusätzlich sollte in beiden Artikeln unter "Siehe auch" der jeweils anderen Begriff auftauchen, eventuell im Artikel "Daimon" der Artikel "Daimonion" durch ein {{Hauptartikel|Daimonion}} eingebunden werden.--Ururalte (Diskussion) 05:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

23. Dezember[Quelltext bearbeiten]

24. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn - Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014)[Quelltext bearbeiten]

Die VG Enkenbach-Alsenborn existiert seit 1972; sie wurde lediglich dieses Jahr erweitert. Dass es 2 Artikel nur aufgrund ihrer jüngst erfolgten Erweiterung gibt, ist nicht schlüssig; andernfalls müssten wir konsequenterweise auch Artikel wie Bundesrepublik Deutschland (1949–1957), Bundesrepublik Deutschland (1957–1990), Bad Kreuznach (1969–2014), Kaiserslautern (1932–1969), Landau in der Pfalz (1937–1974), Neustadt an der Weinstraße (1969–1974), Pirmasens (1969–1972) und Landkreis Germersheim (1939–1974) anlegen AF666 (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2014 (CET)

oder
Wenn eine Gebietseinheit mit einer vergleichbaren Gebietseinheit fusioniert, das Ergebnis ungefähr doppelt so groß ist, und die Namensgleichheit alt/neu purer Zufall ist (anderswo werden Doppelnamen gebildet und da gibt´s dann auch keine Empörung), dann sind getrennte Artikel zulässig und in keiner Weise ungewöhnlich. Kein Handlungsbedarf.--Definitiv (Diskussion) 15:51, 25. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die von dir erwähnten Fälle auch nicht plausibel, denn da sind wir bei der Gebietsveränderung der BRD Anno 90 durch die Wiedervereinigung angelangt...da trifft deine Aussage "Ergebnis ungefähr doppelt so groß ist, und die Namensgleichheit alt/neu purer Zufall" voll zu...AF666 (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die Lösung beim Beispiel BRD auch gut. Alte Bundesrepublik (also Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014)) ist Weiterleitung auf Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990). Würde man Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) auf Geschichte der Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) verschieben, hätten wir die analoge Lösung. Unabhängig hiervon: So viel Redundanz im Text sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2014 (CET)
Wie unten, Eingliederung ist keine Neugründung. Sonst kann man bei jeder Gemeinde mehr als einen Artikel haben. Und bei der Bundesrepublik heißt es Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990), das ist etwas ganz anderes. Da wurde ein Abschnitt ausgegliedert wegen der Länge des Artikels, und weil die Ausgliederung Sinn macht. Wenn man Artikel schreiben will, da lohnt es sich auch mal diese Seite sich anzusehen. Fazit: 1 Artikel, 1. Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) (Artikel1) aktualisieren, 2. Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn löschen und 3. Artikel auf Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn verschieben. --Jean11 (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es sollte erfolgen wie bei VG Edenkoben.--Leif (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2017 (CEST)

Verbandsgemeinde Edenkoben - Verbandsgemeinde Edenkoben (1972–2014)[Quelltext bearbeiten]

Dasselbe Problem wie oben mit der VG Enkenbach-Alsenborn AF666 (Diskussion) 10:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das MaikEinglG sagt es schon im Titel, wie auch im § 1 eindeutig, die VG Maikammer wurde eingegliedert. § 2 unterstreicht dies. Ergo ein Artikel. Zumal in diesem Fall die VG Edenkoben lediglich um drei auf nun 19 Städte und Gemeinden angewachsen ist. Fränsmer (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich genauso AF666 (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein wieder herausgenommen, sie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=141521569&oldid=141511484 --Update (Diskussion) 01:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

25. Dezember[Quelltext bearbeiten]

26. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Web-to-Print - Remote Publishing[Quelltext bearbeiten]

Warum die Autorin „Remote Publishing“ mit Bausteinen versehen hat, statt ihn zu erweitern ist unklar. Der Artikel wurde 8.2011 u.a. als IK von ZIPCON Consulting gelöscht. Diese Neuanlage erfolgte von einer Unternehmensberaterin. Ich bin der Meinung, dass der Ausbau und eine Weiterleitung sinnvoller wäre. Fröhliche Weihnachten wünscht Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Das bezieht sich offenbar auf die Diskussion:Remote Publishing. Falls da was dran ist, sollte man klären, welches Lemma das "allgemeinere" ist und danach für einen der beiden Artikel einen Löschantrag in Erwägung ziehen. Das muss aber jemand klären, der sich in dem Bereich auskennt und mit WP:NS umgehen kann. --H7 (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2014 (CET)
Ebenfalls fröhliche Weihnachten wünscht die Unternehmensberaterin ;-). "Remote Publishing" wurde von mir aus folgenden Gründen nicht ausgebaut und erweitert:
  1. der Begriff ist in der Medien- und Publishingbranche unüblich und stattdessen "Web-to-Print" der nach wie vor gängige Begriff ist (wenn gewünscht, existieren hierfür zahlreiche Belege)
  2. die einzigen Nachweise in "Remote Publishing" bestehen aus zwei Links zu Systemherstellern (wären diese nicht zuerst zu löschen, anstelle meines Links zu einer Marktübersicht, die herstellerneutral seit 8 Jahren gepflegt wird?) -> hiermit verbunden ist die Bitte um Wiedereinsetzung
  3. Die Inhalte in "Remote Publishing" sind derart fragmentarisch und unvollständig, sodass das Thema deshalb von mir im richtigen Lemma "Web-to-Print" umfassend neu konzipiert und sachlich dargestellt wurde.

--Melaschuk (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Ach ist das ein Elend. Da klöppel ich eine Redundanz weg und schon kommt wieder jemand her und schreibt einen redundanten Artikel nur weil es nicht so ist wie sie es sich vorstellt. Ich werde mal WP:IMP für die Versionsgeschichte bemühen und die Inhalte in Remote Publishing integrieren und Web-to-Print als Weiterleitung einrichten. Denke mal so in einer Woche sollte das geschafft sein ;) --Markus S. (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

27. Dezember[Quelltext bearbeiten]

BG 74 Göttingen - BG Göttingen[Quelltext bearbeiten]

Die Artikel überschneiden sich, denn es gibt auch für Borussia Dortmund e.V. und Borussia Dortmund KGaA keine getrennten Lemmata. Genau genommen müsste man auch zwischen der insolvent gegangenen BG Göttingen vor 2012 und der danach unterscheiden. Diese Unterscheidung im Lemmanamen ist irrelevant, gleiches gilt für den Verein BG 74 und die Spielbetriebsgesellschaft BG, die die derzeitige Lemmatrennung suggerieren will. Wie in anderen Sportarten üblich, sollten die beiden Artikel, die derzeit unter den Lemmata BG 74 Göttingen und BG Göttingen geführt werden, unter einem Lemma zusammengeführt werden. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Unterschied ist, dass BG Göttingen allein die Beko BBL Mannschaft ist und die BG 74 Göttingen den Rest des Vereins einschließt. De facto handet es sich um zwei von einander unabhängige Vereine. Und dies wird hier normalerweise nicht zusammengefasst. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/SC_Magdeburg https://de.wikipedia.org/wiki/SC_Magdeburg_%28Handball%29 https://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Magdeburg Dreimal der gleiche Verein, drei Lemmata. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_SV https://de.wikipedia.org/wiki/HSV_Hamburg https://de.wikipedia.org/wiki/HSV_Stealers (nicht signierter Beitrag von 77.8.171.64 (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2015 (CET))

28. Dezember[Quelltext bearbeiten]

29. Dezember[Quelltext bearbeiten]

30. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Wallfahrt - Romeria[Quelltext bearbeiten]

Romeria definiert sich selbst als Wallfahrt und gehört als iberisch-iberoamerikanischer Aspekt in den Hauptartikel Wallfahrt hinein.--Wheeke (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Du meinst Romeria, nicht Romeira. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe hier keine Redundanz.--Lsjm (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

31. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Venting (Kernreaktor) - Wallmann-Ventil[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 178.192.9.154 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff Wallmannventil wird heute nicht mehr verwendet, er ist bloss noch von historischer Relevanz. Man müsste ev. einige histor. Aspekte in den Venting-Artikel übertragen. Oder Löschung des Venting-Artikels und Lemma-Aenderung hier--178.198.160.112 12:08, 27. Jan. 2015 (CET)