Wikipedia:Redundanz/Februar 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien Februar 2024: Aktuell | Artikelübersicht | Archiv

Eine neue Redundanz eintragen

2024	Jan. (24)	Feb. (26)	März (17)	Apr. (13)
2023	Jan. (13)	Feb. (18)	März (18)	Apr. (26)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (21)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (11)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (13)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(7)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

Rechtssubjekt - Person (Recht)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2024 (CET)

Geschichte Sibiriens#Russische Eroberung und Einwanderung - Russische Eroberung Sibiriens

Der Artikel Russische Eroberung Sibiriens wurde von unkundiger Hand angelegt bzw. aus dem Hauptartikel Geschichte Sibiriens ausgegliedert.
Dabei sind folgende handwerkliche Fehler unterlaufen:

• der Text wurde per C&P in den neuen Artikel kopiert, das ist eine URV
• im Ursprungsartikel Geschichte Sibiriens wurde der Text nicht entfernt, wodurch er jetzt gleichlautend in beiden Artikeln vorhanden ist (redundant)
• der Zielartikel besteht (von einer knappen Einleitung abgesehen) nur aus einer Liste ohne irgendwelche Erklärungen. Das ist sicher nicht WP:OMA-tauglich.

Zudem ist der Ersteller des neuen Artikels "Russische Eroberung Sibiriens" der global gebannte (!) User:Reiner Stoppok.

Das eigenständige Lemma "Russische Eroberung Sibiriens" halte ich zwar für relevant. Aber wenn der Artikel in dem Zustand bleibt, muss leider eine Löschung aus Qualitätsgründen beantragt werden. --79.236.141.179 00:36, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich kann der Argumentation von Benutzer:79.236.141.179 nicht folgen, und schlage daher vor, das auf 'erledigt' zu setzen und die Bausteine zu entfernen. --Arbre à palabres (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Arbre à palabres, welches meiner Argumente verstehst du denn nicht? Hier liegen 2 Löschgründe vor, warum die Seite Russische Eroberung Sibiriens gelöscht werden sollte:

Zum einen wurde diese Seite von Benutzer:Gelöbnix erstellt, einer bekannten Sockenpuppe von Benutzer:Reiner Stoppok. Die Person hinten diesen beiden Accounts ist jedoch mit dem globalen Bann belegt, er hat hier also kein Schreibrecht. Nach unseren Regeln wäre aus diesem Grund sogar ein SLA zulässig.

Auch aufgrund schwerwiegender Qualitätsmängel muss die Löschung des Artikels in Betracht gezogen werden. Im Moment handelt es sich um eine reine Zeittafel, die nur aus stichwortartigen Einträgen der Bauart "Der russische Entdecker … erobert/gründet die Stadt …" besteht. Oder man könnte es auch "Linkcontainer" (WP:WWNI Punkt 7.3) nennen.

Nun mag manchen Zeitgenossen der Geschichtsunterricht in der Schule nur als bloßes Aufzählen von Fakten erscheinen. Doch das kann nicht unser Anspruch sein. Gerade die Geschichtswissenschaft soll doch die Zusammenhänge zwischen den Ereignissen aufzeigen und erläutern, was nur als Fließtext möglich ist. Im Übrigen hat auch schon Benutzer:Minoo dieses Problem auf der Artikeldisk angesprochen. --79.236.140.110 00:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Rein technische Anmerkung: Benutzer:Arbre à palabres ist inzwischen selbst als Sperrumgehung des genannten Reiner Stoppok dauerhaft gesperrt. Die obige Replik von Arbre hat also wohl wenig Gewicht. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2024 (CET)

Ríg_-_Rígsþula

Ríg – Rígsþula. Der erstgenannte Artikel über einen Hapax legomenon Gott könnte man verlustfrei durch eine Weiterleitung auf den Text ersetzen, der von ihm erzählt. --Φ (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Seuter (Familie) - Seutter von Loetzen (Adelsgeschlecht)

Nachgetragen, Antrag von LeoDavid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:33, 8. Feb. 2024 (CET)

Der neuere Artikel ist umfangreicher, behandelt aber im Grunde das selbe, im Anfang adelig-patrizische, dann eher land-adelige Geschlecht (Genealogie). Daher bitte prüfen, was redundant ist. Dann kann einer er beiden Artikel weg. --LEODAVID✉ 14:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Modern Dance - Ausdruckstanz

Gemeinsamkeiten / Unterschiede?

Beide Artikel beanspruchen die Aufnahme in das Immaterielle Kulturerbe der Menschheit (Modern Dance von mir). --Alossola (Diskussion) 11:00, 8. Feb. 2024 (CET)

Druckrohrleitung - Rohrleitung - Pipeline

Zur „Lösung“ einer zurück liegenden Redundanzdiskussion, bei der es nur um die Frage der Redundanz der Artikel Druckrohrleitung und Pipeline ging (und die im Ärmelhoch-Verfahren durch eine Weiterleitung „behoben“ wurde), gab es Widerspruch. Bitte alle drei Artikel einbeziehen, um zu einer sachgerechten Lösung zu kommen.--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2024 (CET)

St. Dionysius (Ettlingenweier) - Ettlingenweier#Kirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Giebeldach - Satteldach

Im ziemlich mageren Artikel Giebeldach geht es eigentlich um das Satteldach, dessen Artikel bereits relativ ausführlich ausgebaut ist. Wegen dieser Doppelung plädiere ich für die Löschung des Artikels "Giebeldach" und eine Begriffsweiterleitung. - Wie sind die Meinungen der Fachleute dazu? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2024 (CET)

+1. Giebeldach ist imho gar kein richtiger Artikel, die einzelnen Aussagen sind unbelegt, er trägt nicht die richtige Bezeichnung und sammelt stattdessen Laienbezeichnungen für verschiedene Bauformen, ohne eine BKS zu sein. Auf die Laienbezeichnungen sollte besser im eigentlichen Artikel mit dem fachlich richtigeren Lemma hingewiesen werden.

Falls es valide Belege dafür geben sollte, dass solche Dächer auf Risaliten, Gauben etc. nicht als Satteldach, sondern nur als Giebeldach bezeichnet werden, dann wäre diese Information ggf. in den Satteldach-Artikel zu übernehmen. Selbst da habe ich aber ein paar Zweifel. --stuby (?!?) 08:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Den Begriff "Giebeldach" kannte ich noch gar nicht. Google zeigt, dass er einerseits durchaus gar nicht so selten ist und andererseits, dass er wohl tatsächlich synonym zu "Satteldach" verwendet wird, z.B. hier: [1]

Der Begriff "Giebeldach" grenzt sich zwar nachvollziehbarer vom Walmdach ab als der Begriff "Satteldach", aber alleine das rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel. Ich wäre auch für die Zusammenlegung.

@Stuby: Ein Satteldach auf einem Risalit wäre vielleicht ein Zwerchhaus?

Vielleicht könnt Ihr beiden gleich noch einmal Eure Meinung dazu äußern, ob wir Pyramidendach als Abschnitt in Zeltdach einfügen sollten, siehe Wikipedia:Redundanz/September_2020#Pyramidendach_-_Zeltdach

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:18, 19. Feb. 2024 (CET)

Zu Zelt- und Pyramidendächern kann ich nicht so viel sagen, die Zusammenlegung leuchtet mir erstmal ein, ich lasse mich aber auch noch anders überzeugen. Ein Zwerchhaus braucht keinen Fassadenvorsprung im Grundriss, Im Gegenteil kenne ich den Zwerchhaus-Begriff eigentlich gerade dann, wenn einfach ein Teil der (glatten) Fassade höher gezogen ist und einen Giebel bildet. Mag aber sein, dass das bei einigen Risaliten auch so bezeichnet wird; es gibt ja auch Risaliten, die nur ganz geringfügig vor der restlichen Fassade stehen. Bei einem Risalit mit Satteldach widerstrebt es mir aber etwas, von einem Zwerchhaus zu sprechen. --stuby (?!?) 22:52, 19. Feb. 2024 (CET)

Kann man Giebeldach eventuell in eine Weiterleitung umgewandelt? Ansonsten Giebeldach löschen. --LauM Architektur (Diskussion) 07:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Entwicklung der Modelleisenbahn in Europa - Geschichte der Modelleisenbahn

Der erstgenannte Artikel ist zwar älter, enthält aber praktisch keine Belege. Er würde wohl am besten in den zweiten integriert. --INM (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2024 (CET)

Volle Zustimmung, beide nebeneinander können keinesfalls bleiben. Völliges Redundanz-Chaos. Von wenigen USA-Abstechern abgesehen behandelt "Geschichte der Modelleisenbahn" übrigens auch ausschließlich Europa, von daher kein wirklicher Verlust in Sicht. --Firobuz (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Im Moment wird wieder an den Einzelartikeln gearbeitet, statt diese zunächst einmal zusammenzuführen. Das ist sicher der Sache nicht dienlich. ––INM (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2024 (CET)

Kassettengetriebe - Kassettenmotor

Beide Artikel beschreiben das Gleiche, soweit ich das verstehe. Ohnehin ist der 2. Artikel nahe an der Grenze aus Qualitätsgründen gelöscht zu werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Schülerverkehr - Schul-Rushhour - Schulweg

Hier liegen gleich mehrere Probleme vor: Zum Einen sind die beiden Lemmata "Schülerverkehr" und "Schulweg" nach meinem Dafürhalten Synonyme. Zum Anderen sind die 3 Artikeltexte (insbesondere "Schul-Rushhour" und "Schülerverkehr") sinngemäß gleich formuliert, in Teilen sogar wortgleich kopiert. Also stark redundant.

Außerdem sind alle 3 Artikel (unabhängig von der Redundanz) auch noch mit weiteren Qualitätsmängeln behaftet, insbesondere fehlt es an der gebotenen Neutralität:

1. Schul-Rushhour ist ein reiner Listenartikel, der nur aus Stichpunkten besteht
2. Stark subjektive Wertungen wie "Viele Kinder lernen heute zu spät oder gar nicht, Gefahren im Straßenverkehr richtig einzuschätzen und mit ihnen angemessen umzugehen." (Schulweg#Unfallgefahren)
   Da kein objektives Messverfahren existiert, das solche Aussagen stützen könnte, handelt es sich um reine Meinungsmache. Dass diese Meinung offenbar von Wissenschaftlern vertreten wird, ändert nichts an ihrer manipulativen Tendenz.
3. Starke Übertreibungen, z.B. "Eingesperrtsein in den engen Fahrzeugen" (Schülerverkehr#Problem Schul-Rushhour).
4. Veraltete Begriffe, z.B. "Vorschulerzieher" (Schul-Rushhour#Verantwortliche Stellen), obwohl die Vorschule laut Grundgesetz abgeschafft ist.
5. Abwertende Begriffe, z.B "Die Unsitte des Elterntaxis" (Schulweg#Unfallgefahren).
6. Werbung für bestimmte Formen der Fortbewegung (z.B. Nennung des Pedibus bereits im Einleitesatz (!) von Schulweg) oder für bestimmte Formen der Verkehrspädagogik (z.B. inflationäre Mehrfachnennung der Radfahrprüfung in allen 3 Artikeln). --93.231.228.151 02:11, 15. Feb. 2024 (CET)

Schul-Rushhour wurde von mir gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Gruibingen#Evangelische_Martinskirche - Martinskirche (Gruibingen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 15. Feb. 2024 (CET)

Embargo#Arten - Erfüllungsverbot

Die Vereinigung dieser beiden Artikel wurde schon mehrfach vorgeschlagen, aber immer noch nicht durchgeführt (vgl. Artikeldisk und Löschdiskussion).

Im gegenwärtigen Zustand enthält "Erfüllungsverbot" keine Informationen, die in Embargo nicht ohnehin schon enthalten sind. Alternativ zur Zusammenlegung besteht natürlich auch die Möglichkeit, die Stub deutlich auszubauen und mit Zusatzinformationen anzureichern. --141.30.244.62 21:07, 15. Feb. 2024 (CET)

Keine Redundanz: Der Artikel „Erfüllungsverbot“ will – leider sehr fragmentarisch – das Verbot einer Erfüllung bereits geschlossener Verträge erklären. Das ist im Artikel „Embargo“ mit einem Satz als Unterart des Embargos erwähnt. Dies stellt eine akzeptable, geringfügige Überschneidung dar. Erst wenn in „Embargo“ alles über „Erfüllungsverbot“ erwähnt würde, was im letzteren Artikel erwähnt werden könnte, läge eine Redundanz vor. Es gibt eine Vielzahl von Übersichtsartikeln (siehe nur Zahlungsinstrumente), in denen Arten aufgezählt werden, für die es eigene umfangreiche Lemmata gibt. Alleine der Verweis auf diese Lemmata durch Blaulink oder ein paar Sätze machen noch keine Redundanz aus. Auch der Hinweis auf einen „Hauptartikel“ rechtfertigt keinen Redundanzbaustein, solange nur geringfügige Teile übernommen werden. Bitte aus diesen Gründen den Baustein entfernen. Ich werde mich um die Erweiterung des Erfüllungsverbots kümmern. Eine Löschung halte ich für falsch, da Relevanz – gerade aktuell durch Iran/Irak/Russland – besteht, wo es reihenweise Erfüllungsverbote gibt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Wie du schon sagst, man könnte noch so viel zum Erfüllungsverbot schreiben: Beispielsweise wie wird das juristisch umgesetzt? Was bedeutet es für die betroffenen Unternehmen? Können die den Staat auf Schadenersatz verklagen oder bleiben sie auf den Kosten sitzen? Wie viele Unternehmen sind schon pleite gegangen aufgrund von Erfüllungsverboten?

Aber solange alle diese Fragen nicht im Artikel beantwortet werden, stellt er die Relevanz des Themas nicht dar. Dann sollte man die "Karteileiche" lieber ganz löschen, um keine Informationen vorzugaukeln, wo keine sind. --141.30.244.62 21:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nationale Front (DDR) - Demokratischer Block

Der Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod hat die beiden Artikel schon letzten Oktober als redundant gekennzeichnet, aber leider vergessen, sie in WP:RED einzutragen. Das hole ich hiermit nach, aber im aktuellen Monat. Meine Meinung: Der Block hat sich aufgelöst, nachdem die Front schon gearbeitet hat, in der Ausrichtung und vom Selbstverständnis her sind sie aber völlig unterschiedlich gewesen, auch die staatlich-zentralistischen Einflüsse waren andere und haben dazu geführt, dass keine Kontinuität möglich war. Sie sind nicht Vorgänger und Nachfolger, es gab auch nicht einfach nur eine Umbenennung, sondern es handelte sich um völlig unterschiedliche Organisationen. Eine Zusammenführung sollte deshalb vermieden werden. Da es aber natürlich schon viele Ähnlichkeiten gibt und sie historisch aufeinander aufbauen, sind Redundanzen nicht ganz vermeidbar. Entweder kann man das noch ein bisschen besser voneinander abgrenzen, aber meiner Meinung nach würde das auch so schon passen. Vielleicht kann sich der Bausteinsetzer noch etwas konkreter erklären, was er sich davon erhofft. Falls nicht, kann man das vermutlich erledigen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:21, 18. Feb. 2024 (CET)

Erstmal vielen Dank an den Benutzer:H7 für das nachholen der vergessenen Eintragung. Zum eigentlichen Thema: Mir erschließt sich aus beiden Artikeln nicht, wo genau der Unterschied zwischen Demokratischem Block und Nationaler Front war; falls es je einen gab. Mir erscheint vielmehr folgendes denkbar:

• Der Demokratische Block war die Vorgängerorganisation der Nationalen Front (Zitat Artikel Nationale Front: "Schon vor der Gründung der DDR gab es einen Vorläufer der Nationalen Front, den bereits 1945 gegründeten Antifaschistische Block, auch als Demokratischer Block bekannt.")
• Der Demokratische Block und die Nationale Front waren zwei unterschiedliche Organisationen mit denselben Mitgliedern (wie Benutzer:H7 schon vermutete) (Zitat Artikel Demokratischer Block: "Am 30. März 1950 sprach sich der DB für das Abhalten von Wahlen auf der Grundlage eines Programms der inzwischen gegründeten Nationalen Front des Demokratischen Deutschlands aus. Am 16. Mai 1950 wurden ein gemeinsames Wahlprogramm und Einheitslisten vereinbart.")
• Der Demokratische Block war nach Gründung der DDR eine Organisation innerhalb der Nationalen Front (Zitat Artikel Demokratischer Block: "Nachdem sich der Demokratische Block als Kern der Nationalen Front des demokratischen Deutschland, später Nationale Front der Deutschen Demokratischen Republik herauskristallisiert hatte, betrachtete er seine Hauptaufgabe in der Entwicklung eines neuen Typs der Sozialistischen Demokratie.")
• Demokratischer Block und Nationale Front waren zwei Namen für dieselbe Organisation.

Meiner Meinung nach sollte dies klarer herausgearbeitet werden und wenn es tatsächlich einen Unterschied gab, sollte dieser klarer herausgearbeitet werden. --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2024 (CET)

Faserpflanze - Naturfaser#Pflanzenfasern - Faser#Pflanzliche_Fasern_(Pflanzenfasern)

Der Artikel Faserpflanze sowie die beiden o.g. Abschnitten enthalten jeweils eine lange Liste der gängigen Pflanzenfasern. Mindestens sollten wohl diese Listen vereint werden, besser aber wohl auch der übrige Inhalt.

Da die verschiedenen "Faserpflanzen" vermutlich nicht viel mehr verbindet, als dass sie zur Gewinnung von "Pflanzenfasern" dienen, kann dieser Artikel wohl zugunsten einer Zusammenführung aufgelöst werden. Argumente für den Beibehalt des Artikels wären:

• Es gibt den englischen en:Fiber crop (en:Plant fiber leitet darauf weiter)
• Angaben zum weltweiten Anbaumengen, sowie gegebenenfalls zu Biologie und Anbaumethoden würden besser in diesen Artikel passen, sind aber bislang nur in Spuren enthalten und könnten evtl. ebensogut in Pflanzenfaser übernommen werden.

Ich könnte mir verschiedene Lösungen vorstellen:

• alle passenden Inhalte in Pflanzenfaser überführen; diejenigen Naturfasern, die keine Pflanzenfasern sind, können in die entsprechenden Abschnitte von Faser übertragen werden; Naturfaser und Faserpflanze werden zur Weiterleitung ODER Naturfaser behält die Inhalte zu tierischen und mineralischen Fasern und Faserpflanze verbleibt mit den vorhandenen (geringen) Informationen zu Anbaumengen etc.
• die Struktur bleibt, wie sie ist, jedoch werden alle Inhalte zu Pflanzenfasern in Faserpflanze zusammengefasst

sowie notfalls:

• alle entsprechenden Inhalte werden in Naturfaser überführt; Faserpflanze wird zur Weiterleitung

@Meloe: Was sagen die Biologen, @Achim Raschka: die nachwachsenden Rohstoffe und @Techniker71: die Faserstoffkunde dazu?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 20:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Modulares Bauen - Systembau - Fertigteilbau

Es ist mir bewußt, dass die drei Begriffe in unterschiedlichen Zusammenhängen verwendet werden. Nach den in den Artikeln benannten Definitionen scheint es aber doch eine weitgehende Übereinstimmung zu geben.

Vieleicht sollten zumindest die beiden ersteren zusammengelegt werden? Andererseits könnten auch beide unter Fertigteilbau subsummiert werden.

Zusätzlich haben wir auch noch Sektionsbauweise und Plattenbauweise, die im Grunde ebenfalls Fertigteilbauweisen sind.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Crew Return Vehicle - Rettungskapsel#Raumfahrt

Crew Return Vehicle ist ein gruselig schlechter Artikel und fast schon ein Löschkandidat. Man betrachte alleine die vielen unbeantworteten Fragen auf der Diskussionsseite: Dort wird zum Beispiel die Frage aufgeworfen, was macht man mit einem unbenutzten (nicht benötigten) CRV?

Weitere Mängel sind: Im Artikel sind keinerlei Quellen hinterlegt. Zudem ist der Artikel zu engstirnig – er bezieht sich nur auf Rettungssysteme für die ISS, aber nicht für andere Raumfahrzeuge, was aber aus dem Einleitesatz nicht zweifelsfrei hervorgeht. Ähnliche Konzepte (zum Beispiel MOOSE) werden in diesem Artikel völlig vernachlässigt.

Und dann ist da natürlich noch die Redundanz: Die im Artikel genannten Rettungsschiffe (insbesondere NASA X-38) werden auch unter Rettungskapsel#Raumfahrt sowie Internationale Raumstation#Gestrichene Module und Projekte erwähnt. Die noch nicht erwähnten können auch problemlos dort mit integriert werden. Anschließend sollte dieser nichts sagende Nichtikel gelöscht werden. --141.30.244.68 09:46, 21. Feb. 2024 (CET)

UGC 8613 - Arp 33

Die beiden Artikel UGC 8613 und Arp 33 behandeln dasselbe Thema. Arp 33 ist lediglich eine veraltete Schreibweise von UGC 8613.

--Headbugle (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Sanfter Tourismus - Ökotourismus

Beides berücksichtigt die Belange der Natur und der einheimischen Bevölkerung. Entweder zusammenlegen oder in der Einleitung gegeneinander abgrenzen. Aktuell sind die Artikel kreuzweise unter Siehe auch verlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2024 (CET)

Conrado Rucker - Conrado F. Rucker

Nahezu vollständig identische Inhalte. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2024 (CET)

Für mich ist hier keine Redundanz zu erkennen, jedenfalls nicht inhaltlich. Die Formulierung ist ähnlich, aber es handelt sich um zwei unterschiedliche Personen gleichen Berufs. Eine kurze Übersicht, die wohl auch als Quelle für die beiden Artikel verwendet wurde, wo beide aufgelistet werden, findet sich auf Seite 1040 des Dokuments Parlamantarios Uruguayos 1830–2005 (Memento vom 29. Oktober 2013 im Internet Archive; PDF; 7,45 MB), dessen Kerninhalte man auch bei fehlenden Spanischkenntnissen versteht. --Headbugle (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt wohl. Für die beiden Politiker werden in den Artikeln wie auch in der Quelle unterschiedliche Zeiträume ihres Abgeordneten-Daseins angegeben: Conrado Rucker von 1854 bis 1882, Conrado F. Rucker von 1895 bis 1914. Würde man unterstellen, dass es sich um einen einzigen Politiker handelt, dann wäre der mit Unterbrechungen genau 60 Jahre in Parlamenten gesessen, was nicht unmöglich, aber doch wenig wahrscheinlich ist. Mindestens genauso plausibel ist, dass es sich bei den beiden z.B. um Vater und Sohn gehandelt haben könnte. Ich sehe jedenfalls nicht, was der Darstellung in der Quelle als zwei getrennte Personen widersprechen würde. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2024 (CET)

Ja, Vater und Sohn klingt sehr wahrscheinlich und leider gibt es auch nur die genannte Quelle. Eigentlich ist es bei der Quellenlage recht sinnlos, überhaupt einen Artikel anzulegen. Wenn man weder das Geburtsjahr weiß, noch die mögliche Verwandtschaft der beiden kennt. Das wäre eher etwas, was in der spanischen Wikipedia entstehen sollte. Da wäre die Quellenlage vielleicht besser. Letztendlich könnte man erstmal eine Liste der Mitglieder der Abgeordnetenkammer in Uruguay anlegen. Wenn man dort die Zeiten, die Partei und das Departement erfasst hat man genau die Information aller Artikel. Und wenn es mehr Infos zu einer Person gibt kann man einen Personenartikel auslagern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2024 (CET)

Häusliches Arbeitszimmer - Telearbeit

Siehe Artikeldisk hier.

Häusliches Arbeitszimmer beschreibt anscheinend den Rechtsbegriff zum Arbeiten von zu Hause, Telearbeit dagegen das Arbeiten von ausserhalb der Betriebsstätte. Inhaltlich gibt es aber Verwirrung durch Überschneidungen, zumal ein Hinweisbaustein wie {{Dieser Artikel}} fehlt. Die beiden Artikel müsste man mMn besser voneinander abgrenzen. Liebe Grüsse, --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:28, 25. Feb. 2024 (CET)

Keine Redundanz: Siehe in beiden Artikeln die Unterabschnitte „Abgrenzung“. Im „häuslichen Arbeitszimmer“ steht: „Während bei Homeoffice sämtliche Büroarbeiten zu Hause ausgeführt werden, beschränkt sich die Telearbeit überwiegend auf Tätigkeiten mit dem Personal Computer und der sonstigen Telekommunikation.“ In „Telearbeit“ steht: „Das Homeoffice gehört dann zur Telearbeit, wenn die Tätigkeit überwiegend mit Telekommunikation ausgeübt wird. Heimarbeit im klassischen Sinne ist dagegen überwiegend nicht auf Telekommunikation angewiesen, denn die Ablauffolgen können bis hin zum Endprodukt, Halbfabrikat oder Bauteil autonom absolviert werden“. Im Homeoffice kann es auch Telearbeit geben, ihr Anteil ist jedoch gering, und andere Tätigkeiten überwiegen. Haben die Tätigkeiten jedoch vorwiegend mit Telekommunikation zu tun, liegt Telearbeit vor. Die Unterabschnitte „Abgrenzung“ sind eigens dafür vorgesehen, mögliche Überschneidungen zu vermeiden. Diese Abgrenzungen sind der Beweis dafür, dass Redundanz nicht vorliegt. Bitte Bausteine wieder entfernen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 08:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe das anders. Es mag zwar einen Abschnitt "Abgrenzung" geben, aber die Einleitungen und der eigentliche Inhalt sind imo nicht wirklich abgegrenzt. Nicht ohne Grund gibt es auf der Diskussionsseite für Häusliches Arbeitszimmer immer wieder Verwirrung (z.B. hier oder hier). --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Sehe auch keine grundsätzliche Redundanz, aber eine Lücke: Hier fehlt ein Artikel Arbeitszimmer zur Geschichte des Arbeitszimmers als Ort der Wissensproduktion, des künstlerischen Schaffens etc. --ChickSR (Diskussion) 08:56, 25. Mär. 2024 (CET)

Das Häusliche Arbeitszimmer ist ein rein steuerrechtlicher Begriff (der Artikel müsste entrümpelt werden), Telearbeit hingegen eine Form der Arbeitsorganisation mit diversen rechtlichen Folgen. Insbesondere ist Homeoffice kein Synonym zum Häuslichen Arbeitszimmer. Homeoffice ist räumlich nicht festgelegt, das häusliche Arbeitszimmer muss dies sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

Genau. Durch die aktuelle Form des Artikels „Häusliches Arbeitszimmer“ wird aber imo nicht klar, dass es sich „nur“ um einen Steuerbegriff handelt. Stattdessen besteht Verwechslungsgefahr mit dem Artikel „Telearbeit“. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

Verfassungskonflikt - Verfassungskrise

Aus den jeweiligen Einleitungen:

• Als Verfassungskonflikt wird ein Konflikt zwischen Verfassungsorganen bezeichnet, der nicht institutionell (z. B. durch ein Urteil des Verfassungsgerichtes, das beide Seiten akzeptieren) gelöst wird bzw. gelöst werden kann und damit publik wird.
• Eine Verfassungskrise ist ein meist politisch motivierter Streit zwischen Verfassungsorganen über deren Kompetenzen oder Abläufe, die durch die Verfassung nicht ausreichend geregelt sind.

Siehe auch:

• WP:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung#Verfassungskonflikt
• WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Verfassungskonflikt, Verfassungskrise

Es ist also ein Streit zwischen Verfassungsorganen, aber wo ist die Abgrenzung zwischen Konflikt und Krise, oder ist es dasselbe? --Gunnar (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2024 (CET)

Beide Begriffe resultieren aus unterschiedlichen Ansichten darüber, was eine Verfassung ist und gehören daher unterschiedlichen historischen Epochen an. Der Verfassungskonflikt des 19. Jahrhunderts resultiert aus der Vorstellung, dass die Verfassung eine lückenhafte Ordnung ist, innerhalb derer ein nicht geregelter Konflikt zwischen zwei (oder mehr) Verfassungsorganen politisch bzw. durch Machtmittel ausgetragen wird. Die Verfassungskrise der neueren Zeit hingegen zeichnet sich dadurch aus, dass ein Staatsorgan im Konfliktfall mit einem anderen Staatsorgan von einer formalen rechtlichen Befugnis Gebrauch macht (z. B. Einsetzung einer Regierung ohne eine/entgegen einer parlamentarischen Mehrheit), die auf politische Ablehnung stößt, oder von einer politisch notwendigen, aber rechtlich nicht ersetzbaren rechtlichen Befugnis keinen Gebrauch macht (z. B. Nichtunterzeichnung eines parlamentarisch beschlossenen Gesetzes). --Hajo-Muc (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKK

Mainz-Kastell ist seit 1945 ein Stadtteil von Wiesbaden. Warum es eine Liste als Unterliste für Mainz gibt ist mir unklar, auch warum die Liste teilweise identisch sind, sich aber teilweise unterscheiden. Zudem ist mir schleierhaft was AKK bedeutet. Ich denke wir sollten uns hier wie überall an die administrativen Grenzen halten.--Carl Ha (Diskussion) 21:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Auf der Disk. gab es auch schon eine unbeantwortete Anfrage zur Unterscheidung (Diskussion:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden#kann mir bitte jemand den Unterschied erklären zwischen den beiden Listen.....) --Carl Ha (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte die Listen schon im August 2020 gemeldet, die Meldung wurde aber unerledigt archiviert: Wikipedia:Redundanz/August 2020/Archiv#Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKK. Die dort verlinkte Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar: "Die offizielle Liste (städtische Listen mit Kastel) der Stolpersteine sind in Mainz wie auch in Wiesbaden aufgeführt. Es ist deshalb nötig diese beiden Listen in Kastel gesondert zu führen. Auch wegen einer zu erstellenden App für Mainz. Eine Wiesbadener App existiert schon. Ich möchte dich bitten mir und DaubiKo zu überlassen wie wir das handhaben.)" Dass Mainz und Wiesbaden die Stolpersteine aufführen, kann für uns kein Grund sein, doppelte Listen zu führen. Eine Nachnutzung der Wikipedia-Daten in einer App ist Sache der App-Entwickler und auch kein Grund, in Wikipedia doppelte Listen zu führen. Die verbleibende Liste kann dann in Liste der Stolpersteine in Mainz UND in Liste der Stolpersteine in Wiesbaden verlinkt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Einbindung der alten Diskussion dazu. Die Begründung finde ich auch nicht stichhaltig. Dafür gibt es Wikidata, Wikipedia ist keine Datenbank. Listen sollten übersichtlich sein, dass ist im Moment nicht gegeben. Es ist unverständlich wieso es zwei Listen gibt, zudem sind scheinbar interne Abkürzungen nicht aufgelöst („AKK“?). --Carl Ha (Diskussion) 23:22, 28. Feb. 2024 (CET)

AKK = Amöneburg, Kastel, Kostheim (AKK-Konflikt). --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 28. Feb. 2024 (CET)

Bahnstrecke Budapest–Szolnok - Bahnstrecke Nyíregyháza–Tschop

I propose to merge Bahnstrecke Budapest–Szolnok into Bahnstrecke Nyíregyháza–Tschop. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Gymate (Diskussion) 11:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Strecke verläuft von Budapest über Szolnok, Debrecen und Nyíregyháza nach Tschop. Da sind mehrere Artikel über Teilstrecken vorhanden. Eine Überschneidung kann ich nicht erkennen. --Wilfred Berger (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Göttliche Komödie#1. Inferno / Die Hölle - Dantes Inferno (Göttliche Komödie)

Erstmal: Ich hatte leider vergessen die Redundanzdiskussion im Oktober 2023 einzutragen. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Zum eigentlichen Thema: Mir fiel auf, dass der Abschnitt Göttliche Komödie#1. Inferno / Die Hölle und der Artikel Dantes Inferno (Göttliche Komödie) praktisch denselben Inhalt haben, wobei letzter etwas umfangreicher ist. Dabei stellte sich mir die Frage, ob es nicht ratsam ist beides zusammenzuführen.

Denkbar wäre natürlich auch den gesamten Abschnitt über die Hölle in den Artikel "Dantes Inferno (Göttliche Komödie)" auszulagern. Bei der Länge des Artikels "Göttliche Komödie" könnte dies ratsam sein. Mir würde sich dann aber die Fragen stellen, ob

- dann nicht auch die anderen Teile der Göttlichen Komödie eigene Artikel erhalten sollte, - der Abschnitt Dantes Inferno im Theater, Film und in der Popkultur mit dem entsprechenden Abschnitt im Aritkel "Göttliche Komödie" zusammengeführt werden sollte, - Importwünsche gestellt und genehmigt werden müssten.

Ich persönlich würde zum zweiten Vorschlag tendieren. --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 21:43, 29. Feb. 2024 (CET)

Falls du noch eine Meinung brauchst: mir gefällt die 2. Option (auslagern) auch besser. Importieren ist glaube ich nicht nötig. Einfach Permalink in Zusammenfassungszeile auf die Version und dann ist gut. Aber ich bin da auch kein Experte. Curtis Newton ↯ 14:22, 23. Apr. 2024 (CEST)

A5 (Bosnien und Herzegowina) - Autoput Banja Luka–Doboj

Nachgetragen, Antrag von Barakude fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2024 (CEST)