Wikipedia:Redundanz/Oktober 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Kernkraftwerk#Betriebsweise - Grundlast#Eignung von Kernkraftwerken für Lastfolgebetrieb [Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt ist im Artikel Grundlast vollkommen fehl am Platz, weiters steht das sinngemäß bereits in Kernkraftwerk. Wenn es keinen Widerspruch gibt werde ich den Abschnitt aus dem Artikel Grundlast entfernen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Habe den ersten Teil des Abschnitts Grundlast#Eignung von Kernkraftwerken für Lastfolgebetrieb in den Artikel Kernkraftwerk, Abschnitt Betriebsweise eingebaut. Inwiefern noch weitere nicht redundante Informationen aus dem restlichen Abschnitt zu übertragen sind, bleibt noch zu prüfen. --BerlinSight (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

RSC-Rollis Trier - Trier Dolphins [Quelltext bearbeiten]

Bei den beiden Vereinen handelt es sich um den Gleichen --Gelli63 (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Jein, die Dolphins sind eine Abteilung der RSC-Rollis. Allerdings ist nur die Abteilung wirklich relevant und sticht aus dem Verein heraus, daher würde ich vorschlagen, eine Weiterleitung von [RSC-Rollis Trier]] auf Trier Dolphins zu machen. --Kurator71 (D) 16:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
TT Abteilung spielt in 2. Liga [1] --Gelli63 (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ja, stimmt, so lange aber niemand etwas dazu schreibt, würde ich trotzdem eine WL anlegen. --Kurator71 (D) 10:02, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Hauptverein soweit ergänzt, so dass der Artikel zur Basketballmannschaft aktuell nur noch wenige zusätzliche und zumeist veraltete Information enthält. Eine Zusammenführung im Artikel zum Hauptverein erscheint mir daher angebracht. Alexander in KL 17:30, 2. Sept. 2016 (CEST)

i Info: Die Trier Dolphins sind ein ehemaliger Gründerverein des aktuellen Vereins RSC-Rollis Trier --JARU69 (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2018 (CEST)

2. Oktober[Quelltext bearbeiten]

3. Oktober[Quelltext bearbeiten]

4. Oktober[Quelltext bearbeiten]

5. Oktober[Quelltext bearbeiten]

6. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Grüne Route - Vías Verdes[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um Zusammenführung, da es sich bei den Vias um eine lokale Ausprägung handelt. Danke, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der einzigen Unterschied, den ich sehe, ist, dass Greenways nicht auf stillgelegte Bahntrassen festgelegt sind (auch Wege auf Deichen oder Treidlerpfaden sind denkbar), bei Vías Verdes wird aber nur von Bahntrassen gesprochen. Das sollte allerdings kein Hinderungsgrund für eine Zusammenlegung sein, wenn alle Formen von Greenways berücksichtigt werden. --Gps-for-five (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2014 (CET)

i Info: Beide Artikel sind länderbezogen getrennt, in Grüne Route steht eine passende bequellte Definition unter der Einleitung. Vias Verdes bezieht sich nur aus Spanien und Mexico JARU69 (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Multiple Zone Recording - Zone Bit Recording [Quelltext bearbeiten]

Scheint beides das gleiche Verfahren nur unter anderem Namen zu beschreiben.88.219.64.3 17:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

7. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Spukhaus - Spukschloss [Quelltext bearbeiten]

Das lässt sich wunderbar auch in einem Artikel behandeln. --Y. Namoto (Diskussion) 16:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht ist das sogar insgesamt in Spuk einbaubar? Dort dann evtl. Erweiterbar mit diversen Artikeln mit "Spuk" im Titel --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:56, 7. Okt. 2013 (CEST)
Übrigens handeln die Interwikilinks von Spukhaus (d:Q1139917) von Laufgeschäften (Gruselkabinetten) in der Art des Hamburg Dungeon und nicht von literarischen Stoffen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2014 (CEST)
Der "Artikel" Spukhaus sollte ersatzlos gelöscht werden. Selten so einen Unfug gesehen, ein Blick auf die "Referenz" sollte reichen: Die Grusel-Homepage eines/r 18-jährigen... ich fasse es nicht. --Eifeljanes (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2019 (CEST)

8. Oktober[Quelltext bearbeiten]

9. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Entlehnung - Lehnwortbildung [Quelltext bearbeiten]

Meinem ersten Eindruck nach besitzen beide Begriffe grundsätzlich die gleiche Bedeutung, wobei Entlehnung über den Bereich Linguistik hinaus thematisch offenbar etwas weiter gefasst werden kann. Beim Bearbeiten der Abschnitte „Siehe auch“ in beiden Artikeln fiel mir auf, dass jeweils Etymologisches Spektrum an erster Stelle steht. Ausgangspunkt meiner Erkenntnis war ursprünglich der Artikel Lehnwort, in dem ich Entlehnung verlinkte. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es handelt sich um Begriffe, die Unterschiedliches bezeichnen: "Lehnwort" und "Fremdwort" bezeichnen Wörter, die aus einer fremden Sprache in die eigene übernommen wurden; "Lehnwortbildung"/"Fremdwortbildung" bezeichnen dagegen Wörter, die unter Verwendung fremder Wortteile in der eigenen Sprache gebildet und nicht entlehnt wurden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:14, 27. Okt. 2014 (CET)

10. Oktober[Quelltext bearbeiten]

11. Oktober[Quelltext bearbeiten]

12. Oktober[Quelltext bearbeiten]

13. Oktober[Quelltext bearbeiten]

14. Oktober[Quelltext bearbeiten]

15. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Sprachursprung - Sprachentwicklung[Quelltext bearbeiten]

Behandeln eigentlich das gleiche. Der eine ist nur noch sehr Essay-mäßig. --NessaT. (Diskussion) 11:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Begriff "Sprachentwicklung" wird hier IMHO falsch gebraucht, in der Forschung wird er eher für die individuelle Sprachentwicklung des Kindes gebraucht, also den Spracherwerb. Da traf es die alte Fassung als BKS besser und dieser Edit war nicht hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:21, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde aber schon, dass gewisse Passagen erhaltenswert sind, nur bin ich nicht Fachmann genug um zu wissen, wo man sie am besten einpflegen könnte. Die Bearbeitungen in Sprachpsychologie desselben Benutzers verkomplizieren die Sache für mich noch weiter. --NessaT. (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke natürlich auch, dass der Inhalt als solcher erhaltenswert ist (auch wenn in der QS zu recht einiges bemängelt wurde). Mir ist auch klar, dass das dort beschriebene sich weder unter Sprachursprung noch unter Sprachwandel komplett fassen lässt. Trotzdem denke ich, dass das unter dem Begriff "Sprachentwicklung" nur suboptimal untergebracht ist. Muss mal in meiner Literatur graben, ob ich da ein sinnvolleres Lemma dafür finde. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
"Sprachentwicklung" für die Phylogenese und die Homogenese ist der in der Psychologie gebräuchliche Begriff für diesen Forschungsbereich (im Unterschied zum Konzept des Spracherwerbs für die Ontogenese). "Sprachentwicklung" sollte gegenüber den weniger gebräuchlichen Begriffen wie "Sprachursprung" oder "Sprachentstehung" präferiert werden. Es ist u.a. zu bedenken, dass über den eigentlichen "Sprachursprung" faktisch nichts ausgesagt werden kann ("Sprachentwicklung" ist umfassender).--Prof. Dr. Mark Galliker (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2013 (CET)

16. Oktober[Quelltext bearbeiten]

17. Oktober[Quelltext bearbeiten]

18. Oktober[Quelltext bearbeiten]

19. Oktober[Quelltext bearbeiten]

20. Oktober[Quelltext bearbeiten]

21. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Antoinette Tuff - Michael Brandon Hill[Quelltext bearbeiten]

Als Ergebnis dieser LD. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen sind beide Artikel gut ausgebaut und bequellt. --JARU69 (Diskussion) 02:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

22. Oktober[Quelltext bearbeiten]

23. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Hoover-Ungleichverteilung - Robin-Hood-Index[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag stammt von Joxemai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2013 (CEST)

24. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Elitarismus - Elite#Elite_als_gruppenpsychologisches_Phänomen - Elitesoziologie#Kritische_Elitesoziologie [Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Elitarismus ist äußerst schwach. V.a. Keinerlei Belege über die Begriffsverwendung. Auch auf der Diskussionsseite wurden einige substanzielle Mängel beispielhaft beschrieben, an denen sich aber nichts geändert hat. Ich halte den Artikel in dieser Form für hoffnungslos. Und es hat sich seit vielen Jahren nix wesentliches an dieser Form getan.

Weiterhin scheint mir dieser Begriff in erster Linie bloß eine Zusammensetzung aus Elite und dem wohl abwertend gemeinten -ismus. Elitebildungen kritisch beleuchten tut in der Wissenschaft wohl in erster Linie die Soziologie, speziell eben die erwähnte "Kritische Elitesoziologie. Wenn eine Reihe von Anti-xy-ismus-Kämpfern dies nun auch mit dem Begriff der Elite zum Elitarismus und Antielitarismus tun (was in dem Artikel nicht mal belegt wäre) und dies zu verwissenschaftlichen versuchen, gehört es m.E. in die entsprechende Wissenschaftsdisziplin, sofern erfolgreich und dort von Relevanz geschehen. Als umgangssprachliches (?) Begriff gehört es hingegen wohl am ehesten zu Elite als gruppenpsychologisches Phänomen. --Lorenzo (Diskussion) 03:26, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ähnlich wie hier drüber: Der -ismus-Artikel könnte gut und gern zu Elite#Elite_als_gruppenpsychologisches_Phänomen verschoben werden, wenn dort noch darauf hingewiesen wird, dass der eltiäre Habitus, besonders wenn er kollektiv auftritt, auch Elitarismus genannt wird. Mit der sogenannten Kritischen Elitesoziologie hat der Elitarimsus dagegen weniger zu tun. Ich bezweifle, dass es die überhaupt gibt, was da jetzt steht, ist nix als Interpretation. Mal überlegen, vielleicht entferne ich den ganzen Abschnitt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2014 (CET)

25. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Zwölfknotenschnur - Rechenseil[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Rechenseil suggeriert, dass es Synonyme sind. Sollte dies nicht der Fall sein, sollten sie besser voneinander abgegrenzt werden. --Flominator 18:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das eine ist der Oberbegriff, das andere ein mehrnamiger Sonderfall. Beide Artikel sind schön ausgeführt und ich sehe keinen Bedarf, die Redundanzdiskussion weiterzuführen (so wie vor uns über ein Jahr niemand sonst.) GEEZER… nil nisi bene 15:25, 14. Dez. 2014 (CET)
@Grey Geezer: Ist der Begriff Zwölfknotenschnur überhaupt korrekt? In Rechenseil ist vom 13-Knoten-Seil die Rede. In allen Beispielen in Rechenseil wird m.E. ein Seil mit 12 bzw. 13 Knoten verwendet. Der Satz Ein Rechenseil hatte im Allgemeinen mindestens zwölf Knoten (daher auch oft Zwölfknotenschnur genannt) in gleichem Abstand. suggeriert noch immer, dass dieser Sonderfall der Standard war. Den ergänzenden Satz Mehr Knoten waren speziell für die Multiplikation und Division von Vorteil. könnte man sicher auch in der Einleitung des vereinigten Artikels übernehmen. Gruß, --Flominator 11:10, 21. Mai 2016 (CEST)
Klare Abgrenzung. Es sind keine Synonyme. Das Problem ist m. E. nun erledigt. --Nfhrfh (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2019 (CET)
Danke für deine Abgrenzung, Nfhrfh. Allerdings würde ich mich freuen, wenn man in Zwölfknotenschnur noch einen Satz zum Verhältnis zum Rechenseil finden würde, anstatt es "nur" unter "Siehe auch" aufzuführen. Gruß --Flominator 21:00, 9. Nov. 2019 (CET)
ok --Nfhrfh (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Raumladung - Raumladungsgesetz - Schottky-Gleichung [Quelltext bearbeiten]

Zunächst einmal behandelt Schottky-Gleichung die exakt gleiche Gleichung wie unter Raumladung vorgestellt, mit dem einzigen Unterschied, dass einmal die Stromdichte und einmal der Strom berechnet werden, die in dem reichlich trivialen Zusammenhang stehen. Ich denke es ist klar, dass das keine unterschiedlichen Gesetze sein können. Gleichzeitig wird aber in Raumladungsgesetz genau darin ein Unterschied zur Schottky-Gleichung ausgemacht. Die Gleichung in der Kurzbeschreibung Raumladungsgesetz ist eine Vereinfachung derselben Gleichung, die detaillierte Aufstellung weiter unten ebenfalls, enthält aber Fehler. Im Englischen findet sich dafür übrigens fast ausschließlich die Bezeichnung 'Child law' oder 'Child-Langmuir law'.

Ich Schlage daher vor, dass entweder Raumladungsgesetz korrigiert und mit Schottky-Gleichung zusammengelegt wird. Dann sollte auf jeden Fall eine Verknüpfung mit Raumladung eingearbeitet werden. Alternativ können auch alle 3 Artikel zusammengelegt werden. Das würde dann einfach auf ein Ausbauen von Raumladung hinauslaufen da Schottky-Gleichung keine Zusatzinformationen bringt und Raumladung stark von Fehlern durchsetzt ist.

Daneben gibt es noch gravierende inhaltliche Probleme: Zuerst einmal habe ich erfahren (keine zitierbare Quelle), dass Schottky eher fälschlich mit der Raumladungsgleichung in Verbindung gebracht wird, die Nennung in Schottky-Gleichung#cite_ref-1 dürfte allenfalls dadurch gerechtfertigt sein, dass die Potentialdifferenz das Kontaktpotential mit berücksichtigt, was das eher in die Arbeit von Schottky fällt. Ungeachtet der Verlässlichkeit dieser Quelle soll das aber öfter geschehen, es spricht also erst mal nichts gegen eine Nennung dieser Bezeichnung, sollte aber vllt. nochmal genauer recherchiert werden. Ich habe keine weiteren deutschen Quellen gefunden, die Schottky nennen und diese Info nicht augenscheinlich von der Wikipedia haben, in englischen Quellen wird 'schottky equation' eher mit einem exponentiellen Zusammenhang in Verbindung gebracht, siehe hier, hier und hier (in letzterem wird auch explizit zwischen Schottky-Abhängigkeit und Raumladung (Langmuir–Child) unterschieden)

Außerdem ist der Beweis in Raumladungsgesetz zwar formal richtig, aber weder er selbst noch die verwendeten Größen werden erklärt. Dazu kommt, dass die Herangehensweise, eine eindeutige Lösbarkeit anzunehmen und dann eine passende Lösung zu präsentieren m.E. nicht wirklich befriedigend ist. Hier kann evtl. ein besserer Beweis gefunden werden. Dazu kommt, dass die Formeln unter Raumladungsgesetz#Die Konstante K falsch aus dem Barkhausen übernommen wurden, sichtbar an der falschen Einheit von und dem unsinnigen Faktor von . Im Barkhausen steht, dass das den ZAHLENWERT für K ergibt, wenn Energien in erg angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 141.34.3.113 (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2013 (CEST))

26. Oktober[Quelltext bearbeiten]

27. Oktober[Quelltext bearbeiten]

28. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Transnistrien (rumänisches Besatzungsgebiet) - Rumänisches Interessengebiet[Quelltext bearbeiten]

Unklare Abgrenzung. --Prüm 11:28, 28. Okt. 2013 (CET)

29. Oktober[Quelltext bearbeiten]

30. Oktober[Quelltext bearbeiten]

31. Oktober[Quelltext bearbeiten]