Wikipedia:Redundanz/Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Juli[Quelltext bearbeiten]

2. Juli[Quelltext bearbeiten]

3. Juli[Quelltext bearbeiten]

4. Juli[Quelltext bearbeiten]

Tonfilm - Ton im Kino - Tonbild[Quelltext bearbeiten]

Alle Artikel sind IMHO gut geschrieben, überschneiden sich aber in weiten Teilen. Meines Erachtens ist es da äußerst schwierig eine saubere Trennung hinzukriegen. Somit wäre eine Zusammenlegung die bessere Lösung. Allerdings fehlt mir dazu Fachwissen und Zeit--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, nach dem sich die Artikel so entwickelt habe (??) Zumal sich dann wieder bei Tonbild eine Redundanz zu Meester ergibt. Beispielsweise war ich ja über Ton im Kino zum Thema gekommen und stellte fest, da gibt es seit 7 Jahren einen Wünsch zur Korrektur. Nachdem - ... ergo.--Paule Boonekamp (Diskussion) 09:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle - Kommandozeile - Kommandozeileninterpreter - Shell (Betriebssystem)[Quelltext bearbeiten]

Der Unterschied zwischen Grafischer Benutzeroberfläche (GUI, Graphical User Interface) und Kommandozeile (CLI, Command Line Interface) kann besser erklärt werden. Auf jeden Fall ist folgender Satz unfreiwillig komisch:

> „Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle (englisch text-based user interface, kurz TUI) ist …“ [1]

Abgesehen von klassischen Terminals und deren Adaption auf heutigeTM Betriebssysteme ist die Verweisstruktur inner der WP sowohl verwirrend als auch lückenhaft. --grixlkraxl (Diskussion) 15:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: die Auflösung des Akronyms TUI liefert beim 2. Klick die erwartbare WP:BKL II auf TuiBKL. Und dort findet sich unter TUI, was als Tangible User Interface seine Berechtigung haben könnte. Die Verwendung als „Text User Interface, … das Gegenstück zur grafischen Benutzeroberfläche …“ ist mehr als zweifelhaft, im übrigen von Anfang an unbelegt. Bleibt die BKS CLIBKL, dort reicht wiederum Kommandozeile. Ein Kommandozeileninterpreter muss nicht unbedingt eine Unix-Shell sein, COMMAND.COM reicht auch. --grixlkraxl (Diskussion) 17:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

2. Nachtrag: Ich nehme den Artikel Shell (Betriebssystem) auch mit auf. Die Formulierung von „Eigentlich ist der Redirect zu Kommandozeileninterpreter falsch, weil diese nur *eine Art* von Shells sind. Die zweite Art sind nun mal die grafischen Shells, die den gesamten Desktop an sich bereitstellen. …[2] bezieht sich eindeutig auf eine GUI und nicht auf Unix-Shell. --grixlkraxl (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Bezug „auf eine GUI“ als Desktop-Umgebung ist wahrscheinlich die Gnome-Shell (deutsch mit Bindestrich) gemeint, äh Gnome Shell (englische Überschrift, deutsches Deppenleerzeichen), gnome shell (englischer Fließtext), Gnome-shell (super duper Denglisch) --grixlkraxl (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ein Kommandozeileninterpreter ist nicht unbedingt eine Betriebssystemshell, es gibt auch z. B. die kommandozeilenorientierten Taschenrechnerprogramme dc und bc, und für viele interpretierbare Programmiersprachen (etwa in den LISP- und BASIC-Umfeldern) gibt es kommandozeilenartige Schnittstellen für Sofortausführung (Stichwort „REPL“: wp-Suche, Interwiki). Dass Programme mit zeichenorientierter Benutzeroberfläche nicht unbedingt kommandozeilenorientiert sind, geht ja aus dem Artikel schon hervor. Momentan sieht er eigentlich sogar so aus, als ob der Begriff nur auf nicht kommandozeilen- sondern „curses“-artige Benutzerschnittstellen angewendet würde. (Eine früher zeichenorientiert sehr häufige Variante sind noch die Bildschirmmasken (ausbaufähiger Artikel), die aber auch in GUIs funktionieren.) Hat jemand Quellen dazu? --Hanekomi (Diskussion) 07:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht ganz einfach, zumindest die einleitenden Absätze sowohl über (beliebige) Kommandozeilen als auch die zugehörigen -Interpreter zu überarbeiten. Mit meinen Entwürfen dazu bin ich noch nicht zufrieden, allerdings geht's voran. Um als weiteres Akronym WP:Q zu verwenden:
> Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.
Umgekehrt gilt aber auch:
> Für allgemeinkundige Tatsachen … bedarf es keiner Herkunftsangabe …
In der Informatik hat sich GUI für Graphical User Interface spätestens nach dieser Lisa durchgesetzt. Die ältere Form einer UI (als „User Interface, deutsch Benutzerschnittstelle“, vgl. dort) wird dementsprechend als CLI für Command Line Interface abgekürzt. Diese Abkürzungen können als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, dc und bc wurden schon als Beispiele genannt, ed ist zu ergänzen. Soweit zum Prinzip.
Um den Vorschlag von Hanekomi auf drei Artikel zu verteilen:
  1. Als Befehls- oder Kommandozeile (engl. command line interface, kurz CLI ) wird …
    Meine Idee lautet bisher: „… folgt der klassischen Vorstellung der EDV: ein Menge von Eingabe-Daten werden durch einen Algorithmus verarbeitet und als Ausgabe-Daten wieder zur Verfügung gestellt.“ … Die Bezeichnung REPL für Read Eval Print Loop passt da zumindest für (deutsch ohne Deppenleppenzeichen;) read-eval-print. Die Ergänzung …-loop kommt spätestens beim Halteproblem ins Spiel. Nun gut, ist in Arbeit.
  2. Ein Befehlszeilen- oder Kommandozeileninterpreter ist …
    … auch eine Form von read (eine Eingabezeile), eval (evaluiere i.S. ausführen, interpretieren), print (drucken i.S. Ergebnis ausgeben oder anzeigen) und loop (fahre mit der Stapelverarbeitung fort, vgl. Job (EDV), Skript, -sprache, BAT-Datei … ein weites Feld, immerhin könnte das Thema Interaktivität als Prompt oder Eingabeaufforderung genau hier abgehandelt werden.
    Und weil LISP erwähnt wurde, weise ich auf ELIZA hin, auch eine Form von Interpreter mit CLI, siehe Original-Beschreibung (passend auch für BASIC ;-)
  3. Eine Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle
    1. … braucht für „(englisch text-based user interface, kurz TUI)“ dringend einen Nachweis! Bei Gelegenheit werfe ich das sonst als frei daherfabulierte Begriffsbildung nach WP:OR raus.
    2. Die Formulierung „… den Bildschirm flächig (also nicht zeilenorientiert) verwenden, aber dennoch im Textmodus der Hardware(sic!) ausgeführt werden“ ist nicht falsch, nur: was hat eine virtuelle Konsole mit Hardware zu tun?
    3. Ohne die (sowieso zu lange!) Liste der Beispiele fortführen zu wollen: Wenn ich mich richtig erinnere gab's zu Zeiten von Turbo-Pascal zumindest einen De-Facto-Standard zur Menü-Anordnung und den Hotkeys, Näheres wäre noch zu recherieren.
Das ist zwar viel Text, um wenigstens die dringensten Redundanzproblem einzugrenzen, aber soweit mal. Fortsetzung folgt. --grixlkraxl (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
Siehe Diskussion:Shell (Betriebssystem)#Unix-Ursprung.
Mein Problem hierbei ist, dass es keine allgemein gültigen Definitionen für die Begriffe gibt. Keiner spricht von einer Grafischen Shell, wenn er eine Desktop-Umgebung meint (außer die Gnome-Shell). Und außerhalb von Unix/Unixoiden Systemen (= Unices) sowieso nicht.
Weiters: eine Kommandozeile ist nicht gleichbedeutend und synonym zu einer Shell oder einem Kommandozeileninterpreter in Form einer Betriebssystem-Shell. Denn es gibt in einer Reihe von Programmen eine Kommandozeile und einen Interpreter derselben, etwa in Kommandoorientierten Interpretersprachen. Als altes Beispiel fällt mir dazu GW-BASIC ein, aber auch moderne Interpretersprachen wie Python oder Perl bieten Kommandozeileninterpreter-Modi. Auch der Bootloader GRUB hat eine Kommandozeile. AutoCAD hat auch eine Kommandozeile. Die exklusive Nutzung des Lemmas als Synonym für eine Shell oder eine Terminalemulation (in der eine Shell oder eine Eingabeaufforderung, wie es in der Windows-Welt heißt, abläuft) ist daher ebenfalls überarbeitungsbedürftig.
Dennoch: die Quellenlage ist mehr als dürftig. Wegen WP:TF ist alles hier sehr schwer umsetzbar, auch wenn mir IT-interessierten wissen, dass es die Begriffe in dieser Form gibt. Es nutz eben nichts, wenn es nirgendwo eindeutig beschrieben steht…
Meinungen dazu? ‣Andreas 20:21, 12. Jul. 2017 (CEST)
Nachtag: Ach ja, und dass wirklich niemand so genau weiß, was der Unterschied zwischen „Terminal,“ „Shell“ und „Command Prompt“ (Eingabeaufforderung) ist, siehe z.B. hier (Reddit). ‣Andreas 20:29, 12. Jul. 2017 (CEST)

5. Juli[Quelltext bearbeiten]

6. Juli[Quelltext bearbeiten]

Warnow CV 2500 - CC 2500[Quelltext bearbeiten]

Zahlreiche Überschneidungen - mehrere Schiffe sind in beiden Auflistungen enthalten - es ist jedoch kein klarer Zusammenhang erkennbar, warum das so ist. Sind beide Baureihen identisch? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

7. Juli[Quelltext bearbeiten]

8. Juli[Quelltext bearbeiten]

9. Juli[Quelltext bearbeiten]

Galinder - Galinden[Quelltext bearbeiten]

Das Eine bezeichnet einen Volksstamm, das Andere das Gebiet dieses Volksstamms. Beide Begriffe sind derart eng miteinander verquickt, dass beide Artikel bis in die Einzelformulierungen hinein identisch sind. Der Artikel "Galinden" beschäftigt sich etwa in der Hälfte seines Umfangs mit dem Volksstamm.--Mazankius (Diskussion) 18:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

10. Juli[Quelltext bearbeiten]

11. Juli[Quelltext bearbeiten]

12. Juli[Quelltext bearbeiten]

13. Juli[Quelltext bearbeiten]

14. Juli[Quelltext bearbeiten]

15. Juli[Quelltext bearbeiten]

16. Juli[Quelltext bearbeiten]

Abgarlegende - Abgar-Bild[Quelltext bearbeiten]

Beschreiben gefühlt dasselbe Thema. Benutzer:Hermetiker sieht das auch so zwinker  --Flominator 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Legende im Abgar-Bild-Artikel noch ausführlicher behandelt ist als im Legenden-Artikel. --Hermetiker (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
Volle Zustimmung. Der Legendenartikel stammt übrigens von Benutzer:Alexander.stohr, der zum Bild von Benutzer:Thomas Ihle (das nur zur Info, damit die beiden das mitbekommen. Gruß, --Flominator 21:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
Von mir aus war es damals nur eine Weiterleitung auf den Namen Abgar, vermutlich um das offenbar häufiger gesetzte Stichwort halbwegs sinnvoll zu "erden" und es später, durch wen auch immer, fortschreiben zu können. Zu den aktuellen Inhalten beider Seiten zucke ich im Moment auf Grund fehlendem eigenen Hintergrund die Schultern. Da die Legende aktuell mehr Raum als Text ein nimmt wäre das mein Vorzugs-Artikel bei einer Zusammenlegung. Beim Turiner Grabtuch etwa ist die Forschungsgeschichte zum Objekt dagegen größer als die überlieferten, glaubhaften Erzählungen drum herum. Ihr bekommt das schon hin. --Alexander.stohr (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

17. Juli[Quelltext bearbeiten]

18. Juli[Quelltext bearbeiten]

19. Juli[Quelltext bearbeiten]

20. Juli[Quelltext bearbeiten]

Seidenstraßenrallye - Seidenstraßen-Rallye[Quelltext bearbeiten]

behandeln selbses Ereignis--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen ist der Ausbau des ursprünglichen Artikels (Seidenstraßen-Rallye) durch den Autor des redundanten Artikels (Seidenstraßenrallye) erfolgt, so daß eine Weiterleitung auf den ursprünglichen Artikel das Mittel der Wahl sein dürfte. --Fegsel (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

21. Juli[Quelltext bearbeiten]

Nomen nominandum - Platzhaltername[Quelltext bearbeiten]

das meiste steht eigt im ersteren Artikel. Zweiten einarbeiten?--Wheeke (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wiekhaus - Wichhäuschen[Quelltext bearbeiten]

Beide behandeln den gleichen Gegenstand. Die geringen Inhalte vom Häuschen sollten in Haus eingearbeitet werden. Ob ein Redirekt bei dem Diminitiv nötig oder sinnvoll ist, mag diskutiert werden. Ich meine nicht. Wenn, dann kämen da eher andere in Betracht, die aber auch über die Suchhilfe gewöhnlich zum Artikel zielführend sind. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal versucht, die Sache bei unter dem Wiekhaus-Lemma ineinander zu bürsten. Bitte mal deraufschauen und ggf. Wichhäuschen umlenken (es scheint ja wohl ein lexikalisch relevanter Begriff zu sein)! --STA (Diskussion)). 20:01, 21. Jul. 2016 (CEST)
PS.: Gibt's vielleicht für Köln eine Illustration? --STA (Diskussion)). 20:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
Sogar 2 s. Artikel--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

22. Juli[Quelltext bearbeiten]

23. Juli[Quelltext bearbeiten]

24. Juli[Quelltext bearbeiten]

25. Juli[Quelltext bearbeiten]

3D-Druck - Generatives Fertigungsverfahren[Quelltext bearbeiten]

Behandeln beide das selbe und verlinken sogar in der Einleitung bzw dem ersten Abschnitt aufeinander ohne abzugrenzen. Mein Vorschlag wäre "Generatives Fertigungsverfahren" als neuen Hauptartikel zu nehmen, denn das ist in der Fachliteratur der geläufige Ausdruck dafür. Aus 3D-Druck sollte nach zusammenführung eine BKS werden, denn damit ist manchmal auch das Binder Jetting oder die Stereolithographie gemeint. --DWI (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Generative(s) Fertigung(sverfahren) ist der ältere Ausdruck, welcher aber inzwischen immer mehr durch additive Fertigung/Additive Manufacturing (AM) ersetzt wird. Auch der VDI hat sich in seiner Richtlinie für den Ausdruck "Additive Fertigungsverfahren" entschieden:
https://www.vdi.de/richtlinie/vdi_3405-additive_fertigungsverfahren_grundlagen_begriffe_verfahrensbeschreibungen/
Man kann davon ausgehen, dass der Begriff "Generative(s) Fertigung(sverfahren)" deshalb zunehmend durch additive Fertigung ersetzt. Auch die Leitmesse für dieses Technologienbündel, die Rapid.Tech in Erfurt (http://www.rapidtech.de/startseite.html) bezeichnet sich deshalb als "Internationale Messe & Konferenz für additive Technologien" und nicht für generative Technologien.
Da aber der großen Mehrheit der Begriff "3D-Druck" am geläufigsten ist, sollte der Hauptartikel den Titel "3D-Druck" tragen und von den anderen Begriffen wie generative Fertigung und additive Fertigung dorthin weitergeleitet werden. --Tristram (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2017 (CET)
Ist korrekt so. Welche Bezeichnung man als Hauptartikel auch wählt: die anderen sollten zu sinnvollen Weiterleitungen werden und erklärt werden. Hast du vor die beiden Artikel zusammenzulegen? --DWI (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2017 (CET)
Ich habe leider keine Zeit und habe so etwas auch noch nicht gemacht - wobei der erstere Grund der ausschlaggebendere ist. Ich würde es aber sehr begrüßen, wenn es jemand machen würde und mich vielleicht dann bei Korrekturen einbringen.
Meiner Meinung nach sollten wir Additive Manufacturing als Hauptlemma führen, da er sich in der Fachwelt bereits durchgesetzt hat. Der VDI nennt seinen entsprechenden Fachausschuss auch inzwischen Additive Manufacturing. 3D-Druck ist auch nur ein Teilbereich der Addiven Fertigungsverfahren. Teilweise ist sicher auch Redundanz in den vorhandenen Artikeln vorhanden, aber voreilig würde ich da nichts zusammenlegen. Ich werde die Artikel bei nächster Gelegenheit nochmal sichten und dann überarbeiten und auch die entsprechende Verschiebung sowie die Weiterleitungen vornehmen. Ich habe auch Zugriff auf umfangreiche Fachliteratur, aber es nimmt halt Zeit in Anspruch, auf dem Stand der Technik zu bleiben, wenn die Technik sich so schnell ändert. --PeterZF (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Da sich der 3D-Druck auch im Hobbybereich entwickelt, sollte das ein eigenes Thema bleiben, was mit der industriellen Fertigung oft nicht vergleichbar ist. Insofern hat sich das nach 7 Monaten wohl erledigt. --Hannover86 (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

26. Juli[Quelltext bearbeiten]

27. Juli[Quelltext bearbeiten]

28. Juli[Quelltext bearbeiten]

29. Juli[Quelltext bearbeiten]

30. Juli[Quelltext bearbeiten]

31. Juli[Quelltext bearbeiten]