Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/April#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/April#Thema_1

Inhaltsverzeichnis

AdT 1. April

Trennstrichfehler im Artikelteaser des Otto von: „und das von ihm g-eprägte Kaiserreich“. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 06:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Tod Philip Potter

Phillip Potter sel. Angedenkens war kein "dominicanischer Gesistlicher" sondern ein "ehemaliger Generalsekretär des Ökumenischen Rates der Kirchen" bitte kurzfistig ändern, das wesentliche wird sonst nicht erfaßt. Im übrigen wurde er zwar auf Dominica geboren, pröägend aber war sein Leben auf Jamaika --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Und es muss heißen: "dominikanischer Geistlicher". 195.95.220.6 15:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, mit k steht es für Dominikanische Republik --94.216.79.157 16:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch: http://de.wikipedia.org/wiki/Dominikanisch:

"dominikanisch steht für: die Ordensgemeinschaft der Dominikaner betreffend" 195.95.220.6 17:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Laut Artikel war er Methodist und nicht Dominikaner. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo? Kann ENDLICH MAL JEMAND den Orthographiefehler ausbessern? 2A02:8070:782:9700:4D44:1DC2:E45D:693C 21:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Er kam aus Dominica, folglich kein Orthographiefehler (siehe WP:NKS). --Jamiri (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2015 (CEST)
Er war weder Dominikaner noch Dominikaner, sondern Dominicaner und ist inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt.--Assayer (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ohje, das ist mir nun peinlich. Ich bedaure den unnützen Wind, den ich gemacht habe. Bonne nuit. 2A02:8070:782:9700:4D44:1DC2:E45D:693C 23:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikelzahl

Warum steht da, wir hätten 1.800 498 Artikel? Wir haben doch viel mehr? --Tromla (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?: Die bisherige Angabe war wegen Bugs in der Artikelimportfunktion zu hoch und wurde bereinigt. --YMS (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten >> Internationaler Kinderbuchtag

In vielen DACH-Ländern resp. vielen deutschen Bundesländern sind Ferien. Was also tun die lieben Kleinen den lieben langen Tag? Damit sie nicht immer nur bei Wikipedia nach allerlei Aufregern (!!) suchen, gibt’s heute mal Bullerbü gedruckt oder gerne auch digital: Internationaler Kinderbuchtag

Wird seit 1967 jährlich am 2. April, also heute, begangen. Die Michquote kann imho mal einen Tag pausieren, das tägliche Glas Milch gibt’s dann morgen wieder zum Frühstück.
Grüße, --Jocian 10:14, 2. Apr. 2015 (CEST)
PS.: Der internationale Kinder- und Jugendbuchtag findet sich heut’ von Groß- bis Hintertupfingen sowohl bei zahlreichen (Print-)Medien als auch bei diversen Bibliotheken etc., wie Tante Gugel weiß.

Dankeschön! --Jocian 14:06, 2. Apr. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, @Jocian:, hier ein kleiner Beitrag: Die kleine Spinne spinnt und schweigt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Altbundeskanzler

Kolleginnen und Kollegen, ich weiß nicht, ob das schon diskutiert worden ist; ich bin nur ein seltener Gast auf dieser Diskussionsseite. Gleichwohl: Altbundeskanzler Helmut Kohl wird heute 85. Egal ob man ihn mag oder nicht: Dieser Jahrestag dürfte gesteigertes Interesse hervorrufen. Da scheint es mir nicht abwegig, auf der Hauptseite darauf - und auf unseren gar nicht mal schlechten Artikel zu ihm - hinzuweisen, namentlich mit der Frage, was vor 85 Jahren geschah.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung, stattdessen wissen wir jetzt, dass Anatoli Karpov mal Schachweltmeister war - na, das ist ja spannend. 80.136.86.101 08:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

...Keine Reaktion. Sehr schade. Ich hätte mich gefreut, wenn wenigstens irgendeine Reaktion erfolgt wäre, und sei es auch nur ein "Das wollen wir nicht, weil...". So sieht es aus, als würde Wikipedia dieses Thema komplett verschlafen oder verschlafen wollen. Das macht keinen guten Eindruck, sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du musst damit rechnen, dass um 7 Uhr früh an einem Feiertag noch nicht allzuviele Reaktionen kommen. Die rein formale Antwort wäre: Die tagesspezifischen Hauptseiten-Boxen werden spätestens am Tag vorher vorbereitet und nicht mehr geändert (bis auf Korrekturen), sobald sie einmal auf der Hauptseite stehen. Dein Vorschlag kommt also zu spät. -- j.budissin+/- 12:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: Vorweg: Nach unseren Auswahlkriterien soll pro Tag nur maximal ein Geburtstag berücksichtigt werden. Und da hatte ich mich für heute für den 300. eines in der Öffentlichkeit völlig Unbekannten, dessen hiesiger Biografie-Artikel aber eine „lesenswert“-Auszeichnung trägt, entschieden – nicht nur wegen des runderen Jahrestags, sondern auch weil ich mit Ernst Heilmanns Ermordung bereits eine (als „exzellent“ ausgezeichnete) Biografie eines deutschen Politikers in der Auswahl hatte und Helmut Kohl (nicht zuletzt aufgrund dessen langer Amtszeit, in der ihn dann ja auch noch der Mantel der Geschichte kräftig umwehte) in regelmäßigen Abständen in der Jahrestage-Auswahl vertreten ist (die letzten beiden Male waren am 28.11. und 22.9.2014). Nicht zuletzt dürfte die erwähnte erhöhte Medienaufmerksamkeit zu seinem 85. ohnehin (also auch ohne Hauptseiten-Erwähnung) erhöhte Abrufzahlen des hiesigen Kohl-Artikels zur Folge haben (vgl. die Abrufstatistik an Helmut Schmidts 95. Geburtstag am 23.12.2013, den ich nach ähnlichen Überlegungen ebenfalls nicht aufgenommen hatte …) Grüße --Interpretix 12:31, 3. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Antworten. Was den Einwand angeht, dass mein "Vorschlag zu spät" kam, will ich anmerken, dass meine Notiz kein Vorschlag im eigentlichen Sinne war, sondern eher ein Ausdruck des Erstaunens darüber, dass dieses Phänomen - so schien es mir - völlig übersehen worden war; ich hatte befürchtet, ich müsste hier erstmals auf den halbrunden Geburtstag aufmerksam machen. Dass es allerdings tatsächlich kein Versehen und auch keine Nachlässigkeit war, sondern die Entscheidung gegen eine Erwähnung auf der Hauptseite offenbar bewusst und mit aus diversen Gründen getroffen worden ist, habe ich dann durch die Antwort von Interpretix lernen können. Man muss diese Gründe nicht teilen, aber vertreten lässt sich das natürlich. Soviel von mir dazu. Was mich angeht, kann dieses Kapitel geschlossen werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Formatierung

Ich plädiere wegen der besseren Lesbarkeit dafür, Eigennamen in Kombinationen wie "Orkan Niklas" kursiv zu setzen, damit keiner denkt, das wäre ein Cousin von Orkan Balkan oder Tayfun Belgin. Danke, --Mikuláš DobrotivýHospůdka 14:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 07:22, 3. Apr. 2015 (CEST)}}

Bin gespannt auf das nächste Mal ... --Mikuláš DobrotivýHospůdka 19:02, 3. Apr. 2015 (CEST)
Es gibt für Kursivschreibung typografische Grundregeln. Diese müssen nicht bedingungslos angewendet werden, aber Orkannamen zählen eben nicht dazu. Es würde auch zu weit führen, alle Mehrfachbedeutungen von Wörtern über eine spezielle typografische Gestaltung abzufangen.
In diesem Fall hätte zur besseren Lesbarkeit und unter Beibehaltung des Lemmas in der Kopfzeile beispielsweise auch schlicht die Schreibweise Niklas (Orkan) Klarheit schaffen können. SchirmerPower (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2015 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen auf der Hauptseite

Werden Urheberrechtsverletzungen jetzt schon auf der Hauptseite präsentiert? Dieses Bild ist eine Reproduktion eines dreidimensionalen Werkes und deshalb nicht gemeinfrei. Die Bildrechte liegen beim Fotografen. --Trzęsacz (Diskussion) 04:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe Deinen Punkt nicht. Der Maler ist mehr als 70 Jahre verstorben und der Hochlader (Fotograf) hat das Bild zur Verfügung gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
Wo steht, dass es ein Werk des Hochladers ist? Es ist auch eher ein typisches Web-seiten Format, möglicherweise, wie angegeben, von der Christ Church Picture Gallery in Oxford. --Trzęsacz (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2015 (CEST)
Die Digitalisierung eines zweidimensionalen Werkes erzeugt ja kein neues Urheberrecht - also Fotografieren und Scannen bringt keinen neuen Urheber. --K@rl 12:14, 3. Apr. 2015 (CEST)
Das ist richtig. Das Bild hat aber einen Rahmen. der ein dreidimensionales Objekt ist. --Trzęsacz (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
Gibt es denn irgendetwas, das deinen Verdacht untermauert (hast du das Bild schon woanders gesehen) oder spekulierst du einfach nur? -- j.budissin+/- 12:26, 3. Apr. 2015 (CEST) PS: Hat der Rahmen Schöpfungshöhe?
Von WP:URF hierhin gebeten worden: Das Foto ist eindeutig geschützt, da es dreidimensionale Elemente (Rahmen) enthält. Wenn der Uploader das Foto geschossen hat, hätte er es unter eine freie Lizenz stellen können, die Probleme wären aus der Welt. Darüber müssen wir aber nicht spekulieren, da er keine freie Lizenz für sein Foto angegeben hat. Das Foto ist zu löschen. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich es von der Hauptseite entfernen. Gruß, Yellowcard (D.) 11:20, 4. Apr. 2015 (CEST)
Auf der Hauptseite war das beanstandete Bild nur gestern zu sehen, heute wird routinemäßig in der Schon-gewusst?-Rubrik auf Position 1 bereits der "nächste neue SG?-Artikel" und somit auch ein völlig anderes Bild präsentiert. Im Artikel Giovanni da Milano habe ich das URV-Bild inzwischen gegen ein anderes Bild (ohne Rahmen!) mit ähnlichem Motiv ausgetauscht. Bleiben noch die beiden Bildeinbindungen in der Hauptseitenversion vom 3. April und im Schon-gewusst-Archiv – keine Ahnung, wie damit umzugehen ist? Vielleicht kann jemand dazu einen Rat geben? --Jocian 11:53, 4. Apr. 2015 (CEST)
so ein Fall, dass ein Bild aufgrund einer Commonslöschung auch aus verschiedenen Seiten der de:WP "verschwindet", der kommt ja nicht zum ersten Mal vor. Da gibt es dann eben ein Loch.
Im Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2015/04 werde ich das Loch durch einen manuellen Hinweis erklären. Im Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv ist der Schadensfall ohnehin dokumentiert.
Im Wikipedia:Hauptseite/Archiv/3. April 2015 würde ich es dabei belassen.
--Goesseln (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

Mathias Gnädinger ist tot...

bitte ihn auf die Liste der kürzlich Verstorbenen aufnehmen. († 3. April 2015; Schweizer Schauspieler und Synchronsprecher). Danke. Verschiedenes (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis. Yellowcard (D.) 17:10, 4. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:10, 4. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Ostersonntag

Bitte mal am Handrad drehen, damit die Anzeige von "Ostersamstag" auf Ostersonntag weiterspringt. Danke + frohe Ostertage, --Jocian 01:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe eins weitergedreht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 01:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Tröglitz

Vorschlag für eine kürzere und imho zugleich präzisere Fassung des zweiten Satzes:

  • Anfang März war der ehrenamtliche Bürgermeister des Ortes wegen rechtsextremer Anfeindungen zurückgetreten.

Frohe Ostern ... --Jocian 09:37, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2015 (CEST)
@Jocian, Baumfreund-FFM: Ich halte das nicht für richtig. Der Rücktritt wurde wegen der geplanten Demonstration vor seinem Wohnhaus und der damit verbundenen Gefahr für seine Familie und der mangelnden Rückendeckung von Politik und Bürgern begründet. Konkrete Anfeindungen gab es meines Wissens nicht. Könnt ihr das nochmal prüfen und ggf. wieder die Vorversion einsetzen? Sie hatte sich zudem hier im Konsens herausgebildet. Danke und schönen Ostersonntag. Yellowcard (D.) 18:32, 5. Apr. 2015 (CEST)
@Yellowcard Hmm, bei nahezu allen Haupt- und Leitmedien werden inzwischen als Gründe für den Rücktritt des ehrenamtlichen Bürgermeister „rechtsextreme Anfeindungen“ angegeben, siehe z. B. aktuelle Google-News-Ergebnisse (wie u. a. Die Welt, Süddeutsche). Im Übrigen sehe ich in dem verlinkten Thread für den hier in Rede stehenden zweiten Satz nur einen Vorschlag, zu dem sich dort aber keiner weiter geäußert hat, a bisserl wenig Konsens womöglich? ;-) --Jocian 18:55, 5. Apr. 2015 (CEST)
Die verlinkte Diskussion scheint mir eher um den ersten Satz gegangen zu sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2015 (CEST)
@Jocian: Das ist natürlich eine superneutrale Suchquery, Respekt. Ich fühle mich leicht verschaukelt. Die Bekanntgabe des Rücktritts inklusive Begründung Nierths findet sich übrigens auf Facebook (Direktlink). Dort ist nicht von Anfeindungen die Rede, die Berichte über Morddrohungen gegen Nierths weist dieser sogar explizit zurück, und seinen Rücktritt gibt er folgendermaßen bekannt: „Daher legte ich am Donnerstag, dem 5.März, in der Ortschaftsratssitzung mein Amt als Ortsbürgermeister nieder, mit der Begründung, daß ich nicht vor Druck der Rechten weiche, sondern weil ich enttäuscht bin, daß die Behörden und das Landratsamt mir nicht einmal einen Mindestschutz meiner Familie gewähren. Auch der Landrat selbst gab mir dann am Freitag, nach langen Beratungen mit Polizei und Fachbeamten, die (anzuzweifelnde) Auskunft, daß ich als Ortsbürgermeister nicht vor solch einer Demonstration samt Kundgebung geschützt werden könne.“ Ich habe hier allerdings keine Lust, irgendeinen braunen Dreck auch noch zu verteidigen. Ich finde es nur wichtig, bei der Berichterstattung immer hundertprozentig bei der Wahrheit zu bleiben und auf Übertreibungen zu verzichten, um den Idioten nicht weitere Angriffsfläche (Stichwort „Lügenpresse“) zu bieten. Aber wer natürlich „rechtsextreme Anfeindungen“ in den Suchstring aufnimmt, um dann zu begründen, dass die Leitmedien diesen Ausdruck verwenden – naja. Habe jetzt keine Lust drauf, hier weiter zu diskutieren, lasst es meinetwegen so, ich halte es weiterhin für schlicht falsch. Grüße, Yellowcard (D.) 19:21, 5. Apr. 2015 (CEST)
@Yellowcard: Erkläre mir bitte, womit ich Deinen not-amused-Auftritt hier verdient habe. Einstweilen schäme ich mich dann schon mal ein bißchen für die Dreistigkeit, mit dem von Dir inkrimierten Begriff direktemang mit der Welt und der Süddeutschen etc. suchverlinkt zu haben. Bei dpa habe ich es heute auch schon gelesen, so what? --Jocian 19:49, 5. Apr. 2015 (CEST)
Bist Du dem Link auf das Originalstatement gefolgt? Hast Du die Rücktrittserklärung gelesen? Bist Du immer noch der Meinung, dass Nierth seinen Rücktritt mit rechtsextremen Anfreindungen begründet? Ich habe doch sogar freundlicherweise zitiert. Aber ich klinke mich hier aus, ich hätte mich über eine wahrheitsentsprechende Darstellung gefreut, für mich geht die Welt aber auch mit dieser Version sicher nicht unter. Ich finde sie nur kontraproduktiv im Sinne der Sache, und das ist die scharfe Verurteilung des braunen Gesocks. Yellowcard (D.) 20:05, 5. Apr. 2015 (CEST)

Falls es noch wen interessiert: Ich war ja gestern an der Diskussion beteiligt. Ich finde die neue, kürzere Version gar nicht schlecht, da die Formulierung „rechtsextreme Anfeindungen“ meiner Meinung nach durchaus darauf hinweist, dass diese dem Bürgermeister selbst galten und nicht nur dem Vorhaben als solchen, wie es eine Demo irgendwoanders im Ort getan hätte. Details müssen halt in dem/den Artikel(n) stehen. Aber nu is gut. eryakaas | D 22:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 19:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Schon gewusst: Bocholter Kreuz

Das „ominös“ im Teaser zum Bocholter Kreuz wurde von @Turris Davidica als wertend beanstandet und in der Vorlage für morgen entfernt (siehe hier) – da man/frau sich um Wunder nicht streiten kann ;-), bitte den Teaser auch in der Tagesvorlage für die heutige Hauptseite ändern. Danke + Grüße, --Jocian 19:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Jocian, ich hatte mich auf der Suche danach, wo ich das ändern lassen könnte (falls überhaupt), völlig verfranzt. --Turris Davidica (Diskussion) 19:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 6. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

AdT Schrein des Buches

Bemer­kens­wert an diesem Gebäude ist das Dach, das, rund­zelt­ähnlich errichtet, aus Beton mit weißen Keramik­kacheln besteht und mehrere, teil­weise unter­irdische Stock­werke im Innen­raum hat. -> Bemer­kens­wert an diesem Gebäude ist das Dach, das, rund­zelt­ähnlich errichtet, aus Beton mit weißen Keramik­kacheln besteht und mehrere, teil­weise unter­irdische Stock­werke im Innen­raum bedeckt. (Steht auch so im Artikel, hätte also bloß kopiert werden müssen.) --BlackEyedLion (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Partynia RM 21:50, 6. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia RM 21:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ableben des Autors IKAI

Ich habe aus Anlass des unerwarteten Ablebens am 29. März 2015 des langjährigen, verdienstvollen und geschätzten Hauptautors IKAI (Kondolenzliste) des als „exzellent“ ausgezeichneten Artikels Weihrauchzeder als AdT-Alternativvorschlag mit einem entsprechenden Zusatz eingestellt. Ich würde ihn morgen auf der Hauptseite für den 8. April 2015 statt des Artikels Wilhelm von Humboldt vorbereiten, der am gleichen Tag seinen 180 Todestag begeht. Widerspruch? --Partynia RM 20:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bitte auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#IKAl_.E2.80.A0 beachten: am tag des begräbnisses am 8.4. soll die weihrauchzeder als exzellenter artikel aus ingos feder auf der hauptseite verlinkt werden. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

AdT 07.04.2015: Operation Ten-gō

... so dass die Operation abgebrochen wurde, ohne dass die beabs­ichtigte Ent­lastung der auf Okinawa kämpfenden japani­schen Heeres­truppen erreicht wurde. - Beide Satzhälften enden mit „wurde“, was etwas hölzern klingt. Im Artikel habe ich das leicht geändert, ohne den Aussagewert zu schmälern: ... so dass die Operation abgebrochen wurde, ohne die beabsichtigte Entlastung der auf Okinawa kämpfenden japanischen Heerestruppen erreicht zu haben. - Auch im Teaser möglich? --Ennimate (Diskussion) 06:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:07, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Ostermontag (erl.)

Der Ostermontag dürfte nun auch vorbei sei. Jedenfalls wird dieser bei mir noch verlinkt trotz Cache-Löschung. --Jogo30 (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es mittlerweile gegen den Teilchenbeschleuniger ersetzt. --César (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sturmgewehr

Wieviele Wochen wollen wir das eigentlich noch auf der Hauptseite ins Gefecht führen? pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es bleibt so lang auf der Hauptseite, bis jemand einen neuen geeigneten Nachrichtenvorschlag macht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Operation Radetzky (anlässlich: Was geschah am...)

Ich zweifle nicht an, dass das Standrecht in Wien galt (laut einem Artikel im österreichischem Dokumentationsarchiv wurde es 1933 eingeführt), aber habe in keinem der verlinkten Artikel etwas darüber gefunden. Wäre es da bitte möglich, noch die entsprechenden Verlinkungen und Quellen einzutragen? --Constructor 19:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kein Hauptseitenthema. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 10. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

KZ

Ist "hingerichtet" wirklich eine akzeptable Bezeichnung für die Morde in den KZ? Die wurden doch im letzten Moment noch schnell umgelegt. Der Begriff "Hinrichtung" wird doch für die Tötung nach legalen gerichtlichen Todesurteilen verwendet. (nicht signierter Beitrag von 145.253.162.202 (Diskussion) 05:44, 9. Apr. 2015 (CEST))

Bitte beachte den zweiten Satz im Artikel Hinrichtung. SchirmerPower (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Adt

"[...]wurde das Konzept durch­weg, [...]" das sollte "durchwegs" heissen. Vielleicht hat wer eine Hand frei --RobTorgel 07:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo RobTorgel, der Duden kennt durchweg, mit "-s" ist es anscheinend die süddeutsche Variante. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2015 (CEST)
Aha, merci. Gibt es eine Logik, warum nicht "schnurstrack" oder "geradeweg" ? --RobTorgel 11:38, 9. Apr. 2015 (CEST)
Vielleicht ja die:
durchwegs ist eine Adverbbildung in Form des Genitivs von (der) Durchweg (den z. B. der GRIMM kennt), gebildet wie gerade(n/s)wegs (GRIMM Bd. 5, Sp.3547),
durchweg aber zusammengesetzt aus durch und weg. --Bavarese (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

AdT Real Madrid

Ist ein erfolgreicher Verein, zweifellos. Insbesondere die Titelsammlung auf europäischer Ebene ist in sich schon so beeindruckend, so dass man wohl drauf verzichten kann die Champions-League- und UEFA-Cup-Siege gleich 2mal im Teaser zu erwähnen. --Gnu1742 (Diskussion) 08:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Doubletten raus. --Partynia RM 09:15, 10. Apr. 2015 (CEST)
„Die erste Mann­schaft spielt gegen­wärtig in der spanischen Primera División.“ Nette Formulierung. In welcher Liga sollen sie denn sonst spielen? Bis Real in die Segunda División absteigt, wird es wohl noch eine Weile dauern. --Flavia67 (Diskussion) 21:39, 10. Apr. 2015 (CEST)
"Gegenwärtig" raus. :-) --Partynia RM 22:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia RM 22:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Was geschah am 11. April?

1945 – Während erste US-Truppen das Gelände erreichen gelingt es Gefangenen [...] - bitte das fehlende Komma nach „erreichen“ setzen. --Ennimate (Diskussion) 01:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 02:23, 11. Apr. 2015 (CEST)

Tippfehler in "Was geschah am 12. April"

"Thialf, mit einer Hebe­kapazität von 14.200 Tonnen der derzeit leistungsfähigste Schwimmkran, wir auf Kiel gelegt." -- Es muss wohl "wird" heißen. Leider habe ich anscheinend keine Möglichkeit, das selbst zu korrigieren. Sipalius (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt.--Mabschaaf 00:30, 12. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Muhammadu Buhari

Hallo, schon seit ein paar Tagen stört es mich etwas, dass das Bild des Siegers der nigerianischen Präsidentenwahl Muhammadu Buhari immer noch oben rechts im Nachrichtenfeld steht, obwohl die Meldung inzwischen nach unten an die dritte Position gerutscht ist. Anfangs war sie oben, da passte das Bild, jetzt steht links daneben aber die Nachricht zur Verurteilung der Bostoner Terroristen. Könnte man das Bild dann nicht nach unten rechts rutschen? Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bei sehr breiten Bildschirmen ist eine gute Darstellung nur dann gewährleistet, wenn das Bild oben beginnt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:59, 12. Apr. 2015 (CEST)
Hat sich inzwischen durch Ablösung ohnehin erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

AdT vom 13.

Ich hab mal irgendwann gelernt, dass auf sogenannt (heute dann wohl so genannt) keine Anführungszeichen folgen... --89.0.99.151 00:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal hier im Duden im ersten Satz.--Partynia RM 08:22, 13. Apr. 2015 (CEST)
Das, was du meinst, ist allerdings nur ein zufälliger Einzelfall, kein explizit als solches genanntes Beispiel (genauso gut könnte man aus irgendeiner anderen Publikation zitieren). Ironischerweise wird diese Verwendungsweise vom Duden selber nicht erwähnt, und auch von WP:TYP nicht. Da sollte man vielleicht nachbessern. --Katimpe (Diskussion) 16:12, 13. Apr. 2015 (CEST)
Hast Du eine zitierfähige Quelle für das Geforderte?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2015 (CEST)
An wen richtet sich das? An mich? Ich habe doch gar keine Forderung gestellt, nur auf eine Lücke hingewiesen. --Katimpe (Diskussion) 02:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
Die Frage richtet sich an Alle, die etwas geändert haben wollen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Rumänische Wikipedia

Die rumänische Wikipedia hat jetzt über 300.000 Artikel (aktuell 300.046). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:03, 15. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

EBEL-Meisterschaft Eishockey Österreich und westl. Osteuropa

Kann man auch in die Nachrichtenseite schreiben, dass der EC Red Bull Salzburg gestern die EBEL-Meisterschaft gewonnen hat?! Dann bräuchte man nicht nur auf die Schweiz zu schauen. Danke sehr. --Chdeppisch (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2015 (CEST) Quelle: sport.orf.at

siehe auch hier. Kannst du, lieber Benutzer:Chdeppisch den Artikel zur Saison 2014/15 noch etwas aufpeppen und aktualisieren? Das ist leider gar nicht meine Ecke. Danke --Josef Papi (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2015 (CEST)
Das wird inzwischen unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#EIshockey diskutiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiss, dass der österreichische Eishockey-Meister von Red Bull gespopnsort wird, aber dass Google den HC Davos unterstützt, ist mir neu. --178.38.241.70 07:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Fehler. C'T nicht 1945 sondern 2005

1945 – Das Computermagazin c’t ruft für den Begriff „Homming­berger Geparden­forelle“ zu einem Such­maschinen­optimierungs-Wettstreit auf.

-> das war 2005, siehe auch im Artikel. --93.130.123.205 07:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Fehler bei „In den Nachrichten“

Im aktuellen Text steht noch der Hinweis auf das Vereinsemblem des Eishockeyvereins aus Davos, obwohl jetzt der Google-Schriftzug zu sehen ist. --Vanellus (Diskussion) 07:17, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Mabschaaf 08:10, 16. Apr. 2015 (CEST)

(Logo siehe Bild)

... bitte noch entfernen bzw. anpassen. Grüße! --37.5.179.20 07:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:10, 16. Apr. 2015 (CEST)
„Logo siehe Bild“ zu Google meint was genau? Das sollte unbedingt auch auf jeder Wiki-Seite vermerkt werden: „Logo von Wikipedia siehe Bild links oben“. Dann kann nichts mehr schiefgehen. --Flavia67 (Diskussion) 10:00, 16. Apr. 2015 (CEST)
Der Kollege meint vermutlich, dass der Zusatz „(Logo siehe Bild)“ wegfallen sollte. Solch ein Zusatz ist ja nur nötig, wenn sich die Abbildung nicht auf den ersten Punkt der Aufzählung bezieht. --Vanellus (Diskussion) 13:16, 16. Apr. 2015 (CEST)
„Logo siehe Bild“ ist im schlimmsten aller anzunehmenden Fälle erforderlich, wenn die Abbildung des Logos zum Verständnis des links nebendran gezeigten Textes erforderlich wäre. Nun ja, der lautet „Die Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager und die EU-Kommission werfen Google unfairen Wettbewerb durch den Missbrauch seiner marktbeherrschenden Position vor“. Aber dann auch nur, wenn man nicht von selber draufkommt. Der Listenplatz in der Aufzählung ist da eher wurscht. --Flavia67 (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

„Homming­berger Geparden­forelle

1945 – Das Computermagazin c’t ruft für den Begriff „Homming­berger Geparden­forelle“ zu einem Such­maschinen­optimierungs-Wettstreit auf. Ich halte die Jahreszahl für falsch, da die Zeitschrift c't erst im Jahre 1983 gegründet wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.195.204.144 (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2015 (CEST))

Der Fehler in "Was geschah am 16. April" ist eigentlich bereits wenige Minuten nach Mitternacht korrigiert worden. Warum dir eine veraltete Version angezeigt wurde, weiß ich nicht. Danke dennoch für den Hinweis. --YMS (Diskussion) 19:59, 16. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schon gewusst: Joshua Knobe (erl.)

Bitte den Teaser zu "Joshua Knobe" gemäß entspr. SG?-Diskussion durch folgende neue Version ersetzen (nowiki-Quelltext):

  • Wenn das Profit­streben die Umwelt schädigt, so ist das nur die eine Seite des [[Joshua Knobe|Knobe-Effekts]].

In der SG?-Tagesvorlage für den morgigen Samstag habe ich die Änderung bereits vorgenommen. Danke + Grüße, --Jocian 22:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

erledigt, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:41, 17. Apr. 2015 (CEST)
Thanx! --Jocian 22:44, 17. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Google

EU Kommission → EU-Kommission. Aus Europäische Kommission: „Die Europäische Kommission, kurz EU-Kommission“. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ist geändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt|1=Magiers (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Yellowcard hat den präzisen Link auf den ausführlichen Abschnitt zum aktuell eingeleiteten Verfahren der EU im Spezialartikel "Kritik an Google Inc." klammheimlich entfernt, sodass nur ein Link auf die nichts zum Thema enthaltende Textwüste des Suchmaschinenartikels blieb. Hat Google Inc. mit Entzug der Spenden an Wikimedia gedroht oder was soll dieser nutzerfeindliche Unfug??? 80.187.107.119 22:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

zum Zeitpunkt der entfernung stand es wohl noch nicht im Kritik-Artikel. Inzwischen gibt es aber diesen Abschnitt: Kritik_an_Google_Inc.#Wettbewerbsverfahren_der_EU-Kommission. Insofern könnte es gern jemand einsetzen. eryakaas | D 22:14, 16. Apr. 2015 (CEST)
Es stand zum Zeitpunkt der Entfernung längst im Kritik-Artikel, Atlasowa hatte ihn aktualisiert, siehe Versionsgeschichte und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Google. Sonst wäre das Thema nicht auf die Hauptseite gesetzt worden. Aber der leserfeindliche Fauxpas von Yellowcard wird anscheinend stur beibehalten... :-( 80.187.96.201 00:40, 17. Apr. 2015 (CEST)
Wie bereits von mehreren Vorrednern ausgeführt, macht es hier imho Sinn, die Nachricht auch mit dem ausführlichen Abschnitt im Kritik-Artikel zu verlinken. Hier ein Vorschlag zum Drüberkopieren:
  • Die Wettbewerbskommissarin [[Margrethe Vestager]] und die [[Europäische Kommission|EU-Kommission]] werfen [[Google]] unfairen Wettbewerb durch den [[Kritik an Google Inc.#Wettbewerbsverfahren der EU-Kommission|Missbrauch seiner marktbeherrschenden Position]] vor.
Grüße, --Jocian 11:26, 17. Apr. 2015 (CEST)
Keine Reaktion. Ein Admin hackt dem anderen eben kein Auge aus, auch wenn dessen Bockmist noch so schreiend unlogisch ist. Hier gehört eindeutig das Unternehmen Google Inc. bzw. die Kritik an ihm verlinkt, gegen eine Suchmaschine kann die EU gar kein Verfahren einleiten. 80.187.107.102 14:25, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke an Jocian für den ausgearbeitten Vorschlag und auch den Anderen, die sachlich mit dem Thema umgingen.
Den IPs, die hier das übliche Admin-Bshing betreiben sei in Erinnerung gerufen, dass es ein RL gibt und ggf. andere Umstände, die eine Bearbeitung verhindern.
Gruß an alle --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Elisabeth­brunnen von Schröck

„Aus dem früher als Heilquelle genutzten Elisabeth­brunnen von Schröck sollte man nicht trinken.“ - Das ist so nicht korrekt. Man sollte das Wasser nicht wie Trinkwasser benutzen, aber man darf natürlich schon davon trinken. Nur halt nicht literweise, und nicht jeden Tag. Das trifft auf zahlreiche Heilwasser zu. --149.148.52.22 14:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:39, 18. Apr. 2015 (CEST)}}

Erle vorübergehend wieder raus: → Sorry, ich hatte (RL-bedingt, sic!) erst jetzt die Möglichkeit, den Hintergrund der Umformulierung zu überprüfen. In der Tat empfiehlt die Stadt Marburg, das Wasser dieses Brunnens nicht zu trinken. Als „Heilwasser“ lässt sich das insbesondere mit coliformen Bakterien belastete Quellwasser dieses Brunnens zudem nicht mehr bezeichnen.
Ich habe diesen Sachverhalt jetzt im Artikel verdeutlicht und mit einer entspr. Presseinformation der Stadt Marburg belegt. Bitte den Teaser wieder auf die vorherige Fassung zurücksetzen. Danke + Grüße, --Jocian 10:00, 18. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Ergänzung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

AdT: Wuppertaler Schwebebahn

Leider finde ich den heutigen Abstract zum Artikel des Tages auf der Startseite überhaupt nicht gelungen. Bei dieser abgehackten, kommalosen Schreibweise mit viel zu kurzen Sätzen voller unwichtiger ehemaliger und zukünftiger Benennungen und unerklärter Abkürzungen kommt keinerlei Lesefluss oder -freude auf. --78.49.14.9 10:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

kein AdT mehr. --codc Disk 01:58, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc Disk 01:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Neu für In den Nachrichten: Flüchtlingsboote im Mittelmeer (Boatpeople)

Angesichts des Untergangs eines Flüchtlingsbootes zwischen der libyschen Küste und der Insel Lampedusa mit vermuteten ungefähr 700 Ertrunkenen, das von der UNHCR im Falle der Bestätigung der Zahlen das "schlimmste Massensterben, das bisher im Mittelmeer beobachtet wurde" ist, ist es sinnvoll, Boatpeople als "In den Nachrichten" auf die Hauptseite zu setzen. (Einen eigenen Artikel zu diesem Vorfall gibt es trotze der offenkundigen Relevanz noch nicht; ggf. könnte man den Link dann später entsprechend ersetzen.) Dieser Link ist angemessen, da die Nachricht eine solche Meldung wert ist und das Thema der Flüchtlingsboote aufgrund dieser Katastrophe aktuell in den Medien sehr präsent ist. --Carolin (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

PS: Diesem Vorschlag habe ich soeben (etwas abgewandelt) stattdessen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gesetzt. Er ist besser dort weiterzuführen. --Carolin (Diskussion) 22:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
Der Vorschlag ist jetzt umgesetzt worden, so, wie er auf der Disk zu Hauptseite/Aktuelles (und weiter unten auf diese Seite bzgl. Wortwahl u. Formatierung) diskutiert wurde. Alles bestens, und wie dort auch gesagt: Danke! --Carolin (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Flüchtlingskatastrophe

Wie schon andernorts geschrieben: Womöglich sollte meines Erachtens durch wahrscheinlich ersetzt werden. Möglich ist vieles (zum Beispiel, dass alle bisherigen Berichte über solche Katastrophen falsch sind), insofern ist womöglich ein Ausdruck reiner Spekulation. Hier ist dagegen nur die Bestätigung der erwarteten Opferzahl erforderlich, sodass die Aussage wahrscheinlich richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

+ 1. Außerdem gibt es wg. einiger langer Wörter je nach Bildschirmgröße teils unschöne „Lücken“. Nachfolgend im Quelltext ein Vorschlag zum Drüberkopieren (mit der geänderten Formulierung "wahrscheinlich" und mit Logo-Hinweis, sowie mit einigen "Sollbruchstellen" und gebundenen Leerzeichen):
Grüße, --Jocian 19:32, 20. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe diesen Vorschlag mal eingebaut. Gestumblindi 20:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
Danke. --Jocian 22:26, 20. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:26, 20. Apr. 2015 (CEST)

Schon gewusst?

Der Artikel zum Landwirt­schafts-Alt­schulden­gesetz war m. E. handwerklich für die Hauptseite noch nicht genügend aufgearbeitet. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Malabon: Sorry, aber Deine Kritik am Artikel, ob gerechtfertigt oder nicht, kommt anderthalb Stunden vorm Ende der zweitägigen Schon-gewusst?-Präsentation (und sechs Wochen nach erfolgtem SG?-Vorschlag) – wie Du Dir denken kannst – natürlich zu spät, um noch Handwerker in Gang zu setzen oder gar die Abfahrt des Zuges zu stoppen ... Im Übrigen wurde Kritik ähnlicher Art bereits in der SG?-Diskussion zurückgewiesen, und zwar sowohl vom Erst-/Hauptautor @Verum als auch von anderen Benutzern. Ich schlage Dir vor, die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk, wo Du ja auch schon Deine Auffassung vorgebracht hast, weiter zu führen. --Jocian 22:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Jocian, ich kann deine Antwort natürlich nachvollziehen, aber mir ist der Artikel eben nicht früher aufgefallen. Der Vollständigkeit halber: Meine Anmerkungen auf der Artikeldisku beziehen sich nur auf die Punkte, die ich nicht bereits zuvor geändert habe. Gruß --Malabon (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
Nunja, nicht mehr auf der Hauptseite und damit hier erledigt. --Jocian 00:03, 21. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was geschah am 19. April?

Bitte [...] der Pisonischen Verschwörung [...], da ein Eigenname, vgl. Artikel. --Ennimate (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das steht jetzt über 12 Stunden ohne Reaktion auf der Hauptseitendisk. Und das an einem Sonntag. Das Desinteresse der Admins an diesem Projekt macht mich traurig und fassungslos. --79.231.83.124 20:14, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

bitte ändern

Präsidentschaftswahlen in Nordzypern »» Präsidentschaftswahl in Nordzypern --Über-Blick (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was geschah am 22. April?

Zwei p in Truppen sollte eigentlich reichen. ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ein p gemopppst. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:31, 22. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Schon gewusst: Schneckenrennen

Bitte die Distanz von "33 Zentimeter" um ein "n" ergänzen und auf "33 Zentimetern" erhöhen, damit die Schnecken besser rennen können. ;-) --Jocian 21:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die SG?-Tages-Vorlage für morgen habe ich bereits entspr. ergänzt. --Jocian 21:25, 22. Apr. 2015 (CEST)
Danke. --Jocian 21:50, 22. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zeichensetzung bei Mohammed-Mursi-Meldung

Hallo, ich habe hier eine Korrektur der Zeichensetzung angeregt. Vielleicht könnten auch ein paar mehr Hauptseitenbearbeiter die Aktuelles-Seite auf Beobachtung nehmen. Danke --Wiegels „…“ 15:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels, ich war mir damit nicht sicher und hoffte auf ein weiteres Augenpaar. Jetzt habe ich es einfach gemacht (und damit meine eigene Version wiederhergestellt).--Mabschaaf 15:33, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten

Kann man diese deutsche Polizeibeamtenzeitverschwendungsposse namens Blitzmarathon nicht endlich von der Hauptseite nehmen? Alternativvorschläge: Gao Yu und, sofern jemand aufwacht und ihn gnädigerweise zeitnah aktualisiert, die Big Brother Awards 2015. 80.187.107.102 18:57, 17. Apr. 2015 (CEST)

Weiterhin:

Doktor Müller-Wohlfahrt

Jürgen Klopp (okay, war gestern)

G36-Gewehr

Volkswagen/ Martin Winterkorn/ Ferdinand Piech

4U9525

Grexit

Casinos Austria

G7-Gipfel

In den Nachrichten steht immer recht viel, nur halt nicht bei Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 89.14.86.242 (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2015 (CEST))

Wenn du von diesen Themen diejenigen streichst, die rein nationale Themen sind, kommst du den wichtigen Nachrichten schon näher. Mich wundert, dass sich der Bund der Steuerzahler noch nicht zur "Effizienz" x-fach angekündigter Geschwindigkeitskontrollen zu völlig deplatzierten Tageszeiten gemeldet hat. 80.187.106.141 22:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es heißt nicht "Die Wichtigsten Nachrichten", sondern "In den Nachrichten". Und wenn man eine x-beliebige Nachrichten-Site öffnet, dann stehen da eben diese Themen. National, egal, deutschsprachige Wikipedia - ergo Themen aus diesem Raum. Und dieses ewiggleiche dämliche Argument, "Mimimi, da steht ja gar nix neues im Artikel" - BS, wenn ich z.B. in den Nachrichten lese, daß Jürgen Klopp zurückgetreten ist, dann weiß ich, daß er zurückgetreten ist, dann will ich mehr darüber lesen, was er vorher gemacht hat.

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Ist die doppelte Nennenung auf der Hauptseite (AdT und IdN) notwendig? Für den Nachrichtenblock wird sich doch bestimmt auch noch etwas Anderes finden lassen.--192.166.53.202 09:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nee, nicht archivieren! Streng genommen sollte das Thema über's Wochenende wieder in den Kopf 89.0.84.225 11:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was geschah am 25. April?

Nach drei 'p' sinds diesmal drei 'r'. Ihr habt zuviele Buchstaben auf euren Tastaturen. ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 01:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Demnächst müssten mir nach dem Gesetz der Serie dann also drei ttt entkommen. Das r ist jetzt aber weg, danke für den Hinweis. --Tsui (Diskussion) 02:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ich werde intervenieren, sobald das Betttuch es auf die Hauptseite schafft. scnr--80.135.72.39 12:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
Kann nichts versprechen, aber vielleicht gelingt ja ein Was geschah am ... mit Betttuch. Interessante Herausforderung. --Tsui (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 02:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was geschah am 24. April?

1715 – Damit es nicht in dänische Hände fällt, versenken die Schweden nach ihrer Nieder­lage in der See­schlacht bei Fehmarn ihr Flagg­schiff Prinsessan Hedvig Sophia. - Der angegebene Tag ist nicht korrekt. Die Artikel zu Schlacht und Schiff benennen den 25. April. Die Schlacht hat zwar am 24.4. begonnen, versenkt wurde das Schiff jedoch erst am folgenden Tag, nachdem die Schweden sich in der Nacht in die Kieler Bucht zurückgezogen hatten. Sollte aber für morgen noch ein möglicher Eintrag fehlen, könnte man diesen ja noch einmal verwenden. Entsprechender Vorschlag auf der Was geschah am ...?-Disk wurde gemacht. --Ennimate (Diskussion) 21:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Welttag des Buches

Vorschlag für die drei Nachrichtenlinks in der Kopfzeile der Rubrik, nur für heute: "Präsidentschaftswahl in Nordzypern" herausnehmen und durch Welttag des Buches ersetzen. --Jocian 08:54, 23. Apr. 2015 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Neue_Stichworte (bitte Diskussionen zukünftig nur an einem Ort, nicht an dreien).--Mabschaaf 15:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:20, 23. Apr. 2015 (CEST)}}

Ich habe mir erlaubt, die Erle vorerst wieder herauszunehmen. Ehrlich gesagt, kann ich nicht nachvollziehen, warum hier Vorschläge stundenlang unbeachtet bleiben. Außer mir hat sich dort auch @Josef Papi für die Aufnahme von "Welttag des Buches" ausgesprochen, um dann, mit Verlaub, letztlich mit Formalkram abgebügelt zu werden.
Der Grund dafür, dass die aktuelle Hauptseite nur von Admins bearbeitet werden kann, liegt bekanntlich einzig und allein in der Verhinderung von Vandalismus – und nicht etwa in der Durchsetzung von „Adminpedia-Inhaltspolitik“. Wenn die Admins-only-Regelung dazu führt, dass die Hauptseite überhaupt keine tagesaktuellen Ad-hoc-Aktualisierungen mehr erfährt oder diese wegen Adminmangels oder -desinteresse (siehe WP:AAF) nur noch verspätet ausgeführt werden oder aber einer Art Zensur zum Opfer fallen, dann sollten »wir« die Hauptseite ganz aufgeben und bspw. durch ein schickes Google-Suchfeld ersetzen.
Von mir werden jedenfalls vorerst keine Vorschläge mehr für die Nachrichten-Rubrik zu erwarten sein, vielen Dank für den Fisch. --Jocian 16:24, 23. Apr. 2015 (CEST)
@Jocian: Du kannst das natürlich abbügeln nennen, so war es nicht gemeint. Leider ist die Sperre nötig, vielleicht weniger zur Verhinderung von klassischem Vandalismus, aber doch, um bei seriösen Meldungen zu bleiben, keinen POV zu verbreiten etc. Damit meine ich nicht Dich und Deine Vorschläge - aber wenn Du länger hier mitliest und Dir einfach mal vorstellst, dass alles ungefiltert direkt vorne hingeschrieben werden würde... Das wäre mM keine gute Idee. Was jetzt den Welttag des Buches betrifft kann man natürlich unterschiedlicher Auffassung sein. Auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Neue_Stichworte habe ich mit voller Absicht nicht geerlt - wenn dort ein anderer Admin vorbeikommt und das anders sieht, möge er es umsetzen. Als Stichwort kämen mM auch noch die Adler Mannheim in Betracht - alles geht eben nicht (selten genug, dass es soviel Auswahl gibt) und die momentan vorhandenen Stichworte sind auch aktuell. Insofern hoffe ich auf Verständnis von Dir. --Mabschaaf 16:45, 23. Apr. 2015 (CEST)
Naja, in dem Fall war es in Ordnung, und ich hab mich nicht abgebügelt gefühlt, da @Mabschaaf: es begründet hat, auch wenn ich seine Ansicht nicht unbedingt teile, verstehe ich, dass man alles nicht dran nehmen kann, momentan ist halt viel los. Viel mehr ärgert mich, wenn man Vorschläge macht, und diese tagelang nicht bearbeitet/beantwortet werden, bis diese dann veraltet sind. Es sollten sich viel mehr Admins drum kümmern. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 11:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachrichtendienstler?

Kartoffelzüchtler? Oberbürgermeistler? Wikipediaeditler? Wer hat sich das denn ausgedacht? StephanGruhne (Diskussion) 18:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist es näher am Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 26. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Deutsche Eishockeymeisterschaft

Könnte man aufnehmen, dass die Adler Mannheim Deutscher Eishockeymeister geworden sind? Der Schweizer Meister stand vor kurzem immerhin eine Woche hier. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 07:59, 23. Apr. 2015 (CEST))

M. E. inzwischen veraltet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 27. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unsinniger Hinweis bei "Schon gewusst"

"Bratkartoffeln essen bei Meyer am Boom gehörte zu den 555 Din­gen, die man in Bremen und Umge­bung gemacht haben sollte." Im dazu verlinkten Artikel steht, dass der Gaststättenbetrieb 2014 eingestellt wurde. Bratkartoffeln kann man da höchstens noch Essen, wenn einen die Bewohner des Hauses einladen. (nicht signierter Beitrag von 91.235.236.101 (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2015 (CEST))

Und wo genau steckt nun der Unsinn? Klar könnte man drüber diskutieren, ob solche Restaurantführer-Angaben (bzw. hier Freizeit-Tipp-Sammlungs-Angaben) überhaupt in Artikel gehörten. Aber solange diese Angabe drin ist, ist das wohl das herausstechende Kuriosum des Artikels und dient deswegen als Teaser im "Schon gewusst"-Abschnitt, wo eben genau solche Kuriosa bevorzugt werden. Dass jene Empfehlung der Vergangenheit angehört, steckt ja bereits im von dir zitierten Teasertext, und hindert eine Enzyklopädie ja nicht daran, das auch historisch anzumerken (im Schwesterprojekt Wikivoyage wäre dieselbe Nennung dagegen nunmehr tatsächlich unsinnig). --YMS (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
Weil ich beim ersten Lesen auch drüber gestolpert bin, der Fragesteller hat vermutlich gehörte überlesen, und gedacht es wäre im Präsens geschrieben. Isses nicht, also ist es so korrekt. Nicht irre hilfreich, aber so ist das im Leben nun mal. --Windharp (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde es auch verwirrend und für den Bereich ungeeignet, auch wenn es formal aufgrund der Grammatik korrekt ist. Ich bin auch erst im Artikel über Meyer am Boom darüber "gestolpert", dass die Gaststätte geschlossen und der Vorschlag somit hinfällig ist. @YMS: Was ist daran ein Kuriosum? Zu 555 Dingen, die man in einer Stadt gemacht haben sollte, zählt eine 300 Jahre alte Gaststätte - im Besonderen bei traditionsreicher Einrichtung und lokal typischer Speisekarte mit Gerichten aus "alter Zeit" - ganz sicherlich! Würde Dir Recht geben, wenn es auf der (fiktiven) "Liste der 555 Dinge, die man im Leben gemacht haben sollte" stehen würde. --Henkob (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite, damit hier erledigt. --Jocian 14:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

AdT Betastrahlung -> Worttrennung

Für Admins: Gammas­trahlen wird bei mir als "Gammas-trahlen" umgebrochen. Bitte ein weiches Trennzeichen bei Gamma-strahlen einfügen oder den unsinnigen Umbruch auf andere Art vermeiden. --mfb (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 30. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Militärintervention_im_Jemen_2015#Todeszoll

Bei diesem Link unter in den Nachrichten stimmt das Linkziel (mittlerweile) nicht mehr. --codc Disk 22:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis zu Bayern München

Kollegen, der Hinweis auf den verdienten Erfolg von Bayern München in der Bundesliga hängt nun schon einige Tage auf der Hauptseite. nzwischen dürfte es auch der dümmste Nutzer verstanden haben. Im Übrigen ist die Nachricht - bei allem Respekt vor der Leistung des Vereins - ja mittlerweile eiskalter Kaffee, denn seit gestern Abend gibt es ja weitere Neuigkeiten (wenn auch weniger schöne9. Ich rege an, diese nicht mehr ganz neue und vor allem unvollständige Nachricht

  • entweder allmählich von der Hauptseite zu entfernen
  • oder sie zumindest um einen Halbsatz zu erweitern, etwa dergestalt: "..., ist aber im DFB-Pokal im Halbfinale ausgeschieden".

DAS wäre die Aktualität, die auf der Hauptseite erwartet werden darf.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Leute, wirklich: Fünf Tage Bayern München am Stück ist peinlich. Macht bitte was!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Aussehen der Hauptseite

Die Hauptseite der nl:WP wirkt wesentlich moderner und frischer als die der de:WP: [1] Wird über einen ähnlichen Relaunch "unserer Hauptseite" nachgedacht oder ist das kein Thema? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Also meines Wissens ist das zur Zeit kein Thema, nach Betrachten der nl.WP-Hauptseite bin ich aber der Meinung, dass man doch mal darüber nachdenken sollte. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 19. Apr. 2015 (CEST)
+1 -- Nasir do gehst hea RM 23:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn die Behauptung als subjektive Wahrnehmung verstanden und zukünftig auch so formuliert wird: Die andere Hauptseite wirkt auf die Benutzerin wesentlich moderner. Beispielsweise ich bin entgegengesetzter Meinung. Im Übrigen sehe ich keinen Bedarf, Bewährtes zu ändern (Never change a winning team.). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2015 (CEST)
Geschmack ist natürlich immer subjektiv, aber dass unsere Hauptseite zu den altbackensten aller Wikipedias (ganz abgesehen von den anderen Schwesterprojekten oder gar kommerziellen Webseiten) gehört, lässt sich meiner Ansicht nach kaum abstreiten. Natürlich muss man nicht um jeden Preis "modern" werden, und eine gewisse Seriösität, Bewährtheit und Aufgeräumtheit macht sich natürlich gut für eine Enzyklopädie, aber da ist schon noch jede Menge Luft nach oben. (Wie immer natürlich keine konkreten Verbesserungsvorschläge von mir.) --YMS (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2015 (CEST)
Wann war eigentlich die letzte Neugestaltung? Dürfte sicher mindestens fünf Jahre her sein. --89.217.7.109 09:43, 20. Apr. 2015 (CEST)
Fünf? Das war 2006: Before and After. --YMS (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2015 (CEST)
Eine Neugestaltung der Hauptseite wird immer wieder vorgeschlagen. Aber für die Umsetzung braucht es drei Dinge, die sich eben nicht mal auf die Schnelle auf dieser Diskussionsseite erledigen lassen: Konkrete Vorschläge, wie die Hauptseite aussehen soll (ein "moderner", "so wie die anderen Wikipedias" o. Ä. reicht nicht), konkrete Vorschläge für die tatsächliche Implementierung und einen Konsens. Wer also ein Interesse an einer Neugestaltung hat, der sollte zunächst eine Umfrage durchführen, welche Elemente und Gestaltung auf der Hauptseite gewünscht werden, interessierte Benutzer auffordern, basierend auf dieser Umfrage (oder schon parallel dazu) konkrete Vorschläge für Implementierungen zu machen, und schließlich ein Meinungsbild, in dem dann über diese Vorschläge und den Status Quo abgestimmt wird. --Schnark 10:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
Für eine etwas strukturiertere Diskussion dazu habe ich mal ein neues Topic auf der Projektdiskussion eröffnet: Wikipedia:Projektdiskussion/Neues Hauptseitendesign. Feedback, Vorschläge, Ideen, Meinungen dort gerne erwünscht, und insbesondere natürlich konkrete Entwürfe. --YMS (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
Die NL Hauptseite ist wohl neuer, weil die gerade mal halbgeschützt ist, es ist nämlich eine komplette halbgeschützte Vorlage, die auf der Seite eingebunden wird. Ob man zumindest mehr als den Nekolog freigibt, könnte man ja mal überlegen, jetzt wo es die neue Stufe gibt. Wenn es mehr Benutzer aktualisieren können, dann ist sie auch aktuelller.... Gruß, Luke081515 14:47, 20. Apr. 2015 (CEST)
Die unterschiedliche Gestaltung der Hauptseiten in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen ist ja eigentlich ein durchaus faszinierendes Thema, das nicht nur mit mehr oder weniger "Modernität" zu tun hat. Sicher spielen auch kulturelle Unterschiede eine Rolle. - Ein paar Stichproben: Die englische Hauptseite ähnelt der deutschen abgesehen vom etwas stärkeren Einsatz von Farbe eigentlich sehr. Sehr ähnliche Rubriken, ähnlich gestaltet, aber stärker gefüllte Boxen (z.B. mehr Nachrichten inkl. zwei "Recent deaths", dafür keine eigene Box "Kürzlich Verstorbene") und mehr Inhalt "unten" - wobei die Bildschirmauflösung, um "Today's featured picture" ohne grosse Scrollerei zu erreichen, recht hoch sein muss... Die französische kommt mit abgerundeten Boxen und Icons etwas verspielter daher und räumt der Wikipedia selbst viel Platz ein: Das Wikipedia-Logo oben links reicht offenbar nicht, es wird unter "Bienvenue sur Wikipédia" gleich nochmal gross wiederholt, und wo sich bei uns und in der englischen Wikipedia die aktuellen Nachrichten finden, wird in fr die Wikipedia vorgestellt. Aktuelles gibt es erst weiter unten. Die italienische verwendet die gleichen Gestaltungselemente wie die französische, ebenfalls mit prominenter Vorstellung der Wikipedia, allerdings ohne Logo-Wiederholung. Dafür gibt es gar keine Rubrik à la "In den Nachrichten" - eine bewusste Entscheidung im Sinne von "Wikipedia ist kein Newsticker"? Oder fehlt es an Kapazitäten? - Die hier als Beispiel gebrachte niederländische Version scheint jedenfalls schon ein wenig ein Sonderfall und untypisch zu sein. Ja, sie wirkt frisch und ansprechend - aber frischer und ansprechender als die meisten WP-Sprachversionen, insofern würde ich das Statement von YMS etwas variieren: Nicht unsere Hauptseite gehört "zu den altbackensten aller Wikipedias", sondern die meisten WP-Hauptseiten sind ziemlich altbacken, wobei die niederländische zu den Ausnahmen gehört. - Von der Anordnung der Inhalte her finde ich sie aber auch nicht optimal. Wie die Franzosen und die Italiener räumt sie oben rechts einem Abschnitt "Over Wikipedia" viel Raum ein, was m.E. kostbaren Platz an der prominentesten Stelle verschwendet. Wer die Hauptseite wiederholt besucht, kann doch an diese Stelle mit wechselnden Nachrichten (wie bei uns) viel mehr anfangen als mit einem statischen Text, der ihm immer und immer wieder erklärt, was die Wikipedia sei ;-) Gestumblindi 21:29, 20. Apr. 2015 (CEST)
Einige kleinere Versionen mögen sehr, sehr kräftige Farben - bis nahe an Warnfarben.
Wenn wir auf der HS nur auf drei (3) Dinge hinweisen wollten: Was wären diese drei Dinge?
Die derzeitige HS erinnert mich an einen Bart-Witz: Eine junge Frau gibt ein Telegramm auf und verlangt nur ein Wort: "Ja".
Der Transmissionsbeamte teilt ihr mit, dass Wörter in 10er-Gruppen bezahlt werden und dass sie noch 9 Wörter frei habe.
Sie antwortet: "Er hat mich vor 2 Wochen gefragt, ob ich ihn heiraten möchte. Ich habe 2 Wochen nachgedacht und möchte ihm meine Antwort mitteilen ... und ich glaube nicht, dass "Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja" die bessere Antwort wäre. GEEZER … nil nisi bene 14:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten/Bebilderung

Die Überschrift "Aussehen der Hauptseite" passt, es geht um eine diesbezügliche Designfrage, daher füge ich das mal hier ein... Ein Detail in der gegenwärtigen Gestaltung stört mich immer wieder und ich denke, man sollte das mal unabhängig von den Diskussionen über eine grundsätzlichere Umgestaltung ändern: Dass nämlich das Bild in der Rubrik "In den Nachrichten" sich auf irgendeine der Meldungen beziehen kann, aber stets zuoberst plaziert ist, so dass man auf den ersten Blick denkt, es müsse etwas mit der ersten Meldung zu tun haben. So hat mich gerade irritiert, "Ein Flüchtlingsboot im Mittelmeer mit mehr als 700 Menschen an Bord kenterte ..." zu lesen und daneben das Google-Logo zu sehen... obwohl ich es ja eigentlich besser wissen müsste, hat das in meinem Hinterkopf doch ein spontanes "Hä? Was hat das jetzt mit Google zu tun?" ausgelöst. Man könnte das Problem vorerst einfach lösen, ohne in das Design einzugreifen, indem eine Regel aufgestellt wird: Das Bild in der Box "In den Nachrichten" muss sich immer auf die oberste Nachricht beziehen. Gibt es dazu kein Bild, muss die Box eben bis zur nächsten bebilderten Nachricht ohne auskommen. Gestumblindi 20:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die konkrete Anfrage nach Ersetzung des Bildes kam auch auf den Adminanfragen. ich habe eine Karte genommen, da die Fotos von Migrationsbooten ja nicht das eigentliche Boot zeigen. Es gibt meiner Ansicht nach immer ein Bild, das passt, auch wenn es nicht mehr direkt mit der Meldung zu tun hat. −Sargoth 12:43, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde ein wenig mitdenken kann man dem Leser schon zumuten und bin gegen einen Verzicht auf ein Bild. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
Weniger Bilder, mehr Text. Das aktuelle Bild vom 23.04. (Bundesnachrichtendienst) ist absolut sinnlos. Wer das Logo vom BND nicht kennt, der kanns ja googeln. Bringt genau keinen Mehrwert. Ebenso wie gestern das Bild von Mursi, weiß doch jeder, wie der aussieht. Daher mein Vorschlag: auf Bilder verzichten.--JeremyThomasParker (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
«das Bild von Mursi, weiß doch jeder, wie der aussieht». Jeder? Selbst unter den Leuten, die hier mitdiskutieren, dürfte das nicht mal jeder sein. Und da draussen, in der realen Welt, noch viel weniger. Wer liest denn schon täglich Zeitungen bzw. Newsportale bzw. guckt Nachrichtensendungen an und kann sich überdies noch jede Visage merken (bzw. umgekehrt, den Namen zur Visage merken)? --Filzstift  13:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dreiviertelschützen?

Ich würde, angesichts der obigen Vorschläge und des immer wieder auftretenden Autorenmangels, vorschlagen, die Hauptseite zu dreivierteln. Und die ganze Kaskade gleich mit. Also... was spricht dagegen? Was haltet ihr davon? --ObersterGenosse (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe deine Aussage nicht. --Filzstift  13:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme an, er meint, dass der ganze Hauptseitenkomplex zukünftig mit dem Nur Sichter-Schutz belegt wird, und nicht mehr mit Nur Admins. --BHC (Disk.) 03:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ach so, danke. Habe bezüglich Begriffe wohl etwas den Anschluss verloren. Als ich da von "vierteln" las, dachte ich eher an so was. --Filzstift  07:25, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die Hauptseite selbst würde ich persönlich (obwohl ja erklärter Verfechter von Änderungen derselben) schon vollgeschützt lassen - die besteht ja im Wesentlichen nur aus ein paar Vorlageneinbindungen und ein bisschen Layout (das durchaus auch in Vorlagen aufgeräumt werden könnte, der Hauptseitencode von Wikidata etwa erscheint deutlich aufgeräumter), und an der ganz grundsätzlichen Struktur der Hauptseite sollte nicht jeder Hinz und Kunz nach Belieben herumschrauben können, sondern da sollte man drüber diskutieren, und für die Umsetzung der Ergebnisse wird sich ja schon irgendwo ein Admin finden lassen. Die einzelnen auf der Hauptseite eingebundenen Vorlagen allerdings, für die könnte ich mir einen Dreiviertelschutz schon vorstellen, wenn es den nun schon einmal gibt. --YMS (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt, die Hauptseite selbst ist ziemlich unspektakulär. Bei den Vorlagen ist es dagegen umso sinnvoller. Wie oft wird hier auf der Diskussion um eine Korrektur z.B. eines Tippfehlers gebeten? Und bei WP:AAF finde ich alleine für diesen Monat sieben Anfragen. Sowas wird eigentlich immer von Leuten angefragt, die lange dabei sind und über die nötigen Rechte verfügen. Eine Senkung des Schutzes auf Nur Sichter würde daher einige Arbeit vereinfachen. --BHC (Disk.) 17:37, 28. Apr. 2015 (CEST)
Da wurde dann vom Sinn und Zweck des Dreiviertelschutzes nichts verstanden. Er soll eingesetzt werden, wenn Halbsperre nichts nützt, Vollsperre aber vermieden werden soll. Aber solche Diskussionen waren zu erwarten... --80.187.110.136 14:51, 29. Apr. 2015 (CEST)
Und was genau davon trifft auf die Hauptseite nicht zu? Nur eine Halbsperre wäre ziemlich sicher eine Einladung an Vandalen, mit wenigen Tagen Wartezeit munter die Hauptseite zu vandalisieren (das gilt als so sicher, dass das für die Hauptseite und die meisten ihrer Vorlagen noch nichteinmal versucht wurde). Eine Vollsperre ist aber zu vermeiden wo immer möglich, eben damit nicht nur eine handvoll Auserlesene die Inhalte ändern können und müssen (und wie hier schon gesagt: Man sieht ja an der Nutzungsfrequenz von Wikipedia Diskussion:Hauptseite und eben den Vorlagendiskussionen und entsprechenden Projekten, dass da durchaus ein reger Bedarf für Änderungen seitens Unberechtigter da ist). --YMS (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2015 (CEST)
Glaub mir, ich kenne das entsprechende Meinungsbild, du anscheinend nicht: „Diese Schutzstufe sollte im Artikelnamensraum nur dann zum Einsatz kommen, wenn eine Halbsperre erfolglos war.“ – es geht bei dem von dir angesprochenen Ablauf (Halbschutz, nicht erfolgreich, Sichter-Schutz) nur um den ANR. Ansonsten gilt „Aber auch in anderen Namensräumen (WP, Vorlagen, Benutzernamensraum usw.) kann sie je nach Bedarf verwendet werden, sowohl als Seitenschutz wie auch als Verschiebeschutz.“ Dementsprechend gibt es keinen Grund, die Hauptseite nicht entsprechend zu schützen. --BHC 🐈 (Disk.) 15:50, 29. Apr. 2015 (CEST)
Da es hier nicht so richtig weitergeht:
bin dafür, gute Idee! --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich verstehe WP so, dass wir sie so frei wie nur möglich gestalten wollen. Daher halte auch ich den Dreiviertelschutz für eine gute Idee, die einen Versuch wert ist.
Den Verschiebeschutz würde ich allerdings auf voll lassen, um das Risiko eines Fehlers zu minimieren. Eine grundsätzliche Änderung der Struktur soll ja nur nach vorheriger Diskussion erfolgen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 2. Mai 2015 (CEST)
Bevor die in meinen Augen sinnvolle Idee vollständig einschläft habe ich auf den jeweiligen Themenblöcken nachgehakt, ob es Bedenken gibt - sollte dies nicht der Fall sein, liesse sich das imho unbürokratisch umsetzen, right? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2015 (CEST)
ja, mit Einschränkungen und unguten Prognosen (oder ich habe es nicht richtig verstanden)
Für die Tippfehler und Zeilenumbrüche mag das ja angehen, dass wir auf ein Vieraugenprinzip vor dem Wirksamwerden der Änderung verzichten. Von erheblichen Eingriffen bei Artikel des Tages und SG? gehe ich zwar nicht aus, aber erhebliche inhaltliche Korrekturen oder gar (unzufällig heute gefordert) vollständige Ersetzungen in den Rubriken In den Nachrichten und Was geschah am, wie gehen wir damit um? Wer setzt das dann zurück? Mal sehen, wie sich das anlässt.
Generell wäre ich eher für eine 24/7 Chef vom Dienst - Einrichtung, die von den Admins "freiwillig" zu besetzen wäre und die zeitnah Änderungswünsche verantwortlich beurteilen und umsetzen würde.
--Goesseln (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro - zumindest für den AdT. Bei den anderen Teilen bräuchte man wirksame Regeln, um Editwars zu vermeiden. Tippfehlerkorrekturen allen Sichtern zu erlauben hilft sicher, aber wie sieht es mit inhaltlichen Änderungen aus? "Nur von Admins oder mit klarem Konsens auf Diskussionsseite"? --mfb (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)