Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/M%C3%A4rz#Thema_1

SW ist eröffnet

In den letzten Jahren gab es während der SW lief stets einen Hinweis auf der HS. Dieses Jahr wieder? --Wikiolo (D) 00:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn ja, könnte man vielleicht auch den parallel gestarteten Miniaturenwettbewerb erwähnen, damits dort auch schön bunt wird! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:50, 1. Mär. 2016 (CET)

+1 --Wikiolo (D) 22:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Nachdem nichts geschieht, pinge ich mal ein paar Admins an: @Emergency doc:, @Chewbacca2205:, @Queryzo:. --Wikiolo (D) 16:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:28, 2. Mär. 2016 (CET): Danke für den Hinweis, ist erledigt.

Was geschah am 3. März

Hey Leute, wir haben 2016 und nicht 2015! Also bitte schnell ändern!!! Gruß, MMPDM--92.200.153.164 01:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Hi, habe es auch gerade gesehen. Ich kümmere mich drum ... falls mir nicht jemand anders zuvorkommt. --Tsui (Diskussion) 02:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Ist erledigt. --Tsui (Diskussion) 02:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Schon gewusst

Kann man das mit VW umformulieren? Da muss man zweimal lesen, um den Satz zu verstehen (dachte erst, die Currybockwürste würden als Fahrzeugeinheiten zählen und Volkswagen hat mehr im Sinne von erstmals in großem Umfang davon verkauft). --Con^structor 09:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Und nichts gegen Lady Gaga, aber dass sie von einem Friseur für ihre Auftritte gestylt wird ... sogar mit Haarspray ... Wahnsinn! --2003:6B:C59:101:2918:B703:9CB2:583B 11:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Ad1) Da wurde kurzfristig ein politisch inkorrekter teaser durch einen Langweiler ersetzt. ad2) Muuuuuuh! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:42, 2. Mär. 2016 (CET)

"Politisch inkorrekt"? Er war vor allem inhaltlich falsch. Darum ging es bei der Änderung im Artikel und dem sich daraus ergebenden Änderungsbedarf im Teaser. Besser "langweilig" als vor lauter Freude an "Politisch Inkorrektem" hier Falsches zu verbreiten. Wir schreiben immer noch eine Enzyklopädie. --Tsui (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Manchen Autoren scheinen Gags und Showeffekte wichtiger zu sein als Fakten. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Nachdem der Chef der VW-Fleischerei da passend zitiert wurde, war der Gag auch Fakt. Aber wenns der Wahrheitsfindung dient, verbraten wir hier auch kleinere Würstchen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Jumin

Der Ringer Jumin verstarb mit 64 Jahren (nicht mit 63).--79.233.147.12 06:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 5. Mär. 2016 (CET)

AdT ZX81

Hallo Wikinerds, seit wann werden Computer "veröffentlicht"? Die Hauptseite ist lächerlich. --162.216.224.30 13:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Dirrigent

Würds ja gern selbst ändern. --217.226.64.128 13:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Bitte korrigieren

Nikolaus Harnoncourt schreibt sich mit K im Vorname, Dirrigent ist falsch, ein R zuviel, 87 ist falsch, er wurde 86.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Babak Sandschani

Der die EU-Sanktionsliste durch Korruption umgehende iranische Multimilliardär Babak Sandschani wurde im Iran wegen "Verderbtheit auf Erden" zum Tode verurteilt [1]--95.90.198.252 16:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Nancy Reagan

Nancy Reagan war 94, nicht 84. Bitte anpassen. Vielen Dank & Grüße -- Jerchel 18:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Man sollte zumindest noch erwähnen, dass sie First Lady war. Ihre Schauspielkarriere (mit ganzen 12 Filmen) ist wohl kaum relevanter als das. — Máel Milscothach ^D 18:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Hat sich schon erledigt. — Máel Milscothach ^D 18:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Gabelbock

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1200|734}} auf {{Bildgröße|AdT|2200|1476}} verringern, in der Bildbeschreibung die Kursivschreibung in Anführungsstriche („Antilocapra americana“) wandeln, im Text die runden Klammern geraderücken (''Antilocapra americana'') und im letzten Satz bei „Dier“ den letzten Buchstaben entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Schon gewusst: Betty Heine

Hallo, könnte bitte jemand nach diesem Bildaustausch beim heutigen „Schon gewusst?“ die Bildgröße auf {{Bildgröße|SG|380|369}} vergrößern? Schönen Dank --Wiegels „…“ 11:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 03:10, 8. Mär. 2016 (CET)

Schweizer Erziehungswissenschaftler

schreiben sich klein.--Mideal (Diskussion) 11:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Du meinst die Großschreibung von "Schweizer"? Die ist richtig, siehe [2]. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 8. Mär. 2016 (CET)

"Priesterweihe" vs. "Ordination"

Kirchen reformatorischer Prägung und somit auch die Mennoniten kennen keinen besonderen "Priesterstand". Daher ist die Bezeichnung "Priesterweihe" für die Ordination der mennonitischen Pfarrerin höchst irreführend. Ich wäre dankbar, wenn jemand den Begriff austauschen könnte. --62.143.184.189 14:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages

Offenbar irrtümlich befindet sich heute der AdT der Vorwoche auf der Hauptseite. Kann ein Admin dies bitte ändern oder die Dienstag-Seite freischalten, damit ich die Änderung vornehmen kann. Bitte mich anpingen, bin noch bis mind. 01:30 Uhr online. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Irrtum war es wohl keiner, warum die Vorlage nicht aktualisiert wurde kann ich allerdings auch nicht ganz nachvollziehen. Es gab zwar zwei Contras zu dem Vorschlag, aber eine Alternative wurde nicht vorgeschlagen. Habe Carson jetzt jedenfalls eingetragen. --Tsui (Diskussion) 00:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Rachel Carson

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Leerzeichen beim Bis-Strich entfernen (1907–1964) und die Bildgröße minimal auf {{Bildgröße|AdT|1117|1414}} erhöhen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 03:10, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 8. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten

wer ist denn im ersten Beitrag "ihr", von ihrem Konto .. daneben ist die Tennisspielerin abgebildet. Dieser Beitrag gehörte nach unten wenn es deren Konto sein sollte, so geht's imho nicht 5.146.207.56 06:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Aus dem Text geht eindeutig hervor, dass es sich um ein Konto der Zentralbank von Bangladesch handelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Marcel Hirscher

Die Angabe über Marcel Hirscher ist falsch, er hat bisher nur den Riesentorlaufweltcup gewonnen, den anderen "nur" fast sicher --XaviY (говоря) 16:08, 5. Mär. 2016 (CET)

und dann muss es "hat sich mit..." und nicht "hat mit ... sich" heißen.--Mideal (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Auch sollten weder Riesenslalom noch Kranjska Gora verlinkt werden, das ist im Moment zu viel des Guten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Die erste Bemerkung halte ich für falsch: Es ist klar, dass die Konkurrenten an zu wenigen Rennen teilnehmen werden, um noch überholen zu können.[3] Die zweite Bemerkung halte ich ebenfalls für falsch: Der Satz ist so genauso richtig formuliert wie bei einer Umstellung. Die dritte Bemerkung beschreibt eine Ansichtssache; ich bin der gleichen Ansicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2016 (CET)

Eindeutig Sieger: [4]. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Sehe jetzt erst, dass hier ja bereits über den Eintrag diskutiert wurde/wird. Ich hoffe meine Umstellung (das "sich" weiter nach vorne im Satz) und die Reduzierung der Wikilinks sind für Euch in Ordnung. --Tsui (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Die Websiten feiern ihn nur, weil jeder weiß, dass Kristoffersen sicherlich nicht in Norwegen AB und SG fahren wird. Doch möglich wäre es. Deshalb ist er noch nicht fix Sieger. --XaviY (говоря) 15:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Bild Hauptseite Aktuelles

Zum Thema Frauentag sollte ein Bild von der erwähnten Frauenministerin Gabriele Heinisch-Hosek verwendet werden, bspw. [5]. Das Bild von Flüchtlingen an einer Grenze hat nur sehr wenig mit dem Frauentag zu tun. Parker Bird (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Hier zu wenig, unten zu viel Heinisch-Hosek. Ich denke, wenn Kritik von beiden Seiten kommt, können wir nicht so falsch liegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

"Die öster­reichische Frauen­ministerin Gabriele Heinisch-Hosek organisiert zu diesem Thema ein Open House."

Wollen wir wirklich eine derart belanglose Werbung für eine Politikerin auf die Website stellen? Ich nehme an, dass heute tausende Politikerinnen weltweit ein Open House organisieren. So what? Viel wichtiger ist doch die Meldung über den Frauentag an sich. 90.184.23.200 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Ist Dir klar, dass jede Kritik an der Meldung als frauenfeindliche Propaganda betrachtet wird? --213.200.241.146 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Open House ist ein Akt des Widerstands gegen die Politik der geschlossenen Grenzen, die von ihrer Regierungskollegin Johanna Mikl-Leitner, der Innenministerin, betrieben wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2016 (CET) Und wir haben heute den Artikel des Tages und alle vier Beiträge in Schon gewußt? Frauen gewidmet (was logistisch eine kleine Meisterleistung darstellt: Dank den KollegInnen!)

Und? Die Rubrik heißt "In den Nachrichten", weil sie Dinge wiedergibt, die in den aktuellen Nachrichten große Themen sind. Frau Heinisch-Hosek ist es nicht, also hat das OpenHouse nichts in der Rubrik verloren. Davon mal abgesehen weiß ich nicht, seit wann wir inhaltliche Entscheidungen nach Gedenk- und Aktionstagen ausrichten. --j.budissin^+/- 12:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Bangladesh Bank

• Im Artikel: Die Bank nannte keine genaue Zahl, jedoch kursierte in der Presse und verschiedenen Nachrichtenforen die Summe von 100 Millionen US$.
• In den Nachrichten: Die Zentralbank von Bangladesch hat bekanntgegeben, dass […] bis zu 100 Millionen US$ […] gestohlen worden seien.

Woher stammt die Behauptung, die Bank habe bekanntgegeben, es habe sich um bis 100 Millionen Dollar gehandelt? Jedenfalls nicht aus dem Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, nicht von der Bank selber. Die Bank selbst hat gar keine Zahl genannt. In der Presse (Bangladesch, USA, ...) wurde die Zahl von 100 Mio USD genannt, die bisher auch unwidersprochen ist, näheres im Artikel. Die ganze Geschichte ist auch undurchsichtig, da die Fed bisher bestreitet, dass es einen Cyberangriff gab. Sicher hndelt es sicher aber um keine kleine Summe. Du kannst gerne einen Vorschlag zur Umformulierung machen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Berta Cáceres

Sie ist am 3. März ermordet worden. Wäre schön, wenn Ihr sie eintragen könntet. 130.226.41.17 16:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Würde sie jmd. bei den Verstorbenen eintragen? Sie hätte es verdient. 90.184.23.200 00:26, 7. Mär. 2016 (CET)

In der Rubrik wird niemand für sein Lebenswerk geehrt. Der Artikel ist vielleicht etwas dünn ("informativ und ausführlich" soll er sein) und der 3. März taucht schon gar nicht mehr in der Vorlage auf. Ich wusste nicht, dass die Regel gekippt wurde. — Máel Milscothach ^D 15:09, 8. Mär. 2016 (CET) — Máel Milscothach ^D 01:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Tod ist ja auch erst etwas verspätet bekannt geworden. Ich schlage vor, sie bald einzutragen und wundere mich ein bisschen, wieso inzwischen alle möglichen Personen eingetragen wurden, sie aber nicht. Sie war eine der bekanntesten Umweltschützerinnen der Welt und wurde erst im Vorjahr mit einem der wichtigsten Umweltpreise geehrt. 130.226.41.17 11:51, 7. Mär. 2016 (CET)

@130.226.41.17 erstmal: danke dass du dich hier engagierst und einen Artikel aus dem Hut gezaubert hast.

Gegen einen "verspäteten" Eintrag in der Rubrik spräche ja nichts, die Bearbeitungsregeln sind dafür vor einem Jahr einvernehmlich geändert worden

Aber, ist der Artikel nicht ein bißchen sehr knapp? Der englische WP-Artikel hat 20 kb, der spanische 12 kb, nur der deutsche hat grad mal 2 kb.

Da steht es schon im Ermessen der freiwilligen Einsteller, solche Kleinartikel auch mal nicht zu "bringen".

Keine Ahnung, was da jetzt passieren wird. --Goesseln (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass man solche Artikel gerade deshalb auf die Website stellt. Meist wachsen sie dann rasant an. Hier wird diese Chance gerade durch das Nicht-auf-die-Hauptseite-stellen vertan. Ich bitte daher nochmals darum, den Artikel, wie sonst alle Artikel von Verstorbenen, auf die Hauptseite zu stellen. So langsam weicht meine Hoffnung dem Unverständnis. 90.184.23.200 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Es landen eben nicht "alle Artikel von Verstorbenen" auf der Hauptseite. Wie hier nachzulesen ist, gibt es gewisse Mindestanforderungen, und wenn der Artikel die nicht erfüllt, kommt er auch nicht auf die Hauptseite. Das hat wohlgemerkt nichts mit der Prominenz oder moralischen Güte der Person zu tun. — Máel Milscothach ^D 15:05, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe sie heute eingetragen, auch wenn es mit dem Artikelausbau noch hapert. --Goesseln (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Seit den edits am 10. März war/ist der Artikel auch m. E. für einen HS-Eintrag geeignet. Qaswa (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:30, 12. Mär. 2016 (CET)

"Schon gewusst": Kontinuierlich dämlichere Texte

Die seit einiger Zeit immer dämlicheren Anreißer der "Schon gewusst"-Rubrik sind ein zunehmendes Ärgernis. Heute wieder ein Paradebeispiel: "Schon gewusst? Je schlechter, desto Flarf." Der Text hat absolut null Aussagekraft und dient allein dazu, Klickzahlen zu erhöhen, weil man klicken muss um überhaupt eine Vorstellung zu bekommen um was es geht. Das ist zum einen grob unfair gegenüber den anderen Autoren, die mit einem ordentlichen Anreißtext dem Leser eine Voreinordnung ermöglichen, und natürlich insbesondere gegenüber den Lesern, weil die erst klicken müssen. Warum dann nicht gleich Linktexte der Art "HIER KOSTENLOSE PORNOS MIT MEGASTAR XY!!!". Bringt noch mehr Klicks und ist auch nicht deutlich weniger gehaltvoll als die derzeitigen Texte. --92.72.194.53 14:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Du hast gelesen, was Flarf ist? Ich vermute, man wollte den Teaser dem Thema anpassen ("schlecht", "inhaltslos", "hingerotzt" etc.) Das ist zwar nicht enzyklopädisch - sonst müsste es "desto mehr flarfy" heissen (aber wen kümmert das?) Es ist ein Versuch, den Artikel an die Person zu bringen. Koste es, was es wolle.

Eine Analogie: Den mittlerweile abgelehnten Pornodarsteller hätte man z.B. mit Christian Taylor steht seine Frau. anteasern können. Geht natürlich auch nicht!

Es ist halt ein hartes Geschäft Hobby - Schon gewusst? zu machen. Bitte Verständnis haben. 213.169.163.106 14:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Teaserauswahl war doch in Ordnung. Ich habe gelernt was Flarf ist, weil ich es nicht kannte. Und bei Flarf geht es nun mal um möglichst schlechte Texte. Passt also. Pornodarsteller haben hingegen nichts auf der Hauptseite verloren. Hätte ich den Teaser von IP 213... angeklickt und dann gesehen, worum es in dem Artikel geht, hätte ich mich vera***t gefühlt, das wäre weit unter dem Niveau, das ich von einer seriösen Enzyklopädie erwaten würde. Sicherlich haben auch Pornodarsteller und -filme ihren Platz in der Enzyklopädie verdient, um die Zielgruppe zu informieren, aber doch nicht mit einem harmlos klingenden Teaser auf der Hauptseite beworben! --2003:5F:3C29:C669:3114:2970:B0BC:6397 17:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Pornodarsteller haben hingegen nichts auf der Hauptseite verloren. – Wer entscheidet das? Du? --j.budissin^+/- 18:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Ich habe im Feuilleton der aktuellen NZZ am Sonntag (oder der Schweiz am Sonntag?) einen Artikel über Rebecca S. und das Mansplaining gelesen. War das vielleicht der Anlass für die Hauptseite? --2A02:AA15:B100:5180:CC06:EA76:8A59:4B7E 16:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Jahrestage

Die Verlinkung von untergetaucht auf Rattenlinie Nord bei Britisches Militär nimmt auf einem Hof bei Flens­burg Rudolf Höß, den hier unterge­tauchten ehemaligen Komman­danten des KZs Auschwitz, fest. finde ich unsinnig, da es sich nicht um eine Unterbringung oder um ntertauchung allg. handelt. Entweder verlinkung entfernen oder umschreiben, etwa zu Britisches Militär nimmt auf einem Hof bei Flens­burg Rudolf Höß, den flüchtigen ehemaligen Komman­danten des KZs Auschwitz, fest.--JTCEPB (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Katalanische Wikipedia

Die Wikipedia in Katalanisch hat die Grenze von 500.000 Artikeln überschritten (aktuell 500.114). Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2016 (CET)

 Ok --j.budissin^+/- 22:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Liza Minelli

Drittletzte Zeile: Bitte Cabaret kursiv setzen. --Bernardoni (Diskussion) 00:50, 12. Mär. 2016 (CET)

 Ok --j.budissin^+/- 01:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Ihr Geburtsdatum (12. März 1946) ist im Text angegeben, beim Foto ist es m. E. nicht mehr notwendig. Besser wäre an der Stelle das Aufnahmejahr (2008) und evtl. der Ort (falls jemand weiß, wo die The Heart Truth Fashion Show 2008 stattfand). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Keith Emerson

ist am 10. März gestorben und nich am 11. Bitte ändern [6] --2003:4D:2C57:A9D2:D840:38C8:CAB0:6932 09:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Schach: Kandidatenturnier der Männer ja, laufende Frauen-WM nein? Dann aber wenigstens nach dem Ende davon bitte eine kurze Meldung. Und nein, ich bin kein Feminist, nur ein Fan von Hou Yifan. :-) --Con^structor 21:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Frauen-WM ist aber durch, und kein Eintrag. Naja, dann halt nicht, schade. --Con^structor 19:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Wahlen ...

heute sind. -- 188.109.4.176 00:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Lee Sedol

Das Foto von Lee Sedol gehört zum Text gestellt und nicht neben den Boxer.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Otto Rohse

Der Typograf ist bereits am 5. März 2016 gestorben, habe heute eine Quelle hinzugefügt. -- Alinea (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Brähmer

"den WBA-Weltmeisterschaftskampf im Halbschwergewicht" hinter "Neubrandenburg" wäre runder.--Mideal (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2016 (CET)

„Ordentliche Auspeitschung“ ? oder: Gibt es eine freiwillige Hauptseitenredaktion, die Änderungswünsche einarbeiten kann?

• Königin Victoria wünschte Katharine Russell, Viscountess Amberley, „eine ordentliche Auspeitschung“.

Im Artikel steht das aber anders. Wie lautet das Originalzitat? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:30, 9. Mär. 2016 (CET)

In en.wikipedia habe ich gefunden: Lady Amberley ought to get a good whipping.

„Auspeitschung“ finde ich hier sinngemäß ziemlich schlecht übersetzt, passender wäre definitiv „anständige Tracht Prügel“.

Zur Info auch @Bernardoni:. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Da ging unserem österreichischen "zog-schneller-als-sein-Schatten" Spezialisten bei SG? mal wieder die Fantasie durch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Satz im Artikel schon gestern idiomatisch übersetzt (die "anständige Tracht Prügel" findet sich sowohl bei leo als auch bei dict.cc) und auf der Disk. von "Schon gewusst" darauf hingewiesen, aber auf der HS ist seither nichts passiert. --Bernardoni (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Könnte wohl bitte jemand die "anständige Tracht Prügel" einfügen? --Bernardoni (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Liest kein Admin diese Rubrik? Seit zwei Tagen steht diese Peinlichkeit auf der Hauptseite. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Noch zwei Minuten, dann gibts hier ein "nicht mehr auf der Hauptseite" ... ;)). --Anghy (Diskussion) 23:58, 9. Mär. 2016 (CET)

not amused, daher habe ich mal den Threadtitel ein bißchen erweitert. Vielleicht ergeben sich ja nach einem allseitigen bashing ein paar konstruktive Vorschläge, wie mit Änderungswünschen auf dieser Seite umgegangen werden soll. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 10. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita:, er soll sich seinen dröflzigsten Anpfiff abholen und künftig halbwegs zeitig seine Vorschläge machen bzw. aufhören, kurz vor Knapp irgendwelchen schnellgebastelten Murks einzustellen. Ich hatte genug mit seinem gaaanz schnell eingestöpselten Frauenhausteaser zu tun, den wir kurz vorher zum Glück noch um die Hälfte gekürzt haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn Konsens für eine Änderung besteht oder ein klarer Fehler korrigiert werden muss, erreicht man Admins am schnellsten über WP:AAF. --Engie 02:21, 10. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Deine Schulmeisterei kannst Du Dir stecken wohin Du möchtest. Artikel und Teaser standen wochenlang auf der Diskussionsseite und kein Schw… (der erste Punkt steht nicht für E) hat einen Finger gerührt, geschweige denn Protest erhoben. Ich habe wochenlang vorher angekündigt, den Artikel am 8.3. auf die Hauptseite stellen zu wollen und wegen einer kritischen Stimme willst Du mir … Die Übersetzung Auspeitschung ist voll legitim und steht auch an erster Stelle im Wörterbuch: [7]. Auch im Umkehrschluß kommt whipping heraus. Eine Tracht Prügel wird übersetzt mit (1) beating, (2) birching, (3) drubbing, (4) flogging, (5) good hiding, (6) good smacking, (7) hiding, (8) pounding, (9) smacking, (10) spanking, (11) thrashing, (12) walloping und eventuell auch (13) whipping. Und das Substantiv Whip steht für Peitsche – und Fraktionschef, mitnichten für Prügel. Deine Skandalisierungen sind nachgerade unerträglich. Bei der türkischen Dichterin mit dem schlechten Bild hast Du mir einen shit-storm des Publikums vorausgesagt (nix war). Und jetzt tust Du Öl in ein mickriges Feuerzeugfeuer gießen. Nein, das ist wahrlich kein kollegiales Verhalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Macht euch doch keinen Kopf.

Dank an @Bernardoni: für sein Wissen, Sprachgefühl, Kenntnis der Verwenden von Begriffen zu verschiedenen Zeiten und Korrektur des Artikels.

Aber es ist egal was da auf der Hauptseite steht. Es sind doch nur 2 Tage, dann findet der Boulevard neue Themen mit neuen Reizwörtern. Das wissen auch die Admins. Und solange dürfen auch Churros eine Süßspeise bleiben. Es ist einfach egal.

Muss noch jemand an Michael Ende denken? ;-) 213.169.163.106 10:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Was Worte anrichten können, sollten wir alle wissen. Deshalb sollten wir auch und gerade in Kleinigkeiten und an Nebenschauplätzen präzise argumentieren. Auspeitschung ist korrekt, Tracht Prügel verharmlosend. Victoria war politisch unkorrekt und war die Sittenpolizei ihrer Zeit. Sie hat aber nicht gesagt: The Countess deserves a good hiding. Siehe: [8]. Derselbe Viktorianismus herrscht derzeit in der Redaktion von Schon gewußt?, wo sich eine Welle des Iggit und der Empörung über den Vorschlag für einen schwulen Pornostar ergoss, siehe: [9], wo die Liste der Stolpersteine in Slowenien abgelehnt wurde weil sie ein Honeypot sei, was nicht stimmt, und wo der Artikel Homosexuelles Verhalten bei Tieren mit ziemlich fadenscheinigen Gründen verhindert wurde. Ingeborg Bachmann: Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar. Aber offenbar derzeit nicht auf SG?--Meister und Margarita (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Oder umgekehrt?

Suche doch einfach mal whipping in Victorian times.

Q.V.: “I am most anxious to enlist everyone who can speak or write to join in checking this mad, wicked folly of ‘Women’s Rights,’ with all its attendant horrors, on which her poor feeble sex is bent, forgetting every sense of womanly feelings and propriety. Feminists ought to get a good whipping. Were woman to ‘unsex’ themselves by claiming equality with men, they would become the most hateful, heathen and disgusting of beings and would surely perish without male protection.”

Sie wollte, dass den Suffragetten mal ordentlich die Flausen ausgetrieben/die Leviten gelesen/die Hämmer gezeigt werden für ihre "verrückten" Ideen. Aber nicht mit der Peitsche.

So - und jetzt bitte einen Kaffee mit gepeitschter Sahne (whipped cream). :-)) 213.169.163.106 11:05, 10. Mär. 2016 (CET)

... und was die Konflikte über Themen angeht, könnte ich dir erklären, warum das so ist.

Um genau zu sein, habe ich das bereits früher getan. Aber die Bereitschaft, diesen permanenten Konfliktbereich gemeinsam und rigoros durchzusprechen und "eindeutige Regeln für alle" festzulegen (die dann nicht mehr in irgendwelchen Nacht-und-Nebel-Aktionen willkürlich aufgeweicht werden können), hat keine Unterstützer. Damit muss man dann weiter Energie und Nerven und Zeit verschwendend leben. Whip, Whip Hurrah! 213.169.163.106 11:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Du bestellt also lieber Kaffee mit Sahne und einer ordentlichen Tracht Prügel?--Meister und Margarita (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2016 (CET) Und warum die Engländer und Amerikaner ihre Fraktionschefs als Whips (mein viktorianisches Korrekturprogramm will Chips daraus machen) bezeichnen, erscheint mir evident. Im Deutschen gibt's das aussagekräftige Wort Einpeitscher.

Ich vermute, hier wurde eine wenig geläufige englische Redewendung etwas unglücklich übersetzt. "Tracht Prügel" scheint mir aber auch etwas zu frei übersetzt. Meister und Margarita, der den Teaser ausgewählt hat, ist aber m.E. kein Vorwurf zu machen, der Vorschlag stand lang genug unbeanstandet zur Diskussion und ist ja wahrscheinlich zwar nciht optimal, aber auch nicht ganz falsch. Dennoch sollte man dies hier nicht zur an drei willkürlichen Beispielen geführten Grundsatzdebatte ausnutzen, warum es nicht alle der derzeit rund 100 Vorschläge auf die Hauptseite schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Endlich einmal eine Wortmeldung, die man ernst nehmen kann. Danke. Habe kein Problem damit, wenn unausgegorene oder schwache Artikel nicht gewählt werden, aber in diesen drei Fällen waren es Begründungen, die entweder unrichtig waren (Honeypot) und/oder moralinsauer und/oder politisch motiviert. Ich weiß schon, dass niemand von uns frei von Vorurteilen ist, wir sollten uns aber wenigstens um enzyklopädische Neutralität bemühen (und nicht wie die bildungsfernen Schichten unreflektiert daherrülpsen).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Eine Redaktion ist vorhanden, unser Schlagobers macht halt gelegentlich Kapriolen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Formatierungsfehler

Im Abschnitt In den Nachrichten ist beim zweiten Punkt ein Formatierungsfehler aufgetreten. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 16:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 16:39, 16. Mär. 2016 (CET)

Eleftherios Synadinos

Sollte man ihn vll. in den Nachrichten verlinken? 90.184.23.200 00:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf keinen Fall. Eine solche Figur verdient, ignoriert und nicht in den Nachrichten beachtet und damit noch aufgewertet zu werden.--87.178.13.69 18:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Totschweigen hat schon bei Berlusconi, Putin, Erdorgan, Trump, den verschiedenen Kims (Nordkorea) und Pol Pot geholfen. Henry VIII. sagt das auch. Barbara Streisand und Machiavelli haben allerdings andere Meinungen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Damnatio memoriae ist ein bewährtes Mittel. Das Würschterl und sein Stub sind sicher keine Erwähnung wert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Wikipedia wahrt einen neutralen Standpunkt! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten: korrektes Tempus

Derzeit wird bei allen drei Nachrichten des fast gleichnamigen Abschnitts korrekt das Perfekt verwendet. Sehr gut! Schade, dass das nicht immer so ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist Dir eigentlich klar, dass Du jederzeit die Nachrichten korrigieren kannst, und dass das manchmal schneller geht, als hier über die Fehler der anderen zu referieren? --Andibrunt 07:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist klar, dass die Bemerkung als Lob gedacht ist (war?) - und nicht ein einziger anderer angesprochen wurde? 213.169.163.106 09:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Erstens ist das richtig, zweitens kann ich die Nachrichten nicht selbst korrigieren, weil ich nur passiver Sichter bin (Benutzerverzeichnis: [10]), drittens sollten diejenigen, die die Nachrichten schreiben, doch mal lernen, wie Präteritum und Perfekt richtig verwendet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Sichtung nur durch Berechtigte

Mein Eintrag unter den Verstorbenen erfolgte heute um 09:57 Uhr, jetzt ist es 12:44 Uhr, und die Änderung erscheint in meiner Beo als ungesichtet. Dass das schlecht ist, muss ich sicher nicht erklären. Gibt es irgendeine Idee, wie solche Sichtungsprobleme umgangen werden können? Wird daran gearbeitet? --Goesseln (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein, es wird m. W. leider nicht daran gearbeitet. Ich helfe mir (viel zu oft), indem ich etwa 2 Std. nach meinem (noch ungesichteten) HS-Eintrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Sichtung des edits bitte. Bis ca. 23°° hilft das meist (nicht immer), danach muss ich mir i. d. R. detektivisch einen Admin suchen, der noch wach ist, den persönlich anschreiben und um Sichtung bitten. Das ist natürlich unzumutbar, entspricht aber der sich ständig verschlechternden formalen Situation in der de:WP. Qaswa (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2016 (CET)

P. S. @Goesseln: Ich war vorhin in Eile, deshalb jetzt etwas genauer: Es gab in den letzten Monaten fünf Admins, die regelmäßig die Neueinträge von Gestorbenen auf der HS gesichtet haben --- Aspiriniks, Baumfreund-FFM, Reinhard Kraasch, NordNordWest und XenonX3. Tagsüber dauert es selten länger als zwei Std., bis ein Neueintrag gesichtet wird; bei Einträgen nach 23°° kommt es aber sogar vor, dass die Sichtung erst am nächsten Morgen passiert, wenn ich nicht "nachhelfe" (s.o.; und durch die schnelle Archivierung auf der betr. Seite fällt raffinierterweise gar nicht auf, dass es sich um ein regelmäßig wiederkehrendes Problem handelt.) Das entspr. Problem, am späten Abend einen Admin zu erreichen, tritt regelmäßig auch auf, wenn ich z. B. kurz nach Mitternacht typos in der aktualisierten Sparte "Was geschah am ... ?" melden will. Da habe ich mir jetzt angewöhnt, die betr. Seite jew. vor Mitternacht zu besuchen, weil Normalos vor Mitternacht dort noch edieren dürfen: Allerdings erscheinen die Aktualisierungen oft gar nicht dort, weil die zuständigen Bearbeiter sie erst im allerallerletzten Moment fertig stellen.

Abhilfevorschläge, die mir von Admins gemacht wurden, waren, doch am besten selbst als Admin zu kandidieren (nicht ironisch gemeint), oder der Hinweis, dass es nachts ja auch nur wenig Leser gebe .... --- Ich wünschte mir eine Art Admin-Notdienst für die Zeit zwischen 23°° und 02°°. Und natürlich, dass mehr Admins regelmäßig bei den HS-Gestorbenen vorbeischauen. Qaswa (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Warum heißt dieser Tag heute in den USA PI-Day ?

Hallo, etwas vermisse ich heute auf der Hauptseite:

Weltweit, besonders in den USA und in Indien heißt der Tag auch PI-Day (3/14) Hier könnte / sollte jährlich auf die Bedeutung dieser Bezeichnung und der Zahl für die Wissenschaftsgeschichte hingewiesen werden? Kann das irgendwo in eine Vormerkliste eingetragen werden? Damit es nicht wieder verloren geht. Es gibt dazu bereits zwei informative Lemmata: Kreiszahl, Pi-Tag, ach ja und eines über den angeblichen Abenteuer-Film Leben des Pi. -- seh_und, (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Es gibt quasi täglich alle möglichen Gedenk-, Feier- oder Aktionstage. Diese können nicht alle auf der Hauptseite erscheinen, vor allem nicht derart inoffizielle. Der Artikel Kreiszahl hingegen, kann als Artikel des Tages vorgeschlagen werden und war es meines Wissens auch schon. --KayHo (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia

Da es die Deutschsprachige Wikipedia nicht unter die heutigen Jahrestag geschafft hat (dafür haben wir The Day the Clown Cried doppelt) - wie wäre es, den 15. Geburtstag des einzig wahren Brockhaus-Killers bei "Wikipedia aktuell" zu würdigen. Oder warten wir lieber darauf, dass die anderen Online-Medien uns feiern? --Andibrunt 07:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Andi! Glückwünsche an uns sind jetzt im entsprechenden Kasten. --César (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Hämochromatose

Wieso steht im Artikel "Kupffer-Sternzellen", wenn im entsprechenden Wikipedia-Artikel "Kupffer-Zelle" extra betont wird, dass diese Bezeichnung eigentlich falsch ist: "Die Kupffer-Zellen, auch Browicz-Kupffer-Zellen oder auch fälschlicherweise oft als Kupffer-Sternzellen bezeichnet,[1]", das sollte doch rasch korrigiert werden? --Tristram (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Sophistes

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1200|734}} auf {{Bildgröße|AdT|1439|2149}} verkleinern? Danke --Wiegels „…“ 01:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:30, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:30, 17. Mär. 2016 (CET)

Tempus

Was sehen wir hier? Da ist Winston Churchill, neben ihm sitzt Franklin D. Roosevelt und Josef Stalin ist auch da. Hinter ihnen stehen....
(Man beschreibt "Die Realität des Fotos".)

Die Schriftstellerin Emma Smith war das barfüßige Mädchen auf Doisneaus bekannter Fotografie La dactylo du Vert Galant.

Wenn sie es war, ist sie es heute nicht mehr? Die Dame lebt noch. Das Foto existiert.

Vorschlag:

Das barfüßige Mädchen auf Doisneaus bekannter Fotografie La dactylo du Vert Galant ist die Schriftstellerin Emma Smith. 213.169.163.106 08:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Sie war das barfüßige Mädchen und ist heute eine ältere Dame.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Beide sind (genetisch (obwohl leicht modifiziert wegen der verkürztenTelomere), rechtlich, menschlich, historisch, etc.) Emma Smith. 213.169.163.106 08:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Selbst im Artikel wird Präsens verwendet:

"Das bekannte Foto Robert Doisneaus, La dactylo du Vert Galant, welches die Autorin am Seine-Ufer sitzend mit einer Schreibmaschine auf den Knien zeigt, entstand in dieser Zeit." 213.169.163.106 09:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Teaser ist korrekt. Die IP verwechselt "sie war das Mädchen" mit "sie ist auf dem Foto zu sehen". --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2016 (CET)

... jepp, und sie ist kein barfüßiges Mädchen (mehr). --Rax post 17:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Anderes Thema: Bei Entstehung des Bildes war sie 23 oder 24. Wäre da nicht eher Frau / junge Frau statt Mädchen passend? --188.154.12.82 21:41, 15. Mär. 2016 (CET)

ja, das wäre sicher politisch korrekter ... aber wäre es besser, schöner? Na - ich entscheide nichts dazu; der Teaservorschlag ist von mir selbst, kann also nicht unbefangen urteilen. --Rax post 23:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Damals hätte man Mademoiselle gesagt – oder Fräulein, Mädchen. Darf man alles nicht mehr sagen, weil die Sprachpolizei uns ein Wort nach dem anderen aus dem Wortschatz schießt. Finde Mädchen passend zum Foto.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:54, 16. Mär. 2016 (CET)

1948 - zur Zeit des Fotos - war sie 25 Jahre alt. Erwachsen. Eine Schriftstellerin mit einem Roman unter dem Gürtel. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. 213.169.163.106 09:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein weiteres Beispiel eines berühmten Fotos: V-J Day in Times Square. Was schreibt WP dazu ??

"So nehmen beispielsweise verschiedene Menschen in Anspruch, die Krankenschwester auf dem Foto zu sein (Präsens; nicht: gewesen zu sein), unter ihnen Edith Cullen Shain (1918–2010)[1] aus Los Angeles, ..." Und die dort abgebildete Frau Edith Cullen ist weit entfernt von der jungen Krankenschwester im Foto.

"Darunter sind zwei Personen, die aufgrund näherer Untersuchungen tatsächlich in Frage kommen, der betreffende Matrose zu sein." (Präsens; nicht: gewesen zu sein.) Die Männer sind mittlerweile alle im Rentenalter oder tot.

Es geht um das, was auf der Fotografie zu sehen ist:

Da ist eine junge Frau zu sehen. Wer ist diese junge Frau? Diese junge Frau ist die Schriftstellerin Emma Smith, die an ihrem zweiten Werk arbeitet. In diesem Arbeitsvorgang hat sie der Fotograf "eingefroren". Und dort wird sie für immer und ewig die junge Schriftstellerin Emma Smith sein. Gruss 213.169.163.106 09:06, 16. Mär. 2016 (CET)

In allerkürzester Essenz:

Die Schriftstellerin Emma Smith war (einmal) barfüssig und eine junge Frau, als sie damals in Paris an der .....

Im Foto von ... ist die Schriftstellerin Emma Smith eine barfüssige junge Frau, die in Paris ....

Mehr Erklärung geht nicht. 213.169.163.106 09:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Das respektlose Verhalten der Eindhoven-Fans gegenüber Bettlern

Ist meiner Meinung nach erwähnenswert im Bereich "In den Nachrichten". Es ist als Beispiel einiger Europäer, die sich anderen überlegen fühlen, durchaus auch eine Grundtendenz, die sich in Europa im Moment -zumindest bei einem Teil der Bevölkerung- abzeichnet. Gruß --93.215.150.222 18:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Gibt es eine WP-Seite mit Hintergrundinformationen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 17. Mär. 2016 (CET)

M. E. nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Mail an Nutzer

Beim Seitenaufbau erscheint noch kurz «Mail an den Benutzer senden» (o.ä.). Ist die Benutzerseite aber komplett aufgebaut, ist das verschwunden. Woran hängt’s? Für mich ist das misslich, da ich gerade noch den Autor eines QS-Artikels auf die Möglichkeit hingewiesen hatte. -- Dietrich (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Solche Fragen bitte in WP:FZW stellen, dort findest Du eher Antworten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 19. Mär. 2016 (CET)

AfD

Warum sind denn die "zweistellige[n] Wahlergebnisse" der AfD so prominent in den Nachrichten? Andere Parteien haben ja auch zweistellige Ergebnisse erzielt, z.T sogar deutlich über der AfD. Oder soll hier etwa die AfD beworben werden? Wikipedia sollte sich da m.E. neutraler in der Darstellung verhalten. 90.184.23.200 18:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Nennst du uns eine dieser anderen Parteien, für die zweistellige Ergebnisse eine Besonderheit wären? --j.budissin^+/- 19:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Die AfD ist hier natürlich die erwähnenswerteste Partei, aber auch für die Grünen in BW ist ein zweistelliges Ergebnis eine Besonderheit. Erst zum vierten Mal erreicht, davon zwei Mal nur recht knapp, und nun Wahlsieger mit (wohl) über 30 Prozent. Das ist allerdings eine BW-exklusive Besonderheit. --YMS (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Für die SPD war ein zweistelliges Ergebnis in Sachsen-Anhalt und Baden-Württemberg womöglich sogar ein Grund zum Aufatmen und Feiern ... 176.2.31.4 17:06, 20. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Was geschah am 19. März?

1946: Warum wird Französisch-Guayana bei den Übersee-Départements nicht genannt? [11] -- 85.181.17.13 11:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Leider wieder ein Beispiel für einen Verbesserungsvorschlag, der stundenlang nicht umgesetzt wird, weil engagierten Personen die entsprechende Berechtigung verwehrt wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:58, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Bildtausch bei Was geschah am 19. März?

Ursula Andress, etwa 1971 (CC BY-SA 3.0)

Das nach dem Austausch nun gezeigte Bild von „Bond-Girl“ Ursula Andress nimmt »uns Lesern*innen« mal wieder jegliche for-ever-young-Illusion und trübt glatt den morgendlichen Martini-Genuss! ;-) Wenn schon aus Lizenzgründen ein anderes Bild erforderlich ist, warum nicht dies hier? --Jocian 11:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Warum macht man/frau sich hier eigentlich Gedanken, wenn es die Benutzer-mit-den-erweiterten-Rechten eh nicht interessiert?? Die Sache hat sich nun durch Zeitablauf erledigt, vielen Dank auch & allen ein langes Leben. --Jocian 04:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages

So ein auffälliger Grammatikfehler im Artikel des Tagen ist ja schon ein bisschen peinlich, oder? "Triathlon ist eine seit dem Jahr 2000 olympische Ausdauersportart, bestehend aus einem Mehrkampf..." --95.116.142.67 14:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja, Artikel des Tagen ist falsch/peinlich, aber einen Grammatikfehler sehe ich da nicht. --Hydro (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Sorry für den Tippfehler, den finde ich nicht so furchtbar peinlich. Der Satz im Artikel dagegen müsste heißen "Triathlon ist seit dem Jahr 2000 eine olympische Ausdauersportart..." oder "Triathlon ist eine seit dem Jahr 2000 bestehende olympische Ausdauersportart...". --95.116.142.67 14:12, 19. Mär. 2016 (CET)

da hat sich wohl jemand dazwischen gequetscht.

naja

steht hier: Mitte der 1970er Jahre wurde der Begriff Triathlon erstmals genutzt, organisiert am 25. September 1974 durch die Amerikaner Jack Johnstone und Don Shanahan in San Diego, Kalifornien.

demnach wurde der Begriff 1974 organisiert

da schaut man dann wohl besser nicht weiter

Einen Verschlimmbesserungsvorschlag mag ich grad nicht erfinden.

--Goesseln (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2016 (CET)

"Triathlon ist eine (seit dem Jahr 2000 olympische) Ausdauersportart..." Besser, man hätte sich bei der Formulierung gleich mehr Mühe gegeben, als jetzt dran rumzudoktern. --Prüm 14:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Der zweite Verbesserungsvorschlag ist jedenfalls sachlich falsch. Die originale Formulierung halte ich für grammatisch richtig: eine Sportart, die seit dem Jahr 2000 olympisch ist → eine seit dem Jahr 2000 olympische Sportart. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Fehler Bild Beschreibung

Hallo. In der Bildunterschrift (bzw. dem kleinen Vorschautext) zu Ursula Andress steht als Bilddatum "um 1970". Im Artikel steht 2004. Letzteres scheint mir auch realistischer. MfG --89.14.19.43 19:27, 19. Mär. 2016 (CET)

Der Hinweis der IP 89.14.xxx war berechtigt, solche Fehler passieren halt bei „Schnellschuss-Änderungen“. Fehler können vorkommen, sollten aber auch zeitnah berichtigt werden, wenn sie hier auf der Hauptseiten-Disk gemeldet werden!

Leider hat sich kein Benutzer-mit-erweiterten-Rechten für den Datumshinweis von IP 89.14.xxx interessiert – stellt sich die Frage, warum man/frau wie hier die IP sich überhaupt Gedanken machen sollte?! Die Sache hat sich nun durch Zeitablauf erledigt, vielen Dank auch & allen ein langes Leben. --Jocian 04:41, 20. Mär. 2016 (CET)

PS.: Zur Bildauswahl, die ich für suboptimal halte, siehe auch mein Beitrag weiter vor...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Lothar Späth

War er so unwichtig, das ihm wesentlich weniger bekannte Sportler im Nekrolog vorgezogen werden?--scif (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2016 (CET)

wenn du dich für eine WP:Hauptseitenredaktion melden willst, die das Wichtige vom enzyklopädisch wesentlich weniger Wichtigen vorzuziehen in der Lage sein wird, dann mache ein WP:Meinungsbild und kandidiere. Bis dahin werden andere Freiwillige, wie bisher, den Mangel verwalten und sich dafür gut gemeinte Vorschläge anhören. Was war ein Wiki? --Goesseln (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich finde gerade die Antwort unter diesen Allgemeinplätzen nicht....--scif (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich bin auch auf den Fauxpas, den Lothar Späth aus dem Nekrolog auf der Hauptseite rauszuschmeißen, gestoßen. Ich frage mich, was es für ein Grund vorliegt. Vieleicht ist der entsprechende Bearbeiter noch so jung, dass ihm der Name Späth nichts sagt. Oder persönliche Ablehnung der Person Späth. Vor ein paar Monaten ist mir schon mal aufgefallen, dass im Nekrolog ein Promi rausgeschmissen worden ist, während unbedeutenere Personen noch gelistet waren. -- Raubsaurier (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Es wurde bedauerlicherweise bereits entschieden, prominente Personen nicht länger in der Liste der Verstorbenen zu belassen (Wikipedia:Umfragen/Hauptseite Verstorbene#Auswertung, Tabelle „Welcher Eintrag soll bei einem neuen Eintrag entfernt werden?“). Ich halte es für sinnvoll, Prominente wenigstens ohne Ausnahme 24 Stunden in der Liste zu belassen. (Andere Einträge dürfen aus wichtigen Gründen ausnahmsweise früher ersetzt werden.) --BlackEyedLion (Diskussion) 23:52, 19. Mär. 2016 (CET)

@Scialfa: die Antwort auf deine "ganz neutral gestellte Frage" steht hier ganz oben in der Einleitung unter

Warum?

… erscheinen die in der Presse gemeldeten Todesfälle hier nur so kurze Zeit ?

Da nur fünf Plätze in der Rubrik vorhanden sind und kein Prominentenbonus vereinbart ist, kann ein Eintrag bereits nach einem Tag ausgetauscht worden sein.

Meine "allgemeinplätzige" Antwort lautete also: es muss ersteinmal ein „Prominentenbonus“ vereinbart werden, und dann müssen die jeweiligen Todesfälle mit einem Prominentenindex versehen werden, der die Verweildauer bestimmt, die Auswahl der Personen aus dem Nekrolog macht dann am besten die von mir ins Spiel gebrachte „WP:Hauptseitenredaktion“, und so weiter...

Und für die Statistik:

Lothar Späth stand hier vom 18. März 2016, 11:53 Uhr bis 19. März 2016, 16:29 Uhr, also etwas mehr als einen Tag.

--Goesseln (Diskussion) 01:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Fürs Protokoll: ganz neutral gestellte Frage ich bin weder CDU-Wähler noch sonstwie mit Späth verbandelt. Mir ging es allein um den Bekanntheitsgrad. Es folgten ja im Fernsehen Nachrufe und Programmänderungen mit Sendungen , die an Späth erinnerten. Zudem waren wiederholt, auch in letzter Zeit, Nekrologeinträge mehrere Tage drin ! Ein kurzer Hinweis auf die Einleitung hätte genügt, damit wäre alles klar gewesen, den Rest hätte man sich einfach sparen können. Wir wundern uns ja immer über die Diskussionskultur usw. gell, ich sehe nur nicht, wo ich in meinem Eingangsedit jemanden persönlich angegangen, diffamiert oder beleidigt habe.--scif (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich denke, jetzt haben alle mal ihren Frust losgelassen, und wir können mit der derzeitigen Regelung auf den nächsten Prominenten warten, dann geht das hier wieder los. --Goesseln (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Tunesien 1956

Ich muss leider, obwohl ich den Vorschlag selber gemacht habe, die Formulierung kritisieren. Der Bey und Bourguiba amtierten nicht in der Folge, sondern gleichzeitig: Der Bey wurde offiziell König (obgleich man ihn weiterhin Bey nannte) und B. MinPräs, zum Staatsoberhaupt machte er sich erst 1957. Deshalb mein Vorschlag: "Staatsoberhaupt wird der bisherige Bey..., Ministerpräsident wird H.B."--87.178.8.211 12:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Ist umformuliert, da war ich durch die Kürze des Artikels zum Bey/König und dann die Karriere Bourguibas auf die falsche Fährte gekommen. --Tsui (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Prima, vielen Dank.--87.178.8.211 13:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia aktuell

Der AdT ist heute ja sehr lang, könnte man deshalb nicht den Kasten Wikipedia aktuell nach rechts verschieben, damit die beiden Spalten weniger Längendifferenz haben?--JTCEPB (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Vorlagen für die Hauptseite sind recht komplex. Da wird wohl niemand kurzfristig dran rumwerkeln. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Hauptseite "NULL"?

Hallo! Kann es sein, dass die Hauptseite ein technisches Problem hat oder gehackt wurde? Bei mir erscheint einfach nur das Wort "NULL", sonst nichts. Alle anderen Seiten funktionieren. Parker Bird (Diskussion) 07:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei mir auch. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Wird schon auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beobachtungsliste diskutiert. --Prüm 07:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Dann war ich wenigstens nicht der Einzige, dems auffiel; das warum? würde mich interessier. Jetzt funkt's ja wieder. -- commander-pirx (disk beiträge) 07:37, 22. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen erledigt. Auf dieser Seite ist eine Ursachendiskussion nicht sinnvoll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Umstellen

Die Preisverleihung unter WP Aktuell und der Satz bei "Was geschah/1976" holpern. Zumindest der physik. Effekt muss nach dem Namen stehen.--Mideal (Diskussion) 09:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Bild in SG?

Zu welchem der 4 Text-Items gehört das Bild in „Schon gewusst?“ --Stilfehler (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Zum Film, es ist der Regisseur. –Queryzo ?! 13:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Legende bitte verbessern

das Bild gehört "immer" zum ersten Teaser

beim Mouseover erscheint der Text „Nate Parker verkörpert im Film Nat Turner“

Besser wäre vielleicht: „Nate Parker ist Regisseur und Hauptdarsteller in Birth of a Nation“

--Goesseln (Diskussion) 13:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Brüssel

Gar nichts über den Anschlag in Brüssel bei In den Nachrichten? --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 18:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Gleich der erste Link: Terroranschläge in Brüssel. DestinyFound (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Oh danke, bin sehbehindert da passiert das manchmal :D --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 19:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Bildposition in Wikipedia aktuell

Hallo, könnte bitte jemand das Bild in Wikipedia aktuell mit mehr Abstand nach oben positionieren, ähnlich wie bei Schon gewusst? Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei Barroso

Herr Barroso war von 2002 bis 2004 Ministerpräsident in Portugal, nicht von 2000 bis 2004 (Rubrik Was geschah am...). MfG --77.177.182.38 20:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist jetzt, etwas spät aber doch noch, korrigiert. --Tsui (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Tsui (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia aktuell

GDCh lautet nach dem Artikel Gesellschaft Deutscher Chemiker deren Abkürzung - nicht GdCH (falls das einen Unterschied macht). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Bildunterschrift angepasst, Verschiebung des Bildes bitte beantragen, wenn die Meldung von der Hauptseite ist. –Queryzo ?! 16:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 18:31, 24. Mär. 2016 (CET)

AdT: Großefehn

Das Adjektiv lautet "großefehntjer" - klein.--Mideal (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:39, 24. Mär. 2016 (CET)

SG: Wallachei hat ein L zuviel

Im verlinkten Artikel wird es merkwürdigerweise extra so geschrieben. Habe nicht herausgefunden, was das soll. Sektierertum? --Aalfons (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Whatever. Hat so auf der HS nichts zu suchen imo, geändert. −Sargoth 09:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Hauptartikel habe ich es jetzt auch geändert und auf der Disk des Hauptautors eine Nachricht hinterlassen. Vermutlich hat er sich durch die verwendeten englischsprachigen Quellen zur Falschschreibung verleiten lassen, ich würde da nichts hineininterpretieren wollen (auch im Deutschen wurde es früher - laut einer Quelle im Haultartikel zur Region - mit Doppel-ll geschrieben und Worte wie Wallonien, Wallachien und Wallach mit demselben historischen Wortursprung nutzen das Doppel-ll noch heute). Hier jetzt wohl erledigt, danke für die Aufmerksamkeit und schnelle Reaktion, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Verbreitung der Kartoffel

Das „per“ dürfte nicht zur Verlinkung gehören oder habe ich da was falsch verstanden? --KayHo (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Ob mit oder ohne "per" - das Wort wird im verlinkten Artikel auch nicht erklärt. --2A02:908:2811:5E40:B563:8787:6564:AF16 09:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Muss mMn auch nicht wortwörtlich drin vorkommen. Circulare kommt vor und es lässt sich aus dem Kontext schließen. --KayHo (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das Per aus der Verlinkung genommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Johan Cruyff

… ist verstorben, er dürfte bedeutend genug sein, dass wir ihn nennen können. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Siehe "Kürzlich Verstorbene". –Queryzo ?! 18:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 18:31, 24. Mär. 2016 (CET)

„In den Nachrichten“ ab sofort auch durch aktive Sichter bearbeitbar - Frage

Ich habe an dem Template Änderungen vorgenommen (über Chrome). Meine Änderungen sind derzeit noch nicht gesichtet.
Ich habe danach einen anderen Browser geöffnet (Internet Explorer). Dort bin ich nicht angemeldet.
Dennoch konnte ich dort schon alle Änderungen sehen. Ist das so beabsichtigt? Seid ihr sicher, dass das mit dem Sichten so funktioniert, wie es angedacht war? Oder habe ich bei meinem Test etwas falsch gemacht? Vorsorglich habe ich das auch über Handy und ein anderes Netzwerk getestet für den Fall, dass meine IP-Adresse auch eine Rolle spielt, jedoch mit dem selben Effekt, meine Änderungen sind sichtbar, auch in der Mobil-Version. Ich war bisher davon ausgegangen, dass unangemeldete Leser die Änderungen erst nach dem Sichten sehen können. SchirmerPower (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein uralter Bug. Nur Admins können die Vorlage sichten, die Inhalte sind aber bereits vor der Sichtung für alle Benutzer sicht lesbar. Siehe dazu diese Diskussion. --Andibrunt 20:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte das auch schon länger bei den "Verstorbenen" festgestellt. Dieses Admin-Sichten macht ja dann wohl weder Sinn, noch ist das aktuell überhaupt notwendig, solange dieser "Bug" weiter existiert. SchirmerPower (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie ...

• Annabelle war böse und sitzt jetzt im Museum.

Abgesehen davon, dass im Artikel das Wort "böse" nicht vorkommt, hat dieser Satz eine direkte Aussage: "Annabelle war böse". Geht man in den Artikel findet man etwas anderers. Annabelle führte nie eine Handlung aus. (Es gibt typographische Möglichkeiten, um so etwas aufzuzeigen.)

Tempus: Auch da falsch. Wenn sie "böse war" (und nicht mehr ist...), warum steht dann ein Warnschild im Museum? Wie man es dreht - unnzyklopädisch.

Bin ich wirklich der Letzte/Einzige, den solche permanenten, BILD-mäßigen Anreißeraussagen extrem stören?

Wird das auch wieder weggelächelt oder schulterngezuckt oder ignoriert? Solchen offensichlichen Mist, solche absichtlichen Verfälschungen schreibt keine andere WP in dieser Sektion!

Warum ist es nötig, bei einer Enzyklopädie das Niveau so tief zu legen? Und warum stört das niemanden??

Eine ganz einfache Regel wäre: Der Teaser soll so beschaffen sein, dass er in exakt dieser Weise auch im Artikel stehen könnte (ohne dass ihn sofort jemand korrigiert). Oder ist man dazu nicht in der Lage? 213.169.163.106 10:45, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich empfinde diesen Teaser als genau das, was er sein soll ... neugierig machend, den Artikel anzuklicken. Ziel erreicht und nach Lesen des Artikels fühle ich mich keineswegs vom Teaser getäuscht. Die SG-Rubrik ist die unterhaltsamste Rubrik der Hauptseite ... schön, dass es SG in genau dieser Form gibt.--Anghy (Diskussion) 10:57, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass wir uns noch nicht auf einer Ebene befinden. Ich gebe ein Beispiel. Warum wird geschrieben:

• Am Blutpalmsonntag drangsalierten 1934 zahlreiche Gunzenhausener ihre jüdischen Mitbürger.  ? Statt
• Am Blutpalmsonntag 1934 drangsalierte in Gunzenhausen ein Bär jüdischen Mitbürger. <= Das wäre doch viel "neugieriger machend", oder?

Der Grund ist: Bei einigen Themen glaubt man, ernst sein zu müssen, bei anderen glaubt man, schreiben zu können, was man will (= wurstig lustig sein zu können).

Das jetztige Entscheidungskriterium ist irgendwie moralisch bedingt: Man glaubt zu wissen, wann lustig nicht geht. Aber keine festen Regeln. Wikipedia hat aber keinen moralischen Auftrag!

ABER: WP ist eine Enzyklopädie (und hängt nicht an einem Kiosk aus) und soll objektiv und neutral sein. Daher sollte man alle Themen mit "enzyklopädischem Respekt" behandeln.

Ich wehre mich dagegen, dass ein neutraler, objektiver Text nicht neugierig machend sein kann (Beispiel: en:WP heute (Sojasauce - korrekt UND neugierig machend)) - und man deshalb glaubt, zu Wurstigkeiten greifen zu müssen. 213.169.163.106 11:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Was geschah am 27.

Hallo. Momentan steht dort: Zwei Tage nach Beitritt des Königreichs zum Dreimächtepakt wird Paul von Jugoslawien in einem Staatsstreich gestürzt. Als ich auf Paul geklickt habe, war ich überrascht, dass ich gleich auf den Artikel Jugoslawischer Staatsstreich 1941 gelandet bin. Könnte man nicht Paul von Jugoslawien auf den passenden Artikel verlinken und dann evtl nur Staatsreich gestürzt auf den Jug. Staatst. verlinken? Mir geht es hauptsächlich um den Link zur Person, wie genau das dann aussieht... Gruß BlackSophie 03:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlackSophie  01:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Fehler bei "Was geschah am 28. März?"

Was geschah am 28. März? ---> Johann Karl von Hedlinger wurde 1691 geboren, nicht 1791. Da war er schon tot, weil er 1771 gestorben ist. (nicht signierter Beitrag von 89.16.150.130 (Diskussion) 08:57, 28. Mär. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an César für die Tippfehler-Korrektur --Interpretix 10:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

kürzlich verstorben

Antoine Demoitié--Rik VII. my2cts   09:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die entsprechende Vorlage ist durch Sichter bearbeitbar, kein HS-Hinweis notwendig.--JTCEPB (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Kollege Benutzer:JTCEPB:

hier oben auf der Seite steht: Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen: Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen..

Dein Hinweis ist daher etwas deplatziert (oder du änderst diesen Text, den ich vor einem Jahr hier eingefügt hatte, das kannst du gerne machen...).

Besser wäre gewesen, wenn du geschrieben hättest,

... danke für den Hinweis, Antoine Demoitié wurde heute [28. März] hier um 10:30 Uhr eingetragen ...

immer schön freundlich bleiben...

--Goesseln (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Tötung IS-Vize-Chef

Die Amis haben die Nr. 2 des IS getötet: http://mobil.n-tv.de/politik/US-Truppen-toeten-Nummer-zwei-des-IS-article17317511.html. Ist das nicht ne Meldung wert? (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.130 (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2016 (CET))

Nur die Nr. 2, dass ist keine Hauptseiten-Meldung wert, vielleicht wenn sie die Nr. 1 umbringen.--JTCEPB (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Befreiung von Palmyra

Die Weltkulturerbestadt Palmyra - oder was davon noch übrig ist - wurde von den IS-Terroristen befreit.[12] Das könnt ihr mal hier schreiben. Die Leser können sich dann auch gleich über die Stadt informieren, wenn ihr sie verlinkt.--82.113.99.174 11:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Freifläche rechts unten

Hallo zusammen, sowohl bei schmalen, mittlerem als auch überbreiten Browserfenster gibt es rechts unten einen Freiraum, den man sinnvoll nutzen könnte. Ideen? –Queryzo ?! 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei WD:SG? gibt es zur Zeit einen erheblichen Stau an Vorschlägen, der durch die schiere Masse eine sinnvolle Arbeit behindert. Wenn man mal für zwei Wochen täglich vier neue statt derzeit zwei neuen Teasern bringen würde, wären das schon mal (14x2 =) 28 weniger, und die Sache dort wäre wieder etwas überschaubarer.

Damit käme es dann allerdings auch zu einer Verdopplung der SG?-typischen Qualitätsprobleme hier. Daher auch nicht unbedingt die beste Idee.

Aber: die QS-Frage muss natürlich auch bei allen anderen Vorschlägen bedacht werden: es muss immer eine Gruppe an WP-Freiwilligen geben, die weitere Inhalte qualitätssichert, präsentabel macht und mit nachvollziehbaren Kriterien auswählt. --Goesseln (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Konkret vorgeschlagen sind drei statt zwei slots. Ich habe gerade bei den Adminanfragen erfahren, daß Kritik bei Vorschlägen nicht erwünscht ist. Von daher werde ich da mehr durchwinken, nicht weniger. Vielleicht hilft das ja. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich begrüße und befürworte Goesselns Vorschlag. Polentarion hat die Hinweise bei AdminAnfragen wohl gründlich missverstanden - vergleiche: [13], [14]. -- Miraki (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Denkbar wäre auch eine generelle Kürzung der AdT-Texte. Mit Kürzung des heutigen AdT Das Leben der Anderen ergibt sich ein homogenes Hauptseitenbild. –Queryzo ?! 11:07, 23. Mär. 2016 (CET)

 Kontra Mir erscheint es sinnvoller, die rechte Spalte, wie vorgeschlagen, besser zu füllen, als die linke zu kürzen. Die Teaser sind mMn ohnehin recht kurz und sollten das Bild auf jeden Fall noch umramen. --Wikiolo (D) 23:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Dann sollten wir uns aber fragen, wer diese langen Teaser überhaupt liest. Vom Textgleichgewicht finde ich es so weitaus angenehmer. –Queryzo ?! 23:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich empfinde den jetzigen AdT-Text eindeutig als zu kurz. Die ursprüngliche Version war doch wesentlich aufschlussreicher. -- 85.181.1.254 23:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hingegen empfinde die AdT-Texte allgemein als zu lang. Wen es interessiert, der wird den Artikel anklicken und kann dort nachlesen und für neugierig machen reicht ein verkürzter Text IMHO. Gruß BlackSophie 00:14, 24. Mär. 2016 (CET) Ich befürchte da werden wir uns nie einige

Ich sehe das wie BlackSophie; gerade bei steigender Nutzung der mobilen Seite sind m. E. kurze Teaser wichtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 24. Mär. 2016 (CET)

1. Während laufender Disk darf man nicht einfach den AdT-Teaser verkürzen, als würde der einfache Vorschlag bereits in Kraft getreten sein.

2. Nein, ich finde, dass der AdT-Text zumindest das Bild umrunden soll, was mir jetzt zu knapp ausfällt - auch bei der mobilen Nutzung. --Wikiolo (D) 10:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Im übrigen sind die Spalten WP Aktuell normalerweise nicht so gefüllt. Ferner würde ich es aus besagten Gründen bevorzugen, die rechte Spalte weiter zu füllen, als die linke zu leeren. --Wikiolo (D) 10:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Schade das mit deiner AWW-Stimme. Das Layout der Hauptseite sollte immer Vorrang haben, das ist eine Seite mit derzeit glaube 3 Mio. Views pro Tag, wir können als Platz 6 der deutschen Websites nicht einfach sagen, lass uns das mal in Ruhe disktuieren, das ist unprofessionell. Wir haben derzeit in der linken Spalte durch das Foto in "Wikipedia aktuell" sehr wenig Platz, das verschärft die Situation. Grundsätzlich sollte man bei der Länge des AdT immer darauf achten, dass beide Spalten in etwa gleich abschließen. Wenn jemand eine bessere Idee hat, ist das natürlich auch ok. –Queryzo ?! 10:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Nein, es ist unprofesionell als Admin panisch die HS trotz Einsprüche nach seinem eigenen Geschmack umzugestalten: Es gibt inzwischen seit über 10 Jahren die HS und es ist üblich, dass die linke Spalte länger als die rechte Spalte ist. Akut eben wegen WP aktuell ein wenig mehr als normal; es gab aber auch bessere Vorschläge, als den AdT zu kürzen. Übrigens: Wieso gehst du eigentlich nicht auf alternative Vorschläge wie der Verlängerung der Totnliste und des SGs, wo die Artikel im Stau stehen, ein? --Wikiolo (D) 11:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, ich werde mich also bei den kommenden AdT zurückhalten, auch wenn es nicht schön aussieht. Sollen andere entscheiden. Meine Kürzung war eine Sofort-Maßnahme, genauso gut hätte auch jemand aus dem SG-Bereich als Sofort-Maßnahme die SG-Anzahl verdoppeln können. Allerdings ging der Vorschlag oben wohl eher in die Richtung, den Umsatz satt die Anzahl zu erhöhen. –Queryzo ?! 11:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Bei mir ist aktuell das Bild größer als der Fließtext, das ist mMn das größere No-go. --Wikiolo (D) 12:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Bild hat ohnehin nur eine bescheidene Qualität, könnte also ruhig kleiner sein. –Queryzo ?! 12:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Nein, die AdT-Bilder haben feste Größen (per MB). Außerdem soll der AdT auch der zentrale Teil der HS sein, schließlich ist dies der Vorzeigeartikel - es ist der Artikel, mit dem sich WP an dem Tag repräsentiert und außerdem ist es ein gewisser Respekt an den/die Hauptautoren, der/die zum Teil monatelanlang an einem Artikel getüftelt haben. Daher bin ich strikt gegen eine Verstümmerlung. --Wikiolo (D) 12:06, 24. Mär. 2016 (CET)

„Schon gewusst?“ am 30. März 2016

Der Teaser eines der heutigen „Schon gewusst?“-Artikel lautet: „Die 500 Jahre alte, einzige saarländische Dachschiefergrube Wadrill wurde vor 35 Jahren letztmalig begangen.“ Das korrekte Adverb ist nicht „letztmalig“, sondern „letztmals“. Ich machte schon mehrmals darauf aufmerksam, wurde aber hierhin verwiesen. Ein anderer Benutzer bemängelte, dass ein Bergwerk nicht „begangen“ wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Letztmalig: Ich wüsste nicht, warum man aus dem Adjektiv letztmalig nicht das Adverb letztmalig machen können sollte. Dass letztmals ebenfalls ein Adverb (und im Übrigen kein Adjektiv) ist, ist daneben auch richtig.
• Den Einwand zu begehen halte ich für zutreffend, siehe Befahrung, eine meines Erachtens nicht nur fachsprachliche, sondern auch umgangssprachliche Bezeichnung. Ich jedenfalls verstehe und verwende sie, ohne einen Bezug zum Bergbau zu besitzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sprachliche Korrektheit lässt sich nicht mit „Ich wüsste nicht“ begründen. ;-) Duden hat sich allerdings inzwischen im Gegensatz zu früheren Auflagen auch schon angepasst und schreibt im Band 9 (2011), 7. Auflage: „Bei adverbialer Verwendung kann mit gleicher Bedeutung ‚letztmals‘ stehen.“ In Auflage 4 (1977) hieß es noch: „letztmalig ist ein Adjektiv, das nur als Beifügung stehen sollte … und nicht mit dem Adverb letztmals verwechselt werden darf.“ So ändern sich die Zeiten – und die Sprache; beides nicht immer zum Besten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du hast zunächst ohne Beleg eine Behauptung aufgestellt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese Behauptung nicht selbstverständlich richtig ist; das muss ich nicht belegen. Die inzwischen von Dir beigebrachten Belege sprechen im Endeffekt, wie von Dir schon festgestellt, zu meinen Gunsten. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was geschah am 31. März (1991)?

Bei der Wahl in Albanien muß es "nach" statt "seit" heißen, denn "seit" bezieht sich auf den heutigen Tag, der ja nicht gemeint ist.--WalterNeumann (Diskussion) 00:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Also ist Wikipedia beim historischen Präsens doch zu Kompromissen bereit. Interessant. --217.226.92.120 10:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zehn-Finger-Mathematik

Es waren 64 Filme in 10 Jahren (beginnend mit 4 im Jahr 1924 und endend mit 6 im Jahr 1933. Aber immer noch beeindruckend. 213.169.163.106 20:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Stolpersteine

Hallo Wikipedia, das Projekt hat ja, wie ich eben gesehen habe, auch einen Artikel bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Stolpersteine

Das finde ich wunderbar und denke, dass mehr Menschen darauf aufmerksam gemacht werden sollten. Wie wäre es denn, wenn man diesen Artikel mal auf die Hauptseite brächte? 91.59.225.232 21:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das geht derzeit nicht, weil der Artikel Stolpersteine keine Auszeichnung hat. Als Artikel des Tages können nur Artikel gewählt werden, die das Prädikat Lesenswert oder Exzellent erhalten haben. Einzelne Stolpersteinlisten waren aber schon in der Rubrik Schon gewusst? vertreten, zuletzt die Liste der Stolpersteine in Spanien und die Liste der Stolpersteine in Oberösterreich. Derzeit kandidiert die Liste der Stolpersteine in Polen für Schon gewusst?. Du kannst hier: [15] Stellung beziehen. Und/oder im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien mitarbeiten. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Au ja, das wäre supergeil!!!! Am besten jeden Tag einen "Stolperstein des Tages". Wäre genauso ein geiler Running-Gag wie die toten Bischöfe.

Finde das nicht so witzig, immerhin erinnern diese Steine an Menschen, die ermordet wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

dieser nicht so unbekannte inhaber der ip hat hier einen erledigt-beitrag von baumfreund überschrieben, das ist vandalismus.--Gedenksteine (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2016 (CEST)