Benutzer:Henriette Fiebig/Archiv März–Okt. 2009

Suppenspucker

Hi Henriette. Ich trau mich was: Was ist, Deiner Meinung nach, die WIKIPEDIA-Höchststrafe für Suppenspucker? fz JaHn 00:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Nu isser baff

Hier ist ja gar kein einer. Wo seit Ihr denn? Bist Du auch weg, Hasennase? Sowas... Und nu? Gruss in die Grube, so Du da noch bist - mich hast Du erneut verirrt, sowas... --Dansker 02:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade eine sehr wichtige und sehr, sehr schöne Konferenz laufen :) Ich bin also nicht weg, sondern im Gegenteil ganz nah dran! --Henriette 03:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mönsch! und nächstes Wochenende ist Dein ganz grosser Auftritt... Dann versuch ichs nochmal in der Mitte. Viele Karotten- und halt die Öhren steiff, bis später --Dansker 03:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hej Henriette, wie soll ich sagen, dass ich Dich nicht um eine Gefälligkeit bitten will, es mir aber eine Ehre wäre, genau von Dir das Sichten zugestanden zu bekommen? Na, da stehts ja nun schon. Also, wenn Du es für vertretbar hälst, und nur dann, würd ich mich über Dein Ja freuen. Die Bewerbung geht nun raus. Grüsse --Dansker 23:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Früher war mehr Lametta …

Frohes Fest! ;o)

… trotzdem schöne Ostern & bis bald! Brunswyk 10:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

P. S.: Der Dank für den Osterlöwen geht natürlich – wie sollte es anders sein – wieder an Benutzer:Donkey shot.

Pseudo-Erklärung

es wäre nett, wenn du bei solchen eindeutig einschlägigen löschdiskussionen kurz im Portal:Philosophie bescheid sagst. so ist nämlich die löschdiskussion verlaufen, ohne dass überhaupt jemand sich zur sache hätte äußern können. grüße, Ca$e 19:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du mir bei solchen Anfragen sagen könntest, wann ich was mit diesem Artikel zu tun hatte: Ich mußte erst mal rumsuchen, um festzustellen, daß ich mich lediglich auf den LKs geäußert hatte. Seit wann muß ich bei einem Portal Bescheid geben, wenn ich zwei Sätze in einer Löschdiskussion äußere?? Meinst Du nicht, daß Du lieber diejenigen ansprechen solltest, die den SLA, LA oder QS-Antrag gestellt haben? --Henriette 09:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

nuja, das sollte keine kritik sein, sondern ein tip - ich bin eben auf den artikel gestoßen, habe mich verwundert, dass er behalten wurde, dann gesehen, dass in der löschdiskussion sogar drei administratoren (die ich alle drei kurz angesprochen habe) sich zu wort gemeldet haben, darunter auch ein alter hase wie du, aber keiner der einschlägigen verdächtigen, wenn es um wissenschaftstheoretische themen geht, und so dachte ich, es könnte der hinweis nicht schaden, dass man solche leute erreicht, wenn man eine kurze notiz hier hinterlässt - analog bei anderen portalen/redaktionen. ich fände das jedenfalls - wie gesagt - nett; ein muß ist es selbstverständlich überhaupt nicht. Ca$e 10:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bei unserem Portal (Essen und Trinken) wird das portalseitig gemanagt. Einer sieht sich die LAs des Tages an und macht gegebenenfalls eine Notiz auf der Portaldiskussionsseite. Funktioniert gut ohne großen Aufwand. Nur so als Tip. Rainer Z ... 14:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich wußte nicht, daß das was fürs Portal Philosophie sein könnte. Was mit Admin oder nicht-Admin übrigens genausowenig zu tun hat, wie alter Hase oder junger Hüpfer: Wenn ich irgendwas sehe was für ein Portal interessant sein könnte, dann melde ich mich dort auch – nur muß mir dann auch erstmal klar sein, daß irgendein Thema zu einem Portal passt. Also geht die LKs am besten täglich selbst durch ;) --Henriette 16:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

alles klar, danke und grüße und noch viel spaß bei der wikipediakonferenz, Ca$e 17:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

5. Stammtisch Halle

Liebe Henriette,

unser nächster Halle-Stammtisch ist am 14. April, diesmal im Schad (siehe Wikipedia:Halle (Saale); dort erscheinen auch demnächst die Koordinaten). Bitte trage Dich ein, damit wir wissen, wie groß der bestellte Tisch sein muss. Wir würden uns freuen, Dich wieder begrüßen zu können. --PaulT 17:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dringend!

Du hast’ne E-Mail … Gruß, Brunswyk 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Abmahnmails mit Kostenforderungen von Wikipedianern

Möglichweise ist das Thema schon bekannt und fertig diskuttiert. Aber da ich auf einen aktuellen Blogeintrag gestoßen bin in dem behauptet wird das eine Wikipedianutzerin Abmahnmails für Bilder aus der Wikipedia als Geschäftsmodell betreibt, dachte ich ich weise Dich mal darauf hin. Vielleicht war das ja bisher unbekannt. Oder es stimmt in dieser Form nicht :). [1] . Da aber Abmahnmails eins der größten Übel im Netz sind und falls die Behauptung des Blogautors stimmt, kann sich so ein Verhalten rufschädigend auf die Wikipedia auswirken. Es wäre nett wenn du mal ein Auge darauf werfen könntest. Frohe Ostern wünscht --FNORD 20:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vergiss es. :) Bin erst jetzt darauf gekommen auf die Diskussionsseite der Nutzerin zu schauen. Da hat sich offensichtlich schon ein Admin darum gekümmert und die Bilder gelöscht. --FNORD 20:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Überblick

• Benutzer Diskussion:Alvar Freude
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Abmahnungen, Bildrechte, usw.
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Angebliche Abmahnfalle einer Wikipedianerin
• Wikipedia Diskussion:Kurier#Abmahnungen, wenn Blaster Bildern aus der Wikipedia nutzen
• Benutzer Diskussion:Syrcro#Bitte nicht in blinden Aktionismus verfallen
• [2]

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Oh, Danke für das Update! Tatsächlich bin ich von einem Bekannten per Mail auch auf die Sache aufmerksam gemacht worden. Gleich mal alles nachlesen ;) Gruß --Henriette 08:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

"Abwertend"?

Hallo Henriette, abwertende Äußerungen bezüglich gruppenspezifischer Merkmale schreibst du. Es wird in der Satire niemand angegriffen oder abgewertet, sondern lediglich "überlegt", wie Ostern in Florida gefeirt werden würde, wenn es andere Symbole geben würde. Daher keine Abwertung, sondern wenn, dann ein Angriff auf die amerikanische "American-way-Poltik" :-). Grüße --NebMaatRe 18:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das schreibe nicht ich, sondern das Regularium und das Regularium geht explizit auf Äußerungen zur Religionszugehörigkeit ein. Du nennst das Satire, als Katholik finde ich das eher mäßig lustig. Und wenn ich mal meinen Katholizismus wegdenke (ich bin eh nur ein Vulgär-Katholik), dann finde ich in dem Beitrag immer noch nichts, was zur Erstellung unserer Enzyklopädie beitrüge. Ich finde in der ganzen Diskussion nur noch zunehmend peinlichere Versuche diesen verzichtbaren Beitrag auf irgendeiner Schiene (von Grundrechten bis "ist doch lustig") zu rechtfertigen. Anstatt einfach zu sagen, daß man sich leicht vergriffen hat und anerkennt, daß es Menschen gibt, die sowas eben nicht witzig oder satirisch finden. Und Du weiß doch wie das ist: Wie es gemeint war oder ist, ist das Eine. Wie es bei anderen Menschen ankommt, ist das Andere. Und wenn jetzt mal bitte zwei oder drei Leute ihre Bockbeinigkeit aufgeben würden und schlicht sagten, daß es sich da wohl um einen gelinden Griff ins Klo handelte und diesen verzichtbaren Beitrag entfernten, dann könnten wir uns für heute noch viele, viele Kilometer ausgesprochen überflüssiger Diskussionen ersparen. Alle könnten wir uns das ersparen! :) --Henriette 19:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich als nur "Evangelist" sehe da natülich auch viel Potential; aber die Rücknahme sollte von denen kommen, die es geschrieben haben (wobei ich mich nicht "verletzt" fühlte und sogar herzhaft lachen musste --> Amerika-Disney-World-Vergleich). In diesem Sinne wünsche ich dir "Frohe Ostern" :-) --NebMaatRe 19:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

In einem gäbe ich Dir recht, Henriette: Stünde der Beitrag von mir in einem Diskussionsbereich zu einem Artikel oder in einem Bereich, bei dem es explizit um Regularien der Wikipedia im weitesten Sinne geht, dann diente er in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie. Keine Frage, ich hätte ihn gelöscht, sobald ein Widerspruch gekommen wäre, er hätte nicht einmal die Vorschau von mir überlebt. Aber der Beitrag steht in einem Bereich, dessen Inhalt weder von mir noch von anderen im selben Abschnitt zur Erstellung einer Enzyklopädie genutzt wird, sogar der Titel der Seite: Wikiteria verleitet dazu, innezuhalten, sich dem Müßiggang, dem kleinen Unfug, dem Ausweinen und - wie es in diesem Fall von anderen benannt wird - der Satire hinzugeben. Ich selbst sehe das ja nicht so als satirischen Beitrag, im Ergebnis wird es schon so sein. Erstaunlich für mich ist das Echo. Wäre es inzwischen nicht interessanter über das Echo als über den Beitrag zu sprechen? Wen interessiert denn schon so ein schnelllebiges Wortungetüm, wenn verdiente und erfahrene Mitarbeiter hier innerhalb weniger Stunden ein Strukturungetüm der Sonderklasse zu schaffen in der Lage sind?

Denn zumindest das Echo, die Teilnahme und die Geschwindigkeit ist rekordverdächtig: 2 AP (oder sinds schon drei?), 1 Adminsperre, 4 VM, eine SG-Anfrage, alles deswegen, weil ich einer kleinen Kontroverse über vorösterlich einzuhaltende Pietät einen Bericht einer ganzjährigen Pietätslosigkeit mit der Zufügung der Tatsachen hinzugefügt habe, dass auch religiöse Indoktrinierung mit Kindermissbrauch zu vergleichen ist. Dazu bedarf es keiner banalen und längst abgelutschten Berichte über realen Kindermissbrauch in der katholischen Kirche und deren Folgen. Es reicht eine Indoktrinierung wie es zu hunderttausenden passiert. Täglich. Du schreibst, es wäre ein Griff ins Klo. Schon möglich, die Beurteilung eines Textes ist genauso frei wie ein Text selbst. Nur habe ich im Gegensatz zu Dir keine Fäkalassoziation eingebracht.

Ich würde niemals auf die Freiheit der Kunst plädieren (diese lässt meinen "satirischen" Text, weil eine ausreichende Schöpfungshöhe zweifelsohne erkennbar und von anderen auch attestiert wird, in diesen Freiheitsbegriff fallen), wenn dies an einem Ort passiert, der dazu nicht geschaffen ist. Hier zB. Aber hier ist nicht dort. Dort ist die Wikiteria. Nicht ein Artikel, nicht eine Artikeldiskussion, nicht ein Meinungsbild zu einer ernsten Frage, nicht eine Sperr-, Entsperr-, SG-Diskussion und schon gar kein Artikel.

Schau ich will dich gar nicht überzeugen, ich will Dir nur klarmachen, dass mein Vergehen schon allein deswegen keines ist, weil es nicht dort stattgefunden hat, wo es als Vergehen hätte klassifiziert werden können. Bleibt die Frage über, ob die Grenzen der Zumutbarkeit, der Kunst und der freien Meinungsäußerung überschritten wurden. Dies nur dann, wenn es eine persönliche Schmähung einer Person einschließt. Und enes ist deutlich: eine Schmähung von Björn hat nicht stattgefunden. Zu keinem Zeitpunkt in keinster Weise! Natürlich kann man hergehen, HolyLand und somit evangelikale Abstrusitäten außerhalb der Kritisierfähigkeit stellen. Oder ein Streitgespräch beginnen, ob es tatsächlich zu psychischen Traumata kommt, wenn Kinder in solchen Familien aufwachsen. Die bisherigen Quellen bestätigen es. Der Insgesamtzustand unserer Gesellschaft auch - langsam glaubten wir dem zu entwachsen, wenn uns nicht gerade dieser christliche und sonstige religiöse Fundamentalismus auf allen Linien überholt und unsere Gesellschaft offenbar wenig Mittel hat, dem etwas entgegenzusetzen.

Mischen wir nicht Äpfel und Birnen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das respektiere ich, das betreibe ich auch mit vollem Ernst. Vom Aufwand her bin ich als einer der Aktivsten von allen daran beteiligt. Gleichzeitig gibt es Nischen, die der sonst so übliche Regulierungbemühung entzogen ist. Lass uns doch diese Nischen pflegen. Wir brauchen sie wahrscheinlich mehr als vieles Andere. Sogar Du hast dir deine Nischen gebaut. Mal ernst, mal witzig. --Hubertl 22:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hmm … ist wohl alles ein Frage wie weit man zu gehen bereit ist. Bei mir wäre jedenfalls nach „2 AP (oder sinds schon drei?), 1 Adminsperre, 4 VM, eine SG-Anfrage“ (jepp, mittlerweile sinds 3 AP) ganz deutlich der Zeitpunkt gekommen die Reißleine zu ziehen und den Beitrag zu entfernen. Es sei denn natürlich, man will das alles zu einer Grundsatzdiskussion über Humor- oder Satire-Freiheit, religiöser Indoktrination oder sonstewas hochjazzen (langsam geht mir der Überblick verloren, wer hier eigentlich was damit bezwecken wollte oder will). Aber vielleicht fehlt mir auch nur die Phantasie zu sehen, „dass auch religiöse Indoktrinierung mit Kindermissbrauch zu vergleichen ist“ (ehrlich gesagt erschließt sich mir der Zusammenhang auch nach dreimal nachdenken nicht – aber möglicherweise bin auch nur religiös verblendet – who knows?). Es sei, wie es sei: Meiner Meinung nach liegt es in deiner und Carbidfischers Hand diese Farce zu beenden und jeder Kommentar von euch, der das nicht herbeiführt, sondern nur wieder irgendeine Rechtfertigung für den von vielen Seiten irgendwo zwischen unpassend bis beleidigend einsortierten Beitrag bringt, ist ein weiterer Nagel im Sarg des Community-Friedens. Letztendlich müßt ihr selbst genau wissen, was ihr verantworten wollt. Ich jedenfalls könnte heute Nacht nicht ruhig schlafen, wenn ich einen solchen Tsunami an Gezanke und Streit hervorgerufen hätte. Aber bitte! Des Menschen Wille ist sein Himmelreich :) --Henriette 22:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

" eine Schmähung von Björn hat nicht stattgefunden. Zu keinem Zeitpunkt in keinster Weise!" Ich halte das quasi für eine Entschuldigung, denn ich wüsste nicht wie man das einleitende "Schau Björn" sonst verstehen könnte. Als allgemeine Satire ist der Beitrag teilweise gelungen, teilweise arg geschmack- und inhaltlich niveaulos. Wie würdest du reagieren, wenn ich eine satirische Linie von den aufgeklärten Naturalisten-Atheisten über die Nazi-Atheisten zu den Stalinisten-Atheisten ziehe und das dann auf dich ("Schau Hubertl") münze? Kriege ich sogar unter dem PA-Radar hin und womöglich mit zornesroten, bitterbösen Reaktionen. Ist es das wert? --Gamma γ 23:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Geschichte, ob das auf das Björn gemünzt war/sein sollte/versehentlich passte habe ich noch gar nicht thematisiert: Jeder, der hier ziemlich aktiv ist, weiß, daß Björn exrem empfindlich auf religiöse Anspielungen reagiert (ob das gut oder schlecht ist, spielt keine Rolle). So einen Beitrag mit „Schau Björn“ einzuleiten, das war mindestens fahrlässig, denn kein im Projekt ganz unerfahrener Mensch kann davon ausgehen, daß Björn darauf nicht wie das sprichwörtliche HB-Männchen reagiert. Das war also irgendwas zwischen bewusster Provokation und Eitelkeit angesichts der eigenen Wortspielerei-Kunst. Nichts aber, was ein Fortführen dieser Akion rechtfertigt. Wie gesagt: Mir ist inzwischen komplett unklar, wer hier was beweisen wollte; klar ist mir nur, daß der Spaß schon lange vorbei ist und ein derart bitterer Ernst Einzug gehalten hat, daß es allerhöchste Zeit ist, diese Sache zu beenden. --Henriette 01:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Öh, Henriette? Ist Dir aufgefallen, dass ich so ziemlich der Einzige bin, der zu dem ganzen noch so gut wie gar nichts gesagt hat? Insbesondere habe ich Hubertls Tirade nicht mir einer Antwort beehrt. Ich habe also mitnichten wie die vielbemühte Werbefigur reagiert. Wohlweislich nicht. Irgendwie hatte ich so eine Vorahnung. Dann war ich von ca. 16:00 bis ca. 22:00 Uhr auch gar nicht mehr am Rechner. Und ich komme nach Hause und stelle fest, dass es WP auch ohne mich ganz gut geschafft hat, in Flammen aufzugehen... Weia... Schlimmer geht nimmer, wa? − Was wollt ich noch? Ach ja, ansonsten wollte ich nur einfach mal danke sagen für das Verständnis, was aus Deinen Beiträgen in dieser Angelegenheit spricht. Gruß, --Björn 01:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wir mögen unsere Differenzen gehabt haben, aber tatsächlich gibt es im Bereich Religion und allen angrenzenden Be- und Empfindlichkeiten eine klare Schnittmenge zwischen uns. Ich nehme (obwohl bekennender Vulgär-Katholik) die Religion sehr ernst. Mindestens so ernst, daß ich die religiösen Gefühle von allen Menschen und allen Gläubigen (und seien es – Gottbewahre! – meine ärgsten Feinde) achte und zu verteidigen bereit bin. Und übrigens: Ich wollte niemals über deinen Kopf hinweg sprechen! Hoffenlich habe ich in Teilen deine Intention getroffen? ;) ––Henriette 03:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht einmal eine, wenn Du verstehst, was ich meine − außer vielleicht der, hier in Ruhe arbeiten zu können, ohne mir an jeder zweiten Ecke ansehen zu müssen, wie mein Glaube niedergemacht wird und mich dann noch belehren lassen zu müssen, dass ich das im Rahmen der Toleranz gefälligst hinzunehmen habe, ja, dass es sogar meine Christenpflicht sei, auch noch die andere Backe hinzuhalten. (Darf ich vielleicht anmerken, dass das Kirchengebashe von Hubertl im Chat schon seit Wochen lief? Oder ist das schon Veröffentlichung von Chat-Kommunikation? Ist mir jetzt ehrlich gesagt grad mal wumpe.) Es geht mir ja häufiger so in dem Laden, dass ich nicht weiß, wie mir geschieht und wo oben und unten ist − aber das hier toppt echt alles. Bisher jedenfalls. Ich fürchte, die Skala ist nach oben offen. − Um Deine Frage direkt zu beantworten, nein, ganz und gar nicht. Du sprichst nicht über meinen Kopf hinweg, Du sprichst mir komplett aus der Seele. Gruß, --Björn 05:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, ich bin in einem eigentlichen areligiösen Elternhaus aufgewachsen, aber in einen katholischen Kindergarten und eine katholische Grundschule gegangen, die lagen am Ende unserer Straße. Das war in den 60ern. Meine Religionslehrerin Schwester Irmgard lehrte mich unfreiwillig, die Geschichten aus Katechismusheftchen für Unfug zu halten, der Pfarrer, zu dem sie uns jeden Freitag trieb, dass man im Beichtstuhl am besten lügt, um schnell wieder rauszukommen. Ich habe dann allerlei theologischen und religionskritischen Kram gelesen und konnte es kaum erwarten, 14 zu werden. Da bin ich aus der Kirche ausgetreten. Daher stehe ich wohl nicht im Verdacht, mit ihr zu sympathisieren. Ich respektiere aber den Glauben, solange er mir nichts vorschreibt, ich verhalte mich in Gotteshäusern aller Art unauffällig und schätze religiöse Kunst. Deine Fantasie dazu, wie die Sache mit dem Christentum sich heute entwickeln würde, ist leider furchtbar oberflächlich und eiferisch. So etwas halte ich allerdings nicht für sanktionsfähig, nur für dusselig. Warum Achim das jetzt auch noch vors Schiedsgericht geschleppt hat, ist mir ein Rätsel. Allseitiger Unfug. Rainer Z ... 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Und auch zu Ostern...

...kennt die WP keine Grenzen der Lustigkeit. Frohe Ostern! --AT talk 19:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke :)) Keineeierfärbend und auch keine Hasen fressend --Henriette 19:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich wünsche auch dieses Jahr goldene Ostern--Kriddl Disk. 12:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Stubs

Hi Henriette.
Ich hab gerade überlegt, ob ich einige meiner Baustellen in den Artikelnamensraum entlasse. Ich komm irgendwie eh nicht mehr dazu und so verwesen sie langsam in meinem Benutzerraum. Leider scheint es keinen Baustein mehr für stubs zu geben. Hast du vielleicht nen Tipp, was ich mit den unfertigen Artikeln machen kann, um sie nicht allzu wahllos einzustellen? Gibts da passende Kategorien oder so?
Frohe Ostern!
Uups - unterschrieben ist's doch direkt viel netter: --Trienentier 15:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Uuuh … Schwierige Frage! Stubs im eigentlichen Sinne sind das ja eh nicht mehr, bis auf Schriftlichkeit (Mittelalter) und das Liber de natura rerum (das ich Dir glatt abnehmen würde – ich könnte ja mal wieder einen Artikel schreiben zur Abwechslung; auch die Wissensliteratur würde mich reizen ;)) Was soll ich sagen? Ich bin ratlos muß ich zugeben! An sich sind das alles schon sehr schöne und ausführliche Sammlungen mit einer guten Struktur: Vergammeln lassen wäre Sünde, aber ein Artikel, der zu 80% nur aus Struktur besteht, ist auch kein Artikel … Hmtja. Vielleicht etwas überarbeiten, straffen und die langen Strukturabschnitte auskommentieren? Dann würden eigentlich alle (bis auf Schriftlichkeit und das Liber) schon mal ein gutes Fundament für den nächsten Bearbeiter bieten. Aber vielleicht hat einer der zahllosen Leser meiner Disk. noch eine gute Idee? ;) --Henriette 15:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, also wenn du einen davon bearbeiten möchtest - tu dir keinen Zwang an. ;) Ich werd mal schauen, ob ich in der nächsten Zeit zumindest mal die Kommentare aus den Artikeln löschen kann, vielleicht reicht das bei einigen schon. Die Struktur kann man ja dann auch falls nötig später wieder reinbringen, wenn jemand dran gearbeitet hat. Ich würd ja eigentlich gern wieder öfter was schreiben, aber die Zeit... Du kennst das sicher auch. Vielleicht findet sich ja unter deinen Lesern noch einer, der was übernehmen möchte. --Trienentier 16:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

(etwas nachgeschoben wegen Bearbeitungskonflikt) Hallo, dann nutze ich doch die Gelegenheit, meinen Senf dazu zu geben ;). Bei der auch im Moment immer noch grassierenden Löschwut bin ich gar nicht sicher, ob die eine oder andere Baustelle nach ihrer Freilassung nicht sofort einen SLA kassiert. Vielleicht wäre folgendes ein gangbarer Weg: Trienentier entfernt seine Finger weg - meine Baustellen-Hinweise, beläßt die Artikel aber noch eine Weile in seinem BNR, danach Info an eventuell zu den Themenbereichen existierende Portale (+ Ansprache von Einzelpersonen, die sich für die Baustellen interessieren könnten - letztlich kennen sich die Freaks doch meistens, oder) mit der Bitte um Unterstützung und (Mit-)Überarbeitung. Dann wird man sehen, was passiert! Herzliche Grüße, -- 3268zauber 16:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nö, ich glaub nicht, daß die einer infamen Löschung anheim fallen würden; dazu sind sie zu gut :) Die Idee mit den Portalen ist eine sehr gute und mindestens für den Köln-Artikel sehe ich da gute Chancen. Der Rest ist Mittelalter und in dem Bereich sind wir leider chronisch unterbesetzt – den Otfried könnte man allerdings mal ansprechen! --Henriette 16:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee, hab jetzt direkt mal einen schicken quietschgrünen Block eingefügt. Jetzt schau ich mal nach Portalen und Einzelpersonen. LG, --Trienentier 16:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Quietschgrün war nicht übertrieben. Nicht vergessen: gegen Bearbeitungskonflikte sollte das hier helfen  ;) -- 3268zauber 20:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der InUse-Baustein hat nur einen Haken: „Normalerweise solltest du einen Artikel nur wenige Stunden lang in dieser Weise „blockieren“. Entferne den Baustein bitte selbst, sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest.“ Ansonsten wäre der passend … irgendwie fehlt so ein Baustein der „ich bin am Thema dran, aber kann noch unbestimmte Zeit dauern“ aussagt ;)) Gruß --Henriette 10:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

WP:IRC

Nicht mehr Dein Ding? Fossa_?! ^± 02:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nee, keine Zeit: Habe zu viel mit meinem Job zu tun. Aber ich komm' mal eben rein ;) --Henriette 02:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

WP:Süddeutschland

Für Sa. ist gemeinsamen Mittag- bzw. Abendessen geplant. Du kannst dich auch kurzfristig bei mir melden... Sonntag wird dann Kultur gemacht :) --Marcela 20:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

PS: brutaler Hase --Marcela 21:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin grad in Eppingen und arbeite mich bis Sonntag über Kaiserslautern und Köln langsam wieder nach B zurück: Süddeutschland ist mir zu südlich momentan ;) Aber Danke für das Angebot! Viele Grüße --Henriette 00:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Lanyards/Bändel

Hallo Henriette, lt. Micha L. Rieser hast Du Bändel für Stadtführungen übrig?! Also, der Stammtisch in Memmingen würde auch gerne einmal in den Genuß kommen, Bändel verteilen zu dürfen ;o) Gibts eigentlich auch kleine Wimpfel für den Tisch? Danke für die Infos im voraus! -- Grüße aus Memmingen 15:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist so halbrichtig, was Micha sagt … Wir haben Lanyards und die kann ich auch – wenn ein Stammtisch lieb anfragt – durch die Gegend schicken, damit die wahren Wikipedianer sich mit so einem Band schmücken können :) (meistens aber bringe ich sie bei einem Stammtisch-Besuch als „Gastgeschenk“ mit) Wieviele Leute seid ihr denn am Stammtisch? Wimpel haben wir leider keine (hätt' ich auch gern mal für den Berliner Stammtisch! ;) Viele Grüße --Henriette 17:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eher halbrichtig berichtet. :-) Ich wurde nur angefragt, von wem ich denn die „Bändel“ habe. Und das kann man nur falsch oder ganzrichtig beantworten :-D. --Micha 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wieviel sind wir....ähmmm am 15.5. z. B. wären wir acht Personen, Maximalzahl bis dato :o) Maximal werden es wohl 10 verschiedene Leutchen sein, die sich immer mal wieder treffen. Wär supi, wenn Du mir da was zuschicken könntest (bis zum nächsten, da Übermorgen doch a wengerl arg knapp wird *g*). Adresse Mail ich Dir. Habt Ihr da oben in Berlin eigentlich auch irgendwelches Werbematerial? Wir vom Portal:Memmingen bieten am 21. September 2009 bei der VHS Memmingen einen Kurs an Wikipedia - das Mitmachlexikon. Sollte ein einabiger Einführungskurs werden, wie man was wo weshalb ändert, findet, etc....Danke im voraus für die Antwort! -- Grüße aus Memmingen 19:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann schicke ich euch Montag 10 Schlüsselbänder an deine Adresse (heute ginge eh nicht, weil ich unterwegs bin und gar nicht in Berlin). Zum Thema Werbematerial klick mal Wikipedia:Werbung: Flyer, Broschüren etc. kannst Du unbürokratisch per Mail bei mir anfordern; dann geht das per Post raus – bitte aber konkrete Mengen angeben, damit ich nicht räselraten spielen muß, wie viel ihr braucht oder wollt ;) Besuchen sollte ich euch wohl auch mal, wenn ihr so aktiv seid, hm? ;) Als Community-Assistant gehört das ja schließlich auch zu meinen Aufgaben :) Viele Grüße und viel Spaß beim heutigen Stammtisch! --Henriette 07:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dat wäre super. Das mit der Werbung muß ich mir erst noch durchschauen, ob was interessantes dabei ist...mal sehen. Vorbeikommen kannst Du natürlich herzlich gerne (kriegst dann auch nen Bändel *g*). Über den Flughafen Memmingen sind wir mittels Tuifly auch ganz einfach erreichbar. Nur etwa 1 Flugstunde und zack - du bist in Oberschwaben :o). Bis dann und nochmals Danke! -- Grüße aus Memmingen 20:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gewünschter Link

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konzert-_und_Kongresszentrum_Harmonie_(Heilbronn)&oldid=48069259#Harmonie_.281958-2001.29 Gruß -- Rosenzweig δ 18:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Muhahaha!!! You made my Day :)) Der Kolben sieht ja noch dümmer aus, als ich mir das in meinem schlimmsten Phantasien ausgemalt habe :)) Danke! Bis denn und beste Grüße --Henriette 01:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Erleuchtung gesucht

Hi. Ich hab den Artikel "Glühbirnen von Dendera" in seiner Neufassung erstmal soweit fertig. Magste drübergehen und mir deine Einschätzung mitteilen? Vielleicht haste ja noch Tipps...? LG;--Weneg 01:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen Er- und Beleuchtung auf der der Disk. versucht ;)) Insgesamt ließe sich der Artikel sicher noch weiter ausbauen, aber da ich gerade auf Reisen bin, habe ich keine passenden Bücher im Zugriff – da muß ich Dich noch zwei Tage vertrösten. Viele Grüße --Henriette 08:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke. :-) Dann warte ich eben. Entschuldige wegen neulich, da war wohl viel Hitze im Ofen. Nein, ich wollte natürlich KEINEN zweiten Artikel anlegen. Ich hatte das "Original" lediglich kopiert und dabei versehentlich die Kats mitgenommen. :o) Danke für deine Hilfe. LG;--Weneg 15:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

?--Weneg 22:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Häresie

Ketzerei. −Sargoth 09:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Übersetzer

Du hattest nach dieser seeeehr kurzen LD die Kategorie gelöscht. Nun hat Marcus Cyron einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Ehrlich gesagt überzeugt mich das Argument "widerspricht dem Facettensystem (was um Gottes Willen ist das?) des Fachbereich Literatur" nicht besonders. Die Argumente waren auch nicht besonders sinnvoll. Allerdings ist das Argument "Gegenkategorie zur Kategorie:Autor" nicht ganz von der Hand zu weisen... Könntest Du Dir Deine damalige Entscheidung überdenken?--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Facettensystem kannst Du unter Wikipedia:Kategorien/Literatur nachlesen. Und wo finde ich die aktuelle Diskussion? --Henriette 07:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hier. Postest du das nochmal da? Könnte hilfreich sein.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tierprozess

Hallo! Wie würdest du diesen Artikel generell bewerten? Passen da alle Abschnitte zum Thema, oder sollte man ihn doch überarbeiten? Das von dir entfernte Bild bezieht sich übrigens auf den Werwolfprozess gegen Michael Leicht (gut, das stand nicht drunter). --lewenstein 09:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Nun ja … ich finde da wird vieles nur angerissen und nebeneinandergestellt – überarbeiten wäre wohl keine schlechte Idee. Es böte sich wohl an, das (meine ich) neueste Buch zum Thema von Dinzelbacher zur Hand zu nehmen und sich daran zu orientieren (ich besitze es, habs aber noch nicht gelesen). Als erste Hilfe und erste Überarbeitungsmaßnahme sollte ein Literaurverzeichnis eingestellt werden. Was das Werwolfs-Bild angeht: Ok, mit der Info, daß es sich um Michael Leicht handelte, hats dann doch wieder Sinn (ansonsten würde ich Werwolfsprozesse nicht unter die Tierprozesse zählen). --Henriette 10:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Willst du wieder ins Schiedsgericht? --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Hmm … ja! --Henriette 21:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Und wer schreibt die Laudatio? -- Achates Boom-De-Yada! 21:40, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Leute aus dem SG können ihre Arbeit dort am besten einschätzen? --Marcela 21:42, 1. Mai 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Henriette Fiebig :) . --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:48, 1. Mai 2009 (CEST)

Thanx :) Und ja: Ich laudatiere mich einfach selbst (falls jemand anders möchte: Auch gut ;) --Henriette 22:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Betr.: Kesselflicker

Hallo, ich wende mich an dich als Admin , da ich dich aus einigen Diskussionen im LA-Bereich kenne und dich als objektiv einschätze. Bitte schau doch mal auf die Vorgänge im Kesselflickerartikel. Den hatte ich gestern etwas aufgemotzt und nun setzt Benutzer:Kiwiv (möglicherweise ja ein Kollege von dir) ständig auf eine mMn fürchterliche Version zurück. Auf seiner Nutzerseite beschreibt er sich selbst als Es genügt mir, rechthaberisch und "schlichtweg" beharrlich zu sein. Nun dann kann man sich auf was gefasst machen. Grüße-- nfu-peng Diskuss 12:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi! Und verflixt! Ich habe vollkommen vergessen Dir zu antworten! Also der Typ ist kein Kollege von mir (wie kommst Du überhaupt da drauf? – oder meinst Du Admin-Kollege? :)) Und was er da in den Text reinhaben will, ist – ohne allerdings weiter in der Materie gegraben zu haben – m. E. kompletter Mist. Ich lese aber gern ein bisschen nach und versuche das alles auf historisch abgesicherte Füße zu stellen. Die Artikelsperre ist allerdings mißlich … naja. Kriegen wir auch so hin :) Gruß --Henriette 21:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke, dann bin ich wenigstens nicht alleine. Kollege? Nun ich nahm an, da er auf der Userseite sagt er sei promovierter Historiker aus dem Rheinland, ihr würdet über die Historie Gemeinsamkeiten besitzen. OK. Bis dann mal wieder. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Artikelsperre war anlässlich einer VM gegen nfu-peng und ich hab dafür ordentlich auf die Hucke bekommen. Bei einer etwaigen Einigung entsperre ich den Artikel sehr gerne – was auch Henriette als Admina machen kann. Alternativ können unstrittige Einzelfragen gerne verbessert werden – ebenfalls Anfrage bei mir, Henriette oder jedem anderen Admin. --Port (u*o)s 15:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi Port(u*o)s! Jepp, die VM habe ich gesehen – und ich hatte auch schon Mittags kurz in den Artikel geschaut (weil ja Peng sich bei mir gemeldet hatte) und für 30 Sekunden mit dem Gedanken gespielt ihn (den Artikel) zu sperren. Was diese Entscheidung angeht, liegen wir also auf der gleichen Linie :) Zum historischen Kram bzw. den Quellen kann ich erst Sonntag wieder suchen, weil ich grad auf Reisen bin … wird aber, keine Sorge ;) Gruß --Henriette 15:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder Max Schubert

hallo henriette, du schriebst mir damals (Benutzer Diskussion:Jbergner#Mal wieder Max Schubert :)) am ende februar, du würdest dir zu dem problemfall max schubert einen artikel kommen lassen:

• Aufsatz von James Retallack: Antisemitismus im industrialisierten Sachsen, in: Lässig/Pohl (Hgg.), Sachsen im Kaiserreich: Politik, Wirtschaft und Gesellschaft im Umbruch, Weimar etc. 1997

hast du ihn? hat er weitergeholfen? falls du ihn noch nicht lesen konntest, schieb ihn mir doch mal rüber, vielleicht hilft er bei dem problem Max Schubert bzw. Max Georg Schubert ja weiter und ich kann die vergurkte vita endlich mal bereinigen.

ansonsten viel erfolg für ab morgen. -- Jbergner 20:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Öha! Ja, den Aufsatz habe ich … ohje … gelesen und kopiert oder nur gelesen? Ich weiß es nicht mehr! Aber ich glaub' gründlich wie ich bin, habe ich ihn sogar kopiert: Ich suche mal und wenn ich den hier habe, dann scanne ich ihn Dir. Der war allerdings leider nicht so erhellend, wie ich gehofft hatte. Aber ich werd' mal graben :) Bis denn und viele Grüße --Henriette 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Speakers Corner reloaded

... wäre schön, wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Sommerwettbewerb 2009 vorbeischaust. Gruß -- Achim Raschka 20:16, 12. Mai 2009 (CEST)

hat sich erledigt. -- Achim Raschka 19:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Hexenmilch

Hallo Henriette,
ich arbeite gerade an dem Wiktionary-Artikel zu Hexenmilch. Die Bezeichnung für Pflanzen (Hexenkräuter) konnte ich allerdings bislang nciht verifizieren, hast du da eine brauchbare Quelle, mit der sich die Bezeichnung belegen lässt? Gruß -- Achim Raschka 19:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Nee sorry, habe ich auch nicht. Für „Hexenkraut“ finde ich Conyza canadensis, Dictamnus albus, Hypericum perforatum und Lycopodium clavatum (sollte aber noch mehr geben), aber keine Pflanze in Verbindung mit Hexenmilch (wobei mein Vater meinte, daß der Löwenzahnsaft als „Hexenmilch“ bezeichnet würde – der hatte aber keine Quelle dafür). --Henriette 19:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt noch Euphorbia peplus nach Grimm identifizieren können (als einzige Art, die dort entsprechend bezeichnet wird) ... Naya, habe jetzt mal [3] angelegt mit Referenz auf WP, so abwegig ist es ja nicht. Wenn du noch was zur Etymologie ergänzen kannst wäre das super. Gruß -- Achim Raschka 20:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Sommerparty

Hallo Henriette,

da JCornelius leider keine Sommerfete mehr machen kann, vermute ich, dass Du als Gerüchteküchezentrale wissen könntest, ob es irgendwelche Alternativpläne gibt? Schöne Grüße, --WiseWoman 20:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Das würde mich auch interessieren :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Nope, keine Ahnung. Fragt doch Jcornelius, ob er was anderes machen möchte ;) Ansonsten gibts die WMDE-Party am 13. Juni – aber das wisst ihr ja :) --Henriette 21:54, 17. Mai 2009 (CEST)

Sandwerder (Wannsee)

Hallo Henriette. Du schriebst, daß der Artikel gelöscht würde, wenn keine Belege gebracht würden. Kümmerst Du dich jetzt selbst drum oder war das eher so als allgemeines Statement zu verstehen? Grüße --Interbau 00:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Ähm sorry: Habe ich den Artikel angelegt oder jemand anderes? ;) Normalerweise würde sowas meinen Jagdinstinkt nach famosen Quellen anregen, nur habe ich momentan a) Urlaub, b) keine venünftige Bibliothek in Reichweite und c) allgemein überhaupt keinen Bock ein Berlin-Lemma zu bearbeiten ;) Aber Danke der Nachfrage! --Henriette 00:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Öh - da hast Du mich wohl falsch verstanden. Ich wollte nicht, daß Du den Artikel bearbeitest, sondern, daß Du ihn löschst, weil keine Belege gekommen sind. Grüße --Interbau 09:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Ups … Da habe ich Dich wirklich total falsch verstanden, entschuldige bitte! Die Löschung könnte nur ein Resultat der Auswertung der Löschdiskussion sein und diese Auswertung würde ich gern dem Admin überlassen, der die LKs abarbeitet. Da ich mit meinem Kommentar auf der VM klar Stellung bezogen habe, ist es wohl besser wenn die Auswertung ein neutraler (= bisher unbeteiligter) Admin vornimmt (gibt sonst nur Geschrei hinterher). --Henriette 10:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Natürlich gibt es Geschrei. Unfähig, um in einen ganz normalen Stadtplan zu kucken, aber löschen. Google Earth dürfte ja wohl ziemlich jedem zur Verfügung stehen. Wem das nicht fein genug ist, der kann auch in einen Stadtplan kucken: Datei:Sandwerder.jpg. Null Ahnung, aber viel Macht. -- wefo 05:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Es war übrigens ein netter Artikel. Ich habe soviel Unfähigkeit in der Recherche nicht erwartet und mich deshalb mit der LD nicht befasst. -- wefo 06:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Google hat den Artikel noch, da habe ich ihn mir gerettet. Einen so gut belegten und durch die zahlreichen Hinweise auch relevanten Artikel zu löschen, das ist eine sehr spezielle Art des Vandalismus. -- wefo 06:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, warum du dich jetzt ausgerechnet bei mir ausjammerst, schließlich habe ich die Auswertung der LD explizit einem anderen und neutralen Admin überlassen, aber „Ich habe soviel Unfähigkeit in der Recherche nicht erwartet“ ist wohl etwas, was du dir selbst ins Stammbuch schreiben mußt: Wenn du dich nicht mehr um den Artikel kümmerst und keine belastbaren Quellen für das heranschaffst, was du im Artikel stehen haben möchtest, dann wird er eben gelöscht. Jeder Autor ist für „seinen“ Artikel selbst verantwortlich. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. --Henriette 12:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Das, was ich der Diskussion hier entnommen habe, war die Beanstandung fehlender Quellen. Im Artikel sind aber sechs Quellen genannt. Ich konnte nicht ahnen, dass das nicht genügt. Und definitiv: Ich kaufe kein Buch über Berliner Straßennamen (so etwas gibt es) und ich fahre auch nicht mit erheblichem Zeitaufwand in eine Bibliothek, bloß um einen guten Artikel vor dem Löschwahnsinn zu retten. Du selbst hattest Dich sehr positiv um den Artikel bemüht. Deshalb habe ich diese Diskussion hier an dieser Stelle fortgesetzt. Tut mir leid. Entschuldige. Gruß -- wefo 12:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Ein Hinweis noch: Ich habe den Artikel zu keiner Zeit irgendwie bearbeitet. -- wefo 16:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Gratulation

Futter für die Karnickel :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Meine Gratulation zur erneuten Wahl bei den SG-Wahlen! Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank :)) --Henriette 13:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Henriette, auch von mir trotz Urlaubsabwesenheit einen herzlichen Glueckwunsch zur Wiederwahl! Ich freue mich schon auf die regelmaessige Zusammenarbeit mir dir. --Abena 18:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin Henriette, hiermit bekommst Du auch meine Glückwünsche. Ich freue mich auf das gemeinsame Jahr im Schiedsgericht. Also auf gute Zusammenarbeit -- Gustavf (Frage / Info) 20:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Na, ihr beide seid mir eh die Liebsten :)) Bis bald in der nächsten SG-Sitzung ;) --Henriette 02:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich hab der Henriette noch gar nicht zu diesem Traumergebnis gratuliert? Dat geht aber gar nich... => Gratuliere zu diesem Traumergebnis, Henriette. ^^ Freue mich schon auf ein konstruktives gemeinsames Jahr im Schiedsgericht. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Ja, Platz 1 ist schon ziemlich schick. Sehr erfreulich. Rainer Z ... 02:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Beste Glückwünsche auch von mir. Ich wünsche fleißige (anders als ich also^^) Kollegen, gute Arbeitsatmosphäre und friedliche Antragsteller! (okay, das letzte ist wohl wirklich naiv^^). --m  ?! 18:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Extrem verspäteten Glückwunsch auch von mir. PS: Warum fügst du deinen Beitrag nicht im aktuell wieder eröffneten Abschnitt drunter bei? --Minderbinder 10:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Zeitnaher Dank dafür :)) Meinst Du echt, daß mein Beitrag noch irgendwas bringt? Ich finde, daß Du alles gesagt hast, was zu sagen war und würde meinen Beitrag (den ich deshalb schrob, weil ich die zweite Diskussion nicht gesehen hatte) an sich als unnötige Doppelung empfinden. Aber gut, ich setz den noch drunter – dann haben wir immerhin eine weitere Meinung von einem Admin. Gruß --Henriette 10:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Erleuchtung 2

Huuhuu!^^ Sat Ra und ich haben nochma an den Glühbirnen geschraubt. Guck dochma rein.... ;-) LG;--Weneg 02:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Aah :) Wird immer besser! Die Anordnung der Bilder in einer Galerie finde ich nicht so schön, aber das ist ja einfach zu ändern. Der Text ist gut: Wenn Du mich fragst, dann könnte man den Artikel ruhig in den ANR verschieben. Viele Grüße --Henriette 11:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Echt? Cool! Ich frag mal Benutzer:NebMaatRe, der is ja Admin. LG;--Weneg 13:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Am besten den Glühtikel halbsperren, kannst dir bestimmt denken, wieso... ;-) LG;--Weneg 13:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Hihi :) Ich habe den sowieso auf der Beobachtungsliste und schaue mir mal an, wie sich das entwickelt. Wenn der Unfug überhand nimmt, dann können wir ihn halbsperren – vorauseilende Sperren werden ja immer nicht so gern gesehen ;) --Henriette 14:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Betr.:Kesselflicker‎

Hi, von der Reise zurück? Bitte schau mal wieder danach. Es wurde erneut reverted. -- nfu-peng Diskuss 15:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi :) Ja, von der Reise zurück, aber schon wieder unterwegs (hab' gerade Urlaub). Ich habe eben mal revertiert und behalte den Artikel ebenfalls im Auge: Wenns wieder einen Edit-War gibt, dann gehen wir presto nicht über Los, sondern auf die VM ;) Gruß --Henriette 17:44, 23. Mai 2009 (CEST)

SP

Mag sein, dass dem Benutzer die Entsperrung piepegal ist. Keinesfalls egal ist ihm die Sperrung und genau über die regt er sich ja auf. Ehrlich gesagt, hätte ich von einem Schiedsgerichtsmitglied schon erwartet, dass es diese Unterschiede sieht, die Gründe für die erhebliche Erregung erkennt und würdigt. Aktives Vorgehen gegen Betriebsblindheit ist angesagt: Ihr vergrault neue und gutwillige Mitglieder in Scharen, indem ihr ihnen alles, aber auch wirklich alles ankreidet und sie gnadenlos wegen jeder Lapalie abstraft und denen, die als alte Hasen gelten und die ihr zu kennen glaubt, lasst ihr nahezu alles durchgehen. --79.247.16.41 19:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Da die Sache nun schon hier angesprochen wird: Ich bin überrascht, dass Deine Einlassung als Erledigung der Sperrprüfung durch Bestätigung der Sperre gewertet wurde, und dass diese Wertung offenbar Deine Zustimmung findet. Wenn ich richtig sehe, hast Du doch keineswegs geschrieben, dass Du die Sperre und ihre Länge als angemessen bestätigst, sondern: "Ob das so schlimm ist, daß man dafür sperren muß, darüber könnte man ga[n]z sicher diskutieren." Deine Aussage "Eine Entsperrung ist dem Benutzer nach eigener Aussage nicht wirklich wichtig" kann doch nicht im Ernst Grund für eine Sperrbestätigung sein. Der Benutzer hat Antrag auf Sperrprüfung gestellt; wo steht denn, dass ihm die Entsperrung auch noch "wirklich wichtig" sein muss? Die Frage ist in der Tat auch von Interesse mit Bezug auf das SG, denn auch dort gab es ja einen Fall, wo ein Antragsteller (GLGermann) im Verlauf des Verfahrens aus Frust über die lange Bearbeitungsdauer erklärt hat, nunmehr am Verfahren nicht mehr interessiert zu sein. Das SG hat, m. E. zu Recht, den Fall trotzdem entschieden. Wärest du da für Abbruch gewesen?
Ich fürchte wirklich, dass durch das ganze sachfremde Theater, das um diesen SP-Antrag nicht zuletzt von einigen Admins veranstaltet worden ist, die Institution der Sperrprüfung Schaden gelitten hat, wobei ich durchaus anerkenne, dass Du als einzige Dich überhaupt zur Frage der Sperrgründe inhaltlich geäußert hast. --Amberg 20:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Mir geht zuviel durcheinander bei euren Kommentaren und es werden Dinge vermischt, die nicht zusammengehören; Daher komme ich wohl nicht 'drumherum eine längere Anwort zu geben. Ich gestehe allerdings, daß ich extrem unwillig werde, wenn ich – die ich mich m. M. n. oft um Gerechtigkeit und eine ausgewogene Sichtweise der Vorgänge bemühe – mir Pauschalisierungen wie „Ihr vergrault neue und gutwillige Mitglieder in Scharen …“ anhören muß. Ich bin hier vor allem für mein eigenes Handeln verantwortlich; in Sippenhaft für falsche Entscheidungen von anderen Admins nehmen lassen mag ich mich nicht. So wie ich mich bemühe die Dinge differenziert zu betrachten, so erwarte ich auch von jedem Mitarbeiter hier, daß er das Handeln von einzelnen Admins ebenfalls differenziert betrachtet und mich nicht mit derart pauschalen Anwürfen belegt.

1. Dem Benutzer ist die Sperre nicht egal, aber seine Entsperrung schon? Sorry, aber das eine geht nicht ohne das andere. Wenn die Sperre ihn so ärgert oder als extrem ungerecht empfunden wird, dann erwarte ich (und jeder andere Admin auch) einen nachvollziehbaren und wenigstens halbwegs ruhigen Einspruch, nicht aber „die Ensperrung ist mir egal“, oder Einlassungen wie „ … dass die meisten Admins Wikipedia längst nicht mehr begreifen und händeringend nach Sperrgründen suchen", „ … vereinsamte arme Menschen spielen Machthaber“, „Wenn ich vor eurer Herrlichkeit Admin darniederknie, dann würde Eure Herrlichkeit das vielleicht tun? (Immer dran denken: Demokratie gilt auch für Arschlöcher und Kotzbrocken. Stell dir vor, ich sei eins, du kannst auch vor einem wirklichen Gericht keinen Unschuldigen einknasten, nur weil er ein Arschloch ist. Verstanden?) … wie du siehst, nehme ich euch ohnehin nicht mehr sonderlich ernst … Nervig wirds nur, wenn ihr mit eurem Nerd-Kram dauernd Leute wie mich nervt und die eigentliche Arbeit an den Artikeln stört, nur weil euch jenseits der Tastatur niemand ernstnimmt“. Leithian hatte schon vollkommen recht an der Stelle, als er sagte, daß wir alle hier nur freiwillig mitarbeiten: Kein Admin hat die Pflicht auf derart pampige Ansagen zu reagieren und sie als Anlaß für eine wohlmöglich aufwendige Sperrprüfung zu nehmen (wobei diese hier ziemlich easy zu erledigen gewesen wäre).

2. Ihr könnt an ein SG-Mitglied gern die allerhöchsten Ansprüche stellen, nur war das kein SG-Fall, sondern eine ganz normale Sperrprüfung. Ich bitte die Dinge nicht zu vermischen und so zu tun, als sei ein Kommentar in einer SP einer von 10 Schiedsrichtern gemeinsam gefällten Entscheidung gleichzusetzen. In einer Diskussion mit den SG-Kollegen hätte ich den Kommentar ganz genauso formuliert – ob die Kollegen mir gefolgt wären oder nicht, kann ich nicht sagen. Falls es euch beruhigt: Die Äußerungen von Volksfront fallen für mich in die Kategorie „kann man auch mal aushalten und muß das nicht eskalieren“. Nun hat ein Admin anders entschieden, gesperrt und damit die Sache eskaliert: Nunja, was soll ich machen? Ich bin nicht der Chef der Admins und mehr als einen möglichst überzeugenden Kommentar schreiben kann ich auch nicht.

3. Auch habe nicht ich die Prüfung beendet, sondern AT – ich habe lediglich a) versucht die Diskussion nachdem sie sich schon vom eigentlichen Punkt (den Sperrgründen) sehr weit entfernt hatte, an den Punkt zurückzuholen, von dem aus tatsächlich zu diskutieren gewesen wäre und kann b) überhaupt gar nichts dazu, wenn dieser Kommentar wohlmöglich als einziger Grund zur Beendigung des Verfahrens genommen wird. Was wäre denn die Alternative? Soll ich in Zukunft keine Kommentare mehr schreiben nur weil die wohlmöglich zum Beendigungsgrund werden könnten?

4. Mich würde interessieren, woraus abzulesen ist, daß meine „Einlassung als Erledigung der Sperrprüfung durch Bestätigung der Sperre gewertet wurde, und dass diese Wertung offenbar Deine Zustimmung findet“. AT erwähnt mit keinem Wort, daß er sich auf mich bezieht. Das die Beendigung meine Zustimmung findet, habe ich auch mit keinem Wort gesagt: Also, wie kommt man darauf? Wärs etwa besser, wenn ich einen Wheel-War führte, nachdem die ganze Diskussion sowieso schon über Gebühr lang war, total zerfaserte und in persönliche Angriffe zu eskalieren drohte? Und wenn die Entscheidung durch AT keine Zustimmung von wem auch immer findet, dann wäre AT der Ansprechpartner und nicht ich. Wieso kommt ihr zu mir? Ich bin doch nicht die Super-Nanny für vergurkte Entscheidungen in SPs!

5. „Der Benutzer hat Antrag auf Sperrprüfung gestellt; wo steht denn, dass ihm die Entsperrung auch noch "wirklich wichtig" sein muss?“ Warum veranstaltet er diesen ganzen Zirkus mit einer SP, wenn ihm die Entsperrung nicht wichtig ist? Oder andersrum: Ist hier irgendjemand ernsthaft der Meinung, daß SPs der passende Ort sind, um sich mal so richtig schön polemisch über alle Admins auszulassen? Die SP ist eine Funktionsseite und ich erwarte, daß Funktionsseiten gemäß ihrer Definition benutzt werden und nicht als Stelle an der man seinen Frust ausleben und andere Mitarbeiter deftig beschimpfen kann.

6. Der GLG-Fall zog sich über sieben Wochen hin und GLG hat irgendwann im Verlaufe des Verfahrens seinen Frust über die Bearbeitungsdauer geäußert. Das mit einer SP zu vergleichen, die gerade mal neun Minuten lief, als der Benutzer schon äußerte die „Entsperrung [sei ihm] eigentlich ebenso piepegal“ ist schon extrem abenteuerlich! Und nein, den GLG-Fall hätte ich im SG nicht abgebrochen und auch ich fand die damalige Bearbeitungsdauer deutlich zu lang.

7. „Ich fürchte wirklich, dass durch das ganze sachfremde Theater, das um diesen SP-Antrag nicht zuletzt von einigen Admins veranstaltet worden ist, die Institution der Sperrprüfung Schaden gelitten hat“ – kann sein, kann auch nicht sein. Mein Wille mich in so einem Theater das nächste Mal zu engagieren, hat ganz sicher gelitten, denn wenn es praktisch keiner der Beteiligten (einschließlich des Antragstellers) für nötig hält mit einem Minimum an Ernsthaftigkeit an die Sache heranzugehen, dann spare ich mir in Zukunft gern sowohl die 10 Minuten für die Edit-Prüfung und das Kommentar-Schreiben und die 45 Minuten für das Verfassen von solchen Monsterkommentaren wie diesem hier sowieso.

--Henriette 23:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hoffe, Du verstehst, dass ich genausowenig wie Du für Kommentare anderer Benutzer verantwortlich gemacht werden möchte. "Ihr vergrault neue und gutwillige Mitglieder in Scharen" entspricht nicht meiner Meinung, nicht allgemein auf die Admins bezogen, und schon gar nicht auf Dich. Und ich wiederhole nochmal, dass "ich durchaus anerkenne, dass Du als einzige Dich überhaupt zur Frage der Sperrgründe inhaltlich geäußert hast", weshalb ich auch bedauern würde, wenn Du das in Zukunft in solchen Fällen lassen würdest. Ich bedaure allerdings auch, dass du dann noch den Kommentar nachgeschoben hast, dass man die Sperrprüfung doch beenden solle, weil dem Benutzer der Antrag angeblich nicht "wirklich wichtig" sei.

Deshalb zu 5. und 6.: Dass der Fall GLGermann anders gelagert war, weiß ich auch, schließlich habe ich mich mit dem Fall ziemlich intensiv beschäftigt. Aber es gibt eine strukturelle Gemeinsamkeit, nämlich die Frage, ob ein gestellter und vom Antragsteller nicht zurückgenommener Antrag auch dann bearbeitet wird, wenn der Antragsteller bekundet, dass ihm die Sache nicht (mehr) sonderlich wichtig sei. M. E. darf das keine Rolle spielen. Die Sperrprüfung sollte auch kein Gnadenakt oder Belohnung für Freundlichkeit des Antragstellers sein. Und schließlich lag hier der Fall vor, dass dem Gesperrten noch nicht mal mitgeteilt worden war, wofür konkret er denn gesperrt wurde.

Zu 3. und 4.: Gerade weil ich Deinen Beitrag so verstanden habe, wie Du es unter 3. sagst – und ihn begrüßt habe, schließlich hatte ich schon früh darum gebeten, dass statt des Metadiskurses die konkrete Frage beantwortet wird – fand ich es unangemessen, dass er zur Begründung für die abweisende Entscheidung missbraucht wurde, und hätte erwartet, dass Du dagegen protestierst. Es ist richtig, dass AT die SP für beendet erklärt hat, aber ohne jegliche Begründung, und als nachgefragt wurde, "was denn nun der KPA-Grund für die Sperre war", hat ThePeter geantwortet: "Wegen der Sperrgründe bitte weiter oben den Beitrag von Henriette lesen. Weitere Stellungnahmen sind hier nicht nötig, auf der SP wird nicht so lange diskutiert, bis alle unbeteiligten Mitleser die Entscheidung richtig finden." Erst damit war für mein Verständnis die SP endgültig beendet (es wurden ja auch danach erst die weiteren Beiträge gelöscht), und diese nachgeschobene Begründung schien – und scheint – mir eine ziemliche Verdrehung Deiner Aussage, die für mich eher so klingt, dass Du es an der Grenze bzgl. einer Sperre siehst, weshalb 3 Tage dann eigentlich zu viel sein müssten.

Zu 2.: "Nun hat ein Admin anders entschieden, gesperrt und damit die Sache eskaliert: Nunja, was soll ich machen?" Was Du hättest machen können, wäre eine Aufhebung oder Reduktion der Sperre gewesen, da Du ja offenbar die erste warst, die sie ernsthaft geprüft hat. Ich sage aber bewusst können und nicht sollen, denn das ist natürlich Deine freie Entscheidung, und es ist genauso legitim, nur einen Kommentar ohne Entscheidung abzugeben. Nur dass dieser Kommentar dann unwidersprochen als Grundlage für die Sperrbestätigung angeführt wurde – wenn auch von einem dritten Benutzer, was gehört zu den vielen Merkwürdigkeiten dieses Falles gehört –, hat mich irritiert.

--Amberg 00:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Achso nein, ich wollte Dich selbstverständlich nicht in Sippenhaft nehmen für den IP-Kommentar und ich habe auch keine deiner Äußerungen als unpassende Pauschalisierung verstanden. Ich wollte nur eine Antwort an euch beide schreiben, damit ich überhaupt mal zu einem Ende komme ;) An dem Zitat ist ja auch erkenntlich, wessen Äußerung ich damit kommentiere (jedenfalls wollte ich das so verstanden wissen). Also ehrlich sorry für die mißverständliche Formulierung!

Ich seh schon: Der Knackpunkt ist und bleibt die Sache mit der Ernsthaftigkeit des Antrags. Für meinen Geschmack war er nicht ernstgemeint, weil der Antragsteller 1. sehr heftig und polemisch in der Wortwahl wurde und 2. dann selbst sagte, daß ihm die Entsperrung egal sei. Nun neige ich dazu die Menschen beim Wort zu nehmen und wenn einer sagt, daß er 1. die Admins für Deppen oder Schlimmeres hält und 2. die Entsperrung ihm wurscht ist: Warum soll ich ihm dann nicht glauben? Ich habe ein Faible für Gerechtigkeit und Fairness und hätte dem Antragsteller auch gern alle Gerechtigkeit widerfahren lassen, zur Not sogar drei Tage wg. der Sache diskutiert. Wenn ich aber lesen muß, daß der Admins für dumme Nerds hält die irgendwelche sinistren Triebe in der WP ausleben, dann frage ich mich ernsthaft, ob der nicht auch mir bei so einer Sache in den Rücken fallen würde (sowas hatte ich nämlich schon mal) und ich mich hinterher nicht nur mit ihm, sondern auch mit anderen Admins und werweißwemnoch 'rumärgern muß. Ich bin schon ziemlich masochistisch was dieses Projekt angeht, aber auch das hat Grenzen :) Zudem war die Diskussion nach meinem Dafürhalten so massiv aus dem Ruder gelaufen, daß sowieso nicht mehr viel zu retten war. Und wie gesagt: Ich halte den Fall nach wie vor für relativ easy zu bereinigen; die ganze Eskalation ist eine Farce. Nur erwarte ich eben von einem Antragsteller, daß er wenigstens sowas sagt wie „ja, meine Äußerung war nicht besonders nett; das sehe ich ein“ (und die sperrbegründenden Äußerungen waren tatsächlich nicht besonders nett), bevor ich mich in so einen Fall 'reinhänge und von meinen Admin-Kollegen hinterher wegen Gezicke, Weicheierigkeit, Spalterei oder kontraproduktiven Verhalten beschimpfen lasse (alles schon mehrfach dagewesen!).

zu 5. und 6. „ … die Frage, ob ein gestellter und vom Antragsteller nicht zurückgenommener Antrag auch dann bearbeitet wird, wenn der Antragsteller bekundet, dass ihm die Sache nicht (mehr) sonderlich wichtig sei. M. E. darf das keine Rolle spielen.“ Ein herzhaftes Jein dazu: Ja, sowas sollte an sich keine Rolle spielen, denn erwiesenermaßen falschen Entscheidungen sollte durch Aussitzen oder einfaches Beenden nicht der Anstrich der Korrektheit gegeben werden. Und doch: Sowas spielt auch eine Rolle, denn wenn man sich hier für umstrittene Dinge einsetzt, dann kann das manchmal ungeahnte Kalamitäten nach sich ziehen und man muß schon abwägen, ob sich der Aufwand am Ende lohnt. Ich habe schon einige Male so einen Fall zum Anlaß genommen die Diskussion um einen Admin, der sich massiv falsch verhalten hat, nicht einschlafen zu lassen und ihn wenigstens zu einem ausführlichen Kommentar … naja … ehrlicherweise fast zu nötigen. Aber um das durchzuhalten, muß ich in der richtigen kämpferischen Stimmung sein und das Ergebnis muß irgendeine Änderung zeitigen, die auch über diesen Einzelfall hinaus wirksam ist (vergiss nicht: als Admin steht man bei so einer Sache mit dem Rücken zur Wand und auch ziemlich mutterseelenallein da). Für jemandes Entsperrung zu kämpfen dem die total egal ist, ist es mir nicht wert es mir wohlmöglich mit Benutzern zu verderben mit denen ich immer gut auskam. Brummfuss würde das vermutlich opportunistisch nennen und in einem Aspekt stimmt das auch: Meine Haut ist mir eben immer noch näher als die irgendeines Nicknames. Ich bin nicht die Mutter Theresa dieses Projektes und auch wenn so mancher zu denken scheint, daß mein Worte hier mehr zählen als die von anderen und man glaubt, ich hätte mittlerweile irgendeinen Status von „die anzumachen und anzumotzen traut sich eh keiner“ erlangt habe, so stimmt das nicht: Ich tröste mich zwar damit, daß ein Schweigen der Massen wohl so zu deuten ist, daß die Massen meine Einschätzung teilen, nur sind da auch die, die nicht schweigen und mich teils tief unter der Gürtellinie angreifen. Zu deren Kommentaren schweigen die Massen nämlich auch gern mal. Ich habe mehr als einmal weinend vor dem Rechner gesessen, weil ich die Zumutungen weder ertragen, noch verstehen konnte, wie Menschen so gemein sein können. Endlos wiederholen kann ich sowas nicht!

zu 3. und 4. Wie schon mal gesagt: Die Sperre halte ich für deutlich grenzwertig. Nur habe ich mir inzwischen eine grundsolide Wurschtigkeit zugelegt und nehme sehr viele Dinge nicht mehr sonderlich ernst. Vor allem die Sache mit den Verstößen gegen KPA scheint mir in einem Stadium von derartiger Beliebigkeit angekommen, daß jeder Versuch das irgendwie – und sei es durch SPs – auf eine nachvollziehbare Ebene herauf- oder herunterzudiskutieren sinnlos zu sein scheint. Kurz, schmerzlos und resigniert: Ich glaube es lohnt sich nicht an dieser Stelle mehr Aufwand und Nerven zu investieren, als unbedingt nötig ist. Unbenommen übrigens, so einen Fall mal dem SG vorzulegen und ganz explizit danach zu fragen, ob das SG eine allgmeinverbindliche Lösung finden könnte/möchte.

zu 2: Habe ich ja weiter oben erklärt, wieso ich da nicht weiter nachgefasst habe. Du kannst das Feigheit vor dem Feind, Opportunismus oder Faulheit nennen – stimmt sicher alles ein bisschen und genauso ist es ein bisschen falsch. Gesteh' mir einfach zu, daß ich meine Zeit, meine Kräfte und meine Energie lieber für Fälle spare, die am Ende ein Ergebnis haben, das mehr als einem Account hilft. --Henriette 01:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, gestehe ich Dir selbstverständlich zu, und nochmal danke für die ausführliche Stellungnahme. "Die ganze Eskalation ist eine Farce" – wohl wahr! Und zweifellos hat der Gesperrte dazu kräftig beigetragen. Die Sache war sowieso von Anfang an verkorkst, schon durch die Sperre wegen KPA in Diskussionsbeiträgen ohne Angabe von Diff-Links nach einer VM, die sich nur auf die Benutzerseite bezog, und dann durch die ganze Metadiskussion mit Björns Kommentaren und so weiter. --Amberg 03:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Henriette. Verstehen kann ich Deine Sichtweise natürlich, wenngleich ich sie nicht in vollem Umfang teile. Wer sich als Admin in eine solche Sperrprüfung einbringt und sie nicht beendet, der muss sich schon das pauschalisierende "ihr" gefallen lassen oder zumindest akzeptieren, dass er da in einem Kontext mit sperrenden Admins gesehen wird. Wie einfach wäre es gewesen, dem Beschwerdeführer solch deutliche Worte auf die Disku zu schreiben und zugleich die Sperrprüfung gerecht zu beenden. Der Zeitaufwand wäre geringer gewesen und das Ergebnis wäre nicht allseitiger Frust gewesen sondern eine angemessene Lösung. Und wenn ich Dich anspreche, dann nur, weil ich Dich als gut- und lernwillig einschätze (Jón sprach ich nicht an). Deine Stellung als Schiedsgerichgtsmitglied hat sehr wohl etwas mit der Sache zu tun. Deine Stimme hat entsprechendes Gewicht und gerade Beschwerdeführer werden Instanzen nur wahrnehmen, wenn sie den Entscheidungsfindern trauen. Insofern kannst Du die Ämter nicht trennen. Gruß --79.247.41.216 09:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Lenas wilden Jahre

... Sehr schön -- Achim Raschka 16:04, 27. Mai 2009 (CEST)

+1 :-)) --tsor 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

+2⁰ ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Super, nun habe ich auch gefressen wie es funktioniert ;-) -- Anton-Josef 16:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Wunderbar. Kommt da noch mehr? :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Das müssen wir Hei!ko fragen – er hat so was angedeutet, aber wie konkret die Pläne sind, weiß ich (noch) nicht :) --Henriette 22:19, 28. Mai 2009 (CEST)

@henriette: Du könntest so etwas doch auch mal singen! jaja, bin ja schon weg ... --tsor 22:21, 28. Mai 2009 (CEST)

tsor, ich bin schon in der dritten Klasse aus dem Chor geschmissen worden weil ich ein „Brummer“ war!! Singen ist ein No-Go :)) --Henriette 23:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Super! Ist auch eine gute Idee, das Thema Geburtstagsbuch zu nehmen, da kann (fast) jeder was mit anfangen. Frage: Gibt es das Video auch auf den Commons? --Nati aus Sythen _Diskussion 18:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, daß es dort auch hinsollte … ich frag die Herren mal ;) --Henriette 18:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Antike Leuchtmittel

Hallo Henriette, du warst in der Vergangenheit an Diskussionen zu diesem Artikel: Glühbirnen von Dendera beteiligt und hattest auch Weneg, der das in seinen BNR ausgelagert hatte, dazu einige Tipps gegeben. Er hatte mich um Mithilfe gebeten und es wäre mir sehr recht, wenn du einen Blick hineinwerfen könntest, ob man so lassen kann oder/ob du noch Anregungen hast. Eigentlich gibt es zu dem Thema nicht viel mehr zu sagen... Viele Grüße --Sat Ra 01:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Unparteilichkeit

Ich bitte dich herzlich um je gleichen Abstand.--Kiwiv 21:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Hallo Henriette Fiebig! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Waitkus´sche Erleuchtung

Hi.^^ Ich hab Waitkus komplett durch. Und sofort die Sache mit den "Kolben" in den Artikel eingebracht. Schau doch mal rein. ;-)) LG;--Weneg 23:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bin schon wieder auf Reisen, aber interessante Lektüre tue ich mir immer und überall an :)) *les* Bis denn+Gruß --Henriette 02:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Henriette, vielen Dank für das Besorgen der Dissertation und deine Unterstützung zum Artikel. So sieht das alles schon ganz anders aus. Viele Grüße --Sat Ra 22:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Stammtisch Halle

Liebe Henriette, nur zur Erinnerung und falls Du Lust hast, uns wieder mal zu besuchen: morgen ist unser sechster Wikipedia-Stammtisch Halle, diesmal (noch?) im Schad (Reilstraße 10, Dienstag, 9. Juni 2009 ab 18:00 Uhr). Beste Grüße, --PaulT 20:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dein Kurierbeitrag: "YOU&ME in Kaiserslautern – inklusive Mammut"

Hallo Henriette,

also ich habe etwas Bedenken bei dem Satz: "...mithilfe eines kleinen Wettbewerbes die durchwachsene Bebilderung der Dino-Artikel zu verbessern." Nicht, dass unsere Dinoartikel nicht noch bessere Bilder vertragen könnten aber:

1. Sind eventuell vorhandene rechtlichen Fragen hinsichtlich der kommerziellen Verwendung der Fotos bereits mit dem Rechteinhaber geklärt? Anders als bei Fotos von Fossilien handelt es sich hier ja um die Reproduktion künstl(er)icher Objekte mit einer gewissen Schöpfungshöhe, die sind m. E. nicht per se gemeinfrei. Ich bin in diesen Fragen aber auch kein Experte.
2. Zur Qualität der Dinoplastiken (sind übrigens nicht nur Dinos): Also wenn ich mir das Beispielbild von Styracosaurus im Kurier so anschaue, dann ist die Darstellung doch zu sehr vereinfacht und stilisiert. Die Halskrause ist zu kurz, die Nackenstacheln gerade statt gebogen und der Kopf insgesamt zu detailarm. Nach den Bildern, die ich auf der Homepage gesehen habe, ist die Qualität der Plastiken allerdings durchwachsen. Neben den üblichen Verdächtigen wie T-Rex, von denen wir eigentlich bereits gute gezeichnete Lebendrekonstruktionen haben und ein paar Ausfällen (das Gebiss von Dimetrodon beispielsweise geht gar nicht) sind aber auch auch einige Highlights dabei wie etwa Hylonomus, eines der ältesten Reptilien.

Wenn ich ein paar Tipps geben darf: Nach Möglichkeit nichts von der modernen Umgebung aufnehmen (Gräser z. B. entwickelten sich erst nach den Dinos und Laubbäume erst gegen Ende der Dinozeit). Also möglichst nahe 'ran damit der Hintergrund unscharf wird oder sich möglichst einen neutralen Hintergrund suchen wie etwa eine Wasseroberfläche (am besten ohne Wasserpflanzen). Falls die Plastiken gut sind, kann man die natürlich auch digital ausschnippeln und vor einen neutralen Hintergrund setzen.

Die Sache ist ja an sich wirklich klasse und ich wünsche allen viel Spaß und Erfolg. Ich befürchte nur, dass es später möglicherweise große Enttäuschung bei den Kiddis geben könnte, wenn es vielleicht kaum eines ihrer Bilder in einen Artikel schaffen sollte.

Viele Grüße, TomCatX 16:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Henriette Fiebig

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Frage zu You @ ME

Hi Henriette!

Gerade konnte ich meine Frau für einen Tag als Fotografin gewinnen ;-) In dem Zusammenhang eine Frage: Wolltest Du ihr nicht im Vorfeld dieser Veranstaltung PDF-Dateien zur Ansicht schicken? Sowiet ich mich erinnere, sollten die aktualisiert werden. Benötigst Du da noch Hilfe? Karin ist Grafikerin und kann gerne mal rüberschauen. Viele Grüße Martin Bahmann 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hi Martin! Danke für die Nachfrage :) Wir (Catrin und ich) haben uns entschlossen die Tafeln ganz neu zu machen und werden wahrscheinlich unsere Grafikerin (die auch die Wikimedium macht) beauftragen … mal sehen. Wenn wir noch Bedarf haben sollten, dann melden wir uns aber zeitnah. Gruß ins herrliche Mainz! (vor allem an die Fotografin, die uns sehr willkommen ist – trägst Du sie oder sie sich selbst bitte noch ein?) --Henriette 22:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

PARTY!!!

Einladung!!! :-D --Weneg 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hasenbild

Hallo Henriette. Du hast mir vor Jahren mal ein Foto deines Vaters mit einem Baumwollhasen geschickt, das ich dann auf die Commons geladen habe ([4]). Jetzt wollen die ein E-Mail an OTRS, deine damalige Ergänzung reicht denen nicht mehr. Liebe Grüße --Bradypus 08:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ok, alles klar. Ich werde ihn bitten eine Mail zu schreiben. Danke für den Hinweis! :) --Henriette 09:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Anbaugerät (Landmaschine)‎

Liebe Henriette, kannst du dir den Sachverhalt mal anschauen? Mir ist das als Editwar zu langweilig, denke aber das der Nutzer Verum hier falsch liegt. Auf dem Verweis sind eben nicht alle Infos zu finden. Sollte ich doch der nutzlosen Rechthaberei anheimgefallen sein, werde ich in groben Sackleinen ums Aachener Weiher pilgern. Habe dich aus der Liste gewählt, weil auch ich mich dem Born des nutzlosen Wissens verpflichtet fühle :). Falls das nicht dein Ding sein sollte, wäre ein hinweis auf einen geeigneten Kollegen auch hilfreich. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 20:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich gestehe, daß ich mich von dem Schreck dieser Anfrage erst mal erholen mußte: Das man über Trakoren und Anbaugeräte einen Edit-War führen kann, hätt' ich auch nicht gedacht :) Aber zur Sache: Einerseits stellt ein Text unter Anbaugerät (Landmaschine)‎ tatsächlich eine gewisse Dopplung zu den Informationen dar, die in der Tabelle im Traktor-Artikel unter Traktor#Anbaugeräte aufgeführt sind. Andererseits spricht auch nichts dagegen, daß jemand unter Anbaugerät (Landmaschine)‎ einen etwas eleganteren Fließtext findet, der ihm gleich alles erklärt, anstatt sich die Traktor-Tabelle und den Text darunter durchlesen zu müssen … Schwer hier irgendeine Entscheidung zu treffen: Letztendlich ists wahrscheinlich vollkommen gleich, wie man das löst – wir gehen ja davon aus, daß der Leser immer alles findet, weil wir alles verlinken können. Ziemlich unelegant finde ich allerdings die momentane Lösung von der BKL Anbaugerät über den Redirect Anbaugerät (Landmaschine)‎ in die Tabelle beim Traktor zu plumpsen (auch wenn dem normalen Leser dieser komische Umweg wohl nicht bewußt sein wird).

Kurz gesagt: Was „richtig“ oder besser ist, weiß ich auch nicht. Die wenigen Links auf die Seite Anbaugerät (Landmaschine)‎ (siehe: „Links auf diese Seite“) scheinen mir einen fortgeführten Edit-War aber nicht zu rechtfertigen. Also wenn Du meinen Rat hören willst: Lass' es. Es lohnt sich nicht. Übrigens war ich verwundert, daß Anbaugeräte Geräte sind, die man an einen Traktor anbaut. Ich hätte spontan an Anbau im Sinne von Pflanzenanbau gedacht :) Beste Grüße (wie Du siehst ist auch ein Born des unnützen Wissens leider nicht immer Quelle der endgültigen Weisheit ;)) --Henriette 07:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass kurioserweiser ja ein ausführlicher Artikel (mit Geschichtsteil und pipapo) unter Dreipunkthydraulik zu finden ist. --Pjacobi 08:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Als Fachfremder wäre ich allerdings nie im Leben darauf gekommen, ausgerechnet dort nach Informationen zu Geräten zu suchen, die man an einen Traktor hängen kann … --Henriette 08:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich beuge mich deinem Rat. Hab Dank. Dieser eigentümliche (für Nichtlandwirte) Dreiklang aus Traktor, Dreipunkthydraulik und Anbaugerät hat mich damals auch zu dem Stub veranlaßt. --Aalhuhnsuppe _Disk 09:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

12. Braunschweiger Stammtisch am 31. Juli

Gruß, Brunswyk 16:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion Brummfuss

Hallo,

da es bei der Sperrprüfung eventuell eine Rolle spielen wird, halte ich es für der Sperrprüfung dienlich, Brummfuss auf [5] hinzuweisen. Denn Brummfuss wurde gesperrt, weil er nach seinen Benutzerbeiträgen sehr viel diskutiert. Du hattest den Schutz ja aufgehoben mit der Bitte, dass er die Disku nicht für andere Zwecke als die Bestätigung der Sperrprüfung bearbeitet. --linveggie Bewertung Disk. 22:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich versteh kein Wort und weiß nicht, was Du jetzt von mir möchtest. Ist aber auch egal, denn auf der SP schrieb ich (nur, um es Dir in Erinnerung zu rufen): „An der weiteren Diskussion [gemeint ist: zur Brummfuss-Sperre; H. F.] werde ich mich nicht beteiligen oder auch keine weiteren Aktionen in dieser Sache unternehmen …“. Es ist also sinn- und zwecklos mich dazu – egal in welcher Form – zu befragen oder zu benachrichtigen. Auch hier: Dank für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften ;) --Henriette 08:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du hattest den Schutz seiner Diskussion doch aufgehoben mit der Bitte, dass sie nicht für andere Zwecke als die Bestätigung der Sperrprüfung bearbeitet wird. Nun möchte ich ihn auf [6] hinweisen. Da hatte ich die Dideroten gebeten, ihre Diskussionen in einem Forum statt in der Wikipedia zu führen. Eventuell wird in der Sperrprüfung angesprochen werden, dass er soviel (in der Wikipedia) diskutiert. --linveggie Bewertung Disk. 12:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

@linveggie: In welcher Weise sich ein Benutzer am Projekt beteiligt ist ihm freigestellt. --Zipferlak 12:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bloße Diskutiererei kann man aber auch nicht mehr unbedingt als Beteiligung am Projekt betrachten. Oder ist Vandalismus jetzt auch Beteiligung am Projekt, weils halt auch hier stattfindet? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

1. wird die Sperrung auf der Sperrprüfung diskutiert, 2. hat Henriette gesagt, sie will sich nicht weiter beteiligen. --linveggie Bewertung Disk. 12:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss ist entsperrt, ob dauerhaft werden wir sehen, weshalb ich das für erledigt erkläre. --linveggie Bewertung Disk. 17:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde gern ...

...deine wiki-fachkundige Meinung zu dieser Anfrage erfahren. Hybscher 18:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

(...)

THX. Ist angekommen. Hybscher 20:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

KIT

Nur mal so nebenbei: Hi. Wegen alles. Hier, bei WIKIPEDIA. KEEP IN TOUCH. Hold the line. Innerlich und so. Es ist nämlich mitnichten aller Tage Abend. Auch zwanzichzwölf noch nich. Glaub ich. fz JaHn 21:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Umlackiert

Hallo Henriette,

hast Du schon gesehen, dass ich das Feldjäger-Fahrzeug umlackiert habe? Datei:Vandalenjaeger 01.jpg Im Laufe des Wochenendes werde ich noch ein paar Bilder von der YOU&ME&WARNIXLOS reinstellen.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gnihihihihihi :)) Klasse!! Gruß --Henriette 19:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Triple-Frage

auf Anregung einer Benützerin an die erfahrene de.wikipedia-Frau H.F. nach dem Stand der Dinge Mitte 2009:

• Ist de.wp heuer (immer noch) rechtsfreier Raum oder gibt es „rechtskräftige“ Entscheide dazu/dagegen? Wenn dies – erBITTE Text(e) und/oder Fundstellen oder/und Az.? Und weiter: Was ist speziell mit Ihrer Wikiquette, welche in Pt. 8 Anonymitätswahrung anempfiehlt? Ist das eine unverbindliche Empfehlung oder mehr?

• Wenn es kein Recht auf personalen Eintrag bei de.wp gibt – wird umgekehrt ein Schuh draus ? Gibt es ein Recht auf NICHTEINTRAG (mit der logischen und rechtserheblichen Folge auf Löschrecht bei Lebenden wenn diese dies´ wünschen)?

• Sind - mal abgesehen von der 70-Jahres-Regelung, auf die sich de letzte Frage nicht beziehen kann - auch längere Zitat(blöck)e über 7 Zeilen hinaus in de.wp generell zulässig? Wenn generell nicht zulässig und der/die und Autor/in noch lebt - zulässig dann speziell mit deren (vorher schriftlich bzw. durch e-mail eingeholten) Erlaubnis?

Freundliche IP-Grüße 80.136.91.218 12:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich mag ja solche schwammig-generellen Anfragen nicht, wenn deutlich zu ahnen ist, daß ein ganz spezielles Interesse dahintersteckt: Um welchen Artikel oder welche Person gehts denn konkret, bitte? Gruß --Henriette 12:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sie gestatten, Mme. Fiebig? Ad 1: Wp ist kein rechtsfreier Raum, warum auch? Wenn Du konkrete Entscheidungen willst: Guck mal hier. Ad 2: Siehe WP:BIO. Ad 3: Es gelten das Urheberrecht, WP:BLG und WP:KTF. Mehr gibt es in dieser Allgemeinheit tatsächlich nicht zu sagen. --SCPS 13:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich gestatte ;) Danke :) --Henriette 13:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geheule und Generve

Hallo Henriette, ich halte Deinen Beitrag für derart deplatziert, dass ich ihn nicht so stehen lassen kann. Auch die Drohung, weitere VMs zu ahnden, halte ich für absolut unverschämt. Auch wenn Du glaubst, dass das witzig verpackt war. Du gehörst zu den Admins, die keinen Respekt vor mir als Person haben, und Du bist es auch, unter anderen Admins, denen es vollkommen egal ist, ob ich oder andere beleidigt werden. Der aber als erste am Grill steht, wenn es darum geht, andere zu beleidigen. Darum bitte ich Dich, wenn Du mich und andere Benutzer hier offensiv nicht schützen möchtest, dann halte Dich doch bitte aus den Streiterein, die sich daraus ergeben heraus. Das Du von dem "Geheule und Generve" nicht angetan bist, liegt nämlich einzig und allein daran, dass Du als Admin genau so ungerecht und parteiisch agierst wie viele andere hier. Also bitte verschone mich damit, dass Du arme Henriette genervt bist, und sperre doch mal Tobnu für sein "feige und rattig" gegenüber Simplicius. Oder Björns "hoffentlich bist Du Giftspritze als nächstes dran." Sonst halte ich Deine Aussage für absolut unreflektiert. -- Widescreen ^® 15:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem dritten Satz habe ich aufgehört zu lesen. Ich sags stattdessen nochmal: Geheule, Gejammer und Kasperletheater spart euch lieber. Oder macht weiter so; wundert euch aber bitte alle (von Björn bis zu Dir und dem ganzen Diderot-Club mittendrin) nicht, wenn binnen kurzer Frist wirklich jeder sämtliche Reste von Achtung vor euch verloren hat. Schönes Wochenende noch --Henriette 15:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist es scheißegal wie ich sehe! Selbstgerechtigkeit in Vollendung. Weiter so. -- Widescreen ^® 15:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Äh … ja: Ist mir tatsächlich vollkommen egal. Darf es aber auch, weil ich weder dein Betreuer noch deine Mutti bin. Im übrigen bekomme ich Kopfweh von deinen Einlassungen und damit meine Laune nicht noch schlechter wird, möchte ich darum bitten, daß Du mich jetzt mit weiteren Beiträgen auf meiner Disk. verschonst. Danke schön. --Henriette 15:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Henriette, ohne auf die VM eingehen zu wollen würde ich mich sehr freuen, wenn wirklich mehr Contenance auf VM gepflegt würde, gerade ja weil wir ja nicht im Kindergarten sind und du auch keine Kindergärtnerin bist. Sonst wird das alles immer verkrampfter, da, man glaubt es kaum, sich durchaus auch gestandene und alterserwachsene Menschen in der WP und auf VM tummeln, die mit Kindergartenautorität und -mentalität im besten Falle nichts anfangen können. Liebe Grüße, -- Emdee 15:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber irgendwann ist die Contenance aufgebraucht – zumindest bei den beiden in Rede stehenden Herren. Ansonsten nehme ich deinen Rat gern an und werde mich auch nach Kräften darum bemühen mich fürderhin daran zu halten (vielleicht nehme ich besser mal die VM von meiner Beonachtungsliste … ;)) Gruß --Henriette 15:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bin jetzt als Weneg drin im Chat--Weneg 15:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

allgemein gehaltene Kritik

Hi Henriette, ich finde, dass die allgemein gehaltene Kritik und so weiter an Admins von Widescreen nichts ist, was man sanktionieren sollte. Sie nervt, aber sie ist erlaubt und OK.--Pacogo7 19:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gut begründete und belegte Kritik ist absolut OK. Wenn sie dann noch mit Lösungsvorschlägen daherkommt, dann ist sie sogar willkommen. Allgemein gehaltene, pauschalisierende und unbelegte Rundumschläge gegen alle Admins sind nicht OK. --Henriette 06:43, 19. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Falls Du damit auf meine Sperrung von Widescreen anspielst: Für „Adminkritik“ habe ich ihn auch nicht gesperrt – sowas perlt an mir inzwischen ab.

OK. Verstehe. - Bei mir perlt es, ohne "ab". --Pacogo7 11:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Extremsteine

Hallo Henriette, worum ich soeben schon Zinnmann und Bdk bat, möchte ich auch Dich bitten: Hast Du die Externsteine noch in der Beobachtungsliste? Ich bin da gerade etwas mit dem Rasenmäher drübergefahren, aber man könnte noch mehr noch mehr jäten. Nur muß ich erst mal ein paar Tage weg. Es würde mich freuen, wenn Du in der Zeit ein klein wenig auf den Artikel und die Diskussionsseite aufpassen könntest. Vielen Dank! --Krtek76 20:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich :) Und gestern gerade mit großem Interesse deine Erläuterungen zu den TL-Untersuchungen gelesen. Ich habe übrigens irgendwo noch den Aufsatz von Schlosser zur Höhenkammer – den hatte ich damals (als wir uns das erste Mal mit Speckner auseinandergesetzt haben) besorgt. Wünsche gute Reise! :) --Henriette 06:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Henriette, die Donaldistin des Todes

Glückwunsch zur schönen Widescreen-Metapher! Zwar weiß ich auch nicht, was damit gemeint ist, aber du solltest vielleicht aus diesem metaphorischen Anlass dafür eintreten, ein schwarz-weiß-Donald-Duck-Buch herauszubringen. ;-) Schönen Sonntag noch! LG --Penta ^teuch 14:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Frage zu polnischer Ortsendung (erl.)

(Hallo Henriette! Das "Portal Sprache hat mich zu Dir geführt). Wo ist der beste Platz, folgende Frage zu stellen (In der pl:WP Auskunft sind keine Editier-Buttons und das Portal Slawische Sprachen kann ich nicht finden)?: Viele (alte?) polnische Ortsnamen - z.B. Rymiatowszczyzna, Moniatowszczyzna, Spitowszczyzna Sibitowszczyzna, Zborowszczyzna - enden auf szczyzna. Was bedeutet diese Endung? Ich habe sie in keinem Polnisch-Lexikon finden können. Danke. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Habe einen poln./engl. WP-ner gefunden. das müsste klappen... Cheers --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Prima! Da hätte ich Dir nämlich auch nicht weiterhelfen können ;) Gruß --Henriette 09:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

Hallo Henriette. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha 21:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Lebenskunst

Moin Henritte sei bitte mal so gut und guck Dir mal die Literatur von dem Artikel an. Das ist mittlerweile schon eine kleine Bibliothek geworden. Ich möchte aber nicht da wahllos Bücher entfernen da ich mich mit dem Thema nicht auskenne. Du kennst Dich ja besser mit der Materie aus. Gruß --Pittimann besuch mich 10:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh, zuviel der Ehre! Das ist ein philosophisches Thema und da kennen sich die Damen und Herren vom Portal:Philosophie ganz sicher viel besser aus, als ich :) Frag' mal bitte dort nach. Gruß --Henriette 09:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nicht verzagen Henriette fragen. Ich hatte gedacht Du wärst unsere Literaturpäpstin. Aber danke erstmal für den Tipp. Gruß --Pittimann besuch mich 09:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die „Literaturpäpstin“ schmeichelt mir natürlich ;), aber alle Literatur (von der Sachliteratur bis zur Belletristik) kenne ich nun auch nicht :) Ich könnte natürlich nach Rezensionen suchen und den Rest über Augenmaß machen – aber da scheint mir das Portal doch der direktere Weg. Gruß --Henriette 12:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zurücksetzen

Hallo Henriette,

ich habe ein praktische Frage. Wo befindet sich beim Zurücksetzen von Versionen die Zeile für die Zusammenfassung? Ich würde solch eine Aktion gerne begründen. Grüße -- Kalima 13:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hi Kalima, schau mal, ob Du auf der Seite Hilfe:Wiederherstellen die gesuchte Information findest (ich vertue mich nämlich gern beim Zurücksetzen und will Dir jetzt bloß nix Falsches erzählen! ;)) Gruß --Henriette 14:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hi Henriette, danke für die Gedächtnisstütze! Grüße-- Kalima 12:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Pollauer Berge

Moin Henriette,
mit etwas Trauer habe ich gesehen, daß Du die Seite Pollauer Berge gelöscht hast; mindestens wollte ich dort die Längen- und Breitengrade finden, etwas zu Gestein und Erdgeschichte und zum Thaya-Stausee, und vor allem zu den Mammutjägern und den archäologischen Ausgrabungen durch Karl Fiedler; falls nicht vorhanden, hätte ich vielleicht das ein oder andere nachgerüstet. So allerdings habe ich keinen Mut dazu, denn dann sagst Du wieder: „Das ist doch hier kein Ausgrabungskatalog – ratsch, wech damit.“
Einen Wanderführer finde ich besser als auf dem Sofa vergammeln. Mein Vater ist auch in den Pollauer Bergen gewandert, wo denn sonst.
Will sagen: den lockeren Löschfinger mißbillige ich. Kann man den gelöschten Artikel noch finden? Ich mach ihn rund.

Grüße, Detlef Lindenthal 21:31, 29. Jul. 2009 (CEST) detlef(ät)lindenthal.com

Herr Du meine Güte!! So holt einen die Vergangenheit gnadenlos wieder ein … das war im Jahr 2006!! Bitte fühle Dich frei diesen Artikel einfach neu anzulegen :) Viele Grüße --Henriette 22:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hätte hier

nicht eine Ansprache gereicht? [7] Die Knöpfe sind offenbar schon etwas zu geölt! --Hubertl 09:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

nach eurer Diskussion (siehe unten) hat sich somit auch meine Anfrage hier erledigt. --Hubertl 23:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Henriette, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich war schon zweimal in der Jury – da sollen mal lieber neue Leute 'ran. Danke aber, daß Du gefragt hast :) --Henriette 08:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Man kanns ja probieren. Vielleicht hat es dir ja auch soviel Freude gemacht, dass du gerne wieder willst und traust dich nicht, dich selbst aufzustellen, obwohl das dieses Jahr der Trend ist ;-) Ob die Community neue Leute möchte oder bereits bewährte Juroren, kann sie auch selbst entscheiden. Wie dem auch sei, deine Entscheidung scheint festzustehen, und so langsam füllt sich auch die Kandidatenliste. Viele Grüße, --77.21.66.72 09:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Traute war noch nie Henriettes Problem. Die ist ein bewährtes Kampfkaninchen, gestählt in unzähligen Schlachten in der Wikipedia. Und dabei noch nett geblieben.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem "Trauen" ist auch nicht ganz wörtlich zu nehmen. Dich wollte ich übrigens auch grad fragen, aber du traust dich offenbar auch nicht, willst es bloß nicht sagen ;-) --77.21.66.72 11:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Anneke hat schon gefragt, ich habe allerdings aus Zeitgründen abgesagt. Im Oktober ist die Sommerflaute um...--Darth Kriddl Klönschnack? 11:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mööönsch, das hab ich doch gelesen. Wäre peinlich, jemandem eine zweite Anfrage zu schicken, der bereits abgesagt hat. Wenns im Chat oder per E-Mail war, kann ichs natürlich nicht wissen, aber wenns ein oder zwei Threads drüber schon steht, wäre das reichlich dämlich. --77.21.66.72 11:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

7. Stammtisch Halle

Liebe Henriette,

am kommenden Montag (10. August 2009) ist wieder Stammtisch in Halle. Wir würden uns freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu können. Wenn Du kommen willst, dann trage Dich bitte bei WP:T/HAL ein, damit ich den Tisch in enstsprechender Größe bestellen kann (Ort könnte nochmal Schad sein, kann aber noch diskutiert werden und wird am Wochenende definitiv auf der Projektseite bekannt gegeben). --PaulT 19:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hexenverfolgungen in Ellwangen

Hallo Frau Henriette Fiebig

Der wissenschaftliche Artikel über Hexenverfolgungen in Ellwangen, den der Leiter des Sachgebiets Bestandserhaltung beim Landesarchiv Baden-Württemberg, Dr. Wolfgang Mährle für historicum.net geschrieben hat, ist für Fachleute gedacht. Um ihn richtig zu verstehen ist einiges an Hintergrundwissen notwendig. Diese Zielgruppe wird sich nicht in Wikipedia über Hexenverfolgungen in Ellwangen informieren.

Der Link geschichte-ellwangen.de wurde von jemand geschrieben, der dieses Hintergrundwissen hat und der in der Lage ist die vorhandenen Quellen richtig zu Interpretieren. Der Link ist ein ernstzunehmender Versuch schwierige Sachverhalte in eine allgemeinverständliche Sprache zu übersetzen. Der Link ist "vom Feinsten".

Gruß --Frodo.mittelerde 20:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ich halte von dem Link nicht so viel wie Du – schon allein die Bebilderung ist mir viel zu reißerisch und willkürlich. Und wenn sowas lese: „Aus dem Kreis der Besagten mussten die Richtigen ausgewählt werden. Sterben musste wer einen schlechten Ruf hatte … Sterben musste wer im Weg war. Sterben mussten auch Menschen die Güter besaßen, welche die, für die Verfolgung Verantwortlichen, selbst haben wollten. Sterben musste wer Geld hatte das der Fürstpropst einziehen konnte. Sterben musste, wer eine abweichende Meinung gegenüber dem Hexenrat vertrat." dann graust es mir, weil da offenbar ein paar Jahrzehnte akribischer Archiv-Forschung am Autor vorbeigegangen sind – jedenfalls sind derart pauschal formulierte Sätze keineswegs angetan mir den Glauben zu geben, daß da jemand „ … in der Lage ist die vorhandenen Quellen richtig zu Interpretieren" (wo übrigens finde ich dort tatsächliche Quellenzitate, also Zitate aus den Akten?). Vor allem fehlen mir auf der Website die Einzelnachweise (vulgo: Fußnoten) mit Nachweisen der benutzten Literatur (zu großen Teilen klingt das wie bei Soldan/Heppe und aus diversen Grusel-/Phantasiemonographien des 20. Jh.s abgeschrieben). Für die laienverständliche Vermittlung eines Themas ist n. b. der Wikipedia-Artikel zuständig. Weblinks sollen weiterführende Nachweise sein – und diesen Weblink finde ich eher rückschrittlich, als weiterführend. Aber ich frage gern die führenden Forscher der deutschen Hexenforschung was sie von diesem Link halten: Wenn die den ebensogut finden wie Du, dann kann er gern bleiben. --Henriette 02:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Links sollten vom feinsten hier sein, das ist da absolut nicht der Fall --FrobenChristoph 12:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Von guten Mächten wunderbar geborgen

"Ich bin immer auf der Seite der Community und überlasse ihr die Entscheidung." - Hallo, Henriette Fiebig! Ich finde, das hast Du wunderbar formuliert. Gruß --Reiner Stoppok 14:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gesetzt den Fall, daß das kein Witz sein soll: Danke! :) --Henriette 17:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Satz sollte man einmeisseln und in Erz giessen. Kein Witz. Gruss --Nightflyer 00:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Meine Sperre

Ich hab gerade erst bemerkt, dass du es für nötig befunden hast, mich mal eben für 6 Stunden zu sperren [8] Zunächst einmal hätte ich mir irgend einen Hinweis erwartet, dass hier was im Busch ist, denn bis vor 5 Minuten hab ich davon überhaupt nichts mitbekommen. Die Sperre an sich ist IMHO durchaus diskussionswürdig, denn wenn Benutzer:KaiMartin aus dem Nichts in Diskussion:Treibhauseffekt aufschlägt, um mir die Wikipedia zu erklären - konkret, dass Disk ausschließlich zur Verbesserung der Artikel da sind - und die angebliche Verbreitung von Verschwörungstheorien unterstellt, während ich lediglich Fakten zitiert habe (dazu müsste man wissen, dass aktuell in der Wissenschaft ein Streit darüber entbrannt ist, ob die Rohdaten, aus denen die Globale Temperaturkurve errechnet wird, entgegen diverser gesetzlicher Bestimmungen zur Offenlegung dieser Ergebnisse trotzdem für "geheim" (sic!) erklärt werden dürfen), werde ich ihm wohl zurück werfen dürfen, dass er selbst mit seiner leeren Meldung nichts anderes getan hat, indem ich ihm vorschlage, "halt zukünftig besser die Luft an"zuhalten, wenn er "nichts zur Verbesserung des Artikels beizutragen" hat. Und dann rennt er flugs auf die VM, um mich zu verpetzen. Das ist doch Kindergarten. Ja, ich hätte mich euphemistischer ausdrücken können, aber die beiden Klima-Fans Benutzer:Jbo166 und Benutzer:Hg6996 glänzen regelmäßig mit ihrem "rüden Diskussionsstil" lt. Eigendefinition. Dafür könnte ich die beiden regelmäßig auf die VM setzen, wenn ich mich auf deren Kindergartenniveau hinab begeben wollte. Insbesondere Benutzer:Hg6996 verstößt permanent mit seinem penetranten Abwürgen von Diskussionen gegen WP:BNS. Ja, ich weiß, seit ich zur Rattenbande gezählt werde, gelten für mich "strengere Maßstäbe", aber zumindest einen Hinweis auf meiner Disk (eigentlich anstatt der sofortigen Sperre ohne Gelegenheit meinerseits zur Rechtfertigung) hätte ich mir gerade von dir (die meiner Erfahrung nach zu der kleinen Gruppe der positiv zu nennenden, da besonnenen Admins zählt) erwartet.-- ~ğħŵ ₫ 21:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aaalso … zunächst möchte ich um Entschuldigung bitten, daß ich Dich nicht benachrichtigt hatte: Das ist schlechter Stil und entspricht auch nicht meinem sonstigen Vorgehen (ich achte eigentlich immer sehr darauf, den Leuten auch Bescheid zu geben) – war wohl auch für mich ein bisschen sehr spät … Dann – daher auch auf der VM mein Anfang mit „Exakt genau keine Ahnung vom Thema“ – habe ich weder einen blassen Schimmer wer da in eurem wohl schon länger währenden Streit (so entnehme ich das jedenfalls deinem Kommentar hier) der oder die Guten oder Bösen sind, noch wußte ich, daß Du zu der oder einer „Rattenbande“ gehören sollst; geschweige denn, daß ich wüßte das an Dich „strengere Maßstäbe“ angelegt werden. Ich war also gestern Nacht ein vollkommen neutraler Admin, der sich damit zu beschäftigen hatte, ob „Dann hättest du besser die Klappe gehalten … Also halt zukünftig besser die Luft an" ein vernünftiger Umgangston ist oder nicht. Ich hielt das für einen sehr unvernünftigen Ton und dachte mir, daß es wohl besser ist, daß Du ins Bett gehst und schläfst und Dich nicht weiter in solchen Verbalinjurien ergehen kannst.

Was ich allerdings tatsächlich eben erst sehe – und mir gestern Nacht wirklich nicht aufgefallen ist! (war für mich also deutlich zu spät! :) – das ist, daß schon zur Zeit der Meldung auf der VM dein Kommentar über eine Stunde alt war! Und ich mit meiner Sperre dann sage und schreibe 2 Stunden später angekleckert kam. Das allerdings ist ein dicker Hund und hätte nicht passieren dürfen – wäre ich ein bisschen wacher und aufmerksamer gewesen, dann hätte ich Dich selbstverständlich nicht gesperrt. Ganz ehrliches und dickes Sorry also!!! Die Sperre kann ich leider nicht ungeschehen machen, aber ich kann Dich für ein paar Sekunden sperren, um einen Kommentar direkt hinter die Sperre von gestern zu setzen, daß ich mich schlicht und einfach komplett verhauen habe damit und das das ein Fehler von mir war. Gruß --Henriette 22:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, wobei ich einen entsprechenden Vermerk in meinem Sperrlog durchaus begrüßenswert fände. Wie schon geschrieben, ich war heut geringfügig über meine Sperre von 02:25-08:25 verweundert, und die Timeline hast du ja eh selbst schon beschrieben... Sagen wir "Schwamm drüber". Ach ja, zur Hintergrundinfo - ich hab mir da eine Spitze Bemerkung erlaubt, da ich mir ziemlich sicher bin, auf einer Art "schwarzer Liste" zu stehen (offensichtlich nicht bei dir, aber ganz sicher bei anderen, da ich mich mehrfach erdreistet habe, gewisse Abläufe und Geschehnisse in der WP zu kritisieren, was mir ja bislang schon einige Sperren eingebracht hat (welche aber immer wieder aufgehoben wurden)). -- ~ğħŵ ₫ 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hi Bunny! Ich hab aufgrund Deiner freundlichen Entschuldigung Ghw befohlen, Dich auf eine Kleepizza auszuführen. Wenn Du magst, hoppel mal bei Lyda Conley vorbei, allerliebster Artikel. Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kleepizza … wow! Und nochmal Wow für die Dame: „Sie drohten unter anderem, eine Bebauung mit der Schrotflinte in der Hand zu verhindern.“ – gefällt! :) Bestes! --Henriette 01:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schon gewusst? Lyda bewacht morgen die Hauptseite. Trespassers beware! Bumm! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Seminar" über die de:WP in der TU Darmstadt

Hallo Henriette, die Veranstaltung hat heute von 10:00 Uhr mit leichter Überziehung bis 13:45 Uhr stattgefunden. Aus meiner Sicht und offenbar auch aus Sicht der Hörenden ein voller Erfolg. Wollen wir hoffen, daß möglichst viele der fast ausnahmslos promovierten bzw. habilitierten Teilnehmer sich dazu entschließen, die WP im Bereich Chemie mit qualitativ hochwertiger Arbeit zu unterstützen. Die Samen sind gesät, hoffentlich gehen sie auf. Ein Bericht für den Kurier oder zur weiteren Verwendung schicke ich per Email, wenn ich ein schriftliches Feedback seitens der Gesellschaft habe. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Na denn: Herzlichen Gückwunsch!! Und ich bin mal gespannt auf den Artikel :) --Henriette 14:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sorry dafür - peinlich, peinlich ;-). --Capaci34 Ma sì! 14:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und so jemand will Vorträge über Wikipedia halten ;-) --77.21.66.72 13:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir glaube ich das erste oder zweite Mal überhaupt seit meinen Anfängen hier passiert, aber dafür hier im genau richtigen Zusammenhang ;-). --Capaci34 Ma sì! 13:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

z.K.

Das Ende der Ente - Spon über Dagobert Duck. Grüße WB 11:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ja. Enten sind böse... :P --Björn 00:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unterschied Sichten/Prüfen

Meimei,
bin gerade mal durchgegangen und habe festgestellt, das ich sehr unklar formuliert habe - danke für den Hinweis. Auf der anderen Seite ist es doch schon fahrlässig, wenn ich eine schlechte Formatierung sehe und diese sichte und stehen lasse ;) . Sichten und Prüfen voneinander zu trennen ist ein sehr gewagter Schritt, da die Grenzen vielfach schwammig sind. Wir sollten schleunigst anfangen die Artikel zu prüfen und die Sichtung durch Prüfung abzulösen ;) . Liebe Grüße, Conny 09:40, 12. Aug. 2009 (CEST).

Du hast wichtige E-Mailpost erhalten

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

… und auch gelesen und beantwortet :) Gruß --Henriette 11:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Dank

Für Deine erfrischenden und sachlichen Postings in der jüngsten Brummfuss-Sache. Die machten die ansonsten etwas verbissen-öde Diskussion wenigstens ein wenig lesenswert. Einfach Danke dafür.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön :) Aber das ist doch alles ein Trauerspiel. Kasperletheater hin oder her: Zum Seppel (um mal im Bild zu bleiben) machen wir uns da alle in irgendeiner Form: Die, die das Spiel beginnen und die, die es mitspielen (ich nehme mich da nicht aus!). Wenn wir doch weniger verbissen wären und entspannter miteinander umgehen würden … nunja: Fromme Wünsche. --Henriette 14:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aber eine schöne Vorstellung ist es. Hach, was wäre Wikipedia schön, wenn wir nicht alle ein wenig Seppl wären und etwas weniger wie der Kasperl mit seinem Prügelding um uns hauen würden.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Service

Moin Henriette. Du hattest auf deiner Benutzerseite heute morgen ein wenig komischen Besuch, daher hab ich diese jetzt erstmal für 1 Tag halbgesperrt. Mach damit was du willst. Grüssle, --Gnu1742 07:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke Dir! „Komischer Besuch“ trifft es wahrlich ;) --Henriette 09:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera...

...kandidiert. ;-) LG;--Weneg 10:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

....sorry, ist jetzt hier.--Weneg 19:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Angekommen

vielen Danke, Stein Garten usw. Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 23:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Super! Aber irgendwas müssen ja selbst die mal hinkriegen ;)) --Henriette 23:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

BZ

Nabend Lady. Das hatte ich ja irgendwie ganz und gar tutti completto nicht mehr auf m Schirm, daß Du und das WIKIPEDIA-Schiedsgericht ... also, ich meine, daß es da noch ne Verknüpfung gibt. Na ja. Ich bin halt zwischendurch irgendwie abgedriftet. Von WIKIPEDIA. Quasi fremdgegangen. In anderweitigen Gefilden und so. Aber WWAWS (Wie Wir Alle Wissen Sollten) macht das ja nix. Weil: WIKIPEDIA NEVER SLEEPS. Deshalb, hic et nunc, folgende Frage: Hast Du vielleicht irgend ne Idee, wie die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte und, in gewisser Weise, heroische BZ unauffällig entsperrt werden könnte? fz JaHn 22:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nunja … „unauffällig“ ist mit einer Meldung hier natürlich schon gleich mal hinfällig ;) Und wie ich sehe, habe ich selbst damals für die 3-Monats-Sperre gestimmt. Ich glaub' da bin ich der falsche Ansprechpartner. Viele Grüße --Henriette 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja ... das mit „unauffällig“ meine ich, na klar, nicht so, daß das, hier, bei WIKIPEDIA, keine/r, ähm, merken darf bzw soll (sonst hätte ich das ja schließlich nicht ausgerechnet hier auf Deiner Diskussionsseite, ähm, gemeldet). Sondern so, daß es außerhalb von hier nicht so auffällig wird. Was für n Film mit der BZ hier abgezogen wurde. Falls Du verstehst, was ich meine. So, wie ich es sehe, hat sich dieses Projekt mit ihrer, der BZ ihrer, für immer und ewigen Benutzersperrung nicht gerade mit Ruhm und Ehre bekleckert. Ganz im Gegenteil. Und genau deswegen, Frau Fiebig, glaub ich, daß Du, in gewisser Weise, schon irgendwie der richtige Ansprechpartner bist. Zumindest einer der richtigen. Aber... HAKUNA MATATA !!! Alles beginnt und alles endet zur richtigen Zeit am richtigen Ort. fz JaHn 23:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Mail

Hallo Henriette, vielleicht bist du noch online... hab gerade ausführlich gemailt... --Abena 01:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Supertopcheck erforderlich: Rechtschreibung von englischen Begriffen im Deutschen

Hallo, ich weiß nicht, ob dir die Diskussion zur Schreibweise englischer Begriffe im deutschen auf WD:NK#Großschreibung englischer Begriffe sinnvoll? aufegfallen ist (die 100k Paralleldiskussion auf WP:FZW verlinke ich mal nicht, das dreht sich nur im Kreis und beinhaltet keine neuen Argumente). Sinnvoller ist es mMn auf jedenfall, wenn du erst einmal diesen Text hier liest, bevor du dich der Diskussion widmest (weswegen ich diese Anfrage soweit möglich POV-neutral gehalten habe).

Bislang war die Praxis, daß wir schreiben

• Desktop Publishing
• Supply Chain Management

aber zusammen und durchgekoppelt, wenn ein rein deutsches Wort in der Zusammensetzung involviert ist.

Ausgehend von der Diskussion auf WP:FZW, die durch eine IP angesto§en wurde, hat sich eine Diskussion entwickelt, von deren Ausgang die Schreibweise aller Fremdwortkombinationen aus dem Englischen betroffen ist.

Demnach würde es künftig heißen müssen:

• Desktoppublishing
• Supplychainmanagement

ggegebenfalls mit Bindestrich zur Verdeutlichung, auch dann wenn kein deutsches Wortglied beteiligt ist. Zur Begründung werden hier von den Befürwortern der Regelung die §§ 37 und 45 der Regeln es Rats für deutsche Rechtschreibung angegeben. Deren Wortlaut ist allerdings ein Geschwurbel, was in der Wikipedia nach ungefähr 7 Minuten schnellgelöscht werden würde, ganz und gar nicht OMA-tauglich. Jedenfalls ist er nicht sachdienlich.

Etwas brauchbarer ist die Formulierung bei WAHRIG. Dort findet sich in Regel 36 die Formulierung wenn sie sich wie Zusammensetzungen im Deutschen verhalten. Und genau darüber gibt es Streitigkeit. (Der Rechtschreibrat benutzt in diesem Zusammenhang zusätzlich noch das Wort grammatikalisch.)

Ungeklärt und strittig ist, welche der folgenden Feststellungen dieser Regel entspricht:

• wenn sie [im Englischen] sich wie [andere] Zusammensetzungen im Deutschen verhalten
• wenn sie sich [im Deutschen] wie [andere] Zusammensetzungen im Deutschen verhalten

Ungeklärt ist auch, ob die Wikipedia die Umstellung der Schreibweise nach den Regeln gegen den allgemeinen Sprachgebrauch vollziehen kann, soll oder muß und ob dafur ein MB her muß. (Es wurde bereits argumentiert, daß die Wikipedia keine WP:Hausorthografie anwendet und deswegen eine solche nicht durch ein Meinungsbild zu schaffen sei.)

Vielleicht kannst du der Diskussion einen neuen Impuls geben, insbesondere durch supertopgecheckte Informationen. Daß die Diskussion sich inzwischen schon für Magadans UöD-Archiv qualifiziert hat und sich auf Fritzens Liste verewigen wird, sei als Vorwarnung erwähnt. Grüße. --Matthiasb 21:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

So viel wie ich bei dieser Diskussion auf FZW schon scrollen muß, verzichtete ich mal auf deren Lektüre; ich hoffe, daß das OK ist ;)

Zu deiner Frage: 1. find ich ehrlich gesagt, daß das Erbsenzählerei ist: Sprache und vor allem die schriftliche soll verständlich sein. Desktoppublishing und Supplychainmanagement kratzt schon hart an der Grenze zur Unlesbarkeit; da würd ich mich gar nicht darum kümmern was irgendwelche Kultusheinis mit zu viel Zeit ausbrüten, sondern danach gehen was unmittelbar verständlich und für den Leser ohne großen Aufwand erfassbar ist.

2. ist das was der Wahrig schreibt eine hübsche Miniatur von auf den ersten Blick verständlich-aussehendem, letztendlich aber m. M. n. teilweise redundantem Geschreibsel. Gehen wir den Absatz mal durch:

• „"Werden solche Verbindungen wie im Deutschen verwendet, dann kann man sie als Zitatausdrücke wie im Englischen schreiben.“ – das ist noch eindeutig, an sich nachvollziehbar und umschifft das Problem geschickt, indem man gar nicht erst so tut als würde es sich um einen deutschen oder wie im Deutschen gebildeten Ausdruck handeln, sondern schlicht die Originalschreibweise verwendet.
• „Werden sie jedoch ins Deutsche übernommen oder im Deutschen aus englischen Bestandteilen gebildet, dann sind sie nicht als englisch, sondern als Anglizismen im Deutschen anzusehen." – habe ich jetzt 10mal gelesen und halte das für redundantes Geschwurbel: was soll denn „nicht als englisch, aber als Anglizismus anzusehen“ genau aussagen? Ein Anglizismus ist eine Übernahme aus dem Englischen und mir erschließt sich nicht (kann aber auch ein Problem mit meinem Logik-Empfinden sein), wo da der große Unterschied zu einer Behandlung als englischer Ausdruck ist …
• „Entsprechend werden sie geschrieben. Zusammenschreibung ist gefordert, wenn sie sich wie Zusammensetzungen im Deutschen verhalten oder bereits als Zusammenschreibungen aus dem Englischen übernommen wurden.“ – war dann deine nächste Frage und die ist eigentlich eindeutig zu beantworten: Wenn ein englischer Ausdruck sich wie eine Zusammensetzung im Deutschen verhält, dann wird er zusammengeschrieben. Ist nur die Frage, ob deren Beispiele die das verdeutlichen sollen, tatsächlich so passend sind, denn für die meisten der Beispiele gibts gar kein zwei- oder mehrgliedriges Kompositum, das sich im Deutschen bilden ließe (oder ich kapiere deren Beispiele nicht … mir wird immer unklarer, ob die dort englische Wörter vorgeben oder deren nach ihrer Meinung korrekte Schreibung im Deutschen!):
  

• Touchscreen (so auch engl.): „Berührungsbildschirm“? Wohl eher nicht. Das würde man im Deutschen umschreiben mit „Bildschirm, der über Berührungen bedient wird" (oder ähnlich)
  
• Desktoppublishing: Ui! „Redundanz siehe Redundanz“ :) LEO kennt zwar desktop publishing (soviel übrigens zu der Frage, ob das im Englischen immer zusammengeschrieben wird!) und desktoppublishing, aber kein deutsches Wort dafür und verweist stattdessen munter im Kreis herum … super :)
  
• Midlifecrisis (im engl. midlife crisis): dem entspricht im Deutschen wohl am ehesten die „Lebenskrise“, wobei wir wohl keine „Lebensmittekrise“ bilden würden; wir würden es (das dt. Wort) allerdings zusammenschreiben
  
• Timesharing: kennt LEO nur als time-sharing und auch dafür keine dt. Übersetzung; wenn man es zwingen wollte, dann würde wohl sowas wie „Arbeitszeitteilung" herauskommen (zur Schreibung: s. v.)
  
• Tradeunion: gibts im Englischen gar nicht, es gibt nämlich nur trade-union als Adjektiv oder trade union als Substantiv. Für letzteres haben wir ein schönes deutsches Wort („Gewerkschaft") und müssen gar nicht übertragen
  
• Bandleader: kann auch Band leader geschrieben werden und mir fällt beim besten Willen kein deutsches Kompositum ein, das hier passt: „Musikgruppenoberhaupt/-anführer“ wäre nun wirklich Nonsens! Würde man im Deutschen wohl auch umschreiben – oder eben als Anglizismus verwenden
  
• Swimmingpool: gibts auch nicht im Englischen, nur swimming pool; „Schwimmbecken“ bilden wir im Deutschen und schreiben zusammen
  

Kurz und gut: Der Wahrig erscheint mir nicht besonders tauglich für diese Diskussion.

Man erspare mir aber bitte die Lektüre von weiteren modernen deutschen Grammatiken oder Wörterbüchern: ich schätze, daß es sowieso keine eindeutige Antwort auf diese Frage gibt, weil Sprache immer in Bewegung ist und die ganze Übernahme von englischen Ausdrücken im Internet und von internet-affinen Menschen garantiert ganz anders gehandhabt wird, als von den konventionellen Medien(benutzern). Hier irgendeine klare Antwort zu finden, das hieße eine Doktorarbeit anfertigen (obwohl: vielleicht gibts sowas ja schon?) oder Werke durchgehen, die die Gegenwartssprache abbilden und analysieren (gleiches Problem wie vorher allerdings: es kommt dann schwer darauf an, welche Medien man analysiert und welche Sprechergruppen man befragt: Ein Nerd wird einen ganz anderen Sprachschatz haben, als ein Pensionär).

Sorry: Viele Worte und keine Entscheidung :) Ich fürchte also, da bin ich überfragt – bzw. die Falsche, um sowas (was für mich wirklich Erbsenzählerei ist) zu diskutieren. Gruß --Henriette 01:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

eines kann man jedenfalls konstatieren - auf so eine „regelung“ (wir wenden eben mal unsere grammatik auf eine fremdsprache an) muss man erst mal kommen. kompletter irrwitz. --snotty diskussnot 02:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das für typisch Deutsch ;) --Henriette 04:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Plagiat! Verstehe ich das also richtig und ihr seht, nach gesundem Menschenverstand, keine Notwendigkeit irgendetwas an der derzeitigen Praxis zu ändern? --Matthiasb 11:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hihi :) Ich hatte deinen Kommentar vorher wirklich nicht gelesen, ich schwöre! :) Ich sehe tatsächlich keine Notwendigkeit irgendwas an der derzeitigen Praxis zu ändern, nein. --Henriette 12:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nix dagegen hast, werde ich es dir heimzahlen, in dem ich deine Antwort von 01:21 an die geeignete Stelle auf WP:NK kopiere. Deine Argumentation ist viel besser als ich das jemals ausdrücken könnte. Grüße und vom Thema hier wohl over. --Matthiasb 13:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klar, mach' ruhig! Gruß --Henriette 13:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gruß

Hallo Henriette, weil dort dein Name fiel, weise ich dich mal auf Diskussion:Mensur (Studentenverbindung) hin. Bin nach Jahren schon wieder über dieses Thema gestolpert... viel getan hat sich da noch nicht, aber ich tue mein Bestes, das zu ändern. Jesusfreund 00:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Oh seufz … manche Leute haben ein Gedächtnis wie ein Elefant ;) Das muß doch schon Dezennien her sein, daß ich das gesagt habe :) Große Lust in der Diskussion mitzumachen, habe ich nicht. Aber ich hab Dir einen Lit.-Tip hinterlassen (den gibts auch relativ günstig im modernen Antiquariat – hatte ich damals 2004 oder 05 extra mal wg. der Diskussionen um die Burschi-Artikel gekauft ;). --Henriette 00:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

LP Kortlüke

Hallo Henriette!
In dem Fall des von Dir in meinem BNR wiederhergestellten Artikels hat sich etwas getan. Nach einer Reihe von Bearbeitungen durch mich und andere Benutzer hat die Redaktion hier den Artikel geprüft. Wie ich auch in der Löschprüfung vermerkt habe, schlägt ein Redaktionsmitglied vor, dass der Artikel von jemandem mit administrativen Befugnissen den Artikel offiziel in den ANR verschieben sollte. Da der ursprüngliche Admin Rax schon auf meine Ansprache am 31. Jul. 2009 nicht reagierte (wohl Abwesend), wende ich mich an Dich. Auch, nachdem Engelbaet mir diesen Schritt auf meiner Disk vorgeschlagen hat.
Meine Bitte: Könntest Du Dich der Sache noch einmal annehmen? Grüße --Lichtspielhaus 19:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dominanfrage

Hab Dich verlinkt. [9] :D--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:54, 26. Aug. 2009 (CEST)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Anfrage Dialogus miraculorum

Hallo Henriette! Die Geschichte mit dem Teufel zu Toledo steht auch bei Müller-Holm 103 und Hellinghaus 107 (ebenfalls digitalisiert). Der Düsseldorfer Codex sollte auch mal digitalisiert werden. --Reiner Stoppok 11:49, 27. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich habe Kopie und Kamerakabel verlegt ...

Einladung zum 17. Mittelhessen-Treffen am 19. September in Gießen

Hallo Henriette Fiebig! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 17:21, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Weiterleitungen

Hallo Henriette,

ich hätte gerne auf meiner Userseite:Kalima den Vermerk weitergeleitet von... entfernt (Warum sollte man seinen Namen ändern, wenn er doch angegeben wird?). Wenn ich die alte Seite lösche hilft es nicht oder die Bilder sind weg oder stehen unter dem alten Namen. Ich habe auch versucht die Weiterleitung zu löschen. Aber jetzt ist meine Fotoseite: Kalima/Fotos völlig verschwunden, bzw. leer. Es endet immer im Chaos. Kümmerst Du dich bitte drum? Danke-- Kalima 14:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es ist mir ein Rätsel warum, aber jetzt stimm es wieder, ohne dass ich etwas geändert habe.

Grüße -- Kalima 14:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Henriette,

Es gibt es immer noch diese Umleitung von Benutzer.Heidi zu Klampen/Werkstatt nach Benutzer:Kalima/Werkstatt. Ich habe seit gestern nichts verändert.Im Internet habe ich bei Riserva Orientata Capo Gallo (Google) einen Hinweis gefunden: Dieser Artikel wurde gelöscht... verschoben nach...von Kalima oder so ähnlich. Wie kommt so etwas ins Internet? Ist das o. k.?

Gruß und Dank -- Kalima 14:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich 100% verstehe, was Du möchtest; ich vermute aber das diese Weiterleitungsseite gelöscht werden soll? Das kannst Du nicht selber machen, das kann nur ein Admin. Sag' einfach Bescheid, dann lösche ich sie Dir. Gruß --Henriette 20:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Henriette,

genau das habe ich gemeint. Bitte lösch die Seite, damit das chaos mal ein Ende hat. Grüße -- Kalima 13:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ok, erledigt! Gruß --Henriette 13:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Grazie mille. Allerdings ist der Inhalt jetzt auch perdu. Kannst du den noch auf die Seite Benutzer:Kalima/Werkstatt hinüberretten? Wäre super. Daran habe ich nicht gedacht. Danke -- Kalima 15:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Inhalt lag doch schon auf Benutzer:Kalima/Werkstatt!? --Henriette 16:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt klappt es. Ich wünsche dir noch ein schönes Wochenende-- Kalima 16:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Henriette...

wie immer wenn ich nicht weiter weiß rufe, ja brülle ich nach Dir (ROARRRR). Könntest Du mal bei Gelegenheit hier vorbeischauen und meine Soße ein wenig säubern? Ich habe in Listenform alle Daten übernommen, die mir von dem betreffenden Physiker persönlich zur Verfügung gestellt worden sind (also die beste denkbare Quelle) aber wikifiziert sind die sicher nicht. Ich hatte schon GDK darauf hingewiesen aber der scheint in Urlaub zu sein oder so. Jedenfalls wäre ich Dir sehr dankbar. Du weißt ja, ich greife nur ungern und praktisch nie in Artikel selber ein - hier habe ich den Artikel zwangsläufig komplett aufgemöbelt (was in mir ein starkes, unbehagliches Gefühl erzeugt). Jedenfalls ein herzliches Danke im Voraus wenn Du Dich darum kümmern würdest. -- Hartmann Schedel ^Prost 03:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hiho :) Ich habe im Werdegang mal ein paar Links gesetzt. Unsicher bin ich mir beim Albert-Einstein-Institut: Ist damit das deutsche Institut gemeint (Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik)? Zumindest für 2006 bis 2008 lassen sich dort Veröffentlichungen von ihm nachweisen. Angenommen er hat während seiner Tätigkeit von 2003 bis 2005 in Deutschland gearbeitet, geforscht und publiziert, erscheint mir eine Verzögerung von mehreren Jahren bei den Veröffentlichungen allerdings ungewöhnlich. Theoretisch denkbar, über den Artikel zur Pennsylvania_State_University in der englischsprachigen WP aber nicht nachweisbar, wäre nämlich auch dort ein solches Institut. Kannst Du evtl. nochmal nachfragen? Viele Grüße --Henriette 08:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

werde ich machen aber er läßt sich immer ein bißchen Zeit mit der Antwort (verständlich), kann also ein bißchen dauern... und... danke Dir Henriette -- Hartmann Schedel ^Prost 15:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

ok und Antwort ist da: ja es handelt sich tatsächlich um das Teil in Potsdam. Die Zeitverzögerung bezüglich der Veröffentlichung erklärt sich dadurch, das es teilweise einfach wirklich nur Verzögerungen waren und zum anderen Teil einige weiterlaufende Projekte mit Kollegen noch zu Ende geführt werden mußten. -- Hartmann Schedel ^Prost 22:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jut, alles klar: Dann habe ich das Institut auch verlinkt. Gruß --Henriette 08:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kloster Chorin und Mittelalter

Ja, ich habe Mittelalter gelesen ;) In der Literatur finde ich mehrmals, daß die Anfangsjahre des Klosters (ab 1266) ins Hochmittelalter datiert werden, was unserem Artikel widerspricht. Liegt das daran, daß am Rande Brandenburgs zu den Slawen die Uhren langsamer tickten? Soll ich so eine benneung lieber ganz lassen, weil das der Übergang war? Bautechnisch ist das ganz eindeutig romanisch (auch wenn es immer wieder als Beispiel der Backsteingotik herhält). --Marcela 19:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezeichnungen Hoch- und Spätmittelalter sind nicht so sehr von der Landschaft abhängig, sondern eher vom Fach (für die Germanisten z. B. fängt das Spätmittelalter erst im 14. Jh. an, was unserem Artikel auch widerspräche); letztendlich ist das also halbwegs beliebig. Keine Ahnung wie die Architekturhistoriker das sehen. Mutmaßlich wirst Du auch da unterschiedliche Epocheneinteilungen finden, möglicherweise auch abhängig vom Veröffentlichungsjahr der Publikation. Ich würde mich daran also nicht festbeißen.

Deine Meinung, Chorin sei ganz eindeutig romanisch erschüttert mich jetzt allerdings schwer! Wie kommst Du denn darauf?? Ich hab hier zwar keine drei Meter Fachliteratur zu Chorin, aber wenn Binding/Untermann (Kleine Kunstgeschichte der mittelalterlichen Ordensbaukunst in Deutschland, 3. Auflage Darmstadt 2001 – unbedingt hinzuziehen!!) problemlos J. A. Schmoll gen. Eisenwerth (Kunstgeschichte, Darmstadt 1974, S. 30f.; bei Binding auf Seite 249ff.) mit „Dieses Meisterwerk märkischer Backsteingotik …“ zitieren, dann bin ich sehr geneigt dem Binding zu vertrauen. Und einen Reiseführer würde ich normalerweise nicht als dolle Referenz hinzuziehen, aber wenn er von Ernst Badstübner geschrieben wurde (Brandenburg: Zwischen Elbe und Oder - Kunst und Geschichte des norddeutschen Binnenlandes, (DuMont Kunst-Reiseführer), Köln 1993) und der schreibt: „Bemerkenswert ist das Nebeneinander von spätromanischen Details und modernsten hochgotischen Formen.“, dann würde ich ein „ganz eindeutig romanisch“ ins Reich der Legende verweisen (sorry).

Eine neuere Publikation zu Chorin finde ich noch bei Binding, die in unserem Artikel nicht genannt ist: Dirk Schumann, Herrschaft und Architektur. Otto IV. und der Westgiebel von Chorin, (= Studien zur Backsteinarchitektur; Band 2), Berlin 1997.

Gruß --Henriette 21:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oberflächlich betrachtet ist das natürlich Gotik, überall sieht man Spitzbögen. Allerdings ist die gesamte statische Substanz romanisch, die gotischen Elemete sind vorhanden, jedoch nur Schmuckwerk. Es gibt keine Strebwerke (sie gelten als DAS typische Merkmal der Gotik), die Gewölbe sind ausschließlich Kreuzgratgewölbe (in der Gotik kamen Kreuzrippengewölbe). Hier sieht man sehr schön, daß die statisch relevanten Elemente romanisch sind, das äußerlich Sichtbare als gotisch ausgeführt wurde. Die unteren Rundbögen sind tragend, die oberen Spitzbögen nicht. Kunsthistoriker sehen es vielleicht anders, aus Ingenieurs-Sicht ist das aber eindeutig romanisch. Puh, das wird ja was, dazu ordentliche Quellen zu finden... --Marcela 13:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gotik ist ein kunstgeschichtlicher Terminus, keiner aus dem Bauingenieurwesen. Chorin ist eindeutig gotisch, wenn auch noch mit Anklängen an die und bautechnischen Merkmalen der Romanik. Ist ja ein Kontinuum. Drum muss man diese Zuordnungen auch gelassen sehen. Sie werden ja immer erst im Nachhinein definiert und passen nicht immer und überall genau. Oder sie widersprechen sich ästhetisch und bautechnisch ... Rainer Z ... 16:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem sind die Zisterzienserklöster, besonders die Filialen von Fontenay (=ist doch Chorin, oder?), eh ein baugeschichtlicher Sonderfall, gerade was Kreuzrippen/grate betrifft, soweit ich weiss. Aber ehrlich gesagt, bin ich da gänzlich unbeleckt; Du wirst das im Rahmen des Schreibwettbewerbs sicher herausfinden. Port(u*o)s 16:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild zeigt allerdings das geradezu klassische Beispiel eines Kreuzrippengewölbes - afaik, schliesslich hab ich Baugeschichte im Nebenfach, nicht als Kunsthistoriker oder Fachmann für historische Bautechniken gehabt. Port(u*o)s 18:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Gewölben... stümmt, hast Recht... Ich schaue mir das morgen nochmal genauer an. Ich fahre mit Lienhard Schulz ins Kloster und werde auch in der Klosterverwaltung anklopfen. Das wird schon. --Marcela 19:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Senf: @Henriette – Bei den DuMont Kunst-Reiseführern wäre ich vorsichtig, habe da schon viele Fehler gefunden. @Ralf – Kenne das Bauwerk eigentlich als „frühgotisch“. Baubeginn um 1260. Gruß, --Oltau 19:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja eben … Kunstreiseführer sind für mich (normalerweise) auch keine Fachliteratur. Aber der ist von Ernst Badstübner und grad vorhin fand ich auch einen Aufsatz von ihm zu „Früher Zisterzienserarchitektur und Backstein als Baumaterial“; ich denk mal, daß der Mann weiß wovon er spricht. Ich kann hier aber auch nur mehr oder weniger gelehrt herumstümpern: Leider hatte ich mich für Theaterwissenschaft und nicht für Kunstgeschichte im Nebenfach entschieden ;)) Dennoch ihr Lieben: Ich habs momentan mit dem ollen Löwen und der fasziniert mich mehr, weil ich mich in der Literatur denn doch ein wenig besser auskenne, als mit der Architektur der Zisterzienser. Habt ihr etwas dagegen, wenn wir mit der Diskussion zum Chorin-Artikel umziehen? Dann hat Ralf auch all' unsere klugen Hinweise gebündelt auf einer Seite (spannend find' ich die Diskussion allerdings allemal!). --Henriette 19:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auskunft der Klosterverwaltung: frühgotisch mit deutlichen Elementen der Romanik, diese allerdings nur dort, wo sie ursprünglich nicht sichtbar waren. Ich habe noch ein Buch gekauft, wo die baulichen Veränderungen der vergangenen Jahrhunderte beschrieben sind. Es ist aber bei weitem noch nicht alles untersucht, vieles ist heute noch einfach unbekannt. Bin heute mit Lienhard 4 Stunden durch Chorin und Mariensee gestiefelt, war sehr interessant. Was mir bisher nicht bekannt war: die Slawen hatten dort schon eine Burg errichtet. Bei diesem Artikel ist nicht fehlende Literatur das Problem sondern zu viele Literatur. Allerdings gibts so gut wie nichts wirklich Seriöses online. --Marcela 17:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hi, danke für das Update! Ich habe heute das Buch mit dem Badstübner-Aufsatz aus der StaBi mitgebracht: Der könnte sicher hilfreich sein. Überhaupt ist der Band (Dirk Schumann, Architektur im weltlichen Kontext, Berlin 2001; Inhaltsverzeichnis) eine bibliographische Fundgrube … Solltest Du mindestens mal reinschauen (ich kanns zum Stammtisch mitbringen). Gruß --Henriette 20:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Absurdität, die noch nicht ausprobiert wurde.

This page is not for reporting the paranormal, it is for discussing Wikipedia articles related to the paranormal.

en:Wikipedia:WikiProject Paranormal en:Wikipedia:WikiProject Cryptozoology

Nach einigen ArbCom-Verfahren scheint mir die Lage aber halbwegs unter Kontrolle zu sein, zumindest insoweit, dass die Projekte ziemlich eingeschlagfen sind.

--Pjacobi 16:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Geil! :)) Aber sind die Projekte eingeschlagen oder eingeschlafen? ;) Gruß --Henriette 17:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das frage ich mich auch gerade. Liesel 17:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Erst eingeschlagen, dann eingeschlafen. Nach einigen bans and blocks.

Ja

ich gehöre selbst dazu. Was beweist, dass der Beitrag alles ist, nur nicht wissenschaftlich. War auch nicht so gemeint. Vielleicht hätte ich das dick drunterschreiben sollen, dann wärs vielleicht als Selbstironie durchgegangen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Buch-Tutorial

Hallo,

bist Du die Henriette, die dieses Video-Tutorial für die Wikipedia-Bücher besprochen hat? Wenn ja, wollte ich mal nachfragen, mit welcher Software das ganze erstellt wurde. Grüße, U. D.

Die bin ich, ja. Wir haben den ScreenCast mit ScreenFlow (läuft nur auf 'nem Mac) gemacht; die deutschsprachige WP hat leider keinen Artikel dazu, aber die englischsprachige: hier. Die Software ist übrigens klasse! Kann ich sehr empfehlen :) --Henriette 11:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nur auf dem Mac läuft, hilft es mir leider nicht weiter, aber trotzdem danke für Deine Antwort, Henriette!

zufällig aufgeschreckt durch diesen zarten Hinweis habe ich mir die Besprechung mal runtergeladen - Henriette, Deine Stimme klingt überwältigend nett und liebenswert - und passt absolut perfekt zu dem Eindruck, den ich in der Wikipedia von Dir gewonnen habe - Du solltest mehr solche Be"sprechungen" machen (und jeweils immer gleich den Link auf meine Disk-Seite setzen bitte). Nicht falsch verstehen, ich möchte hier keinen Flirt anfangen, lediglich sagen, daß mein Gesamteindruck perfekt zu dieser Stimme passt. (Kommentar kann nach Kenntnisnahme gelöscht werden) -- Hartmann Schedel ^Prost 21:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

13. Braunschweiger Stammtisch am 23. Oktober

Gruß, Brunswyk 17:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Karlsruhe23

Hallo Henriette, es wird auch dieses Jahr wieder ein überregionales Wikipedia-Treffen in Karlsruhe geben, würde mich freuen, Dich wieder begrüßen zu können. Wikipedia:Karlsruhe#23._Wikipedia:Karlsruhe-Treffen. Flyer, Giveaways, ... kannst Du gerne per Post vorab an mich (über den Bildungsverein) schicken. -- Kawana 10:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hi Kawana :) Ich komme unbedingt: Das war so toll beim letzten Mal, daß ichs mir nicht entgehen lassen werde ;)) Was die Materialien angeht: Schick mir mal bitte eine Liste mit Mengenvorstellungen: Ich schau dann was sich realisieren läßt. Beste Grüße --Henriette 00:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Lustig?

Oder war selbst Maos Schreibbüro freier, wie ich kritisch versucht sein könnte zu denken?

Hier die Vandalismus-Lösch-Krönung der Wiki "Elite"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANebMaatRe&diff=64592156&oldid=64592100

Was geht hier? --78.55.248.73 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Öhm … ich bin Mediävist und bei Illig krieg ich grundsätzlich schorfige Ellenbogen. Ich glaub da fragst Du die Falsche ;) --Henriette 00:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ahhm und, frei nach Prof. Dr. M. Spitzer, ich bin Spanischer Großinquisitor und bei Galileo Galilei "krieg ich grundsätzlich schorfige Ellenbogen" ... nun sind wir hier aber auf einer Enzyklopädie wo (noch, zumindest Vorgeblich) Objektivität gepflegt wird.

Demzufolge müsste ein Spruch von Illig auch wenn er aberwitzing "Und sie dreht sich doch!" oder "Und sie steht sich doch!" zumindest eine objektive Erwähnung finden dürfen.

Oder was ist an diesem Diskussionsbeitrag hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erfundenes_Mittelalter&oldid=64590599#Dreifache_Kalender-_.26_Zeitumstellung so böse, dass sogar die Diskussion gegen jede Wiki-Regel gelöscht und gesperrt wird?

Dreifache Kalender- & Zeitumstellung: 1) die Byzantiner; 2) die Christen im Westen; 3) die Juden sollen laut Illig & Freunde dies getan haben. Mögen Illig & Freunde damit auch behaupten, dass die Erde eine Scheibe sei. Wir schließen uns damit doch der Meinung von Illig & Freunde nicht an, aber objektiv über die Verwirrung von Illig & Freunde zu berichten, das werden wir doch wohl dürfen.

mfg --78.55.53.122 09:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also nochmal (es war wohl nicht deutlich genug): Ich habe ca. 2,5 Jahre mit den Zeitschrumpfern auf der Disk. debattiert und mein Bedarf an sinnlosen Diskussionen zu diesem Thema ist auch für die nächsten 5 Jahre noch locker gedeckt. Ich habe so viel Literatur zum Thema gelesen, daß es mir schlichtweg zu den Ohren herauskommt. Und ich habe nicht ein einziges bedenkenswertes Argument bei Illig&Co gefunden. Einzel„argumente“ oder -Thesen von ihm zu bringen ist sinnlos: Die komplette These ist absurd, entbehrt jeglichen positiven Nachweises und kommt nur noch mit immer wahnwitzigeren Hypothesen-Konstruktionen aus. Ich kenne die Argumentiererei von Illig und Konsorten inzwischen zur Genüge: Gegenargumente und Themen werden einfach so lange atomisiert bis man am Ende des aufgrund der historischen Quellen leistbaren angekommen ist; und dann heißt es das die Beweise fehlen würden. Solang Illig keinen einzigen Schnippel Pergament vorweisen kann, der deutliche Hinweise auf eine Fälschungsaktion bringt, solang werde ich mich mit dem Thema nicht mehr auseinandersetzen (bzw. gut nach Illig diesen Schnippel zu einer Fälschung erklären – macht er ja bei den mittelalterlichen Dokumenten auch nicht anders). Gruß --Henriette 10:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

"Ich (Anmerkung: Henriette Fiebig) kenne die Argumentiererei von Illig und Konsorten inzwischen zur Genüge."

Ja das ist schön für Sie!

Aber ist das auch gut für mich und all die anderen unbedarften Leser der Wikipedia?

Sie Henriette Fiebig und Herr Illig sind nach Ihrer Darstellung wohl doch eher wissenschaftliche Gegner. Und Sie haben erst vor kurzem mit Zeitstempel 02:35, 20. Aug. 2009 (CEST) zum Thema beigetragen.

Die dreifache Kalender- & Zeitumstellung verschiedenste Kulturträger in Europa, was hat die mit "Schnippel Pergament" zu tun? Ist die behauptete "dreifache Kalender- & Zeitumstellung verschiedenste Kulturträger in Europa" eine Lüge von Illing & Freunde, dass wäre doch dann ein wahrlich gefundenes Fressen für jeden etablierten Wissenschaftler den Außenseiter Illing einen K.O - Schlag zu verpassen. Warum tuen Sie es dann nicht?

Ich persönlich bin weder für noch gegen die Phantomzeit, dazu kenne ich mich nicht genug aus und eine abschließende Bewertung bedarf es mehr an Studium.

Tatsache ist jedoch, das die (von Ihnen verachtete und bekämpfte (wie ich vermute)) Theorie von der Phantomzeit in keiner Weise im Lemma "Erfundenes Mittelalter" nachvollziehbar dargelegt wurde.

Das es auch Objektiv geht eine abzulehnende Argumentationskette darzulegen können wir gern klären indem wir uns das ganze Procedere am abstrakten Spiel des Steites der Rundköpfe und Spitzköpfe ansehen.

PS: Und ich glaube nicht an Perpetuum Mobile, trotzdem wünsche ich mir in jedem Lexikon Artikel worin die die erfinderische Grundidee einiger Perpetuum Mobile sachlich beschrieben wird.

Soweit logisch für Sie verständlich, oder noch Nachfragen? mfg --78.55.19.131 23:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was ist so schwer zu verstehen an einem Nein? Ich will mich nicht mit diesem Thema befassen. Ende der Durchsage. Bitte such Dir irgendjemand anderen mit dem Du diskutieren kannst. --Henriette 07:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Liebe etablierte Wissenschaftlerin, etablierte Historikerin und etablierte Wikipedianerin Henritte Fiebig, andere etablierte Wissenschaftler, etablierte Historiker und etablierte Wikipedianer sperren die Diskussion:Erfundenes_Mittelalter und damit den Ort wo "Du diskutieren kannst", wie Sie formulierten, über die Verbesserung des Lemma.

Zur Sachklärung der Sperr- und Löschmentalität einiger etablierte Wikipedianer können wir Illing zu 110% ausblenden. Und damit ist IHR NEIN bezüglich Illing vollständig akzeptiert.

Sachklärung der Sperr- und Löschmentalität einiger etablierte Wikipedianer, z.B. am Lehr-Beispiel eines (fiktiven) Lemma "Perpetuum Mobile – I" --78.55.243.196 08:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Illig ist in der Mediävistik exakt so zu behandeln wie andere nach seiner Marke wie z.B. Ritter-Schaumburg. Deren Theorien haben ausreichenden Raum in den biographischen Artikel zur Person, jedoch nicht in den entsprechenden Artikel auf die sich ihr "Werk" i.d.R. bezieht. -- Gruß Α72 11:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Lustig, wenn im biographischen Artikel von Heribert Illig plötzlich drei DIN-A4 Seiten Text zu einem Teilaspekt seiner Werke eingearbeitet werden sollen. Wo auf Wiki findet sich so etwas noch? --78.55.19.131 23:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das angefragte Buch...

...ist da, ...also dort. ;-) Hartmann Linge 20:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schon gesehen; und Du hast Mail ;) Viele Grüße und dicken Dank! --Henriette 22:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem! Und die Post ist da, gleich sechs Stück. So viel bekomme ich sonst nur zu Weihnachten. Also ebenfalls 'nen dicken Dank. Gruß, Hartmann Linge 22:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dem dicken Dank schließe ich mich mal an. Kann sicher das eine oder andere in der Artikelarbeit verwenden. --Haselburg-müller 20:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

automatische Sichtung

Hi liebe Henriette, kannst Du mir helfen das Rätsel zu lösen wieso ich ab und zu automatischer Sichter bin und ab und zu nicht (zur Zeit grad wieder nicht) -- Hartmann Schedel ^Prost 23:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Warum es wechseln könnte, weiß ich nicht. Laut Logbuch bist Du kein Sichter: Du bist schon so lang dabei, daß die automatische Rechtevergabe bei Dir nicht greift, sondern die Sichterrechte per Hand vergeben müssen. Soll ich das machen? Ist nur ein Klick ;) Gruß --Henriette 07:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

na klar warum nicht sonst hau ich lauter Entwürfe in die Welt nur weil ich ein Koma oder sowas ändere - aber ich habe tatsächlich ne Zeitlang automatisch gesichtet (worüber ich zuerst ziemlich verduzt war) -- Hartmann Schedel ^Prost 10:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

öhm, gabs irgendwo Einwände? -- Hartmann Schedel ^Prost 15:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nö. Ich wollte nur nochmal gefragt haben ;) Port(u*o)s hat Dich jetzt zum automatischen Sichter befördert :) Gruß --Henriette 16:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

So kriegt man raus, wer wessen Seite beobachtet ;) Port(u*o)s 16:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht...oh, Mist! ;-) --AT talk 16:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

lol :-) trotzdem bleibt das Rätsel, wieso ich vor ein paar Tagen einige Tage am Stück automatisch gesichtet habe. Deshalb kam ich ja überhaupt drauf - ansonsten hätte ich mir überhaupt keine Gedanken deswegen gemacht. -- Hartmann Schedel ^Prost 19:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Rapport

• alles gescannt
• hinterm Inhaltsverzeichnis zu viel (die Kiste ist einfacher zu bedienen, wenn Speicher voll)
• Kekse gefuttert
• grad in Wien gelandet

Was zum Teufel machst du mitten in der Nacht am Rechner? Bist du krank, Hase? --Marcela 07:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hey :)) Vielen, vielen Dank für die Scannerei! Ich bin schon seit 'ner Weile wach, weil ich gleich ins Büro fahre (bin doch stets im Dienst für unsere Mission: Auch mitten in der Nacht! :)) Beste Grüße und vor allem Grüße an die Wiener!! --Henriette 07:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Napoleonhof - zur INFO

Huhu Henriette, 1. Die Verfasserin des Artikels und Expertin sieht die Relevanz eindeutig als gegeben. 2. Die Qualität des Artikels ist bestimmt nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. 3. Verfahrensfehler: Der aktuelle LA hätte aufgrund der Löschregeln administrativ zurückgewiesen werden müssen. Summa summarum: Ein Fall für die LP. Grüße, -- Hans Koberger 08:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hi Hans, die Verfasserin des Artikels schrieb am 13. September 2009: „Als Wikipedia-Autorin sehe ich aber auch ganz klar die Mängel im Artikel, ich bin nicht selten einfach sehr schludrig, das ärgert mich selbst. … leider habe ich derzeit kaum Zeit mich hinzusetzen und Quellenrecherche zu machen, die unseren gegenwärtigen Relevanzkriterien angemessen sind. Natürlich würde mich eine Löschung nicht glücklich machen, aber wenn es nicht anders geht - bitte schön. Je weniger Leichen im Keller, desto besser... “ Wo sieht die Verfasserin also aktuell die „Relevanz eindeutig als gegeben“ an? --Henriette 09:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hier (ebenfalls 13. September 2009): „Als Expertin in Sachen Prostitution und allem was dazu gehört, ist das Bordell relevant.“

Derzeit (möglicherweise) fehlende Quellen sind ebenfalls kein Löschgrund (vgl. dazu auch enspr. MB). Alles Weitere am Besten „vor Ort“ -- Hans Koberger 10:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kornkreise durch Wallabys

gibt es doch! Ehrlich. Schau dir die Referenzen an! --w-alter ∇ 10:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenn die „Referenzen“, ja. Und Du bist jetzt echt der Meinung, daß damit ganz allgemein die Entstehung von Kornkreisen erklärt werden kann? Wenns der Wahrheitsfindung dient … --Henriette 13:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es erklärt nicht allgemein die Entstehung von Kornkreisen. Nur die von einfachen, nicht komplexen Kreisen in Schlafmohnfeldern in Tasmanien. Zu den übrigen: da sah ich (irgendwann im letzten Jahr) in einem TV-Magazin einen Beitrag. Eine kleine Gruppe (5 glaube ich) junger Leute hat in Wiltshire innerhalb von knapp 5 Stunden ein komplexes Kornkreisgebilde angelegt, von dem an den darauffolgenden Tagen "Experten" behaupteten, es seien "echte" Kornkreise (Lage der Halme, unmöglich in einer Nacht anzulegen). DAS ist imho die Erklärung für ALLE modernen, komplexen Kornkreise. Gruss, --w-alter ∇ 18:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bei letzterem gehen wir konform. Kornkreise gehören nun nicht unbedingt zu meinen Lieblingsthemen, aber die Wallaby-Story halte ich maximal für eine Fußnote. Zumindest die Verbindung mit dem Dilldapp wie sie irgendwo durch die GreWi-Seiten geisterte, ist kompletter Blödsinn. Und wenn ich mir die verlinkte „Quelle“ so anschaue: „Das Rätsel der Kornkreise in australischen Feldern ist gelöst. Für die weithin sichtbaren geometrischen Formen in Mohnfeldern …“, dann seh ich da lediglich ernsthafte Probleme beim botanischen Kenntnisstand ;) Gruß --Henriette 20:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Bett im Mohnfeld,
zwischen Blumen und Stroh
und die Sterne
leuchten mir sowieso

Hast Mail -- Grüße aus Memmingen 12:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Walter Frevert

Hallo Henriette, es geht darum, dass ich diesen Artikel, der in der damaligen Fassung eine einzige subjektive Lobhudelei darstellte, auf die relevanten Informationen gekürzt hatte, was Du auch gesichtet hattest. Der Autor hat mir nun Vandalismus unterstellt und auch die zwischenzeitlichen Änderungen von Zollernalb wieder rückgängig gemacht. Schaust Du es Dir bitte einmal an? Gruß Zack Diskussion 03:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kommentar zum Bummerl

[10] Also, damit ich einen neuen Artikel Bummerl machen kann, muss ich zuerst herausfinden, wie der "Hochdeutsche" Ausdruck dafür ist, da es garantiert Mundart, Dialekt ist? Gute Regel, die nie erfüllt werden kann. Somit wird es nie einen Artikel geben, denn es gibt nur regional begrenztere Mundartausdrücke wie Noggerl oder Fischl (beides in Tirol neben Bummerl) als Synonyme. Das Bummerl, als Fachbegriff bei drei Österreichischen Kartenspielen (darunter das meistgespielte), ohne echtes Synonym, nur mit Umschreibungen, findet sich zumindest nach 1945 bis in Ministerratsprotokolle, Landtagsprotokolle, Nationalratsprotokolle, Bundesratsprotokolle, Politische Presse zB, zB, zB, Sportpresse zBzBzBzB, Küstler-Presse und sowohl in Hochsprache, als auch in Mundart geschriebener Literatur. Daneben gibt es noch alte, heute selten zu findende Bedeutungen (Hund) und diverse umgangssprachliche, mundartliche und spezielle lokale Bedeutungen (Bohne in Schlesien). Genauso: "Was immer Schnapsen sein mag": Das liebste Kartenspiel der Österreicher. [11], [12], [13] [14], [15]. Danach kommt das Tarockieren.

Mit der Argumentation kann man ja schon fast Sahne, Brötchen, Lenzen, Kloß, Pellkartoffel, Weißkohl, Bohnern, Küster, etc. als norddeutsche dialektale Ausdrücke löschen lassen. (Andere LA-Argumente in der Diskussion sind von der Kritik nicht betroffen.) --Franz (Fg68at) 05:09, 21. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich bin einer der wenigen Österreicher, der nicht Schnapsen kann. :-) --Franz (Fg68at) 05:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Wienerisch, Wiener Dialekt: Horst Chmela
• Nach München verschoeben, naja eigentlich fast Gemeindeutsch mit leicht südlicher Einfärbung: Marianne und Michael --Franz (Fg68at) 06:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, Du mußt nur a) zur Kenntnis nehmen und verstehen, daß Enzyklopädien keine Mundart- und Dialektlexika sind (dafür gibt es nämlich eben solche) und das b) selbst bei sowas Ausnahmen gemacht werden könnten(!), aber nur dann, wenn es sich um einen vernünftigen Artikel nach sprachwissenschaftlichen Standards handelt. Letzteres war dieser Aufzählung, die uns als Artikel verkauft werden sollte, deutlich nicht der Fall. --Henriette 08:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

b) Andere Kritik lasse ich gelten, kein Problem. a) Wenn du alleine gemeindeutsche Begriffe willst, dann gehen uns bei manchen Dingen die Worte aus. Wenn du es nur auf Nord- und Mitteldeutsche Wörter ausdehnst, dann bist du einseitig. Bummerl in der heute überwiegenden Bedeutung hat einen anderen Stellenwert als etwa He lücht oder Kiberer (wofür deine Ausnahmeregelung gelten kann), sondern es wird etwa wie Pellkartoffel, Bahnfrevel, Heuriger oder Globi verwendet. Oder müssen wir dafür jetzt eine neue hochsprachliche Wikipedia anlegen für Begriffe, welche aus gewissen Gründen nur in Teilbereichen des deutschsprachigen Raums vorkommen? Ups, wahrscheinlich nur für Österreichische und Schweizer Begriffe, da Begriffe aus Deutschland sehr wahrscheinlich ohne Probleme und Dialektdiskussion in die Wikipedia kommen. --Franz (Fg68at) 17:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weißt Du, was mich ersthaft ärgerlich macht? Das Du mir zu unterstellen versuchst, ich hätte speziell irgendwas gegen Ausdrücke aus der Schweiz oder Österreich. Bei sowas habe ich schon mal überhaupt gar keine Lust mehr zu antworten! Aber ich tus trotzdem: „Wenn du alleine gemeindeutsche Begriffe willst …“ ist schon mal kompletter Unfug! Nicht ich will das, sondern das besagen die Regeln bzw. ist eine Enzyklopädie eben kein Dialektwörterbuch – das ist so und trifft auf österreichische Begriffe genauso zu wie auf Kisuaheli oder Quechua. Und wenn Du „Bahnfrevel“ für einen dialektalen Ausdruck hältst, dann solltest Du erstmal den Artikel Dialekt lesen und Dir dann überlegen, ob Dich diese Diskussion – in der es um sprachwissenschaftliche Aspekte geht – vielleicht nicht doch überfordert. Was nun den oder das offenbar unverzichtbare „Bummerl“ angeht: Kann schon sein, daß das ein irre wichtiger Ausdruck ist wie die Pellkartoffel; nur war das im Artikel nicht dargestellt! Meinetwegen schreib doch einen Artikel dazu: Wenn der sprachwissenschaftlich und historisch befriedigend und ausführlich wie Heuriger ausfällt, dann solls mir recht sein. Aber eins sage ich Dir gleich: Nur weil ein Österreicher, Schweizer, Kisuaheli- oder Quetschua-Sprecher behauptet, daß irgendwas ein unverzichtbarer Begriff in seiner Sprache sei, dann werde ich das noch lange nicht glauben. Um das zum Abschluß zu bringen: Du bist hier falsch. Nicht ich mache die Regeln und nicht ich definiere was ein valides Lemma für die WP ist: Wenn Du unbedingt eine Flut von Dialektausdrücken als Artikel haben willst, dann bemühe Dich um eine Regeländerung – und erkläre Dich am besten auch gleich bereit für die nächsten 5 Jahre all diese demnächst kommenden hingeworfenen Schrottartikel über Dialektausdrücke zu überarbeiten. Viel Freude! --Henriette 09:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich unterstelle höchstens, dass du wahrscheinlich südliche Ausdrücke leichter in den „Dialekt-Untergrund“ schickst als andere Ausdrücke , wie im Norden halt so üblich :-). Sobald Österreich dort steht scheint es für dich Dialekt zu sein, da muss nicht einmal Umgangssprache oder Dialekt dabeistehen. Deshalb dachte ich auch an den Bahnfrevel, der im Duden anscheinend nicht vorkommt, aber wahrscheinlich wird er nicht so empfunden, da er sich aus zwei bekannten Begriffen zusammensetzt.

"„Wenn du alleine gemeindeutsche Begriffe willst …“ ist schon mal kompletter Unfug! Nicht ich will das, sondern das besagen die Regeln ..." Aber es ist aber ein Ding der Unmöglichkeit, denn nicht für jedes Ding gibt es einen gemeindeutschen Begriff. Ein Beispiel ist der Küster (Kirche), vor allem dieses Lemma hat, weil nördlich des Weißwurstäquators mehr Leute leben als südlich davon und man sich auf eines einigen muß.

Nur weil ein Begriff nur oder vor allem in Österreich vorkommt - besonders noch wenn er etwas bezeichnet was vor allem hier vorkommt - heißt es nicht, dass es ein Dialektausdruck ist. Wenn man dreiteilt: Dialekt / Umgangssprache / Standardsprache, dann ist der Begriff "Bummerl" je nach dahinterliegender Bedeutung Umgangssprache oder Standardsprache. Ammon schreibt: (Grenzfall des Standards). Er ist sicher nicht gemeindeutsch wie etwa Brot und es gibt auch kein gemeindeutsches Synonym, einfach weil ansonsten kein Strafpunkt beim Kartenspielen verwendet wird.

Ebenso ist die Straußwirtschaft ein Deutschlandismus. Und Buschenschank oder Buschenschenke und auch Heuriger keine Dialektausdrücke, auch keine nur umgangssprachlich gebräuchlichen Ausdrücke, sondern Standardsprache in Österreich. Alle drei Ausrücke werden von jedem Österreicher verstanden, aktiv verwendet wird eher einer der drei. Die ersten beiden sind bei Ammon als (formell) gekennzeichnet, Heuriger als (informell). In den Bundesgesetzen steht Buschenschank. [16], [17]. (Heuriger ist dort für einen speziellen Wein oder als zusätzlicher Findbegriff verwendet). Mit Straußwirtschaft werden dich wahrscheinlich nur wenige verstehen und in Verordnungen nichts finden. Auch hier gibt es keinen gemeindeutschen Ausdruck, aber mehrere Standardsprachliche Ausdrücke.

Ich kannte den Artikel nicht, als erstes habe ich das gefunden. Wobei es ist ein Fehler darin, der Hund hieß im ganzen süddeutschen Raum so, und auch die Thematik "rund" ist im ganzen süddeutschen Raum vorhanden. Diese beiden Beispiele sind aber entweder veraltet oder driften wirklich seit längerem in den Dialekt. Später habe ich noch eine erweiterte Version im Chache gefunden, die um ein paar wenige umgangssprachliche bzw. dialektale Begriffe erweitert wurde.

Was hältst du vom Artikel Bundesdeutsches Hochdeutsch (abgesehen davon, dass darin drei Begriff hineingewängt wurden)? Und was von der Aufteilung drei Vollzentren und vier Halbzentren? (Varietät (Linguistik)) --Franz (Fg68at) 03:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was möchtest Du eigentlich von mir? Das „Bummerl“ (aha: kein Dialekt, sondern irgendwie schon fast Standardsprache – gut zu wissen, ging aus dem Artikel nämlich nicht hervor!) wiederhergestellt wird? Dann bemühe bitte die LP oder schreib einen guten Artikel darüber. Das Regeln geändert werden? Dann geh bitte auf die entsprechenden Seiten. Ich erinnere Dich aber auch daran, daß hier eigentlich „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ gilt, was freilich vor Jahren schon halbwegs aufgegeben wurde, weil es eben Wörter gibt, über die man interessante Artikel schreiben kann (ich selbst schreibe sehr gern über einzelne Wörter) – und dabei ists völlig egal, ob das nord-, mittel-, süd-, west- oder ostdeutsche Wörter sind, Ausdrücke aus der Schweiz oder Österreich. Worauf es ankommt, ist, daß es vernünftige Artikel sind (und genau so habe ich es auch immer gehalten – deine Vorurteile kannst Du mal langsam lassen). Zum Abschluß dieser Diskussion hier noch eine hochspannende Löschdiskussion zu einem Dialektwort: Seckel. Und dann ists auch mal gut. So spannend finde ich unsere Diskussion nämlich auch nicht – zumal sie hier (aka: auf meiner Diskussionsseite) sowieso nichts ändern wird. --Henriette 07:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

"kein Dialekt, sondern irgendwie schon fast Standardsprache" "Ich glaub jetzt hat er's! Bei Gott, jetzt hat er`s!" :-) Das sollte schon mein erster Eintrag bewirken. Die beiden Versionen, die ich von der BKL kenne lassen nicht nur auf Dialekt schließen. Dir war es egal. "Was auch immer „Schnapsen“ sein mag, ist Bummerl dennoch ein dialektaler Ausdruck ..." Seckel hat dagegen immer den übergeordneten Begriff Sack. Noch keine Ahnung noch wie ich den Eintrag zu Bummerl, Pummerl, Pummer, Pommer, Pummel, (bei manchen Bedeutungen teilweise Synonyme) (Stallpummerl, Bauernpummerl, Bauernpommer, Doctor Pummerl; ungar. pomi-kutya = Spitz, Pummnudel) anlegen werde, wird noch einige Zeit in der Bibliothek brauchen. Einen BKL-Eintrag zum Schnapsen und vielleicht zum Fußball werde ich aber schon jetzt machen. Und aus. --Franz (Fg68at) 22:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich gebs ja zu: Ich hab' was dazugelernt :) Falls Du irgendwas aus einem älteren bis richtig alten Dialektarrgs! :) österreichischen Wörterbuch brauchst, dann sag' bitte Bescheid: Ich habe in der StaBi problemlosesten Zugriff auf alte Schwarten! Gruß --Henriette 22:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Sperr und Loeschmentalitet der Wiki-Elite

Hier [18] bereits angesprochen. Hat Klärungsbedarf. --92.230.108.208 06:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mag sein. Aber nicht bei oder mit mir. Habe ich jetzt schon zum vierten Mal gesagt. --Henriette 08:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ahja toll, bei und mit welchem Administrator / "Herrscher" ist es dann möglich? Muss ja nicht bei DIR sein, wäre es auch niemals nicht gewesen wenn die "Zenur" nicht die Hauptdiskussion gesperrt hätte. mfg Dir noch einen schönen Tag --78.55.3.250 08:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zum Glück bin ich ja Wiki-Elite, Admin und Herrscher in einer Person und kann solche nur der Wikipedia-High-Socienty vorbehaltenen Dinge wie die Versionsgeschichte der Diskussions-Seite des Artikels lesen: Die Disk. ist nur bis zum 23. September 2009, 20:05 Uhr gesperrt. Bevor ihr hier also großartig von Zensur rumtutet, macht euch a) erstmal mit den Grundfunktionen der Wikipedia vertraut und b) meldet euch an: Dann müßt ihr euer Gestänkere wenigstens nicht unter IP einstellen. Ebenfalls schönen Tag! --Henriette 08:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Deine Diskussionsseite wird immer länger .. und ich bin mitschuld

dürfte ich Dich mal auf (nur als Beispiel) die Jahresseite 1784 plus Diskussionseite aufmerksam machen? Mein Kommentar fiel zwar zufällig auf das Jahr aber das Problem gilt eigentlich für ne Menge Jahresseiten. Könnte da nicht mal irgendwas dagegen getan werden? Oder gibts da schon ein paar tapfere Streiter die ein wenig "ausmisten"? Mir scheint, da führen ein paar den Wettbewerb: wie krieg ich die Jahresseiten so lang wie möglich - egal mit was, egal wie sinnlos -- Hartmann Schedel ^Prost 01:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da weiß ich ehrlich gestanden auch keine kluge Antwort … Daher habe ich die Frage mal auf den Fragen zur Wikipedia gestellt. Gruß --Henriette 08:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hurenbock

Hej Hasennase, aus gegebenem Anlass und im Sinne der geschlechtlichen Gleichberechtigung möchten wir Männer gerne einen Artikeladäquat zur Schlampe haben, nur fehlen uns die Quellen, die mehr hergeben als einen Wörterbucheintrag. Vor achsolanger Zeit haben wir uns mal über die Naturaliennutte ausgetäuscht, drum bin ich nun hier bei Dir.
Ach: der gegebene Anlass:
:::Hatte den selben Gedanken im Kopf - war aber zu scheu, es so klar zu äussern. Dann noch den zweiten: Könnte es ein Titanic-Redakteur sein, der ein Thema sucht? Titanic = gross, aufreissen, einen versenken ... Gibt es eigentlich ein männliches Pendant zu Schlampe? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Laut meiner Großmutter - Gott hab sie seelig - handelt es sich bei sowas um einen „Hurenbock“ :-) Häufig verwendetes Zitat: „Schau dir mal den Hurenbock an der Bushaltestelle an, wie der mit der Schlampe in aller Öffentlichkeit rumknutscht. Unerhört!“ --Vexillum 08:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ty-pisch! Die sexistische WP hat Schlampe aber nicht Hurenbock. Kommt auf die To-Do-Liste! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Habe das mal bei Schlampe eingefügt. Lt. Duden ist Hurenbock tatsächlich der äquivalente Begriff zur Wikipediadefinition von Schlampe. Hurry up, damit der Bock nicht rot bleibt. --Ian Dury^{Hit me} 10:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wahnsinn. Dann hat meine Großmutter 13 Jahre nach ihrem Tod tatsächlich noch zur Wissensbildung bei Wikipedia beigetragen... :-) --Vexillum 10:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

D'Oh!! Die Grimms sagen nichts, Meyers schweigt - und persönlich kann ich nicht viel beitragen (...alles vergessen...). Werde mal googlebooken ... aber es muss doch auch etwas Moderneres geben?!? Hure ist ja mittlerweile politisch korrekt, deshalb dürfte Hurenbock etwas altbacken kingen. Stecher ist völlig neutral?? (auch nicht als solcher WP-relevant). Wenn's dem grauen Esel zu wohl ist, geht er aufs (Grund)Eis... HILFE!--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Kluge hat auch keine Antwort und -da war ich baff- der Meyer zählt "Hürdenrennen/ Huri/ Huronen", weiss dann aber was ein Parallelepipedon ist. Vexillum, hat Deine Grossmama selig nichts schrifliches hinterlassen? Sonst müssen wir mal Henriette fragen, die hat hier zu ähnlicher Thematik publiziert und auf der Diskussion Nutte profund aufs Glatteis geführt. --Dansker 12:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Hure kennt den Hurenbock

Duden sollte reichen, jedenfalls für einen Eintrag bei Schlampe. Nicht so für Stefan64 der meine Ergänzung gleich revertiert hat und nach Belegen ruft. Ist ja auch ok, aber nach einem Beleg für die WP-Definition von Schlampe fragt keiner...staun

Zum Hurenbockartikel: Wie stehts denn mit diesem in der Literatur? Ich hab hier ja leider nur eingeschränkten Internetzugriff... --Ian Dury^{Hit me} 13:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Duden sagts Dir ganz genau ;-) (ist dann wohl auch zitierfähiger als meine Großmama) --Vexillum 13:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja nun, aber wir werden doch immer schön und manchmal unhöflich ermahnt oder und tun dies auch mal selber, Wikipedia sei kein Wörterbuch. Da muss noch Butter an den Fisch. Schade, das mit Deiner Frau Grossmama, so geht das Wissen dahin, wobei: Dich ham wir ja noch. Gruss --Dansker 13:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Aus: WP:Auskunft, Singleabend usw.
Gruss --Dansker 13:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Boah ey … ihr habt Wünsche!! :) (Wo ich noch nicht mal mit dem Hundsfott, dem Schmierfink und der Eselsmütze zu Potte gekommen bin! ;) Gebt mir ein paar Tage Zeit, dann weiß ich auf jeden Fall, ob das zu einem enzyklopädischen Lemma taugt. Das Wort gibts übrigens seit ca. 1800 – verspricht eine eher langweilige Recherche zu werden ;) Gruß und stay tuned --Henriette 15:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia - Rechtschreibung

Hallo Henriette, kannst du bitte einen Blick auf Wikipedia:Rechtschreibung (einschl. Diskussionsseite) werfen, damit die Situation nicht eskaliert? --Serpentserpent 18:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gerhard Frommel

Hallo Henriette, vielen Dank für Deine Unterstützung in den letzten Monaten. Zum Frommel-Artikel: da Andrea1903 immernoch nicht auf Deine Fragen vom 24. Juli geantwortet hat: könntest Du jetzt nicht meine von ihr revertierte Formulierung wieder einsetzen? (Sie hatte am 30. Juli auf der Disk geschrieben, sie würde Deine Fragen nach ihrem Urlaub beantworten. Ich vermute, dass sie gehofft hat, die Sache auf diese Weise "aussitzen" zu können; denn Belege für ihre Behauptung dürfte sie nicht finden ...). Viele Grüße, -- M. Torp 23:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Askanier und Deutsche

Es geht natürlich ums Kloster Chorin ;) Ich finde in der Literatur immer mal wieder Bemerkungen, daß die Slawischen Dörfer von deutschen Siedlern übernommen wurden. De facto waren es Askanier, also "eigentlich" Sachsen. Das mit dem deutsch klingt mir etwas sehr nationalistisch, kann man 1200 schon von Deutschen sprechen? Die Slawen werden in ähnlichem Zusammenhang manchmal als Pommern bezeichnet, das ist doch auch nicht korrekt oder irre ich mich? Bisher schreibe ich konsequent askanisch und slawisch, wie würdest du das machen? Wen kann ich da noch ansprechen? Fossa vielleicht? --Marcela 23:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ohweh … diese Diskussion … vgl. diutisch ff.. Belegt ist – soweit ich mich entsinne –, daß es den Begriff tiutsch, tiusch schon in althochdeutscher Zeit gab (ca. 9. – 11. Jh.); ob das irgendein Hinweis auf eine Nation oder ein nationales Gefühl ist, weiß ich nicht – höchstwahrscheinlich isses das nicht. Das Wort bezeichnete wohl früh schon eine Gemeinschaft, die die gleiche Sprache sprach … Zu Nationen fragst Du wirklich besser Fossa ;)) --Henriette 00:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ok, werde ich machen. Ich dachte mir schon, daß das nicht so wirklich einfach ist. --Marcela 00:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Belämmerter Hase

Belämmerter Hase. Liesel 12:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

SG-Ruhestand

Schade, dass es sosehr gekracht hat. Besonders schade finde ich, dass Du zu den 70% Zurückgetretenen gehörst. Deine Arbeit im SG habe ich immer sehr gemocht. Alles Gute für den SG-Ruhestand, mehr bleibt da ja leider nicht zu wünschen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ach … die Arbeit geht ja jetzt erst richtig los: Wir müssen uns wirklich überlegen wie es in Zukunft weitergehen soll und ich überlege auch schon nebenher wie man das am Besten und vor allem strukturiert angehen kann. Fänd ich übrigens prima, wenn Du deine Erfahrungen auch mit einbringen würdest ;)) Dank für die nette Mitteilung und viele Grüße --Henriette 17:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Am einfahsten und kontrolliertesten? Erklärt den Massenrücktritt für einen Aprilscherz und zwar einen schlechten und extrem schlecht getimten ;-) Ehrlich gesagt, wird das mit geordnet wohl nix, wie ich den Laden kenne. Irgendjemand richtet unüberlegt eine blödsinnige Seite ein, alles stürzt sich drauf, das wird durch LD und LP gezerrt und am Schluss wird im Diddl-Club schwadroniert, dass das alles nur wegen der Adminwillkür so chaotisch sei. Spätestens da wird es zur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der VM, wo alle nach der Adminwillkür schreien (natürlich gegen die jeweils anderen). Was am Ende raus kommt nach dem der Berg kreißte kannst Du als Germanistion Dir denken.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ichs mir überlege: Da kann man an sich auch selbst die Seite eröffnen. Vielleicht mit "Was tun?" überschreiben und als Umfrage einstellen. Werde mich malan einen Entwurf machen. Daraus kann ein MB entwickelt werden und vielleicht kommt doch was raus.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch am Rätseln, ob es wirklich strukturelle oder eher personelle Probleme waren. In den verschiedenen Rücktrittserklärungen liest sich das sehr unterschiedlich. Du hast ja den Vergleich zwischen dem ersten und dem (bisher) letzten Schiedsgericht. Kritik und Druck von außen gab es ja schon immer; Marcus Cyron hat etwa hier schon nach wenigen Monaten das SG für "tot" und "nicht mehr existent" erklärt. Trotzdem scheint es ja zwei Jahre lang noch ganz gut funktioniert zu haben. Du hättest Dich, nehme ich an, doch auch nicht noch einmal nach der Pause zur Wahl gestellt, wenn Du schon beim ersten Mal die Strukturen als unbrauchbar erlebt hättest. --Amberg 18:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

<hierhinstopf> Hi Amberg! Ich rolls mal von hinten auf: Nein, die Strukturen sind nicht gänzlich unbrauchbar – ganz und gar nicht. Wenn sie es wären, dann wär das SG wahrscheinlich schon nach 6 Monaten jämmerlich zu Grunde gegangen. Es sind wohl eher … naja, die Feinheiten, die einem dann irgendwann in die Quere kommen: Der eigentlich vollkommen naheliegende Fall (sage ich jetzt, wo es passiert ist!), daß ein Antragsteller nach Annahme des Falles diesen – egal mal wieso – zurückzieht, den hatte nie jemand bedacht. Hieß für uns: Wir müssen eine Entscheidung fällen, wie wir damit umgehen. Und das heißt auch: Was wir jetzt entscheiden, das bleibt auch für die Zukunft so. Wir konnten nicht einfach sagen „Och naja, dann machen wir das heute mal so und morgen vielleicht ganz anders“. Geht nicht. Weil jeder Wikipedianer, der irgendwann mal beim SG vorstellig werden könnte, wissen muß was ihn erwartet und womit er zu rechnen hat.

Da gingen die Diskussionen los, weil wir unterschiedliche Vorstellungen davon hatten, wie man damit umgehen sollte. Klar, man kann einfach (poupou hatte ja darauf hingewiesen) nach §269 ZPO gehen und fertig ist der Lack. Nur sind wir kein Staat und das Schiedsgericht ist bestenfalls ein Gremium von sehr engagierten Laien, aber keinen ausgefuchsten Juristen. Ich weiß, daß in solchen Fällen sehr viele Leute hier enorme Bedenken haben (ich hab die auch!), mit dem ganz großen offiziellen Besteck der RL-Rechtsprechung zu hantieren. Wenn das SG damit anfangen würde, was kommt dann als nächstes? Irgendwann krabbelt diese … ich nenns mal so … Mentalität alles mit den Maßstäben der RL-Rechtsprechung zu messen aus dem SG erst in die VAs, dann in die APs und dann auf die VMs. Was dann? Dürfen dann nur noch ausgebildete Juristen Admin werden? Oder haben wir einen Haufen von herumdilletierenden juristischen Laien, die ihre Auslegungen der Paragraphen zur Weisheit letztem Schluß erklären? Oder haben wir binnen 6 Monaten das ganze Projekt an die Wand gefahren, weil alle nur noch damit beschäftigt sind, sich gegenseitig zu verklagen?

Du sagst da ziemlich leichthin: „Kritik und Druck von außen gab es ja schon immer; Marcus Cyron hat etwa hier schon nach wenigen Monaten das SG für "tot" und "nicht mehr existent" erklärt.“ Nur ist das eben nicht so leicht, wenn Du in diesem Gremium drinsteckst. Du weißt, daß Du nach einem langen Arbeitstag einmal die Woche nochmal mindestens 4 Stunden in einem Chat steckst und dein Bestes gibst, um diesen Fall zu lösen (einen Fall an dem die ganze versammelte Intelligentia der WP bisher gescheitert ist, darf man nicht vergessen!). Du weißt, daß Du vielleicht am Wochenende Hunderte von Edits der streitenden Parteien geprüft hast, um wenigstens für Dich selbst zu einer Auffassung zu kommen, wie dieser Fall zu bewerten ist; wer hier mehr Recht oder Schuld hat, wer mehr Dreck am Stecken und mehr PAs auf seinem Konto hat. Dann überlegst Du Dir, wie Du das sanktionieren und Deine Entscheidung begründen würdest. Das stellst Du deinen Richter-Kollegen vor und die sagen Dir, daß es ja unheimlich nett war, daß Du dir ein Wochenende ans Bein gebunden hast, aber sie sähen das alles total anders, denn der X sei ja eigentlich ein voll tofter Typ, und daß der andere immer doof anmacht … naja, so isser eben und dafür kann man keinen bestrafen. (Ich meine hier nicht den Wladysaw vs. Umschattiger-Fall – war einfach das erste Beispiel, das mir einfiel!)

Dann gehen die Verhandlungen los. Denk' mal bloß nicht, daß die so viel anders sind, als alle anderen Diskussionen in der WP. Wikipedianer sinds gewohnt die Dinge gern auch mal bei Adam und Eva anzufangen und wenn ihnen ein Zwischenstand einer Diskussion nicht passt, dann fängt man eben wieder bei Adam und Eva an. Irgendwann ist man dann in der Diskussion tatsächlich zu einer Einigung gekommen, schreibt all' die klugen Dinge zusammen, die man sich da so gedacht hat und veröffentlicht das als Entscheidung. Dann gehts wieder los: Die einen finden das toll, weil der Fallbetroffene den sie eh noch nie leiden konnten eins auf die Mütze bekommt. Die anderen finden das aber überhaupt nicht toll, weil es nämlich ihr Kumpel ist, der auf die Mütze kriegt. Und dann geht das ganze Diskutieren ab Adam und Eva wieder von vorn los. Nachdem Du also den Druck von Innen einmal durchgestanden hast, geht die ganze Chose nochmal von vorne los und kommt diesmal von Außen. Zu allem Überfluß – nachdem Du dir wochenlang drei Beine ausgerissen hast, um einen Konflikt so zu lösen, daß die Community in Frieden weiterarbeiten kann – kommt so ein Schlauberger und erklärt Dir, daß das alles sowieso nur dämliche Zeitverschwendung war, denn das Gremium für das Du Dir die Finger abgeschruppt hast, sei tot und sinnlos. Super!

Womit wir bei deiner Frage wären, „ob es wirklich strukturelle oder eher personelle Probleme waren“. Es hatte schon einen Grund, daß wir alle unsere persönliche Einschätzung abgegeben haben: Jeder von uns hat die Situation eben anders wahrgenommen und so war es für jeden von uns auch eine andere Gewichtung der personellen und/oder strukturellen Probleme, die ihn die Weiterführung seiner Tätigkeit als aussichtslos erscheinen ließen. Keiner von uns hat sich die Entscheidung leicht gemacht – wir alle wissen um die hohe Verantwortung, die wir da übernommen haben. Aber Verantwortung ist auch Verantwortung sich selbst gegenüber: Wenn man Nachts schlecht schläft, wenn die Gedanken nur noch darum kreisen, was gerade in diesem Gremium passiert und wenn sich die Sache wohlmöglich in persönliche Feindschaften oder gegenseitige Verdächtigungen auswächst, dann muß man irgendwann die Notbremse ziehen, weil man sich selbst sonst wohlmöglich kaputt macht. Und das ist ein zu hoher Preis für ehrenamtliche Arbeit.

Nur drei Sätze noch: Ich habe mich heute despektierlich über den Satz geäußert, daß man im SG „robuste“ Charaktäre braucht, aber dennoch den ganzen Tag darüber nachgedacht: So falsch ist das gar nicht! Wenn Du im SG bist, dann mußt Du tatsächlich robust sein: Robust gegenüber Anfeindungen von Innen und Außen, robust gegenüber deinen persönlichen Präferenzen (wenn Du einen Fallbeteiligten zu sehr magst oder hasst, dann mußt Du ehrlich gegenüber Dir selbst sein und Dich raushalten) und robust gegenüber den zahlreichen Zumutungen die Dir im Laufe eines Falles um die Ohren gehauen werden. Das ist verdammt schwer! Weshalb wir ins SG auch keine Richter wählen dürfen, die zu sehr Hardliner sind, die zu nachgiebig sind, die zu rechthaberisch sind oder zu zögerlich (womit ich keinem meiner Ex-Kollegen irgendeine dieser Eigenschaften zuordnen möchte – das nur, um etwaige Spekulationen im Keim zu ersticken). Wir müssen Leute wählen, die sich dadurch auszeichnen, daß sie mutig vorangehen und auch mal voraussehbar umstrittene Entscheidungen konsequent verteidigen. Und wir müssen Leute wählen von denen wir wissen, daß sie teamfähig sind, keine Rechthaber, keine Streithansel, keine Fähnchen im Wind, keine Duckmäuser und keine Leute ohne eigenes Profil und eigene Meinung. Keine Ahnung wie man so ein Team zusammenkriegt … Das erste SG, das wir hatten war so ein Team und es war ein traumhaftes Arbeiten miteinander. Beim aktuellen Ex-Team hatte das eben nicht so gut funktioniert. Möglicherweise ein simpler Fall von Shit happens ;) --Henriette 21:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wie auch immer: Ein erster Entwurf von Was tun? wäre eingerichtet.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

lb Henriette, ich muss noch was Dir gegenüber klarstellen:

Mein Zorn gegenüber dem heute Passierten ist etwas verraucht. Meine etwas unmäßigen Forderungen relativieren sich wahrscheinlich eh von selbst. Wütend wurde ich erst wirklich, als ich diesen schwachsinnigen und völlig haltlosen Vorwurf von Complex, der noch dazu wirklich bösartig war, sah. Ich sehe das Problem weniger im Rücktritt selbst, als in dem durch diese Art des kollektiven Rücktritts entstandenen Schaden und das dadurch entstandene Loch. Ich verstehe einfach nicht, wieso das SG nicht den Weg dorthin gefunden hat, wo es im Prinzip hergekommen ist. Wie du richtig angeführt hast, kommen ja genau von dort die Probleme, sollen diese doch auch dort gelöst werden. Wenn die Community nicht in der Lage ist, klare Regeln zu schaffen, dann darf sie sich auch nicht wundern, wenn der Schritt zurück dorthin geht, wo diese Regelungen passieren sollten. Was hätte denn eigentlich im laufenden Betrieb passieren sollen?

1. Offenlegung, dass es unmöglich ist, in diesem Fall innerhalb des Senats eine Entscheidung zu finden. Das kann vorkommen, war zwar nicht geplant, aber was solls. Ist doch keine Tragödie. Dann hätte man die Diskussion darüber auf einer anderen Ebene führen können, der Fall würde vorerst ruhen, aber der Ball ist weitergegeben.
2. ich bin immer wieder erstaunt darüber, dass die Leute so unkreativ sind. Jetzt wird bereits nach externen Mediatoren geschrien (und zwar als Vollersatz für das Schiedsgericht (Vorschlag Schlesinger), wieso hätte man aber für diesen Fall nicht innerhalb des Senats einen externen Mediator beauftragen sollen, der diesen Zwist oder die Unstimmigkeit begleitet hätte.
3. Ungeklärte Vorfragen: ich selbst hatte heuer 2 SGs, in einem davon hat das SG verabsäumt, eine wesentliche Vorfrage zu klären. Es wäre zu diesem Zeitpunkt ein Leichtes gewesen. Ich habe es heute hier schon ausführlich dargelegt, als Replik auf Thogo, der schon wieder - ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben - von Nichtstaat und nichtnotwendige Rechtsstaatlichkeit gefaselt hat. Kurz die Vorfragen: in der en:WP gilt, Stalking ist ein Delikt auch in der WP, es kann erkannt und erfasst werden (wir sagen ja Nacheditieren) und somit sperrwürdig. Punkt. Wir drücken uns davor. Das liegt daran, dass wir eine wesentlich kürzere Rechtstradition zum Thema Stalking gegenüber der der Amerikaner haben. Das ist noch nicht in unser Bewusstsein gerückt. Das gleiche gilt auch für das Androhen von rechtlichen Schritten. In der en:WP ist es klar, es hat keinen Strafcharakter (auch wenn es so wirkt) aber es wird einfach die Mitarbeit bis zur Klärung der Sachlage ausgesetzt oder durch einen rechtsverbindlichen Verzicht. Was auch bei uns möglich wäre.
4. Stalking und Androhung rechtlicher Schritte waren schlussendlich die aus meiner Sicht ausschlaggebenden Punkte, an denen die Sache zerbrochen ist. Das war einfach zu heiß, eine Entscheidung darüber hätte aber gleichzeitig den normativen Charakter (siehe nächter Punkt) des SG klargelegt. Meine Einschätzung kann stimmen oder auch nicht. Aber es waren die Kernpunkte des SG-Antrages. Aber was will ich mit Linguisten und Leuten, die vorrangig über Togo und Ghana geschrieben haben, in Fragen, wo es um rechtliche Angelegenheiten geht? Die haben ja nicht einmal eine Ahnung, was ein Gericht gesellschaftspolitisch für Auswirkungen hat. Nicht nur in der Frage des Einzelfalles.

„If you must take legal action, we cannot prevent you from doing so. However, it is required that you do not edit Wikipedia until the legal matter has been resolved to ensure that all legal processes happen via proper legal channels.[..]
If you make legal threats or take legal action over a Wikipedia dispute, you may be blocked from editing so that the matter is not exacerbated through other channels. Users who make legal threats will typically be blocked from editing indefinitely while legal threats are outstanding.[..]“

– en:WP:NLT

1. Normativer Charakter: Die Mitglieder - schon gar nicht der Rest hier - haben nicht begriffen, dass das SG in unserem Sinne ein Verfassungs- und/oder Verwaltungshöchstgericht darstellt. Nach unserer Struktur. Und was das bedeutet, das ist ihnen auch nicht klar. In diesem Fall hätten sie schon bei der Vorfrage innehalten müssen und die Community zwingen müssen, eine reine und keine Ermessenslösung über Stalking und Androhung rechtlicher Schritte zu finden. Bis zur Klärung hätte es ein Zwischenurteil geben können, zB. die Exekution der bisherigen Praxis, wer androht fliegt, wer die Drohung aufrechterhält, fliegt bis nach der Communityentscheidung. Das gleiche mit dem Stalking, sie hätten beiden die Auflage erteilen können, bis zur endgültigen Klärung ein Betretungsverbot des jeweils anderen Arbeitsbereiches einzuhalten. Wäre alles möglich gewesen, alles innerhalb dessen, was das Mandat des SG hergibt. Aber wer ist das SG? Siehst du einen einzigen Juristen oder juristisch gebildeten drinnen? Kein Wunder, dass das nicht funktioniert, sind doch alles Digitaldenker, keiner denkt strukturiert-juristisch.

Alles andere was stattfand (Henriette war böse auf Wlady oder umgekehrt und andere Animositäten) ist völlig nebensächlich und hätte niemals dazu führen dürfen, dass sich das ganze Gericht auflöst. Das war der größte Fehler. Man stelle sich vor, der Präsident der Republik tritt zurück - und dann, als nächster in der Reihenfolge - der Kanzler, Vizekanzler und das National/Bundesratspräsidium. Wenn so etwas passiert, findet etwas statt, was keinen Lösungsansatz weder in Deutschland oder in Österreich hat. Dann tritt das auf den Plan, was man aus der Geschichte kennt, das Militär übernimmt die Macht. Ähnliches hatten wir 1934 in Österreich, genau so ein Vorgang führte zum Austrofaschismus, und zwar über die Selbstausschaltung des Parlaments zum folgenden Bürgerkrieg. Sorry für diesen österreichischen Geschichtsexkurs, aber wir sind hier aus den genannten Gründen schon etwas sensibler, was aufrechte staatliche Strukturen betrifft.

An diesem Beispiel erkennt man, dass es enorm wichtig ist, dass man klare Strukturen hat, vorbereitet von Fachleuten, denn ein Biologe oder Physiker wird solche Sachen niemals verstehen können. Wie auch. Ist ja nicht sein Fach. Kriddl versucht es gerade mit einer "Was-ist-zu-tun-Seite" - ich kann nur lächeln darüber. Er sollte es längst besser wissen. Nur ein paar solche Einwände wie die von Complex - und Editierfreunde finden sich zuhauf - und schon ist die Seite um nichts besser als das, was sich im Diddl-Club abspielt, die Hälfte der Energie oder mehr geht in Beschimpfungen drauf. Und es sind merkwürdigerweise viele Admins, die substantiell eher gegen das SG etwas haben. Vielleicht erklärt sich das daraus, dass es die einzige Instanz neben einem de-admin ist, welche bei Fehlverhalten etwas gegen Adminaktivitäten machen kann. Und zwar außerhalb der Adminaktivitäten. Das ist alles sehr bedenklich.

Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen, dazu gibt es keinen Grund. Ich verstehe aber, dass du Dich durch mich angegriffen fühltest und dass ich aus Deiner/eurer Sicht nicht erkannte, wieviel Arbeit und Mühe ihr in das Amt hineingesteckt habt.

Ich bin ein starker Verfechter des Schiedsgerichts und halte es für unabdingbar. Du wirst auch keinen Edit von mir finden, in dem ich gegen das Schiedsgericht als solches oder auch gegen eine Entscheidung gewettert hätte, ausser, dass ich bedauerte, dass dieses ehemals den oben genannten Fragen ausgewichen ist, was sich meiner Meinung nach bitter gerächt hat. Die Wlady/Umschattiger -Sache ist gegenüber der ehemaligen Androhung rechtlicher Schritte durch SDB (mit dem ich bestens versöhnt bin!) ein Gewaltakt. Schon von der personellen Zusammensetzung her. Und das Stalking ist auch etwas, was schon viel früher ähnlich deutlich geregelt werden hätte müssen, wie in en:WP. Wenn dann der hate Alltag im Rechtsleben kommt, rächen sich solche Versäumnisse. Ich bin weiterhin dafür, dass es ein Schiedsgericht gibt. Stärker als zuvor und mit klareren Kompetenzen. Ohne dem werden wieder Leute verschlissen.

Mit lieben Gruß und in der Hoffnung, dass du meine Entschuldigung annimmst! --Hubertl 20:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hi Hubertl, ich habe eben (s.o.) 1,5 Stunden eine – wie immer bei mir: viel zu lange – Antwort an Amberg geschrieben und ich bin schlicht und einfach müde von der Arbeit. Siehs mir nach, daß ich Dir erst morgen ausführlicher antworten kann. Eins aber jetzt gleich: Ich nehme deine Entschuldigung selbstverständlich an! Und wenn diese ganzen Diskussionen, die sich anschließen werden, dazu führen, daß wir ein SG bekommen, daß wie der Phönix aus der Asche aufersteht, dann war das alles nicht umsonst :) Bis denn --Henriette 21:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hubertl, in sehr vielem bin ich deiner Meinung. Deine Einschätzung, die Mitglieder des Schiedsgerichts hätten keine Ahnung von dessen Bedeutung o. ä., beziehe ich mal frech einfach nicht auf mich. In einem teile ich deine Einschätzung nicht: Die reale WP ist von konsequenter Demokratie und Rechtsstaat noch recht weit entfernt, zuviel ähnelt einer Oligarchie mit anarchischen Zügen. Denn zum Rechtsstaat gehören auch echte Gesetze, wir haben gerade mal ein paar Grundsätze von Verfassungsrang, noch nicht einmal echte Abstimmungen zu wesentlichen Fragen gibt es (nur eher unverbindliche Meinungsbilder). Deine Ansicht zu NLT teile ich auch, meine damalige Ablehnung des Falles sollte nicht bedeuten, dass solches zu dulden ist, sondern lehnte *diesen* speziellen Antrag deines ‚Klägers‘ ab. Um den Vergleich mit dem RL noch mal heranzuziehen: Wie würdest du als Verfassungsrichter reagieren, wenn einer deiner Kollegen vorschlägt, bis zur nächsten Sitzung mit einer der Parteien am Telefon noch ein paar Fragen zu klären? Solches und der Verlauf des letzten Falles haben mich derart verunsichert, dass ich mich schlussendlich für ‚dauerbefangen‘ erklären musste. Meinungsverschiedenheiten, die ja gut und wichtig sind, hätten mich dazu niemals veranlasst. Sorry, Henriette, ich fand das hier passender als anderswo zu schreiben. -- Pitichinaccio 22:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kluge Kommentare sind bei mir immer willkommen! ;) Kein grund sich zu entschuldigen ;) --Henriette 22:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab es spät, aber mit Grausen gelesen, das selbst du das Handtuch geschmissen hast. Wikipedia ist und kann keine Demokratie sein. Aber: Wenn ein einmal verliehenes Amt (vom Admin bis zum Schiedsgericht) auf Lebenszeit verliehen wird, muss es schief gehen. Das Schiedsgericht hat einen wunderbaren Anfang gemacht, nämlich zeitlich begrenzte Wahl. Die meisten Admins kleben wie mittelalterliche Lehnsherren an ihrem Sitz. Wenn es anders wäre; wenn sie wüssten, das sie sich nach einer Wahlperiode (z.B. ein Jahr) erst nach einem halben Jahr zur Wiederwahl stellen dürften... Ich glaube, es würden teilweise andere Entscheidungen getroffen werden. Aber was heisst schon Glauben? Ich zahle meine Kirchensteuer weiter; nicht, weil es einen Gott gibt, sondern weil einige Menschen dort eine Idee hochhalten... Und hier soll es Benutzer geben, die eine Enzyklopädie schreiben wollen, um anderen Menschen zu mehr Wissen zu verhelfen.

Zwei Mitarbeiter sprengen das anerkannte höchste Entscheidungsgremium der deutschsprachigen Wikipedia.

Wenn das Bundesverfassungsgericht sich verabschiedet, kann die Regierung machen, was sie will... Jetzt gibt es nur noch Admins, und die kleben... Mit traurigen Grüssen --Nightflyer 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Hubertl. Aber was will ich mit Linguisten und Leuten, die vorrangig über Togo und Ghana geschrieben haben, in Fragen, wo es um rechtliche Angelegenheiten geht?, erst hab ich mich gefragt, ob ich mich nun wegen meiner 905 Artikel mit dem Schwerpunkt in den Bereichen Ghana und Togo in der WP zum ersten Mal entschuldigen sollte. Deine Kommentaren waren indes tatsächlich klug, denn bei 10 SG'lern hast du dir lustiger Weise beim zitierten Satz zum Nichtjuristen-im-SG-Hinweis den einzigen Juristen im SG ausgesucht. Manchmal hilft es bis zum Ende einer Kandidatur zu lesen. Indes Hubertl, wohin bringen diese Hinweise allesamt dich, die WP oder das SG? Entschuldige bitte Henriette für die Nutzung deiner Seite für den Senf. --Abena 08:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

S.o. bei Pitichinaccio: Kein Grund also sich zu entschuldigen :) --Henriette 08:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zugegeben, der Satz mit Thogo und Ghana hatte mich bei Hubertl auch ein wenig amüsiert. Aus den von Abena genannten Gründen. Unabhängig davon: Auch das angebliche Versäumnis schon früher zu der kniffligenn Frage der Zurücknahme Stellung zu beziehen teile ich die auffassung nicht. Wenn wir so ein Gremium haben, dann müssen wir auch dem Gremium zugestehen selbst die Probleme zu erkennen. Und zumindest ich sehe ein Unterschied zwischen "Antrag wurde gestellt und gleich wieder zurückgenommen" und "Antrag wurde gestellt, Fall angenommen, Antragsteller zieht zurück, der Antraggegner hätte den Konflikt aber trotzdem gerne gelöst". Aber ich neige berufsbedingt auch zu Poupous Lösung (Abena vermutlich auch). Aber nein, wir brauchen keine reinen Juristen-SGs (es gibt auch im RL aus guten Gründen Laienrichter -z.B. Schöffen-, hat was mit juristisch unverstelltem gesundem Menschenverstand zu tun. Und ja, ich weiß, dass es schwer wird eine Lösung zu finden (siehe mein erstes skeptisches Posting), aber es muss versucht werden. Lieber (zu) dicke Bretter bohren, als garkeine.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Kriddl: die genannten Fragen (vor allem die Situation der Androhung rechtlicher Schritte) waren schon früher Gegenstand ausgiebiger Erörterungen und Forderungen an das SG, die Kompentenz, dies zu entscheiden, wäre dem SG als Präzendenzfall bereits zu diesem Zeitpunkt möglich gewesen und hätte für die Admins Rechtssicherheit geschaffen. Die Sache mit dem Stalking wurde dem SG meines Wissens erstmals zur Beurteilung überantwortet. Allerdings gibt es auch dazu in en:WP klare Regeln, so wie auch das "Nacheditieren" bei uns durchaus schon als sperrwürdig erachtet wurde. Das sich-berufen-können auf ein bereits ergangenes Urteil in einer Sache erleichtert es Admins, deren Aktionen zu begründen und verhindert Zwist. Wie im RL auch. Ein untergeordnetes Gerichturteil (Beschluß) kann nicht gegen die Entscheidung eines Höchstgerichts sein, außer es wird deutlich begründet, dass dieser Fall noch nicht oberst- oder höhergerichtlich behandelt wurde und mit anderen, bereits erfolgten Urteilen nicht in Zusammenhang gebracht werden kann. Die Forderung nach Juristen-SG hatte ich deswegen aufgestellt, weil Juristen nicht zwingend die besseren Richter und Beurteiler der spezifischen WP-Situation sind, sondern aufgrund ihrer Ausbildung ist von ihnen ein strukturierterer Ablauf eines Falles zu erwarten (hoffentlich!).

Laienrichter gibt es aus völlig anderen Gründen, auch historisch bedingt, aber keinesfalls, um den gesunden Menschenverstand in die Urteilfindung einzubringen. Es hat damit zu tun - und im Geschworenengerichtsverfahren kommt es am deutlichsten zum Ausdruck - dass die Urteilsfindung in den schwersten Fällen der Strafjustiz dem Volk (Geschworene sind sozusagen die Volksvertretung) zurücküberantwortet wird. Aber nicht, weil es die besseren Richter wären. In der Arbeits-, Handels- und Sozialgerichtsbarkeit stellt es heute eine Lobbyfunktion dar, da Laienrichter nicht aus einer Liste, sondern nach Vorschlag und Auswahl der Interessensverbände entsendet und eingesetzt werden (bei jedoch freier Wahl der Berufsrichter, die suchen sich dann die handzahmsten jeweils aus). Wieder einmal mit einem Mythos aufgeräumt. --Hubertl 12:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und wegen den Unwägbarkeiten wurden die Jurys in Deutschland abgeschafft. Die heutigen Schöffen in Straf-, Arbeits-, Sozial- und der Handelsgerichtsbarkeit haben keineswegs demokratische Funktion, sondern tatsächlich Sachverstandsfunktion (steht so in den einschlägigen Kommentierungen) die Lobbyfunktion ist eher persönliche Theoriefindung (bei ArbG-Verfahren wird am ehesten dem gefolgt, indem ein Laienrichter von Arbeitnehmer- und einer von Arbeitgeberseite kommt, aber auch da geht es nicht dadrum, sondern um die Vermeidung von Lobbiing).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest in Landwirtsschaftssachen funktioniert das mit der Sachverständigenfunktion sehr gut (auch wenn bei der Besetzung der ehrenamtlichen Richter natürlich ebenfalls Lobbyinteressen im Spiel sind, Stichwort Bauernverbände, Vertreter von Agrargenossenschaften, Vertreter von freien Bauern etc.). Wichtiger als die Besetzung des SG mit Volljuristen (wobei es natürlich nicht schaden kann, wenn der ein oder andere Schiedsrichter tatsächlich Rechtskenntnisse hat und noch besser vielleicht sogar Bescheid weiß, wie man strukturiert zu einer Entscheidungsfindung gelangen kann), ist m.E. eine verbindliche Regelung bzgl. des Verfahrensablaufs. Wobei ich einräume, dass es nicht leicht sein wird, eine der Wikipedia angemessene Verfahrensordnung zu entwerfen, da die Interessenlage hier natürlich anders ist als beispielsweise in einem Zivilprozess. Dennoch sind verbindliche Strukturen m.E. unabdingbar, um einem evtl. Nachfolge-SG eine reelle Chance einzuräumen, von der Gemeinschaft akzeptiert zu werden Erfurter63 19:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur Aufmunterung & aus aktuellem Anlass: Sinnige Sentenzen und windige Weisheiten

„Stöhn! Mir wird so wunderlich zumute. Meine Gedanken gehen in die Irre“ - erste Gedanken beim entdecken und lesen des ganzen Schlamassels heute morgen

„Heut morgen ist mir die Zunge in den Rührfix gekommen, gestern abend ist mir das Seifenpulver in die Rühreier gefallen und vorgestern ... na ja!“ - Hoffentlich nicht Henriette morgen abend

„Weh mir! Weh mir Armem! Welch schrecklich Unheil dräuet mir! Verloren bin ich, ganz verloren!“ - passt immer, oder Henriette? :-)

„So wankelmütig ist die Gunst des Volkes!“ - Ohne Worte

„Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft. Wir schreiten jetzt zur Abstimmung.“ - Du weisst ja, meine Lieblingsbeurteilung von Wikipediadiskussionen. Passt in auslösendem Fall doch wieder mal wie die Ente ins Ei.

„Ich traue Mädchen mit schwarzen Haaren und Schlitzaugen auch nicht über den Weg. Die können das Hexen nicht lassen!“ - Haare färben?

„Die Wolken ziehn dahin/Sie ziehn auch wieder her/Der Mensch lebt nur einmal/Und dann nicht mehr“ - Nimms nicht so tragisch und denk' an die Wolken

„Wir sind die schlimmsten Knacker der Welt!/Wir knacken und zwacken wo's uns gefällt!“ - Waren die Panzerknacker vielleicht die ersten Berufsdiskutanten der de-wP?

„Was hast Du gegen mich? Ich sehe gut aus, bin intelligent, stets tadellos frisiert, und das Glück ist mir hold!“ - Gegen die Selbsteinschätzung deiner "Gegner" kommst Du halt einfach nicht an Henriette.

Last but not least (es muß heute ja Englisch sein!): „Vielleicht, wenn ich mich hier hinsetze und auf die Sumpfhühner starre, die im Sumpf rumsumpfen. vermeide ich allen Ärger.“

Viele Grüße ;-) Martin Bahmann 19:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank! Man sieht: Im Hause Duck findet man eben immer wieder Trost in großen philosophischen Weisheiten. Erika sei Dank und gepriesen sei sie dafür!! :) Beste Grüße --Henriette 21:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Beitrag entfernt. --Felistoria 01:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar Offenlegung der Chats des SG

Kleiner Kommentar dazu: Als ehrenamtlicher Richter schwört man vor dem Einsartz vor Gericht , die Diskussionen und Meinungsbildung bei der Urteilsfindung nicht Dritten und schon gar nicht gegenüber Verfahrensbeteiligten gegenüber offenzulegen. Ganz wichtiger Aspekt bei der Unabhängigkeit der Rechtsprechung. Wenn das bei einem SG nicht möglich ist, bzw diese verpflichtung nicht eingefordert oder ernstgenomme wird, läuft was richtig gefährlich falsch.

• 6) Amtverschwiegenheit Schöffen sind verpflichtet, über den Hergang bei der Beratung und

Abstimmung auch nach Beendigung ihrer Amtstätigkeit zu schweigen (§ 45Abs. 1, § 43 des Deutschen Richtergesetzes – DRiG -).

• In ihrem äußeren Verhalten müssen Schöffen alles vermeiden, was geeignet sein könnte, bei anderen Personen Zweifel an ihrer Unparteilichkeit zu erwecken. Insbesondere müssen sie vor, während und angemessene Zeit nach der Verhandlung jeden privaten Umgang mit den Verfahrensbeteiligten sowie mit deren Vertretern und Angehörigen vermeiden, vor allem jede Erörterung über den zur Verhandlung stehenden Fall unterlassen. Zu eigenen Ermittlungen (Zeugenvernehmungen, Tatortbesichtigungen usw.) sind Schöffen nicht befugt.

PS.: Ich würde empfehlen, die Mitglieder des SG auf Schweigsamkeit förmlich zu verpflichten und die Debatten intern fernmündlich abzuwickeln, nicht über Chat. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

PPS.: Henriette Konsequenz!

Irminsul

Hallo Henriette, entschuldige bitte die Unterbrechung Deiner Seitensperrung. Mir geht's aber um ein ganz anderes Thema. Konntest Du den ganzen Artikel bzgl. [19] auftreiben? Falls nicht, kein Problem. Dann kümmere ich mich darum. Nur scheint mir die momentane Darstellung mehr als fragwürdig. Viele Grüße --Zinnmann d 03:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hast vollkommen recht mit deiner Frage: Der Artikel liegt seit Wochen in Kopie vor mir und die Darstellung bei uns gehört der Schieflage entledigt ;) Ich versuchs mal morgen, ok? Ansonsten schick ich Dir 'nen Scan und gebs in deine Hände :) Bis denn und Gruß --Henriette 03:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Auslöser ... ;o)

Ich weiß … falscher Zeitpunkt … aber: trotzdem. Brunswyk 15:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

ähm.... tutmirjasoleid

aber ich hab schon wieder ein Problem. Ich weiß jetzt nicht ob Du es direkt lösen kannst, aber eines, wo Du mir helfen könntest zu überprüfen ob ich total daneben liege oder ob ich recht habe - unabhängig davon, wie sich das nun lösen mag. Könntest Du einmal hier die eingebundene Tabelle (Stratigraphische Gliederung des Quartär für das nordostdeutsche Tiefland) checken und vorher hier meinen Kommentar lesen? -- Hartmann Schedel ^Prost 17:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tabellen und ich sind natürliche Feinde :) Frag bitte bei Fragen zur Wikipedia: Da gibt es immer Cracks, die das hinkriegen! Bestes! --Henriette 23:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Artikel verbessern

Hallo Henriette, ich weiss das Du z.Z. andere Sorgen hast aber ich muss Dich trotzdem mit dieser alten Geschichte belästigen. Am 30. April diesen Jahres wurde der Artikel Walpurgisnacht zwecks grundlegender Überarbeitung in die QS gestellt. Du hattest Dich sofort bereit erklärt dieses am Wochenende zu tun guckst Du. Da ich ein Bewunderer alter Riten bin hatte ich mich darüber sehr gefreut, zumal Du Dich ja in solchen Bereichen gut auskennst und auch die entsprechende Fachliteratur zu dem Thema hast. Leider hat sich da von Deiner Seite auch nach über 5 Monaten nix getan guckst Du hier, worüber ich sehr enttäuscht bin denn ich hätte gerne noch mehr über die Walpurgisnacht gelesen. Nun meine Frage ist es möglich das Du bis Halloween den Artikel etwas aufpimpen kannst? Ich würde mich darüber freuen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuchs … Die Unterlagen liegen irgendwo in Troja 3 und müßten findbar sein in meinem Chaos. Nur mit den „alten Riten“ wirds nix: An der Misere ist der olle Goethe schuld ;) I'll try my best. Gruß --Henriette 23:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gib mir bitte eine Memo auf meine Disku wenn Du fettich bist. Gruß --Pittimann besuch mich 10:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Person nach Tat

Hallo, Du hattest in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_33#Kategorie:Person nach Tat (erl.)]] erledigt, unter Verweis darauf, daß Mathiasb die Definition während der Löschprüfung die Kategorie geändert hatte. Allerdings grenzt diese neue Definition lediglich die Kategorie von der Kategorie:Person nach Tätigkeit ab, löst also auch nicht das eigentliche Problem, nämlich daß der Begriff "Tat" hier sehr mißverständlich verwendet wird. Daher halte ich eine Löschung der Kategorie:Person nach Tat für notwendig, und hatte daher mangels einer bessren Idee einen weiteren Abschnitt WP:LP#Person nach Tat (vorerst erl.) angelegt (leider ohne daran zu denken, erst die beteiligten Administer anzusprechen). Gruß --Rosenkohl 18:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

8. Stammtisch Halle

Liebe Henriette,

nur zur Erinnerung: am kommenden Freitag (9. Oktober 2009) findet ab 18:00 der achte Stammtisch Halle statt. Wir würden uns freuen, Dich wieder einmal bei uns begrüßen zu können. Nähere Informationen gibt es wie immer unter Wikipedia:Halle (Saale). Beste Grüße, --PaulT 16:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Verleumdung

Da ihr beide unter Klarnamen unterwegs seid, sind Deine Chancen nicht schlecht. Wenn Du ein paar Screenshots brauchst, melde Dich. 88.76.99.55 23:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Scheinbar wurde der Ernst der Lage auch vom Ex-Freund erkannt [20], habe soweit alles dokumentiert. 84.62.56.21 21:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dialog

Freundliche Grüße zu Dir Henriette nach Braunschweig. Ich suche bei Dir Rat.

1. wenn ich in unserem Suchfenster das Wort „Dialog“ eingebe bekomme ich u. A. den Dialog (Computer) vorgeschlagen, klar den suche ich und lande beim Artikel Dialogfenster leider dies nicht gesucht.

2. Gebe ich „Dialogc“ wird mir Dialogcomputer vorgeschlagen und ich lande beim Dialogcomputer. Da muß man erst mal draufkommen.

Nun habe ich die Weiterleitung Dialog (Computer) mit einer Begriffsbestimmung versehen, siehe Versionshistorie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dialog_(Computer)&oldid=63731436 das aber wird verboten, weil „(sorry, das ging auch nicht, man soll nicht zwei Ebenen von Begriffsklärungen ineinanderschachteln)“. Offensichtlich scheint es auszureichen das der Begriff Dialogcomputer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Dialog_(Begriffskl%C3%A4rung) zu finden ist. Das sehe ich nicht als Lösung, da würde ich ihn nicht suchen. Nun bin ich ratlos.

Eine Diskussion dazu hat beim Dialogfenster stattgefunden.

Danke für Deine Hilfe Dir schöne Tage wünscht aus Münster --Hugo 12:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

9 Tage Wikipedia auf der offerta 2009 in Karlsruhe

Hallo, Stadtwikis und Wikipedia können sich auf der Verbrauchermesse offerta 2009 in Karlsruhe präsentieren. Wir erwarten über 100.000 Besucher. Details: Wikipedia:Karlsruhe/Stadtwiki:Offerta. -- Kawana 21:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hey Kawana :) Danke für die Mitteilung! Ich werds höchstwahrscheinlich nicht nach Karlsruhe schaffen, aber ich habe eure Messe-Präsenz bei den Veranstaltungen eingetragen. Mögen euch die Wikipedianer mit Besuchen fluten ;) Viele Grüße --Henriette 21:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schade, noch mehr schade, dass auch das Wikipedia-Paket für die Messe noch nicht angekommen ist. Hatte leider viel Stress die Woche, sonst hätte ich früher gejammert, aber zum 2. offerta-Wochenende (31.10/1.11.) würde es reichen, wenn es denn Montag abgeschickt wird. -- Kawana 22:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ohweiaha … das ist mir jetzt echt peinlich!! Ich hatte 'nen falschen Termin im Kopf und dann ist bei uns auch noch was mit der Abholung der Pakete schiefgelaufen. Sie sind aber heute (Freitag) Mittag abgeholt worden, so daß ich davon ausgehe das sie Montag oder Dienstag bei euch eintreffen. Ey, wirklich sorry für den Foo!! Bestes und liebe Grüße nach Karlsruhe --Henriette 02:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

WIKIPEDIA

Hi Lady. Hast ma schnell n Link parat, der zu Deinem Büchlein führt? fz JaHn 22:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs mit dem PDF? Gruß --Henriette 22:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Super! Jemand hat mich gefragt, was ich über WIKIPEDIA weiß. Nun ja, ne. Nix genaues. Da fielst Du mir halt ein bzw Dein Büchlein. So als Start-Lektüre und so. Danke. fz JaHn 22:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Trier

Sorry, gestern war Rückgabetermin und ich habe es infolge allerlei unerquicklicher Termine (Bürokraten, weiß bekittelte Schamanen etc.) in der vergangenen Woche nicht mehr geschafft, den Artikel einzuscannen. Ich kann Dir aber gerne anbieten, den Titel noch mal zu bestellen. Tut mir leid, aber in den letzten Tagen wusste ich zum Teil echt nicht mehr, wo mir der Kopf stand. Gruß, Hartmann Linge 01:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sichtungsrecht

Hallo Henriette, habe inzwischen über 200 Edits und komme daher auf Dein Angebot betr. Erteilung des Sichterrechts zurück (oder habe ich die Kriterien doch noch nicht erfüllt?). Gruß, -- M. Torp 19:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi, eigentlich hast Du die Kriterien noch nicht erfüllt; bei Dir fürchte ich aber keinen Mißbrauch, daher habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt :) Viele Grüße --Henriette 17:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Lexika

Hallo Henriette! Bist du diejenige, die Zugang zu vielen schönen Büchern hat? Der Begriff Entwesung wird bei den Grimms erklärt, ist aber (laut Grimm) "heute ausgestorben". Alle 19 Bände des Meyers (19/20 Jahrhundertwende) kennen das Wort nicht - und dann taucht es auf einmal wieder in den 1930er Jahren auf! Mich würde interessieren, wann (1905?, 1910?, 1915? etc. bis 1930) dieser Begriff wieder in deutschen Lexika auftaucht. Nichts drängt und wenn jemand anderes besser geeignet ist, nehme ich auch den. Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi Grey :) Naja … „viele schöne Bücher" habe ich ca. 7 Regalmeter zu Haus, aber für Fachlexika zu Sprache und Etymologie geh ich auch gern in die Bibliothek ;) Das Wort ist interessant! Die Grimms beziehen sich auf das mittelhochdeutsche entwësen, das aus wësen (das Sein, verweilen an einem Ort, Anwesenheit, Art zu sein)+Negation („ent-“) gebildet wurde und ein Nicht-Sein, ein Nicht-Anwesend-/Vorhandensein oder etwas abstrakter eine Nicht-Existenz bezeichnet. Und da sagen sie zurecht, daß es das nicht mehr gibt. Modern – wohl ab dem 19. Jh. steht in meinem Wörterbuch der dt. Umgangssprache – wurde das Wort für „ausräuchern“ und damit Tötung von Ungeziefer (speziell: Läusen) verwendet. Wie dieses Wort wieder in die Umgangssprache kam, ist eine wirklich spannende Frage … bzw. ist die Frage, ob da das alte „entwësen“ wieder aufgenommen wurde. Ich werde mal weitersuchen! :) --Henriette 00:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Wie gesagt: Es drängt nicht. Das Wort hat auch einen braunen Nachgeschmack. Zyklon-B war Entwesungsmittel. Ich würde vermuten, dass das Wort während des 1. Weltkrieges wieder aufkam. Krieg und Ungeziefer, das passt. Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mit ein paar Anmerkungen einmischen darf: mhd. entwesen (mit Genitiv, wie entschlagen, entraten) würde ich (mit Grimm) etwas einfacher mit "ohne etwas sein" erklären. In dieser Verwendung und Bedeutung ist es ausgestorben, aber in der Neuzeit gibt es entwesen (mit Akkusativ) und nominalisiert Entwesung wieder in anderen Bedeutungen, ungefähr "seines Seins/Wesens berauben, nichtig machen, entkräften", am prominentesten bei Hegel ("Entäußerung und Entwesung des Selbstbewußtseyns", nicht unprominent auch bei Friedrich Heinrich Jacobi: "enteinzeln, entwesen und entwirklichen"), und in der Folge dann auch bei manchen Neuheglianern (Oischinger: "Entwesung und Entfremdung", Isaac Rülf: "Diese Verwesung ist nicht gänzliche Entwesung; es ist blosse Auflösung dieser organischen Wesenheit, aber Erhaltung ihrer Stoffe und Kräfte für die Bildung anderweitiger Organismus" [sic]). Heidegger hat das Wort dann ebenfalls aufgegriffen (zu Trakls Knabe Elis: "Elis ist kein Toter, der im Späten des Abgelebten verwest. Elis ist der Tote, der in die Frühe entwest"), wohl als Gegenbegriff zu Wesung, das er häufiger verwendet. Deshalb hatte später auch noch mein eigener Doktorgroßvater Hugo Friedrich eine Vorliebe für dieses Wort ("das Metaphernspiel entwest das Dingliche", Stil "der die Objekte verwandelt und entwest") und sprach gelegentlich sogar von "Wieder-Entwesung" (über die Jenseitsstrafe bei Dante: "Der Weg aber zur Wieder-Entwesung des getanen Bösen ist die Strafe"). Hegel und Heidegger waren möglicherweise von einem älteren mystisch-religiös-theologischen Sprachgebrauch geprägt, wie er im 19. Jh. häufiger bei Ludwig Hofacker in dessen eigenen Schriften und in seinen Ausgaben von Werken von Johannes Tennhardt und Swedenborg begegnet ("Gutes entwesen" im Sinne von Gutes zunichte machen, das Wort der Offenbarung "entwesen" im Sinne von verfälschen, entwerten, z.B. "sie entfälschen und entwesen das Wort, das, was darinn liegt, wider den ächten Sinn desselben hinüberziehend") und letztlich wohl auf Wesung in der Sprache der spätmittelalterlichen Mystik zurückgeht (z.B. "wesung der gotheit" bei Meister Eckhart). Als Fachausdruck der Hygiene scheint mir das Wort erst im 20. Jh. in Gebrauch gekommen zu sein, die ersten Verwendungsbelege finde ich bei Google Books 1922 Entweser, 1924 entwesen und 1925 Entwesung, den ersten Wörterbuchbeleg bei Horst Fey, Wörterbuch der ungeziefer-, schädlings- und pflanzenkrankheitsbekämpfung, 2. erw. Aufl., Eberswalde u.a.: Müller, 1939 [21] (für die 1. Aufl. von 1934 bietet Google Books keinen Treffer, was aber noch nichts besagt). --Otfried Lieberknecht 12:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das ist ja grossartig - dieser Bogen von der Philosophie bis zum profanen Entlausen (...mein Lieblingswort in dieser Hinsicht war bisher "Dude": im 19. Jahrhundert der "Dandy-Vorläufer" und im 20. Jahrhundert der Macker oder sogar Zuhälter. Aber Entwesung beats that!). Das sollten wir dokumentieren, da ja auch jemand den Begriff in WP nachsehen könnte, der über die Hegel-Schiene kommt. Warten wir noch ab, was Henriette auftut - und dann wird formuliert. Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aufforderung

Im Zusammenhang mit der mir unterstellten üblen Nachrede darf ich Dich auffordern, mir gegenüber die Unwahrheit der Vorwürfe von Julian Costa da José für deren Zitierung ich gesperrt wurde (siehe Sperrlog), positiv festzustellen. -- Triebtäter 19:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

mit verlaub: wer behauptungen aufstellt und verbreitet, ist in der beweispflicht, nicht der verleumdete. --Tolanor 19:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

ohne mir die jetzige causa durchgelesen zu haben: im Zusammenhang mit deinem Wikipedia-Verhalten der letzten sagenwirmal 2 Jahre darf ich dich, Triebtäter, fragen, warum du jeden Killefitz, insbesondere so er dich betrifft, nicht mehr im Rahmen eines unbestrittener- und selbsterklärtermaßen amateurhaften Projekts mit großem Laber- und Possenanteil zu sehen vermagst, sondern immer gleich "üble Nachrede", "justiziabel" "Aufforderung", demnächst womöglich Abmahnung und Bußgeldbescheid daherkommst? Besonders freuen würde mich eine Antwort, die ohne Platitüden a la "Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum" auskommt. --Janneman 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST) und jetzt gerade erst auf die Sperrprüfung gestoßen: zweimal "Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum" in 21 Minuten, wenns nicht so traurig wär usw. --Janneman 19:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Formulierung "üble Nachrede" ist nicht Triebtäter dahergekommen; das war die Begründung, mit der er gesperrt wurde. --Amberg 19:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zu Janneman, dieses Verhalten ist bei Triebtäter offenbar die Regel, hier noch ein "strafrechtlich relevant" von heute. Ich weiß nicht ob Triebtäter glaubt, Benutzer durch sowas einschüchtern zu können, bei mir verursacht sowas jedenfalls bloß Unfreundlichkeit. --Tinz 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zeit der Triebtäter geht langsam zu Ende. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Triebtäter hat an verschiedenen Stellen eine rechtliche Beurteilung gepostet, die allerdings an entscheidender Stelle fehlerhaft ist: Beim Straftatbestand Üble Nachrede ist es gerade nicht erforderlich, dass die ehrenrührige Tatsachenbehauptung erwiesenermaßen unwahr ist. Es reicht vollkommen aus, wenn die ehrenrührige Tatsachebehauptung nicht erweislich wahr ist! Offensichtlich hat Benutzer Triebtäter hier die Voraussetzung der Üblen Nachrede mit denen der Verleumdung verwechselt. Peinlich eigentlich, wenn dies im Kontext mit einer rechtlichen Stellungnahme geschieht, mittels derer andere Benutzer belehrt werden sollen.

Konsequenz ist hier im konkreten Fall - ungeachtet der sonstigen Umstände - jedenfalls, dass nach Lage der Dinge nichts positiv festgestellt werden muss.

--Berlin-Jurist 21:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was möchtest Du mir sagen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=65860341&oldid=65860218 Dass Mutter Erde sich im Ton vergriffen hat? Wann denn? Wie denn? Keine Sorge, ich kann schon was vertragen :-). Gruss Mutter Erde 78.55.13.136 11:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Information über Wiederwahl

Hallo Henriette, du mußt dich laut hier einer Wiederwahl als Administratorin stellen. Freundliche Grüße --93.196.25.198 15:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Henriette Fiebig

Hallo Henriette! Den Standardtext zu Kopieren erspare ich dir nun. Du weißt ja ehe wie das Verfahren läuft. Gruß --Euku:^⇄ 16:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du einen Laudator brauchst, ich stünde bereit (kann allerdings zeitlich nur die Hälfte Deiner Tätigkeit hier überblicken). Port(u*o)s 17:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Oh … was für ein nettes Angebot! Ich denke drüber nach und melde mich noch heute Abend bei Dir, ok? Gruß --Henriette 18:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gerne – allerdings ist heute abend Putzen angesagt (und das ganze Wochenende bei uns die Bude voll). Aber ein paar Zeilen herausquetschen zwecks Wählerbeeinflussung geht schon. Mein Tipp: Brings hinter Dich. Herzlichen Gruss Port(u*o)s 18:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Als ginge es um sonstwas schlimmes... --Leon  ¿! 21:34, 22. Okt. 2009 (CEST)