Diskussion:The World’s Billionaires/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The World’s Billionaires/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_World%E2%80%99s_Billionaires/Archiv#Thema_1

Diskussion

Was soll eine solche Liste ? 1. Die Quellen werden nicht genannt. 2. Über die Erhebungsmethode wird auch nichts gesagt. 3. Die Vermögenswerte schwanken doch stark je nach Börsen- und Dollarkurs.

"2. Über die Erhebungsmethode wird auch nichts gesagt."
Aber es wird doch auf die Artikel(soweit vorhanden) hingewiesen
"3. Die Vermögenswerte schwanken doch stark je nach Börsen- und Dollarkurs."
Es geht doch sowieso nur um Schätzungen
mfg Menschenskind 15:40, 31. Jul 2004 (CEST)

Von so einer Liste halte ich auch nichts, denn wer schätzt denn diese Vermögen? Ist doch alles Spekulation! Ich glaube nicht, daß die wirklichen Milliardäre zu Journalisten gehen und sagen, wieviel sie wirklich besitzen. Ich denke, daß die Liste die Vermögen nicht im geringsten widerspiegelt. Salomon 13:57, 15. Aug 2004 (CEST)

Doch bestimmt nicht der Roman-Autor John Irwing

Auf dem 124. Rang steht ein gewisser John Irwing.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass damit der Romanautor gemeint ist; ob man mit dem Schreiben von, zugegebenermaßen vielen, erfolgreichen und auch guten Büchern über 3 Mrd. US$ verdienen kann?

Der Name ist nämlich mit dem Autoren Irwing verlinkt!

Zu der oben begonnenen Disskussion möchte ich anmerken:

Natürlich sind das nur Schätzungen. Es geht ja auch nicht um die eine oder andere Mrd., sonndern mehr um die Tendenz. Die Quelle, das Wirtschaftsmagazin Forbes, ist eine bekannte Institution dieser jährlichen Schätzung, sozusagen eine "offizielle" Quelle. Die Zahlen dienen mehr als Ausgangspunkt fü weitergehende Gedanken, etwa, was habe ich falch gemacht? oder brauchen wir eine höhere Erbschaftssteuer für große Vermögen? oder wie schaffe ich mir mit Fertigpudding und Backpulver ein Vermögen?

Petohmi 18:20, 10. Feb 2005 (CET)

danke für den hinweis, natürlich ist das nicht die gleiche person (siehe zb en:John E. Irving) - habe den link korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 19:03, 10. Feb 2005 (CET)

Doppelte Einträge?

Ist mir beim durchschauen nur gerade aufgefallen, dass Haim Saban in der Liste doppelt vorhanden ist, sind dies evtl. noch andere Einträge?

Ja Larry Page ist einmal mit 7.2 Mia und einmal mit 1.0 Mia in der Liste

Der google-Typ Sergeij Brin (oder so ähnlich) ist auch 2 mal direkt hintereinander drin mit 1 Mrd.

Ist mit auch aufgefallen - Brin und Page sind mehrfach verzeichnet. Mein Vorschlag: Überarbeiten oder wenn es keine sauberen Quellen gibt, die Liste komplett löschen. 80.142.174.38 17:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die doppelten Pages und Brins (1 Mia. für 2005) gelöscht, da in der US-Liste eindeutig vermerkt ist, dass ihr Vermögen (durch den Google-Börsengang) deutlich zugenommen hat. chigliak 23:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Jerry Yang steht auch zweimal in der Liste, bitte korrigieren. --da didi | Diskussion 09:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Habe den toten König wieder entfernt. Ist dies wirklich die Forbes Liste oder aus verschiedenen Quellen zusammengestellt? Wenn Forbes, dann sollte doch die Originalliste eingetragen werden. Wer sie hat, kann ja mal schauen ob die Tabelle stimmt. Dragan70 18:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Die gibt's hier. Wer will vergleichen? :o) --Eike 20:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Auf der folgenden seite ist zu lesen, dass ingvar kamprad 2004 reicher sein soll als bill gates und im wikipedia-artikel ist dies nicht der fall - was stimmt nun? Fetter TextBill Gates ist heute noch immer der reichste Mann der Welt http://www.zdnet.de/news/business/0,39023142,39121287,00.htm

ebenso "Dietrich Mateschitz" auf 421 und 423 Thomas

Auf 502 und 504 ist der gleiche Rockefeller.

116 und 246 bzw. 444 und 446 sind auch die gleichen personen... --Windigo 22:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Wundert es Dich ernsthaft, dass jemand 2004 und 2005 zu den reichsten Menschend der Welt gehörte? Hm... chigliak 22:30, 2. Aug 2006 (CEST)

da habe ich wohl etwas übersehen. diese vielen zahlen und buchstaben aber auch... ;-) --Windigo 22:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Fehler in der Liste (2005, ab 301) / Copyright?

Ich habe die 2005er Liste mal tatsächlich abgeglichen (und korrigiert). Ab 301 (Rich Sr.) ist sie im Vergleich zum Original vollständig falsch (womöglich Übernahme von 2004). Ist die Liste nicht eigentlich Copyright-geschützt? Darf man sie hier so verwenden? chigliak 18:45, 22. Dez 2005 (CET)

Das ist leider nicht ganz hundertprozentig klar. Ich hatte das damals hier als eine mögliche Frage für das Rechtsgutachten der Anwälte von Wikimedia Deutschland e.V. gestellt, damals waren aber wohl andere Punkte noch dringender.

Einige Argumente, die dafür sprechen, dass die Liste nicht als "Compilation" unter dem US-Copyright oder nach §87 des deutschen Urheberrechts geschützt ist, sind hier zu finden.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Vergleich Liste/ Artikel zu den jeweiligen Personen

Die Angaben über das Vermögen der einzelnen Personen variieren recht oft, wenn man sich die Liste und die Biographien ansieht. Liegt das an verschiedenen Quellen oder einer nicht-Aktuallisierung der Artikel/ Liste? Wadis 14:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Antwort hängt sicher vom Einzelfall ab, aber jedenfalls sollten die Listen nicht aktualisiert werden (auch wenn in den jeweiligen Artikeln inzwischen andere Daten stehen): Sie enthalten die Angabe von Forbes 2004 bzw. 2005; wenn wir anfangen würden, anhand von anderen Quellen aktuellere Daten einzuarbeiten, würde es sich eben nicht mehr um die Forbes-Liste handeln. Also bitte auch keine Verstorbenen entfernen, "Fehlende" hinzufügen o.ä., sondern nur Links/Namensschreibweisen korrigieren. Möglicherweise sind die Listen im aktuellen Zustand trotzdem ein wenig durch solche gut gemeinten "Korrekturen" durcheinandergekommen; es wäre gut, wenn sie jemand anhand der Orginalquellen abgleichen würde. Und natürlich wäre es schön, wenn die neulich erschienene 2006er Liste hinzugefügt würde. grüße, Hoch auf einem Baum 13:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Okay, das stimmt natürlich. Was anderes; der Artikel heißt zwar "Liste von Milliardären" enthält aber, wie im Artikel ja beschrieben wird, nicht alle Millardäre. Wäre es da nicht besser, sie nach [[Liste von Milliardären (Forbes)]] zu verschieben? Wadis 12:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Zur Verschiebung (unglücklich)

Ich finde sie unglücklich: 1. ist "Leute" kein schönes Lemma, ich bevorzugte "Menschen". 2. Ist das Original (also die vollständige Liste) des Forbes Magazine, und die wird hier abgebildet und kommentiert eine - nach Forbes-Erkenntnissen - vollständige Liste aller Menschen, die mehr als 1 Mrd. US-Dollar Vermögen besitzen. chigliak 13:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Das mit den Menschen kann man ändern. So lange sich die Liste jedoch World's Richest People nennt, sollte sie auch im Deutschen entsprechend korrekt genannt werden. Da durch Inflation und unsoziale Wirtschaft von Jahr zu Jahr immer mehr Milliardäre entstehen wird der Sinn bzw. die Relevanz diese Liste als Liste der Milliardäre zu führen immer geringer. -- Haeber (Disk., Bew.); 16:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Im "Full Coverage" heisst die Liste noch immer "The World's Billionaires". chigliak 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Was ist Full Coverage? Wenn die Liste tatsächlich mal so hieß, so sollte dies natürlich im Artikel erwähnt werden. Der aktuelle Titel von Forbes ist aber nunmal World's Richest People, daran man Drehen und Wenden wie man möchte. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf Link im Artikel klicken, dort "Page 30" anzeigen lassen und ansehen, was am Ende jener Seite steht. Oder gleich hier klicken.chigliak 13:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Die scheinen sich wohl auch nicht einig zu sein, zumindest steht auf dem Titelblatt: „The richest people in the world. Billionaires.“ -- Haeber (Disk., Bew.); 19:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Mir ist es mittlerweile egal. Dass die reichsten Menschen der Welt Milliardäre sind, ist ja klar. Und die Liste besticht eigentlich durch "Vollständigkeit" aller Forbes-Milliardäre. Steht aber hier ja nicht mehr vollständig. Von daher vielleicht nur: "Reichste Menschen"... chigliak 19:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Redirect

Milliardär leitet weiter auf die Forbes-Liste, was ich eher für ungeschickt halte. Auf die angesprochene Seite sollte lieber eine Definition und Geschichte um die ersten Milliardäre, die Reichsten überhaupt, usw. Oder reicht der Abschnitt auf Millionär, wobei ich denke, dass der Milliardär-Link dann dahin gehen sollte. Was denkt die Wikipedia-Gemeinde? Wadis 20:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Ursprunglich hieß die Liste ja Liste von Milliardären. Ehrlich gesagt halte ich die Unterscheidung von Millionär und Milliardär für unsinnig (da von Währung, Inflationsrate, etc. abhängig). Zum Millionär würde ich daher eher redirecten... chigliak 21:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Falsches Lemma

Das hier ist die "Liste derjenigen Menschen, die nach den vom Forbes-Magazin festegelgten und ansonsten nicht bekannten Kriterien die reichsten sein sollen." Das ist dagegen nicht die "Liste der reichsten Menschen der Welt". Eine Liste, für die es kein sinnvolles Lemma gibt, gehört gelöscht. Eingliederung der Liste gerne und Forbes Magazine. --84.190.235.196 14:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Das Lemma ist eindeutig falsch. Ich bin für eine Verschiebung nach Reichste Menschen der Welt (Forbes Magazine). Bessere Vorschläge gerne. Aber noch mal: Das derzeitige Lemma IST FALSCH. Gruß. --Flatlander3004 10:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte kein Klammerlemma, Klammern nur, wenn man zwei Artikel mit identischem Titel hat, die man unterscheiden muss. --Streifengrasmaus 11:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir jetzt gerade beim Lesen auch sofort gedacht, daß das Lemma falsch ist. Es müßte eigentlich Forbes-Liste der reichsten Menschen der Welt heißen. Und was fehlt, ist Kritik, denn die Forbes-Liste beruht auf Schätzungen. Die meisten Menschen auf dieser Liste geben ihr Vermögen nicht bekannt. Außerdem kann man Vermögen teilweise auch schlecht schätzen. Was ist denn eine nicht börsennotierte Firma wert, insbesondere ein Markenname? Oder wie bewertet man Kunstwerke von Weltruf, die aber seit Jahrzehnten nicht mehr auf dem Markt waren? Unter dem Strich ist diese Liste eine pi-mal-Daumen-Schätzung. Besonders auffällig fand ich immer, daß die Milliardäre plötzlich einen Riesensprung beim Vermögen machten, die eigentlich schon vielen Jahren das selbe Geschäftsmodell hatten, aber aus irgendeinem Grund von einem Tag auf den anderen zum Modethema in den Medien wurden. Gerade auf Nicht-Amerikaner wurde Forbes erst durch einen Medien-Hype aufmerksam, obwohl diese Leute schon seit Jahren schwerreich waren. 84.63.128.166 16:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Klar, dass die Forbes-Liste nur (teil-)subjektiv sein kann, da die Reichtums-Daten zu den Milliardären überwiegend nicht offenliegen. Andererseits ist es sicher die weltweit am meisten beachtete Rangliste von Milliardären, das kann man auch nicht wegdiskutieren. Wie wäre es mit folgender Passage (betrachtet das bitte als Rohentwurf, den Ihr gerne verbessern dürft):--JFKCom 23:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Diese Rangliste kann nicht objektiv sein, da allein schon die Daten zu den Besitztümern der fraglichen Personen nicht einwandfrei zu bestimmen sind. Zudem sind z. B. börsennotierte Papiere, wie etwa die von den Milliardären gehaltenen Aktien, an den Börsen großen Schwankungen unterworfen; teilweise besitzen die Milliardäre auch so große Aktienpakete, dass je nach Börsenlage eine „Versilberung“ des Aktienvermögens zum aktuellen Börsenpreis illusorisch sein kann. Dies und andere Gründe führen dazu, dass man den Reichtum eines Reichen nicht objektiv messen kann. Wie schwankungsanfällig die angehäuften Vermögen der Reichen sind, zeigt der Fall von Carlos Slim Helú, dessen Reichtum sich durch die Hausse an der mexikanischen Börse in letzter Zeit fulminant vermehrte.

Bitte das hier: [1] beachten. das ist die Referenz. gruß. --Flatlander3004 15:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite 3.7. 07 : Der mexikanische Telekom-Unternehmer Carlos Slim ist aufgrund gestiegener Aktien nun reichster Mann der Welt und hat somit Bill Gates überholt.--Cheiron94 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurde das denn dann noch nicht geändert? Also ich hab nach 5 verschiedenen quellen noch keine 2 gleichen vermutungen gefunden. Was ist denn jetzt richtig??? mfg Neo (Chris)

Carlos Slim Helu

Weshalb steht der auf Platz eins, wo er doch selbst bei der Originalliste „nur“ auf Platz drei kommt? --Agadez 22:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weil mal wieder jemand die Liste aktualisiert hat, ohne darauf zu achten, was eigentlich abgebildet wird. chigliak 09:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann hab ich jetzt mal zurück„aktualisiert“ ;-) --Agadez 18:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann sowas in Zukunft besser vermieden werden, wenn unter der Kapitelüberschrift „Die Top 25 des Jahres 2007“ ein kleiner Satz wie "Diese Liste bildet den am x.y.2006(7) veröffentlichten Stand der Liste ab. Nach neuesten Aktualisierungszahlen steht jedoch XY an Position 1 mit einem aktuellen Vermögen von x Mrd. $ (Stand x.y.2007)" getextet wird.--JFKCom 19:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich kann das ja nicht so schwer sein: Das Forbes Magazine gibt einaml im Jahr eine Liste raus, die allgemein anerkannt ist und von der auch dieser Artikel handelt. Dass es immer mal wieder Spekulationen anderer Zeitungen gibt, muss man halt ignorieren und ggf. reverten. --Agadez 08:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Boar wie oft den noch, Bill Gates ist nicht der reichste mann der welt... Quelle --Goldenbird 12:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Boar wie oft den noch, der Artikel handelt von der Forbes-Liste, die einmal im jahr erscheint und in ihrer aktuelle Fassung Bill Gates auf Platz eins führt. --Agadez 13:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau, in der 2008 Liste, wird wohl Helu auf Platz 1 liegen. Die Tendenz kann man ja an den Charts von Telmex oder America Movil, bzw, Microsoft bei Bill Gates, erkennen.

Samuel Johnson

Samuel Johnson das kann doch wohl nicht der samuel johnson sein, den ihr meint

danke für den hinweis, hab es korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:28, 19. Okt 2004 (CEST)

Die Waltons

1. Lawrence Ellison - $18,4 Milliarden
2. S. Robson Walton - $18,2 Milliarden
3. John Walton (†) - $18,2 Milliarden
4. Jim Walton - $18,3 Milliarden

Wo ist denn darin die Logik? Nach Adam Ries müsste doch Jim Walton vor S.Robson und John Walton kommen? Sind nun die Werte der Vermögen falsch oder die Reihenfolge?

Da war was durcheinandergeraten, habe ich korrigiert. chigliak 18:46, 22. Dez 2005 (CET)

Unzutreffender Titel

Die Forbes-Liste enthält nicht die reichsten Menschen, sondern nur diejenigen aus dem Bereich der "Wirtschaft". Sog. Diktatoren und Angehörige von Königshäusern werden nicht aufgeführt. Der Grund dafür ist nicht bekannt, weitere Informationen über die betreffenden Personen finden sich hier nicht (außer ein Verweis, dass sie evtl. aus Saudi-Arabien und Brunei stammen). Im Gegensatz zu Forbes sollte Wikipedia hier objektiver sein und alle reichsten Menschen aufführen, irgendwo wird es dafür ja Quellen geben. Alternativ könnte man die Liste mit "Liste der reichsten Menschen aus dem Bereich der Wirtschaft" betiteln, was aber wahrscheinlich keinen Sinn macht, da die Prinzen von Saudi-Arabien und Brunei ihr Vermögen ja auch mit wirtschaftlichen Unternehmungen gemacht haben. jweigel 9:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Antwort: Soweit mein Wissen mich nicht trügt, werden in der Forbes-Liste nur Leute aufgeführt, die ihr Geld selbst verdient (und nicht z.b. geerbt) haben. Deshalb fallen Diktatoren und Angehörige von Königshäusern heraus.

kleinigkeiten

"Die Liste selbst darf Gründen des Urheberrechtsschutzes hier nicht wiedergegeben werden!"

das gut deutsch sein

~~~~~~~~~~~~~~~~~
es könnten wikilinks auf jahreszahl gemavht werden. eine begründung warum bill gates 1997 nicht erster war fehlt (es lag mit der erhebung zusammen) 80.143.114.185 10:30, 10. Mär. 2007 (CET)

2. reichster Mensch

Heute las ich das Carlos Slim Helú der 2. reichste Mensch hinter Bill Gates ist. Hier der Link:

[2]

--Roger.pf 17:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

nr.2

---

Müsste dem Artikel nach Warren Buffet nicht auf Platz drei der reichsten Menschen der Welt sein? (Abberline 18:49, 17. Sep. 2007 (CEST)--)

Hongkong

9 Li Ka-shing 23,0 Cheung Kong Hongkong Hongkong als eigenes Land? Sollte da nicht besser China stehen? -- Brisbane  Talk  23:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Link auf Warren Buffett geht nicht

Der Link auf Warren Buffett (mit doppeltem 't') funktioniert leider nicht. Er müsste von einem angemeldeten User auf http://de.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett gesetzt werden (ich kann das nicht, da ich keinen Account hab).

Erledigt. --Agadez ?! 23:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Fehlender Link

Für den Eintrag Stephen Wynn besteht ein Artikel, der verlinkt werden sollte: Die Person, um die es geht ist Steve Wynn (Unternehmer) --80.134.163.17 15:49, 5. Jul 2006 (CEST)

WER hat es geändert.? Macht es wieder geändert.

alt. chigliak 17:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Rahmi Koc und Familie

Rahmi Koc und Familie tauchen einmal auf Platz 105 und dann nochmals auf Platz 417 im Jahr 2005 auf, da kann eins ja wohl nicht stimmen. Ich hoffe das korregiert jemand, der den tatsächlichen Rang des Mannes kennt.

Wie gesagt, die 2005er Liste ist bis Platz 300 korrekt und danach sehr fehlerhaft. chigliak

alt.chigliak 17:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Winthrop Rockefeller

Mit 1,2 Mrd $ ist ein Winthrop Rockefeller aufgezählt, auch auf der Seite vom Forbes Magazine wird der erwähnt. Dort wird behauptet, er wäre 1950 geboren und Sohn eines anderen Winthrop Rockefeller, der bis eben von dieser Liste aus verlinkt war. Winthrop Rockefeller senior ist aber schon vor 30 Jahren gestorben. Hier in der Wikipedia habe ichallerdings keine Spur von Winthrop Rockefeller junior gefunden. --Froggy 22:27, 10. Apr 2006 (CEST)

                         Warum heisst es Liste von den reichsten Männern der Welt? zB auf wiki- lawrence ellison. gehört oprah       winfrey nicht dazu?

er ist Winthrop Paul Rockefeller, aber das ist wohl auch egal. (alt) chigliak 17:55, 17. Nov. 2008 (CET)

unpassender Link

Für den Eintrag William Boyd wird auf einen Begriffsklärungs-Artikel verlinkt, unter welchem vier weitere William Boyds aufgelistet sind. Wer von denen der gelistete Milliardär ist bleibt fraglich.

---

Für den Eintrag Carl Berg wird auf einen Unternehmer verwiesen, der 1906 gestorben ist. Wahrscheinlich ist das nicht der, der 2005 in der Liste der Milliardäre aufgeführt wird.

---

Warum wird bei Christy Walton auf John T. Walton verlinkt? --85.2.134.165 16:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Milliardärsliste 2009

Das Forbes Magazine hat am 11. März 2009 seine neue Liste 2009 vorgestellt.

• [3]

Ich würde vorschlagen, man sollte die alten Listen 2006, 2007, 2008 in Wikipedia stehen lassen und eine neue Liste 2009 anlegen. Martinvoll 00:31, 12. Mär. 2009 (CET)

aber wieso nicht mit 25? chigliak 16:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Ingvar Kamprad wird auf der Liste der Schweiz zugeordnet, der Mann ist doch bekanntlich Schwede. --Fluchtfahrzeug 22:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Genau, Fluchtfahrzeug, danke für den Hinweis. Das ist ein Fehler bisher. Lasst uns mal die Herkunftsländer nehmen, aus denen die Reichen stammen bzw. die meiste Zeit ihrer Berufstätigkeit gewirkt haben. Sonst müsste Schumi auch Schweizer sein usw, was lebensfremd ist. Es grüßt euch --Rudolfox 18:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Falsches Land

Ingvar Kamprad ist Schwede, kein Schweizer. -- 79.212.109.253 20:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

falscher Link

Die Verlinkung von Christy Walton stimmt nicht -> es wird auf "http://de.wikipedia.org/wiki/John_T._Walton" verlinkt --Arnolst 13:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn man den Artikel sieht, stellt man schnell fest, dass sie seine Frau war. Vermutlich erfüllt sie allein die Relevanzkriterien nicht. chigliak 08:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bill Gates

Bill Gates' Vermögen ist innerhalb eines Jahres (2008 auf 2009) um 18 Milliarden Dollar (!) geschrumpft. Das ist fast ein Drittel seines geschätzten Gesamtvermögens. Finanzkrise, is' klar... Aber kann man sowas schätzen? Wie veritabel sind solche Listen? Sehr merkwürdig das Ganze...--80.133.187.197 15:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

So viel ich weiß, hat er den größten Teil seines Vermögens der Bill & Melinda Gates Foundation gestiftet. Hat also nichts mit der Finanzkriese zu tun... Zazu-srb 12:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

In der Stiftung ist er ja nicht Vorsitzender oder so? ;) Die Berechnung nach Aktien ist trotzdem problematisch, da diese tagesaktuell wechselt. --213.168.120.222 19:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Rechtschreibfehler

in der Liste ist Warren Buffett falsch geschrieben. Bitte ändern

-- Syntaxxerrorr 13:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Transkription russischer Namen

Auf dieser Liste figuriert zum Beispiel ein "Alexei Mordashov", von ihm ist aber in den meisten deutschsprachigen Artikeln im Internet als "Alexej Mordaschow" die Rede; "Alexei Mordashov" wird im Englischen verwendet. Gibt es hierzu eine Regel, die allgemein auf de.wikipedia gilt? Falls nicht schlage ich vor die Schreibweise zu ändern. (nicht signierter Beitrag von Pinin (Diskussion | Beiträge) 10:39, 26. Mai 2006 (CEST))

Snizaruk verblasst

Zumindest in Wikipedia selbst ist der Sultan von Brunei nach letzter Schätzung (unter 40 Mrd Dollar), dem ganz Brunei gehört (und somit steuert auch die Familie nichts Weiteres bei), weniger reich oder zumindest vergleichbar zu Dmitrij Snizaruk. Dessen Vermögen "verblasst" also keineswegs demgegenüber. Wie reich die Königsfamilie in Saudi-Arabien ist, weiß wohl niemand; aber Einzelpersonen der Familie sind sogar aufgeführt und deutlich unterhalb Snizaruks angesiedelt. Daher nehme ich diesen Satz mal heraus.

oups , ist gesperrt - geht nicht - also dann mal als Anregung ... (Umarbeitung eines auf Bill Gates gemünzten Textes; nicht signierter Beitrag von 188.99.196.250 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 20. Dez. 2009 (CET))

aktuellere Daten

Insgesamt gibt es jetzt 1125 Milliardäre. Es gibt mittlerweile 101 russische Milliardäre und nur 59 deutsche Milliardäre. (nicht signierter Beitrag von 84.61.59.53 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 14. Jun. 2008 (CEST))

frage zu der liste

wie kann das eigentlich sein, das in der liste kein Rockefeller (FED = Federal Reserve System) oder Rothschild (Rothschild banking family of Austria, Rothschild banking family of France, Rothschild banking family of Germany, Rothschild banking family of Naples & Rothschild banking family of Switzerland) aufgelistet wird ? (nicht signierter Beitrag von 79.204.78.100 (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2011 (CET))

Forbes Liste 2011

Es sollte die Forbes Liste 2011 ergänzt werden (nicht signierter Beitrag von Wandynsky (Diskussion | Beiträge) 22:11, 20. Jun. 2011 (CEST))

Das ist hiermit erledigt. --Hadibe 21:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Unstimmigkeiten

Wieso ist König Abdullah bin Abdul Aziz von Saudi Arabien hier aufgelistet mit ca. 18 Milliarden Dollar und König Bhumipol Adulyadej von Thailand mit 30 Milliarden Dollar ist nicht aufgelistet?

http://money.de.msn.com/aktien/bilder.aspx?cp-documentid=158621263&page=15 (nicht signierter Beitrag von 92.73.117.3 (Diskussion) 11:49, 21. Jul 2011 (CEST))

Abdullah ibn Abd al-Aziz war am 21.Juli nicht aufgeführt und es wird wohl auch so bleiben. Dies steht sogar im Artikel:

„Die Mitglieder der Königshäuser in Saudi-Arabien und Brunei sind nicht aufgeführt, gelten aber teilweise ebenfalls als reicher.“ --Hadibe 22:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Forbes Liste grundsätzlich

Ist denn gesagt, dass diese Liste die reichsten Menschen der Welt wirklich umfasst? Bzw. anders gefragt: gibt es evtl. Reiche (die nicht Diktatoren sind und nicht Mitglieder von Köngishäusern), die reicher sind und trotzdem nicht erfasst sind (warum auch immer...)? (nicht signierter Beitrag von 89.247.144.152 (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2011 (CEST))

Hozro

Sollte das neuste Jahr nicht nach oben? -- 91.2.145.234 13:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Vollständigkeit?

Im Text steht, das in dieser Liste ALLE Personen mit dem entsprechenden Vermögen gelistet seien.

Stimmt das? Quelle? Es gibt doch sicher auch Milliardäre die dort nicht erfasst sind da das Vermögen nicht bekannt ist. Viele möchten das auch nicht veröffentlicht sehen.

Mich stört das Wort ALLE. Entweder das müsste besser erklärt werden warum es wirklich alle sind die es gibt und warum jedes große Vermögen automatisch Forbes bekannt wird, oder ich würde mir wünschen das man dort schreibt "die meisten" anstatt "alle". (nicht signierter Beitrag von 171.4.85.8 (Diskussion) 14:32, 24. Mär. 2012 (CET))

Benutzer:Simplicius im August 2013

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_World%E2%80%99s_Billionaires&diff=121533422&oldid=121533332

Im August hat Simpicius mehrere Edits im Artikel The World’s Billionaires vorgenommen und zwar sehr löblich auch eine Liste zum Jahre 2005 eingebaut. Bei Durchschau dieser Liste fiel mir auf Platz 29 aber eine unverlinkte Person Nicole Zielinski auf, die ein klarer Fall eines Trolledits in dem Artikel ist, denn an dieser Stelle steht im Jahre 2005 der schwedische Unternehmer Stefan Persson. Ich frage mich, wie Simplicius zu dieser Personenangabe kommt. Finde ich zumindest "sehr ungewöhnlich", denn zuvor findet sich dieser Name in der ganzen Versionsgeschichte des Artikels NIE. Baut Simplicius bewusst oder unbewusst "kleine Fehler" ein ? 178.3.19.96 00:17, 11. Sep. 2013 (CEST) Gleiche Falschangabe gilt für die Einfügung der Person Michael Haschke in die Tabelle zum Jahr 2005 auf Platz 159. 188.96.188.107 14:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Troll-Edit wurde im Jahr 2006 von einer IP getätigt. Simplicius hat dies beim Wiedereinfügen der Tabelle nicht bemerkt. Diff-Links etc. siehe hier. --Trigonomie - ☎ 19:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Reihenfolge

Die Tabelle für 2013 sollte oben stehen. Wer meint, die älteste Tabelle solle oben stehen, wirkt auf mich ein wenig (ewig) gestrig. -- 80.226.1.7 22:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind nicht in der USA. Geschichte wird in Europa chronologisch geschrieben. Die Geschichte Deutschlands beginnt ja auch nicht bei der Bundestagswahl 2013 sondern in der vorgeschichtlichen Zeit. --M@rcela 07:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem ist die Tabelle für 2013 die derzeit "richtige" - alles andere ist nur Geschichte, und dieser Artikel heißt nicht "Geschichte der Milliardäre". Vorschlag: Nur das jeweils aktuelle Jahr vorziehen und den Rest in einen eigenen Abschnitt chronologisch darunter. --mfb (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

In Europa sortiert man chronologisch aufsteigend, siehe Liste der Nobelpreisträger oder Liste deutscher Oscarpreisträger. Die Tabelle für 2013 ist die aktuelle und damit gehört sie ans Ende der Liste. Sie ist nicht richtiger als andere. --M@rcela 13:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Deine Vergleiche passen nicht. Die Nobelpreisträger von 2000 sind immer noch Nobelpreisträger (sie verlieren ihn nicht). Bei den Milliardären ist das anders - die gleiche Tabelle wird jedes Jahr aktualisiert, die Tabellen der vorherigen Jahre sind also veraltet (und damit nur noch in einem geschichtlichen Zusammenhang relevant, anders als die aktuelle Tabelle). Beim 100-Meter-Lauf wird auch zunächst der aktuelle Weltrekord genannt, vergangene Weltrekorde kommen weiter unten in einem Abschnitt "Weltrekordentwicklung". Daher bin ich für die Aufteilung in "aktuelle Milliardäre" und "Historische Entwicklung". --mfb (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Was soll der Quatsch? Wir sind hier nicht bei den Amis, wir sortieren chronologisch vorwärts. --2.207.75.98 12:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aktuelle Änderungen

Zwei Fragen zu den aktuellen Änderungen:

• Was für einen Mehrwert bietet die meterlange Liste des Jahres 2005 dem Leser? Sie ist unübersichtlich, macht den Artikel unleserlich, die nachfolgenden Listen gehen unter und sie enthaltet unzählige tote Links sowie etliche BKL-Links. Muss ich das verstehen oder gibt es einen berechtigten Grund für diese Liste?
• Was ist gegen die informative Tabelle mit den Verlaufsangaben, Vermögen, Alter, etc. einzuwenden? Wieso soll dies nur für die aktuelle Liste eingesetzt werden. Dadurch, dass jedes Jahr diese Informationen entfernt werden, wird gezielt vorhandenes Wissen zerstört.

Ich möchte hier gern einen sauberen Artikel, mit einer einheitlichen Darstellung, vorfinden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Weil du einen "sauberen Artikel" vorfinden möchtest, löschst du 23 kB Informationen=? So gehts nicht! Und erst Recht nicht, wenn du dabei die Chronologie umdrehst. --109.45.110.88 15:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

• Der Mehrwert sind Informationen, die geboten werden. Durch das Löschen von Informationen ist noch kein Artikel besser geworden. Rotlinks sind nichts Böses, sie gehören essentiell zur Wikipedia.
• frage ich mich auch - aber genau das machst du ja??? --109.45.250.195 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Also ich habe jetzt erstmal die Versionen zusammengeführt - die lange Liste von 2005 mit den schöneren Tabellen der vergangenen Jahre. Wohnsitz und Nationalität waren 2013 vollständig redundant, brauchen also keine getrennten Spalten. Ob wir die lange Liste für 2005 wirklich brauchen, ist noch zu klären. Ich denke die ersten 50 reichen völlig. --mfb (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Genau, der Wohnsitz ist zu 99% zur Nationalität redundant und braucht deshalb nicht separat aufgelistet zu werden, daher habe ich ihn auch in meinem ersten Edit entfernt. Die Sache mit der Chronologie ist in der jetzigen Version super gelöst, die aktuellste Liste zu Oberst und dann sämtliche ehemaligen Listen in chronologischer Reihenfolge. Die Diskussion zur Chronologie habe ich erst nach meinem Edit gesehen und seither schliesslich auch nicht mehr umgedreht. Mit sauberer Darstellung meinte ich einen Artikel mit einheitlichen Tabellen (Darstellung sowie Anzahl Datensätze pro Tabelle) und sauberer Darstellungen, eine meterlange Tabelle ist daher fehl am Platz. Ein guter Artikel zeichnet sich nicht durch seine Länge bzw. Grösse aus. Es ist deshalb zu klären, wie viele Ränge pro Jahr aufgelistet werden sollen. Meiner Meinung nach interessieren den Leser die ersten zehn bis zwanzig Ränge und den jeweils reichsten Deutschen, Österreicher und Schweizer. Andere Meinungen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ausführlichere Forbes-Liste 2013 (Vergleich zu 2005 vor der Finanzkrise)

1. Carlos Slim Helu 2. Bill Gates 3. Amancio Ortega 4. Warren Buffett 5. Larry Ellison 6. Charles Koch 6. David Koch 8. Li Ka-Shing 9. Liliane Bettencourt 10. Bernard Arnault 11. Christy Walton 12. Stefan Persson 13. Michael Bloomberg 14. Jim Walton 15. Sheldon Adelson 16. Alice Walton 17. S. Robson Walton 18. Karl Albrecht 19. Jeff Bezos 20. Larry Page 21. Sergey Brin 22. Mukesh Ambani 23. Michele Ferrero 24. Lee Shau Kee 24. David Thomson 26. Alwaleed Bin Talal Alsaud 26. Carl Icahn 26. Thomas Kwok und Raymond Kwok 29. Dieter Schwarz 30. George Soros 31. Theo Albrecht 32. Alberto Bailleres 33. Jorge Paulo Lemann 34. Alisher Usmanov 35. Iris Fontbona 36. Forrest Mars 36. Jacqueline Mars 36. Georgina Rinehart 40. Germán Larrea Mota-Velasco 41. Mikhail Fridman 41. Lakshmi Mittal 43. Aliko Dangote 44. Len Blavatnik 44. Cheng Yu-tung 46. Joseph Safra 47. Rinat Akhmetov 47. Leonid Wiktorowitsch Michelson 49. Leonardo Del Vecchio 49. Michael Dell 51. Steve Ballmer 52. Viktor Vekselberg 53. Paul Allen 53. Francois Pinault 55. Vagit Alekperov 56. Phil Knight 56. Andrey Melnichenko 58. Dhanin Chearavanont 58. Susanne Klatten 58. Vladimir Potanin 61. Michael Otto 62. Vladimir Lisin 62. Gennady Timchenko 64. Luis Carlos Sarmiento 65. Mohammed Al Amoudi 66. Tadashi Yanai 66. Mark Zuckerberg 68. Henry Sy 69. Donald Bren 69. Serge Dassault 69. Lee Kun-Hee 69. Mikhail Prokhorov 73. Alexey Mordashov 74. Antônio Ermírio de Moraes 74. Abigail Johnson 76. Ray Dalio 76. Robert Kuok 78. Miuccia Prada 79. Ronald Perelman 80. Anne Cox Chambers 81. Stefan Quandt 82. Alejandro Santo Domingo Davila 82. James Simons 82. Charoen Sirivadhanabhakdi 86. Zong Qinghou 87. Dirce Navarro De Camargo 87. John Fredriksen 89. Gerald Cavendish Grosvenor 90. Harold Hamm 91. Rupert Murdoch 91. John Paulson 91. Azim Premji 94. Charlene de Carvalho-Heineken 94. Hans Rausing 94. Jack Taylor 98. Lui Che Woo 98. Laurene Powell Jobs 100. Eike Batista 100. Charles Ergen 100. Johanna Quandt 103. German Khan 103. Pallonji Mistry 103. David Reuben und Simon Reuben 106. Petr Kellner 107. Roman Abramovich 108. Ng Robert und Ng Philip 109. Philip Anschutz 109. George Kaiser 111. Ricardo Salinas Pliego 112. Richard Kinder 112. Tsai Eng-Meng 114. Horst Paulmann 115. Michael Kadoorie 116. Dilip Shanghvi 117. Steve Cohen 118. Antonia Johnson 119. Dmitry Rybolovlev 119. Marcel Herrmann Telles 121. Klaus-Michael Kühne 122. Hasso Plattner 123. Iskander Makhmudov 123. Roberto Irineau Marinho 123. Pierre Omidyar 123. Hansjörg Wyss 128. Masayoshi Son 128. Wang Jianlin 131. Giorgio Armani 131. Andrew Beal 131. Oleg Deripaska 131. R. Budi Hartono 131. Shashi Ruia und Ravi Ruia 136. Harold Simmons 138. Sergei Nikolajewitsch Galizki 138. Michael Hartono 138. Alexei Kuzmichev 138. Eric Schmidt 138. August von Finck 143. Leonard Lauder 143. Samuel Newhouse 145. Elaine Marshall 145. Patrick Soon-Shiong 145. Alain Wertheimer und Gerard Wertheimer 145. Galen Weston 150. Kumar Birla 150. Carlos Alberto Sicupira 150. Andrei Skoch 153. Tsai Wan-tsai 154. James Goodnight 155. Savitri Jindal 156. Klaus Tschira 157. Charles Butt 158. Kjeld Kirk Kristiansen 158. Liang Wengen 158. Donald Newhouse 161. Dieter Schnabel 162. Leonid Fedun 162. Suleiman Kerimov 162. Dietrich Mateschitz 162. Ludwig Merckle 166. Mohamed Bin Issa Al Jaber 166. Edward Johnson, III. 166. Joseph Lau 166. Ralph Lauren 166. John Menard 166. David Tepper 172. Robin Li 173. Ma Huateng 173. Sunil Mittal 175. Patrizio Bertelli 175. Filaret Galchev 175. Ivan Glasenberg 175. Wladimir Petrowitsch Jewtuschenkow 179. Eva Gonda Rivera 179. Xavier Niel 179. Johann Rupert 182. Shiv Nadar 182. Idan Ofer 182. Nicky Oppenheimer 182. Ira Rennert 182. Nassef Sawiris 182. Stephen Schwarzman 189. Stefano Pessina 189. Heinz Hermann Thiele 191. Eli Broad 191. Chung Mong-Koo 191. Kushal Pal Singh 194. Silvio Berlusconi 195. Eduardo Belmont Anderson 195. Rosalia Mera 195. Paolo Rocca und Gianfelice Rocca 198. Sulaiman Al Rajhi 198. David Geffen 198. Jim Kennedy 198. Liu Yongxing 198. Margarita Louis-Dreyfus 198. John Malone 198. Eyal Ofer 198. James Packer 198. Blair Parry-Okeden 198. Olav Thon 198. Reinhold Würth 209. Hui Ka Yan ...

• Forbes: Billionaires

178.11.191.121 00:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Listen löschen??

Ich finde, der Artikel könnte sehr gut auch auf das Überblicks-Kapitel reduziert werden. Die Listen sollten entweder leidglich verlinkt werden oder eigene Listen-Artikel werden! Vor allem erkenne ich keinen Grund warum 2005 als einziges Jahr vollständig gelistet werden sollte! --Lorenzo (Diskussion) 02:07, 28. Dez. 2013 (CET)

2005: Jim Panse

Ich habe es schon ein paar mal versucht zu korrigieren, was aber anscheinend ständig abgelehnt wird. Jim Panse? Ist nicht euer ernst, oder? Bitte um Änderung. Ich bin hier leider nur ein Amateur. (nicht signierter Beitrag von 79.243.201.150 (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2014 (CEST))

Die ersten beiden Reverts wurden von Huggle vorgeschlagen. Dort sehen eingefügte Fragezeichen im Artikel leider nach eher nach Vandalismus aus, als wenn du gleich den richtigen Namen eingetragen oder einen Kommentar auf der Diskussionseite hinterlassen hättest. Wenn deine Beiträge schon einmal revertiert wurden, fällst du schnell unter Generalverdacht und weitere Bearbeitungen „müssen ja“ dann auch falsch sein. Das kommt leider nicht so selten vor. Da dieser Artikel ohnehin vandalismusgefährdet ist, will ich nicht ausschließen, daß noch sich noch andere Fehler eingeschlichen haben. Ich werde wieder öfter ein Auge darauf werfen. Mit freundlichen Grüßen --Hadibe (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

2014: Karl Albrecht

Wie kommt es, dass Karl Albrecht aufgeführt wird, der ist doch tot. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Richtig, seit Juli 2014. Bei der Veröffentlichung der letzten Liste im März hat er aber noch gelebt. --Hadibe (Diskussion) 04:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Putin

Muss Putin irgendwie in den Artikel, oder zählt er schon als Diktator?: http://money.oe24.at/Topbusiness/Ist-Putin-der-reichste-Mann-der-Welt/177202495 -- itu (Disk) 05:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Propagandamitteilungen solllte man nicht als gesetzt sehen. Zudem: Wenn Putin kein Dikator ist, wer dann? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:730:F20:41DB:C19B:70DC:4B46 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 28. Feb. 2015 (CET))

Die Quelle ist für diese Aussage nicht ausreichend aber Diktator stimmt auch nicht. --Pölkky 13:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Jedes Jahr?

Müssen wir hier wirklich jedes Jahr einzeln behalten? Ich halte eine aktuelle Liste für sinnvoll, dazu vielleicht mal einzelne Namen aus früheren Jahren, aber dann soll es auch schon reichen. --muns (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2016 (CET)

10-21-116

was soll denn bitte der quatsch mit den irrsinnigen listensprüngen für das jahr 2015?! man erwartet hier eine GESAMTLISTE! das nur die plätze 1 bis 10 vernünftig gelistet sind, spricht DEUTLICH gegen die arbeitsfähigkeiten des wikiteams. muratmachdeinjob, möchte ich den namen eines League-of-Legends-spielers an dieser stelle zitieren. GANZ oder GARNICHT, halbe sachen sind generell für'n arsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:216F:B196:7FC7:33C0 (Diskussion | Beiträge) 05:18, 21. Mai 2016 (CEST))

Gar nicht gelungen ist imho obiger Beitrag: Obgleich durchaus ein auf die Artikelverbesserung ausgerichteter Aspekt enthalten ist, sprechen Sprache und Typographie wohl für sich (nicht jedoch für den Verfasser). Den Sinn der Listensprünge sollte der „durchschnittliche Leser“ wohl selbst erfassen können, doch ggf. bietet es sich an, insbesondere als Erklärung für sozusagen unterdurchschnittliche Leser, darauf hinzuweisen, dass nach den Top 10 der jeweils Reichste aus DACH (2015: D & A) folgt. Ansonsten gilt, bezogen auf die Forderung der Vollständigkeit/Lückenfreiheit, noch immer: It's a wiki - sei mutig!

Denjenigen, die sich die Mühe machen, die Liste aktuell zu halten, möchte ich an dieser Stelle danken! Anregen möchte ich an dieser Stelle gerne, die ehemaligen Listen chronologisch von neuer nach älter (jung nach alt) zu sortieren, so dass die jeweilige Vorjahresliste unmittelbar der aktuellen Liste folgt. (Mangels gescheit nutzbarer Desktopversion via Smartphone bleibt es leider, zumind. für die nächsten Wochen noch, meinerseits nur bei der Anregung.) LG --GUMPi (Diskussion) 07:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Diktatoren und Angehörige von Königshäusern

"Diktatoren und Angehörige von Königshäusern werden nicht in diese Liste aufgenommen." --> Warum werden diese Personen nicht in die Liste aufgenommen? Einen triftigen Grund zu nennen wäre schön, damit man auch weiß, warum das nicht geschieht. (nicht signierter Beitrag von 85.179.135.194 (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2017 (CET))

Weil Forbes entschieden hat keine Diktatoren und Monarchen aufzunehmen, da ihr Vermögen nur aufgrund dieser Position kommt. DestinyFound (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Zumal gerade diese Vermögen meist hochgradig intransparent verschleiert werden... Siehe selbst 'demokratische' Präsidenten wie Janukowytsch aus der Ukraine. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Jedes Jahr?

Müssen wir hier wirklich jedes Jahr einzeln behalten? Ich halte eine aktuelle Liste für sinnvoll, dazu vielleicht mal einzelne Namen aus früheren Jahren, aber dann soll es auch schon reichen. --muns (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Warum diese gemischt chronologisch/konträr-chronologische Auflistung?

Entweder man baut diesen Listenartikel durchgehend konträr-chronologisch, also von aktuell in absteigender Jahreszahl (2018...2005) oder chronologisch: 2005...2018. So ist das weder Fisch noch Fleisch. Ich bevorzuge schon immer das konträr-chronologische, wurde bisher allerdings dabei immer - von den Hütern des Grals - ausgebremst. --Dontworry (Diskussion) 11:35, 8. Mär. 2018 (CET)

Weil diese amerikanische Aufzählung (rückwärts) in Kontinentaleuropa unüblich ist. --M@rcela 17:51, 8. Mär. 2018 (CET)

Dazu fallen mir 2 Fragen ein: A) warum änderst du dann „Datei“ in „File“ und „mini“ in „thumb“ und B) warum kommt in diesem Artikel nach der Liste von 2018 die von 2005 ? --Dontworry (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2018 (CET)

A) weil dann Bilder von anderen Sprachversionen übernommen werden können

B) wurde hier diskutiert. Irgendjemand meinte, das aktuelle Jahr solle ganz oben stehen, der Rest chronologisch. Diese Disk. finde ich grad nicht, das war ein Kompromiß. --M@rcela 21:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist A) Unfug, weil dies garnichts damit zu tun hat wie eine Bilddatei im deutsch- bzw. anderssprachigen Artikel betextet wird!

Beispiel: 1. [4] = dänisch betextet, als landessprachliche Ausführung im dänischen Artikel dk:Elektromagnetisk induktion.

Beispiel: 2. [5] = gleiches Foto auf Commons englisch betextet.

Also, wo ist dein Problem damit?

B) Hier muss man sich entscheiden, was einem wichtiger ist, entweder das Dogma der chronologischen Reihenfolge oder die (bessere) Les- und Bearbeitbarkeit der konträr bzw. umgekehrt chronologischen Reihenfolge! So wie jetzt funktioniert es nicht, weil dabei die Lesbarkeit und den Sinn der vergleichenden Veränderung der aufeinander folgenden Jahre verloren geht. Oder willst du um die Veränderung zum Vorjahr zu sehen (und vergleichen zu können) jedesmal vom Anfang (2018) des Artikels ans Ende (2017) springen? --Dontworry (Diskussion) 07:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Das war nicht meine Entscheidung. 2018 gehört ans Ende. --M@rcela 11:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du jetzt wenigsten davon Abstand nimmst weiterhin diesen Datei/File-, mini/thumb-Killefit zu betreiben, ist das schon die halbe Miete. Und das mit der Reihenfolge sollten wir noch mal in größerem Kreis diskutieren. Es gibt jedenfalls gute Argumente für ein Umdenken, bzw. die Verwendung von Tabellen mit variablen Jahreslisten welche man auf- oder absteigend - per Klick - sortieren kann! --Dontworry (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Genau das werde ich nicht. Mit jedem Artikeledit ändere ich den Quelltext in den Ursprungsstandard. --M@rcela 11:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Ist das jetzt schon Altersstarrsinn? ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:48, 13. Mär. 2018 (CET)

The World’s Billionaires List 2020

Warum wird die Zählung bei 10 abgebrochen und werden erst später einzelne weitere Milliardäre genann?--BrThomas (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Moin, das ist jeweils die reichste Person aus den drei DACH-Ländern. Es gibt zwar auch noch nen eigenen Artikel zu den reichsten Deutschen (und hier auch), Österreichern und Schweizern, aber ich denke die drei zusätzlichen Tabellenzeilen in jedem Jahr sind in Ordnung und für viele deutschsprachige Leser sicherlich interessant. Vielleicht könnte man aber auch noch zusätzlich im Artikel anmerken, warum eben diese drei Personen dort in der Liste aufgeführt werden. Mehr als zehn (oder gar sämtliche) Personen von der Forbes-Liste hier im Artikel aufzuführen würde wahrscheinlich den Rahmen sprengen, denke so ist das ein guter Kompromiss. --Bent301 (Diskussion) 01:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

2018 - tagesaktuell?

Da hat wohl jemand einen neuen Spielplatz gefunden. Und Nein, ich schlag nicht nochmal auf seiner Disk auf. -- Iwesb (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2018 (CET)

Zumal es eindeutig falsch ist. Denn die World's-Billionaires-Liste 2018 gibts nicht tagesaktuell. -- hgzh 17:14, 13. Mär. 2018 (CET)

03:17, 1. Jan. 2022‎

https://www.cnbc.com/2021/12/30/how-much-money-the-10-richest-people-in-the-world-made-in-2021.html 29 December en:cnbc

https://www.investopedia.com/articles/investing/012715/5-richest-people-world.asp 28 December en:investopedia

https://finance.yahoo.com/news/whats-woo-worlds-wealthiest-meet-173000512.html "the world's richest man and Tesla CEO" Serah Louis December 31, 2021, 5:30 PM Yahoo

https://time.com/person-of-the-year-2021-elon-musk-choice/ "...In 2021, Musk emerged not just as the world’s richest person..." Time

https://www.indiatoday.in/education-today/news/story/what-elon-musk-the-world-s-richest-man-has-to-tell-students-1894604-2021-12-31 "What Elon Musk, the world's richest man, has to tell students..." New Delhi December 31, 2021 UPDATED: December 31, 2021 16:53 IST India Today

en:Bloomberg Billionaires Index "Current list details (2021)"

c.f https://www.forbes.com/forbes-400/ 1. Jeff Bezos $177 B The Definitive Ranking of The Wealthiest Americans In 2021 Editor: Kerry A. Dolan Deputy Editors: Chase Peterson-Withorn and Jennifer Wang, https://www.forbes.com/profile/jeff-bezos/?sh=7fca5ffc1b23 #1 Jeff Bezos CEO And Founder, Amazon $192.6B REAL TIME NET WORTH as of 1/1/22 Forbes

https://www.forbes.com/profile/elon-musk/?sh=50b547af7999 #2 Elon Musk CEO, Tesla $271.7B REAL TIME NET WORTH as of 1/1/22

Autonomous agent 5 (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2022 (CET)

This article is _not_ about the real-time billionaires list (which we could never keep up to date) but about the annual one that can be found on https://www.forbes.com/billionaires/ - and please note WP:WAR. -- hgzh 23:16, 1. Jan. 2022 (CET)

Dear Hgzh, firstly, and in response to the issue of << real-time:annual >> The data is of the 31st december (of which I took screen copies, as a matter of fact the figures for 2022 1/1 are different) - the reason why the real time data was used is to place the data as the annual as you have indicated - considering the necessity of the 31st of December being the true presentation of the information. Secondarily, please review the url's I've included here, as you will see the contradiction of data provided @ Forbes - as follows: "1. Jeff Bezos $177 B - #1 Jeff Bezos CEO And Founder, Amazon $192.6B REAL TIME NET WORTH as of 1/1/22 is not possible if #2 Elon Musk CEO, Tesla $271.7B REAL TIME NET WORTH as of 1/1/22 - alternatively (and with regards to the reality we discuss here) all the other reliable sources show Elon Musk. congenially, Autonomous agent 5 (Diskussion) 23:58, 1. Jan. 2022 (CET)

Forbes publishes the annual lists once a year, last time in May 2021 (see my link from above) and those annual lists are what this article is all about and the source of all the lists since 2006. The real time data could be somehow additional but shouldn't replace the official annual lists. And I disagree on the claim that only the 31st of December is the true representation, truth is not defined by Wikipedia, we should use reliable sources and an official publication is a more reliable source than private screenshots. -- hgzh 00:26, 2. Jan. 2022 (CET)

See leading paragraph of the article: Die Liste The World’s Billionaires ist eine seit 1987 jährlich vom US-amerikanischen Wirtschaftsmagazin Forbes veröffentlichte Zusammenstellung [...] (The List The World‘s Billionaires is a annual compilation published since 1987 by american economy magazine Forbes [...]; highlighted by me) -- hgzh 00:32, 2. Jan. 2022 (CET)

if the list for 2020 was published during march of 2021, therefore the data for the year 2021 would be available at a similar time (unless Forbes published the list at a prior time for this previous year). Your adherence to "the official list", although the real time and the official list are from the same publisher doesn't support any more the veracity of the latter (ie official) contrary to the former (ie real time), if the necessary determination is Forbes. In verification (obviously); the list shows the richest people globally for any year? - therefore the exact moment of determination for the positions would be at 23:59:5999 (recurring) during the 31st of December 2021. That the official list is explicitly giving the "official", which is synonymous with authoritative, doesn't reduce the reliableness or value of Forbes at other described data (ie not showing "official"). Futhermore - the other sources show agreeing facts (at least that Musk is at the 1st). Penultimately - Forbes as a reliable source isn't demonstrated by comparison as shown here "#1 192.6B" "#2 271.7B". Lastly - your division of one source against another, except neither your nor my opinion on the subject has any value except for the use of reliable sources - such that you determine Forbes "official" is less valuable than Forbes "real-time" is a position contrary to progress if there is sufficient proof shown in this section to demonstrate Elon Musk is at the 1st position c.f cnbc, Time, Yahoo, (wikipedia english "Bloomberg"), Autonomous agent 5 (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2022 (CET) minor change after signature 01:18, 2. Jan. 2022 (CET) 01:20, 2. Jan. 2022 (CET)

The list The World’s Billionaires gets review in other media and is therefore mentioned with an article here, which describes the annual list. It is not a generic article of richest people globally for any year, that could be in something like Liste der reichsten Menschen (list of wealthiest people). It is not an article based on the real-time stats as they didn't exist in years before maybe 2018. Me wording the annual lists as official was probably wrong, but what we would define as official is not relevant (and on top of that, it's not even up to Wikipedia to define what is official), the only thing that matters is the article's scope, and the article's scope are the annual lists published by Forbes, not the real-time data (see my quote of the leading paragraph and in addition all the langlinks that also use the annual lists). If the real-time stats should be mentioned somehow is another question, but definitely not in replacement of the annual list.

The 2021 list was published in May 2021, so the 2022 list would likely be available in this time this year. And for the profiles: https://www.forbes.com/profile/elon-musk/?list=billionaires vs. https://www.forbes.com/profile/jeff-bezos/?list=billionaires from the annual list - the profile data seem to be variable by the link origin. -- hgzh 12:45, 2. Jan. 2022 (CET)

"vgl. andere Sprachversionen" you provided vgl. but without any links to sites which show proof to support the indication - which sites indicate Bezos is 1st? I know that en:The World's Billionaires shows Bezos, en:Bloomberg Billionaires Index, en:Elon Musk, fr:Liste des milliardaires du monde en 2021, tr:Dünyanın en zenginleri listesi show Musk (I provided datum to the third) - Looking to the Fiscal years @ en:Fiscal year#Chart of various fiscal years I do see that April is the beginning of the year in the United Kingdom and associated territories, the reason for the data release during March - but to adhere to this March-April indication, is not true of all countries - 1 January is the beginning for many countries, Britain and associated territories and a few others begin April, a few begin July, United States begins July or October - Germany begins January (vgl. also https://www.answers.com/Q/When does German fiscal year starts, "tax year" 1st January https://www.taxback.com/blog/key-tax-dates-and-deadlines-for-germany, c.f. "Rules for the fiscal year-end For a majority of companies in Germany, the fiscal year ends on 31st December..." https://ginsep.co/financial-reporting-and-auditing-in-germany/). Considering the fact of the real-time data being not reliable - please re-refer to the list provided here which abundantly shows Elon Musk is the 1st - with regards to the verifiability ("private screenshots") - firstly that the current situation is to hold to the United Kingdom fiscal year (which isn't indicated at tr., nor has anyone as yet reverted my changes at fr.) - to the contrary of my position - providing the data as of January 1st is less reliable since the data at real time is constantly changing (archivetoday didn't provide a copy of the data https://archive.md/iVaDm) - but since the global economy is based on the $ then the U.S. would be the obvious generally held global position (if it should be that all wikipedias should adhere to one position not their local years). In synopsis holding to the importance of Forbes is only to take the U.K. fiscal year (this I think was your (and others unknowing or unthinking error), while actually I forgot that the U.K. fiscal year began here April - this latter fact is irrelevant since all finance is measured by the $ or gold as a matter of fact - then U.K. has no temporal superiority (should not take precedence) compared to other countries (other than the similarity of language to the U.S. (although the dollar en:Dollar#History "1520, the en:Kingdom of Bohemia" - which could root all measure from the U.S. to Bohemia, if it were necessary to provide a contrary argument) - I can't perceive any other reason to take forbes). With regards to the available data for the tables - www.cnbc.com is reliable (at least reputable) and shows the other 9, www.investopedia.com shows all ten and is reliable (by at least the fact of the site subject being the same as the subject we discuss here (unlike cnbc) - which presumes www.investopedia.com would not have made a mistake compared to the possibility of cnbc (if the consideration of reliability is interest and focus on 1 subject)), Time & finance.yahoo.com (the latter 31st december) only verifies Elon Musk . So my proposition is to change to the investopedia data at least here in Germany, as to take Forbes is only a localised truth (q.v. relative truth : absolute truth) that the U.K. is able to represent a global position of truth when the measure of any such thing should be taken (considering the interplay of forces which influence peoples choices per year - most peoples psychology would be) either 1 January (the majority of countries in the wikipedia list), or the U.S. ($). Autonomous agent 5 (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2022 (CET) berichtigung nach unterschrift 14:48, 3. Jan. 2022 (CET) übersetzung 14:53, 3. Jan. 2022 (CET) berichtigung 18:36, 3. Jan. 2022 (CET)

vgl. bildschirmkopie, Autonomous agent 5 (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Millionen, Milliarden, Billionen

Den Hinweis: (Billion im amerikanischen Englischen bedeutet ‚Milliarde‘ im Deutschen) bitte ergänzen um: (‚Billionen‘ im Deutschen bedeutet Trillion im amerikanischen Englischen) (nicht signierter Beitrag von 2.206.149.236 (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2022 (CET))

Fehlerhafte Einleitung

Es heißt anfangs, „…Zusammenstellung, die weltweit ALLE Personen aufführt…ausgenommen Diktatoren und Mitglieder eines Königshauses“

Es stimmt so einfach nicht.

Putins Vermögen wird auf mehrere Millarden geschätzt. Der ehemalige kasachische Präsident Naserbajew ist auch Millardär. Hinzu kommen u.a. Mafiabosse, Kartellbosse oder zB. der Bitcoin-Erfinder der bis heute anonym geblieben ist. Außerdem gibt es mit Sicherheit noch viele andere Millardäre, die anonym bleiben möchten.

Man sollte den Artikel dahingehend anpassen. 2A02:8108:D40:3E98:E15C:4198:556F:B97C 00:48, 10. Mai 2022 (CEST)

Mateschitz gehört hier nicht im Präsens rein. Der ist tot.

Siehe Titel. --2003:DE:F04:FF00:B4AC:DA6A:E078:FA62 15:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Siehe auch

Der Abschnitt "Siehe auch" ist hier total außer Kontrolle geraten und mir ist nicht klar, warum wir die Liste der reichsten Litauer verlinken, die Liste der reichsten Belgier aber nicht. Mein erster Gedanke war "alles weg". Dann dachte ich, vielleicht sollten wir die DACH-Listen doch behalten. Oder man könnte die Länderlisten in der Tabelle darüber oder einer eigenen Liste verlinken. Meinungen dazu? --Carlos-X 16:19, 28. Okt. 2022 (CEST)