Hilfe Diskussion:Glossar/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Glossar/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Glossar/Archiv/1#Thema_1

Substub

"substub: (etwa Unter-Stumpf) Ein Artikel der kein ordentlicher Stub ist, aber auch nicht die Schnelllöschkriterien erfüllt."

Ich finde den Ausdruck überflüssig und beleidigend, was soll das denn bitte sein zwischen stub und SLA? --qwqch 19:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Lemma

Hier steht: „Lemma (Lexikografie): Siehe hierzu den Artikel Lemma (-> Lexikografie), etwa Stichwort oder einfach Artikel.“
Kleiner Fehler: Der Verweis auf eine Begriffsklärungsseite, wo nur einer der dort erklärten Begriffe gemeint ist, ist ein Verstoß gegen eine Wiki-Regel.
Großer Fehler:: „Stichwort“ ist eindeutig, „Artikel“ ist nicht ein Stichwort, sondern das, was über das Stichwort gefunden wird, „Lemma“ ist mehrdeutig und braucht eine Begriffsklärung; Folgerung: Bitte die Sache „Stichwort“ in Wikipedia nirgends mehr als "Lemma" bezeichnen, sondern nur noch als „Stichwort“. -- Ich denke, ein erfahrener Admin kann das schneller durchziehen als ich. -- Wegner8 19:16, 5. Jan 2006 (CET)

Troll

Große Lücke: Jeder spricht vom trollen, aber was ist das denn genau? --Surferskieur ^msg 17:08, 6. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu Troll (Internet). Bei manchen Benutzern findet man sogar ganze Trollzoos bzw. Trollkollektionen z.B. Benutzer:Elian/Trollkollektion .. ja mich findet man da auch verewigt.. . WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:53, 6. Feb 2006 (CET)

Diff

Ich wurde gerade von einem recht erfahrenen Wikipedianer gefragt, was denn ein "Diff-Link" sei. Ich dachte eigentlich, dass das eine gebräuchliche Bezeichnung für die Links aus der Versionsgeschichte einer Seite ist, die die Veränderungen zwischen zwei Versionen angeben. Nach einer Google-Suche auf de.wikipedia.org bin ich mir der Häufigkeit nicht mehr so sicher, aber ich wüsste auch keine andere, gebräuchlichere Bezeichnung. Ist der Begriff relevant genug für das Glossar? grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 20. Mär 2006 (CET)

Unterhosenaccount

Hab heut mal auf WP:FZW danach gefragt. Sobald ich Antwort habe, trag ich die Def. auf Wikipedia:Glossar ein. --Sarazyn ▒☼▒ 17:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Hollala, da hab ich ja was losgetreten! Es scheint, dass der Begriff Unterhosenaccount nur ein Synonym für Sockenpuppe darstellt. --Sarazyn ▒☼▒ 08:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlagen

such ich grade... ekuah 16:09, 1. Apr 2006 (CEST)

IMHO

Ich finde immer mal wieder das Kürzel IMHO. Mir sagt das nichts. Könnte man vielleicht ins Glossar mit aufnehmen? Uka 13:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#I --JuergenL ✈ 13:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Glaskugelartikel

Aufzuzeigen wäre die Abgrenzung zu (Kein Löschgrund ist) "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." Wikipedia:Löschregeln --OliverH 00:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Piranha-Effekt

Ein unmöglicher Vergleich. Piranhas zerreissen und fressen ihre Beute, da endet jede Analogie mit der Erweiterung und Verbesserung eines Artikels.--KLa 08:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Überhaupt hab ich den Begriff noch nie gehört. Gibt es Einwände, wenn ich das rausnehme? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Klar das ist unlogisch, aber was ist denn schon alles logisch?? Die Franzosen haben neben Kultur!, halt scheinbar auch Humor. Ich find´s gut und recht interessant! --Bugert 16:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

PD – Public Domain

PD

Ist die Abkürzung für Personendaten; siehe: Wikipedia:Personendaten

Kann man bei diesem Punkt nicht noch darauf hinweisen, daß PD auch für Public Domain benutzt wird? Ich hab das zwar in der Wikipedia vergleichweise selten gesehen, weiß aber grade nicht, ob es nicht auch Public-Domain-Bilder in den Commons gibt, die hier verwendet werden. Im Rest des Netzes™ ist PD als Abkürzung für Public Domain jedenfalls recht gebräuchlich. --viciarg ᚨ 02:21, 25. Jun 2006 (CEST)

PPOV

Habe letztens PPOV gelesen - bedeutet das "personal point of view"?--Slartidan 11:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Also, ich glaub, da hat jemand die P-Taste zu lang gedrückt ;·) TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Endlos Inklusionismus, Inklusionist

Am Ende "siehe Inklusionist" ist für mich etwas merkwürdig, dachte das wird in diesem Abschnitt erklärt. --Transmitter 21:37, 14. Aug 2006 (CEST)

PillePalle, Themenring

Auf heutiger LK-Disku wurde Überlastung mit der Begründung PillePalle zur Löschung vorgeschlagen. Was heißt das? Außerdem scheint der Begriff Themenring nicht erklärt worden zu sein, würd ich auch gerne wissen. TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 15:30, 26. Aug 2006 (CEST)

„PillePalle“ ist kein gebräuchlicher Terminus, daher braucht's den nicht aufzunehmen. „Themenring“ ist meiner Meinung nach eigentlich selbsterklärend, aber evtl. besitzt der Begriff eine spezifischere Bedeutung, die mir nicht geläufig ist. --ארגה · ‽ · Gardini 15:33, 26. Aug 2006 (CEST)

"Themenring" ist IMHO nicht selbsterklärend, siehe Wikipedia:Themenringe. grüße, Hoch auf einem Baum 09:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsbeitrag auf der Projektseite

Damit's nicht verlorengeht: [1] --Gardini · Spread the world 18:16, 30. Sep 2006 (CEST)

KPA

Was bedeutet KPA?--Τιλλα 2501 02:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine persönlichen Angriffe. Gruß, Stefan64 02:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke.--Τιλλα 2501 03:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag

Was bedeutet Trollantrag? Der Begriff wurde auf Löschdiskussionsseite vom 20. März gebraucht.--DorisH 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Troll (Netzkultur) sollte weiterhelfen. --Gardini 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach so. Da bin ich wohl auf der Leitung gestanden. Der Ausdruck wurde in der Diskussion offenbar verwendet, um den Antragsteller als Troll zu bezeichnen. Wäre schön gewesen, wenn man irgendwo einen Antrag gegen Trolle stellen hätte können...--DorisH 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Spoilerwarnung

würde mich über eine Erklärung dieses Begriffs freuen --Bugert 15:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Wikipedia-Glossar wäre dafür aber der falsche Ort, da das kein wikipediaspezifischer Terminus ist. Was ein Spoiler ist, lässt sich hier nachlesen, und eine Spoilerwarnung ist eben eine Warnung vor einem ebensolchen. Letzten Sommer gab es dazu übrigens ein Meinungsbild, falls es interessiert. Grüße, --Gardini 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

WP-Glossar Deutsch-Englisch-Deutsch

Gibt es vielleicht schon irgendwo eine Version dieses Glossars, die die deutschen WP-Slangausdrücke ihren englischen Entsprechungen gegenüberstellt (und bevorzugt auch umgekehrt)? Also z.B. LK - AfD, URV - CV bzw. Copyvio etc. Wenn nein, werde ich wohl mal so etwas basteln. Gestumblindi 13:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

gute idee.. gibt auf meta oder en eine entsprechnde seite? -- W!B: 06:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier: Wiktionary. Wäre das nicht der angemessene ort? Für alle sprachen, in denen es WP gibt (vielleicht findest du dort viele nette mitstreiter auf der ganzen welt)? Mit einer entsprechenden kategorie? Und hier dann mit entsprechenden hinweisen auf WP, wo so etwas als hilfe benötigt wird? Zumindest sollte diese begrüßenswerte idee auch mit diesem projekt zusammen diskutiert werden, schon allein aus gründen der fairness. Ich hab mal kurz getestet: abkürzungen wie: z.B. gibt es dort. Slang wie: cu für see you gibt es dort auch. Grüße -- Krakatau 10:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich glaube eigentlich nicht, dass das Wiktionary für dieses spezifische Projekt die richtige Anlaufstelle ist. Es geht ja um Wikipedia-internen Slang, um Wikipedia-interne Dokumentation. Auch wenn sich die Terminologie zum Teil überschneidet (auch im Wiktionary gibt es z.B. Löschkandidaten), glaube ich, dass wir derartige Dokumentation besser separat halten. Gestumblindi 22:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das kann sein. Ich habe das auch nur als zusätzliche idee / vorschlag eingebracht im sinn von konstruktiv miteinander nachdenken (und deshalb mit vielen fragezeichen). Die leute, die das machen, werden ihres dazu schon sagen, wenn sie gefragt werden. Meine spontane reaktion war: betrifft mich selbst nicht, dann: betrifft aber alle, die mehrsprachig unterwegs sind, dann: betrifft eigentlich auch italienisch-deutsch, französisch-italienisch, englisch-französisch, ist also ein internationales und nicht spezifisch deutsch-englisches problem. So kam ich auf Wikitionary. Vielleicht habe ich auch viel zu weit vorgegriffen. Kann ja sein, es ist klüger, das erstmal in kleinem rahmen zu etablieren und wenn sich ähnliche initiativen in anderen sprachbereichen bilden, kann man immernoch gucken, ob es sinn macht, da was zu vereinheitlichen oder auf einer anderen ebene zu installieren, die geeigneter erscheint. Kann aber auch sein, die Wiktionary-leute sind hellauf begeistert und sagen: ganz prima, in den Niederlanden kennen wir da schon drei leute, die seit ein paar monaten basteln, wir bringen euch zusammen... Oder sie sagen: das ist völlig neu und begrüßenswert, wir würden dazu gerne einen entsprechenden hinweis in unserem projekt in allen sprachen etablieren, weil bei uns alle sprachen und besonders viel mehrsprachige reingucken. Und warum sollte es nicht eine kategorie "Wiki-slang" geben, wenn sie slang wie "cu" ohnehin schon aufnehmen (genau deshalb hatte ich ja mal geguckt). Wie schon angedeutet, werde ich bei allem wenig helfen können und nicht mehr als mein feedback geben können: das ist eine gute und IMHO unterstützenswerte idee. Grüße -- Krakatau 00:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

to glaskugel or not to glaskugel...

Immer wieder tauchen in den Löschanträgen Artikel auf, die zukünftige Ereignisse beschreiben, beispielsweise jetzt gerade der Deutsche Evangelische Kirchentag 2009. Vielleicht könnte man den Begriff "Glaskugel" noch etwas deutlicher formulieren. Wenn wir alle zukünftigen Ereignisse, die schon fest geplant sind, als "Glaskugel" definieren, hätten wir ganz schön was zu löschen. ZB die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder Olympische Sommerspiele 2012. In diesen Artikeln stehen aber schon jetzt wichtige Informationen.

Eine Klärung in diesem Bereich wäre sicher hilfreich und würde so manche LA-Diskussion überflüssig machen. Ich möchte aber nicht selbst was einfügen, weil ich gerade in dieser LA-Diskussion engagiert und damit parteiisch bin. :-) --Kniekel 09:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

OMA

für die Erklärung von Oma-Test gehört aber die politisch korrekte Erklärung hin, nicht die Version, an die man unterbewusst (auch) denken mag... --217.235.42.177 22:23, 2. Jul. 2007 (CEST) Wieso, da ist doch alles korrekt! --Singsangsung 20:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Du, Dir, Dich

Ich habe im letzten Satz Du, Dir, Dich durch du, dir, dich ersetzt (siehe Duden). Diese Wörter wurden übrigens auch schon vor der Reform in diesem Zusammenhang klein geschrieben, nur in Briefen nicht. Jetzt werden sie sogar auch dort klein geschrieben, also eigentlich immer. (Ausnahmen, wenn Du als Substantiv gebraucht wird, so wie "auf Du und Du stehen" oder "das Du anbieten".) -- Jesi 14:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, ich habe gerade bemerkt, dass sich das durch einige Seiten durchzieht (z.B. "Hilfe:Benutzernamensraum" und "Hilfe:Einstellungen", auf anderen Seiten ist es aber auch korrekt (z.B. Tutorial - 4" und "Wiki:Wikipedianer"). Ich weiß nicht, wie man das lösen kann, ich denke aber, dass in so einem Projekt wie der Wikipedia die Rechtschreibung zumindest auf den "offiziellen" Seiten in Ordnung sein sollte (auf den Diskussionsseiten wird es schon mal anders sein). Und auch wenn vielleicht so manchem die Großschreibung besser gefällt, dürfte das nicht ausschlaggebend sein. -- Jesi 15:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus Duden Crashkurs: 25 Schritte zur neuen Rechtschreibung, Regel 15 ([2]) „Bei den Personen, die Sie duzen, dürfen Sie die Anredeformen jetzt wahlweise klein- oder großschreiben.“ Dies gilt prinziell bei Anreden in Briefen und Urkunden, hat sich aber auch über weite Strecken in persönlichen Ansprachen im Internet durchgesetzt, die meisten Nutzer der Wikipedia - so sich denn überhaupt, um einen einheitlichen Stil kümmern - nutzen die Großschreibung von Anreden in der ersten Person. Zudem sind die Deutschsprachigen die Träger der deutschen Sprache, der Duden bildet lediglich Sprache ab. PS: Falls Du versuchen solltest, dass jetzt alles ohne Diskussion und - im Zweifel - Meinungsbild zu ändern, könnte das schnell als Vandalismus aufgefasst werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf Vandalismus fand ich doch reichlich überzogen WP:AGF. Ich habe natürlich alles sofort wieder rückgängig gemacht. Allerdings stehen jetzt auf einigen dieser Seiten Du / du usw. einträchtig nebeneinander. Ich denke, das muss auch nicht sein. Vielen Dank für den Hinweis auf den Duden-Crashkurs. -- Jesi 16:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. War nicht böse gemeint, aber es gibt hier einige durchgeknallte Alt/Neu-Rechtschreibkreuzritter, da wird man teils dunnhäutig.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, auch von mir war wirklich nichts böse gemeint. Und ich denke, das ich kein solcher "Durchgeknallter" bin, habe mich auch bei meinen bisherigen Aktionen ausschließlich auf den fachlichen Inhalt beschränkt. Mir war das halt nur so aufgefallen, und ich dachte, ich mache was Gutes. Vielen Dank! -- Jesi 17:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Interwiki

Stimmt docg gar nicht. Laut dem gleichnamigen Artikel auch einfach ein Link auf einen anderen Artikel innerhalb der de:wp.--Tresckow 02:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Strukturformel = ?

Bitte ergänzen. Danke. -- Joeditt 17:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Willküren

Der Begriff Willküren ist mir in der beschriebenen Bedeutung bisher nicht untergekommen. --Zipferlak 13:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie ich anderenorts schon sagte, mach die Augen auf, bevor Du anderen die Welt erklärst. Oder lies mal den Nuhr.

Guckstu:

• „Also, nach kurzer Diskussion willküre ich jetzt mal“
• „Der Beginner wird gewillkürt“
• „Derzeit tobt eine heftige Diskussion, was hier im allgemeinen Konsenz interessantes gewillkürt werden kann.“
• „So, ich hab mal gewillkürt“
• „ewillkürt und behalten, da eindeutige Diskussionslage (auch ohne mein 1 "behalten")“
• „Von mir auch Glückwunsch und viel Spass beim Willküren“
• „ich glaube, ich geh' mal willküren und lösche als erstes das Bild :-).“
• „Erstmal auf bleibt gewillkürt. “
• „Hab den LA mal schnell gewillkürt.“
• „Willküren für Dummies™“
• „Ich hatte mal ein bisschen gewillkürt ;)“
• „Viel Spaß beim Willküren.“
• „Damit sich mal was tut, willküre ich mal ein paar Regeln zusammen:“
• „Ich habe zugunsten der Schreibweise ohne h gewillkürt,“
• „Willkürst du oder stellen wir LA?“

Reicht wohl. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Über die Evolution des Begriffes Willkür in der Wikipedia könnte man ganze Abhandlungen schreiben... ursprünglich wurde der Begriff von Demokratie-Trollen wie Hans Bug und Konsorten verwendet, um angeblichen Missbrauch von Adminbefugnissen anzuprangern... irgendwann haben die Admins dann angefangen, den Begriff in reichlich selbstironischer Weise für jeglichen Einsatz der "Knöpfe" zu verwenden, "willküren" bedeutet mittlerweile schlicht nichts anderes, als den Einsatz der erweiterten Nutzerrechte... --Felix ^fragen! 14:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich danke Euch. Habe mir tatsächlich alle Links von Björn angeschaut. Nicht alle Zitate beziehen sich auf Knöpfe-Einsatz, aber doch etwa die Hälfte. Bin damit überzeugt. Viele Grüße, Zipferlak 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Über eine Erweiterung der Definition kann man durchaus reden. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Zusätze zum Wortgebrauch

Das Glossar muss kein vollwertiges Fachwörterbuch werden, aber einige Zusätze wie "Informatikfachsprache" oder "Wikipediafachsprache" oder "Jargon der Netzkultur" wären sinnvoll, damit der Leser weiß: Dieser Begriff ist allgemein(er) bekannt (und zeigt mir meine Informatik-Wissenslücken auf), jener ist Insider-Sprache, die außerhalb der WP nicht verstanden wird.-- Ziko 13:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie wäre es, am Ende eines Eintrages bei Bedarf auf einen besseren Ausdruck hinzuweisen? Dass man besser "Überprüfbarkeit" statt "Verifizierbarkeit" schreibt?-- Ziko 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Glossar

Ich könnte mir vorstellen, dass viele Leute mit dem Begriff nichts anfangen können. Verständlicher wäre "Wörterliste" oder "Fachbegriffe" oder "Wikipedia-Wortschatz".-- Ziko 01:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Was haltet ihr von "Wikipedia-Begriffe"?-- Ziko 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe die Diskussion hier nicht verfolgt, aber was soll denn eine "Wörterliste" sein? Ein Glossar ist ein umgangssprachlich vollkommen üblicher Begriff. Ein Glossar kommt auch in vielen (Fach)büchern hinten vor. Das einzig für mich akzeptable wären "Fachbegriffe", der Rest ist Erfindung. Ich bitte um Rückgängigmachung der Verschiebung. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 18:37, 28. Mai 2008 (CEST)

+1, kann mich dem nur anschließen. Glossar ist absolut geläufig und treffend, wohingegen ich mich an keine Wörterliste in einem Fachbuch erinnern kann. Auch der Shortcut WP:G sollte weiterhin verständlich bleiben, daher bitte dringend zurückverschieben.-- | peter schmelzle | d | @ | 18:51, 28. Mai 2008 (CEST)

+1 zurueck zu Glossar. So ist das nicht tragbar. -- mj 21:45, 28. Mai 2008 (CEST)

"Wörterliste" ist keine Erfindung. Sicher ist unter Akademikern "Glossar" weit verbreitet, aber hier ist vor allem an die Benutzerfreundlichkeit für Neulinge und OMAs zu denken.-- Ziko 22:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Neulinge finden auf der Wikipedia:Hilfe gleich halbfett und rechts oben „Index, Sitemap, FAQ, Glossar“. Wenn sie wissen, was Index, Sitemap und FAQ ist, sollten sie am Glossar nicht scheitern ;-) -- | peter schmelzle | d | @ | 22:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Entbausteinen

Ich hab den Begriff "entbausteint" zufällig auf mehren Seiten des WikIProjekt Bearbeitungsbausteine gefunden und wollte vorschlagen ihn ins Glossar aufzunehmen. ;-). Bochum-Linden _{talk to me!} 19:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Link-Problematik

Dabei ist mir aufgefallen, als generelles Problemchen bei Wikipedia, dass bei der Editierung eines Abschnitts die Links in andere Abschnitte unwirksam sind.
Dabei möchte ich doch eine Änderung in der Vorschau testen, ehe ich die Seite speichere, um möglichst nicht gleich die nächste Ändrung nachschieben zu müssen.
In andere Artikel kann immer verzweigt werden, und wenn der gesamte Artikel editiert wird funktionieren auch alle Links. Sehr merkwürdig, hat aber sicher eine Erklärung. -- 193.196.166.161 11:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bapperl

Ich komm mit der Definition von Bapperl nicht zurecht:

Unter Bapperln versteht man hier Textbausteine und speziell die Auszeichnung eines Artikel als „exzellent“ oder „lesenswert“

Da fehlt zunächst ein Punkt, vielleicht fehlt aber auch das ganze Ende des Satzes, weiß aber selbst nicht was es heißen soll, deshalb hab ich da nichts verändert, außerdem fehlt wohl ein s bei Artikel.

Versteht man unter Bapperl nun einen Textbaustein oder die Auszeichnung eines Artikels?

Wäre schön wenn das jemand verbessern könnte, damit auch ich durchseh. --Colajunkieee 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm.. die Beschreibung ist eigentlich schon sehr treffend. Wenn ein Artikel als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet wird, erhält er einen entsprechenden Baustein, z.B. für Lesenswert . Und diese Bausteine werden eben gemeinhin als „Bapperl“ bezeichnet. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wobei "Bapperl" da sowohl für den Baustein stehen kann, also auch einfach dafür, dass ein Artikel exzellent oder lesenswert gewählt wurde. Also ist ein "babberlter Artikel" selbst dann bebabberlt, wenn der Baustein grad nicht drin ist. Ähnlich Führerschein eigentlich nur das Dokument bezeichnet, trotzdem aber viele Leute Führerschein sagen wenn sie Fahrerlaubnis meinen. -- southpark 14:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Achso, jetzt versteh ich das. ok. Dann hab auch ichs kapiert, ich sah bloß erst keinen Zusammenhang zwischen einem Textbaustein und einem lesenwerten/exzellenten Artikel, aber nu is klar. ;) Danke --Colajunkieee 14:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

ATBE und sic

Hallo! Ich habe nach ATBE und nach <--!sic!--> gesucht, aber leider nichts gefunden. Kann man das hier noch hinzufügen? LG, --εµρhø 07:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das wird wohl jemand wissen? --εµρhø 11:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

ATBE ist auf der verlinkten Seite unten direkt erklärt: "* Average Time Between Edits"

zu sic siehe sic -- Michael R. 01:47, 11. Nov. 2008 (CET)

A, A/B, Com-A, A/SG, A-Ren, A/S/SG, SG-A, A/CU/Com-A und ähnliches

Hallo, kann mir vielleicht jemand sagen, wo man Erklärungen für die vorstehenden Abkürzungen finden kann?
Yours truly 20:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Admin, Bürokrat, A-Rename (Dieser Admin hat sich zwischenzeitlich umbenannt), Stewart, SG Schiedsgerichtmitglied, SG-A nur Admin aufgrund SG, Com-A Admin auf Commons. Aber beim Überfliegen der Einstellungen von Benutzer:PDD/monobook.js – welches du sicherlich übernommen hast, wärst du von selbst drauf gekommen :) -- mj 13:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, mj. Im Monobook zu suchen, darauf wäre ich nie gekommen. Solche Abkürzungen gehören ins Glossar. Ich werde sie gleich mal hier einarbeiten.
Yours truly 00:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, gehören sie nicht, da diese Markierungen nur Benutzer der Monobook sehen. Wenn man sich nicht mit dem Monobook vertraut macht, ist man selbst schuld. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, da sonst Benutzer, die das Monobook nicht verwenden verwirrt werden und die Abkürzungen allgemein bis auf SG und CU nicht verwendet werden. Ein Glossar zu im Monobook verwendeten Abkürzungen wäre höchstens hier angebracht. -- mj 04:02, 24. Feb. 2009 (CET)

TOC

Der Begriff TOC ist mir hier in der Zusammenfassung aufgefallen. Ist das eine WP-spezifische Abkürzung? Oder bezieht es sich auf das mir unverständliche Fachkauderwelsch in TOC (Protokoll)? (nicht signierter Beitrag von Katimpe (Diskussion | Beiträge) 19:11, 17. Apr. 2009 (CEST)) ich Dämlack...

TOC = Table of Contents = Inhaltsverzeichnis. Siehe auch: WP:TOC. -- X-'Weinzar 19:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dann ergänze ich das. Gruß, --Katimpe 01:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eventuell streichbar

Hab mir grade zum ersten Mal unser Glossar durchgelesen ;-) Ein paar Sachen gleich mal umformuliert und noch ein paar Links ergänzt. Folgende Sachen erscheinen mir veraltet und nicht mehr gebräuchlich oder zu selten genutzt/unwichtig (/zumindest mir noch nie / so gut wie nie als wikisprechisches Schlagwort begegnet), als dass sie hier aufgeführt werden sollten:

• A-4-E
• Afd, Vfd
• AZ
• cloak: Hintergrundwissen für den Chat, kann dort erklärt werden
• Geographical stub, geo-stub
• Historienbild
• Lex Supertopcheckerbunny
• „Operator“: Wikipedia-Admin mit einigen Rechten mehr, siehe Wikipedia:Chat/FAQ#Ops: wie bei cloak; abgesehen davon ist wohl nicht "Wikipedia-Admin" sondern "Chat-Admin" gemeint
• Piranha-Effekt
• Poplar Bluff
• WC

Dazu hätte ich gern Rückmeldungen, ob jemand anders da was für behaltenswert erachtet. Außerdem zwei Fragen:

• "lf" wird erklärt mit Abkürzung von englisch 'linkfix', also die Korrektur eines Links. Zur empfohlenen Verwendung von internen Wikilinks siehe Wikipedia:Verlinken. Frage: Was soll der zweite Satz dort? Wenn jemand einen Link "fixt", dann ist das doch zu 99,99%, weil ne BKL aufgelöst wird oder dank eines neuen Artikels ein passenderes Linkziel vorhanden ist oder so. Aber nicht, weil jemand Wikipedia:Verlinken nicht kennt oder nicht beachtet hat.
• GSH: Je nach Zusammenhang, kann für geringe Schöpfungshöhe stehen (Urheberrechtsfragen). Stellt sich doch die Frage, was die anderen Zusammenhänge sind. Erst wird einem der Mund wässrig gemacht und dann bekommt man nur eine von angeblich mehreren Bedeutungen erklärt?

Was ich mir hingegen als Ergänzung noch vorstellen könnte, wäre folgendes:

• PA
• AP
• VA
• +1

-- X-'Weinzar 00:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

"AZ" wird in den hier genannten Fällen von der Software automatisch eingefügt, ist also durchaus noch gebräuchlich. --Katimpe 02:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

"lf" ist durchaus auch in der genannten Weise sinnvoll. Aus Wikipedia:Verlinken ergibt sich nämlich, warum man ggf. "fixen" musste.-- · peter schmelzle · d · @ · 06:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Oh, ich wollte sowieso dieses Glossar mal überarbeiten, und sehe jetzt grad, dass hier schon drüber diskutiert wird ;-) Die Seite ist tatsächlich teilweise veraltet oder nicht mehr aktuell, entsprechende Ergänzungen/Streichungen sind daher IMHO erwünscht. Ich mache mal den Anfang. Die von X-Weinzar erwähnten zusätzlichen Punkte sollten unbedingt rein. Das A-4-E sollte bleiben, wird teilweise bei den Entsperrwünschen noch verwendet, wenn der Administrator einem Wunsch nach Aufhebung einer Halbsperre nicht nachkommen will. Die anderen in der ersten Liste sind vermutlich wirklich verzichtbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal etwas daran gearbeitet. Bin mal mit den Details bis Buchstabe "H" gekommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

ABF

ABF [3] = Assume Bad Faith als Gegenteil von AGF ? --Itu 05:36, 9. Dez. 2009 (CET)

einheitliche Nomenklatur der Begriffe

die im Artikel enthaltenen Begriffe sind teilweise in unterschiedlicher Form gelistet:

• nur als Kürzel (samt Beschreibung + Link) - (z.B. LP)

oder

• sowohl als Kürzel (samt Link) als auch als ausgeschriebener Begriff (samt Beschreibung + Link) - (z.B. NK und Namenskonvention).

Haben sich mittlerweile Vorgaben herauskristallisiert bzw. sollten wir die Liste nicht in eine Richtung vereinheitlichen? liebe Grüße --Agruwie 22:32, 11. Jan. 2010 (CET)

+1

Gibt es eigentlich nur +1 oder auch +2,+3,...? --By Isch 17:06, 4. Feb. 2010 (CET)

offener Proxy

warum wird der Begriff hier nicht kurz erläutert? Die einschlägigen Artikel sind für Laien ohnehin unverständlich. --Peewit 09:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Logbuch

kann das jemand erklären? (nicht signierter Beitrag von 85.177.8.5 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 29. Okt. 2009 (CET))

Links: Gestaltung

Beim Stöbern im Glossar ist mir aufgefallen, dass die internen Verweise nicht so sehr einheitlich sind. Ehe ich da einiges bereinige, schlage ich vor, es so zu machen:

• innerhalb desselben Buchstabens/Abschnitts: "siehe unter <begriff>"
• inerhalb des Glossars, aber anderer Abschnitt: "siehe unter [[#<buchstabe>|<begriff>]]"
• In andere Artikel wird mit "siehe" (ohne "unter") verlinkt; ob hier im Glossar das Ziel kursiv gesetzt werden soll oder nicht, wäre zu überlegen. (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 9. Jul. 2008 (CEST))

Honigtopf

Hallo. Bin jetzt öfters über den Begriff "Honigtopf" gestolpert und kann mir eine Bedeutung jetzt nur Ansatzweise über Sperrprüfungen etc. zusammenreimen. Könnte der Begriff hier noch aufgenommen werden? Danke und Gruß, --NessaT. 12:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 12:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Super! Dankeschön. :) --NessaT. 14:04, 14. Nov. 2011 (CET)

@-Zeichen

Liebe Mitautoren, das @-Zeichen hat im Englischen bzw EDV-Kontext die Bedeutung: "bei" (engl.: "at") und heißt deswegen auch so. Es bezeichnet eine bestehende Zugehörigkeit eines Individuums zu einer Gruppe. Etwas anderes ist der vorgeschlagene Gebrauch, um einen Adressaten zu kennzeichnen. Hier braucht man ein Zeichen mit die Bedeutung: "an", "nach" (engl.: to). Das ist eine völlig andere Bedeutung als "bei". Damit führt der vorgeschlagene Gebrauch in die Irre und sollte deshalb im Sinne gelingender Verständigung unterbleiben. Wer ändert das Glossar? U.A.w.g. MfG G.B. 92.75.220.239 00:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Es mag vielleicht nicht korrekt im Sinn der speziellen Wortbedeutung sein, wird aber in der WP durchgängig und unmissverständlich genutzt und sollte daher mMn nicht geändert werden.--Logo23 08:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Es beschreibt eine Praxis, die von Tausenden von Wikipedianern geübt wird. Dadurch, dass der Eintrag aus dem Glossar entfernt würde, änderte sich daran nichts – aber dann kann jemand, der das nicht versteht, es nicht mehr nachschlagen.

Die Notation ist vor langer Zeit in der Chat-Welt aufgekommen und in Netz-Diskussionen verbreitet.

Weil das @ groß ist und viel Farbe hat, ist es auffällig im Textstrom und die Angesprochenen finden sich wieder.

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch das & beim HTML-Entity durch etwas anderes ersetzen (durch was?) – es bedeutet „und“, wäre hier also falsch. Oder das # bei der Twitter-Adressierung; schließlich ist es ein Nummernzeichen und dort falsch verwendet. Das %-Zeichen beim URL-Encoding schließlich ist völlig falsch; es geht ja gar nicht um Prozentrechnung!!!!

Merke: Es gibt halt nur begrenzt viele Sonderzeichen; wenn für neue Zwecke in elektronischen Texten die traditionellen Satzzeichen nicht ausreichen, müssen eben neue Bedeutungen in speziellem Kontext überlagert werden.

VG --PerfektesChaos 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)

„Oma-Test“

Sollte endlich (wieder) weg: [4] --Liesbeth 13:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Widerspruch, denn im Editkommentar ist eine stimmige Begründung: Wird im WP-Jargon noch verwendet, findet sich außerdem unzählige Male im Archiv und sollte daher zumindest im Glossar erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dieselbe Leier wie in Löschprüfung. --Liesbeth 13:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Genau, und dort gibt es, mit derselben Begründung, auch eine schlüssige Admin-Entscheidung. Die Löschung des OmA-Lemmas hat außerdem mit dem Glossar herzlich wenig zu tun, da man das Lemma zwar löschen, den Jargon aber nicht unterbinden (oder aus dem Archiv tilgen) kann. Und so lange das im Jargon gebräuchlich ist oder war, sollte es hier auch erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt noch keine Adminentscheidung. --Liesbeth 16:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Aber die gab es in der ursprünglichen LD... ;-) Ich hoffe übrigens, ich konnte deinem Ansinnen mit diesem Edit etwas entgegen kommen. Zu meiner oben zitierten Edtibegründung stehe ich allerdings nach wie vor und teile Peters Meinung, dass Entscheidung über das (Nicht-) Fortbestehen der Weiterleitung in keinem Zusammenhang mit der Erklärung im Glossar steht. --Carbenium (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Arbeit

Auch so ein Terminus, der von vielen verwendet wird und jeder versteht was Anderes darunter.

Versuch einer Definition:

Unter Enzyklopädischer Arbeit in Wikipedia wird die Gesamtheit aller Arbeiten eines Benutzers in allen Namensräumen nach den Regeln der Wikipedia verstanden. Eine Verkürzung auf einzelne positiv oder negativ bewertete Fähigkeiten oder Teilbereiche ist dabei unstatthaft.

Die Einhaltung der Regeln alleine ist noch nicht enzyklopädische Arbeit, oder?.--Ohrnwuzler (Diskussion) 06:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nachtreten

Dass der Begriff „Nachtreten“ nicht definiert ist, wurde hier festgestellt und diskutiert, dazu mein Vorschlag einer Definition:

Unter Nachtreten in Wikipedia versteht man eine Handlung gegen einen Wikipedia-Benutzer oder Artikel wenn das entscheidende Verfahren (Entscheidung über Vandalismus, Benutzersperre, Sperrprüfung, Löschprüfung, Schiedsgericht, etc.) bereits abgeschlossen ist oder keine weiteren Eingaben erwünscht, sinnvoll oder erlaubt sind.

• beispielsweise das nachträgliche Vorbringen von Argumenten, die eine Benutzersperre rechtfertigen könnten, wenn das Benutzer(ent)sperrverfahren bereits entschieden und abgeschlossen ist.

Im Sinne der allgemeinen Auffassung des Begriffs ist Nachtreten ein fortgesetzter Angriff auf einen Gegner oder Diskussionpartner, der nicht mehr verteidigungsfähig ist oder keine Gegenargumente mehr hat. Solch ein fortgesetzter Angriff wird in der Regel als Verletzung allgemeiner allgemeiner Fairness-Regeln angesehen und entsprechend verurteilt.

Strittig ist, ob das nachträgliche „Ausgraben" von Edits, die in der Vergangenheit nicht zu Vandalismusmeldungen oder Sperren geführt haben, als Anführung eines „Sündenregisters" des Benutzers ebenfalls unter den Begriff des „Nachtretens" fallen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, das hast du dort so gesehen, so weit ich aus der Diskussion dort und dem anschließenden SG-Urteil gegen dich aber ablesen kann, wurde deine Meinung nicht geteilt. Es gibt IMHO keine speziell WP-interne Verwendung des Begriffs, von daher reicht die Definition des Lexikons bzgl. des allgemeinen Sprachgebrauchs völlig; ein Glossareintrag wäre falsch. Gruß --Rax post 23:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du irrst, der Begriff wird in Wikipedia intern verwendet (Wikipedia:Vandalismusmeldung, Punkt 4), ein Glossareintrag daher richtig und solange er nicht definiert ist, versteht jeder was Anderes darunter. Außerdem wurde die Bedeutung des Begriffs in der o.a. Diskussion nicht diskutiert, vermutlich weil die Bedeutung nicht Gegenstand des Artikels war, darum kann gar keine Aussage getroffen werden, ob meine Meinung geteilt wurde oder nicht.

Würde die Definition noch erweitern

Unter Nachtreten in Wikipedia versteht man eine Handlung gegen einen Wikipedia-Benutzer oder Artikel wenn das entscheidende Verfahren (Entscheidung über Vandalismus, Benutzersperre, Sperrprüfung, Löschprüfung, Schiedsgericht, etc.) bereits abgeschlossen ist oder keine weiteren Eingaben erwünscht, sinnvoll oder erlaubt sind oder der Benutzer gesperrt ist und ohne Sperrumgehung den Angriff nicht mehr erwidern oder kommentieren kann.

Im Sinne der allgemeinen Auffassung des Begriffs ist Nachtreten ein fortgesetzter Angriff auf einen Gegner oder Diskussionpartner, der nicht mehr verteidigungsfähig ist oder keine Gegenargumente mehr hat. Solch ein fortgesetzter Angriff wird in der Regel als Verletzung allgemeiner allgemeiner Fairness-Regeln angesehen und entsprechend verurteilt.

Strittig ist, ob das nachträgliche „Ausgraben" von Edits, die in der Vergangenheit nicht zu Vandalismusmeldungen oder Sperren geführt haben, als Anführung eines „Sündenregisters" des Benutzers ebenfalls unter den Begriff des „Nachtretens" fallen.

(Erweiterung im ersten Absatz) --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

VM P.4 ist keine WP-interne Verwendung, sondern genau die dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechende. --Rax post 11:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sorry. Die Seite WP:VM steht unzweifelhaft im Wikipedianamensraum, ergo wird die Bezeichnung „Nachtreten“ dabei WP-intern verwendet und deshalb ist es angebracht, diesen Begriff, der von jedem Benutzer bislang anders interpretiert werden kann, aber Teil einer WP-internen Regel ist, im WP:Glossar zu definieren.--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Wird verwendet, sollte hier erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff "Diskussionsforum" steht auch "unzweifelhaft im Wikipedianamensraum" (ebenfalls VM-Intro, P.3), auch diesen verwendet jeder Wikipedianer, wie er gern mag, braucht dennoch hier keinen Eintrag, weil es bereits einen Lexikoneintrag --> Diskussionsforum dafür gibt. In diesem Glossar werden Begriffe erläutert, die WP-Jargon sind, dazu gehört "Nachtreten" nicht, der Lexikoneintrag --> Nachtreten reicht also auch hier aus. Gilt für die meisten deutschen Wörter, die auf Richtlinienseiten verwendet werden. Gruß --Rax post 06:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen, „Nachtreten“ ist nicht „Diskussionsforum“. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nanu? Nein, sind beides Äpfel, weil beides kein spezieller WP-Jargon. Äpfel und Birnen zu vergleichen wäre zB Nachtreten und Halbsperrung (Hilfe:Glossar#Halbsperrung) zu vergleichen, den einen Begriff gipps real, der andere ist WP-Jargon. Gruß --Rax post 17:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

„In diesem Glossar werden Begriffe erläutert, die WP-Jargon sind“ contra „Diese Wörterliste erklärt Fachausdrücke und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden, aber nicht allgemein bekannt sind.“ Da steht nix von wegen Jargon. Und wenn „Nachtreten“ allgemein bekannt wäre, würde nicht jeder was anderes drunter verstehen, wie in der o.a. Diskussion--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

"in der Wikipedia verwendet werden, aber nicht allgemein bekannt sind" = WP-Jargon, siehe Jargon. Und wenn jemand Nachtreten falsch verstehen sollte (was ich mir nicht vorstellen kann), kann man auf den Artikel Nachtreten verweisen, weil genau das, was dort steht, mW auch wp-intern drunter verstanden wird. Gruß --Rax post 21:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es besteht kein Bedarf einer Änderung, das ist alles allgemeinverständlich. Der Kollege sollte sich von Metakram fernhalten. --Marcela 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)

+ 1: Auch ich kann keinen zureichenden Grund erkennen, das Glossar zu erweitern. --Φ (Diskussion) 21:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mir zwar vorstellen, dass es hilfreich wäre, eine allgemeingültige Definition von "Nachtreten" zu formulieren, bisher ist "Nachtreten" aber keinesfalls klar definiert und wird auch vollkommen schwammig als Sperrgrund angewandt. Gerade deshalb kann es nicht in das Glossar integriert werden. Obige Definition sieht für mich auch falsch aus.--Stanzilla (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2012 (CEST)

„ bisher ist "Nachtreten" aber keinesfalls klar definiert und wird auch vollkommen schwammig als Sperrgrund angewandt. Gerade deshalb kann es nicht in das Glossar integriert werden.“ Das check ich jetzt nicht. Was 'Nachtreten' genau ist, weiß anscheinend so richtig keiner („schwammig“) - wieso brauchts dann nicht definiert werden und warum taugt's dann überhaupt als Sperrgrund, wenns unterschiedlich ausgelegt werden kann? Ist es nun 'schwammig' oder allgemeinverständlich? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler! Das von dir angesprochene Problem "nachtreten" ist ein typisches nonverbales Kommunikationsproblem, aber kein Kategorisierung- oder Definitionsproblem. Wie in der Kommunikation üblich, können sehr viele Worte - je nach Kontext - einen unterschiedlichen Sinn ergeben. Werden diese Worte definiert, bleibt trotzdem der unterschiedliche Sinn übrig. Es gibt einen gesellschaftlichen Bereich, indem man versucht, dieses Problem durch extremste Definition (von Begriffen) zu lösen: das Rechtswesen. Raus kommt eine für Laien unverständliche Sprache. Dieses harmoniert aber nicht mit dem Gedanken der kollaborativen Arbeit auf Wikipedia. Was die Verwendung des konkreten Wortes "nachtreten" betrifft, ist es nicht das Wort selbst, was den Sinn des geschrieben Satzes ergibt, sondern der Satzkontext. ... um es kurz zu sagen: niemand kann dein Problem lösen, ich werde daher dein Problem auf der 3M als "erledigt" markieren. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Soweit man Wikipedia glauben darf ist der Sinn eines Glossars ein „Hilfsmittel für die Erklärung von Texten“ [...] und „listet die Terminologie einer Fachsprache oder eines technischen Sachgebietes mit begrifflich-sachlichen Definitionen auf, die den richtigen Gebrauch dieser Fachausdrücke und deren eindeutiges Verständnis sichern sollen.“ Genau das ist der Sinn des Wikipedia-Glossars: Mehrdeutige Worte oder verschieden ausgelegte Worte in einer verständlichen Sprache zu erklären. Wenn das Wort selbst nicht den Sinn des geschriebenen Satzes erklärt, sondern der Satzkontext, so ist genau das im Glossar zu erklären. Sprich ich, Du wir sollen hier an einer Erklärung feilen. Oder „Nachtreten“ taugt nicht für Hilfetexte.--Ohrnwuzler (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding ist erledigt. Es bedarf keiner Ergänzung, der Artikel ist ausführlich genug. --Marcela 10:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu Friedrich Graf. Du kannst nicht sagen was "nachtreten" für den einzelnen bedeutet. Niemand kann das und deshalb kann es nicht in das Glossar (ja, das wars was ich oben sagen wollte, Friedrich Graf drückts einfach besser aus).--Stanzilla (Diskussion) 13:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Präskriptive Aussagen im Glossar

Ich denke, das Glossar liegt aus gutem Grund im Hilfe-Namensraum. Es beschreibt WP-spezifischen Ausdrücke.

Vorschreibende Aussagen wie „Aus eben jenem Grund ist dieser Begriff rein historisch zu betrachen und sollte heutzutage nicht mehr verwendet werden, um niemanden zu nahe zu treten“ erweitern die Kompetenz der Seite auf eine Weise, über die meines Wissens kein Konsens besteht. --Hæggis 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Du meinst, mann sollte den Satz streichen und Benutzern nahelegen, den Ausdruck zu verwenden? --Liesbeth 20:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Ersteres ja, zweiteres nein. Letztes Jahr wurde der Kompromissausgehandelt, die Shortcuts von der WP-Seite zu entfernen sowie die Weiterleitungen bestehen zu lassen. Ich fände es unfair, ohne Diskussion vor Ort etwas daran zu ändern. In diesem Rahmen liegt mE der einzige Spielraum im Verlinken der Weiterleitungen – nach Rücksprache – hierher.

Vom speziellen Fall abgesehen bleibt die Frage nach der vorschreibenden Kompetenz dieser Seite (mE doppelplusungut). --Hæggis 20:48, 7. Mai 2012 (CEST)

„sollte“ legt nahe und schreibt nichts vor. „Darf nicht“ würde die Verwendung untersagen. Dass ich die Verwendung für völlig daneben halte, und alle entsprechenden Weiterleitungen 2012 nichts mehr in Wikipedia zu suchen haben, ist eine andere Sache. --Liesbeth 20:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Naja, bau ein Haus und schreib „Im Brandfall niemals nicht diesen Durchgang benutzen“ an einen lebensrettenden/Sackgassen-Flur. Wer [zufällig] weiß , wie du das gemeint hast, kommt durch. Will sagen: sollte kann leicht als vorschreibend interpretiert werden, und wenn die Diskussion erst einmal heißläuft, hat man den Salat. Außerdem fehlt hier die Instanz, die empfiehlt bzw. nahelegt. Auf WP-Seiten ist das der Community-Konsens bzw. das -Abstimmungsergebnis. Hæggis 21:20, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich ist so schief, dass das Haus wegen Statikmängeln einstürzen würde. In solchen Fällen, nämlich beim Sackgassendurchgang, weist mann auf den richtigen Fluchtweg hin. Und der lautet hier „sollte heutzutage nicht mehr verwendet werden, um niemanden zu nahe zu treten“. --Liesbeth 21:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Lassen wir den Vergleich halt. Jedenfalls fehlt sowohl für die vorschreibende als auch für die empfehlende Bedeutung die Instanz, sprich es fehlt bei beidem der Konsens. --Hæggis 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Wir sind uns einig, dass wir hierin nicht übereinstimmen. --Liesbeth 21:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Mh, und jetzt entferne ich den Satz mit der Begründung kein Konsens für eine vorschreibende oder empfehlende Stellungnahme des Glossars, du setzt es zurück, jemand anderes mischt sich ein, und so ergibt sich nach und nach eine Revert-Abstimmung (mit Zensuswahlrecht)?

Vielleicht erinnern sich auch alle, dass Konsens dem konkreten Inhalt vorangeht :o) Hæggis 22:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich rate dir nicht dazu, den Satz zu entfernen, weil es dazu keinen Konsens gibt. --Liesbeth 22:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Fängst du jetzt einen Editwar an? --Liesbeth 22:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich verwende weder Oma-Test noch IP-Befall. Das ist eine persönliche Entscheidung. Wenn das Glossar anfängt (Ende April sowie heute Abend), Empfehlungen und Vorschriften zum Gebrauch seiner Einträge machen, verändert das grundsätzlich den Charakter der Seite. Allein für diese Kursänderung braucht es Konsens. Im speziellen ist sich die Community nicht einig, ob vom Gebrauch von Oma-Test abzuraten ist, siehe nur die heutige SP. --Hæggis 22:58, 7. Mai 2012 (CEST)

+1, die Sachlage mit dem Oma-Test hatten wir doch neulich erst oben. Daran, dass der Oma-Test in alten Diskussionen auftaucht und folglich erklärungsbedürftig (vulgo: ein Fall fürs Glossar) ist, ist nicht zu rütteln.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:53, 7. Mai 2012 (CEST)

„Befall“

„IP-Befall“ = „Salopper Ausdruck“? Siehe vorherige Diskussionen: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#"IP-Befall", Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Hiesiger Duktus

Suche:

• Conficker: „… dass rund sieben Prozent aller deutschen PCs vom Conficker-Wurm befallen seien“,
• Ramen-Wurm: „Auf befallenen Systemen …“,
• Sobig.F: „Der eingenistete Wurm öffnet auf den befallenen Rechnern Ports zum Internet, installiert einen eigenen Mailserver und sendet parallel unablässig infizierte E-Mails an beliebige Empfänger.“,
• Sasser: „Der befallene Rechner wird von dem Wurm in unregelmäßigen Abständen ausgeschaltet.“,
• Witty-Wurm: „Hat der Wurm den Rechner befallen,“
• Code Red: „Die ersten befallenen Rechner …“

usw. --Eidni05 (Diskussion) 02:30, 11. Mai 2012 (CEST)

CC

Mal dumm gefragt: Für was steht die Abkürzung CC ? --Itu (Diskussion) 05:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

In welchem Zusammenhang denn, das kann ja durchaus mehrere Bedeutungen haben ;-). --Wnme 06:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Welche denn alle? .... Hier. Vermute die CC-Lizenz ist gemeint. Dann ist die Frage ob man das aufnimmt. --Itu (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich kam beim Lesen der Frage auf CarbonCopy (könnte ja auch bei Disku mit mehreren Beteiligten gemeint sein) – und plädiere für die Aufnahme dieses ganzen CC-BY-SA-Gewürges. LG --PerfektesChaos 10:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

3RR

"3RR 3-Revert-Regel, die three-revert rule ist in der englischsprachigen Wikipedia eine Regel, die besagt, dass ein Benutzer bei inhaltlichen Konflikten nicht mehr als dreimal innerhalb von 24 Stunden eine Änderung rückgängig machen darf."

Sollte es nicht besser heißen: "... Änderungen eines oder mehrer anderer Benutzer rückgängig machen darf"?

Ich denke nicht, denn da wird es wohl um Edit-Wars gehen. Die Regel soll wohl verhindern, dass sich zwei User gegenseitig revertieren.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was bedeutet denn „hounding“?

hier in der Sperrbegründung

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

„(Wiki-)Belästigung“, siehe Benutzer:Geitost/Wikipedia:Belästigung#Wikihounding: Die Übersetzung muss ich mir wohl doch noch mal vorknöpfen; ich dachte schon, das hätte sich erledigt, aber Pustekuchen. Originalversion hier: en:Wikipedia:Harassment#Wikihounding --Geitost 00:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch das damalige MB Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding, mit dem eine Richtlinie zum Thema abgelehnt wurde. --Geitost 00:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man Admins, die eine Sperrbegründung „Hounding“ nennen, mal darauf hinweisen, dass sie damit gegen das abgelehnte MB verstoßen, denn es heißt in Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding/Entwurf schließlich:

„Auf diese Seite sollte sich kein Benutzer in einer offiziellen Anfrage (VM, CU, etc.) und kein Administrator in einer offiziellen Entscheidung (VM-Entscheidung, Benutzersperrung, etc.) als Begründung beziehen.“

Was auch der Grund ist, dass das umseitig nicht aufgenommen werden darf, da es eben nicht gilt. Ich denke, ich werde mal bei ihm auflaufen. Es ist nicht ok, dass MBs so umgangen werden. --Geitost 01:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich soll sich niemand auf einen (nicht gewählten) Entwurf einer Regelseite beziehen, wo ist denn das geschehen, bitte? Hier seh ich nichts. Gruss --Port(u*o)s 01:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung mit dem „hounding“ bezieht sich doch direkt auf diese Hounding-Regelung, denn vorher war der Begriff so nicht benutzt worden, da gab es andere Sperrbegründungen. Dann soll man die Begründungen einfach anders nennen, dann ist der Bezug auch nicht da. Erklär mal wem den Begriff ohne diese ganze MB-Geschichte. --Geitost 02:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich jemand wegen houndings sperren würde, dann bezöge sich das vermutlich auf ein Verhalten, dass jemand die Artikel eines anderen Accounts durchgeht, mit dem er vorher im Konflikt stand , mit dem Ziel, dort Fehler zu finden. Die Aktivität unterscheidet sich dann von konstruktiver Mitarbeit typischerweise dadurch, dass Marginalien aufgebauscht und Formalien überbewertet werden, die ansonsten in einem Querschnitt von Artikeln keinen Anstoss erregen würden oder dort jedenfalls als übliche Fehler vorhanden sind. Insofern kann Hounding je nach Bewertungsrahmen bereits das systematische Hinterherkorrigieren von Interpunktionsfehlern bedeuten, in anderen Fällen das Setzen von Quellenbausteinen für an sich unstrittige Aussagen. Weil das aber schwer in eine Richtlinie zu fassen ist, hat die Community davon abgesehen, das zu kodifizieren. Daher ist in einer Sperrprüfung die Prüfung und Begründung im Einzelfall nötig. Gruss --Port(u*o)s 03:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist das dasselbe wie stalken? Na wenn 'Hounding' nicht verwendet werden soll, dann vieleicht "BEL", das dann hier im Glossar erklärt werden könnte. Es besteht anscheinend ein Bedarf für so was.--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zum strafrechtlichen Begriff Stalking siehe auch en:Wikipedia:Stalking. ;-) Außerdem Wikipedia:Wiki-Stalking, WD:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding/Entwurf#Wikipedia:Wiki-Stalking, Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2010#Wikipedia:Wiki-Stalking (LAE) und dann kam Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2010#Wikipedia:Wiki-Hounding (LAE) (erinnere mich grad dunkel). ;-) Es gab jedenfalls eine ganze Reihe von Diskussionen, insbesondere auf WD:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding/Entwurf gibbet sehr viel zu lesen, insbesondere auch unter Namensvorschläge zu möglichen anderen Termini. --Geitost 01:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lustig, ich hatte gar nicht mehr auf dem Schirm, dass Koenraad, den ich ja nun auch grad darauf angesprochen hatte, ja das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding angeleiert hatte und in die Diskussion dort natürlich auch sehr involviert war. Dann schließt sich der Kreis ja wieder. Die Wikiwelt ist eben doch recht klein. ;-) Und manchmal ist sie auch einfach zu klein. --Geitost 01:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also seh ich das richtig, wenn Benutzer Re250 in meiner abgeschlossenen Sperrprüfung (gaanz unten) nach der „erl.“ nachtritt, Diskussionen hier abwürgt und mich als eigentlich Unbeteiligter hier vernadert, ist das zwar womöglich „hounding“, aber in Wikipedia nicht ahndbar? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn eine „T7-Sockenpuppe“

Was bedeutet da das T7 ? Benutzer:ManfredBrackner] --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

T7 = Benutzer:Thomas7, ein nach einem Sperrverfahren unbeschränkt gesperrter Benutzer, der seit geraumer Zeit mit Hilfe zahlreicher Sockenpuppen seine Sperre zu umgehen versucht. -- Chaddy · D – DÜP – 03:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

IP (erl.)

Unter einer vierstelligen Zahl bzw. Nummer versteht man eine Zahl/Nummer mit vier Ziffern. Eine IP ist in der Regel nicht nur vierstellig, sondern enthält mehr Ziffern. Allerdings ist eine IP durch Punkte in 4 Abschnitte geteilt. Vorschlag: „vierteilig“ statt „vierstellig“. -- Brudersohn (Diskussion) 18:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist bereits erledigt. Kannste nächstes Mal auch selber machen... ;-) --Carbenium (Diskussion) 01:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium (Diskussion) 02:08, 19. Dez. 2012 (CET)

WP:KM (erl.)

Was bedeutet denn WP:KM oder WP:VS ?

Kann das ins Glossar aufgenommen werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

KM = Wikipedia:Konfliktmeldung, VS = Wikipedia:Vandalensperrung. XenonX3 - (☎:✉) 14:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eingetragen. --Carbenium (Diskussion) 02:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium (Diskussion) 02:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Markierungen

Was bedeuten denn die auf der Seite Spezial: Markierungen angegebenen Markierungen bzw. wofür werden sie verwendet? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die gehören zum Missbrauchsfilter. Man kann bei einem Filter einstellen, dass er bestimmte Bearbeitungen markiert. Wir nutzen das hier z.B. für den Nekrolog 2012. Dafür werden alle Artikel markiert, in die die Kategorie:Gestorben 2012 eingetragen wird. XenonX3 - (☎:✉) 01:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Markierungen gehören auf der Spezialseite mal erklärt. Die "Gestorben" wird zwar noch erklärt, die restlichen sind aber ziemlich kryptisch... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseite

Und ihre gängigen Abkürzungen fehlen noch. Danke --Volker Paix  ^… 10:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was genau meinstu? --Carbenium (Diskussion) 01:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Alibi-Edit

aus dem Bereich Sockenpuppe und Einzweckaccount in VM. fehlt noch --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du weißt, was das ist, Sei mutig und schreibe einen Eintrag... ;-) --Carbenium (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2013 (CEST)

FTR - for the records

könnte man hinzufügen... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das ist allgemeiner Netzjargon, habe es dort ergänzt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fließband?

Was bedeutet in Diskussionen „Fließband“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Meist dürfte WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband gemeint sein, WP:Belege/Fließband gibt es inzwischen auch, andere Seiten sind in Planung. --Katimpe (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Definition einer Sperrumgehung

Die derzeitige Definition einer Sperrumgehung lautet:

„Der Einsatz einer #Sockenpuppe zur Umgehung einer #Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat.“

Diese Definition ist alltagsfremd und so nicht zu gebrauchen. Dass auch unangemeldete Benutzer wegen Sperrumgehung gesperrt werden (eine Sockenpuppe kann laut Glossar nur angemeldet sein), lasse ich mal außen vor. Mir geht es um die Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. Es werden täglich Benutzerkonten als Sperrumgehung gesperrt, die ebenjenes Verhalten nicht beibehalten; exemplarisch seien zwei heutige Benutzerkonten aufgeführt, Uhu kuakus und insbesondere Jkookjw (für IPs sei aufgeführt 46.223.118.113, die nach vier sinnvollen Beiträgen gesperrt wurde). Mein beschriebener Einwand ist gängige Praxis der Administratoren und auch in Sperrprüfungen etc. diskutierenden nicht-Administratoren. Es wird nicht gesperrt, wenn Vandalismus betrieben wird oder das mit einer Sperre geahndete Verhalten zu erkennen ist, sondern wenn sich Beiträge einem gesperrten Benutzer zuordnen lassen. Ein Meinungsbild oder ähnliches, welches die Administratoren verpflichtet, sich an der aktuellen Definition zu orientieren, halte ich für nicht durchsetzbar, auch wenn es meiner Ansicht nach die richtige Vorgehensweise wäre, dieser AGF-Regelung solange zu folgen – somit das Wikiprinzip zu wahren – bis entweder Vandalismus oder anderes sperrwürdiges Verhalten an den Tag gelegt wird. Mein Vorschlag lautet daher, die umseitige Erläuterung an die gängige Praxis anzupassen, da die aktuelle überhaupt nicht gilt und daher unbrauchbar ist. Damit ist niemandem geholfen. Sollte sich hier in angemessener Zeit kein Konsens finden lassen, wäre ein Meinungsbild notwendig. – Fröhliche Kirsche 15:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Dem stimme ich vollkommen zu. Die genannten Beispiele sind nur einige von vielen. Weitere Beispiele: Bdvmkl, Mkswe0, Swe1656rsq und viele weitere. Überarbeitungsbedarf ist deutlich gegeben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:54, 15. Dez. 2013 (CET)

Wünschenswerter wäre natürlich, das Wikiprinzip in der Hinsicht zu wahren, Benutzerkonten oder IPs nicht zu sperren, zumindest solange diese ausschließlich vorteilhaft arbeiten. Ich wäre daher eher dafür, die gängige Praxis dahingehend einzuschränken, dass der aktuellen Fassung zu folgen ist, aber das interessiert vermutlich leider nicht genügend Leute. Absolut unverständlich. Gruß – Fröhliche Kirsche 16:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Konsens

Tja, hiermit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Glossar&diff=86618153&oldid=86617619 hatte Steak die Ansicht dargelegt, dass Konsens nicht automatisch Einstimmigkeit bedeute. Das steht jedoch im Wiederspruch zu den Artikeln Konsens, Konsensprinzip und den mir bekannten Literaturquellen. Was versteht Wikipedia darunter? Es gibt es gibt inzwischen einige Benutzer, die meinen, Entscheidungen nach "überwiegender" lokaler Meinung treffen zu dürfen und bei Bedarf bedenkenlos auch Edit-Wars starten, um diese entsprechend durchzusetzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:44, 24. Jan. 2014 (CET)

• Das kommt auf das Zahlenverhältnis und die Argumente an.
• 2:1 ist sicher „umstritten“.
• 10:1 ist offenbar ein weitgehender Konsens.
• Die Frage ist weiterhin, wie das Minderheitsvotum begründet wird.
  • Gibt es ernsthafte Argumente, schwerwiegende Gründe?
  • Oder nur ein „ich will das aber so haben“ oder schwach belegtes „Das habe ich aber noch nie so gesehen.“?
  • Ein „Das haben wir aber immer schon so gemacht“ wäre abzuwägen gegen den Aufwand, es jetzt umzustellen, oder einen hergebrachten Fehler immer weiter zu machen und es zukünftig immer schwerer zu haben.
• Gegen jeden Lösungsweg gibt es immer irgendwen, dem das nicht passt. Sofern es nicht Einzelbenutzer unangemessen benachteiligt, muss man irgendwann einen Weg gehen, weil sonst kein Weg gangbar ist und das Projekt handlungsunfähig würde.
• Zu manchen Aufgaben ist nur eine Entscheidung (von mehreren Optionen) realisierbar, die dann für alle gilt. Zu anderen Fragen gibt es die Möglichkeit, mehrere Varianten nebeneinander bestehen zu lassen; ggf. eine zu empfehlen und zu bevorzugen.

VG --PerfektesChaos 22:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Lokales Zahlenverhältnis nach meiner Zählung tatsächlich 13:7, obwohl durch aggressiveres Auftreten einiger Benutzer anders vorgetäuscht. Ernsthafte Argumente & schwerwiegende Gründe lagen vor, Änderung beeinflusst den Bestand aller Wikipedia-Artikel.

Die Kernfrage ist jedoch, bedeutet "Konsens", nicht "weitgehender Konsens", wie woanders, auch in der Wikipedia "keine Gegenstimme", oder nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2014 (CET)

13:7 ≈ 2:1 → „umstritten“ und kein Konsens.

Wenn nur eine Möglichkeit ausgewählt werden kann, ist das gleichwohl durch Mehrheit zustandegekommen; nicht aber im Konsens.

Die nächste Frage wäre, welches Publikum sich irgendwo beteiligt habe; wenn es wichtig ist, dann bleibt der Weg über die ganze Community per MB. Auch hier aber nicht „Konsens“, was das diesem Abschnitt die Überschrift gibt, sondern halbe-halbe oder eine Zwei-Drittel-Entscheidung. Per Mehrheit.

„Konsens“ heißt unter Wiki-Bedingungen: „Trotz gelegentlicher vereinzelter Gegenstimmen.“ Aber wo ist im Wiki absoluter Konsens vorgeschrieben?

HGZH --PerfektesChaos 23:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Nur in ihrer Tradition. Die Frage ist, wie ist der Begriff "Konsens" zu interpretieren, wenn er in einer Diskussion verwendet wird oder wurde. Nach Deiner Ansicht gibt bzw. gab es es also in der Wikipedia Konsens inklusive einiger Gegenstimmen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich führte bei meiner ersten Antwort an: „10:1 ist offenbar ein weitgehender Konsens.“

Einen Konsens gibt es in der WP immer nur da, wo nur wenige Leute die Diskussion mitbekommen hatten. Sobald etwas größere Kreise zieht, taucht als 10. oder 15. immer jemand auf, der gegen alles ist und dem nichts recht zu machen ist.

Deshalb meine Wortwahl „weitgehender Konsens“ gegen „absoluter Konsens“ (man war zu dritt, 3:0).

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Nun, ich erhalte die Frage aufrecht, ob es in der Wikipedia ein "Konsens" ist, wenn, in einer lokalen Diskussion, erst die 15. Stimme eine Kontra-Stimme ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Weblinkwartung (WLW)

Moin, ich schlage den Eintrag WLW für die Arbeit der Weblinkwartung vor - so wie er auch schon als Weiterleitungsseite WP:WLW und bei diversen Einträgen bei uns genutzt wird. Bei der Arbeit im Rahmen der WLW werden oft mehrere unterschiedliche Bearbeitungen gleichzeitig vorgenommen, wie z. B. der reine linkfix und/oder das Einfügen von Archivversionen mittels Vorlagen und/oder das Löschen von toten Weblinks usw. Bisher steht hier oftmals nur fix oder lf - was die Bearbeitung aber in Gänze nicht erfasst. Aus meiner Sicht ist eine umfassendere Abkürzung wie WLW, die auch per Kurzwahl gefunden werden kann, ein deutlicher Hinweis, dass hier aus technischen Gründen eine z. T. umfassende Reparatur aber keine Inhaltliche Überarbeitung erfolgt ist. P.S.: Im Infokasten am Beginn der Hilfeseite ist auch ein toter Link enthalten und sollte raus: Wiktionary:Deutsch/Liste der Abkürzungen im Internet - Gruß --BwBuz (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2014 (CET)

iss = in Schönheit sterben

Mir ist in einem seltenen kreativen Anfall ein neues Kürzel für die Zusammenfassungszeile eingefallen: iss = in Schönheit sterben, wenn man also eine lebensnotwendige Änderung gemacht hat und dann, wo man sowieso gerade dabei ist, noch diverse Kleinigkeiten gleich mit verschönert oder verschlimmbessert. Wie gesagt, nur so als Anregung oder bei kritischer Betrachtung WP:TF, aber wir könnten ja vielleicht mal mutig sein. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:29, 4. Mai 2014 (CEST)

EOD (erl.)

Was hat dies diskussionshemmende und undemokratische Prinzip bei WP und seinen WP:GP verloren. Ist das für jene, die müde sind oder keine Argumente haben? Das Ding passt zum Führerprinzip. Nicht aber zu einer zivilisierten und kultivierten bzw. einer sachlich jederzeit offenstehenden Geschsprächsbereitschaft und einer gesunden zweckdienlichen, allgemeinförderlichen Grundeinstellung im Staatensystem von Freiheit und Demokratie. Gruss --93.184.26.78 13:24, 16. Feb. 2015 (CET)

PS: Dass dies bei VM gebraucht wird ist eine Sache, dass es einige bez. Artikeldisskussionen benützen ist eine andere Sache. Was empfielt Ihr gegen den Missbrauch? --93.184.26.78 15:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist definitiv kein guter Stil; am Besten ist, sich ein dickes Fell gegen den hier oft herrschenden ruppigen Ton zuzulegen. Die Alternative, die User einzeln darauf anzusprechen fällt relativ bald weg, weil man sonst ganz schnell zu nicht anderem mehr kommt. Allenfalls könnte man sich in seinem User-Bereich einen Textbaustein ablegen, mit dem man solchen Unfog quittiert – ohne sich aus Psychohygienegründen auf Folgediskussionen einzulassen… --Hexensabbat (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)

TIA (erl.)

Gerade über die Abkürzung TIA gestolpert. Was heißt das denn? -- Michi 18:06, 18. Nov. 2016 (CET)

Leider komme ich nicht umhin, deiner Frage das Prädikat „überflüssig“ zu verleihen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) :

1. Lies die Einleitungsbox auf H:G
2. wechsle zu der Seite Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)
3. Springe per Index zum Buchstaben „T“
4. Lies: »TIA = „Thanks In Advance“ = „Danke im Voraus“[18]«

Gruß, Hexensabbat (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist mir gerade aufgefallen: es steht sogar im ANR: TIA. --Hexensabbat (Diskussion) 18:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Nachtreten

Bei der Erklärung von EOD fand ich auch den Begriff "Nachtreten". Warum wird da auf eine Artikelseite mit mehreren Sinninhalten (einerseits und andrerseits und ausserdem, "such dir einen aus") verlinkt und die Bedeutung in der Wikipedia nicht hier im Glossar erklärt? --88.10.74.160 11:19, 2. Mär. 2018 (CET)

NmM reicht der Eintrag im Glossar aus. MfG Harry8 11:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Welcher Eintrag? Ich seh da nur den Link und der ist NmM zu unbestimmt. --178.165.128.195 16:07, 4. Mär. 2018 (CET)

erl

EOD ist oft gleich "erl". Gibt es zu "erl" eine Regel, wer sie wann setzen darf? --88.10.74.160 11:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Es ist fundamental unterschiedlich.

• #EOD bricht eine Diskussion ab.
• erl. beendet regulär und erfolgreich eine Abarbeitung; etwa einen geäußerten Wunsch, der sofern möglich erfüllt wurde, und nun gibt es nichts mehr zu tun, und das wird damit signalisiert.

VG --PerfektesChaos 13:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke. Aber das war nicht gefragt.--178.165.128.195 16:04, 4. Mär. 2018 (CET)

• Immerhin bin ich der Behauptung entgegengetreten, erl und EOD wären irgendwie das Gleiche.
• Da es hunderterlei Seiten geben kann, auf denen Erledigungsvermerke auftreten können, wird es schwerlich eine einheitliche Regel für alle geben können.
  • Wenn die Anfrage beantwortet wurde, oder die gewünschte Aktion ausgeführt wurde, setzt derjenige, der das gemacht hatte, den Erledigungsvermerk.
  • Oder der Fragesteller, der mit der Antwort zufrieden ist, markiert das selbst als abgeschlossen, falls er weiß, wie das geht.
  • Es gibt auch einige offizielle Funktionsseiten, bei denen die Abarbeitung durch Administratoren usw. erfolgt, und nur diese dann auch befugt sind, den Status der Angelegenheit festzusetzen. Steht dann jeweils dran.

VG --PerfektesChaos 02:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Funktionsseite (erl.)

Evtl. noch obiges ergänzen mit einer treffenden Beschreibung. Mir fällt grad keine gute ein. Gemeint sind natürlich Seiten im WNR, die der Zusammenarbeit dienen, aber philosophische Betrachtungen und dergleichen nicht unbedingt gerne gesehen werden, paradoxerweise die wichtigsten Funktionsseiten (WP:SP, WP:AP, WP:CU, WP:LK, WP:LP...) voll davon sind. --Filzstift ✏ 14:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sicherlich fehlt ein solcher Begriff, aber das hier ist nicht das Fruchtbringende Wörterbuch. --Hexensabbat (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2018 (CEST)

Chiara Ooven (erl.)

Aktuelle Bespiele für noch nicht relevante Promikids mit viel Klatschberichterstattung sind die Beckersprößlinge Noah und Elias Becker sowie Anna Ermakova. --GDEA (Diskussion) 02:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

Mag sein, aber hier geht es darum, den in der WP auftretenden Sprachgebrauch zu dokumentieren und nicht darum, ihn zu „aktualisieren“. --Hexensabbat (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2018 (CEST)

SBL steht für ...?

Abkürzung durch Benutzer:Itti hier benutzt. Vielleicht könnte man das ergänzen. --77.20.249.96 11:23, 10. Aug. 2019 (CEST)

Sry, hat sich erledigt. Siehe WP:SBL --77.20.249.96 11:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.20.249.96 11:25, 10. Aug. 2019 (CEST)

PE und TOU

Hier wurden beide Abkürzungen verwendet. Keine Ahnung, was damit gemeint war.

Vielleicht ein Fall fürs Glossar?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:11, 24. Jan. 2020 (CET)

Paid Editing, also bezahltes Schreiben und Terms of Use (Nutzungsbedingungen). Zumindest letzteres ist denke ich geläufig. In den TOU stehen unter §4 die zu unterlassenden Handlungen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/de#4._Unterlassen_bestimmter_Handlungen --Keks Ping mich an! 16:58, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Erklärung.

Ich bin seit 2007 dabei, hatte aber von den "ToU" (im Gegensatz zu den "Relevanzkriterien") noch nie was gehört.

Ich habe mir nun erlaubt, dem Glossar beide Abkürzungen hinzuzufügen.

Dabei fielen mir einige weitere enthaltene Begriffe auf, die teilweise ein wenig abseitig wirken.

Speziell "allwissende Müllhalde" für "Google" scheint mir eher ein Pennäler-Scherz, als eine tatsächlich hier gebräuchliche Umschreibung der ubiquitären Suchmaschine.

Und vielleicht braucht man auch einige dieser beispielhaft herausgegriffenen Begriffe nicht wirklich in einer Liste, welche hauptsächlich häufig gebrauchte und nur hier gebräuchliche Termini erklären soll:

Babelfisch-Unfall (vielleicht selbsterklärlich), Bandspam, Bct, Bergziege, Fancruft, Flußpferd, Madchenpensionat (selbsterklärlich), Trollantrag (dito), Verlegenheitsartikel (dito) ...

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 02:28, 26. Jan. 2020 (CET)

Du bist sonst immer ganz ganz ganz vorneweg dabei, wenn du behauptest angeblich irgendwas nicht zu verstehen, selbst wenn das so klar wie irgend möglich beschrieben ist.

Jetzt machst du dich über Vokabular her, das andere Benutzer eingetragen hatten, weil sie es nicht verstanden hatten.

Zu den Begriffen im Einzelnen:

• Der Ausdruck „allwissende Müllhalde“ begegnet mir seit einem Jahrzehnt sehr regelmäßig in Diskussionen; allerdings mit unterschiedlicher Interpretation: Mal Google direkt, mal das ganze Internet (indirekt auch wieder: Suchmaschinentreffer allgemein), mal die Wikipedia selbst.
  • Dass dies Verständnisprobleme bereitet, ist nachvollziehbar. Deine Begründung, warum es umseitig entfernt werden solle, ist seltsam.
• „Babelfisch“ war vor einem Jahrzehnt mal das, was heute Google-Translator ist.
  • Dass dies heutige Benutzer nicht mehr verstehen würden, ist erstmal offenkundig. In heutigen Diskussionen wird es wohl kaum noch verwendet, aber olle Benutzer oder olle Diskussionsbeiträge können das auch heute noch präsentieren.
• Für den Rest genauso; steht da jetzt erstmal drin, war mal für andere Leute unverständlich gewesen, die Seite wird nicht irgendwie besser dadurch, dass jetzt eine Handvoll Stichwörter entfernt würden. Die Diskussionsbeiträge, in denen das zu Problemen führte, sind bis heute sichtbar.
• „ToU“ wurde erst in den letzten zwei, drei Jahren durch Aktivitäten der Geheimen Sicherheitspolizei der WMF in der globalen Öffentlichkeit und bei uns bekannt.
• „PE“ verwenden manche Benutzer, weil dies eine globale Problematik ist und global diskutierte Strategien dann auch hier bei uns einfließen. Auch dies ein Effekt erst der letzten paar Jahre.

Zusammenfassend: Wenn du selbst irgendwas nicht auf Anhieb verstehst, machst du regelmäßig ein Riesen-Tamtam; verstehen andere Benutzer etwas nicht, dann ist das völlig unwichtig und kann gelöscht werden. Andere Benutzer sind auf anderen Seiten oder mit anderem Hintergrund unterwegs und haben andere Sichtweisen als du. Es gelingt dir offenbar durchgängig nicht, von deiner persönlichen momentanen Wahrnehmung zu abstrahieren und die Frage, was in welchem Umfang auf welcher Projektseite dargestellt würde von deiner privaten aktuellen Befindlichkeit zu lösen und in mutmaßlicher Perspektive angenommener anderer Menschen zu betrachten.

Es fiel mir ohnehin schon seit Jahren auf, dass du Hilfeseiten immer genau so einforderst, wie du persönlich jetzt grad eine Fragestellung hast; alles was nicht deiner momentanen Interessenlage entspricht, ist überflüssig, verwirrt dich nur und soll aus der Hilfeseite gelöscht werden, oder du greifst zu und und verstümmelst sie gleich selbst – im nächsten Moment beschwerst du dich, dass genau das, wonach du jetzt wieder suchst, an dieser Stelle nicht erneut und in aller Ausführlichkeit beschrieben ist oder fehlen würde, obwohl das in diesem Kontext überhaupt nicht die Aufgabe ist. Die Hilfeseiten müssen jedoch über viele Jahre dem Bedarf vieler Benutzer mit sehr unterschiedlichem Hintergrund und stark divergierenden Fragestellungen gerecht werden; du erwartest hingegen, dass eine Hilfeseite immer passgenau deine Frage und nur deine momentane Frage und mit genau deinen Vorkenntnissen beantworten würde und nichts anderes dürfe draufstehen. Das geht nicht.

Weder „PE“ noch „ToU“ sind übermäßig häufig gebraucht, aber dafür hattest du dich momentan interessiert und sie wären deshalb wichtig, und deshalb müssten sie aufgenommen werden. Alle anderen von dir aufgezählten Begriffe, die du für überflüssig hältst, weil du persönlich dich jetzt im Moment nicht dafür interessierst, sind aber gleichermaßen häufig oder selten; je nachdem wie man das sehen möchte. Aber die sind überflüssig, weil du persönlich dich ja jetzt im Moment nicht dafür interessierst, und deswegen fallen sie nicht unter „häufig gebrauchte und nur hier gebräuchliche Termini“.

Dich im Umfeld von Hilfeseiten auftauchen zu sehen ist sofortiger Grund zur Beunruhigung.

VG --PerfektesChaos 13:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Gut und verständlich gesagt. Ich selbst etwa habe erst durch die Diskussion hier erfahren, wofür „PE“ und „ToU“ stehen; ohne diese Einträge im Glossar wäre ich also gegebenenfalls aufgeschmissen.

Am Rande bemerkt wäre es ganz gut, wenn es auch deutschsprachige Begriffe für die zwei Sachverhalte gäbe und wenn dann auch deren Abkürzungen hier stünden, weil die ja garantiert auch abgekürzt würden, wo wenig wünschenswert das oft ist.

--Silvicola ^Disk 14:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Abkürzungen sind immer doof, weil fast jede Abkürzung zwei oder drei Bedeutungen haben dürfte, und per se niemals selbsterklärend sind. Zumal es um Sachverhalte geht, die in der Wiki-Welt selbst erfunden und deshalb in der Welt mit dem Pizzaboten unbekannt sind.

• BK = „Bearbeitungskommentar“ ./. „Begriffsklärung“ ./. „Bearbeitungskonflikt“ oder vielleicht „Benutzerkonto“?

Vergleiche:

• MB/Umgang mit bezahltem Schreiben
• Umfragen/Paid Editing

Eine Abkürzung wäre demnach BS. „BS“ steht aber schon für „Benutzerseite“. WP:BS ist „Benutzersperrung“. Im Nebenberuf „Bahnstrecke“.

• „ToU“ wären NB – kapiert kein Mensch, weil eine juristische Angelegenheit des globalen Betreibers und für den Wiki-Alltag völlig irrelevant. Kommt erst dann ins Spiel, wenn per wikilawyering zu begründen ist, welche Projektrichtlinie oder welches Benutzerverhalten illegal wären, und das ist eine eher elitäre Fragestellung. Die ToU sind eine Angelegenheit der WMF in San Francisco, nicht unsere hier und wir leben nur unter diesem Dach.

Zusammengefasst: Das Problem sind nicht solche Abkürzungen, sondern Benutzer, die solche nicht allgemein bekannten Abkürzungen unerklärt in ihren Beiträgen verwenden.

VG --PerfektesChaos 15:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Geschmacksedit englisch

Gibt es ein englisches Wort für Geschmacksedit? flavor? liking?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:50, 11. Mai 2020 (CEST)

• Wenn überhaupt kein englischer Ausdruck gebräuchlich ist, dann kann das umseitige Glossar auch keine Erklärung liefern. was unter dem nichtexistenten Begriff zu verstehen wäre.
• „Geschmacksedit“ ist eine deWP-Schöpfung und in anderen Kulturen unbekannt; entstammt der Zirkel der „Hauptautoren“ und wird eigentlich nur in deren Kontext verwendet.

VG --PerfektesChaos 13:01, 11. Mai 2020 (CEST)

Da fällt mir auch nur zu ein, wie man's umschreiben könnte: "for optical reasons" oder "according to personal preference/ to your liking". Wort-Komposita werden im Englischen ja auch eher selten verwendet ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:35, 25. Mai 2020 (CEST)

ty = typo? aber muss das sein?

... ty ist ja wahrscheinlich die Abkürzung für typo, sollte man das dann nicht noch aufnehmen. Und muss das eigentlich sein. M.E. sind die vielen Abkürzungen für Neulinge aber auch einfach nur normal interessierte "Benutzer", die mal was nachlesen tödlich abschreckend. Wenn sich jemand z.B. nicht an die Neutralitätsregel hält, sagt ihr oder ihm NPOV dann vielleicht noch weniger. Vielleicht auch mit Absicht? --öst (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2020 (CEST)

Umseitig aufgenommen schon gar nicht.

Es gibt auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen #Abkürzungen einen Kanon der in diesem Kontext gebräuchlichen Abkürzungen; das reicht aus und mehr braucht es nicht.

ty hat sich irgendwer spontan ausgedacht; lässt sich in dem Fall auch noch ohne Hilfsmittel enträtseln.

VG --PerfektesChaos 16:22, 29. Okt. 2020 (CET)

Nein, das ist keine Absicht. Das mit den Abkürzungen rührt u. a. daher, dass die Zusammenfassungszeile noch bis vor 2,5 Jahren auf 255 Zeichen begrenzt war (heute liegt die Grenze bei 500). Da passte also kaum was rein, weshalb Abkürzungen zwingend nötig waren. Außerdem ist es in sozialen Gruppen sowieso üblich, dass sich ein eigener Slang bildet. -- Chaddy · D 20:40, 29. Okt. 2020 (CET)

Also, ob jemand als „BK“ ein t oder ty oder typo reinschreibt, verdoppelt zwar jeweils die Zahl der Bytes, reißt aber längst nicht irgendwelche Maximallängen.

Und weil die BK oft in jedem Einzelfall neu getippt werden müssen (etwa bei Disku-Abschnitten) und man nicht auf frühere vom Browser angebotene Varianten zurückgreifen kann, wird versucht sich möglichst viel Schreibarbeit zu sparen; genauso natürlich in den Disku-Beiträgen. Und da kommt dann halt Kauderwelsch heraus. Das ist keine Absicht sondern Rücksichtslosigkeit und Faulheit, falls ein breiterer Personenkreis adressiert wird.

Ein Dutzend, einige Dutzend Slang-Ausdrücke und Abkürzungen hält eine Community aus, wenn sie auch häufig irgendwo verwendet werden. Geht es in die Hunderte von Abkürzungen, dann wird es zur abschottenden Geheimsprache, der niemand außer drei Eingeweihten noch folgen kann.

VG --PerfektesChaos 21:13, 29. Okt. 2020 (CET)

Sollte man Löschhölle aus dem Glossar streichen?

Ja, früher trugen die Löschdiskussionen tatsächlich mal die abfällige Bezeichnung „Löschhölle“. An die hitzigen Schlammschlachten, die dort einst geführt wurden, erinnere ich mich noch zu gut.

Doch heute gibt es nur noch in seltenen Fällen hitzige Debatten über die Löschung von Artikeln. Dazu hat sicherlich die liberale Löschpraxis beigetragen. Die meisten Diskussionen schlafen nach kurzer Zeit ein, manche nähern sich sogar dem Niveau von c:Commons:Deletion requests, wo eine „Diskussion“ i.d.R aus zwei Beiträgen besteht: Antrag und Erledigungsvermerk vom Admin.

Kurz gesagt: da Löschdiskussionen heute in keinster Weise mehr einer „Hölle“ ähneln, würde ich diese Bezeichnung ad acta legen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das ist kein sinnvoller Vorschlag. Erstens bezieht sich der Ausdruck nicht nur auf das Klima der Diskussionen, und zweitens ist er, je weniger er verwendet wird, um so mehr erklärungsbedürftig. -- Perrak (Disk) 11:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

In der Löschhölle geht es auch weiterhin oft genug heiß her, also sollte der etablierte und noch immer hinreichend verwendete Begriff hier auch weiterhin aufgeführt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Begriffsfindung, Begriffsetablierung: . . . oder Veränderung der Bedeutung (?) von Begriffen (?)

Bei dem Fachausdruck 'Begriffsfindung' steht am Ende: 'oder Veränderung der Bedeutung von Begriffen'.  Ich (Muttersprache Niederländisch) kann das nicht interpretieren: ist hier vielleicht gemeint:  'Veränderung der Bezeichnung von Begriffen' ?

Direkt darunter bei 'Begriffsklärung': 'aber [Themen mit] unterschiedlicher Bedeutung'.  Es handelt sich hier um - vermute ich - unterschiedliche Themen, und um Wörtern mit verschiedenen Bedeutungen; nicht um Themen mit verschiedenen/unterschiedlichen Bedeutungen. Ja?

Vorschlag: (1) 'Bedeutung' → 'Bezeichnung, (2) 'aber unterschiedlicher Bedeutung' auslassen. -- Hesselp (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2021 (CET)

Beste Hesselp, ik zal proberen je in het Nederlands uit te leggen waar de verschillen liggen. Ik hoop dat mijn Nederlands daar goed genoeg voor is.

• ... oder Veränderung der Bedeutung von Begriffen betekent dat iemand hier een term geeft met een nieuwe en volstrekt ongebruikelijke betekenis, om zo te zeggen, dat iemand een term herinterpreteert.
• Begriffsklärung betekent dat homoniemen worden samengesteld en vervolgens hun verschillende betekenissen worden gepresenteerd.

Ik hoop dat ik voldoende heb uitgelegd wat u wilt weten. Als dat niet het geval is, praat dan nog eens met me. Beste wensen--Lutheraner (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Beste Lutheraner, hartelijk bedankt voor je beide toelichtingen/Erklärungen. Es stimmt völlig mit was ich vermutete und auch logisch achte. Dabei gehört im Lemma 'Hilfe:Glossar' - mMn -

(1) nicht: 'Veränderung der Bedeutung von Begriffen' (aber z. B. 'Veränderung der Bezeichnung von Themen/Begriffen/Konzepte/Ideen/Objekte');

(2) nicht: 'Unterscheidung von Themen mit unterscheidlicher Bedeutung' (aber z. B. 'Unterscheidung von (homonyme) Wörter/Namen/Bezeichnunge mit unterscheidlicher Bedeutung).

Stimmst du mir zu?  Kann ich es ändern im Lemma?

PS. Hintergrund meines Interesses in der Unterschied 'Bedeutung' / 'Bezeichnung' ist die babylonische Sprachenverwirrung in Mathematikbücher (Weltweit) bezüglich die Wörter/Namen 'Folge' und 'Reihe' und ihre symbolische Bezeichnungen. Sehe eventuell (nicht erschrecken!) Artikel zu Reihen und Folgen, speziell:   Änderung der Darstellung ...,  Heutige Bezeichnungen ... und  ein Begriff - zwei Sprachen.  Met Hollandse groeten, -- Hesselp (Diskussion) 01:29, 4. Dez. 2021 (CET)

@Lutheraner: Im WP-Artikel Begriff wird die Zweideutigkeit/Unklarheit des Worts 'Begriff' erklärt. Mit Wörter als:  'unscharf',  'zugleich das Wort und das Konzept'  und 'fälschlich'.  Es scheint mir zu daß im Hilfe:Glossar bei 'Begriffsfindung', 'Begriffsklärung' und 'Theoriefindung' die fälschliche Bedeutung von 'Begriff' gemeint ist. Ja?  Für mich verwirrend; auf Englisch und Französisch (beide 'concept') ist die Sache eindeutig, auf Niederländisch ('begrip') ebenfalls. -- Hesselp (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Bitte daran nichts ändern - das hat sich bewährt. Ich gehe davon aus, dass das für den gebildeten deutschen Muttersprachler durchaus sehr verständlich ist -. und diese sind es in erster Linie, die wir hier erreichen müssen , allein aufgrund der Anzahl. Im übrigen ist das Wort "Begriff" im Deutschen eben sehr vielschichtig und wird je nach Wissenschaftsgebiet und im allgemeinen Sprachgebrauch unterschiedlich verwendet. Tot ziens--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 4. Dez. 2021 (CET)

Danke.  MMn bleibt  "aber [Themen mit] unterschiedlicher Bedeutung"  logisch falsch; auch für 'gebildeten deutschen Muttersprachler'.  Eine Zeile weiter steht es korrekt:  "bei Wörtern [nicht: Themen] mit vielen verschiedenen Bedeutungen". Und auch im Lemma Begriffsklärung, Satz 1, ist es korrekt:  "bei einem Stichwort [nicht: Thema] mit mehreren Bedeutungen".  Auch korrekt im Lemma Bedeutung Satz 1.  Grüße. -- Hesselp (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2021 (CET)

Hinterzimmer

In diesem Absatz steht der Satz:

"Das ist nicht nur deshalb von Nachteil, sondern auch, weil durch solches Vorgehen Leute, die die betreffende Inhaltsseite auf ihrer #Beobachtungsliste haben, nicht über diese Diskussion informiert und dadurch aus der Diskussion ausgegrenzt werden."

Ich hatte bei meiner Änderung darauf hingewiesen, dass es für eine "nicht nur, sondern auch" Konstruktion zwei Argumente braucht. Danke für den Revert, ich habe dann auch gesehen, dass am Ende zwei Argumente genannt werden. Ich finde den Satz so allerdings holprig. Meine Vorschläge: 1. Das ist deshalb von Nachteil, weil durch solches Vorgehen Leute, die die betreffende Inhaltsseite auf ihrer #Beobachtungsliste haben, nicht über diese Diskussion informiert und dadurch aus der Diskussion ausgegrenzt werden. (erster abgelehnter Vorschlag)

2. Das ist nicht nur deshalb von Nachteil, weil durch solches Vorgehen Leute, die die betreffende Inhaltsseite auf ihrer #Beobachtungsliste haben, nicht über diese Diskussion informiert werden, sondern auch, weil sie dadurch aus der Diskussion ausgegrenzt werden. (zweiter Vorschlag mit Konstruktion).

Was sind eure Meinungen dazu? --Känguru1890 (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Probieren wir es mal damit, den gesamten Text zu lesen:

Verwendet, wenn #Diskussionen über öffentliche Projekt-Inhalte (einzelne #Artikel, #Kategorien, #Vorlagen, #Portale etc.) nicht auf der Diskussionsseite der betreffenden Inhaltsseite stattfinden, sondern auf #Benutzer-Diskussionsseiten, wo sie im Nachgang niemand wiederfindet. Das ist nicht nur deshalb von Nachteil, sondern auch, weil durch solches Vorgehen Leute, die die betreffende Inhaltsseite auf ihrer #Beobachtungsliste haben, nicht über diese Diskussion informiert und dadurch aus der Diskussion ausgegrenzt werden.

Meine Argumentzählung lautet dann:

1. findet im Nachgang niemand wieder
2. taucht nicht auf BEO auf

Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Satzstruktur ist verdreht, weil zwar de facto zwei Argumente vorkommen, aber die Anordnung der Argumentation konfus, missverständlich, unverständlich ist.

Ich würde zunächst die missbilligte Situation darstellen. Anschließend würde ich konstatieren, dass dies bei wesentlichen/dauerhaften Angelegenheiten ungünstig ist. Abschließend würde ich die diversen Nachteile aufzählen, die das hat.

Heißt: „im Nachgang niemand wiederfindet“ kommt zu früh.

VG --PerfektesChaos 14:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Konfliktsocke

War im Glossar nicht zu finden. Begriff taucht gelegentlich auf. Eine Klärung finde ich sinnvoll. Besten Dank.--46.114.32.243 13:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:32, 6. Mär. 2023 (CET): eingetragen

Quetsch

Bitte unter "Q" mal noch "quetsch" aufnehmen, gerade bei heftig geführten Debatten und diversen "BK" häufig gebraucht - aber wann? Danke im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2017 (CET)

EOD

In einer Diskussion hat jemand "EOD" gepostet.

1. Gibt es dafür Berechtigte?
2. Darf das jeder oder nur derjenige, der die Diskussion begonnen hat?
3. Oder soll damit eine Diskussion abgewürgt werden
4. oder heisst das nur "ich Diskutant verabschiede mich aus diesem Diskussionsstrang" ?
5. Gilt "EOD"-Setzen als unhöflich?

--88.10.74.160 11:35, 2. Mär. 2018 (CET)

1. Darf im Prinzip jeder; ggf. ein „Hausherr“ auf einer Benutzerdiskussionsseite, einem Portal, einem WikiProjekt, einer Werkstatt; dort mag ein Hausrecht gegenüber Besuchern in Anspruch genommen werden.
2. Darf letztlich jeder, insbesondere aber siehe vor.
3. Könnte eine noch ungeklärte Diskussion abwürgen, kann aber auch sinnvoll sein, um sinnlose Belästigung zu beenden.
4. Es bedeutet: „Es ist jetzt alles zu diesem Thema mitgeteilt worden, es kommt nichts Neues mehr, die Wiederholung bringt nichts, es ist nur noch Generve.“
5. Kommt auf die Situation an; wenn derjenige, dem das signalisiert wurde, nur noch leeres Stroh gedroschen hat, dann sind irgendwann solche Ansagen unvermeidlich. In einer frühen Phase bei einem noch nie erörterten Thema wäre es unhöflich.

VG --PerfektesChaos 13:31, 2. Mär. 2018 (CET)

AWB und WSTM

habe ich nicht gefunden, wäre vllt. hilfreich, sie noch ins Glossar aufzunehmen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

Och nö.

AWB erklärt sich unter WP:AWB.

WSTM ist eine private Benutzer-Angelegenheit. Beide Abkürzungen fielen in einem Adressatenkreis von Werkstattpersonal, die alle sehr genau wissen, was gemeint ist, sonst hätte ich das bei Außenstehenden als Zielgruppe verlinkt.

Wir haben Tausende von Shortcuts und Hunderte von Tool-Kürzeln; alles das mit aufzunehmen sprengt jeden Rahmen und kann nicht mehr gepflegt werden.

LG --PerfektesChaos 17:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wiedergänger

Unter Wiedergänger steht: Wird ein bereits nach einer regulären Löschdiskussion gelöschter #Artikel mit dem gleichen oder einem ähnlichen Text wieder erstellt.... Das ist natürlich richtig, die Frage ist aber immer, was ist "ähnlich". Ich würde den text daher gerne konkretisieren in: Wird ein bereits nach einer regulären Löschdiskussion gelöschter #Artikel mit dem gleichen oder einem ähnlichen (also einem Text der die gleichen Mängel wie der gelöschte Text aufweist) Text wieder erstellt....--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nur munter zu. VG --PerfektesChaos 23:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Leerzeichen-Frage

Liebes PerfektesChaos,

wie immer, danke sehr für Deine Nachbearbeitung.

Die doppelten Leerzeichen - vor und nach der Anker-Vorlage - sind auf den von mir zur Zeit benutzten Browsern - Chrome und Safari auf MacOS - auch als solche erkennbar. Die Stichpunkte mit Anker-Vorlage erscheinen dadurch in der Auflistung etwas weiter eingerückt, als die Punkte ohne.

Dies nur zur Erklärung, warum ich die Leerzeichen entfernt hatte. Ansonsten hast Du recht, dass der Quelltext mit den Leerzeichen optisch besser zu erfassen ist.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:13, 13. Feb. 2020 (CET)

• Mutmaßlich verwenden beide eine analoge WebKit-Programmierung mit einem Programmierfehler.
• Ein ordnungsgemäß arbeitender Webbrowser hat die fraglichen Leerzeichen zu ignorieren, und das mindestens seit 1998.
• Unser Quelltext ist absoolut regelgerecht und darf da Tausende von Leerzeichen zwischensetzen.
• Wir verändern niemals unseren Wikitext, um ihn vorübergehenden Programmierfehlern irgendwelcher Browserversionen oder sonstiger Software anzupaasen.
• Irgendwann haben die ihre kaputte Software repariert und sie wieder den standardmäßigen Anforderungen angepasst, aber unser verschandelter Wikitext bleibt dauerhaft vermurkst.

VG --PerfektesChaos 17:26, 15. Feb. 2020 (CET)

CVU

@Benutzer:Ankermast. Du hast das eingefügt. Der Zielbegriff "RCler" erläutert der Begriff "CVU" aber nicht. Kannst du das Ganze insoweit anpassen, dass hervorgeht, was CVU bedeutet? --Filzstift (Diskussion) --Filzstift (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Soll ich einfach die Bedeutung oben einfügen (so: CVU: Counter-Vandalism Unit, siehe #RC, RCler)? Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 06:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Ansonsten sind beide Begriffe natürlich nicht identisch. Wir wäre es dann damit: CVU: Counter-Vandalism Unit, englische Bezeichnung für das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung, darunter auch #RC, RCler? --Ankermast (Diskussion) 06:06, 12. Mär. 2024 (CET)

Klingt gut. --Brettchenweber (Diskussion) 06:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Ist gut so. Kannst so einfügen. --Filzstift (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2024 (CET)