Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fraktur-ß

Für eine Diskussionsseite mächte ich ein Zitat nachsetzen. ich bin schon auf <math>\mathfrak{Strau}</math> = ${\mathfrak {Strau}}$ gekommen. jetzt brauch ich da hinten noch ein "ß". Wie mach ich das in der Wikipedia? --Franz (Fg68at) 08:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das hier: ß#Das ß in den gebrochenen Schriften hilft nicht, oder? Grüße, Grand-Duc 08:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es gern Schreiben. Ein langes-s in fraktur würde ich auch brauchen.

Das Hauptthema ist eher ß#Das ß in der Antiqua, wozu die Fraktur als Vergleich hergenommen wird. Ich bereite mich vorsorglich auf einen potentiellen Glaubenskrieg vor. [zitter] :-) --Franz (Fg68at) 09:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft http://www.ligafaktur.de/Startseite.html .-- JLeng 09:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Veröffentlichungsort: Wikipedia

Ich habe auch schon aus ß gefunden: Bei dem Textsatzprogramm LaTeX kann das „ß“ mit "s (german.sty) oder \ss umschrieben werden.. Ja, nur wenn ich das einbaue kommt bei mir "Fehler".

--Franz (Fg68at) 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gefunden: Hilfe:TeX#Was nicht geht: Umlaute und Sonderzeichen: ... Umlaute können mit \mbox gesetzt werden Wenn ich das \mbox in das \mathfrak einbaue, wird aber ein anderer Schriftsatz verwendet. Langes-s geht gar nicht.

<math>\mathfrak{Strau\mbox{ß-Strauß}}</math> = ${\mathfrak {Strau{\mbox{ß-Strauß}}}}$

--Franz (Fg68at) 12:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 20:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umfrage Fukushima

Ist es erwünscht, dass sich jemand hier nur zu dem Zweck anmeldet, um für die Teilnahme an einer Umfrage zu werben? [1]

Offenbar soll das Editierverhalten im Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi vom 11. bis zum 19. März 2011 untersucht werden, also die hektische Rumbastelei an einem aktuellen Nachrichtenereignis. Ich habe Frau Oeberst gebeten, die Umfrage wenigstens auf einen repräsentativen Zeitraum auszudehnen, aber das möchte sie partout nicht.

--PM3 20:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wirst eine Wissenschaftlerin nicht dazu bringen können, ihre Studie anders zu konzipieren. Vielleicht lautet das Thema ja gerade "Beweggründe für das Editieren eines WP-Artikels bei noch unklarer Faktenlage" oder so ähnlich. Nur finde ich, dass 13 (potenzielle) Teilnehmer eine doch sehr kleine Stichprobe ergeben. Da das Institut zur Leibniz-Gemeinschaft gehört, kann man verdeckte Marktforschung o.ä. wohl ausschließen. Aber letztendlich muss jeder für sich entscheiden, ob er an der Umfrage teilnimmt.

torsch 21:08, 25. Jul. 2011 (CEST) (Einer von den Angeschriebenen)

hm, ok.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ersatz für Monobook.js

Bevor ich mich jetzt durch die Archive quäle: Gibt es für Vector etwas gleichwertiges für die Monobook.js? -- Johnny Controletti 09:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das gleiche (vector.js) :-) -jkb- 09:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst gibt es für Vector so etwas ähnliches wie es PDD für monobook erstellt hat? liesel Schreibsklave 09:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Genau! Besser hätte ich es nicht ausdrücken können!-- Johnny Controletti 09:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das kommt darauf an, welche Teile von PDDs Monobook du benötigst. Mir ist explizit für Vector angepasstes Skript bekannt, das ein einfaches Revertieren mit einer Reihe von Standardbegründungen erlaubt. Dagegen kenne ich ein sehr gutes Skript, das Syntaxkorrekturen vornimmt, ein Skript, das (halb-)automatisch (Schnell-)Lösch- und andere Anträge stellt, ein Skript, das halbautomatisch Personendaten erstellen kann und noch viele weitere nützliche Skripte. --Schnark 10:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich möchte ich einfach PDDS Monobook in Vector!-- Johnny Controletti 10:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Probier doch die Alternativen einfach mal aus… Ansonsten gäbe es Benutzer:Jonathan Haas/vector.js. --Leyo 10:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich gesucht. Wie das mit den ganzen anderen Skipten funzt, kapiere ich nicht! Zudummzumzum!Johnny Controletti 10:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 15:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

chrysler Voyager 2,5 crd

--62.47.11.26 19:02, 27. Jul. 2011 (CEST)Ich habe immer wieder Startproblemme , obwohl ich heute einen neuen Dieselfilter einbauen lies. Vorher ist er beim ersten Startversuch gelaufen, heute wieder nicht. Starten kann ich ihn nur durch Starthilfespray. Bitte um Informationen bzw- Hilfe. Danke im voraus-

Sorry, da bist Du auf dieser Seite ganz falsch. Bitte stelle Deine Frage erneut auf der Seite Wikipedia:Auskunft. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

BSV

Kann mir mal jemand helfen (in diesem Beritt bin ich noch recht unsicher):

• Auf WP:BSV erhält man den Eindruck, dass BSV Serienfan2010 bereits und noch bis zum 28.07. läuft
• Auf Wikipedia:Benutzersperrung/Serienfan2010 sieht es so aus, als ob das BSV noch nicht aus den Startlöchern wäre.

Falsch einsortiert? Oder bin ich zu beschränkt? -- F. 22:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Den Antragsteller direkt befragen? ---WolliWolli- Feedback 22:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Rax hat's schon gerichtet. Danke. F. 22:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

öhm - danke für den Hinweis! hatte noch keine 5 Antragsteller, daher umgetopft. Gruß --Rax post 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie Liste, div. Fragen

Dürfen Listen die Kategorie:Liste_(Liste) beinhalten?

• Wenn Ja, warum beinhalten dann nicht alle Listen diese Kategorie?
• Wenn Nein wofür ist dann diese Kategorie gemacht worden?

Anlass dieser Fragen ist ein Revert bei Liste der Listen von Abkürzungen. --Netpilots -Φ- 10:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch klar: In Klammer steht immer das, was die Listen auflisten. In diesem Fall also Listen. Was ist da unverständlich? Die Antwort ist also ganz eindeutig Jein, da nur Listen von Listen die Kategorie:Liste (Liste) bekommen dürfen. SteMicha 11:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Listen aufzulisten ist nicht Sinn von Listen. Für solche Zwecke gibt es eigentlich den Portalnamensraum ... --Rosentod 11:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde solche Listen auch nicht sinnvoll, aber nachdem schon divere LAs abgelehnt wurden, muss man sich halt damit abfinden. Und solange es sie gibt braucht es halt auch die Kategorie. SteMicha 11:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Beschwert über beim Begriffsklärungsprojekt, die haben das so durchgesetzt, weil Liste von Abkürzungen keine gewünschte BKL-Seite ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Anwendung von Richtlinien

In den Richtlinien der Wikipedia tauchen nicht für jeden Einzelfall Begründungen auf, da die Richtlinien ansonsten zu groß würden. Das Gegenteil ist der Fall, denn neben einigen Dingen, bei denen die Aufnahme in den Artikel vorgeschrieben ist, bestehen die Richtlinien aus Hinweisen und Vorschriften, was nicht in einen Artikel darf.

Ist diese Argumentation richtig oder werden die Richtlinien anders angewandt? --Dreaven3 11:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also, eine Richtlinie, das etwas nicht in den Artikel darf, gibt es meines Wissens nirgens. Und das etwas in den Artikel muss in der Regel auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wichtig zu hören, denn im Artikel Tatjana Gsell hat Dadawah argumentiert, dass bestimmte Dinge gelöscht werden müssen, da sie nicht in den Richtlinien erwähnt werden. --Dreaven3 16:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unglaublich extremer Literaturspam

Bei Gemeindeartikeln wurde in letzter Zeit extrem ein bestimmtes Buch gespammt. So wie es aussieht, wurde in tausenden(!) Wikipedia-Artikeln als Einzelnachweis für das Gründungsdatum von Kommunen die Literaturangabe "Martin Bünermann, Heinz Köstering: Die Gemeinden und Kreise nach der kommunalen Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen. Deutscher Gemeindeverlag, Köln 1975, ISBN 3-555-30092-X." hinzugefügt. Von ca. 3.000 Google-Treffern stammen 1.400 direkt von wikipedia.org und von den restlichen nahezu alle von Wikipedia-Mirrors. Dabei ist eine Quellenangabe dafür gar nicht nötig, weil die Gründungsdaten der Kommunen bei der Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen völlig unstrittig sind. Und selbst wenn man unbedingt eine Quelle angeben will, wäre es viel sinnvoller, direkt die Gesetztexte anzugeben, die im Web einsehbar sind, oder die Homepage der Kommune, weil die es wohl genauer wissen werden als ein altes Buch in dem Tippfehler sein können.

Wie bekommt man also den Spam wieder weg? --94.221.88.59 12:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Homepages sind maximal bis zur nächsten Eingemeindung abrufbar; annsonsten würde ich dir empfehlen, dich an WD:WikiProjekt Deutsche Kommunen (oder wie das heißt) zu wenden, dort wird ihnen geholfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn eine Gemeinde aufhört zu existieren (und Eingemeindungen gibt es nicht so oft), dann müsste ohnehin der Wikipedia-Artikel geändert werden und dann kann man auch gleich den Link anpassen. Außerdem wurde die Neugliederung per Gesetz für dutzende Gemeinden gleichzeitig beschlossen. Es gibt überhaupt keinen Grund, bei jeder Ortschaft einzeln eine Quelle aufzuführen. Da könnte man gleich anfangen, bei jedem Ort in NRW eine Quelle einzuführen, die belegen soll, dass der Ort in NRW liegt. Ich werde dann mal auf der Seite anfragen. --94.221.88.59 12:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Gemeinde aufgelöst wird, Dann kommt ein Satz rein, daß dem so ist und ein paar Sachen werden auf Vergangenheit geändert und gut ist. Das hat mit dem Gründungsdatum aber nun wirklich nix zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine Gemeinde in NRW ist, braucht es dafür keine Quelle – das ist über die geographischen Koordinaten jederzeit nachvollziehbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch hier nicht die Existenz, sondern die Gründungszeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Manipulation durch kommerziellen Anbieter

Mir ist beim Artikel Gogo-Tänzer aufgefallen, dass der größte Deutsche Anbieter für GoGo-Tanzkurse "Dancepeople" den Text in der Vergangenheit bereits mehrfach in seinem Sinne offensichtlich manipuliert hat. Beispielsweise wurden beim Abschnitt "Ausbildung" andere Berufseintrittsformen gelöscht, mit der Begründung diese hätten sich deutschlandweit nicht durchgesetzt. Als Quelle ist dann Insiderwissen angegeben worden. Ebenso wurde der Abschnitt so verändert, dass er fast wortgleich auf das Profil der von diesem Anbieter angebotenen Dienstleistung zutrifft. Andere Berufseintrittsformen werden entweder nicht genannt, sind gelöscht worden oder werden deutlich zu negativ dargestellt, so dass der Eindruck entsteht, ein "richtiger" Berufseinstieg sei nur durch diesen Kurs-Anbieter möglich.

Ich bin in solchen Fällen bei Wikipedia nicht sonderlich informiert was man machen kann um den Artikel objektiver zu gestalten und ihn nicht als Werbefläche missbrauchen zu lassen. Daher möchte ich hier einfach mal darauf hinweisen und hoffe auf Vorschläge der Wikipedianer :)

--Acrylium 15:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Insiderwissen" ist keine Quelle, die wir verwenden können. Das heißt, eigentlich könntest Du die Bearbeitungen mit einem Hinweis auf WP:BLG rückgängig machen. Da im Artikel allerdings gar nichts belegt ist, wäre es wohl eher angebracht, die Informationen, die im Artikel stehen, mit brauchbaren Quellen zu belegen und alles andere rauszuwerfen. Soviel zur Theorie... Was allerdings bei diesem Artikel eine reputable Quelle sein mag, weiß ich auch nicht. Ich nehme an, das Arbeitsamt bietet keine Berufsbeschreibung ;-) Vielleicht gibt es sowas wie einen Bundesverband der TänzerInnen, eine Art Gewerkschaft oder Ähnliches, die brauchbare allgemeingültige Informationen bereitstellen? Die Aussage eines Anbieters taugt aber definitiv nicht als allgemeingültiger Beleg. Gruß, --Wiebelfrotzer 16:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine übliche Vorgehensweise ist in solchen Fällen so weit ich weiß einfach umschreiben. Anschließend kannst du den Artikel auf die Beo-Seite nehmen und dann den Artikel im Auge behalten. Grüße--Ticketautomat 16:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ok, habe mal den Abschnitt "Ausbildung" komplett umgeschrieben und versucht all die Werbetexte zu entfernen und das Ganze objektiver zu gestalten. Wäre toll wenn jemand mit etwas mehr Erfahrung darüber schauen könnte ob das so ok ist. --Acrylium 16:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sieht erstmal ganz vernünftig aus, allerdings wären Quellen für den Artikel schon ganz schön. Ein weiteres Problem ist - wie in vielen anderen Artikeln auch - die Deutschlandlastigkeit: "in Deutschland kein anerkannter Ausbildungsberuf". Allein im deutschen Sprachraum gibts ja noch diese Länder da unten :) , Österreich und die Schweiz, und wie siehts damit weltweit aus? --91.64.234.26 17:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Änderung ohne Beleg für einen taktischen Fehler. Wie willst Du dem anderen Benutzer denn fehlende Belege vorhalten, wenn Du selbst keine für Deine Änderungen angibst? Mir ist schon klar, dass es schwierig sein dürfte, für dieses Thema seriöse und unabhängige Belege zu finden, aber dann muss der Artikel halt radikal gekürzt werden. --Schwäbin 19:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

In dem Fall wäre ich für radikales Kürzen, auch wenn dann vom gesamten Artikel kaum etwas übrig bleiben dürfte. Ist in meinen Augen aber immer noch besser, als den Artikel zur Werbeplattform zu machen. --Acrylium 20:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bildtransfer von en.wp nach Commons

Wer kann mir helfen? In der englischen WP gibt es ein Bild, das ich gern auf Commens hätte, um es in der de.wp zu nutzen. Weiß jemand, wie das geht oder wen man anspricht? --Atomiccocktail 18:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

WP:TFPCOM --Schwäbin 19:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir war grad fad, da habe ich das Bild mal eben nach Commons transferiert. Liegt dort nun unter gleichem Namen vor. --Scooter ^Backstage 19:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

1000 Dank! --Atomiccocktail 19:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevant oder nicht?

Grundsätzlich bin ich gegen das Wort „Relevanz“ allergisch, vor allem wenn es in Löschdiskussionen kurz heißt: „Relevanz nicht erkennbar,“ um einen Artikel ohne weitere Argumente zu entfernen. Wie aber ist folgende Passage bzw. deren zweiter Satz im Artikel Karl Ortmann zu bewerten: „1912 nahm die erste Straßenreinigung ihren Betrieb in Koblenz auf. Bis dahin kippten die Koblenzer ihren Müll einfach auf die Straße.“? Meines Erachtens ist die Aussage, die Koblenzer hätten jahrzehntelang oder noch länger den Müll auf die Straße gekippt, zum einen nicht ernsthaft zu belegen, zum anderen erscheint sie mir nicht „relevant“. Der Autor des Artikels beharrt jedoch darauf, der Satz sei durch „die Literatur“ belegt und müsse deshalb im Artikel verbleiben. Siehe auch hierzu die Diskussion. Über die eine oder andere Meinung würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwie sollte schon erwähnt werden, was denn vor Inbetriebnahme der Straßenreinigung mit dem Müll geschah. Finde ich also durchaus in den Artikel gehörig. Wenn es durch Literatur belegt ist, um so besser. --Acrylium 21:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was vor Einführung der stadtischen Straßenreinigung mit dem Müll geschah, ist einfach zu sagen: Die Haus- und Grundstückseigentümer hatten ihn selbst zu entsorgen. Dass sie ihn „auf die Straße kippten“ (und sich weiter nicht drum kümmerten), halte ich für mehr als unwahrscheinlich. Abgesehen davon hat Straßenreinigung nichts mit Müllentsorgung zu tun. Allein von daher passen die beiden oben zitierten Sätze nicht zusammen. Interessant wäre es zu erfahren, was mit dem Kot der Pferde ehedem geschah, bevor die Straßen vonseiten der Stadt gereinigt wurden. -- Lothar Spurzem 21:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend. Natürlich kippten die Eigentümer den Müll vor 1912 nicht einfach auf die Straße. Das dürfte blanker Unsinn sein. Auch vor der Einführung der städtischen Müllabfuhr/Stadtreinigung gab es ordnungspolizeiliche Regelungen, was mit Abfällen - deren gesundheitsschädliche Wirkung längst bekannt war - zu passieren hatte. Ein Verbleib auf der Straße war danach schon seinerzeit nicht zulässig. Falls gewünscht, bin ich gerne bereit, dazu ggf. einen Hinweis zu ergänzen. Ich habe zufällig ein Buch über Abfallrecht greifbar, das dazu wohl etwas beitragen könnte. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 23:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zu diesem Thema wäre sogar ein Artikel interessant (oder gibt es den sogar schon?), aktuell aber vor allem ein Beitrag in der Diskussion zum Artikel Karl Ortmann zu dem umstrittenen Satz. -- Lothar Spurzem 00:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Rechts-Links-Problem (Hebräisch)

Kann mir jemand hier Benutzer:PogoEngel/Sandkasten mit dem Rechts-Links-Problem in der Tabelle helfen ? Also die Transkription und der deutsche Text sollte man eher von Links nach Rechts lesen ;-) Danke --PogoEngel 21:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Meintest du nur die Ausrichtung? Dann etwa so wie jetzt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank ! rtl right to left ? klingt irgendwie im nachhinein logisch ;-) -- PogoEngel 21:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Katrin Apel

Wie findet ihr den Artikel von Katrin Apel nach der Überarbeitung? -- Auto1234 23:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Diese Frage beantwortet WP:Review. Stell ihn dort zur Bewertung. Gruss --Nightflyer 23:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Och, Eingeben der Buchstabenfolge "katrin apel" in die suchbox -schon bin ich da. scnr -- 80.187.97.20 23:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klick auf die Überschrift. --Steef ³⁸⁹ 23:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte vorerst kein Review, denn ich wollte eure Meinung nur so wissen. -- Auto1234 23:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also Nightflyer hats gesagt: Geh' ins Review....

Ganz kurz:

• Zeitwechsel: Mit [...] begann sie [...] . Sie hat [...] beschritten.
• POV: Ehrlich geschah der Wechsel aus Frust,
• typos: 'hielt sie wieder die Goldmedaille von Staffel in der Hand
• sprachl: Als Startläuferin musste sie in die Strafrunde laufen, denn das ist ihr seit zwei Jahren nicht mehr passiert

Es fehlen mehr Belege. Nochmal, Bruchband Suspensorium ?? anlegen und ab ins Review. Das wird ein Klasse-Artikel. Bonne Chance -- 80.187.97.20 00:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Steef389: Zu einfach! Er hat gefragt, wie wirs finden. Und nur Wer suchet, der findet Ober: Wie fanden sie das Steak? Gast: Ganz einfach, ich musste nur das Salatblatt zur Seite schieben. Muahaha - Schenkelklopf - Brüll :-)

Nightflyer hat mit dem Hinweis auf das Review insofern recht, als dass dieses Anliegen hier fehlplatziert sind. Ebenso fehlplatziert sind Artikel vom Mäuschen allerdings im Review. --Rainer Mumpitz 00:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel trotzdem in die Review gesteckt. -- Auto1234 00:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

chrysler Voyager 2,5 crd

--62.47.11.26 19:02, 27. Jul. 2011 (CEST)Ich habe immer wieder Startproblemme , obwohl ich heute einen neuen Dieselfilter einbauen lies. Vorher ist er beim ersten Startversuch gelaufen, heute wieder nicht. Starten kann ich ihn nur durch Starthilfespray. Bitte um Informationen bzw- Hilfe. Danke im voraus-

Sorry, da bist Du auf dieser Seite ganz falsch. Bitte stelle Deine Frage erneut auf der Seite Wikipedia:Auskunft. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

BSV

Kann mir mal jemand helfen (in diesem Beritt bin ich noch recht unsicher):

• Auf WP:BSV erhält man den Eindruck, dass BSV Serienfan2010 bereits und noch bis zum 28.07. läuft
• Auf Wikipedia:Benutzersperrung/Serienfan2010 sieht es so aus, als ob das BSV noch nicht aus den Startlöchern wäre.

Falsch einsortiert? Oder bin ich zu beschränkt? -- F. 22:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Den Antragsteller direkt befragen? ---WolliWolli- Feedback 22:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Rax hat's schon gerichtet. Danke. F. 22:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

öhm - danke für den Hinweis! hatte noch keine 5 Antragsteller, daher umgetopft. Gruß --Rax post 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Rezepte-Wiki

Moin allerseits. Bin mir unsicher, ob Weblinks auf das Rezepte-Wiki "statthaft / erwünscht / unerwünscht / geduldet" sind. Zwei Beispiele:

• Negroni (Cocktail)
• Ginger Ale

Gibt es Richtlinien (z.B. Meinungsbild) dazu? ---WolliWolli- Feedback 23:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mein Meinungsbild: Weblinks sollen Inhalte abdecken, die nicht in den Artikel können. Und da Wikipedia kein How-To ist, ist ein Link auf eine externe Anleitung vertretbar. Welche nun genau, muss man im Einzelfall klären.--141.84.69.20 01:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich könnte man auch

Wikibooks: Cocktails/ Negroni – Lern- und Lehrmaterialien

als Schwesterprojekt verlinken. Und den ausführlicheren Artikel aus dem Rezeptewiki klauen… Allerdings ist der Inhalt hier nicht gerade weiterführend, unter #Zubereitung stehen auch die Zutaten und "Verrühren". Den Link bei Ginger Ale finde ich aber wirklich grenzwertig. --✓ ^Bergi 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Eure Feedbacks. Ich nehme mit, dass Ihr das prinzipiell o.k. findet. Den Link bei "Ginger Ale" lasse ich mal drin, werde bei entsprechend Künftigem aber kritischer sein. Wenn dieser Weblink gar nicht gefällt, bitte einfach rausnehmen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 21:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 21:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zwobot-Ersatz

Es gab doch früher mal diesen Benutzer:Zwobot, der auf einer Disk niederschrieb, wenn im Artikel Links nicht mehr funktionierten. Wenn der außer Betrieb ist, warum übernimmt das kein anderer Bot? Die Funktion ist doch ganz hilfreich. --Aalfons 01:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Aufgabe ist alles andere als einfach (man will ja nicht sofort melden, wenn eine Seite mal zufällig zum Testzeitpunkt klemmt, sonst gibt es zu viele Falschmeldungen). Das Python-Bot-Modul zur Suche scheint obendrein suboptimal zu funktionieren... zusammen scheint das dazu zu führen, dass es derzeit keinen Bot gibt, der den Job beherrscht. --Guandalug 01:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke. --Aalfons 01:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Falls man einzelne Artikel von Hand prüfen will, kann man übrigens tools:~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py verwenden, etwa so. --Schnark 12:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dunkelrote Lemmaanzeige

Hallo zusammen. Auf der Löschkandidatenseite wird hier bei mir das Lemma dunkelrot angezeigt. Zwei Fragen: Wieso ist dem so? Und (wie) kann man das ändern? Rot steht bei mir felsenfest für "nicht vorhanden" ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 16:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hrmpf. Korrektur. Es wurde dunkelrot angezeigt, war aber definitiv nicht gelöscht. Die Fragen bleiben. Gruß, --Wiebelfrotzer 16:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Könnte es sein, dass du in Eistellungen/Aussehen/Erweiterte Optionen Linkformatierungen kleinerer Seiten aktiviert hast (mit einem Wert >688)? --xls 19:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nee, das ist nicht aktiviert. Vielleicht irgendeine Einstellung in der monobook.js. Mit der kenn ich mich allerdings selbst nicht aus, da ich sie nur von PDD übernommen habe. Gruß, --Wiebelfrotzer 14:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Redirect-Personen in Namens-BKS

Anlässlich des Beispiels Linn Berggren in der BKS Berggren: Sind Namen, die nur als Redirect existieren, für eine Erwähnung relevant (ich finde: Ja)? Wie aber sollen sie formatiert werden? --KnightMove 20:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wïrd nach den Usancen im BKS-Projekt als:

• Linn Berggren (* 19…), ein Mitglied der Gruppe Ace of Base

formatiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Höhe von Tabellenzeilen

Wie man Höhe und Breite fest einstellt, weiß ich. Die Breite ist per default minimiert und erweitert sich von allein, wenn die Textbreite es erfordert. Leider funktioniert das bei der Höhe anscheinend nur bei Bildern automatisch. In meinem Beispiel ist die Textgröße 200% und geht über die unteren und oberen Ränder der Zellen hinaus. Google und Wikipedia:Hilfe konnten mir - arrgh - bisher leider nicht helfen. Hybscher 12:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

b) Wenn ich schon mal da bin, gleich noch eine Frage: Ob eine Schriftart bei Windows richtig installiert ist, kann ich ja u.a. bei Microsoft Word sehen, weil man dann in dieser Schriftart schreiben kann. Warum wird dann beispielsweise Rothenburg Decorative nicht dargestellt? Irritierenderweise funktioniert wiederum Script in meinem Beispiel, wird in Word aber nicht angezeigt. Verwirrend. Hybscher 13:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zeilenumbrüche oder Aufzählungen in Tabellen

Da das Thema Tabellen gerade angeschnitten wurde, fällt mir doch gerade noch eines eminer Probleme ein. Mir geht es darum innerhalb einzelner Tabellenzellen Zeilenumbrüche zu erzwingen und das ganze gegebenenfalls auch als Aufzählung mit Aufzählungszeichen zu formatieren. Dies habe ich bereits in 2 Artikeln gemacht, bin jedoch noch nicht 100%ig damit zufrieden. Es geht um die Tabellen in Nennbetriebsart und VVB Werkzeugmaschinen und Werkzeuge. Hier habe ich die Zeilenumbrüche realisieren können, in dem ich die in der class="wikitable" vorgesehenen !! und || durch einfache ! und | ersetzt habe, denn sonst wird der Rest der Zeile verhunzt und es fnktioniert nicht. Jedoch ist dabei stets der Zeilenabstand zwischen den ersten beiden Zeilen der Zelle größer als zwischen den restlichen was nicht so schön aussieht. Gibt es dafür Alternativen, bei denen gleiche Zeilenabstände entstehen? Die aufzählung habe ichbehelfsmäßig mit ‚-‘ gemacht, denn die Formatierung als Liste mittels ‚*‘ funtioniert in der wikitable nicht, es werden nur die Sterne hingemalt. Gibt es die Möglichkeit einer Listenformatierung innerhalb von Tabellen? -- Lord van Tasm «₪» 13:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Beispiel 1 Zeile A Zeile B Zeile C

Beispiel 2 Zeile D Zeile E Zeile F

Beispiel 3 Zeile G Zeile H Zeile I

So vielleicht? Der Quelltext weist einen kleinen aber feinen Unterschied auf. wikitable funktioniert übrigens auch mit * Sternchen. Hybscher 13:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ui fein, das ist klasse. doch so einfach des Rätsels Lösung. Danke!.
Schade dass unter Hilfe:Tabellen kein Wort darüber verloren wird. Dort findet man nicht mal heraus, dass es auch mit einfachen Trennzeichen (!,|) statt doppelten (!!,||) geht. -- Lord van Tasm «₪» 13:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Aufzählungszeichen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke, auf die Seite war ich bis jetzt noch nicht gestoßen. Mit deren hilfe hab ich meine Tabelle gleich noch ein wenig verschönern können. -- Lord van Tasm «₪» 14:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dateinamen ändern, aber wie?

In diesem Artikel ist im Titel der Datei der Strukturformel das d durch b zu ersetzen. Näheres steht in der entsprechenden Diskussion. Ich komme da leider nicht weiter. Wer kann helfen und mir sagen, wie das geht? (oder es selber machen?) Gruß vom unwissenden --Giftmischer 17:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

→ Commons:Template:Rename --Leyo 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die Datei mal eben verschoben. XenonX3 - (☎:✉) 17:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Formatierung

Bei Sheldon B. Kopp möchte ich dass, bei der Literaturliste die zweite Zeile bezüglich eines Punktes korrekt eingerückt ist und zum andern dass die Nummerierung weiterläuft. Wie formatiere ich das passend?--Belladonna 21:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

warum muss es denn zweizeilig sein? wenn du alles auf eine Zeile nimmst besteht das Problem nicht. Neu nummereirt wird wegen dem zeilenumbruch, weil damit eine neue Liste beginnt -- 90.186.89.90 21:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe gibts auch hier, da werden eigentlich deine Fragen beantwortet -- 90.186.89.90 21:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

stiftet keinen weiteren nutzen, habe zeilenumbruch rausgenommen. F. 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und ich die Nummerierung. --Dr•Cula? 22:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

WikiConvention-Aufruf verschwindet nicht mehr

Der Aufruf zur Teilnahme ließ sich bis gestern bei mir per Klick auf's x ausblenden. Seite heute springt der Kasten beim Klick nur noch hoch und runter. Wie lässt sich das beheben? Ich hab Firefox 5.0 unter Windows 7. XenonX3 - (☎:✉) 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann diesen Banner nicht wegklicken. Ärgerlich. (Ich weiß, das ist keine Frage.) --Dr•Cula? 22:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

2 Abschnitte zusammengefügt. --ireas :disk: :bew: 22:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, mehr oder weniger mein Fehler, irgendwas ist da verbuggt. Ich kümmere mich drum. --Church of emacs D B 22:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dateinamen ändern

Gibt es eigentlich einen schnellen und bequemen Weg, fehlerhafte Dateinamen zu ändern? Habe beim Stöbern grad folgendes Bild entdeckt: [2] - die Schreibweise des Künstlernamens mit „k“ ist aber bekanntlich falsch. Möglich wäre es m. E., das Bild zu speichern und mit korrektem Namen neu hochzuladen. Wäre es aber etwa auch möglich, einen Dateinamen einfach zu ändern? --Ennimate 22:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Technisch kann eine Datei umbenannt werden, in der Praxis ist das eine Aktion, die nur Admins ausführen können. Hier bei den Adminanfragen kann darum gebeten werden. Grüße, Grand-Duc 22:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage ins Bild einsetzen: Vorlage:Datei_umbenennen --Schwäbin 22:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die Datei verschoben. XenonX3 - (☎:✉) 22:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab eine Weiterleitung vom alten zum neuen Dateinamen erstellt. Bei Dateiverschiebungen sollte - sofern die Datei nicht erst seit wenigen Tagen existiert - immer mit Weiterleitung verschoben werden, damit externe Links auf diese Datei und Dateieinbindungnen in anderen Wikis weiterhin funktionieren. --Kam Solusar 10:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wieder mal die Suche nach einer Personenkategorie

Gerade ist John Tharp angelegt worden. Dem Mann fehlt leider noch eine tätigkeitsbezogene Kategorie, wobei ich irgendwie die Ahnung habe, dass wir da auch keine vorweisen können. Er war Pflanzer und Sklavenhalter - die kategorisieren wir beide nicht. Okay, er hat (durch seine Sklaven) Zuckerrohr produziert, aber macht ihn das dann zu einem - wie es mir gerade in den Sinn kam - "Unternehmer (Ernährungswirtschaft)"? Und ist das dann nicht eine sehr zynische Bezeichnung? Ist ein Sklavenhalter überhaupt ein Unternehmer? (Und sind Sklavenhalter per se überhaupt relevant?) Ich komme hier nicht weiter und stelle die Frage mal zur allgemeinen Diskussion, weil ich glaube, dass man auf der Diskuseite des Artikels kaum jemand erreichen würde - und irgendwie ist das ja keine Frage, die sich nur auf diesen speziellen Artikel bezieht. --Scooter ^Backstage 00:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Per se relvant sind Sklavenhalter nicht, Sklaven zu besitzen war für damals Wohlhabende nichts besonderes. Für die Unternehmerschaft ist auch nicht maßgeblich, ob die "Mitarbeiter" versklavt waren, vorbildliche Sozialleistungen erhielten oder - im 19. Jhd. häufig - für einen Hungerlohn 16 Stunden am Tag schufteten. Ich würde schlicht Kategorie:Unternehmer vergeben. --NCC1291 10:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Falls seine Relevanz mit seiner Tätigkeit zusammenhängt, könnte man eine Kategorie:Plantagenbesitzer andenken, man müßte aber nachdenken, wie man das genau abgrenzt, denn Jimmy Carter stelle ich mir nicht als typischen Eintrag für eine solche Kategorie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, begründet sich seine Relevanz praktisch ausschließlich auf seiner Tätigkeit als Plantagenbesitzer. (Mir wären jetzt vielleicht auch gerade mal drei- bis fünfhundert relevantere Leute der Sklavereigeschichte eingefallen, um über diese einen Artikel zu schreiben, aber das wirklich nur ganz am Rande.) Eine Kategorie könnten wir damit womöglich sogar füllen, wenn man sich beispielsweise die Links auf "Pflanzer (Südstaaten)" anschaut. Die Frage ist halt nur: Wollen wir das? --Scooter ^Backstage 11:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einige der damaligen erfolgreichen Zuckerrohrpflanzer verfügten über einen Parlamentssitz in der englischen Heimat. Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor, dessen Relevanz sich ja anscheinend daraus ableiten soll, dass das von ihm in Auftrag gegebene Herrenhaus noch heute zum Kulturerbe Jamaikas zählt und er seine Sklaven besser als manche seiner Zeitgenossen behandelte. Würden wir übrigens die o.e. Kategorie einführen, könnte man sogleich geschätzte 85 % der US-amerikanischen Gründerväter dort einordnen. Viel Spaß ;-) --Laibwächter 16:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Äh, und wo ist das Problem dabei? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das dem Ersteller evtl. die Kategorie (bildlich gesehen) um die Ohren geschlagen wird? --Laibwächter 17:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich dann nun auch wieder nicht. Dass beispielsweise George Washington ein Sklavenhalter war, ist allgemein bekannt und hat ihm ebensowenig von seiner Reputation genommen wie Thomas Jefferson. Es war halt (leider, bloß nicht missverstehen) ein "Wirtschaftsmodell" der damaligen Zeit. Deshalb könnte man natürlich in der Tat so argumentieren, dass Plantagenbesitzer als Unterkategorie von "Unternehmer" anzulegen wären. Komisch klingt das in meinen Ohren immer noch. --Scooter ^Backstage 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Mann war Landwirt. Er hat Angebautes zu Zucker verarbeitet, das war auch bei den Zuckerrüben-Landwirten in D im 19. Jhd üblich, Fabriken gingen erst später in genossenschaftl und erst im 20. Jhd in Unternehmerhand über. Bei 2.500 Sklaven werden sicherlich 1.000 gearbeitet haben, deshalb gem RK:U relevant. -- Wistula 18:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also Kategorie:Landwirt? Manchmal sind die einfachsten Lösungen die besten... --Laibwächter 20:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist in dem Tharp-Artikel die Kategorie:Landwirt drin? Das halte ich nun wahrlich nicht für der Weisheit letzten Schluss... --Scooter ^Backstage 00:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Frage zur Positionskarte

Wie viele Markierungen kann man maximal auf die Vorlage:Positionskarte+ setzen? --Verwaltungsgliederung 21:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wieviel brauchst du denn? Zehn gehen auf jeden Fall, das hatte ich für n:Vorlage:Queensland (AUS) ante Yasi verwendet (allerdings, weil es die Vorlage auf Wikinews nicht gibt, hier gesubstet und dort in expandierter Form eingestellt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im Quelltext hatte ich 80 Markierungen und das waren zu viele. Mit 36 Markierungen hat es dagegen noch funktioniert. --Verwaltungsgliederung 22:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch unendlich viele. Hast du einen Difflink zu der Version? Was hat nicht funktioniert, Serverperformance oder Vorlagen-CSS? Waren das Koordinaten- oder X/Y-Markierungen? --✓ ^Bergi 21:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es waren (oder besser gesagt sind) Koordinaten. Ich erhielt folgende Fehlermeldung: "Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.". --Verwaltungsgliederung 21:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das hatte dann aber mit der Positionskarte rein gar nichts zu tun. Die Fehlermeldung kann hin und wieder einfach so auftreten, meist funktioniert es wenn man zurück geht und einfach nochmal abschickt.

Bei vielen Koordinatenkarten kann ein Performance-Problem auftreten, wie mit der normalen Koordinatenvorlage in langen Listen. Das äußert sich aber nur durch extrem lange Ladezeiten, nicht durch Abstürze. --✓ ^Bergi 13:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Irgendeine Vorlage setzt einen expliziten Sortierschlüssel

Hallo zusammen! Üblicherweise werden explizite Sortierschlüssel mit {{SORTIERUNG:}} oder {{DEFAULTSORT:}} gesetzt. Fehlen diese beiden Vorlagen, wird der Artikel unter dem Lemma einsortiert. Jetzt ist mir aufgefallen, dass folgende Artikel seltsam einsortiert werden: Barnabas (Apostel), Herakleios, Hieronymus (Kirchenvater), Joachim (Heiliger), Lukian von Samosata und Maria Magdalena. Blättert man durch Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, sieht man, dass die Artikel zwar unter ihrem Anfangsbuchstaben stehen, dort aber ganz am Ende. Herakleios steht hinter Albert Hyzler, Lukian von Samosata hinter Stanisław Łyżwiński. Explizite Sortierschlüssel sind in diesen Artikeln nicht angegeben, also könnte das durch eine eingebundene Vorlage verursacht werden. Mir scheint, dass alle betroffenen Artikel folgende fünf Vorlagen verwenden: Vorlage:!, Vorlage:!!, Vorlage:Normdaten, Vorlage:Personendaten und Vorlage:Siehe auch, aber vier dieser Vorlagen werden auch von anderen Artikeln verwendet, die korrekt einsortiert werden. Kann es sein, dass Vorlage:Siehe auch einen expliziten Sortierschlüssel setzt? Kann da jemand mal über den Vorlagen-Quellcode schauen? Ich verstehe den kein bisschen, seht mir das bitte nach. --Asdert 16:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Also "siehe auch" sieht unschuldig aus. Vielleicht sind die Sortierungen per Vorlage und die ohne Vorlage nicht miteinander kompatibel (sollten sie aber sein). Herakleios mit SORTIERUNG wird richtig einsortiert. --mfb 18:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei Maria Magdalena und Barnabas (Apostel) sieht man den Effekt auch in der viel kleineren Kategorie Kategorie:Heiliger (1. Jahrhundert).

Also nachvollziehen kann man es.

Spezial:Vorlagen_expandieren sollte aufdecken können wenn irgendwie ein Sort rein kommt, ich sehe aber nichts...

Ich denke nicht dass dieses Problem von einer Vorlage kommt.

Das Problem müsste wo anders liegen.

Das a von Maria ist auch kein Besonderes...

Purge auf Artikel und Kategorie bewirken auch nichts.

Das Brecheisen wäre kurz die Kategorie entfernen und wieder einsetzen.

-- MichaelFrey 18:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bingo, das kleine Brecheisen wirkt. Nimm einfach die Kategorien raus, speichere das und mache dann einen Selbst revert. --- MichaelFrey 18:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vor einigen Monaten gab es mal ein Softwareupdate dass alle Sortiertschlüssel (automatisch, per Vorlage und auch per DEFAULTSORT) in Grußbuchstaben portiert werden. Anschließend wurden mit Batchjobs Serverseitig alle Seiten "angefasst" um diese Sortschlüsseländerung dann auch einzeln durchzuführen. Da gab es eine Zeit von ein par Tagen oder Wochen in denen deswegen in fast allen Kategorien sortiermäßig ziemliches Chaos herrschte. Ich vermute dass der Update-Schritt für diese Artikel seinerzeit irgendwie nicht fnktioniert hatte. Denn inzwischen werden ja (fast) alle Artikel komplett nach Großbuchstaben sortiert, Albert Hyzler also unter HYZLER. Und ein kleines A kommt sortiermäßig nun mal erst nach dem großen Y bzw. Z. --JuTa 18:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das würde ich auch so sehen. Als Tipp für die Zukunft: Ein Nulledit reicht (Speichern ohne Veränderung), das führt zu keinem Eintrag in der Versionsgeschichte hat aber das gleiche Ergebnis: Die Datenbanktabellen werdern einmal aktualisiert. Der Umherirrende 20:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Einen Nulledit hatte ich aber davor bei Maria Magdalena durchgeführt, nur ohne Auswirkung. Die ist jetzt dank dem Edit von MichaelFrey richtig einsortiert, ebenso Herakleios. Die drei Artikel Hieronymus (Kirchenvater), Joachim (Heiliger) und Lukian von Samosata stehen aber nach wie vor falsch, und auch Nulledits ändern daran nichts, auch kein Kleinedit bei Lukian. Bei Hieronymus einen expliziten Sortierschlüssel zu setzten bewirkt erwartungsgemäß die richtige Einsortierung. Erstaunlicherweise bleibt die richtige Einsortierung, wenn man diesen Sortierschlüssel wieder entfernt. Also hätten wir wohl eine zweite Möglichkeit gefunden, den Fehler zu korrigieren. Die Fehlerursache kennen wir damit aber immer noch nicht genau. --Asdert 10:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da bin ich gerade auch verwirrt, weil ich davon ausgegangen war, das ein Nulledit hier hilft, das muss ich mir nochmal anschauen. Der Artikel wird aber anscheind aktuell mit dem kleinen o (hex'6f') einsortiert, welches hinter dem großem O (hex'4f') steht (siehe API-Abfrage). Der Umherirrende 19:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bilderwünsche

Also so wird das eher nicht zum Erfolg führen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Was ist jetzt die Frage oder Anregung? --Leyo 18:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ne anregeung das zu bläuen. Oder ne Frage warum es rot ist. Wie auch immer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Code <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Pass/Wartung/Bild fehlt|x]]</span> in der Infobox erzeugt diesen Wartungslink. --Leyo 18:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das erklärt nicht, was der Blödsinn soll. Üblicherweise legt man für sowas ne Vorlage an - wie bei den allgemeinen Bilderwünschen ja auch geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht was du meinst. Vielleicht könntest du es mal so ausführlich formulieren, dass diese länger als der Signaturquelltext ist. ;-) --Leyo 19:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Solche Wartungslinks müssen nicht existieren, da sie eigentlich keiner zu Gesicht bekommt und keiner dadrauf klickt. Du kannst alle Wartungslinks der Infobox unter Vorlage:Infobox Pass/Wartung finden. Sie dienen nur der internen Abarbeitung, keiner setzt jemals selber einen Link dadrauf. Der Umherirrende 20:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da hat Sarkana recht, das ist undokumetiertes Insiderwissen, selbst wenn ist es nicht ganz logisch bzw. suggestiv. -- πϵρήλιο ℗ 21:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn da nicht zu verstehe? Für Bilderwunsch allgemein wird eine real existierende Vorlage eingebunden. Bei Pässen wird (vermutlich über die Infobox) eine Vorlage eingebunden, die eben nicht existiert. Da saht mit Logik so rein gar nichts zu tun. Das das nicht überall mindestens zwei Bilderwünsche drin kleben, dürfte die Unbekanntheit der Bilderwusnch-Vorlage sein. Auch diesem Tread nach zu urteilen gibt es nicht wenig Bilderwünsch, sondern nur wenige die die Vorlage kennen. Solche Wartungslinks sollten im Übrigen sehr wohl existieren. Wir haben hier eine Menge Wartungskategorien, die nur sieht wer es will. Wir haben sogar einen für Bilderwünsche - wo man die Passbilderwünsche als Unterkat erwarten sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du manuell geführte Bilderwünsche wie Portal:Essen und Trinken/Bilderwünsche und weitere unter WP:BW? Der oben diskutierte Wartungslink wird automatisch aktuell gehalten. --Leyo 11:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein ich meinen die Einbindung von {{Bilderwunsch}} - das wird auch automatisch aktuell gehalte, nur weitaus eleganter und als das Passzeug. Wenns noch nicht mal Admins kennen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

(Nachtrag) Extrem elegant wäre natürlich, wenn die Infobox das von allien machen würde, so wie manche Infoboxen allein kategorisieren - auch so ein Problem bei Mediawiki, da man jedem Mist allein programmieren muß und nichts global nutzen. Dafür wird mal alle paar Jahre mit einem neuen Skin beglückt. Das natürlich wichtiger.<- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}

Bringe doch dein Anliegen unter Vorlage Diskussion:Infobox Pass vor. --Leyo 14:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man unterhalb der Infobox die Vorlage:Bilderwunsch automatisch setzt, sieht es aber auch schlecht aus. Bei Kategorien ist es egal, wo sie stehen, sie werden immer unten angezeigt, bei einer Vorlage ist dem nicht so, die wird dort angezeigt wo sie im Quelltext steht. Außerdem geht die Bilderwunsch-Vorlage viel weiter, den es können ja noch mehr Bilder neben dem Bild in der Infobox gewünscht werden. Natürlich kann der Wartungslink auch durch die Kategorie ersetzt werden, das sollte aber auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Der Umherirrende 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sichtung eines Artikels erst ab einem bestimmten Datum?

Moin, beim Sichten bin ich auf den Artikel Meinholz (Wietzendorf) gestoßen. Die Gemeinde Wietzendorf scheint zum 1. August 2011 einem anderen Landkreis (Soltau-Fallingborstel) anzugehören. Ist es im Sinn der WP solche Änderungen schon vor dem Inkrafttreten einzutragen und ab dem Termin zu sichten zu lassen, um sie dann dafür alle "freizuschalten". IMHO sollte die Änderung erst ab 1. August eingefügt und gesichtet werden. Wie seht ihr das? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 01:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Die GSV dienen ausschließlich der Vandalismusbekämpfung. Die Problematik des von der IP vorgeschlagenen Verfahrens würde besonders dann deutlich, wenn nun vor dem 1. August jemand eine andere Änderung im Artikel vornehmen wollte. Gruß, --Nirakka 01:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank Nirakka, konnte mir es auch nicht anders vorstellen. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 01:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion geht hier, mehr oder weniger, weiter: Benutzer_Diskussion:79.168.5.128#.E2.80.9Ebitte_erst_zum_1._August_sichten.E2.80.9C. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, TIPFKAT. Nö, da denke ich nicht großartig nach, da sichte ich, was das Zeug hält. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

TIPFKAT? Aber wie verhalte ich mich nun -rein formal- richtig? An und für sich sind die Einträge zum jetztigen Zeitpunkt ja "falsch", andererseits, sind sie "offensichtlicher Vandalismus"? --SchallundRauch 11:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich alles zurücksetzen (sichten ist falsch, weil es ja aktuell falsch ist). Sonst kommt die IP auf die Idee, das das nächste Mal wieder so zu machen. Mit kurzfristiger Sicht wäre das allerdings ein Haufen doppelte Arbeit und nicht wirklich nötige Reverts in den Artikelversionsgeschichten. .. Hmm! --Saibo (Δ) 12:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Man kann das so und so machen. Das sollte man aber denen überlassen, die es auch wirklich machen. Offensichtlicher Vandalismus ist das sicher nicht. Wenn vor dem 1. August jemand eine andere Änderung im Artikel vornehmen wollte, passiert auch nichts, wenn die bis zum 1.8. ungesichtet bleibt. Wirklichen offensichtlichen Vandalismus kann man ja trotzdem direkt revertieren. -- Bjs M S 12:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Einarbeitung von Gebietsänderung vier Tage vor Stichtag ist so falsch, wie die Nichteinarbeitung vier Tage nach dem Stichtag. Vorbereitende Tätigkeiten im Zusammenhang mit solchen Änderungen sind seit Jahren üblich und die Nutzung des Aufschubs durch Nichtsichtung längst (auch von Admins) eingespielte Gepflogenheit: siehe Septembermorgen, NordNordWest, Rauenstein, Zeuke .... also überhaupt kein Grund, hier Probleme herbeizureden, die gar keine sind. Es spielt nämlich überhaupt keine Rolle, ob die Artikel nun vier Tage ungesichtet sind oder nicht. -- 79.168.5.128 12:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein Argument. AWB oder ein Bot machen locker 2000 Edits in 4-5 Stunden. --P.C. ✉ 13:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da die IP keine weiteren Diskussionen wünscht, nun hier: Die bisherigen Edits zu revertieren und am 1. August wiederherzustellen, ist unnötige Speicherplatzverschwendung. Vielleicht einfach die Ansage, dass jetzt Schluss ist und keine weiteren derartigen Edits erwünscht sind? --Nirakka 13:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

(AW, die 2., da auf Disk der IP gelöscht)Moin, es ist interessant, welche Diskussion wegen meiner Frage bei WP:FZW entbrannt ist. Die Agumentation der IP verstehe ich und kann die Gründe nachvollziehen. Dennoch sehe ich die Sichtung als falsches Mittel zum Zweck. Wie oben schon mehrfach aufgeführt, dient die Sichtung einem anderen Zweck als der Artikelvorbereitung. Ungesichtete Versionen sind auch für nicht angemeldete Nutzer sichtbar (wenn auch erst nach ein paar Klicks) und können gerade bei unerfahrenden Nutzern der WP zur Verwirrung führen. Wenn man umbedingt eine größere Anzahl von Änderungen an einem Stichtag durchführen möchte, muss man in den sauren Apfel beissen und dies alles an einem Tag durchführen. Ich sehe schon ein Meinungbild zu diesem Thema auf uns zukommen. Ob das sein muss, sei dahingestellt. Vermutlich wirds sonnst aber keine Lösung geben. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 13:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mir wird gerade klar, dass unsere "zeitsparenwollende IP" mit ihrem Quatsch die Arbeit verdoppelt: Einmal Edit, einmal sichten. Ich finde das muss man abwürgen, bevor es sich tatsächlich einbürgert. --SchallundRauch 16:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem sollte die Änderung auch im Artikel erwähnt werden. Etwas in der Art: Bei der niedersächsischen Gebietsreform 2011 wechselte X von (aufgelösten) Landkreis A nach Landkreis B. sollte schon sein. --HAL 9000 23:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Babelboxen-Frage

Hallo! Ich habe etwas mit einer Babelserie rumgespielt:

• Neuerstellung 1
• Neuerstellung 2
• Neuerstellung 3
• Neuerstellung 4

nebst den dazugehörigen Ergänzungen Kategorie:User_vo [3]. Ich habe allerdings das Gefühl, dass ich irgendwas falsch gemacht habe, denn die automatischen Kategorisierung scheint nicht zu klappen. User:Malafaya hat zwar die passende Kat bei sich auf der Seite, wird aber in der Kat selber nicht angezeigt. Kann hier wer weiterhelfen? Falls nicht, frage ich in der Vorlagenwerkstatt. Grüße, Grand-Duc 04:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die automatische Kategoriesierung geht automatisch in der Vorlage:Babel field 1. Dass der User nicht in der Kat angezeigt wurde lag einfach daran, dass das seine Zeit braucht (und evtl. am Cache). Jetzt ist er drin. --✓ ^Bergi 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da du nur die Vorlage neu erstellt hast, die auf der Seite aber schon eingebunden war, dauert es etwas bis die Eintrag in der Kategorie sichtbar wird. Du kannst dies beschleunigen, wenn du ein Nulledit (Speichern ohne Änderung) machst. Der Umherirrende 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Infos! :-) Grüße, Grand-Duc 06:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Einzelne Wikipediaartikel im Ebookreader-Format? Wikipedia als ganzes auf Ebook?

Einzelne Artikel gibt es ja auch als pdf? Könnte man die Funktion um EPUB erweitern? Kann man die ganze Wikipedia (ggf. ohne Bilder) auf Ebookreadern nutzen? --Ergom 10:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

So gut wie alle E-Book-Reader unterstützen PDF. Es gibt aber auch Software zur Konvertierung zwischen verschiedenen Formaten [4]. Gruß, Stefan64 10:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. PDF-Benutzung und Konvertierung sind mir bekannt. Ich möchte den Wunsch äußern, bei der Exportierfunktion Epub hinzuzufügen. PDF sind wesentlich komplizierter zu lesen und auch größer.

Nutzen Leser Wikipedia auf Ebookreadern? --Ergom 10:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Für solche Vorschläge ist evtl. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests die richtige Anlaufstelle. Gruß, Stefan64 10:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Habe dort einen Vorschlag formuliert.

Bleibt die Frage: Nutzen einige Leser Wikipedia als ganzes bereits Ebookreadern? Wie? Erfahrungen? --Ergom 10:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Buchfunktion/Feedback#EPUB ist wohl die richtige Stelle. Der Umherirrende 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schleichfahrt (Computerspiel)

Wie auch schon auf der Diskussionsseite bemerkt, ist der Abschnitt Hintergrundgeschichte 1:1 aus dem Handbuch. Ist das dann nicht URV und kann das einfach durch Verweis auf die Quelle behoben werden? Besonders enzyklopädisch klingt es auch nicht.. --92.202.70.135 11:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gibts das Handbuch online zu lesen? --IWorld – @ 11:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, http://corny.silentdepth.com/Downloads/sfmanual.pdf, von S. 14+15 soll die URV stammen. --MannMaus 11:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Imho ziemlich offensichtlich, ich hab's bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet. --El Grafo _(COM) 11:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Meinungen

Liege ich richtig, wenn ich das da in eine eigenständige Liste auslagere? Sowas habe ich in einem Artikel noch nie gesehen und ich glaube auch nicht, daß das einem Leser etwas bringt, außer Frust beim Runterscrollen. Aber würde eine eigenständige Liste denn etwas bringen? Viele Begriffe haben keinen eigenen Artikel zum Verlinken und werden auch nie einen bekommen. Und sehe ich das richtig, daß diese Aufzählung keine Schöpfungshöhe hat, so daß ich sie einfach in einen Listenartikel kopieren (natürlich neu formatieren) könnte oder ginge das nicht? -- Spinnerin ^{mit Faden} 13:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde diese Auflistung ziemlich entbehrlich bishin zu überflüssig. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich täts rausschmeissen und aus den blauen ein "Siehe auch" machen. So liest das keiner und Informationswert, dieses brainstormings aller möglichen Kombinationsmöglichkeiten von Handschuh und ist gleich null. PG 13:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1 ---WolliWolli- Feedback 13:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --P.C. ✉ 13:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Rausschmeißen, da hat jemand "Stichwortsuche" zu Ernst genommen. Der Absatz #Erklärung verschiedener Spezialhandschuhe darunter hingegen hätte Potenzial, muss aber entschwafelt werden. --✓ ^Bergi 13:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gut, sehe ich auch so, setze ich dann so um, danke. -- Spinnerin ^{mit Faden} 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seitenversion nicht aktuell

Über http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia sehe ich die Seite mit letzter Version von heute, über http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FZW kriege ich eine Version vom 23.07.11 weiß jemand wieso? Gruß --91.37.9.55 16:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich wieder das "übliche" Cache-Problem, auch wenn es in diesem Fall nicht gänzlich danach aussieht. Sofern das Löschen Deines Browsercaches nicht hilft, versuche mal die auf Seite Hilfe:Cache im Abschnitt "Serverseitigen Cache leeren" beschriebene Maßnahme. Wenn das nicht hiilft, bitte nochmal melden. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 17:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Cache. Die Seiten werden intern zweimal gecacht. --Steef ³⁸⁹ 17:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe, auf einmal lief es wieder... werde es mir aber hinter die Löffel schreiben.91.37.9.55 17:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das lag wohl an einem Purge von einem der Mitlesenden. --Steef ³⁸⁹ 17:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:FR#Redirects automatisch purgen. Aktuell gibt es Probleme mit dem Cache. Der Umherirrende 19:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schriftquelle vs. besseres Wissen

Hallo Leute. WP:Q und WP:TF sind recht klare und eigentlich unmissverständliche Regeln. Aber angenommen ihr könntet eine Aussage mit Sekundärquellen belegen, von der ihr wist, dass sie falsch ist. Wie würdet ihr damit umgehen?

1. Augen zu und falsche Info angeben?
2. Info weglassen?
3. Richtige Info ohne Quelle reinschreiben, in der Hoffnung, niemand merkt's?

Ein fiktives Beispiel: Angenommen, überall steht dass König Alfons, der Viertel vor Zwölfte, am 30. Februar Geburtstag hat. Ihr wisst aber genau, (zB weil ihr seine Mutter seid), dass es der 31. Februar war. Wie geht ihr damit um? Danke und Gruß --Krächz 20:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

4. falls die Deiner Meinung nach "richtige" Angabe schlüssig durch eine sehr hochqualitative nachprüfbare Quelle (sagen wie "Encylopedia Britannica") belegbar ist, kann man ja die korrekte Angabe ergänzen mit "...in der Literatur hingegen oft angegeben als...). Bei umstrittenen Fakten (und das ist viel häufiger) eher beide Angaben reinschreiben, jeweils mit Quellen (der Fall ist z.B. bei der Höhe von Bergen garnicht so selten): und sehr sorgfältig fragen "ist meine abweichende Ansicht tatsächlich korrekt..." - Andreas König 20:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise Möglichkeit 2. Unter Umständen Möglichkeit 3 (kommt drauf an). Niemals Möglichkeit 1.--Mautpreller 20:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Beim 30 oder 31 Februar Nr 2. PG 20:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Andreas König: Ich meine, wenn die richtige Angabe ausschließlich auf meinem Wissen beruht und nicht belegt werden kann. --Krächz 20:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nr. 1 oder Nr. 2 - kommt darauf an, ob die Info nur der Quelle oder auch dem "Verstand" widerspricht. Aber in vielen Fällen einfach Nr. 1, nach WP:NPOV formulieren und zur Klärung auf die Disk oder hier oder WP:3M. Und zur Übung sich mal die Frage stellen, wie jemand, der weiß, dass Jesus lebt im Artikel damit umgeht. --Gamma γ 20:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Reinschreiben, daß XY falsch ABC angibt. Je nach Umständen ist das nicht mal OR. Nehmen wir an, in einer Quelle wäre ein Druckfehler, die Vereinigten Staaten sind am 4. Juli 1876 gegründet worden, da kann man und sollte man schon darauf hinweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Es geht hier nicht um die Wahrhaftigkeit des Auferstandenen, so hoch möchte ich mein "besseres Wissen" nicht hängen. Bei dem Beispiel mit der Unabhängigkeit der USA lassen sich ja viele Gegenquellen einholen. Nur arbeite ich in Bereichen, die manchmal weniger gut von der FAchpresse durchdrungen sind. Da ist man über jeden Literaturfund froh. Jetzt findet sich ein Datem zB drei Mal und sonst keine Alternative dazu. Ich weiß aber zB aus Gesprächen mit Beteiligten, dass das Datum nicht stimmen kann. Wahrscheinlich wurde es einmal irrtümlich genannt und dann zweimal so wiedergekäut. Wenn ich nun Strategie 1 fahre, verbreite ich wider besseren Wissens Falschinformation. Strategie 2 könnte man machen, dann fehlt u.U. ein wichtiges Datum und der nächste Bearbeiter sucht danach und setzt das falsche ein und ich kann nichtmal revertieren, da die Quellenlage gegen mich spricht. Strategie 3 ist etwas schäbig, da unehrlich, aber die einzige Möglichkeit für mich, wenigstens halbwegs mittelfristig die korrekte Angabe zu hinterlegen. Das ist für mich ein echtes Dilemma, sonst würde ich hier nicht eure Zeit stehlen. --Krächz 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das erinnert mich ein bisschen an diesen Fall. Durch den Blogbeitrag war eine Quelle da um den Artikel bequellt zu ändern.--HAL 9000 23:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nr. 2, wenn es nicht so wichtig ist (ist meist so, bei wichtigen Sachen erlaubt man sich seltener Fehler), sonst Nr. 1, evtl. mit expliziter Zuweisung ("…laut XY").--141.84.69.20 01:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Community-Projektbudget

Habe momentan wenig Zeit (und hätte auch sonst nicht die Lust so viel zu lesen): Kann mir jemand kurz erklären worum es bei der Affäre um das Projektbudget ging/geht?--Antemister 21:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hier findest du den Versuch einer Chronologie: hier gehts lang. Mittlerweile bin ich auch aus dem Verfolgen der Geschichte ausgestiegen und habe nur noch die Zusammenfassung durchgelesen. Die paar Sätze sind aber wirklich nicht mehr viel Lesestoff.--Ticketautomat 22:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es geht dort um einen Konflikt zwischen dem Vorsitzenden und dem Schatzmeister von Wikimedia Deutschland. --Zipferlak 22:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das greift zu kurz. Es geht m.E. eher um einen grundsätzlichen Richtungsstreit quer durch den Verein, der hier nur einen aktuellen Ausdruck findet. --Martina _Disk. 22:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, der Schatzmeister ist sekundär, lese einfach den Abschnitt mit taz-Artikel (wobei es noch andere frühere Blog-Artikel gibt, mit mehr Details) (nicht signierter Beitrag von Perhelion (Diskussion | Beiträge) 28. Juli 2011, 00:02 Uhr)

Wann kommen die Liquid Threads?

Wann kommen denn nun endlich die lange angekündigten Liquid Threads? Warum wurden sie noch nicht eingeführt? Gibt es technische Probleme? --Pywens 18:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

oder benutzerfreundlichkeisprobleme?! :D - ich habe mich damit nicht so intensiv beschäftigt, aber die diskussionen die ich mit LT gesehen haben fand ich auf anhieb nicht wirklich übersichtlicher. vielleicht aber eine frage der gewöhung ...Sicherlich ^Post 18:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand sie eher noch unübersichtlicher und schwieriger zu sehen was man nun gelesen hat und was nicht, dafür wird einem dann auch nutzloserweise wertvoller Bildschirmplatz mit Boxen und Extrazeilen für allen möglichen überflüssigen Rotz weggenommen. --94.134.223.78 19:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist im wahrsten Sinne Ansichtssache, es geht um die Leser, nicht um euch sondern um die Neuen. Alles selber zu formatieren, Doppelpünktchen machen, eine Signatur einschreiben, alle sehr befremdend und unnötiger Zeitaufwand (für den ein oder andern viell. nicht mehr). Nachsignieren , Formatierungen fixen etc... -- πϵρήλιο ℗ 19:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Signaturen automatisieren wäre ja nun wirklich kein gewaltiger Aufwand. Die JavaScript-Krücke dafür funktioniert ja nicht mit jedem Browser. Aber eigentlich passiert sowas serverseitig. Schafft jedes Forum. Aber ach, forumsähnlich aufgebaute Disks sind ja einen Forderun, die erst gerade mal so alt ist wie die Sprachversionen der WP. <Ironiemodus>Also völlig lieber noch einen Skin basteln. Es gibt noch zu wenige.</Ironiemodus>-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hm, das hätte ich nicht gedacht. Gibt es irgendwo eine Demo zum Ausprobieren? --Pywens 21:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Unter WP:LT und WP:WikiProjekt LiquidThreads finden sich einige Informationen. Leider ist das Testwiki für LT offline. Der Umherirrende 21:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dafür kann man es auf der MediaWiki-Seite noch testen, was ich auch sogleich gemacht habe. Und was soll ich sagen? Extrem verwirrend und vor allem laaaangsaaaam und unübersichtlich! Je später das kommt, desto froher bin ich. Bis auf die scheinbar gesparte Botarbeit (davon hab ich eh keine Ahnung) sehe ich darin auch irgendwie keinen Nutzen für den Anwender. Was soll man davon haben? Ich begreifs nicht. ... Scheint wie eine Spielerei für die App-verseuchte Generation. -- 90.186.89.90 21:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja Fortschrittsverweigerer sind meistens ältere Mitmenschen. Was du erzählst kann ich jedoch in keinster Weise nachvollziehen (und ich bin ein Freund des Einfachen). -- πϵρήλιο ℗ 22:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da häng ich mich gleich mal dran: Wie erzeugen die Franzosen ihr Diskusionsseitenlayout, das fast so aussieht wie LT, jedoch keine sind? Beispiel. SteMicha 22:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Na, so geht das... (nur auf Diskseiten, und nur bis maximal 10 Einrückungen) --Guandalug 23:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mir das auf MediaWiki ansehe stelle ich 2 Dinge fest:

1. Die Buttons unten für „‚“«»”‘“ usw. funktionieren allesamt nicht, stattdessen scrollt die Seite ganz nach oben.
2. Trotz dass nur ein kleiner Teil der Seite neu geladen werden muss, braucht es bei mir länger als mit der normalen Version wenn die ganze Seite neu geladen werden muss. Aber das ist ja auch noch nicht die finale Version, wird also hoffentlich noch flüssiger. (es wirkte eher wie Crumbling Threads (unter Firefox 4))

Außerdem stellt sich mir die Frage, welche nutzen ich aus Nutzer aus LiquidThreads ziehen kann/könnte. Was bringt es mir? Auf den ersten Blick wirkt es weitaus unübersichtlicher als die bisherigen Diskussionsseiten. Wo liegen die Vorteile, was kann ich damit mehr, bzw. was geht einfacher dadurch? Bis jetzt habe ich da noch nichts feststellen können, aus WP:LT werde ich auch nicht großartig schlauer, aber lassen wir uns überraschen. Schön wäre die Möglichkeit, dass man (z.B. über einen Style) selbst auswählen könnte, welche Version man optisch nutzen möchte. -- Lord van Tasm «₪» 23:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorteile kannst du dir aus Wikipedia:LT erschließen. Der Hauptvorteil für mich wäre, dass man einzelne Themen beobachten kann, statt die ganze Seite. Das finde ich hier in FzW sehr "nervig". Jenen Vorteil hat nun übrigens auch WP:Projektdiskussion oder beispielsweise seit langem die Löschanträge in Commons.

Eine kurze Zusammenfasssung meines letzten Tests von vor 10 Monaten: Zugänglichkeitsmängel (Stichwort Textbrowser), Verwaltungsprobleme, nicht zuletzt die Optik, die fast nur den halben Text pro Bildschirmseite zulässt (vielleicht ist das umzubauen, aber das sollten die Devs mal machen. Wie ich eben sehe, gibt es schon einen Test), und die Tatsache, dass mir einige der Probleme mit dem aktuellen Aufbau unlösbar vorkommen - ganz zu schweigen davon, dass es aktuell (Stand: 2010-09-03) einfach nicht mehr entwickelt wird.). Liste mit ungelösten Bugs - einige sind von DieBuche am 2010-09-03 reportet - das sind auch "meine". Bis auf weiteres für mich nicht einführbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Andererseits können dir aber auch bestimmte Diskussionen entgehen, weil du nicht die ganze Seite beobachtest. liesel Schreibsklave 07:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, soll man auswählen können wieviel man von einer Seite beobachtet. Von daher wäre das eine nützliche Neuerung. -- Lord van Tasm «₪» 07:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Liquid Threads sind testweise auf den Kommentarseiten der englischen Wikinews eingeschaltet. So weit ich das sehe, hat niemand Hurra gerufen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mir gefällts. Abe reich hab zumindest die Einrückungen mit 'Kästen' eh schon versehen. Das ganz läßt sich rein optsch ja mit CSS nachbilden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wohingegen ich (im Translatewiki) als erstes die Kästen gedämpft und mehr eingerückt hab :) Hat eigentlich schonmal jemand LT ohne JavaScript ausprobiert? --✓ ^Bergi 21:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ohne JS (AFAIK war das okay) und auch mal mit Textbrowser (Keinerlei Einrückung. Führt dazu, dass ich LT für mich persönlich zu einem noGo erklärt habe, weil man ). Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

@liesel: Es hat eben zwei Seiten. Man wird zwar einerseits von zig oder Hunderten uninteressanten Edits auf der Beobachtungsliste verschont, aber andererseits muss man dann aufpassen, dass man nicht den einen Neueintrag des Themas verpasst. Am besten wäre eine nutzerabhängige Einstellung, bei der man stufenlos festlegen könnte, dass man unbeobachtete Threads nach jedem x-ten Edit (also z.B. jedem zehnten) trotzdem einmal auf die Beobachtungsliste bekommt. Aber wenn ich mir das Tempo bei der Implementierung sonstiger technischer Verbesserungen anschaue, wird so etwas in der Wikipedia frühestens in 100 Jahren realisiert werden. --Grip99 02:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Falls diese Erweiterung jemals auf DE eingesetzt würde, sollten Sie jeden Benutzer eine einfache Einstellungsmöglichkeit anbieten, um in die klassische Ansicht zu wechsel. Bochum-Linden _{talk to me!} 23:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Neue Seiten

Hallo, ich wollte Fragen wie man neue Seiten macht. -- I am a yeah 10:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier findest Du Rat. Mein zusätzlicher: Schreib erst mal auf einer Unterseite Deines Benutzernamensraums. --Schwäbin 10:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ganz einfach rechts oben den Titel ins Suchfeld eingeben. Wenn es den Artikel noch nicht gibt, erscheint ein rotes Wort: Erstellen. Draufklicken und loslegen. Übrigens sind Bilder in der Signatur höchst unerwünscht. Gruss --Nightflyer 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab meinen Artikel erstellt, aber warum sind Bilder unerwünscht?-- I am a yeah 11:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern sagt: „Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden.“ -- Lord van Tasm «₪» 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kurz: Nichts gegen ein unauffälliges Schwammerl-Icon, aber das hier ist zu kräftig (und einmal reicht?). --✓ ^Bergi 11:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel erstellen aber das kann er. Vorlage:Smiley/Wartung/xd  [Zynismus off] -- πϵρήλιο ℗ 11:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

War es nicht so, dass ein Meinungsbild da zu anderem Ergebnis kam, weswegen wir ja schon länger von Signaturen überschwemmt werden, die eben genau Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. enthalten und keinen eindeutigen Hinweis auf den Autor, auf die Benutzerseite oder die Benutzerdiskussionsseite geben? Der Lesefluss auf einer Seite wird für die anderen Benutzer jedenfalls massiv gestört. Da steht ja auch nur "erwünscht". Das nun einem (angeblichen?) Neuling einzuschenken, finde ich ein wenig unredlich. Also behalt deine Fischchen mal ruhig! --92.202.90.216 12:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder hast du dich für diesen Schwachsinn ausgeloggt… --Leyo 15:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wikilink in TeX?

Wäre es möglich beispielsweise aus einer Variable in einer mit TeX erstellten Mathematischen Formel einen Wikilink zu machen? (Keine Angst, das ist nich für den ANR bestimmt) -- Lord van Tasm «₪» 12:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wikisyntax ist zwischen den <math>-Tags leider nicht möglich. Gruß, --Nirakka 12:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es eine andere Möglichkeit innerhalb der normalen Texthöhe zwei Begriffe direkt übereinander zu Platzieren? Also so wie Begriff1^Begriff2_Begriff3, nur eben nicht Versetzt sondern Begriff 2 und 3 direkt übereinander. -- Lord van Tasm «₪» 12:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja --Schnark 12:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Pincerno/Spirit in the Sky

Im obigen Artikelentwurf musste ich die Quellen aus der Chartbox herausnehmen. Seither steht ein {{{5}}} dort unten rechts. Wer kann mir helfen und diese eingeklammerte 5 aus der Chartbox entfernen? Danke an den Gütigen im Voraus. --Pincerno 13:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

So ok? --KCMO 13:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sehr sogar! Danke! --Pincerno 13:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Don CeSar

Wie steht WP zu Majuskeln in der Wortmitte eines Lemmas? -- F. 22:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sie mag sie ebensowenig wie ich: Guckstu (Binnenmajuskel) --Schwäbin 22:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Melde Vollzug. ;-) F. 23:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

sehr ... Beeindruckend ... vielleicht besser mal an der en-WP-Lemmatisierung oder der Eigenschreibweise orientieren statt am deutschen Vollzugswesen? ... Hafenbar 23:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Regel ist eine Farce. Jemand wird immer kommen und rumkrakelen.--141.84.69.20 03:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Warum...

... werden die beiden Bilder in Sodom und Gomorra nicht mehr "richtig" angezeigt? GEEZER^{nil nisi bene} 16:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der da wars. Da war eine runde Klammer zuweit links gewesen. Nun müsste es wieder passen und alle 3 Bilder wieder richtig angezeigt werden. -- Quedel 16:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für's Ausbügeln! GEEZER^{nil nisi bene} 17:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kein Ding. -- Quedel 18:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

War Breivik Wikipedianer

Hallo liebe Mitwikipedianer,

schaue gerade heute und erfahre, dass Breivik - der norwegische Terrorist - sich in der Haft Internetzugang wünschte, vor allem um Zugriff auf Wikipedia zu haben. War, ist er Wikipedianer oder wollte er Wikipedia für seine Zwecke nutzen? Ist darüber etwas von unseren norwegischen Kollegen bekannt? Thx--92.228.70.201 19:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Naja, nicht so abwegig, wir haben ja auch ein paar wenige "nationalkonservative" Knallköpfe dieses Kalibers. *Pfeil nach gaaanz unten* --92.202.70.135 20:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch [5]. Bitte nicht füttern. --Anti68er 19:52, 27. Jul. 2011 (CEST

Hauptsache er krigt nie wieder Zugang um seine perversen Ansichten darin zu publizieren... - Andreas König 20:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Den braucht er auch gar nicht mehr, das tun andere schon fleißig, inklusive seiner hübschen Fotos. Aber so ein Enzyklodingsbums braucht sich um moralische Fragen ja nicht zu kümmern. --144.85.133.45 17:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Na, hoffentlich nicht. Fängt jemand an zu moralisieren, folgt unweigerlich der Ruf nach Zensur. So ein Moral-Zensur-Strudel hat die Eigenschaft, unkontrollierbar zu werden und ganz andere Artikel als ursprünglich beabsichtigt in den Abgrund des Nichtwahrhabenwollens zu reissen. --84.227.192.44 17:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Duden-Suche (erl.)

Gruss! Was ist der erfolgversprechendste (Standard?-)Weg, die erste Erwähnung eines bestimmten Begriffes (Artikel in Bearbeitung: wurde zum ersten Mal im Duden 19xxx, Ausgabe n erwâhnt und ...) im Duden (+ Spezialduden) mit genauer Referenz zu finden? Auskunft? Bibliotheksrecherche? Anderer Hilfsdienst? GEEZER^{nil nisi bene} 09:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hm, da hast du aber etwas schwieriges vor. Hängt wahrscheinlich auch davon ab, zu welcher Zeit es in den Duden aufgenommen wurde. Bei den neueren Begriffen ist das noch eher dokumentiert, bei den alten wird es schwierig. Einen Spezial-Duden gibt es dafür nicht. Am nähesten kommt dem noch das Duden Herkunftswörterbuch, aber auch das enthält solche angaben nicht. Ich glaube auch nicht, dass für die vielen Tausend Begriffe im Duden einzeln das Aufnahmedatum Dokumentiert wurde. Bibliotheksrecherche würde darauf hinauslaufen den Begriff in jeder Dudenausgabe zu Suchen und das ist sehr Aufwändig, zumal es auch Begriffe gibt, die zwischenzeitlich wieder rausgenommen und in späteren Ausgaben wieder mit aufgenommen wurden. Da müsstest du schon erstmal eine Bibliothek finden, die jede Dudenausgabe im Regal hat. Universitätsbibliotheken von Unis mit Sprachwissenschaftlicher Fakultät sind da noch am vielversprechendsten. Ich empfehle dir entweder direkt beim Dudenverlag anzufragen ob das Aufnahmedatum des Begriffes bekannt ist, oder wahlweise an einer Sprachfakultät oder in einer wirklich großen Bibliothek (sowas wie Landesbibliotheken und ähnliches) nach geeigneten Recherchestrategien zu fragen. Viel Erfolg dabei. -- Lord van Tasm «₪» 10:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also - ich habe eine Jahresangabe (1980er Jahre), würde aber gerne wissen, ob in der Ausgabe davor noch nichts erwähnt wurde. GEEZER^{nil nisi bene} 10:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

So wie damals einfach freundlich beim Verlag nachfragen, wäre auch mein Vorschlag gewesen. --Schnark 10:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

D'OH! Danke! Wird gleich gemacht. Das war der andere - deshalb nicht auf dem Radar :-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das erinnert mich an eine lustige Begebenheit mit einen Mitschüler damals in der Oberstufe, der immer „gibt“ mit ‚ie‘ geschrieben hat, also „giebt“. Wurde natürlich stets als Fehler angestrichen. Er hat sich aber jedesmal drüber gewundert und das nicht verstanden. Dann kam es zum ‚Streit‘ mit der Lehrerin. Die meinte, zum einen stünde es mit nur einem ‚i‘ im Duden, und zum anderen spreche man es ja auch als kurzes ‚i‘. Wir waren der Meinung, dass es vielerorts auch genausogut mit langem ‚i‘ gesprochen würde, mein Mitschüler war sogar felsenfest davon überzeugt, dass es mit ‚ie‘ im Duden stünde, immerhin hätte er es ja nach jeder Arbeit in der es in den vorangegangenen Jahren angestrichen wurde nachgeschlagen und jedesmal zu dem Schluss gekommen, es sei mit ‚ie‘ richtig. Die Lehrerin wollte daher seinen Duden sehen. Am nächsten Tag staunten wir nicht schlecht, in seinem Duden stand es tatsächlich mit ‚ie‘, aber ein Blick auf die erste Seite verriet, dass die Ausgabe von 1890 war. Aber seit wann man das nun plötzlich nur noch mit einem ‚i‘ schreibt wusste auch keiner. -- Lord van Tasm «₪» 10:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hammer. ein Duden von 1890... (Der ist doch noch gut! Den können wir noch nehmen.) Ich hatte mal ein Problem mit bißchen (damals noch). In meinen Klaviernoten hatte ein Stück tatsächlich ein falsches bischen im Titel und das hatte ich mir zu Herzen genommen :-( --Schwäbin 10:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bei „bißchen“ behelfen wir Nordnordschwaben uns mit „büschen“ oder „beten“. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

In vielen meiner „Kinderbücher“ stand „giebt“. Meine Lehrerin strich es an, wertete es aber nicht als Fehler. Ich habe es dennoch gelernt, spreche aber noch immer ein langes „i“. -- wefo 15:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das spräche ja dafür, dass es diese Änderung im Duden noch nicht übermäßig lang gibt/giebt. -- Lord van Tasm «₪» 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das war, soweit ich mich erinnere, kurz nach 1900. Steht unter Rechtschreibreform und Orthographische Konferenz von 1901. -- wefo 18:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

In Wikipedia soll nicht gefunden werden.--141.84.69.20 15:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Benutzer:Grey_Geezer Ich besitze alle Ausgaben des *Rechtschreib*-Dudens ab der 8. Auflage von 1905. Im *Einzelfall* und auf Wunsch bin ich auch bereit die mal durchzuwühlen, wann ein bestimmtes Wort erstmals aufgenommen wurde. Ggf. auf meiner Benutzerdisk melden ... Hafenbar 21:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre prima! Es geht um das Wort "Schlammschlacht". Eine sehr freundliche Duden-Dame hat mir in weniger als 24 h bestätigt, dass in der Tat in der 1986 erschienenen zweiten Auflage des Synonymwörterbuchs (Duden 8, Sinn- und sachverwandte Wörter). vorkommt. Aber 2. Bestätigung ist immer gut... GEEZER^{nil nisi bene} 14:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Stichwort Schlammschlacht wurde im *Rechtschreib*-Duden erstmals in der 20. Auflage von 1991 unter dem Lemma Schlamm und mit den Bedeutungen „[Fußball]spiel auf aufgeweichtem Spielfeld; mit herabsetzenden und unsachlichen Äußerungen geführter Streit“ aufgenommen.

In der 19. Auflage von 1986 (und davor) war es noch nicht aufgenommen.

vgl. auch Ngram Viewer ... Die Schlammschlacht wurde in den 1980er Jahren populär ... Hafenbar 19:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kann bitte jemand Dateien auf Commons updaten?

Hallo miteinander. Da ich in den nächsten Stunden abwesend bin (Dienstreise, leider kein Urlaub), könnte jemand die Dateien

• Commons:File:JTWC wp1011.gif
• Commons:File:JTWC wp1111.gif

updaten und zwar heute kurz nach 17:00, kurz nach 23:00 und morgen früh, jedenfalls deutlich vor 11:00 (aber nach 5:00)?

Finden tun sich die Dateien unter http://www.usno.navy.mil/JTWC/ wobei die erste sich in der Abteilung Tropical Storm 10W (Nock-ten) und die zweite in der Abteilung darüber, Tropical Storm 11W (Muifa) verbirgt, jeweils unter dem Link "TC Warning Graphic". Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

WP ist keine Tageszeitung ;-) Gruß F. 22:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das sehen manche andersrum. --91.64.234.26 13:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

HTTPS-Version

Aus dem letzten Ausrufer habe ich herausgehört, dass bald die HTTPS-Version auf https://de.wikipedia.org/ verschoben werden soll. Derzeit gibt es da nur eine Umleitung auf die HTTP-Version. Gibt es schon einen konkreten Termin zur Verschiebung? Ich wäre echt froh darüber. --IWorld – @ 21:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vor zwei Wochen war die Ankündigung, dass man es zwei Wochen auf dem testwiki testet und danach überall umstellt. --Church of emacs D B 08:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

+2-2=0 Also sollte es ja jetzt gehen - tuts aber nicht. Aber der FF schickt statt einer Umleitung eine Fehler auf meinen Bildschirm. Wenigstens etwas. ;-) --IWorld – @ 15:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Formal lautet ja auch: +2-2+x-y = 0. Aufgabe: Bestimme x und y. — Raymond ^Disk. 16:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

$x=y;x\in \mathbb {R} \vee y\in \mathbb {R}$, um es mal mathematisch auszudrücken. ;) moruk – (⌨|±) 16:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aus dieser Aussage kann ich sogar $x\in \mathbb {R} \wedge y\in \mathbb {R}$ folgern. scnr --Schnark 09:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zahlenformatierung

Welche Möglichkeiten gibt es Zahlen auf eine bestimmte Stellenzahlen hinter dem Komma (also Nachkomma) zu formatieren? Mit formatzahl gehts ja nicht. Vielleicht kann mir da wer helfen. danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

So? 1,2346 {{formatnum:{{#expr: 1.23456789 round 4}}}} --Steef ³⁸⁹ 01:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, danke - manchmal hat man ein Brett oder einen ganzen Stoß vor dem Kopf :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Städte Orte Gemeinden

Wo finde ich das Portal zu Stadte- Orts- Gemeinden- Artikeln? --Wiki fant ex t ER 05:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das kommt ganz auf die Region an würde ich sagen. Eine Liste aller Regionenportale findest Du dort: Kategorie:Portal (Deutschland). Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 07:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

oder kuckst du hier--der 11:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ein allgemeines Portal über Ortsartikel gibt es nicht, lediglich eine ganze Menge Portale über bestimmte Gebiete (Länder, Bundesländer, Regionen, Städte usw.), Übersicht ist hier. Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Alle: Danke sehr! --Wiki fant ex t ER 17:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

ISBN-Tool (Antwort auf bereits archivierte Frage)

Hallo,

das Tool IsbnCheckAndFormat ist wieder online. Besten Dank an ireas der sich die Mühe gemacht hat. --° 11:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Technische Hilfe

In der Übersicht meiner Benutzerbeiträge bin ich versehentlich in der Zeile Elmar Michel auf die Funktion zurücksetzen gekommen. Das Weitere ging dann schneller als erwünscht. Könntet Ihr bitte das Zurücksetzen wieder zurücksetzen ? gruß --Goesseln 16:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Für's nächste mal: Mit einem Klick auf "Versionsgeschichte" siehst Du alle Bearbeitungen am Artikel. Wenn Du auf eine Version zurücksetzen willst (in dem Fall war das die vorletzte von Dir), einfach links auf das Datum klicken, dann ganz normal "bearbeiten" und speichern. Da kommt dann noch ein Hinweis, dass Du eine veraltete Version speicherst, aber das ist in dem Fall ja ok. Gruß, --Wiebelfrotzer 16:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Oder die letzte Version "entfernen".--141.84.69.20 16:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Interwiki-Suche

Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man Artikel in anderen WPs auf einen Schlag suchen kann? Also nicht einzeln durchprobieren, wie zum Beispiel auf www.wikipedia.org. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell Global Wikipedia Article Search? --KCMO 10:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell Google versuchen: suchbegriff site:wikipedia.org ---WolliWolli- Feedback 16:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bot fügt falschen Link bei den Fremdsprachen ein

Im Artikel Turan Air fügem bots dauernd den link zu it wieder ein, den ich entfernt habe, weil es sich in it um Ein Fußballteam handelt (in de um eine Fluggesellschaft). Wie kann ich die bots davon abhalten?--Milad A380 Magst babble? 13:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Deine Änderung wird nur klappen, wenn Du den Fehler in allen Sprachversionen korrigierst. Lies bitte Wikipedia:Wie_funktioniert_ein_Interwiki-Link-Bot?. --Schwäbin 13:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

E-Bundesanzeiger

Hallo, ich füge in Artikeln gelegentlich EBan-Weblinks hinzu. Nun weist mich ein Nutzer, der über einen solchen Link zu seinem Unternehmen Eugen Heinz Druck- und Verlagsgesellschaft recht unzufrieden ist, darauf hin, dass der Link nicht funktioniert. Bin dem nachgegangen und in der Tat, man erhält nach Klicken auf den EBan-Link folgende Information:
Achtung
Sie haben längere Zeit keine Eingaben mehr gemacht.
Aus Sicherheitsgründen wurde Ihre Sitzung beendet. Bitte starten Sie die Suche neu.

Ist das neu oder war das schon immer so? Gibt es eine andere, dauerhafte Möglichkeit auf EBan-Texte zu verlinken? Immerhin sind sie ja wichtige Belege.

Gruß F. 20:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Links mit SessionID sind ungeeignet.

https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=019821bbb40257caccb116b71a5dcb7c&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=28e4dc08f8c6ba04&fts_search_list.destHistoryId=78740

--Leyo 21:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dynamische bzw. Suchlinks sollten generell vermieden werden, nur finde ich grad nicht wo das steht (wenigstens in en: gefunden (p.9)). Krass gesagt, wäre das ungefähr so als ob du einen Googeltreffer verlinkst. -- πϵρήλιο ℗ 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wohl wahr. War mir beim Verlinken bisher nur nicht aufgefallen. Aber gibt es eine andere Möglichkeit, die einzelnen JAs in der EBan-Database zu verlinken, das war die eigentliche Frage. F. 21:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Scheinbar wurde das mit Absicht so gemacht, also nicht.Vorlage:Smiley/Wartung/hm  -- πϵρήλιο ℗ 22:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Dort steht „Warum kann ich kein Lesezeichen/Bookmark setzen? Wenn Sie auf unseren Seiten suchen, bewegen Sie sich aus Sicherheitsgründen in einer so genannten Session. Diese ist 30 Minuten gültig, wenn Sie keine weiteren Eingaben tätigen. Dies gilt auch für ein Lesezeichen, das Sie auf eine gefundene Veröffentlichung setzen. Es wird nach 30 Minuten ungültig.“ --Leyo 22:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eine funktionierende Möglichkeit scheint im Artikel Gameforge vorhanden zu sein (Einzelnachweis 2). Vielleicht hilft das ja weiter…?— Spuki ^Séance 19:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wäre dann "XYZ GmbH, Jahresabschluss Geschäftsjahr 200X, abrufbar auf Ebundesanzeiger" eine geeignete Zitierweise? F. 22:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Aja, also aus Sicherheitsgründen. Für wen? Den zusätzlich permanenten Datenbanktraffic scheint es ja wert zu sein. Benutzungsfreundlich ist das nicht (naja is vom Staat). -- πϵρήλιο ℗ 22:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

(Du sprichst mir aus dem Herzen.) Spricht etwas gegen Wikisource-Ablage? Oder wäre das dann URV? F. 22:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man mal dem E-Bundesanzeiger mal auf die Problematik ansprechen um eine Lösung zu finden. --HAL 9000 10:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer macht so etwas namens der Wikipedia? Ich hab zwar schon Bürgermeister angemailt, um Klarheit über einzelne Städtepartnerschaften zu eruieren, aber das hier betrifft ja eine etwas höhere Etage und ist von recht allgemeiner Bedeutung (und sicherlich auch nicht schwuppdiwupp durchzusetzen). Gibt es Leute bei Wikipedia, die für so etwas den Hut aufsetzen? F. 21:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Namens der WP funktioniert das kaum, wir sind ja nicht die einzigen die von derartigen Linkpraktiken betroffen sind (und es ist bei weitem nicht die einzige Seite). Immerhin stürzen die Server nicht ab, wenn man keine SessionId mitschickt :). Natürlich gäbe es Softwarelösungen („verlinkbare Version dieser Seite“ hast du sicher schonmal gesehen; bei MediaWiki gibts Permalinks etc), die müsste man halt erstmal implementieren. Massenhaft Beschwerdemails (ob von WPianern oder nicht) könnten etwas ausrichten. Ähnlich wäre ein Effekt wenn jemand eine offiziell wirkende (wer weiß schon wer hinter WP steht) Mail schreibt und dazu eine kräftige Unterschriftenliste auf einem renommierten Webangebot wie WP hinter sich hat. --✓ ^Bergi 11:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aha, vielen Dank. Meinst Du so etwas wie eine WP-Umfrage, auf die man dann bei eindeutigem Ergebnis verlinken könnte?

Leider haben meine Webprogrammierbestrebungen nach HTML bei CSS geendet. Daher komme ich in Sachen SessionID nicht mehr ganz mit. Du meinst, SessionID im Link rausnehmen und es funzt trotzdem? Gruß F. 21:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich stimme HAL9000 zu: das geschickteste waere es, moeglichst kurz und moeglichst freundlich eine e-mail an die leute zu schreiben, in der man nach der moeglichkeit, permanente links zu setzen, fragt und dies damit begruendet, dass gerne in wikipedia-artikeln weiterfuehrende informationen verlinken moechte. dazu ist weder admin-status noch technisches know-how noetig. wenn's jemand gemacht hat, kann er ja hier kurz bescheid geben und auch ueber etwaige antworten informieren. solche antworten koennen allerdings mitunter schon mal 14 tage auf sich warten lassen. wenn danach nichts kommt, kann mn mal vorsichtig nachfragen etc.

massenhafte beschwerde-mails dagegen sind meist schrott und fuehren nicht zu kooperation, sondern nur zu verdruss. -- seth 11:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Cartesianischer Dualismus

Moin,

wäre hier eine eigene Seite erwünscht oder eine Erörterung innerhalb der bestehenden Dokumentationen: Cartesianismus ode Dualismus (Ontologie)?

--Der Seewolf 12:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Moin zurück, wir haben einen Benutzer:Seewolf, sehr verwirrend, könntest du dir einen anderen Namen zulegen? Viele Grüße --Aalfons 12:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie soll das gehen?(nicht signierter Beitrag von Der Seewolf (Diskussion | Beiträge) 12:32, 31. Jul. 2011 (CEST))

Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Deine bisherigen Beiträge werden dabei "mitgenommen", kein Problem. --Guandalug 12:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu deiner Frage: Cartesianismus ist ja ein nur ganz knapper Übersichtsartikel, während Dualismus (Ontologie) den Lesenswert-Status hat. Auch weil du deinen bisherigen Edits zufolge Spezialist zu sein scheinst, empföhle sich da insgesamt ein eigener neuer Artikel, der für sich diskutiert werden kann. Interessiert ist sicherlich auch das Portal:Philosophie. --Aalfons 12:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dämliche Löschung in der Wikipedia 2009 bei Strategie brachte Plagiatoren um eine bündige Definition und verursachte bei Klonen URV

Um der Kürze willen verweise ich einfach auf http://archiv.twoday.net/stories/38728058/. Und weil man hier ja immer eine Frage braucht: Findet ihr die Löschung OK? Man hätte doch bereits damals feststellen können, dass Teile der Ausführungen extern aufgegriffen wurden und mit der Versionsgeschichte den Assoziationsblaster erhalten! --Historiograf 17:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Find ich völlig in Ordnung. Es ist, wie du ja ausführst, alles nachvollziehbar, zur Not halt nur mit erweiterten Rechten. Wenns keine anderen Probleme gibt... SteMicha 17:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Nachvollziehbarkeit der Edits durch einen nur winzigen Teil der Gesamtbevölkerung nicht den Bestimmungen genügt, scheint mir klar zu sein. Sonst könnte man auch argumentieren, es reiche, dass allein Serveradmins die Beitragshistorie rekonstruieren könnten, und könnte sich folgerichtig den ganzen Aufwand mit den jahrelangen öffentlichen Versionsgeschichten sparen. --Grip99 01:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zu der Zeit gab es schon Spezial:Zitierhilfe/Strategie, womit man dann die richtigen Links (Permalinks) hat und dadurch lässt sich mit wenig Aufwand das ganze wiederfinden. Bei Verschiebungen kann jedermann das ganze wiederfinden, bei Löschungen nur Admins, was hier das Problem ist und was am Ende des Artikels kritisiert wird. Der Umherirrende 17:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hm also genau genommen, eine einfache Definition mit einem Satz kann man doch nicht unter Plagiat legen!? Des Weiteren seit wann ist Wikipedia zitierfähig? -- πϵρήλιο ℗ 18:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn diese Löschung damals eine lizenzkonforme Nutzung zu einer lizenzwidrigen gemacht haben sollte (doch allenfalls auf Basis des Gentlemen's Agreement, oder?), dann wäre es vermutlich bei weitem nicht das einzige derartige Beispiel. So erfolgt etwa bei Verstecken von mehreren Versionen eines Artikels durch Oversighter eventuell eine fälschliche Zuschreibung einer ganzen Serie von Edits zum letzten Beiträger, ohne dass die Tatsache des Eingriffs selbst überhaupt noch in der Versionsgeschichte erkennbar ist. Das kann dazu führen, dass auch zwischengeschaltete substanzielle Beiträge, die lediglich durch den vor ihnen stattgefundenen oversightwürdigen Edit der OS-Aktion zum Opfer fielen, nicht mehr dem Autor zugeordnet werden können. Und im Unterschied zu dem Strategie-Beispiel erfolgt dann die Urheberrechtsverletzung durch Wikipedianer selbst in ihren eigenen Artikeln und nicht durch Weiternutzer (die sie allerdings noch unwissentlich auf ihren eigenen Servern wiederholen könnten, weil sie ja die bereinigte Versionsgeschichte für die echte halten müssen). Ob und wie oft das vorkommt, kann ich allerdings konstruktionsbedingt (mangels Einblick in die OS-Aktionen) schlecht beurteilen. --Grip99 01:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hotel Katajanokka

Im Artikel Katajanokka ist das Hotel kurz erwähnt. Soll ich versuchen, einen kleinen Artikel zu schreiben? Es ist ja nun wirklich nicht alltäglich, ein Hotel in einem ehemaligen Knast zu eröffnen. Und hier wird das nicht kaschiert sondern werbewirksam unterstrichen. Es ist wirklich was Besonderes, nur reicht das? Nicht, daß jetzt wieder jemand mit "Werbung" ankommt.... Bilder sind hier zu finden. --Marcela 21:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

nicht unter dem Lemma; schreib doch einen über den Gefängniskomplex an sich, der sollte problemlos relevant sein, heutige Nutzung kann ja dann dazu. --Janneman 21:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, ich gehe mal morgen nach Quellen forschen. --Marcela 21:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Jaana Veikkola: Helsingin lääninvankilan historiikki, Helsinki 1998. Jetzt musst nur noch Finnisch lernen...--Janneman 21:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

... das wäre wohl die ganz sichere (und auch interessantere) Nummer; ich habe einen Artikel zu einem ehemaligen Fort/heute Hotel geschrieben: Fort IV der Festung Toruń. Da spielt das Fort die wesentliche Rolle. Sofern in Deinem Artikel zum Hotel aber das ehemalige Gefängnis wenigstens vorkommt, sollte es doch auch relevant sein. Scheint mir ein ziemlich klares Alleinstellungsmerkmal unter Hotels. Gruss --Wistula 21:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt, ich habe z.B. mal in der Zelle von Václav Havel übernachtet. --BishkekRocks 21:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Hotel Långholmen in Stockholm hat keine Zimmer sondern Zellen, weil es ein ehemaliges Gefängnis war. --Jom _Klönsnack? 14:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Durchblick auf den Marshallinseln

Hi, irgendwie steh ich gerade auf dem Schlauch. Vielleicht kann mir ja jemand von euch die Situation verständlich erklären.

• Delap verweist auf Majuro
• Majuro ist die Hauptstadt der Marshallinseln.
• Der größte Teil der Bevölkerung von Majuro konzentriert sich auf Dalap-Uliga-Darrit (Quelle Majuro)
• Dalap-Uliga-Darrit wird von einigen, vor allem deutschsprachigen, Quellen auch als Hauptstadt des Inselstaates bezeichnet. (Quelle Majuro)
• Dalap-Uliga-Darrit verweist auf Majuro Island
• Als Majuro Island wird vereinzelt eine Inselansammlung im Süden und Südosten des Majuro-Atolls bezeichnet.
• Majuro Island ?soll sich? sich aus drei kleinen, künstlich (Brücken) verbundenen Inseln (Dalap, Uliga und Darrit) zusammensetzen.

Mein Frage: Was ist "Delap"? --Wkpd 15:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

en:Delap? ---WolliWolli- Feedback 15:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also:

• Delap ist eine Stadt
• Delap ist Teil von Dalap-Uliga-Darrit
• Dalap-Uliga-Darrit ist ein großer Teil der Hauptstadt Majuro (also ist die Stadt Delap ein Teil der Stadt Majuro?)
• Majuro Island ist das selbe wie Dalap-Uliga-Darrit (Also ist Majuro Island ein Teil der Stadt Majuro?)

Oder?

Wo sollten also folgende Verweise hinführen:

• Delap verweist derzeit auf Majuro
• Dalap - gibts noch nicht
• Dalap-Uliga-Darrit - verweist derzeit auf Majuro Island
• Delap-Uliga-Darrit - verweist derzeit auf Majuro

--Wkpd 16:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Richtig wäre imho: Delap → Dalap-Uliga-Darrit → Majuro

"Dalap" meint sicher Delap (andere Schreibweise). Evtl. für eine Schreibweise entscheiden und dies durchziehen? ---WolliWolli- Feedback 16:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht so kompliziert, wie es hier dargestellt wird: Die Hauptstadt der Marshallinseln ist der Ort Majuro. Dieser liegt auf den Landflächen dreier miteinander künstlich verbundener Inseln, den Inseln Dalap, Uliga und Darrit. Dieser Inselverbund wird vereinzelt Dalap-Uliga-Darrit genannt; eine einzelne Insel namens Majuro Island gibt es indes nicht, wie im Beitrag zu letzterem dargelegt. Gruß --Zollwurf 12:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Aber was hat Delap mit Dalap zu tun? --JuTa 13:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

selbst die Britannica verwendet beides synonym (in der Fußnote oben Delap, im Fließtext Dalap) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weltbank und die EU mischen auch :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Also:

• Delap = Dalap = eine Insel (und nicht wie in en.wp dargestellt eine Stadt)

Mein Vorschlag:

• Majuro Island wird nach Delap-Uliga-Darrit verschoben, da es eine Insel ja nicht gibt und D.U.D. deshalb richtiger erscheint
• Delap und Dalap verweisen zukünftig beide auf Delap-Uliga-Darrit
• Dalap-Uliga-Darrit verweist zukünftig auf Delap-Uliga-Darrit

--Wkpd 13:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

klingt gut, aber "keine Stadt" stimmt so nicht, laut den Luftbildern in diesem EU-Dokument dürfte das eher so wie Lindau sein, eine ziemlich vollflächig bebaute Insel, auf der die Gemeinde eben den Inselname trägt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht so. --Wkpd 13:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hier darf nix "verschoben" werden. Die Beiträge über Majuro Island (Phantominsel) und das Gebiet Delap-Uliga-Darrit sind wichtige Informationen. In eine Enzyklopädie gehören auch solche unklare Dinge. Gruß --Zollwurf 14:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bislang verweisen Delap und Delap-Uliga-Darrit auf Majuro - während Dalap-Uliga-Darrit auf Majuro Island verweist. Das hat u.A. zu meiner Verwirrung beigetragen.

Was hältst Du hier für eine sinnvolle Lösung? --Wkpd 18:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

1. Die drei Inseln Delap, Uliga und Darrit verdienen eigene Artikel; für Insel Darrit soeben erfolgt. Die bisherigen Redirs sind/waren kontraproduktiv.

2. Delap-Uliga-Darrit (Region) bleibt wie es ist; ebenso Majuro Island.

3. Dalap-Uliga-Darrit wird gelöscht, am besten schnell.

--Zollwurf 19:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

zu 3. - Dalap und Delap werden aber beide häufig und synonym genutzt, an der Stelle wären Redirects wohl besser. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hi Zollwurf, danke für die neuen Inselartikel. So wird das ganze schon etwas klarer! Zu Punkt 3. Google findet unter "Dalap-Uliga-Darrit" schon einiges an Treffern. Ob ein Redirect von Dalap-Uliga-Darrit auf Delap-Uliga-Darrit nicht doch Sinn macht? Ansonsten nochmal danke - meine Eingangsfrage wurde beantwortet. Grüße --Wkpd 11:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

WikiConvention

Die WikiConvention (WikiCon) ist das Treffen der Communitys der deutschsprachigen Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte und findet vom 9. bis 11. September 2011 in Nürnberg statt.

Haben wir solchen Sprachschrott wirklich nötig? -- A.-J. 11:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

+1. SteMicha 12:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Leider allenthalben anzutreffen... --Laibwächter 18:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Community_enProjekt_de?Budget_fr ist auch so eine Benamsung. Oder Communityassistant oder oder.... Vielleicht meinen die Erfinder solcher Worthülsen, englisch sei schick? "Skillshare" war aber auch nicht besser. --Marcela 08:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

In Zeiten von PopCon und ComCon kann man auch schlecht schreiben: Die Wiki-Zusammenkunft ist das Treffen der Gemeinschaften der deutschsprachigen Wikipedia. Dann erkennt man nämlich die offenkundige Redundanz von Zusammenkunft und Treffen. ;-= --Laibwächter 15:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es bei Admin(Neu-)wahlen WP-intern eigentlich Fraktionszwang?

Mir ist aufgefallen, dass bei Admin-Wiederwahlen häufig von Seiten aktiver Administratoren vielfach nur "abgenickt" wird. Das erinnert ein wenig an das Abstimmungsverhalten mancher parlamentarischer Gremien... ---Zollwurf 15:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kaffee? --Leyo 15:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein gibt es nicht. Grüße --Engie 16:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Abgeordneten der Volksfront von Judä unterliegen einem starken Fraktionszwang. Sie würden sonst für die Vorschläge der Judäischen Volksfront stimmen. liesel Schreibsklave 17:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Realität geht weiter als Brians Erlebnisse: Palästinensische Befreiungsfront, die Volksfront für die Befreiung Palästinas und die Volksfront zur Befreiung Palästinas – Generalkommando sind drei verschiedene Vereine mit einem sehr starken Fraktionszwang. Dortige Whips arbeiten gewöhnlich mit Kalaschnikows und anderen Gütern des internationalen Waffenhandels. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Spalter!. -- Kramer ...Pogo? 20:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du hast die populäre Front vergessen! -- Chaddy · D – DÜP – 20:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

What have the Romans admins ever done for us? --84.227.209.250 20:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ebenso mögen manche Gegenstimmen an die klassische Konditionierung erinnen. ;-)--Laibwächter 17:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Höre, Zollwurf: Dein Benutzername ist Omen – Nach allem, was man/frau weiß, wägen die Admins bei Adminwahlen aller Art selbstverständlich auf das Sorgfältigste ab; sollten jedoch geringste Zweifelsfragen auftauchen, so werden, so geht die Kunde, die Voten von bußfertigen Zöllnern mit einem raschen Wurf ausgewürfelt ... ;-) --Jocian 17:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aber mit der Mär von der „einen und einigen Adminfraktion“ lässt sich doch das eigene Schwarz-Weiß-Weltbild auch so wunder-, wunderschön bestätigen. Da würden Grautöne nur zu schmerzhaften Nachdenkprozessen führen, von den Auswirkungen der Verwendung anderer Farben ganz zu schweigen. Nein, von sowas wie Differenzierung will auch der deutschwikipedianische Michel höchst ungern behelligt werden ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Andere Admins wissen halt besser als Nicht-Admins, dass es nicht leicht ist, immer, mit jeder einzelnen Entscheidung, "das Richtige" zu tun, das, was "die Community" möchte. --91.64.234.26 19:52, 2. Aug. 2011

Mehrere Benutzerkonten zu einem Konto zusammenführen

Kann man mehrere Benutzerkonten per "Umbenennen" oder ähnlicher Funktion auch zu einem Konto zusammenführen? Würde das technisch in einem MediaWiki gehen? – Simplicius 14:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Per MediaWiki-eingebauter Funktion zunächst mal nicht (meines Wissens). Wenn man Direktzugriff auf die Datenbank hat, geht das sicher, gar kein Problem (außer, dass man wissen muss, welche Verweise man wo ändern muss). --Guandalug 14:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auf dem Firmenwiki die Extension User Merge and Delete im Einsatz und bei wenigen Beiträgen hat das funktioniert. --Herzi Pinki 14:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die kannte ich noch gar nicht, danke für den Tip. Bei $vielen Beiträgen wird man da wohl eine Job-Queue-Version von brauchen (wie es die Benutzernamensumbenennung in den WikiMedia-Wikis jetzt tut). Kann man bestimmt daraus ableiten mit etwas PHP-Code. --Guandalug 14:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, Arbeitskonten zusammenführen zu können. Wer entscheidet über die Installation der Extensions?– Simplicius 14:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Offiziell ist das unerwünscht. Wer das warum entschieden hat und wie umzustimmen ist, weiß ich allerdings auch nicht. --MannMaus 15:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es steht dort „Zwei Benutzerkonten zusammenführen ... ist nicht möglich.“ Der Hintergrund ist also zu erfragen und zu hinterfragen. – Simplicius 16:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt wohl. Das wäre vermutlich etwas für eine Anfrage auf Meta. Schließlich ist das "für alle Wikipedien", wenn es kommt. --Guandalug 16:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt. Die Extensions sind pro Wiki nicht automatisch gleich.

Wo auf Meta könnte man das denn diskutieren? – Simplicius 13:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen

Haie ihrs,

ums als Frage zu machen: Denken wir eigentlich an die Leser?

ich habe schon mehrfach das Experiment gemacht: einen Nicht-Wikipedianer fragen wo er denn bitte bilder zu Thema XY im WP-Artikel findet. Regelmäßig ungläubiges gucken und sagen; na klar; da sind doch die 3, 4, 5 Bilder was noch? - das sich unter "Commons:Thema des Artikels" noch mehr versteckt wissen die wenigsten und kommen sie auch nur nach langem suchen drauf.

Denken wir eigentlich an die Nicht-Wikipedianer wenn unser Link fett und blau anfängt mit "Commons:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia"? - für den uneingeweihten steht da irgendein abschreckendes fremdwort, dahinter das Lemma und weiter wird er schon gar nicht mehr lesen.

Will der Leser dieses Fremdwort (Commons, Wikisource, Wikilkasjdflsd ... ) eigentlich wissen? Wozu? und das lemma? Wozu? wenn ich einen Artikel zum thema "Türen" lese, dann dreht sich natürlich alles um Türen und nicht um Fenster :oD

Wie seht ihr das?

...Sicherlich ^Post 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST) ja, und das ist bewusst hier, denn irgendwelche meta-seiten die von einer noch kleineren minderheit gelesen wird hilft nicht

100 % Zustimmung. Es liegt aber nicht nur an den Vorlagen. Es werden die Verlinkungen zu Commons meist hineingesetzt, ohne dass man es ausnützen würde und einen Alternativtext reinschriebt. Ich denke da nur an das Beispiel, weil ich genau diesen Artikel nachher sah: Schiffsmühle - Warum wird da nur der Linka uf shipmills gesetzt ohne dass man da auch den deutschen Begriff reinschreibt. Nicht jeder Leser fängt automatisch mit dem englischen etwas an. Da unsere User aber scheinbar nicht daran denken würde ich aus diesem Grund in die Commonscat bei nicht ausgeefüllten Parameter 2 den Pagename reinsetzen, statt den par1. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir steht hinter: "Commons:Thema des Artikels" noch „– Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“. Warum sollte dies ein Leser nicht lesen und verstehen? liesel Schreibsklave 09:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

du hast die begründung gleich mitgeliefert und bestätigt :D - es steht nämlich in meinem Text ...Sicherlich ^Post 10:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das steht nicht explizit in deinem Text. liesel Schreibsklave 11:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

oh doch, ganz explizit: "und weiter wird er schon gar nicht mehr lesen." ...Sicherlich ^Post 14:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

ich glaube wir wollen uns nicht verstehen liesel Schreibsklave 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

In der Mehrzahl der Fälle ist es eher andersrum. Da werden mit dem Commons-Link ganz groß Bilder, Videos und Audiodateien versprochen, tatsächlich findet man da aber nur die Bilder, die eh schon im Artikel sind (weil der Autor sie extra dafür hochgeladen hat), allenfalls noch ein paar Murks-Bilder, und von Video- und Audiodateien keine Spur. Da liefern externe Links häufig wesentlich mehr und besseres, aber die werden auf einen der hinteren Plätzen unter den Weblinks abgeschoben (sofern es überhaupt geduldet wird). Wer als Leser ein paar mal bei diesen zwangsverlinkten Schrottsammlungen gelandet ist, guckt sich die Commons-Kategorien eh nicht mehr an. Da hilft nur eine qualitätsorientierte Auswahl statt Zwangsverlinkung. Erst dann kann man darüber nachdenken, die Beschreibung noch mehr hervorzuheben. MBxd1 11:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dem Leser sollte auch nicht vorgegaukelt werden, daß er Video und Audio vorfindet, jedenfalls nicht als Standard. Wenn es zutrifft, kann man es ja dazuschreiben. Der kommt sich doch sehr schnell verarscht vor. Ich schreibe immer als Freitext "Sammlung von Bildern" rein. Und das auch nur dann, wenn Commons wirklich einen mehrwert bietet. --Marcela 11:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Mühe des Freitextes macht sich aber kaum jemand, und ein Bot schon gar nicht. Das Kriterium des Mehrwerts zum Artikel ist zwar sehr vernünftig, aber anscheinend leider nicht mehrheitsfähig. Sobald das Promoten der Commons-Sammlung auch nur ansatzweise in Frage gestellt wird, wird sofort systematisch abgeblockt. Commons ist hier leider so was wie eine heilige Kuh. MBxd1 12:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als Freitext sollte das nie formatiert werden, zum einen wegen dem Commonshelper, der gerade auf die Vorlage:Commonscat angewiesen ist, zum anderen, um nicht die Benutzer zu bevormunden, die per CSS-Eintrag #sisterproject {display:none} (oder so ähnlich) diese Links ausblenden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ja kein komplett freier Text, sondern eine Option der Vorlage. Damit sollte es eigentlich nicht zu Problemen kommen. MBxd1 13:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegenspräche, den Linktext einfach umzudrehen: "Bilder, Videos und Audiodateien zu ThemaXY bei WikipediaCommons". Es geht nichts verloren, der Zweck ist derselbe, man erreicht aber vermutlich wirklich mehr Leute. Die Erfahrung, die Sicherlich gemacht hat, ist mir aus dem Bekanntenkreis auch nicht fremd. --Scooter ^Backstage 11:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

die vorlage {{Commonscat}} liefert im text nicht den hinweis auf bilder, videos usw. die sollte auch mit angepasst werden. gruß -- ^Thomas 12:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt nicht, siehe folgende Beispiele, zweite Zeile. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, so einfach ist das mit dem Umdrehen nicht, und die Vorlage:Commons und die Vorlage:Commonscat sind auch zwei paar Schuhe (wie man an den beiden ersten Beispielen sieht):

Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

 Wikinews: Kategorie:Berlin – in den Nachrichten

 Wikinews: Berlin – Nachricht

Wikisource: Berlin – Quellen und Volltexte

Wikiquote: Berlin – Zitate

Wikibooks: Berlin – Lern- und Lehrmaterialien

Wikiversity: Berlin – Kursmaterialien

Die Vorlage:Commons kann zwar auch Verlinkungen auf Commons-Kategorien verarbeiten, sie bringt aber den Commonshelper zum Schleudern. (Hinweis: Wikinews Berlin ohne Kategorie führt auf den nicht existierenden Artikel; die Einbindung zeigt hier nur das Prinzip auf; die Seiten zu Berlin auf Wikibooks und Wikiversity gibt es auch nicht, hier ging es darum, das Prinzip komplett aufzuzeigen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Weiß gerade nicht, warum das jetzt nicht so einfach sein soll: Wo ist das Problem, bei Commonscat den Text zu "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien - Commons: Berlin" zu drehen? Oder sich von mir aus einen ganz anderen Text auszudenken? Die en-WP macht das so: Wikimedia Commons has media related to: ThemaXY? Das würde in dieser Textfolge natürlich unser "Problem" nicht lösen, zeigt aber, dass man den eigentlichen Link auch gut nach hinten setzen kann. --Scooter ^Backstage 12:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Übersichtlichkeit? Normalerweise werden die Links immer vor irgendwelche Erweiterungen gesetzt. Bspw.

• Berlin.de Amtliche Website der Stadt

und nicht

• Amtliche Website der Stadt: Berlin.de

Warum sollte man das bei Schwesterprojekten umdrehen?

Und warum sollten wir das genau andersrum machen als alle anderen Sprachversionen und Schwesterprojekte (wobei das ein eher schwacher Grund ist, wir sind da schon autonom, aber dennoch: warum?)

Was nicht heißen soll, daß man das ganze nicht optimieren könnte, etwa

 Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien auf Wikimedia Commons

oder so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sind externe Weblinks wirklich immer (so viel) informativer als was man ergänzend auf Commons findet? Da wird meiner Meinung nach genau so viel oder so wenig Schrott verlinkt wie bei Commons. Und ja, «man» nimmt sich die Mühe, den ergänzenden Text bei {{Commonscat}} zu nutzen. Und ja, Commons kann Mehrwert bieten. Vorausgesetzt, «man» ist bereit, einen Artikel massvoll zu bebildern und den Rest dorthin zu plazieren, wo er hingehört.

Was den Text – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien angeht, könnte man ohne weiteres dem Bild einen prioritären Wert geben, etwa durch Anpassung im Sinn von: – Sammlung von Medien (Bildern, evtl. auch Videos und Audiodateien). Ansonsten finde ich die Art der Weiterleitung nach Commons gut. Sie verweist auf ergänzende Informationen, wie jeder andere Link auch. Wer bis zum Abschnitt Weblinks vordringt, wird sich auch für Commons interessieren. -- Хрюша ^?? 13:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das hängt vom Einzelfall ab. Externe Seiten werden aber normalerweise von einem Betreiber betreut, der dort nicht seine Speicherkarten auskippt, sondern eine Auswahl trifft, während Commons-Kategorien beliebig mit Bildern zugemüllt werden können und es oft auch tatsächlich werden. Löschunen aus Qualitätsgründen gibts dort ja nicht. Und selbstverständlich werden ja auch nicht alle externen Bilderseiten einfach so akzeptiert, sondern es muss es eben "vom feinsten" sein. Es wäre das naheliegendste, auch für Commons-Links den Mehrwert zu verlangen, der bei externen Links auch verlangt wird. Einfach einheitliche Maßstäbe.

Zur Bebilderung von Artikeln: Grundsätzlich steht jeder Artikel für sich allein und sollte entsprechend bebildert sein. Die Grenze wird dadurch gezogen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Bildband ist. Für das immer wieder anzutreffende "Bilder gehören nach Commons und nicht in den Artikel" kann ich kein Verständnis aufbringen. MBxd1 13:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: woanders machen wir es genauso schlecht. das ist deine Argumentation. das kann einem zum heulen bringen. und hat es einen besonderen grund warum du nur berlin.de als bsp. gebracht hast und nicht die links danach? wo das nämlich genau anders ist?

"Warum sollte man das bei Schwesterprojekten umdrehen?" - weil es besser ist? Mit dem ansatz "die anderen machen es doch auch so" würden wir noch heute in der Höhle leben

...Sicherlich ^Post 14:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Würden wir noch in den Höhlen leben, hätte keiner Wikipedia erfunden und es gäbe keine Editwars ;-)

Ich persönlich finde, daß man besser den Überblick hat, wenn der Link links ist, da man von links nach rechts liest. Ich finde etwa BKLs, bei denen jeder der Artikel völlig anders benannt ist und die demnach der Form XY, ein Blabla, siehe unter Artikel folgen ziemlich unübersichtlich.

@MBxd1: Es steht jedem frei, aus einer Sammelsuriumseite auf Commons, etwa aus commons:Category:Berlin eine schön gestaltete und mit den besten Bildern versehene Seite commons:Berlin zu machen. Den wenigsten dürfte allerdings bisher aufgefallen sein, daß da ein Unterschied besteht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das kann man machen. Muss man aber nicht. Der Normalfall ist sowieso der Link auf eine Commons-Kategorie, nicht auf eine ausgewählte Bildersammlung. Es ist jedenfalls nicht in Ordnung, Kritik am Pauschalverlinken auf Commons mit "mach doch selbst was draus" abzubügeln. Commons ist in erster Linie die Bilderhalde für die Wikipedia. Dieser Aufgabe wird sie durch Direkteinbindung der Bilder gerecht. Alles andere ist nur eine zusätzliche Option, die sich einer Qualitätsüberprüfung vor Verlinkung unterziehen sollte. MBxd1 15:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: kann es sein, dass du eine antwort hast die nicht zur Problem passt? zumindest kann ich nicht erkennen was der link soll links sein, noch sammelsurien auf commons mit dem Problem und dem lösungsansatz den text umzustellen zu tun hat. ...Sicherlich ^Post 18:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ist das Problem nicht ausreichend definiert. ;-) (ein Teil meiner Antwort bezog sich doch auf eine frühere Aussage Mbqs, der damit auf Ralf einging) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

um mal Ideen einzuwerfen:

1. etwas Intuitives wäre schön. also ich sehe es und weiß bereits ohne den Text lesen zu müssen: "Ah, Bilder". Vorstellen könnte ich mir eine Art Galerievorschau. Das dürfte aber technisch herausfordernd sein und "Klickibunti" wirken. davon bin ich auch kein Freund. aber vielleicht hat ja jmd. eine andere idee für eine intuitive Lösung. das Commons-Logo ist es ganz sicher nicht
2. semi-optimal aber IMO schon besser: den "Text umdrehen" (wurde oben schon vorgeschlagen. also um bei Berlin zu bleiben:

   Bilder, Videos und/oder Audiodateien auf Wikimedia Commons

meinungen/Verbesserungsvorschläge oder andere/bessere ideen?

...Sicherlich ^Post 19:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gefällt mir beides gut. Beim ersten Vorschlag wäre vielleicht sowas wie die Lupe bei der Google-Treffer-Liste schön, dass man beim drüberfahren eine Voransicht erhält, ohne sofort auf die Seite zu springen.

Grundsätzliche Anmerkung zu einigen Meinungen oben. Vergesst Einstellungen wie "gefällt mir gut" oder "das findet man doch". Ihr seid jahrelang bei Wikipedia dabei und habt ganz andere Prägungen im Kopf als der normale Leser da draußen. Ich kann das Statement von Sicherlich aus meinem Bekanntenkreis voll bestätigen: die Links da ganz unten werden nicht gefunden. Zum Teil übrigens auch weil die Meinung vorherrscht, dass da bei Seiten im Internet unten nur noch unwichtiges und unverständliches Zeug kommt wie Impressum, Lizenzen, Disclaimer... 84.172.6.28 19:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, so besonders wichtig ist es ja auch nicht. Es ist ein Link zu Dateien zum Thema (weiterführende Informationen sind es in der Regel nicht), und der steht da, wo er hingehört. Man ruft ja nicht einen Wikipedia-Artikel auf, weil man eine Bildersammlung sucht.

Besonders schön finde ich am Vorschlag die dezente Darstellung ohne Fettschrift und die logischere Darstellung. Im Falle einer Umstellung sollte allerdings die Ankündigung der Bilder zur Standardeinstellung werden, da das dem üblichen Dateibestand entspricht. Die Audio- und Video-Dateien sollten nur eine Option der Vorlage sein, die man verwenden kann, wenn man sich von deren Existenz auf Commons überzeugt hat. MBxd1 20:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hm, schon. In der Praxis aber halte ich das nicht durchführbar. Wir haben in D rund 12.000 Gemeinden, ergibt auf Commons theoretisch auch 12.000 Kategorien (es sind weniger, weil Commons noch nicht Bilder aus allen Gemeinden hat oder Commons hat solche Bilder, aber sie wurden noch nicht "gefunden", bspw. jemand hat sie hochgeladen, aber nicht oder schlecht kategorisiert). Und was ist mit Dateien, die gelöscht werden. Wer soll diese Kategorien überwachen? (Als seinerzeit diese Umbenennung vom Image: auf File: anstand, hatte ich in quasi letzter Minute noch bei Tim Starling protestetiert, es würde jeder sein Regal sortieren, Bücher links, CDs in der Mitte, Videos rechts und die Fotoalben unten quer. Ich wurde da abgebügelt, sinngemäß, für Informatiker wäre es egal, was wo liegt, da jedes Ding seinen genau definierten Platz hat und man nachschauen könnte, wo es liegt. Und über die Dateinamenserweiterung sei das sowieso klar.) Das Problem ist, daß auf Commons alles durcheinander liegt, eine Vorlage wie Vorlage:Commons aber nicht entscheiden kann, wie sich der Inhalt der Commons-Kategorie zusammensetzt. Vielleicht einen Bug aufmachen auf Bugzilla? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Soll das jetzt ein Plädoyer für blindes Verlinken sein? Ich halte es für selbstverständlich, dass man die Kategorie, die man verlinkt, vorher angesehen hat. Schließlich muss man bei Gemeindekategorien auch überprüfen, wie die Kategorie auf Commons mit möglichen Namensgleichheiten umgeht, und sicherstellen, dass man die richtige erwischt. Die Prüfung auf die Existenz verlinkungswürdigen Inhalts halte ich persönlich auch für zwingend nötig. Mal ganz abgesehen davon, dass man mal nachsehen kann, ob da vielleicht noch was liegt, was im Artikel gut aufgehoben wäre. Dabei sieht man dann doch, was alles da ist. Wenn man nicht nachsieht (und sei es auch nur, weil man ein Bot ist), sollte man auch nur das im Link angeben, was im Normalfall da ist. Und das sind Bilder. Lieber im Link etwas unterschlagen, was in seltenen Fällen doch mal ungesehen vorhanden sein könnte, als reihenweise Dinge zu versprechen, die es nicht gibt. MBxd1 09:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Text umdrehen ist das Mindeste. Video und Audio raus sollte genauso selbstverständlich sein. Ich mache das jedenfalls überall dort, wo mir das unter die Finger kommt händisch. Vorschau wird nie durchgehen, das wird als Klickibunti bezeichnet und schon ist es keine option mehr, schade. --Marcela 10:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Mbq: Ich halte es für selbstverständlich, dass man die Kategorie, die man verlinkt, vorher angesehen hat. Schließlich muss man bei Gemeindekategorien auch überprüfen, wie die Kategorie auf Commons mit möglichen Namensgleichheiten umgeht, und sicherstellen, dass man die richtige erwischt. Muß man nicht, früher oder später kommt ein Interwikibot vorbei und verlinkt das, egal ob du es dir vorher angeschaut hast und dich etwa entschieden hast, das absichtlich nicht zu verlinken oder nicht. Der einzige Sinn darin, da wirklich nachzukucken, liegt in der Möglichkeit, dort ein zur Artikelillustration nutzbares Bild zu finden.

@Ralf: Du sollst nicht händisch formatieren, wegen commons:Commons:Hilfsprogramme#CommonSense (auch der Commonshelper nutzt dieses Verfahren). Falls du dich schon mal gewundert hast, warum beim Transferieren von Bildern mit dem Commonshelper meist Kategorien vorgeschlagen werden: deswegen ist das. Werden keine Kategorien vom Commonshelper vorgeschlagen, dann fehlen im Artikel und den erreichbaren Kategorien Verknüpfungen zu Commons per Vorlage:Commonscat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine Beteiligung von MBq an dieser Diskussion war mir bisher nicht begegnet. Du verwechselst da anscheinend was.

Deine fatalistische Haltung gegenüber Bots teile ich nicht. Für deren Bearbeitungen gelten die gleichen Kriterien wie bei allen anderen auch. Ja, ich weiß, dass für viele Admins Bots vertrauenswürdiger sind als angemeldete Nutzer; aber wenn ein Bot einen korrekten Commons-Link zu einem Lügen-Link abändert, ist das Vandalismus.

Die Commons-Vorlage kann mit verschiedenen Parametern verwendet werden. Der freie Text ist dabei eine der Möglichkeiten. Damit sollten eigentlich alle klarkommen. MBxd1 16:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

wie ich das so sehe gibts eigentlcih keinen der gegen das umdrehen ist. daher werd ich mir das nachher mal angucken und umsetzen ...Sicherlich ^Post 11:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank (das ist wirklich ehrlich gemeint!). --Marcela 22:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin grundsätzlich dafür, jede Kategorie, die es in Commons gibt, auch zu verlinken, falls es hier den zugehörigen Artikel gibt. Aus meiner Sicht ist der Commonslink zwar vielleicht manchmal für die Leser nicht besonders hilfreich, dafür aber für Mitarbeiter sinnvoll - aber ich halte es durchaus für wichtig, daß jemand, der Bilder hochläd, auch auf deutsch herausfinden kann, wo sie hingehören - und eine Möglichkeit ist da eben in die deutschen artikel schauen und den commonslink verfolgen. Kersti 22:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

2 Fragen:

• Wie ist nach der Umstellung die weitere Vorgehensweise mit den nun fehlenden bullets in den Weblinks, etwa Weißbach bei Lofer. Macht das ein bot, oder wird das Symbol per css wieder vorne dran geklebt? Oder braucht es eh nur ein paar fleißige Hände?
• Die Vorlage erlaubt nun genauer zu spezifizieren, was dem Folger des commons-links auf der anderen Seite erwartet. Also z.B. nur Bilder, keine Videos. Wie erfolgt der update, wenn jemand später doch ein Video hochladen sollte, oder wenn ein Video versprochen wird, später aber irgendwann gelöscht wird und dann nicht mehr da ist. Macht das der CommonsDelinker, leben wir mit dieser durch große Genauigkeit erzeugten Ungenauigkeit, kümmert sich ein anderer bot darum?
• Anmerkung: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte stimmt mit der geänderten Implementierung nicht mehr überein. Bleibt die Implementierung so, müsste das dort auch geändert werden.

lg --Herzi Pinki 23:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Commons-Vorlage sollte dahingehend (zurück)geändert werden, das kleine Commons-Icon wieder links vom Text zu platzieren, wie es auch bei allen anderen Schwesterprojektlinks der Fall ist. Da in den meisten Fällen für die Einbindung des Commons(cat)-Links kein Bullet/Aufzählungspunkt verwendet wird, dient das Icon als solcher, was bisher rein layout-technisch eine gute Lösung war. Und da zu (geschätzt) 99% die Commons-Kategorien nur Bilder enthalten, könnte der Text "Bilder, Videos und/oder Audiodateien" durch "Bilder und/oder Videos/Audiodateien" ersetzt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

+1. Das sieht nicht gut aus. --Saibo (Δ) 02:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

+1. Wer kommt denn auf so eine Idee? Die Vorlage ist vielfach eingebunden. Das sieht grausig aus. Ich dachte eben, das wäre Vandalismus und wollte selbst Hand anlagen und eine VM absetzen... könnte sich bitte jemand darum kümmern und den Edit von Sicherlich zurücksetzen? Die Seite ist gesperrt, sonst würde ich es selbst machen. Danke!--Aschmidt 02:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wurde von Benutzer: Minderbinder zurückgesetzt. --Flominator 07:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es nicht einen Begriff, mit dem man Bilder, Audio- und Videodateien unverbindlich zusammenfassen kann? --Flominator 07:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderungen der zehntausendfach eingebundenen Vorlagen Commons und Commonscat erstmal revertiert, bis wir einen Konsens finden. Siehe dort. Ich würde vorschlagen, die Diskussion gebündelt hier fortzusetzen. Nach Einigung über Umfang und Art der gewünschten Änderung sollte die technische Umsetzung durch die Vorlagenwerkstatt gemacht werden. Aber bis dahin ist keine technische Frage, die man mal eben so nebenbei umsetzt. --Minderbinder 07:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

„Bilder, Audio- und Videodateien“ könnte zu Medien oder Dateien zusammengefasst werden. Das unschöne und/oder fiele weg und straffer wäre es auch. Ich bevorzuge Medien und dann gleich zu Mediensammlung, da es sich nur darum handelt, nicht aber um andere Dateien. −Sargoth 08:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diesen Vorschlag habe ich schon weiter oben gemacht – reagiert hat darauf niemand. Vielleicht nimmt man es ja von einem Admin zur Kenntnis =0}. -- Хрюша ^?? 08:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was hat damit ein "Admin" zu tun? Der gottgleiche Admin kann auch keinen Konsens herbeizaubern.

Also: wenn hier etwas geändert werden soll, dann sollten wohl dringend alle Schesterprojektlinks entsprechend geändert werden aber vor allem eine Lösung für die Aufzählungseinbindung gefunden werden: semantisch korrekt wäre ja ein li-Tag (kann man dem nicht per CSS statt dem Bullet das Commonssymbol mitgeben?) . Den Vorschlag mit "Medien"(-dateien) finde ich gut - verspricht nichts falsches und bedarf keinerlei Wartung (die in der Realität dann doch wieder keiner macht).

Zum Eingangsstatement von Sicherlich ("ja, und das ist bewusst hier, denn irgendwelche meta-seiten die von einer noch kleineren minderheit gelesen wird hilft nicht"): Tja, dafür geht's hier unter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:56, 4. Aug. 2011 (CEST)