Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Februar#Thema_1

Mumienportrait

In den Nekropolen (Totenstädte) → In den Nekropolen (Totenstädten) (Kongruenz des Attributs). --BlackEyedLion (Diskussion) 01:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Der erste Satz ist irgendwie auch komisch. Im Artikel selbst steht dort noch ein "wurde," nach "eingewickelt". Wenn ich den Satz richtig verstehe, müsste es aber eher "wurden," heißen. --Entbert (Diskussion) 01:47, 1. Feb. 2015 (CET)

Der erste Satz ist von Anfang an misslungen. "Bei einem Mumienporträt [...] handelt es sich um die moderne Bezeichnung für Porträts" – bei "einem" Mumienporträt handelt es sich nicht um eine Bezeichnung, sondern um einen Gegenstand. Im Artikel habe ich den Satz eben so abgeändert:

"Mumienporträt (auch Fajumporträt) ist die moderne Bezeichnung für Porträts, die in Ägypten auf Holztafeln in die Mumienumhüllung eingewickelt oder seltener auf die Umhüllungen von Mumien gemalt wurden." --Sitacuisses (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2015 (CET)

AdT, Viktualienmarkt

Zwei Hinweise: Das Erscheinungs­bild wird durch fest errichtete (nicht errichteten) Buden ...

Der Satz "Die Peters­bergl­metzger, die Geflügel- und Wildbret­händler und die Blumen­frauen breiteten sich aus" ist unverständlich und unfreiwillig komisch. Und an die betreffende Stelle passt er schon gar nicht. --80.187.97.68 00:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. Den satz habe ich auch nicht verstanden und daher gelsöcht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 2. Feb. 2015 (CET)

... gelsöcht... ? Heisst das in Bayern nicht geselcht _scnrscnrscnr GEEZER^{… nil nisi bene} 11:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 2. Feb. 2015 (CET)

WGA 1990 Unfall in Rüsselsheim

"... kommen 17 Personen ums Leben." Liest sich wie ein Polizeibericht. Statt "Personen" sollte das Wort "Menschen" verwendet werden. --Schließzylinder (Diskussion) 06:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich finde diese Formulierung der Situation völlig angemessen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2015 (CET)

kürzlich Verstorbene

Richard von Weizsäcker hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von Excogito (Diskussion | Beiträge) 07:51, 2. Feb. 2015 (CET))

Guten Morgen! Herr von Weizsäcker stand fast zwei Tage auf der Hauptseite; mittlerweile stehen dort Menschen, die nach ihm verstorben sind. -- j.budissin^+/- 09:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Stimmt nicht! -- Aerocat 11:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Er steht inzwischen auch nicht mehr dort. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Wertung der Verstorbenen

Ist eigentlich schon arm, dass Fußballspieler an prominterer Stelle auf der Hauptseite als der deutsche Bundespräsident, was ja nicht irgendwer war oder dem Erfinder der Antibabypille der Vorzug gegeben wird. :-( --K@rl 15:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Du findest also, wir sollten die Verstorbenen bewerten, oder wie ist dein Beitrag zu verstehen? --NoCultureIcons (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Jede Auswahl ist eine Bewertung oder verlost du sie? --K@rl 15:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Sind dir die Regeln für die Eintragung bekannt? Findet man z.B. hier: Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Bundespräsident war bereits länger als einen Tag auf der Hauptseite erwähnt. -- j.budissin^+/- 18:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Gerüchteküche "Schon gewusst?"

Schon gewusst heute:

Ans van Dijk soll die Frau gewesen sein, die Anne Frank und ihre Familie verriet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ans_van_Dijk -

Zitat: "Im Jahr 2009 beschäftigte sich der Journalist Sytze (...) mit der Frage, ob van Dijk diejenige gewesen sein könnte, die die Familie von Anne Frank verraten habe. (...) „Die zahlreichen Puzzleteile, die Van der Zee für seine Behauptung anführt, bieten Stoff zum Nachdenken, aber überzeugen letztendlich nicht.“"

Was soll das? Antisemitismus, BILD-Zeitungsjournalismus, Sensationsgeilheit auf Wikipedia-Hauptseite?

Leider fallen bei "Schon gewusst?" immer wieder Teaser (ja, dieser Anglizismus wird dann gerne als Rechtfertigung angeführt) äußerst negativ auf, weil die gestellte Suggestivfrage/Behauptung in keinster Weise belegt wird.

Bitte in Zukunft erst denken, dann posten.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.106.99.55 (Diskussion) Uhrzeit, 08:58, 3. Feb. 2015)

Zu einem skandalisierenden Posting per IP bestand kein Anlass, da die inkriminierte Teaser-Aussage im Konjunktiv stand und im Artikel differenziert dargestellt ist. Sachlich korrekt an der Kritik ist aber, dass der Teaser grenzwertig ist, insofern danke für den Hinweis. Ich habe einen geänderten, sachlich gefassten Teaser auf die Hauptseite gesetzt: [1]. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 3. Feb. 2015 (CET) P.S. Ich habe die Kollegen/innen gebeten, spekulative Teaser künftig zu vermeiden: [2]. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2015 (CET)

AdT: PDS: Optik

Ich finde, der Rahmen um das PDS-Logo sollte entfernt werden, der macht ja das ganze Logo optisch kaputt. Das Logo soll doch gerade eben nicht rechtwinklig sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:13, 4. Feb. 2015 (CET)

SchirmerPower hats erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Warum sind manchmal (nicht im Hauptlink, da fett) Parteinamen kursiv und manchmal nicht kursiv? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 4. Feb. 2015 (CET)

AdT: Typo

reglemetieren => reglementieren --193.254.108.90 07:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 07:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Noch ein Wort zum Tod von Richard von Weizsäcker

Auch wenn gemäß der Regularien der Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise für die Betreiber der Haupseite alles paletti zu sein scheint, so möchte ich doch in einem dritten Anlauf meine Einschätzung zu der fatalen Außenwirkung abgeben, die diese Regularien im speziellen Fall bewirkt haben. Richard von Weizsäcket ist am Samstag für viele doch irgendwie überraschen gestorben und die Nachricht hat sich in Windeseile über alle Medien verbreitet, so dass zeitnah der Eintrag über den Tod Richard von Weizsäckers auch in Wikipedia erfolgte und man ihn dann natürlich am Samstag und am Sonntag auf der Hauptseite unter den kürzlich Verstorbenen sehen konnte. Nur ist das Problem, dass da Wochenende war, und der Großteil der sagen wir mal etwas älteren und gebildeten Bevölkerungskreise, die mit dem Namen Richard von Weizsäcker eine Menge anfangen können, die knappe Zeit vielleicht mit der Familie oder in Gesellschaft verbringt, sicherlich Zeitung liest, Radio hört oder den Fernseher ansschaltet, nicht aber unbedingt das ganze Wochenende am Computer verbringt. Es ist also eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass viele an der Person Richard von Weizsäckers interessierte die Hauptseite am Wochenende nicht aufgesucht haben. Dann kommen diese Leute am Montag an ihren Arrbeitsplatz und sehen den ganzen Tag unter den kürzlich verstorbenen irgendwelche mehr oder weniger unbekannten Schauspieler und Fußballstars, von deren Tod die Wikipedianer zeitverzögert erfahren haben, so dass die nun eben gemäß First In – First Out unter den kürzlich Verstorbenen zu sehen sind. Die Wirkung ist nun ganz einfach die, dass bei vielen Lesern mit Bildungshintergrund heute, morgen und übermorgen der sicherlich nicht ganz verkehrte Eindruck entsteht, dass Wikipedia wichtiges nicht von unwichtigem unterscheiden kann. Richard von Weizsäcker war ein großer Staatsmann, der in weiten Teilen der Bevölkerung und auch international sehr hohes Ansehen genießt, und ich wundere mich allerdings wie viele, dass dessen Tod uns nicht Anlass gibt, etwas länger als zwei Tage auf der Haupseite Erinnerung zu leisten. --Stolp (Disk.) 19:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich, aber für den "Promibonus" gibt es (leider) keine Mehrheit. Hätte der "Hauptautor" der Verstorbenenliste nicht vermutlich absichtlich angehalten als von Weizsäcker auf Position 5 stand, dann wäre er sogar bereits mehr als 24 Stunden vorher rausgeflogen. An Verstorbenen hat es nicht gemangelt. --Carlos-X 19:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Eine Ausnahmeregelung wäre POV und würde den Regeln der WP widersprechen, meiner Meinung nach. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Unsere ganze Enzyklopädie ist nicht neutral, kann es auch nicht sein. Wir müssen uns entscheiden, welche Artikel wir haben wollen und was in den Artikeln steht. Genauso sieht es auf der Hauptseite aus. Warum wird dort an Wsewolod Emiljewitsch Meyerhold erinnert, aber nicht an Alexander Schlicke? Warum wird der Super Bowl erwähnt, aber nicht der Sieg von Werder Bremen? Den einzig guten Grund die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" anders zu behandeln sehe ich in der Vermeidung unwürdiger Schlammschlachten an einer Stelle wo stille Trauer angebracht ist.--Carlos-X 19:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann doch nicht so schwierig sein, den Namen unter In den Nachrichten im oberen Teil (Kurznachrichten) einzuordnen. Und wenn es da mal an Platz mangelt, dann müssen dort auch mal fünf Kurznachrichten eintragbar sein.

Das sollte die Nachrichtenredaktion, die ja ohnehin schon unter POV eine Auswahl trifft, machen. Den halbwegs automatischen Ablauf bei Kürzlich Verstorbene sollte man besser nicht stören.

My 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich momentan für einen sinnvollen Vorschlag zur Auflösung des Dilemmas. Dass man den Namen Richard von Weizsäcker auf der Hauptseite heute gar nicht finden konnte empfand ich als etwas weltfremd. --Stolp (Disk.) 21:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Dein Engagement in allen Ehren, aber das war heute – immerhin zwei Tage nach seinem Tod – nach meiner Beobachtung auch bei so ziemlich jeder anderen Nachrichtenseite im Netz so. Alle weltfremd? -- j.budissin^+/- 21:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht wäre doch ein System angezeigt, welches das Todesdatum berücksichtigt? Unter "Kürzlich Verstorbene" stehen jetzt Personen, die am 28., 29. und 30. Januar sowie am 1. Februar verstorben sind; der am 31. Januar verstorbene Richard von Weizsäcker aber fehlt. Das kann auf einen Aussenstehenden, der die Hauptseite heute besucht und nicht mit unseren Regularien vertraut ist, schon befremdlich wirken. Es kann gar den Eindruck wecken, dass auf eine Nennung von Weizsäcker bewusst verzichtet wurde, da ja nicht nur nachher, sondern auch vorher Verstorbene berücksichtigt sind. Dass Weizsäcker bereits auf der Hauptseite stand und durch "verspätete" Todesnachrichten verdrängt wurde, kann ein Hauptseitenbesucher nicht wissen. Gestumblindi 21:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Bei Spiegel Online und tagesschau.de findet man von Weizsäcker noch auf der Startseite. Mich stört aber auch nicht unbedingt wie es diesmal gelaufen ist, sondern wie es laufen kann. Theoretisch kann wenige Stunden nach Bekanntwerden eines Todes kein Eintrag mehr auf unserer Startseite stehen, während sämtliche TV Sender gerade ihr Programm für den Verstorbenen umstellen.--Carlos-X 21:23, 2. Feb. 2015 (CET)

In so einem Fall kann man dann doch immer noch die Kopfzeile nutzen. Ein bisserl Vertrauen in die Leute, die den höchst anspruchsvollen Nachrichten-Kasten immer befüllen! Wär das ein echter Redakteursjob, wär der gut bezahlt. eryakaas | D 21:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Am 11. ist Staatsakt, da wird er eh wieder bei IdN stehen. Was die Verstorbenen angeht, gebe ich User:Karl Gruber nach nochmaligem drüber nachdenken Recht (falls ich ihn nicht falsch verstanden hab): Carl Djerassi hätte man länger drinlassen müssen. Hat die zweite Hälfte des 20. Jahrhundert geprägt wie wohl sonst kaum jemand. Sonst noch jemand nen besonders ehrenswerten Lieblingstoten? --NoCultureIcons (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Meine 2 Cents: die Auswahl der Hauptseite ist redaktionell. Deswegen hat sie nicht wirklich etwas mit WP:NPOV zu tun. Alle anderen Rubriken werden auch ausgewählt, also könnte man selbstverständlich auch die Verstorbenen nach ihrer Bedeutung auswählen. Das Problem ist aber wie von Carlos-X beschrieben: die Rubrik eignet sich noch schlechter als andere für Streitereien und Edit-Wars (es kommt ja noch dazu, dass sie nicht nur von Admins editierbar ist). Die einzige Möglichkeit wäre aus meiner Sicht eine strengere Auslegung der Regel „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ Für Rūta Gajauskaitė (Politikerin) gilt das sicher nicht. Aber selbst eine Mindestlänge o.ä. würde halt dazu führen, dass Fans ihre Artikel aufblähen und bedeutende Persönlichkeiten ohne Fanbasis in der WP trotzdem hinten runterfallen. --Magiers (Diskussion) 22:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Mein Cent: Wikipedia ist primär eine Enzyklopädie. Richard von Weizsäcker stand nach seinem Tod auf Hauptseite/Verstorbene. Wenn nun ein Benutzer über die Medien seinen Tod erfahren hat und ihn nicht mehr auf unserer Hauptseite findet, sehe ich darin kein wirkliches Problem. Die Leserin/der Leser mit über die Mediennachrichten hinausgehendem Informationsbedürfnis wird schlicht und ergreifend seinen Namen eingeben und den Artikel aufrufen. Das ist ja der Grundgedanke unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 3. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem sieht die Seite im jetzigen Zustand so aus als sei sie nicht aktuell: Weizsäcker verstarb am 31. Januar und vier von fünf Verstorbenen starben vor dem 31. Januar. Aus der Sicht des Lesers, der hier nicht jeden Tag reinschaut wirkt es so, als wäre Weizsäcker ignoriert worden oder wir hätten sein Ableben noch gar nicht mitbekommen. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2015 (CET)

+1

Ich hatte ja oben schon mal vorgeschlagen, dass ein Befugter einfach mal in den Nachrichten zu den drei aktuellen Kurznachrichten Boko Haram • Mariä Lichtmess • Transatlantisches Freihandelsabkommen noch als vierten Begriff Richard von Weizsäcker dazuschreibt, nur Mut, it's a wiki, es ist mir leider verwehrt. Dass ich nicht unbedingt ein Fan von RvW bin, kann man auf der Disk. von Hellmut Becker nachlesen. --Goesseln (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Zumal die Lichtmesse gestern war... --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2015 (CET)

ich habe diese Diskussio nicht verfolgt, und muss gestehen alle generellen Disskussionen um diese Rubrik in den letzten Jahren auch nicht. Das mag man verwerflich finden, ließ mir aber den Freiraum das Experiment unbelastet anzugehen. der Erfolg mit Weizsäcker in der Liste überdauerte keine zwei Stunden. Offensichtlich scheinen wir hier einen bürokratischen Apperat geschaffen zuhaben den unsere alten Gesetzte - die eines Wikis zur Erstellung einer Enzyklopädie im Internet - nicht mehr gewachsen sind. Schnell war die Reaktion zwar aber Dumm! Mich macht das sehr traurig. --Aineias © 19:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Die angedeutete Vermutung, Weizsäcker sei aus einem Antipathie-Gefühl einiger User aus der Liste entfernt worden, ist leider nicht von der Hand zu weisen - das sind genau die Aktionen, die Wikipedia auf das Blog-Ramschniveau herabsenken. --Koyaanis (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Volle Zustimmung. Außerdem ist auch der Umgang in dieser Diskussion wieder einmal ein Beispiel der ignoranten, totalitären Vorgehensweise der Admins, deren Legitimation sich aus einer zufälligen homöophatischen Essenz der Wikipedianer herleitet. Einen verstorbenen (Staats-) Präsidenten a.D. frühzeitig von der Hauptseite zu entfernen, ist ein eklatanter Verstoß gegen den POV, denn gerade solche Persönlichkeiten sind im gesellschaftlichen Konsens wie Dissens wichtiger als die meisten Persönlichkeiten des Unterhaltungsgenre. 217.82.35.98 11:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Doch, sie ist von der Hand zu weisen, da nicht begründbar. Im Gegenteil wurde er von der Liste entfernt, weil man sich strikt an die eigenen Regeln zur Aktualisierung der Liste gehalten hat. Ob das gut oder schlecht ist, mag man diskutieren, aber mit irgendwelchen Antipathien hat es nichts zu tun. Es ist eben auch gerade kein Verstoß gegen POV, wenn man die Regeln konsequent anwendet und für niemanden beugt. Auch darüber kann man ja diskutieren, aber bitte nicht mit leeren Vorwürfen wie Ignoranz und Totalitarismus. -- j.budissin^+/- 11:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Schon irritierend, dass die Herrschaften Covay, Gajauskaitė, Pawelzik und Rajput länger auf der Hauptseite genannt werden, als der Bundespräsident a.D., und das obwohl sie allesamt schon eher verstorben sind als der BP a.D.. Scheinbar taugt das Auswahlrverfahren für die Hauptseite im Einzelfall nichts. --79.252.95.83 11:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich würde nicht so weit gehen, die Aktion in den POV-Bereich zu rücken, aber ignorant ist sie auf jeden Fall. Da die persönliche Erfahrung im letzten Jahr gelehrt hat, zu welchen Mitteln einige Kollegen greifen, um ihre eigene politisch-historische Weltsicht hier einzustanzen, sehe ich gerade die langjährigen Admis in der Verpflichtung, Unabhängigkeit zu bewahren und in streitbaren Themen mit enzyklopädischer Weitsicht vorzugehen. @Julian: In dem Punkt hast du daneben gegriffen; sei es aus jugendlichem Leichtsinn (vor dem auch Admis nicht gefeit sind), sei es aus deiner Wiki-Vita heraus oder einer Kombination aus beidem. So läuft das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Aus den Handlungen irgendwelches Fehlverhalten der "bösen Admins" herzuleiten ist weder gerechtfertigt noch zielführend. Die Admins (und andere User) haben den Wunsch der Gemeinschaft umgesetzt wie es ihre Aufgabe ist. Natürlich gibt es die Möglichkeit diesen Wunsch, also die Vorgaben, zu ändern. Dann sollten wir aber darüber diskutieren und nicht über die Admins. --Carlos-X 12:04, 4. Feb. 2015 (CET)

@Koyaanis:Davon mal abgesehen, dass ich mit der Sache nichts zu tun habe, weil ich die Box nicht editiere, gehen mir deine ständigen Bezüge auf mein Alter, dass du nicht kennst (26), langsam auf den Geist. Wiki-Vita sowieso, keine Ahnung was das sein soll. Was hat das mit der Diskussion zu tun? Ich habe versucht, dir zu erklären, wie es zu der Situation gekommen ist, die wir jetzt haben. Nichts mehr. -- j.budissin^+/- 12:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ja, so habe ich (36) dich altersmäßig eingeschätzt...deine Positionierung in dieser Frage war eindeutig, und in Kombination mit Alter und der besonderen Betonung deiner Herkunft (nicht falsch verstehen - ich habe deinen Einsatz für den Oberlausitz-Bereich überlesen und finde ihn beeindruckend) ergibt das eine Mischung, die mich zu dem Ergebnis kommen lässt, dass du in puncto Moralverständnis (noch) zu jung bist. Ich schreibe das, weil ich vor zehn-zwölf Jahren denselben Prozess durchgemacht habe - leider bin ich zu schnell erwachsen geworden. --Koyaanis (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ich sehe immer noch nicht, was die Anwendung von Regeln mit meinem "Moralverständnis" und meiner Herkunft (?!) zu tun hat und fasse deine Einlassungen zum wiederholten Mal als unsachliche und unangebrachte Jovialität mir gegenüber auf, für die du eigentlich keinen Grund hast. Hast du zu meiner sachlichen Argumentation noch irgendwelche Anmerkungen? -- j.budissin^+/- 12:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Vorweg: Ich editiere diese Vorlage ebenfalls nicht. Das läuft wohl so ab, dass „alte“ Einträge automatisch rausgehen, wenn „neue“ eingestellt werden. Einstellen kann jeder, sichten tun Admins. Es war wohl im Fall Weizsäcker so, dass kurz danach mehrere „neue“ Einträge gemacht wurden, so dass der Eintrag zu Weizsäcker nicht lange dort stand. Aktuell hingegen ist wieder Eintragsflaute, so dass bestimmte Verstorbene schon den dritten Tag dort stehen, siehe auch die Diskussion hier: [3]. Dass dieses Procedere auch Nachteile haben kann, ist klar. Aber Schuldzuweisungen an irgendjemanden oder böse Absicht zu unterstellen geht in der Sache und persönlich fehl. -- Miraki (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Welch ein Bohei hier um einen adligen Enkel eines württembergischen Ministerpräsidenten, der weitgehend brav der Wehrmacht gedient hat, im Nachkriegsdeutschland weiter fleißig Karriere gemacht hat und sich der Staatsraison angepasst hat und nun im hohen Alter von 94 Jahren gestorben ist, gemacht wird. Man könnte meinen, die Autoritätsgläubigkeit wäre immer noch so hoch wie unter Wilhelm II. --Kängurutatze (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Schön, wenn das Problem der Wiki-Unreife prompt auf diese Weise bestätigt wird...--Koyaanis (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich bin übrigens ein 13jähriger Teenie, der andere moralische Werte als Du vertritt. Das nennst Du «unreif». Oder kannst Du das anders begründen? --Kängurutatze (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2015 (CET)

@Miraki, wenn ich J. Budissin eine böse Absicht unterstellen wollte, würde das etwas anders klingen. Aber da aktuell tatsächlich eine "Sterbeflaute" oder Promis zu herrschen scheint, ist das Argument, Herrn von Weizsäcker zugunsten diverser Fachpromis (Ben Wettervogel nehme ich mal heraus, da er eine breite öffentliche Wahrnehmung genossen hat) ad absurdum geführt.

Weiterhin behaupte ich nicht, dass die Liste per se schlecht geführt wird. Aber die Angewohnheit, politische und medientechnisch gut fassbare Persönlichkeiten beizeiten etwas stiefmütterlich zu behandeln (ein aktuelleres Beispiel war im Sommer 2014 Peter Scholl-Latour), ist bei genauerer Betrachtung schon augenfällig. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Sachmal @user:Koyaanis: Wieso denkst Du eigentlich, Deine Lieblinge würden «stiefmütterlich» (nebenbei ein latent misogynes Bild) behandelt, nur weil sie allen anderen gegenüber nicht bevorzugt behandelt werden? Willst Du einen Index der Medienrezeption bilden und danach adjustiert die Länge des Verbleibs auf der Hauptseite berechnen? Dann schlage das doch auf der korrekten Funktionsseite vor. --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte ich angesichts solcher Reaktionen so etwas vorschlagen? Bekanntheitsgrad und Medienpräsenz sollten als selbstverständlich ausgelegt werden und benötigen im Falle der Handhabung durch vertrauenswürdige User keine weitere Regeldiskussion. --Koyaanis (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Du wirst lachen: Einen solchen Index zu konstruieren wäre so schwierig wie kontrovers und sind alles andere als «selbstverständlich». Es gibt einen breite Medienwirksamkeitsforschung. Du willst halt nach Deinem oder anderer («vertrauenswürdiger») user Bauchgefühl handeln. Ich bevorzuge dagegen klare Regeln. Und die jetzige Regel ist ziemlich eindeutig und bevorzugt halt niemanden. --Kängurutatze (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Und genau diesen Punkt halte ich für unenzyklopädisch. Die Hauptseite hat u.a. die Quasi-Funktion eines Nachrichtenportals und ist dazu verpflichtet, aktuelle Ereignisse zu listen. Klar, was auftaucht, ist letztendlich auch bis zu einem gewissen Grad subjektiv, aber ein Abgleich zwischen den öffentlich-rechtlichen und den privaten Sendern ergibt normalerweise einen breiten Konsens. Und es gibt keine Nachrichtensendung, die RvW NICHT an erster Stelle genannt hätte; und beim Staatsakt am 11.02. wird es nicht anders sein. --Koyaanis (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Lustigerweise bist es gerade du, der hier eine erstaunliche Naivität an den Tag legt. Wer soll denn deiner Meinung nach objektiv festlegen, welche Personen "wichtig" und welche weniger wichtig sind? Sprich, für wen die Ausnahmeregelungen gelten (Weizsäcker war zweifellos wichtig) und für wen nicht? Wirst du die dann unweigerlich entstehenden Diskussionen moderieren und auswerten? Oder hast du einen besseren Vorschlag? Am 11.2. wird er garantiert auch hier wieder auf Seite eins stehen. -- j.budissin^+/- 14:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Das hat doch faktisch nichts mit einer Ausnahmeregelung zu tun - im Moment haben wir nur wenige Nekrolog-Auffüller, die (dem stimmst du anscheinend zu) nicht einmal annähernd die Bedeutung eines Richard von Weizsäcker aufweisen. Naivität? Vielleicht, weil ich davon überzeugt bin, dass Streitpunkte wie diese besser in die Entscheidungsgewalt einiger weniger gelegt werden, anstatt allgemeine Diskussionen oder Meinungsbilder darüber zuzulassen. Diese Blogger-Demokratie hat de-Wiki noch nie gut getan... --Koyaanis (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Mmh. Mir erging es ebenfalls des öfteren bereits so, das ich mit den Genannten recht wenig anfangen konnte, während subjektiv betrachtet prominentere aus dem Kreis der Verstorbenen nur recht kurz geführt wurden. Bis vor rund einem Jahr so meine Erinnerung, wurden nur drei angezeigt, nun fünf. Jeweils der älteste wird zuerst getauscht. So kann es passieren das vier nach den hiesigen RK mit Artikel versehene binnen zwei Stunden für eine komplette Änderung sorgen oder drei Tage dieselben dort stehen. Letztlich kann sich aber jeder beteiligen und Verstorbene eintragen. Wir kämen wohl nicht umhin ein festes Team zu bilden das eine Auswahl trifft. Z.B. ein Sportler, ein Politiker, ein Künstler usw. Aber ob es dann - gleich wie immer es gestaltet würde - immer passt? --H O P 盒 14:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Eine Aufteilung nach Rubriken halte ich nicht für sinnvoll. Wenn an einem Tag zwei Päpste und ein deutschsprachiger Kardinal versterben, dann sollten auch alle auf der Hauptseite erwähnt werden. Ansonsten könnte man sicher Kriterien für "besondere Verstorbene" finden, nur scheint mir die Mehrheit noch immer eher dagegen zu sein.--Carlos-X 16:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Mich hat es auch gewundert, weshalb er so schnell aus der Liste draußen war. Da ich aber auch und v.a. öffentlich-rechtliche Medien und Zeitungen zur Information benutze, ist mir nichts entgangen. Jemandem nun zu unterstellen, er/sie möge R.v.W. nicht und deshalb sei er so schnell aus der Liste verschwunden, geht m.E. zu weit. Diejenigen, denen W. wichtig ist/war, werden ohnehin nicht nur WP als Informationsmedium nutzen.--87.178.11.169 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Rubrik ist kein Epitaph und dient nicht dem Nachruf, sondern der simplen Information, dass jemand Bekannteres verstorben ist. Mit Wichtigkeit hat das nichts zu tun. Insofern macht es Sinn, die Einträge regelmäßig durch Tausch zu aktualisieren. Verabredungsgemäß sollen die Einträge ca. 24 h auf der Hauptseite zu sehen sein. Es ist ja auch nicht so, als ob das Gedenken an Richard von Weizsäcker nicht Medienthema gewesen wäre (, was ihn dann m.E. auch für die Nachrichtenrubrik qualifiziert), sodass Wikipedia wohl kaum der Ort ist, an welchem man als erstes davon erfährt. Momentan können nur Admins die Vorlage bearbeiten, sodass die Aktualisierung stockt.--Assayer (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Exakt: Es ist ja auch nicht so, als ob das Gedenken an Richard von Weizsäcker nicht Medienthema gewesen wäre (, was ihn dann m.E. auch für die Nachrichtenrubrik qualifiziert), sodass Wikipedia wohl kaum der Ort ist, an welchem man als erstes davon erfährt. WP ist kein Nachrichtenticker, und wie ich oben schon schrieb, nutze ich v.a. andere Medien, um mich zu informieren. Ich wollte nur meinem Erstaunen Ausdruck verleihen, dass er so schnell aus der Liste raus war.--87.178.11.169 17:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Sperre ist vor einer Viertelstunde abgelaufen. Lustig finde ich, dass Koyaanis oben mit einer angeblichen "Blogger-Demokratie" argumentiert, die wir hier ja nun gerade nicht vorliegen haben, weil wir uns konsequent an klare und verbindliche Regeln halten, die dafür mal aufgestellt wurden. "Blogger-Demokratie" wäre es erst, wenn du nach Gutdünken entscheiden dürftest ;) -- j.budissin^+/- 17:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Regeln wirklich so klar wären, bräuchten wir weder Diskussionen noch Meinungsbilder. Aber egal, die Kritikpunkte sind ausgetauscht worden (und mit Udo Lattek in der aktualisierten Ausgabe bin ich mehr als zufrieden...) --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Regeln sind wirklich so klar. Dass hat ja nichts damit zu tun, dass es bezüglich einigen Dingen Diskussionen geben kann. Wer wann aus dem „kürzlich Verstorbenen“ rauskommt, ist jedoch eindeutig geregelt. --KayHo (Diskussion) 17:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Nichtsdestotrotz - ich hoffe, dass mich für meinen aktuellen Eingriff keiner vor den Kadi bringt. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Hör einfach auf. Dein Handeln ist pietätlos (große Tote: RvW, Scholl-Latour, Lattek. Alles klar. Sonst war ja nix). --NoCultureIcons (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine praktikable Idee in der Disk gefunden, wie man verhindern kann, dass sich das ganze Prozedere demnächst wiederholt. Und das wird es unter Garantie. Ich habe, wie ich das seit Monaten gemacht habe, R.v.W. nach 33 Std. auf der HS durch einen anderen Gestorbenen "ersetzt" --- wie in den Regularien vorgesehen, die ja gerade sicherstellen sollten, dass Promis und Nicht-Promis gleich behandelt werden. Dass das nicht funktionieren kann, hat die Empörung einiger Benutzer nur ein weiteres Mal gezeigt, denn es gab diese Aufregung und den Vorwurf, dass er zu schnell von der HS verschwunden sei, bisher bei jedem prominenten Verstorbenen.
Für mich folgt daraus: ein System ("First In – First Out"), das vorhersagbar und absolut zuverlässig jedes Mal beim Eintreten eines bestimmten Ereignisses (dem Tod eines Prominenten) versagt, ist falsch und sollte abgeschafft werden. Solange Leute sterben, die kaum jemanden interessieren (wie litauische Juristinnen und alte indische Hockeyspieler), klappt das System einigermaßen; wenn das bisherige System beibehalten wird, wird es aber natürlich beim Tod des nächsten, des übernächsten und des drittnächsten Prominenten jedes Mal wieder dieselbe Erregung wie diesmal bei R.v.W. geben.
Ich empfehle deshalb, diese Rubrik auf der HS endlich einzustellen und sie durch eine der en:WP analoge zu ersetzen; dort findet sich im Moment die Info: "Recent deaths: Richard von Weizsäcker – Rod McKuen – Colleen McCullough", wobei man bei "Recent deaths" auf die Liste "Deaths in 2015" durchklickt. Das finde ich eine wunderbare Lösung; natürlich würde es aber wieder Streit geben, wer die drei prominenten Plätze einnehmen darf. Indem man aus den drei Plätzen sechs macht und die Platzhalter rituell jeden Sonntag Abend durch neue, in der abgelaufenen Woche gestorbene Prominente ersetzt, ließe sich aber so vllt. selbst in der de:WP eine mehr oder weniger konsensfähige Lösung etablieren.
Solange das bisherige System mit "First In – First Out" unmodifiziert weiterbesteht, werde ich mich jedenfalls nicht mehr um den Wechsel der Verstorbenen auf der HS kümmern. Qaswa (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Hauptproblem mit dem bisherigen System ist m.E. gar nicht so sehr das "First In - First Out" sondern, wie oben geschrieben, dass es für den unbefangenen Leser nicht transparent ist, da dieser in der Rubrik auch Personen sieht, die vor einem bereits wieder daraus Entfernten verstorben sind und sich dann speziell wundern mag, warum Prominenter X nicht dabei ist. Wir hatten da Personen stehen, die am 28., 29. und 30. Januar und am 1. Februar verstorben sind - da muss man sich doch spontan fragen "und warum fehlt der am 31. Januar verstorbene R. von W.?" Vielleicht wäre es also eine Lösung, wenn Einträge auf der Liste nicht mehr von "Nachzüglern" verdrängt werden könnten, sondern nur noch von später Verstorbenen? Gestumblindi 20:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Genau so war es, und so war es gut, bevor wenige Interessierte in einer Umfrage im Dezember 2013 die jetzige Regelung forciert haben --- weil sie es nicht aushalten konnten, wenn ihre (für wichtig erachteten) Gestorbenen durch Zeitverzug nicht mehr auf die HS kamen. Zu dieser alten Regelung zurückzukehren, ob nun mit drei oder mit fünf Gestorbenen, wäre schon ein Gewinn. Ansonsten bin ich der Meinung, dass es für jeden WP-Nutzer durchaus zumutbar ist, sich mit einem Klick zum "Nekrolog" zu begeben und dort innerhalb von vllt. 30 sec. die zehn zuletzt Gestorbenen zur Kenntnis zu nehmen, falls ihn die Frage denn interessieren sollte. Qaswa (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Die Rückkehr zu dieser früheren Verfahrensweise würde, zumindest bei fünf Gestorbenen in der Rubrik, i.d.R. auch wieder eine jew. längere Verweildauer der einzelnen Gestorbenen auf der HS bedeuten. Qaswa (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit der alten Regelung wäre z.B. im letzten Sommer der Tod des reichsten Deutschen nicht auf der Hauptseite eingetragen worden ... Es wäre kein Vorteil, Fälle wie Albrecht künftig gar nicht mehr auf der HS zu erwähnen, nur damit man Fälle wie von Weizsäcker künftig länger als "nur" 33 Stunden erwähnen kann. -- kh80 •?!• 22:50, 4. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ich habe indirekt für das aktuelle Vorgehen gestimmt. Die Idee dahinter war aber eine andere. Wäre der Tod von Weizsäckers aus irgendeinem Grund erst heute bekannt geworden, dann fände ich es richtig ihn trotzdem auf der Hauptseite zu erwähnen (nachträgliches Eintragen). "First In - First Out" war dann eine logische Folge, weil der Eintrag sonst im Extremfall nach Minuten schon wieder rausfliegt. Was zumindest ich mit meiner Stimme nicht wollte ist die aktuelle Praxis, dass Verstorbene viele Tage nach Bekanntwerden eingetragen werden, weil es vorher keinen Artikel gab oder die Todesnachricht mangels deutsch- oder englischsprachiger Meldungen nur über den Umweg id.wiki -> en.wiki den Weg in die de.wiki findet.--Carlos-X 23:09, 4. Feb. 2015 (CET)

mir läuft bei der Diskussion es kalt den Rücken runter ...

Das ganze Gerede über Objektivität ist fadenscheinig und für mich nur eine Ausrede für die eigene Unfähigkeit - vieleicht auch für Dummheit. Ich will hier niemanden Böswilligkeit unterstellen (als ehemaliger Admin glaub ich auch nicht an eine "Adminverschwörung") aber fakt ist: Der Fall RvW zeigt auf, dass die deutsprächige WP nicht in der Lage ist, angemessen aktuelle Ereignisse zu bewerten. Es existert eine paranoide Angst vor Nichtobjektivät oder politischer Inkorrektnis. Lieber verstecken wir uns hinter einen Regelwerk, verweisen auf Meinungsbilder und führen diese als demokratischen Konsenz auf.

Wer glaubt, nur so kann man eine Enzyklopädie erstellen hat nicht wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ausmacht, was sie ist, ein Werk von Menschen für Menschen. Alles was Menschen tun und schreiben (oder nicht!) ist ein Ausdruck ihrer Weltsicht und wird interpretiert! --Aineias © 20:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ist es ja gerade die "paranoide Angst vor Nichtobjektivät", die die Wikipedia so erfolgreich gemacht hat? Die ganze Trockenheit der Wikipedia und ihre vom Tagesgeschehen und dem, was "alle anderen" so machen, bisweilen abgehoben wirkende Erscheinung mag ja zum (im Einzelfall gewiss auch irreführenden Eindruck) in der Öffentlichkeit beigetragen haben, dass hier nicht Meinung geboten wird, nicht Infotainment, sondern Information. - Letzten Endes darf man die Bedeutung der Hauptseite aber auch nicht überbewerten: Wenn ich Wikipedia-Nutzern über die Schulter schaue, so spielt die Hauptseite für die meisten von ihnen eine geringe bis gar keine Rolle. Viele Leute gehen gar nicht erst über die Hauptseite, wenn sie einen Wikipedia-Artikel suchen - nein, selbst wenn sie schon ganz genau wissen, dass sie einen solchen wollen, benutzen sie Google und geben "<stichwort> wikipedia" ein. Gestumblindi 21:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann schreibe ich das jetzt zum dritten Mal.
Wenn sich ein Befugter hinsetzen würde und den Namen Richard von Weizsäcker in der Rubrik In den Nachrichten als viertes Stichwort eintragen würde, dann wäre dort der prominente Tote für alle sichtbar. Warum seit 48 Stunden sich kein Befugter findet, das mal eben zu machen? Keine Ahnung. --Goesseln (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich fände es ja viel cooler, wenn sich jemand dem Artikel widmen würde, nach meinem unmassgeblichen Eindruck geht da noch deutlich was - und dann könnte man ihn bsp. im nächsten Jahr wieder auf die Hauptseite bringen, dann als Artikel des Tages ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Weil derjenige auf Baudissins persönliches Betreiben prompt auf der VM landen würde...

Ich stimme Gestumblindi insofern zu, dass die Hauptseite als Einstieg nicht überbewertet werden sollte - aber andererseits mutet es schon merkwürdig an, dass u.a. die Briten, die Franzosen, die Dänen und Norweger (jeweils mit Bild), die Polen und die Tschechen kein Problem damit zu haben scheinen, RvW auch über mehrere Tage hinweg einen Absatz zu widmen. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Es ist einfach nur die Zensur einiger Admins, die nicht wahr haben wollen, in welcher Gesellschaft sie leben. Ein Armutszeugnis, welches die Toleranzschwelle der PEGIDA-Mitglieder deutlich unterschreitet... 217.82.35.98 22:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, wir sollten Nachsicht mit dem Admin-Account j.budissin haben. Aufgrund seines jugendlichen Alters erschließt sich ihm wohl nicht die Bedeutung, die Richard v. W. für unsere Generation hatte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob Nachsichtigkeit zielführend ist: Wikipedia ist eigentlich ein zu wichtiges Projekt. Nur die deutsche Sektion ist seit Jahren so weit aus dem Ruder gelaufen, dass jeder Leserin nur anders sprachliche Sektionen angeraten werden können, so sie nicht nach deutschen Kommunen suchen...

Am schlimmsten ist aber, dass eine mögliche Fehlentscheidung nicht einmal in Erwägung gezogen wird. Es wäre kein Beinbruch gewesen, den Verstorbenen wieder in die Liste zu heben (Interesse besateht ja offensichtlich). Stattdessen prangt jetzt mit Ben Wettervogel einer der unbedeutendsten Fernsehsprecher nach Jörg Kachelmann überhaupt auf der Liste. 217.82.35.98 23:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, user:J budissin hat gar nichts (negatives) zur Bedeutung von RvW gesagt. Die Bedeutung überhöht ihr übrigens: IMNSHO war Deutschland für RvW bedeutender als umgekehrt: In Deutschland wurde er mit einem goldenen Löffel im Mund geboren und konnte durch alle Regime, Banken und Chemiefirmen Karriere machen. Gab sicher noch schlechter Präsis, klar, aber auch Integere. Aber was soll ich als 13jähriges Teenie da schon zu sagen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie ich schon weiter oben versuchte zu sagen. Letztendlich ist es eine Sache der Sozialisation. Für Menschen meiner Generation, die mit dem Kalten Krieg, mit der Mauer, dem Warschauer Pakt aufgewachsen sind, erschließt sich vllt eher R.v.W's Bedeutung, insbesondere auch aufgrund seiner Rede zum 8. Mai. Das kann ein Ende der 1980er Jahre geborener junger Mann aus der Lausitz möglw. nicht so nachvollziehen. Ich unterstelle j.budissin hier keine böse Absicht. Ihm fehlte mE einfach der Weitblick, wie mE auch in seiner Admintätigkeit generell. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Ziemlich schäbig, einen Menschen sein Alter und seinen Wohnort vorzuhalten! Ist das Alles was euch einfällt? Das er zu jung ist? Ich bin ein paar Jährlich älter als J.budissin und trotzdem ist Hr. Weizsäcker für mich nur ein Politiker von vielen. Ich kann mich auch nicht erinnern in den letzten Jahren was von ihm gehört zu haben. Natürlich war er ein bedeutender Politiker, aber warum soll ihm das irgendwelche Sonderrechte auf der Wikipedia bringen? Für ihn gelten genau die gleichen Regeln wie für andere Verstorbene auch. Er hat sogar den Bonus vermutlich noch einmal im Nachrichten-Block zu erscheinen – was die meisten Verstorbenen nicht haben. --DaB. (Diskussion) 00:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Lieber Brodkey: Lassen Sie sich nicht hineintreiben in Feindschaft und Haß gegen andere Menschen, gegen Lausitzer und Nicht-Lausitzer, gegen Junge oder Alte, gegen Admins oder Nichtadmins. Lernen Sie, miteinander zu leben, nicht gegeneinander. Ihr --Tinz (Diskussion) 01:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für Ihre Worte; sie tun gut in der rauhen Wikipedia-Welt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Sorry Leute, ich hab so gar nichts dazu beigetragen, dass die Situation ist wie sie ist. Wenn ihr das gerne an meinem Namen festmachen wollt: Bitte. Aber mit der Realität hat das nicht viel zu tun. -- j.budissin^+/- 01:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion ist sowas von absurd! 99,2% derer, die die Hauptseite der Wikipedia besuchen, wissen, dass Weizsäcker gestorben ist. Wenn sie sich über ihn informieren wollen, geben sie seinen Namen ein. Die die das nicht wissen, werden auch nicht auf den Namen klicken, wenn er auf der Hauptseite steht. All denen, die diese Diskussion hier angezettelt und weitergeführt haben, geht es nur darum, dass jemandem, den sie persönlich (Achtung, nennt sich POV) für besonders ehrenwert halten, ausreichend gehuldigt wird. Und die „Argumentation“ mit dem Alter einiger Beteiligter hier ist einfach nur lächerlich und selbstdisqualifizierend! --KayHo (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Bleiben Sie besser beim Fußball, junger Fant! Meinen Argumenten konnten Sie zumindest hier nicht folgen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Und ein weiterer dummer Spruch. Mach dich bitte nicht lächerlich. Ich konnte deinem Geschriebenen folgen; von Argumenten kann hier keine Rede sein. Du erläuterst nur die Bedeutung die RvW für dich persönlich hat. Was das mit der Kategorie Kürzlich Verstorbene zu tun hat, erschließt sich niemandem. --KayHo (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Leute, als Mitverantwortlicher für diese Diskussion rege ich an, es damit gut sein zu lassen. RvW wird am nächsten Mittwoch auf der Hauptseite erscheinen, man kann jüngere und/oder politisch anders orientierte User nicht dazu zwingen, die Bedeutung eines Staatsmannes nachzuvollziehen, und J. Budissin sollte einmal in ruhiger Minute überdenken, ob er mit dieser Art der Problemhandhabung die Erfordernisse eines Admis erfüllt. Mit diesem kindisch-pseudoideologischen Verhalten wird unserer Wiki ein nachhaltiger Bärendienst erwiesen... --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich erkläre dir gerne noch einmal, dass meine Einstellung dazu – im Gegensatz zu deiner – nichts mit Alter oder politischer Einstellung zu tun hat, sondern die simple Befolgung von WP:NPOV (nebenbei einem Grundprinzip "unserer Wiki" seit ihrer Gründung) in diesem Fall darstellt. Die Grundlage ist, dass Regeln immer und für alle gelten. Du magst da anderer Meinung sein und das darfst du auch. Dein Einsatz persönlicher Angriffe anstelle von Argumenten zeigt jedoch sehr gut, wer hier offensichtlich unreif ist. -- j.budissin^+/- 11:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme Koyaanis zu, dass die Diskussion an dieser Stelle nichts mehr bringt, und ich stimme dir zu, was die Gründe dafür angeht. Strich drunter, bis zum nächsten Mal. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

Nicht ganz korrekt (wenn man sich schon mal editierend bei (und in) einem SchoGew-Artikel engagiert hat...):

• Eine Cola-Mentos-Fontäne lässt sich sowohl mit konventio­nellen als auch mit Diät­getränken hervor­rufen.

Was ruft die Fontäne hervor? Was ist das Mittel, mit dem sie sich hervorrufen lässt? Mentos.

Das wäre so, als würde man sagen, dass sich eine Fontäne mit einem Geyser hervorrufen lässt (nein, es ist die Kernseife, die hervorruft). Also:

• Eine Cola-Mentos-Fontäne lässt sich sowohl bei konventio­nellen als auch bei Diät­getränken hervor­rufen.

Und liest man im Artikeltext nach, so stand und steht genau das dort: bei. (Die Frage zur Thematik "konventionelle Getränke" lasse ich dabei aussen vor.) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Was geschah am 5. Februar: 1995 ... Sprengfalle ... Oberwart

Im verlinkten Artikel wird der 4. Februar als Tattag genannt ... (nicht signierter Beitrag von 87.181.18.202 (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2015 (CET))

mm, weiter unten im Artikel steht, dass es in der Nacht vom 4. auf den 5. war. Wollen wir es für die letzten 7h austauschen oder lassen wir es so drin? Meinungen? --DaB. (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Explosion war offenbar vor Mitternacht, also am 4. Februar. http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/537513/Nachlese_Das-RohrbombenAttentat-von-Oberwart Aber erst in den Morgenstunden des 5. wurden die Toten gefunden. Ich würde den Eintrag darum einfach mal so stehen lassen. --Siesta (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

AdT (2 x Tempus, 1 x Interpunktion)

Namens­gebend ist das charak­teristische heterodonte Gebiss, das verschiedene Zahn­typen umfasste,

=> Namens­gebend ist das charak­teristische heterodonte Gebiss, das verschiedene Zahn­typen umfasst, (im Artikel bereits geändert; es ist Tatsache - und man sieht es am rekonstruierten Gebiss...)

..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten einen Zahn­wechsel nur während ihrer Sommer­ruhe. (HS)

=> ..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten eine Sommerruhe gehalten, in welcher sämtliche Zähne auf einmal gewechselt wurden. (Artikel) Also:

=> => ..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten einen Zahn­wechsel nur während ihrer Sommer­ruhe gehabt.

Dann => nur bei Männchen vorhanden waren. ob die Tiere zwei­beinig

=> => nur bei Männchen vorhanden waren, ob die Tiere zwei­beinig

GEEZER^{… nil nisi bene} 09:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Slovakische Wikipedia

Die Slovakische Wikipedia hat die Grenzen 200.000 Artikeln überschritten (aktuell: 200.054). Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Ist da. NNW 15:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2015 (CET)

verlinken?

Hallo. Zitat "Bei Freiburg im Breisgau duellieren sich die Studenten Carl Vering und Eduard Salomon." Dachte erst es gibt über Vering und Salomon keinen Artikel, aber im Artikel über das Duell ist ein Link zu Carl Vering. Spricht etwas dagegen den auch auf der Hauptseite gleich mit zu verlinken? Ich fände es persönlich ganz gut, wenn aber das dagegen spricht, ist es natürlich okay. Gute Nacht BlackSophie 00:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, dass der Ersteller der Zeile den Fokus auf das Duell lenken wollte. Sonst hätte er wohl auch Freiburg verlinkt. Wenn man den Duell-Artikel liest hat man alle Links zur Verfügung. Ich finde dies durchaus vernünftig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

Warum wird der Satz im Teaser "How’m I Doin’, Mr President?“ nicht im Artikel übersetzt, dass auch die Leser, die US-amerikanischen Slangs nicht kundig sind, das verstehen können. Und warum wird der Spitzname „Sugar Chile“ nicht im Artikel erklärt? --AxelHH (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Beides erledigt. Hat mich auch gekratzt... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 15:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke. -- Miraki (Diskussion) 15:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Auch danke. Bei Chile dachte ich an das Land. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Ihr wisst schon, dass es zu jedem Wikipedia-Artikel eine Diskussionsseite gibt? --178.39.74.144 20:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 15:53, 7. Feb. 2015 (CET)

AdT

Schwierige Situation. In der Disk. sind zwei Beiträge (ganz am Ende), die in dieselbe Richtung gehen. Den Satz mit der Höhlenmalerei habe ich aus dem Artikel herausgenommen.

"Das Malen mit wasserlöslichen Farben gehört zu den ältesten Maltechniken überhaupt. Bereits die Höhlenmalerei ist unter Einsatz von einfachen Pinseln und in Wasser und Fett gelöstem Hämatit oder Holzkohle entstanden."

Das sind evtl. Suspensionen - aber nie und nimmer "Lösungen" (die erwähnten Substanzen sind praktisch unlöslich) - es wird ja von Pigmenten gesprochen. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Von Benutzer:Partynia inzwischen in vermischtem geändert. -- Miraki (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die Unternehmerin Fygen Lutzenkirchen thront auf dem Kölner Rathausturm.
  • Wiktionary thronen:

[1] intransitiv: auf einem Thron sitzen, als Monarch regieren

[2] übertragen: erhöht sein, wie auf einem Thron sitzen

• Duden (thronen): auf erhöhtem oder exponiertem Platz sitzen und dadurch herausragen, die Szene beherrschen

In dieser Abbildung "beherrscht" sie weder die Szene, noch "ragt sie heraus", noch "sitzt" sie. (Sie ist eine von vielen).

Und das Wort "thronen" kommt nicht im Artikel vor und ist nicht sinngemässes Synonym (man hat die Teaserregeln in dieser Weise geändet) von "wurde ...sie... aufgenommen".

Wörter haben Bedeutungen.

Warum - kann - man - nicht - einfach - - nüchtern - schreiben, - was wirklich ist?

WP ist eine Enzyklopädie und soll nicht neue Tatsachen schaffen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Es ist schön, dass Du uns an Deinen Studien teilhaben lässt. Noch schöner wäre es gewesen, wenn Du einen konkreten Vorschlag gemacht hättest. Ich habe gerade nicht die Zeit mich einzulesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das beanstandete Verb im Rahmen des Teasers hier für legitim. Geezer hat ja selbst die Bedeutungen „herausragen, die Szene beherrschen“ aufgeführt. Dem widerspreche, dass sie nicht einzige Figur sei. Nun: Dann beherrscht die Figur, die an exponierter Stelle platziert ist (und dies ist ja unstrittig und zeigt auch die Abbildung), eben zusammen mit den anderen ebenso exponiert platzierten Figuren die Szene bzw. ragt mit anderen zusammen dort heraus. Man muss das „thront“ hier nicht ändern. Vielleicht in diesem Falle einfach mal die Kirche im Dorf, pardon das Rathaus in der Stadt lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Dito, +1 zu Miraki. Der Platz auf dem Turm kann mit Fug und Recht als "erhöht" beschrieben werden, was der Definition aus dem Wiktionary entspricht. Ich sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf, auch wenn das Wort im Artikel selber nicht auftaucht. --Wdd (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Sie ist - in ihrer Umgebung - nicht erhöht, sie steht in einer Reihe mit anderen; eine 5. Figur ist aber "erhöht". Warum schreibt man dann nicht "sie thront" in den Artikel??? (weil man es so nicht belegen kann; pathetische Formulierung)

Warum erscheint es quasi unmöglich, einen sauber und korrekt formulierten Satz aus dem Artikel selber wörtlich als Teaser zu übernehmen?

Kann man sich vorstellen, wieviel Zeit das sparen würde? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 6. Feb. 2015 (CET)

ach, Geezer, ach, keiner versteht mich ...

Dies ist doch nur eine 2002 aus wetterfestem Savonnières hergestellte Replik einer 1992 aus Weiberner Tuff geschaffenen, frei erfundenen Skulptur, die die Seidmacherin Fygen Lutzenkirchen darstellen soll.

Und wer soll sich da schon das, was wirklich ist, nun alles merken? Die 124 Figuren thronen "stehen", gut verdübelt und verhakt, hoch über den Köpfen der Passanten, am Kölner Rathausturm, bei Wind und Wetter, für Kölner Stadtgeschichte.

In Köln hat nur der Bischof einen Thron, zu besichtigen, aber nicht zu besetzen oder gar zu besteigen, während der Öffnungszeiten im Kölner Dom.

--Goesseln (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Es hilft der Diskussion, wenn wir uns auf das Thema beschränken und Persönliches ausse vor lassen.

Wie bei den letzten Teasern wurde Aufmerksamkeit erregt, weil gleich mehrere Aspekte in Schräglage präsentiert werden.

Sollen wir auch auf die - ohne Anführungszeichen - => Unternehmerin <= eingehen? (GoogleSuche => "Fygen Lutzenkirchen war" <=) Gab es diesen Begriff zu ihrer Zeit? Nein. Warum lässt man solchen Unsinn in einem SchoGew-Artikel durchgehen?? Sie war ein führendes Mitglied der Zünfte (Schon gewusst würde vielleicht "Arbeitgeberverband" sagen... Ich suche derzeit Formulierungen, die der Frau und der Zeit gerecht werden. Sie als Unternehmerin - ohne Anführungszeichen - zu bezeichnen ist ... unenzyklopädisch.

Meine prinzipielle Kritik (bei jeder Einzelkritik) liegt darin, dass Teaser - aus welchen Gründen auch immer - von der Artikelrealität abweichen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Geezer, dann schlag doch diesen anderen Satz vor - anhand einer konkreten Alternative lässt sich doch sowas wesentlich einfacher und zeitsparender klären, als lange und breit über die Bedeutung von "thronen" zu diskutieren. Im übrigen steht sie durchaus "erhöht", vielleicht nicht gegenüber anderen Figuren am Turm, wohl aber gegenüber der benachbarten bebauung und der auf dem Platz unter dem Turm gehenden Menschen. Das als "thronen" zu bezeichnen, halte ich für durchaus sachgerecht, egal ob in ihrer direkten nachbarschaft keine, eine oder fünf weitere Figuren stehen. --Wdd (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Sie thront eben nicht einsam und verlassen, sondern gemeinsam mit anderen wunderschön erhöht und sie ist in der Abbildung prächtig eingefangen. Was begehrt das Herz des Hauptseitenlesers mehr? Falsch ist das Verb im Rahmen dieses Teasers hier nicht verwendet. -- Miraki (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn man das Bild anschaut, ist ganz klar, dass die gute Frau auf dem Turm steht und nicht auf selbigem thront. --79.230.1.211 12:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Dass sie auf dem Turm steht? --84.130.157.219 14:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, steht. Um auf dem Turm zu stehen, muss man sich nicht auf dessen Spitze befinden. Wie wär's, wenn die Thron-Anhänger über ihren Schatten springen und Mme. Lutzenkirchen stehen lassen? Geezer hat wahrlich die besseren Argumente. Finde ich jedenfalls. Auf diese einzugehen, wäre ein Zeichen von wahrer Größe. --79.230.1.211 00:40, 7. Feb. 2015 (CET)

"nicht auf dessen Spitze" ist gut, sie steht auf diesem Bild ganz unten, als zweite von rechts, auf dem Nacken eines Gaffkopfs(?) am Turm auf der Höhe des ersten Obergeschosses. Das wirklich schlagende Argument in dieser Diskussion ist die Frage nach einer konkreten echt besseren Formulierung. Wenn kurz und prägnant formuliert werden muss, ist es nämlich nicht sehr hilfreich, wenn bloß alle Wörter eines Vorschlags genauestens auf der Goldwaage abgewogen werden. --84.130.170.160 11:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 16:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst: Journalist

Der Journalist Tilo Jung veröffentlicht seine Bundespressekonferenz-Fragen in voller Länge bei YouTube. Im Artikel: Als Online-Journalist veröffentliche er des Öfteren seine dort gestellten Fragen und die erhaltenen Antworten als Transkript in seinen Social Media Seiten, später auch als Videos in seinem Youtube-Kanal. (Hervorhebung durch mich.) Er veröffentlicht also nicht (alle) seine Fragen, sondern einige davon. Im Übrigen dürfte der Hinweis auf das Veröffentlichen der Antworten die viel interessantere Information sein. Dass alle Antworten veröffentlicht werden, ist im Übrigen Pressekonferenz-intern unzulässig, weil dort auch vertraulich berichtet werden darf. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich habe versucht die Formulierung so anzupassen, dass sie einerseits dem Inhalt des Artikel folgt und andereseits in einen nicht zu langen Satz passt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Napoleon

• Die Befestigungsanlagen auf dem Klüt wurden auf Befehl von Napoleon geschleift.

Im Artikel steht: "Einem Dekret Napoleons folgend, wurden im Jahr 1808 die Wehranlagen auf dem Klüt und die der Stadt Hameln geschleift."

• Der Artikel Dekret enthält nicht das Wort Befehl.
• Der Artikel Befestigungsanlagen auf dem Klüt enthält es auch nicht.
• In der Gegenprobe enthält der Artikel Befehl ebenso nicht das Wort Dekret.

Ergo Dekret ≠ Befehl

Einfach den Text aus dem Artikel abschreiben (und das Komma kann man vermutlich auch weglassen... <= Bitte bestätigen lassen):

• Einem Dekret Napoleons folgend wurden die Wehranlagen auf dem Klüt geschleift.

GEEZER^{… nil nisi bene} 08:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Nun entsprechend geändert. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 8. Feb. 2015 (CET)

THX! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Franz Marc in Was geschah am ...

Es wäre schön, wenn "Mitgründer der Künstlervereinigung Der Blaue Reiter" ersetzt werden könnte durch "Mitbegründer der Redaktionsgemeinschaft Der Blaue Reiter", da der Blaue Reiter keine Künstlervereinigung war (siehe Artikel). VG -- Alinea (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Entsprechend geändert. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Thx und schönen Restsonntag. -- Alinea (Diskussion) 15:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Intellektueller Anspruch

Wie geht es eigentlich zu, daß so ein ordinäres Räpper-Arschloch zum Thema einer Enzyklopädie wird? Das ist ja wohl ein noch größerer Skandal als damals Oskar Lafontaine als Thema des Tages.

Räp ist keine Kunstform, sondern ein frontaler Angriff auf ästhetisches Empfinden, Kultur und jeglichen Feinsinn. Dieser Kool-Savas ist ein primitver Sack, obendrein ein Krimineller, und sollte von Menschen, die lesen und schreiben können nach Kräften ignoriert werden. Die Wikipedia hat sich mit diesem Artikel des Tages auf ganzer Linie disqualifiziert. Warum erhebt ihr nicht gleich Kotzen, Flitzekacke und Lungenkrebs zur Kunstform? (nicht signierter Beitrag von 85.180.3.71 (Diskussion) 05:53, 10. Feb. 2015 (CET))

Oder vielleicht blamierst du dich aber ja auch vielmehr selbst durch deinen primitiven Kommentar? -- Chaddy · D – DÜP – 07:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:17, 10. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten 2

Gedacht wird nicht "dem verstorbenem" (gleich zwei Fehler), sondern des verstorbenen! (nicht signierter Beitrag von 46.237.199.158 (Diskussion) 01:00, 11. Feb. 2015 (CET))

Korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:07, 11. Feb. 2015 (CET)

SUPERLATIV - superlativ

• Abby Leach war die erste Frau, die in Harvard studie­ren durfte.

Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass unbelegte Superlative leicht auszuhebeln sind und dann nicht als Teaser taugen.

(a) ... am Rande ... die Dame hiess => Abigail "Abby" Leach <=

(b) Die en:WP schreibt vorsichtig und korrekt, dass sie eine der ersten Frauen war, die in Harvard studierte.

Es wird hier suggeriert, dass sie dort "richtig" studiert hätte (evtl. wie die männlichen Studenten). Was sie gemacht hat, war das:

• the first woman ever taught by Harvard professors when she hired two famous classics professors to teach her Latin and Greek. Sie nahm Privatunterricht in Harvard. Das wird hier noch etwas anders formuliert:
• Abigail Leach was the first woman to be accepted by Harvard professors as a student,
• Hier: privater Unterricht, arrangements of her own

Hier wird eine andere Dame ins Spiel gebracht: Margaret Fuller

Und hier steht in der Encyclopedia of Feminist Literature: Margarete Fuller ... becoming the university's first female student. Das war etwa 1840, 10 Jahre bevor Abby geboren wurde.

Um es klar zu sagen: Nach einer (1) Stunde Nachforschungen zu diesem Thema würde ich mich nicht trauen zu sagen, welche dieser beiden bemerkenswerten Damen "als erste in Harvard studieren" durfte.

Damit halte ich den derzeitugen Teaser (und den Text im Artikel) für übertrieben und zu eindeutig, um der Realität zu entsprechen.

Da Kritik konstruktiv enden sollte hier eine Alternative:

• Abigail "Abby" Leach war eine der ersten Frauen, die in Harvard studie­ren durften.

GEEZER^{… nil nisi bene} 09:41, 10. Feb. 2015 (CET)

P.S. Da Artikel für Schon gewusst? "neu" sein müssen - bedeutet das, dass anderen Autoren extrem wenig Zeit gegeben wird, langfristig haltbare Informationen einzuarbeiten. Man sollte sich wirklich überlegen, ob diese "editorischen Schnellschüsse" auf der Hauptseite einer Enzyklopädie sinnvoll sind. Ein absolutes Minimum wäre, die Portale, in die die jeweiligen Artikel fallen, einzubinden und am besten 2 kompetente Autoren drüberlesen zu lassen... Sonst geht es endlos so weiter...mit doppelter und dreifacher Zeitverschwendung...

Vorne geändert.--Mabschaaf 12:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo, könnte dort noch jemand richtige Anführungszeichen setzen: Abigail „Abby“ Leach? Danke --Wiegels „…“ 12:46, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 Sorry, mea culpa...! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Von einem Kollegen schon erledigt. -- Miraki (Diskussion) 13:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ist das "durften" aus heutiger Sicht nicht ein wenig herablassend? So nach dem Motto: Statt dass Frauen das Recht hatten zu studieren, durften sie das ausnahmsweise tun? Vorschlag: "... war eine der ersten Frauen, die in Harvard zum Studium zugelassen wurden." --79.230.2.72 13:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein. Das waren die Zeiten damals. Bei Fuller heisst es sogar "der es erlaubt war".

Sich als Studie vielleicht mal den hervorragenden Film The Imitation Game ansehen. Frauen waren gewisse Verhaltensweisen einfach nicht erlaubt (und auch andere Frauen sorgten durch peer pressure für die Einhaltung der "Regeln"). GEEZER^{… nil nisi bene} 16:20, 10. Feb. 2015 (CET)

So wie ich das sehe ist jetzt eine geeignete Formulierung auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 11. Feb. 2015 (CET)

WP-SK 200.000 Artikel

Kann man irgendwie den Slowaken mit den 5,4 Millionen Lesern zu den 200.000 Artikeln gratulieren - wenn wir die 120 Millionen Leser nehmen müssten wir viel mehr haben - (aber die haben sicher weniger Löschdiskussionen ;-) --danke K@rl 15:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Haben wir schon vom 6. bis zum 9. Februar gemacht. NNW 15:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Sorry, habe ich übersehen, da ich gerade von WMSK die Mitteilung bekam ;-) meldete ich mich hier. --K@rl 15:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Artikel des Tages: Archivbeginn am 27.12. 2008?

Habe ich das richtig gesehen? Die Diskussionen zum Artikel des Tages werden ab Dez 2008 archiviert? Ältere Diskussionen sind nicht mehr zu finden? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 00:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Da ich das Autoarchiv damals selbst eingerichtet hatte, kann ich das gerne beantworten.

Ja, das ist korrekt, das Archiv beginnt im Dezember 2008. Bis dahin wurden die Vorschläge lediglich gelöscht und können nur noch in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden, diese reicht bis Mai 2004 zurück. SchirmerPower (Diskussion) 01:37, 12. Feb. 2015 (CET)

Merci! Gruß --Sir James (Diskussion) 07:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 12. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten II

"Francesco Schettino, Unglückskapitän der Costa Concordia, wurde erstinstanzlich zu 16 Jahren Haft wegen Schiffbruchs und fahrlässiger Tötung verurteilt."

Das klingt ein wenig boulevardesk. "Kapitän" empfände ich als neutraler. 2A02:8070:7C4:6F00:192:9D50:E640:6569 09:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Es wird vermutet, dass damit auf die Vergangenheit hingewiesen werden soll, denn er ist nicht mehr Kapitän der CC ....

Evtl. "ehemals verantwortlicher Schiffsführer der Costa Concordia..." oder so. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte darauf hinweisen, dass er Kapitän beim Unglück der CC war. Vielleicht "Kapitän der verunglückten Costa Concordia"? Wobei selbst seriöse Blätter sich zu dem Herrn einige Boulevard-Formulierungen nicht verkneifen können. Er wurde als „Gigolo von Giglio“ oder „Berlusconi der sieben Weltmeere“ bezeichnet. Und das nicht deshalb, weil er an jenem verhängnisvollen Tag völlig die Kontrolle verloren hatte, sondern hauptsächlich wegen seiner arroganten Verteidigunsstrategie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich denke PaterMcFly hat eine gute Lösung gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Rohan Dennis

Der australische Radrennfahrer Rohan Dennis hat im Velodrome Suisse mit 52,491 Kilometern einen neuen Stundenweltrekord aufgestellt. 80.187.100.134 19:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Auch als Radsportfreund wäre mir das jetzt zu viel Sport. Falls jemand anderer Meinung ist, hier die Quelle: [4]. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 9. Feb. 2015 (CET)

Erst lässt man die ordnungsgemäss auf der Diskussionsseite vorschlagenden Leute ohne jede Reaktion viele Stunden sitzen, dann drängeln sich zwei Admins mitten in der Nacht vor und bauen, ohne sich einen Deut um die Warteschlange zu scheren, ihre eigenen Sportmeldungen ein und jetzt stellt sich der dritte Admin hin und vergießt Krokodilstränen, es stünden - leider, leider - bereits zu viele Sportmeldungen in den Nachrichten. Vielen Dank auch, verarschen können wir Holzklassen-User uns selber. 80.187.101.50 10:43, 9. Feb. 2015 (CET)

Wir sollten grade mal in Ruhe eruieren, welche der Meldungen raus und welche rein sollte. Ich bin selbstredend der Meinung, dass das Fußball-Kontinentalturnier seine Berechtigung hat. Von dem Ranglistenturnier in der Randsportart Snooker bin ich dagegen nicht wirklich überzeugt. Was Dennis angeht: Meinem Eindruck nach interessieren sich die Medien nicht besonders für ihn. Es gibt recht viele Medien aus der Schweiz, und dem ORF ist es wichtig zu erwähnen dass Brändle nicht mehr Rekorhalter ist. In den deutschen und englischsprachigen Leitmedien finde ich dagegen recht wenig. Trotzdem halte ich die Meldung für relevanter als Snooker. Gestern wurden allerdings auch die Grammy Awards 2015 und die British Academy Film Awards 2015 verliehen, die eigentlich auch meldungswürdig sind. Dazu gibt es noch die Meldung zu den nigerianischen Wahlen (siehe Disk. von IdN). Wäre für weitere Meinungen und Vorschläge, wie das im Moment zu gestalten ist, dankbar. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Wir sollten besser mal über die angesprochene Rücksichtslosigkeit sprechen. Die Meldung aus der "Randsportart Snooker" steht nämlich ungerührt immer noch drin, während sich der dafür verantwortliche Admin drückt. 80.187.96.196 19:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Sofern Du mich meinst: Der Stundenweltrekord im Radfahren dürfte (zu meinem persönlichen Bedauern) noch mehr eine Randsportart als Snooker sein. Ich als bekennender Radsportanhänger werde den Teufel tun und als Befangener Radsport reintun und Snooker entfernen.

Übrigens: Es gibt keine für die HS zuständigen Admins, nur freiwillige ehrenamtliche Mitarbeiter.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Keine Einsicht in Fehlverhalten, keine Entschuldigung, nur um den Kern der Sache herumreden - die übliche Adminselbstgerechtigkeit. Übrigens: Nichtadmins sind auch freiwillige ehrenamtliche Mitarbeiter - werden aber von gewissen Admins egoistisch (und entgegen den Wikipedia-Grundsätzen) ignoriert, rücksichtslos übergangen. DAS ist der Punkt. 80.187.108.48 07:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Nichts Dramatisches...

• Die Herren-Fußballnationalmannschaft der Elfenbeinküste hat durch einen Sieg nach Elfmeterschießen über Ghana die Afrikameisterschaft gewonnen.

vs.

• Die Herren-Fußballnationalmannschaft der Elfenbeinküste hat durch einen Sieg über Ghana nach Elfmeterschießen die Afrikameisterschaft gewonnen.

GEEZER^{… nil nisi bene} 08:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich glaube, dass beides grammatikalisch richtig ist. Die derzeitige Formulierung Sieg nach Elfmeterschießen empfinde ich als korrekte idiomatische Wendung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Horkheimer und Adorno (gramm. Rektion)

Horkheimer und Adorno w e r d e n geboren; zwei sind Plural, die den Pluralgebrauch auch beim Verb fordern. --Henriko (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2015 (CET

Nur Horkheimer wurde am 14.02.1895 geboren. Adorno findet ausschließlich Erwähnung im eingeschobenen Nebensatz als Mitver­fasser der Dialektik der Aufklärung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Bitte die Konzentrationsschwäche beim Lesen zu entschuldigen. --Henriko (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem – ich habe lieber eine wohlmeinende Fehlmeldung als einen nicht gemeldeten Fehler. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2015 (CET)

2 gramm. Fehler

Im rechten Teil der Seite sind gleich zwei gramm. Fehler:

Bei einem vermutlich terroristisch motiviertem Anschlag in einem Kulturzentrum in Kopenhagen wurde ein Mensch getötet.

Peter Prevc (Bild) gelang als erstem Skispringer ein Flug auf 250 Meter und damit einer neuer Skiflugweltrekord.

• Richtig ist: motivierten
• Richtig ist: ein neuer

Danke. Qaswa (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Ebenfalls danke.--Mabschaaf 21:29, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:29, 14. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Heute fanden im schweizerischen Kanton Basel-Landschaft Regierungsrats- und Landratswahlen statt – fehlt leider als Information. – PsY.cHo, 15:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Wird das in einem Artikel näher beschrieben, auf den verlinkt werden kann?--Mabschaaf 16:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel habe ich gestern aktualisiert, somit könnte man auf den Abschnitt verweisen. Das reicht doch. Politische Wahlen (auch wenn kein eigenständiger Artikel vorliegen) sind wichtiger als Nachrichten über Sportergebnisse (mit eigenen Artikeln). – PsY.cHo, 07:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst ?

• Das Schwimmbecken in den Antoninus-Pius-Thermen aus dem 2. Jahrhundert hatte olympische Dimensionen.

"Dimensionen" ist Plural, also mehrere.

Die Dimensionen bei einem Schwimmbecken bei den Olympischen Spielen sind 50 m x 25 m = 1250 m²

Die Dimensionen des natatio in den Antoninus-Pius-Thermen sind 49 m x 6 m (nicht im Artikel angegeben) = 298 m² (also etwa 1/4 so gross), wie es die fr:WP mit Ref. belegt.

Schon-gewusst-Artikel haben das Handicap, dass sie neu sein müssen. Das heisst, dass oft der monatelange Optimisierungsprozess eines WP-Artikels aus zeitlichen Gründen nicht durchgeführt werden kann. Das ist aber nur ein Problem.

Teaser Regel 3 lautet: "Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein." Hier wurde ein Faktum aus dem Artikel genommen, das nicht konkret belegt ist.

Zweiter Punkt, über den man debattieren kann, ist das Tempus: Zwar ist es heute kein Schwimmbecken (mehr), aber "die olympische Dimension" der Länge ist noch nachweisbar.

Vorschlag:

• Das Schwimmbecken in den Antoninus-Pius-Thermen aus dem 2. Jahrhundert hatte/hat eine olympische Dimension.
• Das Schwimmbecken in den Antoninus-Pius-Thermen aus dem 2. Jahrhundert war/ist fast so lang wie ein Olympia-Schwimmbecken.

50 SHADES ^{… nil nisi bene} 12:19, 14. Feb. 2015 (CET)

"[...]olympische Länge" ? --RobTorgel 12:33, 14. Feb. 2015 (CET)

Bei den Olympischen Spielen der Neuzeit hatten die Schwimmbecken erst seit 1924 eine 50m-Bahn. Wer hier im Teaser oder dort im Artikel es allen Recht machen will, muss schon ein Ausdauerschwimmer sein. --Goesseln (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich würde die Begrifflichkeit "annäherend" (annäherend 50 Meter) und "olympische Langbahn" (= 50 Meter) verwenden.

Das Schwimmbecken in den Antoninus-Pius-Thermen aus dem 2. Jahrhundert hatte annähernd die Dimension (oder Länge) einer olympischen Langbahn.

Für morgen habe ich meinen Vorschlag bereits eingetragen. Falls es nicht passt, bitte gerne zurückändern. SchirmerPower (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Es wäre interssant zu wissen, woher der olympische Vergleich überhaupt kommt. Da wurden keine Wettbewerbe geschwommen, da entspannte man sich. Da könnte man auch ein Fussballfeld oder die Breite eines Kanales heranziehen - aber warum? Ich ändere jetzt mal mit konkreten Daten im Artikel. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Olympia ist raus, Dimensionen sind drin. Wie gross ist eigentlich Angela Merkel im Vergleich mit Kleopatra? ;-) 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Wenn wir den Karteikasten der Schneiderei von Cleo mit den Maßen finden, schreiben wir es in den Artikel. --RobTorgel 15:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Was ich andeuten wollte ist, dass diese Thermen faktisch weder etwas mit den antiken noch mit den modernen Olympischen Spielen zu tun haben, weshalb ein idealer Teaser Olympia elegant aus dem Weg gehen sollte. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 16. Feb. 2015 (CET)

Hauptseite

1. Der Anschlag in Kopenhagen fand, wie dem Artikel zu entnehmen ist, nicht IM Kulturzentrum statt, sondern von außen durch die Fenster nach innen.
2. Kürzlich Verstorbene: Update überfällig (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.201 (Diskussion) 22:52, 14. Feb. 2015 (CET))

Zu 1.: Das Foyer gehört nach meinem Sprachverständnis zum Kulturzentrum, daher ist IM durchaus vertretbar.

Zu 2,: Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Feb. 2015 (CET)

1. Von außen durch Fenster in den Saal schießen, sich dabei aber innen im Foyer befinden: Wie soll das denn logisch funktionieren? Der Täter war außen im Eingangsbereich, nicht im Foyer. Jedenfalls ist der im Artikel für diese Behauptung angegebenen Quelle nichts dergleichen zu entnehmen. Im Foyer waren die Polizisten, die die Schüsse erwiderten. Der Artikel zitiert übrigens sogar den französichen Botschafter damit, dass der Täter nicht nach innen gelangen konnte.

2. Warum fehlen dann nach wie vor mehrere neueren Datums Verstorbene, werden aber am 9., 10., bzw. 11. verstorbene immer noch aufgeführt? 80.187.107.159 12:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Anschlag auf das Kulturzentrum hat für mich die Bedeutung auf das Gebäude, die Infrastruktur, die politische Ausrichtung etc. und schließt dabei automatisch einen gezielten Anschlag auf eine/mehrere Person(en) aus; im beschreibt dagegen lediglich einen Ort. Mit der aktuellen Formulierung ist das aber sowieso Schnee von gestern.

Hinsichtlich des Nekrologs: Hast Du die gültigen Regeln schon gelesen?--Mabschaaf 15:10, 15. Feb. 2015 (CET)

Mit der aktuellen Formulierung ist das aber sowieso Schnee von gestern. ->erl. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 16. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten - "gemäß"

mit Dativ, also "Gemäß dem ... Abkommen ...", siehe [5], [6] oder [7]. --2A02:810D:7C0:10:3DBF:4B67:7155:8C27 07:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Im Abschnitt "In den Nachrichten" steht: Bei vermutlich terroristisch motivierten Anschlägen in Kopenhagen wurden zwei Menschen getötet; der mutmaßliche Attentäter wurde von Polizisten erschossen.

Korrekterweise müsste es hier aber heißen, dass drei Menschen getötet wurden. Denn der Attentäter wurde ja auch getötet.

--Goldener Käfer (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Aber nicht bei vermutlich terroristisch motivierten Anschlägen, sondern ein bißchen später bei vermutlich rechtsstaatlich motiviertem Zugriff. Von daher passt das schon, IMHO. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2015 (CET)

+1, ich sehe da ebenfalls einen zeitlichen Versatz, sonst wäre eine Formulierung wie "wurden einschließlich des Attentäters drei Menschen getötet" angebracht.--Mabschaaf 09:53, 17. Feb. 2015 (CET),

Hm, stimmt auch wieder. Kann dann archiviert werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Egal, ob zeitlicher Versatz oder nicht: Im Zusammenhang mit den Anschlägen sind insgesamt 3 Menschen getötet worden. Die jetzige Formulierung ist missverständlich. Es ist aus meiner Sicht für den Leser nicht klar, ob der Attentäter mitgezählt wird bei den "2 Menschen" oder nicht.--Pier 07:50, 18. Feb. 2015 (CET),

Nein. Die Aussagen sind klar und deutlich:

• Bei vermutlich terroristisch motivierten Anschlägen in Kopenhagen wurden zwei Menschen getötet.
• Der mutmaßliche Attentäter wurde von Polizisten erschossen.

Besser (und neutraler) kann man es wohl nicht in dieser Kürze beschreiben. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Neutraler und klarer wäre aus meiner Sicht folgende Formulierung - mit nur minimalen Änderungen: Bei vermutlich terroristisch motivierten Anschlägen in Kopenhagen wurden drei Menschen getötet, darunter der mutmaßliche Attentäter. Er wurde (später) von Polizisten erschossen.--Pier 06:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Karl-Heinz Kurras

Also, der Mann starb Dezember 2014 (!), wir haben inzwischen Mitte Februar 2015. Ist das nicht einbisschen spät? --112.198.83.9 11:55, 18. Feb. 2015 (CET)

also: auch in dieser Rubrik bilden wir nur das allgemein verfügbare Wissen ab, und wenn die Zeitungen das am 18. Februar 2015 melden, dann haben sie ebenso gute Gründe dafür, wie wir das für diese Person der Zeitgeschichte jetzt auch hier vermerken, und ohne Ausrufungszeichen, sondern ganz unaufgeregt. Denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2015 (CET)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 18. Feb. 2015 (CET)

bitte erst Erlen, wenn der Stein des Anstoßes verschwunden ist. Vielleicht kommen ja noch mehr mit ihrer nicht so ganz unberechtigten Frage. --Goesseln (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Karl Heinz Kurras starb am 16. Dezember 2014, somit ist er in der Rubrik "Kürzlich verstorben" wohl falsch (nicht signierter Beitrag von 87.165.110.15 (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2015‎)

Kleiner Nachtrag: Vllt. kann man ja statt Karl-Heinz Kurras ja den Karl Saulheimer reinnehmen. Der ist am 16. Februar gestorben und war immerhin Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2015 (CET)

@ Goldener Käfer: Du musst hier keine kleinen Nachträge schreiben, sondern Du darfst das alles selbst machen: it's a wiki! Aber nicht statt, sondern einfach als nächsten in der Fünfer-Liste der Verstorbenen, da gilt: first in, first out. --Goesseln (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Achso, ich dachte das wäre Admin-Sache. Die Hauptseite kann ich als Wicht ja nicht bearbeiten. Und der Nekrolog dachte ich, wird irgendwie automatisch eingebunden. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Eine Umfrage hat ergeben, dass es auch gewünscht ist, verspätet bekannt gewordene Todesfälle aufzunehmen. Siehe auch die Bearbeitungshinweise zu Vorlage:Hauptseite Verstorbene. -- kh80 •?!• 22:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Das aktuelle Beispiel zeigt aber mal wieder wie absurd die Regelung ist. Mit Kürzlich verstorben hat das jedenfalls nichts zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Nicht "absurd", eher "inkonsequent". Folgt man dem Link "Weitere kürzlich Verstorbene", kommen nur Februar-Tote.

Ein kurzes, neutrales "Verstorben" (als Überschrift) würde eigentlich reichen.

Das kann man sich klar machen, wenn man die Überschrift und die einzelnen Datensätze wieder zusammensetzt:

• Egon Horst (76), deutscher Fußballer († 16. Februar), kürzlich Verstorbener
• Egon Horst (76), deutscher Fußballer († 16. Februar), verstorben.

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Über den Tod einer Person der Zeitgeschichte zu informieren, auch wenn dieser erst nach Monaten bekannt wird, halte ich für sinnvoll. Nach 25 h auf der HS habe ich den Eintrag jetzt ausgetauscht und stelle die Markierung des Threads als erledigt deshalb wieder her.--Assayer (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Warum nehmen wir das Beispiel nicht, um den Ansatz grundsätzlich zu klären.

Wieviel Tage nach dem Tod sollte es noch möglich sein, eine Person als Kürzlich Verstorbene aufzulisten?

Wie gehen wir mit Fällen wie Toller Cranston um? Person der Zeitgeschichte, deren exaktes Todesdatum aber nicht bekannt ist (er wurde - soweit mich meine Erinnerung nicht im Stich lasst - nicht erwähnt. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:19, 19. Feb. 2015 (CET)

wenn Dich Deine Diskussionslust für Grundsatzfragen dieser Rubrik packt, dann gehe bitte auf die entsprechende Seite und suche Dir Verbündete.

und wenn Du Toller Cranston in dieser Rubrik vermisst hast (für Deine Erinnerung gibt es als maschinelle Stütze die Funktion Links auf diese Seite), hättest ihn ja selbst eintragen können, Todesdatum unbekannt, und jeder hätte Deine Initiative gelobt, außer denen, die immer meckern.

--Goesseln (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Movita Castaneda - Alter korrekt?

Mathe ist zwar nicht meine Stärke, aber war die Schauspielerin gemäß der Daten in ihrem Artikel nicht schon 98 Jahre alt, als sie jetzt starb? Im April wäre sie 99, im nächsten Jahr dann runde 100 gewesen. Beste Grüße 178.4.183.141 20:17, 18. Feb. 2015 (CET) P.S. Im Nekrolog stimmt die Altersangabe übrigens, wie ich gerade sehe. 178.4.183.141 20:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank! 178.4.183.141 21:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen, ich hab die Korrektur allerdings nur gesichtet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Nordische Ski-Weltmeisterschaften 2015 (erl.)

Bitte schreibt Nordische Skiweltmeisterschaften 2015, nicht "Nordische Ski-Weltmeisterschaften 2015", ohne Bindestrich, wie es bisher bei allen Nordischen Skiweltmeisterschaftslemma geschrieben wurde. Danke. --22:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 23:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Artikel des Tages

Aufgrund des Diagramms ging ich zunächst davon aus, dass es sich um Produkt- oder Softwarepflege handelt. Erst als ich "WHO" las, dämmerte mir, dass es wohl um die körperliche Pflege von Menschen geht. Leider haben die "Artikel des Tages" oft das Problem, dass man ihnen ansieht, dass sie von niemandem probegelesen wurden, der nicht vorher daran gearbeitet hat. --217.226.82.141 09:13, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du einen konkreten Verbesserungsvorschlag hast, wie der Artikel allgemeinverständlicher werden kann, dann bau ihn doch in den Artikel ein oder schlag ihn auf der Diskussionsseite vor. Ein Problem auf der Hauptseite ist, dass hier die unterstützenden Links im Artikel fehlen. Allerdings scheint mir beim Begriff Pflege ziemlich klar die Pflege von Menschen die Hauptbedeutung, und es liegt wahrscheinlicher eher am Leser, wenn dem die Softwarepflege näher steht. Übrigens werden gerade Artikel des Tages bei der Auszeichnungskandidatur von vielen Nicht-Fachleuten gegengelesen und sollten eigentlich eher noch überdurchschnittlich laientauglich sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Die heutige Ergänzung des einleitenden Satzes im Artikel selbst erscheint mir auch sinnvoll für die Hauptseite: Als Pflegeprozess wird in der professionellen Gesundheits- und Krankenpflege.... Wenn man den Teaser alleine liest, ist in der Tat nicht klar definiert, wer oder was gepflegt wird. --Andibrunt 11:53, 21. Feb. 2015 (CET)

(BK) Der Einwand er IP ist valide.

Denn im Artikel steht da (besser formuliert):

"Als Pflegeprozess wird in der professionellen Gesundheits- und Krankenpflege eine systematische Arbeitsmethode zur Erfassung, Planung, Durchführung und Evaluation pflegerischer Maßnahmen bezeichnet."

"Als Pflegeprozess wird in der professionellen Pflege eine syste­ma­tische Arbeits­methode zur Erfassung, Planung, Durch­führung und Evaluation pflegerischer Maß­nahmen bezeichnet." <= Zum Vergfleich auf der HS. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Ergänzung übernommen. Allerdings scheint mir das so eine Verengung, denn es geht ja auch z.B. um Altenpflege. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr AdT. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:53, 22. Feb. 2015 (CET)

AdT, Silbentrennung

Bei meiner Auflösung erscheint da ein "Probleml­-ösungs..." --89.0.175.231 11:51, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke; Magiers hatte meinen Eintrag offenbar übersehen 89.0.175.231 12:17, 21. Feb. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene Claude Criquielion

Auf der WP:RADQS wurde mitgeteilt, dass der Artikel nach Überarbeitung für "Kürzlich Verstorbene" in Betarcht käme. QS ist abgeschlossen, ob der Artikel verlinkt werden soll - ggf. nach weiterer Verbesserung - mögen andere entscheiden.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 13:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2015 (CET)

AdT Ingolstadt

„Seit die Stadt im Jahre 1989 die Marke von 100.000 Einwohnern überschritten hat, ist sie Deutschlands jüngste Groß­stadt und zweit­größte Stadt Ober­bayerns.“ → „Seit die Stadt im Jahre 1989 die Marke von 100.000 Einwohnern überschritten hat, ist sie Deutschlands jüngste Groß­stadt. Sie ist außerdem die zweit­größte Stadt Ober­bayerns.“ Die zweite Aussage gilt nicht erst seit 1989 und dem Überschreiten der Großstadtschwelle. Im Artikel wird das im Übrigen auch nicht behauptet.--BlackEyedLion (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:16, 22. Feb. 2015 (CET)

Reiner Süß

Kann man bei den Verstorbenen Reiner Süß ergänzen ... er ist zwar schon im Januar gestorben, das wurde aber erst gestern bekannt.

- Reiner Süß (84), deutscher Kammersänger und Entertainer († 29. Januar) --Anghy (Diskussion) 12:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Eingefügt FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:10, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2015 (CET)

CFG

"nicht-euklidische" => nichteuklidische

• siehe Duden
• siehe den Artikel selber
• siehe Nichteuklidische Geometrie.

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Auch das ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro lässt den prominenten Oppositionspolitiker Antonio Ledezma verhaften, den Bürgermeister der Hauptstadt Caracas.

Wenn sie dann nicht mehr beim Verhaften sind, kann man das Tempus anpassen (wie in den beiden folgenden Meldungen). ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Zusätzlich wäre ein (Bild)-Hinweis nett, der einem verrät, welcher der vier in der Nachrichten-Box genannten Herren dort abgebildet ist.--194.25.30.9 09:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Zusätzlich die essayistische Apposition auflösen: „Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro hat den prominenten Oppositionspolitiker und Bürgermeister der Hauptstadt Caracas Antonio Ledezma verhaften lassen.“ Im Übrigen halte ich den Grund für die Verhaftung für interessant. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Ihr habt heute aber viele Wünsche. Ist es so ok? Gruß --Magiers (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)

_{We care, you care... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:42, 23. Feb. 2015 (CET)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst - Arthur von Franquet

Beim "Schrei" sollte man sich die Einfügung "wahrscheinlich" (wie im Artikel) überlegen. Die einzige Literaturstelle ist Sotheby's (und die schreiben auch "wahrscheinlich" ( probably)), GoogleBooks weiss nichts darüber. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2015 (CET)

AdT

• Die Wert­schöpfung durch Katalyse in der Chemischen Industrie ist von erheblicher volks­wirtschaft­licher Bedeutung.
  • "Chemischen Industrie" => chemischen Industrie (Kleinschreibung). Siehe Artikel selber und Chemische Industrie.
  • Ich habe Energieherstellung im Artikel in Energiewandlung geändert. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Ist beides geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst: Referendum in Norwegen

Leider wurde der Teaservorschlag für diesen Artikel völlig sinnverzerrend in letzter Minute verändert. Momentan finde ich es geradezu peinlich wie es formuliert ist. Ich möchte am liebsten mein VETO einlegen, dass der von mir geschriebene Artikel in dieser Form präsentiert wird.

Zur weiteren Diskussion siehe hier. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:07, 24. Feb. 2015 (CET)

„In letzter Minute“, auch wenn als Metapher gemeint, ist etwas übertrieben. Der Text wurde gestern um 14:16 Uhr eingestellt. Das ist bei der Vorbereitung der Templates durchaus üblich. Danach können die Templates noch bis mindestens 24 Uhr korrigiert werden. SchirmerPower (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2015 (CET)

auf der WD:SG?-Seite wurde jetzt ein Verbesserungsvorschlag eingestellt:

• Bei einem Referendum im Jahre 1994 lehnte die Mehrheit der Norweger zum zweiten Mal den Beitritt zur EU ab.

wenn @Furfur: den befürwortet oder hier nochmal anpasst, dann sollte ein Befugter zur Reparatur schreiten. shit happens. --Goesseln (Diskussion) 10:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es leicht modifiziert eingestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich halte es für sinnvoller weitere Diskussionen in dem thread weiter oben durchzuführen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Steve Jobs

…das Steve Jobs heute 60 würde ist euch nicht so wichtig…? Nur ein Vorschlag, Ich meine, ja nur… --78.51.178.104 15:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Hinweis kommt leider etwas spät. Der Schon-gewusst-Kasten wird am Vortag vorbereitet. -- j.budissin^+/- 15:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Flexible Systeme ermöglichen flexible Änderungen ;) Wie auch immer, --78.51.178.104 15:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Wer nachhaltig interessiert ist, kann sich gerne frühzeitig beteiligen. Zu diesem Zeitpunkt werden nur noch Fehler verbessert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst - Norwegen

Gemäss Artikel gab es eine Wahlbeteiligung von 89% - woher stammt also die Behauptung im "Teaser", die Norweger hätten 1994 das Referendum abgelehnt? --Andibrunt 07:23, 24. Feb. 2015 (CET)

+1

• 1994 lehnte in Norwegen die eigene Bevöl­ke­rung das Referendum über den Beitritt zur Euro­pä­i­schen Union bereits zum zweiten Mal ab.

vs.

• 1994 lehnten die Norweger im Referendum über den Beitritt zur Euro­pä­i­schen Union den EU-Beitritt zum zweiten Mal ab.

... oder so... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Einwand ist korrekt. Mein Formulierungsvorschlag wäre allerdings ("EU-Beitritt" hier nicht doppelt):

• 1994 lehnte die Bevöl­ke­rung in Norwegen bereits zum zweiten Mal den Beitritt zur Europäischen Union in einem Referendum ab.

SchirmerPower (Diskussion) 07:58, 24. Feb. 2015 (CET)

• 1994 lehnten die XXX in einem Referendum den EU-Beitritt zum zweiten Mal ab.

Weder "Bevölkerung in Norwegen" (da gehören Babys dazu...) noch "Norweger" (zu generell) ist ideal, aber in schwarzgelber Vorfreude sollte man das nicht zu eng sehen... ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:24, 24. Feb. 2015 (CET)

• In einem Referendum lehnte Norwegen 1994 zum zweiten Mal den den Beitritt zur Europäischen Union ab.?

SchirmerPower (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Bingo! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Nicht 100% zutreffend, im ersten Referendum ging es um den Beitritt zur EWG, im zweiten um den Beitritt zur EU (ein deutlich anderer Verein), aber sicher 100 Mal besser als jetzt. Siehe auch meine Bemerkungen unten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:16, 24. Feb. 2015 (CET)

@Furfur: Selbst dein ursprünglicher Vorschlag "Bei einem Referendum 1994 lehnte die die Bevölkerung Norwegens den Beitritt des Landes zur Europäischen Union bereits zum zweiten Mal ab." unterscheidet nicht zwischen EU und EWG. Wie sollte es denn deiner Meinung nach formuliert werden? Falls sich rechtzeitig kein Admin findet: Bitte auch an den Teaser für morgen denken, der kann heute schon ohne Adminrechte eingetragen werden. SchirmerPower (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Die derzeitige Version ist:

Bei einem Referendum im Jahr 1994 lehnte die Mehrheit der Norweger zum zweiten Mal den Beitritt zur EU ab.

was haltet Ihr von:

Bei einem Referendum im Jahr 1994 lehnte die Mehrheit der Norweger zum zweiten Mal den Beitritt zur EWG bzw. EU ab.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du "den" gegen "einen" tauschst, heuere ich an... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 20:12, 24. Feb. 2015 (CET)

done --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Die jetzige Version finde ich passend. Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:22, 25. Feb. 2015 (CET)

In Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit und des Konsenses -> erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Josef Remold

Joseph Remold oberst bei den gebirgsjägern im letzten weltkrieg. ab 1951 Präsident der Bereitsschaftspolizei in BAYERN (nicht signierter Beitrag von Almebo (Diskussion | Beiträge) 16:51, 24. Feb. 2015)

ja, was wolltest Du damit sagen ?

siehe: Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite

--Goesseln (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Was geschah 1830

einer laut­starken und hand­festen Auseinander­setzungen → einer laut­starken und hand­festen Auseinander­setzung --BlackEyedLion (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist korrigiert. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Transall

Mein Sprachgefühl schläft noch - prüft bitte ein Wacher, ob es nicht "können Güter im Tief­flug aus etwa sechs MeterN Höhe" heißen müsste? --78.35.50.42 11:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir, dass beides geht. Siehe auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Meter --213.200.241.146 13:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Ergänzend zum Sprachgefühl heißt es im Duden, Band 9: „Folgt das Gemessene, dann wir überwiegend die ungebeugte Form verwendet: „… Der Ort liegt in 800 Meter Höhe.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Roland Gerber

Der ist nur 61 Jahre alt geworden. Eastfrisian (Diskussion) 20:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke --Rolf H. (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2015 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Die unteren beiden Nachrichten sind präzise ausformuliert.

Die erste Nachricht

Bei einem Amoklauf im tschechischen Ort Uherský Brod sterben neun Menschen.

lässt raten.

Da hat ein Mensch 8 andere und sich selber getötet. Irgendwie ..

Ein Amokläufer hat im tschechischen Ort Uherský Brod acht Menschen und anschließend sich selber getötet.

oder ähnlich. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ok so? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, viel besser. Danke. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Avijit Roy

... ist leider gestern verstorben. Kann das jemand in den entsprechenden Kasten setzen? 90.184.23.200 09:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Personenartikel wurde nach seiner Ermordung hier und anderswo eingestellt. Er ist reichlich unbelegt. --Goesseln (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Bei den Verstorbenen ist er jetzt gelistet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein. Der Humanist wurde wieder rausselektioniert. Belege ist schwaches Argument: Gerhard Rohde (83) hat nicht viel mehr.FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Jetzt ist er wieder drin mit einem weitaus besseren Artikel dank Aspiriniks. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Fehlendes Partizip am Ende des ersten Satzes

Ich habe soeben das fehlende Partizip am Ende des ersten Satzes "Mit Toilettenstein, Beckenstein, Urinalstein, Pinkelstein, Klostein oder WC-Stein werden sich langsam auflösende Wirkstoffkonzentrate, die in Toiletten und Urinalen dazu dienen sollen, Geruchsbelästigungen gering zu halten." sinnvoll mit "bezeichnet" (nebst erforderlichem Komma davor) ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Arkiwo (Diskussion | Beiträge) 14:00, 27. Feb. 2015 (CET))

Ich habe keine Ahnung von was Du schreibst, jedefalls nicht von der aktuellen Hauptseite, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 28. Feb. 2015 (CET)

Für den Nekrolog

Albert Wilhelm Hornbach, der Mitbegründer der bekannten Baumarktkette Hornbach, ist verstorben, allerdings schon am 20.02.: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/baumarkt-mitbegruender-albert-wilhelm-hornbach-ist-tot-a-1020954.html Den Sterbeort, den Geburtsort, das Geburtsdatum (oder wenigstens das Geburtsjahr) und genaueres über seine Biografie konnte ich leider nicht herausfinden. Vielleicht wißt ihr mehr. 80.187.108.218 21:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Da es über den Herrn Hornbach hier keinen Artikel gibt, kann er leider auch im Nekrolog keine Erwähnung finden. -- j.budissin^+/- 21:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir klar. Ich würde ja gerne einen Artikel schreiben, aber mir fehlen wie gesagt viele Informationen. Daher eben meine Frage, ob von euch vielleicht jemand mehr herausfinden kann. 80.187.101.167 22:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Artikelwünsche, ob u. wie schnell da auf Wünsche/Vorschläge eingegangen wird hängt halt vom Interesse der Autoren ab. --Tsui (Diskussion) 07:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht Thema dieser Diskussionsseite, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Masern in Berlin

Auf der Hauptseite ist vermerkt "600 Kinder" seien momentan in Berlin erkrankt. Das ist in mehrerlei Hinsicht falsch. Zum einen ist der Ausbruch seit KW 41/2014 kumulativ gezählt worden. Zum zweiten ist es grober Unfug anzunehmen, dass alle Erkrankten "Kinder" seien. Die Statistik der Meldungen an die Landesbehörden und die KV Berlin zeigt, dass sehr viele Erwachsene mit Impflücken infiziert wurden. (nicht signierter Beitrag von 2003:89:EF27:63F5:9A:69C7:93C2:EBD9 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 28. Feb. 2015 (CET))

Ist korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

"Kohlenvorkommen" erscheint mir unüblich, es sollte eher "Kohlevorkommen" heißen. --91.59.81.31 10:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Duden sieht das ebenso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Soll ich darauf hinweisen, dass genau diese Schreibweise bei "Schon gewusst" bereits vorher (vor dem Erscheinen auf der Hauptseite) diskutiert und erklärt - aber nicht angenommen wurde? "Nein, lass' es..." FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Bitte Kleinschreibung.

• Olympische Spiele ist ein Name (dieser Spiele) => Grossschreibung
• Olympiamedaille => selbsterklärend
• Hier kommt olympische Medaille vor: Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_aus_Luxemburg; olympische ist schnödes, klein zu schreibendes Adjektiv.

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 10:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Hmmm... Cache gelehrt, aber da steht immer noch "...eine Olympische Silber­medaille." FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Das war ein Update der Seite, in dem auch noch der gleiche Fehler enthalten war. Ist nun auch erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 14:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 10:37, 28. Feb. 2015 (CET)

betreff "in den Nachrichten", venezolanischer Staatspräsident hat...

Wikipedia berichtet, unter "in den Nachrichten", folgendes:

"Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro <http://de.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Maduro> hat den prominenten Oppositionspolitiker und Bürgermeister der Hauptstadt Caracas Antonio Ledezma <http://de.wikipedia.org/wiki/Antonio_Ledezma> (Bild) wegen angeblicher Umsturzpläne verhaften lassen."

Das ist falsch. Der venezolanische Staatspräsident Nicolas Maduro hat Antonio Ledezma wegen Umsturzpläne verhaften lassen, nicht wegen /angeblicher/ Umsturzpläne. /Angeblich/ ist in diesem Zusammenhang, es handelt sich um einen als Nachricht gekennzeichneten Beitrag, tendenziös und erfüllt nicht die Standards, die an eine Nachricht gestellt werden. An wen kann ich mich in diesen Zusammenhang wenden? (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2015 (CET))

Nachtrag: die Formulierung "angeblich" drückt eindeutig -und völlig unabhänbgig von unterschiedlichen Standpunkten- eine Distanzierung aus. Dass nun diese Distanzierung sich vermengt mit der Nachricht selber, und das ist in diesem Fall die Begründung der Verhaftung (und zwar die Begründung von seitens der venezolanischen Regierung und nicht von seitens Wikipedia), ist bestenfalls unprofessionell. "Verhaften lassen wegen angeblicher Umsturzpläne", was heisst das? Das heisst, dass die Begründung für die Verhaftung angezweifelt wird, und zwar von dem, der nicht nur als Verfasser der Nachricht, sondern eben auch als Verfasser eines Kommentars ("angeblich") die Autorität einer Nachricht für sich in Anspruch nimmt, und zwar dadurch, dass er den Kommentar als Nachricht erscheinen lässt. Grüße, K.W.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2015 (CET))

Schlage doch eine bessere Formulierung vor, die berücksichtigt, dass die Umsturzpläne nicht nachgewiesen sind - das wäre nämlich eine unzulässige Standpunktnahme für die (nicht nachgewiesene) Rechtmäßigkeit der Verhaftung auf dieser Grundlage.--Mabschaaf 20:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Ob der Umsturzverdacht, oder besser Vorwurf, bewiesen werden kann, wird ein Gericht entscheiden und nicht Du. Nach wie vor ist die Nachricht: einer wurde verhaftet,und der, der ihn verhaftet liess begründet dies mit einem geplanten Staatsstreich. Dass es eine Diskussion darüber, ob diese Begründung rechtens ist oder nicht, gibt, kann natürlich auch eine Nachricht sein, die Diskussion selber ist keine.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:11, 23. Feb. 2015 (CET))

Das Abgleiten ins persönliche kannst Du Dir mal direkt sparen. Ich habe hier nichts entschieden, die Meldung vorne habe ich nicht formuliert. Aber ich kann auch Deiner Kritik nicht folgen, deshalb frage ich nach und bitte um eine geeignetere Formulierung von Dir. Da Dir offenbar auch kein anderer der hier mitlesenden Admins folgen kann, ist auch noch keiner vorne aktiv geworden. Insofern bist nach wie vor Du am Zug, wenn Du etwas erreichen willst.--Mabschaaf 21:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sag ichs dir nochmal: das "angeblich" in der Formulierung "liess ihn verhaften wegen eine angeblichen Umsturzversuchs..." ist manipulativ. Und keine Nachricht. Da das ganze aber bei "in den Nachrichten" steht, möchte ich um Entfernung des "angeblich" höflichst bitten. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2015 (CET))

Da die Formulierung von mir stammt, habe ich mal versucht zu ändern. Der Satz wird jetzt noch mehr zum Bandwurm, aber "angeblich" einfach wegzulassen geht gar nicht. Genau damit würde man die Anschuldigung als Tatsache ausgeben. Wenn man keine gute Formulierung findet, muss die Anschuldigung eben wieder raus, die einen Abschnitt weiter oben gewünscht worden (und dann von niemandem mehr kritisiert worden) war. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Anschuldigung ist eine Tatsache.

Ergänzung: die Anschuldigung ist eine Tatsache. Von der du berichtest. Der Streit über die Anschuldigung ist eine andere Tatsache. Beide Tatsachen in einer zu vermengen ist dann keine Tatsache mehr sondern manipulativ, dergestalt, dass ein Kommentar ("angeblich") zu einer Tatsache gemacht wird. Auch wenn dir an dem dem Verhafteten zugefügten Unrecht sehr gelegen ist, so gilt, wenn die "Nachricht" eine Nachricht sein will, auch hier das Prinzip, sich keine Sache zu eigen zu machen, nicht einmal eine gute. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2015 (CET))

Mir liegt nichts an venezolanischer Politik. Ich habe nur versucht, die Begründung einzubauen, ohne sie mir zu eigen zu machen. Das Problem ist aus meiner Sicht: die Umsturzpläne sind kein beweisbarer Fakt. Jemand kann (auch unschuldig) "wegen der Anschläge in Kopenhagen" festgenommen werden, weil man weiß, dass es diese gegeben hat. Aber wenn etwas nur behauptet wird, ohne nachprüfbar zu sein, wie in diesem Fall die Umsturzpläne, dann wäre es m.E. nicht ok "wegen Umsturzplänen" zu schreiben, sondern nur "wegen angeblicher/behaupteter/vorgeworfener Umsturzpläne". --Magiers (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2015 (CET)

ein lexikon für die allgemeinheit

sollte eine ausdrucksweise finden, die der allgmeinheit verständlich ist. Ich stelle fest, dass sich wikipedia -zunehmend- von diesem anspruch entfernt.--217.255.144.179 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit so einer allgemeinen Aussage kann man nichts anfangen. Beispiele ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

bei 1,8 Millionen Artikeln werden sich für jede Sicht genug Beispiele finden lassen, denke ich mal. Sogar ein relativ großer und nicht leichter Artikel über die von dem Anfragenden praktizierte kleinschreibung. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2015 (CET)

schade, anstatt sich sachlich mit der anregung und dem wikipedia eigenen anspruch auseinanderzusetzen geht es schon im 2. beitrag um vom thema abweichende nebensächlichkeiten. Schaut doch mal in der hauptseite oben links in den artikel, da hat man direkt ein beispiel.--217.255.144.179 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Könntest du den netterweise verlinken, damit wir alle wissen, worüber diskutiert wird? Im Übrigen war Wikipedia schon immer ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied kann man übersehen, muss man aber nicht. -- j.budissin^+/- 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme mal an, es geht um den Artikel des Tages, der mit dem Satz Katalyse bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, meist mit dem Ziel, sie zu initiieren, zu beschleu­nigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken. beginnt. Bin kein Chemiker, glaube aber auch, dass das weniger kompliziert ausgedrückt werden kann. @217.255.144.179: Finde trotzdem nicht, dass man das in der Form verallgemeinern kann. Das Gros der Artikel hier ist durchaus allgemeinverständlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2015 (CET)

vollkommen richtig--217.255.133.127 15:15, 24. Feb. 2015 (CET)

wollen wir uns erinnern an Wikipedia:Tutorial/1 zitat:

• Schreibe verständlich und leserorientiert: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Ist etwas, das du für relevant oder irrelevant hältst, auch für den Leser relevant bzw. irrelevant?--217.255.133.127 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)

oder anders, mittels dem baustein:

Weiss der Leser, was "(ir)relevant" heisst? :-)))

Katalyse ist ein Fachbegriff in den Naturwissenschaften - und Naturwissenschaftler benutzen ein bestimmtes Vokabular (Wörter), die es ihnen erlauben, Sachverhalte präzise auszudrücken. Ich habe mal modifiziert (und mehr verlinkt):

Katalyse (von altgriechisch κατάλυσις katálysis ‚Auflösung‘) bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, mit dem Ziel sie überhaupt erst in Gang zu bringen, sie zu beschleunigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken.

Auf der anderen Seite: Eine Enzyklopädie ist kein RTL-II-Abendprogramm...

Wenn es Fragen gibt, kann man sich immer in der Diskussion des Artikels melden, oder - selber ändern. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Nach BK: Das Gros der Begriffe ist ja naturgemäss allgemeinverständlich. Die IP ....179 liegt ganz richtig! Hier in der WP wird viel zu viel Fachsprech gepflegt, anstatt dem selbstgestellten Bildungsauftrag "Wissen für alle Menschen zur Verfügung zu stellen" (auch ahnungslose Laien, ex. OMA, sind Menschen) zu entsprechen. Oft muss man sich erst durch einen Wust von Expertendetailwissen und oft unnötigen Fachausdrücken durchkämpfen um zu einer allgemeinverständlichen Definition des Lemmas zu gelangen. Eine laiengemässe Erläuterung des Themas, seiner thematischen Umgebung und ev. Ausstrahlungen in andere Fachgebiete fehlt dann oft ganz. Hauptsache es ist alles fachlich korrekt und es wird ja keine "TF" betrieben! Auch meine Kinder haben das durchwegs an der WP bemängelt und auch ich kämpfe gegen diesen Unsinn seit Jahren erfolglos an. Ich glaub der Leser will in der Einleitung schnell und mit ausreichender Genauigkeit informiert werden. Erst in der Vertiefung des Themas kann man i- tüpferlreiten und sich im Elfenbeinturm ergiessen. --Allander (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: Ich fand mich da kürzlich einer ganz anderen Haltung gegebenüber, weil ich es gewagt hatte, zu der mir nicht bekannten Schrift im Titel! dieses Lemmas Þorgerðr Hǫlgabrúðr eine Frage zu stellen. s. hier Punkt 19 (Mal eine Frage). Da kommt man sich doch so richtig schön doof vor. Vielleicht bin ich ja aber auch nur ein Sensibelchen. ☺ --Mirkur (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, galt vor ein paar Jahren für Wikipedia noch der Grundsatz, Fremdwörter möglichst zu vermeiden. Inzwischen scheinen Fremdwörter jedoch wichtig oder gar unerlässlich, da Wikpidia nun mal ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk sein soll und viele Autoren sich bemühen, ihre Bildung jedem Leser offenkundig zu machen. Im Artikel über den Rennfahrer Gilles Villeneuve gibt es zum Beispiel ein Kapitel über Ehrungen, die ihm nach dem Tod zuteil wurden, und als Überschrift steht darüber das schöne Wort Rezeption. Ich wollte es durch „Ehrungen posthum“ ersetzen (Letzteres auch ein Fremdwort, könnte genauso gut „nach dem Tod“ heißen), wurde aber belehrt – selbstverständlich mit wissenschaftlicher Präzision –, dass diese von mir vorgeschlagene Überschrift nicht passe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal ein Einwurf: "allgemeinverständlich" soll nicht bedeuten "für jeden einzelnen Menschen der Welt verständlich". Eine allgemeine Vorbildung wird definitiv vorausgesetzt. Wikipedia ist als Enzyklopädie kein Kinderlexikon (Kinder sind definitiv nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia, eher schon ältere Jugendliche. Daher ist die obige Argumentation mit Kindern nicht hilfreich) und kein Gegenstück zur "Wikipedia in einfachem Englisch", die auch Personen mit rudimentären Sprachkenntnissen und geringer Vorbildung verstehen sollen. Sicher kann man den Satzbau oft einfacher und verständlicher machen. Bei der Verwendung von Fachbegriffen ist es deutlich seltener sinnvoll. Nur weil einige Menschen nicht wissen, was eine "Katalyse" ist und auch zu bequem sind, den Link anzuklicken und es zu erfahren, werden wir sicher nicht schreiben "im Rahmen einer Reaktion von X zu Y unter Anwesenheit von Z, wobei Z sich nicht verändert." Das ist aber nicht Niveau einer Enzyklopädie. Bei manchen Themen wie höherer Mathematik schließlich ist eine "allgemeinverständliche" Formulierung kaum noch denkbar, da einfach der Allgemneinheit oft auch einfachste mathematische Begrifflichkeiten nicht geläufig sind. - andy_king50 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2015 (CET)

sollte auch besser auf WP:Fragen zu Wikipedia weiterdiskutiert werden, da Bezug zur Startseite wenig vorhanden und zunehmend allgemeine Diskussion. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Zwischen Kinderlexikon und dem Bemühen um Allgemeinverständlichkeit liegen Welten. Manchmal ist ein gewisses Fachniveau nicht unterschreitbar, dennoch kann man sich bemühen verständlich zu formulieren. Genau dieses Bemühen ist oft nicht vorhanden.--Allander (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist erst mal eine unbelegtere persönliche Ansicht. Sie unterstellt, dass erstens der Autor erkennen kann, dass sein Text von einer einer nicht näher definierten "Allgemeinheit" nicht verstanden werden kann (für den Experten ist ein Text des eigenen Fahcgebiets nämlich immer "klar verständlich", mangels genauer Definition des Begriffs "Allgemeinheit" ohnehin unmöglich) und dass er sich wenn dann nicht darum bemühe. Nun hab ich etwas mehr als Voksschulbildung. Ich verstehe aber auch nicht alles was z.B. in Artikeln zu Anime, Popbands, höherer Mathematik usw. so geschrieben wird. Deshalt versteige ich mich aber nicht in einer Pauschalkritik wie die IP in der Erwartung, mir würde das Wissen hier überall nach meinen persönlichen Voraussetzungen mundgerecht aufbereitet in den Mund geschoben.- andy_king50 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Drei Niveaus Schwierigkeitsgrade: Einfach(st), "Normal" und Fachsprech (bei jedem Thema anders).

Selbst in Simple English kommt Catalysis nicht ganz ohne Abk. und Fachbegriffe aus. Wenn der Leser durch WP lernt, sich auch ein kleines bissl "zu strecken" - wäre das moralisch verwerflich? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:09, 28. Feb. 2015 (CET)

nun haltet den ball doch mal flach, ein jeder weiß doch, was damit gemeint ist. Wikipedia hat es sich doch selbst zur aufgabe gemacht,so zu schreiben, dass man (möglichst) von der den allermeisten (allgemeinheit) unmittelbar verstanden wird. Ich meinte aufzuzeigen, ja, weil ich meine, das dieser eigene anspruch zunehmend zurück tritt.--217.255.130.105 09:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man könnte bei dem Problem der ALlgemeinverständlichkeit auch noch zwischen Wikipedia-Artikel und AdT-Teaser unterscheiden. ICh persönlich finde eine kurze, präzise Bennung besser als um einen Fachbegriff herum zu formulieren. Umso wichtiger ist es, dass alle Fachbegriffe sinnvoll verlinkt werden, dass ein Leser, der mit einer Formulierung nix anfangen kann, sofort eine Erläuterung findet. Diese Verlinkung gibt es bei uns leider nicht - anders als beispielsweise bei der englischsprachigen Wikipedia, wo alle Verlinkungen aus dem Artikel für den Teaser mit übernommen werden. Vielleicht sollten wir mal darüber anchdenken, das auch für die deutschsprachige WIkiepdia zu übernehmen. Vor allem wenn ein Teasertext aus verschiedenen Teilen des Artikels zusammengestellt wird, ist es nicht ganz so einfach, erklärungsbedürftige Ausdrücke im Artikel zu finden. --Andibrunt 10:19, 1. Mär. 2015 (CET)

(a) Das dürfte kein Problem sein. Das steht zwar in den Regeln, aber die sind vorher auch schon geändert worden.

(b) Dann - bei mehreren Links - besteht die Möglichkeit mit dem "falschen Link" nicht zu dem vorzustellenden Artikel zu gelangen - das könnte aber auch in bestimmten Fällen von Vorteil sein... |-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:52, 3. Mär. 2015 (CET)

With all due respect...aber: Zu bestimmten Fachgebieten gehören auch bestimmte Fachtermini. Es wäre in meinen Augen verwerflich, diese zugunsten einer "allgemeinen Verständlichkeit" zu ignorieren und damit zur berühmten Volksverdummung beizutragen. Und es stellt sich die Frage, wie die Allgemeinverständlichkeit definiert werden soll; wer ist die Referenz? Der 40-jährige Arbeiter von nebenan, der fachspezifisch fertig ausgebildet ist, in seinem Beruf jeden Begriff versteht, über eine Simplifizierung in seinem eigenen Fachgebiet erbost den Kopf schütteln würde, dafür aber fachfremde Artikel als unverständlich kritisiert? Oder der 14-jährige, der zu faul ist, ein Buch in die Hand zu nehmen und sich dann noch ärgert, dass er nicht jedes Wort kennt? Oder der allgemeingebildete Akademiker, der in der Lage ist, wenigstens das Schwesterportal wiktionary resp. den Duden aufzurufen, wenn er Verständnisschwierigkeiten bei einzelnen Worten hat? Ich halte es für einen Akt der Ehrerbietung und des Respekts an die jeweiligen Fachbereiche, das damit einhergehende Vokabular auch zu benutzen statt auf Teufel-komm-raus jeden Artikel - wie man so sagt - idiotensicher zu machen. Und, s.o., bevor man über allgemeine Verständlichkeit spricht, müsste ein Referenzmodell her, und das ist, dank unterschiedlicher Bildungsstände und Vorstellungen, imho schlicht nicht möglich. --2A02:810A:8EC0:1AC4:290D:FE13:EDD8:BB80 10:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich weitgehend genauso. Wissenserwerb ist kein Schlaraffenland, wo einem gebratene Tauben in den Mund fliegen. Die Wikipedia ist bequem am heimischen PC aufrufbar, d.h. aber nicht, dass sich die Bequemlichkeit auch in den Artikelinhalten niederschlagen muss. Trotzdem ist der Appell an Allgemeinverständlichkeit natürlich immer wieder notwendig. In den Artikeln haben wir etwa die Möglichkeit, die Einleitungen/Kurzzusammenfassungen möglichst verständlich zu halten und erst weiter unten fachlich "in die Vollen" zu gehen. Ähnliches wäre wünschenswert für die Teaser auf der Hauptseite. Ich bin aber ausdrücklich dafür, dass der Artikel des Tages auch mal sehr fachspezifische schwere Kost sein darf, denn hier stellen wir einen Querschnitt unseres Artikelbestandes vor, nicht nur leicht Konsumierbares. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Hamburger Verständlichkeitskonzept könnte dazu was hergeben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Und es gäbe noch: "Enzyklopädien sammeln, speichern, ordnen und systematisieren das Weltwissen [...] nicht nur, sie machen es zudem auch – allgemeinverständlich aufbereitet – zugänglich. So sind Enzyklopädien heute insbesondere auf Konsultation angelegt. [...] Die Enzyklopädie dient dem einfachen, außerhalb der Wissenschaft(en) stehenden Bürger als Zugang zu einem umfangreichen Wissensuniversum und klärt ihn bei Bedarf über den gegenwärtigen Stand des gültigen Weltwissens auf. Um aber diese Gültigkeit trotz des gleichzeitigen Anspruchs auf Allgemeinverständlichkeit weiterhin gewährleisten zu können, müssen Enzyklopädien auch in ihrer Funktion als populäres Nachschlagewerk stets den Bezug zur Wissenschaftlichkeit wahren." (Das Wikipedia-Universum, von Daniela Pscheida, Bielefeld, transcript, 2. Auflage 2014, S. 188-189.) --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Und quasi ausgleichend dazu passt auch: "Von einem Leser, der die Artikel zu seinem Spezialgebiet kritisch liest, kann man berechtigterweise eine solche Haltung auch gegenüber den übrigen Artikeln des Lexikons erwarten." ("Formen lexikographischen Schreibens. Linguistische und strukturalistische Analysen ausgewählter Lexikonartikel", Kapitel III in: Ulrike Spree, Das Streben nach Wissen, S. 149–200, de Gruyter, Berlin 2000, S. 199.) --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2015 (CET)