Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
heute morgen habe ich mich gewundert, als auf meiner Beobachtungsliste dein Name wieder auftauchte. Ich konnte es kaum glauben! Ich freue mich sehr, dass du wieder da bist. Vielleicht arbeiten wir ja bald wieder zusammen. ;) Allerdings habe ich mich inzwischen von QS auf DWL spezialisiert. Die meisten der Artikel sind dort älter und somit keine Boxer. :D Also dann, auf gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --Der BuckesfelderDisk.bewertenE-Mail06:43, 22. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du gerade bei der HB bist: Ich zögere mit der Verschiebung meines Artikelentwurfs Benutzerin:MoSchle/Entwurf Rudolf W. Kipp, weil ich Zweifel am Lemma habe. Er ist nicht nur als Rudolf W. Kipp in Fachkreisen bekannt, auch sein offizieller Firmenname trägt das W. in der Mitte. In der HB steht er nur unter Rudolf Kipp. Was meinst du? Ich würde es in der HB ändern wollen. Gruß--MoSchle (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2016 (CET)
Hallo! Ich habe den Band (leider noch) nicht. Uwe Rohwedder vielleicht? Wenn er in der Literatur auch ohne „W“ erwähnt wird: warum keine Weiterleitung? Zu ergoogeln ist sein Name auch ohne den Zusatz und so wohl auch in der Literatur bekannt. Ich würde sogar noch eine Weiterleitung zu Rudolf Werner Kipp erstellen, da man als Leser auch danach suchen könnte.
Moin zusammen, ja ich hab den 6. HB-Band und dort ist der Mann nur als "Rudolf Kipp" verzeichnet, wenngleich der 2. Vorname Werner im Text erwähnt wird. Ich kann bei Gelegenheit gern nachschauen, ob ich was ergänzen kann, oder auf Wunsch auch einen Scan bereitstellen. Übrigens: Der Weblink am Ende des Artikelentwurfs funktioniert bei mir nicht. Grüße --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:11, 24. Jan. 2016 (CET) PS: Die DNB verzeichnet übrigens noch andere Rudolf Kipps, insofern wäre es sicher nicht verkehrt, den Filmproduzenten von vornherein unter Rudolf Werner Kipp anzulegen, dann erspart man ihm später einen unschönen Klammerzusatz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:16, 24. Jan. 2016 (CET)
Moin, moin, nu funzt er wieder. :-) Bitte die Kats nicht solange unentschärft im Benutzernamensraum rumstehen lassen, die linken ja nun schon. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2016 (CET)
Danke, auch für die Tips und die Web-Reparatur. Ich mache mich gleich ans Werk, auch wenn ich weiterhin leider Schwierigkeiten mit Weblinks habe. Ich dachte übrigens, wenn im HB-Register bei einem Namen ein Rotlink steht, dann gibt es da keinen Artikel in der Biografie. UweR, was dir lieber ist, Scan oder selbst ergänzen, mich erfreut alles. Noch was: bei Otto von Axen habe ich gemerkt, dass der Anfang meines Artikels schon bei Google steht, auch wenn er bei mir erst kurz im BNR steht. So funzt das dann wohl auch mit Kategorien. Ich verschiebe am besten jetzt mit dem Werner und bastle weiter. Grüße an die Runde --MoSchle (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2016 (CET)
Rot heißt: Artikel ist in der Biografie, aber noch nicht in der Wikipedia. Wobei.... Manchmal beschreiben die blauen Links andere Personen, müssten also eigentlich rot sein, und manchmal sind die roten Links eigentlich schon blau, nur irgendwie anders angelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 25. Jan. 2016 (CET)
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! In deinem neuen Artikel steht der Satz "Da Richter aufgrund des Publikationsverbots jedoch keinen Druck mehr auf Richter ausüben konnte, erhielt er vom italienischen Außenministerium aber keine Antwort." Ist das so wirklich korrekt?? Beste Grüße, — YourEyesOnlyschreibstdu07:10, 25. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich arbeite in der Webredaktion der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln (USB). Auf der Seite über die USB habe ich die Liste der "Auswahl laufender Projekte" gelöscht, da sie veraltet ist. Sobald ich aus der Abt. Forschung und Entwicklung eine aktuelle Liste erhalten habe, füge ich sie in den Wiki-Artikel ein.
Freundliche Grüße
unibibkoeln
Hallo Schnabeltassentier,
ich arbeite in der Webredaktion der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln (USB). Auf der Seite über die USB habe ich die Liste der "Auswahl laufender Projekte" gelöscht, da sie veraltet ist. Sobald ich aus der Abt. Forschung und Entwicklung eine aktuelle Liste erhalten habe, füge ich sie in den Wiki-Artikel ein.
na, das ist doch schön. Aber bitte lösche nicht derart großflächig ohne jeglichen Kommentar. Bitte gib dann auch bei größeren Ergänzungen eine Begründung in der Zusammenfassungszeile an. Ne schöne Jroos noh Kölle! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 26. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, du hast meine Korrektur hierzu revertet. Ich habe sie der Headline angepasst, was allgemein in der WP üblich ist. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du bitte die Headline so ändern, dass sie mit deinem Kommentar übereinstimmt. Danke und Gruß -- Drahdiwaberling (Diskussion) 09:55, 26. Jan. 2016 (CET)
Hallo Drahdiwaberling. Es ist generell nicht erwünscht, einen Link zusätzlich noch in Fettschrift zu setzen, da dies insb. auf Handys nicht gut aussieht. Daher war/ist die im Artikel gewählte Lösung eine zulässige Alternative und aus meiner Sicht vernünftige Lösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2016 (CET)
(Änderung 150698502 von 195.243.159.138 rückgängig gemacht; unglaubwürdig)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn im Originaltext "6 inches" steht, dazu der Hinweis, dass der Boden zu hart war, um tiefer zu graben, warum sind dann in der Übersetzung "2 Meter", also die übliche Tiefe eines Grabes, glaubwürdiger als die 15 Zentimeter, die es in Wirklichkeit waren?
Darin hätte man aber niemand auch nur ansatzweise vergraben können. Ggf. hast du Recht, ggf. stimmt auch irgendetwas anderes nicht, aber kommentar- und beleglose Änderungen von Zahlen werden hier immer sehr kritisch gesehen, außer, wenn es sich um offensichtliche Fehler handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich dachte, ein offensichtlicher Übersetzungsfehler bedarf keines weiteren Kommentars. Also bleibt der Fehler jetzt so stehen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, in dem von Dir angelegten Artikel beschreibst Du im Abschnitt "Leben und Wirken" u.a. Teile der Geschichte der Stülcken-Werft. Die Angaben sind sicher im Werftartikel besser aufgehoben. Magst Du sie als Autor dahin übertragen? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2016 (CET)
Hmm, aus meiner Sicht sind das nur so drei, vier Sätzlein. Muss man die unbedingt rausnehmen? Ich finde es nicht schlecht, wenn man als Leser ein rundes Bild eines Unternehmers und der Entwicklung, die das Unternehmen unter seiner Führung nach, und nicht nur mehr oder weniger runtergeratterte Lebensdaten. Hinzu kamen ja Flotten und Fischbratküchen, was ja zunächst nichts mit der Werft zu tun hat. Bin also unschlüssig. Und zur Werft selbst kenne ich mich garnicht aus. Die Gefahr, im Werftartikel durch Unkenntnis von Zusammenhängen und Hintergründen etwas zu verschlimmbesseren, halte ich für nicht ausgeschlossen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten morgen :)
Wir sind wirklich die echten Künstler und würden gerne einen Wikipedia Eintag von uns erstellen. Haben gerade einfach alle unsere Daten kurz zusammen gefasst und eingetrippt. Was müssen wir tun das der Eintrag genehmigt wird ? Anbei kann ich auch gerne meinen Ausweis + Eingetragenen Künstlernamen schicken damit die Glaubwürdigkeit besteht.
Grüße Oliver Beez
In Kurzform WP:RK prüfen (ohne einen Plattenvertrag bei einem bekannten Label oder Auftritten bei bedeutenden Festivals wird das sowie schwer), neutral formulieren, WP:Belege angeben, denn dafür taugt die eigene Homepage nicht. Und schon kannst du einen nächsten Versuch starten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2016 (CET)
Bekannte Festivals können wir nach 13 Jahren viele nennen. Paar Beispiele alle belegbar, Mayday, Nature One, Syndicate, Toxicator, Amry of Hardcore usw usw. Wenn man es googelt findet man uns fast überall dabei. Und Label haben wir unser eigenes Name Abschuss Records seit 2011 Lg oli
Das uns schon klar :) Der Eintrag wurde aber von dir zum löschen aufgefordert von daher müssen wir ja mit dir sprechen. kennen uns halt überhaupt nicht mit dem medium Wikipedia aus wie alles hier abläuft was man tun muss ect ;) Eigntlich dachten wir ein Eintrag wäre recht simple da wir ja nicht gerade ein unbeschriebenes Blatt in der Szcene sind und auch bei Wipikedia wie zb. Nature One mit drin stehen.
Der Artikel wurde auch nicht aufgrund angezweifelter Relevanz gelöscht, sondern weil er in äußerst werblicher und reißerischer Sprache verfasst war. Das könnte vielleicht etwas mit dem offensichtlichen WP:IK zu tun haben Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif. Daher die Empfehlung, so neutral und trocken wie irgendwie möglich zu formulieren. Wenn du den vorherigen Text erneut einstellt, wird er auch wieder binnen Minuten gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2016 (CET)
Ach her je :) ok danke für die Infos. Na dann schrieben wir den einfach mal um. Lg oli
Löschungsvorschlag Lokale Agenda Trier
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe auf der Diskussionsseite eine Gegenarguemtentation gegen den Löschungsvorschlag hinterlassen: Die Begründung für die Löschung geht am eigentlichen Ziel von Lokalen Agenden vorbei. Diese sind weltweit lokal ausgerichtet entsprechend dem in der Rio-Resolution der UNO 1992 verbaschiedeten Slogan: Global denken - Lokal handeln. Insofern ist die Darstellung lokaler Agenden ganz natürlich lokal ausgerichtet. Das belegen auch die Wikipedia-Einträge zu den Lokalen Agenden Leipzig und Wien. Und hier stellt sich auch die Frage der Gleichbehandlung. Dass Leipzig und Wien wichtiger sind als Trier, wäre hier kein gutes Argument. Nachhaltigkeit hat überall dieselbe Wirkung. Jede Lokale Agenda kann für andern als Beispiel dienen und Impulse und Anregungen liefern - das gilt insbesondere für die außergewöhnlich aktive Lokale Agenda in Trier. Insofern: Der Löschungsvorschlag sollte zurückgenommen werden.
ja, da ist eine schriftliche Freigabe durch die Autorin notwendig. Dies ist hier beschrieben. Der Text ist allerdings für ein Lexikon nur wenig bis garnicht geeignet. Er erinnert eher an eine Würdigungsschrift. Du solltest dich daher nicht darüber wundern, wenn er von anderen Autoren signifikant gekürzt/verändert wird. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Informationen,
Ich werde die Autorin informieren und die Einverständniserklärung für ihre Text holen und an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten.
Ich werde auch sie Fragen ob sie eine eher Lexikalische Fassung ihre Text erstellen kann.
Urheberrechte an alten Lichtdrucken, die 1901 in Berlin und New York herausgegeben worden sind und die von mir in mehrere Wikipedia-Artikeln als Kopie hineingebastelt werden sollen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo STT (Schnabeltassentier ist mir zum Schreiben zu lang), es könnte gut sein, dass ich bald mal auf Dein Angebot zurück komme. Die letzten Tage habe ich einen neuen Wikipedia-Artikel formuliert, der sich mit "Zentralen, zweigeschossigen Treppenhallen in Schlössern und Villen zwischen 1870 und 1915") befasst. Dort müssen 16 Abbildungen reingesetzt werden - aber ich habe noch keine Ahnung davon, wie das geht! Außerdem sind zu diesen Abbildungen aus dem Berlin der 1890er Jahre (z. B. Landhaus Mendelssohn, Palais Fürstenberg, Villa Steinthal) noch einige Urheberrechts-Fragen abzuklären, weil die Lichtdrucke, die ich als Kopie ins Wikipedia-Netz stellen will, im Jahr 1901 in Berlin und New York herausgegeben wurden. Bezüglich des amerikanischen Urheberrechtes habe ich da ziemlichen Bammel! Ist Dir vielleicht jemand von den Mentoren bekannt, der sich mit derartigen, alten und ggf. auch amerikanischen Urheberrechten auskennt??? Freundliche Grüsse von Achim
Bzgl. des amerikanischen Urheberrechts wäre mich eher nicht so bange wie im Umgang mit dem Recht in der D-A-CH-Region :-) Grundsätzlich gilt ja das Urheberrecht des Landes, in dem man ein Bild weiterverwendet. So gibt es zum Beispiel in der englischen Wikipedia viele Artikel mit Bildern, die unter die sog. Fair Use Regelung fallen, die es in so Deutschland nicht gibt. Die Bilder dürfen hier nicht verwendet werden, egal, wo sie entstanden, siehe zum Beispiel dieses berühmte Foto aus Berlin und den deutschen Artikel dazu.
Es gibt eine paar einfache Regeln, mit denen du keine Probleme bekommen solltest, da auf Nummer sicher zu gehen. Wichtig ist eigentlich nur der Fotograf:
wenn er noch lebt, muss er selbst eine schriftliche Freigabe zur Verwendung des Bildes erteilen. Das dürfte bei amerikanischen Zeitungen beliebig schwierig werden....
Ist der Fotograf tot (bei über 100 Jahre alten Zeitungen wohl wahrscheinlich ja), dann gilt:
Wenn er bekannt und zweifelsfrei länger als 70 Jahre tot ist, kannst du das Bild problemlos hochlanden.
Wenn er bekannt ist, aber vor weniger als 70 Jahren verstarb, müssen die jetzigen Rechteinhaber eine Freigabe erteilen, z.B. die Erben. Auch das dürfte beliebig schwierig werden.
Wenn er unbekannt und nicht mit vernünftigen Aufwand zu ermitteln ist und die Aufnahmen nachweislich vor 1923 (also spätestens 1922) entstanden, kannst du es auch hochladen.
ob es unter den Mentoren einen Spezialisten gibt, weiss ich nicht genau. Ich glaube, Benutzer:Reinhard Kraasch ist recht bewandert.
Hallo Schnabeltassentier, ich möchte mich ganz herzlich für Deine sehr informativen Hinweise bedanken. Da ich noch in den Wikipedia-Kinderschuhen stecke, habe ich mich von heute Vormittag bis jetzt erst mal etwas gründlicher mit den "Wikipedia-Urheberrechten" beschäftigt und soeben eine Mail an die "Wikipedia-Urheberrechts-Stelle" geschickt.
Deine Nachricht ist mir wegen der "hohen, geistigen Anspannung" erst vor wenigen Minuten aufgefallen - nach meinem Nachmittagskaffee! Werde Deine Hinweise auf jeden Fall befolgen!!! Wünsche noch einen angenehmen Tag!--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2016 (CET)
Hallo Joachim Müller-Schwerin! Gerne geschehen. Da du dich mit Bildern von um ~ 1900 und davor beschäftigst vermute ich, dass du sehr wenig bis keine Probleme beim Hochladen und Verletzungen des Urheberrechts bekommst. Zudem kannst du da aus meiner Sicht bzgl. persönlicher negativer Konsequenzen eher furchtlos agieren. Hochgeladene Bilder werden sorgfältig von in diesen Sachen kundigen Personen kontrolliert, und solltest du einen Fehler gemacht haben, werden sie ihn schon sehen und dich vor persönlichen Konsequenzen im Zweifelsfall bewahren/schützen. Unklug wäre es nur, einen eindeutigen Verstoß gegen das Urheberrecht zu begehen, also:
Fotograf lebt noch (sehr sehr unwahrscheinlich), und du lädts eines seiner Bilder ohne seine Freigabe trotzdem hoch.
Fotograf ist bekannt, vor weniger als 70 Jahren verstorben und die jetzigen Rechteinhaber haben keine Freigabe erteilt, und du lädts das Bild trotzdem.
Das sollte recht einfach zu überprüfen sein. Wenn du es überprüft, daraufhin das Bild hochgeladen und dabei eine Fehleinschätzung getroffen hast, wird so etwas in der Regel aber von den Prüfern erkannt und die Datei im Zweifelsfall gelöscht, um dich vor Problemen zu bewahren. Daher meine Empfehlung: wenn du die beiden zuvor genannten Fälle eindeutiger Urheberrechtsverletzungen ausschließen kannst, dann lade die Bilder hoch und widme dich ab sofort voll und ganz der Arbeit an deinen geplanten Artikeln und mach dir nicht noch tagelang einen Kopf über das komplizierte Thema der Urheberrechte dieser Bilder. Sei unbesorgt, das wird sich finden, keine Bange ;-) Ich freue mich auf deine neuen Artikel! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2016 (CET)
Österreichischer Karikaturenverein
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Morse,
soweit ich das von hier beurteilen kann haben sie die von mir eingeichtete Seite "Österreichsicher Karikaturenverein" gelöscht bzw als nicht relevant markiert.
In den WP:RK steht unter Verien zu lesen:
Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen
Allgemeine Merkmale
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Nun ist der ÖKAV die einzige Vertretung von Nachwuchskarikaturisten in Österreich. Wir arbeiten eng mit dem Karikaturmuseum Krems und mit bekannten Österrichischen Karikaturisten, wie Gerhard Haderer und Thomas Wizany zusammen.
Außerdem ist der ÖKAV austragendes Organ des 1. Salzburger Karikaturenpreises mit über 100 Einreichern. Einige der Einreichenden Nachwuchskarikaturisten wurden vom Bundespräsidenten der Repuplik Österreich in die Hofburg eingeladen.
Auch wenn es uns als eingetragenden Verein noch nicht lange gibt, erfüllt er bereits das Merkmal einer überregionalen Bedeutung. Von reiner Eigenwerbung kann keine Rede sein.
Ich habe meine Zweifel, dass Sie diesen Sachverhalt von Ihrem Computer aus richtig einschätzen können und hoffe, dass Sie diesen Schritt rückgängig machen.
Hochachtungsvoll,
Dr Sebastian Hofbauer
Hallo!
Ich bin nicht Herr Morse :-)
Hinweise zu Relevanzkriterien sind unter WP:RK nachzulesen... Keine Ahnung, worum es geht.... „Die einzige Vertretung von Nachwuchskarikaturisten in Österreich“ dürfte keinerlei Relevanz spendieren, da „Die einzige Bäckerei in der Mozartgasse Nummer 21“ auch nicht ausreicht, um einen Eintrag zu dieser Bäckerei zu erstellen. Bei einem Verein, den es „noch nicht lange gibt“, ist eine Darstellung der geforderten Relevanz gemäß der Relevanzkriterien nahezu unmöglich, da es noch keinerlei Quellen gibt, die eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition belegen könnten. Gemäß WP:Q sind derartige Quellen aber zwingend erforderlich, um eine derartige Relevanz belegen zu können, da reine Selbsteinschätzungen eines Vereins über die eigene Bedeutung hier keinerlei Rolle spielen und daher bei der Beurteilung der Relevanz nie beachtet werden.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-27T18:07:38+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2016 (CET)
ist ein Boxer nicht süüüüß? Also mein Rat: Sollte es Dir hier mal wieder zu bunt werden, schaff Dir einen Hund an. Zieh mit ihm alle paar Stunden um die Häuser! Das beruhigt ungemein! Eine besonders friedliche und harmlose Rasse soll doch der Boxer sein!Vorlage:Smiley/Wartung/:d--Orgelputzer (Diskussion) 10:59, 28. Jan. 2016 (CET)
<Quetsch>: ein wahrer Faustkämpfer würde sagen „Der Worte sind genug gewechselt, lasst mich auch endlich Taten sehn; Indes ihr Komplimente drechselt, kann etwas Nützliches geschehn.“ Faust I, Vers 214 ff. Also: ran ans Artikelwerk, nicht soviel Quatschen :-) Und alles, was nicht auf zwei Beinen laufen kann, kommt mir übrigens nicht ins Haus... ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 28. Jan. 2016 (CET)
Anmerkung: ich scher mich nicht um die toten Weblinks, solange ich sie nicht für essentiell halte. Aus meiner Sicht ist das zumeist eine unnötige Wikifanten-Beschäftigungstherapie. Ich habe auch ein paar Artikel zu Baudenkmälern geschrieben, wo jetzt der Bothinweis erschienen ist, weil die Gemeinde mal wieder die Internetadresse geändert hat. Warum soll ich das korrigieren? Morgen ändern sie's wieder... Wer anzweifelt, ob es sich um ein Denkmal handelt, der kann auch so leicht herausfinden, ob dem so ist. Wenn du übrigens einen Weblink berichtigt hast und auf der Seite nur der Hinweis des Bots war, dann solltest du nach Beseitigung des Hinweises die dann leere Seite mittels WP:SLA löschen lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2016 (CET)
Da ich keine gelöschten Versionen einsehen kann: keine Ahnung. Aber da Partynia es sofort gelöscht, scheinst du nichts falschgemacht zu haben. Wenn du da einfach {{sla|1= enthielt nur Bothinweise, die nach Korrektur erledigt sind --~~~~}} einfügst, dürftest du nie etwas falsch machen. Und solltest du doch mal einen Fehler gemacht haben: die Admins reißen dir ja (erfahrungsgemäß) nie den Kopf ab, eher im Gegenteil, und hier können ja auch alle eventuell unterlaufenen Fehler problemlos wieder behoben werden. Daher: nur Mut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2016 (CET)
Da muss ich mich ja auch nochmal bei Dir melden, mein liebes Schnabeltassentier! Also sowas geht natürlich nicht, dass Du anderer Leute Artikel manipulierst. 6 Stunden Zeit zum Nachdenken!!! – Ach so, die hat jetzt der andere. --der PingsjongGlückauf!14:06, 28. Jan. 2016 (CET)
Aber gerne doch. Es würde mich allerdings nicht verwundern, wenn jemand die Bilder wieder entfernt werden, der sie als rein assoziativ ansieht. Die Sieheaucherei habe ich rausgeschmissen, da sich mir der Zusammenhang zu diesem Platz absolut nicht erschließt... Hatten wir ja schon drüber gesprochen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 30. Jan. 2016 (CET)
antwort auf meinen änderungsvorschlag
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
vielen dank für die kurze nachricht! tatsächlich bin ich absolute anfängerin bei wikipedia und möchte mich gern im lauf der zeit einarbeiten. aber es scheint mir sehr umfangreich und zeitaufwändig, also wird es noch dauern...
eine frage: was kann man tun, wenn man eine änderung vorschlägt, diese aber über mehrere wochen ungesichtet bleibt?
schönen sonntag und danke für das angebot, fragen zu stellen!
Keine Sorge, es ist hier beim Einstieg wohl nicht ganz einfach, aber wenn man um Hilfe bittet, wird sehr gerne geholfen ;-) Trage die Seite, bei der eine Änderung noch nicht gesichtet wurde, einfach auf WP:SICHT ein. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2016 (CET)
Beitrag "Jürgen Kesting "
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe die Seite zu Jürgen Kesting erneut abgeändert und auch als Quelle JK angegeben. Der Lebenslauf stammt vom Jürgen Kesting selbst und ist entsprechend überprüfbar. Einige Kleinigkeiten waren nicht korrekt oder fehlten, daher würde der Text neu geschrieben. Ich habe als Tochter die Aufgabe übernommen, dies auf Wikipedia umzustellen.
Publikationen möchte ich in nächtster Zeit ebenfalls hinzufügen.
MfG
Guten Tag!
Nun, Wikipedia basiert darauf, Belege gemäß WP:Q anzugeben. „Der Lebenslauf stammt vom Jürgen Kesting selbst und ist entsprechend überprüfbar.“ wird in diesem Sinne eindeutig nicht als geeigneter Beleg angesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:25, 1. Feb. 2016 (CET)
Wikipedia Beitrag zu Johann Ulrich Fitzi, missglückter Versuch einer Ergänzung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Schnabelrasseltier
Ich glaube ich brauche Deine Hilfe noch einmal für den Wiki-Artikel über den Appenzeller Maler Johann Ulrich Fitzi. Am 14. Januar verlinkte ich in der Rubrik Weblinks, ‘Bearbeiten’ den Artikel von Andreas Bänziger im Zürcher Tagesanzeiger aus dem Jahr 1989: http://fremdart.ch/Fitzi/
Das Copyright hatte ich beim Tagesanzeiger bereits 2015 eingeholt, ich besitze die Einwilligung zur Veröffentlichung in der Form eines mails von dieser Zeitung.
Kurz nach meinem Versuch verschwand meine entsprechende Ergänzung jedoch. In der Versionsgeschichte finden sich zwei Einträge von Martin SG vom selben Tag, und von Leyo vom 19. Jan. Ich gehe davon aus, dass es sich um Wikianer handelt, die mit meiner beabsichtigten Ergänzung nicht einverstanden sind und sie rückgängig gemacht haben.
Was kann ich tun, um diesen – m.E. für Fitzi-Interessierte – durchaus lesenswerten Artikel mit dem Fitzi-Wikiartikel zu verlinken? Was sind wohl die Gründe der Intervention von Martin SG und Leyo? Wie kann ich mit Ihnen in Kontakt treten?
Habe soeben in diesem Zusammenhang die Benutzerdiskussionsseite zu „Retep lekniw“ erstellt. Vielleicht wird sich darauf in Zukunft jemand bei ähnlichen Eingriffen zu Wort melden.
Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung!!
Ich sehe den Link noch im Artikel. Martin Sg. hat ihn lediglich vom Abschnitt „Weblinks“ in den Abschnitt „Literatur“ verschoben, da Zeitungsartikel hier als Literatur angesehen werden. Du kannst alle anderen Autoren übrigens kontaktieren, indem du ihnen (wie mir hier) auf deren Diskussionsseite schreibst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 1. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
die Änderungen wurden rückgängig gemacht, weil Belege fehlen und wg "Schönschreibung". BItte Info, zu welcher Aussage Belege fehlen. Ergänze gern. Habe bei jeder Aussage schon ursprünglich Belege beigefügt. Schönschreibung passe ich auch gern an, wenn ich weiss wo. Habe schon vorher auf objektive und neutrale Formulierung geachtet und auf tatsächliche Angaben geachtet. Meinungen sind nicht und nicht mehr enthalten. Bitte Hinweis, wenn es noch was zu verbessern gibt. Sonst müsste der Artikel aktualisiert werden, da eine Reihe von Angaben ungenau und falsch waren und die Sache heute durch das Gerichtsverfahren aufgearbeitet ist.
BG
Du hast mehrfach versucht, die kritischen Passagen rund um die gerichtlichen Auseinandersetzungen um den Flughafen und die Rolle von Herrn Schwarz zu löschen/beschönigen/positiver darzustellen, als darüber scheinbar in Medien berichtet wird/wurde. Das Entfernen dieser Artikelinhalte durch eine potentiell schöngefärbte Neufassung ist hier nicht erwünscht. Unbelegt waren/sind zudem die ganzen Auszeichnungen. Dafür müssen Quellen angegeben werden, siehe auch hierzu WP:Q. Bei weiteren inhaltlichen Fragen und insb. vor weiteren inhaltlichen Änderungen wende dich bitte an WP:3M. Ich möchte mich in den Artikel inhaltlich nicht weiter vertiefen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2016 (CET)
Danke für Deine Sicht der Dinge. Nur um es klarzustellen. Ich habe nicht "mehrfach versucht", etwas zu löschen/zu beschönigen/positiver darzustellen. Ich habe den Text einmal komplett überarbeitet. Die referenzierten Artikel datierten teilweise noch von vor der gerichtlichen Auseinandersetzung usw. und gehen daher von falschen Informationen aus. Wenn Du mir genau sagst, was denn "schön gefärbt" sei, lass ich mich auch von Deiner Meinung überzeugen. Bisher hast Du mir aber keinen Hinweis gegeben. Stattdessen alle Änderungen pauschal verworfen. Sorry - aber so kann Wikipedia ja nicht aktuell gehalten werden. Wie gesagt, ich will mich ganz auf Tatsachen konzentrieren, ganz im Gegenteil zu dem Artikel, der bisher veröffentlicht ist. Ich lass natürlich auch gern das stehen, was stimmt. Geht es Dir also im Kern nur um die Löschungen? Bei den Auszeichnung werde ich den Artikel überarbeiten. Können wir uns darauf verständigen, dass die von mir aktualisierte Fassung als ungesichtet gespeichert bleibt? Ich wende mich dann gern an die "Dritte Meinung" oder direkt an Wikipedia.
„Die referenzierten Artikel datierten teilweise noch von vor der gerichtlichen Auseinandersetzung usw. und gehen daher von falschen Informationen aus“ sagt wer? Du? Herr Schwarz selbst? Wenn es entsprechende Berichte in renommierten Medien gab, dann sind sie im Artikel gemäß geltenden Richtlinien auch aufzuführen. Wenn sie sich nachher als falsch herausstellten, kann man auch dies entsprechend darstellen. Sie allerdings einfach zu löschen bzw. durch positivere Texte zu ersetzen ist die erwähnte Schönschreibung. Bitte suche vor weiteren inhaltlichen Änderungen die Diskussionsseite des Artikels und/oder die genannte dritte Meinung auf. Mit dem Kopf durch die Wand funktioniert hier nicht. Wer sich an einer nächsten Sichtung des Artikels versuchen wird, ist aufgrund des Wikipediaprinzips nicht vorherzusehen. Ich werde es sicherlich nicht sein ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2016 (CET) Sich „direkt an Wikipedia“ zu wenden ist zwar möglich, aber da dort keine zentrale Klärungsinstanz für inhaltliche Fragen zu finden ist, auch wenig zielführend...
Beitrag über Lydia Hörenz
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
ich verstehe die Einwände zum Artikel über Lydia Hörenz gut, aber ich weiß sie nicht zu berücksichtigen, denn: es gibt keine weitere Quelle zur beschriebenen Künstlerin außer diesem Kalenderblatt und all den mündlichen Zeugnissen, die ich in dieser Zeit zusammentragen kann. Wie kann ich damit verfahren? Ich freue mich über Anregungen.
Christiane Thiel Leipzig
Hallo Christiane Thiel Leipzig,
Eines der Grundprinzipien von Wikipedia ist, dass für Angaben, auf denen Artikel beruhen, Belege im Sinne von WP:Belege angegeben werden müssen. Sollte das Kalenderblatt diese Angaben belegen können, so kann es ggf. eine ausreichende Quelle darstellen. „Mündliche(n) Zeugnisse(n), die ich in dieser Zeit zusammentragen kann“ erfüllen diese Anforderungen leider nicht, da sie nicht für jeden jederzeit nachvollziehbar/recherchierbar und zugänglich sind und gegen den Grundsatz WP:OR verstoßen. Daher solltest du überprüfen, welche Angaben du im Artikel mit Quellen belegen kannst, die den oben verlinkten Ansprüchen genügen. Darauf sollte dein Artikel basieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 3. Feb. 2016 (CET)
Ich habe jetzt mehrere Quellen ergänzt und Vergleichsbelege hinterlassen. Ich denke, dass das Kalenderblatt so wie ich es jetzt zitiere, als Quelle ausreicht. Ist es denn jetzt denkbar, dass der Artikel online kommt?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
danke für deine Nachricht. Gerne möchte ich den völlig unzulänglichen Artikel über mich - Siegfried Weiß (Kunsthistoriker) - verändern bzw. ganz neu schreiben, habe auch schon den Text zusammen gestellt, fühle mich aber mit der Praxis der üblichen Schreibweisen und Verlinkungen total überfordert. Wie kann ich weiter vorgehen?
Siegfried Weiß: Diskussion: Schnabeltassentier
Hallo Siegfried Weiß!
Was möchtest du denn ändern oder ergänzen? Wichtig ist in erster Linie, dass du Belege im Sinne von WP:Q für deine Angaben/Änderungen nennen kannst und neutral schreibst gemäß WP:NPOV. Das gehört zu den Grundprinzipien von Wikipedia. Wenn du diese Prinzipien beachtest, bekommen wir die Formalitäten schon hin :-) Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:18, 31. Jan. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier!
Habe den vorhandenen(!) Artikel über mich ergänzt bzw. umgeschrieben. Bin selbstverständlich zu Änderungen - auch Kürzungen - bereit!
Sorry aber so häufig nutze ich Wikipedia nicht und habe mich auch nur mit den grundlegenden Dingen beschäftigt. Ich weiss nicht, was als Werbung gesehen wird und eine so "nette" Erklärung wie: " Das beginnt im ersten, und endet mit dem letzten Satz" ist nicht sonderlich konstruktiv. Ich hätte mich über eine gewisse Unterstützung gefreut aber wie ich sehe werde ich hier nur belächelt(hast du jemals gesehen.....)
Wenn du nicht in der Lage bist, zu erkennen, dass das Werbung ist/war, könnte das an einem WP:IK liegen. Ich helfe sehr gerne bei Problemen weiter, nicht jedoch bei Autoren, die hier ausschließlich Werbung platzieren wollen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Kevin
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PCP. Bitte bitte nicht dafür. Ich dachte kurzzeitig, dass auch eine Versionslöschung gerechtfertig wäre. „Chemtrails“ sagt mir allerdings grad nüscht ;-) Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach kurzem Studium will ich mich da garnicht weiter einlesen... Mögen die Störenfriede mit uns sein :-) Schön, dass deine Disk gesäubert wurde. Ich wünsche dir (und natürlich auch Benutzerin:Alnilam) und allen Mitlesenden ein schönes Wochenende! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2016 (CET)
Löwenbrunnen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Warum? Ich habe doch fast nichts geändert. Verben nach vorne zu stellen empfinde ich persönlich grundsätzlich als bessere Schreibweise. Solltest du andere Formulierungen bevorzugen, ändere es bitte einfach wieder. Ich habe aus dem Artikel aus meiner Sicht keinerlei Informationen entfernt. Sollte ich aus Deiner Sicht dennoch einen Fehler gemacht haben, bitte ich Dich um Entschuldigung. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, ich habe meinen Beitrag zu Lydia Hörenz überarbeitet und würde mich freuen, etwas von Ihnen zu hören. Besonders schön wäre es, wenn er jetzt online gehen könnte. Was wäre noch zu bringen, um so weit zu kommen? Vielen Dank für alle Unterstützung sagt Christiane Thiel Leipzig.
Mir scheint, dass wir uns deinem Ziel, nämlich der Erstellung des Artikels, zügig nähern ;-) Es fehlt nicht mehr viel, sei guten Mutes! Ich habe mir mal erlaubt, an den Entwurf ein wenig Hand anzulegen, insb. bzgl. der Formalitäten, die der gewöhnliche Leser der Wikipedia so garnicht mitbekommt. Aus meiner Sicht fehlt noch Folgendes:
Bitte formuliere einen Einleitungssatz, aus dem hervorgeht, was sie getan hat und warum sie daher für ein Lexikon relevant ist, also: XY war eine deutsche ... Ich kann das so dem Artikel nicht entnehmen.
sind die Lebensdaten, also genaueres Sterbedatum und Todesort bekannt? Wenn ja, dann bitte angeben.
Bitte verlinke deinen Artikeln mit anderen Artikeln, die dir sinnvoll erscheinen. Für das Verlinken musst du rechts und links vom Begriff zwei eckige Klammern setzen. Dann wird aus [[Wikipedia]] automatisch Wikipedia.
Bitte mache im Text zwei oder drei Absätze, je nachdem, wie es dir inhaltlich sinnvoll erscheint. Das macht das Sudium des Artikels für den Leser wesentlich angenehmer. Dafür einfach auf „Enter“ drücken, wie auch bei Word oder beim Verfassen einer Email.
Deinen Einzelnachweis, den du mit einem anderen Wikipediaartikel belegen wolltest, habe ich entfernt. Gemäß WP:Q kann ein Wikipediaartikel kein Beleg für andere Wikipediaartikel sein. Hast du dafür einen anderen Beleg?
Artikelinhalte wie „ Wie Angehörige bis heute berichten“ sollten belegt werden, siehe WP:Q. Wikipedia ist an dieser Stelle nicht der geeignete Ort, um privat gewonnene Erkenntnisse zu verbreiten. Daher solltest du dafür bitte einen Beleg angeben.
Bitte schreibe deinen Text durchgängig im Präteritum.
Ich lese deinen Entwurf dann gerne nochmals gegen und stelle ihn, nach deinem expliziten Wunsch, gerne in die „offizielle“ Wikipedia ein.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, zunächst vielen Dank für Deine Worte.
Ich habe noch eine Frage, bzw. möchte ich wissen, was ich noch falsch mache.
Als Hinweis oben in meinem Artikel über Odeng steht:
Dieser Artikel wurde am 6. Februar 2016 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!
Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 02:45, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe unten im Artikel Kategorien eingefügt, die mir passend erschienen und verwaiste Links kann ich auch nicht finden.
Wie kann ich die Seite so verbessern, dass es für WP passt?
Vielen Dank für Deine Hilfe.
Illermann2010
Hallo Illermann2010!
Das Problem mit den fehlenden Kategorien habe ich gelöst.
mit „verwaist“ ist gemeint, dass es keine andere Wikipediaseite gibt, die auf ODENG verlinkt. Daher solltest du passende Seiten aufsuchen und dort einen Link zu ODENG einfügen. Das ist nicht schwer, siehe Hilfe:Verlinken.
Der Artikel ist momentan ein wenig „kopflastig“, wie ich es nennen würde. Normalerweise beschreiben wir hier am Anfang in ein bis drei Sätzen das Lemma (also bspw.: „xy war was auch immer“ und beginnen dann mit der Gliederung des Artikels (wie du es ja auch später gemacht hast mit je zwei Gleichheitszeichen links und rechts). Bei deinem Artikel befindet sich sehr viel Text vor dem ersten Gliederungspunkt. Vielleicht fällt dir da etwas Besseres ein.
Bitte lies WP:RK bzgl. Musiker/Bands. Auch wenn du einen schönen Artikel geschrieben hast, könnte es sein, dass jemand bezweifelt, dass die Band diese Kriterien erfüllt. Vielleicht hast du noch bessere Belege und Fakten, um die Relevanz der Band besser darzustellen.
vielen Dank für Deine Hilfe.
Ich habe die "Kopflastigkeit" etwas entschärft und das Theaterstück in einem separaten Abschnitt kopiert.
Den Link von Gonzo (Band) zu ODENG habe ich auch eingefügt, somit dürfte die Seite nicht mehr als "verwaist" gelten (hoffe ich).
Ob jemand die Relevanz bezweifelt, muss ich einfach abwarten.
Viele Grüße Illermann2010
BKS
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ja, ja auch Danke. Die Begriffsklärung aber bitte immer gaaaaanz ans Ende. Oben hat man das so eigentlich früher immer gemacht; vor Deiner WP-Zeit. Merkwürdig, merkwürdig LG --Graphikus (Diskussion) 17:47, 5. Feb. 2016 (CET)
Bitte entschuldige... Am Seitenanfang {{Begriffsklärung}} ein- und dann den Inhalt hinzuzufügen, aber nicht am Ende, habe ich mir wohl irgendwo abgeschaut oder angelesen... So ist das mit den gefühlt tausenddreihundervierundfünzig Hilfeseiten manchmal hier ;-) Und jetzt mecker mal bitte nicht über ein Dankeschön zuviel ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2016 (CET)
Was ich meinte war ja nur die Kategorie {{Begriffsklärung}}. Der {{Begriffsklärungshinweis}} mit den ganzen Ergänzungen muss natürlich nach oben in den entsprechenden ARTIKEL, zum Bleistift Jan Kopp. Sonst würde man erst den falschen Artikel lesen müssen eher man auf die Idee kommen kann das da ja noch einer...... Aber eben hier auf einer BKS ist das nur die Kat. Und Kats kommen, na? Und zuviel meckern will ich natürlich auch nicht sonst wird es zu still auf meiner Seite. Meine Heizung zickt schon seit ein paar Tagen. Wenn das so weitergeht muss der Installateur doch mal ran. Ui, was das unseren Hauswirt wieder freuen wird. Boh, und nu will ich Dich nicht weiter aufhalten. PS: Die Sülz ist schon um einen Meter gesunken. Aber, et reent jeradesu immermol. Gruß und Schluss der --Graphikus (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2016 (CET)
Jo sin mer og (stolz). Dobie, nuja da is ja noch wat anners. Aber immerhin bei Hommerich (das wohl muss am Ende der Welt liegen) gibts dann die vereinigte Sülze. Komisch wenn ich dann zum Aldi (Altenlinde 237müNN) unterwegs bin komme ich immer an einem Schild vorbei Obersülze (185müNN) gefühlte Steigung 15%. Dabei muss es sich aber um eine andere Ansiedlung handeln als bei Kürtener Sülz steht. Na da steht ja auch Sülze. Boh eh wo ich doch sowas garnicht mag. Aber wie gesagt wenn ich vorbeifahre lass ich es immer liegen. Gruß vom Lenkeler Bessemsbenger --Graphikus (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
heute habe ich erneut am Text gearbeitet und hoffe, dass ich jetzt fast alles richtig gemacht habe? Ich weiß nicht, wie ich meine neue Quelle als Referenz markieren kann. Könnten Sie mir dabei helfen? Danke für alle Unterstützung.
Mit freundlichen Grüßen Christiane Thiel Leipzig.
Na, aber selbstverfreilich :-)
Bislang sind alle Belege gut formatiert/angegeben. Wenn du noch weitere hinzufügen möchtest, musst du an geeigneter Stelle im Text vor der Quelle <ref> und am Ende der Quelle </ref> schreiben. Dann wird die Quelle am Ende des Artikels angezeigt. Aber das sieht so doch schon gut aus. Ich habe auch mal beispielhaft ein paar Links hinzugefügt, weitere Links solltest du noch einfügen.
Wo es noch ein Problem geben könnte ist bei dem eingebauten Bild. Da die Person noch nicht 75 Jahre lang tot ist, besteht noch ein Urheberrechtsschutz. Das bedeutet, dass die heutigen Inhaber der Rechte (vermutlich die Erben), eine Freigabe zur Nutzung erteilen müssen. Wenn keine Freigabe vorliegt, können wir das Bild hier leider nicht zeigen.
Gaaaanz sicher nicht! Das war ein Versehen und ich bitte um Entschuldigung; der doofe Edit des Benutzers hat mich wuschig gemacht! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 10. Feb. 2016 (CET)
Graphikus, Alnilam: gibt es da eigentlich kein Babel: „Dieser Benutzer wurde lebenslang gesperrt, da er zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht fahig ist“? Wäre das erste Babel, das ich freiwillig auf meine Seite pappen würde, alternativ einen entsprechenden virtuellen Orden :-) P.S. und ich vergaß natürlich, Benutzer:Horst Gräbner directemont auf der VM zu melden, drei bis fünf böse Sätze auf seiner Wiederwahlseite zu hinterlassen und eine Diskussion bei den Adminproblemen zu starten. Ich könnte ergänzend dazu auch noch einen Artikel im Kurier schreiben, Arbeitstitel „Die ganz dunkle Seite der Wikipedia. Wie Admins willkürlich mit Sperren um sich werfen“. Soll ich das noch nachholen.... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel??? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2016 (CET)
Vorlage:Smiley/Wartung/:d Hehe, Ich muss nur noch ~ 200 Artikel aus meiner momentanen Liste der noch zu schreibenden Artikel abarbeiten und werde danach bestimmt die notwendige Zeit finden, die o.g. Maßnahmen, natürlich fein säuberlich ausgearbeitet, in Angriff zu nehmen. Da könnt ihr euch auf was gefasst machen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2016 (CET)
Dieser Benutzer wurde lebenslang gesperrt, da er zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht fähig ist!
wenn ich das kopiere und einfüge, wird es linksbündig und unterhalb des GIFs angezeigt. Das funktioniert also. Rechtsbündig und auf kleiner Höhe mit dem GIF kriege ich aber nicht hin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2016 (CET)
ja soweit war ich auch; unterhalb oder oberhalb ist es möglich, da gibts aber bestimmt noch einen Trick. Ich muss mir mal ein paar Benutzerseiten ansehen. Die mit den ganz vielen Babels. Aber es ist ja so, wenn mans brauch findet man nichts und wenn nicht dann fällt man drüber. --Graphikus (Diskussion) 17:46, 10. Feb. 2016 (CET)
wobei Alnilam: da ist immer noch ein Leerzeichen zwischen den Bildern links und rechts. Itti bekommt das auf ihrer Benutzerseiter im Abschnitt „Mentorenprogramm“ oder Partynia auf der Benutzerseite irgendwie ohne hin :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 10. Feb. 2016 (CET)
Tirocinio Formativo Attivo
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
bei dem Artikel im Betreff hast du geschrieben: "Teilweise Brabbelfisch" - was meinst du genau?
Bin leider keine Native Speaker :( . Der Text wurde jedoch ohne jenen Translator erstellt.
Könntest du vielleicht die Stelle ändern, die du als zu wenig "sprachauthenthisch" empfindest? Das wäre super.
Vielen Dank im Voraus
Da ich aber keine Native bin, weiss ich auch nicht, was nicht "deutsch" genug klingt, leider. Könntest du vielleicht hier die Sätze kopieren, die besonders "Brabbelfisch" klingen? Sonst weiss ich nicht, was ich verbessern soll :)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-11T05:38:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
eben haben wir deinen Kommentar auf unserer überarbeiteten Seite gesehen. Vielen Dank für die Sichtung!
In erster Linie sind wir ein Bundeswettbewerb, welcher sich in die Reihe der genannten Schülerwettbewerbe einreiht.
Der bisherige Artikel ist leider veraltet (2009), daher die derzeitige Überarbeitung.
Wieso bezeichnest du denn den Artikel als "Selbstdarstellung"?
Damit müsste ja nach unserem Verständnis auch der Artikel von Jugend forscht und anderen, ähnlichen Bundeswettbewerben in Frage gestellt werden.
Nicht falsch verstehen, konstruktive Kritik nehmen wir natürlich gerne an.
Wir freuen uns über die Vorschläge und Verbesserungen von Dir und anderer Wikipedianer!
Eine Selbstdarstellung ist aus Sicht der Wikipedia, wenn man über sich selbst oder über einen Verein/einen Firma etc. schreibt, der/dem man persönlich nahesteht oder der/dem man verpflichtet ist. Dies wird bei Wikipedia sehr kritisch gesehen, da dann oftmals nicht mehr neutral formuliert wird, siehe WP:IK. Und Wikipedia möchte nur Artikelinhalte, die nicht auf der Homepage oder den Informationen des Lemmas selbst, sondern auf unabhängigen Quellen beruhen, siehe WP:Q. Neutral formulierte Aktualisierungen, die mit entsprechenden Quellen belegt sind, werden hier problemlos akzeptiert, tendenziell PR/werbungslastige Formulierungen ohne Belege (oder bei denen der einzige Beleg die eigene Homepage ist), nicht. Daher wäre es ratsam, sämtliche wertende Aussagen zu entfernen und externe Belege für Aktualisierungen anzugeben. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2016 (CET)
Gespräch mit Nuckmann
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
der Artikel über den Verein war mein erstes Wirken bei Wikipedia. Ich habe mich nun bemüht es so ordentlich wie möglich zu schreiben.
Warum ist der Artikel nun auf der Seite der "Qualitätssicherung" ? Das klingt so negativ, was muss getan werden, damit der
Hinweis "nicht gesichtet" verschwindet?
viele Grüße
N.
Hallo!
Die Qualitätssicherung soll dazu dienen, dass erfahrene Autoren neue Artikel formal an die Richtlinien der Wikipedia anpassen. Das ist nicht negativ gemeint, sondern viel eher als Hilfestellung für in Formalitäten unerfahrene Autoren gedacht, auch, da es für Neulinge hier zugegebenermaßen anfangs schwierig ist, mit den ganzen Formalitäten klarzukommen. Was in deinem Fall bspw. noch fehlt sind geeignete Kategorien. Da das Kategoriensystem allerdings nicht einfach ist, kannst du das darin erfahrenen Autoren überlassen. Für gewöhnlich wird die Qualitätssicherung binnen ein bis drei Tagen beendet und der Hinweis entfernt.
Bzgl. der Sichtung: dort hilft nur abwarten, bis ein Autor mit Sichterstatus (siehe Hilfe:Sichter den Artikel gesichtet, also geschaut hat, dass alles soweit in Ordnung ist. Das geschieht sicherlich, wenn auch der Hinweis zur Qualitätssicherung entfernt wird.
Hallo, ich danke dir für die Erklärung,ich muss sagen, es ist wirklich nicht leicht sich bei Wikipedia mit allem zurecht zu Funden,aber so langsam gewöhne ich mich daran. LG N.
Hallo,
entmutigen ist das passende Stichwort. Ich bin sehr enttäuscht, dass eine Seite einfach nicht gesichtet wird, an der ich viel arbeite. Es ist der Artikel üer Idar-Oberstein. Ich habe sogar an der Stelle an der man "bitte sichten" Anträge stellen kann, eine Notiz gemacht, aber es tut sich nix :-(
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe deine Änderung zu den Weblinks auf der Seite von UoL gesehen. Mir ist bewusst, dass solche Links nicht erwünscht sind, allerdings ist in diesem Fall die offizielle Webseite nur ein Shop und somit bleibt als einzige offizielle Informationsquelle die Facebook Seite. -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:25, 11. Feb. 2016 (CET)
Hallo!
Die gemäß der Wikipediaseite „offizielle“ Webseite hatte ich im Artikel belassen. „Offizielle Informationsquelle“n sind hier übrigens Belege im Sinne von WP:Q, und daher eindeutig nicht Eigenauskünfte via Facebook. Das mal nur so nebenbei ;-) Du hast am Ende des Tages Recht: die Facebookseite scheint besser geeignet als die Shopseite. Ich habe sie daher ausgetauscht. Danke für den Hinweis :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich werde es dir wahrscheinlich überlassen wie wir das gestalten, weil ich mir nicht sicher bin, ob für den Biologen nicht Heinrich Wilhelm Poll das passende Lemma wäre. Wenn wir das so machen, könnten wir dann auf Heinrich Poll ggf. einen Hinweis hinterlegen ,dass wenn der Geneitker gesucht wird, dieser dann da zu finden ist. Aber ich habe auch nicht gegen eine BK, da auch der Genetiker unter Heinrich Poll wohl bekannter ist. --Gelli63 (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! :)
ich würde den Artikel gerne so verbessern, dass er alle Kriterien erfüllt und Wikipediaeintrag bestehen bleiben darf. Würden Sie mir dabei helfen und sagen, was geändert werden soll?
Liebe Grüße
--Fabi.hack (Diskussion)
Hallo!
Zwei Hinweise dazu:
unter WP:Wikifizieren ist eine Checkliste, mit der man den Artikel formal verbessern kann.
unter WP:RK ist nachzulesen, was im Artikel inhaltlich dargestellt sein sollte.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es müsste mal jemand die Wike-Site Führer Ex sichten. Ich habe dort ein für den Film sehr wichtiges Zitat nebst Erklärung eingefügt, das warten nun schon Tage auf Sichtung!
Bei nicht trivialen Änderungen sichte ich nur, was ich nachvollziehen oder halbwegs beurteilen kann. Ob der Text, der da hinzugefügt wurde, stimmt und für den Film wichtig oder pubertärer Unsinn ist, kann ich nicht beurteilen. Und ich möchte auch nicht stundenlang danach googeln müssen. Dann bitte geeigneten Beleg angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:15, 16. Feb. 2016 (CET)
Belege
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grundsätzlich alles :-) Hier zumindest, dass die Lieder „Hits“ waren und dass die Gruppe bekannt ist, sollte dargestellt werden, sprich Wahrnehmung bspw. in der Presse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 17. Feb. 2016 (CET)
Im Optimalfall sind alle Angaben, die im Artikel sind, mit entsprechenden Belegen versehen. Bei der Aufzählung der Alben bspw. wird man da nachsichtiger sein als bei Aussagen, die klarmachen, dass die Band bekannt ist, denn das ist nach WP:RK wichtig. Eine irgendwie geartete Entscheidungsinstanz gibt es da nicht. Solltest du den Hinweis irgendwann selbst entfernen, wird wohl ein WP:Sichter entscheiden, ob das aus einer Sicht ausreicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 17. Feb. 2016 (CET)
Mein Eintrag zu Octopus
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Schnabeltassentier,
Was bedeutet die Ablehnung mit Begründung wegen Rotlink. Habe ich in der Syntax etwas falsch gemacht? Ich will nicht Werbung zu unserer Firma verlinken. Der Artikel existiert seit fast einem Jahr, ist z.B. beim Deutschen Markenschutz und Patentamt als Gebrauchsmuster Aktenzeichen DE: 20 2015 104 022.9 registriert unter dem Begriff "Gehänge"
Du solltest dort nur einen Link einfügen, wenn hier auf Wikipedia ein Artikel dazu existiert. Ich bezweifle, dass dieses Gehänge hier je einen Artikel bekommen wird. Sobald aber ein Artikel dazu in Wikipedia existiert, kannst du es auch auf der Übersichtsseite einfügen, nicht vorher. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2016 (CET)
Ernst Schrewe
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hättest ihn gerne selbst (be)schreiben können. Ich finde das Thema nicht sehr spannend. War eher dem Vollständigkeitsgedanken geschuldet, aber man merkt, dass Schmidt das Themengebiet am Herzen lag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 18. Feb. 2016 (CET)
Da kommt ja was auf uns zu
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte zu meinem Thema gelesen, dass nun doch zwischen Artikeln und Begriffserklärungen unterschieden werden muss. Das habe ich getan. Und zwar steht unterhalb der Artikelerstellung +Begriffserklärung+ und somit wurde das Geschriebene von Wiki als Begriffserklärung deklariert. Nun bekam ich Post und das war dann wohl doch falsch? Vielleicht besteht die Möglichkeit der Klärung? Auch bezüglich des bereits Geschriebenen...wo kann ich das finden und wie kann ich das nun richtig einordnen?
Hallo,
ja, wir unterscheiden zwischen Begriffsklärungsseiten und Artikeln.
eine Begriffsklärungsseite wird verwendet, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, siehe zum Beispiel Thomas Müller (Begriffsklärung) oder Wasser (Begriffsklärung). In einer Begriffsklärungsseite wird dem Leser der Hinweis gegeben, dass ein Begriff verschiedene Bedeutungen hat und wo diese nachzulesen/zu finden sind. Dies geschieht bspw. bei Personen durch Angabe der Lebensdaten plus der wesentlichen Tätigkeit (zum Beispiel: Fussballspieler, Autor etc.). Bei Nichtpersonen erfolgt eine möglichst kurze Beschreibung, meist drei bis vier Wörter. Es werden jedoch keine weiteren Erläuterungen dort gemacht, denn dafür gibt es die Artikel.
in einer Begriffsklärungsseite sollten nur die Begriffe eingefügt werden, die bereits einen Artikel haben oder von denen anzunehmen ist, dass mal ein Artikel dazu geschrieben werden könnte gemäß WP:RK. Diese sollten dann als noch nicht existierender Artikel verlinkt werden, zum Beispiel würde ich auf der Seite Schnabel (Begriffsklärung) dann einfügen:
so denn davon auszugehen ist, dass dazu mal ein Artikel existieren wird :-) Du solltest also überlegen, ob ein eigener Artikel sinnvoll erscheint (dann kannst du einen Link auf der Begriffsklärungsseite einfügen) oder ansonsten bestehende Artikel mit Informationen ergänzen. Es ist jedoch nicht erwünscht, weiterführende Informationen in Begriffsklärungsseiten einzuarbeiten, die über die genannte Kurzbeschreibung hinausgehen.
Soweit verständlich? Es gibt dazu noch ausufernde Hilfeseiten, aber ich denke, dass dir mit diesem Frage-Antwort-Spiel besser geholfen ist.
Erstmal danke für die lange Erklärung. :-) Trotzdem muss ich jetzt mal diskutieren. Ich hatte vorab natürlich geschaut, ob es bereits einen Artikel bezüglich des Texters gibt. Dazu hatte ich auch eine Diskussion gefunden, in der die Rede davon war, dass KEIN Artikel erstellt werden sollte, da es sich um eine Begrifflichkeit handelt. :-/ Und nun kommst Du und sagst, dass die Begriffserklärungsseite nun doch nicht erweitert werden darf und lieber ein Artikel geschrieben werden soll oder von dort aus zum Artikel verlinkt werden soll?! Ich bin verwirrt :-D
Mir geht es jetzt darum, dass der Begriff Texter, so wie er jetzt angegeben ist, gar nicht so richtig ist. :-( Der Texter ist ja nun allgemein und unterschieden wird zwischen Bloggern, Werbetextern, etc.
Hmm,
die Begriffsklärungsseite darf natürlich erweitert werden, aber nur um weitere Artikel zu dem Thema, sprich: Link zum Artikel plus Kurzbeschreibung. Weitere Erläuterungen/Ausführungen dazu sind dort allerdings unerwünscht, denn dafür ist die Seite nicht gedacht. Die Frage ist hier wohl, ob ein „Texter“ eine durch Literatur/geeignete Quellen belegbare eigenständige (Berufs)bezeichnung/beschreibung ist.
Sollte dem so sein, könntest du dazu natürlich einen eigenen Artikel verfassen, der allgemein einen Texter und dessen unterschiedliche Tätigkeiten beschreibt und voneinander abgrenzt und der die bislang bestehende Begriffsklärungsseite ersetzt (das ließe sich technisch prolemlos lösen). Inhaltlich wohl eine recht große Aufgabe...
Erlaube mir eine Gegenfrage: wo wurde diese Frage denn schonmal diskutiert?
Wenn ein eigener Artikel dazu ausscheidet, spricht nichts dagegen, separate Artikel zu Bloggern, Werbetextern oder was auch immer zu schreiben und sie dann auf dieser Begriffsklärungsseite einzufügen. Vor Artikelerstellung solltest du dann allerdings besser beim WP:Relevanzcheck nachfragen, ob ein eigener Artikel dazu denkbar ist, bevor du dir viel Mühe gibst und der Artikel danach gelöscht wird.
Bei diesen Themen scheint es mir oftmals gelebte Praxis zu sein, einen bereits bestehenden Artikel zu ergänzen und dann eine sogenannte Weiterleitung dazu anzulegen. Als Beispiel aus einem ganz anderen Themengebiet: Die Weiterleitung Adalgisa Ascoli führt nicht zu einem Artikel zu dieser Person selbst (da zur Person selbst kein Artikel angelegt werden kann/soll), enthält aber für den Leser die Informationen, nach denen er wohl gesucht hat und die in diesem Artikel nachzulesen sind. So könnte man ggf. auch bei den von dir genannten Begriffen verfahren, sprich: bestehende Artikel ergänzen und dann Weiterleitungen dazu anlegen, damit der Leser sie unter diesem Begriff findet.
Hallo, :-) Ich müsste da nochmals genauer schauen, wo diese Frage schon mal diskutiert wurde. Habe mich vorab so viel belesen und hier und da rumgeklickt, dass ich gar nicht mehr weiß, wo ich suchen soll. :-/ Aber danke für Deine Antwort. Das hört sich ja erstmal gut an. Ich werde erstmal in Erfahrung bringen, inwieweit sich ein Artikel lohnt. :-) Ich finde die Idee ganz gut mit dem Artikel und den restlichen Weiterleitungen zu Begriffserklärungen. Wenn ich bei meinem Rumgeklicke doch noch die Diskussion finden sollte, wo es um Begriffsklärung ging, dann schicke ich den Link.
Danke!
MainÄppelHaus Lohrberg Streuobstzentrum e.V. a
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, da ich gerade gesehen habe, dass du kurz unter dieser Frage bei Neulingen etwas geschrieben hattest: Da der Frager jetzt gesagt hat, worum es geht, bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich das für ihn verschieben soll/darf. Ist eine solch indiviuelle Schreibweise als Lemma akzeptabel? Oder sollte man es bei der Bindestrichenfassung lassen. Gerne kannst du auf der Seite auch direkt was kundtun. Danke und schönen Abend --Mirkur (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2016 (CET)
Hallo Mirkur!
Ich gebe zu, dass ich bei den Namenskonventionen nicht ganz tief drinstecke. Oftmals machen wir es hier so, dass wir auf das orthographisch richtige Lemma verschieben und eine Weiterleitung zu dem Lemma stehenlassen, das sich die Marketingabteilungen dieser Welt ausgedacht haben. Das böte sich hier wohl auch an, zumindest wüsste ich nicht, was dagegen sprechen würde. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:20, 19. Feb. 2016 (CET)
Danke schön, das mit der Weiterleitung ist eine gute Idee, habe es jetzt mal für den Frager so gemacht. Schönes Wochenende --Mirkur (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2016 (CET)
Bild gelöscht?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich handle im Auftrag der DGS. Es ist unsere Vereinszeitschrift. Wir haben die Rechte an diesem Bild.
MfG.
Raumbildfreund
Hallo,
dieses Bild wurde automatisch aus dem Artikel aufgrund einer vermuteten Verletzung des Urheberrechts entfernt. Das Urheberrecht liegt bei der Person, die das Bild erstellt hat, so sie das Urheberrecht nicht abgetreten hat. Damit das Bild hier dauerhaft gezeigt werden kann, muss diese Person eine schriftliche Freigabe dafür erteilen. Näheres dazu und zum weiteren Vorgehen ist hier nachzulesen. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 19. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier,
wir hatten die Löschung des Abschnitts beim o.g. Beitrag mit EH⁴² diskutiert. Es geht nicht um die Frage der Belege oder ob das Strafverfahren erwähnt wird. Es geht darum, dass eine eigenständige Erwähnung unter einer Unterüberschrift nicht gerechtfertigt ist.
Aus folgenden Gründen machen wir die Löschung rückgängig, erwähnen aber gleichwohl das Strafurteil im Abschnitt über den Rücktritt:
Entscheidungskriterien der Wikipedia bei Erwähnung von Strafurteilen sind die Rechtsprechung und die eigenen Relevanzkriterien und Grundsätze. Alle Personen (verurteilte Straftäter und auch Politiker) haben danach ein Recht auf Resozialisierung. Daher sind Erwähnungen von Straftaten kritisch zu überprüfen, insbesondere wenn "kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich besteht" (siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung). Es muss zudem ein neutraler Standpunkt eingenommen werden, nicht etwa ein hämischer/skandalisierungslustiger/politskeptischer Standpunkt. Einzelne Aspekte dürfen nicht überakzentuiert werden (siehe Neutraler Standpunkt).
Diese Kriterien werden in dem Artikel missachtet, wenn das Strafurteil einen so großen Teil des Artikels unter eigener Überschrift einnimmt. Das Strafurteil ist aus dem BZR getilgt, da es mehr als 10 Jahre zurückliegt - Grundgedanke für diese Regelung ist die Resozialisierung. Die Strafe führte zu keinem Zeitpunkt (!) zur Vorberstraftheit. Sie führte auch nicht zu nachhaltiger Schädigung der Karriere o.Ä., wie hier geltend gemacht wurde. Kurz: Sie hat heute keinerlei lexikalische Relevanz mehr.
Wir machen die Löschung daher rückgängig. Die Straftat wird dennoch im Zusammenhang mit dem Rücktritt erwähnt. Es soll keine "Schönschreiberei" stattfinden - das ist nicht unsere Aufgabe. Aber der Artikel in der jetzigen Form geht über das Angemessene und Zulässige deutlich hinaus. Dies zu korrigieren, sollte auch im Sinne der Wikipedia sein.
Wir freuen uns auf die Diskussion. --Guttmann.legal (Diskussion) 12:40, 21. Feb. 2016 (CET)
Meine Meinung ist nicht wesentlich anders wie die von EH42. Versuch dein Glück, aber ich vermute, dass du keinen Erfolg haben wirst. Inhaltliche Korrekturen sollten über die Diskussionsseite des Artikels besprochen werden, bis ein Konsens erzielt wurde. Abzuraten ist von einem WP:Editwar, denn der führt nur dazu, dass der Artikel in der Version vor dem Editwar „eingefroren“ wird und dann nicht mehr von dir bearbeitet werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2016 (CET)
Sklaverei, Sklavenhandel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schabeltassentier,
es ist auffällig, dass Artikel und Beiträge zu den o.g. Themen z.T. unsachlich=tendenziös sind, mehrheitlich fremdsparchige Literatur zitiert wird, oft ein SIEHE AUCH zu finden ist und das die „Vielfalt“ es „verunmöglicht“, Mehrfachnennungen, Wiederholungen und Themenüberscheidungen zu ermitteln. Um zunächst einmal eine Übersicht zu schaffen, schlage ich eine BERGRIFFsKlärungsseite vor. Leider bin ich technisch nicht dazu in der Lage. Bei Gelegenheit: Was denkst Du? --Sorgenlos (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2016 (CET)
ich verstehe grade ehrlich gesagt noch nicht, was dein Anliegen ist. Welches Lemma sollte die Begriffsklärungsseite denn haben? Oder geht es dir eher um eine grundsätzliche Überarbeitung dieser Seiten, die zusammengefasst auf einer Seite diskutiert werden sollte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2016 (CET)
Puuuh, dazu fällt mir auf Anhieb auch keine geeignete Übersichtsseite ein, wohl auch, weil ich mich in diesem Themengebiet überhaupt nicht auskenne. Auf WP:? erhält man bei solchen Fragestellungen in der Regel recht schnell gute Antworten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2016 (CET)
Mehr oder minder die Mehrzahl der europäischen Kaufleute des 18. Jh. hatte damit in direkter oder indirekter Art und Weise zu tun. Bitte ins Archiv!--Sorgenlos (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos!
Das ist mir grundsätzlich natürlich klar, aber ich habe dazu keine vernünftige Meinung und leider auch keinen Überblick über die Thematik. Daher bitte ich um Entschuldigung, dass ich dazu keine Vorschläge machen möchte. Vielen Dank für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2016 (CET)
Guten Abend, ich bin deinem Ratschlag „WP:?“ gefolgt. Es kam bisher nur eine Antwort. Der sprach von Mamutprojekt. Das war und ist aber nicht mein Ansinnen. Es ist scheinbar ein Qualitätsproblem. Vielleicht gibt es ein Portal, Blog oder Ähnliches bei WP, wo es zumindest einmal auf eine Liste wandert. Sollte Dir in diesem Sinne etwas Richtiges einfallen, dann bitte ... Aber leider auch hier mangelt es mir an Kenntnis. Danke.--Sorgenlos (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2016 (CET)
erledigt - ich habe alles umsortiert und bei den Buchveröffentlichungen auch die ISBN-Angaben ergänzt.
Eine Frage hätte ich noch: gestern hatte ich noch einige Einzelnachweise in Form von Presseartikel zu LOOKS-Produkten im Artikel. Die wurden entfernt.
Was könnte der Grund gewesen sein?
Herzlich, Bettina
Nun hoffe ich, dass der Artikel den Qualitätskriterien entspricht.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Was genau verstehst du unter "BKLs raus, Selbstdarstellungsgeschwurbel entfernen".
Bin noch recht neu in der Wikipedia-Welt, deswegen weiß ich nicht so ganz, auf welche Stellen du dich da beziehst.
--christophlieber
Guten Tag
Es gibt im Artikel mehrere Links, die auf Begriffsklärungsseiten führen. Das ist nicht erwünscht. Diese Links müssen daher korrigiert werden.
Zum Rest siehe WP:NPOV. Wikipedia ist nicht gedacht als Ersatz für eure eigene Homepage. Siehe dazu auch WP:IK.
Alles klar. Ich hab jetzt das an "Selbstdarstellungsgeschwurbel" entfernt, was mir offensichtlich aufgefallen ist.
Bei den BKLs bin ich mir unsicher, da hab ich aber auch ein paar Sachen geändert.
--Christophlieber (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2016 (CET)
Du hast den Artikel mit dem Zusatz (Band) angelegt. Das ist unnötig. Der Artikel muss daher auf ein Lemma ohne diese Klammer verschoben werden. Das kannst du aber nicht alleine machen. Wird früher oder später von jemand erledigt werden.
Links auf Youtube und Facebook unter den Weblinks sind hier nicht erwünscht und müssen daher entfernt werden.
Ah, verstehe. Sorry, das hab ich leider nicht gewusst.
Den Rest habe ich jetzt geändert. Jetzt kapier ich auch die Formatierung der Quellen. Das is alles wirklich nicht so einfach, wie man sich das immer vorstellt.
Danke für die Hilfe!
--Christophlieber (Diskussion) 15:12, 24. Feb. 2016 (CET)
Haha, warum aufschieben, wenn man's auch gleich machen kann ;-)
Ich hoff, dass jetzt der Großteil passt. Den Fehler mit der Benennung des Artikels muss sowieso jemand anders ausbessern.
--Christophlieber (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2016 (CET)
Rudolph Dührkoop
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du nötigst mich dazu, dir eine diplomatische Antwort zu geben ;-) an der ich mich nachfolgend versuche:
wäre ich der Regelhuberei verfallen, würde ich sagen: Richtlinie xy sagt: eindeutig überbildert.
wäre ich der Ästhetik verfallen, würde ich sagen: sind zwar viele Bilder, aber historisch interessant und gut fotografiert. Warum löschen?
würde ich mich für den Fotografen interessieren, würde ich sagen: auf jeden Fall drinlassen, denn sie veranschaulichen seinen Stil gut.
Einen Schritt weiter sind wir damit zugegebenermaßen noch nicht :-)
Daher weitere, rein persönliche Gedanken abseits irgendwelcher Wikiregelhuberei:
Bevor ich damit anfing, hier selbst Artikel einzustellen, habe ich jahrelang bei Wikipedia nur gelesen/nachgeschlagen. Dabei habe ich nie irgendwie auf Commons geklickt, auch wenn das hier wohl gewünscht/beabsichtigt ist. Das war unterhalb meiner Wahrnehmungsschwelle. Diese Bilder hätte ich daher nie gefunden. Keine Ahnung, wie oft andere LeserInnen sich dann wirklich zu Commons durchklicken und derartige Bilder dann auch ansehen. Fotos, die mit viel Aufwand hochgeladen wurden einfach unbetrachtet auf Commons versanden zu lassen aufgrund von irgendwelchen starren Regeln kann eigentlich nicht in unserem Sinne sein.
Für mich stellt sich die Frage: ist die Bebilderung für den Artikel angemessen oder nicht? Der Artikel beschreibt einen Fotografen, und da denke ich schon, dass es angemessen ist, mehrere seiner Fotografien und damit seinen Stil im Artikel durch Bilder darzustellen. Bei Marketingaccounts, die hier primär auftauchen, um sechs bis zehn hübsche Marketingfotos ihrer Produkte dazustellen, wäre ich da wesentlich restriktiver,
Nach mehreren Gesprächen im Bekanntenkreis stelle ich fest, dass viele Wikipedia auch dafür lieben, zunächst nur nach xy gesucht zu haben und sich dann in verlinkten Artikeln zu verlieren, von denen sie eigentlich zuvor nie gedacht hätten, dass sie sie je besuchen würden. Dazu lädt diese Seite mit den schönen Fotos aus meiner Sicht förmlich ein. Und wer hier nicht klicken will, klickt halt nicht ;-)
Ich habe bislang ca. zwei bis drei Artikel um den Themenkreis „Historisch bedeutsame Personen für Hamburg“ verfasst und dabei festgestellt, dass es noch recht einfach ist, Textmaterial dazu zu finden, Bilder aber hier nicht zu vorhanden sind, auch wenn es sie gibt. Da ich selbst nicht in der Lage bin, diese Bilder hier einzustellen, war/bin ich sehr dankbar für Menschen, die diese Arbeit leisten und Rudolph Dührkoops Fotos hier einstellten, die ich für „meine“ Artikel nutzen konnte. Gleichzeitig regte mich die reine Existenz der Bilder dazu an, überhaupt Artikel dazu zu verfassen. Dafür bin ich dem Bildereinsteller, der auch den Artikel verfasst hat, sehr dankbar. Schon allein als Zeichen meines Respekts ihm gegenüber und des seinerseits erbrachten Aufwands käme mir nicht in den Sinn, die Bilder (und damit seine umfangreichen Arbeiten) aus dem Artikel zu löschen mit den Hinweis auf Regel xy, Absatz vier, Paragraph drei Wikigesetz.
Gleichzeitg hast du mich darauf aufmerksam gemacht, dass als einer von zwei Artikeln noch ein Eintrag zu Marie Zacharias fehlt. Den werde ich jetzt mal in Angriff nehmen und ihn binnen der nächsten Tage (natürlich für dich :-)) schreiben ;-)
Ich will mal versuchen -nach der fast überschwenglichen Hymne für die Bilder- dem eine angemessene Meinung eingegen zu setzen.
Bilder ja - aber in der Fülle und nur aus einer Mappe(=Periode)? Zeigt es tatsächlich das gesamte Oeuvre?
Ich finde Commons einen guten Platz. Ist der Bekanntheitsgrad ein Kriterium? Wer kennt schon die Seite „Diskussion“ hier?
Was machen wir mit der schreibenden oder malenden „Zunft“? Auch so viel Platz geben?
Derartige Seiten haben Vorbildcharakter - i.d.R. für die Bildeinsteller, deren Bilder nicht unmittelbar im Zusammenhang mit dem Text stehen.
Themenkreis „Historisch bedeutsame Personen für Hamburg“ ... „dass es noch recht einfach ist, Textmaterial dazu zu finden,“. Meine Erfahrung: ist er von der Profession ein Kaufmann, dann sind die schriftlichen Zeugnisse sehr überschaubar, und wenn er Denkender oder Gestaltender war, dann ist es nicht schwer, weil beide qua Profession darauf aus sind, Spuren zu hinterlassen. Und was eine zementierte und leider falsche Vorlage ist, kannst du (hier) sehen, aber das ist eine andere Baustelle.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Schnabeltassentier,
danke für Ihre Nachricht. Ich habe die Konventionen für Benutzerseiten SEHR aufmerksam gelesen.
Mein Grund sich bei Wikipedia einzutragen ist eben weil es mir NICHT um Eigenwerbung/Eigendarstellung geht....
Ich benötige auch keine kostenlose Web Site, da ich beruflich nicht mehr PRO AKTIV tätig bin sondern nur karikativ/beratend tätig bin.
Eine Eigendarstellung ist auf keinen Fall gewünscht, sondern nur eine Info an mir, um teilweise nicht bekannten Personen, die mit mir ins Gespräch kommen möchten einen Einblick zu verschaffen.
Eine eigene Website zu erstellen steht nicht zur Diskussion, da mein Invest eher ehrenamtlichen/karikativen Geschäftsmodellen zu gute kommt.
Bedenken sie bitte das ich KEINEN Wunsch habe, privater Natur oder eine berufliche Zukunft erwähne, sondern nur die aus meiner Sicht notwendigsten Info´s zu meiner Person mitteilen möchte.
PS Habe mich an dem Eintrag von Herr Dieter Scheif gehalten.
Guten Tag!
ich vermute, dass es um diese Bearbeitung geht. Wikipedia ist leider nicht gedacht als Ersatz für eine eigene Homepage, aber genau dafür möchtest du Wikipedia ja scheinbar nutzen „um teilweise nicht bekannten Personen, die mit mir ins Gespräch kommen [...] einen Einblick zu verschaffen.“ Bitte erstelle für diesen Zweck anderswo eine eigene Homepage mit entsprechenden Informationen, aber nicht hier. Dafür ist Wikipedia schlichtweg nicht gedacht und deine Absicht schlussendlich ein Versuch, die Wikipedia als Ersatz für die eigene, scheinbar bislang fehlende Homepage zu nutzen. Informationen zu Personen werden hier nur aufgenommen, wenn diese die WP:RK erfüllen. Ist dies bei dir der Fall? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2016 (CET)
Die Lust am Leben.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte könntest du mir konkret mitteilen, was du mit Typologie fehlerhaft meinst, und wie soll ich einen Beleg für die Behauptung, dass man beschwingt aus dem Theater ging, geben. Das ist eine einfache Feststellung.
Danke für genauere Hinweise. --Filmastrid (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2016 (CET)
Was geeignete Quellen sind wird unter WP:Q aufgeführt. Die Webseite von Herrn Schmidt oder des Musicals selbst gelten demgemäß eindeutig nicht als geeignete Quellen. Für die Feststellung/Wertung, dass „man beschwingt aus dem Theater ging“, sind eindeutig externe Quellen notwendig. Hilfreich wäre da, anzugeben, a) wer der Meinung war und b) wo es nachzulesen ist.
Danke für den Hinweis, es wäre dennoch hilfreich, wenn du mir ein konkretes Beispiel für meine Fehler hinsichtlich der Typografie in meinem Text nennen könntest. Schließlich ist der Text von meinem Mentor überarbeitet.--Filmastrid (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2016 (CET)
Hallo!
Titel einzelner Stücke sollten bspw. mit „“ gekennzeichnet werden, nicht mit " ". Dies wäre allerdings ein kleineres Problem als die auch hier aus meiner Sicht fehlende Darstellung der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2016 (CET)
Plakette
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja das ist so ne Sache. Humor hat nicht einjeder. Aber man könnte ja noch einige Babels mehr einfügen. Schließlich haben einige Benutzer sogar einen exorbitanten Vogel (bewegt) und mehr. Außerdem sollte der Bubi der jedem Benutzer, der lange genug auf Deiner Seite verweilt, die Zunge rausstreckt schonmal zu denken geben dass es sich hier nicht unbedingt um einem völlig introvertierten Benutzer handelt. Aber Du bestimmst natürlich selbst über Deine Seite; verfahre also wie Du meinst. viele Grüße über die Hügel -- (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2016 (CET)
@ Graphikus: Bei mir schlagen nunmal wohl vergleichsweise viele Neulinge auf, die ich nicht verstören möchte. Ich kenne mich mit der Programmierung dieser Babels leider nicht aus. Vielleicht müssen wir es nur öndern. Kannst du mir verraten, wo es gespeichert ist? Dann versuche ich mich selbst an einer Verschlimmbesserung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2016 (CET)
nokloar, bei mia latürnich Benutzer:Graphikus/Mitarbeit muss ich eben noch freigeben, dann dafst Du nach herzenlust ändern und probieren. Lege mal eben Halbschutz drauf. habe ich schon ganz üble Erfahrung gemacht. Da hatte ein Scherzkeks die Seite gesucht, gefunden und aus dem schnellsten Finger der Welt einen Stinkefinger gemacht siehe auch Benutzer:Graphikus/Babel vG --Graphikus (Diskussion) 19:55, 26. Feb. 2016 (CET)
Ich werde mich mal daran versuchen, auch wenn die Sache mit dem Quelltext für mich schwer verständlich bleibt. Ab einem gewissen Alter ist halt alles Ungewohnte dein Feind ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:05, 26. Feb. 2016 (CET)
Na wem sagste das. Ich hatte auf Dreiviertelschutz gesetzt, dann brauch man das nicht wieder ändern, Halbschutz ist ja schnell mal ausgehebelt. Aber Dreiviertel ist für Dich eigentlich kein Problem. --Graphikus (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2016 (CET)
Der Quelltext ist ja dermaßen gruselig unverständlich kryptisch, dass man erst sieben Semester Mathotik und Informationie, oder wie das heißt, studiert haben muss, um zu wissen, was man da tut... Sind die Farben irgendwo definiert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2016 (CET)
phöö, jo öh, ja doch aber wo? Fällt mir momentan nur Hilfe:Farbe ein da muss aber noch ne andere Seite sein. --Graphikus (Diskussion) kommt daher weils von Benutzern gestrickt wurde und nicht von Programmern. Nu ja Wikipedia:Farbtabelle
Eintrag GHeugel zu Vergil - warum rückgängig?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die genannten Publikationen sind keinesfalls im BoD erschienen. Daher kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen. Neben dem Herausgeber Dr. Ulrich Wilke hat hier Prof. Dr. Werner Suerbaum mitgewirkt, der bereits mehrere Publikationen zu dem Thema eingebracht hat.
Würden Sie das noch einmal überprüfen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag, auch; deine Hilfe würde ich gern bei Gelegenheit in Anspruch nehmen. Es geht um ein Format in der Fotografie, das umgangssprachlich CdV für „Carte de Visite“ genannt wird. Bei Eingabe Carte de Visite (ohne Bindestrich), erfolgt eine Weiterleitung zu Visitenkarte, bei Eingabe von Carte-de-Visite auf eine unbekannte Seite und bei Eingabe Carte-de-visite (mit Bindestrich und kleinem V) auf „Visitenkartenporträt“. Welche Bedeutung der Begriff in der Fotografie hat, habe ich in meinem Beitrag "Carte-de-Visite" ist keine Visitenkarte erläutert. Da der Begriff „Carte-de-Visite“ aber meinem Kenntnisstand nicht weiter bei WP genutzt wird (außer mit kleinem V zur Weiterleitung), warum erfolgt dann überhaupt eine Weiterleitung und zu einem verkorksten Lemma (bei vollständiger Übertragung „Besucherkartenporträt“)? Also bei Gelegenheit, --Sorgenlos (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos!
Die aus deiner Sicht verkorkste Weiterleitung gibt es wohl, weil ein mittlerweile nicht mehr aktiver Autor sie irgendwann mal angelegt hat :-) Allerdings ist ja am Artikelanfang mit ensprechenden Link nachzulesen, dass der Begriff auch in der Fotografie verwendet wird. Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass „Carte de Visite“ auch eine geläufige Bezeichnung für eine Visitenkarte war/ist, dann ist die Weiterleitung wohl inhaltlich in der Tat falsch/unsinnig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2016 (CET)
Hallo,
„Visitenkarte“ ist die Übersetzung ins Deutsche der französischen Worte „carte de visite“ (Kleinbuchstaben, siehe Langenscheidt Taschenwörterbuch, 2002), des englischen Wortes „callingcard“, etc.. In welcher Schreibweise auch immer, „Carte de Viste“ ist kein deutsches oder in der deutschen Sprache gebräuchliches Wort/Ausdruck. Wenn du kannst, da würde ich die Weiterleitung löschen. Ich habe mich nicht damit beschäftigt, wie das vonstatten gehen muss.
„CdV“ ist im Zusammenhang mit einer (historischen) Fotografie oder deren Abbildung eine Bezeichnung für das Format (6 x 9 cm) und deren Verarbeitung (auf Karton/Pappe geklebt), unter Interessenten dieses Gebietes ein sehr gebräuchlicher Begriff. Die Abkürzung steht für Carte de Visite. Es gibt eine Handvoll unterschiedlicher verwendeter Bezeichnungen in der historischen Literatur: Visitkarte, Visitformat, Visitkartenformat, etc.. Der große Kenner der historischen Fotografie [Timm Starl] schreibt von „Visitformat“. Was müsste jetzt getan werden, damit die Seite „Visitenkartenporträt“ zukünftig unter „Visitformat“ zu finden ist und „CdV“ dahinführt? Ich hoffe, verständlich. Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos!
Wenn ich das richtig verstehe, wäre gemäß dem Duden eine Weiterleitung schon sinnvoll, die bestehende aber schlicht falsch, oder? Warum änderst du dann nicht das Ziel der Weiterleitung auf den richtigen Artikel, ggf. noch mit einem Hinweis darauf auf der Diskussionsseite? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 29. Feb. 2016 (CET)
Moin,
Der Hinweis ist hilfreich. Es gibt eine Weiterleitung von Carte de viste → Visitenkartenporträt und eine Weiterleitung von Carte de Visite → Visitenkarte. Das macht keinen Sinn. Also Weiterleitung beider Begriffe auf Visitenkartenporträt. Kannst du mir bitte den Wp-Link auf die Disk.-Seite machen, ich hab's nicht „hingekriegt“.
Ich habs versucht, aber jetzt lass ich die Finger davon. Für diesen „Spielkram“ ist mir meine Zeit zu schade. Kaum hatte ich die Weiterleitung hier gelöscht, kam Horst mit der Löschung. Das endete dann so. --Sorgenlos (Diskussion) 12:56, 29. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier.
Ich bin relativ neu in der aktiven wikipedia-Community und habe den og. Beitrag zu Joseph Sulzer (österr. Cellist) verfasst. Als Nachricht erhalte ich von K@rl gerade den Hinweis, dass er meine Korrektur (die Mitgliedschaft Sulzers im Hellmesberger-Streichquartett betreffend) wieder rückgängig gemacht habe - ich wisse auch, warum. Nun habe ich meine ersten Zahlen (1882-1885) dem Handbuch von W.von Wasiliewsky entnommen, wurde aber stutzig, als ich den wiki-Eintrag zum Hellmesberger-Quartett las und habe insofern die Zahlen dahingehend korrigiert (also auf 1880-1882). Wie gehe ich in einer solchen Diskussion weiter vor? - Sprich, wem gegenüber belege ich was? (nicht signierter Beitrag von Christocello (Diskussion | Beiträge) 19:53, 28. Feb. 2016)
<einmisch>@Christocello: Hallo Christocello, wenn du im Artikel etwas änderst, so schreibe zumindest in der Zusammenfassungszeile hinein, wo die neue Info her. Es erleichtert ja auch dir im Nachhinein etwas nachzuvollziehen. Wenn zwei verschiedene Angaben voliegen, wobei ich jetzt einen anderen Wikiartikel nicht unbedingt als Beleg bezeichne - kann man auch beide Variationen mit beiden Quellen angeben. Das kommt ja öfter vor. Ist der Eintrag vom Hellmesberger quartett korrekt belegt? --K@rl22:26, 28. Feb. 2016 (CET)
Hallo Christocello!
Zu deinen Fragen:
Belege müssen immer von dem Autor angegeben werden, der die inhaltliche Änderung vornimmt. Änderungen ohne Belege werden oftmals wieder rückgängig gemacht, daher solltest du darauf achten, mit Belegen zu arbeiten.
Wir kommunizieren hier auf sogenannten Diskussionsseiten wie dieser hier. Jeder Benutzer hat eine solche Seite, aber sie existiert auch zu jedem Artikel. Inhaltliche Fragen besprechen wir meist auf den Diskussionsseiten der Artikel, insb. wenn mehrere Autoren beteiligt sind. Es geht aber auch so wie jetzt hier. Hauptsache, man kommt in's Gespräch :-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
die Löschungen auf der Seite "Pyramidales Prinzip" werfen bei mir die Frage auf, wie eine inhaltliche Weiterentwicklung denn belegt werden kann. Das pyramidale Prinzip ist ein aus der Praxis, genau genommen der Unternehmensberatung, kommendes Kommunikationsmodell. Die beiden für das Thema gängigen Bücher sind bereits genannt. Und die von Autor555 angeregten Ergänzungen präzisieren die Inhalte. Beim ersten Teil mit der historischen Entwicklung kann man ja diskutieren, ob das notwendig ist. Aber der zweite Teil mit dem Übertrag in ein Kommunikationsmedium ist in meinen Augen schon sehr hilfreich, um sich den Nutzen des Kommunikationsmodells genauer vorstellen zu können. Nur bleibt die Frage, wie man das denn belegen kann? Reicht hier der Hinweis, dass Quellen die beiden vorhandenen Bücher sind? Umgekehrt steht aber auch die Frage, was denn die Quellen für die bereits vorhandenen Inhalte sind - mal abgesehen davon, dass die Grafik mit der Argumentationskette abweicht von den entsprechenden Darstellungen in beiden Büchern?
Ähnlich verhält es sich bei den Links. Ich verstehe ja, dass das keine primär kommerziellen Angebote sein sollen. Aber gerade die Seite pyramidale-struktur ist ja ganz überwiegend eine inhaltliche Seite. Sie visualisiert die pyramidale Kommunikation. Aus urheberrechtlichen Gründen würde nur keiner die Inhalte direkt hier reinstellen. Demgegenüber ist die - offensichtlich zulässige - Seite barbaraminto ja vollkommen kommerziell, ohne irgendeinen inhaltlichen Mehrwert für den Leser. Ich glaube, wir sollten da etwas differenzierter rangehen oder aber das Thema ganz rauszunehmen, wenn die Quellen insgesamt nicht akzeptabel sind.
Grüße, f.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur das löschen durch die IP brachte nichts, außer dass falsche Infos wieder drin stehen - aber ich schreibe nicht über KBA -nur soviel zur Info K@rl15:24, 29. Feb. 2016 (CET)
Ich ziehe da lieber geringfügig veraltete Informationen (wobei veraltet hier wohl zwei bis drei Jahre bedeutet. Ein Zustand um den der Brockhaus die Wikipedia beneidet hätte) kilometerlangen gesichteten Werbetexten vor. Ich habe bei derartigen Werbeversuchen eindeutig nicht den ausreichenden Willen, aus den von PR-Abteilungen erstellten Texte Destillate aus aktualisieren Informationen und neutraler Schreibe zu erstellen. Die Werbetreibenden werden für ihre Arbeit bezahlt und haben somit wohl problemlos und vom Chef genehmigte 30 bis 40 Wochenstunden für einen neuen Anlauf übrig. Da einen Kuschelkurs zu fahren und ihnen auch noch die Arbeit abzunehmen halte ich für falsch investierte Energie/Liebesmüh. Sie sind am Ende sowieso stärker als wir ;-) Wenn du ihnen die Arbeit abnehmen willst, werde ich dich allerdings dafür bewundern. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 29. Feb. 2016 (CET)
Seite "Langenhessen"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das sieht sehr schön aus, besten Dank! Erlaube mir noch einen kleinen Hinweis: harte Umbrüche (also die <br />) werden hier nur äußerst selten verwendet. Wenn du einen Absatz/Umbruch machen möchtest, reicht es, einfach mit der Entertaste einen Absatz einzufügen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 1. Mär. 2016 (CET)
Nicht alles, was kopiert wird
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ist automatisch eine Urheberrechtsverletzung. Siehe hier. Würdest du das beachten, könntest du manchen Leuten Arbeit ersparen. Ein beruflicher, knapp gehaltener Werdegang ohne Ausschmückungen literarischer Art ist in keinem Fall eine URV. Diese würde handwerklich von jedem, der der Sprache gut mächtig ist, genauso geschrieben werden und nicht anders. --Hubertl (Diskussion) 21:50, 29. Feb. 2016 (CET)
Babelfisch frisch auf den Tisch
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
die gröbsten Übersetzungsfehler sind mittlerweile beseitigt. Du solltest noch die Anzahl der Weblinks reduzieren. Wenn die Links Artikelinhalte belegen sollen, kann man sie ggf. als sog. Einzelnachweise einarbeiten, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2016 (CET)
Hervorhebung Link auf Seiten mit Begriffserklärung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke nochmal für den Tipp - hab's gleich eingebunden und gerade auch gesehen, wie's funktioniert, ist wirklich eine gute Hilfe, diese Fehler werden so nicht mehr auftreten.--Fammautz (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2016 (CET)
Ja, dieses Hilfsmittelchen ist sehr hilfreich, Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum es nicht bei Anmeldung automatisch eingeschaltet ist. Und hier einen Fehler zu machen, ist doch überhaupt kein Problem, für das man sich entschuldigen müsste. Es gibt doch genug Leute, die versuchen, weiterhelfen... Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2016 (CET)
Bus bauen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir arbeiten hier nicht nach dem Prinzip „Guckst du hier“ oder „Googel doch mal“, sondern mittels WP:Q, die man bei Ergänzungen angeben muss. Ohne geeigneten Beleg sollte man sowas nicht ergänzen. Man kann es auch nicht guten Gewissens sichten, und ohne weitere inhaltliche Erläuterungen dürfte auch dem Leser nicht klar werden, was damit gemeint ist. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2016 (CET)
Dann komm rüber, Bus bauen!
Beitrag über Herbert Tasquil
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Pseudonym,
Ich habe mich nun an die grobe Gliederung einer Wiki-Bio gehalten. Anbei mein überarbeiteter Beitrag.
Da ich sonst sehr ausgelastet bin, hinterlege ich vor einer weiteren pedantischen Bearbeitung einmal den Text über eine Persönlichkeit der Angewandten, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts einen nicht unwesentlichen Beitrag für die Kunstgeschichte Österreichs leistete und somit Relevanz hat.
Heinz P. Adamek
HERBERT TASQUIL
Herbert Tasquil (* 23. Dezember 1923 als Herbert Weck in Wien geboren, † 23. August 2008 ebenda. Künstlername Herbert Tasquil, war ein österreichischer Maler, Grafiker und Kunsttheoretiker. Er wurde mit Arbeiten im öffentlichen Raum und als profilierter Hochschulprofessor bekannt.
Jugend und Studium
Herbert Tasquil Weck kam als erster Sohn des Produzenten der nach diesem benannten Einmachgläser („Weck-Gläser“) in Wien zur Welt. Nach Absolvierung des Gymnasiums studierte Herber Tasquil 1941 – 1945 an der Akademie der bildenden Künste Wien Malerei bei Herbert Boeckl.
Laufbahn
Nach Abschluss des Studiums (akad. Grad Magister der Künste, Mag. art.) war Herbert Tasquil von 1945 bis 1952 als Assistent an der Meisterschule Boeckl verpflichtet. Danach war Tasquil freiberuflich künstlerisch tätig, unternahm Studienreisen und präsentierte Werke in diversen Ausstellungen sowohl in Wien als auch in den USA. 1961 wurde Herbert Tasquil im Rahmen eines Lehrauftrages an die damalige Akademie (ab 1970 Hochschule) für angewandte Kunst in Wien (seit 1998 Universität) bestellt, den er bis 1975 innehatte. Bereits 1964 wurde ihm an dieser Institution zusätzlich die Leitung einer Grundklasse übertragen und er 1969 zum außerordentlichen Hochschulprofessor ernannt. 1971 zum Leiter der Meisterklasse für Gestaltungslehre – Bildnerische Erziehung/Lehramt bestellt, erfolgte 1973 seine Ernennung zum ordentlichen Hochschulprofessor. Bis 1988 zeigte Tasquil in Österreich und Italien wiederholt Werke in Einzel- oder Gruppenausstellungen. Seine Emeritierung erfolgte zum Ende des Sommersemesters 1994.
Werke im öffentlichen Raum:
Vier großformatige konstruktivistische Wandmalereien in Sekkotechnik (jeweils 15 m2) ,1956 (Volksschule Czerninplatz, 1020 Wien, von denen drei 2010 restauriert und ein zerstörtes nach einer Vorlage von Franz Vana, einem Absolventen der Meisterklasse Tasquil, rekonstruiert wurden), Mosaikfriese z.B. für den Josef Baldermann-Hof, Pasettistraße 9-21, 1200 Wien,1960, Tafelbild 1961 (Zentralsparkasse), Keramische Wand 1964, Steinschnittrelief (alle Stadt Wien), Glasfenster für die Stadthalle Klosterneuburg, 1969, Kirchenfenster für Grignano-Miramare/Triest, Wandbehang 1987 (Hochschule für angewandte Kunst in Wien).
Auszeichnungen:
2003 wurde Herbert Tasquil die Ehrenmitgliedschaft der Universität für angewandte Kunst Wien verliehen.
Privates und Familie
Herbert Tasquils jüngerer Bruder ist der österreichische Bühnen- und Filmschauspieler Peter Weck (* 1931) der auch als Regisseur, Theaterproduzent und Theaterintendant tätig war.
Literatur
Die Hochschule für angewandte Kunst in Wien. Zu Beginn der 90er Jahre. – Wien: Hochschule für angewandte Kunst in Wien (Hrsg.), 1989 ISBN 3-85211-003-3.
Volksschule Czerninplatz: Wertvolle Wandbilder in neuem Glanz. – Archivmeldung der Rathauskorrespondenz vom 22.02.2010. – Wien: atWien 2010.
Das sieht doch schon recht gut aus. Ich habe mir mal erlaubt, deinen Entwurf ein wenig in Form zu bringen. Schau mal, ob dir insb. die Aufzählung der Kunstwerke so gefällt. Was jetzt noch fehlt sind Links zu anderen Wikipediaartikeln. Das ist aber nicht weiter schwierig und wird unter Hilfe:Verlinken beschrieben. Danach kannst du dich gerne wieder melden. Eine Frage noch: nannte er sich später tatsächlich „Herbert Tasquil Weck“?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo es war nur eine lustig gemeinte Tätschelei von Dragovic. Du kannst es auf youtube nachsehen!
Guten Tag!
wir betrieben bei Wikipedia keine privaten Forschungen und stellen diese in Artikel ein. Wir geben wieder, was in Quellen gesagt wird. Daher ist es nicht zulässig, Artikelinhalte, die auf solchen Quellen beruhen, durch eigene Einschätzungen zu ersetzen, zu denen man aufgrund eines Videos gekommen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du hast insofern Recht, dass im Netz kaum Belege zur Rezeption zu ergoogeln sind. Hier wäre also noch nachzuarbeiten.
Etwas kritischer ist es m.E., Facebook-Likes als Relevanzkriterium anzuführen. Ist ein Theater mit einer 5 Jahre alten Facebook-Seite und 200 Likes relvanter als ein Theater ohne Facebook-Seite oder ein Theater mit einer 3 Monate alten Facebook-Seite und 54 Likes?
Hallo bumblebee! Darzustellen wäre, dass das Theater irgendwie wahrgenommen wird, sei es in der Fachwelt oder der überregionalen (!) Presse. Um Facebooklikes geht es dabei nicht, aber sie sind ein erster Anhaltspunkt. Guter Wille, positive Absichten und viel (auch unbezahltes oder ehrenamtlich erbrachtes) Engagement verhelfen bei Wikipedia leider nicht über die Hürde der Relevanzkriterien. Lies dazu bitte WP:RK. Notwendig wäre daher wohl, im Artikel darzustellen, dass es sich um eine professionelle Bühne mit entsprechendem Medienecho handelt. Ein rein privat betriebenes Theater ohne entsprechendes Medienecho hat da leider wenig Chancen. Tut mir leid, aber so sind hier nunmal die Regeln ;-) Schöne Grüße und Kopf hoch wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier,
danke für's Feedback. Das "Plappermaul" ist ein Amateurtheater. Haben aus Deiner Sicht nur Theater Relevanz, die beruflich betrieben werden? Das wäre sehr schade für die im Bund Deutscher Amateurtheater e.V. (BDAT) organisierten Theatergruppen bzw. 100.000 Mitglieder.
Übrigens, Medienecho (regional) findet man auf der Website des Puppentheaters unter Archiv.
Viele Grüße, bumblebee
Hallo,
ja, in der Tat zählt bei der Bewertung oftmals die Größe einer Einrichtung, und die geht oftmals ja auch mit Professionalität einher, wenn auch nicht immer. Eine Wahrnehmung von externer Seite sollte im Wikipediaartikel, und nicht nur auf der eigenen Homepage zu finden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2016 (CET)
Dein Revert
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um Entschuldigung. Da habe ich mich vertan. Ich hatte die ungeschlossene Klammer nicht als solche gesehen. Danke für deinen Hinweis! Eindeutig mein Fehler! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 4. Mär. 2016 (CET)
Rahel Liebeschütz-Plaut
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besonders gefreut habe ich mich übrigens darüber, heute gleich zwei deiner Bilder in den Artikel zu Alberto Jonas einbauen zu können auch wenn ich sicherlich nur über minderwertige Schreibqualitäten verfüge... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2016 (CET)
Fragen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe mal ein Paar Fragen:
Wie gebe ich Quellen in meinen Artikel an?
und wie lade ich eigene Bilder hoch? von JanPom
Guten Tag!
Wenn wir Quellen einarbeiten, verwenden wir dafür oftmals sogenannte „Einzelnachweise“ (eine Wikipediawortschöpfung :-)) Wie dies geht, ist unter Hilfe:Einzelnachweise nachzulesen.
Wie man Bilder hochlädt und einbindet, kann man unter Hilfe:Bildertutorial nachlesen. Es ist mit ein wenig Übung recht einfach.
Ich würde dir empfehlen, eine Seite anzulegen, auf der du alles problemlos ausprobieren kannst. Geeignet wäre zum Beispiel Benutzer:JanPom/Testseite. Einfach den roten Link anklicken, losschreiben und speichern ;-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Schnabeltassentier,
du hast änderungen an meinem Schreibstil angefordert.
Nun, da ich meisstens von einem mobilen Gerät aus arbeite wusste ich lange nicht wie man Einzelnachweise einfügt. Dies hielt mich davon ab eigene Artikel zu schreiben.
Jetzt weiß ich es.
Es währe sehr nett wenn du die Vorurteile über meine Vergangenheit ablegen, und einen Neuanfang begrüßen würdest.
Danke
MeraVagahau (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2016 (CET)
Guten Tag!
Das Problem sind nicht fehlende Einzelnachweise, sondern mangelnde Kenntnisse der deutschen Sprache, die eine vernünftige Mitarbeit hier eher nicht möglich machen. Dass es sich dabei nicht um ein Vorurteil handelt, kannst du sowohl anhand der zahlreichen Hinweise auf deiner Diskussionsseite, aber auch anhand der Tatsache erkennen, dass jeder deiner neuen Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen wird. Einen „Neuanfang“ würde ich daher nur begrüßen, wenn du auf derartige Übersetzungsversuche verzichtest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2016 (CET)
Es geht jetzt hier relativ wenig um übersetzungen. Wenn ich am Computer Schreibe, schreibe ich auf eine australischen Tastatur. Also es gibt kein ä, ö, ü und ß. Ich weiß die kann man unten einfügen und so. Außerdem kamen auch nicht alle übersetztungen in die QS. Von übersetztungen werde ich mich zukünftig distanzieren. __MeraVagahau (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier danke für deine Hilfe. Ich habe einen Mentor gefunden jedoch weiß ich immer noch nicht wie ich eine Seite mit dem Namen clash Roayle ein Spiel von Supercell machen soll. Ich weiß nicht wie ich anfangen soll und wie ich das dann gliedern soll, obwohl ich mir schon einiges durchgelesen habe. Außerdem gibt es zu clash Royale keinen Eintrag in anderssprachigen Wikipedia und da ich ja nicht die Inhalte von anderen Seiten kopieren darf ich habe ich keine Ahnung wie ich loslegen soll. Außerdem weiß ich auch nicht wie ich ein Bild einfügen soll; soll ich einfach den Link des Bildes angeben?
Schöne Grüße Justin--Justin Hanslmeier (Diskussion) 21:35, 5. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
gestern fand ich über dem kurz zuvor von mir eingestellten Eintrag zu Dirk Hoerder folgende Notiz:
"Dieser Artikel wurde am 5. März 2016 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Ausufernde Veröffentlichungsliste, genderspezifische Formulierungen, auch sonst viel Geschwurbel -Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2016 (CET)"
Verschiedene Leute haben dankenswerter Weise dabei geholfen, den Artikel zu verbessern und ich selber habe versucht, die Publikationen zumindest leicht zu kürzen. Genderspezifische Formulierungen sind, so scheint mir, auch nicht mehr drin. Den Begriff "Geschwurbel" verstehe ich nicht ganz. Könntest du das bitte nochmal so formulieren, dass ich den Eintrag konkret verbessern kann?
Vielen Dank für die Hilfe in jedem Fall!
Tsheburashka
Guten Tag!
Insbesondere der Abschnitt „Arbeitsschwerpunkte“ ist für den sachfremden Leser nahezu unverständlich.
allgemeine Betrachtungen wie „Im 19. Jahrhundert bewegten Menschen sich nicht nur im transatlantischen Migrationssystem, sondern auch im russisch-sibirischen, dem des Indischen Ozeans und Südostasiens, im transpazifischen und im Nordchina-Mandschurei System.“ sind im Artikel falsch aufgehoben. Dafür sollte man auf passende andere Artikel verlinken,
für Wertungen wie „Durch die Weite seines Migrationsbegriffs, die Sprengung der durch die eurozentristisch-transatlantische Sichtweise gesetzten Grenzen und die Herausarbeitung der globalen und lokalen Kontexte und Vernetzungen eröffnet das Buch neue Perspektiven für die globale Migrationsforschung“ brauchen wir hier zwingend Belege, siehe dazu WP:Q. Ohne entsprechende Belege gehören diese wertenden Aussagen gelöscht.
@Schnabeltassentier: so genau sehe ich das auch. Wenn man das liest, weiß man überhaupt nicht mehr, ob es um die Person und ihr Leistungen oder um einen Bericht „über Gott und die Welt“ geht. Schönen Tag noch und Gruß --der PingsjongGlückauf!15:27, 6. Mär. 2016 (CET)
Hallo ihr, ja, das hat wohl damit zu tun, dass es bei DH tatsächlich um diese ganz großen Themen geht. Deshalb habe ich den von euch kritisierten Satz (Weite des Migrationsbegriffs etc.) auch nicht ganz herausgenommen, sondern nur einen Rezensionsbeleg gegeben. Trotzdem ist es kein Bericht über Gott und die Welt, nur über die Welt und Bewegungen in ihr. Ich bin aber wirklich dankbar für Verbesserungsvorschläge und danke nochmals allen für die Mithilfe! (Es ist mein erster Eintrag bei Wiki, ich bitte um Geduld), Tshe
Hallo Schnabeltassentier,
bist du mit der Überarbeitung soweit zufrieden und kann die Notiz über dem Eintrag entfernt werden?
Danke für die Antwort schon vorab, Tshe
Hallo,
ja, es ist deutlich besser geworden. Es befindet sich allerdings noch Links im Artikel, die auf Seiten außerhalb der Wikipedia führen, was nicht erwünscht ist. Bitte suche da die passenden Artikel und verlinke sie gemäß Hilfe:Verlinken. Wenn es keine passenden Artikel gibt, verbleibt im Artikel ein roter Link, nicht aber ein Link, der aus der Wikipedia herausführt. Siehe dazu auch WP:WEB. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 8. Mär. 2016 (CET)
Gustav Peter Hahn
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
es handelt sich beim Artikel über Gustav Peter Hahn um keine URV, da ich auf beiden Seiten der Autor bin. Habe in den Onlinartikel am Ende jetzt noch einen Vermerk eingefügt, damit dies klarer wird.
Danke fürs Ändern der Kategorien und des Links auf Otto Speck. Da habe ich wohl gepennt.
Was ich aber nicht verstehe: Wie kommst du auf Thema verfehlt? Das Vier Stufen Modell ist genau das, was man mit G.P. Hahn in Verbindung bringt. Ich könnte noch ein paar Sachen zu seinem Leben an sich schreiben, diese basieren jedoch nur auf Wissen aus der Praxis und können von mir nicht unabhängig belegt werden. Deswegen habe ich lieber darauf verzichtet diese einzutragen.
Guten Tag!
In Personenartikeln beschreiben wir grundsätzlich nur die Personen, nicht jedoch derart ausschweifend einzelne Theoren. Für die Darstellung dieser Theorien schreiben wir dann separate Artikel. Siehe hierzu Albert Einstein, dessen Relativitätstheorie nur kurz (und dem Gesamtumfang des Personenartikels angemessen) im Artikel zu ihm selbst erwähnt wird. Außerdem hat der Abschnitt zu seiner Arbeit einen starken Lehrbuch/Essaycharakter, was ebenfalls unerwünscht ist. Du musst daher damit rechnen, dass das früher oder später von anderen Autoren geändert wird. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 8. Mär. 2016 (CET)
Hallo,
danke für die Rückmeldung. Sollte ich dann besser einen Artikel "Vier-Stufen-Modell-nach-Hahn" anlegen, nur einen Verweis darauf machen und es bei Peter Hahn bei dem 3-Zeiler belassen?
Mit Änderungen kann ich leben, sofern es Verbesserungen sind. Davon lebt das Wiki ja :). Werde mich der Kritik aber annehmen und den Text in den nächsten Tagen noch einmal dahin gehend prüfen.
Gegen eine kurze Darstellung spricht mit Sicherheit nichts, denn der Leser sollte ja schon erfahren, was der Mann geleistet/entwickelt hat. Ob ein eigenständiger, umfangreicherer Artikel sinnvoll ist, hängt wohl maßgeblich davon ab, ob ausreichend Wahrnehmung in der Fachwelt vorliegt. Da würde ich sicherheitshalber mal beim WP:Relevanzcheck nachfragen, damit du dir keine unnötige Arbeit machst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, einen (berechtigten) Qualitätsbaustein zu setzen ist das eine und einfachste, den Artikel zu verbessern was anderes. Also, nimm Dich selbst beim Wort!- Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 09:51, 8. Mär. 2016 (CET)
Hallo Roland Kutzki! Wo genau liegt jetzt deine Frage/dein Hinweis? So wie er eingestellt wurde, war er unbrauchbar, also gehört er in die QS. Wer sie dann macht (und ob ich selbst dafür die Zeit finde), ist ja davon unabhängig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2016 (CET)
Das war keine Frage, Du machst es Dir nur bequem. Also, nimm Dich selbst beim Wort und verbessere, so geht Wikipedia. Meinst Du dass es besser ist Aufträge zu erteilen? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2016 (CET)
Sorry, hatte mich versehen (da kurz zuvor anderen Link entfernt). Zu deiner Frage: gemäß WP:WEB sollen im Artikeltext keine Weblinks stehen, die auf externe Seiten außerhalb der Wikipedia führen. Daher habe ich den Link aus dem Text entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 9. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
es ist mir gelungen, das Grassimuseum für Kunsthandwerk auf Lydia Hörenz aufmerksam zu machen. Ich wollte sie auf meinen Beitrag bei wikipedia hinweisen und gemeinsam stellten wir fest, dass es den nicht gibt. Hatten Sie nicht geschrieben, dass er jetzt online gehen könnte? Was spricht noch dagegen und welche Schritte muss ich gehen, damit es mir endlich gelingt? Ich würde mich über eine Nachricht sehr freuen. Christiane Thiel Leipzig
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, Du hast mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen und angeboten, Dich hier anzusprechen falls mir was zu kompliziert wird. Sag mir bitte, was es zu verbessern gäbe an dem eben von mir neu angelegten Artikel.
Guten Tag!
Bei neuen Artikeln zu Personen orientieren wir uns hier immer an einer einheitlichen Gliederung. Diese ist unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie beschrieben. Dein eingestellter Artikel weicht davon sehr ab und muss daher deutlich überarbeitet werden. Wenn du ihn selbst der Vorlage anpassen möchtest würde ich dir empfehlen, dich bei WP:AAF zu melden mit der Bitte, ihn als Arbeitsgrundlage in deinen sog. WP:BNR verschieben zu lassen, wo du in Ruhe daran arbeiten kannst. Wenn du dies nicht tust könnte es sein, dass andere Autoren den Artikel massiv, aber ggf. nicht in deinem Sinne, überarbeiten. Wenn du bei weiteren Schritte Hilfe brauchst, helfe ich dir dabei gerne weiter, sobald du dich hier erneut meldest. Ich hoffe, dir damit geholfen zu haben und verbleibe mit freundlichen Grüßen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2016 (CET)
Eurotops
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Morgen,
du hattest meinen Beitrag zu Eurotops zur Löschung vorgeschlagen. Ich kann mit den ergänzten Einzelnachweisen den Unterschied zu anderen Beiträgen anderer Firmen (z.B. ProIdee) nicht erkennen. Kannst du mir erklären, warum der eine gelöscht und der andere freigegeben wird bzw. was ergänzt werden muss, um nicht gelöscht zu werden?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
habe gesehen, dass mein Artikel über die Kleinkunstbühne Rosenau in Stuttgart von dir/Ihnen für die Qualitätssicherung eingetragen wurde. Was bedeutet das bzw. was konkret ist an dem Text zu kritisieren?
Guten Tag!
der Artikel liest sich teilweise, als ob er von der eigenen Marketingabteilung verfasst worden ist. Aussagen wie „ Sprungbrett für Nachwuchskünstler“, „professionell organisierten Auftrittsort“ etc. sind hier nicht gerne gesehen. Außerdem fehlen für nahezu alle Aussagen geeignete Belege im Sinne von WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2016 (CET)
Danke für die Hinweise. Ein Marketing-Text war und ist nicht meine Absicht. Durch die Formulierung "gilt als Sprungbrett für Nachwuchskünstler" (die später im Abschnitt Programm mit einem entsprechenden Beleg - einem Artikel in den Stuttgarter Nachrichten - versehen ist) wollte ich genau diesen werblichen Eindruck vermeiden und die nötige Distanz schaffen. Der "professionell organisierte" Auftrittsort ist tatsächlich eine blöde Formulierung, da habe ich die wertenden Formulierungen gestrichen. Vielleicht können Sie sich den Artikel nun noch mal anschauen? Schöne Grüße!
Meinen persönlichen Geschmack bzgl. eines enzyklopädischen Artikels erfüllt der Text immer noch nicht, aber da mag es sicherlich andere Personen geben, die das anders sehen. Ich werde daher keinerlei weitere Änderungen im Artikel vornehmen und möchte daher auch nicht darüber urteilen, ob der Artikel so (aus dritter Sicht) in Ordnung ist. Aber sei unbesorgt: binnen der nächsten Tage wird der Baustein von einem anderen Autor entfernt werden! Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Pi
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Wikipedia ist ein Online-Lexikon, richtig? D.h., jemand sucht eine bestimmte Sache, Geschichte, Person oder eben Band. Die Seite über die Band "Whiteless Day" aus Augsburg ist nicht weniger "Selbstdarstellungsgeschwurbel" (laut Duden sehr abwertend, daher wohl kaum deinem eigenen sachlichen Qualitäts-Anspruch gerecht werdend), als JEDE andere Seite über eine Band. Das Fehlen eines Hinweises auf ein Label kann kaum Bemessensgrundlage sein, da z. B. die genannten Werke bislang im Selbstdruck erschienen sind.
Ich empfehle ein Studium der Seite WP:RK. Dementsprechend ist ein fehlendes Label ein Hinweis für fehlende Relevanz im Sinne der hier geltenden Relevanzkriterien. Mit einer persönlichen Wertung zur Band selbst hat dies nichts zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2016 (CET)
Vier Buchstaben für das "Label" der ersten CD habe ich ergänzt. Ich hoffe, das reicht. Das Label von der nächsten CD weiß ich noch nicht, da dieser erst in Kürze erscheint...
Whiteless Day (Diskussion)--
Dies wird die Löschdiskussion zeigen, die hier stattfindet. Dort solltest du deine Meinung kundtun. Weitere Benachrichtigungen hier auf meiner Seite helfen dir da nicht weiter, auch wenn du jederzeit gerne hier willkommen bist :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2016 (CET)
Hallo!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine neuen Artikel zur Wikipedia! Ich würde dir sehr empfehlen, neue Artikel zunächst in deinem sogenannten WP:BNR fertigzustellen, bevor du sie als „richtige“ Artikel hier einstellst. Dies würde uns „Wikipedianerinnen“ sehr gefallen und die Arbeit ein wenig erleichtern. Solltest du Fragen dazu haben, kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 10. Mär. 2016 (CET)
Liebes Schnabeltassentier!
Die Verschiebung des Artikels in meinen WP:BNR hat heut Nachmittag der Benutzer Lutheraner kurzerhand vorgenommen, sozusagen wohl in der Absicht, mich vor den massiven Eingriffen anderer in 'meinen' Artikel zu erretten. Deinen und seinen Vorschlag, die Formatvorlage "Biographie" zu berücksichtigen bei der weiteren Gestaltung des Artikels, habe ich mir nun zu Herzen genommen... würdest Du bei Gelegenheit einen Blick auf das Ergebnis werfen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HalePopp_Schumaker/Carlos_Guti%C3%A9rrez_S%C3%A1enz), um mir hier oder-und auf meiner Diskussionsseite zu sagen, wo es ggf weiteres nachzubessern gibt? Ein Dankeschön im Voraus und mit herzlichstem Gruß --HalePopp Schumaker (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2016 (CET)
Der Benutzer:Lutheraner verschob diesen Artikel sicherlich in der guten Absicht, ihn und dich vor einem Löschantrag zu bewahren und dir die Chance zu geben, ihn fertigzustellen. Ich hätte dazu zwei Anmerkungen:
Im Artikel fehlen bislang Belege für alle Angaben. Diese müssen zwingend angegeben werden. Unsere Anforderungen an Belege sind unter WP:Q nachzulesen. Die Angabe von Belegen würde auch helfen, die Relevanz der Person gemäß WP:RK besser einschätzen zu können. Ohne einen Nachweis der Wahrnehmung der Person in der Fachwelt wird es schwer, den Artikel hier einzustellen.
Bzgl. der Werke: sind diese in einem Verlag erschienen? Wenn ja, bitte formatiere die Angaben bitte gemäß der Vorgabe WP:LIT. Warum hast du dich auf Werke beschränkt, die online zu finden sind?
Also, gefunden habe ich die Schriften letztes Jahr beim Stöbern auf Academia.edu (im Zusammenhang der Neugestaltung des Artikels Totem und Tabu). Und wie mir der Innehaber des betreffenden Accounts mitteilte, hat der Autor stets nur für sich und den Diskussionskreis seiner Patienten geschrieben, weil ihm nichts daran lag, seine Entdeckungen und Hypothesen zu Geld zu machen. Anders gesagt: Es gibt in der Öffentlichkeit (www) nur die pdf-Kopien der Originaltexte finden; auch wird es dabei wahrscheinlich bleiben, weil sich Verlage mit anti-kommerziell lizensierten Werken nicht befassen mögen. Soweit zu Deiner zweiten Anmerkung.
Bezüglich der ersten: Das Relevanzkriterium der Belegbarkeit eines Autoren - etwa über die auf ihn Bezug nehmenden Publikationen zweiter Autoren - stellt für ein seriöses Lexikon natürlich eine existentielle Einrichtung dar, nur, wie kann es im speziellen Fall unseres o.g. Autoren zur Anwendung gebracht werden? Beim Studieren des Regelwerks von Wikipedia kam mir nur eine vage Idee, und zwar der Punkt, wonach wissenschaftliche Diskussions-Wikis unter Umständen dem Relevanzkriterium genügen könnten... denkst Du, dass sich dies in einem abgewandelten Sinne als Argument einbringen ließe? Etwa insofern, als sich Carlos Saenz seinerseits mit Zweitautoren auseinandersetze, unter anderem Colin Renfrew, der im Spektrum der Wissenschaft 1.'84 eine Abhandlung über die Megalithkulturen publizierte? Abschließend für heute meinen herzlichen Dank, dass Du Dir die Mühe machst, Dich mit dieser Sache hier zu befassen! --HalePopp Schumaker (Diskussion) 10:16, 12. Mär. 2016 (CET)
Hmm. Bzgl. Relevanzdarstellung legen wir hier grundsätzlich Wert darauf, dass die beschriebenen Personen in Sekundärliteratur behandelt werden. Internetforen werden dabei in der Regel nicht als in diesem Sinne geeignet angesehen. Wenn sich Carlos Saenz und Colin Renfrew explizit mit dieser Person und deren Theorien auseinandergesetzt haben, mag die Sache völlig anders aussehen. Ist dem so? Ich kann da leider inhaltlich wenig bis nichts zu beitragen und vermag mir daher kein weiteres Urteil darüber zu erlauben. Ggf. klappt es mit deinem gewählten Mentor. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2016 (CET)
Ja danke, vielleicht kann auch einer der Mentoren etwas beitragen zu der vorliegenden Unklarheit bei mir. Und damit unser Gespräch einsehbar übersichtlich und hilfreich für künftige Leser mit ihren Fragen zusammen bleibt, würde ich es auch gern auf die Diskussionsseite des Artikels Carlos Gutiérrez Sáenz verschieben, sobald und falls er denn eröffnet werden kann... Zu Deiner konkreten Frage: Es ist so, dass sich der Carlos mit Freuds Thesen befasste, dazu mit denen Colin Renfrews und etlichen weiteren Autoren, die mehr oder weniger umfangreich und teils nur auf dem Wege des präkybernetischen Zeitalters publizierten. Wenn ich nun Deine erste Anmerkung richtig verstehe (s. 'wir legen hier grundsätzlich Wert darauf, dass die beschriebenen Personen in Sekundärliteratur behandelt werden'), dann darf ein kritischer Kommentar beispielsweise zu Freuds Psychoanalyse nur unter der Voraussetzung im gleichnamigen Artikel auftauchen, dass der Kritiker seinerseits bereits von wenigstens einem dritten Autoren öffentlich und schriftlich getadelt oder gelobt wurde? Wie verhält sich das konkret zu der folgenden dreifachen Unterscheidung, die ich wie oben gesagt unter dem Punkt Forschungsprojekte gefunden hatte:
"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das
eine überregionale Bedeutung,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat." ?
Wenn Freud die Prüfung seines Hordenmodells mit den Befunden einer künftigen Primatenforschung fordert und das dann jemand macht, der Psychoanalytiker ist oder war, dann ist das doch ein Forschungsprojekt von überregionaler Bedeutung, oder nicht? Mit herzlichem Gruß, --HalePopp Schumaker (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2016 (CET)
Hallo,
ein Forscher und seine Projekte wird hier als in einem eigenen Artikeln darstellbar (also als relevant) angesehen, wenn wiederum die Fachwelt dies wahrgenommen hat/wahrnimmt und darüber berichtet. Das ist es, was wir hier mit Sekundärliteratur meinen, auf deren Basis wir Artikel erstellen. Die Verwendung geeigneter Quellen gehört zu den Grundprinzipien der Wikipedia.
Wie ich sehe, warst du mittlerweile beim Relevanzcheck, wo die Meinung auch nicht wesentlich anders ausfiel. Solange du keine Literatur zur Hand hast, die über die Person selbst und deren Projekte berichtet, sondern nur Primärliteratur und eigene Erkenntnisse, dürften dich weitere Ratschläge seitens deines Mentors oder meinerseits bei der Artikelerstellung nicht wesentlich weiterbringen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 15. Mär. 2016 (CET)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein kleines Dankeschön … für für Dein Engagement und Deine stetige Freundlichkeit. Viele Grüße, Graphikus
Vielen lieben Dank dafür auch wenn ich grad nicht weiss, wofür ich die Blumen verdient habe... Ich habe heute eigentlich viel zu wenig neue Artikel geschrieben und zu wenig Einträge von Werbetreibenden kontrolliert. Auch bei den Vandalen war ich eher wenig aktiv und aktive Hilfe für andere SchreiberLinge habe ich auch nicht wirklich geleistet. Es hat mich sehr gefreut! Mach ett joot! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2016 (CET)
Es war nicht nur für heute. Schon eine ganze Zeit lang habe ich Deinen Einsatz bemerkt. Dafür wars gedacht. Und man kann nicht immer nur kuscheln, was einem hier in WP geboten wird, geht oft über die Hutschnur. Da sind ausgeglichene Mitarbeiter die auch mal die Unzulänglichkeiten klar stellen immer sehr segensreich. Mach ett och joot! --Graphikus (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2016 (CET)
Da schließe ich mich doch mal ganz frech an Vorlage:Smiley/Wartung/:d. Ich finde deine Mitarbeit ebenfalls großartig. Und was ich eigentlich schon immer mal loswerden wollte: Dein Benutzername ist einfach genial. Schon als ich ihn das erste Mal gelesen hatte, musste ich über alle vier Backen grinsen (zumal ich da immer eine Zeichnung im Kopf habe, die ich vor Jahrzehnten mal gestrichelt habe - ich muss die mal für dich raussuchen, irgendwo geistert die bestimmt noch ...). Ganz liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?18:19, 14. Mär. 2016 (CET)
Und fast noch wichtiger: Du hast auch die Gabe, interessante und relevante Artikel zu erkennen und leistest oft einen wichtigen Beitrag, diese zur Vollendung zu verhelfen (Beispiel: Heinz Itzerott)! Mach immer weiter so... --Orgelputzer (Diskussion) 09:37, 15. Mär. 2016 (CET)
Zunächst einmal meinen höchsten Respekt für deinen Artikelentwurf (wir duzen uns hier. Ggf. etwas gewöhnungsbedürftig...)! Neue Autoren, die sich derart viel Mühe bei ihrem ersten Artikel geben und ihn so gut und schön erstellen, sehen wir hier sehr selten. Toll! Ich habe mir erlaubt, den Text ein wenig den formalen Kriterien der Wikipedia anzupassen oder zu „wikifizieren“, wie wir es hier nennen. Es sind jetzt eigentlich nur noch zwei Punkte offen:
Du schreibst von einer Heiligenfigur des Hl. Josef im südlichen Seitenaltar. Könntest du da bitte sagen, ob es sich um Josef von Nazaret oder Josef von Arimathäa handelt und ggf. darauf verlinken? Dieser Link führt momentan auf eine Begriffsklärungsseite, was wenig leserfreundlich ist.
Ich glaube, dass Orgelmanuale speziell beschrieben werden. Hier stoße ich allerdings an meine Grenzen, da Orgeln für mich Böhmische Dörfer sind. Für dich wahrscheinlich auch, da man ja nicht alles wissen kann :-) Benutzer:Orgelputzer oder Benutzer:Wikiwal: könnt ihr mit eurem Fachwissen bitte mal hier drüberschauen? By the way: man könnte eine kat auf commons anlegen, da Bilder unkategorisiert. Ich kenne mich da bei Kirchen in Bayern aber nicht wirklich aus. Habt ihr eine Idee?
Sobald die Punkte erledigt sind, können wir den Artikel einstellen. Dies kann ich auch gerne für dich erledigen, wenn du es wünschst. Einfach nochmal melden. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2016 (CET)
Hallo alle zusammen, ich habe mal die Disposition „in Form“ gebracht. Mit der Sesquialtera komme ich nicht ganz klar: Handelt es sich bei dem Nasard um einen Vorabzug der Sesquialtera? Meiner Meinung nach fehlen bei den Quellen noch die Verlage und die ISBN−Nummern... Ansonsten ein schöner Artikel! Die passende KAT wäre: Pipe organs in (Landkreis) xy! Schönen Abend--Orgelputzer (Diskussion) 23:06, 17. Mär. 2016 (CET)
„Mit der Sesquialtera komme ich nicht ganz klar: Handelt es sich bei dem Nasard um einen Vorabzug der Sesquialtera?“. Oh Fachleut, zu Hülf, ich nix verstehen :-) Es scheint sich hier um ein Spezialgebiet zu handeln, bei dem Leute wie ich gewöhnlich aussteigen. Das sollte uns allerdings wohl nicht von der primären Artikelerstellung abhalten, oder..
fehlende ISBN-Nummern auch nicht. Derartige Schriften erscheinen/erschienen wohl aufgrund des Alters und der Verbreitung oftmals ohne ISBN. Daher aus meiner Sicht kein Grund zur Klage. Ohnehin nur Schönheitsfehler ;-)
Habe Kategorien u.a. ergänzt, BKL aufgelöst, Bilder hochkant formatiert, ENW bei Orgel ergänzt, der belegt, dass es sich in dr Tat um einen Vorabzug handelt. Artikel kann in ANR. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:49, 17. Mär. 2016 (CET)
Hallo Wikiwal, danke für Deine Weiterbearbeitung des Artikels! Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell und exakt Du an die Infos kommst. Du hast viel Erfahrung hier; Da kann ich noch viel von Dir lernen!
Vielen lieben Dank euch allen!
Habe mal verschoben. Highline1331: du findest deinen Artikel jetzt in der Wikipedia unter Mariä Himmelfahrt (Haag). Ich hoffe, dass du damit zufrieden bist, uns in die Segenswünsche des Vorabendgottesdienstes mit einschließt :-) und für Wikipedia noch viele weitere schöne neue Artikel schreibst oder bestehende ergänzt. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:14, 18. Mär. 2016 (CET)
Nachfrage: Im Lemma Haag i. OB steht jetzt ergänzend, dass Mariä Himmelfahrt eine katholische Kirche sei (dass es im neu erstellten Lemma steht, okay). Ist das nicht ein Neoplasmus und ziemlich überflüssig? Denn a) haben es die Protestanten nicht mit der Heiligenverehrung und daher wird es b) nirgendwo eine evangelische Kirche Mariä Himmelfahrt geben. Und c) sind wir in Oberbayern. Beispiel: In der Nachbargemeinde St. Wolfgang steht auch nur Pfarrkirche, aber nicht katholisch. --Min Ga (Diskussion) 06:55, 18. Mär. 2016 (CET)
Von der Kirchenlandschaft in Oberbayern habe ich ungefähr soviel Ahnung wie eine Kuh vom Schlittschuhlaufen ;-) Wenn es dort keine evangelischen Kirchengebäude gibt, dann wäre es fraglos ein Neoplasmus. Ich wüsste aus Sicht eines nicht orts- und kirchenkundigen Lesers allerdings nicht, was gegen diese Erwähnung spräche. Sollten wir im Artikel nicht wichtige Details erwähnen, die einem plötzlich vom Himmel gefallenen Menschen ohne Vorkenntnisse grundlegende Informationen bieten, aber für den Ortskundigen ggf. selbstverständlich sind? Ich habe dazu keine abschließende Meinung, sende euch aber viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 18. Mär. 2016 (CET)
Passt schon. Es gibt halt auch eine ev. Kirche/Betraum in Haag, aber wie gesagt, alle Kirchennamen mit Heiligen sollten eigentlich nicht evangelisch sein. Der bloße Hinweis, man könnte doch ein Marienbild anstimmen, bringt dann auch jeden noch so liberalen ev. Pfarrer meist ziemlich aus der Fassung. --Min Ga (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2016 (CET)
Löschung von Sackerdotis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier.
Wieso wollen sie die Seite der Sekte löschen?! Das ist eine Selve-Makde-Religion und die Richtlinien von Wikipedia erlauben, selbstgemacht Religionen öffentlich zu erstellen. Bitte ziehen sie ihren Antrag zurück, da dieser keinen Grund hat.
Wieso war ihr Grund: Unsinnige Inhalte?! Das ist eine Religion und auf Wikipedia darf man so etwas stellen! Lassen sie es bitte einfach, es ist erlaubt so etwas zu machen!!
WURDE GELÖSCHT!
Unsinniger Eintrag? Das ist eine Religion! Das fliegende Spaghettimonster wird auch nicht gelöscht! Die Richtlinien wurden beachtet, daher bleibt kein Grund, weshalb es gelöscht wurde. Außerdem gibt es noch keinen Eintrag für Sackerdotis, daher stört der Eintrag bei anderen Suchen nicht und für uns ist es alles andere als UNSINNIG.
Vielen Dank
Ich warte auf eine Antwort
Guten Tag!
Bitte konzentriere dich auf den Unterricht und lausche den weisen Worten deiner Lehrkraft! Ich wollte grad schreiben: schau an die Tafel, war mir aber nicht sicher, ob es sowas heute überhaupt noch gibt oder ob die alle auf irgendwelchen Bildschirmen rumtippen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank für ihre Antwort, wir haben heute aber einen freien Tag (Fenstertag). Trotz allem haben Sie noch nicht begründet weshalb ihnen Sackerdotis "Unsinnig" vorkommt. Die Richtlinien werden nicht verletzt, ich habe mich darüber informiert.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich würde gern verstehen wieso die Änderungen an dem Beitrag über ImmobilienScout nicht akzeptiert werden.
Danke für ein Feedback.
MfG
Guten Tag!
Du hast versucht, ohne Begründung Artikelinhalte zu löschen, die mit Belegen versehen waren. Das ist hier so nicht erwünscht. Vor derartigen Änderungen solltest du dies auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen und anschließend bei Entfernung einen guten Grund für die Löschung angeben. Eine erneute derartige Löschung, sei es unter deinem Benutzernamen oder nicht angemeldet, dürfte dazu führen, dass du den Artikel aufgrund einer Sperre nicht mehr bearbeiten kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)
Mariä Himmelfahrt (Haag)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Schnabeltassentier,
zuerst vielen Dank für das „wikifiziren“ meines Artikels und Dein Engagement. Ich habe noch ein „Problemchen“ und zwar im Lemma „Mariä Himmelfahrt (Haag) steht nur (Haag) ohne Abkürzung i. OB. eigentlich aber gehört sie dazu. Amtlich heißt der Ort Haag i. OB. Es gibt nämlich Haag an der Amper nicht weit weg. (Haag a. d. Amper). Mein Vorschlag wäre Lemma noch mal zu verifizieren auf Mariä Himmelfahrt (Haag i. OB).
Die Bezeichnung für katholisch dient nur zur Differenzierung. Es gibt auch eine luth.-evangelische Pfarrgemeinde Vorort aber wir leben hier eine gute Ökumene. Ich werde für Dich und ganze Wiki-Team beten. Schöne Grüße!
--Highline1331 (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lust bei der nächsten Verschiebung aus dem BNR meinen Bot auszutesten? Der nimmt dir nicht nur das SLA stellen ab, indem er direkt ohne Weiterleitung verschiebt, sondern aktiviert neuerdings auch die Kategorien gleich mit, sofern die vorher in der Form
Könntest du mir erklären, warum mein Leben damit hier einfacher würde? Verschieben und SLA stellen dauert keine 15 Sekunden. Außerdem kann ich den Verschieberest mitunter noch mittels c&p anderswo nutzen. Warum dann bei einem Bot eintragen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:31, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich dachte nur: wenn er auf der Hauptseite erscheint, sollten die REFs richtig positioniert sein, oder nicht ;-) Übrigens ein sehr schöner Artikel, auch wenn ich mit Motorrädern sonst garnichts anfangen kann. Dir auch schöne Feiertage! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2016 (CET)
ivd24immobilien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtrag hat sich erledigt. Disskusion wieder gefunden.
Hallo Habe versucht deine Disskusion im QS zu kommentieren. Dabei ist mein PCV abgestürstz beim Speichern und nun finde ich den Beitrag nciht mehr
folgendes war dein und mein neuer Kommentar
(Wir hoffen der Kommentar an dieser Stelle ist korrekt). Die Relevanz dieses Artikels lässt sich daher ableiten, dass die ivd24immobilien AG mit dem Portal die offizielle bundesweite Webseite für alle Immobilien des IVD Immobilienverband Deutschland darstellt (ist auch verlinkt). Weiter soll neben den anderen einschlägigen Portalen hier auf Wikipedia nun auch ein seriöses deutsche nicht werbetreibendes Portal beschreiben werden. die ivd24immobilien AG bietet ausschließlich Immobilien von Mitgliedern des IVD an. Dieser Artikel steht also auch in direktem Zusammenhand zum IVD wird jedoch über eine eigenständige AG betrieben. Ivd24immobilien (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2016 (CEST)
Was relevant macht, wird unter WP:RK beschrieben. Ich möchte dich bitten, diese Seite aufmerksam durchzulesen. Die reine Existenz oder/auch die reine Eigenwahrnehmung erzeugen im Sinne der Wikipedia keine Relevanz als Webseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
P.S.: sehe grade, dass auf die Seite ein Löschantrag gestellt wurde. Daher solltest du weitere Kommentare dazu wohl besser in der zugehörigen Löschdiskussion hinterlassen, auch wenn du dich hier gerne wieder melden darfst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2016 (CEST)
Willi Janke
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nach einem außerwikipedianisch begründeten Motivationsloch habe ich jetzt einen ersten Entwurf, wie beim Relevanzcheck vor einer Woche besprochen, fertig. Der Artikel wird noch überarbeitet, zur Tätigkeit als Pressechef kommt noch etwas mehr, da diese ja der eigentliche Grund ist, warum er als Person der Zeitgeschichte gelten kann. Aber soweit erst einmal für einen ersten Eindruck. Grüße, --Marcus Schätzle22:03, 28. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank für den Input! Wir werden versuchen noch weitere Querverweise für unsere Band zu finden. Eine prinzipielle Frage: Nach welcher Basis werden Artikel zu oder nicht zugelassen? Beruft man sich auf Verifikation oder Falsifikation? Du kennst sicher das bekannte Beispiel: "Sind alle Schwäne weiß? Die klassische Sicht der Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der Wissenschaft ist, solche Hypothesen zu „beweisen“ oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das erscheint jedoch schwer möglich, da dazu von Einzelfällen auf eine allgemeine Regel geschlossen werden müsste, was logisch nicht zulässig ist. Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises."
Ich denke das es zulässig ist die Behauptung Ashram (Band) + Querverweise. Nach Popper müsste nun jemand beweisen, dass "Ashram (Band)" nicht existiert(e). Das wird schwierig zu beweisen, da es unsere Band seit über 10 Jahren bereits gibt. Somit bleibt die Hypothese "Ashram (Band)" existiert aufrecht! Mittels Verifikation können wir sehr gern noch einige Bestätigungen und Quellen angeben, dass die "Band Ashram" existiert. Alles was auf diesem Planeten existiert hat auch das Recht auf Existenzbeweis. Seit wann ist Quantität und Bekanntheit ein wissenschaftliches Kriterium? Es gibt z.B.: seltene Pflanzen oder Tierarten, die man ebenso nicht aus einer freien Enzyklopädie streicht, nur weil sie selten sind und nicht jeder kennt. Bitte um Rückmeldung! Danke für deine Hilfe!
Boris
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heutige Neuanlage, 04:21 Uhr: „Die rötliche Schnabelnasennatter kommt verhäuft in schnöseligen Gegenden vor. Düsseldorf ist Schnabelnasennatter-Hochburg. Insbesondere wird die Natter von Kavier und Champagner angelockt.“ (so hoffentlich keine URV) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
Als Beweis würde ich gerne noch die IP des Autors dieses literarisch und in der Natter-Forschung höchst wertvollen Artikels prüfen, ob dieselbe eventuell aus Köln-Porz, aus Köln-Nippes oder doch aus einem anderen Vorort stammt. Danach steht einer Aufnahme dieser Information in den Artikel nichts mehr im Wege. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2016 (CEST)
Neueintrag
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi ,
Danke für dein Angebot .
Ich habe grade Ernst Stege 1896-1918 zur Relevanzprüfung gegeben.
Leider war es mir nicht möglich Fotos als Beleg hinzu zu fügen .
Ich habe den Eindruck das man Wikipedia erst studieren muss um es zu verstehen.
Wäre es möglich dir die Fotos zu senden ?
Und wenn ja, wie geht das ?
--Alwin01
Hallo Alwin01,
grundsätzlich geht das mit den Fotos schon, aber worum handelt es sich? Wozu sollen die Fotos dienen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
Konstituante
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich denke die Kritik an meinem Vorgehen ist stellenweise angebracht, andererseits, habe ich es aber schon oft genut erlebt, dass man einen kleinen Stub beginnt und Stunden später hat sich dann schon ein riesiger Artikel entwickelt.
Ich werde:
Die französischen Bezeichnungen entfernen bzw. stellenweise übersetzen
Die Einleitung verbessern, mit Link zu Konstituante
Einen Link zur frz. Wikipedia setzen, woher ich die Liste ja geholt habe
Ich werde nicht
Die roten Links löschen. Das wäre absurd, die Liste sollte ja eines Tages alle Mitglieder der Konstituante umfassen. Ich selbst werde da viel dazu beitragen.
deine Ansichten kann ich so nicht teilen. Der Artikel bzw. die Liste sollte fertig übersetzt sein, bevor du das einstellst, und zwar vollständig. Die Rotlinks sind nicht das Problem und können wohl problemlos drinbleiben, aber einfach eine Liste über den Zaun zu werfen, die zu 95% aus nicht übersetzten französischen Texten/Bezeichnungen besteht verbunden mit der Hoffnung/Meinung, dass sie schon jemand fertig übersetzen wird, kann nicht in unserem Sinne sein. In der QS sind geschätzt zwischen 20 bis 25 Leuten tätig, die mit Müh und Not versuchen, mit zwei Händen sechs Bälle gleichzeitig in der Luft zu halten um Artikel in Form zu bringen, die zumeist von unerfahrenen Benutzern oder der (Selbst-)Werbefraktion angelegt wurden. Weitere Artikel in der QS aufgrund nicht fertiggestellter Übersetzung durch seit langer Zeit angemeldeter Benutzer sind da wenig hilfreich bzw. eher im Gegenteil: sie erzeugen Frust. Jetzt mal Klartext: warum übersetzt du die Liste nicht fertig? Warum sollen andere Autoren für dich die Arbeit machen? Wenn du der Meinung bist, dass diese Liste hier fehlt, du aber nicht die Zeit hast, sie zu erstellen, wende dich doch bitte an die WP:Übersetzungswünsche, aber stelle sie nicht einfach in der Form hier wieder ein. Dann landet sie wieder in der QS, und die QS ist halt nicht dafür zuständig bzw. nicht dazu in der Lage, dir die Übersetzung abzunehmen. Wenn du diese Liste so nochmal mehr oder weniger unverändert verschiebst, wird sie wieder in deinem BNR landen oder gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
Löschung Claudia Zettel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier! Darf ich annehmen, dass du mit der östereichischen Medienlandschaft nicht vertraut bist? Der ORF ist kein "etablierter Verlag", sonder der öffentlich-rechtliche österreichische Rundfunk. Desweiteren ist die futurezone - wie im entsprechenden Wikipedia-Artikel angeführt - nicht selbstständig, sondern Teil des Kuriers - einer der auflagenstärksten Zeitungen des Landes. Wie ebenfalls im fuzo-Artikel angeführt, besitzt die fuzo (und folglich auch ihre Chefredakteurin) eine Doppelfunktion: als Ressortleiterin der Zeitung Kurier für Technologie, sowie als Chefredakteurin relevanten österreichischen Website. Die entsprechenden Media-Daten findest du hier: http://www.oewa.at/index.php?id=17186&style=details&siteid=914 lg von Tartex!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, verstehst du zufällig was von Psychotherapie oder Psychoanalyse? Nachdem bei dem obigen Artikel über längere Zeit eine ganz schöne Kooperation mit einigen entstanden war, scheint sich jetzt etwas zu verheddern. Hast du da vielleicht eine Meinung dazu oder einen Rat oder kannst als der nun bemühte Laie etwas dazu sagen? (War zugegebenermaßen ein doofer Versuch von mir, da etwas Ruhe reinzubringen.) Nachosterngrüße von --Mirkur (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2016 (CEST)
Hallo Mirkur!
Tut mir leid, habe auf dem Gebiet habe ich null Ahnung. Es scheint ein schwer POV-anfälliges Thema zu sein. Ich hatte angesichts einer Anfrage beim Relevanzcheck befürchtet, dass früher oder später in irgendeinem Artikel derartige Diskussionen kommen könnten. Ich würde da nur ganz allgemein raten: Aussagen von qualitativ hochwertigen Quellen gehen eindeutig vor Privatmeinungen oder Thesen aus eher zweifelhaften Quellen. Aber das hilft wohl leider auch nicht weiter. Ich wüsste aber auch keinen Ansprechpartner, da ich in dem Themenfeld nie unterwegs bin. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2016 (CEST)
Huch, hier ist ja wohl anderes dazwischengerutscht. War ein paar Tage offline. Wollte mich aber dennoch bedanken und muss das wohl mal durchstehen. Was ist POV? Gruß --Mirkur (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Anlilam und weitere Kritiker,
nochmals schönen Dank für eure Verbesserungsvorschläge unserer Wikipedia Seite "Ashram (Band)". Ich habe mir die Kriterien der Relevanz von Wikipedia gelesen. Dabei finde ich es sehr schade, dass die Relevanz Kriterien die Kunst für sich würdigt. Ebenso künstlerische Aspekte und die Freiheit der Selbstentfalltung fehlt mir sehr. Zum Beispiel wird als "Kriterium der Relevanz" folgendes genannt:"...sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden". Dabei werden hauptsächlich westliche Quellen respektiert. Die indische Musik hat eine sehr lange Tradition und wird als heilig oder göttlich betrachtet. Die Idee der indischen Musik ähnelt der griechischen Musen. Sie werden seit der Antike als göttliche oder genialische Inspirationsquelle für Künstler genannt. Bei unserer Musik steht ebenso die Kunst im Vordergrund und nicht der Zweck (Zeck nach Wikipedia Relevanz z,B: Chartplatzierung oder Lable usw.). Wirtschaftliche Aspekte (bzw. Erfolge) sollten meiner Meinung nach keine wissenschaftlichen Relevanz- Kriterien sein. Vor allem sollte man der Kunst etwas mehr Freiheit geben und sie nicht als sportlichen Wettkampf betrachten. Hier sollte auch die Wikipedia Enzyklopädie vielleicht nachdenken, ob diese Relevanz- Kriterien im Einklang mit dem Ideal der Wissenschaft und Kunst stehen.
Hallo Anlilam, Schnabeltassentier und weitere Kritiker,
nochmals schönen Dank für eure Verbesserungsvorschläge unserer Wikipedia Seite "Ashram (Band)". Ich habe mir die Kriterien der Relevanz von Wikipedia gelesen. Dabei finde ich es sehr schade, dass die Relevanz Kriterien die Kunst für sich würdigt. Ebenso künstlerische Aspekte und die Freiheit der Selbstentfalltung fehlt mir sehr. Zum Beispiel wird als "Kriterium der Relevanz" folgendes genannt:"...sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden". Dabei werden hauptsächlich westliche Quellen respektiert. Die indische Musik hat eine sehr lange Tradition und wird als heilig oder göttlich betrachtet. Die Idee der indischen Musik ähnelt der griechischen Musen. Sie werden seit der Antike als göttliche oder genialische Inspirationsquelle für Künstler genannt. Bei unserer Musik steht ebenso die Kunst im Vordergrund und nicht der Zweck (Zeck nach Wikipedia Relevanz z,B: Chartplatzierung oder Lable usw.). Wirtschaftliche Aspekte (bzw. Erfolge) sollten meiner Meinung nach keine wissenschaftlichen Relevanz- Kriterien sein. Vor allem sollte man der Kunst etwas mehr Freiheit geben und sie nicht als sportlichen Wettkampf betrachten. Ebenso sollte sich die Institution Wikipedia überlegen, ob deren Relevanz- Kriterien im Einklang mit den Idealen der Wissenschaft und Kunst einhergehen. K
Einzig die Mitgliedschaft bei einer dieser Media-Analysegesellschaften käme als Rettungsanker in Frage. Vermutlich wird irgendwann ein Löschantrag kommen. Ich werde es nicht tun, weil ich die RK in diesem Bereich nicht gut finde und mir das Blättchen irgendwie sympathisch ist. --W.E.Disk11:12, 2. Apr. 2016 (CEST)
WP:NK
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... gelten für Lemmata ("[...] üblichen Konventionen für Artikeltitel.") Nicht für Namen die in Artikeln (nicht Biografien) erwähnt werden. Ich bitte dich daher Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen außerhalb von Biografien (wo sie ausführlicher erklärt werden) nicht zwangsweise zu streichen (schon gar nicht mit der Begründung WP:NK).
Diese Edits haben keine inhaltlichen sondern geschmackliche Gründe. Rein kosmetische Änderungen rechtfertigen aber keine neue Artikel-Version. Sie sind im Allgemeinen unerwünscht. Ich bitte dich daher diese künftig zu unterlassen.
Dipl.-Ing. oder Magister mag sein (auch Prof.), aber sobald ein Akademischer Grad im (dt.) Perso eingetragen (werden muss) ist er auch (amtl.) Namensbestandteil. Den Dr. (einmal erwähnt) zwanghaft im Fließtext in allen Artikeln (nicht Biografieartikel, nicht Namenslisten) zu streichen, ist ein Reflex, der gespart werden kann. Am Ende des Tages ist es eben doch nur eine Geschmacksfrage. --Anika (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2016 (CEST)
Unterhält man sich mit Nicht-WP-Autoren (die z.T. mal selbst versuchten einen Artikel zu schreiben), stellt man fest, dass dieser Kinderkram (nicht so, weil Regel X) bei jeder Kleinigkeit durchaus eines unserer wesentlichen Probleme ist... --Anika (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2016 (CEST)
Wenn solcher Kinderkram eines unserer größten Probleme ist, frage ich mich, warum wir uns hier damit beschäftigen... Ich revertiere derartige Änderungen kommentiert bei Sichtungen oder entferne sie im Rahmen der QS. That's it. Ich suche nicht aktiv danach und korrigiere somit da auch nicht bewusst hinterher. Wo ist jetzt genau das Problem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2016 (CEST)
K-K
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier :)
Die Landesmeisterschaft an sich macht mich nicht interessant, jedoch bin ich der Gründer der ersten Online Reitschule Österreichs. Dh ich bin der erste in Österreich der eine Videoplattform gebaut hat, welche langfristig den Reitsport komplett verändern könnte. Reitinteressierte, aktive Reiter, und Reitbegeisterte können sich somit Wertvolle Tipps, Tricks und Informationen über den Reisport und den reitereichen Werdegang durch unsere Videos direkt von der Plattform holen. Das ist praktisch ein Aufbaulehrgang, welcher bei der ersten Reitstunde startet und den User, wie in meiner echten Reitschule, Schritt für Schritt zum Springreiten führt.
Geplante und teilweise auch schon gestartet Kooperationen sind mit der Veterinär Medizinischen Universität Wien, der AGES-Österreichisches Institut für Ernährungssicherung, und dem besten Hufschmied Österreichs.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hasse aber wat gemacht . Na ja so schlümm dass ein Verband drum muss issses auch nicht, lasse nu doch mal diskutieren und schreib in Ruhe Deinen Artikel. Ich denke es ist son alter Knacker aus HH. Aber dieser Bot von dem ich sprach ist ganz in unserer Nähe Benutzer:APPER/PersonenBKL2 der riecht und hört fast alles (falls der Chef nicht gerade unabkömmlich ist, wie momentan). Aber wenn der wieder da ist gibts bestimmt 150.000 Bytes oder mehr. Schöne Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2016 (CEST)
Ich wollte das nicht einfach so verschieben, weil ich mir sicher war, dass das sofort zu Diskussionen führen würde. Nun schau ich mal amüsiert zu, wie die Sache ausgehen wird. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:20, 7. Apr. 2016 (CEST)
Danke für die Hilfe
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, liebes Schnabeltassentier für die Hilfe bei Ernst-Henning Schwedt, bin neu hier und werde mich bald mal anmelden;-). Was heißt übrigens "auskommentiert"?? (ratlos am Kopf sich kratzt) die Schildkröte. Bei Begriffsklärung Kalasz habe ich jetzt auch das Problem, kannste da auch mal drüberschaun?
Moin!
auskommentiert heißt sinngemäß: es steht im Quelltext (ist also zu sehen, wenn man auf „Bearbeiten“ klickt), ist aber für den normalen Leser nicht zu sehen. Dafür gibt's bestimmt ne Hilfeseite, die ich aber nicht kenne :-) Wenn du etwas auskommentieren willst, schreibst du davor <!--, dann den Hinweis und dahinter -->. Anmelden ist immer gut, denn dann müssen wir dir früher oder später nicht mehr hinterhersichten. schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
Moin und vielen Dank für die Auskunft. Richtig schlauer bin ich zwar immer noch nicht, aber einen Schritt weiter:-).
Vielen Dank lieber Graphikus! Als Neuautor wäre ich mit der Hilfeseite allerdings völlig überfordert... Ich habe es irgendwie gelernt... Im Zweifelsfall hilft glaube ich manchmal mittlerweile mehr, einfach nur erfahrene Benutzer zu fragen, die weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 7. Apr. 2016 (CEST)
Weil nicht ersichtlich ist, welche Kriterien der WP:RK#P dieser Mann erfüllt. Er hat nicht ausreichend Bücher geschrieben, um als Autor relevant zu sein, und es ist kein Medienecho ersichtlich, das ihn sonst relevant machen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ein kleiner Hinweis: Die Hinweise, die du hier hinterlässt, helfen wahrscheinlich wenig weiter bei der Frage, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Bitte arbeite Dinge, die du für wichtig hältst, in den Artikel ein und schreibe sonstige Hinweise auf die zugehörige Seite der Löschdiskussion, die dir ja bereits bekannt ist. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
Werner Vogels
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sowohl hier wie bei dem anderen "Diskussion"-Button habe ich geantwortet, dass ich Belege hinzugefügt habe: die Schriften von W. Vogels, und dass ich mich als Benutzer angemeldet habe. Bisher keine Antwort von Schnabeltassentier darauf.
Hallo,
wir bevorzugen es, inhaltliche Dinge dort zu diskutieren, wo Diskussionen begonnen wurden, damit der Gesprächsverlauf nicht auseinandergerissen wird. Daher möchte ich dich daher bitten, die Diskussion auf dieser Seite weiterzuführen. Danke. In der Qualitätssicherung ist es übrigens üblich, dass der Antragssteller an nachfolgenden Diskussionen nicht unbedingt teilnimmt oder diese weiter mitverfolgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, hast du schon einmal darüber nachgedacht, dich als Mentor zu betätigen, wir können kompetente Hilfe jederzeit brauchen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:20, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Doc.Heintz,
Das frugtetest du vor ein paar Monden bereits. An meiner Antwort hat sich wenig geändert: klar würde ich mitmachen, mich allerdings nie für solche Ämter selbst vorschlagen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht magst Du ja selbst noch ein paar Worte darunter setzen? Der Vorschlag kam ja nun von anderer Seite. Danke für Deine Bereitschaft und Grüße zum Sonntag --H O P14:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Brauhaus am Waldschlösschen ist auch auf Wikipedia zufinden - Waldschlößchen-Brauerei
Die Geschichte ist bis 1997 beschrieben und ich wollte die Weiterfüfrung des Unternehmens ergänzen und die Hinweis auf das Watzke, Radebergerbrauerei und Semperoper wegnehmen, da diese Angaben keinen Bezug zum Waldschlösschen haben.
Auch habe ich die aktuellen Biersorten ergänzt.
Leider sind meine Änderungen Abgelehnt worden?
Warum?
Gruß aus Dresden
Warum?
Aufgrund massiver Verstöße gegen WP:NPOV und der Pflicht, Belege im Sinne von WP:Q, also nicht der eigenen Homepage als Quelle, anzugeben. Wenn jetzt „wieder eine Fülle genussvoller Veranstaltungen in behaglicher Atmosphäre“ stattfinden, dann schreibt das auf eurer eigenen Homepage, aber bitte nicht hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
Die Ergänzungen waren in der Tat nicht neutral formuliert, aber den monierten Absatz mit der Semperoper habe ich mal entfernt, der war sowieso unbelegt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nö, will ich nicht behalten, lediglich unsere Bearbeitungen haben sich überschnitten. Wenn das ding nicht behaltenswert ist, kann das meinetwegen gerne weg. Ich hab da nur was dran gemacht, weil ich von der vorherigen Löschung nichts wusste und da soviele Interwiki-Links waren. --H7 (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Danke, dass Du an mich denkst. Aber leider ist Manfred Böhnisch nicht für einen Artikel relevant. "Nur" FM, er müsste aber für einen Artikel mindestens IM sein. Ich denke, der Artikel wird gelöscht werden. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:58, 15. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nun doch geschafft, mich zu überreden! Nach Deinen netten Worten wollte ich Dich nicht enttäuschen, indem ich hier als Spiel- und Spassverderber auftrete. Somit gilt: Gestern noch IP 84.145.222.73, ab heute dann: AK-LeChiffre.
LG und schönes Wochenende :-) --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2016 (CEST)
P.S.: Erwartet aber jetzt bitte nicht gleich einen Kreativitätsschub! Mein Gefühl sagt mir, dass ich als Benutzer eher sparsamer denn als IP editieren werde...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sie wollten, dass ich hier die Diskussion über Werner Vogels weiterführe. Daher hier die Quellenangabe über seine Arbeit am Erbhofgesetz und an der gegen große Widerstände durchgesetzten Verfasserschaft des Testamentsgesetzes von 1938: siehe Vogels (+) Hoppe, Rechtsprech8ung in Erbhofsachen, Bd. 1 1942, Vorwort. (aus Änderung 153531208 von Heinz-Jürgen Vogels auf der Benutzerseite)
Bei etwas besserem Wetter will ich mal losziehen. Ich nehme an Elektrizitätswerk Ehreshoven II und Wasserwerk Ehreshoven II sind identisch. MoSchle (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
Sehr schön :-) Ja, die sind identisch. Man kann beim Schloss Ehreshoven parken und den Stausee problemlos umrunden. Ist, insb. auf der nicht asphaltierten, also der östlichen Seite, ein schöner Wanderweg. Länge einer Runde insg. ~ 3 Kilometer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 15. Apr. 2016 (CEST)
Veröffentlicht ist er ja schon. Nun müsste er noch formal ein wenig in Form gebracht werden. Schau mal unter WP:Wikifizieren und erstelle dann eine Gliederung und füge links zu anderen Artikeln ein (Siehe die Hilfe:Verlinken. Das ist eigentlich nicht sonderlich schwer. Und dann schauen wir mal weiter :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für die Hilfe. Gibt es noch gravierende Verbesserungsvorschläge oder sieht es schon gut aus? Vielen Dank LG aus Tirol
Guten Tag!
Da ein Löschantrag gestellt wurde, könnte die fehlende Relevanz das wesentliche Problem sein. Siehe Dazu WP:RK. Bei Begriffen, die erst vor kurzer Zeit erstmals erwähnt wurden, ist dies oftmals der Fall. Gegen dieses inhaltliche und mit dem Regelwerk der Wikipedia verbundenen Problem hilft leider auch kein formal korrekter/überarbeiteter Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir helfen, einen gelöschten Beitrag wieder zurückzubekommen? Ich ändere gerne alle nicht relevanten Passagen. Danke & Gruss, Valentin
Guten Tag!
Ich vermute, dass das nicht möglich ist, da der Verein die sogenannten Relevanzkriterien nicht erfüllt, siehe hier. Das wird dir sicherlich auch XenonX3 erläutern, den du ja bereits angesprochen hast. Ansonsten wende dich bitte an die Seite WP:LP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:53, 19. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für den Hinweis. Könntest du mir bitte genau erklären, warum für dich nicht die Relevanz des JMC-Verlags eindeutig herausgestellt ist. Oder was kritisierst du genau? Könntest du mir Tipps zum Verbessern geben?
Vielen Dank und Grüße,
MindChoc
Hallo MindChoc. Hier kannst du nachlesen, was wir bzgl. Verlage als Maßstab ansetzen, damit sie einen eigenen Artikel erhalten können, sprich: die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
Bitte lies doch das, was Schnabeltassentier oben geschrieben hat - der Laden ist einfach gemäß unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
Hallo ihr beiden. Es stimmt, dass der JMC-Verlag die von Wikipedia aufgeführten Relevanzkriterien eines Verlags nicht erfüllt, denn Fach- und Sachverlage im Wirtschaftsbereich werden von Wikipedia als Dienstleistungsunternehmen angesehen und fallen unter die Relefanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen:
"Für Pseudoverlage (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage) gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen." Bei diesen Kriterien trifft der fünfte Punkt zu:
"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."
Der Grund: Der JMC-Verlag ist bisher der einzige Verlag, der in dieser Bandbreite, und seien es auch "nur" acht Produkte, Print- und Onlinemedien anbietet, die eine PRAKTISCHE und keine längere theoretische Hilfestellung für Groß- und Kleingastronomen bietet. "Hilfe zur Selbsthilfe" ist hier das Stichwort. Diese Aspekte führt auch der Artikel auf. Falls dies nicht klar genug rüber kommt, werde ich es noch näher ausarbeiten.
Darüber hinaus habe ich vor dem Verfassen und Verschieben des Artikels in den Relevanzkriterien gelesen, dass selbst das Fehlen der vorgegebenen Relevanzkriterien nicht automatisch zum Ausschluss des Artikels führt:"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Die soeben aufgeführten Eigenschaften des Verlags betrachte ich als stichhaltige Argumente. Eine genaue Beschreibung der Produkte habe ich bisher vermieden aus der Befürchtung heraus, dass dies als reine Produktwerbung angesehen wird. Aber ich kann dies gerne nachholen, natürlich nicht in Form einer Produktwerbung.--MindChoc (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2016 (CEST)
Es sind recht werbliche Formulierungen im Artikel. Relevanz sehe ich auch noch nicht. Es handelt sich weiterhin um einen selbsternannten Verlag, der Bücher eines Autors vertreibt, der die Relevanzkriterien als Autor nicht erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
Herzlich Willkommen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Kreis der Mentoren.
Es war ja eine äußerst knappe Angelegenheit und fast wäre es zum Schluss nochmal eng geworden. Aber wo Du nun die erste Klippe geschafft hast, wird es dir sicher auch nicht schwer fallen, diese Seite näher zu beäugen.
Dir allzeit fleißige Mentees, aufmerksame Co-Mentoren und was sonst so dazugehört. Beste Grüße --H O P13:13, 17. Apr. 2016 (CEST)
Danke sehr!
Au weia, ich glaube, jetzt muss ich erst mal ein Artikelchen mit dem hochgelobten Visual Editor erstellen, damit ich weiss, wovon ich überhaupt rede ;-) Vermutlich landet der dann als Pflegefall umgehend in der QS... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif Vielleicht findet sich neben Doc.Heintz netterweise noch ein(e) zweite(r) Co-Mentor(in). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch! Wenn Du nicht schon zwei Komentoren hättest, hätte ich mich auch noch angeboten... Fleißige und unkomplizierte Lehrlinge wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:30, 17. Apr. 2016 (CEST).
Besser spät als gar nicht, schön, dass du nun auch Mentor bist, das (M) habe ich dir gerade verpasst und ich wünsche dir viel Spaß mit der neuen Aufgabe. Beste Grüße --Itti08:49, 20. Apr. 2016 (CEST)
Ein Bott..
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem Bot hab ich rein garnüscht zu tun :-) Aufgrund meiner QS-Erfahrung: der Bot erkennt nicht, ob andere Seiten Wikipediaartikel bereits kopiert haben. Ist hier wohl so, sprich wikimonde hat hier den Artikel von fr. kopiert und der Bot hat diese Kopie bei deiner Neuanlage gefunden und bittet dann, da er es als Bot nicht selbst prüfen kann, die QS darum, das zu prüfen. Stimmt doch, oder Benutzer:DocTaxon? Dieses Vorgehen hat meiner Erfahrung nach Vor- und Nachteile. Auf jeden Fall findet man so URVs recht schnell. Der Nachteil ist eindeutig, wie in deinem Fall, der recht hohe Anteil dieser falsch-positiven Meldungen. Hilft dir das weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 21. Apr. 2016 (CEST)
Artikel "Ministerium für Wirtschaft, Energie, Industrie, Mittelstand und Handwerk des Landes Nordrhein-Westfalen" neu anlegen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
mir ist aufgefallen, dass der Artikel Ministerium für Wirtschaft, Energie, Industrie, Mittelstand und Handwerk des Landes Nordrhein-Westfalen zurzeit nicht existiert und bereits zweimal (Januar 2014/April 2016) gelöscht wurde. Bei der neuesten Löschung ist dein Name bei der Begründung aufgeführt. Allerdings finde ich die Diskussion dazu nicht mehr und frage mich, welche Gründe zur Löschung führten - denn die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Oder waren es nur Qualitätsmängel? Dann würde ich den Artikel neu anlegen.
Vielen Dank und viele Grüße --Caesar Mitis (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz vermute ich da auch ganz eindeutig. Warum der Artikel seinerzeit durch Benutzer:Firefox13 gelöscht wurde, weiss ich allerdings nicht (mehr), und ich kann den gelöschten Artikelinhalt auch nicht einsehen. Einen Schnelllöschantrag ohne Begründung stelle ich allerdings nur, wenn der Artikelinhalt grober und ganz offensichtlich erkennbarer Unsinn war. Daher würde ich auch hier davon ausgehen. Ich hätte daher an deiner Stelle keine Bedenken dabei, den Artikel neu anzulegen, aber hier äußert sich (hoffentlich/ggf.) ein mitlesender Administrator, der meinen Verdacht bzgl. der bisherigen gelöschten Artikelerstellungen bestätigt. Spätestens danach: leg los! Bei Fragen zur Artikelerstellung: gerne einfach wieder hier fragen! Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2016 (CEST)
Besten Dank für deine schnelle Antwort und die Einschätzung! Ich werde dann schon einmal mit der Recherche beginnen und hier weiter vorbeischauen, ob noch weitere/andere Meinungen hinzukommen. Danke auch für das Angebot zur Hilfe, vielleicht komme ich noch darauf zurück - ich werde dir aber auf jeden Fall Bescheid geben, wenn ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebe. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 01:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann da Entwarnung geben, es spricht mE nichts gegen eine Neuanlage. Die erste gelöschte Fassung enthielt keinen Artikeltext, sondern nur einen Weblink auf die Website. Und die zweite gelöschte Fassung enthielt nur groben Unfug, der nichts mit dem Lemma an sich zu tun hatte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wenn ich eine Bitte äußern dürfte, @Caesar Mitis: Ich habe prinzipiell nichts gegen solche Behörden-Artikel, bitte achte aber darauf, möglichst nur solche Aussagen zum Ministerium zu schreiben, die auch über den Tag hinaus Bestand haben, z.B. Geschichte, frühere Minister, Ressortveränderungen (wann wurde was mit wem zusammengelegt) etc. Nicht sinnvoll sind hingegen tagesaktuelle Organigramme, die allenthalben wieder geändert werden müssen. Die Erfahrung lehrt, dass solche Aktualisierungen in einem Freiwilligenprojekt wie Wikipedia oft nicht nachgetragen werden, und wir haben hier leider schon recht viele veraltete Wartungskandidaten dieser Art. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2016 (CEST) Und da ich gerade diesen Entwurf sehe: Der scheint mir doch zu großen Teilen identisch mit dem Artikel des Vorgängerministeriums. Mal abgesehen von der Frage, ob so ein Copy&Paste überhaupt regelkonform ist, halte ich wenig davon, nach jeder Ressortumbildung einen neuen redundanten Artikel für ein nur geringfügig verändertes Ministerium anzulegen. Bitte schau, ob es nicht sinnvoller ist, den vorhandenen Artikel zum neuen Namen zu verschieben. Sonst wird das oben beschriebene Wartungsproblem nur noch größer. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)
?? Den bestehenden, wenn auch veralteten Ministeriumsartikel halte ich ja keineswegs für überflüssig oder gar SLA-fähig. Er ist halt nur ein bisschen unübersichtlich, weil er die Geschichte mehrerer Ministerien, die für kurze Zeit mal unter einem Dach vereinigt waren, jetzt aber wieder getrennt sind, zusammenrührt. Mit ein bisschen Struktur und Überlegung könnte man daraus durchaus etwas machen, wovon der Leser auch nach der nächsten Kabinettsumbildung noch etwas hätte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hallo zusammen, vielen Dank erst einmal für die ganzen Informationen und Ratschläge. Ich werde natürlich darauf achten, nur beständige Informationen einzubauen. Uwe Rohwedder, die Kritik hinsichtlich der Anlehnung an den anderen Artikel ist bisher durchaus berechtigt, ich trage aber im Moment erst einmal alle Informationen zusammen, die ich finden kann (leider gibt die Seite des Ministeriums nicht viel her...) und überarbeite anschließend. Dann werde ich auch mal sehen, ob sich eine Umstrukturierung/Zusammenlegung lohnt. Anschließend würde ich hier noch einmal Bescheid geben und ihr seid eingeladen, die endgültige Version vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum zu lesen und mir ein Feedback zu geben.--Caesar Mitis (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
was für ein User-Name... Du fällst mir immer einmal auf durch Deine sorgfältigen und guten Bearbeitungen. Es freut mich, wenn wir in Kontakt kommen und bleiben. Ich brauche schon noch etwas Hilfe bei allem, aber DerHexer und Alraunenstern sowie Erfundener, Mirkur, Magiers, Itti sind immer gut an meiner Seite, das ist sehr gut. Hoffentlich bis bald! Mit besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, liebes Schnabeltassentier,
ich freue mich sehr, in Dir einen Mentor gefunden zu haben! Besonders weil ich im Kind im Zoo in Frankfurt immer den Schuhschnabel besucht habe, den ich bis heute als gütig bis nachdenklich vor Augen habe, so stelle ich mir Dich also vor.
Ich habe gleich eine überflüssige Frage, weil ich Sie heute schon beantwortet bekommen habe. Folgendes habe ich gefragt:
Neue Seite anlegen für eine Person, die verschiedene Namen hat[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]
Eine Frage: Ich habe in dem Artikel über https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_de_Boor einen Verweis auf seine Frau Ellen de Boor gefunden, die eine wichtige Übersetzerin aus der schwedischen Sprache war. Ich würde gerne eine neue Seite über Sie anlegen. Auf der Seite über Helmut de Boor wird aber nur Ihr Geburtsname https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ellen_Anna_Rigberta_von_Unwerth&action=edit&redlink=1 genannt und auf eine Seite verwiesen, die es aber noch nicht gibt. Wie wäre das korrekte Vorgehen beim Anlegen der neuen Seite? Sollte man eine neue Seite mit dem Namen Ellen de Boor anlegen? In den ersten Artikel habe ich Ihren Namen als Übersetzerin schon eingefügt).
Relevanz vorausgesetzt: Artikel unter dem Namen anlegen, unter dem sie überwiegend bekannt ist (dem DNB-Eintrag nach wohl Ellen de Boor). Dann Weiterleitungen von Ellen Anna Rigberta Siebs (Geburtsname!) und Ellen Anna Rigberta von Unwerth auf Ellen de Boor anlegen. Natürlich sind alle Namen im Artikel aufzuführen und in die Personendaten zu schreiben. Den Link im Artikel Helmut de Boors kann man dann so lassen oder auch auf das "richtige" Lemma umbiegen. --Magnus (Diskussion) 16:52, 25. Apr. 2016 (CEST)
ALSO:
Falls das alles so stimmt, würde ich mit dem Anlegen des Artikels "Ellen de Boor" anfangen. Soll ich das erstmal machen, und mich dann wieder melden, oder muss ich noch etwas beachten?
Liebe Grüße,
Thomas
Da hier oftmals (zu) viel Trubel herrscht, habe ich eine Seite nur für deine Fragen angelegt, wo ich dir bei der Artikelanlage gerne helfe. Du findest diese Seite hier. Dort werde ich dir weitere Hinweise geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:49, 26. Apr. 2016 (CEST)
1896 Hameln Hotel Monopol und seine Geschichte / Die Geschichte des Gebäudes im stätebaulichen Kontext
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten morgen Schnabeltassentier
mir ist nicht ganz schlüssig was an dem Text nicht passen sollte.(Anmerkung von einem Admin in der Diskussion im Artikel)
Der Original Verfasser vom Text hat mir seine Erlaubniss gegeben seinen Text zu nutzen.(kleine Anmerkung von mir: Ich bin ja nicht Meschuge und mache das einfach so!!!)
Und was soll ich an dem Text ändern?Er ist doch Schlüssig und Themen bezogen zum Gebäude? Oder irre ich mich?
PCP ist kein Admin, weist aber auf das hier geltende Urheberrecht hin, das manchmal nicht ganz einfach ist. Eine Erlaubnis Herrn Königs dir gegenüber reicht leider nicht aus. Der Verfasser selbst müsste der Wikipedia eine Erlaubnis zur Nutzung der Texte erteilen. Das korrekte Vorgehen dazu wird hier beschrieben. Ich kann mir angesichts der Fülle und des Datums der angegebenen Quellen allerdings nicht vorstellen, dass Herr König die Beiträge alle als Autor selbst verfasst hat. Somit könnte er dafür auch keine Freigabe erteilen. Bei Artikeln von 1955 und mehreren von 1957 müsste er jetzt mindestens ~ 80 Jahre alt sein.... Es empfiehlt sich wohl, sauber zu paraphrasieren und die jeweiligen Autoren als einzelnachweis anzugeben, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
Moin Schnabeltassentier
ich werde Herrn König anschreiben wie wo er den Text verfasst hat usw. sobald ich Info habe gebe ich sie dir weiter.
Gruss
MaKull--MaKull (Diskussion) 07:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
Gustav Kurt Johannsen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendwo biographische Informationen über ihn? In den 1920er/30er Jahren Pressesprecher der Handelskammer Hamburg und Leiter des Aufklärungsausschuss Hamburg-Bremen? --Concord (Diskussion) 04:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
tut mir leid. Ich lese den Namen jetzt zum ersten Mal. Einen Eintrag in der Hamburgischen Biografie hat er leider nicht. Literatur, die sich speziell mit dieser Zeit beschäftigt, liegt mir leider nicht vor. Ich könnte da nur noch googeln (was du vermutlich bereits getan hast ;-) Hier ist von einem „Nazi paymaster“ die Rede, aber der wird es wohl nicht gewesen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
Lust auf Artikelchen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, bei der Abarbeitung des Wartungsbausteins eines Hamburger Sohns, Horst Schimmelpfennig fiel mir auf, dass ein Artikel über das Schauburg-Kino am Millerntor noch nicht existiert. Ich habe dazu in meiner Bib in Süddeutschland leider nichts gefunden. Wäre das was für Euer bewährtes Hamburg-Team? Schönen Nachmittag --Orgelputzer (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
„Euer bewährtes Hamburg-Team”? Es wäre mir neu, dort Mitglied zu sein ;-) Grundsätzlich habe ich dazu nahezu leider keine Literatur, die eine Artikelanlage erlauben würde. Viele Grüße und danke für den Hinweis! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2016 (CEST)
kaum da - schon wieder weg. Ich hätte auf "Unerwünschter Benutzername" getippt :-) Bei der großen Klappe bleibt Dir so eine Menge Arbeit erspart. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 15:12, 29. Apr. 2016 (CEST)
Löschen der Seite "Librileo gemeinnützig – Alle Kinder brauchen Bücher"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum wurde die neu angelegte Seite "Librileo gemeinnützig – Alle Kinder brauchen Bücher" gelöscht? Wir sind ein gemeinnütziges Bildungsprogramm für Kinder, die in finanziell schwachen Familien aufwachsen. Die Struktur des Artikels und den Inhalt haben wir anhand Benchmarks geschrieben (u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Arche_–_Christliches_Kinder-_und_Jugendwerk; https://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Herz_für_Kinder; https://de.wikipedia.org/wiki/WWF). Ich muss zwar noch die Tabelle mit Informationen zu Librileo gUG einführen und paar Bilder - aber sonst sollte die Seite OK sein? Was ist das Problem? Wir wollen doch Chancengleichheit in Bildung schaffen - mit kostenfreien Bücherboxen, die alle drei Monate bedürftige Kinder erreichen. Was kann ich machen, um die Seite wiederherzustellen?
Danke, Anna Benova, Librileo gemeinnützig, anna@librileo.de, 030-5528-1477
Hallo!
Zunächst einmal war der Artikel Werbung in Reinform und somit nicht für Wikipedia geeignet. Danach lies bitte WP:RK. Wikipedia möchte nur große und bekannte Organisationen in Artikeln darstellen. Der gute Wille oder gute Absichten der darin beschriebenen Vereine/Organisationen spielen bei der Beurteilung der Relevanz leider keine Rolle. Dein Verein tut sicherlich sehr wichtige Dinge für die Gesellschaft, aber ich denke, dass es aufgrund der genannten WP:RK nicht möglich ist, hier einen Artikel zu diesem Bildungsprogramm einzustellen. Eine Wiederherstellung der Seite wird daher wohl nicht möglich sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2016 (CEST)
Falls das Problem sein sollte, dass der Text per Copy-Pase eingefügt wurde, nachdem wir ihn in Word gestaltet haben...Das ist aber kein Verstoß gegen Urheberrechte - es geht um eigen geschriebenen Text eines gemeinnützigen Bildungsprogramms, das Kindern in Deutschland ab März 2015 hilft. Bitte, nicht löschen - bitte, Librileo gemeinnützig kontaktieren.
Was heisst "nur große und bekannte Organisationen in Artikeln vorstellen"?
Wann ist eine Organisation gross genug? Wir sind doch bundesweit ausgerichtet, haben Zusammenarbeit mit Gesundheit- und Sozialämtern, Frühe Hilfen, JobCentren und vielen Kitas und Familienzentren. Das Programm wird gefördert durch große Stiftungen und Unternehmen.
Ich verstehe es nicht.
Oder wie lange müssen wir Kindern helfen, um bei Wikipedia Raum zu bekommen?
Die Organisation muss ausreichend bekannt und verbreitet/etabliert sein. Das ist bei Gründung 2015 fast unmöglich. Außerdem bedarf es Außenwahrnehmung, also wiederholten Berichten in bedeutenden Medien. Wenn diese noch nicht gegeben ist, ist Wikipedia der falsche Ort, um die Einrichtung bekannter zu machen. Außerdem war der Text für Wikipedia völlig unbrauchbar, da er Werbung für den Verein machte und somit einen eindeutigen Verstoß gegen WP:NPOV darstellte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
Kürzungen Hauptartikel "Breaking Bad"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Episodenbeschreibungen im Hauptartikel sind sehr ausführlich und zum Teil wortgleich mit den Artikeln zu den einzelnen Staffeln. Deshalb habe ich hier gekürzt, wie es ja auch im Hauptartikel angeregt wurde.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... zu meiner Unvollkommenheit Es gibt eine Menge Bereiche in Wikipedia, die kann ein einfacher Texteschmied wie ich gar nicht alle kennen, und manche meide ich auch aus Prinzip, um gewissen nervigen Benutzern nicht über den Weg zu laufen. Und manche Regeln und Konventionen haben sich auch im Laufe der Jahre geändert, manchmal sogar mehrmals. Immerhin hatte ich im vorliegenden Fall ja offenbar erkannt, dass es nicht um den anderen Max Cohen ging, das ist schonmal besser als nix, würde ich sagen. Danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit - und für Deinen Artikel-Fleiß sowieso. Langsam frage ich mich, warum ich eigentlich das Litstip habe und ob es nicht bei Dir besser angelegt wäre. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:05, 2. Mai 2016 (CEST) Btw: Als ich das Register angelegt habe, gab es den Anwalt-Artikel noch nicht (und auch die BKS nicht, beide sind erst von Nov. 2013), sonst hätte ich ihn wohl gefunden und gleich richtig verlinkt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2016 (CEST)
Uwe: ich hatte es ja extra mit einem Zwinkern versehen, da auch ich mich da nur rudimentär auskenne ;-) Manchmal sind es auch Zufallsfunde, bei denen man erst eine BKS anlegen müsste, so wie Heinrich Hamann. Ich glaube, dass ich alle Artikel im Register nochmal diesbzgl. kontrollieren werde, sobald erstmal alle Links blau sind. Es fehlen nur noch ~ 100. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:48, 3. Mai 2016 (CEST)
Boros
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe sowohl die Seite Sammlung Boros als auch Christian Boros bearbeitet. Es fehlen dort Nachweise und die Texte waren etwas aufgeblasen. Kannst Du das noch einmal überprüfen, Du warst ja auch schon einmal daran. Auch frage ich mich, warum es überhaupt zwei Seiten zu dem Thema gibt. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2016 (CEST)
Hallo Aquilinae,
„Du warst ja auch schon einmal daran“ ist wohl eindeutig zuviel der Ehre. Ich habe lediglich versucht, dort im Rahmen der Sichtung Werbung rauszuhalten. Warum Herr Boros hier einen eigenen Artikel hat, erschließt sich mir ehrlich geschrieben auch zumindest nicht automatisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2016 (CEST)
Danke für Deine Antwort, ich komme einfach über Deinen User-Namen nicht hinweg...Schnabeltassentier!!! Lass uns doch einmal gemeinsam schauen, was bei Boros dahinter steckt, was stimmt und was nicht. So schwierig dürfte das nicht sein, zumal Boros ja selbst grossen Wert auf Öffentlichkeit legt. Beste Grüsse + Danke Aquilinae (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2016 (CEST)
Meiner Einschätzung nach sollten die beiden Seiten zusammengeführt werden, sollen wir deswegen einmal Alnilam fragen, die kennt sich auf diesen Ebenen gut aus, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 23:06, 2. Mai 2016 (CEST)
Hallo ihr beiden, ich habe mir beide Artikel mal angeschaut. Zusammenführen ist da wohl eher nicht sinnvoll, da Herr Soros doch an der Grenze zur Relevanz schrammt. (Ich halte das zwar für ein Schrammen von unten, aber es gab ja Pressebereichte. *seufz*) Ich werde allerdings die Weblinks noch etwas einkürzen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?11:00, 3. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Ich habe einen Artikel verfasst und möchte den jetzt in Wikipedia einstellen. Leider habe ich keine Ahnung, wie ich das machen muss. Kann mir vielleicht jemand behilflich sein? Vielen Dank. --Bullet64 (Diskussion) 01:57, 6. Mai 2016 (CEST)
Hallo Bullet64!
meinst du den Artikel zu Annika Strauss? Der ist bereits eingestellt. Allerdings wurde er auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, insb., da viele Links darin auf sog. Begriffsklärungsseiten führen. Das solltest du verbessern. Wie es geht, ist unter Gut zielen beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:55, 6. Mai 2016 (CEST)
Kategorien
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte nicht ausschließen, einen Fehler gemacht zu haben. Das Kategoriensystem hier ist sehr kompliziert und für Neulinge leider eigentlich nicht zu durchschauen.
Eine Einordnung einer Person in eine Kategorie zu einer Stadt oder einer Region erfolgt hier über „Kategorie:Person (Stadt/Landkreis xy)“, nicht jedoch in der Kategorie zur Stadt selbst wie zum Beispiel „Kategorie:Kallstadt“, die nur eine übergeordnete Kategorie darstellt, die aber nicht für Artikel zu Personen gedacht ist.
Bzgl. der Einordnung zu Donald Trump könnte man in der Tat diskutieren. Ich hielt diese Einordnung für nicht passend.
Aber sei unbesorgt: es gibt Spezialisten für das Kategoriensystem, und die werden den Artikel früher oder später schon in die passenden Kategorien einsortieren. Daher würde ich diesen Leuten die korrekte Kategorisierung überlassen. Viel wichtiger wäre, im Artikel geeignete Belege einzuarbeiten, siehe WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2016 (CEST)
Sichtung vergessen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du kannst doch sichten oder? Hast eben den Artikel Andreas Bomba bearbeitet (btw was sind "kats"?) aber lt. meinem Browser nicht gesichtet.--Keks20:19, 7. Mai 2016 (CEST)
Hallo lieber Keks!
Sichten kann ich. "Cats" sind die von dir vorgesehenen Kategorien, die ich einfach nur aktiviert habe, da diese vor/nach deiner Erstellung nicht aktiv war. Das hätte dazu führen können, dass ein automatisch ablaufendes Programm deinen neuen Artikel auf den Seite der WP:QS eingetragen hätte und wo er wohl definitiv nicht hingehört. Das wollte ich verhindern. Ist dir damit geholfen? Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2016 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort, gut zu wissen, ich habe mir aus einem anderen Artikel ein Beispiel genommen. Dort waren auch Doppelpunkte vor den Kategorien. Ich werde das dort auch ändern müssen. --Keks20:30, 7. Mai 2016 (CEST)
In dem Artikel fehlt das Geb.Datum, und man fragt sich schon, ob der gesamte Artikel überhaupt den Wikipedia-Normen entspricht? Eher komisch, oder? Sollen wir auch da Alnilam einmal fragen? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mentor,
kann ich als "Neuling" bitte Hilfe bekommen, da alles was ich auf die Seite gesetzt habe
die letzten 45 Jahre Schaffensperiode betrifft und nicht Werbung, sondern Bilanz ist?!
Danke im Voraus!
Viele Grüße
Polly Rocket
Guten Tag!
Wir bevorzugen hier einen neutralen Schreibstil, siehe WP:NPOV. Sätze wie „Er konnte sich als Fotokünstler und Werbefachmann für namhafte Firmen etablieren, weil er den qualitativ hohen Anforderungen zuverlässig entspricht. Hierbei kommen ihm seine Erfahrung in Planung, Gestaltung und Realisierung von Fotoproduktionen weltweit zugute (Europa, USA, China, Thailand) und als Spezialist für Luftbildfotografie kann es schon mal sein, dass er auf den Kufen eines Helicopters stehend für beste Ergebnisse sorgt.“ sind davon sehr weit entfernt.
Und wir benötigen für derartige Aussagen Belege im Sinne von WP:Q. Andernfalls könnten sie gelöscht werden.
Danke für den Hinweis.
Ich war davon ausgegangen, dass meine nachprüfbare Referenzliste sowie die Beispiele auf der Mayska- Webseite die das alles das Belegen was ich aufgeschrieben habe, glaubhaft genug sind. Auch bei den Luftaufnahmen des Fantrainers im Einsatz habe ich auf den Kufen des Heli gestanden. Ich gehe davon aus, dass ich meine Tätigkeitsbereiche nicht grundsätzlich verschweigen soll, deshalb habe das nun angepasst und würde gern wissen, ob es so den Regularien entspricht. Als Richtlinie hatte ich die Fotografendarstellungen von Rath und Gursky gewählt, dort wird sogar extra auf Verkaufsseiten verwiesen, aber vielleicht ist das eine Frage des Betrachters.
Hallo.
Derartige Agenturseiten sind im Sinne von WP:Belege ungeeignet. Dieser Mann sollte doch so bekannt sein, dass die (Fach-)Presse über ihn berichtet hat oder seriöse, unabhängige Internetseiten. Das wären dann geeignete Belege, nach denen es zu suchen gilt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 6. Mai 2016 (CEST)
Hallo Mentor,
beigefügt ein Fachpresseartikel.
Danke für die geduldige Unterstützung. Grüße
Hallo Mentor,
bei der Recherche für den Artikel in der ColorFoto habe ich festgestellt, dass der Verlag nicht mehr existiert, habe jetzt eine Anfrage beim Rechtsnachfolger gestellt. Evtl. müsste ich sonst darauf verzichten. Habe dafür Links zu seriösen Internetseiten (Kirchen) über aktuelle Ausstellungsbesprechungen über den Künstler gesetzt. Nachdem ich nun den Eintrag gestrafft habe, meine Bitte mir mitzuteilen, ob ich damit die Beanstandungsgründe ausgeräumt habe, ansonsten wäre ich für eine kleine Mentorenhilfe dankbar. Gruß
Hallo!
Es ist nicht notwendig, eine Freigabe für diesen Scan zu erwirken. Es ist problemlos möglich, den Inhalt als Quelle zu verwenden und anzugeben wie unter WP:LIT beschrieben. Der Artikel hat noch viele formale Mängel, daran hat sich seit Erstellung leider wenig geändert. Unter WP:Wikifizieren ist eine Checkliste zu finden, an der du dich orientieren kannst. Es müssen insbesondere Links zu anderen Artikeln eingefügt werden. Das ist nicht weiter schwer und unter Hilfe:Verlinken beschrieben. Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 10. Mai 2016 (CEST)
Hallo mein Mentor, vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. Kann jetzt gezielter vorgehen und hoffe, dass nichts anbrennt, weil ich wohl erst in den nächsten Tagen dazu kommen kann. Und dann frisch auf... Grüße
Artikel Brain Funk
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Warum wurde unser Artikel zur Löschung beantragt? Es handelt sich hierbei nich um Spam und die Band existiert.
Lg
Hallo BrainFunk,
hast du die auf deiner Benutzerdiskussion verlinkten Hinweise zur Relevanz von Musiker durchgelesen? Nicht jede existierende Band ist relevant genug für ein Lexikon. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?10:47, 10. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Polizeipilze sind Pilze, die von Polizisten im Keller des Polizeireviers zur Eigenversorgung gezüchtet werden. Aufgrund von Sparmaßnahmen wurden die Polizeibeamten verpflichtet, selber Nahrungsmittel anzubauen. Da die Polizei nicht im Besitz eigener Felder ist, besteht der Speiseplan nunmehr hauptsächlich aus Pilzen, i.d.R. Champignons. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2016 (CEST)
Sonnige Grüsse
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast meine Änderungen von der Spax (Rapper) Seite wieder entfernt aufgrund von Belegpflicht. Ich hatte die Veröffentlichungen ergänzt, einige Fakten hinzugefügt und zwei wertende Meinungen herausgenommen. Ich bin mir jetzt unsicher, wie ich jetzt verfahren soll. Ich wollte lediglich updaten und das Bild komplettieren. Kannst du mir helfen?
Gruss
Rafael (nicht signierter Beitrag vonRafael Szulc-Vollmann (Diskussion | Beiträge) 10:40 Uhr, 14. Mai 2016)
Helfen? Gerne doch :-) Wie schon gesagt: du musst Belege angeben. Was geeignete Belege sind, ist unter WP:Q beschrieben. Wie sie richtig angegeben werden, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Wenn du Belege angibst, wird die Änderung problemlos durchgehen. Und bitte formuliere Vergangenes im Präteritum. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin Neuling und habe heute unser Institut eingetragen. Ich habe mich an bereits vorhandenen Seiten orientiert, aber sicherlich sind da noch einige Korrekturen erforderlich.
Ich bitte um Hilfe.
--Institut für Rechtsicherheit (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2016 (CEST)
Hallo!
Eine Checkliste zur Verbesserung findest du unter WP:Wikifizieren. Daran kannst du dich orientieren. Stichwort „habe heute unser Institut eingetragen“: Selbstdarstellungen sind hier in der Regel unerwünscht und werden aufgrund des offensichtlichen WP:IK kritisch betrachtet. Dem kannst du entgegenwirken, indem du in den Artikel Belege einarbeitest, die nicht von der institutseigenen Homepage stammen, sondern von externen Autoren verfasst wurden und der Richtlinie WP:Q genügen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 19. Mai 2016 (CEST)
Es dürfte unproblematisch sein, dass ich (noch) am meisten über das junge Institut weiß. Es gibt keinen Interessenkonflikt, weil vollkommen unkommerzielles Institut.
Könnte die Seite nun freigeschaltet werden?
MfG
Guten Tag!
Ob kommerziell oder nicht, spielt hier grundsätzlich keine Rolle. „Freischalten“ würde ich den Artikel nur, wenn der Artikelinhalt die WP:RK eindeutig erfüllt und externe Belege angegeben sind. Solange du aber laut eigener Aussage „(noch) am meisten über das junge Institut weiß“[t] und keinerlei externe Belege im Artikel zu finden sind, werde ich den Artikel nicht freischalten. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2016 (CEST)
Zutreffende Relevanzkriterien sind:
Forschungsprojekte
Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung hat.
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben
UN-Res. A/Res/53/144
Artikel 16
Einzelpersonen, nichtstaatliche Organisationen und die zuständigen Institutionen haben einen wichtigen Beitrag zu leisten, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit für Fragen im Zusammenhang mit allen Menschenrechten und Grundfreiheiten
zu sensibilisieren, beispielsweise durch die Ergreifung von Bildungs-, Ausbildungs- und Forschungsmaßnahmen auf diesen Gebieten, um unter anderem das Verständnis, die Toleranz, den Frieden und die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Nationen und zwischen allen Rassen- und Religionsgruppen weiter zu stärken, eingedenk der unterschiedlichen
Beschaffenheit der Gesellschaften und Gemeinschaften, in denen sie ihre Maßnahmen durchführen.
Artikel 18
1. Jeder Mensch hat Verpflichtungen gegenüber und innerhalb der Gemeinschaft, in der allein die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist.
2. Einzelpersonen, Gruppen, Institutionen und nichtstaatliche Organisationen spielen eine wichtige Rolle und tragen eine Verantwortung beim Schutz der Demokratie, bei der Förderung der Menschenrechte und Grundfreiheiten und bei der Unterstützung der Förderung und des Fortschritts demokratischer Gesellschaften, Institutionen und Prozesse.
Das Institut ist ein globales Forschungs- und Menschenrechtsprojekt und braucht jede Unterstützung nach Artikel 18.
Ich bitte hiermit offiziell um Unterstützung.
Liebe Grüße
Wikipedia versteht sich leider nicht als Projekt zur Unterstützung von Sachen und Projekten jedweder Art, seien sie guter oder böser Natur. Es zählt (oftmals) nur, ob die beschriebenen Artikelinhalte wiederholt wahrgenommen und in den Medien daher rezipiert werden. Wikipedia will nicht dazu beitragen, Institutionen bekannter zu machen, die noch nicht bekannt sind, sondern nur bereits bekannte Institute beschreiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:04, 19. Mai 2016 (CEST)
Nachdem ich diesen Kommentar hier gelesen habe, stelle ich fest, dass hier "Unterbelichtete" völlig durcheinanderbringen, dass "Reichsbürger" die BRD und das Grundgesetz leugnen. Davon distanzieren wir uns energisch!
Das Institut ist im Gegenteil FÜR die Kontrolle der Einhaltung des Grundgesetzes und Art. 25 Völkerrecht da!
Wenn der Sinn und Zweck überhaupt nicht verstanden wird, und eine Verunglimpfung (durch fehlerhafte Denkvorgänge?) stattfindet, beantrage ich, den Löschungsvorschlag zurückzunehmen und User Alnilam zu entfernen, der sich disqualifiziert hat, bzw. falls er doch verstanden hat, worum es geht, er dem Grundgesetz und dem Völkerrecht als Terrorist entgegensteht und den auf dem Boden des Grundgesetz stehenden Rechtsstaatsverteidiger "Reichsbürgergeschwurbel" vorhält. Ist das Wikipedia-Repräsentativ? Ich hoffe nein!
> Dazu noch ein herrliches Muster für Reichsbürgergeschwurble ohne Wahrnehmung außerhab der eigenen Kreise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:48, 19. Mai 2016 (CEST)
Beste Grüße
de.wikipedia links zu en.wikipedia setzen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frühling... Für Aquilinae
Kann soll darf ein Begriff aus der de.wikipedia zu einem Eintrag in en.wikipedia verlinken, (wenn es auf deutsch dazu keinen Artikel gibt?)
?
Ich verstehe ehrlich gesagt noch nicht, was du tun möchtest. Möchtest du einen Artikel in der deutsche Wikipedia mit seinem Pendant in anderssprachigen Wikipedias verlinken (sehr erwünscht)? Oder möchtest du innerhalb eines deutschsprachigen Artikels auf auf einen anderssprachigen Artikel verlinken (unerwünscht)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:14, 20. Mai 2016 (CEST)
Guten Morgen,
was ich sagen wollte, ist, dass ich Texte aus dem englischen ins deutsche übersetzt habe und die links dann mit übernommen habe, tut mir leid, dass ich mich etwas missverständlich ausgedrückt habe... einen guten Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Seite Rettungsdienstrecht ist nach Checkliste wikifiziert. Ich schreibe noch nicht so lange bei Wikipedia und bin für Tipps jederzeit dankbar. Noch Vorschläge?
--92.227.5.17010:47, 20. Mai 2016 (CEST)
Hallo! Bitte korrigiere die Links auf WP:BKS. Inhaltlich kann ich leider nichts beitragen. Vielleicht magst du dir ein Benutzerkonto zulegen. Das würde Vieles vereinfachen :-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 20. Mai 2016 (CEST)
Zwischen...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..."planen" und "realisieren" besteht ein gewaltiger Unterschied. Deswegen könnte "planen" ja durchaus als glaubhaft gelten... Jaja, schon gut. Vorlage:Smiley/Wartung/cool duck und wech Schönes Wochenende und auf diesem Wege mal ganz so nebenbei: Danke für Deine Arbeit in der WP. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2016 (CEST)
Was hat dieser Artikel in der Wikipedia verloren, wie kommt der überhaupt hier hin? Liebe Grüsse, übrigens war dieser Tag bunt und lustig, dank Deiner sehr schönen Blumen, danke!!! Aquilinae (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2016 (CEST)
Ok, ich wollte mich gar nicht so sehr einmischen, aber irgendwie hatte ich ein komisches Gefühl, das behalte ich jetzt mal für mich, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2016 (CEST)
Vorabbemerkung zur fundamentalen Rolle der Royal Society
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Warum wurde mein Eintrag rückgängig gemacht? ... (Es gibt auf meiner Benützerseite übrigens detailiertere Begründung in 3 Sätzen für meinen Standpunkt. Wieso weisst Du, dass das was ich sage falsch ist? Mein Beitrag wäre sicher für viele Leute hilfreich.) mfg. Dankwart88 (Diskussion) 03:45, 21. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen STT ich habe mich gerade beim Mentorenprogramm angemeldet und würde mich freuen, wenn Du und Doc das übernehmen könntet. Primär geht es um Vermeidung von Konflikten, Integration in die Wikipedia-Gemeinschaft und Effektivität. Über eine positive Antwort würde ich mich freuen. --clausi → ♥ sags mir11:08, 21. Mai 2016 (CEST)
Wdd. Danke schön! Ich vermutete schon, dass die Administration überlastet sei oder zwischenzeitlich den Ruhestand angetreten hat :-) DerTaubendetektiv: du könntest deinen Entwurf nun wie auf der genannten Hilfeseite dorthin verschieben! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 23. Mai 2016 (CEST)
Frage zum Artikel "TSV Westheim 1946 e.V.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn ich den Artikel Wikifiziere, ist der dann relevant genug um nicht gelöscht zu werden?
P.S. Artikel im Vereinswiki ist auch von mir geschrieben.
Ich denke, ich wäre soweit fertig. Bin mir allerdings in Sachen Einzelnachweise bzw. dessen Format noch nicht ganz sicher. Geht das so?
Ich hoffe, das macht keinen Aufwand.
Ich freue mich immer über neue Benutzer mit schönen Namen :-) Dein Artikel sieht sehr gut aus! Für einen Neuling eine beachtliche Leistung. Da kannst ihn so einstellen, wenn du willst, siehe Hilfe:Verschieben. Danach müssten noch passende Kategorien ergänzt werden, aber das übernehmen gewöhnlicherweise die Profis hier, die sich mit dem dahinterstehenden System gut auskennen. Weiter so! Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2016 (CEST)
Ahoi!
Danke für das Kompliment, aber dank der ganzen Tutorials bekommt man halbwegs so alles hin. Ich werde nochmal rübergucken und dann den Artikel verschieben. Danke. (:
Das mit den Belegen bzw. Einzelnachweisen geht also, ja?
Oh, danke. (: Aber aus irgendeinem Grund erscheint bei mir das im Tutorial angegebene "Verschieben-Symbol" nicht. Soll ich dann einfach den Quelltext herüber kopieren?
--DerTaubendetektiv (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST)
Ah, du bist noch nicht lange genug angemeldet. Ich habe es mal (hoffentlich wunschgemäß) gemacht und auch die Sache mit den Kategorien ergänzt. Viel Spaß beim nächsten Artikel . --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2016 (CEST)
Ja klar, war gewünscht. (: Ich dachte vier Tage sind ausreichend, aber nun gut. Dankeschön für die ganze Hilfe!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du hast am 15. Mai den Artikel Nadine Eichenberger als URV gemeldet. Leider hast Du vergessen, den Einsteller (ein angemeldeter Account) zu informieren und weiterzuhelfen. Am besten geschieht das mit {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf dessen Disk.seite. Gruß --tsor (Diskussion) 06:24, 29. Mai 2016 (CEST)
Bei URVs durch derartige Selbstdarsteller werde ich es auch weiterhin so handhaben. Im Baustein der Seite selbst sind genug Hinweise darauf gegeben, was zu tun ist. Da braucht der Einsteller aus meiner Sicht nicht noch eine umfassende Betüdelung. Und auf meiner Beo habe ich schon deutlich mehr als 1000 Seiten, um die ich mich kümmere... Alternativ trage ich URVs gar nicht mehr ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2016 (CEST)
Guten Tag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich habe vor wenigen Wochen den Beitrag zu Droege Group im Blick auf aktuelle Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiter), das Geschäftsmodell, Erweiterung des Portfolios und das kuturelle Engagement des Unternehmens aktualisiert. Größte Teile des Beitrags wurden als "Werbung" entfernt. Alle hinzugefügten Informationen habe ich mit Quellenangaben belegt. Dass die eigene website nicht als Quelle akzeptiert wird, kann ich nachvollziehen. Der Rest stammt aber aus Buch-, Presse und wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Ich bin neu hier und will den richtigen Zugang zu korrekten und fairen wikipedia Einträgen erfahren, um es umsetzen zu können. Sie sind ja auch Mentor auf Wiki. Könnten Sie mich hier mit Rat unterstützen, wie ich den Eintrag zu Droege Group sachlich aktualisieren kann, ohne dass es als Werbung wahrgenommen wird? Danke! --Natalia Fedossenko (Diskussion) 09:13, 24. Mai 2016 (CEST).
Ich kann es gerne versuchen:
Geeignete Belege für Zahlen wie Umsatz, Mitarbeiter etc. sind in der Regel leicht im Bundesanzeiger zu finden, der als geeignete Quelle gilt. Bei Änderungen der leitenden Mitarbeiter kann man auf das Impressum verweisen.
Darüber hinaus scheint das eigentliche Problem die Nichtbeachtung von WP:NPOV sein. Oftmals klingen solche Texte wie von der hauseigenen Marketingabteilung verfasst. Außerdem sind die Artikelinhalte oftmals falsch gewichtet. Bspw. werden irgendwelche Sponsoring- oder Kunstaktivitäten, die aber eigentlich garnicht Unternehmenszweck sind, was so auch nicht gewünscht. Geeignete Quellen sind für Unternehmen in der Regel Fachpresse, siehe Handelsblatt, Wirtschaftswoche etc. Die eigene Homepage anzugeben und damit „nach eigenen Aussagen“ zu Belegen ist in der Regel ungeeignet, da es im Endeffekt eine hier unerwünschte Selbstdarstellung ist. Daher ist vor umfangreicheren Ergänzungen eine Suche nach geeigneten Quellen notwendig.
Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank, das ist verständlich und nachvollziehbar.Ich habe unter Berücksichtigung der Wiki-Regeln und Ihrer Anmerkungen folgendes aktualisiert:
1. FAZ-Ranking auf den Stand Juli 2015 gebracht (Beleg FAZ vom Juli 2015)
2. Aktuelle Umsatz- und Mitarbeiterzahl für 2015. Im Bundesanzeiger erscheinen die Zahlen erst viel später (aktuell 2014), alle großen überregionalen Medien (FAZ, WELT, Manager magazin)machen aktuelle Veröffentlichungen nach den Unternehmensangaben (FAZ erscheint Anfang Juli)
3. Einen Satz zum Kern des Geschäftsmodells (Verbindung Beratung + Investment zu einer Dienstleistung)
4. Das Portfolio sachlich erklärt. Als Belege offizielle Mitteilungen der (teils börsennotierten) Unternehmen sowie links zu Tageszeitungen und business Portalen.
5. Den Abschnitt "Das Wie am Was" eingefügt. Das ist kein Kultursponsoring, sondern ein Unternehmenskonzept, das von Prof. Dr. Michael Bockemühl in den 90er Jahren entwickelt wurde und richtet sich in erster Linie an alle Mitarbeiter der Droege Group. Es ist ein wichtiger Teil des unternehmerischen Alltags und damit ein Differenzierungsmerkmal. Belegt habe ich alle Aussagen mit:
a) Buch "Das Wie am Was", erschienen bei Frankfurter Allgemeine Buch (inkl. Seitenangaben)
b) Beitrag aus dem Buch "Familie: ein Auslaufmodell oder Garant unserer Zukunft", erschienen im Herder Verlag
c) Beitrag aus der Zeitschrift WELTKUNST (April 2016), erschienen im ZEIT-Kunstverlag
d) Artikel aus der "Rheinischen Post", Februar 2016.
Ich hoffe, es sind korrekte und aussagekräftige Belege. Für Ihr feedback nach Durchsicht wäre ich dankbar! --Natalia Fedossenko (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2016 (CEST)
Na, dann schauen wir mal, ob es jemand sichtet ;-) Ob der Abschnitt „"Das Wie am Was" - Kunst als "innovativer Impulsgeber"“ allerdings wirklich von lexikalischer Bedeutung ist, ist sicherlich diskutabel ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2016 (CEST)
Das ist grundsätzlich natürlich möglich. Du solltest allerdings aus meiner Sicht die Sache aus Sicht des Lesers betrachten. Da wäre es ggf. besser, es so zu lassen, da ein wenig Gliederung bei derart viel Text für meinen Geschmack eher beim Lesen hilft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2016 (CEST)
Tagesgruppe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
P.S. schreibt: gleichzeitig werde ich nach x Sichtungen mittlerweile leider immer ein wenig skeptisch, wenn ich lese, dass da Jemand „im Auftrag von“ den vom Auftraggeber verfassten Artikel überarbeiten möchte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
9 Edits von 5 Benutzern mit einem Streich revertieren
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... gibt es bei aller Individualität gewisse Lernziele, die vermittelt werden sollen.
Folglich sollten ihm die wesentlichen Grundfunktionen vermittelt werden
durch konkrete Tipps bei augenfälligen Schwächen
Ich lese daraus, das es Aufgabe eine Mentors ist, seine Mentees zu Beobachten und aktiv zu Intervenieren, wo es Bedarf gibt (lese ich z.B. aus dem Auftrag etwas zu Vermitteln heraus). Die Montorenrolle beschränkt sich nach dieser Auffassung also nicht auf das reine Beantworten von Fragen der Mentees.
Hilfreich dürfte dabei für den Mentor sein, das der Mentee sich seinen Mentor ohne jeden Druck ausgesucht hat. Der Mentor ist damit in der glücklichen Lage, das er davon ausgehen kann, das seine Mentee ihm ein besonderes Vertrauen entgegen bringen. Dieses Vertrauen erleichtert es dem Mentor, das seine Vorschläge angenommen werden - andererseits verpflichtet es meines Erachten aber auch, dort zu Intervenieren wo Bedarf offensichtlich ist.
Kein Wunder, das sich aus der Situation ein Geplänkel ergeben hat: Spezial:PermaLink/154931962#Sichtung Part-Time ScientistsSichtung Part-Time Scientists. Auf angfänglich sehr freundliche Nachfrage warum dein Mentee nun revertiert habe, kam Inhaltlich rein garnichts. Satt dessen beispielsweise ein großes Wehklagen über die gesamte Adminschaft (er fühlt sich offenbar so angegriffen das er gerne VM stellen würde, schreckt aber vor der verschwornen Adminschaft zurück. Zitat: „Der Weg zur VM was Deine Gängeleien betreffen steht mir natürlich nicht offen, weil solche Meldungen a) mit einem Handstreich erledigt werden und b) mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Sperre meines Accounts führen würden, weil die Admins hier zusammenhalten wie Pech und Schwefel das habe ich schon bemerkt”).
Nun - ich will dich ja nicht zu einer Beurteilung der Situation drängen. Selbstverständlich ist es möglich, das sich hier mehrere Benutzer gegen deinen Mentee stellen. Für den Fall solltest du ihm natürlich beistehen. Solltest du es nicht so sehen, das sich hier mehrere Benutzer oder gar die ganze Adminschaft gegen deinen Mentee stellen, dann sehe ich ebenfalls Handlungsbedarf.
Nebenbei: in Diskussion:Part-Time Scientists#Mögliche digitale Quellen wurden die angeblichen Mängel deines Mentees wie ich finde sehr sachlich besprochen. Dein Mentee hat sich daran allerdings nicht beteiligt. Nach meiner Meinung bindet er eine ganze Menge Energie durch solche Aktionen (siehe die einvernehmliche Diskussion, in der vermeidliche Mängel unnötiger Weise detailliert besprochen wurden). Aber das darfst natürlich auch anderes sehen und deinen Mentee ggf. beistehen.
Und falls du das Ganze für ein schlechtes Beispiel hältst ... es gibt noch viele andere. Ich denke, du tut gut daran, deinen Mentee zu beobachten und das Vertrauen, das er in dich setzt zu nutzen. Es würde nicht nur ihm helfen - es würde dem Projekt helfen. Viel Erfolg!!! -- Summer • Streicheln • Note02:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Summer ... hier!
Nun, das ist eine komplizierte Situation, für die ich zunächst auch keinen einfachen Rat habe. Ich sehe es im Rahmen des Mentorenprogramms nicht als meine Aufgabe an, meine Mentees zu überwachen oder ihnen hinterherzueditieren. Das tue ich grundsätzlich (wie bei jedem anderen Benutzer hier) nicht und täte es nur, wenn sie mich darum bitten (was schon geschehen ist). Ich kann ihnen aus meiner Sicht nur dabei helfen, die Grundlagen bzgl. inhaltlicher Arbeit (wohl zumeist WP:NPOV und WP:Q) und der diversen hier geltenden Formalitäten zu erlernen, siehe auch dein Zitat aus der Richtlinie oben. Ihr habt hier wohl einen inhaltlichen Streit, zu dem ich keine Stellung beziehen kann/möchte, da ich mich in diesem Fachgebiet überhaupt nicht auskenne. Ich wüsste daher nicht, wie ich mich dazu äußern und auf „wessen Seite“ ich mich hier stellen sollte. Natürlich muss mit vernünftigen Quellen ohne Editwars gearbeitet werden, aber ich denke/hoffe, dass das dem mit aktiven Sichterrechten ausgestatteten Mentee klar ist. Wenn nicht, wird er mich sicherlich bald dazu fragen, und dann werde ich es ihm erklären. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Leute! Das gerät ein bisschen aus den Fugen... Was habe ich denn hier angestoßen? Ich bin von dieser Eigendynamik, ehrlich gesagt, etwas überrascht. Ich danke @JD: für den Revert, den ich als Chance sehe, den Artikel inhaltlich und qualitativ zu erweitern und zu verbessern. Ich danke @Drclausoberloher: für die Sichtung und den Hinweis auf die verbesserungswürdigen Quellen, auch wenn etwas mehr Ausführlichkeit mir hilfreicher gewesen wären. Wieso @Asdert, PTScientists: in die Diskussion geraten sind, weiß ich nicht, aber sorry für eure Zeit und gestohlene Aufmerksamkeit. Ich wollte ursprünglich die offene(n) Frage(n) zwischen mir und Drclausoberloher klären, auf sachlicher Ebene. Und dann wäre da vielleicht noch Schnabeltassentier gewesen, der als Mentor mit seinem Mentee die Sache bespricht, falls dem Mentee Fragen kommen oder der Mentor der Meinung ist, eine Intervention wäre hilf- und leerreich für den Mentee. Ich möchte darum bitten, das Thema abzuschließen; ich denke es ist alles gesagt, was gesagt werden kann. Außerdem ist mir euer aller Zeit zu wertvoll, als dass ich sie hier unnötig beanspruchen möchte. --Ziegenberg (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2016 (CEST)
Bitte gerne geschehen. Ich hätte auch etwas ausführlicher werden können, dass ist richtig aber die Gründe warum ich das nicht konnte habe ich ja schon erwähnt. Summer ... hier! ist übrinx ein Benutzer mit gerade einmal 260+ Beiträgen im Artikelnamensraum (innerhalb ca. 10 Monaten) und deshalb wird keiner seiner Beiträge hier sonderlich ernst genommen. Dazu würde ich Dir ehrlich gesagt auch raten, Ziegenberg. Zur Causa noch folgendes: Ich habe zurückgesetzt, richtig und es damit begründet, dass viele der Änderungen nicht nachvollziehbar sind (Herkunft, Quelle ect.) sondern einfach so reingeschrieben wurden, die Informationen teilweise aus einem Blog stammten (gut darüber könnte man in diesem Fall diskutieren) und somit eigentlich nicht zu sichten sind. Für mich. Ein anderer Benutzer hat anders entschieden; das ist ist sein Bier. Als Sichter habe ich eine Entscheidung getroffen, diese ist jedoch nicht weiter auszudiskutieren schon gar nicht von Personen, die 260+ Beiträge im ANR haben und sonst nur im Metabereich mitreden wollen. Ich sehe übrinx STT als Berater an, er ist jedoch kein Aufseher. Summer kann ich nur raten, sich ebenfalls einen Mentor zu suchen, vielleicht hilft ihm das, seine Tätigkeit in der Wikipedia endlich in vernünftige Bahnen zu lenken. --clausi → ♥ sags mir09:45, 3. Jun. 2016 (CEST)
P.S. es gab keinen Editwar, das entspring wohl eher der Fantasie. Übrix Part II: Summer hat mir dieser Causa nichts zu tun. Konfliktanheizer. Bitte infinit sperren. --clausi → ♥ sags mir09:51, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Clausi! Ich denke nicht, dass wir Benutzer anhand ihrer Bearbeitungszahlen beurteilen sollten. Jeder hier hat mal bei Null angefangen, und ob man viele oder wenige Änderungen vornimmt, bleibt jedem Autor selbst überlassen. Wir sollten nur die Inhalte mitsamt zugehörigen Belegen im Kontext mit dem Artikelinhalt ansehen, beurteilen und ggf. diskutieren. Auch sollten wir gegenüber jedem Benutzer hier einen freundlichen Umgangston wählen, daran ist mir sehr gelegen. Ich fände es auch schon, persönliche Bewertungen wie „deshalb wird keiner seiner Beiträge hier sonderlich ernst genommen“ nur äußerst zurückhaltend vorzunehmen. Am anderen Ende des Bildschirms sitzt schließlich ein Mensch wie du und ich, der scheinbar im diskutierten Punkt nicht meiner/deiner Meinung ist. Aber ein derartiges Urteil empfinde ich als unpassend und auch der Sache nicht dienlich. Sollten wir da nicht besser die reine Sachebene wählen und rein inhaltlich ohne personenbezogene Komponenten diskutieren? Es geht uns hier doch um die Inhalte, oder nicht? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 3. Jun. 2016 (CEST)
Danke für Deinen Hinweis. Ich habe Summer ... hier! hier die Hand gereicht, seine Antwort kann man dort nachlesen. An diesem Punkt muss ich wirklich sagen, dass diese Nachricht an ihn das äußerste Quäntchen AGF gekostet hat und wirklich vollumfänglich ernst gemeint war. Die Antwort darauf hätte infantiler nicht sein können, weshalb ich ihn bat mich einfach in Ruhe zu lassen. Das tut er nicht. Mit dem Sachverhalt, um den es hier geht hat er nämlich absolut nichts zu tun, er hat keinen einzigen Edit in dem Artikel vorgenommen und ist auch sonst nicht in die Verbesserung des Artikels involviert, nicht im Geringsten. Warum mischt er sich also in diese Sache ein? Es ist eine reine Störaktion. @Funkruf: rügt seltsamerweise mich, wenn es zu Konflikten kommt, wenn aber Summer anheizt wie hier, ist er nicht da; wie alle Admins übrigens. Es gibt hier keinen Konflikt und in der Sache auch keinen Klärungsbedarf: Mein Revert wurde von JD zurückgesetzt, ich hab diesbezüglich auch nichts mehr unternommen - gut iss. Der Beitrag von Summer ist reines Anheizen und sollte auch so gesehen werden. --clausi → ♥ sags mir16:11, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltier, sorry das ich reinplatze, aber da mein Name hier verlinkt ist, muss ich mal darauf reagieren.
Drclausoberloher, du solltest mal bitte beachten, warum ich dich gerügt habe. Das hatte einen Grund. Aber den müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Übrigens sowas macht die Sache auch nicht besser. Aber wenn es dich beruhigt, ich werde mich um Summer mal kümmern, den das geht langsam wirklich nicht mehr. FunkrufWP:CVU23:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
Es scheint sich da um eine schon etwas länger währende inhaltliche Auseinandersetzung zu handeln. Wie wäre es, wenn ihr versuchen würde, das sachlich, und nicht auf persönlicher Ebene auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen? @ Funkruf: was an dem Difflink unpassend sein soll, erschließt sich mir nicht sofort...
Ich glaube Funkruf Du brauchst Dich davon nicht angesprochen fühlen, denn Du bist eigentlich einer von den guten Admins, das ist zumindest meine Überzeugung. Es tut mir leid, wenn Du Dich dadurch angesprochen gefühlt hast. Übinx war das nicht auf diese Causa bezogen sondern eine ganz allgemeine Feststellung. --clausi → ♥ sags mir07:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Wie froh wäre ich, wenn der Konflikt inhaltlich wäre. Isser aber nich. Summer trägt hier inhaltlich gar nichts bei, obwohl ich im sogar angeboten habe, ein paar Kniffe zu zeigen mit denen er in der Eingangskontrolle etwas Vernünftiges tun könnte: Das Script F. installieren, Rechtschreibprüfung einfach Kleinigkeiten. Auch in meinem CC-Artikel ist seine Mitarbeit ausdrücklich erwünscht, solange sie konstruktiv bleibt. Tut er aber nicht. Inhaltlich gibts keinen Konfkikt sondern persönlich aber nicht von meiner Seite. --clausi → ♥ sags mir07:59, 4. Jun. 2016 (CEST)
Schnabeltassentier: clausi ist die Ruhe in Person. Das schafft er mit einer „Geheimwaffe“ - einen Reminder nur für sich selbst (trotz Creative Commons Liz. besteht er darauf das es nur für ihn selbst ist). Und es wirkt super. Wenn du es nicht weiter sagt: ich habe etwas abgekupert und für meinen Opa auch solche Reminder geschrieben. Am Schuhsschrank steht jetzt: „Schnürsenkel zubinden“. An der Klospühlung: „Abziehen“.
@ Summer ... hier!: könnten wir diese rein persönlichen Auseinandersetzungen bitte nicht mehr fortführen und uns auch nicht hinterherschnüffeln, weder hier noch anderswo? Das bringt doch absolut nichts und birgt noch dazu die Gefahr, sich hochzuschaukeln. Geht euch doch mal eine Weile aus dem Weg. Hier gibt es ~ 2 Mio. andere Artikel, an denen man arbeiten könnte, und nochmal soviele, die noch geschrieben werden müssten. Ihr tätet mir einen großen Gefallen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 4. Jun. 2016 (CEST)
I Still Do
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Autor, der ihn in die QS eingetragen hat, ist wohl der Meinung, dass hier der neutrale Standpunkt nicht ausreichend beachtet wurde. Ich habe momentan keine Zeit, mich darum zu kümmern.
Kein Thema, es eilt nicht. Die Kleinigkeit bot mir den willkommenen Anlass, mich hier mal für Deine mühevolle Arbeit zu bedanken. --Slökmann (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wahrscheinlich drücke ich mich mal wieder viel zu kryptisch aus, Netzkultur ist nicht so meine Stärke ;-) Also noch einmal ganz konkret: Ich bedanke mich ganz herzlich für Deine neueingestellten Artikel zu Hamburgischen Persönlichkeiten. Grund dafür ist unter anderem, dass ich meinen Fokus auf die bislang unvollständigen Listen Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft von 1859 bis 1919 und Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft von 1919 bis 1933, inbesondere auf die zuletzt genannte, gerichtet habe. Mit jedem weiteren Artikel zu Bürgerschaftsabgeordneten wird es später einfacher sein, diese Listen zu vervollständigen und sie nach Wahlperioden zu teilen, siehe auch Diskussion:Hamburgische Bürgerschaft#Einzelne Wahlen mit Wahlergebnissen in eigene Artikel auslagern?. Ich überlege mir gerade, ob ich damit (Listen der Bürgerschaftsabgeordneten nach Wahlperioden während der Zeit der Weimarer Republik) in meinem BNR beginnen sollte. Nur könnte ich dabei zunächst lediglich auf Onlinequellen zurückgreifen, weil mir die weiterführende Literatur fehlt. --Slökmann (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Slökmann! Leider ist meine Literatur endlich. Daher werde ich dazu momentan nicht viel beitragen können. Ich halte allerdings nicht viel von rein zusammengegoogelten Artikeln, die fast nicht mehr beinhalten als die Lebensdaten und „war von dann bis dann Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft“ o.ä. Wenngleich man sich dann natürlich damit brüsten könnte, wieviel Artikel man bereits angelegt hat :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2016 (CEST) Aber bei passenden Hinweisen, wo man Literatur dazu finden kann, würde ich mich da fraglos beteiligen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2016 (CEST)
Keine Sorge, Artikelmasse ist gar nicht mein Plan, sondern lediglich die Erstellung dieser acht Listen zur besseren Übersicht. Ich versuche dort mal eine Basis zu schaffen und falls das „Schrott“ wird, dann können sie meinetwegen per SLA immer noch gelöscht werden. --Slökmann (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Slökmann. Ich würde mal im Hamburger Rathaus die Parlamentsdatenbank anrufen, ob die dir nicht vielleicht eine Liste für WP mailen könnnen. MoSchle (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
Guten Tag Schnabeltassentier! Wenn du deine Quelle nochmal zur Hand nimmst, könntest du die Daten zu Krügers beiden Kinder prüfen. Geboren 1877/1879 und gestorben 1866 passt nicht zusammen. Aber was ist richtig? Danke und Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2016 (CEST)
@ Sonnesatt: Danke fürs Aufpassen! Lustig: es steht tatsächlich so in der Quelle. Wer da wohl das Lektorat gemacht hat...;-) Habe jetzt eine andere Quelle gesucht und es korrigiert.
@ Slökmann: die Listen sind doch eine sehr gute Idee. Vielleicht fragst du mal Benutzer:Flo Beck. Er erstellt glaube ich viele solcher Listen und Artikel zur Bürgerschaft.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Meine Seite "Seeds City" wurde zur Löschung vorgeschlagen.
Ich hoffe das diese Seite nicht als Werbung gesehen wird sondern als Information für Interessierte. Es sind ja auch Shops wie zum Beispiel Libro auf Wikipedia zu finden. Da dachte ich mir das es keine schlechte Idee als Information über das Unternehmen ist.
Sollte ich noch etwas am Text ändern oder ist dies grundsätzlich nicht gewünscht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
danke, dass du versuchst meinen Artikel zum QMMG zu verbessern. Es ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich freue mich über jede Unterstützung. Was genau meist du mit Textwüste? Fehlen Kategorien, wenn ja welche kann ich noch nennen? Oder fehlen Interne Links? Danke
Hallo Schnabeltassentier (wie auch immer man auf so einen Namen kommt : )
Ich habe mir die Seite zu Mentorenprogramm schon vorher angeguckt; aus der Statistik auf der Seite geht hervor, dass 53 Mentoren im Durchschnitt vier Neulinge betreuen und 36 Mentoren gar keinen. Ich sah aber keine Möglichkeit herauszufinden, wer denn noch keinen hat, deshalb dachte ich, ich hinterlasse einfach so einen Hinweis auf meiner Benutzerseite.
Hättest du (habe gehört, man soll sich in der Wikipedia duzen), denn noch Platz oder besser gesagt Zeit mir einiges zu zeigen oder könntest du mir irgendjemanden empfehlen?
Lesendes Okapi: Natürlich! Für Fragen und Hilfestellungen stehe ich immer gerne jederzeit zur Verfügung. Stelle mir die Fragen einfach hier. Irgendwelchen Formalismus wie das „offizielle“ Mentorenprogramm braucht es dafür nicht :-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2016 (CEST)
Danke, Schnabeltassentier! Da hätte ich ja gleich ein paar Fragen:
Was ist der Unterschied zwischen Meldungen und Nachrichten?
Wie fügt man auf seiner Benutzerseite so eine schöne Box ein, in der Sprachkenntnisse, Interessengebiete etc. verzeichnet sind?
Wenn man eine E-Mail einfügt, um bei Vergessen des Kennworts wieder auf das Konto zugreifen zu können, wird dann die E-Mail öffentlich angezeigt? Besteht das Risiko von SPAM?
Wie lange müssen die Änderungen gesichtet werden? Wann darf ich selber zum Beispiel sichten?
Kannst mir gerne auch mit weiterführenden Links antworten!
Oh ha :-) Ich versuche, nachfolgend Antworten zu geben...
Was ist der Unterschied zwischen Meldungen und Nachrichten?
„Meldungen” sind Kommentare auf deiner persönlichen Diskussionseite, die du nur dann angezeigt bekommst, wenn dort jemand etwas geschrieben hat. „Nachrichten“ bekommst du zu ganz unterschiedlichen Anlässen, zum Beispiel, wenn dich ein anderer Autor auf irgendeiner anderen Seite erwähnt, wenn du einen Artikel erstellt hast und dieser von einem anderen Artikel verlinkt wurde etc. Abschließend kann ich dir die Anlässe, zu denen du Nachrichten erhälst, leider nicht erläutern.
Wie fügt man auf seiner Benutzerseite so eine schöne Box ein, in der Sprachkenntnisse, Interessengebiete etc. verzeichnet sind?
Dazu gibt es Vorlagen, die man auf seiner Seite einfügen kann. Die gebräuchlichsten Vorlagen sind unter Wikipedia:Babel zu finden. Diese kannst du einfach kopieren und dann auf deiner Benutzerseite einfügen. Wirst du dort fündig? (zugegebenermaßen kein einfache Hilfeseite...)
Wenn man eine E-Mail einfügt, um bei Vergessen des Kennworts wieder auf das Konto zugreifen zu können, wird dann die E-Mail öffentlich angezeigt? Besteht das Risiko von SPAM?
Eine E-Mail-Adresse wird hier nie öffentlich angezeigt, so du sie nicht absichtlich öffentlich machst, zum Beispiel durch die Erwähnung auf deiner Benutzerseite. Spam im Bezug auf ein Benutzerkonto bei Wikipedia wäre mir völlig neu.
Wie lange müssen die Änderungen gesichtet werden? Wann darf ich selber zum Beispiel sichten?
Änderungen können von Personen gesichtet werden, die sogenannte WP:Sichter sind. Meist wird binnen Sekunden, manchmal aber erst nach Stunden oder Tagen gesichtet. Die Sichterrechte erhälst du selbst nach ~ 200 bis 300 Bearbeitungen. Das ist genauer unter dem Link zu den Sichtern beschrieben.
Danke für die vielen Antworten! Ich werde dich für heute voraussichtlich nicht mehr mit Fragen zuhäufen, sondern mich in die reale Welt zurückziehen...
Aber im Laufe der Zeit werden bestimmt noch weitere auftauchen, mach dich gefasst : )
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass die der falsche Ansprechpartner für Dein Anliegen sind, das ist schließlich nur ein Dienstleister, der im Auftrag der Stadt die Webseite "hamburg.de" betreibt. Für inhaltliche Fragen sind die m.E. nicht kompetent, da müsste man sich wohl eher mit "forschungsnahen" Einrichtungen wie dem Staatsarchiv oder der Staatsbibliothek, dem Museum für hamburgische Geschichte oder der Uni-Forschungsstelle für hamb. Geschichte[7] zusammentun. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2016 (CEST)
Versuch macht kluch.... Mehr als Neinsagen können sie ja nicht, dachte ich so im stillen Kämmerlein. Links einfügen kriegen wir problemlos selber hin :-) Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)
P.S. schreibt: Hmm.... Sollten wir den Account, so denn dessen primäres Ziel (ggf.) ist, die Webseite Hamburg.de hier besser zu verlinken, prophylaktisch darauf hinweisen, dass reiner „Linkspam“ hier nicht erwünscht ist, absehbar zu Problemen führen könnte und wir eher daran arbeiten, hier eine Wissensdatenbank aufzubauen, die darauf abzielt, derartige Seiten überflüssig zu machen.... (so wir das denn je erreichen werden)... fragt sich das --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 7. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
mir ist nicht ganz klar, was im Hinblick auf den Artikel "Glaskugelei" und "Vollprogramm" zu bedeuten haben soll.
Klärst Du mich auf?
Liebe Grüße,
Katharina von Ronin
Guten Tag!
Bzgl. Glaskugelei: wir beschreiben hier grundsätzlich nur, was sich bereits ereignet hat, nicht, was vermutlich noch kommen wird, zum Beispiel geplante Veröffentlichungen. Derartige Ankündigungen sollten daher nicht im Artikel aufgeführt werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde das gerne gleich nachholen, bin nur gerade damit beschäftigt, einen Haufen Fotos von RuK hochzuladen. Hab nur zwei Hände :) --Nicola - Ming Klaaf17:39, 13. Jun. 2016 (CEST)
Das habe ich schon verstanden :) Ich bin jetzt zunächst mal mit der Sorge beschäftigt, ob ich den guten Mann wenigstens fotografiert habe. --Nicola - Ming Klaaf17:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
Da wuselten ständig rund 30 Fahrer auf einem Knubbel herum und viele davon sehen sich mit Brille und Helm sehr ähnlich. Da ist man für Fahrer mit roten Bärten und auffälligen Nasen dankbar :) Die Bahnfahrer kenne ich ja, aber die Straßenfahrer meist nur vom Namen her, aber nicht vom Aussehen. --Nicola - Ming Klaaf17:57, 13. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für diese schnelle Reaktion. Wow, ich bin ja begeistert wie schnell das geht - eben habe ich noch an meiner "Bewerbung" gefeilt.
Aber ein paar Fragen darf ich vielleicht vorab stellen: (ich schaue auch gleich noch in die FAQ)
Muss ich überall eine Quellenangabe setzen?
Wie erstelle ich eine Tabelle oder Übersicht?
-> Ich sehe schon, in den Bearbeitungsfeldern sind ja alle wichtigen Office-Symbole. Sollte passen....
Wie kann ich einen völlig neuen Artikel anlegen?
Wie verlinke ich andere Begriffe?
Darf ich auf unserer Firmen-Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Obi_(Baumarkt)) kleinere Teilbereiche ergänzen oder sind solche "großen" Seiten euch Mentoren vorbehalten?
Ich würde mich gern in den nächsten Tagen häufiger melden, die ersten Artikel/Texte versuchen und würde mich über dein Feedback sehr freuen!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Du schreibst, ich solle ein Quelle zum Geburtsdatum angeben.
Soll ich eine Kopie vom Pass einstellen?
Das Datum ist korrekt.
Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von217.111.57.236 (Diskussion) 15. Juni 2016 11:06)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
hier bin ich wieder mit meinen Fragen. Ich würde gerne einen Artikel schreiben, werde ihn aber wohl übersetzen müssen, da die Quellenlage in Deutschland zu dem Thema sehr schlecht aussieht. Es handelt sich um das Kunstwerk "neunte Welle" von Aivasovsky https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ninth_Wave ,was allerdings auch in seiner "Heimatwikipedia" Wikipedia.ru nicht sehr ausladend beschrieben ist. Deshalb dachte ich, vielleicht schreibe ich auch allgemein einen Artikel zu dem Phänomen der neunten Welle, diesem alten Mythos, dass in der Höhe der Wellen Regelmäßigkeiten zu finden seien. (Gibt's bereits auf russisch und ukrainisch). Ich habe mich auch schon auf Hilfeseiten und bei der Übersetzungsseite umgeschaut und werde den Artikel dann auf einer Benutzerunterseite anlegen, musst dir also keine Sorgen machen, dass dein Patenkind hier die Wikipedia vandaliert : )
Die Frage war halt, was du als erfahrener Wikipedianer davon hälst und ob du mich dann unterstützen könntest bei den formalen Aspekten.
Und eine allgemeine Frage: Wenn es zwar Literatur zum Thema gibt, diese aber vermutlich in Deutschland nicht zu haben ist, was soll ich tun? Kann man dann die Quellen einfach so aus dem anderen Artikel übernehmen oder darf man die dortigen Leute kontaktieren, damit sie einem paar Seiten einscannen und rüberschicken? Irgendwie finde ich dazu keine Richtlinie in der deutschen Wikipedia...
Artikelübersetzungen werden hier häufig gemacht. Um das Urheberrecht zu wahren, sollte man dafür vorher einen sog. Import durchführen. Das ist nicht wirklich kompliziert und unter Wikipedia:Importwünsche beschrieben. Du bekommst daraufhin eine Kopie des russischen Artikels zur Verfügung gestellt, die du schrittweise übersetzen kannst.
Wenn es keine deutschsprachigen, sondern nur russische Quellen gibt, gibt es halt nur russische Quellen :-) Das ist völlig in Ordnung und zulässig. Wir gehen allerdings, ob Übersetzung oder nicht, davon aus, dass der Artikelautor diese bei Artikelerstellung selbst gelesen/geprüft hat. Solltest du sie nicht selbst zur Hand haben, kannst du gerne bei anderen Autoren nachfragen, ob sie dir mit den Quellen weiterhelfen können.
Kl. Ergaenzung: Wir haben hier auch eine spezielle Anlaufstelle dafuer: WP:Bibliotheksrecherche. Wenn Du dort angibst, was genau Du suchst (und eine Moeglichkeit Dich zu kontaktieren, z.B. per Wikimail), dann ist das idR nach kurzer Zeit im Posteingang. Ein ganz tolles Team . MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
International Video Symposium in Plastic Surgery
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
es geht in dem Artikel um das Symposium, eine internationale Fachtagung, die für die Branche relevant ist. Im Artikel soll ein allgemeiner Überblick darüber gegeben werden. Ich denke, dass der Artikel relevant ist, weil das Symposium in seiner Form einzigartig ist und die Arbeit mit den Lehrvideos als Anregung für andere Tagungen geben kann und so auch für eine breitere Masse interessant sein könnte. --BM916478 (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Relevanz für die Branche ist leider nicht gleichzusetzen mit Relevanz im Sinne der Wikipedia. Wann eine Veranstaltung hier als relevant gilt, ist unter WP:RK nachzulesen. Wir wollen hier gemäß WP:WWNI nicht Dinge bekannter machen, die noch nicht wirklich bekannt sind und ggf. „für eine breitere Masse interessant sein könnten“, sondern nur bereits lange etablierte Dinge/Veranstaltungen beschreiben. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2016 (CEST)
Bitte um Sichtung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Anfrage! Ich habe allerdings Zweifel daran, ob diese Software wirklich die WP:RK erfüllt. Daher möchte ich den Artikel so nicht sichten. Ich bitte um dein Verständnis. Vielen Dank und viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 16. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Künstler: Opazo und Cruz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo guten Tag
Können Sie mir bitte helfen, Ich sah, dass die beiden Elemente, die Sie glauben, die Reparatur.
Ich könnte sagen, wenn etwas fehlt? Sie können, wenn nicht notwendig, das Etikett zu entfernen?
Grüße und Dank --Historiadormundo (Diskussion) 01:48, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Hola Poski, agradesco tu comprensión , pero por favor como puedes ver dedique mucho esfuerzo en estos dos artículos, este ¨Pintor y este Poeta Pintor. Como puedes ver estan 100% referenciado, puedes ir acada una de las referencias y encontrar cada una de las afirmaciones del cada articulo. Pido tu colaboración ver si mi trabajo de traducirlos tiene algún defecto. Muchas gracias y un saludo afectuoso --Historiadormundo (Diskussion) 21:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
Tu trabajo es bien. Yo creo, nos nesecitamos nada mas la etiqueta. En futbol tenemos ahora el copa de europa ;) @all: Wir sollten uns freuen, wenn jemand einen Artikel über einen chilenischen Künstler schreibt. Es gibt noch einiges daran zu verbessern aber man muß den Autor nicht mit einen Bauklotz ärgern. Frische Artikel müssen nicht fertig und exzellent sein. Ein Fall für "schon gewußt". --Pölkkyposkisolisti22:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Hola Pölkky, un gusto en salurdate. me puedes ayudar por favor . En uno de los artículos que cree pusieron esta etiqueta {Belege fehlen}. en este Agregación.
Por esta razón agregue otra referencia más del Instituto Cultural de Providencia de Santiago de Chile. Puedes por favor ver esto o explicarme que significa o que hay que agregar para eliminar esta etiqueta?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier - ich habe gerade den entsprechenden Artikel erstellt und bei dem Versuch bei "ZUSAMMENFASSUNG und Nachweise" eine Zeile einzutragen wurde die ganze Seite gespeichert. Nun schreibst Du in der INFO dass der Artikel verbessert werden muss und etwas von SLA Fähigkeit. Gerne würde ich den Artikel so bearbeiten, dass dieser voll und ganz den Richtlinien und Sinn und Zweck von Wikipedia entspricht. Falls Du mir da weiterhelfen kannst (was muss weg, was muss dazu, was muss ggf. umformuliert werden) freue ich mich über Deine Unterstützung (ist mein allererster Artikel bei Wikipedia). Danke vorab für Deine Unterstützung. Torsten
Guten Tag Torsten!
Bitte lies einmal die WP:RK. Diese müssten von der Künstlerin erfüllt werden, damit sie einen Artikel erhalten kann. Dies scheint leider recht offensichtlich nicht der Fall zu sein. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wie formatiere ich die Einzenachweise?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielen Dank für deine Anmerkung. Ich bearbeite den Artikel "Senad Gashi" für Senad Gashi. Allerdings bin ich noch nicht so vertraut mit allen Vorgängen auf Wikipedia.
Kannst du mir kurz erklären, wie ich die Einzelnachweise anständig formatiere.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
sitze gerade eben hier in einer Edit-A-Thon und mache erste Schritte, werde aber von Nachbarn am Tisch gleich betreut. Vielen Dank für deine Unterstützung! Viele Grüße
--Nipsarella (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2016 (CEST)
Aber gerne doch! Links in dem Abschnitt zu den Ausstellungen sind aber leider hier nicht erwünscht. Dazu haben wir eine Richtlinie, siehe WP:WEB. Daran ändert auch ein Edit-A-Thon nichts. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2016 (CEST)
Foto einfügen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
das Original der Urkunde aus der Uni Heidelberg möchte ich hochladen, befindet sich unter Bardo-Urkunde im Original. Lässt sich nicht auf die Seite Bardo-Urkunde laden. Jedes mal heißt es: "Es ist etwas schief gelaufen". Ich weiß aber nicht was.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
meinst Du, dass bei Golo Euler der QS-Baustein inzwischen wieder weg könnte? Die "Rotlinkorgie" ist aus der Filmografie und den Theaterrollen ganz weg. Aber was meintest Du mit "BKLs"?
Ja ich wusste wofür die Abkürzung steht, aber ich hab nicht kapiert, welche Begriffsklärungsseiten aus Deiner Sicht neu angelegt werden sollten. Oder ging es nur darum, dass ein paar der Rotlinks versehentlich auf BKLs verlinkt waren? Das dürfte jetzt behoben sein. --Sprachraum (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ha, nee – Links auf BKLs waren nicht von mir eingefügt; ich hab erst nach Deinem QS-Baustein angefangen, an dem Artikel zu arbeiten Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlich Hallo Mathilde.
Deinen Hinweis, dass auch mit Einzelnachweisen unterlegte Zitate in Wikipedia nicht erlaubt sind, habe ich Kritik offen angenommen und auf der Seite Tagebau Greifenhain zeitnah umgesetzt.
Diese Seite war mein Probelauf als Neuling hier.
Für mich war es wichtig, einem dem Altdöberner See angemessene Seite aufzubauen und sich mit den Irrtümern der Vorversion auseinanderzusetzen und diese auch erklärend zu korrigieren. Vor allem, weil vorherige Änderungen mangels Belegen und des Verdachts von Mutmaßungen zurückgesetzt wurden.
Frech ist zu unterstellen, ich würde abschreiben. Ich bin kein Idiot. Ich weiß, was URVs sind. Und ich habe nicht vor, noch habe ich es nötig dagegen zu verstoßen. Mag sein, ich schreibe blumig und ausschweifend. Da ist dann aber auch der Punkt.
Mir war es wenig hilfreich, dass du mir wiederholt Fehler aufgelistet hast. Du hast nicht konkret benannt, was dich stört und wie Abhilfe geschaffen kann. Das ist echt Schade. Ich habe erst unter dem Reiter Versionen... sehen können, wo es deiner Meinung nach hakt.
Auf deiner Seite kommst du voll entspannt, sachlich und konstruktiv rüber.
Ich werde eine Nacht drüber schlafen, ob ich euch mit einer inhaltlich falschen Seite und einem gegen euer URV verstoßenden Link zurücklasse...
Guten Morgen. Ja, ich habe jetzt einen guten Mentor. Er gibt konkrete Hilfestellung, bleibt sachlich und verdächtigt nicht einfach (blindlings). Einen schönen Tag -- Freunde des Sees (Diskussion) 02:48, 21. Jun. 2016 (CEST)
Bitte nicht böse sein,
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber ich muss es dir einfach sagen (und ja, ich habe sehr gelacht). Du hast vorhin einen Artikel in die QS überwiesen, der ein liebevoll gemachter Fake-Artikel war. Die Lebensdaten (200 - 140 v. Chr.) passten so offensichtlich weder nach Hamburg (erste Erwähnung im 7. Jahrhundert n. Chr.) noch zu den geworfenen Tomaten (nicht vor Kolumbus in Europa anzutreffen), dem Pfaffen-Vater des Soldaten oder gar der Aufklärung (so ab 1700 ein Begriff), dass ich mich gewundert habe, dass das so lange niemand bemerkt hat. Eigentlich wäre der Artikel ja fast schon etwas für das Humorarchiv gewesen, aber das pflegt leider schon lange niemand mehr. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?19:33, 20. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah ok, ich verstehe. Ich wußte gar nicht, dass der Artikel in der Pop-Kategorie erscheint. Oder wie ich das das rein gekriegt habe. Ich sagte ja, dass ich eine blutige Anfängerin bin. Nun, es ist eine A Cappella Gruppe. Ich kann sie doch unter "Vokalensembles" einordnen, oder? Es gibt hier einen Eintrag "Liste zeitgenössischer A-Cappella-Gruppen" - und da stehen zum Teil sogar Gruppen drin, die semiprofessionell sind. ONAIR hat alle renommierten Wettbewerbe des Genres A Cappella gewonnen. In Europa und Asien. Deshalb verstehe ich nicht, warum sie keinen Eintrag bekommen dürfen. Viele Grüße, --AH-BN (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2016 (CEST)
Hallo AH-BN, wenn das wirklich so ist, sieht es vermutlich günstiger aus, denn dann gilt das hier... Ein Relevanzvergleich mit anderen Gruppen ist aber nicht möglich! Um welchen Artikel geht es denn eigentlich? --Orgelputzer (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2016 (CEST)
Lieber Orgelputzer. Sorry, es ist hier gestern ein Artikel, den ich begonnen habe, anzulegen, gelöscht worden. Es ging um die A-Cappella Gruppe ONAIR. Diese ist eine der wenigen deutschen Gruppen des Genres, die auch im Ausland wahrgenommen werden. Eben bedingt durch die Tatsache, dass sie in kürzester Zeit seit Bestehen alles an Preisen abgeräumt haben, die für das Genre von relevanter Bedeutung sind. Viele Grüße! --AH-BN (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
Der seinerzeit gelöschte Artikel befindet sich unter Benutzer:Schnabeltassentier/ONAIR. Dafür brauchen wir Alnilam nicht :-) Da der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, muss man vor einer Neuanlage eine WP:LP beantragen. Dort wird dann diskutiert/entschieden, ob die Gruppe relevant ist. Da seit der Löschung aber wohl nichts wirklich neues hinuzgekommen ist, habe ich da Zweifel. Der neu eingestellte Text wäre aber wohl auch so gelöscht worden, der er sehr werblich war. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Ersatz für Werbetexte, die auf der eigenen Homepage zu finden sind... Die Gruppe in den Bereich der klassischen Musik einzuordnen, wie von Orgelputzer vorgeschlagen, halte ich für fragwürdig, wenn auch nicht ausgeschlossen. Was aber automatisch Relevanz spendieren würde, habe ich genannt. Wenn die Gruppe in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, dann könnte man das wohl problemlos im Artikel und somit die Relevanz darstellen, was aber gefühlt auch bei der Neuanlage nicht der Fall war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2016 (CEST)
Um es gleich klar zu sagen, ich habe nie die die Kompetenz von Schnabeltassentier angezweifelt. Mich hat nur die Frage nach dem Genre doch etwas verwundert. Ich dachte daher ONAIR ist vielleicht noch intensiv auf in einem anderen Bereich aktiv und hat dabei auch noch weitere unerwähnte Wettbewerbe gewonnen. Das konnte ich zumindest auf der Homepage der Gruppe nicht finden. Ich würde ONAIR daher auch im Genre „Pop“ einordnen. Auch haben die, im Artikel erwähnten Wettbewerbe bisher noch keine Relevanz in WP. Der Gewinn eines Wettbewerbes mit Relevanz erhöht auch die Relevanz der Gruppe! Daher sollte ggf. an diesem Punkt noch weiter gearbeitet werden und/oder auch (wie Schnabeltassentier bereits schrieb) die Außenwahrnehmung deutlicher dargestellt werden! --Orgelputzer (Diskussion) 07:38, 18. Jun. 2016 (CEST)
Erst mal danke für's Prüfen. Und: natürlich war der Text werblich, war ja das, was mir an Material vorlag. Der Artikel war erst seit ein paar Stunden in Bearbeitung (work in progress...) und mir war überhaupt nicht klar, dass er schon öffentlich sichtbar war. Jetzt, nachdem ich mich durch Tutorials gearbeitet habe (boah!) ist mir klar, dass ich das hätte erst im Benutzernamensraum anlegen müssen. Bevor ich den Entwurf überhaupt erst "entwerben" und weiter bearbeiten konnte, war er schon gelöscht. Gelernt: Jetzt werde ich also erst mal offline was Fertiges mit allen Quellenangaben anlegen, anstatt online zu editieren... --AH-BN (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2016 (CEST)
AH-BN: Ja, das ist der richtige Weg. Danach musst du dich auf WP:LP melden. Ich kann gerne vorher nochmal drüberschauen und eine Einschätzung abgeben. Ohne nachhaltige Erwähnung in überregionaler Presse, einem Vertrqag bei einem regulären Plattenlabel oder Platzierungen in den Charts wird es schwierig bis unmöglich sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter "Schnabeltassentier",
hiermit wollte ich Ihnen mitteilen, dass ich meinen Arikel "This House Is Not For Sale" fertiggestellt habe. Ich bin mit relativ sicher, dass ich alle Themen angesprochen und verarbeitet habe. So wollte ich Sie nun fragen, ob sie den Artikel veröffentlichen könnten? Hier ist der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xxstefanwalterxx/This_House_Is_Not_For_Sale_(Album) Lesen Sie sich den Artikel lieber noch einmal durch! Vielen Dank!
du hattest einige Namen sehr häufig verlinkt. Für gewöhnlich verlinken wir auf andere Artikel nur, wenn sie erstmals im Text genannt werden. Ich habe es korrigiert.
du hattest einige Links auf Begriffsklärungsseiten gesetzt, was für den Leser später eher unschön ist. Auch das habe ich korrigiert.
was nun noch bleibt sind die Zitate. Dafür gilt grundsätzlich, dass sie wörtlich übersetzt werden sollten, da wir nicht davon ausgehen können, dass der Leser englisch kann. Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten: du könntest die deutsche Übersetzung in den Artikel schreiben und den englischen Originaltext so einfügen, wie du die Quellen eingefügt hast. Oder du könntest dafür eine Vorlage verwenden, zum Beispiel diese hier.
@Xxstefanwalterxx: noch eine Information: normalerweise erstellen wir derartige Artikel erst, wenn das Album bereits erschienen ist. Daher wäre es ggf. besser, wenn du noch einige Zeit warten würdest. Andernfalls könnte es unnötige Probleme geben. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 22. Jun. 2016 (CEST)
Eintrag ONAIR
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin ein totaler Neuling hier und habe einen Hinweis gelesen, das mein heute begonnener Artikelentwurf gelöscht werden soll? Ich würde gerne wissen wieso? Habe ich etwas nicht beachtet? Die Gruppe hat noch keinen Wikipedia-Eintrag - und ich vertrete die Gruppe als deren Agentin, bin also autorisiert. Und verfüge über alle Infos. Was also kann ich tun? Viele Grüße!--AH-BN (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass die Gruppe vermutlich nicht die WP:RK#Pop erfüllt. Solange dies nicht der Fall ist, ist es schlichtweg nicht möglich, hier einen Artikel zu dieser Gruppe zu erstellen. Dafür bräuchte sie bspw. einen Plattenvertrag bei einem anerkannten Label, eine Platzierung in den Charts oder wiederholte Erwähnungen über mehrere Jahre in der überregionalen Presse oder viele TV-Auftritte. Das scheint mir momentan noch nicht gegeben zu sein. Daher kann die Gruppe vermutlich hier auch keinen Artikel erhalten. „ich vertrete die Gruppe als deren Agentin, bin also autorisiert. Und verfüge über alle Infos.“ spielt diesbzgl. leider keine Rolle. Du solltest wohl besser einfach abwarten, bis die Gruppe die genannten Kriterien erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2016 (CEST)
Mahlzeit! @Schnabeltassentier: Die Anfrage (hier) bei Itti scheint positiv zu verlaufen. Könntest du dort noch einen kurzen Kommentar hinterlassen, und bestätigen, dass ich mit dir gesprochen habe? Ich werde gleichzeitig auch noch den Rat befolgen und Gripweed um seine Meinung fragen. Danach geht's in die LP. --Ziegenberg (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
Hallo! Dass wir miteinander gesprochen haben, kann Jedermann hier nachlesen. Ich möchte Ittis Diskussionseite nicht damit belasten. Warten wir einfach das Ergebnis der Löschprüfung ab! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2016 (CEST)
Rückmeldung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich will Sie nur darauf hinweisen, dass es solch einen Artikel auch auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite gibt, obwohl das Album noch nicht erschienen ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI!
Schade, dass du uneinsichtig bist. Der Text ist SEHR WOHL missverständlich formuliert. Aber vermutlich hast du kein Sprachgefühl - oder was gegen IP's, die sich erdreisten, Artikel zu verbessern.
--91.40.211.17120:41, 24. Jun. 2016 (CEST)
Nein. „Sein Vater war alkoholabhängig und verließ die Familie in seiner Kindheit“. Das „seiner“ ist hier aus meiner Sicht falsch gewählt, denn dann hätte der Vater selbst die Familie bereits während seiner Kindheit verlassen, was aber wohl nicht gemeint sein kann, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2016 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 6. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Quelle ist: Fiala,Petr/Hanuš, Jiří: Die verborgene Kirche: Felix M. Davidek und die Gemeinschaft Koinótés. Parderborn-Wien 2004
Wenn Sie das noch auf der Seite über Jan Blaha hinzufügen, bin ich Ihnen sehr dankbar.
Mit freundlichen Grüßen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin mein Lieber. Tjo und dann war da noch Ammer. Passt irgendwie nicht so ganz. Kommt aber leider immerwieder vor. Wollte hier nicht klugscheißen nur mal demonstrieren wie sowas aussieht. Ich machs wenn Du's gesehen hasst weg. Schöne Grüße zum Sonntag vom --Graphikus (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2016 (CEST)
Da fehlt was in der BKS zum Karl. So wird natürlich die ganze BKS eingebunden, auch die Teile die nicht eingebunden werden sollen. Ich machs mal, ist ganz leicht. Nur auf der anderen Seite muss dann diese komische Vorlageneinbindung dann auch noch rein. Wie gesagt ganz einfach (wenn mans weiß.... ^^Ende des Oberlehrermodus^^ ;-) --Graphikus (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2016 (CEST)
Jo die aber das hatte soeben schon ein Kollege erledigt. Schade dass APPER nicht da ist. Durch sein Tool ist das immer wöchendlich aufgefallen was ich dann oft reparieren konnte. Na so werden wohl einige unentdeckt bleiben. --Graphikus (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
Wenn du meinst, dass der Artikelinhalt richtig und vernünftig formuliert ist, mache meine Bearbeitung gerne einfach wieder rückgängig und sichte die Ergänzungen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 29. Jun. 2016 (CEST)
Deutsche Internationale Schule Doha
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
bin neu als Benutzer und würde gerne wissen, wie lange die Freischaltung von Änderungen eines Beitrages dauert (habe gerade die Schulseite aktualisiert)? Für einen Freund habe ich noch eine andere Seite aktualisiert und dort warte ich schon seit Januar auf die Freischaltung meiner (recht kleinen) Korrekturen. Vielleicht habe ich versäumt etwas zu tun? Freue mich über Tipps dazu!
Viele Grüße,
V.v.Willendorf--V.v.Willendorf (Diskussion) 08:18, 29. Jun. 2016 (CEST)
eine "harte" Zeitdauer für die sog. Sichtung kann ich dir nicht nennen. Wenn du allerdings gute Belege angegeben und neutral formuliert hast, sollte es binnen Stunden erledigt sein. Bei dem Artikel zur Schule dürfte es etwas länger dauern, eben weil Belege fehlen und Textabschnitte nicht neutral formuliert sind. Artikel, bei denen Änderungen aus dem Januar noch nicht gesichtet sind, gibt es hier allerdings nicht. Die ältesten Änderungen, die noch nicht gesichtet sind, sind 46 Tage alt. Um mir die Sache anschauen zu können, müsstest du mir sagen, um welchen Artikel es sich handelt. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 29. Jun. 2016 (CEST)
Bitte um Kontaktaufnahme zwecks Rücksprache
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Schnabeltassentier",
kann ich hier Kontakt mit Ihnen aufnehmen? Ich habe einige Rückfragen zu Ihrer Nachricht von gestern Nachmittag.
die Kommunikation findet hier auf Diskussionsseiten wie dieser statt. Daher bist du hier mit deinem Anliegen richtig. Ich kann dir vorab folgende Ratschläge geben:
bei Wikipediabearbeitungen/ergänzungen müssen Belege angegeben. Was geeignete Belege sind, ist unter WP:Q nachzulesen. Die Homepage eines Unternehmens wäre damit kein geeigneter Beleg. Geeignet wären Fachzeitschriften, Zeitungen, Fachliteratur.
jegliche wertende Aussagen, die an PR-Texte erinnern, sind unerwünscht. Wir versuchen, neutral zu formulieren. Marketingaussagen wie bspw. flexibel, (hoch)modern, innovativ, sicher, hochwertig etc. sind unerwünscht und können nur in Artikeln bestand haben, wenn sie eindeutig durch eine unabhängige Quelle belegt sind. Die Erwähnung von üblichen Zertifizierungen, bspw. ISO 9001, ist ebenfalls nicht erwünscht.
vergangene Ereignisse werden nicht im historischen Präsens, sondern im Präteritum formuliert.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Danke für die Rückmeldung. Ich schaue mir den Artikel nochmal an und versuche "neutral zu formulieren". Bin noch nicht so drin im Wikipedia-Stil. Auch die Belege liefere ich nach. Der Beitrag, von dem ich noch sprach ist "Dietrich Lückoff", ein Autor, bei dem der Geburtsort nicht stimmt und bei dem ich noch ein Foto hochlud, inkl. Nachweis der Nutzung. Das Foto "hängt" auch.
Merci einstweilen und Danke!--V.v.Willendorf (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
Hallo!
im Artikel zu Lückoff ist keine Bearbeitung deinerseits zu finden. Es gab dort in der Tat eine noch nicht gesichtete Änderung von vor ein paar Tagen eines anderen Autors, die ich allerdings rückgängig gemacht habe, die sie eindeutig der im Artikel genannten Quelle widerspricht. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2016 (CEST)
Bzgl. Konversation mit Schnabeltassentier
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Danke für Ihr Feedback!
Bzgl. der neutralen Schreibweise + Schreibweise im Präteritum stimme ich mit Ihnen überein. Die Zertifizierungen (z.B. ISO 9001) waren bereits auf unserer ca. 5 Jahre alten Wikipedia-Seite, die ich jetzt nur etwas umfangreicher gestalten möchte. Können die Zertifikate drinnen bleiben unter diesem Aspekt? Ich möchte sie nur ungern entfernen, da sich bislang noch nie jemand an ihnen gestört hatte. Belege hatte ich bereits viele eingebaut, auch nur relevante und nichts was von unserer Firmenwebseite stammt. Daher denke ich, dass das gepasst hatte. Dies führt mich aber zurück zu meinem gestrigen Problem. Nachdem ich alle Quellen, Verlinkungen und Bilder eingefplegt hatte und dann auf Speichern gedrückt hatte, waren alle Änderungen weg. Wie kann ich verhindern, dass dies wieder passiert? Wenn die Mentoren hier mit dem Schreibstil nicht einverstanden sind, dann kann man die Verfasser doch erst darauf hinweisen und man muss nicht direkt die gesamte Arbeit direkt löschen, oder?
Hallo!
Zertifizierungen wie die ISO 9001 hat jedes Unternehmen dieser Größenordnung, sonst hätten sie nicht so groß werden oder Produkte anbieten können, die der Markt akzeptiert. Daher erachte ich diese Erwähnungen als genauso zu vernachlässigen wie die Angabe, dass das Unternehmen einen Anschluss an das Gas-, Wasser- und Stromnetz hat, da selbstverständlich für ein derartiges Unternehmen. Zudem spielt diese Erwähnung in einem Lexikon, das Wikipedia sein will, keine Rolle.
Das eigentliche Problem sind aber die Quellen/Belege. Du hattest, entgegen deiner Behauptung, keine Quelle angegeben, und wenn du eine Quelle angeben würdest, müsste sie WP:Q genügen, also nicht aus Erzeugnissen des Unternehmens selbst stammen, sprich eigene Webseite oder eigener Geschäftsbericht. Texte wie „Amann & Söhne entwickelt sich in den 1960er und 1970er Jahren zu einem führenden internationalen Hersteller und bestreitet auch auf Produktebene neue Wege. MIt saba, einer neuen 3-Zylinder-Konstruktion läutet das Unternehmen 1968 eine neue Ära der Synthetik-Nähgarne ein. Ab 1974 bereichert mit Rasant ein Polyester/Baumwolle Umspinnzwirn den Markt. 1980 kommt mit sabac ein Polyester/Polyester Umspinnzwirn hinzu, der sich als „Alleskönner“ einen Namen gemacht hat.“ gehören zwingend a) neutralisiert und b) belegt. Wo/was sind die Belege? Es liest sich leider wie aus der firmeneigenen Selbstdarstellung kopiert, was am WP:IK liegen könnte. Bitte versuche nicht, derartige Texte hier erneut einzustellen und respektiere die Regeln bzgl. der Belegpflicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
Artikel: Max Grüter
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe bezüglich des Artikels über den Künstler Max Grüter.
Den Text habe ich zusammen mit dem Künstler kunstwissenschaftlich aufarbeitet.
Nun wollte ich nochmals nachfragen, ob der Artikel nun nach einigen Überarbeitungen in Ordnung ist.
Seit Ihrer Reaktion auf den Text habe ich das Ausstellungsverzeichnis stark gekürzt und weitere Änderungen vorgenommen.
Soeben habe ich noch zwei kurze Informationen in den Text eingebaut - zu wichtigen Arbeiten des Künstlers.
Alle meine Änderungen wurden bislang aber nicht angenommen.
Ich bitte Sie um eine kurze Rückmeldung, was für Wikipedia allenfalls noch verändert werden müsste.
„Den Text habe ich zusammen mit dem Künstler“.. Da könnte schon eines der grundsätzlichen Probleme liegen, siehe WP:IK. Grundsätzlich fehlen dem Artikel noch Links zu anderen Artikeln, siehe Hilfe:Verlinken. Darüber hinaus finde ich persönlich den Artikel immer noch nicht neutral genug formuliert, sondern vermutlich eher so, wie der Künstler sich selbst gerne beschrieben sieht. Das mag aber nur mein Empfinden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:05, 30. Jun. 2016 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 6. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
P.S. schreibt: Du warst übrigens nie mein Mentee, wenngleich mich sehr über eine Mentorenschaft gefreut hätte! Dann hätte mein zweiter betreuter Mentorenartikel den Weg in den ANR geschafft --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
bezüglich der Schreibweise (neutraler Schreibstil) hatte ich Ihnen bereits in meinem letzten Post Recht gegeben. Dies wird in jedem Fall geändert. Dass ich keine Quellen angegeben hatte, ist de facto falsch. Deswegen hier nochmals die Rückfrage bzgl. der Arbeit an einer Arbeitsseite. Ich hatte die Seite vorgestern um ca. 16:40 das letzte Mal gespeichert, also zwischengespeichert, jedoch meine Arbeit noch nicht beendet. Wenn man mehrere Stunden daran arbeitet ist das denke ich auch normal. Um 17:30 wollte ich den Artikel final speichern, diesmal mit allen Quellen, jedoch erhielt ich just in diesem Moment die Benachrichtigung, das mein Artikel bereits um 16:45 gelöscht wurde. Wie kann ich dies vermeiden? Einfach beim nächsten Mal beim Zwischenspeichern schreiben "Arbeitsversion - bitte nicht reviewen, bis diese final ist?" Sorry für so viele Fragen - ich möchte einfach nicht, dass der Aufwand ein zweites Mal umsonst war.
hmm, ich weiss nicht bzw. kann nicht nachvollziehen, welche Art von Problem du hattest/hast. Wie du hier sehen kannst, hast du gestern nur auf deiner und meiner Diskussionsseite Veränderungen vorgenommen. Wie du hier sehen kannst, hat es gestern keinerlei Änderungen oder Ergänzungen oder Löschungen im Artikel gegeben. Löschungen deiner Beiträge hat es in der Wikipedia bislang nicht gegeben.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieso sollte es sich hierbei um Werbung handeln? "Führendes Unternehmen" geht aus einer objektiven Quelle hervor, ist keinesfalls werblich und stellt zudem eine Relevanz des Unternehmens dar.
Guten Tag!
Du solltest nochmal genauer nachlesen. Gefragt ist nicht „führend in Deutschland“, sondern „marktbeherrschend“. Dazwischen liegen wohl Unterschiede. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
verstehe nicht ganz was diese etwas polemische Nachricht zu bedeuten hat.
In diesem Wikipedia Eintrag geht es um meine Person. Die Informationen sind leider
teilweise unvollständig, falsch oder nicht mehr aktuell. Ich nehme mir also die Freiheit das zu korrigieren.
Alle von mir gemachten Verbesserungen und Ergänzungen lassen sich sehr leicht im www nachvollziehen und
bestätigen. Wenn meine Schreibe als zu „Selbstdarstellerisch“ empfunden wird, dann bitte gerne ändern. Da bin
ich dann schmerzfrei. Nur richtig sollte es eben sein, da das ganze sonst für mich Berufsschädigend ist.
Herzliche Grüße,
Andras Herzog
Guten Tag!
Vermeintlich falsche Inhalte kann man berichtigen, aber dann sollte man WP:Belege angeben. Wenn alles so ganz einfach im Internet nachzulesen ist, dann sollte das ja kein Problem sein. Von der Pflicht, hier neutral zu formulieren, hast du hoffentlich gehört, siehe WP:NPOV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2016 (CEST)
OF-TV
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
was soll die Unterstellung einer Werbung!.
OF-TV ist ein lizensiertes Medium und ein offizielles Presseorgan.
Die Erwähnung in diesem Kontext - wenn andere Medien- und Rundfunkversanstalter benannt sind - ist absolut legitim udn informtiv für die Allgmeinheit.
Nachweis dazu ist erbracht!.. link zur Landesmedienanstalt!
Wenn diesbezüglich Diskussionsbedarf besteht bitte ich um fernmündliche Rücksprache 0800-77686388. Danke.
Gruß
Torsten Jaschek
Offensichtlich sind Sie einfach nur ignorant und legen keinen Wert auf seriöse Recherche!!!
Haben Sie bitte die Freundlichkeit und leiten uns an denjenigen weiter, der hier kompetent und neutral in der Lage ist das Presserecht wahrzunehmen und anzuerkennen !!! Besten Dank !
PS: es sollte Ihnen bei allem Resopekt bewusst sein, das sie hier gegen Gesetze verstoßen, wenn Sie gegen eine Gleichberechtigug der Medien agieren... möchten Sie "Schnabeltassentier" sich öffentlich
(Name, Vorname, Postanschrift) outen damit wir hier zivil- und strafrechtlch gegen Sie vorgehen könnnen oder sind sie etwa noch minderjährig?
Lieber Iwesb und lieber Siehe-auch-Löscher! Danke für Eure Fürsprache! Nach sieben Tagen dürfte der Spuk eh vorbei sein. :-) Nun muss ich mich aber dringend wieder am Artikelschreiben widmen. Keine Zeit, mich mit sowas aufzuhalten... ;-) Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2016 (CEST)
Buchwerbung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bezügl.dem Vorwurf "Buchwerbung" - nicht meine Intuition.
Z.B. Die hier eingestellte Hirnhemisphärenthese ist schon deshalb falsch, da die Autoren von einem linksseitigen Kryptorchismus bei Hitler ausgehen, er jedoch einen rechtsseitigen Kryptorchismus hat und somit die gesamte These nicht zutreffend ist, zumalzusätzlich bewiesen ist, dass den Gehirhälften keine ausschließlichen Fähigkeiten zugewiesen sind, sondern dies der Corpus Callosum übernimmt. Davon auszugehen, dass Hitler rechtes Gednakengut entwickelte macht fassungslos.
Man sollte vielleicht hier überlegen, was für Thesen man aufnimmt, zumal es sich beim oben angesprochenen um einen lapidaren Aufsatz handelt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Leider gibt es unter den Relevanzkriterien keinen Punkt zu Onlinemedien. Daher beziehe ich mich auf den Punkt Zeitungen und Zeitschriften.
Wir sind Mitglied bei der IVW und AGOF und erreichten im südostbayrischen Raum im Mai 2016 840.000 Unique User (=Leser). Laut der IVW-Analyse wurden im Mai die Seiten 6.277.031 mal besucht und dabei wurden 56.982.649 Seiten aufgerufen. Als regionales Nachrichtenportal können wir durchaus mit den nationalen Angeboten mithalten. Ich bitte Sie daher von der Löschung des Eintrages abzusehen.
Tue deine Meinung bitte hier kund und beteilige dich an der dortigen Diskussion. Hier auf meiner Benutzerseite hilft deine Meinungsäußerung nicht, da sie nicht gelesen wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2016 (CEST)
bitte um ueberpruefung und verschieben auf online
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Fredkafka ist username,ich bin fritz oelberg ueber dessen bio - artikel es geht ;)
Guten Tag!
Formal müsste dieser Artikel deutlich verbessert werden, siehe WP:WSIGA. Wichtiger wäre allerdings, geeignete Belege anzugeben, die WP:Q entsprechen. Ohne solche Belege können wir hier keine Artikel erstellen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Selten so eine gehässige Anmerkung gelesen, wo ist da nur ein Punkt zu beanstanden ?
Gute Umgangsformen gehören normalerweise zur Kommunikation.--Leischik (Diskussion) 14:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
Selbstdarstellung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wo ist mein Text geblieben, den ich mir mühevoll aus den Fingern gesogen habe? Muss ich das jetzt noch mal machen???
Ich habe falsche oder unvollständige Angaben zu meiner Person (Andreas Herzog, Regisseur) berichtigt.
Keinesfalls in selbstdarstellerischer Absicht. Ich bin zum Beispiel nicht mehr aktiv an der FH Salzburg
oder im Filmhaus Köln tätig. Mein Beruf ist seit 8 Jahren Regisseur, schon lange nicht mehr Editor.
Das, und die fehlenden Projekte oder nicht korrekt eingetragenen Projekte, habe ich berichtigt und gesichert.
Da der Fließtext am Anfang nicht mehr aktuell war habe ich diesen ergänzt. Das alles lässt sich mit einem
Klick auf die unten in der Seite angegebenen Links verifizieren. Auf dieser Wikipedia Seite, die ich selbst ja
nicht verfasst habe, werden nun mal Informationen über mich dargestellt die täglich von potentiellen
Auftraggebern gesehen werden. Falsche Informationen können also weder in meinem oder im Interesses von
Wikipedia sein. Ich kann leider den veränderten Text den ich gestern geschrieben habe nicht mehr finden,
obwohl ich den Entwurf gesichert habe. Natürlich gehe ich davon aus, daß dieser Text, nach Überprüfung
von wem auch immer auch auf der mich betreffenden Wikipedia Seite erscheint. Ich würde mich also sehr
freuen, wenn Du mir verraten könntest wie ich mich nun verhalten muss, damit die für mich sehr schädigenden
Falschinformationen gegen die von mir gewissenhaft erstellte Richtigstellung ausgetauscht werden können.
Ich habe vor einigen Jahren schon einmal kleine Änderungen vorgenommen und das war kein Problem.
Was habe ich denn falsch gemacht, dass nun so eine Reaktion kommt und die Änderungen einfach verschwinden?
Warum kann jeder der sich dazu berufen fühlt Informationen über mich auf Wikipedia posten, nur ich selbst nicht?
Offensichtlich habe ich hier grundsätzlich etwas nicht verstanden. Ich bitte um Hilfe.
Liebe Grüße,
Andreas Herzog
Guten Tag!
Zunächst einmal gibt es die Pflicht, gute Belege anzugeben, siehe WP:Q. Informationen, die auf Selbstauskünften von Personen beruhen, möchten wir explizit nicht in unseren Artikeln haben.
Bei einer Überarbeitung musst du neutral formulieren, siehe WP:NPOV, was manchen Personen aufgrund des WP:IK manchmal schwer fällt.
„Ich bin zum Beispiel nicht mehr aktiv an der FH Salzburg oder im Filmhaus Köln tätig.“ Wenn dem so sein sollte, dann sind diese Informationen nicht zu löschen, sondern in die Vergangenheitsform zu überführen, also sinngemäß: „er arbeitete von 2073 bis 2076 an der FH Salzburg und von 2082 bis 2086 am Filmhaus Köln“.
zu Punkt eins: Die von mir angegebenen Quellen sind "gute Belege", bessere als crew united oder imdb gibt es im Netz nun leider nicht. Oder muss ich für jedes meiner Werke eine Bestätigungsschreiben des Senders oder des Produzenten liefern? Wenn die Belege also nicht gut genug sein sollten, dann bitte ich höflichst um einen Tip welche Quellen denn genehm wären.
zu Punkt 2: Ich werde wunschgemäß den Fließtext nun noch einmal vollkommen neutral formulieren um jedem Vorwurf der Selbstdarstellung zu vermeiden.
zu Punkt 3: Gerade um mich NICHT mit Federn zu schmücken, die mir längst ausgefallen sind, ist es wichtig die Lehrbeauftragungen an der FH Salzburg und Filmhaus Köln NICHT MEHR zu erwähnen. Auch nicht in der Vergangenheitsform. Das würde so wirken als möchte ich einen Credit ausmelken, den ich nicht mehr beanspruchen darf. Das ist extrem schädlich für mein Ansehen. Ich bitte inständig das zu verstehen. Ich verstehe ja auch die Wiki Regeln, aber diese sollten doch, vor allem nach dieser ausführlichen Diskussion, auch einen gewissen individuellen Spielraum bieten. Bitte.
Es ist für mich unzumutbar, daß meine seit fast zehn Jahren nicht mehr ausgeübte Tätigkeit des Editors vor meinem heutigen, ausschließlich ausgeübten Beruf, genannt wird. Das ist sehr leicht anhand der Filmographie nachzuvollziehen die ja nun auf verschiedenen unabhängigen Quellen nachvollziehbar ist. Siehe crewunited und Imdb. Ich habe seit 2007 nicht mehr als Cutter/Editor gearbeitet. In diesem Zusammenhang verstehe ich nicht warum die Ergänzungen zu meiner Filmographie zum wiederholten male wieder rückgängig gemacht wurde. Ich werde meine Agenturseite von der quellen liste entfernen. Vielleicht hilft das ja.
Ich würde nun gerne die Seite en weiteres mal berichtigen. Jedoch habe ich nicht die Zeit das ständig wiederholen zu müssen. Darf ich davon ausgehen, wenn ich mich nun an alle Regeln halte, auch von Wiki Seite richtige und nachvollziehbare Informationen nicht mehr in Falschmeldungen zurückgedreht werden?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S.,
dass Du den QS-Baustein entfernt hast, kann ich anhand Deines beigegebenen Verweises auf die QS-Spielregeln verstehen; nicht aber, warum Du den Belege-Baustein entfernt hast. Ich stelle jetzt Löschantrag.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier! Ich weiß nicht, ob Du es sonst machst bzw. hier nur vergessen hast, deshalb möchte ich Dich darauf hinweisen, dass nach einer URV-Meldung auf WP:LKU der einstellende Benutzer benachrichtigt werden sollte – denn er hat 14 Tage Zeit, eine Freigabe zu besorgen. Im Intro auf WP:LKU steht beschrieben, wie beim Entdecken einer URV vorzugehen ist. Dort steht auch, dass der einstellende Benutzer mittels {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite angesprochen werden soll, denn in dieser Vorlage steht alles soweit drin, was der Benutzer zur weiteren Vorgehensweise wissen muss. Dies ist nur ein kleiner Hinweis – da es sehr wichtig ist, auf URV hier in Wikipedia zu achten und zu recherchieren, möchte ich mich für Deine bisherigen Meldungen auch sehr bedanken. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:54, 4. Jul. 2016 (CEST)
In 80 bis 90 % der Fälle halte ich die eingetragenen URVs als Texte für Wikipedia ungeeignet, da sie oftmals POV-getränkt sind, unbelegt sind/Primärquelle darstellen oder nach Freigabe deutlicher Überarbeitungen im Rahmen der QS bedürfen. Ich habe daher selten Interesse an einer Freigabe der Texte (das System gehört eigentlich aufgrund von unnötiger ABM abgeschafft), sondern an einer vernünftig belegten Neufassung/Artikelerstellung.
Bei der Erstellung meiner ersten fünf Artikel hier hatte ich schweissnasse Hände, schlotternde Knie und habe in den Minuten/Stunden nach Erstellung ständig kontrolliert, was mit dem Artikel geschieht. Nun erwarte ich seitens anderer NeuautorInnen nicht gleichartiges Engagement. Aber wenn man sich binnen zwei Wochen nach Einstellung nicht nochmal den Artikel anschaut, in dem ein Baustein zu finden ist, der aus meiner Sicht ausreichend und verständlich beschreibt, was aufgrund der URV zu tun ist, dann frage ich mich schon, ob der Artikel dem Autor wirklich wichtig ist...
Dein Hinweis legt nahe, dass man als Hinweisgeber auf eine URV dazu verpflichtet ist, den URV-Ersteller aktiv zu kontaktieren und zu beraten. Daran habe ich kein Interesse. Mein Beo wächst täglich und ist schon jetzt fast nicht mehr zu überblicken...
In Summe betrachtet: Wenn ich keine weiteren URV-Meldungen ohne Hinweis auf der Disku des Ersteller machen soll, werde ich es nicht mehr tun. Dann bleiben die URVs halt stehen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
So war das nun auch nicht gedacht. Ich gebe Dir einen freundlichen Hinweis und Du konterst, dass dann eben die URV so stehen bleiben sollen und Du sie nicht mehr meldest. Natürlich ist das lästig, und Deine Punkte kann ich gut verstehen. Wenn Du daraufhin die Benutzer nicht kontaktieren willst, dann muss ich das halt tun, die URV auf WP:LKU zu melden ist für uns alle wichtiger – und ich hoffe, Du machst damit wie bisher weiter. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:52, 4. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für deinen Kommentar. Aus meiner Sicht ist der aufwändige Umgang mit solchen URVs grundsätzlich überarbeitungsbedürftig. Wir beschäftigen damit Melder, OTRS-Mitarbeiter, die QS, Admins, und erhalten dabei am Ende des Tages oftmals (gefühlt) doch nur unbrauchbare Texte. Das kann doch nicht in unserem Sinne sein, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
Nun, meistens kommt so etwas ja von neuen Benutzern. Und wenn diese sich nicht vorher ausreichend informieren, kommt so etwas dabei heraus. Vielmehr sehe ich hierin unsere Aufgabe, neue Benutzer anzuleiten, ihm Hinweise zu unseren Richtlinien und Bearbeitungshilfen zu geben oder kurzum an das Mentorenprogramm zu verweisen, was mittels diesem {{subst:Hallo}} schon ansatzweise passieren kann. Will der Benutzer wirklich an der Wikipedia weiterarbeiten, wird er sich darum dann auch kümmern. Oftmals kommt keine Freigabe, das Recht der 14 Tage, diese einzuholen, haben aber alle hier. Wenn der Artikeltext eben zu schlecht ist, stellt sich auch nicht mehr die Frage, eine Freigabe einzuholen sondern vielmehr die Löschung und Neuschreibung des Artikels im Benutzernamensraum. Dazu muss man aber mit den Benutzern [reden] schreiben. Von einigen Bennutzern wird das als lästig empfunden, andere Benutzer anzuweisen, und machen dann lieber was anderes. Allerdings ist uns damit leider nicht geholfen, und einen potenziell länger bleibenden Benutzer haben wir wieder von Anfang an vergrault. Oftmals ist es wie ein Hexenkreis, aber wir selbst sind nicht ganz unschuldig. Nun, das ist Dir ja auch soweit alles schon bekannt, denke ich, dass wir in verschiedenen Richtungen nach neuen Benutzern auch suchen. Dass damit Melder, OTRS, QS und andere Funktionen zu tun haben, ist eben ein Nebeneffekt, der sich diesbezüglich einstellt. Ich gehöre zu denen, die aktiv neue Benutzer bewerben und ihnen zeigen, wie Wikipedia funktioniert, und ja – es ist zeitraubend, man kann so viel anderes in der Zeit tun, ob onwiki oder im RL. Aber Späne fallen an jeder Hobelwerkbank. Das ist meine Meinung dazu, andere Wikipedianer haben wieder andere Meinungen, aber vielen Dank, dass Du sie wenigstens gelesen hast. Beste Grüße und einen schönen Abend noch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:29, 4. Jul. 2016 (CEST)
Nicht, dass wir uns falsch verstehen: auch mir ist sehr an neuen Autoren und deren Gewinnung gelegen, aber nicht an SPAs und Werbetreibenden. Wenn eine Neuautor aus Unwissenheit einen Text zu einer Kirche oder zur Geschichte von xy kopiert, helfe ich ihm gerne weiter, um das gradezubiegen. Aber nicht wie bei URVs von heute Nacht, wo irgendwer den PR-Text einer irrelevanten Marketingstudie zu Kosmetikprodukten für Jugendliche kopiert und einstellt. Derartige Texte machen aus meiner Sicht aber gefühlt leider mind. 75 % aller URVs hier aus, und da ist mir meine Zeit zu schade dafür, den URV-Einsteller dann auch noch auf seiner Diskussionsseite zu bemuttern. Dir auch einen schönen Abend! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2016 (CEST)
Nur mal interessehalber und ahnungslos gefragt: Kann man so eine Benachrichtigung nicht automatisieren, so wie bei jeder VM oder jedem LA? Das würde doch allen Beteiligten helfen, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die promte Antwort...
Da ich Malerin und Autorin bin dachte ich eben diese Frage zu stellen...allerdings ich lebe noch...
schönen Tag und Grüße aus Spanien
--Földy Maria (Diskussion) 08:03, 6. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
auf der Seite "Glashütten/Ts." steht unter Persönlichkeiten, die hier gewirkt haben, der Name des NS-Kriegsverbrechers Manfred Roeder. Das ist
nicht gerade förderlich für den Tourismus in unserer Gemeinde. Desweiteren sieht es so fast aus, als wären wir stolz auf dieses
Individuum. Er hat hier wohl wirklich seinen Lebensabend verbracht, aber seine Verbrechen vorher in der NS-Zeit begangen und zog erst
1963 nach Glashütten. Wir werden mit dem Eintrag für etwas bestraft, dass nicht in unserer Macht stand.
Guten Tag!
Wikipedia möchte ein Lexikon sein, d.h.: wir möchten möglichst neutral und in angemessener Form die Geschichte von Städten, Orten und Gemeinden niederschreiben. Dazu gehören dann auch derartige Listen mit Personen. Wikipedia möchte allerdings weder den Tourismus fördern, Orte/Gemeinden besonders positiv darstellen noch die Wahrnehmung der beschriebenen Lemmata beeinflussen, indem Fakten weggelassen oder anders als in Quellen beschrieben werden – im Gegenteil: dies ist sogar gemäß den Regeln ausdrücklich unerwünscht. Das gehört nunmal zur Geschichte, die niemand rückgängig machen kann. Ich würde dir daher eindeutig dazu raten, von weiteren Löschversuchen zu dieser Person abzusehen, auch, da du damit erfahrungsgemäß keinen Erfolg haben wirst. Nebenbei bemerkt: ob ein Ort wirklich durch die Tatsache „bestraft“ wird, dass dort vor Jahrzehnten ein Mensch starb, dessen Wirken umstritten ist und ob das einen Einfluss auf die Auswahl des Aufenthaltortes von Touristen hat, halte ich für sehr diskutabel bis unbewiesen. Mein WP:POV: In nahezu jeder Gemeinde Deutschlands dürfte eine Person geboren oder gestorben sein, auf die dieses Kriterium zutrifft. Deutsche Großstädte dürfte man dann eigentlich garnicht mehr besuchen... Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke (mal wieder) für Deine Aufmerksamkeit. A propos dieser Korrektur wollte ich mal nachfragen, was Du eigentlich von dem verlinkten Artikel (nicht von Dir, ich weiß) hältst? M.E. ist das was da unter "Literatur" angegeben ist, gar keine Lit. im Sinne von WP:LIT, sondern das sind Archivquellen, also "original research". Ich will den Artikel deshalb gar nicht schlecht machen, aber ich würde doch vorschlagen, den HambBio-Artikel als Grundlage einzuarbeiten und den Artikel außerdem gemäß WP:NK auf das Ursprungslemma (ohne I) zu verschieben, so lange kein Unterscheidungsbedarf zu anderen Namensvettern besteht. Was meinst Du? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:06, 6. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Uwe! Da deine Frage aus meiner Sicht mehrere Aspekte beinhaltet, erlaube ich mir, in mehreren Unterpunkten zu antworten.
Bzgl. Quellen: ich habe dort bislang keine Quellenforschung betrieben. Ja, bei manchen Angaben bzgl. Archiven und Stammbäumen könnte es sich um OR handeln. Beim Deutschen Geschlechterbuch und bei der Geschichte der Mennonitengemeinde zu Altona 1886 ggf. jedoch um seriöse Literatur. Ich bin bzgl. der Stammbäume etwas zwiegespalten. In historischen Lexika wie bspw. der Jewish Encyclopedia sind Stammbäume unter Lemmata und in Familienartikeln zu finden, die ich gelegentlich auch schon als Quellen in Artikel verwendet habe, um Verwandtschaftsverhältnisse darzustellen, da mir die Quelle als zulässig erschien/erscheint. Bei Forschungen von Hobbygenealogen, die auf irgendwo in Archiven lagernden derartigen Verzeichnissen beruhen und somit Eingang hier finden bin ich aber gemäß WP:LIT auch sehr skeptisch.
Wo das „I“ im Lemma herkommt, frage ich mich auch. Die DNB und viaf kennen nur Berend Carl Rossen, Google aber auch den Zusatz „I“. Hmm...
Der noch genannte Polizeipräsident könnte wohl relevant sein, aber auch noch diese Person. Ich wäre aus diesem Grund eher dafür, eine BKS anzulegen. So würde man unbeabsichtigten Falschverlinkungen vorbeugen bzw. deren Folgen zumindest mindern.
Ich werde den Artikel auf jeden Fall mal in die Liste aufnehmen, die ich anhand der HamBio überarbeiten zu gedenke.
Eine BKS hatte ich auch schon überlegt, allerdings erstmal verworfen, so lange nicht klar ist, ob für weitere Namensträger überhaupt genug Quellenmaterial existiert. Der Berend Carl Roosen in der DNB scheint ein anderer zu sein, jedenfalls deutlich spätere Lebensdaten. Das "I" im Namen könnte eine römische Zahl sein, wenn auch ohne Punkt. Entspräche m.E. nicht unseren WP:NK. Danke erstmal für Deine Anregungen, ich denk mal noch ein bisschen drüber nach... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:27, 8. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
1. Das sind Fakten und haben nichts mit Wahlkampf zu tun.
Wer in der Öffentlichkeit ehrenamtlich Arbeitet sollte auch benannt werden.
Ich habe nichts darüber geschrieben, wie ich was mache oder was ich in Zukunft geplant habe. Keine Parolen sondern Verlauf meiner Arbeit. Auf meinen Webseiten kann man mehr über mich Erfahren.
Es gibt eine Menge Menschen die auch in der Politik Arbeiten und in Wikipedia zu finden sind.
Gruß
Elke Wirtz
„Auf meinen Webseiten kann man mehr über mich Erfahren.“ Das ist doch schön und hoffentlich gut für Sie! „Es gibt eine Menge Menschen die auch in der Politik Arbeiten und in Wikipedia zu finden sind.“ Ja, das stimmt. Diese Personen erfüllen dann aber die WP:RK, sie selbst aber offensichtlich (noch) nicht. Daher können Sie, Frau Wirtz, momentan keinen Artikel über sich selbst hier erstellen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2016 (CEST)
Link entfernt - Bitte um kurze Erklärung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo schnabeltassentier,
bitte erkläre mir einmal, wieso der Link vorhin wieder entfernt wurde (Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Muskelaufbau_(Bodybuilding))
. Ich kann hierzu keinen Verstoß erkennen - ganz im Gegenteil: Den anderen Link mit kommerziellem Charakter (Hallo - das ist ein ONLINESHOP) BLEIBT DRIN ? Ich wünsche eine Erklärung, wenn dies nicht zu viel Zeit beansprucht, da eine Löschung mir nicht nachvollziehbar erscheint.
LG
m
Guten Tag!
Ich habe bei der Rücksetzung nur den von dir hinzugefügten Link gemäß der Richtlinie WP:WEB beurteilt und andere Links dabei nicht in Betracht gezogen. Sollten bereits im Artikel vorhandene Links auch ungeeignet sein, darfst du sie gerne entfernen! Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort!
Ich kann nach wie vor nicht erkennen, inwiefern mein gesetzter Link gegen die Richtlinien verstößt. Ich bin jeden Punkt durchgegangen und bin noch immer überzeugt, dass der Link einen hohen Mehrwert liefert ? Oder fällt dieser bereits in den Bereich Medizin und muss daher medizinisch begutachtet werden ? Ich bitte dich als Wiki-Experte um einen konkreteren Hinweis auf deiner schönen Pinnwand.
LG
m
--2001:4CA0:0:F222:552B:620C:5141:9F2912:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Akademischer Ruderverein Kiel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 10. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin
habe den Artikel jetzt weiter gearbeitet und fast fertig, ein Foto fehlt noch. Ist das so o.k.?
Beste Grüße
Karl-Heinz Schnare jun.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
vielen Dank für Deine Unterstützung bei unserem Artikel über unseren Heimatforscher Eberhard Henneböle. Der bisherige Stand des Artikels ist ein Gemeinschaftswerk unseres heimatgeschichtlichen Arbeitskreises. Mag sein, dass wir bei unserem Respekt vor der vielfältigen und umfangreichen Arbeit unseres bedeutenden Heimatforschers zu sehr ins Detail gegangen sind. Vielleicht kannst Du uns ein paar Tipps zur Straffung geben.
Viele Grüße --AnteKaspar (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2016 (CEST)
Hallo!
Zumindest der Abschnitt mit den Veröffentlichungen scheint mir zu umfangreich, auch wenn dort augenscheinlich viel Arbeit drinsteckt. Normalerweise nehmen wir dort nur Bücher oder besonders nennenswerte Beiträge in Zeitschriften auf. Derart lange Listen werden gemäß WP:WWNI als unerwünschte Datensammlung angesehen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2016 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 7. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier
Absolut verzweifelt und hilflos schreibe ich Sie an, um mir zu helfen das Logo des Eintrag zu GastroSocial Ausgleichs- und Pensionskasse abzuändern. Zudem habe ich gelesen, dass ein Eintrag nur definitiv geändert werden kann nach Eröffnung einer Diskussion. Unsere Ausgleichs- und Pensionskassen sind seit dem 1. April geographisch vereint und laufen jeweils unter dem Namen GastroSocial Ausgleichs- und Pensionskasse. Ebenfalls haben wir unser CI/CD geändert und haben deshalb ein neues Logo. Wie kann ich dies in der Infobox ändern?
das Logo können Sie im Artikel ändern, nachdem sie das neue Logo hochgeladen haben. Ist nicht schwierig, siehe dazu Hilfe:Bildertutorial. Bitte beachten Sie dabei aber bitte das Urheberrecht. Wenn das Logo von einem Grafiker gestaltet wurde und über eine sog. Schöpfungshöhe verfügt, dann muss dieser Grafiker der Nutzung zustimmen (wird er vermutlich tun, da ja für den Arbeitgeber oder gegen Bezahlung erstellt). Das Vorgehen ist hier beschrieben. Sie merken schon: Urheberrecht, schwieriges Recht....
Wenn das Bild erfolgreich hochgeladen wurde, haben Sie den schwierigsten Teil geschafft. Dann ersetzen sie einfach im Artikel den Namen des alten Logos durch den des neuen Logos. Fertig Wenn Sie das Logo hochgeladen haben, aber mit dem Austausch Probleme haben, melden Sie sich einfach nochmal hier und sagen mir dabei bitte, wo ich das neue Logo finde.
Wow, danke viel mal für deine rasche Antwort. Dank deiner Anleitung habe ich es sogar geschafft das Logo hochzuladen. Ich habe den Inhalt der Seite neu gestalten. Kannst du mir sagen, ob die Änderungen korrekt in die "Kontrolle" gegeben wurden. Denn vor einigen Wochen habe ich schon versucht die Seite anzupassen und musste dann feststellen, dass ich die neue Version gar nicht freigegeben habe :-/.
Liebe Grüsse
Michaela
--Michaela barz (Diskussion) 08:47, 12. Jul. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Du hast zuletzt gestern um 09:11 Uhr etwas im Artikel abgespeichert. Solltest du danach Veränderungen vorgenommen haben, hast du vermutlich das Abspeichern vergessen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2016 (CEST)
Genau, habe zuerst den gesamten Text angepasst und gespeichert und danach das Logo angepasst. :-)Also ich weiss, dass ich die Textanpassungen unter "Seite speichern" gespeichert habe. und danach habe ich die Diskussion mit die begonnen, da ich gelesen habe, damit die Anpassungen akzeptiert werden können, muss eine Diskussion angeregt werden.
Die Software hier ist so unerbittlich wie unbestechlich. Sie registriert jedes einzelne Mal, wann ein Autor irgendwo in irgendeinem Artikel auf „Seite speichern“ geklickt hat. Bei deinen Änderungen kann ich da nur feststellen, dass du dies gestern in der Wikipedia (außer hier auf dieser Seite) nicht getan hast. Ich kann natürlich nicht feststellen, woran du ggf. gescheitert bist bzw. was du falsch gemacht hast.
Grundsätzlich würde ich dir raten: mach einfach einen neuen Versuch, beachte dabei aber die Regeln, die für WP:Belege gelten (also nimm nicht die eigene Homepage als Quelle) und formuliere neutral. Dann wird die Änderung schon durchgehen. Vorherige Diskussionen bringen erfahrungsgemäß nichts, da niemand die zugehörige Diskussionsseite des Unternehmensartikels beobachtet, auch, weil derartige Artikel neben den reinen Artikelerstellern selbst oftmals keine anderen „Wikipedianer“ interessieren und daher von ihnen beobachtet werden. Das wäre erst dann der Fall, wenn deine Änderungen rückgängig gemacht würden, zum Beispiel auf Grund eines Werbeverdachts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Probleme
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was hast du für Komplexe mit meiner Seite? Hast du Langeweile?
13 Bände... In der HB fehlten pro Band ziemlich genau 50 Artikel. Keine Ahnung, wie weit das Register der SHBL erschlossen ist, aber das wären dann hier ~ 600 Artikel. Nette Baustelle ;-) Ich überlege noch, ob ich thematisch in der Region bleibe. Der Vorteil ist natürlich, dass man mittlerweile viele Namen und typische BKS kennt, die man in anderen Regionen erst kennenlernen würde. Nu erstma HB fertich machen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe es aus dem Gesamtregister abgeschrieben; mag sein, das ich mal eine Zeile verrutscht bin, aber es müsste vollständig sein. Da ich nur die Bände 10-13 habe, ist für 1-9 wohl noch kein exakter Lemma-Abgleich mit der WP erfolgt.--Kresspahl (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
Da die SHBL nicht nach DNB normiert ist, wird man anhand der vorliegenden Bände 1-9 etliches noch im ersten Abgleich entröten können...--Kresspahl (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich wollte nur mal kurz nachfragen, wie das weitere Vorgehen mit meinem Artikel aussieht. Erhalte ich von Ihnen Feedback sobald die aktuelle Version reviewet wurde? Und, wie soll ich mit dem Problem bzgl des Bild-Uploads vorgehen (siehe meine letzten unbeantworteten Posts)?
Den Hinweis bzgl. der Qualitätssicherung wird ein Autor entfernen, der der Meinung ist, dass die Qualitätssicherung erledigt ist. Da wir hier alle unbezahlt und in unserer Freizeit schreiben, ist nicht abzusehen, ob das binnen der nächsten 5 Minuten oder zwei Wochen geschieht. Bzgl. des Bildes gibt es einen ganz aktuellen Hinweis im Abschnitt der Qualitätssicherung. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo!
Danke für Ihre Nachricht! Ich dachte mir bereits, dass Sie dies ehrenamtlich tun. Daher meinen großen Respekt für Ihre Mühen und Ausdauer, um dieses einmalige Nachschlagewerk "mit Leben zu füllen"! Ich warte dann einfach mal und hoffe, dass der Artikel die Qualitätssicherung übersteht und irgendwann freigegeben wird. Den Hinweis bzgl. des Bildes habe ich gelesen. Allerdings besteht das Problem nach wie vor, egal wie sehr ich die Beschreibung der Bilder verändere... Habe diesbzgl. nochmal bei Ihrem Kollegen nachgefragt. Falls sich das Problem nicht lösen lässt, werde ich notgedrungen einfach auf andere Motive ausweichen. Nochmals Danke für den vielen Input (ist wirklich interessant hier mal "hinter die Kulissen zu schauen") und alles Gute Ihnen! Grüße --JanatAMANNGroup (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2016 (CEST)
Sollte ja auch kein Rocket Science sein Bilder zu löschen, die man selbst hochgeladen hat. Mich wundert nur, dass hier in den Foren niemand sonst dieses Problem hat... Bei Wiki Commons kann ich sogar alle hochgeladenen Bilder sehen, nur eben nicht löschen... :( Die Frage ist nur, wer "das Problem" lösen wird, wenn diejenigen, die es lösen könnten, mir stets mitteilen einfach den Dateinamen oder die Dateibeschriftung zu ändern (was definitiv nicht funktioniert)... Aber gut, ich bleibe jetzt mal geduldig und hoffe, dass irgendwann etwas passiert. Grüße --JanatAMANNGroup (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
Edit: Ich habe jetzt die Benachrichtigung erhalten, dass meine Bilder gelöscht werden, da ich keinen Nachweis des Urheberrechts erbracht hatte - gut für mich, da nun endlich die Bildleichen verschwinden werden und ich mit dem Upload derselben Bilder beginnen kann. Schlecht auf der anderen Seite, da ich nicht weiß, wie ich jetzt klar machen soll, dass ich der Urheber bin, bzw. die Nutzungsrechte der Bilder habe. Ich habe bereits alle Wiki-Seiten zu Bildlizenzen usw. gelesen, verstehe jedoch immer noch nicht was zu tun ist, damit die Bilder akzeptiert werden. Wo genau kann ich dies einstellen/vermerken? --JanatAMANNGroup (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST).
Hallo!
Das Problem haben hier sehr viele. Ursache hierfür ist das Urheberrecht, das nicht die Wikipedia, sondern der Gesetzgeber beschlossen hat, das hier aber sehr strikt beachtet wird. Vermutlich hast du nicht angegeben, wer der Urheber ist. Wenn du dort „eigenes Werk/selbst erstellst“ angibst, dürfte es keine Probleme geben. Ein weiteres Vorgehen ist hier beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 13. Jul. 2016 (CEST)
Hallo! Ich kann Motive ja ohnehin nur hochladen, wenn ich ein Häkchen mache bei der Frage, ob ich bei dem jeweiligen Motiv über das Urheberrecht verfüge. Ich verstehe dies so, dass dies auch gilt, wenn man zwar nicht der Urheber ist, jedoch über das volle Nutzungsrecht verfügt? Unter diesem Aspekt verstehe ich auch nicht, warum die Motive von anderen Administratoren gelöscht wurden unter dem Vermerk, es gäbe keine ausreichenden Angaben zur Urheberschaft. Aber hätte ich die Angaben nicht gemacht (das Häkchen nicht gesetzt), dann hätte ich das Bild ja gar nicht erst hochladen können ?!? Oder sind darüber hinaus noch weitere Vermerke erforderlich? --JanatAMANNGroup (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hallo!
Hochladen kann man hier zunächst alles, da dabei keine Prüfung erfolgt. Eine Kontrolle, hier bzgl. des Urheberrechts, erfolgt erst nach dem Hochladen. Das Urheberrecht ist zugegebenermaßen kompliziert und wurde und wird auch nicht von Wikipedia vorgeschrieben, sondern vom Gesetzgeber, dessen Vorgaben Wikipedia allerdings strikt beachtet/verfolgt, auch zum Selbstschutz. Das Nutzungsrecht hebelt das Urheberrecht hier nicht aus, will sagen: der Urheber muss angegeben werden und selbst eine Freigabe zur Nutzung erteilen, der Nutzer, der Rechte an dem Bild erworben hat, kann das nicht, da er nicht Urheber ist. Wie eine Freigabe funktioniert, ist hier beschrieben. Zugegebenermaßen ein komplizierter Vorgang, der aber schlussendlich nicht der Wikipedia, sondern der geltenden Rechtslage geschuldet ist, die Wikipedia aber beachten muss/ausdrücklich will. Hat die Erklärung weitergeholfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hallo!
Ja, vielen Dank! Ihre Erläuterung hat geholfen. Ich verstehe absolut, dass Wikipedia hier die Hände gebunden sind und man das UrhG streng befolgt. Leider macht es die Sache aber auch sehr sehr schwer. Wie bspw. hier bei einem Unternehmen mit mehr als 160 Jahren Geschichte. Sehr gerne hätte ich z.B. ein Motiv des Firmengründers in die Wikipedia eingepflegt. Dieser starb im Jahr 1942, es gibt datierte Porträt-Aufnahmen von ihm aus dem Jahr 1933. Nur hat sich damals natürlich niemand darum geschert, den Namen des Fotografen zu dokumentieren. Dieser (wer auch immer es war), ist vermutlich vor weniger als 70 Jahren verstorben. Und genauso verhält es sich bei vielen Bildern. Schade, dass das UrhG einem da den Riegel vorschiebt und es quasi unmöglich macht, zeithistorische Aufnahmen zu nutzen. Trotzdem nochmal Danke für die Erläuterung. Ich hoffe, es bleiben mir wenigstens 1-2 Motive, bei denen sich der Urheber oder dessen Nachkommen herausfinden lassen :) Grüße --JanatAMANNGroup (Diskussion) 09:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
zuerst mal besten Dank für die schnelle Reaktion. Gut, dass Du mich zum Stub führtest. Das war nicht in meinem Sprachgebrauch. Du meinst, der Anfang sei zu kurz. Mehr Masse?
Die Diskussion führt man hier im Quelltext, oder kann man da wo klicken?
Hallo Burkhardt.c!
Ja, es mag hier mitunter etwas formal zugehen, aber unter der hart erscheinenden Schale sind wir alle ganz weich und helfen gerne weiter ;-) Wenn du einen Artikel über Siegfried Burkhardt schreiben möchtest, kannst du das gerne tun. Dafür solltest du allerdings Quellen angeben und den Artikel inhaltlich noch weiter ausbauen. Wenn du dazu Fragen hast, helfen wir gerne weiter! --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, gibt es ein Verfallsdatum für einen begonnen Artikel? Für historische Sachverhalte lassen sich schwer weitere Informationen und Quellen auftreiben. Dann kann man nicht mal einen Stub erschaffen ;-) --Burkhardt.c (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2016 (MESZ)
Entschuldigt die Einmischung, aber wenn es über besagten Herrn kaum oder keine zitierbaren Quellen gibt, dann deutet das u.U. auf mangelnde Relevanz im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien hin. Was nicht heißt, dass der Mann nicht seine Verdienste hat, aber es muss eben auch belegt werden können. Zumindest für den Volkskammer-Abgeordneten müsste es doch irgendeinen Beleg geben, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wikipedia taugt leider nicht als Beleg für Wikipedia. Die Mitgliedschaft in der Volkskammer zu belegen sollte wohl ggf. nicht schwer fallen, jedoch sind auch Belege für alle anderen Angaben nötig, die man in einen Artikel einarbeiten möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:30, 19. Jul. 2016 (CEST)
Titel des Artikels
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für Deine Rückmeldung bei unserer Erstellung des Artikels zu Bernd Wegener und dem Angebot, bei Problemen zu helfen. Der Artikel ist jetzt online. Das einzige Problem, dass wir nicht lösen konnten, war der Titel des Artikels. Die betreffende Person heißt Bernd Wegener, doch als wir im Artikelraum den Titel eingeben wollten, war dieser bereits von einem anderen Mann gleichen Namens belegt (was ja sein gutes Recht ist; eine "feindliche Übernahme" wollten wir nicht machen). Das hat uns dazu gebracht, zunächst den zweiten Vornamen monogrammiert (A.) mitzuverwenden. Das ist aber nur eine Übergangslösung. Meine Frage daher: wie kann man einen Titel des Artikels eintragen, dessen Name bei Wikipedia bereits vorkommt? Denn Namen wiederholen sich ja in der Regel. Für Hinweise bin ich dankbar.
Freundlichen Gruß,
Rotting-stones
Guten Tag!
Dazu legen wir hier sogenannte Begriffsklärungsseiten an, wie Fritz Müller eine ist. Dort werden alle Personen aufgeführt, die so heißen. Die beiden Personen gleichen Namens werden dann auf einen neuen Titel mit einem Klammerzusatz verschoben. Das wäre dann in diesem Fall wohl Bernd Wegener (Soziologe), und die andere Person hieße Bernd Wegener (Unternehmer). Das so zu erledigen ist für einen Neuling ehrlich gesagt nicht unkompliziert. Ich könnte das für dich erledigen, komme aber erst in ein paar Stunden dazu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich möchte mittelfristig meinen eigentlichen Benutzeraccount friedjof unter Auflagen entsperren lassen und dazu eine Sperrprüfung anregen. Ich wurde damals vorallem wegen URVs gesperrt.
Durch verschiedene Edits früher habe ich dich als fairen und kompetenten Nutzer kennen gelernt. Würdest Du mir bei der Formulierung und der Formalia helfen? Ich bin ab Sonntag erstmal für vier Wochen nicht hier und strebe das ganze im Laufe des Septembers an. Es geht eher um einen Austausch und Einschätzung als um eine "Parteinahme". Besten Dank! --Sarabandas (Diskussion) 13:38, 22. Jul. 2016 (CEST) Dies ist nur ein Behelf, zur Kommunikation etc
Hallo!
Ich lese sehr gerne alles gegen und kann versuchen, meine Meinung dazu zu sagen, habe mit derartigen Verfahren und speziell diesem allerdings keinerlei Erfahrungen, weder was den Ablauf des Verfahrens noch die Formalitäten angeht. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke Graphikus! Ich habe in mein Nachtgebet mit eingeschlossen, auf freundliche Anfragen stets freundlich zu antworten, egal, wer sie stellt. Der Herrgott gebe mir die Gabe, diesem selbstgesetzten Anspruch immer gerecht zu werden . (hab dat smiley mit dem Heiligenschein grade nicht parat) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du den komplett regelwidrigen 3M geschrieben? Es gab damals weder einen Diskussionsbeitrag im Artikel, noch einen Hinweis auf irgendwelche andere Diskussionen. Dein nachgeschobenes, schon wieder nicht verlinktes, QS ist auch nicht zielführend. Was ist so schwer verständlich an den Regeln oben auf der Seite von 3M?
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
Deine Signatur (--~~~~)
Ich bevorzuge einen freundlichen und kooperativen Diskussionsstil! Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite empfinde ich im Tonfall als recht aggressiv und der Sache nicht angemessen. Ich wollte nur eine andere Meinung zu einem Artikelinhalt haben, Formalkram hin oder her. Es geht/ging mir nur um den Inhalt. Daher habe ich mich dazu entschieden, auf deine Kritik nicht zu antworten und einer Replik keine weitere Zeit einzuräumen, sondern währenddessen an der Erstellung eines neuen Artikels zu arbeiten. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 23. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, dass ich so harsch war, aber Du bist kein Frischling mehr, und hättest wissen müssen, wie WP:3M funktioniert. Es gab von Dir keinerlei Hinweis auf irgendeine Diskussion, auch nicht mit Deinem Nachtrag, im Gegenteil, die einzige klar zugehörige Disk war tiefrot. Und als Du dann noch mit diesem schon wieder nicht verlinkten Hinweis auf irgendeine komische andere Seite (die schon vor Deinem Hinweis hier recherchiert hatte) geantwortet hast, war ich tatsächlich recht angesäuert. Woher sollte irgendwer wissen, wo, seit wann und mit wem da diskutiert wurde? Scheint sich ja jetzt, nachdem ich die Disk dann gestartet hatte, beruhigt zu haben. Und was "Formalkram" betrifft: Überhaupt kein Hinweis auf Diskussionen ist kein "Formalkram", das ist imho schlicht unkooperativ. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
Lieber Sänger ♫. Ich gebe zu: auf 3M bin ich ein Neuling :-) Ich wusste nicht, dass der Wind da anders weht als in anderen Regionen der Wikipedia... Ich hoffe, dass wir auch zukünftig trotz dieses Scharmützels weiterhin gut zusammenarbeiten können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
phojoca ist ein Startup-Unternehmen sowie GetYourGuide -eine Website den Touristen Freizeitaktivitäten anbietet-. Nach meiner Ansicht nutzen große Konzerne sowie Apple, Shell, Expedia usw. Wikipedia - Die freie Enzyklopädie- als Werbe Plattform. Gibt es allgemein unterschiedliche Kriterien, um sich auf Wikipedia eintragen zu können? Bitte sei so gut und erkläre es mir. Vielen Dank
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Schnabeltassentier,
ich habe heute morgen auf meiner Neudörpenseite aenderungen vorgenommen, betreffend der Nachbargemeinden. Ich habe die Anführungszeichen entnommen, weil das kein Zitat ist, sondern meine Worte. Die Wortwahl zu den Protokollen habe ich auch abgeändert. Ist das so OK? Bin nicht ganz so durchgestiegen, bei den Hinweisen zur Änderung. Feedback erwünscht - würde gerne noch weiter bei Wiki tätig sein und lernen.
LG Annett
Hallo Annett!
das sieht doch schon garnicht schlecht aus.
In Anführungszeichen kennzeichnen wir nur wörtlich Zitate, also bspw: Albert Einstein sagte im Jahr xy: „Ich bin ein Genie“, daher war es richtig, diese hier zu entfernen.
Auf Diskussion:Neudörpen wurde darauf hingewiesen, dass die Quellen noch ungeeignet sind, da es sich nicht um Sekundärliteratur handelt, siehe auch WP:Q. Da ich mich absolut nicht mit Neudörpen auskenne, die Person, die das dort angemerkt, ggf. schon, solltest du das dort ansprechen und nachfragen. Vielleicht bekommst du dort inhaltliche Unterstützung.
Ansonsten sieht es formal gut aus, sodass man den Hinweis zur Qualitätssicherung sicherlich bald entfernen kann. Schön wäre noch, die Liste mit den Daten in Fließtext umzuwandeln. Dies ist in solchen Geschichtsabschnitten üblich und lieber gesehen.
Ich hoffe doch sehr, dass du uns noch länger treu bleibst. Aller Anfang ist schwer, aber für gewöhnlich hat man nach ein paar Bearbeitungen verstanden, wie es hier funktioniert. Viele Grüße und bei Fragen: fragen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2016 (CEST)
Sinnfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Schnabeltassentier, mit der Bitte, um eine kurze Stellungnahme
Hier hatte ich eine kleine Diskussion über den Sinn, das Akuellste zuerst zu schreiben. Wenn du kurz Zeit findest, würde mich deine Meinung dazu interessieren. (Das Thema kann doch nicht neu sein, oder?)
Ich habe (leider) noch nicht alle Regeln auswendig gelernt, daher kann ich dir nur nach meinem Bauchgefühl antworten.
Bei Geschichtsabschnitten (damit meine ich Fließtext) schrieben wir grundsätzlich chronologisch aufsteigend. Nie anders gesehen. Das spräche für deine Auffassung.
Bei Literaturangaben heißt es: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)“, wobei es sich hier natürlich nicht um Literatur handelt. Auch bei der Auflistung von Personen in Ortsartikeln gilt eine ähnliche Regel. Daher könnte dies dafür sprechen, es auch in Tabellen so zu handhaben.
Kompromissvorschlag: wie wäre es, die Tabelle nach Spalte sortierbar zu machen? Dann könnte jeder mit einem Klick wählen, welche Art der Aufzählung er möchte? Dürfte für einen Tabellenfachmann ein Klacks sein und die Diskussionen aus der Welt schaffen.
Sortierbare Tabelle ist sicher eine gute Lösung - allein ich müsste es mir mühsam beibringen.
Ich bin zZt bei olympischen Sportarten unterwegs. Dort gibt es (stundenlag) Tabellen mit Infos zu Platzierungen in Verbindung mit Jahreszahlen, Ortsangaben und Teilnehmern (etc). Eine davon war eben die olympische Zeittafel.
Nein, neu kann die Frage in der Tat nicht sein. Ich bin in dem Themengebiet allerdings noch nie unterwegs gewesen, daher meine Unkenntnis. Hast du mal eine Anfrage im Portal:Olympische Spiele oder im allgemeineren Portal:Sport gestellt? Dort dürftest du schnell weitere Meinungen erhalten.
Wenn du eine sortierbare Tabelle als problemlösend erachtest, stelle doch einfach eine Anfragen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Dann wird das sicherlich binnen Minuten jemand übernehmen, der sich damit auskennt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den QS-Eintrag, sonst hätte ich das übersehen. Und bitte weiter die Augen offen halten. Gut, dass der Artikel zum Hauptabteilungsbüro schon in der LD war, da kann man sich die QS künftig sparen. Ja, manchmal darf man sogar vergleichen ;) --H7 (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich würde gerne den Beitrag von Thomas Kristl ändern. Können Sie mir hierbei helfen und die aktuelle Version bestätigen, welche ich bereits geschrieben habe?
Bezüglich der "wegen Unsportlichkeit von ihm trennte" finde ich sehr urteilend. Kann man dies nicht löschen bzw umschreiben?
Da ich neu hier bin, kenne ich mich leider nicht so gut aus und bin auf Hilfe angewiesen.
Außerdem muss die Laufbahn weitergeführt werden und seine Erfolge, welche ich angefügt habe, sollten auch ergänzt werden.
Vielen Dank und viele Grüße
Guten Tag YoursKR!
Ich helfe natürlich gerne weiter! Was das Thema Fussball angeht, habe ich inhaltlich allerdings null Ahnung. Daher tue ich mich sehr schwer damit, in diesem Bereich „aktuelle Version[en zu] bestätigen“. Erfahrungsgemäß übernehmen das dort aber schnell andere Autoren, die im Fussball bewandert sind. Es ist natürlich sehr gut und erwünscht, die aktuelle Laufbahn fortzuschreiben. Danke dafür schon mal! Was Wertungen wie "wegen Unsportlichkeit von ihm trennte" angeht: wir schreiben bei Wikipedia nur, was in den Quellen (hier wohl der Presse/Fachwelt) zu lesen war/ist, nehmen aber keine eigenen Wertungen vor, eher im Gegenteil: unsere Richtlinien verbieten expliziert, in den Quellen gefällte Urteile umzuschreiben oder abzuändern/mildern, weil dem Autor persönlich der Inhalt so nicht gefällt. Daher wird dein Wunsch, die Angaben zu löschen oder umzuschreiben, wenig Aussicht auf Erfolg haben, es sei denn, dass für die Angabe kein guter/geeigneter Beleg vorliegt. Grundsätzlich solltest du das dann vor Änderung auf der passenden Diskussionsseite zunächst ansprechen und vor Änderung des Textes sagen wir mal fünf Tage abwarten.
anscheinend sprechen wir aneinander vorbei! Ich habe nirgens geschrieben, dass ich die PDF-Datei nocheinmal hochlade!!!
Ich schrieb, dass sie aus der geschickten zweifelsohne Qualitätsverlust die Bilder abspeichern könnten - UND - ich werde heute die Bilder einzeln hochladen.
Es ist immer ein Grauß mit Nichttechnikern über solch technischen Angelegenheiten zu sprechen oder zu schreiben. Warum? Weil das notwendige Wissen
betreffender nicht da ist. Ich BITTE um Entschuldigung!!! Ich habe das entsprechende Fachwissen gelernt und über 35 Jahre in Druckereien angewandt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber diese Artikel werden wir trotzdem nicht wieder los, da "Artikel to go" ja verschiedene Beschützer haben. Manchmal denke ich das Verschieben in den eigenen BNR das Beste wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
Eingangskontrolle: stimmt, aber watt will man da machen? SLA geht nicht; im Rahmen einer Power-QS würde irgendwer einen irgendwie zusammengegoogelten Nachweis dranpappen, den LA-Steller für blöd und LAE erklären. Ohne LA geht es wohl ähnlich, wenngleich gemächlicher, voran. Der „Artikel“ bekommt ggf. noch einen weiteren Baustein, so der denn nicht durch einen kalten Schnitt nur ausgetauscht wird, und segelt dann fröhlich weiter durch den ANR. Hauptsache, relevant... Ein wohl ungelöstes Problem der de-Wikipedia. Leider gibt es hier keinen BNR, in den ich die 2,5 Sätze sonst schon lange verschoben hätte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:07, 30. Jul. 2016 (CEST)
Mein erster Artikel Ampflwangerbach
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wohne direkt neben dem Bach und wollte das auch dieser im Wikipedia beschrieben wird, da ich aber erst seit zwei Tagen hier Mitglied bin wusste ich nicht und weiß es noch immer nicht wie man belege einfügt . Dagscheide (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den schönen neuen Artikel. Wenn alle Informationen in einem Buch zu finden sind, kannst du sie gemäß WP:LIT in einem neuen Abschnitt „Literatur“ aufführen. Falls du mehrere Quellen verwendet hast, kannst du sie als sog. Einzelnachweise einfügen, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Bei weiteren Fragen: einfach fragen :-) Ich helfe da gerne weiter! Sag mir einfach, woher die Informationen stammen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
Also danke @schnabeltassentier für deine Unterstützung. Die Informationen stammen teilweise aus dem Timelkamer Heimatbuch , das meiste allerdings stammt von mir selbst da ich ja Anrainer an dem Gewässer bin und Umweltwachorgan kenne ich die Flora und Fauna in meiner umgebung sehr gut. Dagscheide (Diskussion) 18:01, 31. Jul. 2016 (CEST)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Habe jetzt alle Nachweise und Belege (auch Weblinks) dazugefügt. :) jetzt sollte sich alles öffnen lassen. Danke und liebe Grüsse
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für Deine Anmerkung. Ich bin noch neu bei Wikipedia, daher gestatte die Nachfrage, was Du mit "Vollprogramm" bei dem Artikel "Most Mobile Specials" meinst.
Was kann ich konkret tun, damit der Artikel die erforderliche Qualität hat? Die als üblich genannten Dinge wie Kategorien, interne und externe Links und Infobox hatte ich ja gesetzt. Besten Dank für Deine Hilfe.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Kannst Du mir sagen warum ich eine "Verwarnung" wegen Werbung bekommen habe? Meine Änderung für den Artikel waren folgende:
- Die Gesellschafterstruktur benannt (Es ist ein sehr großer Unterschied ob ein Unternehmen von mehreren "Partnern" geführt wird oder von einer anderen einzelnen juristischen Person wie z.B. einem Geschäftsführer oder einer anderen Unternehmung)
- Tabellendaten vervollständig (Nun ist wieder ein leeres Kästchen bei den Umsatzzahlen von 2015)
- Unternehmenskategorie beim Unternehmensprofil hinzugefügt
- Aufspaltung der Geschäftsbereiche benannt
- Kundensegment genauer spezifiziert (Anstatt Banken auch noch Sparkassen und Versicherungen explizit benannt)
- Explizit herausgeschrieben, dass zeb die ganze Wertschöpfungskette abdeckt und nicht wie andere Beratungen (McKinsey, BCG etc.) sich nur auf einzelne Bereiche fokussiert (z.B. Strategieberatung)
Viele Grüße
Guten Tag!
Deine Bearbeitung wurden wiederholt von mehreren Benutzern rückgängig gemacht, da sie gegen zwei zentrale Richtlinien der Wikipedia verstießen, als da wären die Pflicht neutral zu formulieren und unabhängige Belege anzugeben. Wikipedia ist ein Lexikon, in dem sämtliche wertende Adjektive und Adverbien zu vermeiden sind. Dein Text liest sich eher wie aus Sicht der PR-Abteilung des Unternehmens geschrieben. Wenn du reine Fakten wie den Umsatz eintragen willst, ist das nie ein Problem. Wenn es darüber hinausgeht und man gegen die genannten Richtlinien verstößt, schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:07, 4. Aug. 2016 (CEST)
kenn mich nicht aus
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Voraussetzung dafür ist, dass das Bild bei Wikipedia hochgeladen wurde, siehe Hilfe:Bildertutorial. Falls es sich bereits dort befindet oder nach dem Hochladen gibt man im Artikel, in den das Bild eingebunden werden soll, an passender Stelle [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] ein. Die Punkte, die hier kursiv geschrieben sind, sind individuell für die jeweilige Datei, alles, was nicht kursiv geschrieben ist, ist für jedes Bild gleich.
Du kannst das mit jeder Datei, die auf Commons bereits hochgeladen wurde, selbst ausprobieren. Lege dir dafür einfach eine eigene Testseite an, zum Beispiel Benutzer:Dagscheide/Testseite (einfach auf den roten Link klicken, in das sich öffnende Fenster schreiben und abspeichern). Dann können wir gemeinsam draufschauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 5. Aug. 2016 (CEST)
Zwei Dumme
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Uwe: du solltest vor dem Zurückschicken noch einmal kurz prüfen, ob es sich auch immer um die richtigen Blaulinks handelt. Das sollte bei den paar Einträgen doch ein Klacks sein ;-) Die Anlage von heute wäre auch schon fälschlicherweise blau gewesen (war auch in mehreren Artikeln so falsch verlinkt), wenn du nicht das falsche Lemma gewählt hättest ;-) Mir schwant, da könnten noch so zwanzig, dreißig Artikel ungeschrieben sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ja, das mit den potentiellen Falschlinks sehe ich auch so. Ich hatte auch nicht ernsthaft vor, die Bücher zurückzugeben, zumal ja auch längst nicht alle Personen, die schon einen WP-Artikel hatten oder haben, bereits anhand der HB korrigiert bzw. ergänzt wurden. Da bleibt noch einiges zu tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, danke für die Normdaten, damit kenne ich mich nicht so aus.
Kannst Du es auch noch mit dem Portugiesischsprachigen verlinken, oder macht das ein BOT?
Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob ich noch an anderen Stellen eine Quellenverlinkung zu seiner Website reinstzten soll. Hab aber nicht mehr im Kopf wie das geht, obwohl ich es schonmal gemacht habe
Was wir eher bräuchten, wären weitere Belege im Sinne von WP:Q, also nicht Angaben von seiner eigenen Webseite, sondern unabhängige Quellen. Die kannst du natürlich gerne einfügen!
Werde ich mache - aber nicht mehr jetzt, wollte schon längst schlafen. Hat doch wesentlich länger gedauert, den Artikel zu verfassen als ich dachte. ;)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dattelanzucht
Hallo Schnabeltassentier,
nun habe ich eine PDF zusammen gestellt. Doch bin ich anscheinend zu dumm sie hochzuladen. BZW. es ist mir nicht ersichtlich wo ich da hinlangen muss! Sieht alles so "zerbrechlich" aus.
Es wäre ein Leichtes wenn in der Spalte "Einfügen" auch PDF vorkäme .... So, bin ich nur ein blinder Hahn!
so, un nu? Hab ich die Datei hochgeladen: "Datei:Dattel-Anzucht mit Bilder.pdf"
Du findest die Datei hier. Allerdings wäre es besser, wenn du die fünf Bilder einzeln hochladen würdest, da .pdf Dateien in Bildern nicht erwünscht/erlaubt sind. Außerdem sind die Bilder mitunter unscharf und man könnte eine Auswahl aus den fünf Bildern treffen, auch, weil ggf. schon bessere/andere Bilder im Artikel sind und wir daher nicht jedes deiner Bilder in den Artikel einbauen können, weil der Artikel dann zu viele Bilder hätte.
Welche Bildformate erlaubt sind, ist unter Hilfe:Dateien aufgeführt.
Wie du die einzelnen Bilder hochlädst, ist unter Hilfe:Bildertutorial so gut und einfach beschrieben, dass ich es nicht besser könnte.
Hab gerade Deine Nachricht gelesen. Ich muß Dir völlig Recht geben - die meisten Leute wissen nicht wie man eine PDF richtig macht!
Doch bei mir gibt es kein Problem. Als Drucktechniker mache ich komplexe PDF-Dateien, die anschließend belichtet werden. Da darf ich mir kein Fehler erlauben. Diese Technik habe ich - früher ... - in Druckereien eingerichtet, wo die Meisten nicht mal wussten was das ist. DTP ??? was zum Essen ...
OK. Ich werd' die Bilder morgen trotzdem hochladen. Sie können auch verlustfrei aus der PDF extrahiert und gespeichert werden!. Momentan haben wir einen Monsunregen und dadurch immer wieder Abschaltungen von Elektrik und Internet.
Fällt mir gerade ein ... Das einde Bild auf der Dattelseite mit den Mönchssittich, hat ja mit dem Thema Dattelpalme auch nichts zu tun. Außer dass die Vögel und viele andere gerne dort Nester bauen!
Danke für dein Engagement, aber leider hilft es nicht, weitere PDF-Dateien hochzuladen, aus dem einfachen Grund, dass wir PDF-Dateien in Artikel nicht einbinden können. Bitte lies dazu den bereits gegebenen Hinweis zu Hilfe:Dateien. Ein weiteres Hochladen in diesem Format wäre vergebene Liebesmüh! Bitte suche dir aus diesem Grund ein anderes, geeignetes Format für deine Bilder aus. Dann sind sie hier gern gesehen! Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2016 (CEST)
::Danke für dein Engagement, aber leider hilft es nicht, weitere PDF-Dateien hochzuladen,Wo habe ich geschrieben dass ich weitere PDF-Dateien hochladen werde ????????
Bitte meine Texte GENAU lesen! Dann gibt es keine Missverständnisse.
... mittlerweile sind alle Bilder hochgeladen und bezeichnet. Nun dürfte es keine Schwierigkeiten mehr geben.
Viele Grüße eRDe.
--eR De 08:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
... bin auch wieder mal da. Bei uns ist Monsunzeit - die Zeit der Strompausen!
Ich wollte mal hören wie es jetzt weitergeht mit der Erweiterung bei den Dattelpalmen.
Die Bilder hab ich ja alle hochgeladen. Hast ja gesehen.
Du hast bislang noch nicht beschrieben, was du tun möchtest.
Möchtest du das Bild oder einige der Bilder in den Artikel zu den Dattelpalmen einbauen? Das ist nicht schwer und unter Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung beschrieben. Allerdings würde ich dir vorschlagen, das zunächst auf der Seite Diskussion:Dattelpalmen anzusprechen, wo dann diskutiert wird, ob das/die Bild(er) geeignet sind. Sollte nach ein paar Tagen keine Antwort erfolgen, versuche, die Bilder einzufügen!
Wenn du Text zur Anzucht hinzufügen möchtest, versuche es einfach, gib dazu aber bitte WP:Belege an. Eigene Erfahrungsberichte werden dabei als Belege nie akzeptiert und Änderungen, die darauf basieren, in der Regel immer rückgängig gemacht.
P.S.: du hast bislang immer meine Benutzerseite für eine Antwort genutzt, die dann von einem anderen Benutzer hierhin übertragen wurden, da sie nicht für derartige Diskussionen gedacht ist (keine Sorge, nicht schlimm ;-)). Besser wäre es allerdings, wenn du zukünftig deine Kommentare auf der Seite Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier hinterlassen würdest. Vielen Dank!
Hallo Schnabeltassentier,
ein neuer Tag und neuer Regen mit Sonnenschein. Außerdem ist eine Nachbarin aus dem Krankenhaus zurück. Sie hatte eine Kopf-OP weil eine Ader geplatzt war. Nun mußte ich die ganze Zeit an Dich denken ... Vor allem an den ersten Teil deines Namens - Schnabeltasse - die könnte ich nun gut gebrauchen! Gibt's aber nicht ...
OK, denn mal zu dem was ich Dir im ersten Mail geschrieben habe. Zum Nachlesen - ich wollte ungefähr den Text aus der PDF und die Bilder auf der Seite des Dattelpalmen-Berichtes unterbringen. Aber ich weiß nicht wo es der richtige Platz wäre, da nirgends ein entsprechender Hinweis platziert ist.
Deshalb brauche ich auch Hilfe.
Bis demnächst wieder,
feuchtfröhliche Grüße bei 35° und 98% Luftfeuchtigkeit,
eRDe.
Hallo eRDe!
Wir unterscheiden hier zwischen Bildern und Artikeln.
In Bildern bringen wir nur eine kurze und knappe Unterschrift unter, die aussagt, was zu sehen ist, also bspw „Dattelpalmen in Anzucht“. Weitere Hinweise sind dort nicht nötig und werden auch für gewöhnlich nie Leser finden. Es handelt sich bei dem Speicherort des Bildes um eine Datenbank namens Commons, die der normale Wikipedianutzer nie zu Gesicht bekommen wird, und sie ist auch nicht gedacht für längere Texte/Erklärungen.
Weiterführende Informationen/Erläuterungen zu den Bildern arbeiten wir dann (nebst den Bildern selbst) in die zugehörigen Artikel in der Wikipedia ein. Das wäre dann der Artikel zu den Dattelpalmen. Dort kannst du gerne Bearbeitungen vornehmen und Erklärungen ergänzen, wobei ich behilflich sein könnte. Dabei musst du allerdings Belege angeben, die WP:Q genügen. Daran dürfte dein Vorhaben aus meiner Sicht ggf. scheitern, da du deine persönlichen Erfahrungen wiedergeben willst, was in Wikipediaartikeln nicht erwünscht ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Zuerst Mal die Frage, wie lange es in etwa dauert, bis die Änderungen am Artikel Amann & Söhne freigegeben werden? Laut Schnabeltassentier sollte der Zeitraum des Reviews, bzw. der Zeitraum bis zur Freigabe zwischen ein paar Tagen bis maximal 2 Wochen betragen. Jetzt ist der Artikel seit ca. 4 Wochen unberührt. Mir ist nicht ganz klar, ob noch weitere Änderungen (Belege oÄ) von mir erwartet werden, bzw. warum sich hier nichts tut. Die letzten Forderungen hatte ich alle umgesetzt, danach kamen keine weiteren Einwände mehr, weshalb ich mich jetzt frage, warum sich rein gar nichts tut? Des Weiteren habe ich als letzten Step jetzt ein paar Bilder hochgeladen. Meine letzten Bilder wurden gelöscht wegen angeblich fehlender Urheberangaben. Allerdings muss ich beim Bildupload ja ein Häkchen setzen bei der Frage, ob ich der Urheber bin (?!). Warum wird dies dann überhaupt angezweifelt, bzw. wo muss ich diesen Lizenzvermerk machen (es heißt immer direkt beim Bildupload, aber da ist leider gar nichts derartiges zu finden), außer eben diesem Kästchen... Es ist ein bisschen zum Verzweifeln. In jedem Fall habe ich diesmal ausschließlich Bilder hochgeladen, die ich selbst gemacht habe. Zudem habe ich die "Freie Lizenz Signatur" in der Upload-Form unter "Kategorie" eingegeben? Ist dies korrekt? Bzw. wo sonst muss ich die Lizenz vermerken? Es scheint hierzu verschiedene Möglichkeiten zu geben? In jedem Fall wäre ich Ihnen schon mal dankbar, zu erfahren, was der Status Quo bei dem Artikel ist, warum er bislang nicht freigegeben wurde und wie lange es noch dauert wird, bis er endlich freigeben wird (die 2 Wochen sind ja schon etwas her...). Sorry für so viel Text, aber es ist echt extrem kompliziert all die Vorgänge hier zu durchschauen. In jedem Fall schon mal DANKE im Voraus fürs Licht ins Dunkle bringen. :) Viele Grüße, --JanatAMANNGroup (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hallo!
Der Grund, warum deine Änderungen noch nicht gesichtet wurden ist vermutlich, dass wir hier einfach zu wenig Freiwillige sind, um alle hereinprasselnden Änderungen schnell zu bearbeiten und zu sichten. Wikipedia ist halt nicht professionell organisiert und hat nur wenig Manpower, auch wenn es nach außen anders scheinen mag. Und insb. Unternehmensartikeln nehmen sich hier nur wenig Leute an, weil man da oft mit nervenaufreibenden Werbeversuchen konfrontiert wird, die man sich spart, wenn man sich eher den Artikeln zu alten, denkmalgeschützten Gemäuern annimmt :-)
Bzgl. des Bilderuploads: deine letzten vier Uploads von heute wurden nicht gelöscht und werden es auch nicht, da du alle Angaben korrekt gemacht hast. Vielleicht findest du sie nur nicht? Sie sind hier aufgeführt. Von dort kannst du sie in den Artikel einbauen, siehe hier.
* Bzgl. des Wartungsbausteins im Artikel: ich selbst werde ihn nicht entfernen, da ich bei solchen Fällen ein Vier- bis Sechs-Augenprinzip bevorzuge. Du kannst es allerdings selbst tun, denn gemäß der Richtlinie in der Qualitätssicherung gilt: „Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du [...]] den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen.“
Wenn du möchtest, dass deine Änderungen „genehmigt“, in der Wikisprache „gesichtet“ werden, trage ihn auf WP:SICHT ein. Dort schauen recht häufig/stündlich Personen vorbei, die sichten können und Sichtungen ggf. vornehmen.
Hallo Schnabeltassentier! Vielen Dank für die vielen hilfreichen Hinweise. Ich werde die ganze Sache jetzt mal so angehen und hoffe, das der Artikel so übernommen wird. Nochmals vielen Dank für Ihre Hilfe und ein schönes Wochenende! :) --JanatAMANNGroup (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, jetzt muss ich mich (leider) doch noch mal melden. Ich wollte eben, vor der Finalisierung des Artikels nochmal ein Bild hinzufügen. Ich erreiche stets den Step, wo man die Bildinfos eingibt und anschließend auf Speichern klickt. Dann erscheint stets folgende Meldung: {{autotranslate||Abusefilter-warning-baduploads}} Woran liegt dies? Rein vom Vorgang habe ich nichts anderes gemacht als bei den anderen Bildern. Viele Grüße --JanatAMANNGroup (Diskussion) 09:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
Edit: Da es die Meldung hier "transformiert" hat, hier nochmal ausgeschrieben, da steht etwas von: Abusefilter Warning Baduploads in der Meldung. Viele Grüße --JanatAMANNGroup (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Wo ist das Bild denn gespeichert? Auf Commons? Wenn ja, dann sollte es gemäß Hilfe:Bilder eigentlich kein Problem geben, das Bild einzubinden. Lege dir ggf. eine Unterseite an, die du für Testzwecke nutzen kannst, zum Beispiel Benutzer:JanatAMANNGroup/Test (den roten Link anklicken, dort etwas eingeben und speichern). Dann können wir dort gemeinsam draufschauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
Na, hat je geklappt, auch wenn die durchgängige Großschreibung des Firmennamens hier gemäß WP:NK nicht erwünscht ist. Du musst daher damit rechnen, dass das früher oder später wieder in „Amann“ geändert wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2016 (CEST)
Seite Raiffeisenbank eG Offenbach/M.-Bieber
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank noch mal für die Hilfe bei der Verbesserung unserer o.g. Seite. Wir sind blutige Anfänger und haben jetzt das Problem, dass wir gerne im rechten Bereich über den Bankdaten statt dem Minilogo in Verbindung mit unserem Banknamen unser korrektes Banklogo (hochgeladen als Logo Raiffeisenbank eG Offenbach/M.-Bieber - Dateiname: RB_Offenbach_RGB_zweizeilig_links_pos.jpg) einbinden möchten.
Leider haben wir das nicht hinbekommen. Kannst Du es uns einbinden oder uns sagen wie wir das machen müssen.
Schon mal Danke im Voraus und ein schönes Wochenende.
Harry von der Raiffeisenbank
Guten Tag Harry von der Raiffeisenbank!
An Hilfe soll es hier nicht mangeln, aber wo befindet sich das Bild? Deinen bisherigen Beiträgen kann ich nicht entnehmen, dass du es hochgeladen hast, was aber notwendig wäre. Siehe Hilfe:Bildertutorial. Nachdem du es hochgeladen hast (oder du es hochgeladen hast, ich es aber nicht finde (dann sage mir bitte, wo es ist)) werden wir das Bild schon eingebunden bekommen. Viele Grüße. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2016 (CEST)
Danke, lieber Uwe! Harry: du müsstest ggf. eine Freigabe des Urhebers für das Logo einholen, da es gemäß dem Urheberrecht ggf. eine sogenannte Schöpfungshöhe aufweist und daher eine Freigabe seitens des Erstellers des Logos notwendig ist, siehe {https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Logos hier]. Das ist keine bewusste Schikane seitens Wikipedia, sondern dem deutschen Urheberrecht geschuldet, das bei Wikipedia schon aus reinem Selbstschutz strikt beachtet wird, auch wenn es für die Beteiligten sehr lästig ist/erscheint. Danke für dein Verständnis! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2016 (CEST)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie kann ich den Artikel löschen?
Hallo !
Selbst löschen kannst du nicht. Was möchtest du denn tun? Möchtest du einzelne Artikel zu den Kirchen erstellen? Dabei helfe ich gerne. Bitte wieder melden! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2016 (CEST)
Ich würde gerne einen einzelnen Artikel zur Pfarrkiche erstellen.
Hallo Kroher, das kannst Du gerne machen! Ich gebe Dir einen Kirchenartikel aus Deiner/unserer Gegend als „Formatvorlage“. Einige Links darin kannst Du bereits verwenden. Natürlich darf alles (erstmal) schlichter gehalten sein! Bitte formuliere auf jeden Fall alle Texte der Quelle um, sonst begehst Du eine Urheberrechtsverletzung! Bei Problemen versuchen wir natürlich zu helfen... Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2016 (CEST)
.Lieber Kroher: der Artikel wurde nun wunschgemäß gelöscht. Wenn du Artikel zu den einzelnen Kirchen(gemeinden) erstellen möchtest und dabei Hilfe brauchst, melde dich bitte einfach gerne bitte wieder hier! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2016 (CEST)
uniskat AG
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe meines erachtens keine Werbung auf Wikipedia aufgeschaltet bitte um Freigabe dieses Artikels
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Schnabeltassentier:- Hallo Schnabeltassentier, - ich brauche heute einmal einen "Raatschlag" und Hilfe die mir wichtig wäre. Danke für deine Hilfe bei "Eue". Relevanz wurde inzwischen "festgestellt". Einen Aspekt nämlich den, wie das Werk und deren "Kunstwerke" von Medailleuren in der "Kriegspropaganda" eingesetzt wurde - im "Zeitgeist der aktuellen Geschichte" und heute - zu betrachten und bewerten, kann so- denke ich, ist ein wichtiger und relevanter Aspekt sein, der auch bestehende Artikel bereichert. Auch diese "Facetten" werden in der Kunstgeschichte aufgearbeitet."Ikonographie" und die "Politische Ikonographie" eine wissenschaftliche Methode in der Kunstgeschichte. Diese "zugänglich" zu machen und deren Facetten zu beschreiben, eine relevante Sache!..... Ich dachte mir, diese "Facette" gehört besser in den Artikel "Ludendorff" - da eine von "Eue" erschaffene Medaille Ludendorff - das sehr gut beleuchtete - und dies in der Literatur auch als Bil d- und mit der Textaussage belegt ist.
Es kam wie es oft kommt. Der um den Aspekt "Politische Ikonographie Ludendorffs" erweiterte Artikel bei Ludendorff, wurde mit der Begründung"Unsinn und keine Relevanz" - von Admin Otberg gelöscht. Begründung Unsinn und keine Relevanz! - Die Löschung erfolgte schneller, als ich noch eine Zeile zufügen konnte! Diese Begründung ist aus meiner Sicht -??? - und der Sache nach nicht haltbar. Ich habe ihn folgende Nachricht hinterlassen:
- Eine Stellungnahme erfolgte dazu von ihm nicht. Ich sehe das so, das in diesem Fall das Schweigen = "Zustimmung" heißt, seine "Löschung" rückgängig zu machen. Dies ist noch nicht geschehen. - Wie siehst du die Sache, und was würdest du tun?? - Dein Ratschlag ist mir wichtig, und das letzte was ich will, ist hier "Stress" machen. Auch Eintrage wie "Unsinn" finde ich nach den Wiki - Umgangsregeln - ??? - Danke dir für deine Zeit und Mühe!! Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:57, 8. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Lupus in Saxonia!
Da ich von der Sache inhaltlich keine Ahnung habe, kann ich dir leider nur „formaljuristisch“ antworten.
* Der angegebene Revertgrund von Benutzer:Otberg war in der Tat wenig freundlich, auch, dass er sich nicht weiter dazu geäußert hat.
* Ob es sich bei der Medaille wirklich um eine Auseinandersetzung im Sinne der Ikonografie handelt(e), würde allerdings auch ich bezweifeln. Ggf. hast du dort den falschen Ausdruck verwendet.
* Grundsätzlich handelt es sich um einen Artikel zu einer sehr bekannten Person, der daher viel beachtet werden dürfte. Wie wäre es, zunächst auf der Diskussionsseite nachzufragen, in welcher Form diese Ergänzung als sinnvoll angesehen wird? Von einem entsprechenden Versuch kann ich bislang nichts sehen, er könnte dein Anliegen aber ggf. lösen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier:- Hallo Schnabeltassentier, - ich danke dir für deine schnelle Antwort und Mühe! - Deine Antwort war Hifreich, und ich werde alles auf das Konto "Ist wie ist" verbuchen! - und die "Sache" beenden. Kostet nur Kraft und Nerven, die ich besser nutzen kann. Werde das nun in Artikel "EUE" einbauen. und diesen Punkt anders benennen. Mal schaun was dann passiert? - Ich muss beim Lesen verschiedener Wiki - Diskussionen immer öfter feststellen, dass der Umgang miteinander zubehmen leidet, und das "abwertende Runterputzen" bedauerlicherweise zunimmt. Ich glaube die Meisten Menschen haben kein Problem, wenn man auf der Sachebene Diskuss führt, aber diese zunehmenden "Abwertungen" find ich einfach - ???? -. Zwei Neulinge die mit Freude die Sache hier bei Wiki begannen, haben genau deswegen es sein lassen, neue Artikel zu schreiben. Persönlich finde ich das sehr traurig, auf diese Art und Weise Menschen zu demotivieren. Wiki braucht in der Zukunft viel mehr helfende Hände, und gerade der Umgang miteinander ist deshalb umso wichtiger. Das auch zu Leben,- auch wenn man manchmal eine andere Meinung hat,wohl eine der wichtigsten Sache in der Zukunft."So Etwas gehört auch in ein Strategiepapier!"
Mit der "Weiterleitung" "Franz Eue" zu "Friedrich (Fritz) Wilhelm Eue" - kannst du mir das sagen, was zu tun ist?? - Hab das noch nicht gemacht! - Werde nächste Woche Artikel einstellen, und die nächsten Tage damit verbringen "Dinge in Form zu bringen". Für dich kommt nächste Woche ein kleines "Dankeschön" - von meiner Seite aus, für deine viele Zeit und Mühen, die Wiki Welt besser werden zu lassen, als sie heute ist! - Ich danke dir herzlich für deine Hilfe, Tipps und Mühe!! - Liebe Grüße sendet dir der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du eine Stellungnahme willst, solltest Du die Artikeldiskussionsseite verwenden und nicht Deine bizarre Benutzerdisk, wo man kaum mitlesen kann und eine Ping offenbar nicht funktioniert. Inhaltlich empfehle ich zur Mitarbeit vom eigenen Hobby mal ein wenig Abstand zu gewinnen und Fachliteratur und nicht irgendwelche Webseiten zu verwenden um festzustellen, ob randständige Medaillien vielleicht enzyklopädische Relevanz haben könnten. --Otberg (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
Gerne. Vielleicht solltest Du die eigenwillige Gestaltung Deiner Benutzerdisk überdenken. Ein Aufruf der Seite lässt meinen Browser abschmieren, ich weiss nicht ob es anderen ähnlich geht. Ich jedenfalls kann dort gar nicht editieren. --Otberg (Diskussion) 15:36, 10. Aug. 2016 (CEST)
Das Problem des Abschmieren scheint in einem "Javs Sciptfehler" zu liegen. Mit der "Schrägstellung" hat das vermutlich nicht zu tun. Das verwenden auch andere User bei Wiki. Wo der Fehler liegt?? Hast du eine Idee?? - Hatte noch kein "Glück" den Fehler zu finden! - Alles löschen die Alternative? - Das überlege ich mir noch! - in der Hoffnung den Fehler zu finden! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier: @Otberg: - Danke für eure Hinweise! -Nach nochmaliger längerer "Fehlersuche" bin ich nun der Meinung eine Lösung des Probblems ist so schnell nicht möglich. Das Beste ist wohl "Löschung und Neuanfang"! - Diskussionen wurden im Archiv gesichert.Der Schritt ist mir sehr schwer gefallen, aber der Sache geschuldet und dienlich. Will doch nicht, dass meine Seite weiter "technischen Stress macht"! - Liebe Grüße sen det euch der ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
er, sie, es
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Korrektur. Die asiatischen Bahnradsportler bereiten mir ein wenig Kopfzerbrechen, nicht nur wegen Geschlechts, sondern vor allem wegen der Schreibweise usw. Gruß, --Nicola - Ming Klaaf17:39, 11. Aug. 2016 (CEST)
Nicola: nicht dafür. Die Schlechtschraibfehler, die ich immer in meine Neuanlagen einbaue, kann ich nicht mehr zählen.... Und ich bin Jedermann/Frau unendlich dankbar dafür, wenn er/sie sich die Zeit dafür nimmt, sie zu korrigieren :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte mich hier Lutheraners Auszeichnung rechts anschließen: die hast du dir wirklich verdient! Danke für deine Mitarbeit und viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es scheint so, als mache meine Quellenangabe zum Foto Schwierigkeiten. Welcher Art diese sind, verstehe ich kleider nicht. Dies sind die Hintergründe: Das Foto fand ich im Nachlass von Josephine Rensch in Norwegen. Es wurde von Albert Langen im Jahre 1908 veranlasst. Er beauftragte den Fotografen Rehse, München. Ich verwendete das Foto bereits für mein Buch als Umschlagbild. Zu diesem Zweck suchte ich damals nach den Rehse-Nachkommen und traf auf den Rechteinhabers Manfred Jakob, der mir die Genehmigung zur Veröffentlichung des Fotos erteilte. Genügt das nicht?
Beste Grüße,
Detlef Seydel
Hallo Detlef Seydel!
Es stellt sich die Frage, ob noch Urheberrechtsschutz für das Foto besteht, also, ob der Fotograf nachweislich länger als 70 Jahre tot ist oder nicht. Sollte noch Urheberrechtsschutz bestehen, müsste der jetzige Rechteinhaber, also der Erbe, eine Einverständniserklärung an Wikipedia senden wie hier beschrieben. Wenn der Fotograf länger als siebzig Jahre tot ist, können wir das Bild unter Nennung seines Namens verwenden. Das reicht dann aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:48, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier:- Hallo Schnabeltassentier, wir reden von ganz verschiedenen Bildern. Das Bild von Friedrich Rehse - Fotograf und Kunstverleger kenne ich gar nicht, und diese Aufnahme zu benutzen war auch nie von mir angedacht. - Da hättest du recht mit dem Urheberrecht des Fotografen. Was jederzeit möglich ist, wie es auch die Museen und andere Artikelgscheiber gemacht haben : Wenn du im Besitz einer Orginalmedaillie bist, diese heute neu zu fotografiern. Da Eue 1937 verstorben ist ( 1937 +1 +/70 Jahre =2008 sind alle Schutzrechte des Künstlers Eue abgelaufen. Daher ist wenn der Fotograf sie heute von der Orginalmedaillie neu fotografiert , das eine ganz andere Sache, als die von der Detlef Seydel redete. Notwendig ist nur die Angabe des Künstlers. Danke und liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ergänzende Anmerkung: Nachdem Otberg mir den Tipp gegeben hat, besser nach "Buchtiteln" - als nach Quellen im Internet zu suchen, habe ich mich heute im Buchhandel nach oben von Detlef Seydel erwähnten Buch über Eue erkundigt.(Weder Franz noch Fritz!) Trotz dreimaliger Abfrage unter verschiedenen Kriterien, war kein wie oben erwähntes Buch über Eue in der Buchhandelssoftware auffindbar! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier:- Hallo Schnabeltassentier,- auch bei dieser Aussage von Detlef Seydel kann etwas nicht stimmen!! - Die Ludendorff Medaillie von Eue wurde !! 1914 !! erschaffen !! - Detlef Seydel sagt: "Es wurde von Albert Langen im Jahre 1908 veranlasst" - Wie soll das gehen?? Eine Foto gemacht von einer Medaillie die erst 1914 entstanden ist?? Auf der Medaillie hat Ludendorf den Pour le Merite schon umhängen! Als Held von Lüttich wurde er für diese Tat vom 6. August 1914 mit diesem ausgezeichnet! Also konnte Eue vorher die Medaillie auch gar nicht erschaffen haben !! Wie hätte er 1908 wissen sollen das Ludendorff 1914 den Pour le Merite verliehen bekommt?? - und dann noch unsignierter Beitrag von irgdwo??? - Alles sehr, sehr komisch! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier:- Hallo Schnabeltassentier, - ganz genau - das ist die einzige noch logische Erklärung - so wie ich es auch oben schon sagte sagte! "'wir reden von zwei ganz verschiedenen Bildern'." - das Bild wörüber ich im Ludendorff Artikel redete "Politische Ikonographie Ludendorffs" - kann er nicht meinen! - diese Medaillie ist von 1914 (Siehe Staatliche Museum „Preußischer Kulturbesitz“ zu Berlin – Ludendorff /(http://ww2.smb.museum/ikmk/object.php?id=18236279&size=0&content=0&side=1) - Liebe Grüße und Danke für deine Mühen! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2016 (CEST)
@ Lupus in Saxonia: Dann lass uns das bitte sachlich trennen und eröffne gerne einzelne neue Abschnitt zu den beiden Bildern auf meiner Diskussionsseite (also zu Datei:xy) und zu Datei yz), damit ich noch irgendwie durchblicke. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 12. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schnabeltassentier, du arbeitest doch auch öfter im Relevanzcheck mit und ich habe eine Frage: hier hat jemand zur Relevanzfrage seinen kompletten Artikelentwurf gepostet, den es wohl auch noch nicht im BNR des Benutzers gibt. Ich möchte deshalb nicht einfach löschen. Wie geht man da vor - löscht man doch einfach, muss man die Versionsgeschichte irgendwie übertragen (was ja nur durch Versionsimport ginge), wenn man in seinen BNR verschiebt? Bei so einer Verschiebung wäre ich mir auch unsicher, weil er wohl offensichtlich die RK nicht erfüllt. Wäre dir für einen Tip sehr dankbar, denn das kommt ja öfter mal vor. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
Wie ich sehe, hat sich „das Problem“ in diesem Einzelfall schnell selbst erledigt .
Zu Grundsatzfrage:
derart umfangreiche Anfrage in Form ganzer Artikel werden dort des Öfteren schnell gekürzt/entfernt. Ist für eine spätere Artikelerstellung, die auf dem Text basiert, kein Problem, da der Text ja problemlos über die Historie der Seite wiederhergestellt werden kann.
der anfragende Neuling dürfte darüber aber ggf. überrascht/verunsichert sein. Dann sollte man wohl für den Entwurf eine Seite in seinem BNR für ihn anlegen und den Text dorthin übertragen. Wenn man den Entwurf kopiert, in die BNR-Seite einfügt und im Zusammenfassungskommentar angibt, dass es sich um einen Übertrag aus dem Relevanzcheck handelt, sollte es bei dieser Vorgehensweise meines Wissens nach keine urheberrechtlichen Probleme geben.
Ich danke dir! Ja, hier hat es sich schnell "erledigt" - ich habe das aber schon öfter gesehen, deshalb ist deine Antwort trotzdem für mich sehr hilfreich; ich war mir immer unsicher, wie man am besten vorgeht und habe auf den Diskussionsseiten im Relevanzcheck nichts gefunden. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2016 (CEST)
Änderung bei "Rassetypische Erkrankungen: Akrale Mutilationssyndrom"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier, vllt. kannst mir helfen, wäre super. Wegen: "Rassetypische Erkrankungen" beim Zwergpinscher:
Im Nachweis/Quelle geht eine rassetypische Erkrankung nicht hervor, es wird sogar erwähnt, daß nicht bekannt ist ob es sich hier beim Zwergpinscher um einen Einzelfall handelt oder sich zu einer rassetypischen Krankheit entwickeln könnte. Somit ist der Eintrag unter "Rassetypische Erkrankungen" falsch. Da ich mich nicht wirklich auskenne mit der Bearbeitung, vllt. kannst du mir helfen?
Lieben Dank --Margitmargit (Diskussion) 12:33, 13. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, Schnabeltassentier, für die Stellungnahme. Inzwischen ist der Artikel in der Löschdiskussion gelandet.
Wenn man ein klein bisschen verfolgt, welche Aufmerksamkeit die IB erregt, wenn man die Eigendarstellungen Sellners in Schriften und Videos betrachtet, dann ist klar, dass man sich in dieser Zeit und wohl auch in Zukunft mit ihm und seinen Ideen befassen muss. Ich habe trotzdem darauf verzichtet, Links zu den von ihm selbst erarbeiteten Internet-Präsenzen zu setzen, ob in Facebook, Twitter oder sonstwo. Hier sind primär Artikl verlinkt, die sich mit der IB aus der gebotenen kritischen Distanz auseinandersetzen. Soll man warten, bis Sellner seitens rechtslastiger Parteien politische Funktionen angeboten werden oder er drei Bücher verfasst hat? Ich denke NEIN. --Sellerie Oberösterreich (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Wir versuchen hier, ein Lexikon zu schreiben, dessen Inhalte unabhängig von tagesaktuellen politischen Vorgängen und persönlichen Ansichten sind. Wie man zu Herrn Sellner persönlich steht, spielt für die Aufnahme in die Wikipedia keine Rolle. Ob er einen eigenen Artikel bekommen sollte, wird im Rahmen der Löschdiskussion geklärt, und für die Aufnahme gibt es festgelegte Kriterien, die du unter WP:RK nachlesen kannst. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2016 (CEST)
StannoSports
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für Dein Feedback zu dem Artikel von StannoSports. Wir sind nicht an einem PR-Artikel interessiert, sehen aber eine relevante Vertretung wie bei unseren Mitbewerbern von Erima, Jako und Co als angemessen bei Wikipedia an. Insbesondere mit der Partnerschaft als einer der größten Förderer des Volleyball-Sports in Deutschland ist hier eine Relevanz gegeben. Also bitte ich darum, diesen Artikel nicht gleich zu verbannen. Er wird in den nächsten Tagen weiter angepasst werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Griesar Reisedienst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ach ja, das Deichhörnchen, das war übrigens keine launige Erklärung von mir, sondern der gesamte Artikelinhalt, der nach der ersten Löschung genauso wieder eingestellt wurde. Wenn ihr den Artikel erstellen wollt nur zu. Dann geb ich ihn auch frei, man weiß ja was sich gehört! Deichhörnchen ts, ts. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
du hattest mir bei der Anlage des Artikels "Joseph Christian Hamel" sehr geholfen. Kannst du mir noch einmal eine Hilfestellung zu einem neuen Artikel "Wolfgang Friedrich Stratenwerth" geben. Ich habe den Entwurf soeben in meinen Namensraum eingestellt und werde ihn in den nächsten Tagen noch einmal gründlich überarbeiten bzw. auf Fehler durchsehen.
Mit freundlichen Grüßen
Stratiusa
--Stratiusa (Diskussion) 11:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Korrekturen!
Allerdings verstehe ich nicht, wieso ihr mir die Links zu den französischen Seiten gelöscht habt. Ich habe auf insgesamt vier französische Wikipedia-Seiten verlinkt, die alle in meinem Text vorkommen und wichtige Zusatzinformationen zu Pater Lataste enthalten: Jean Joseph Lataste, Henri Lacordaire, die Dominicaines de Bethanie und die Vinzenz-Konferenz. Was ist falsch daran?
Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2016 (CEST)
Derartig Links auf andere Sprachversionen der Wikipedia werden aus mehreren Gründen entfernt, primär deshalb, weil ein Leser nicht erkennen kann, dass er in eine anderssprachige Version weitergeleitet wird und auch, da wir nicht voraussetzen können, dass der Leser diese Sprache beherrscht und der Link ihn daher ggf. eher verwirrt als dass er ihm weiterhilft. Weitere Erläuterungen dazu findest du unter WP:WEB. --12:23, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ja, danke. Inzwischen bin ich mehr oder weniger dahinter gekommen. Ich hab mir auch halbwegs helfen können, denn die meisten der Seiten gibt es auch auf deutsch. Die wichtigste aber nicht: die unserer französischen Schwesterkongregation. Jetzt findet man unter "Dominikanerinnen von Bethanien" vier Seiten (dt, nl, fr, it), und man muss die Texte schon sehr (!) genau lesen um zu merken, dass das zwei verschiedene Gemeinschaften sind. Es ist nicht dramatisch, nur finde ich es eine unnötige Gängelung. Wieso verwirrt es den Nutzer eines Lexikons, wenn er auf eine anderssprachige Seite kommt? Wir sind doch nicht blöd! Wenn ich die Sprache nicht kann, gehe ich eben wieder zurück. Aber ist nicht schlimm. Ich verstehe es nur nicht. Einen schönen Abend noch! Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
@Benutzer:Sr.Barbara-Johanna: Konkreter Hintergrund: Es sollen deutschsprachige Artikelversionen erzeugt (geschrieben) werden. Eine mehrsprachige Kuddel-Muddel-WP soll vermieden werden.--Kresspahl (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2016 (CEST)
Mein Artikelentwurf "Wolfgang Friedrich Stratenwerth"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
mein Entwurf erscheint unter "Beiträge" mit der Folge, dass alle Änderungen in der Versionsgeschichte erscheinen. Habe ich etwas falsch gemacht? Ich glaubte, der Entwurf wäre im Namensraum unter "Benutzer: Stratiusa/Artikelentwurf" abgespeichert. Oder ist die Versionsgeschichte in jedem Fall sichtbar? Ist es Dir evtl. möglich, den "Beitrag" in meinen Namensraum zu verschieben? Ich hab keine Ahnung, wie man das machen könnte. Vielen Dank im Voraus!--Stratiusa (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
Mit besten Grüßen, Stratiusa
Hallo Stratiusa, ich mische mich kurz ein und hoffe, das ist in Ordnung. Der Artikel ist immer noch in deinem Benutzernamensraum unter der Seite "Artikelentwurf". Das kannst du sehen, wenn du auf "meine Beiträge" gehst. Dort tauchen alle deiner Beiträge auf - egal, in welchem Namensraum du sie speicherst. Das gleiche gilt für die Versionsgeschichte: sie wird überall festgehalten - in dem Moment, wo du den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst, wird auch die Versionsgeschichte mit verschoben. Das ist u.a. wichtig bezüglich der Urheberrechte, falls mehrere Autoren an einem Artikel/Entwurf gearbeitet haben. (wenn es nur einen Bearbeiter gibt, könnte man den Artikel theoretisch auch durch "copy & paste" in den Artikelnamensraum bringen - dann geht die Versionsgeschichte verloren. Ich hoffe, ich konnte es einigermaßen verständlich erklären, frage gerne nach, wenn noch Fragen offen sind. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2016 (CEST)
Den Worten der lieben AnnaS.aus O. habe ich nichts hinzuzufügen. Die Historie wird immer mitgespeichert, egal, in welchem Namensraum du auf „Seite speichern“ drückst. Ist aber nicht schlimm. Mach einfach so weiter. Der Artikel ist ja weiterhin in deinem Benutzernamensraum ;-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte hilf mir zu verstehen, wieso das von mir eingestellte Foto plötzlich verschwunden ist. Wer nahm das heraus und mit welcher Begründung? Ich habe die Genehmigung des Rechteinhabers, das Foto zu veröffentlichen. Ich verwendete es bereits für den Umschlag meines Buches, das 2014 herauskam. Was muss ich zusätzlich liefern?
Danke und beste Grüße,
Detlef Seydel (Ringelnass)
Ich muss dich enttäuschen. Leider reicht das nicht aus. Zur Erläuterung: Das ist nicht den Richtlinien der Wikipedia geschuldet, die durchaus kompliziert, sondern dem im deutschsprachigen Raum geltenden (Urheber-)Recht. Wikipedia möchte die gesetzlichen Bestimmungen unbedingt beachten, auch, weil dieses eigentlich private Projekt ohne „Konzern im Rücken“ sonst aufgrund von Rechtsprozessen aufgrund von Urheberrechtsverletzungen ganz schnell finanziell mit dem Rücken an der Wand stehen könnte. Danke für dein Verständnis und deine Bemühungen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2016 (CEST)
Zeitreise
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus meiner Sicht übliches, empfohlenes und gelebtes Vorgehen bei der QS/Erstmaßnahmen völlig unkategorisierter neuer Artikeln, und um einen solchen handelte es sich hier: grobe Kategorien eintragen, damit das Fachportal darauf aufmerksam wird und die wirklich passenden Kategorien dann eingetragen werden. So habe ich auch hier gehandelt, da ich mich in den Untiefen der Juristenkategorien nicht wirklich auskenne. Einen Fauxpas meinerseits kann ich dabei nicht erkennen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2016 (CEST)
Na ja; ich teile allerdings dein Vertrauen in die Fachportale ganz und gar nicht. Ein "Jurist in der Frühen Neuzeit" hat vor ein paar Jahrhunderten gelebt --- ich finde, da hätte sich vllt. doch was Aktuelleres finden lassen (z. B. die Kategorie:Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert), für die nächsten nicht kategorisierten Juristen .... -;) ). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
Rheinische Post
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe gesehen, dass bei dem Artikel Rheinische Post ein Hinweis zur Qualitätssicherung platziert wurde. Jetzt bräuchte ich bitte Hilfe und Unterstützung, was ich bei dem Artikel verbessern könnte? Gibt es etwas, worauf ich achten kann? Lieben Dank und Gruß--RPMS-Kommunikation (Diskussion) 14:53, 18. Aug. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Du solltest in erster Linie beachten, dass man bei Wikipedia nur neutral formulieren sollte, siehe WP:NPOV. Hier ist kein geeigneter Ort für Werbung in eigener Sache. Nutzt dafür bitte die eigene Webseite. Grundsätzlich würde ich dir empfehlen, aufgrund des offensichtlich vorhandenen WP:IKs und der mutmaßlichen Werbeabsicht, von weiteren Bearbeitungen der Seite, die über reine Aktualisierungen von Zahlen und Führungspersonal hinausgehen, abzusehen. Solche Überarbeitungen werden hier nicht gern gesehen und könnten schnell auf deinen Arbeitgeber zurückfallen, wenn morgen früh in der Zeitung mit den vier Buchstaben steht: „Mitarbeiter der Rheinischen Post schreiben eigenen Wikipediaeintrag schön“.
Da der Artikel mittlerweile größtenteils von Werbung befreit wurde, musst du nichts mehr tun. Der Eintrag in der Qualitätssicherung wird bald entfernt werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Du sagtest zu meinem Artikel, dass der Literaturabschnitt noch korrekt formatiert werden müsse.
Da ich neu hier bei Wikipedia bin, weiß ich nicht wie "korrekt formatiert" richtig definiert wird.
Könntest Du das bitte näher erläutern? :)
Danke
Artikel "Wolfgang Friedrich Stratenwerth" Stratiusa
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der D-Zug naht
Hallo Schnabeltassentier,
muss ich noch irgend etwas tun, um den Entwurf abzuschließen?
Wenn man andere Wirtschaftspädagogen zum Vergleich heranzieht, kämen als Kategorien evtl. in Frage: Wirtschaftspädagoge; Pädagoge (20. Jahrhundert; Pädagoge (21. Jahrhundert); Hochschullehrer (Universität zu Köln); Deutscher; Geboren 1929; Mann.
Der Link zu "Wikipedia Personensuche" kann sicherlich erst später gemacht werden.
Wenn nichts mehr von meiner Seite zu tun ist, wäre ich dankbar, wenn Du den Artikel verschieben und dabei die bisherige Versionsgeschichte löschen könntest.
Zunächst vierle Grüße, Stratiusa
--Stratiusa (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Stratiusa!
Darf ich dir zwei Tipps für deinen nächsten Artikel geben, den du hoffentlich bald schreiben wirst ?
Bitte füge in die Überschriften der einzelnen Kapitel nicht noch Fettschrift ein. Da die Software sie als Überschriften erkennt, werden diese Zeilen dem Leser automatisch fett angezeigt.
Bitte füge in Wikipediaartikel keine Links ein, die auf Webseiten außerhalb der Wikipedia führen. Das ist hier nicht erwünscht. Ein Leser, der auf einen „blauen“ Link klickt, sollte danach einen anderen Wikipediaartikel, aber keine fremde Webseite zu Gesicht bekommen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin überrascht, wie schnell das vor sich gegangen ist! --80.134.4.15011:24, 20. Aug. 2016 (CEST)Du bist entgegen deiner Meinung doch ein D-Zug, aber sicherlich kein "alter Mann"! Vielen herzlichen Dank für deine Hilfestellung. Bis demnächst!
Ich werde den Text noch einmal auf externe Links überprüfen und diese ggf. löschen.
Stratiusa
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du machst dir da viel Arbeit, wenn du die vielenvielen Verlinkungen nachziehst. Aber, die Lösung müsste anders aussehen: Es bräuchte für die CD-Edition 2008 ThB-Vollmer halt eine weitere Vorlage analog zu Vorlage:Vollmer, und bei der Studienausgabe Vollmer hätte man vielleicht ersteinmal die Konkordanz zur ersten Ausgabe Vollmer feststellen sollen und die dann in die Vorlage mit einarbeiten. Keine Ahnung, die Studienausgabe und auch die CD liegt mir nicht vor, ich habe nur Zugriff auf das alte Papier in meiner UB. Ja und dann hätte-Fahrradkette "man" die ganzen Verlinkungen mit den Vorlagen überarbeiten müssen. Solange hätte dein Theologe ein bißchen in der Luft gestanden, das hätte der halt aushalten müssen. Gruß --Goesseln (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2016 (CEST)
Pardon, wenn ich mich einklinke. @Goesseln:, der Gedanke mit der eigenständigen Vorlage für die CD-Ausgabe gefällt mir sehr. Gibt sie doch augenscheinlich den Text entsprechend der gedruckten Ausgabe wieder (gleiche Bandeinteilung) aber mit geänderten Seitenzahlen (eigene Nummerierung). Beste Grüße --H O P10:16, 20. Aug. 2016 (CEST)
„Mein Theologe“ ist mir völlig egal, aber eine fehlende Aktualisierung einer Vorlage kann IMHO kein Hinderungsgrund für die Erstellung der BKS und die Erstellung eines neuen Wikipediaartikels sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2016 (CEST)
verstehe deinen einschnappten Kommentar nicht, aber das ist wohl so bei Wikipedia. Habe ich dir nicht eingangs ein Fleissbienchen verliehen? Lassen wir das. --Goesseln (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Goesseln! Ich bin nicht eingeschnappt, eher im Gegenteil: bin supergut gelaunt. Wir schreiben vermutlich einfach nur aneinander vorbei und wollen eigentlich auf das gleiche Ziel hinaus :-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 20. Aug. 2016 (CEST)
Co-Mentor
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Da ich nunmehr zum Mentor gewählt wurde, möchte ich dich fragen, ob du Interesse hast, einer meiner Co-Mentoren zu werden. Ich würde mich über eine positive Antwort wirklich freuen. Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:57, 20. Aug. 2016 (CEST)
Da wir nicht alle Artikel gleichzeitig im Auge haben können, hatten wir nur die aktuelle Einfügung bemerkt. Insofern danke für den Hinweis. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn du deine Diskussionbeiträge signierst. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?12:29, 21. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, was ich konstruktiver fände, als die Änderung des unangemeldeten Benutzers (dass sich Peltzer einer "Operation" durch Aribert Heim unterziehen musste), wegen fehlenden Belegs zurückzusetzen, wäre, die Aussage zu überprüfen und ggf. selbst zu belegen. Ich habe das nun mal getan. Grüße, --Bellini08:05, 22. Aug. 2016 (CEST)
Bitte um freundliche Sichtung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da sie in Summe eine ganz eindeutige Verschlechterung des Artikels darstellten..." (Schnabeltassentier)
Dazu Anmerkungen:
1. Richtig ist, dass ich Mitarbeiter des Bereiches Öffentlichkeitsarbeit der Neuköllner Oper bin.
2. Damit KANN ein Interessenskonflikt bzw. die Gefährdung der Neutralität verbunden sein.
3. Dies wäre aber nachzuweisen! Gerne nehme ich zu meinen Einzelaussagen Stellung und belege diese durch entsprechende Quellenhinweise. Es ist allerdings m.E. kontraproduktiv, einen Artikel durch Unmengen an Quellenbezügen zu durchsetzen.
4. Eine eindeutige Verschlechterung kann nur ein Kenner des Gegenstandes verifizieren. Mit wem habe ich die Ehre? Jedenfalls sind etliche neue Informationen in meiner Artikeländerung enthalten (deren Objektivität ich ebenfalls gerne nachweise). Hingegen hat der Vorgänger-Artikel zu Teilen irrelevante und das gegenwärtige Bild des beschriebenen Instituts nicht hinreichend beleuchtende Schwerpunkte. Eindeutig die schlechtere Variante.
5. Eine Anmerkung eines anderen Benutzers bezieht sich auf die Bewertung des städtebaulichen "Passagen"-Konzepts als für damalige Zeit hochmodern. Dies ist eine anerkannte, wissenschaftlich fundierte Tatsache. Nur, weil hier eine positive Bewertung zum Ausdruck kommt, ist diese Darstellung nicht zu indizieren.
Ich wäre für eine direkte Stellungnahme dankbar.
B.Stein
Ich warte noch auf eine Antwort, füge aber gern eine weitere Anmerkung zu, die dann gleich mit beantwortet werden kann.
Gerne würde ich die öffentliche Meinungsbildung zu diesem unseren Disput auf eine belastbare, das heißt justiziable Basis stellen: Gibt es innerhalb der Wikipedia-Statuten eigentlich eine entsprechende Schiedsgerichtsform? Ist diese ggf. mit öffentlicher Teilhabe transparent zugänglich? Wie verhält es sich allgemein mit dem Verständnis von demokratischen Formen der Meinungsäußerung vs. Zensur, wie sie hier unzweifelhaft ausgeübt wurde durch den Nutzer "Schnabeltassentier"? Wer oder was schützt hier vor Willkür? (nicht signierter Beitrag vonB.Stein (Diskussion | Beiträge) 13:19, 24. Aug. 2016)
Lieber B. Stein,
bitte mache dich vor deiner weiteren Mitarbeit mit unseren Grundprinzipien vertraut, wie sie z. B. WP:BLG und hier beschrieben sind. Oder kurz: Keine Information soll ohne Beleg eingefügt werden und werblich formulierte Texte sind für ein Lexikon nicht geeignet.
Die Arbeit an den Artikeln erfolgt übrigens transparent und mit öffentlicher Teilhabe, das heißt, das jeder an jedem Artikel mitarbeiten darf, aber eben unter Einhaltung der Grundprinzipien. Ansonsten sind solche Schlagwörter wie Zensur oder Willkür fehl am Platze. Ich verlinke dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite mal die wichtigsten Hinweise für Neulinge und empfehle dringend, von weiteren unsubstanzierten Vorwürfen Abstand zu nehmen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?13:31, 24. Aug. 2016 (CEST)
Guten Tag Herr Stein. Meine Anmerkungen:
Bitte beachten Sie, dass wir hier, im Gegensatz zu Ihnen, ohne Bezahlung für Beiträge zur Wikipedia arbeiten. Fristen zu setzen im Tonfall von „Ich warte noch auf eine Antwort“ ist wenig zielführend. Derartige Anforderung im Befehlston sind dem Miteinander hier nicht förderlich, sondern wirken sich langfristig eher problematisch aus.
Die Regeln bei Wikipedia sind für Jedermann einsehbar, zum Beispiel die Pflicht, Belege im Sinne von WP:Q beizubringen und neutral zu formulieren, siehe WP:NPOV. Über Verstöße dagegen entscheiden alleine die Autoren der Wikipedia. Es wäre wohl hilfreich, wenn sie sich mit diesen Regeln auseinandersetzen würden.
Zum Artikel selbst: Er wurde vor mehr als zehn Jahren angelegt, erfuhr seitdem fast 100 Bearbeitungen durch verschiedene Autoren. So entstand ein formal guter, belegter und neutral formulierter Artikel. Dieses gewachsene Werk ihrerseits ohne vorherige Diskussion durch einen mehr oder weniger werblichen, schlecht belegten und ungenügend formatierten Text zu ersetzen, kann man als mangelnden Respekt gegenüber den vorherigen Autoren ansehen. Die formalen Mängeln und die nicht ausreichend neutralen Formulierungen neben den fehlenden Belegen sind ausreichende Gründe, den Artikel auf die vorherige Version zurückzusetzen, da der Artikel durch die von Ihnen vorgenommenen Änderungen für den Leser nicht verbessert wurde.
Vor weiteren Änderungsversuchen sollten Sie bitte die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, dort Änderungen vorschlagen und dabei Angaben, wodurch du die Angaben belegt werden sollen, machen. Wenn es dort nach einer Diskussion einen Konsens gibt, können Sie den Artikel gerne entsprechend überarbeiten, ohne Konsens werden die Änderungen nicht akzeptiert werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, in dem Artikel "Bernd Wegener (Soziologie)" bitte ich freundlich um Sichtung des DNB und GND Eintrags. S. die ungesichtete Version. Gruß und Dank momocarldo
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe/r "Schnabeltassentier",
danke für die Anmerkungen. Sie sind aber leider immer noch nicht substanziiert. Ich bitte um die konkreten, inkriminierten Textzitate!
Außerdem würde ich gern etwas erfahren über die angeblichen Belege der Vorversionen.
Dann eine Verständnisfrage (sorry...): Warum finde ich, wenn Sie mich auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen, dort nicht auch Ihre Einwändungen? Oder übersehe ich da etwas?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kenntnis, ich unterstelle dem Benutzer:Vani2708, ein reines Marketingkonto zu sein und nicht offengelegtes bezahltes Editieren in der WP. Ich stütze diesen Vorwurf auf [diesen Beitrag in der LP] (Man betrachte das Impressum der dort angegebenen Webseite). Ich habe den User auf seiner Diskseite aufgefordert, sein Innenverhältnis zu Mike Petschel offenzulegen. Ich möchte Dich als Mentor bitten, ggf entsprechend auf den User einzuwirken. Danke schön. --84.160.112.14819:44, 25. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Sebastian Boxleitner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ich sichte bei deutlichen inhaltlichen Änderungen nur, wenn ich glaube, etwas vom Themenkomplex zu verstehen. Das ist hier nicht der Fall. Wende dich gerne an WP:SICHT. Dort dürfte dir schnell geholfen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2016 (CEST)
Vorübergehende Abwesenheit
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Ich wollte mich vorsorglich auf unbestimmte Zeit abmelden, da ich umziehe und nicht genau sagen kann, wie es mit dem Internetzugang bestellt ist. Ich werde mich melden und meinen Box-Status entsprechend verändern, wenn ich wieder verfügbar bin. Bis demnächst und hab einen schönen Sonntag. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 04:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-29T16:14:49+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2016 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 8. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Huebsch :-) 2 Anmerkungen: Du schreibst Henry Gustav D. (1861–1904) und Edmund D. Waere nur Vorname (ohne D.) besser? und 2: Ist die Vulkaninsel Askold diese: Askold (Insel)? MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:35, 30. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
danke für deinen Hinweis - könntest du mir eventuell sagen welche Passagen noch zu postitiv klingen damit ich sie neutral umformulieren kann? Wäre sehr hilfreich!
Danke dir und LG
--M.I.A. (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2016 (CEST)
Guten Tag!
Formulierungen wie „Die Zeit verging“ oder „Als sie sich einen Ruf als optisch ansprechenden und soliden Live-Act verdient haben“ gehören so nicht in ein Lexikon. Für den gesamten Abschnitt zum „Stil“ benötigen wir Belege im Sinne von WP:Q, ansonsten dürfte der Abschnitt früher oder später ganz gelöscht werden. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 30. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier, Ich habe die Texte komplett überarbeitet und alle positiv/negativ klingenden Formulieren entfernt. Für den Absatz Stil habe ich Quellverweise mit Band Reviews eingefügt. Könntest du nochmal einen Blick darauf werfen und mir mitteilen ob alles so passt? Ich bin für jede Hilfe dankbar! Lieben Gruß, --M.I.A. (Diskussion) 15:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, die Quote derjenigen, die wirklich dauerhaft dabeibleiben, ist letztlich ziemlich gering. Das geht aber allen Mentoren so. Am einfachsten kannst Du Dir da einen Überblick verschaffen, wenn Du einen Blick in unsere Datenbank wirfst und Dir dort mal einzelne Mentoren anschaust; anhand deren Betreuungslisten kannst Du sehen, wieviele Mentees aktiv und inaktiv sind. Letztlich lohnt sich der Aufwand halt für diejenigen wenigen.Neuautoren,.die dauerhaft dabeibleiben. Und es gibt ja doch auch auf lange Sicht ein paar "prominente" Ex-Mentees, die später selbst Mentor oder Admin wurden: Kritzolina war Mentee bei Artmax, ich selbst war Mentee bei Drahreg01 und Graf Umarov war mal mein Mentee. Es ist alles eine Frage der Geduld: Artmax & Drahreg01 haben beide über 100 Mentees betreut und ich selbst mittlerweile 252. Man darf sich da nicht einfach von der hohen Zahl der Mentees, die nur ein ganz kurzes Gastspiel in der WP geben, frustrieren lassen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:49, 31. Aug. 2016 (CEST)
Mit macht das ja nix aus, und es macht ja auch wenig Arbeit. Ich habe jetzt glaube ich ~ 20. Daraus entstanden: ein guter Artikel, der eigentlich keine Hilfe mehr benötigt hätte. Mentee seitdem nicht mehr gesehen. Dann zwei Miniartikelchen, Mentees seitdem nicht mehr gesehen. Dann drei gesperrte Benutzer, der Rest alle nie mehr was von gehört. Das wäre eine Erfolgsquote von 15%, wobei auch das eigentlich fast kein Erfolg ist, da die drei keine dauerhaften Autoren geworden sind. In der freien Marktwirtschaft würde man da Aufwand und Nutzen hinterfragen. Vielleicht wäre es besser, die FvN besser herauszustellen. Da bekommen Neulinge in der Regel binnen Minuten vernünftige Antworten, und die daraus entstehenden Artikelüberarbeitungen ähneln schon stark dem MP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 31. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier. Trotz dieser doch eher ernüchternden Bilanz gratuliere auch ich dir herzlich zu dieser Marke. Es ist schon eine nicht unbeträchtliche Leistung, so lange dabei zu bleiben und sich durch die ganzen Teilzeitaccounts nicht den Spaß an diesem Projekt nehmen zu lassen. Liebe Grüße und viel Spaß weiterhin. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 07:47, 31. Aug. 2016 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Und eine Ergänzung: du hast mich seinerzeit hier begrüßt und ich habe dich dadurch durchaus als einen Mentor empfunden (auch wenn du das offiziell noch nicht warst) - und ich bin unter anderem deshalb noch dabei! Ich denke, dass ernsthaft interessierten Autoren ein persönlicher Mentor lieber ist als die FvN: man bekommt zwar schneller eine Antwort auf einzelne Fragen, einen besseren Überblick können aber Mentoren viel eher geben und ich glaube, dass das vielen lieber ist. Natürlich gibt es - wie immer - so'ne und so'ne, aber jeder Autor, der dauerhaft bleibt, kann doch mindestens 10 der "Eintagsfliegen" aufwiegen. Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe und viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2016 (CEST)
Neuste Änderungen werden nicht gesichtet
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag
Seit einigen Monaten versuche ich endlich unsere Seite von GastroSocial anzupassen. Leider ist noch immer die alte Version ersichtlich. In meinem Account steht die Notiz: "1 Änderung dieser Version noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 11.07.2016 markiert.". Da ich bereits einmal etwas falsch abgespeichert habe, habe ich angst, nochmals etwas falsch zu machen und die aktuelle in meinem Account gespeicherte Version zu löschen.
Ich bitte dringlichst um Hilfe, dass 1. die bei mir im Account ersichtliche Version auch öffentlich wird und 2. das Logo endlich gespeichert wird.
Für derartige Anfragen gibt es die Seite WP:SICHT. Was du noch ändern solltest:
Die Jahreszahlen sollten nicht fett sein. Am besten entfernst du die Fettungen und setzt dahinter einen Doppelpunkt, sprich
1728: Ersterwähnung im Stadtanzeiger
statt:
1728 Ersterwähnung im Stadtanzeiger
Noch schöner wäre es natürlich, wenn du aus dem Abschnitt einen Fließtext machst. Solch listenartige Aufzählungen, wie sie momentan im Artikel stehen, sind hier eher verpönt, wenngleich nicht verboten. Aber die Wikipediawelt hat dafür zumindest einen schönen Baustein entworfen, nämlich:
Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden.
Entschuldigt die Einmischung, aber in dem Artikel wurden durch die Änderung einige Verlinkungen überschrieben, das müsste vor dem Sichten auch noch nachgebessert werden. Und Formulierungen wie "bietet massgeschneiderte Leistungen" o.ä. entsprechen nicht unseren Vorstellungen von neutraler Darstellung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Zusammen
Danke für die Tipps. Lieber --Uwe Rohwedder welche Verlinkungen sind nicht i.O?
Werde die Anpassungen dann sofort vornehmen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schna-ta-ti , da sich unsere Wege hier ohnehin häufiger kreuzen und ich Dich als als immer nett und hilfsbereit kenne, würde ich Dich gern als meinen Co-Mentor ergänzen und biete mich bei Bedarf auch im Gegenzug an. Wärst Du damit einverstanden? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:51, 31. Aug. 2016 (CEST)
Aber latürnlich! Sehr gerne! und ich bin dir noch das Gegenlesen von drei Bändern HamBio schuldig... Ohne dich hätte ich die Nische nie gefunden... Werde es in Angriff nehmen. Versprochen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
Andrés Balhorm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Danke für deine Hinweise auf Mängel an meinem Eintrag zu Andrés Balhorn. Da dies mein erster Beitrag ist, bin ich noch sehr unsicher unterwegs und dankbar für jede Hilfestellung.Meinst du mit den "Versalien" das POWERVOICE in Großbuchstaben? Dieser Begriff ist in Großbuchstaben als geschützte Bezeichnung so eingetragen, deshalb habe ich es auch so eingefügt. Was Kategorie und Personendaten betrifft, muss ich erst einmal nachlesen, wie sowas gemacht wird. Beim nächsten Beitrag weiß ich dann schon besser Bescheid.
ja, mit Versalien sind derartige Großschreibungen gemeint. Wir orientieren uns bei Wikipedia nicht an Schutzrechten und irgendwelchen Eigenschreibweisen, sondern an der Richtlinie WP:NK, die darauf keine Rücksicht nimmt.
Mit Kategorien und Personendaten sollte man sich als Neuling nicht unnötig beschäftigen. Es ist zugegebenermaßen recht kompliziert und von einem Neuling kaum zu durchblicken. Aber das erledigen die Profis hier binnen Minuten geräusch- und klaglos für dich, auch bei der nächsten Artikelanlage, die hoffentlich folgt. Daher solltest du dir darum keine weiteren Gedanken machen. Da gibt es Autoren (mich eingeschlossen), die dabei auch nach der 500. Artikelanlage noch etwas falsch machen :-) Wenn du dann deinen zehnten Artikel geschrieben hast, schaust du da vielleicht etwas besser durch --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2016 (CEST)
Sara Kristin
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Ich schreibe weil die seite Sara Kristin gelöscht wurde. Ich bin neu bei Wikipedia und wollte nur die Seite über die Bloggerin Sara Kristin erstellen.
Kann ich was tun um es richtig zu machen?
Ich habe jetzt die seite editiert, aber ich kriege es nicht hin eine photo hochzuladen. es sagt mir etwas mit cross-wiki fehlen.?
Ich hoffe sie können mich helfen so das ich die seite hochladen kannst
Der Löschgrund lautete: „zweifelsfrei irrelevant“ nach den Relevanzkriterien für lebende Personen. Das bedeutet, dass es nicht möglich ist, einen Artikel zu der Person zu erstellen, da sie eindeutig die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Solltest du anderer Meinung sein, müsstest du dich auf der Seite WP:LP melden und dort beschreiben, warum du die Person als relevant erachtest. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:38, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ja, das könnte man, wenn es sich nicht um eine altbekannte IP handeln würde, die hier massenhaft Stub-Müll abwirft und nach vielfacher Kommunikation keinerlei Einsicht zeigt, dass vernünftige Artikel anders aussehen sollten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Nachklapp zu Diederichsen... Nach dem Eintrag bei der DNB soll es im Hamburg Lex. (1998) noch was zu ihm geben. Kannst du das einsehen und evtl. ergänzen? --Concord (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kannst Du da mal kurz drueberschauen. War natuerlich der denkbar schlechteste Account, um die QS rauszunehmen, aber grosse Welle deswegen will ich jetzt auch nicht machen. Fuer mich scheints ok - wie denkst Du? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ich hatte das auch gesehen und war mir unschlüssig. Es ist hwohl das Geschwurbel, das man in manchen Band/Fanartikeln hier antrifft, also quasi schlechter Durchschnitt . --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 2. Sep. 2016 (CEST)
Löschung von angeblicher Werbung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier,
Die gelöschte Rubrik "Gesellschaftliches Engagement" ist aus meiner Sicht keine Werbung, sondern eher eine Information, dass wir für unsere Region da sind.
Dies haben wir übrigens bei der Vorbereitung (Recherche andere Wikipedia-Seiten) für einen Seitenaufbau auch auf vielen anderen (nicht nur Bank) Seiten auch so gesehen - da scheint es kein Problem zu sein. Werbungen sind für mich Produkt- oder Dienstleistungsangebote - was hier absolut nicht der Fall war.
Also würde ich vorschlagen, dass dieser Absatz wieder aufgenommen wird.
Grüße
Da bin ich eher anderer Meinung. Grade bei Volks/Raiffeisenbanken und Sparkassen steht ja oftmals in der Satzung, dass sie Gelder spenden müssen. Also eine Selbstverständlichkeit. Wir streichen diese Abschnitte oftmals raus oder stark zusammen, wenn wir sie sehen. Aber wir können nicht alle zwei Millionen Artikel auf einmal sehen :-)
In einem Lexikon hat so etwas aus meiner Sicht sowie nichts zu suchen, Satzung hin oder her. Und schon garnicht in der „Wir“ und „Uns“-Form und mit einem werblichen Sprachgebrauch. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
Darf ich mich einmischen? Ich habe gerade die Aenderung angesehen, aber bei Gesellschaftliches Engagement ist uns wichtig habe ich wieder aufgehoert. WP stellt nicht dar, was das Lemma meint, sondern was das Lemma ist. Siehe Enzyklopädie. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:41, 2. Sep. 2016 (CEST)
Mal wieder eine schöne Neuanlage von heute war das Hundegift
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
läute die hundegift herrstellen oder verkaufen die sind einfach böse denn sowas macht man einfach nicht. die armen Hunde wissen garnicht was los ist
Dein Feedback zum Artikel "Gasmarktliberalisierung"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für deine Anmerkungen. Habe den Artikel nun überarbeitet. Ich würde mich freuen, wenn du noch einmal rübergucken könntest. Und wann wird so ein Artikel komplett freigegeben? Momentan befindet er sich ja noch in der Qualitätssicherung. LG MandarinMMI
--Schnabeltassentier (Diskussion) 04:19, 8. Sep. 2016 (CEST)
Save the Stub
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich möchte dich kurz bitten, mit auf diesen Stub aufzupassen: KUWA. Ein Admin mit Auftrag hat andere Stubs dieser Art (KUWR) ohne LD oder SLA gelöscht. Die Stubs zu den US-Sendern sind immer ausbaufähig, aber alles gültige Erstinfos. Bei Zeit und Muse kann man bei bedeuterenden Sendren mehr recherchieren und dazu schreiben. Danke für Dein Auge, Grüße --88.70.154.011:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
Schau Dir doch mal den englischen Artikel an, da steht nicht mehr drin. Gefallen tun mir hier einige Stubs auch nicht, aber dennoch würde ich sie niemals löschen. Es gibt in der deutschen Wiki eine Reihe von Lemmas, bei denen der deutsche Eintrag im verhältniss zum en, fr, es erbärmlich ist. Sollen die nun alle raus? --88.70.154.011:55, 9. Sep. 2016 (CEST)
Nein, aber schlechte andere Artikel rechtfertigen nicht weitere schlechte Neuanlagen. Wenn du dich wirklich mit der Materie beschäftigst, solltest du doch genug Material/Quellen haben, um mehr als drei Sätze dazu zu schreiben, oder nicht? Diese Neuanlagen landen dann reihenweise in der QS, und andere Autoren müssen, die Arbeit dann für dich übernehmen. Das kann auf die Dauer nicht gutgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
In Sachen mindestanforderungen hast Du sicher recht. Die Frage ist eher, was man bei einem kleinen College Sender wie KUWA macht. Über den gibt es in keiner Sprache viel zu sagen. Soll er dann kein deutsches Lemma bekommen? Ich fände das z.B. eine konsequente Lösung. Wer was erfahren will sol im en.wiki schauen. Dann nur noch Lemmas zu großen Stationen und Networks?! --88.70.154.012:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
als Mitarbeiterin der KLS Martin Group wurde ich angehalten den unseren Text zu überarbeiten. Wo ist das Problem?
Warum sprechen Sie von Werbung? Ich habe lediglich die aktualisiert.
Wenn ich mich als Mitlesender mal einmischen darf: Ich nehme an du bist Benutzer:Sabine Jasko, die sich für dieses Poasting nicht angemeldet hat. Also: Das Problem vieler Leute im Marketing- und PR-Bereich liegt da, dass sie gar nicht mehr merken, wie werblich ihre Texte klingen. Hier war das eindeutig der Fall, eine "Aktualisierung" wären nur die (belegten) Änderungen der Kennziffern gewesen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
Hinzu kommt, dass Belege für alle Angaben fehlen. Wie bereits erwähnt ist unter WP:Belege nachzulesen, welche Anforderungen wir an Belege stellen. Wenn keine Belege angegeben werden, werden derartige Ergänzungen zumeist rückgängig gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
Maxim Wien
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich hätte ne frage gehabt was du VP meinst damit ich es verbessern kann
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Lob :) Ich hoffe, ich kann noch ein Foto machen. Ein Blick auf seine persönliche Webseite lohnt sich. Ich habe ohnehin einen Riesenrespekt vor den Behindertensportlern. Gruß, --Nicola - Ming Klaaf13:02, 10. Sep. 2016 (CEST)
Gott sei Dank ;-) Ich habe jetzt übrigens vier von sechs Bänden komplett gegengelesen, also so ungefähr 1200 Artikel zumindest mehr oder weniger grob überflogen, und dabei Formalitäten wie BKLs ausgeputzt. Ich bin sehr positiv überrascht, wie vollständig die Artikel sind. Es gab/gibt da nahezu keinen Pflegefall, wo mit der Literatur noch ein Ausbau möglich wäre. Nur bei H. A. Rey war eine Soforthilfe angezeigt. Soviel zum Thema Vollständigkeit und „es ist so unglaublich viel noch nicht geschrieben“ (zumindest in diesem Bereich) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
Einstellung von "Bardo-Urkunde"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
der Artikel ist soweit beendet. Was muss ich noch tun um ihn zu veröffentlichen? Er ist von mir persönlich und niemand anderer hat Rechte
darauf, außer Erzbischof Bardo selber vielleicht.__CKlomann (Diskussion) 11:12, 12. Sep. 2016 (CEST)
Für den Afang sieht der Artikel schon garnicht schlecht aus. Du solltest allerdings folgende Dinge noch überarbeiten:
Bitte verlinke deinen Artikel mit anderen Artikeln. Das ist nicht weiter schwer und unter Hilfe:Verlinken beschrieben.
Eine Gliederung wäre schön. D.h., dass du Zwischenunterschriften einfügen solltest. Auch dies ist nicht weiter schwer und unter Hilfe:Überschrift erläutert.
Man wird fragen, woher diese Informationen stammen, also, welchen Quellen sie entnommen wurden. Dazu sollte man Belege angeben. Was geeignete Belege sind, ist unter WP:Belege nachzulesen.
Wenn du den Artikel eingestellt hast, gehen die Rechte daran übrigens automatisch an Wikipedia. Jeder andere Benutzer hier kann sie dann verändern, auch wenn in der Historie des Artikels natürlich zu sehen ist, dass der Text ursprünglich von dir erstellt wurde. Das ist hier ganz bewusst so gewollt. Anders würde Wikipedia nicht bestehen/funktionieren. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe jetzt alles soweit erledigt. Nur wie stelle ich den Artikel konkret jetzt ein? Kannst Du mir da bitte noch mal helfen (mein erster Artikel), Danke!
P.S. schreibt: du solltest die angegebenen Quellen ggf. etwas präziser formulieren. Unser Ziel bei diesen Angaben ist, dass sie von Jedermann überprüft werden können. In dem Falle erschienen die Texte vermutlich in Büchern oder Fachzeitschriften, deren Titel dann mit Seitenangabe angegeben werden sollte, siehe WP:LIT. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 13. Sep. 2016 (CEST)
Haus der Geschichte Österreich
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie lange dauert es bis ein Artikel von Dir als QS akzeptiert wird? Ich habe den Artikel "Haus der Geschichte Österreich" am Sonntag 11. September hochgeladen, von Dir formale Kritik bekommen, diese berücksichtigt und viel formatiert (ist ja mein erster Wikipedia Eintrag), und danach ist seit mehreren Tagen Schweigen. Passt jetzt alles aus Deiner Sicht oder nicht - oder was passiert jetzt überhaupt?--WorteOhneLieder (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2016 (CEST)
Hallo!
Ein Artikel muss nicht von mir „akzeptiert“ werden. Den Hinweis zur QS kann jeder entfernen, der der Meinung ist, dass alle Mängel behoben sind, also auch du. Der Artikel sieht so formal jetzt schon ganz ordentlich aus. Ggf. könnte noch bemängelt werden, dass der Abschnitt zur Geschichte momentan eher eine Liste ist. Wir bevorzugen in solchen Abschnitten jedoch eher Fließtext. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 9. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
zu deiner Relevanzfrage, geht es um den Bekannheitsgrad der Band, den unvollständigen Inhalt - oder meine anfänglichen falschen Startversuche mit Wikipaedia (mehrmaliges Ändern und Speichern des Inhaltes)? Würde mich über eine Rückmeldung freuen. Danke & Grüße von Jan
Guten Tag!
Es geht nur um den Bekanntheitsgrad, den wir gemäß WP:RK#Pop definieren und dementsprechend beurteilen. Über unvollständige Inhalte und Anfängerfehler sehen wir hier hinweg und korrigieren sie, soweit es uns möglich ist. Wir haben hier schließlich alle mal angefangen ;-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltier,Danke für die schnelle Antwort. Monocluster ist eine der wenigen - wenn nicht einzige - Stoner/Psychedelic Rockband die ausschließlich deutsche Texte schreibt und singt. - ist das nicht ein großer Relevanzpunkt? An dem Bekannheitsgrad wird gerade schwer gearbeitet - aber das lässt sich nicht von heute auf morgen ändern. ;-)
Hallo!
Unsere Relevanzkriterien sind auf Bekanntheit ausgerichtet. Das bedeutet im Bereich von Bands: haben sie ein Plattenvertrag bei einem bekannten Label? Werden sie in der überregionalen (Fach-)Presse erwähnt und wird dort über sie berichtet? Sind sie in den Charts? etc. Die einzige „Stoner/Psychedelic Rockband die ausschließlich deutsche Texte schreibt und singt“ zu sein, erzeugt dagegen keine Relevanz, da „Einzigartigkeit“ in diesem Bereich nicht als Relevanzkriterium angesehen wird. Vielleicht wäre es besser, mit der Anlage eines Artikels zur Band zu warten, bis sie nach der momentanen „schweren Arbeit am Bekannheitsgrad“ diesen auch erreicht hat, aber nicht zuvor. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ingeborg Sulkowsky wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:07, 17. Sep. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wildings
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schnabeltassentier! Haben wir auch die praesenile Bettflucht? Das Komma, das Du eingefügt hast, wollte ich auch, aber weil sich soooo viel in der Welt geändert hat, war ich am Grübeln, ob der erweiterte Infinitiv immer noch mit Komma getrennt wird oder nicht. Unsere so schöne Sprache ändert sich schnell und nicht immer zu ihrem Vorteil. Habe hier in WP so oft schon ohne Komma gelesen. Insofern Dank an Dich, dass ich jetzt weiß: an der Stelle alles beim Alten. Das war meine erste Sichtung! Hab ich auch nur gemacht, weil ich den Herrn aus dem RL kenne und weiß, dass das kein Vandale ist. Und dachte, da kann ich mal ausprobieren, wie es geht. Hat gar nicht weh getan! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Schönes Wochenende wünscht --Andrea014 (Diskussion) 06:18, 17. Sep. 2016 (CEST)
Na ja, das mit dem Sichten wird noch etwas warten müssen. Bin oft noch so unsicher. Ältere Damen haben es sowieso viel mit der Verunsicherung. ;-) Hätte ich so nicht erwartet. Jedenfalls renne ich z.Zt. völlig unangemessen durch die WP in einem solchen Affenzahn, dass mir manchmal schwindelig wird. Jetzt muss ich mal schnell in die enWP, um unserer neuen Kollegin, die mir für ihren Anfang beim Übersetzen hilft, noch ein wenig Futter hin zu legen. Bis denne... --Andrea014 (Diskussion) 06:33, 17. Sep. 2016 (CEST)
Murnau
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Quelltext steht nur "Murnau", aber nur Murnau am Staffelsee ist eine autonome Ortschaft, die übrigen sind Teile anderer Orte. So konnte ich zweifelsfrei entscheiden. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:16, 17. Sep. 2016 (CEST)
Du selbst kannst keine Seite löschen. Im Fall deines Artikels geschieht das nach dem Ablauf der Löschdiskussion mehr oder weniger automatisch durch einen Administrator. Wenn du dies beschleunigen möchtest, könntest du unter WP:AA darum bitten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:59, 18. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wurde so ein ähnlicher Artikel nicht vor kurzem gelöscht? Im Archiv der LA find ich mich nicht wirklich zurecht. Ich mach gleich eine VM gegen den Autor, der ist ein reiner Politaccount. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier: danke fuer den Hinweis auf fehlende Quellenangaben in meinem Beitrag. Sind Todestag und Ort, sowie Militaerdienst und Internierung ausreichend dokumentiert durch Belege von Standesamt, Bundesarchiv und Bayerischen Staatsarchiv? Wie muessen diese Quellenangaben im Text formuliert werden? Der Anlass den Lebenslauf meines Vaters zu ergaenzen war ein Bericht demzufolge er als SS Offizier einen Mord begangen haben soll. Die Behauptung wurde inzwischen zurueckgenommen. Es kam zu dem Irrtum u.A. wegen unvollstatendigen Informationen ueber ihn im Internet.
--70.138.48.19019:31, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hallo!
Unsere Anforderungen an Belege sind unter WP:Belege beschrieben.
Wie du sie in den Artikel einarbeitest, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabel Tassen Tier! Schöner Name!
Gerade sehe ich, dass sie oder du meinen Eintrag bearbeitet haben. Deshalb diese paar Zeilen:
Ich bin der Sohn von Walter Franz und ich habe heute Morgen aus Neugier nachgesehen was denn so im Internet noch über meinen Vater steht.
Ich weiß nicht, ob es klug war, etwas über meinen Vater im Dritten Reich zu schreiben. Mein Vater darüber nicht oft gesprochen. ich war mal mit ihm gemeinsam 1961 unterwegs als er in Hamburg einen Wahlkampf Plakat mit dem Namen seines ehemaligen Königsberger Universitäts Rektors sah. Damals war mein Vater echt empört.
Allerdings war das dritte Reich eben kein großes Thema in unserer Familie. Dazu waren meine Eltern zu sehr mit der Gegenwart beschäftigt......
Vielleicht ist die Wikipedia auch nicht der geeignete Ort, persönliche Familiengeschichte zu verbreiten..
Ich habe den Eindruck, dass du im Gegensatz zu mir Erfahrung mit Wikipedia hast. Ich habe deshalb nichts dagegen, wenn du Dinge die ich einfach nicht angemessen beschrieben habe, einfach streichst.
Bei Fragen zu den Formalitäten bin ich gerne behilflich. Inhaltlich, und da liegt das Hauptproblem, kann und möchte ich den Artikel allerdings nicht bearbeiten. Du hast bei deinen Bearbeitungen keine Belege angegeben, und mir liegen dazu auch keine Belege vor. Derart weitreichende inhaltliche Änderungen ohne Quellenangabe werden hier oftmals rückgängig gemacht, da sie nicht überprüft werden können. Daher sollte du bitte entsprechende Belege noch in den Artikel einarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe versucht verschiedene Änderungen im Artikel "Schloßborn" vorzunehmen. Da wird mir aber angezeigt: "alte Version" und
auf meine Änderungen wird nicht reagiert. Sind diese event. noch nicht gesichtet oder muss ich noch einmal neu anfangen, da
die Änderungen, warum auch immer, abgelehnt wurden?
CKlomann
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
super, vielen Dank, dass Du nun unser Mentor bist.
Ich verstehe, wir können also im Auftrag von Meinhard Jenne selbst den Artikel zu seinem Leben und Wirken nicht anpassen, weil dieser nicht "wissenschaftlich" belegt ist.
Aber wie sollen wir das wissenschaftlich belegen? Außer über seine Homepage?
Das heißt, wir können keine neue Fakten, die wir von ihm selber erfahren - und er weiß ja am besten, in welchen Projekten er mitwirkt und welche Steps in seiner Vita aufzuführen sind - in Wikipedia einpflegen?
Und warum darf man keine Liste seiner aktuellen Projekte angeben? Dass die entsprechenden Verlinkungen nicht gewünscht sind, haben wir nun verstanden. Aber dürfen wir nicht trotzdem wenigstens die Projekte - nach Genre geordnet - aufführen?
Eine weitere Frage: Wir haben versucht, ein Bild von ihm einzubauen. Auch das Bild wurde wieder gesperrt. Mit dem Bild verhält es sich wie folgt: Wir haben das von einer Fotografin zur Verfügung gestellt bekommen, mit dem Recht, das zu verwenden und zu veröffentlichen. So haben wir das bei Wiki Commons angegeben, mit Namensnennung der Fotografin. Das hat auch nicht gereicht. Was kann man da machen?
Wir sind schier am verzweifeln, vor allem im Hinblick darauf, dass in Wikipedia einige andere, nicht gut belegte und recherchierte Artikel zu finden sind. Das verwirrt uns, da wir dann die Regeln, gegen die wir ja scheinbar ständig verstoßen, bei anderen als nicht eingehalten empfinden.
So, liebes Schnabeltassntier. Du bist also unsere letzte Hoffnung! :) Vielen lieben Dank für Deine Mühe und Deine bestimmt hilfreichen Antworten.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
vielen Dank für Deine Antworten, die hilfreich waren. Was das Thema Quellen/ Belege betrifft, kannst Du mir sagen, was die Person als Quelle angegeben hat, die den ersten Artikel zu Meinhard Jenne angelegt hat? In dem Eintrag sind ja auch keine Quellen belegt.
Ich möchte nur das Prinzip verstehen, warum der eine ohne Belege Einträge vornehmen kann, und der andere nicht.
Als Grundlage für die Angaben zu den Aufnahmen galt/gilt der Eintrag auf der Webseite Discogs und der Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Diese Einträge kann man problemlos für die Aktualisierung der Wikipediaseiite bzgl. weiterer Aufnahmen verwenden, da sie als geeignete Belege angesehen werden. Die Belege für die Ausbildung sind in der Tat recht schlecht und könnten gerne verbessert/eingefügt werden, soweit es dir möglich ist. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:27, 21. Sep. 2016 (CEST)
Bitte um Sichtung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
erstmal ganz vielen herzlichen Dank für deine Mühe!
Ich bin grad an der Lizenz für das Foto, das ich von Herrn Prof. Dr. Kasch hochgeladen habe:
Ich habe es selbst fotografiert, aber die Frage ist, ist er eine Person der Zeitgeschichte?
Ich denke, ja. Er hat einige wichtige mathematische Dinge definiert. (Ich werde den Artikel nach und nach dahingehend vervollständigen).
Siehst du das auch so?
Aber ich würde das Photo gerne austauschen, und zwar gegen eine Version, bei der ich ein wenig Photoshop-Puder auf die Nase aufgetragen habe. Geht das?
„ist er eine Person der Zeitgeschichte?“ wohl zweifellos, daher haben wir den Artikel auch gerne „wikifiziert“, wie wir hier sagen.
„ich würde das Photo gerne austauschen [...], geht das?“ Ja, kein Problem. Bitte lade das Bild hoch wie unter Hilfe:Bildertutorial beschrieben beschrieben und melde dich dann wieder hier. Dann helfe ich beim Austausch.
Meine Fragen:
- Das wird wahrscheinlich wieder gesperrt, weil zu wenige Quellen angegeben sind, oder? Soll ich dann lieber in der bestehenden "Meinhard Jenne" Seite ein paar Details aus dem Leben von Herrn Jenne ergänzen?
- Kannst Du mir sagen, was ansonsten störend/ den Wiki-Regeln widerspricht, außer ggf. die fehlenden Belege - und die Überschneidungen des Textes mit der Vita auf obijenne.de ?
- Ich habe auch Probleme, was WikiCommons betrifft. Wenn ich dort ein Bild hochlade und den Urheber angeben möchte, wird das Bild gesperrt. Es reicht leider nicht aus, zu sagen, dass der Fotograf uns die Nutzung für Wikipedia erlaubt hat. Auch gibt es nicht die Möglichkeit, eine schriftliche Bestätigung des Fotografen zu schicken. Wie kann man dann überhaupt fremdes Bildmaterial verwenden? Wie machen das andere?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Pocket Shop wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Mentorenkandidatur
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grmpf, weiß nicht, ob das irgnzwie wichtig ist, aber ich bin eine Benutzerin. Das konntest Du nicht wissen, und ich habe es immer nicht für nötig gehalten, mich als „in“ zu präsentieren. Vorstellungstext so lassen? Mir isses egal, ich habe mich ja schon als eine Artikelschreiberin bin ich nicht geoutet. Grüße --Innobello (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
Iiiihhh, ein Maedchen. Und dann nacheinander zwei Kandidaturen von richtig gut geeigneten, quasi zum Mentor Praedestinierten. Ihr brecht ja mit jeglicher Wiki-Tradition. Aber Innobello, ich moechte Dich warnen: ich werd mein moeglichstes Tun, euch mit Arbeit zuzuwerfen. Vielleicht sollt ich ja Mentor werden, damit ich endlich auch mal ein herzhaftes Pro hinschreiben darf. LG von -- Iwesb (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2016 (CEST)
Oh, können könntest Du jetzt auch schon. Doch mir schwant, es kommt als bald einer mit einem Lineal und streicht Deine Stimme. Bäh! und Grüße zum angenehmen Spätsommerabend --H O P16:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren, falls relevant
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du schreibst mir
Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren, falls relevant
Unter WP:Wikifizieren findest du eine Checkliste, die beschriebt, wie Artikel formal aussehen sollten. An dieser Liste kannst du dich orientieren. Inhaltlich sollte der Artikel hier und da gekürzt werden, da er in dieser Form nicht für ein Lexikon geeignet scheint. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
Eintrag Meinhard Jenne
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank für Deine letzten Hinweise, die ich hilfreich fande. Ich habe den bestenden Artikel zu "Meinhard Jenne" nun mit Fakten zu seinem Leben, mit Zitaten und mit aktuellen Projekten ergänzt, und hoffe, dass meine Änderungen nicht wieder rückkängig gemacht werden, sollte das der Fall sein, weiß ich auch nicht mehr weiter.
Auch Deine Tipps für das Einpflegen von Bildmaterial waren hilfreich. Das werde ich demnächst ausprobieren.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Ich habe versucht, den von mir verfassten Beitrag so zu ändern, wie es Wiki vorsieht. Den Absatz mit den Literaturangaben habe ich erstmal entfernt, der muss noch komplett überarbeitet werden.
Aber was nun? Nach dem Speichern bleibt doch der Beitrag auf meiner Spielwiese und ist noch nicht veröffentlicht, oder? Ich finde nur keinerlei Möglichkeit wie etwa "Veröffentlichen" oder ähnliches.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, danke für den Hinweis hier. Ich habe mal die Tabelle in Ordnung gebracht und die BKLs so gut wie möglich aufgelöst! Wenn Du magst kannst Du schon den QS-Vermerk löschen, da der Artikel vom Erstautor auf Zuwachs ausgelegt ist! Herzliche Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 16:32, 30. Sep. 2016 (CEST)
Hallo. Grundsätzlich stellen wir Anforderungen an WP:Belege. Eigenaussagen der lokalen SPD über sich selbst sind gemäß dieser Richtlinie zunächst grundsätzlich als Quellen nicht erwünscht. Sie werden hier aber mit viel Stirnrunzeln oftmals akzeptiert. Dann sollte man sie aber bitte formatieren wie unter hier angegeben, was bei deinen bisherigen Bearbeitungen nicht der Fall war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
Foto Meinhard Jenne
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
wir haben ein Bild von Meinhard Jenne hinzugefügt - über Wiki Commons. Der Urheber und Fotograf hat dafür die Einverständniserklärung (Wiki-Vorlage) ausgefüllt und an den Wiki-Support gesendet und wir haben alles wie vorgeschrieben gemacht, um ein Bild bei Wikipedia hinzuzufügen.
Nun ist es schon einige Tage her - und die Version mit dem Foto wurde bisher nicht gesichtet. Ist das normal, dass das so lange dauert, bis ein Foto neben dem Artikel dann tatsächlich veröffentlicht wird? Bei Textänderungen wurde der Artikel meistens bereits innerhalb von einer Stunde gesichtet.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut!
Vielen Dank für deinen Betrag, jedoch verstehe ich nicht ganz was du damit mitteilen möchtest? Wirkt der Eintrag noch zu fest als Werbeartikel? Wenn ja, was soll ich daran ändern, dass dies nicht mehr der Fall ist?
Werblich ist es gefühlt in Teilen immer noch. Außerdem fehlen geeignete WP:Belege für alle Aussagen. Auch die Gliederung in Abschnitte bzgl. der drei Kapitel dürfte hier so langfristig keinen Bestand haben. Da so gefühlt nicht für ein Lexikon, sondern eher für die eigene Homepage geeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
Kannst du mir die "Werbestellen" zitieren, damit ich sie umschreiben kann? Ich sehe nach dem ganzen Umschreiben langsam nicht mehr was wie Werbung scheint und was nicht.
Wegen den Belegen ... ich kann keine andere Seite angeben als die Offizielle Website. Es gibt keine wissenschaftliche Arbeit übers Fri-Son oder andere offiziellen Belege... Reicht das wirklich nicht aus?
Wie läuft das genau ab mit dem "sichten"? Was muss ich weiteres tun, das mein Artikel gesichtet wird?
Sorry für meine vielen Fragen und danke fürs Feedback!
nein, die eigene Webseite ist als geeigneter und alleiniger Beleg nicht erwünscht. Siehe dazu hier. Wir möchten Artikelinhalte gerne so darstellen, wie sie in der Fachwelt/von Außen gesehen werden, nicht, wie sie sich selbst darstellen. Bei derart vielen Besuchern sollte es doch möglich sein, Zeitungsartikel oder Beiträge in Fachzeitschriften, die darüber berichten, zu finden, was geeignete Quellen wären.
Bzgl. des Sichtungssystems: Neuartikel von Personen ohne Sichterstatus müssen durch Personen mit Sichterstatus gesichtet werden, Änderungen an bestehenden , bereits erstmals gesichteten Artikel von Personen ohne Sichterstatus ebenfalls. Das dauert je nach Artikel(änderung) Sekunden bis Wochen, sobald ein Sichter dafür Zeit findest und die Sichtung übernehmen will. Weitere Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Sichter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
so, jetzt gebe ich auf! Ich habe lediglich sachliche Ergänzungen im Text vorgenommen. Z.B. bei welchen Professoren Meinhard Jenne studiert hat, ein paar Projekte, ohne dieselben anzupreisen oder in irgendeiner Art und Weise zu bewerben.
Dann habe ich Zitate - mit Quellenangaben - eingefügt. Und aktuelle Projekte aufgelistet.
Und keine zwei Minuten später wurde alles wieder rückkängig gemacht mit dem Hinweis, wir sollten doch besser eine Fanpage als einen Wikipedia-Artikel erstellen.
Wenn Du Dir meine Änderungen von 15:40 anschaust, bitte erkläre mir doch, was daran so falsch ist - im Vergleich zum bereits bestehenden Artikel. Ich habe wie gesagt keine werblichen Begriffe, keine Superlative oder sonst was verwendet.
Ich muss da PCP zustimmen, der das rückgängig gemacht hat: es fehlen eindeutig die geeigneten Belege für die Änderungen. Ich hatte dir denke ich mehrfach versucht, zu erklären und Hinweise darauf zu geben, warum Belege notwendig und was geeignete Belege sind. Ohne solche Quellen werden Änderungen an Artikeln nicht akzeptiert. Dies gehört zu den Grundregeln der Wikipedia, die ich nicht ändern kann und auch nicht ändern möchte.
Streiten ließe sich ggf. bzgl. der Zitate, aber auch da bevorzugen wir eher Zurückhaltung. Wenn du sie trotzdem ergänzen möchtest, solltest du dies zunächst auf der Seite Diskussion:Meinhard Jenne besprechen und diskutieren.
ich habe das mit den Belegen einerseits verstanden. Aber ich kann - außer die Verlinkung zu den Websites von Meinhard Jenne - keine andere Belege liefern zu den Ergänzungen, die ich zum Leben und Werk von Meinhard Jenne vornehmen möchte. Dies wurde als Beleg/ Quelle aber bereits zu Beginn meiner Änderungsversuche als Quelle abgelehnt.
Ich möchte nur verstehen, wie dann überhaupt der Artikel "Meinhard Jenne" erstellt werden konnte. Dieser Artikel hat als Quelle "discogs" angegeben sowie die Musikbüro Jenne Homepage. Beide Quellen geben aber nichts über den Inhalt des auf Wikipedia bestehenden Artikels zu Meinhard Jenne preis. Ich verstehe also nicht, wieso in einem Fall die Quelle als Beleg akzeptiert wird und in dem anderen Fall nicht.
Wenn Ihr mir das erklären könnt, wäre ich Euch sehr dankbar.
Das mit den Zitaten und Projektlisten lasse ich ebenfalls wie von Euch empfohlen sein.
Bei rein biografischen Angaben, zum Beispiel „studierte von XY bis YZ bei Professor Mustermann an der „Hochschule Musterstadt akzeptieren wir in Grenzfällen Aussagen, die der eigenen Homepage entnommen wurden. Diese waren hier wohl Basis des Artikels. Bei darüber hinausgehenden Informationen/Ergänzungen und insbesondere wertenden Aussagen jedoch nicht. Benutzer:Engelbaet! Magst d „“u dich als Artikelersteller dazu äußern? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
Zunächst einmal ein Mißverständnis: Es gab im Artikel keinen Hinweis darauf, dass die Homepage keine geeignete Quelle sei. Vielmehr wurde (nicht von mir) darauf hingewiesen, dass das Kopieren von der Homepage keine Verbesserung des Artikels darstellt (zumal das damals noch eine Urheberrechtsverletzung war).
Auch jetzt halte ich die weitere Arbeit am Artikel von Interessenskonflikten geprägt und hoffe da auf eine gute Kooperation in der Mentorenschaft. Sätze wie den Folgenden finde ich komisch: „Mit Walter Sittler ist er zusammen mit fünf weiteren Musikern seit 2006 in einem Kästner-Projekt tätig.“ (Meiner Ansicht nach sollte man entweder alle fünf weiteren Musiker nennen oder aber keinen davon). Sollte im folgenden Satz wirklich ein so genaues Datum stehen: „Am 8. September 2016 präsentierte das Stuttgarter Jazzensemble unter der Leitung von Jenne eine weitere Folge von Musik für Kinderohren.“ (Vorschlag: „2016“ oder maximal „im September 2016“; für das angegebene Datum 8. September findet sich im übrigen im Artikel kein Beleg, auch nicht für den Namen des Ensembles). Viel Erfolg also.--Engelbaet (Diskussion) 17:48, 3. Okt. 2016 (CEST)
Danke Engelbaet für Deine Meinungsäußerung. Der IK ist unverkennbar, und auch im Mentorenamt akzeptiere ich keine POV-lastigen Formulierungen oder nehme Mentees diesbzgl. in Schutz. Bzgl. der Zulässigkeit und Grenzwertigkeit der eigenen Homepage als Quelle: siehe WP:Q. Viele und liebe Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 3. Okt. 2016 (CEST)
Änderungen der Informationen zur Verlagsgruppe Oetinger
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
Mein Name ist Petra Roitsch und ich arbeite bei der Verlagsgruppe Oetinger.
Nun wollte ich unsere Informationen ändern, berichtigen und vervollständigen, da ich ebenso gerade an der Chronik der 70jährigen Firmengeschichte bin.
Ich habe dazu auch bereits den ersten Teil angefangen zu ändern und auf speichern geklickt. Die Änderungen sind von dir abgelehnt worden, weil sie unbelegte Werbung seien. Es handelte sich aber lediglich um einen Überblick der Verlagsgruppe. (Die restliche Historie wollte ich dann die nächsten Tage eintragen, aber jetzt traue ich mir nicht, mir die ganze Arbeit zu machen, wenn sie abgelehnt wird.) Wie kann ich denn die Wahrheit anders belegen, als dass ich mich auf offizielle Informationen aus der Firmenhistorie beziehe?
Würde mich sehr freuen, wenn du mir ein wenig Unterüstzung geben könntest und mir auch die möglichen Wege erklärst. Ich bin auch tagsüber unter meiner Durchwahl 040 60 79 09 309 erreichbar.
Lieben Dank,
Petra
--VerlagsgruppeOetinger (Diskussion) 17:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
Guten Tag Frau Roitsch!
Das Prinzip bei Wikipedia beruht darauf, dass bei Änderungen an Artikeln Belege angeben werden müssen, die der Richtlinie WP:Q genügen, was bedeutet, dass wir die von der Firma selbst dargestellte Historie (hier also die Firmenchronik) nicht als geeignete Quelle für Änderungen ansehen, siehe hier. Es sollte dafür Sekundärliteratur angegeben werden, zum Beispiel (Fach-)Zeitschriften oder Bücher. Sonst werden die Änderungen selten akzeptiert. Bei Angabe entsprechender Belege sind Ergänzungen von Artikel kein Problem. Aber dabei sollte streng neutral formuliert werden, womit Personen, die sonst zumeist Marketingtexte verfassen, oftmals Probleme haben. Dies sollten Sie bitte beachten.
Hallo Schnabeltassentier,
Ich habe nun auch diverse Links wie das Handelsregister, Auszüge aus dem Buchreport, Literaturpreisseiten etc. angegeben, um die Änderungen zu belegen. Ist es nun möglich, dass sich jemand die Änderungen anschaut? Die aktuellen Einträge sind völlig veraltet und entsprechen teilweise einem Stand von vor 10 Jahren. Beste Grüße, Petra Roitsch
--VerlagsgruppeOetinger (Diskussion) 09:53, 4. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Marterpfahl Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 4. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Auf halb war sie ja bereits seit Januar des vergangenen Jahres. Hab jetzt mal auf 3/4 angehoben. Wenn Änderung gewünscht danke ich für eine kurze Rückmeldung. Beste Grüße --H O P17:25, 6. Okt. 2016 (CEST)
@ H O P: Danke, schon gut so. Kommt alle Jubeljahre mal vor, dass ein Mentee oder Neubenutzer die Diskussionsseite nicht findet. Vielleicht sollte ich dort noch einen Hinweis dazu hinterlassen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2016 (CEST)
Ich dachte nur, weil's halbwegs oberhalb vom Stausee 2 lt. Google auch einen Sportplatz gibt. Bei Gelegenheit gucke ich vielleicht mal. MoSchle (Diskussion) 09:03, 10. Okt. 2016 (CEST)
Hallo MoSchle,
ja, das ist er (also der zwischen Bahndamm und Agger an der Straße, die zu Soennecken führt). Ich war mir nur unsicher, ob er nicht ggf. in einem separaten Ortsteil liegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2016 (CEST)
Versteckter POV?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier,
Kannst du mal auf der Seite "Landeskirchliche Gemeinschaft" mal nachsehen, ob die Bausteine dort noch benötigt werden? Diese sind laut Versionsgeschichte schon seit 2011 drin und möglicherweise nicht mehr aktuell. Danke. --Gerd Michael (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
Diese Bausteine weisen auf eventuelle inhaltliche, jedoch keine formalen Mängel hin. Das bedeutet, dass man sachkundig sein müsste, um sie zu entfernen, was ich jedoch leider nicht bin, Ich würde dir empfehlen, dies auf der Seite Diskussion:Landeskirchliche Gemeinschaft anzusprechen/vorzuschlagen, und dann eine kurze Zeit Reaktionen darauf abzuwarten. Wenn es keinen Widerspruch gibt, kannst du die Bausteine danach selbst entfernen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:19, 10. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Huell Howser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Schnabeltassentier!
Falls Du Dich wunderst, warum ich Deinen QS-Baustein wieder rausgeschubst habe, dann sieh' Dir bitte mal die VG des Artikels an. Die Benutzerin AstridWien revertierte bereits 2 x die bisher erfolgten Sanierungen am Artikel auf den unakzeptablen Anfangsstand, vermutlich aus Unkenntnis. Ich hab' ihr eine freundliche Nachricht auf der Disk hinterlassen. Gleich zur VM rennen fand ich übertrieben, schaun mer mal; vielleicht hast Du auch ein Äuglein für den Otmar übrig. Grüße --Innobello (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
es gibt kein Problem, wenn jemand die Werbungen löscht. Klar, dafür gibt es eigene Homepage. Aber es wird ständig die Inhalte gelöscht oder die Texte zusammengefügt, die zu "falschen Inhalten" führen.
Das darf nicht sein. Die Inhalte von Texten stimmen nicht mehr. Wie kann man das stoppen? Gibt es eine höhere Ebene in Wikipedia als normaler Benutzer, die den Text prüfen bzw. bestätigen kann?
Vielen Dank falls Du mich mit der Sache voran bringen könntest.
Es ist echt nervig, dass ich die Texte mehrfach korrigieren muss.
MfG
Guten Tag!
Die Erklärung ist recht einfach: es wird auf der von dir angelegten Seite früher oder später alles gelöscht oder überarbeitet werden, was nicht ausreichend belegt ist (Angaben von der eigenen Firmenhomepage gelten hier eindeutig als nicht geeignete Belege, und da dürfte momentan das Problem liegen). Wenn du neutral formulierte Informationen einfügst und dabei Quellen angibst, die der Richtlinie WP:Q genügen, also nicht den Firmenangaben entnommen sind, dürfte das Problem nicht mehr auftreten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
Christian Chako Habekost
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
deine Anmerkung zur neuen Version des Artikels zu Christian Chako Habekost: "Folgendes muss noch verbessert werden: Werbliche Überrbeitungen bedürfen der Wikifizierung". Kannst du bitte verdeutlichen, welche werblichen Übertreibungen zu genau meinst? Und wer muss für die Wikifizierung sorgen?
Grundsätzlich ist die Person, die eine entsprechende Information im Artikel stehen haben möchte dafür verantwortlich, dafür geeignete WP:Belege anzugeben und somit eine Antwort auf die Fragen: welche neutrale Person sagt das und wo kann man es nachlesen? zu hinterlassen. Dies gilt insb. für wertende Aussagen wir
„Chako Habekosts zahlreiche Rap- und Performance-Texte machen ihn heute zu einem Vertreter der modernen pfälzischen Dichtung.“ oder
„In ihnen setzt sich der Comedian und Kabarettist intensiv mit seiner heimatlichen (Kur-)Pfälzer Mundart auseinander. Dabei überträgt er auch die rhythmisierten Dichtungsformen der Karibik auf den eigenen Dialekt.“
Hallo Kopphauser, Du hast inzwischen versucht Deine Aussagen zu belegen. Leider sind das keine Belege im Sinne von WP:Belege. Bitte nutze Belege, die die Außenwahrnehmung aufzeigen wie Zeitungsartikel, Weblinks, Reportagen u.ä. Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2016 (CEST)
Heinz Nixdorf Programm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Kommentar zum Review steht etwas von "Werbung"- in welcher Hinsicht soll vorher Werbung enthalten gewesen sein?
Das Heinz Nixdorf Program ist ein non-profit Stipendienprogramm und braucht keine "Kunden"
Zu welchen Teilen des Artikels braucht es Belege? Zuvor hatte ich viel Querverweise zu anderen Wikiseiten und auch extern, die geloescht wurden.
welche Tatsachen genau sollen belegt werden?
--Lars Eckle (Diskussion) 04:38, 14. Okt. 2016 (CEST)
Verbesserung und Wikifizierung des Eintrages Süddeutsche Emulsions-Chemie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der von mir verfasste Artikel zur Süddeutschen Emulsions-Chemie wurde in die Qualitätssicherung übergeben und sagt nun er bräuchte noch Verbesserungen! Wie genau sollen diese Verbesserungen denn aussehen, damit der Artikel auch sichtbar bleibt??
Des Weiteren ist mir ja bewusst dass der Artikel nicht die üblichen Kriterien aufweist, deshalb haben wir uns auf die historische Herangehensweise geeinigt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Häufig treffe ich auf deinen Benutzernamen und will dir daher kurz schreiben: Ich schätze deine Arbeit! Danke dafür.
Und daher meine Bitte: Ich bin über Bearbeitungen von zwei Benutzern gestolpert, die ich gerne überarbeiten wollte. Leider komme ich damit nicht ganz zurande (aus irgendeinem Grund fühle ich mich da ein wenig überfordert). Schön wäre, wenn Du mal kritisch drüberschauen könntest. Es geht um folgendes:
Diese Bearbeitung: Die verbesserte Rechtschreibung ist ja OK, wie der Rest gesichtet werden konnte, ist mir aber absolut unklar…
Der Artikel Spechtsbrunn insgesamt. Beispiel: Diese sorgten in Verbindung mit Schiefergriffeln dafür, dass weltweit Kinder Schreiben und Rechnen, das ABC und das Einmaleins erlernen konnten. Sehr dick aufgetragen und irgendwie beleglos. Und nur ein Beispiel von vielen.
Diese Bearbeitung: Erstmals im Jahre 1594 kann man „Hasenthal“[3] auf einer Landkarte des Nürnberger Kartographen Paul Pfinzing entdecken und zwar auf Seite 6 im sogenannten „Pfinzigatlas“ aus dem Jahr 1594. Geht irgendwie auch nicht.
Hasenthal insgesamt ist auch nicht ganz hasenrein…
Ich trau mich da wie gesagt nicht allein ran. Zumal mir beide Nutzer wie einer vorkommen. Vielleicht magst oder kannst Du ja helfen. Oder mich von der Leitung heben, auf der ich stehe. Danke und Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Offenbacherjung,
erstmal danke für dein Danke! Zu deinen Fragen habe ich sicherlich nur wenig zufriedenstellende und eher allgemeine Antworten:
zu 1: tja, mit dem Sichten ist das so eine Sache. Rein wikiformaljuristisch ist sichten ja nur Vandalismuskontrolle/verhütung. Eine inhaltliche/sachliche Kontrolle ist dabei ja nicht vorgesehen. Ich sichte nichts, was ich nicht inhaltlich auch halbwegs beurteilen kann, aber andere User sichten quasi alles, was kein Vandalismus ist.
zu 2: ja, da ist (zu) viel Lokalkolorit zu lesen, insb. im Abschnitt Sagen und Legenden. Das gehört wohl eher in ein Heimatbuch. Aber da stoße ich inhaltlich an meine Grenzen und kann daher dort nicht guten Gewissens tätig werden. Die Diskussionsseite des Artikels ist allerdings noch leer. Man könnte es dort ansprechen. Du könntest auch bei Portal Diskussion:Thüringen um Rat und Mithilfe bitten. Dort sind einige Benutzer sehr aktiv.
zu 1/1: das ist wohl an der Grenze, so aber auch in recht vielen anderen Artikeln zu finden. Ich habe mich mal belehren lassen, dass dieser Umgang mit alten Karten so in Ordnung ist.
Hasenthal ist da schon besser, für meinen Geschmack, aber auch da würde ich das o.g. Portal mal ansprechen.
Ja, die Bearbeitungskommentare und der Stil beider Benutzer sind sehr/auffallend ähnlich. Allerdings würde ich mich da erstmal nicht in Detektivarbeit stürzen oder weitere Vermutungen anstellen, solange ist nicht zu irgendwelchen Problemen kommt.
Das hast Du. Gelegentlich tut es gut, eine andere Meinung zu hören. Ein solcher Austausch ist allerdings bei Wiki nicht immer ganz einfach. Danke und weiterhin frohes Schaffen.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du schreibst hier, die Anlage habe eine durchschnittliche Fallhöhe von 6,5 Metern, dort allerdings steht 5,6 Meter... Du hast nicht zufällig einen Tippo erwischt? Leider habe ich auf die Schnelle keine weitere Quelle gefunden. Gruß, --Micham6 (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich war eigentlich 'bloß' auf der Suche nach einer Quelle für den Maschinentyp, und da war's mir aufgefallen - kann ja sehr gut sein, daß die erwähnte Webseite den Zahlendreher drin hat; restliches ist ja übereinstimmend! Danke & Gruß, --Micham6 (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
Micham6: meine Quelle ist eher wenig wissenschaftlich reputabel, sondern halt ein Heimatbuch. Ich halte es für problemlos möglich, dass da Fehler enthalten sind. Bei plausibler alternativer Quelle solltest du es gerne korrigieren, oder wir machen diesbzgl. gerne eine Anmerkung in den Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nachdem ich mir nun die Finger wundgegugelt habe, finde ich doch glatt auf irgendsoeiner dubiosen Webseite den entscheidenden "Beweis": es sind doch 5,6 Meter! ;-)) Da tue ich mal so freigewesen sein tun, und habe mich bei EHzwo mal ausgetobt... Besten Gruß und danke für die Vorarbeit, --Micham6 (Diskussion) 00:11, 16. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Fernseh u.Film 1958 "Darf ich mal reinkommen" Diese Sendung war vom 2.7.1968 20:15 -21:15 im ARD (WDR).Wie auch die meisten zuverlässigen Quellen angeben.1958 stammt von einem Zahlendreher den Sekundär/Tertiär...Quellen öfter voneinander abschreiben.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt keinen Grund unhöflich zu sein!
Mir wurde geraten eine Seite einzurichten, weil es dauernd Verwechslungen mit dem namensgleichen Sportarzt gibt, die Version mit dem Chirurgen in Klammer (danke dafür) ersetzt den Versuch mit dem Titel. Ein Versuch eben, aber kein Grund unfreundlich zu sein. Jetzt weiss ich, warum ich meinen Patienten verbiete, aus dem Schnabelhäferl zu trinken: weil es nur aufbläht.
Bei Personen, deren einziges Ziel es ist, sich hier selbst darzustellen, trotz wiederholter Hinweise scheinbar nicht die Zeit aufbringen wollen, sich in unsere Regeln einzulesen und daher vielen Leuten unnötige Arbeit machen, endet meine Freundlichkeit irgendwann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Aber nicht vergessen - selbst darstellen können nur jene die auch etwas darzustellen haben, wenn man nichts darstellt, besteht keine Gefahr einer SD ;-) --K@rl16:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
Deshalb hat er ja die Probleme, da es nicht einfach ist, sich selbst darzustellen - ich habe es noch nicht versucht aus obigen Grund ;-), du schon ? --K@rl16:44, 18. Okt. 2016 (CEST)
siehst, du bringst es auch nicht zusammen, aber vom Uni-Professor verlangst es ganz einfach ;-) - was eben nicht ganz einfach ist - statt helfend einzuspringen sei Mentor nicht Kritiker ;-) --K@rl16:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
HC Horgen - Wikipedia-Artikel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mentor,
danke für die Infos. Ich kann mit meinem aktuellen Inhalt gut leben. Eine Frage hätte ich noch: wie bekommt man den Wikipedia-Eintrag mit einer Google-Abfrage horizontal auf gleicher Höhe dargestellt?
Meinst du damit, dass er in der Googlesuche rechts in einer Box neben der Vereinshomepage erscheint? Darauf haben wir hier leider keinen Einfluss. Die Art und Weise, wie bei Google Ergebnisse angezeigt werden, wird nur durch Google gesteuert, nicht durch Wikipedia. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 19. Okt. 2016 (CEST)
warum der Zürcher Verein bei Goolge so eine Box hat und Horgen nicht, weiss ich nicht. Die Daten aus dieser Box kommen aber nicht von Wikipedia, und Wikipedia hat auf die Anzeige von Suchergebnissen bei Google leider auch keinen Einfluss. Entschuldige, aber da können wir hier leider nicht weiterhelfen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:50, 19. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du bist in der WP sehr viel aktiv, hilfst in der QS, beteiligst dich an den LDs. Dein Name taucht dauernd auf.
Deshalb wollte ich dich fragen, ob du dich nicht mal als Admin aufstellen lassen willst. Ich würde dich sofort wählen, und ich glaube viele andere auch. Du hast viel Erfahrung, verhältst dich freundlich, das spricht alles für dich. Gegen dich spricht fast nichts, du bist kein Dauergast bei der VM und du hast noch nie VD begangen.
Ich könnte mir kaum einen besseren Admin vorstellen Vorlage:Smiley/Wartung/:)
Ich jedenfalls würde mich freuen, dich bald als Administrator (oder vorerst zumindest als Kandidat) zu sehen.
Danke für euer Vertrauen! Aber mal abgesehen davon, dass ich ohnehin nicht gewählt werden würde, würde ich auch nicht kandidieren, da ich mir das Martyrium der Kandidatur(phase) nicht antun wollte. Wenn ich die Schlammschlachten sehe, weiss ich, was ich nicht nötig habe :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe es anders als du und denke schon, dass du gewählt werden würdest. Und eine Schlammschlacht würde sich momentan bei dir imho eher auf allgemeine Wahlbefindlichkeiten als auf dich selbst beziehen. Ich kann aber nachvollziehen, dass man sich diesen Wahlvorgang nicht antun möchte. Übrigens: bald finden auch wieder Schiedsgerichtswahlen statt - ich persönlich denke, dass diese Aufgabe sehr gut zu dir passen würde. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
Bzgl. Wahlchancen wuerde ich Anna zustimmen (du bist im Ggs. zu mir ja im "Kerngeschaeft" taetig). Den Rest deines Beitrags wuerde ich dagegen blind unterschreiben. Hinzu kommt, dass selbst diejenigen, die ruhig, sachlich und wohlbegruendet eine Entscheidung treffen teilweise von den vermeintlichen "Verlierern" dieser Entscheidung in m.E. nicht akzeptabler Weise angegangen werden. Ich kann jeden verstehen, der sich das nicht antuen moechte. Und jetzt lasst ihn wieder Artikel schreiben und bringt ihn nicht auf dumme Gedanken MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2016 (CEST)
S. Fischer-Fabian schreibt in seinem recht geschwätzigen Buch Preußens Gloria Der Aufstieg eines Staates dem englischem Gesandten am Hof des alten Fritz folgende Äußerung über den Umgang des Königs mit seinen „Administratoren“ zu: Lieber Affe in Borneo als Minister in PreußenVorlage:Smiley/Wartung/:d. Analog dazu verstehe ich gut, dass Du bei den Myriaden von Königen hier lieber Vorlage:Smiley/Wartung/affe in Borneo bleiben möchtestVorlage:Smiley/Wartung/;), auch wenn ich das persönlich sehr schade finde. Grüße --Innobello (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
@ Iwesb: „Kerngeschäft“? Also mit der Laberei auf Diskussionsseiten klappt es schon ganz gut. Bei der Teilnahme an ausufernden Diskussionen auf Metaseiten hapert es aber noch ein wenig :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier - auch ich würde mich über eine Adminkandidatur deinerseits sehr freuen und glaube auch, dass du eine gute Chance hättest. Allerdings verstehe ich auch, wenn du dich der allfälligen Schlammschlacht nicht aussetzen willst, ich für mein Teil verzichte daher auf eine solche Kandidatur seit Jahren.--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach links rückend (Links setzen wir ja sehr gerne höö höö höö. Blöderes Wortspiel ist mit grad nicht eingefallen...: Auch dir, Lutheraner, vielen Dank für deine lieben Worte. Aber ich würde wohl zweifellos spätestens an der Hürde „zu wenig Erfahrung/noch nicht lange genug dabei“ scheitern. Und diesem Argument hätte ich mit ~ zwei Jahren Zugehörigkeit nichts entgegenzusetzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ach - wir kriegen dich da schon noch hin Vorlage:Smiley/Wartung/:p - und da ich gerade hierdrüber den Abschnitt gelesen habe: du kannst ja der Hyper-Admin werden, der so ausgefallen ist, dass er außerhalb rezipiert wird - international am besten, also streng dich an. Dann klappts auch mit dem Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/:d ich habe übrigens immer gedacht, du gehörst zum alten Eisen Greets nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
+1, ich dachte auch, dass du ein Dinosaurier der wp bist. looool. Am Anfang hab ich deine Arbeit nicht verstanden (als Inklusionist, der ich bin), inzw würde ich dich auch wählen. In der Abschätzung von Relevanz hast du eine Riesenerfahrung (und meist stimmt es ;-). in 2 Jahren ist´s dann wohl soweit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
fast alle männlichen Mitarbeiter die ich persönlich kennengelernt habe, habe ich vorher als jünger eingeschätzt. Da sieht man dann dass man sich keine Vorstellungen machen soll, die treffen selten dann zu. Schnabeltassentier mit seinen 85 Jahren ist da keine Ausnahme. ^^duck und wech^^ --Graphikus (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2016 (CEST) trotztdem würdest Du auch meine Stimme bekommen. wo die Trecker nachts rumpeln......
ich kenn ihn auch nicht persönlich (nur von einem Foto). Ich hätte ihn als Pensionist (A), Rentner (D), Partikular (CH) mit so 65 bis 70 Jahren eingeschätzt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2016 (CEST)
Moin Schnabeltassentier, hör auf hier die Diva zu geben und kandidier! Ich glaub' auch, dass Du das gut machen würdest, ob ich dich wähle, überleg ich mir dann noch. Eigentlich kann man den Job ja niemandem empfehlen, den man mag, denn nicht nur die Kandidatur ist eine Schlammschlacht, sondern das ganze Admindasein! :-) --Kurator71 (D) 08:25, 20. Okt. 2016 (CEST) P.S: Natürlich hast du meine Stimme, selbst als alternder Exklusionist...
@Kurator71: auch dir ein Dankeschön für dein Vertrauen. Dass das „im Amt“ kein Zucker-, sonder eher Salzschlecken ist, bekommt man als mehr oder weniger aktiver Account natürlich zweifelsohne mit. Wäre für mich auch kein Problem, da ich ja wüsste, worauf man sich einlässt, wenn man mehr tut, als nur die Schülerrechner zu sperren. Aber solange das Verhalten mancher Benutzer bei Abstimmungen hier so ist, wie es ist, brauch ich so ein Erlebnis nicht. Dann bin ich lieber weiterhin per pedes unterwegs ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 20. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Gearbest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:15, 21. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum streicht Schnabeltassentier den Link zu "Berechnung biometrisches Fitting" während der kommerzielle Link zu Golfhouse-Fitting als Einzelnachweis geduldet wird?
Guten Tag!°
Ich habe denk Link gestrichen, da er gemäß WP:WEB nicht erwünscht ist. Sollten dort weitere unerwünschte Links sein, müssten diese auch entfernt werden. Sie rechtfertigen jedoch nicht den Eintrag weiterer unerwünschter Links. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:26, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hans-Hermann Engel - Eintrag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieder Admin!
Der Eintrag zu Hens-Hermann Karl Engel ist von meiner Seite aus soweit fertig. Würden Sie ihn bitte überprüfen und mir Tipps geben, wenn ich noch etwas verbessern kann.
Gern würde ich auch ein Foto hinzu fügen, bekomme aber eine Fehlermeldung:
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter
Was läuft da schief?
Vielen Dank für Ihre Hilfe,
Diethard Engel
Engeld4711
Guten Tag!
ich bin kein Admin, habe deinen Artikel aber trotzdem geprüft. Er ist bereits als Artikel in der Wikipedia eingestellt. Du findest ihn unter Hans-Hermann Karl Engel. Es braucht vielleicht noch ein wenig formalen Feinschliff, aber das werden sicherlich erfahrene Autoren in den nächsten Stunden übernehmen.
Bzgl. des Problems beim Bilderhochladen bin ich leider überfragt. Stelle dazu einfach eine Frage unter WP:FvN, dort wird in der Regel sehr schnell und kompetent weitergeholfen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST)
Co-Mentor
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerne, kein Problem. Nach meiner Erfahrung machen ja schon die eigentlichen Mentees fast keine Arbeit, da sie alle fast nahezu inaktiv sind oder nur ihren einen Artikel schreiben wollen. Da machen Co-Mentees vermutlich noch wesentlich weniger Arbeit ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wikipediaeintrag Re-commerce
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
als neues Mitglied bin ich noch relativ unerfahren, trotzdem erscheinen mir die unter https://de.wikipedia.org/wiki/Re-commerce aufgeführten Einzelnachweise allesamt unpassend und kommerziell. Welche Vorgehensweise empfiehlst du hier?
Vielen Dank und beste Grüße
ObststandlDidi
Guten Tag!
Alle gemäß WP:Q ungeeigneten Belege, ggf. mitsamt fragwürdiger Inhalte, sollten entfernt, jedoch keine weiteren derartigen Belege hinzugefügt werden, sei es als Einzelnachweise oder Weblinks. Vor größeren derartigen Änderungen sollte man allerdings die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, diese Änderungen dort vorschlagen und danach ein paar Tage Antworten hierzu abwarten, bevor man im Artikel tätig wird. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 24. Okt. 2016 (CEST)
Das hier....
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Könntest du mir bitte eine Mail schreiben? Habe ein paar Fragen zu Änderungen. Vielen Dank!
Guten Tag!
Den Mailkontakt behalte ich mir für vertrauliche Gespräche vor. Da es hier nicht darum gehen dürfte, solltest du mich bitte hier dazu (öffentlich) kontaktieren. Ich kann dir vorab folgende Hinweise geben:
Wikipedia ist ein Lexikon, d.h., dass alle Texte trocken, sachlich, nüchtern und knapp geschrieben werden müssen. Insb. bei wertenden Aussagen ist eindeutig Zurückhaltung Pflicht. Das unterscheidet Wikipedia wohl deutlich von Magazinen, Musikzeitschriften- oder Foren etc. und der Darstellung des beschriebenen Lemmas auf der eigenen Homepage. Siehe dazu WP:NPOV.
Wikipedia möchte in den Artikel die beschriebenen Inhalte ausdrücklich nicht so darstellen, wie sie es selbst gerne hätten, sondern wie die Außenwelt sie wahrnimmt. Für positiv gehaltene Werbetexte sollte man die eigene Homepage benutzen, aber nicht Wikipedia.
Bei Wikipedia gibt es ein festes Regelwerk. Anders würde es hier wohl nicht funktionieren. Daran muss man sich bei Änderungen halten. Wenn man es nicht tut, werden die Änderungen rückgängig gemacht und nicht akzeptiert.
Alle Änderungen müssen mit externen Quellen belegt werden, siehe WP:Q. Änderungen ohne geeignete Quelle werden selten akzeptiert. Die eigene Homepage bzw. Eigenaussagen, die Medien nur zitieren, werden in der Regel nicht als geeignete Quellen angesehen. Da liegt hier ggf. ein größeres Problem.
Links in Wikipediaartikeln sollen nur zu anderen Wikipediaartikeln, aber nicht zu Webseiten außerhalb der Wikipedia führen, Ausnahme: Abschnitt „Weblinks“. Links auf Webseiten außerhalb der Wikipedia werden hier daher immer entfernt.
Danke für Deine Anfrage. Ich habe das überprüft, konnte aber keinen Fehler entdecken. Was meinst Du genau stimmt bei der Infobox nicht mehr? (Diskussion)23:35, 27. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
"beleglose Werbung" wurde eingeblendet. Ich bin sehr neu hier und das ist die erste selbst erstellte Seite. Was soll ich darunter verstehen?
Bin mir nicht ganz sicher...
Ich habe die Daten von meinem Opa, der vor Jahren dort als technischer Leiter gearbeitet hat und nahezu ab Gründung bis kurz nach dem Ausscheiden vom Firmengründer (Hr. Fischer) dort tätig war, sein Geburtshaus und späteres Wohnhaus auf der anderen Seite der Straße hatte.
Ich will auch noch die alten Fotos raus suchen. Leider ist mein Opa verstorben und ich muss erstmal schauen, wo die Sachen nun sind. Man kann darauf erkennen, wie groß die Firma mal war.
Auch will ich ein aktuelles Foto machen und die alten Produktionshallen mit ablichten.
Mir viel gerade eben auf, dass ich vergessen habe, den Standortverkauf zu erwähnen.
Rational ist nun nur noch in einem kleinen Teil "heimisch" und in die Rolle als Mieter gewechselt, da die gesamten Gebäude mit allen Grundflächen an die Fa. Waldbach Spedition verkauft wurde...
bitte lies dir WP:Q durch. Dort ist beschrieben, was geeignete Belege sind. Und bitte beachte die WP:RK#U, damit deine Arbeit nicht umsonst ist, weil der Artikel bei Nichterfüllung der Kriterien vermutlich gelöscht wird. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2016 (CET)
Brauche Hilfe!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo , Ich wollte gerade einen Artikel Hochladen, und dann Kam einfach nur „editeditorprotected“.
Kann Mir bitte jemand Helfen?
Danke im Voraus Talentix
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ich habe gerade die Seite Schiller-Gymnasium Pforzheim erstellt leider war ich glaube ich ein wenig zu schnell mit dem veröffentlichen und meine Texte wurden gesperrt. Für die Texte und Inhalte habe ich das Urheberrecht.
Genauso wollte ich Bilder hochladen die ich selbst erstellt habe. Diese wurden aber nicht angenommen.
Guten Tag!
Für Artikeltexte müssen geeignete Quellen angegeben werden, siehe WP:Q. Die Webseite der Schule selbst ist dafür, völlig unabhängig und von urheberrechtlichen Problemen abgesehen, keine geeignete, neutrale Quelle. Darauf basierend kann man hier leider keine Artikel erstellen.
Vielen Dank für die Info, ich habe jetzt verstanden wie ich die Bilder hochladen kann. Habe auch die Texte überarbeitet und einiges herausgenommen. Habe ich mich an den anderen Texten der Pforzheimer Schulen orientiert. Wie kann ich die Texte jetzt wieder online stellen, oder zur Überprüfung hochladen?
Löschung des Hinweises auf das Buch der fährtenleser
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo schnabeltassentier,
wie du richtig gesehen hast handelt es sich bei dem Buch der fährtenleser auf eine eher fiktive Erzählung und hat nichts mit dem Thema zu tun.
Daher habe ich dies gelöscht und hoffe das es dir entspricht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wie du richtig gesehen hast ist die buchangabe zu der Fährtenleser nicht wirklich zutreffend daher wurde die Angabe gelöscht! Weiters habe ich noch einige Ergänzungen hinzu gefügt und hoffe das die Objektivität den Anforderungen von wikipedia entspricht.
WP:Q, WP:NPOV sind hier maßgeblich. Wir brauchen hier weder ein selbstformuliertes Glaubensbekenntnis noch eine namentliche Aufzählung der eindeutig irrelevanten Lehrkräfte. Eigentlich gehört der gesamte Artikel in dieser Form gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:08, 2. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich teilesicher nicht deine Meinung!
Umso mehr auf Wikipedia ist, umso größer wird diese Enzeklopedie und umso mehr können die Menschen erfahren!
--Ghm1234 (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Heinz Walter (Pharmazeut) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Friedensbärin - Martin Ritter
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnalbeltassentier.
ich schreibe meine ersten Artikel über einen mir vertrauten, noch persönlich bekannten und leider zu unrecht unberühmten Maler - bin ich formal und inhaltlich auf dem richtigen Weg?
Es fehlen noch einige Angaben, aber im Prinzip wird es so etwa enden...
Danke für Dein erste Einschätzung und Hilfe. Friedensbärin
--Friedensbärin (Diskussion) 03:54, 4. Nov. 2016 (CET)
Hallo Friedensbärin und willkommen auf der Wikipedia! Wenn du schreibst "leider zu unrecht unberühmt", solltest du dir die Relevanzkriterien durchlesen und prüfen, ob du sie bei Ritter erfüllt siehst. Gruß, AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:04, 4. Nov. 2016 (CET)
Ja, grundsätzlich bist du auf dem richtigen Weg. Der Text könnte wohl noch etwas neutraler formuliert werden, da wir hier versuchen, ein Lexikon und keine Lobeshymnen zu verfassen. Sonst sieht es schon recht gut aus. Die Hinweise von AnnaS.aus I. hinsichtlich der Relevanz solltest du allerdings beachten. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 4. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Adalbert Spanyi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Was tust du auch so viel in der QS??? Wenn das so weitergeht, gehen commons die Pflastersteine aus... (Bitte hier gedanklich einen einfügen - Sitze immer noch am Tablet statt am Rechner, das Pflaster muss ich mal nach reichen. Wobei per Android editieren eine super Ausrede für Tippfehler aller Art ist, hab ich gemerkt Vorlage:Smiley/Wartung/:-p Vielleicht bleib ich dabei AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:38, 5. Nov. 2016 (CET)
Großbernsau (Overath)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank, dass Du mir auf der Diskussionsseite des Benutzers MoSchle Tips zum Hochladen eines Bildes gegeben hattest. Ich habe aber wohl etwas falsch gemacht. Beim ursprünglichen Hochladen hatte ich angeklickt, dass bei Weiterverwendung des Bildes der Name der Fotografin angegeben werden muss. Dann hatte ich das Bild aber bei dem Versuch der Einfügung noch einmal hochgeladen und wurde darauf verwiesen, dass die Datei bereits existiert. Ich habe dann nur auf Einfügen geklickt. Dann wurde mir ein englischer Dateiname angezeigt. Nun sind aber bei den drei Versionen nur noch die deutschen Dateinamen angegeben. Meine Frage ist, ob bei diesem Wechsel von englisch auf deutsch etwas an den Lizenzvorgaben verändert wurde. Mit der Bitte um Antwort --Goldsucher (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Irene Garcia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
also hier kommt grade die Sonne raus. Vielleicht gehts ja bergauf... Meinst du, es liegt wirklich am Wetter? Herbstdepressions-Artkel... Eine neue Kategorie?? (Herbstdeprikel) AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier.
Ich arbeite gerade an meinem ersten Wikipedia Projekt über den Deutschen Künstler DeePee. Alles funktioniert ziemlich gut - das System ist ja selbsterklärend. Einziges Problem: Das Hochladen der Bilder... Das Portraitfoto des Künstlers konnte ich hochladen, aber beim Versuch, seine Werke hochzuladen, komme ich nicht weiter. Entweder es heißt, es sei nicht sicher, ob ich das Recht zur Veröffentlichung hätte (ich stehe in Kontakt mit DeePee und habe die Abbildungen mit seiner Veröffentlichungserlaubnis von ihm selbst bekommen) oder es zeigt sich nur ein leerer Rahmen. Was mache ich falsch?
LG
Emma Herrmann
Bzgl. der Bilderrechte müsste der Künstler sein Einverständnis schriftlich selbst geben, wie hier beschrieben. Das hat allerdings auch zur Konsequenz, dass dann jeder die Bilder, auch für kommerzielle Zwecke nutzen kann, was für Künstler dann ein Grund ist, ihr Einverständnis zu verweigern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:46, 6. Nov. 2016 (CET)
Adzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltässler,
es gibt zum Thema "Archiv für Werbung", "graphisches Archiv" nur wenig Einträge in Wikipedia. Wir wollen diese Lücke füllen. Aber ohne Namen zu nennen, lässt sich die Geschichte nicht erz#hlen. An welcher Stelle sollen wir Namen weglassen?
Könnte man die Seite noch besser mit anderen verlinken?
Danke für den Hinweis. Dort geht es aber doch vor allem um den Schutz der Privatsphäre, die wir ja gar nicht berühren. Dir geht es aber ums namedropping, also um eine Wiederholung von Namen, die dadurch aufwertet werden sollen. In meinem Artikel werden Maren Riepelmeier, Stefan Rögener, Peter Karow und Advision namentlich genannt. Alle 4 Namen sind aus meiner Sicht notwendig, um die Geschichte zu erzählen. Was sollte ich aus Deiner Sicht daran ändern?
mit Dank und Grüßen, Volker
Doch, darum geht es. Wir wollen hier lebende Personen, die alleine nicht relevant sind, vor einer Nennung bewahren und damit ihre Persönlichkeitsrechte schützen, da war alle nicht wissen, ob diese Person möchte, dass Informationen jeglicher Art über sie a) heute und b) bis zum Lebensende der Wikipedia dank deren Einfluss auf Suchmaschinen spielend einfach gefunden werden können. Um dir ein Beispiel zu geben: vor ein paar Tagen schrieb ich ein kleines Artikelchen zu Hermann Ferdinand Brammer, in dem ich dessen Ehefrau names Metta Dultz erwähnte. Eine vermutlich ganz einfache, im 18. Jahrhundert geborene Frau, deren grobe Lebensdaten noch nichtmal ausreichend dokumentiert sind, mit einem Privatleben wie du und ich und über die man in „guten alten Zeiten“ vermutlich niemals ohnr große Anstrengungen hätte Details erfahren können. Heute ist das aufgrund der Bedeutung der Wikipedia und der Erwähnung in diesem Artikel ganz anders. Gib mal bei Google ihren Namen ein (Service: hier klicken). Prompt erfährst du an erster Position, mit wem sie verheiratet und wer ihre Kinder waren, und, mit ein zwei Klicks mehr auch, dass sie eine arme Witwe war und auch die familiäre Vorgeschichte und Umstände aufgrund des Eintrags zu ihrem Vater.
Hier wohl nicht schlimm, da die Frau mehrere hundert Jahre tot ist, aber heute lebende Privatpersonen wollen wir davor schützen, dass Jedermann auf der Welt auch noch in zehn Jahren an erster Stelle der Googlesuche bspw. problemlos vorherige Arbeitgeber, Dienststellen, Ehepartner o.ä. zur Person findet. So löschen wir bspw. auch bei prominenten Schauspielern, Fussballern etc. konsequent die Namen der Ehepartner und Kinder, so sie nicht oftmals in der Presse genannt wurden, damit ihr Privatleben nicht einfach so zu recherchieren ist. Dies würdest du bzgl. deines Privatlebens ggf./vermutlich auch nicht wollen... Vielleicht hättest du deine aktuelle Position und den aktuellen Arbeitgeber schon in zwei Monaten am Liebsten für immer aus deinem ergoogle- wie nichtergooglebaren Lebenslauf auf ewig getilgt...? Daher lautet hier bei Personen, die nicht genügend prominent für einen eigenen Artikel sind, eindeutige die Devise: im Zweifelsfalls lieber weniger Informationen im Artikel, dafür aber Schutz der Privatsphäre. Und das würde ich dir daher an dieser Stelle auch eindeutig empfehlen.
ich verstehe: man soll scharf trennen zwischen notwendiger Information und Nebensächlichem, das die Privatsphäre verletzen könnte. Dein Beispiel zeigt aber auch, dass Daten darüber, wer mit wem verheiratet war und welche Kinder daraus hervorgegangen sind, unabdingbar sein können.
Ich kenne alle in meinem Beitrag genannten lebenden Personen und habe ihr Einverständnis, sie in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Außerdem meine ich, dass, wie schon zuvor erwähnt, ohne Nennung von Namen die Leistung, die zum Aufbau solch eines digitalen Archivs notwendig war, nicht zu erzählen ist. Die Namen werden ausschließlich in diesem Zusammenhang erwähnt und sind (aus meiner Sicht) damit ebenso relevant wie der Name der Ehefrau von Hermann Ferdinand Brammer. Ihre Privatsphäre wird dadurch nicht verletzt.
Ich wäre dankbar, wenn wir es so stehen lassen könnten. Viele Grüße, Volker
Ich danke für Deine Hilfe und die umfangreichen Hinweise. Und nebenbei habe ich noch etwas erfahren über den Maler Brammer und die Klopstockkirche, an der ich oft vorbeifahre! Vielen Dank und Grüße, Volker
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier, ich brauch' Dich mal als Mentor ;). Ich habe gleich nach meiner Wahl die Kategorien:Mentor gesucht/Wunschmentor gesucht auf meine Beo genommen, dort wird allerdings nix angezeigt, wenn ein Mentorenwunsch in die Kats eingetragen wurde. Irgendwo ein Häkchen zuviel/zuwenig? Ratlose Grüße --Innobello (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2016 (CET)
Hast Du unter "Einstellungen" den Punkt Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden angehakt oder nicht? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:21, 7. Nov. 2016 (CET)
Gemach gemach. Funzt es auch? Die Jungs von der Weichware bauen gelegentlich mehr als eine Umleitung in den Datenhighway. Gibbet eigentlich nen Mentor h.c.?? LG und Gute N8 -- Iwesb (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2016 (CET)
Neeihhein, war nur zu faul beide in voller Länge auszuschreiben :-). Womit könnte man Iwesb wohl bestechen, dass er sich die Mentor-gesucht-Vorlage auf seine Benutzerseite pappt damit ich testen kann ob meine Beo jetzt anspringt?*gg* Grüßle --Innobello (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2016 (CET)
„ich spreche kein Deutsch“ ist genau das Problem. Wir möchten hier keine unverständlichen, mit einem Übersetzungsprogramm erstellten Texte. Warte bitte einfach ab, bis andere Autoren den Artikel ergänzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 6. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier,
danke für die Begrüßung. Ich habe auf meiner Seite eine Artikel erstellt. Könntest du dir den mal ansehen und mir sagen was noch geändert werden sollte.
--Lena vom Land (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2016 (CET)
Zernikow
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, danke für die Begrüßung. Ich habe probeweise einen Artikel erstellt. Könntest du den mal ansehen und mir sagen ob das so geht oder was ich ändern sollte. Danke --Lena vom Land (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo!
Für den Anfang sieht das schonmal gar nicht schlecht aus. Am Anfang des Artikels habe ich mal eine sog. Infobox eingefügt. Die kannst du so lassen, wie sie ist. Die Profis werden sie schon irgendwann füllen. Folgende Dinge solltest du noch verbessern:
Du solltest Links zu anderen Artikeln einfügen. Einen ersten Link habe ich mal zur Gemeinde gemacht, wie weitere Links funktionieren, ist unter Hilfe:Verlinken beschrieben.
Im Abschnitt zur Geografie beschrieben wir für gewöhnlich, wo ein Ort liegt, als zum Beispiel liegt 28 Kilometer nördlich von Helsinki, grenzt im Westen an London und ist über den Kennedyflughafen zu erreichen (oder so ähnlich . Oder Etwas zur Gegend, zum Beispiel Höhe oder Bergland/Flachland o.ä. Hier könntest du sicherlich noch ein paar Sätze mehr schreiben. Dann schauen wir nochmal drauf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2016 (CET)
Jovan Pesec
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dankeschön für die Überarbeitungen!
Aller Anfang ist schwer.
Ich hoffe, dass ich langsam aber sicher in die Spur kommen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Habe etliche Änderungen bezüglich der Wildnisschule gemacht! Es wird darauf hingewiesen dass es sich bei diesen Schulen nicht um Schulen im Sinne des normalen Schulsystems handelt. Es sind Freie Schulen die nicht staatlich anerkannt sind, es gibt aber trotz alledem auf der ganzen Welt! diese Schularten. Weiters wurde die Kurzbeschreibung über die Wildnispädagogik gelöscht!
Ich hoffe ich kann Sie/ Dich damit im Nachhinein zufriedenstellen und wünsche einen angenehmen Tag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich denke mein Artikel ist soweit fertig. Kannst du bitte noch mal schauen. Wie mache ich, wenn alles soweit i.o. ist, aus den Artikelentwurf einen "richtigen Artikel"? VG --Lena vom Land
Hallo!
Artikelentwürfe verschieben wir nach Fertigstellung in den sog. WP:ANR. Das wird unter Hilfe:Verschieben erklärt. Ich habe das jetzt hier mal einfach für dich übernommen. Du findest deinen ersten Wikipediartikel jetzt unter Zernikow (Nordwestuckermark). Vielen Dank dafür! Ich freue mich schon auf deinen nächsten Artikel, denn in der Region fehlen scheinbar noch sehr viele Dinge und Orte, die man in Artikeln beschreiben könnte. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2016 (CET)
P.S.: du könntest auch deine Bilder auf den Seiten zu den entsprechenden Denkmälern einfügen, die es bei Wikipedia gibt. Dort sind sie bislang leider nicht zu sehen :-(
Vielen Dank, das werde ich demnächst machen --Lena vom Land
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 11. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es tut mir leid, aber in der englischsprachigen Wikipedia kenne ich mich nicht aus. Ich glaube aber, dass auch dort die Benutzerseiten haben wie wie hier, wo man Kommentare hinterlassen kann. Die Artikel haben außerdem genauso Diskussionsseiten wie wir hier. Daher sollte die Kommunikation wohl so funktionieren wie hier. Ich wäre da einfach mal mutig :-) Du kannst dich sicherlich aber auch an den Help Desk wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:40, 10. Nov. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier, mein Punkt ist, dass ich eine Sperre habe und ich gerne dem Admin eine Nachricht senden möchte. Aber wie? Wenn alles gesperrt ist?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
6 neue KB unbelegten Geschwurbels, Verstöße gegen WP:WEB --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:09, 9. Nov. 2016 (CET)
Das hattest Du mir als Kritik geschrieben.
Ich hatte den Artikel dann nochmals bearbeitet nach den WIKIvorgaben und mich an vegleichbaren Artikeln orientiert, d.h. Künstlern aus Theater und Film. Offenbar gab es da Makel?
Erledigt|--109.43.0.60 19:58, 9. Nov. 2016 (CET)
Das meinst aber auch nur Du! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2016 (CET)
Was genau ist nun noch Grund zum Beanstanden? Ich habe den Artikel sachlich eingekürzt und mit Quellen belegt. Gleiche links sind entfernt. Was genau ist noch ein Linkproblem oder Geschwurbel? Ich freue mich über Hilfe. Doris
--2A02:810D:E40:19E8:B11E:BE17:9CE2:DCEE00:12, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich habe den Artikel nicht zum Löschen vorgeschlagen, sondern nur in einen Bereich der Wikipedia verschoben, in dem du in Ruhe daran weiterarbeiten kannst, da er so wohl noch nicht fertig war/ist. Du findest ihn unter Benutzer:MagicMarvMan/Harry Potter Tagesprophet. Bitte lies dir aber mal die WP:RK durch und überlege, ob der von dir geplante Artikel diese Anforderungen erfüllt. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2016 (CET)
Löschung von Ergänzung zu Apache Hadoop
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Schnabeltassentier,
Ich habe gesehen, dass Du meine Ergänzungen zum Artikel Apache Hadoop mit der Begründung "unbelgtes gePOVe von Herrn Franke brauchen wir hier nicht" gelöscht hast. Kannst Du bitte mehr Details geben? Der Link führt auf meinen Blog-Artikel, der aber weitere Links zu den Themen enthält. Auf Wunsch kann ich natürlich auch sämtliche Links aus dem Blog-Artikel direkt in Wikipedia integrieren.
Oder siehst du ein grundsätzliches Problem mit den Konzepten die ich hinzugefügt habe? Sollten wir diese dann eventuell in der Diskussion zu dem Artikel zur Diskussion stellen.
Vielen Dank.
Guten Tag!
Für die Bekanntgabe deiner eigenen Ansichten darfst du gerne deinen eigenen Blog nutzen. In Wikipediaartikeln sind aber Quellen gefragt , die WP:Q entsprechen. Darunter fällt dein Blog aber recht eindeutig nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2016 (CET)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schnabeltassentier! Der Benutzer mit dieser wechselnden IP schreibt seit Jahren Artikel über Maßeinheiten (und Heraldik); ich denke schon, dass man ihm vertrauen kann und habe den Artikel daher verschoben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2016 (CET)
Danke, sehr nett! Sagen wir mal so: wenn sich im Lauf der Zeit keine Lerneffekte eingestellt hätten, wäre ich enttäuscht gewesen. Es gibt wohl auch irgendein Skript dafür, aber ich mach das händisch. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Schnabeltassentier,
ich war erstaunt was alles geändert wurde. Damit hab ich zwar gerechnet, da ich komplett neu auf Wiki bin. Das aber der Dr. von Horst Spiller entfernt wurde, finde ich schon hart, jemanden sein Titel zu nehmen.
Jetzt wollte ich nur ganz nett mal fragen, was ich daran noch alles verbessern kann/sollte/darf?
P.S.: Ich fand zumindest dass ich mich ganz gut angestellt habe, bei meinem ersten Wiki-Eintrag. Wie ich nämlich meinen Artikel mit Babor verglichen habe, fand ich nicht dass ich soviel Fehler gemacht habe wie unter anderem die Produktlinien weg lassen hätte müssen und den Dr. Titel. Die Kürzung der Geschichte versteh ich noch, dass das wirklich nen bisschen viel drumherum war. Daher ohne einen Konflikt auslösen zu wollen, was kann ich tun?
Am Wichtigsten wäre, die Relevanz gemäß WP:RK#U darzustellen. Wenn die nämlich nicht gegeben ist, wird der Artikel vermutlich früher oder später gelöscht. Außerdem sind neutrale, unabhängige Belege notwendig, siehe WP:Q. Akademische Grade werden hier grundsätzlich nie angegeben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 15. Nov. 2016 (CET)
Lemma Otto Foit
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Ich habe gesehen, dass Du den Beitrag zu Otto Foit durchgesehen hast und angemerkt hast: "Änderung rückgängig gemacht; nee, so wird das nix."
Ich habe zwar die Hilfen durchgesehen, bin mir aber nach wie vor unsicher, was an dem Artikel zu verändern ist. Eine Reihe der biografischen Angaben sind nicht anders als durch das Internet zu belegen - sollte dann grundsätzlich auf Belege zu Einzeldaten verzichtet werden? Können Zeitungsberichte als Belege angeführt werden? Wissenschaftliche Quellen zu dieser Person sind ebenfalls kaum vorhanden.
Für konkrete Hilfen wäre ich dankbar. Wenn Du mir z.B. einige Belege nennen könntest, die nicht akzeptierbar sind, dann werde ich den Artikel entsprechend verändern.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Nachricht. Habe ich den Hinweis zur Qualitätssicherung gelöscht. falls ja kannst du ihn wiederherstellen oder mitteilen was zu tun ist. Danke. cdhunziker
Nachdem der Antrag wieder gelöscht wurde, habe ich ihn wieder eingefügt. Dafür habe ich die Links, die ich schon mal gelöscht hatte, noch einmal gelôscht. Siehe auch Disk des Artikels. (Allgemein: ich habe mich vor Monaten öfter mit der QS befasst. Jetzt weiss ich auch wieder, warum ich da nicht mehr so oft bin ;) ) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:14, 17. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mentor,
ich habe noch folgende Frage, bzw. Bitte:
Bei der Eingabe des Lemma ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen. Statt des großen Z habe ich das kleine genommen, es sollte also AdZyklopädie statt Adzyklopädie heißen. Deshalb werden auch 2 Einträge gezeigt, wenn man danach sucht: einmal mit großem Z unter Peter Karow und mit kleinem z als Lemma. Ich meine, beides sollte gleich geschrieben sein und untereinander verlinkt. Innerhalb des Texts ist es immer richtig geschrieben.
Kannst Du helfen? Tipps geben oder selbst ändern?
mit Dank und Grüßen, Volker Schnebel
Hallo!
der Artikel wird sowohl mit großem als auch mit kleinem Z gefunden, da dazu eine sogenannte Weiterleitung besteht, siehe AdZyklopädie und Adzyklopädie. Man könnte das ändern, was allerdings mit aus meiner Sicht unnötigem Aufwand verbunden wäre. Ich würde es so lassen, wie es ist, Hauptsache, der Leser finden den gewünschten Artikel, oder nicht? In dem Artikel zu Herrn Karow könntest du es einfach auf die Schreibweise mit großem Z ändern. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 16. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich müsste die Weiterleitung vertauscht werden, denn, wann immer der Name auftaucht, wird er mit großem Z geschrieben, nur im Lemma nicht. Aber Du hast natürlich recht, es ist nicht entscheidend und rechtfertigt u.U. nicht den Aufwand. viele Grüße, Volker
moin, moin, ich habe das nun einfach vertauscht in der Annahme, dass das keine weiteren Auswirkungen hat. Außerdem habe ich unter Peter Karow einen Link zum Lemma eingebaut. mit Dank und vielen Grüßen, Volker
Guten Tag!
Doch, Auswirkungen hat das wie schon angedeutet schon. Die Änderung wurde daher vielleicht aus diesem Grund, aber vermutlich aufgrund von WP:NK (Eigenschreibweisen werden hier selten als Hauptlemma akzeptiert) prompt von einem anderen Wikipediabenutzer rückgängig gemacht. Vielleicht solltest du es besser so lassen, wie es ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo, ich hatte die Änderungen rückgängig gemacht, weil es eine Copy & Paste Verschiebung war, und es durch eine normale Verschiebung ersetzt, so daß die Versionsgeschichten mit verschoben wurden. Direkt danach hatte ich einen Einsatz, so daß ich mich nicht erklären konnte. Generell sehe ich da kein Problem, wen es stört, der kann es ja wieder rückgängig machen. Gruß--Emergency doc (D) 09:43, 18. Nov. 2016 (CET)
Vielen Dank, Volker
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Grüezi Schnabeltassentier
Da Du als erster Wikipedianer, QS Verantwortlicher auf meinen Neulingsbeitrag zu Wikipedia reagiert hast und Mentor bist, möchte ich gerne mit Dir die geforderte Bereinigung des Artikels machen. Deine kurze und sachliche, ungeschwurbelte Art der Kritik wäre wohl für meine eben sehr ausufernde Art wohl genau richtig.
Ich kontaktiere dich auf deiner Benutzerseite, kopiere die Anfrage zur Info aber auch noch in der Artikel Diskussionsseite
Guten Tag!
Was genau ist deine Erwartungshaltung? Als Mentor wie als Autor befasse ich mich nur sehr ungerne mit Artikeln zu Künstlern. Daher wäre ich als Mentor wohl nicht die geeignetste Wahl. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:11, 17. Nov. 2016 (CET)
bestehende Beiträge bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo
ich will eine bestehende Seite bearbeiten und darin links zu bestehenden websites herstellen.
Es handelt sich dabei um einen gemeinnützigen Verband
Guten Tag!
Bzgl. Weblinks in Artikeln gilt grundsätzlich die Regel WP:WEB. Die Frage, ob ein Verband gemeinnützig ist oder nicht, spielt bei Wikipedia keine Rolle. In Artikeln zu derartigen Verbänden akzeptieren wir hier in der Regel nur Weblinks zum Dachverband, nicht zu den regionalen Unterorganisationen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 18. Nov. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für die Antwort.
Was passiert denn, wenn ich einen bestehenden Beitrag bearbeiten will, mit ergänzenden Texten versehen usw. habe das gemacht, gespeichert und „es ist nirgends zu finden“
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe auf der Seite Initiativkreis Ruhr versucht auf den Kommentar zu antworten, weiss aber nicht wie ich das anstellen soll. Daher melde ich mich hier direkt.
Sie schreiben, ich sei Werbetreibend tätig geworden und der Artikel sei Formal mangelhaft. Mich würden diese beiden Punkte natürlich genauer interessieren,
da ich bei Wikipedia sonst kaum unterwegs bin und ich nur der Aufforderung nachkommen wollte den Artikel zu überarbeiten, da der aktuelle Inhalt nicht mehr
dem Stand der Dinge entspricht. Vielleicht können Sie mir da auf die Sprünge helfen, das wäre sehr freundlich.
Siehe dazu bitte WP:NPOV, WP:Q und Werbung. Hier bei wikipedia gibt es ein über Jahre gewachsenes Regelwerk, an das man sich halten sollte/muss. Man sollte sich da ein wenig einlesen, bevor man großflächige Änderungen an Artikeln vornimmt. Da offensichtlich ein WP:IK vorliegt und Wikipedia hier als reine Werbeplattform für eigene Zwecke missbraucht werden soll, erspare ich mir weitere Ableitungen zur (Selbst-)Hilfe, da ich derartige Aktionen nicht unterstützen möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2016 (CET)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
in deinem Kommentar zu meinem ersten Artikel (DeePee) steht: Folgendes muss noch verbessert werden: Weblinks im Fließtext, Gliederung müsste korrigiert werden. Als blutige Anfängerin sagt mir das nicht viel. Kannst du mir ausführlicher erklären, was genau ich tun muss? Das wäre echt klasse. Mich verlässt nämlich gerade ein bisschen der Mut, dabei würde ich sehr gerne weitere Artikel schreiben...
Jetzt schon mal vielen Dank für deine Hilfe
Emma Herrmann
Bräuchte da wirklich eine ‘Anleitung für Dummies’, die mir genanten Links bringen mich nicht wirklich weiter. Sorry für die Umstände!
--Emma (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo Emma!
Damit ist gemeint, dass es im Artikel Links gab, die nicht auf andere Wikipediaartikel verlinkten, sondern auf Webseiten außerhalb der Wikipedia. Das ist hier gemäß WP:WEB nicht erwünscht, Mittlerweile wurde dies aber behoben. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2016 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 11. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer soll sich denn um so einen Schrott kümmern? Ich hatte schon überlegt, ob ich das in der QSU eintragen soll, bevor du den allgemein-Baustein gesetzt hast, habe aber davon abgesehen, da ich das für unzumutbar halte. --H7 (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, kannst Du bitte einmal Dein Mentee Mr. Noils ansprechen? Mr. Noils hat den Artikel Maria Himmelfahrt (Andernach) in seiner ihm eigenen Art überarbeitet und erweitert, scheint den Artikel aber nicht in seiner Beobachtung zu haben. Einige seiner Beiträge habe ich inzwischen geändert, aber vor allem zu meiner letzten Frage in der Diskussionsseite des Artikels sollte er sich äußern. Andernfalls müssen die in Frage stehenden Sätze gelöscht werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Hat sich erledigt. Mr. Noils hat inzwischen reagiert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2016 (CET)
Schön, von Dir zu lesen! Ich habe im Rahmen des Mentorenprogramms (aus meiner Sicht) nur bescheidene Mittel, auf das inhaltliche , nicht nur die Formalitäten betreffende Wirken meiner Mentees einzuwirken. Ich „überwache“ sie nicht und kann sie bei inhaltlichen Problemen auch nur darum bitten, vor Änderungen die Diskussionsseiten aufzusuchen. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)
Man soll ihn wohl auch nicht zu hart kritisieren. Er scheint nämlich jemand zu sein, der es gut machen will, aber im Moment noch nicht mit der nötigen Sorgfalt an die Sache rangeht. Nochmal herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2016 (CET)
Rico Laue
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nimm auch diesen link in Deine SEO Liste auf: www.strautmann-hydraulik.de Der Artikel ist längst gelöscht worden, aber über einen SEO versuchen die es immer wieder, hier handelt es sich um ein Unternehmen, das sich gern vernetzet: z.B. www.strautmann.de, alle arbeiten mit ca. 100 - 200 Mitarbeitern, die meisten unter Leiharbeit...der Jahresumsatz wurde bereits bemessen unterhalb der WP Relevanz...Dreist + Frech = Doof!!! +++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, lieber Unaussprechlicher: Du hast o.g. Lexikon zur Hand? Magst Du gelegentlich nach jenem Herrn schauen und das SHBL dort als Quelle/Beleg eintragen? Dankschön! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2016 (CET) P.S.: Hab heute die von Concord genannte Quelle zum Herrn Schmidt nachgeschaut: 1776 - lustig. Wie kommt das?
Guten Tag!
erledigtErledigt Der SHBL-Artikel böte wohl noch ein wenig Stoff für einen Ausbau des Artikels. Mal sehen, vielleicht mache ich es irgendwann. Aber eine Bitte hätte ich noch: hören Sie doch gerne schnellstmöglich damit auf, mir die Artikelchen wegzuschreiben Vorlage:Smiley/Wartung/hammer Schon die Kollegen C. und K. sind mit da wiederholt negativ aufgefallen Vorlage:Smiley/Wartung/wütendVorlage:Smiley/Wartung/teufel
Danke schön!:-) Und sag: wie kann ich Dich denn besänftigen, um nicht mit dem Hämmerchen was auf den Kopf zu bekommen? :-o Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:11, 17. Nov. 2016 (CET)
Aha, ich nehm' die kleidsame Variante für die Damen[13]. - Dann nochmal an den lieben Hausherrn: das wäre wunderbar, wenn Du den Artikel noch erweitern würdest - mir ging es um die (seit Jahr und Tag von mir verdrängte) erste Anlage. In der Darstellung von Haupt (1952) ist ebenfalls noch einiges zu erfahren. Vermutlich ist diese im SHBL berücksichtigt. Es gibt aktuell Forschung (war's in Norwegen?), Aspekt Pietismus, ist aber anscheinend noch nicht publiziert. Herzliche Grüße, auch an @Graphikus:-), --Felistoria (Diskussion) 22:44, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich muss noch irgendwo eine Fotokopie von Haupts erheblich umfangreicherer Darstellung von 1952 haben. Wenn Du mit Artikelneuanlagen schmeißt, ziehe ich den Kopf ein!:-p Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)
Warum ? ========
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum haben sie meinen Artikel zu Babarer Müller gelöscht ?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, überseh ich da was? M.E. ist die Entfernung der Interwikis im Wikidata-Zeitalter ja korrekt... Gruß, Cymothoa17:07, 22. Nov. 2016 (CET)
Ist diese Verlinkung denn wirklich durch Wikidata sichergestellt? Derartige kommentarlose Löschungen kenne ich sonst nur hundert- bis tausendfach als Vandalismus, noch dazu in einem Artikel, der vermutlich täglicher Schulstoff ist. Sollte ich hier falsch gelegen habe: Mea culpa. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2016 (CET)
Es gibt ein paar Abweichungen aber ich habe gerade nochmal nachgeschaut und die zusätzlichen Intwerwikilinks scheinen zur Gattung Amoeba zu gehen. Inzwischen hat die Ip auch entsprechend kommentiert, sollte also jetzt alles passen. Viele Grüße, Cymothoa17:38, 22. Nov. 2016 (CET)
Marquis de La Fayette
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Schnabeltassentier, wenn du bitte einmal so freundlich bist und dir die Einzelnachweise Marquis de La Fayette anschauen könntest? Ist das entzifferbar oder Blödsinn, der gelöscht gehört? Anschließend bitte auch die Literatur durchschauen. Ist fremdsprachliche Literatur in diesem Umfang sinnvoll? Ich habe da schon einmal vorgearbeitet. Dank im Voraus--Sorgenlos (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos!
Ja, das ist so in der Tat unverständlich und nicht nachvollziehbar. Da ich die Quellen nicht selbst zur Hand habe und so auch nicht nachvollziehen kann, was da wie belegt werden soll, traue ich mir aber nicht zu, da tätig zu werden, ohne es zu verschlimmbessern. Ggf. sprichst du mal Lektor w an, der die Quellen so eingebaut hat? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:46, 23. Nov. 2016 (CET)
Neuer Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Nutzer und Bearbeiter der Wikipedia "Schnabeltassentier",
zum Artikel "Ch. S. D. Kleinert" werden Belege eingefordert. Hier der Hinweis auf das entsprechende Archiv in Kłodzko (Glatz) auf die älteste Mitteilung zur Familiengeschichte der benannten Kleinert (danach wurde in einem Einzelbeitrag eines Kircheneintrags im Archiv der St. Georgskirche der "aus dem Mansfeldischen gekommene und dort gebürtige Bergadjunkt Johann Josef Kleinert" 1539 in Glatz begraben, es konnte nicht zweifelsfrei festgestellt werden, wo sich die Grablege befand oder befindet); alle anderen Hinweise finden sich im Archiv der Universität Wrocław in den dort gesammelten Kirchenbüchern, die ja regelhaft erst nach dem Westfälischen Friedn geführt wurden.
Mit freundlichen Grüßen
J.L.
Guten Tag J.L.!
An Belege stellen wir die Anforderungen, dass sie gut sichertes Wissen abbilden, bestenfalls Sekundärliteratur sind. Ausführlichere Erläuterungen dazu findest du unter WP:Q. Wenn du aus deiner Sicht geeignete Belege hast, dann füge sie gerne in den Artikel ein, bspw. in einem Abschnitt „Literatur“ oder als sog. Hilfe:Einzelnachweise, wie in anderen Artikeln üblich. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2016 (CET)
Hallo, du könntest dich auch an Wietek wenden, der sich rund um Glatz, Schlesien sehr gut auskennt, auch bei der Beleglage. Ansonsten haben wir auch noch das Portal:Schlesien mit Diskussionsseite für Fragen, Hilfestellungen. (Ich werde bei mir aber auch mal nach Hinweisen in der Literatur suchen). Lohnend ist ansonsten auch die Wikisource, auf der viele Dokumente, Handschriften und Bücher eingescannt gefunden werden können. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2016 (CET)
Home24
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich melde mich aus der Kommunikationsabteilung von home24. Leider lassen sie keine Aktualisierung zu. Darf ich fragen wieso? Gerne können wir Sachen anders formulieren oder ggf. streichen. Wir versuchen lediglich die Seite auf den neuesten Stand zu bringen. Die Angaben stimmen weitestgehend nicht mehr. Unsere Geschäftsführung und die Zahlen haben sich verändert. Unser Angebot ist gewachsen. Ich freue mich von ihnen zu hören. Viele Grüße, Carolin
Guten Tag!
Bitte beachte, dass wir hier versuchen ein Lexikon zu schreiben, aber nicht die Aussagen der home24 Marketingabteilung aufzunehmen/widerzuspiegeln, die von einem für ein Lexikon geeigneten Text weit entfernt sind. Selbstdarstellungen von Unternehmen werden hier aufgrund des offensichtlichen WP:IK grundsätzlich äußerst kritisch gesehen.
Hier braucht es für alle, insbesondere wertende Aussagen, unabhängige Belege im Sinne von WP:Q. D.h.: die eigene Webseite scheidet als Beleg schonmal grundsätzlich aus. Suche dafür bitte Belege in der Fachpresse.
Aussagen wie „Wohnlich, inspirierend, warm und intuitiv – diese Eigenschaften beschreiben das einzigartige Gesamterlebnis von home24 – online und offline.“ werden hier niemals akzeptiert, da sie gegen den Grundsatz WP:NPOV verstoßen und es dafür zudem niemals Belege geben wird, siehe Stichwort zuvor.
Änderungen in den Angaben zur Geschäftsführung und Umsatz/Mitarbeitern werden oftmals noch auf Basis der Eigenaussagen des Unternehmens durchgewunken. Vielleicht solltest dich zunächst darauf konzentrieren und darüber hinaus deinem Chef erklären, dass weitere Änderungen hier so nicht ohne längere Arbeit, die du hineinstecken musst, sprich: Recherche nach Belegen zum Beispiel in der Wirtschaftswoche oder der FAZ und Ausarbeitung geeigneter Formulierungen mit anderen Wikipedianern akzeptiert werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
welche Belege sind gemeint? Aktuelle Systeme müssen nicht trainiert werden. Die Treffsicherheit hängt vom gesprochenen Wort ab. Also ist die Plastizität entscheidend. Professionelle Systeme bieten Korrekturmöglichkeiten (Speaking, Nuance Speechmagic, Nuance Dragon usw.).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier,
ich habe die Funktion der Diskussionsseite noch nicht ganz begriffen, deswegen falls das hier komplett Feh am Platz ist, bitte einfach löschen.
Könntest du mir einen Tipp geben wie ich den Text besser gestalten sollte? Er soll in keiner Art und Weise werblich wirken.
Ich wurde nur schon vermehrt von Externen drauf angesprochen, dass wir (ich arbeite bei EREMA) keinen Wiki Eintrag haben und warum das so ist..
Jetzt wollte ich das machen und bin einfach überfordert...
Liebe Grüße
Claudia
Hallo!
Hilfe leiste ich gerne, aber Unternehmen müssen die WP:RK#U erfüllen, damit sie hier einen Eintrag erhalten können. Eine Anlage von Artikeln zu Unternehmen, die diese Kriterien nicht erfüllen, ist hier leider nicht erwünscht/möglich bzw. die Einträge dazu werden konsequent gelöscht. Warum erfüllt das Unternehmen denn aus deiner Sicht die genannten Kriterien? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 22. Nov. 2016 (CET)
Ok das ist schon mal gut - danke und sorry für dumme Fragen.
Also EREMA hat zwar noch keine 1000 Vollzeitmitarbeiter, kann aber den Jahresumsatz voweisen. Wir sind definitiv Vorreiter in unserer Branche (Berichte von der K 2016 - Stichwort Recycling 4.0 & diverse Preisauszeichnungen - oder soll ich die hier direkt verlinken?)
Hallo! Dumme Fragen gibt es nicht !
Nein, bitte verlinke nicht direkt hier, sondern füge die Belege im Artikel ein. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise. Darüber hinaus muss der Artikel dringend neutraler formuliert werden. Wikipedia möchte ein Lexikon mit einem ganz nüchternen Schreibsteil sein. Siehe dazu bitte WP:NPOV. Unternehmenseigene Mitarbeiter sind dazu nur leider erfahrungsgemäß oftmals irgendwie nicht in der Lage :-( Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2016 (CET)
Der Boxer taucht noch ab und zu auf, ist aber deutlich weniger geworden. Vor ein paar Tagen war mal wieder so ein Zweisatzartikel als Nichtartikel in der LD... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
es ist mir nicht immer klar, was die Kommentare unter den bearbeiteten Versionen bedeuten.
Beim Artikel "Muzeum Wojska Polskiego" hast Du die letzte Version mit (→Geschichte: gliederung) gekennzeichnet und nun hängt diese Version quasi in der Luft.
Soll ich etwas tun? Oder ist diese Version noch gar nicht gesichtet? Ich wäre Dir für einen Ratschlag dankbar. Ich würde nämlich die deutschsprachigen Artikel, die irgendwie mit Warschau im Zusammenhang stehen, bearbeiten. Doch will ich mir nicht die Mühe machen, wenn ich womöglich irgendwo Fehler hinterlasse.
Viele Grüsse
Antoni
Hallo!
ich hatte dort lediglich die Gliederung korrigiert, die nicht korrekt war. Deine Änderungen sind einfach noch nicht gesichtet. Sonst ist mit dem Artikel alles in Ordnung. Du solltest einfach die Sichtung abwarten. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 25. Nov. 2016 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 11. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mária Lebstück[Quelltext bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]
Deine Beiträge zu diesem Artikel sind in sehr schlechtem, schwer verständlichen Deutsch. Bitte füge sie nicht nochmals ein.
Your contribution to this article is in poor, hardly understandable German. Please don't add it again. --PM3 13:41, 24. Nov. 2016 (CET)
Mein Sprachkenntnis ist mangelhaft -Okay. Aber was ich schrieb das ist wahr. Deine Beiträge zu diesem Artikel sind vollkommen falsch, irreführend- sinnverwirrend, unverständig,und vor allem : Fälschung!
rebarbara222 Deine Geschichtsfälschung stört, erniedriegt meine Wahrheitsliebe.
Gleichfalls. Schönen Abend und vielen Dank für die Auskunft. (Sonst: ich bitte um Verzeihung für meine Störung.) Dann bitte entweder den derzeitigen Artikel entfernen oder (natürlich in verständlicher deutscher Sprache) ihn richtigstellen und ausschließlich authentischer Inhalt, Wahrheit beitragen ! M.Lebstück ist ein ungarischer Nationalheld, bitte etwas Ehre erweisen .... Dieser Artikel ist zur Zeit Blödsinn und Geschichtsfälschung. Danke.rebarbara222
Guten Tag!
„Mein Sprachkenntnis ist mangelhaft“. Genau da liegt das Problem. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, und wir akzeptieren daher nur Änderungen, die in verständlicher deutscher Sprache vorgenommen werden. Wir möchten hier keine Texte, die sich so lesen, als seien sie von einem Übersetzungsprogramm erstellt worden. Bitte nimm an dem Artikel keine weiteren derartigen Ergänzungen vor. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2016 (CET)
An Schnabeltassentier. Schönen Abend und vielen Dank für die Auskunft. (Sonst: ich bitte um Verzeihung für meine Störung.) Dann bitte entweder den derzeitigen Artikel entfernen oder (natürlich in verständlicher deutscher Sprache) ihn richtigstellen und ausschließlich authentischer Inhalt, Wahrheit beitragen ! M.Lebstück ist ein ungarischer Nationalheld, bitte etwas Ehre erweisen, .... Dieser Artikel ist zur Zeit Blödsinn und Geschichtsfälschung. Danke.rebarbara222
Hallo, entschuldige, wenn ich mich hier einmische (schmeiß mich raus wenn du die Disk nicht hier haben willst @Schnabeltassentier :D), aber die Wikipedia ist auf fachliche bei solchen Themen angewiesen. Es mag sein, dass deine Aussagen stimmen. Dennoch müssen diese belegt werden. Und im Moment ist ein Literaturbeleg vorhanden. Soll dieser falsch sein? Die Forderung nach Verbesserung ist hier fehl am Platz, selbst aktiv werden ist das Stichwort. Natürlich nach den gegebenen Regeln und vor allem in der hier genutzten Sprache. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:47, 25. Nov. 2016 (CET)
Werbeschrift der hauseigenen Marketingabteilung, BKLs, Bilder bitte auf URV prüfen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wir schreiben hier ein Lexikon und versuchen daher, neutral zu formulieren, siehe WP:NPOV. Hier leider noch nicht gegeben. Der Artikel gleicht einer Selbstdarstellung aus der PR-Abteilung. Dass das neutraler Formulieren einem Firmenangestellten mitunter eher schwer fällt, ist uns bekannt, siehe WP:IK.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
bitte um kurze Rückmeldung, was an meinem Beitrag fehlt, um Wikigerecht zu werden.
Das ist mein erster Beitrag und ich habe noch vor ein paar Links einzufügen.
Wie lange habe ich Zeit dafür?
Für Verbesserungsvorschläge bin ich gerne zu haben.
Vielen Dank und viele Grüße
Theodor106
Hallo Theodor, ich habe mal ein wenig die Richung vorgegeben. Das kannst Du ggf. noch geschickter formulieren. Bitte verlinke auch die Fachbegriffe Wiki-intern, sofern es dafür Artikel gibt. Fange einfach mal an; Zeitdruck hast Du erstmal keinen... Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo Orgelputzer,
vielen Dank für den Tip und die freundliche Unterstützung.
Viele Grüße Theodor
Hallo Schnabeltassentier,
Was bedeutet "Vollprogramm" und welche Verbesserungen sind gemeint?
Ich bin neu und bitte um Geduld.
Danke für die versteckte Unterstützung.
Hallo Theodor, damit ist vor allem gemeint, die Fachbegriffe Wiki-intern zu verlinken (WL). Ich habe nach bestem Wissen mal damit angefangen. Bitte mache in dieser Richtung weiter und kontroliere auch meine Bearbeitung nach: Ich komme da fachlich an die Grenzen meiner Kenntnisse! Viele Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2016 (CET)
wie ich sehe bist Du sehr stark involviert. Daher frage ich lieber vor der Wahl.
Hättest Du Interesse und Zeit für mich als mein Mentor zu agieren?
Ich würde gerne über den für mich schnelleren Weg per Mail kommunizieren und würde auch nicht unbedingt gerne Alles öffentlich diskutieren. Geht das?
Vielen Dank für die Kommentare. Ich glaube man kann den Teil über Mentorenwahl hier wieder entfernen, wenn Ihr damit einverstanden seid. Gehört eigentlich nicht zum Thema. Wem es gelingt diese Diskussion auf meine Diskussionsseite zu bewegen darf das gerne tun, oder muss ich da noch etwas einrichten? Ich stell mich noch etwas ungeschickt an und weiß nicht ob ich dazu überhaupt berechtigt bin. Solche und andere Fragen würde ich gerne abklären. Vielleicht braucht man dazu auch nicht unbedingt einen Mentor, sonder nette Wikipedianer wie Euch, und ich etwas mehr Geduld bei FAQ? Wäre das auch ein Weg, oder ist es grundsätzlich besser einen Mentor zu haben? Viele Grüße--Theodor106 (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2016 (CET)
Hallo Theodor106!
Wikipedia ist in der Tat nicht einfach, sondern am Anfang sogar eher kompliziert. Mentoren sind Freiwillige, die dazu bereit sind, einem neuen Autor persönlich über längere Zeit Antworten und Hilfe bei allen Fragen zur Wikipedia zu geben, die grade in der Anfangszeit oftmals hilfreich sind, und dies auch Schritt für Schritt. Man muss absolut keinen Mentor haben, aber es kann sehr hilfreiches Angebot für Neulinge sein.
Mentoren findest du unter WP:MP. Dort darfst du natürlich gerne auch mich als Wunschmentoren auswählen, aber vielleicht gibt es andere Mentoren, die sich in diesem Themengebiet erkennbar besser auskennen als ich es tue (ich habe davon wenig bis keine Ahnung). Ansonsten einfach weiter hier Fragen stellen. Quasi ein Mentorenprogramm ohne wirkliche Teilnahme am Mentorenprogramm .
Ich persönlich bevorzuge eine offene Kommunikation per Diskussionsseiten hier, auch, weil dies viele Erklärungen zur Wikipedia wesentlich einfacher macht. Eine Kommunikation via E-Mail ist zwar auch möglich, aber das würde ich nur vorschlagen, wenn es um (sehr) private Dinge geht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 24. Nov. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier
Vielen Dank für die Erklärungen. Nun hätte ich ein paar Fragen:
1. Wie kann ich selbst erzeugte Grafiken in das Dokument einbinden. Ich dachte das geht so einfach. Beim Hochladen wird die Datei allerdings nicht angenommen und die Hilfe über das Thema ist so umfangreich, dass ich den Überblick verloren habe. Gibt es eine Kurzanleitung?
Hallo Theodor, Das Hochladen und Einfügen von Bildern (= „Grafik“) ist im Bildertutorial gut beschrieben. Probiere es einfach mal aus. Anschließend verlinkst Du das Bild im Artikel.
Einen englischen Artikel kannst Du im Englischen Wikipedia nach den Regeln dort erstellen. Wenn Du Deinen Artikel dort wörtlich übernehmen willst, dann muss er ggf. aus rechtlichen Gründen „importiert“ werden. Einfach mal im Englischen Wikipedia nachfragen!
Zu Deiner Frage oben: Man muss nicht zwingend am Mentorenprogramm teilnehmen! Mir hat Schnabeltassentier freundlich und zielführend stets über jede Hürde geholfen. Ich dachte damals, ich wäre im Mentorenprogramm... Vorlage:Smiley/Wartung/:o Aber fühle Dich nicht unsicher: Ich entdecke staunend jeden Tag neue Dinge hier... Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2016 (CET)
Hallo Orgelputzer, vielen Dank für die freundliche und wertvolle Hilfe. Einen besseren Mentor könnte ich mir momentan nicht vorstellen . Viele Grüße --Theodor106 (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2016 (CET)
zum neuen Beitrag Gerald Huber - Künstlername GHiii
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin fest davon überzeugt, dass dieser Künstler entsprechend relevant für eine Enzyklopädie ist, denn über ihn wurde bereits sehr oft in Druck- und TV- und Radio-Medien berichtet. Auf seiner Webseite gibt es dazu Referenzen und Belege. Bitte entscheide auf Basis dieser Informationen
Er mag relevant sein, falls er die WP:RK erfüllt. Hier ist aber Wikipedia, also ein Lexikon und nicht die eigene Webseite des Künstlers und dein Eintrag ein reiner lobhudelnder PR-Text, der hier so einfach nicht hingehört. Siehe dazu insb. WP:NPOV, aber vermutlich auch WP:IK. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2016 (CET)
Danke....
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(Zitat aus dem Relevanz check).
"schwarzer Humor = Witze über Kevins oder ähnliche." Ich grüble grade 1. über "oder ähnliche", 2. über die Vorstellung, die ich bisher von schwarzem Humor hatte. Ein philosophischer Sonntagsanfang... Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:11, 27. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
herzlichen Dank für die Info. Ich bin wahrscheinlich wirklich übers (WIKI-)Ziel hinausgeschossen. Ich versuche das mal zu richten, also zu kürzen. Ich komme aber erst wieder kommede Woche dazu. Ist das OK? Mit Abstand geht das auch besser...
Herzliche Grüße FNN_NUK
Hallo Schnabeltasentier,
ich habe jetzt etwas gekürzt, auch nach dem vergleich mit den Angaben bei anderen Stiftungen (z.B. Bertelsmann Stiftung oder Gerda Henkel Stiftung). M.E. sollte in dem Eintrag zur EKFS klar werden, was die großte deutsche stiftung (nach Verkehrswert) mit den Eträgen aus ihrem Stiftungskapital von rund 9,4 Milliarden Euro eingentlich macht. Nur "Stipendien vergeben" und "Kollegien fördern" ist da deutlich zu wenig Info. Das wird bei den anderen Stiftungenj a auch nicht darauf beschränkt. Dem Else Kröner-Fresenius-Preis für medizinische Forschung könnte man bei Gelegenheit mal eine eigene Seite widmen. Er ist schließlich der bedeutendste Medizin-Preis weltseit (und auch mehr als vier mal höher dotiert als der Nobelpreis). Aber das wäre dann etwas für nach 2017, wenn er zum zweiten Mal vergeben wird.
Und noch eine Korrektur, die ich nciht durchführen konnte: Bei Link 1 liegt ein Fehler in der Adresse vor (es fehlt ein schlsh und ein w), korrekt also: https://www.stiftungen.org/de/forschung-statistik/liste-der-groessten-stiftungen.html Ich finde den Verweis auf diese Seite besser als (wie es vorher war) auf Statistica, weil man dort die Daten als "Normalo" nur gegen Zahlung von 49 Euro einsehen kann.
Einen schönen Tag noch und beste Grüße
FNN_NUK
Dir auch einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2016 (CET)
Eduard Grüneisen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schabeltassentier, mir scheints, dass die Referenz im Beitrag zu Eduard Grüneisen nun richtig "sitzt". Du hattest die Version zurückgesetzt, vielleicht wegen meines Kommentars zu den Referenzen.
Schau es Dir an, und setze die neue Version wieder ein. Grüße --Julius-als-Zweitname (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2016 (CET)Julius-als-Zweitname
Liebes Schanbeltassentier, danke erstmal für die Beschäftigung. Das mit der Dir nicht vorliegenden Quelle verstehe ich. Kann ich Dir den Artikel zugänglich machen, veröffentlichen geht nicht, da urheberrechtlich geschützt. Solange der Grüneisen Artikel ungesichtet ist, ist er ja nicht öffentlich, was schade ist. Beste Grüße Julius --Julius-als-Zweitname (Diskussion) 13:36, 1. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
grüezi schnabeltassentier
ich habe folgenden unsinn über die pfotenfarben beim australian cattle dog gestrichen:
Einen ersten Hinweis auf die zu erwartende Farbe des Fells liefert die Färbung der Haut an den Pfotenballen der Welpen. Blaue oder schwarze Pfotenballen deuten auf blaue Hunde hin, rote oder braune Pfotenballen auf rote. Je größer der Anteil rosafarbener Haut ist, desto heller wird das Fell des heranwachsenden Hundes sein.[1] ****
"herr robert kalseki soll wohl einiges, was nicht unbedingt der wahrheit entspricht, geschrieben haben", meinte noreen clark, die autorin des buches "a dog called blue".
und ich darf ihnen versichern - als züchterin und autorin des ersten deutschsprachigen buches über den cattle dog - dass dieser passus über die farbe der pfotenballen in keinster weise zutrifft.
unsere hunde MÜSSEN schwarze pfotenballen haben, sonst hätten sie die fehlfarbe "chocolate" oder "creme".
auch der zweite satz über die rosafarbene haut stimmt nicht.
je grösser der anteil von unpigmentierten rosa inseln in der haut ist, desto mehr tüpfelung wird der hund haben. er kann nämlich auch ohne klar umrissene tüpfelung ein sehr helles fell haben.
ich kann ihnen sehr gerne ein bild von einem roten und einem blauen welpen (wurfgeschwister) zeigen worauf sie sehen, dass die ballenfarbe identisch ist.
nicht alles was früher geschrieben wurde stimmt. vor allem in sachen farbgenetik...
da ist auch dieser farbgenetische schwachsinn im offiziellen standard, dass bei den blauen 3 varietäten (blue, blue speckled, blue mottled) und bei den roten nur red speckled erlaubt ist.
die intensität der tüpfelung wird bei den blauen und roten hunden durch das gleiche gen ausgelöst - das tickinggen. das hat gar nichts mit rot oder blau zu tun.
gerne beantworte ich ihnen weitere fragen.
mit freundlichen grüssen
eva holderegger walser
Guten Tag!
Wir benötigen hier für alle Angaben Belege, auch dafür, dass vorheriges Wissen, dass belegt im Artikel steht/stand falsch ist. Eigene Erkenntnisse und Theorien können wir aber leider nicht aufnehmen, da wir dies als unerwünschte WP:OR ansehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 1. Dez. 2016 (CET)
hallo schnabeltassentier
wie oben geschrieben sind die pfotenballen farbgenetisch bei den roten (Ay-Ay, Ay-at) und blauen (at-at) hunden SCHWARZ, genau wie der nasenschwamm.
das ist ein "fact" und absolute basic der farbgenetik.
einzige ausnahme, kann eine einzelne helle kralle und eine kleine rosa-gefärbte stelle sein, wenn der hund stark getüpfelt ist.
die beschreibung aus dem letzten jahrtausend ist völlig falsch, aber mein text ist jedoch farbgenetisch fundiert und praxis-geprüft (ich gab kurse über farbgenetik für die zuchtwartausbildung).
bitte ändere das wieder, denn jeder der acd züchtet denkt was denn da für ein unsinn im wiki steht.
danke und freundliche grüsse eva
Hallo, wie dir Schnabeltassentier schon geschrieben hat, müssten deine Aussagen, seien Sie noch so korrekt, mittels Quellen belegt sein. Dann kannst du die Änderung ja selbst vornehmen. /Pearli123 (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2016 (CET)
Den Worten von Pearli123 habe ich nichts hinzuzufügen. Bitte einfach bei derartigen Änderungen reputable WP:Belege angeben, dann ist das kein Problem. Ich selbst werde den Artikel inhaltlich nicht ändern, da ich nicht über geeignete Belege verfüge. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Schnabelstassentier, ich hab jetzt erst zu spät gesehen, dass du die Ergänzungen des anonymen Users wieder zurück gesetzt hattest. Ich hab einfach seiner Info den entsprechenden Link hinzugefügt, es ist schon interessant für Wikipedia, wenn ein Künstler in die Stiftung aufgenommen wird. Gleichzeitig habe ich meine eigene Info bezüglich der Preisverleihung in die Vergangenheit gelegt, weil ja der 8. November schon war - ich hatte das vorher geschrieben, vor dem 8.11. - also, wie gesagt, ich finde, es könnte so jetzt stehen bleiben, falls du das nicht findest, entschuldige ich mich für meine Voreile :-) (war aber ganz gut, mal wieder einen Link zu editieren, man vergisst so schnell, wie das geht). Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2016 (CET)
Wenn das für den Künstlerartikel wichtig ist, dann füge es gerne wieder ein. Der anonyme Benutzer/ergo: die IP hat hier aber bislang in vielfachen Edits nur ein Ziel verfolgt: Linkspam für die Stiftung bzw. möglichst häufige Erwähnung derselbigen in vielen verschiedenen Artikeln mit lieblosen, für den Leser nicht hilfreichen Links auf die Startseite der Stiftung. Sowas will ich nicht unterstützen. Eher im Gegenteil... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2016 (CET)
Das verstehe ich gut. Ich hab halt jetzt einen Link zu der Rubrik "Künstler" dazu gesetzt, wie gesagt, wenn jemand da aufgenommen wird, finde ich das schon der Erwähnung wert. Das Museum zur Stiftung ist das einzige für Konkrete Kunst in Deutschland. Aber mir ist auch Recht, wenn du es wieder wegmachst, falls du das für besser hältst. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2016 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 12. 2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
Wieso darf ich das Falsterhus nicht im Beitrag verlinken? dazu gibt es meines Wissens nach noch keine Wikipediaseite...
Ich mache bei Salecina einen Freiwilligendienst und probiere dessen Online-Präsenz zu verbessern.
LG StiftungSalecina
Während Salecina eindeutig (auch anhand der bibliographischen Verzeichnungen) aufgrund der Geschichte der Stiftung relevant ist, steht dies bei Falsterhus noch nicht ganz fest. Vllt magst Du dazu weiter beitragen, in dem Du in Deinem Benutzerraum einen entsprechenden Artikel über Falsterhus versuchst. Eine Relevanz könnte gegeben sein, wenn zB das ehemalige Schulgebäude von Falsterhus in die dänische Denkmalliste eingetragen ist. In der Deutschen Nationalbibliothek habe ich auf die Schnelle keine Veröffentlichungen gefunden. Auch keine VIAF.--Kresspahl (Diskussion) 13:16, 3. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich habe vor ein paar Wochen (21. Oktober?) auf der Seite der "Puya raimondii- Riesenbromelie" zwei Sätze und 4 Fotos ergänzt. Leider ist bis jetzt nichts passiert.
Ich hatte es auch früher schon versucht, aber es ist mir nicht gelungen.
Nun ist es so, dass wir die Riesenbromelien im September in Peru erleben durften. Auch dauert ihre Blütezeit einige Monate, aber mein Anliegen ist es, dass Menschen, die interessiert sind, meinen Text und die Fotos sehen, solange die Riesenbromelien noch blühen - aber eben nicht mehr lange!
Also - was muss ich tun, dass die Ergänzung schnellstmöglich hineinkommt?
Gruß Urrola
PS Es wäre gut, wenn das große Foto einer schon verblühten Riesenbromelie rechts im Text durch eines meiner Fotos (ich habe noch mehr!) einer blühenden ersetzt würde. --Urrola (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Deine Bearbeitungen im Artikel Puya raimondii sind alle noch vorhanden! Ich habe jetzt lediglich den Link in die englischsprachige Wikipedia bzg. des Gletschers korrigiert, da dertige Links nicht erwünscht sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:17, 5. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltier,
ich habe den deutschen Artikel zu Karoline Mayer (Missionarin) veraendert und meine Aenderungen wurden leider rueckgaengig gemacht. Ich verstehe nicht ganz, warum das so ist. Kannst du mir bitten sagen, was ich aendern muss, damit es funktioniert.
Gruss
Guten Tag!
Es gibt da primär zwei Gründe:
Wir formulieren hier strikt neutral und vermeiden wertende Aussagen, siehe WP:NPOV. Die Spielregeln, die bei Wikipedia als Lexikon gelten, sind deutlich anders als die auf anderen Webseiten, auf denen man Personen und deren Wirken darstellen kann.
Wir benötigen für alle Aussagen im Artikel geeignete unabhängige WP:Belege. Wenn diese nicht angegeben werden, bestenfalls gemäß Hilfe:Einzelnachweise, haben derartige Änderungen selten lange Bestand.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:44, 6. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
VISTAS Verlag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast meinen Neueintrag "VIstas Verlag" zur Qualisicherung eingetragen. Leider war ich noch nicht ganz fertig mit dem Bearbeiten und würde das gerne noch fertig stellen. Relevanzcheck war zuvor erfolgt hier die Diskussion. Habe noch nicht so viele neue Artikel angelegt - wie komme ich da jetzt wieder ran? Kurze Info wäre nett. THX. --Salazu (Diskussion) 18:15, 7. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Einfach den Artikel VISTAS Verlag aufsuchen und dort weiter bearbeiten. Von einem Eintrag in der Qualitätssicherung geht die Welt nicht unter. Morgen früh hat sie sich schon weitergedreht ;-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 7. Dez. 2016 (CET)
Habs gefunden. Ne, meine kleine bescheidene Welt geht auch nicht unter. Alles gut. Wollte nur nix falsch machen - bin "neu" in DIESEM Segment der neuen Artikel. Danke fürs Feedback. --Salazu (Diskussion) 18:24, 7. Dez. 2016 (CET)
Aktualisierung Karolina Horster
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
ich bin relativ neu hier bei der Wikipedia und durchschaue noch nicht so ganz das Prozedere. Ich arbeite in einer Schauspieler-Agentur und habe den Wikipedia Eintrag meiner Klientin KAROLINA HORSTER auf den neusten Stand gebracht. Leider werden diese Aktualisierungen nicht angezeigt, bzw. nur im Reiter "ungesicherte Ändeurngen". Wie ist denn nun das weitere Vorgehen, dass die Seite nun auf den aktuellsten Stand gebracht werden kann? Wer muss meine Änderungen absegnen? Gerne würde ich auch das wirklich nicht mehr aktuelle Foto austauschen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir in diesem Fall weiterhelfen könnten!
Viele Grüße aus der Agentur Dietrich,
Anne
Hallo Anne, Deine Beiträge habe ich gesichtet. Ein Austausch des Bildes ist jederzeit möglich, dabei handelt es sich „in der Regel“ um ein Bild, welches Du selbst fotografiert hast. Die Bildrechte besitzen ausschließlich die Fotografen (siehe WP:Bildrechte)! Das Hochladen von Bildern ganz gut im WP:Bildertutorial beschrieben. Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 15:30, 8. Dez. 2016 (CET)
es grüßt Euch der Wiki Analphabet Pont Neuf ( Michael )
Vielen Dank für Eure Hilfestellungen. Ich habe in der Tat viele Dokumente über das Leben von Christian Ludwig von Reissig aus dem Familienbesitz meiner Frau. Leider habe ich keine Ahnung, und es gestaltet sich offensichtlich auch für einen
Musiker wie mich schwierig Bilder hochzuladen.
Da ich mich im Wikipedia nicht auskenne, hier eine unverschämte Frage an Hannes24:
Wäre es möglich meine Dokumente an Deine E-Mail zu schicken und Du könntest sie für mich hochladen.
Viele Dank und viele Grüße
Michael
Hallo Michael!
Bilder hochladen ist eigentlich ganz einfach, siehe Hilfe:Bildertutorial. Das eigentliche Problem ist oftmals eher das Urheberrecht, an das wir uns hier halten (müssen) und das recht kompliziert ist. Konkret bedeutet dies: Bilder von Fotografen, die noch leben oder nicht bereits seit mehr als nachweislich siebzig Jahren verstorben sind, kann hier niemand hochladen, ohne dass der Fotograf oder dessen Erben dies selbst tun bzw. eine Einverständniserklärung dazu erteilen. Diese Probleme sind leider nicht damit zu lösen, dass eine andere Person die Bilder hochlädt :-( Wenn die Bilder urheberrechtlich allerdings unproblematisch sind, darfst du sie mir gerne zusenden. Ich werde sie dann hochladen, aber auch Hannes 24 würde das sicher gerne für dich übernehmen! Dafür müssten allerdings zuvor die Fragestellungen bzgl. des Urheberrechts geklärt sein. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2016 (CET)
mein kommentar* zur diskussion** welche formalen verbesserungen stehen bitte genau an, Margit L. McCorkle (=schnabeltassentier?) ? Ich habe die Frédéric von Dingsda vorlage verwendet.
danke sehr muehsam
*ein versuch - ich habe leider noch nicht durchschaut, wie auf wikipedia auf einen kommentar geantwortet wird, ich komme aus der forenwelt)
"Margit L. McCorkle
Die inhaltlichen Ergänzungen mögen sehr sinnvoll, aber formal sicherlich schlecht sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:42, 9. Dez. 2016 (CET)"
Hallo!
Der Abschnitt bzgl. des Lebens sollte in ganzen Sätzen geschrieben und im Präteritum geschrieben sein. Es fehlen darüber hinaus WP:Kategorien und korrekte WP:Personendaten. Auch die Weblinks müssten korrekt formatiert werden. Das mit dem Lebensabschnitt bekommst du sicherlich alleine hin. Bei den sonstigen Formalitäten würde ich dir empfehlen, ein paar Stunden abzuwarten. Erfahrungsgemäß haben dann hier erfahrene Personen diese Fehler bereits behoben. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:22, 9. Dez. 2016 (CET)
Hallo:
erstens ,sehr gut, ich bin hier offenbar richtig gelandet mit meiner frage.
zweitens dann nache ich mich (morgen) an den lebensabschnitt.
drittens Wie kann ich den titel des eintrags ändern (den zweiten vornamen 'Johann' entfernen, der wurde und wird nie verwendet)?
viertens die stationenliste kann eine liste bleiben? Das finde ich übersichtlicher als fortlaufenden text, wenn haufenweise jahreszahlen vorkommen.
und zuletzt:
ich habe die kategorien und personendaten fertig, sie sind aber offenbar nicht mitübernommen worden:
nachtrag: das verstehe ich nicht, ich habe die kategorien und personendaten direkt über meine unterschrift reinkopiert, auch hier sind sie nicht zu sehen. nachnachtrag: ha teilerfolg, die kategorien sind hier und im artikel zu sehen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die Weblinks im Artikel Angerdorf gelöscht da sie ..nicht erreichbar oder ungeeignet.. wären. Also: ich habe das kurz geprüft: erreichbar sind alle Links. Aber inwiefern sind sie den ungeeignet? Jeder Link zeigt eine Karte oder ein Bild eines Angers oder führt zu sonstigen weiterführenden Infos zum Thema Anger. Ich kann daher die Motivation zur Löschung nicht nachvollziehen. --NothingToSeeHere (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2016 (CET)
Weblinks sollen weiterführende Informationen zu einem Thema bieten, sie sind nicht als Linkcontainer gedacht. Insofern sind google-maps Ergebnisse ungeeignet. Beispielbilder auch, dann könnte der link Abschnitt bald wie ein Telefonbuch aussehen. Andere Wikis sind schon als Belege nicht geeignet, also auch hier nicht "vom Feinsten". Just my2cents dazu, Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2016 (CET)
Ok, ich habe mir auch gerade das https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks durchgelesen. Somit nun die Frage, ob es dann eine andere Möglichkeit gäbe diese Beispiele unterzubringen. Wären Einzelnachweise dafür geeignet? An sich halte ich die Illustrierung des Artikels durch reale Beispiele durchaus für nützlich. Oder auch die Darstellung des Umstandes dass manche Stadtteile von z.B. Berlin oder Wien aus Angerdörfer entstanden sind halte ich für erwähnenswert. Da allerdings das Copyright, vor allem von den jweiligen Bildern und Landkarten, nicht bei der Wikipedia liegt, sehe ich nur die Möglichkeit einer Verlinkung. Thx, --NothingToSeeHere (Diskussion) 13:57, 3. Dez. 2016 (CET)
Hallo, vielleicht hat ja eventuell wer die Zeit kurz etwas zu Somit nun die Frage, ob es dann eine andere Möglichkeit gäbe diese Beispiele unterzubringen. Wären Einzelnachweise dafür geeignet? zu sagen? Danke! --NothingToSeeHere (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2016 (CET)
Na dann versuche ich es mal mit anderen Worten: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht zu verwechseln mit einem Bilderbuch. Daher sind grundsätzlich (leider) der Bebilderung gewisse Grenzen zur Illustrierung gesetzt, selbst wenn es sich dabei um hochgeladene Bilder handelt. Einzelnachweise dienen nur der Belegung von Aussagen! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Das kommt auf den Einzelfall an. Grundsätzlich sehen wir eigene Webseiten von Organisationen und Vereinen als ungeeignete Quellen für deren eigene Angaben an. Außerdem sollte es nicht dein Ziel sein, diese Webseiten hier irgendwie „unterzubringen“. Derartige Links sind und bleiben leider unerwünscht, siehe dazu WP:WWNI, Punkt 7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2016 (CET)
Ähm... ad: >diese Webseiten hier irgendwie „unterzubringen“. Ich will nicht Webseiten unterbringen, sondern Beispiele (in dem Fall: Landkartenausschnitte) von realen Angerdörfern die in bildlicher Form zeigen wie so ein Angerdorf aussehen kann bzw. in der Vergangenheit ausgesehen hat, damit man sich das eben besser vorstellen kann. Mein Ziel ist es den Artikel Angerdorf im Sinne von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_illustrieren durch diese Beispiele zu erweitern. - Danke für die Anwort! --NothingToSeeHere (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dankenswerterweise hast Du auf der Seite Davoser Disputation ein, zwei Details geändert, dabei auch die Anm. 95 u. 96 zu nur einer zusammengezogen. Bei der ersten hieß es aber „S. 2“, bei der zweiten „S. 2 f.“, das heißt: 2–3. Bisher habe ich noch nie eine Bearbeitung rückgängig gemacht, aber hier ist es, glaube ich, angebracht. Vielleicht sollte ich besser schreiben 2-3 - ? Grüße--BaneshN. (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2016 (CET)
Mach einfach! Du wirst es sicherlich deutlich besser wissen als ich! Wir machen hier alle viel Mist und Fehler, insb. ich ;-) und sind halt irgendwie auch nur Menschen . Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 10. Dez. 2016 (CET)
Mama
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hermann Lütge wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:52, 13. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hermann Lütge
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Schnabeltassentier,
bitte gedulden Sie sich einmal etwas, ich bin noch lange nicht fertig mit dem Verfassen meines Artikels und habe meine Texterweiterungen vollständig verloren, weil Sie schon nach drei Minuten Standzeit Korrekturen gemacht haben. Ich brauche noch einen Tag, ehe ich alles zu meiner Zufriedenheit ergänzt habe. Als Neuling auf Wikipedia hätte mir ein paar Stunden Schonzeit gewünscht. Den Benutzernamensraum hatte ich nicht gefunden.
Hallo,
das Bearbeiten im Benutzernamensraum ist kein Problem. Meine Korrektur diente nur dazu, hilfsbereite Autoren darauf aufmerksam zu machen. Es wurde allerdings auf den Artikel ein Löschantrag aufgrund fehlender Relevanz gestellt, was dann doch ein Problem darstellt, denn Artikel zu irrelevanten Personen werden bei Wikipedia leider nicht akzeptiert. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:38, 13. Dez. 2016 (CET)
Lemma und Nowiki
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, zu Deiner Eingangskontrolle von Graf Zeppelins Boote, Schiffe und schwimmmende Hallen bitte ich um Hilfestellung. Das Lemma habe ich mir tagelang überlegt aber die Alternativen waren noch länger oder sachlich falsch. Was sind die monierten Nowiki? Wenn ich das weiß, gibt es sicher Ersatzlösungen. Danke für Deine Bemühung-- Ameichle (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2016 (CET)
Hallo, nowiki ist der Code, innerhalb den du wikicode darstellen kannst, der von der Software nicht umgewandelt wird. Wenn du also <small></small> nutzen möchtest, ohne dass der Text klein dargestellt wird, kannst du <nowiki><small></small></nowiki> schreiben. In Artikeln im ANR ist das eher selten der Fall und sollte auch nicht zu oft genutzt werden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2016 (CET)
Die nowikis sind in der Tat Quellcode, der Artikel in der Regel unschön aussehen lässt, da er dafür gedacht ist, in Artikeln oder auf Benutzerseiten die Wikisoftware auszuschalten. Beispiel: der Link auf Mensch siehst bei der Verwendung von nowiki so aus: [[Mensch]] Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert. Um Kleinschreibungen, wie von Pearli123 vermutet, geht/ging es dabei gar nicht. Da konntest/kannst du bei Artikelerstellung nix für, dass die nowikis eingefügt wurden, es war/ist einfach ein momentan vorhandener Fehler der Software. Aber die Sache wurde ja schon erfolgreich erledigt.
Bzgl. des Lemmas: dafür gibt es in gewisser Weise Vorschriften, da ich die aber en detail auch nicht kenne und diese hier und da Freiheitsgrade erlauben, wollte ich diesen Punkt einfach nur mal zur Diskussion stellen, ohne damit ausdrücken zu wollen, dass du damit falsch liegst.
Sonst ist der Artikel doch soweit sehr schön. Daher würde ich dir einfach empfehlen, tief durchzuatmen und einfach noch zwei, drei Tage abzuwarten. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In wie fern ist keine Verbesserung ersichtlich? Ich habe den Abschnitt "Technische Details" aufgelöst, da ein Großteil der Informationen bereits in der selben Form in der Tabelle angegeben waren. Alle übrigen Informationen habe ich in einem Satz in der Einleitung ergänzt.
Du hast Teile der Entwicklungsgeschichte gelöscht. Das ist IMHO per se schonmal keine Verbesserung des Artikels. Außerdem sehe ich für den Leser keine Verbesserung darin, Angaben zu den technischen Details zu löschen, damit der Leser sie dann zwangsweise der Infobox entnehmen muss. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:28, 13. Dez. 2016 (CET)
Löschantrag Audi tt 8j
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
schade, das der Artikel Audi TT 8J gelöscht ist, bzw. nicht mehr erreichbar.
@Hinnerk11: Ist sicher nicht gewollt. Die WL sollte ja gelöscht werden und der Artikel im BNR geschrieben werden. Der Account hat aber einfach wieder den Text eingefügt ^^ Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein vordringliches Anliegen war, den bis vorgestern bestehenden, mehr als rudimentären Artikel mit wichtigen Inhalten zu ergänzen. Dies war für mich mit einem recht größerem Zeitaufwand verbunden. Ich habe mich um ein ordentliches sprachliches und inhaltliches Niveau bemüht. Leider war es mir nicht möglich, in der Zeit auch noch gleich alles perfekt zu wikifizieren. Dies hole ich aber sehr gerne schnellstmöglich nach. Fehlt aktuell irgendetwas, das eine Veröffentlichung verhindert? Nach einer Veröffentlichung könnten zu meiner Entlastung auch andere Nutzer Ergänzungen und weitere Optimierungen vornehmen --Vince 99 (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2016 (CET)
Hallo,
habe inzwischen Verlinkungen zu anderen Artikeln ergänzt und diverse Quellenangaben hinzugefügt. Gibt es noch dringenden Verbesserungsbedarf?
Gruß --Vince 99 (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte um Hilfe bei einer Einschätzung eines Artikels wegen Relevanz.
Ein Mentor meinte, dass ihr - vom Film und Fernsehen - es besser einschätzen könnt,
als er. Es geht um den Beitrag: Christopher "Chris" Obi.
Er soll 2017 eine Rolle in der neuen Serie STAR TREK: DISCOVERY übernehmen - das wurde
durch STAR TREK: TODAY eindeutig bestätigt. Problem ist, obwohl er schon bei einigen bekannten
Formaten wie Dr. Who, SNOW WHITE, THE HUNTSMAN usw. seinen Beitrag geleistet hat, ist über sein Privatleben
nichts bekannt - weder auf amerikanischen noch auf deutschen Seiten ist z.B. sein Geburtsdatum/-ort bekannt etc.
Könnt Ihr mir bitte helfen - habe heute das erste mal einen Artikel geschrieben - ob der Artikel überhaupt relevant
ist. Auch wäre es gut - Anfängerfehler wie Verlinkungsfehler ggf. zu beseitigen. Die Texte zu wie verlinke ich in einem Text
habe ich bisher leider nicht verstanden.
Vielen Dank für Eure Mühe!
galanty123
Hallo!
Von Film und Fernsehen habe ich keine Ahnung. Relevant ist ein Schauspieler, wenn er „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen“ mitgewirkt hat. Damit sind wohl Hauptrollen gemeint. Ist das der Fall? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 14. Dez. 2016 (CET)
Lösung des Artikels Ordo Supremus Militaris cruciferorum Sancti Sepulcri Hierosolymitani (cum duplici Rubea cruce) / et Socijs de Draconis (Ordo Draconis)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Schnabeltassentier,
wenn ich meinen Artikel aufrufen möchte bekomme ich nun folgendes angezeigt:
Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt und die Seite auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle.
Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Commons-Attribution-ShareAlike-3.0-Lizenz zu nutzen, oder Du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org.
Wenn Du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, kannst Du diese Textvorlage dafür benutzen.
Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert und der Text wiederhergestellt.
Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.
Doch in der Freigabeerklärung wird nach einer [TICKET-NR.] gefragt, wo finde ich diese, denn ich habe kein Ticket erhalten. Auch keine Aussage darüber worin die mögliche Urheberrechtsverletzung bestehen soll.
1.ter Vorsitzender des christlich ökomenischen n.e.V. "OSMCSSH / OSMESG Ritterorden".
Rechteinhaber an allen Grafiken des "OSMCSSH / OSMESG Ritterorden", insbesondere der von mir erstellten Wappen.
Bzgl. der Ticketnummer kenne ich mich leider auch nicht aus. Ich möchte allerdings vermuten, dass du diese automatisch per Mail bekommen hast, nachdem du einen Antrag zur Freigabe an permissions-de@wikimedia.org gesendet hast, Hast du einen solchen Antrag gestellt, sprich: eine Freigabeerklärung gesendet?
Ich möchte dich allerdings vorsorglich darauf hinweisen, dass der Artikel selbst nach einer Freigabe dieses Textes höchstwahrscheinlich wieder auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen werden wird. Der Grund hierfür wird insb. sein, dass wir für alle Angaben unabhängige WP:Belege benötigen. Die eigene Webseite des Ordens ist kein geeigneter Beleg, da wir hier nicht darstellen wollen, wie der Orden sich selbst (gemäß der eigenen Webseite) sieht, sondern wie ihn andere Quellen beschreiben. Artikel, die nur die eigene Webseite als Quelle anführen, werden aus diesem Grund hier oftmals gelöscht. Daher würde ich dir dringend dazu raten, nach weiteren geeigneten Belegen in der Literatur zu suchen und diese anzugeben. Damit erledigt sich auch fast automatisch das Problem mit der vermuteten Verletzung des Urheberrechts, da du ja dann neu formulieren musst.
Viele Grüße!
Hallo Schnabeltassentier,
die Vorlage für den Antrag zur Freigabe enthält das Feld wo man die Ticket-Nr. angeben soll. Somit kann ich den Antrag auf Freigabe erst gar nicht stellen ohne diese Ticket Nr. und an die angegebene Email (permissions-de@wikimedia.org) zur weiteren Bearbeitung senden. Bei diesem Punkt beißt sich der Hund in den Schwanz. Und eine weitere Mail außer dieser wo man seine Email-Adresse bestätigen muss habe ich nicht erhalten.
Gemäß dem unter WP:Textfreigabe beschriebenen Verfahren genügt für eine Freigabe eine formlose Mail. Ein irgendwie gearteter Antrag wird dort nicht genannt. Wo ist dieser zu finden?
Aber wie dem auch sei und schon geschrieben: eigentlich ist eine derartige Freigabe vergebene Liebesmüh, da Artikel, die primär auf Angaben der Organisation selbst basieren/eingestellt werden, früher oder später oftmals gelöscht werden, da sie nicht ausreichend belegt sind. Ich würde dir daher empfehlen, dich nicht weiter mit diesem Freigabeprozess zu beschäftigen, da das aus den vorgenannten Gründen ohnehin verschenkte Lebenszeit ist, sondern an einem neuen Artikelentwurf zu arbeiten, der auf geeigneten Belege basiert. Bei Fragen dazu helfe ich gerne weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 15. Dez. 2016 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, ich freue mich, dass Du mein Mentor geworden bist, denn ich möchte nicht dumm sterben. Ich bearbeite für meinen Arbeitgeber den Eintrag für Gerresheimer. Da das Unternehmen seit 150 Jahren besteht würde ich die Seite gerne mit einer Chronik in Tabellenform versehen. BMW hat das auch gemacht und zeigt auch seine Produkte, aber im historischen Kontext. Darf ich das auch?--Marion Stolzenwald (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2016 (CET)
Wenn ich mich einmischen und etwas ergänzen darf: Die Fotos im BMW-Artikel (wie auch der dortige Artikeltext) stammen nicht von BMW selbst, sondern von anderen Wikipedia-Autoren, oft Auto- oder Motorradfans. D.h. es sind in der Regel Amateurfotos, keine Hochglanzprodukte einer beauftragten Profi-Agentur. Und das war bei den von Dir eingestellten Fotos eben ganz anders: Denen sieht man schon auf den ersten Blick an, dass sie nicht für eine Enzyklopädie, sondern für Marketingzwecke erstellt wurden. Für unsere Zwecke hier wären neutralere Fotos des jeweiligen Produkts mit möglichst wenig Inszenierung deutlich angemessener. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
vielen Dank fuer deine erste Antwort zu meiner Frage hinsichtlich der Ruecknahme meiner Aenderungen in dem deutschen Artikel zu Karoline Mayer.
Ich habe versucht die angefuehrten Gruende nachzuvollziehen. Dies ist mir aber nur bedingt gelungen.
Ich sehe nicht, dass ich in meinen Beschreibungen wertender und weniger neutral bin als die Autoren des Artikels, der bereits zu Karoline Mayer existiert - sowohl der deutsche Artikel als auch der spanische Artikel, den mein Kollege von der Fundación Cristo Vive in Chile geschrieben hat.
Ich sehe bedingt den Grund, dass WP-Belege fehlen. Ich habe gedacht, die angefuehrten Schriften und Weblinks wuerden als Quellen ausreichen. Ich wuerde nun noch einen Einzelnachweis (der bereits im jetzigen Artikel zu Karoline Mayer aufgefuehrt ist) sowie eine Quelle (eine Schrift von Frau Mayer, "Das Geheimnis ist immer die Liebe") ergaenzen und dann sollte der Artikel meiner Meinung nach ausreichend belegt sein.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da Du mir gerade ein "Danke" geschickt hast, hast Du vielleicht auch hieran Spaß: [15]. Ich hoffe jetzt nur, dass niemand meint, die müssten gelöscht werden :) Gruß, --Nicola - Ming Klaaf04:03, 17. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
recht vielen Dank für Deine ermunternden Worte! Ich werde Dein nettes Angebot annehmen und nachfragen, wenn ich Hilfe brauche. Viele Grüße --Ch.walters (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2016 (CET)
Löschantrag Tevfik Özkan
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel behandelt den Kandidaten der SPD für den Bundestagswahlkreis 33.
Hierzu bitte ich hinsichtlich des gestellten Löschantrages Folgendes zu berücksichtigen:
Die Bundestagswahl 2017 liegt im allgemeinen Interesse. Der hier dargestellte Politiker wird durch seinen Wahlkampf aktiver Teil dieses gesellschaftlich relevanten Vorgangs sein. Es wäre schade, wenn sich interessierte Bürger mittels Wikipedia nicht über zur Wahl stehende Personen informieren könnten. Meiner Meinung nach kommt dem Artikel daher eine Relevanz zu.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, jetzt durfte ich mal schlauer sein als du, hihi! Nur Spaß, nichts für ungut. Ernsthaft jetzt: Das andere Blochwitz war zu jener Zeit (16. Jh.) schon wüst gefallen, außerdem hat es dort nie eine Kirche, geschweige denn eine Pfarre gegeben. Das wüsste ich aber auch nicht, wenn ich nicht mal den Artikel Dorfkirche Blochwitz geschrieben hätte. </eigenwerbung> LG --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 19. Dez. 2016 (CET)
Tja, das ist das Schöne hier, dass manchmal einer schnell vorbeikommt, und Bescheid weiss :-) Der andere Link in der BKL war leider rot, daher konnte ich es nicht selbst ohne weiteres Wissen herleiten. Und ich wundere mich nebenbei bemerkt immer wieder, wieviele Admins bei ihren Neuanlagen scheinbar die einfachsten Helferlein oder bspw. Personendaten nicht kennen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:46, 19. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,vielen Dank schonmal für deine schnelle Bearbeitung, du hast die letzte Version abgelehnt, da du den Artikel nur für umformuliert hälst, allerdings habe ich versucht jegliche wertende Adjektive zu streichen, und neben Interlinkungen innerhalbg von Wikipedia auch Belege eingefügt für meine getroffenen Aussagen bezüglich der Geschichte von Replay. Könntest du mir bitte etwas ausführlicher erläuter, warum der Artikel immernoch abgelehnt wurde ? --LauraK1890
Hallo Laura, der Artikel, bzw deine Version davon, wurde keineswegs rückgängig gemacht. Sie wurde einfach nur noch nicht gesichtet. Du kannst deine Änderungen sehen, wenn du im Reiter oben auf "Ungesichtete Änderungen" klickst. Dort sind dann auch deine Änderungen sichtbar. Der Absatz Nachhalitigkeit wurde entfernt, da er nur die Sichtweise der einen Kampagne darstellt, aber nicht andere "Probleme" oder Auswirkungen beschreibt. Vor allem ist aber in einem solchen Kontext eine Quelle von "vimeo" nicht wirklich gut. Eventuell gibt es dazu Artikel in Fachzeitschriften? Grüße /Pearli123 (Diskussion) 22:18, 15. Dez. 2016 (CET)
Das ist sehr wohlwollend formuliert. Ich würde es eher anders sagen: PR-Versuche sind hier eindeutig unerwünscht und werden in der Regel auch sehr schnell und zuverlässig erkannt/entfernt. Bitte siehe dazu WP:NPOV und WP:Q. Von vermutlichen WP:SPAs erwarten wir hier, dass sie sich in das Regelwerk einlesen und einarbeiten, denn dafür werden sie von ihren Auftrag/Arbeitgebern bezahlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 15. Dez. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Antworten, was kann ich denn nun machen, damit mein Artikel gesichtet wird ? Liebe Grüße --LauraK1890
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, wie kann es sein, dass Sie meine "Publikationen (Auswahl)" schon das zweite Mal zusammenstreichen, obwohl andere User siehe Bsp.: "Herbert Löllgen" auch nicht nur Bücher aufführen?
Grundsätzlich möchten wir in Artikeln im Abschnitt zu Publikationen nur Monografien aufführen, insb. bei Personen, deren lexikalische Relevanz nicht durch die Tätigkeit als Autor begründet ist. Gemäß WP:WWNI möchten wir hier keine Datenbank oder Rohdatensammlung im Sinne einer kompletten Werksauflistung und auch keine möglichst umfassende Liste aller jemals von der Person verfassten Texte erstellen. Bitte nutze dafür deine eigene Homepage.
Vergleiche mit anderen Artikeln helfen hier angesichts von zwei Millionen Artikeln leider nicht weiter, denn die kann niemand miteinander vergleichen. Wo immer wir derartige Auflistungen finden, bemühen wir uns, sie zu reduzieren. Wenn du ebensolche findest, darfst du gerne daran mitarbeiten, sie zu straffen.
Selbst bei prominenten Personen, deren hauptberufliche Tätigkeit Journalismus o.ä. ist/war und die daher in regelmäßigen Abständen Beiträge in relevanten Medien publizier(t)en, erwähnen wir diese Schriften nicht. Siehe dazu bspw. Rudolf Augstein, der sicherlich mehrere Dutzend mehrseitige Leitartikel geschrieben hat, die man erwähnen könnte, was wir aber nicht tun. Derartige Beiträge führen wir nur im Publikationsverzeichnis auf, wenn klar ist, dass sie eine herausgehobene Bedeutung in der Fachwelt oder der Geschichte erlangt haben, was dann aber mittels geeigneter WP:Belege nachzuweisen wäre.
Daher meine Bitte, auf weitere Versuche, diese Fachbeiträge in deinem Personenartikel zu ergänzen, zu verzichten. Sie werden aus o.g. Gründen nicht akzeptiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2016 (CET)
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung.
Ich bitte Sie dann aber den Punkt Publikationen (Auswahl) von der Seite zu nehmen.
MfG --217.91.67.17710:49, 22. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, Du hattest den o.g. Artikel als URV gemeldet, den ich gerade versionsbereinigt habe. Mir ist allerdings dabei aufgefallen, dass Du den Benutzer gar nicht wegen der URV angesprochen hast. Ich habe das ebenfalls mal nachgeholt, aber es wäre schön, wenn Du das auch gleich machen würdest, vor allem wenn sich der Text lohnt und eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass man eine Freigabe erhalten könnte. Aber auch wenn nicht, wäre es sehr hilfreich, neue Benutzer auf ihre/n Fehler aufmerksam zu machen. Wir wollen ja schließlich nicht, dass sich die Fehler aus Unkenntnis wiederholen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)
Apropos Ansprache, kennst Du eigentlich die Vorlage:URV-Hinweis? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:26, 20. Dez. 2016 (CET)
Wenn ein Eintrag bei den URVs mit der Pflicht verbunden ist, den zugehörigen Autor zu kontaktieren, werde ich zukünftig keine URVs mehr melden. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 21. Dez. 2016 (CET)
Herrje Schnabeltassentier, wieso denn diese verschnupfte Reaktion, als wäre meine doch hoffentlich nicht missverständliche Bitte in den falschen Hals geraten? Deine URV-Meldung war doch völlig ok, aber guck mal. Dieser Benutzer ist offensichtlich neu und der Edit im o.g. Artikel war sein erster. Alles redet immer davon bzw. meckert darüber, dass Neulinge, die sich noch nicht mit den Gepflogenheiten und Regeln in der Wikipedia nicht auskennen, oft so unhöflich (oder von RClern gar aggressiv) behandelt werden, dass sie die Wikipedia gleich wieder verlassen.
Da mir sowas leider immer wieder auffällt, habe ich mir übrigens vor ein paar Jahren sogar eine spezielle Vorlage gebastelt, mit der ich versuche, Begrüßung und URV-Hinweis in einem hinzukriegen. Wie gesagt, es wäre schon sehr hilfreich, wenn man einen Benutzer, der eine URV in die Wikipedia einstellt, zumindest mit der o.g. Vorlage URV-Hinweis auf das Problem aufmerksam macht. Die zwei nötigen Parameter sind schnell ausgefüllt und kostet nur ein paar Sekunden, sie auf der Benutzerdiskussion zu platzieren. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:06, 21. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Trotzdem zieht das Kontaktieren des Einstellers absehbaren nachfolgenden Kommunikationsaufwand nach sich, an dem ich in solchen Fällen kein Interesse habe. Ich werde zukünftig einfach keine URVs mehr melden bzw. aktiv wegsehen, dann hat sich auch das Problem bzgl. des Vorgehens erledigt :-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 22. Dez. 2016 (CET)
Hallo! Da Du ja sowieso fast immer zuerst da bist, würde ich Dich herzlich darum bitten, wenigstens wie vorher den Artikel auf WP:LKU einzutragen. Um den Rest werde ich mich dann irgendwie kümmern. Machen wir's wenigstens so? Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:21, 22. Dez. 2016 (CET)
Hallo Doc Taxon! Eine Meldung bei WP:LKU habe ich immer gemacht. Sollte ich sie vergessen haben, war das kein böser Wille, sondern ein Versehen. Ich werde hinsichtlich URVs zukünftig ganz sicher garnichts mehr machen/melden und das Thema weiträumig umschiffen. Versprochen Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch. Ich wünsche euch allen ein schönes Weihnachtsfest! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2016 (CET)
Rudolf Herold
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, da war vorschnell. Rudold Herold wird noch bei mehreren Verlagen geführt. Aber dies erweitere ich nicht. Durch eine Abmahnung (1100 Euro) bei Ebay für fast nichts bin ich vorsichtig geworden. Wer nichts tut, macht keine Fehler. --straktur (Diskussion) 20:31, 22. Dez. 2016 (CET)
URW++
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mentor,
mir ging es nicht um Werbung, sondern um Information. Immerhin hat die Firma historische Bedeutung durch seine bedeutenden Entwicklungen im Bereich der digitalen Speicherung von Schrift (siehe Peter Karow) und außerdem war sie bis zum letzten Jahr der letzte bedeutende Schriftenhersteller (type foundry) in deutscher Hand, nachdem zuvor schon Linotype und FontShop amerikanische Eigentümer bekommen hatten.
Wenn möglich, zeige mir bitte genauer, wo Du den werblichen Charakter vermutest. Ich will mich gerne bemühen, den zu vermeiden.
mit Dank und Grüßen, Volker
PS. sorry, aber das mit der richtigen Unterschrift habe ich noch nicht verstanden
später:
Ich sehe gerade, dass Du schon alles Überflüssige und werblich Klingende entfernt und den Text deutlich gestrafft hast. Dafür vielen Dank!
--Volker Schnebel (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2016 (CET)
Wenn ich mich mal einmischen darf: Inhaltlich finde ich die Ergänzungen durchaus sinnvoll, zumal sie auch mit ordentlichen Quellen belegt sind. Die Relevanz des Unternehmens steht wohl ohnehin nicht in Frage. Der QS-Hinweis bezieht sich vermutlich vor allem auf die Sprache, einzelne Formulierungen könnten in der Tat (auch jetzt) noch etwas neutraler gefasst werden, sowie die fehlenden Links zu anderen Artikeln. Einige Links (z.B. Satz, Hell) verweisen derzeit auch auf sog. "Begriffsklärungsseiten" und sollten besser auf die tatsächlich gemeinten Begriffe umgelenkt werden, damit der Leser nicht erst suchen muss. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, da gibt es eine Seite, deren Inhalt nichtssagend ist und daher gelöscht werden kann. Mein WP Knowhow reicht dazu nicht aus. Die Seite heisst Bergerie. Dort stehen zwei Namen, zu denen es keine Artikel gibt und der erste ist falsch geschrieben und falsch interpretiert, siehe dazu die Begründung hier. Vielen Dk für die Hilfe--Sorgenlos (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2016 (CET)
Da die Seite eine Begriffklärungsseite ist, ist sie keineswegs sinnlos. Die verlinkten Artikel, die es nicht gibt, können erstellt werden und haben höchstwahrscheinlich Relevanz. Daher sollte von einer Löschung abgesehen werden. Die Schreibweise kannst du selbst ändern, dazu wird aber zumindest eine Quelle benötigt, da es eine Weiterleitung ist. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos! Wie immer schön, mal wieder von dir zu lesen! Pearli123 hat durchaus recht: neue Begriffklärungsseiten sind hier auch mit nur (mind. zwei) Rotlinks willkommen, so denn anzunehmen ist, dass die entsprechenden Rotlinks relevant sind und daher irgendwann Artikel dazu existieren könnten/werden. Derartige Begriffsklärungsseiten mit nur roten Links habe ich hier auch schon wiederholt angelegt was nun aber nicht wirklich für die Richtigkeit meiner Argumentation spricht ;-)
@ Pearli123: ich danke dir für die Teilnahme an der Diskussion, möchte dich aber bitten, in der Wortwahl zurückhaltender zu sein. „Daher wird da gar nichts gelöscht“ ist aus meiner Sicht ein Kasernenhofton, den wir eindeutig sowohl unter einander bekannten als auch gegenüber offensichtlich nicht in eigener Sache oder werbetreibend tätigen unbekannten (Neu)Autoren nicht verwenden sollten.
Vielen Dank auch an @ Pearli123. Das habe ich verstanden. Zum besseren Verständnis werde ich präziser. Der Autor der Begriffserklärungsseite geht in der immer gleichen Art vor: er schreibt einen Artikel, deren Relevanz oft diskussionswürdig ist (und i.d.R. etwas mit Hannover zu tun hat). Er versieht seine neuen Artikel in der Versionsgeschichte immer mit dem Satz „Wie immer nur ein erster - bescheidener - Anfang; im Fließtext selbstverständlich durchgängig mit Einzelnachweisen BELEGT!)“. Er schreibt eine kurze Geschichte, mehr nicht, zusätzlich möglichst viele Verlinkungen, unwichtige Zusammenhänge, viele Kategorien, Einträge in Nekrologe, wertlose Belege oder Quellen, etc.. Um ein Bild zu nutzen: er macht einen kleinen Haufen Dreck und läßt andere putzen. Und es interessiert ihn noch nicht einmal, ob geputzt wird! Die Namen sind in dem von mir erwähnten Fall Bergerie ergoogelt, um eine Seite zu produzieren. Das ist zu wenig (an Relevanz) für eine Seite. Ich bin über Herrn Guillaumot gestolpert, weil ich zu Peter Texier geschrieben hatte. --Sorgenlos (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2016 (CET)
Hallo Sorgenlos!
Wir bewegen uns wohl mal wieder in einem Graubereich zwischen formalen und inhaltlichen Fragen. Formal darf man auch kurze Artikel anlegen. Manchmal gefällt mir sowas auch nicht, aber es gibt fast kein Mittel dagegen :-( Zum Inhalt des Artikels selbst kann ich leider nichts sagen, da mir Sachkenntnis fehlt. Da würde ich dich bitten, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen oder den Benutzer anzusprechen. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:04, 22. Dez. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier, ich habe da jetzt etwas geändert. Wenn du bitte einmal „rüberschaust“. Da die Namen falsch gelesen oder verstanden werden, sind sie (meiner Meinung nach) falsch verlinkt. Ich würde gern mit einer zusätzlichen richtigen Verlinkung auf die französische Seite „Rougier“ aufmerksam machen und eine Verlinkung auf die deutsche Rougier einbinden. So bleiben „Herr Rougier, Baron von Schafstall“ und „Herr Guillaumot, Baron von Schafstall“ (vollständige Name) dann unter „Bergerie“ erhalten. Danke --Sorgenlos (Diskussion) 14:20, 22. Dez. 2016 (CET)
APS - Streichung relevanter Informationen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wieso soll hier so rigoros gekürzt werden? Es handelt sich um anerkannte Wissenschaftler!
Bitte um Antwort
Jockl1
Guten Tag!
Wir wollen hier als Lexikon nur einen Kkurzen Überblick über die Organisation als solche geben. Für die ausführliche Nacherzählung ihrer Konferenzen ist Wikipedia nicht gedacht. Siehe WP:WWNI. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 22. Dez. 2016 (CET)
Hallo Schnabeltassentier
Diese Kongresse sind die Hauptplattform der APS für wissenschaftlichen Austausch und Diskussion. Bei einer Teilnehmerzahl von ca. 1000 Personen ist eine gesellschaftliche Relevanz durchaus zu sehen.
Deshalb bitte ich die Löschung wieder rückgängig zu machen oder mir einen Weg aufzuzeigen, wie diese Informationen in Wikipedia einfließen können. (siehe Kongress christliche Führungskräfte).
Soll ich eine neue Seite speziell für unsere Kongresse einrichten?
„Bei einer Teilnehmerzahl von ca. 1000 Personen ist eine gesellschaftliche Relevanz durchaus zu sehen.“ Diese Behauptung kann man divers diskutieren. Allerdings haben sich hier dazu etablierte Meinungen herauskristallisiert. Unterscheiden sollte man die Relevanz in Fachkreisen, die bei Wikipedia zumeist selten eine Rolle spielt, und die allgemeine Relevanz, auf die wir hier bei Wikipedia Wert legen. In einem Fachwiki wäre eine derartige Darstellung vermutlich sehr erwünscht. Ein derart ausufernder Artikel über die einzelnen Kongresse mit 1000 Teilnehmern würde hier aber vermutlich binnen Minuten gelöscht, da eben die über Fachkreise hinausreichende Bedeutung angesichts mehr als 100 Mio. deutschen Muttersprachlern nicht gegeben ist. Eine derart ausufernde Darstellung ist und bleibt daher hier leider nicht erwünscht :-( Das solltest du bitte akzeptieren.
Viele Grüße!
Weihnachtswünsche
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Echt nicht? Bei sonstigen Jahreszahlen in Personenartikeln, bspw. Filme, Bücher, Preise, CDs machen wir das doch immer... Von den Radlern kann man scheinbar noch was lernen ;-) Aber Aka kommt bestimmt früher oder später vorbei ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2016 (CET)
Keine Ahnung. Ich bin halt nur der Meinung, dass man für Doppelpunkte keinen Edit machen muss. Das ist Kosmetik.
Oder andersherum: Wenn jemand eine Radsportartikel mit Doppelpunkten schreiben würde, käme ich nicht auf die Idee, in dem Artikel zu editieren, um die zu beseitigen. --Nicola - Ming Klaaf17:21, 23. Dez. 2016 (CET)
Ich war der Auffassung, dass es sich um einen früher oder später zu behebenden (Tipp-)Fehler handelte, der halt bei Neuanlagen aufgrund der unverschuldeten eigenen Blindheit passiert. Habe ich in jedem neuen Artikel drin, und ich bin immer froh, wenn da noch jemand das falsche Komma hier verschiebt, oder den falschen Buchstaben im Satz löscht/entfernt. Die Erfahrung lehrt mich eben auch, dass bei Artikeln zu eher weniger frequentierten Personenartikeln (also mal nix gegen die RadfahrerInnen ;-)) die Fehler nur kurz nach der Erstellung entdeckt und korrigiert werden, danach eher selten. Vor ein paar Tagen entdeckte ich durch Zufall zwei eigene Tippfehler in einem solchen selbst angelegten Artikel, die da sechs Monate drinstanden, aber von Aka nicht entdeckt werden konnten. Daher durchflöhe ich gelegentlich die Neuanlagen und nehme dort auch kleinere Korrekturen vor, damit solche (in diesem Fall fälschlicherweise vermutete) Fehler nicht durchrutschen.
Naja, da war ein richtiger Fehler im Text, den hingegen hast du nicht gesehen :) Bei Artikeln, die ich anlege, kannst du davon ausgehen, dass ich die noch mehrfach lese, weil ich weiß, dass man bei der Erstanlage oftmals noch Fehler drin hat. Dir auch schöne Weihnachtstage, --Nicola - Ming Klaaf19:23, 23. Dez. 2016 (CET)
Frohe Weihnachten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebers Schnabeltassentier, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti20:12, 23. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
erstens danke für Deine Rückmeldung wg. Signatur, soll nicht wieder vorkommen. Ich bin leider kein "Vollblutwikipedianer", sondern füge gelegentlich hier oder dort ein, was ich an Wissen (kann auch politisch sein:-) ) habe. Du scheinst aktuell meinE MentorIn zu sein - danke. Jetzt meine Frage: warum hast Du meinen Link auf die Androwiki gelöscht?
Beste Grüße Zeitstempel --Fachwart (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Fehler zu machen ist hier gar kein Problem. Das kriegen wir schon hin ;-)
Nein, dein „offizieller“ Mentor bin ich nicht, da du nicht am WP:MP teilnimmst. Ich helfe aber trotzdem gerne weiter.
Bzgl. des Weblinks lies bitte einmal WP:WEB. Wir stellen recht hohe Anforderungen an Weblinks in Artikeln und ein derart kleines Wiki erfüllt diese Anforderungen aus meiner Sicht eindeutig nicht.
Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche auch ich dir ein frohes Fest, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 24. Dez. 2016 (CET)
Dann hänge ich mich hier mal ein und schließe mich den Wünschen für ein friedvolles, fröhliches Weihnachten an. Da Du ja nicht so auf Klickibunti stehst ;-), ich aber nicht mit leeren Händen kommen wollte, bring' ich Dir halt ein Liedchen mit. Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 12:35, 25. Dez. 2016 (CET)wieso funktioniert das Einrücken nicht?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier! Frohe Weihnachten!!! Meinerseits habe ich die freie Zeit genutzt, um einen neuen Artikel zu verfertigen (vgl. Betreff). Ich würde mich sehr freuen, wenn Du bei Gelegenheit mal draufschauen würdest. Du hast mir mit Deinem Rat bei dem Text über Cornelia Coenen-Marx ja sehr geholfen. Ansonsten hoffe ich, dass es bei Dir einen fleißigen Weihnachtsmann gab :-)) Herzliche Grüße, Sepiane
--Sepiane (Diskussion) 11:57, 25. Dez. 2016 (CET).
Hallo!
Ich werde mal schauen. Was mir auf den ersten Blick auffällt ist, dass die Literatur, also die Angaben zu den Büchern, noch nicht gemäß unseren Vorgaben formatiert ist. Wie es aussehen müsste, ist [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur#Format hier beschrieben. Ein Abschnitt mit Videos ist bei uns nicht vorgesehen und wird vermutlich gelöscht werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier :)
Danke für die Überarbeitung, ist mein erster Artikel. Die Links hatte ich gesetzt, weil ich ja nicht die Bilder von der Homepage ohne Rücksprache klauen kann... Ist es sinnvoll, den Beschriebenen nach den Feiertagen zu kontaktieren und um Freigabe einiger Fotos zu bitten? Welche Standards sind dann einzuhalten (Lizenz)?
Und welche Links soll man setzen (du hast zB den auf www.tramway.at entfernt)
eine Freigabe wäre natürlich schön und hier sehr erwünscht. Das korrekte Vorgehen ist hier beschrieben. Das Hochladen funktioniert dann über diese Seite und ist Schritt für Schritt erklärt. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 25. Dez. 2016 (CET)
Hallo nochmal, ich hänge meine Frage hier dran, weil ich keinen eigenen Thread eröffnen wollte. Habe gerade versucht, die Seite über Goldscheider (eine Keramikfirma) mit einem Bild zu ergänzen; der Upload wurde allerdings verweigert ("Wir konnten nicht feststellen, ob diese Datei für Wikimedia Commons geeignet ist. Bitte nur Fotos hochladen, die Du selbst mit Deiner Kamera aufgenommen hast"). Was ist falsch daran? Das Bild ist von mir, die Statue (um 1920) in meinem Besitz.
Hmm, bislang sehe ich keine Beiträge von dir auf Commons. Du musst hier starten. Im zweiten Schritt wirst du gefragt, woher das Bild stammt. Wenn du dort „selbst erstellt“ auswählst, geht es immer problemlos durch. Hast du es so schon probiert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 26. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
wieso hast du "Studentinnen" und "Betriebsleiterinnen" wieder entfernt?
Im Regelwerk von Wikipedia steht, dass erkennbar gemacht werden sollte, ob Männer UND Frauen gemeint sind oder nicht...
Grüsse
--StiftungSalecina (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, es tut mir leid, aber ich habe es nicht geschafft, im richtigen Thread über Benutzer:Sepiane/AndreasGreveArtikelentwurf eine Antwort zu posten (nicht mal das ... :-( ) Jedenfalls habe ich aber Deine Hinweise nun eingearbeitet, vielen Dank! Ansonsten schaue ich noch, wo genau ich die Einzelnachweise am besten einsetze. Herzliche Grüße, Sepiane
--Sepiane (Diskussion) 08:23, 27. Dez. 2016 (CET).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier, was meinst Du mit dem Hinweis "Lemma definieren" beim neuen Artikel "Helvetische Revolution in Brugg"? Der Begriff "Helvetische Revolution" bezeichnet die Umwälzungen innerhalb der Alten Eidgenossenschaft 1797/98 vor der Gründung der Helvetische Republik. Der Artikel hier führt die Ereignisse in der Stadt Brugg näher aus.
--Magister81 (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2016 (CET)
Guten Abend! Vielen Dank für das schnelle Feedback! Ich kümmere mich morgen mal um diese Formatierung. Herzlich, Sepiane
Hallo!
Es fehlt ein einleitender Satz, der definiert, worum es sich im Artikel handelt. „Die Helvetische Revolution bezeichnet die Umwälzungen innerhalb der Alten Eidgenossenschaft 1797/98 vor der Gründung der Helvetischen Republik.“ wäre fast schon geeignet. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:12, 27. Dez. 2016 (CET)
Ich sichte nur, was auch meiner Sicht in Ordnung ist. Salsódromo bspw. empfinde ich persönlich als sprachlich schlecht, fast ein Fall für die WP:QS. Bitte wende dich bei Sichtungswünschen an WP:SICHT oder warte einfach ab. Früher oder später wird ein Sichter im Artikel vorbeischauen. Viele Grüße. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2016 (CET)
Erstellung einer neuen Seite
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier. Du hattest meine angelegte Seite "Remscheid Amboss" gestern in meinen Account geschoben. Ich habe die Seite nun weiter editiert. Reicht das so? Was fehlt noch konkret? Wie erstelle ich rechts eine Infobox? Ich bin Presseesprecher des Vereins und arbeite gerade die Historie auf. VG - --MaSC (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2016 (CET)
Hallo!
Das allergrößte Problem dürfte sein, dass der Verein unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Gemäß den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport müsste der Verein mindestens an der German Football League 2 teilgenommen haben. Da er dort (zumindest laut momentanem Artikelentwurf) bislang nicht gespielt getan hat, würde ein neuer Artikel über den Verein nach Erstellung wieder gelöscht werden. In diesem Fall erscheint es mir, geradeheraus geschrieben, als vergeudete Lebenszeit, weitere Energie in die Erstellung eines Artikels zu investieren.
Eine passende Box rechts kannst du mittels der Vorlage:Infobox Footballteam erzeugen. Dazu musst du einfach den dortigen Text kopieren, ihn an den Anfang des Artikels stellen und entsprechend ausfüllen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast den Artikel Penting (Neunburg vorm Wald) zur Qualitätssicherung eingetragen. Wie Du richtig bemerkt hast bin ich neu dabei und es macht mir richtig Spaß! Ich werde versuchen die nächsten Tage das Projekt abzuschließen.
Welche konkreten Verbesserungsvorschläge hast Du? Findest Du es überzogen für den relativ kleinen Ortsteil Penting, der aber eine spannende Geschichte und aktuelle Entwicklung hat so einen detaillierten Artikel zu erstellen? Das würde mich wirklich rein informativ - Du hast wahrscheinlich mehr Erfahrung -sehr interessieren.
Viele Grüße,
Pumuckl77
Hallo!
insb. die Überschriften müssten verbessert werden, siehe Hilfe:Überschrift. Ansonsten finde ich es bei so kleinen Orten gut, wenn die Geschichte detailliert dargestellt wird. Oftmals fehlen uns dafür nämlich schlicht die geeigneten Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier!
Die von dir stark überarbeitete Seite Tanja Neise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
ich habe auf der Seite von Neithard Bethke das komplette Werkverzeichnis ergänzt, kann aber mit "wikifizieren" nicht soviel anfangen. Ich weiß nicht, wie ich die Formatierungen noch vornehmen soll? Und eigentlich braucht es auch im Inhaltsverzeichnis noch eine Ergänzung, denn die letzten Beiträge sind keine Kompositionen.
Wie kann ich das anpassen?
Danke!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du hast im o. g. Artikel den Fettdruck von BSG Post Görlitz entfernt. Da aber die Seite BSG Post Görlitz auf den Artikel weiterleitet ist der Ausdruck nach WP:Weiterleitung ebenfalls fett zu markieren, richtig?
Kannst du da noch einmal drüber gucken? Danke =) /Pearli123 (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Schnabeltassentier, jetzt habe ich schon wieder einen neuen Thread begonnen, obwohl es ja immer um dasselbe Thema geht – warum kann ich eigentlich nicht im bisherigen Thread einen neuen Abschnitt einfügen? (Da gibt es nur immer die Option Quelltext bearbeiten.) Und: In dem Artikel hatte ich ein Foto eingesetzt, das dann wieder verschwand. Jetzt habe ich es wieder hochgeladen, aber vielleicht gibt es ja einen Grund dafür, dass es gelöscht wurde? Und kann der Artikel jetzt öffentlich gemacht werden? Was muss ich dafür tun? Herzliche Grüße! Sepiane
Hallo Sepiane!
Von hinten nach vorne :-)
im Artikel sehe ich ein Bild, das auch nicht gelöscht wurde. Falls es sich um das Bild handelt, das du im Artikel haben wolltest: es ist einwandfrei in den Artikel eingearbeitet und ich wüsste nicht, warum es gelöscht werden sollte.
Vor Veröffentlichung des Artikels solltest du bitte noch
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schnabeltassentier,
du bemängelst an unserem Artikel die Wikifizierung. Da dieser Artikel unser erster Wikipedia-Eintrag ist und unter dem Link Wikifizierung viele Punkte genannt werden die zu erfüllt sind, wissen wir gerade nicht was wir genau verbessern sollen.
Könntest du uns eine genaue Liste erstellen was zu verbessern ist? Hast du weitere Verbesserungsvorschläge?
Diesen Artikel müssen wir im Rahmen unserer Qualitätsmanagementvorlesung als Prüfungsleistung erbringen. Bedingung ist, dass dieser Artikel nicht mehr auf der Qualitätskontrollseite vermerkt sein darf bzw. anerkannt wird.
Vielen Dank und liebe Grüße
--Patricia1617 und --Carmen1617
Hallo, ich bin nicht das liebe Schnabeltassentier, aber ich habe mir den Artikel gestern und heute einmal angesehen. WIe schon im Link auf WP:Wikifizieren zu sehen ist, einfach die Liste abarbeiten, den großteil formaler Feher habe ich denke ich erwischt. Dennoch sehe ich die Liste "Unterpunkte des CWQC" als eher kritisch und halte sie für den Artikel als nicht sinnvoll. Was soll der Leser des Artikels aus einer reinen Liste an Informationen gewinnen? Zudem fehlt für das Zitat von Paulo Sampaio die Quelle, was bei Zitaten für gewöhnlich nicht möglich sein sollte, daher entweder einfügen oder das Zitat löschen. Wie Schnabeltassentier das noch sieht, kann ich natürlich nicht sagen =) /Pearli123 (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2016 (CET)
Hallo Pearli 123,
danke für deine schnelle Antwort und deine Arbeit. Wir werden die nächsten Tage noch stilistische Verbesserungen vornehmen. Die Liste war ein Auszug aus dem Konzept. Das ist wohl als Zitat iwie untergegangen bei den Veränderungen. Bist du dann trotzdem noch der Meinung, dass wir daraus einen Text verfassen sollten, statt der Liste?
Der Beleg für das Zitat von Paulo Sampaio wurde hinzugefügt.
Liebe Grüße --Patricia1617 und --Carmen1617
Hallo, ob das im Fließtext für den Artikel relevant ist, kann ich nicht sagen. je nachdem, wie umfangreich oder gut erläutert es ist, könnte es brauchbar sein. Das lässt sich aber erst sagen, wenn es als Text vorliegt. Ich schlage vor, wenn es dir nichts ausmacht, es auszuarbeiten und einfach einzufügen. Ich beobachte die Seite ja und schau mir das dann einfach an. Ein bisschen was von Qualitätsmanagement versteh ich ja ^^ Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2016 (CET)
Einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Schnabeltassentier,
ich wünsche dir für heute eine schöne, klare Nacht, viel Freude beim Feiern und das allerbeste für das neue Jahr und Glück auch abseits der Wikipedia. Auf weiterhin viele Artikel von dir in der QS sodass da nie die Arbeit ausgeht (wer glaubt, die Arbeit geht aus, muss verrückt sein, aber das bin ich ja :P)
Hi Schnabeltassentier, ein frohes Neues Jahr wünsche ich Dir, komm' fröhlich hinüber nach 2017. Schornsteinfeger, vierblättrige Kleeblätter und andere jahreszeitlich übliche Glücksbringerbildchen verkneife ich mir; ich hab Dir ja ein Feuerwerk ganz für Dich alleine geschickt ;-). Liebe Grüße und einen schönen Abend/eine schöne Nacht. --Innobello (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte besprich mit deinem Mentee, was ich auf seiner Disk. hier geschrieben habe. Das Werkverzeichnis sprengt den Rahmen des Artikels, der kein Ersatz einer eigenen Webseite werden sollte. Guten Rutsch! --Concord (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2016 (CET)
Hallo! Ich wünsche ein gesundes neues Jahr!
Ich habe es etwas eingekürzt - reicht das? Oder sollte es noch mehr sein?
Ich meine, wir verfolgen natürlich die Sicht des Künstlers - er sieht sich ja auch durch sein Werk repräsentiert. Nur auf die Überschriften würden wir uns ungerne beschränken...?
Ich habe auch bei vergleichbaren Größen geschaut- an Felix Nowowiejskis Auflistung habe ich mich bisschen orientiert.
und ich habe noch eine andere Frage: wo kann ich sehen, wer überhaupt den Artikel über Neithard Bethke initiiert hat? Er selbst hatte bislang gar keinen Einfluß auf seine Präsentation.
--MoSchle (Diskussion) 07:32, 22. Jan. 2016 (CET)
es ist langweilig geworden – ohne Dich!
Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 20:33, 23. Jan. 2016 (CET)
. Daher die Empfehlung, so neutral und trocken wie irgendwie möglich zu formulieren. Wenn du den vorherigen Text erneut einstellt, wird er auch wieder binnen Minuten gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2016 (CET)
. Aber er hat ja versprochen, sich einen neuen Account zu holen und wiederzukommen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:24, 28. Jan. 2016 (CET)
--Graphikus (Diskussion) 08:56, 28. Jan. 2016 (CET)
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:16, 28. Jan. 2016 (CET)
--der Pingsjong Glückauf! 14:06, 28. Jan. 2016 (CET)
Gruß vom Lenkeler Bessemsbenger --Graphikus (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2016 (CET)
--Itti 10:26, 10. Feb. 2016 (CET)
Aber Baperl da hab ich was: --Graphikus (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2016 (CET)
--der Pingsjong Glückauf! 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)
Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 10:29, 23. Feb. 2016 (CET)
Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
..., mal sehen was dabei so rauskommt.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
... übernehme ich bei Bedarf den Posten eines Co-Mentors. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 17:55, 18. Apr. 2016 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 18:20, 18. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht findet sich neben Doc.Heintz netterweise noch ein(e) zweite(r) Co-Mentor(in). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
.jpg)
duck und wech Schönes Wochenende und auf diesem Wege mal ganz so nebenbei: Danke für Deine Arbeit in der WP. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2016 (CEST)
WP:CVU 23:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 17:39, 13. Jun. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 17:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
LG -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 5. Jul. 2016 (CEST)
cool! --Graphikus (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2016 (CEST)
.jpg)
hab an Euch gedacht...
Die Entscheidung ist gefallen...
Mein Träneneimer ist schon halb voll!
Alles eine Sache der Relation.
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 21. Aug. 2016 (CEST)
. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
in Borneo bleiben möchtest
--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2016 (CET)
--Altkatholik62 (Diskussion) 10:57, 14. Nov. 2016 (CET)
Aber fühle Dich nicht unsicher: Ich entdecke staunend jeden Tag neue Dinge hier... Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2016 (CET)
19:06, 12. Dez. 2016 (CET) P.S.: bisschen rumsenfen ^^
. Um Kleinschreibungen, wie von Pearli123 vermutet, geht/ging es dabei gar nicht. Da konntest/kannst du bei Artikelerstellung nix für, dass die nowikis eingefügt wurden, es war/ist einfach ein momentan vorhandener Fehler der Software. Aber die Sache wurde ja schon erfolgreich erledigt.
und verbleibe, natürlich wie immer ;-) mit freundlichen Grüßen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 23. Dez. 2016 (CET)
_jm01227.jpg)
![[13]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Penthesilea_as_one_of_the_Nine_Female_Worthie.jpg){kind=link}
