Benutzer Diskussion:Laibwächter

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Laibwächter, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 15:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Begrüßung, Aka! --Laibwächter 15:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Unser Carport-Fan

… scheint erstmal Ruhe zu geben. Ich nehme an, daß Du den Artikel auf der Beob.-Liste hast? Ich muß nämlich bald weg und bin erst sehr spät wieder zu Haus. Im Zweifelsfalle den Vogel nochmal auf der VM melden: Aber vielleicht hat ihn meine Ansprache ja auch eingeschüchtert ;) Ansonsten: Frohe Weihnachten und so … --Henriette 17:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Quimburga

Meine Quelle war diese Seite: http://www.saevert.de/2orkan1972.htm Sieht mir sehr professionell aus, oder? Vielleicht wurde der Name ja nach 30 Jahren wieder neu vergeben, ich weiß es nicht. --Hajotthu 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Hier: http://www.skywarn.de/forum/viewtopic.php?=&p=17439 kommt der Name auch noch einige mal vor. Ist wohl richtig! --Hajotthu 19:25, 22. Dez. 2007 (CET)

German Football League - Artikel

Hi, alle diese Saison-Artikel sind in Artikelkopf gleich gestaltet. Bitte beachten! Danke. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Hi, die grundlegenden Regeln für Artikelformatierungen sind für alle Artikel identisch. Ergo: Lemma = fett; keine Wiki-Verlinkungen und schon gar keine Überschriften. Bitte in Zukunft beachten und nicht unkommentiert revertieren. Danke. --Laibwächter 09:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Dann ändere entweder alle oder eben keinen. Aber Stückwert braucht keiner! Zudem ist das Lemma Fett, weil es eben das Lemma ist, wenn dann sollte man die Verlinkung entfernen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du deinen Gesprächsbedarf auf den zugehörigen Seiten decken? --Laibwächter 10:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Du hast mit der Arbeit angefangen, dann solltest du sie auch konsequent zuende führen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Bevor du hier Forderungen ableitest, obwohl du sowohl stilistisch als auch formal gesehen auf einen unhübschen Lösung beharrst, "weil sie denn eben in allen entsprechenden Artikel angewendet wird", schau dir bitte folgende Alternative an. Ich mag es nicht von anderen in Aktionismus abgedrängt zu werden. --Laibwächter 10:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich mag es nicht wenn jemand bei einem Artikel etwas ändert und die anderen zehn, die genauso gestaltet sind, nicht, das ist inkonsequent und nicht im Sinne einer einheitlichen optischen Gestaltung, es wirkt einfach unprofessionell. Deine Einleitung ist auch gut, ich hab keine Probleme damit, aber dann bitte alle

Vorlage:Navigationsleiste German Football League Artikel editieren, damits gleich aussieht. Und wenn du gerade dabei bist, die da

Spielzeiten der zweithöchsten deutschen American-Football-Liga

am besten auch noch. Nichts für ungut, aber wenn schon, denn schon, finde ich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Du kannst nicht allen Ernstes von jemanden verlangen, der einen offensichtlichen Fehler korrigiert, gleich in einem Rutsch alle Serienartikel abzuändern - nur weil eben alle diese diesen Makel dank Copy & Paste besitzen. Hätte ich dies getan, so hätte irgendjemand sofort reflexartig auf den Revertbutton gedrückt, frei nach dem Muster "derart gravierende Änderungen müssen zuvor diskutiert werden". Dementsprechend und auch ohne Beachtung meiner Editfassung hast du ja schließlich auch am 7 Mai um 20:39 in deinem ersten Posting reagiert "Hi, alle diese Saison-Artikel sind in Artikelkopf gleich gestaltet. Bitte beachten! Danke." So etwas wirkt auf auf andere unflexibel und teamuntauglich. --Laibwächter 08:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Und ich halte es für unflexibel und teamuntauglich wenn du nur 2 Artikel änderst, 10 Artikel sind nicht die Welt, vor allem weil du es einfach via C&P machen kannst. Gut dass du kein sichtungsrecht hast, so bleiben die Änderungen wenigstens unsichtbar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Wo sind deine Argumente? Bis dato sehe ich nur Uneinsichtigkeit, Faulheit und Platzhirschmentalität, wenn ich einmal deinen letzten absoluten NoGo-Satz lese. --Laibwächter 20:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Armer Kerl, ich habe dir den Rest deiner schweren Arbeit abgenommen. Du Bleibst mir als ganz großer Mitarbeiter der WP in Erinnerung! Aber trotzdem eine BITTE! Da ich deine größe niemals zu schätzen weiß, verbleibe bitte in Stillschweigen und komme mir nicht mehr in die quere! Danke. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Schon mal etwas von Altruismus gehört? Eigentlich müsstest du den Begriff kennen, wenn du dich hier in der Wikipedia engagierst! Jeder trägt hier soviel bei, wie es ihm die eigene Zeiteinteilung erlaubt. Betonköpfen wie du jedoch, die "ihre Artikel" als "Privateigentum" missbrauchen und berechtigter Kritik nicht zugänglich sind, pervertieren die Wikipedia zum Hort einer kleinen paragraphenhörigen Clique, die am liebsten im stillen Winkel ihre eigenen Gesetze macht und für den schlechten Ruf der Sportartikel (Stichworte: Grammatik, Stil, POV) mitverantwortlich ist. --Laibwächter 14:50, 13. Mai 2009 (CEST)

• Kleine Anmerkung: Der etwas enervierende Garnichtsoeinfach wurde im Oktober 2009 aus dem Verkehr gezogen. --Laibwächter 14:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Sydney, Sydneys, Sydneyer, aus Sydney - from Sydney with Love.

Lieber Kollege, ich begrüße dein engagement beim Artikel zu Charles 'Bud" Tingwell und wünsche dir die Möglichkeit mal The Castle ansehen zu können, ein Film der das australische naturell liebevoll idealisiert. Wenn Du willst ziehe ich dir eine Kopie wenn er das nächste mal im TV läuft. Ansonsten ist Genitiv Sydneyer durchaus nicht singulare Ausgeburt meiner phänomenalen Sprachschöpfungsgewalt sondern wird u.a. auch von Spiegel, der Zeit, der Welt, etc. so verwendet. Für dich ungewohnt muß nicht zwangsweise für alle falsch sein. Nicht verwenden würde ich sydneyisch. Liebe Grüße von seiner Gnaden, Oalexander 08:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Lieber Aussie/Krimifan, als Aussie-Fan seit den Tagen von "Barrier Reef", "Skippy", "Hey Dad..!" und "Razorback" bin ich (allzu = Platzsorgen) gut "versorgt" mit medialen Schätzen. Der Genetiv von Städtenamen ist ein steter Quell der sprachlichen Missverständnisse. So wird der eigentliche "Basler" immer Basler sagen, während der Auswärtige "Baseler" schreibt. Zur Sprachschöpfungs(un)gewalt des Spiegels verweisen andere User gerne auf Wolf Schneider - aber auch der kann irren. Habe mir erlaubt die noch fehlende Präposition zu ergänzen[1], Gott zum Gruß, Euer Hochwohlgeboren. --Laibwächter 09:51, 18. Mai 2009 (CEST)

dass, das oder doch welches?

Also dass "dass" komplett falsch war, hast du ja scheinbar auch eingesehen. Aber ich sehe immer noch nicht den Grund, warum du "welches" durch "das" ersetzt hast. Bei beiden handelt es sich um ein Relativpronomen, und sie erfüllen in diesem Satz exakt den gleichen Zweck. Mit dem Unterschied, dass "das" ein Wort ist, das in der deutschen Sprache aufgrund seiner anderen Verwendungsmöglichkeiten sehr oft genutzt wird (unter anderem auch schon in diesem Satz!), während "welches" ein Wort ist, welches eher selten benutzt wird, und welches ich daher in diesem Satz bevorzugt habe. Bevor hier aber jetzt ein Editierkrieg ausbricht, lasse ich's mal so, vielleicht änderst du es ja selber wieder zurück. Achja, ich beziehe mich hier natürlich auf diesen Artikel. Gruß, Tim -- VIPer7asdf 17:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Den typo? Yepp, erkannt und darüber gelacht:) In längeren Abschnitten, in denen man mehrfach Relativsätze hat, wähle ich zur Abwechslung ebenfalls ein gleichbedeutendes welches - bei kürzeren bevorzuge ich das kürzere 'das'. So einfach erklärt sich meine Änderung. Gruß --Laibwächter 09:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Sortierschlüssel

Hallo. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich bei einigen deiner neuen Artikel im Bereich Literatur den Sortierschlüssel angepasst. Erstmal ein Lob für die guten Artikel, weiter so! Schaue dir nicht im besonderen auf die Finger :), sondern gehe alle paar Tage mal die neuen Literatur-Artikel durch, um zu schauen was es so neues gibt. Vielleicht hilft dir um den Sortierschlüssel zu verstehen die Seite Hilfe:Kategorien. Brauchte auch ein wenig, bis ich alles verstanden hatte. Falls noch Fragen dazu sind kannst du mich auch immer gern direkt auf meiner Benutzerseite fragen oder deine Frage auf der Diskussionsseite der oben erwähnten Hilfe-Seite stellen. Grüße, --BlueCücü 21:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo, aber jene Sortierung ist nach allgemeinen Sortierregeln jeder Bibliothek (Bayrisches u. preußisches Prinzip) und jedes Archiv in Deutschland abzulehnen. Ausschlaggebend für jede Sortierung ist das erste eigenständige Substantiv, in diesem Fall der Detektiv und nicht etwa das Adjektiv traurig - und schon gar nicht der Artikel der. Falls hier in der Wikipedia tatsächlich so vorgegangen werden sollte, ist jede weitere Zusammenarbeit mit der Deutschen Bibliothek zum Scheitern verurteilt. Vor allen Dingen irritiert auch diese Änderung, da sie derjenige in Der traurige Detektiv von der Logik her widerspricht. Ich schaue mir gleich einmal die o.a. Seite an - vielleicht verstehe ich es ja einfach nur falsch herum. --Laibwächter 08:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Generell werden hier Artikel von künstlerischen Werken unter dem ersten Wort sortiert, das keinen Artikel darstellt. Also einerlei ob Substantiv, Adjektiv, Verb usw. Welche Zusammenarbeit mit der DNB meint du denn genau? Auf deren Seite geht jedenfalls nicht hervor, nach welchen Kriterien sie sortiert. Jedenfalls bin ich so schnell nicht fündig geworden. Warum sich die Sortierungen deiner beiden Beispiele widersprechen, verstehe ich auch nicht ganz. Beim zweiten Beispiel greift die Regel, dass jedes Wort großgeschrieben werden muss. Das hat mit der Sortierung der DNB nichts zu tun, sondern ist ein "wiki-internes Softwareding". Um korrekt auf den Kategorienseiten zu sortieren, müssten entweder alle Buchstaben klein geschrieben werden oder jeder Anfangsbuchstabe eines Wortes groß. Ansonsten sortiert die Wikisoftware die Großbuchstaben vor die Kleinbuchstaben, was zu Falschsortierungen führt. --BlueCücü 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)

• Hilfe Diskussion:Kategorien#Sortierung bei Adjektiven --Laibwächter 18:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab ich auch eben entdeckt. Danke, --BlueCücü 18:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Julia Franck

Diese Ergänzung mag technisch unzureichend belegt sein, Theoriefindung ist sie nicht. Im Gegenteil benötigt der Artikel dringend eine Aussage zum Inhalt von Francks Schreiben. Deine begründungslose Entfernung kann man auch als Vandalismus ansehen. Ich würde gern deine Meinung dazu hören. --Minderbinder 11:01, 19. Feb. 2010 (CET)

• Hallo Minderbinder, wie wäre es zunächst mit einer netten Begrüßung statt Schubladendenken? Wie du dagegen schon in deinem ersten Satz zugeben musstest, sind die drei Grundaussagen des eingefügten Abschnitts - außer durch die Verlinkung mit einem bekannten Literaturkritiker und einer Kollegin - unbelegt und auch nicht unbedingt an passender Stelle eingefügt worden. Wenn sich dann dafür noch jemand extra einen Account aufmacht, handelt er ggf. nach dem nicht unbegründeten Ansatz "als IP wird mir so etwas sofort revertiert". Stattdessen habe ich in den letzten Tagen dutzende IP-Änderungen kontrolliert, die korrekt referenziert waren und inhaltlich tadellos waren. Zu Scheck wäre man z.B. auf der Verlagsseite, die auch ihre Quelle nennt "fündig" geworden, hätte ihre alte Titelwahl aber von ihm auch schon als pures Kassengift betitelt gesehen. Aber einfach nur unbelegt etwas derartig Undifferenziertes (wo fängt ihr eigenes Selbsturteil an, wo Schecks kritische Würdigung?) in einen Artikel "reinpappen" geht IMHO nicht, da man nicht von anderen erwarten kann und darf, dass sie dann den Belegen hinterherlaufen. Und schließlich war das Ganze seit 5 Tagen nicht ergänzt worden. mfg --Laibwächter 11:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter, begründungslose Reverts von zumindest dem Anschein nach sinnvollen Beiträgen, die (noch) nicht den Formalien entsprechen, sind kein Weg, neue Autoren zu gewinnen. Bei Durchsicht deiner Beiträge ist mir aufgefallen, dass du zu deinen Reverts fast nie Begründungen angibst. Deshalb habe ich das Hallo weggelassen, zu Power-Sichtern, die alles wegrevertieren, was nicht 100% i.O. ist, habe ich meine eigene Meinung. Vielleicht gehörst du ja nicht zu dieser Gruppe, wer weiß. Mir wäre ein ausführlicher Abschnitt über den Stil und den Inhalt von Francks Werk mit sauber belegten Äußerungen von renommierten Kritikern auch lieber. Aber sprachlich schlecht gemacht war der Abschnitt ja nicht. Zusammen mit der Einfügung der BR-Sendung kann der Beiträger ja auch eine Wiederholung der Sendung gesehen haben, und dann daraus paraphrasiert haben. Ich habe den Benutzer erst mal angesprochen. --Minderbinder 12:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, ja das leidige "Autoren gewinnen"-Argument, dass in diesem Fall (Ergänzung, kein Artikelstart) kaum ziehen dürfte. Wenn du einmal aufmerksam meine Beiträge durchgehst, siehst du, welchen lang verwaisten Bereich ich im Wikipedia:WikiProjekt Literatur pflege. Dass mir das System bei jenem zweiten Wikipediatool leider manchmal nicht die Möglichkeit gibt zwischen alter "entfernen und kommentieren" sowie schlichter "Rollback"-Funktion zu differenzieren, bedaure ich teilweise. Dass aber im Bereich Literatur vieles auch nach 8 Tagen nicht gesichtet war, empfinde ich als den größeren Skandal. Außerdem habe ich meine eigene Meinung, wie man mit Usern wie mir umgeht, die sich nach längerer Passivnutzung nun zur aktiveren Mitarbeit im Projekt entschlossen haben und sich ggf. Schubladendenkens gefallen lassen müssen. Vielleicht gehörst du ja nicht zu dieser Gruppe - wer kann dies schon beurteilen. Mal abwarten, ob aus der Richtung des ergänzenden Autors noch etwas kommt. Sonst müssen wir beide nach entsprechenden Belegen suchen. --Laibwächter 12:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach Laibwächter, nix für ungut. Ich habe mir deine Beiträge nicht lange angesehen, ich kannte dich einfach nicht, und mir gefiel dein Revert-Stil nicht. Füge doch einfach eine kurze Edit-Begründung ein, das ist beim Revertieren von nicht offensichtlichem Schmarren ein Gebot der Höflichkeit. Das Autoren gewinnen-Argument ist in meinen Augen nicht leidig, sondern für die Zukunft der WP zentral. Es ist ja beim Revertieren auch kein Gewinnen von Autoren mehr, sondern ein Nicht Vergraulen. Die ganze Sichterei halte ich übrigens für ausgemachten Käse, aber egal wie man dazu steht: man sollte sich dabei nicht unter Zeitdruck setzen lassen. Möchtest du übrigens beim Schreibwettbewerb mitmachen? Sehr gut geeignet, die Spaßbatterie wiederaufzuladen. Wenn du (wie bisher) einen Artikel über ein literarisches Werk verfasst, bist du mit der Jury in Sektion II in besten Händen. Dazu gebe ich dir gern noch ein paar Tipps. Auf gute Zusammenarbeit und mit kollegialen Grüßen --Minderbinder 12:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich kann man auch abwarten, bis so etwas auf Commons geklärt wird, aber ich bisher die Erfahrung gemacht, das man derartige Bilder vorsichtshalber aus berechtigten urheberrechtlichen Vorbehalten erst dann einbaut, wenn die Quellenlage geklärt war. Schreibwettbewerb? Da dürfte man mit Artikeln über literarische Werke kaum eine reelle Chance haben. Auf gute Zusammenarbeit und besten Wünchen für's Wochenende. --Laibwächter 14:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn Bilder auf Commons gelöscht werden, kommt der Blubot (oder einer dieser Gesellen) rum, und entfernt eingebundene Bilder (dann Rotlinks) automatisch. Werden sie nicht gelöscht, dann müsstest du dich daran erinnern, das Bild wieder einzufügen. Im vorliegenden Fall ist eine Bildfreiheit anhand der Lebensdaten des Abgebildeten über PD-Old oder gar PD-1923 nicht ausgeschlossen. Man muss also nichts überstürzen. Und zum Schreibwettbewerb: Just in der letzten Ausgabe gewann ein Drama. Der Artikel ist von Magiers, jetzt Juror in Sektion II. Außerdem will ich vielleicht auch mit einem Artikel über einen Roman antreten, und Konkurrenz belebt ja das Geschäft. So mit Reviews auf Gegenseitigkeit, das ist schon immer nett. Probier's einfach mal aus. --Minderbinder 14:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Revert Wahn (Stephen King)

Hallo Laibwächter, da ich mir nicht sicher bin ob Du Dir auch die Diskussionsseite zum Artikel durchlesen wirst, frage ich direkt hier nochmal nach: Wieso hast Du das denn rückgängig gemacht? --88.67.183.245 09:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo 88.ff

mal ganz abgesehen davon, dass aus deiner Ergänzung nicht hervorging, auf welche "Akte X"-Folge es sich bezog, ist die Erwähnung ohne Beleg recht wertlos. Referenzierungen sollten aus dem Artikel hervorgehen - es kann dem Leser / Sichter nicht zugemutet werden auch noch die komplette Diskussionsseite zu studieren. Mein Tipp: Benenne die Episode zielgerichtet #NNN/Season## - Episodentitel und sichere das Ganze mit der imdb.com ab. --Laibwächter 11:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter. Danke für Deine Antwort. Die Folge lässt sich natürlich inkl. imdb-link referenzieren. Aber jemanden finden der, wie ich, sowohl dieses Buch gelesen als auch diese Folge gesehen hat UND irgendwo die Parallelen aufgezeigt hat... schwierig. (In beiden Geschichten geht es übrigens um eine mysteriöse, mörderische und gedankenmanipulierende Puppe aus dem Meer.) Soll ich erst noch eine Besprechung oder Ähnliches finden in der diese Parallele erwähnt wird bevor ich erneut ergänze oder reicht hierfür meine Kenntnis des Inhalts? --88.66.192.190 03:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo 88ff.

da du im Gegensatz zu vielen anderen Usern deine Quellen referenzieren wirst, gilt "assume good faith". Bis jemand, der ebenfalls beide Medien kennt, einen anderen Standpunkt bezieht. It's a wiki. Wenn ich allerdings Chinga so betrachte und mit der bei Wahn aufgeführten Handlung vergleiche, frage ich mich ernsthaft nach den Parallelen... CU --Laibwächter 09:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter. Die unter Wahn aufgeführte Handlung ist so ziemlich der Klappentext, zumindest was man so in der deutschen Wikipedia-Version lesen kann; der X-Files-Plot auf imdb ist auch nicht ergiebiger.

Der Protagonist in Wahn ist E.Freemantle. Der Horror der ihm und den anderen Handlungsträgern widerfährt, wird allerdings durch eine Puppe ausgelöst. Diese wurde, von einem Mann im Meer gefunden, an die Tochter verschenkt. Die Puppe ist bösartig, hat mysteriöse Kräfte und kann Leute manipulieren.

Die Hauptperson in der genannten Akte-X-Folge ist Scully. Durch die Vorfälle im Supermarkt wird sie auf eine Puppe aufmerksam, die, von einem Mann im Meer gefunden, an die Tochter verschenkt wurde. Die Puppe ist bösartig, hat mysteriöse Kräfte und kann Leute manipulieren.

Ich möchte hier wirklich keine Theoriefindung betreiben, aber es schien mir äusserst offensichtlich. Übrigens habe ich zuerst Wahn gelesen, und sah erst einige Monate später diese Akte-X-Folge. Dabei dachte ich mir noch, King wäre eventuell von dieser Akte-X-Folge inspiriert worden, die ja älter als das Buch ist. Nach kurzer Recherche wusste ich dann aber dass beide Geschichten von King sind. Die Wahrheit ist irgendwo da draussen... --84.151.154.229 16:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Revert Robert Graysmith

Bei deinem Revert fehlt die Begründung. Sie würde mich interessieren. -- Heinz333 19:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Revertierung einer POV-Tilgung mit Pauschalisierung ohne Beleg benötigt nun wirklich keine Begründung.[2] Vor allen Dingen dann, wenn der Autor - trotz aller kontroversen Kritik - als einer der Fachleute zum Fall gilt. --Laibwächter 09:33, 25. Feb. 2010 (CET)

OK, macht Sinn. Danke. -- Heinz333 14:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Revert Die Not der Familie Caldera

Hallo Laibwächter, kannst du mir sagen warum du meine Überarbeitung bei o.g. Artikel revertiert hast? Ich habe den Inhalt überarbeitet und mich stilistisch am Rest des Artikels orientiert. Schliesslich handelt es sich um ein Kinder- und Jugendbuch. Der Inhalt so wie er jetzt wiederhergestellt wurde ist gemessen am Buchinhalt ziemlich dürftig, weist div. Lücken auf und ist auch nicht komplett richtig. Gruss --Bookjunkie 10:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bookjunkie, ich habe den Revert bereits in der Zusammenfassung begründet. Abgehackte Sätze, Wiederholungen, Grammatikfehler, unzureichende Zeichensetzung etc. sind nun wirklich keine inhaltliche Verbesserung. Dessen ungeachtet ist eine knappe Darstellung, die nicht jeden Nebenhandlungsstrang zerfasert und sich stattdessen auf die wesentliche Essenz eines Buches konzentriert, in der Regel sachlicher. Ich nehme mir deine Änderung am Abend erneut vor. --Laibwächter 10:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter, ich warte dann mal ab was du nach erneuter Sichtung meinst. Ich hätte es einfach netter gefunden wenn du mich auf meiner Diskussionsseite auf Mängel hingewiesen hättest, dann hätte ich auch nachbessern können. Gruss --Bookjunkie 16:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Herbert Jantzen

Hallo "Laibwächter",

schon etwas schade, daß Du "korrekte Angaben" zu Herbert Jantzen wegzensierst. Auch wenn ich bis dato noch keinen Akont hier habe, sind die IP regestriert - wie auch die Angaben überprüfbar. Da ich Bücher von Herbert Jantzen besitze wie Ihn selbst kennen gelernt habe, als auch seinen Mitarbeiter Thomas Jettel kennen lernen durfte, liegt mir schon daran, das "wahre Aussagen" in dem Artikel stehen. So kann dieser nicht bleiben. Wer auch immer diesen Artikel so wie er momentan ist verfasst, hat schreibt unvollständig , sachlich unrichtig. Der Artikel ist so mangelhaft und keinesfalls zu empfehlen.

Besteht eventuell ein Interesse hier, wahrheitsgemäße Informationen zu enthalten? zB. war Herbert Jantzen Dogmatik Prof 1971 bis 1981 an der FETA Basel und nicht wie angegeben. Ebenso, die Angaben zur zweiten Auflage ... diese wären für Dich leicht überprüfbar gewesen beim Verlag FriedensBote ... dort befindet sich diese im Bestellportal. Ich bestitze übrigens beide NT Auflagen und arbeite täglich damit... ebenso die Bücher.

Es ist einfach nur bedauerlich, wie Du/Sie zensieren, es zeigt, das Sie keinerlei objektiv überprüfen - klick und weg. Auch sieht man an Ihrer Schreibe, das Sie sich sehr überlegen fühlen.

Über die scheinbar bewußt falschen Angaben über Herbert Janzen werde ich Ihn persönlich unterrichten, wie auch seine Mitarbeiter.

Außerdem ist es schlichtweg, gegenüber einen über das ganze Berufsleben und privat, in Jesus Christus demütigen Menschen wie Herbert Jantzen hart arbeitend, ein armseliges vorgehen.

Es spiegelt allerdings wieder, wie mancher der heutigen "kritischen Zeitgeister" die in Ihrem Bedürfnis etwas "Macht" ausüben meinen zu müssen, mit Wahrheit umgehn.

Wenn Ihnen schon das Maß an Wahrheit fehlt, dann sollten Sie doch bereit sein Angaben gewissenhaft zu prüfen - und dürfte Ihren Fähigkeiten doch keinen Abbruch tun , oder?

Schalom Armin Obst Karlsruhe Internetmission Helpline_net: helpline_net@Ich-bin-Christ.com

Sehr geehrter Herr Obst, darf ich einmal herzlich über derart selbstgerechte und tendenziöse Beweihräucherung LACHEN? :) traf er seine persönliche Entscheidung für den Herrn Jesus Christus - ich bin kein Atheist, aber mir gefällt die Missionschreibe keiner einzigen sogenannten Weltreligion, wie sie von Ihnen in ihrer bezeichnenden Art vorgetragen wird und auch von anderen Nutzern eine Abfuhr erhalten hat[3]. Etwas mehr Demut vor dem Herrn und der deutschen Rechtschreibung sowie der allgemeinen Höflichkeit würde ihrem Schreibstil besser stehen. adieu --Laibwächter 19:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Feuerreiter Seiner Majestät

Ich möchte dich nur mal darauf hinweisen, das du bitte persönlichen Angriffe unterlässt. Statt in der Sache zu kommunizieren, provozierst du. Übrigens herzlichen Glückwunsch zum Auffinden des Tippfehlers in Zeile 324! Nicht jeder erkennt, das dort uns statt richtigerweise und steht.

Ich möchte mich nicht mehr mit dir über den Artikel unterhalten, sondern mich nur gegen deinen persönlichen Angriffe wehren. Bis jetzt war ich immer noch sachlich, wenn auch zugegebenerweise einmal sarkastisch (Was wollte uns der Autor damit sagen). Falls dich das verletzt hatte bitte ich dafür um Entschuldigung. Beim nächsten Angriff landest du jedoch auf dem VM. --Batke 13:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Aufzeigen und Benennen von Mängeln am Artikel ist bereits unsachlich? Dann können wir uns eigentlich jede Form von Qualitätssicherung sparen. Wenn ein Überarbeiten-Baustein bereits eine Woche geflissentlich übersehen und der Artikel stattdessen unentwegt weiter mit Mängeln belastet wird, spricht das ebenfalls nicht gerade für eine ausgewogenen Wahrnehmung der Fans. Mein Hinweis auf der QS-Seite entsprach weder dem oft aufzufindenden lapidaren Vollprogramm noch ist Realsatire eine Beschimpfung - allenfalls die Wiedergabe einer subjektiven Empfindung meinerseits. Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, dass du dich selbst mit der mäßigen Qualität dieses Artikels identifizierst, da die meisten ausufernden Beiträge wohl von Benutzer:Ni-He-Ba. und etlichen IPs stammen - und nur die Querverlinkungen der Historische Charaktere auf dein Steckenpferd 70/71 hindeuten. --Laibwächter 14:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, das Aufzeigen von Mängel ist nicht unsachlich, nur leider konnte ich zumindest aus dem ersten Baustein und auch aus der QM-Begründung überhaupt nicht entnehmen um was genau es dir geht. Ich hatte bereits in der ersten Anwort darauf hingewiesen, das eine etwas ausführlichere Begründung erforderlich sei. Diese ist jetzt endlich zumindest ansatzweise von dir gebracht worden. Natürlich ist es Arbeit, so etwas ggf. bei verschiedenen Artikel immer wieder in ähnlicher Form machen zu müssen. Aber bitte berücksichtige, das nicht alle User z.B. mit dem Begriff "Fanzine-Format" etwas anfagen können. Mir erschließt sich dieser Begriff immer noch nicht. Sonst hätte ich mich auch vielleicht etwas mehr daran gemacht, diese sicherlich vorhandenen Qualitätsmängel zu beseitigen, ich hab die fünf Bände gerade durch.

Ich frage mich bei solchen Bearbeitungen, wie ich das Ziel einer besseren Qualität erreichen kann. Da ich grundsätzlich ungerne lösche, sollte man vielleicht die Personen und Drachen wenn überhaupt dann als Teams zusammenfassen, z.B. die Mitglieder der Mannschaft des Drachen, usw. Ob wirklich alle Personen genannt werden müssen ist tatsächlich fraglich. Viele Personen sind nur einmal oder zweimal erwähnt und fast alle Absätze über die Personen und auch Drachen sind zu überarbeiten, wobei erstmal dahingestellt bleiben kann ob wir darunter löschen oder ausbauen verstehen.

Warum ich mich von dir angegriffen fühle? Normalerweise ist eine ausführliche Antwort kein Zeichen von etwas nicht verstehen, sondern von inhaltlicher Auseinandersetzung. Vielleicht kannst du auch nachvollziehen, das man z.B. um halb 10 Uhr abends nicht mehr die Lust hat, einen Artikel von diesem Umfang umzuarbeiten, sondern "nur" von einigen eklatanten Mängel befreit. Warum das Realsatiere sein soll erschließt sich mir nicht.

"Um es vielleicht auch dir klarmachen zu können" ist schon starker Tobak, du wolltest mir sicher nicht unterstellen, das es außer mir jeder verstanden hat und ich der letzt bin, dem man es nochmal erklären muss. Man könnte diesen Satz aber so missinterpretieren.

"Dass du zu deiner mangelhaften Grammatik ein ungebrochenes Verhältnis hast, überrascht ziemlich". Dies kann ich nur als PA ansehen, hier ist nicht viel Interpretationsspielraum.

Wenn du dann noch als Beweis einen Difflink wiederholst und somit explizit auf einen Schreibfehler von mir hinweist, ist mir auch nicht klar, wie ich das verstehen soll. Man könnte unterstellen du willst damit anderen Lesern zeigen das ich was auch immer bin. Ich habe dort zwei Schreibfehler korrigiert, einen Absatz rausgenommen und einen Halbsatz ergänzt, der Rest ist nicht von mir.

Den Artikel hab ich wg. einem besonderem Verhältnis zum Hauptbearbeiter der letzten Wochen auf der Beobachtungsliste und möchte den Artikel gerne noch verbessern. Gib uns doch mal Hilfestellung, in welche Richtung sich der Artikel entwickeln sollte, und was auf dem Weg dahin unternommen werden könnte. Der Spiegel hat nur einen Kratzer und dafür gibt es Carglas :-). Gruß --Batke 15:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Louis Majesty

Grüß Gott,

womit ist der Ersatz der Tagesschau-Quelle durch die Spiegel-Quelle begründet? Warum darf die ap-Quelle nicht genannt werden? Friedliche Koexistenz ausgeschlossen? Warum? Darum gehts: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Majesty&action=historysubmit&diff=71428048&oldid=71424393

--VBKBluBer 11:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Pax vobiscum,

Konkrete Veränderung. Begründung: google.news-Verlinkung bleibt allenfalls 30 Tage stabil, die Tagesschau-Meldung war zum einen überholt (inzwischen werden allseits 16 statt vier Verwundete gemeldet) und hat ebenfalls eine geringere Halbwertzeit als spiegel.de. Außerdem zerhackte die Bandwurm-URL das Layout. CU --Laibwächter 13:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi Laibwächter :) .

Warum hast du meine Änderung im Waltharius ‎ Artikel rückgängig gemacht?Ich habe ja im Prinzip nichts dagegen nur sei bitte so gut und Begründe es auf der Disskussionsseite.Wie bereits erwähnt verliert Gunther das Bein in den mir bekannten Versionen nunmal nicht.--Weiter Himmel 06:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Hi Weiter Himmel, so fern ;)

mein Fehler, falsche Version. Gruß --Laibwächter 08:59, 9. Mär. 2010 (CET)

John Bradshaw

Hallo Laibwächter, wozu löschen? Wandle die Seite doch einfach in eine Begriffsklärung um und gut ist es. -- Carbidfischer Kaffee? 11:13, 9. Mär. 2010 (CET)

• Wir haben doch bereits Bradshaw, wo ich schon die anderen J.B.'s gerade anlege. Reicht das nicht aus, zumal ich die Fehlverlinkungen gerade ausbessere? --Laibwächter 11:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Diese Antwort ist wirklich zum Kringeln --Laibwächter 11:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, dass es Artikel mit dem Lemma John Bradshaw (Klammerzusatz) gibt, aber keinen Artikel John Bradshaw, das ist jedenfalls nicht die reine Lehre der Artikelbenennung. Die Lösung mit BKL gefällt mir daher deutlich besser. -- Carbidfischer Kaffee? 11:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Problem trat ja auch primär deswegen auf, weil sowohl der Richter als auch der Filmschaffende von diversen Artikeln her verlinkt waren. Mit der BKL und Bradshaw kann ich leben - aber die WL wäre fatal gewesen, sobald jemand in den entsprechenden Artikeln wieder "zurückgebaut" hätte. --Laibwächter 11:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Neue Vahr Süd

Warum löschst Du die Information über die Verfilmung? Wo ist das Problem? Ich kann nur vermuten. Wenn man sich über den Wahrheitsgehalt nicht sicher ist, dann kann man doch recherchieren oder wenigstens die Diskussionseite des Artikels nutzen, um andere dazu aufzufordern. Die Quelle ist wie erwähnt die Produktionsfirma: Studio Hamburg GmbH. Gruß 193.158.25.236 15:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Erstens: Dir auch einen schönen Tag noch. Zweitens: In der Zusammenfassungszeile kannst selbst du meine Begründung, sprich Glaskugelei, lesen.. Und Angaben wie "Die Dreharbeiten beginnen vermutlich am TT.MM.JJ" sind derart nichtssagend, dass man sie getrost vergessen kann. Drittens: Viel interessanter wären Angaben wie "Die Produktionsfirma Studio Hochmutshafen Gmbh hat JJJJ die Filmrechte erworben, als Regisseur ist Axel Mustermann und für die Hauptrolle Christian Ulmen" vorgesehen. Bei der derzeitigen Wetterlage würde mich ein Drehbeginn im Juni auch nicht überraschen ;) Verstehst du es jetzt? Das Buch wird verfilmt - schön. Aber warum dann selbst in Wikipedia-Artikeln ein "Handtuch" ablegen, wenn das Produkt noch nicht fertig ist? Übrigens: derjenige, der hier eine Information einbringt, ist sprichwörtlich in der "bring"-Pflicht. Oder verschickst du all deine Briefe mit "Gebühr bezahlt Empfänger"-Verweisen? Gruß --Laibwächter 15:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Jetzt sei doch bitte nicht gleich beleidigt. Was ist nun der Grund? Glaskugelei oder Relevanz? Relevanz: Ich finde die Information schon deshalb interessant, weil Regener eine Verfilmung ja ursprünglich ausgeschlossen hat. Glaskugelei: Nein, der Drehbeginn ist Fakt, Glaskugelei ist Deine Vermutung über eine eventuelle Verschiebung. Übrigens: Die Bring-Pflicht ist mit der Information und der Nennung der Quelle erfüllt. Ich kann nicht erwarten, dass Du die Quelle "einfach so" akzeptierst, man kann aber erwarten, dass, wenn man schon fremde Texte löscht, die Quelle überprüft. Dann hättest Du erfahren, dass die Regie Hermine Huntgeburth übernimmt und diesmal nicht Regener, sondern der Lambock-Regisseur Christian Zübert das Drehbuch schrieb und auch alle andere Punkte, die Dir interessant erscheinen. Ich werde mir die Mühe jedenfalls nicht machen, am Ende kommt sonst der liebe Gott und löscht alles, besser nicht. Im übrigen habe ich Dir keinen schönen Tag gewünscht, tue es aber hiermit herzlichst! 193.158.25.236 19:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Du hast keine referenzierbare, sprich verlinkbare Quellen (nur die Nennung der Produktionsfirma reicht beileibe nicht!) genannt und erwartest allen Ernstes das Dritte hinter dir herräumen. Nene, dann macht mal schöne eure Promotiontour ohne altruistische Wikipedia-User. --Laibwächter 09:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Inés Arredondo

Guten Tag,
Schade, daß Sie eine Strukturierung im Abschnitt Werk nicht erlauben können. Meine Intention war nur, durch einige Absätze diesen großen Textblock etwas lesbarer zu gestalten. Und gemäß den Regeln bei WP:Lit sollte doch erst der Verlag und dann der Ort erscheinen. Falls sich diese Regeln geändert haben, möchte ich Sie bitten, dies dort auch auf den neuesten Stand zu bringen, da sich sicherlich dort einige Mitschreiber orientieren wollen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Auguste Escoffier

Hallo Laibwächter, warum schreibst Du immer wieder Marie-Antoine Carême rein? Carême ist 1784 geboren und 1833 gestorben. Wie bitte kann er Schüler von Escoffier sein? GrußMatze 148

Ups, mein Fehler, siehe en:Marie-Antoine Carême, sorry --Laibwächter 08:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Das Land ihrer Träume

Erstmal danke für deinen Artikel Das Land ihrer Träume. Es macht keinen Sinn, wenn wir wegen der Werk-Liste die Versionsgeschichte des Artikels unnötig füllen. Deshalb habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. Wenn ich nichts übersehe, sind die Regeln klar: Wikipedia-intern gilt für Literaturangaben Wikipedia:Literatur. Oder gibt es ein Missverständnis? Besten Gruss, --Napa 13:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Napa, du begehst leider gleich drei Fehler: so habe ich es doch tatsächlich gewagt ;) als Nicht-Schweizer und Mitarbeiter d. Projekts Literatur einen Literatur-Artikel zum Schweizer Autoren Werner J. Egli zu erstellen und die vollständigen Literaturangaben nach den mir im Beruf geläufigen Vorgaben, die durchaus differieren können, zu formatieren. Es gibt in etlichen deutschsprachigen Regelungen von Fachbereichen (Juristen, Naturwissenschaftler und Literaturwissenschaftler werden immer "widersprüchlich" zitieren) und Seminaren deutschsprachiger Bibliotheken und Universitäten etliche "Vorschriften", wobei jene Vorgaben/Vorschläge der Wikipedia eher "willkürlicher Natur" sind. Das ist gewissermaßen der erste Fehler in der Grundannahme. Übrigens: das Ausschreiben von "S.eiten" ist eine typische Wikipedia-Marotte. Außerdem bietet die "Vorgabe" ja selbst gleich drei Alternativen - welche davon sollte denn dann die maßgebliche Variante sein? Wie sehr übrigens manche Vorlagen dort "geschätzt" werden, kannst du z.B. in dieser Diskussion sehen.

Der zweite Fehler liegt hier verborgen (Hoffentlich funktioniert der Deeplink gleich). Dort siehst du den typischen Zwischentitel der Erstausgabe, der in der broschürten NA weggelassen wurde. Dass ich mehr zum Hintergrund schreiben wollte, muss ich nicht unbedingt mit dem InUse-Baustein klarmachen, wenn ich es bereits mit dem ersten Edit "Artikelstart" nenne.

Der dritte Fehler: Warum "würgst" du mich ab, obwohl du als Administator und Schweizer selbst beteiligt bist? Wenn dann noch ein <!-- schweizbezogen --> im Artikel zu finden wäre, könnte mir alsbald die Lust vergehen einem Manko innerhalb des Literaturbereichs weiter Abhilfe zu verschaffen. Denn meine weiteren Arbeiten wurden per "Quelltext"-Hinweis "wunderbar" im Keim erstickt.

Zum Positiven: Du sprichst mich hier an, was uns beiden die Möglichkeit zur Eskalation bietet und bevor etwas zum Schaden des Betriebs auf VM landet. mfg --Laibwächter 14:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Hm, lass mich raten - Mittagspause der Fakultät? --Laibwächter 14:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Tipp

Du solltest Dir einen Postkasten zulegen, ist oftmals ganz nützlich. Gruß --Pittimann besuch mich 09:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Trommeln in der Nacht

Ja soll sich das Stück denn selbst aufführen!? 88.68.189.223 00:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Anis Hamadeh

Ich dachte ganz naiv, Plattitüden, auch im Web belegte, könnte man durchaus löschen. Aber auf eine mehr oder wenige, kommts ja wirklich nicht an, da hast du ganz recht. Schönste Grüße --Gregor Bert 17:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

ADB - Änderung

Hi, was wird denn das? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Melchior_Pfintzing&action=historysubmit&diff=73057350&oldid=73055119/Pfinzing History) - Zu einem Edit-War habe ich keine Lust. Willst du meine ADB-Korrekturen lieber übernehmen? --Corn-Fakes 21:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi, "verklixkt". Rührte wahrscheinlich aufgrund der ungewöhnlichen Anordnung her. CU --Laibwächter 21:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

ups, dann nehme ich alles zurück ;)

Alles prima so, Danke dir. --Corn-Fakes 01:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Seite von C.G. Chiellino

Hallo, habe eine Frage zu der von mir neulich bearbeitete Seite über den Dichter Carmine Gino Chiellino. Da die Seite erhebliche Fehler aufweist ungenau und zu kurz ist, habe ich sie am 10.04.2010 ergänzt. Diese Ergänzung wurde von Ihnen überprüft und anschließend mit der "Originalseite" überschrieben. Das verstehe ich leider nicht. Könnten Sie mir dazu eine kleine Anmerkung schreiben bitte? Der deutlichste Fehler - zu Dissertation bzw. Habilitation - wurde zwar geändert, aber das reicht meiner Meinung nicht aus. Ich würde es begrüßen, wenn die Erweiterungen, die ich ausgearbeitet habe, aufgenommen werden können. Grüße, Sziliva

Hallo Sziliva Lengl,

zunächst als Tipp, damit jeder ihre Beiträge innerhalb einer Diskussion zuordnen kann, unterschreibt man hier stets mit vier Tilden, sodass automatisch der Benutzername und die fragliche Uhrzeit eingetragen wird. Nun zum eigentlichen Anliegen: Es geht um folgende Änderung, die ich revertiert habe, da sie die Wikisyntax durch falsche Zeichensetzung zerstörte und einiges nicht mehr nachvollziehbar belegt wurde. Ich schaue mir Ihre letzte Fassung an und versuche zu retten, was zu retten ist, bitte sie aber um die entsprechenden Belege. mfg --Laibwächter 17:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo nochmal,

vielen dank für die Hilfe und die Änderungen. So ist mir das jetzt klar. Ich war nur als neue Benutzerin verunsichert, da kein Kommentar dabeistand. Ich habe nun noch zwei-drei Tippfehler verbessert und die Rezension des Gedichtbandes 'Mein fremder Alltag' werde ich bei Gelegenheit auf eine separate Seite stellen. Auch zu den anderen Büchern werden Rezensionen dazu kommen, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diese auch mal durchschauen könnten und mit mir auf Wikipedia-Niveau zu bringen. Freu mich auf die gute Zusammenarbeit! Und hier als Zeichen meiner Lernfähigkeit die korrekte Unterschrift :-). Mit Grüßen, Szilvia --Szilvia Lengl 13:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Szilvia Lengl,

kein Ursache. Wir haben hier alle mal angefangen und mussten uns an die ein oder andere Wikipedia-Norm gewöhnen oder anpassen. mfg --Laibwächter 14:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Seite von Nikias Chryssos

Hallo Laibwächter, bin relativ neu hier und habe das erste Mal einen Eintrag bearbeitet. Mich würde interessieren, warum du alle meine Änderungen/Updates an der "Nikias Chryssos"-Seite rückgängig gemacht hast. Beste Grüße!

--Notpartofanyscene 20:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo npoas,

"weniger ist mehr", siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und POV. Gruß --Laibwächter 20:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, welchen Punkt da meinst du? Ich verstehe das nicht. Ich habe mich bei meinen Änderungen an den Einträgen seiner Kollegen Burhan Qurbani, Christian Schwochow, Toke Constantin Hebbeln und Olav F. Wehling orientiert, die ich sehr gut vergleichbar finde. --Notpartofanyscene

Dank

Dir. Gruss --Dansker 14:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Ich hab' auch oft Gichtfinger ;) --Laibwächter 08:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Ich habe ein paar Zitate von Fernando Inciarte übersetzt, und danach sie im Artikel hinzugefügt. Da wird der Name, und sogar die Seite, des Buchs, das im Abschnitt Literatur erwähnt wird, genannt. Trotzdem haben Sie einen Hinweis hinterlassen, wo steht, dass die Zitate daher gelöscht werden, weil es keine Quelle gebe. Jedenfalls habe ich nochmal den Quell geschrieben. Könnten Sie mir vielleicht sagen, was ich falsch gemacht habe? Vielen Dank, --Indagar 18:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

So etwas macht eigentlich nur nur dann Sinn, wenn es a) als für jeden überprüfbare Referenz formuliert wird (manche User haben dann sogar noch lieber das Originalzitat in der Fußnote) und b) die immer noch fehlende Seitenangabe ergänzt wird. mfg --Laibwächter 08:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

dilip chitre

bitte um begründung für löschung anju chitre.--Tervlugt 19:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst einmal war die Ergänzung fehlerhaft formuliert, schließlich greift hier der Schutz des Persönlickkeitsrechts von Angehörigen Prominenter, die selbst nicht im Rampenlicht stehen. Solange der fragliche Sohn selbst keine Relevanz als Kulturschaffender etc. hat, bleibt sein Name in der Wikipedia ungenannt. Darüber hinaus hätte ich gerne auch die Quellen für deine Angaben. mfg --Laibwächter 08:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wassermusik

Laibwächter,

ich bitte um detaillierte Darlegung derjenigen Passagen, die Du als fehlerhaften Stil bezeichnest. Zudem wüßte ich doch gern, inwiefern mein Überarbeitung ausufernd sein soll.
Entweder schreibt man zum Inhalt gar nichts, oder man faßt den Inhalt kurz zusammen. Im letzteren Fall dann aber so, dass man einen gewissen Überblick hat.
Jedenfalls straft sich derjenige selbst Lügen, der eine Ausuferung anprangert und gleichzeitig nicht die überlange Schilderung des Werdegangs von Ned Rise kritisiert.
Übrigens: Wer das Buch kennt, weiß, dass Mungos Tod nicht ausdrücklich zur Sprache kommt. ENDE -- AssessorJurBerlin 19:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AssJurBerlin,

wenn dies kein z.T. altertümliches Deutsch ["ziehen Groll", "konzertierte Aktion" von Eingeborenen (!)] mit Schachtelsätzen... Darüber hinaus ist "sich zu erheben" zumindest missverständlich. Falls du tatsächlich der edlen Zunft angehörst, solltest du vielleicht einmal deinen Diskussionstil überdenken. mfg --Laibwächter 09:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,
zunächst einmal haben wir ja noch gar nicht diskutiert. Zweitens habe ich "konzertierter Hinterhalt" geschrieben. Und schließlich hast Du ja netterweise nunmehr eingeräumt, dass der Stil nicht fehlerhaft ist, sondern lediglich nicht Deinem sprachlichen Geschmack entspricht. Auf diese Klarstellung kam es mir hier in erster Linie an. Ich bin übrigens der Meinung, dass man auch Schachtelsätze verwenden darf, sofern man sie korrekt abschließt. Und ja: ich gehöre dieser Zunft an - sonst hätte ich das wohl kaum angegeben. Viele Grüße -- AssessorJurBerlin 16:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Karl Rohm

Lieber Laibwächter, ich verstehe Deinen Hinweis nicht: "Wenn derjenige diese Fragen gestellt hat, hat es auch darin zu stehen." Im "Lückenhaft"-Hinweis wird bemängelt, dass die Teilnahme am Hitler-Ludendorff-Putsch, im Vaterländischen Volksbund und die NSDAP-Mitgliedschaft fehlen. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite bemerkt, dass sich die Annahme, dass etwas fehle, doch wohl auf Quellen stütze, die zitiert werden könnten. Und dass, auch wenn beispielsweise eine Mitgliedschaft in der NSDAP angesichts der rechten Gesinnung von Rohm wahrscheinlich sei, mir selbst keine Quellen bekannt seien. "Derjenige", nämlich Asthma, hat sich weder auf der Diskussionsseite des Beitrags noch auf seiner eigenen Diskussionsseite, auf der ich ebenfalls nachgefragt habe, dazu geäussert. Rohm ist politisch eine zweifeflhafte oder zumindest schillernde Persönlichkeit, gleichwohl, meine ich, sollte ihm nicht unterstellt werden, was nicht zu belegen ist. --Edi Goetschel 22:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Edi Goetschel, in einem Punkt hast du sicherlich recht - Asthma hätte zumindest auf deine Anfrage auf der Diskussionsseite offenlegen müssen, warum er auf dieses Desiderat kam. Doch bereits bei einer ansatzweisen Recherche stellt sich heraus, dass Rohm sehr wohl Mitglied in der NSDAP war, aber beim Röhm-Putsch austrat. Dass dessen Sohn Richard dafür eintrat, halte ich für o.e. Artikel weitgehend unerheblich.(Manfred Schramm: Stadt und Kloster Lorch im Nationalsozialismus: --bevor die Erinnerung verblasst, Lorch 2004, S. 126). Hiernach war er auch beim o.e. Putsch aktiv So - und jetzt ruft gerade wieder RL. CU --Laibwächter 09:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Zauberer von Oz in der Musik

Hi! Ich verstehe nicht ganz, warum folgendes von dir entfernt wurde:

"Die Arctic Monkeys nehmen auf ihrem 2. Album Favourite Worst Nightmare im Lied "Old Yellow Bricks" Bezug auf „Der Zauber von Oz“."

Könnte ich eine Erklärung dafür bekommen? Beste Grüße.

Die Vielzahl an Einbringungen ist inflationär und sagt i.d.R. mehr etwas über die jeweilige Band aus als über die literarische Vorlage, auf die sich mehrheitlich die Musikstücke ironischerweise ja gar nicht beziehen sondern auf die klassische Verfilmung mit Judy Garland. Im Artikel zu den Arctic Monkey kann man den Querbezug durchaus erwähnen - nicht aber jede einzelne Musikgruppe im Name-Dropping-Verfahren. --Laibwächter 15:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung

Hey, die Änderungen, die ich in diesem Artikel vorgenommen habe, waren Verbesserungen inhaltlicher Fehler (Quellen im Diskussionsteil). Die stehen jetzt natürlich immer noch im Text. Könntest du dir das wohl noch einmal ansehen? Liebe Grüße jf42 14:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aha, danke für die Quelle, die die alte Schreibweise verwendet. Deshalb nicht gefunden. --Laibwächter 15:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Réjean Ducharme, Zitat

Hi, das Buch (L'avalée des avalés) steht mir leider nicht zur Verfügung. Es gibt keine deutsche Übersetzung. Ich hoffe, der Film "Leolo" als Quellenangabe ist ein ausreichender Beleg -- Real mia 11:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hans Dieter Stöver

Hallo, Laibwächter! Was ist hier bitte im einzelnen POV? Was wird nicht durch die folgenden Absätze belegt? Und falls es tatsächlich POV ist, muß der ganze Abschnitt "Stöver-Universum" ins Nirwana, denn dann ist der genauso POV und vollkommen unbelegt (und stammt auch aus meiner Feder, was sich dank IP natürlich nicht belegen läßt :-) ). Gruß -- 84.156.137.91 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 84.156.137.91, biete uns doch nicht eine derartige Steilvorlage;) Zum einen ist die vor die gewählte Einleitung zum "Stöver-Universum" nach dem eigentlich schon einleuchtenden Satz etwas sperrig geraten, zum andern verwirrt die "Insider"-Erläuterung mehr als sie zum Verständnis beiträgt: "Zahlreiche von Stövers Werken sind durch personale Verbindung von Haupt- und Nebenpersonen zu einem, allerdings sehr lockeren Universum verknüpft. (Verpflechtung + Verknüpfung ist "doppelt gemoppelt") Das wäre bereits ausreichend gewesen und der folgende Abschnitt nahezu überflüssig. Derartiges ließe sich besser in einem dir sicherlich liegenden Spezialartikel integrieren. Rebecca Gablé arbeitet in ihren historischen Romanen übrigens ähnlich mit Haupt- und Nebenfiguren. Gruß --Laibwächter 18:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zurück! Steilvorlage ist gut – schließlich hast Du höchstpersönlich den ganzen Abschnitt per Sichtung durchgewunken. In dem Fall müßten wir uns also beide an die Nase fassen ;-).

Sperrig: Wenn der erste Satz „schon einleuchtend“ ist, dann wäre es doch sinnvoller (und im Sinne von WP:AGF), diesen Satz stehen zu lassen (oder entsprechend zu justieren) und nur den Rest von dem monierten Absatz zu streichen. Daß ich es überhaupt zu erklären versucht habe, liegt in der Zielgruppe begründet: Bei solchen und solchen Einträgen lassen sich wohl eher jugendliche Wikipedia-User vermuten (!) – auch wenn ich weiß, daß hier keine Jugend-WP geschrieben wird.

Doppelt gemoppelt: Dann verrat mir mal, was bei „personale Verbindung von Haupt- und Nebenpersonen“ nicht ebensolches ist :-))). Und Verbindung + Verknüpfung? ;-))) Und im Verhältnis zu diesem Artikel ist das ja nun wirklich fast unerheblich :-))).

Spezialartikel: Unter welchem Lemma? Und wie krieg ich den erst gar nicht auf die SLA-Liste wegen WP:TF? :-)))

Gablé: Ich habe Sutcliff ja ausdrücklich nur als Beispiel angeführt (zumal es sich dort auch um Jugendliteratur handelt), allerdings auch, um eben damit Stöver kein Alleinstellungsmerkmal zu geben, das er nicht hat; andererseits hätte er es auch noch schlimmer treiben können: Die letzte Fahrt der Triton spielt während des Spartacus-Aufstandes, er hat es allerdings vermieden, außer den historischen Begebenheiten irgendwelche seiner anderen Handlungsstränge aus dem Spartacus-Roman wieder aufzunehmen oder gar deren Personal wiedereinzuführen; und auch zwischen den Varus-Szenen (in Report aus der Römerzeit, Die Akte Varus und dem jüngst erschienenen Sachbuch) habe ich bis jetzt keinerlei solchen Verflechtungen entdeckt.

Nun, ich lasse das jetzt so stehen, wie's ist, bevor ich noch 'nen dritten Revert kassiere. Ein einleitender Satz allerdings sollte dorthin, und wenn ich Idiot den nicht beim Schreiben des ganzen Abschnittes vergessen hätte ... Gruß -- 84.156.135.133 20:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Turkisch und Turkmenisch

Lieber Laibwächter!

Bzgl dieser Änderung sei nachgefragt: Meine Wortwahl zentralasiatischen Turkisch war absichtlich. Die Aussage bezieht sich nicht (nur) auf die turkmenische Sprache, sondern auf den ganzen Turksprachenkomplex, den's in Zentralasien gibt (also auch kirgisisch, usbekisch, uigurisch etc). Außerdem gehört etwas Mut dazu, Turksprachiges aus jener dynamischen Zeit in jener Region einer heutigen standardisierten Sprache zuzuordnen.

Darf ich fragen, ob du hier mehr Informationen hast als ich gefunden habe (und damit "turkmenisch" belegen kannst), oder wieso du zentralasiatischem Turkisch nicht stehen lassen wolltest? Danke und Grüße aus Chile, … «« Man77 »» 00:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Man77,

"Turkisch" existiert als sprachwissenschaftlicher Begriff nicht im deutschsprachigen Bereich, in der englischen Welt sieht es ohnehin anders aus; somit wäre "zentralasiatisches Turkisch" zumindest Theoriefindung oder Begriffsbildung - was ebenfalls Mut erfordert ;). Die Frage verzweigt sich sogar, denn hat Abdulhamid Sulaymon oʻgʻli Yunusov vorwiegend Persisch oder Tschagatai in seiner Frühzeit gesprochen und geschrieben? Erst 14 Jahre später beginnt die von russischer Seite aufoktroyierte Erarbeitung der turkmenischen Hochsprache. Wie dem auch sei: turkmenisch liegt wohl näher an der Wahrheit. Gruß --Laibwächter 13:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Naja, einem Schriftsteller aus dem Ferghanatal das oghusische Turkmenische zuzuschreiben, halt ich schon für "mutiger" als anstelle sich auf Tschagatai oder Usbekisch (jeweils karlukisch) oder sonst was festzulegen wie in der Quelle von Central Asian Turkic zu sprechen. Ob man das als zentralasiatisches Turkisch übersetzen soll ("eine zentralasiatische Turksprache" klingt nicht wirklich gut, finde ich, Türkisch mit Pünktchen ist im Deutschsprachigen eher mit dem Staat Türkei gleichgesetzt), ist eine andere Frage. Turkmenisch ist aber in meinen Augen ziemlich arg geschätzt bis fehlübersetzt, zumindest seh ich keinen Grund für die Annahme, dass da Turkmenisches im Spiel ist.

lg, … «« Man77 »» 23:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Quelle derart indifferent aus unserer Sicht bleibt und sich nicht festlegt, sollte man ihre Qualität zumindest zurückstellen und auf diese Formulierung vielleicht ganz verzichten. Denn im Moment macht keine Festlegung wirklich Sinn. Grüße --Laibwächter 09:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jack Ketchum

Hallo Laibwächter, wie kommt es das meine Jack Ketchum Bibliografie/Verfilmung Überarbeitung rückgängig gemacht wurde? Gruß -- MathiaS04 23:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo MathiaS04,

ein derart aufgeblasenes und verspieltes Tabellenlayout widerspricht zum einen extrem den Formatvorlagen und Empfehlungen für Biografien und Literaturartikeln und zum anderen versteckt Informationen bzw. reisst sie unlesbar auseinander. Davon abgesehen ist es eine Tortur sie zu lesen. Vom aufgeblähten Quelltext ganz zu schweigen. Gruß --Laibwächter 08:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok das ist verständlich. Hab mich da ein bisschen an die Richard Laymon-Seite angelehnt, werde es dann das nächste mal nur aufs Nötigste reduzieren und keine Tabelle benutzen.

Schöne Grüße aus Hagen -- MathiaS04 18:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Wie der Zufall so spielt: Mich hatte es leider auch an das dortige Tabellen-Layout erinnert. Grüße nach Hagen - und falls du aufgrund deines Nicks Schalke-Fan sein solltest; Beckenbauers gönnerhafte Phrasen waren IMHO unsportlich. --Laibwächter 19:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Dietrich Krusche

Hallo lieber Laibwaechter,

ich habe gerade gesehen, dass du all meine Aenderungen des Dietrich Krusche Artikels rueckgaengig gemacht hast. Gibt es dafuer einen genaueren Grund? -- 95.89.13.176 22:24, 3. Mai 2010 (CEST)

hallo, liebe IP, konkret ging es um die fehlerhafte Verortung bei den Personendaten und die National-Kategorisierung. Dass darüber hinaus für eine Vielzahl von Daten wenig oder keine Belege vorhanden waren, wäre noch zu verschmerzen gewesen. Leider hat der Revert-Button auch einige deiner positiven Ergänzungen "geschluckt". Gruß --Laibwächter 12:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Lieber Laibwächter,

Dietrich Krusche ist kein Pole und auch nicht polnischer Herkunft, da ich in direktem Kontakt mit Herrn Krusche stehe und dieser mich gebeten hat die fehlerhaften Daten im Wikipedia-Artikel zu ändern dürften meine Informationen da besser sein, als die des ursprünglichen Artikels. Soll er sich selber schriftlich an die Wikipedia wenden oder wie machen wir das am Besten? Die deutlich verbesserten Literaturangaben zu Dietrich Krusche sind ja alle nachweisbar, die könnte man also sofort wiederherstellen oder? -- 95.89.13.176 20:13, 5. Mai 2010 (CEST)

schweizbezogen

Hi Laibwächter, darf ich dich auf den Brauch hier hinweisen, dass in schweizbezogenen Artikeln (mit dem Kommentar <!--schweizbezogen--> markiert), etwas andere Schreibregeln gelten. Diese Änderung ist also ok (im Gegensatz zu deinem Revert). Vermutlich hast du es aber ohnehin selbst gemerkt. Das ursprünglich dort stehende Wort würde deinen neutralen RS-Ansprüchen schlussendlich auch genügen, ein so kompliziert errungener Kompromiss wäre also gar nicht nötig gewesen (und ich bin mir nicht sicher, ob es überhaupt einer ist). lg --Herzi Pinki 23:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Hi Herzi Pinki,

nachdem mir Napo, der selbst Schweizer und Admin ist, gesagt hat, was er von beiden internen Minderheiten-Sonderregeln hält, muss ich als "Außenstehender" dazu eigentlich kein Urteil mehr abgeben. Merkwürdig ist jedoch, dass bei der Festlegung der NR zwischen den zuständigen Ministerien und Gremien von AUT, BRD und CH gerade schon auf die Belange der Alpenrepubliken eingegangen wurde - aber selbst das scheint einigen Schweizer Usern nicht zu reichen. Leben wir also mit der Mentalität des Trennenden weiter. Übrigens: schlussendlich ist ein Unwort und selbst schließlich ein Füllwort. Also weg damit. HG --Laibwächter 09:14, 5. Mai 2010 (CEST)

hi Laibwächter, ich habe dich ja auch nicht um dein Urteil gebeten, sondern auf bestehende Regelungen in der WP hingewiesen. lg --Herzi Pinki 20:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Laibwächter! Schön, dass du am Wettbewerb teilnimmst. Ich habe mir eben zufällig einen deiner verbesserten Artikel angeschaut und möchte dich auf die Artikelwahlkriterien aufmerksam machen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Artikel diesen entsprechen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nikkis,

danke für die Begrüßung und den Hinweis. Wenn du auf das u.a. von mir betreute Portal:Literatur schaust, findest du im verlinkten Block eine Vielzahl von Magnus-Tools auf "zu verbessernde" Artikel. Darunter eben auch die Verlinkung auf Artikel ohne Bebilderung. Somit geht es über den "virtuellen Baustein" etwas hinaus, denn ein Artikel mit Bebilderung ist in den meisten Fällen eine Verbesserung und die Arbeit, die ja ohnehin einen Baustein erledigen soll, hier durch die Verlinkung des Manske-Tools doppelt gegeben. Dabei gehen z.B. derartige Beschriftungen über das übliche Maß hinaus. Gespannt auf deine Antwort. Gruß und Danke für deine Arbeit --Laibwächter 11:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Du musst wissen: Es ist bei diesem Wettbewerb besonders schwierig, das Spektrum bewertbarer Verbesserungsmöglichkeiten abzugrenzen. Ein Wartungsbausteinwettbewerb ist eigentlich kein Bilderwettbewerb und darf auch nicht zu einer Irgendwas-änder-Veranstaltung verkommen. Falls es dich interessiert: Letztes Mal hatten wir diesbezüglich schon eine angeregte Diskussion, in deren Folge die aktuellen Kriterien formuliert wurden. Es gibt im Kreis der regelmäßigen Teilnehmer zwei Fraktionen: Die einen wollen den Wettbewerb einzig auf das Verbessern von Artikeln mit Wartungsbausteinen ausrichten, andere sind der Meinung, dass jede Änderung, die als sinnvoll erachtet werden kann, gezählt werde sollte. Jede Seite hat plausible Argumente und ich bemühe mich meist, zwischen diesen beiden Fraktionen etwas zu vermitteln. Gemäß den Kriterien sehe ich höchstens ein Schlüpfloch für deine Verbesserungen im zweiten Punkt: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, haben sich einige Fachbereiche entschieden, Listen zu führen. Die Abarbeitung dieser Fachbereichswartungslisten ist deshalb ausdrücklich erwünscht. Allerdings bezieht sich dies eher auf Verbesserungen, die irgendeinem Baustein zugeordnet werden können. Ich bin mal gespannt, wie das die Schiedsrichter sehen. Im Normalfall sind wir eher tolerant und lassen hin und wieder Ausnahmen zu, um Mühen nicht unbelohnt zu lassen. Vielleicht möchtest du dir ja fortan lieber jene Artikel schnappen, die unseren Artikelwahlkriterien deutlich entsprechen; in deiner Arbeitsliste sehe ich schon Artikel, die definitiv regulär gewertet werden können. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Erneut danke für die ausgewogene Antwort: "Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, haben sich einige Fachbereiche entschieden, Listen zu führen. Die Abarbeitung dieser Fachbereichswartungslisten ist deshalb ausdrücklich erwünscht". Allerdings bezieht sich dies eher auf Verbesserungen, die irgendeinem Baustein zugeordnet werden können. Vor einigen Jahren, als ich vorwiegend als IP unterwegs war, hat man auf de: bewusst auf Bausteine oder Placement-Bilder nach dem Motto "Bilder fehlen" verzichtet und ein paar Jahre später auch die Stub-Bausteine entsorgt, an der insbesondere en: nahezu krankhaft hängt. Magnus' Tool wollte hingegen dieses Manko umgehen, wird aber in der Zwischenzeit aufgrund der Menge der Bilder und Artikel derart verstopft, das es mit über 80.000 zum Teil auch irreführenden Einträgen ebenso wie viele Kategorien der Abarbeitung harrt. So ist man z.T. überrascht, welche Schätzchen in bereits gute Artikel integriert werden konnten. Da ich mich thematisch ebenso bewusst beschränke wie die Mineralogen und die Wintersportler, zusätzlich die verlinkte Portaltools nutze, würde ich die Limitierung des Wettbewerbs als zu eng ansehen. Denn dann könnte ja auch ein Schiedsrichter oder Mitspieler argumentieren, dass dieses Tool zum Auffinden von "Nur Liste" (Gerade dieser Baustein wird übrigens lächerlicherweise selbst bei Literaturauflistungen reingepappt.) keine abzarbeitende Bausteinliste sei. Und von einem Bilderwettbewerb ist man damit Lichtjahre entfernt, weil man nicht umsonst auch die Punktebewertung für Bilder erfasst hat. mfg --Laibwächter 17:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Es gibt aber halt auch die andere Seite, die ebenfalls plausible Argumente hat, weshalb man den Wettbewerb hinsichtlich des Spektrums bewertbarer Verbesserungsmöglichkeiten (wie ich es oben nannte) klar und deutlich abgrenzen sollte (siehe verlinkte Diskussion). Wie gesagt: Ich nehme an, dass du den einen oder anderen Punkt für die Einbindungen erhalten wirst. Ansonsten noch viel Spaß beim Wettbewerb, wünscht --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Ob es nun ein gesetzter Baustein oder eine automatische Toolverlinkung ist: beides benennt ein zu behebendes Manko. Mit Richard Pischel hatte ich zumindest gerade meinen Spaß ;) Alles Gute --Laibwächter 18:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Aa (Ägyptische Mythologie)

Warum möchtest du unbedingt ein Bild des Gottes Chons im Artikel zum Gott Aa haben? -- Naunakhte 11:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort. Aufgrund deines auf der Benutzerseite erklärten Fachgebiets hatte ich mir eine derartige Auskunft erhofft bzw. erwartet. Die Benennung auf Commons lautet Datei:Iah.png also der englische Name en:Iah für Aa, wobei der Unterschied in beiden Artikel schon auffällt. In der Bildbeschreibungsseite steht dann "Deutsch: Die ägyptische Mond-Gottheit Chons" und bezeichnenderweise - um das Durcheinander perfekt zu gestalten "English: The Egyptian moon-god Iah ". Aufgrund des Bildnamens schlug Magnus Manskes Illustrationstool dieses Bild für den bis dato nicht illustrierten o.e. Artikel vor. Vielleicht sollte man dann das Bild auf Commons umbenennen lassen, um zukünftige Verwechslungen auschließen zu können. mfg --Laibwächter 17:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter - Vorsicht! Iah und Aa sind weder im deutschen noch im engl. identisch. Du hast es hier mit drei unterschiedlichen Göttern/Gottheiten zu tun, wobei es sich bei Iah und Chons zumindest um "Mondgottheiten" handelt. Gruß-- Naunakhte 23:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nanakhte, das Vorsicht geboten ist, sah ich schon bei den sich tw. widersprechenden Angaben zwischen de: und nahezu allen anderen Sprachversionen, die übrigens das Bild oft in "Aa (Ägyptische Mythologie)Aa" einsetzen. Grund wird wohl die Commons Bildbeschreibung und die (falsche?) Interwikizuordnung sein. Durch die Ikonographie der Mondscheibe war die Eingrenzung der Mondgottheiten klar. Kannst Du als Fachmann zwischen den Interwikis und auf Commons für Klärung sorgen? Gruß --Laibwächter 13:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Mario Comensoli

Hallo Laibwächter. Ich schreibe Dir wegen diesem revert von Dir. Was genau war der Grund damals, dass Du revertiert hast? Leider hast Du keine Begründung hinzugefügt. Warum ich schreibe: Praktisch die gleiche Version hat der gleiche Benutzer wieder hineingestellt zur Nachsichtung. Da Hannes Röst und ich nicht genau wissen, was anzufangen, fragen wir Dich, da Du ja bereits Erfahrungen darin hast. Danke. Grüsse --KurtR 02:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo KurtR,

im ersten Abschnitt hattest du einige Verlinkungen entfernt und im Folgenden die z.T. etwas ausführlichen POV-Zitate (s.a. "Die Resultate waren bitter, geprägt von einer tiefen existentiellen Teilnahme.") sowie den Einschub ("im Jahr, in dem die von James Schwarzenbach und ausländerfeindlichen Bewegungen gewollte Volksabstimmung stattfand, um einen grossen Teil der Ausländer aus der Schweiz zu jagen") nicht belegt bzw. verlinkt. Ein paar Belege wie z.B. Berichte aus der Tages- oder Fachpresse könnte dem schon abhelfen. Gruß --Laibwächter 13:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort und die Erklärungen. Nur kurz zum Klarstellen: Ich bin nicht der Autor der Veränderungen. Ich bin nur Nachsichter, der auf dieses Problem gestossen ist und nicht genau wusste, wie es zu handhaben ist. Der Schreiber von damals hat eine neue Version eingestellt zur Nachsichtung. Was meinst Du dieser neuen Version dazu? Danke und Grüsse --KurtR 18:26, 10. Mai 2010 (CEST)

16 Uhr 50 ab Paddington (Roman)

Hallo Laibwächter, Du hast in den o.g. Artikel das Foto von Agatha Christie eingefügt. Warum gerade in diesen Artikel? Soll das Foto in Zukunft in allen Artikeln stehen? Ich habe mich beim Rechteinhaber im Vereingten Königreich bereits um die Freigabe für die Schutzumschläge der Erstausgaben bemüht. Auch zum Deutschen Rechtinhaber habe ich Kontakt aufgenommen. Warte bitte noch ein wenig ab. Viele Grüße--Anna6566 10:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Anna6566,

erst einmal ein dickes Lob für die vielen guten Artikel zu Agatha-Christie-Romanen, die ich als Mitarbeiter des Portals regelmäßig in die Liste der Neuen Artikel einpflege (s. Portal:Literatur/Neue Artikel). Diese Lob hätte ich Dir schon längst aussprechen sollen. Ebenfalls im Literaturbereich sehr aktiv ist Hedwig Storch mit Artikeln zu Literarischen Werken wie z.B. Die Verkleidungen des französischen Hofmeisters und seines deutschen Zöglings von Achim von Arnim, in denen sie stets ein "Bild des Meister" platziert. Dies war der erste Anstoß, der zweite erfolgte durch das von Magnus Manske erstellte Tool, das Bilder für "leere" Artikel vorschlägt und darüber hinaus durch das o.e Portal (im Kopfbereich) verlinkt wird. Vielen Dank auch für Deine Bemühungen um die Abbildungsrechte, bei denen ich Dir und der Wikipedia die Daumen drücke. Allerdings kann ich mich an zwei Fäller erinnern, bei denen unsere "Bildwächter" trotz Freigabe im Kontext des letzten Schreibwettbewerbs unüberbrückbare Probleme sahen. Dementsprechend warte ich also ab ;) Weiterhin viel Spaß beim Lesen und Schreiben wünscht Dir --Laibwächter 13:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, vielen Dank für Dein freundliches Lob und Deine bisher unsichtbare Unterstützung. Sie ist von mir nicht unbemerkt geblieben. Da wir uns gerade hier "treffen", möchte ich gleich eine Frage loswerden. Von Agatha Christie ist bisher keine Gesamtausgabe erschienen. Das hat vor allem bei den Kurzgeschichten einiges Chaos Liste der Werke von Agatha Christie#Sammlungen von Kurzgeschichten angerichtet (ich schaue immer neidisch auf die Sherlock-Holmes-Gemeinde, die sogar ein internationales Kürzel für jede Geschichte hat). Für meine Aufarbeitung der Kurzgeschichten hier in der WP möchte ich mich an die gerade (seit 2008) laufende Edition des französischen Hachette Verlages "Die offizielle Agatha Christie-Sammlung" halten. Dafür spricht, dass sich diese Sammlung bei der Zusammenstellung der Kurzgeschichten an die englischen Originale hält und somit eine gute Übereinstimmung mit der englischen WP entstehen würde. Dagegen spricht, dass die Bücher der Sammlung keine ISBN Nummer und auch keinen Eintrag in der dnb haben. Was würdest Du empfehlen?--Anna6566 15:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Anna 6566, ein wahrhaft schwieriges Unterfangen, das mich teilweise an das Durcheinander bei Dashiell Hammett oder Raymond Chandler erinnert. Die Vielzahl an Übersetzungen und Herausgabevarianten bei Krimiautoren ist manchmal kaum zu überschauen. Selbst die vermeintlich geordnete Nestor Burma-Reihe Léo Malets hat ihre Fallstricke. So wie ich die hiesige de: -Gemeinde einschätze, empfindet sie die Anlehnung an die französische Hachette-Ausgabe evtl. wieder als Theoriefindung, fehlende ISBN- oder DNB-Einträge sind ihr ohnehin ein Gräuel. Bin also ebenfalls pessimistisch - aber warum startest du keine Diskussion im Portal, um zielgerichtet Unterstützung zu finden. mfg --Laibwächter 22:17, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

ich starte keine Diskussion, weil ich es nicht kann. Ich bin zwar aus dem Mentorenprogramm entlassen, aber nicht, weil ich alles kann, sondern weil es so üblich ist. Ich glaube ich brauche ja fast so etwas wie ein Meinungsbild, auf dass ich mich später bei Angriffen der Relevanzwächter berufen kann. Das traue ich mir noch weniger zu. Ich bin also für alle Hilfe dankbar. LG --Anna6566 11:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Hi Anna 6566, eine entsprechende Diskussion könnte selbst eine IP auf der Portalseite starten und für andere User und mich ist nicht die Dauer der Zugehörigkeit entscheidend, sondern die Artikelqualität und die jeweilige Überzeugungskraft der Argumente. Von einem polarisierenden Meinungsbild, bei dem die üblichen Fraktionen wieder den Ruf "Muss man denn alles reglementieren" oder "wie unwichtig ist das", "kann man das nicht im Portal klären" (sic!) erschallen lassen, rate ich dir ab. So etwas wird nur dann begrüßt, wenn große Lager sich ohnehin schon festgefahren haben. Vermeintlich Partikularinteressen werden meist abwertend kommentiert. Formulier doch einfach in einem Brainstorming auf einer Benutzer/Unterseite dein Vorhaben in Ruhe, um es schließlich im Portal zur Diskussion zu stellen. Die in Frage kommenden Artikelersteller sprechen wir dann gemeinsam an. Gruß --Laibwächter 13:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Nicholas Peter Dallis und die Bausteine

Moin,
sehe ich das richtig? Um diese unbelegte Änderung einzufügen, wird vorher ein Baustein eingefügt. Darüber hinaus wurde ich entgegen der Empfehlung dieses Bausteins als Einsteller und Hauptautor nicht benachrichtigt. Dieses Vorgehen empfinde ich als befremdlich. --Kickof 20:41, 11. Mai 2010 (CEST)

N'abend,

wenn du die englische Fassung noch einmal durchlesen möchtest, wird zum einen der temporale Zusammenhang und der Fehler zwischen Abschluss und Eröffnung der Praxis deutlich, der in der alten Fassung zugrunde lag. Außerdem fehlte in jener Fassung der Ort seines Heranwachsens (Long Island) sowie Beruf und Name seiner Ehefrau. Jetzt magst du erneut behaupten, dass so etwas "trivial" sei, was hingegen ich als befremdlich empfinden könnte. But it's a wiki - auch wenn die hiesige Diskussionskultur dem oft entgegen steht. Übrigens: Früher fehlten die Benachrichtigungshinweise - und aufgrund ihrer Kleinschreibung gehen sie unter. Sorry. Dass sie jedoch bei Löschanträgen fehl(t)en, ist ein viel schlimmerer Missstand. mfg --Laibwächter 22:06, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Erweiterung des Artikels! (Das zu Beginn, da ich in der Vergangenheit die Erfahrung gemacht habe, dass ich - entgegen meiner Absicht - zu negativ rüberkomme.) Meine Frage hast Du allerdings nicht beantwortet ;o)

Der en.wiki-Artikel hat bisher in meinen Augen aber keine Vorbildfunktion. Als Quelle für den dortigen Artikel diente im Wesentlichen ein Blog und eine private Homepage; Vom Feinsten gemäß WP:WEB sieht in meinen Augen anders aus.

"und der Fehler zwischen Abschluss und Eröffnung der Praxis". Das war kein Fehler, sondern es war vor dem Hintergrund fehlender Information bewusst unpräzise gehalten und als unpräzise auch zu erkennen.

Das "trivial" bitte ich im Gesamtzusammenhang zu sehen: Der für die Relevanz der beschriebenen Person vernachlässigbare Ort des Aufwachsens und der ebenso vernachlässigbare Name der Ehefrau sind nach wie vor unbelegt; und da sind mir nun mal nicht vorhandene Artikelteile lieber als unbelegte. Das ist aber Geschmackssache.

Zu Deinen Änderungen:

Lag bzw. liegt Dir die zusätzlich aufgeführte Literatur vor, oder ist es mehr ein nice to have?

Ein paar Formulierungen fand ich etwas überschwänglich, die habe ich eingekürzt.

Den Blog-Link hast Du ja auf der Diskussionsseite verlinkt; deshalb ich ihn gemäß WP:WEB ebenfalls rausgeworfen. Mindestens einer der anderen Links gehört ebenfalls in die Kategorie naja, da er sich nicht direkt mit dem Lemma beschäftigt.

BTW: Hast Du mal an die Verwendung der Vorschaufunktion gedacht?

Gruß -- Kickof 19:45, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Ich war so frei, in Deinem Diskussionsbeitrag gemäß Hilfe:Internationalisierung rumzupfuschen.

Dein hochgeladendes Bild

Hallo Laibwächter,

wie versprochen habe ich mir den Artikel angeschaut und auch bewertet. Du hast selber ein Bild hochgeladen was 5 Punkte brachte. Das andere Bild brachte 1 Punkt. Da alles andere genauso gleich ist, hast du 14 Punkte von mir gekriegt. Das mit der Info auf der Hauptseite, bezog sich nur auf das neue Bild, oder wenn du es aus einem Portal hast, was dort auf der QS steht. Ansonsten brauchst du nichts weiter reinzuschreiben. Das mit den Quellen sehen wir ja selber. :D Mein Kollege hat eine Info bekommen. Funkruf 18:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Funkruf,

danke für die Mitteilung und Änderung. Gruß --Laibwächter 18:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteine-Wettbewerb

Du, Laibwächter,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Mai 2010 den zweiten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 1. Platz in der Kategorie „Einzelkämpfer“ erreicht. Du hast hat 28 Artikel verbessert und dabei 28 Wartungsbausteine entfernt.

Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!
Funkruf und Freedom Wizard

Hallo, ihr beiden! Vielen Dank für Eure Mühe und den Spaß, den mir der Wettbewerb bereitet hat. Bis zum nächsten Mal. --Laibwächter 17:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Michael Chabon

Lieber Laibwächter,

wirf doch bitte bei Gelegenheit noch einmal einen Blick auf die Diskussionsseite des Michael Chabon-Artikels.

Vielen Dank und schönen Gruß, --Marc50 10:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Lieber Marc50,

eine neutrale Formulierung hat sich wohl gefunden und am konkreten Ort findest du meine Begründung. mfg --Laibwächter 10:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank!

Schönen Gruß, --Marc50 11:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Rapunzel

Hallo Laibwächter, wollte mal nachfragen, warum Du meine Änderung des Disney Filmtitels "Rapunzel - Neu verföhnt" rückgängig gemacht hast? Bei den anderen Filmtiteln sind die Nachweise auch nicht extra aufgeführt. Für diesen Filmtitel können mittlerweile die Seiten diverser deutscher Kinos als Nachweis dienen. Weiters gibt es im SPIO Titelregister eine Titelanzeige der Walt Disney Studios Motion Pictures Germany GmbH vom 21.5.2010.

Liebe Grüße, --Clemy 15:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Clemy,

solange ich bei http://www.imdb.com/find?s=tt&q=Rapunzel+-+Neu+verf%F6hnt keinen Treffer lande, muss ich die Existenz dieses bemüht spaßigen Titels berechtigt anzweifeln. Wenn ich dann hier http://www.filmstarts.de/kritiken/100497-Rapunzel.html z.B. vom Filmstart 16. Dezember 2010 lese, dann sollte es damit auch noch Zeit haben. Wer weiß, wie der Film letztendlich heißen wird. LG --Laibwächter 16:06, 27. Mai 2010 (CEST)

IMDB listet den Titel, habe meine Version wiederhergestellt. Warum ist eigentlich die IMDB der Maßstab aller Referenzen bei Wikipedia, wird das irgendwo so geregelt? lg, --Clemy 18:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

---

michael rudolf

hallo laibwächter, ja ja ich weiß: belegen soll man alles, sonst geht's schnell futsch. was mir zum 2. mal passiert: etwas konkreteres, nachvollziehbares wie; "der war krank" - wird gelöscht und nebulöses zeug über "im wald verschwunden und tot" dagelassen. ja, richtig: die nicht-meine-version klingt reif und weich zugleich. sie ist aber spuk. gut: belegen hieße, die grabreden (habe sie alle gelesen) ausgraben und links machen?

ihr nicht-psychologen denkt oft, die bedingungen und begründungen - auch die offenen fragen - seien rationalisierungen und/oder lenkten leser ab. ich glaube das nicht. nur: stimmen muss eben, was geschrieben wird. (an anderer stelle hat mir ein wächter rausgestrichen, dass der typ erst für die grünen, dann für die spd minister war. das ist "spannend". Belegen? es war doch so.)

o.k., tschüss und danke, ich lerne. --Güntherom 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Güntherom, ich bin verwirrt... --Laibwächter 16:42, 27. Mai 2010 (CEST)

So, besser wäre es gewesen, den konkreten Difflink zu posten. Mal ganz abgesehen davon, dass es Suizid heißt, macht dein Edit eine unbelegte Ursachenbegründung, die zum jetzigen Zeitpunkt nicht belegbar ist. Wir hatten in der Vergangenheit ähnliche Biografien, wo schon aus den Berichten zuvor (schwere Krebserkrankung, Prozesse, Verurteilung) eine psychische Zwangshandlung vermutbar war. Dies ist hier jedoch nicht gegeben. Schlimm für die Familie, dass der Leichnam erst nach vier Monaten entdeckt wurde. --Laibwächter 16:52, 27. Mai 2010 (CEST)

BD:ArthurBot#Maske_en:_Links

Was hat der Bot damit zu tun? Er hat nur den Interwiki hinzugefügt. Das andere war User:Markus Matern [4]. Merlissimo 18:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dir meine letzten Edits anschaust, siehst du das ich meinen Fehler vor deinem Hinweis selbst entdeckt hatte. Hatte leider übersehen, dass sich drei Versionen dazwischen befanden. Dennoch - die en:-Links sind ein "no go". Danke trotzdem für den Hinweis. --Laibwächter 18:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja sorry, war zu langsam. Das die en-Links dort nicht hingehören ist klar. Merlissimo 18:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Sortierschlüssel in Apfel (Erzählungen)

Hallo Laibwächter. Auch wenn es ein gleichnamiges Sachbuch gäbe, so wäre der Sortierschlüssel nicht nötig (Sortierregel siehe hier). Klammerzusätze also eigentlich immer komplett weglassen. Dann bliebe nur noch "Apfel" und der bleibt "Apfel", da keine kleingeschrieben Wörter dabei sind oder Umlaute usw. Da ich eigentlich auch dafür bin, das Klammerlemma in die Sortierung mit aufzunehmen, werde ich das nun aber nicht wieder rückgängig machen :) Halte mich vorerst an die Sortierregel, auch wenn sie umstritten ist, wie es dort ja auch steht. Aber wenn der Klammerzusatz mitaufgenommen wird, dann müsste er eigentlich wie die Artikel "der, die, das, ein(e), the" usw. durch eine Raute (#) abgetrennt werden und die Klammern komplett weggelassen werden, weil es Sonderzeichen sind. Korrekt wäre dann: SORTIERUNG:Apfel #Erzahlungen oder wenn es "Der Apfel (Erzählungen)" hieße, dann: SORTIERUNG:Apfel #Der #Erzahlungen. Kompliziertes Thema, aber zum Glück (noch) nicht so wirklich relevant ;) Dies nur just4info. Weiterhin frohes Schaffen und Grüße, --BlueCücü 18:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo BlueCücü, danke für die Aufklärung. Die Sortierung hat so ihre Tücken. Bin ja schon froh, dass ich die normalen Titel hinbekomme. SchöGru --Laibwächter 22:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Änderungen Artikel Nunavut

Hi Laibwächter, im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Nunavut im Abschnitt "Klimatische Verhältnisse" habe ich den Absatz über den Windchill raus und den Rest geringfügig umformuliert. Klar könnte man das noch schöner machen, aber ich finde, dass es nach meinem Edit schon mal besser als vorher war. Für den Windchill gibt es ja einen eigenen Artikel der das schön beschreibt. Du hast meinen Edit wieder zurückgesetzt und mir ist jetzt nicht klar warum. Bin noch neu hier, vllt kannst Du mir das kurz erklären. Danke! Grüße, --Kohlenseele 17:10, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo Kohkenseele,

dein aus dem Zusammenhang weiter oben eingesetzter Bestandteil des zuvor gelöschten Absatzes war nun im doppelten Sinne aus dem Zusammenhang gerissen, während unten der klimatischen Beschreibung, die sicherlich zuvor etwas "breit" geraten war, nun der "Aufhänger" und die entsprechende Verlinkung fehlte. Wie gesagt - auch nicht das Gelbe vom Ei - aber immer noch besser als deine Version, die mehr Fragen aufwarf. Gruß --Laibwächter 17:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Mh, hast Du auch wieder recht. Ich mach mich da noch mal in Ruhe drüber. --Kohlenseele 18:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Mädchenname / Geburtsname

„Wie das Volk spricht“ ist in der WP durchaus nicht die verbindliche Sprachregelung. Der Begriff „Mädchenname“ ist veraltet und auch nicht die verbindliche Sprachregelung. Die lautet auf „Geburtsname“. Bei Männern, die ihren Namen durch Eheschließung ändern, sagt ja auch niemand „Jungenname“. Zudem transportiert der Begriff „Mädchenname“ ein überkommenes patriarchales Frauenbild, nach dem eine weibliche Person erst durch die Ehe mit einem Mann, die Aufgabe ihres und die Annahme seines Namens zur Frau wurde, vorher galt sie unabängig von ihrem Alter nicht als Frau, sondern als Mädchen. Das ging zeitweilig so weit, daß sie sogar unter seinen Vornamen genannt und geführt wurde. Insofern ist der Begriff auch noch POV und von daher zu vermeiden. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Frauen#„Geburtsname“ vs. „Mädchenname“ Grüße --Eva K. ^ist böse 19:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Einen schönen guten Abend (ich bevorzuge eine Begrüßung) Eva,

dass du mir hier ausgerechnet im Artikel George Egerton, einer feministischen Autorin, den ich im Zuge des Bausteinwettbewerbs maßgeblich weitergebracht habe, mit derartigem political correctness-woman on mission-Schlagwörtern kommst, hätte die gute Egerton, die ja von ihren zeitgenössischen feministischen Kolleginnen bewusst Abstand hielt, selbst eventuell belustigt. Familienname im Kontext mit "ihrer Mutter" ist wohl die neutralste Lösung. Ach, ich vergaß, Wolf Schneider ist ja auch nur ein Mann. Mit freundlichen Grüßen --Laibwächter 19:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Begrüßungen sind nicht unbedingt üblich. Und, junger Mann, diskutiere mit mir nicht über Feminismus, das ist besser so. Die Männer in Saudi-Arabien waren auch der Meinung, langsam sei es übertrieben mit den Frauenrechten, als die Frauen Führerscheine machen und Auto fahren wollten. Männer fühlen sich immer zu einer Mission berufen, um den Frauen mal die wahren Zusammenhänge zu erklären, sobald das Wort „Feminismus“ nur andeutungsweise auftaucht. Soweit dazu. Get a life! --20:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag zur Fortbildung der Volkssprache: § 1355 BGB. Liebensgewürzigst --Eva K. ^ist böse 00:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Einen schönen guten Morgen; ad) „Begrüßungen sind nicht unbedingt üblich.“ Schade, dass Du das so sehen möchtest. Obwohl ich niemand bin, der Kardinaltugenden einfordert, fährt man gemeinhein im Leben leichter, wenn man sich zumindest an gewisse Grundkonventionen des menschlichen Miteinanders hält. So viel Respekt muss sein.

ad) „junger Mann, diskutiere mit mir nicht über Feminismus, das ist besser so.“ - Da im täglichen Leben inzwischen selbst Rentner von Verkäuferinnen mit „junger Mann“ angesprochen werden, kann ich über die Anrede nur schmunzeln. Alter schützt bekanntlich vor unweisen Aussagen nicht, zu denen IMHO auch jene des Diskussionsdogmatismus gehören.

ad) Frauen & Feminismus: George Egerton hatte dazu eine besondere Haltung, die man(n)?/frau verkürzt als Ablehnung des umgekehrten Männlichkeitswahns mancher Feministinnen ihrer Zeit umschreiben könnte. Mit den besten Wünschen für deine Gesundheit --Laibwächter 09:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Sieh mal an, wie da die Vögel auffliegen, wenn ich nur ein wenig auf's Gebüsch klopfe. An ihren Worten sollt ihr sie erkennen. Es ist doch immer die gleiche Leier. Frauenverstehende Feministinnenerzieher, vor allem die „gesetzten Herren der alten Schule“, haben immer eine willige Alibifrau parat, wenn es gilt, die von ihnen per Definition zu Männerhasserinnen bestimmten Feministinnen zu diskreditieren. Viel Spaß noch damit. --Eva K. ^ist böse 10:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Formelhafte Phrasen mit animalischen Bildern sind auch nicht unbedingt der Beleg für vorurteilsfreies Denken. Und die Disqualifikation von George Egerton als "willige Alibifrau" ist allzu köstlich. Viel Spaß mit kategorischem Schubladendenken und dem Brett. --Laibwächter 14:35, 31. Mai 2010 (CEST)

4._Buch_Esra

Dein Bild, Laibwächter, ist eine sehr schöne Ergänzung zum Artikel, gratuliere!--Emmaus ^Disk 21:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Emmaus, danke für das Lob, aber ich habe es nur über Magnus' Tool gefunden, da ich über das Portal:Literatur den Bereich der Autoren und literarischen Werke pflege. Ich wundere mich immer wieder, wie viele durchaus verwendbare Bilder schon längst zu manchen Themen hochgeladen worden sind, aber nirgendwo (selbst auf en: ) eingebunden wurden. mfg --Laibwächter 09:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Upton Sinclair

Laibwächter, erkläre mir doch bitte mal wieso Du diese

Als Autor war Sinclair ständig an der Anprangerung sozialer Missstände interessiert. Sein Rang als Journalist und Sozialreformer ist jedoch unbestritten. Seine größte Anerkennung fand er - mit Ausnahme der kurzen Zeit, wo er dank The Jungle auch in den USA allgemein populär war - in Europa. Daher musste Sinclair seine Dramen, Romane, Kinderbücher und politisch-soziologische Untersuchungen in den Staaten teilweise selbst verlegen.

merkwürdigen Formulierungen unbedingt behalten willst. Lies es mal laut und laß es Dir auf der Zunge zergehen: Obwohl er soziale Mißstände anprangerte, ist sein Rang als Sozialreformer unbestritten? Und weil er in Europa populär war, mußte er in den USA seine Bücher selbst verlegen? --Mastermaus 09:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mastermaus, schau dir diese Änderung an, womit es wohl geklärt sein dürfte. --Laibwächter 09:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Besser. Das "jedoch" im 2. Satz solltest Du aber trotzdem streichen. Sein Ruf als Sozialreformer war gerade deshalb unbestritten, weil er an der Anprangerung sozialer Misstände interessiert war. --Mastermaus 11:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sag mal, Meistermaus, hast du irgendein Tool, dass dich jedesmal, wenn dein gewünschter Diskussionspartner online ist, wie einen Kistenteufel aus der Versenkung springen lässt? --Laibwächter 11:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einschub: Die Welt ist klein und der Zufall groß. Gruss --Mastermaus 11:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

"jedoch" ist im Kontext ebenso redundant wie "aber trotzdem" ;) --Laibwächter 11:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Codex Regius

Ich lege eine BKL an, und werde aus Gründen der literaturwissenschaftlichen Praxis den eddisch CR verschieben. Beste Grüße! Α72 16:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das machte auch Sinn. Übrigens hat hier ja jemand gehörig Bienen in den Fingern gehabt mfg ;) --Laibwächter 17:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

nichtsdestotrotz

gudn tach!
bitte beachte WP:RS. das wort "nichtsdestotrotz" ist korrekt und nicht zwangslaeufig umgangssprachlich, was auch in einigen diskussionen bestaetigt wurde (muesstest du allerdings selbst suchen). der user 84.167.* versucht zusammen mit seinen socken diesen und einige andere begriffe auszurotten. jedoch ist dessen meinung meistens auf widerlegbaren aussagen beruhend und somit voellig belanglos. -- seth 02:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Seth,

bitte beachte darüber hinaus, dass es hier womöglich nicht darum geht "einen Begriff auszurotten", sondern einen nachvollziehbaren, zeitgemäßen, enzyklopädischen Stil zu schreiben. Statt dem sicherlich antiquierten "nichtsdestotrotz" (mit all den Widersprüchen seiner Entwicklung und Verwendung) sollte sich das das kürzere, zeitgemäße "trotzdem" oder "dennoch" bzw. "dessen ungeachtet" im Zweifelsfall anbieten. Hast du Bertram im Visier? Gruß --Laibwächter 11:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens: Anstatt euch in Windmühlenflügel-Kämpfe zu verzetteln, sollten wir alle wohl besser auf die übrigen inhaltlichen und stilistischen Mängel achten. SchöGru --Laibwächter 11:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

beim schreiben neuer abschnitte, darfst du gerne den begriff vermeiden. aendere aber bitte nicht bestehende abschnitte nur auf grund von geschmacksfragen.

auf weitere maengel zu achten, ist natuerlich erstrebenswert, aber schon allein zeitlich nicht immer so leicht bei so viel ausdauer so vieler vandalen. -- seth 00:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Seth, mir fällt bereits zum zweiten mal, dass du das Problem nicht regelrecht erkannt hat. Wir sind hier alle angehalten - selbst wenn es schwer fällt - einen "enzyklopädischen Stil" zu verwenden. Dazu gehört auch, dass man ausschmückende Füllwörter und veraltete Ausdrücke möglichst vermeidet. Dazu gehört mit seiner ganz besonderen Ursprungsgeschichte sicherlich "nichtsdestotrotz", das ich persönlich nicht "auszurotten" gedenke, da es umgangssprachlich noch verankert ist, aber im Regelfall würde ich stets dem kürzeren "trotzdem" oder "dennoch" bzw. "dessen ungeachtet" dem Vorzug geben. Zumal es sterbenslangweilig ist, in einem Text stets die identische Formulierung zu finden. Also könntest du z.B. in einem von mir selbst verfassten oder bearbeiteten Artikel ggf. alle vier Formulierungen finden ;) Deswegen sind aber - mit Ausnahme der "man on mission"-Accounts - nicht gleich alle IPs oder Benutzer Vandalen, die jene stilistische Blüte beschneiden wollen. SchöGru --Laibwächter 18:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

"nichtsdestotrotz" ist grundsaetzlich weder veraltet noch ausschmueckend. "sowie" ist auch laenger als "und" und trotzdem nicht ausschmueckend.

selbstverstaendlich sind nicht alle user, die stilistishe aenderungen vornehmen, vandalen. das hat niemand behauptet. fraglich ist allerdings haeufig, was eine stilistische verbesserung ist. im falle von "nichtsdestotrotz" ist es wie so haeufig reine geschmackssache. und in solchen faellen gilt WP:RS#Korrektoren. -- seth 19:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

N'abend. Mit dem ersten Teil deiner Aussage befindest du dich allerdings im Fachgebrauch der Schriftsprache in der Minderheit. Darüber hinaus geht es nicht um die Länge eines Wortes oder ein Phrase sonderen um deren Aussagewert - und da hinkt der Vergleich mit "sowie" ohnehin.

In Stein gemeisselt gilt hier ohnehin nichts, dafür befindet sich die Wikipedia ohnehin im Fluss. Derjenige, der manisch File in Datei oder thumb in miniatur ändert - und ansonsten keine wie auch immer geartete, oft notwendige Verbesserung in einem Artikel vornimmt, fällt unter die von dir genannt Empfehlung. Sprachvarianten aufzuzeigen ist eine ganz andere Sache. So long --Laibwächter 23:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

die sache mit datei<->file, faellt nicht unter WP:RS, sondern da geht es um unnuetze aenderungen am source-code. WP:RS befasst sich mit unserer natuerlichen sprache, vgl. z.b. Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. (WP:RS). -- seth 19:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

nochmals die bitte WP:RS zu beachten und zu befolgen. ersetze bitte nicht: richtiges durch nicht richtigeres. gerade im fall von "nichtsdestotrotz" gab es bereits mehrere diskussionen dazu (die du allerdings selbst finden musst, da ich keine links dazu parat habe). -- seth 21:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Unlustiger,

Im Sinne von WP:WWNI und deiner der dem Prinzip WP:RS geradezu zuwiderlaufenden Interpretation, zumal amüsanterweise selbst im hiesigen Artikel folgendes zu lesen ist, Synonyme Ausdrücke wie ,trotzdem‘ und ,dennoch‘ sind eindeutig nicht umgangssprachlich, darf ich dich daran erinnern, dass wir hier vor allen Dingen in der anspruchsvollen Schriftsprache und nicht mit Wortparodien bei der Erstellung einer Enzyklopädie unterwegs sein sollten. Vgl. auch Schlechter Stil#Schlichte Falschheiten, http://www.fehler-haft.de/wissen/fehlerarchiv.html, http://www.gfds.de/sprachberatung/fragen-und-antworten/uebersichtsseite/nichtsdestotrotz/, http://herroter.blogspot.com/2009/11/nichtsdestotrotz-wirklich-ein-unwort.html. --Laibwächter 09:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

der gfds-link ist der wissenschaftlichste/deskriptivste der genannten. u.a. ist dort auch zu lesen:

"Wird nichtsdestotrotz auch heute immer wieder kritisch beargwöhnt, hat es sich – auch dies ist zu konstatieren – vielfach längst als »normal« und standardsprachlich etabliert. Schon 1985 hielt Helmut Ludwig fest (Gepflegtes Deutsch, Leipzig), dass dieses »im Scherz gebildete« Wort »selbst von seriösen Autoren nicht scherzhaft gebraucht wird«. Gegenwärtig nicht anders."

und genau das ist der grund, warum die simple ersetzung des begriffs ein verstoss gegen WP:RS ist. -- seth 22:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ein letztes mal möchte ich dich bitten im Schriftverkehr eine angemessene Form zu wahren - anders kann man dich gerade in Fragen der Schriftsprache kaum nachvollziehen. Das hehre Wort "Verstoß" ist ziemlich abwegig in Fragen vermeintlicher Regeln, die offenkundig entgegen gesunden Sprachempfindens falsch interpretiert werden. Nur weil viele etwas "falsch" machen, ist noch lange nicht korrekt. Gerade der undifferenzierte Gebrauch macht es nur noch schlimmer. --Laibwächter 09:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dass das Wort unangebracht sei, ist deine Meinung. Dass das Wort nicht nicht mal unbedingt ugs. ist, wird z.B. vom Wahrig und dem GfdS-Link gestuetzt. Wenn du stilistische verbesserungen vornehmen willst, ist das nicht damit getan, dass du einen richtigen Begriff durch ein Synonym ersetzt. Da greift nun mal WP:RS, wie ich bereits mehrfach sagte. Wenn du einen Artikel komplett stilistisch ueberarbeitest und dabei solche Aenderungen durchfuehrst, mag das egal sein, aber solche Mini-Edits nerven ungemein und fuehren zu eigentlich unnoetigen Diskussionen, weil es um Geschmacksfragen geht. Gerade deshalb werden die urspruenglicheren Varianten, also jene die von den Hauptautoren benutzt werden, bevorzugt. -- seth 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn - wie in derartigen Artikeln - du noch nicht einmal zu den Hauptautoren gehörst, ich hingegen z.T. auch noch andere Sprachschnitzer behoben habe und du dich selbst allem Anschein nach zum Schutzherr aller 169 Sprachstolperfallen namens "nichtsdestotrotz", die sehr wohl der nachlässigen Umgangssprache zuzuordnen sind, gekürt hast, dann erklärt es vermutlich deine irritierende und insistierende Motivation. Deine rabulistische Argumentation behauptet schlichtweg "nichtsdestotrotz" sei korrekter Sprachgebrauch, dabei ist es einfache Sprachschlamperei, siehe http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,314557,00.html. Aber dazu muss ich ja nichts mehr sagen, weil ja jeder sehen konnte, dass du dein egozentriertes Sprachempfinden über das von echten Könnern wie z.B. Wolf Schneider oder Bastian Sick gestellt hast. --Laibwächter 17:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bastian Sick mag ein guter Entertainer sein (wenn auch nicht nach meinem Geschmack), aber ein Koenner ist er sicher nicht, siehe user:lustiger_seth/zwiebelfisch, talk:Zwiebelfisch_(Kolumne)#kritik_an_sick.

"Nichtsdestotrotz" wird nun mal von einigen als ugs. bezeichnet (von mir uebrigens vor zwei Jahren auch, weil ich noch nicht wusste, dass ...) und von einigen eben nicht. Relevant sind hier Woerterbuecher und mehr oder weniger sprachwissenschaftliche Untersuchungen (aber kein unreflektiertes, schlecht recherchiertes Geschwafel wie das von Sick). Ich gebe ja zu, dass "nichtsdestotrotz" wirklich auf der Grenze liegt, eben weil die Einschaetzung selbst von Woerterbuechern unterschiedlich ist. Aber in solchen Zweifelsfaellen sollte eben einfach das urspruenglichere Wort belassen werden.

Es gab bereits mehrere Edit-Wars deswegen, in denen Hauptautoren ihr favorisiertes "nichtsdestotrotz" gegenueber Leuten wie dem multi-geblockten Vandalen 84.167.* verteidigten. Eben deswegen gibt es WP:RS, um solche Aenderungen schon moeglichst im Vornherein oder wenigstens Nachahmungen/Wiederholungen zu unterbinden. Wenn dir soviel daran liegt, das Woertchen zu ersetzen, dann bitte ich dich, das in einer groesseren Runde anzusprechen, z.b. auf Portal_Diskussion:Sprache. Alleingaenge sind jedenfalls nicht ok. -- seth 22:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

:::hallo lieber l.,

Du hast heute den Autor Manfred Günther fertig gemacht; nein, nicht beleidigt, sondern positiv gesichtet. Das Produkt -meine ich- gehört nun zur Kategorie "was lange währt wird endlich gut". Habe gestern dem Miebner geschrieben, das ist ein anderer Wikiguru. Schreibe d i r das jetzt auch -als Kopie-, vielleicht bist du ja gerade näher dran und kannst das sinngemäß steuern? Danke! Grüße: --Goldplie 21:21, 10. Jun. 2010 (CEST) "Sehr geehrter Herr Miebner, Du bist sicher befugt und in der Lage, Strukturelles zu ändern, wie man sieht. Ich hatte noch mal Kontakt zu den lebenden Günthers und bitte Dich, bei Gelegenheit noch mal was zu sortieren. Also dem Autor war vieles zu ville und ich habe da gekürzt. Er möchte primär als Sozialpdagoge gesehen werden, diese Kategorie bitte in die Klammer der Kopfzeile statt Autor. Und, Frage, ein fleißiger Lehrbeauftrageter ist ein Dozent ist ein Hochschullehrer? letzte Frage: ist das alles Quatsch was ich will, weil dann alle Links neu formuliert werden müssten? Den "Autorennfahrer" könnte man "Rennfahrer" nennen, das ist ja eine Kategorie. Der Pfarrer (keine Kategorie, höchstens "Religion") will n i c h t ins Wiki. Fußball ist klar und zum Schauspieler hast du Dich hier oben geäußert. Auch mit der Bitte, die Günther-Autor-Kürzungen zu 'abzusichten' grüßt freundlich: --Goldplie 10:45, 9. Jun. 2010 (CEST)"

das

[5] [6] [7] war wohl ein griff ins klo. klar, Benutzer:Hocico hätte trotzdem höflich bleiben können, aber ihn nach der vorgeschichte auf die VM zu zerren ist ein bißchen peinlich. -- ∂ 17:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

ist der Anfang der Peinlichkeit, zumal es keine Bildlizenz hat, der fragliche User trotz der Zugehörigkeit seit 2004 (ok. sehr sporadisch anwesend, aber irgendwie mit dir bekannt, da könnte man mehr erwarten) außerstande ist, diese nachzuliefern und doch tatsächlich behauptet, dass der fragliche Astronom und Autor auf diesem Bild (im deutlichen Widerspruch zu seinem eigenen Bild auf der Homepage) nicht zu erkennen ist und darauf folgermaßen aussieht. Das wiederzugeben wäre eine erneute Peinlichkeit - wie andere Leute das unscharfe, grimmige in Untersicht aufgenommene "Webcam-Bildchen" empfanden, mag ich dir auch nicht vorenthalten. Kommen wir zur nächsten Peinlichkeit: Editwar, Vergrätzen einer Userin, die es sich zum Hobby gemacht hat auf der Leipziger Buchmesse AutorInnen zu fotografieren und hier hochzuladen, die übliche "ich bin großer Freund von XYZ - und du hast keine Ahnung"-Anmache gegenüber Dritten - so etwas, mein lieber D, ist oberpeinlich. So frage nicht nur ich mich langsam, was das ganze Theater soll! Wäre er mit einem besseren Bild gekommen, hätte sich niemand darüber aufgeregt. Sind auf Maries Bild etwa zu viele Lachfältchen abgebildet? Bei dem fast identischen Lächeln zum Homepage-Bild könnte man den Eindruck bekommen, dass unautorisierte Bilder mit aller Macht vermieden werden sollen. Vielleicht erinnerst du dich einmal bitte an actio und reactio und erklärst deinem Freund, dass der Ton die Musik macht. --Laibwächter 17:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

die bilder sind beide nicht toll, aber darum geht's mir auch gar nicht. was mir aufstößt ist deine ganze serie haltloser unterstellungen: "Ich werde ein besseres suchen" sei ein schlechter witz, man müsse "die o.e Aussage als Fake ansehen", das bild werde "hoffentlich aufgrund der Lizenzfrage demnächst nicht mehr "zur Verfügung stehen"" und hocico sei "außerstande" eine lizenz nachzuliefern. -- ∂ 17:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es ist keine haltlose Unterstellung, wenn er das S/W-Bildchen als "besser" empfindet, beratungsresistent insistiert und sich damit selbst der Autor selbst identifizieren mag, es ist eine Überstrapazierung des AGF, da ich mehr als einmal im Literaturbereich erleben durfte, dass entweder trotz hochheiligen Beteuerungen keine Belege nachgeliefert werden konnten oder die angebliche Freundschaft nur vorgeschützt war - und letztlich wurde eben bis dato keine Bildlizenz nachgereicht. Wie sieht es denn im Normalfall aus, wenn man sich keines Netzwerkes erfreut?

Nun, "zur Güte" habe ich schließlich auf die Hansenet-IP anders reagiert. Aber wie gesagt: der Ton macht die Musik und der fotografierenden Userin wie dem Autor selbst gegenüber ist die ganze Angelegenheit unerfreulich. --Laibwächter 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es ist schlichtweg falsch, dass ich "[...] bis dato keine Bildlizenz nachgereicht [...]" hätte. Die Bildlizenz steht klar ersichtlich dort, ich habe sie nur kurz nach der Aufforderung des BOTs eingetragen und es ist bisher noch niemand von DÜP-Truppe vorbeikommen und hat die BOT-Bemerkungen wieder herausgenommen. Insofern ist ∂ Recht zu geben, es handelt sich dabei um eine haltlose Unterstellung. Hocico

Eins, Zwei, Drei, Miese Lizenz, die sich selbst in der Praxis ein Hintertürchen offenlässt. Wer ist denn "ist Recht zu geben"? Da die Befindlichkeiten zum Bild inzwischen geklärt sind. EOD --Laibwächter 16:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Oben steht: Es ist dem Benutzer D recht zu geben. Die beleidigende Vokabel "miese Lizenz" ändert nichts an der Tatsache, dass Sie mit haltlosen Unterstellungen operieren. Insofern verständlich, dass Sie lieber Diskussionen beenden. Weitere Rückschlüsse auf Ihre Mentalität spare ich mir an dieser Stelle, da Sie sonst vermutlich wieder nach Sperrungen rufen. Hocico

Derartiger Duktus muss nicht kommentiert werden :) . Außerdem: Seit wann kann man eine Lizenz beleidigen? Benutzer, die Teile von Biografien laut der Aussagen Dritter "erfinden", , was sogar noch bestätigt wurde, sind immerhin bemerkenswert im Punkt ihrer Vergesslichkeit. Es hat Fälle gegeben, in denen derartige Anspielungen wie in Ihrem letzten Satz tatsächlich zu weiteren Sperrungen geführt haben. ;) --Laibwächter 17:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

You can't handle the truth. Hocico

Wo liegt bei dir denn die Wahrheit? Vor drei Jahren startest du einen mäßigen Artikel über einen sicherlich relevanten Astronom und Autor, der dir persönlich bekannt ist, aber über dessen Werdegang dir einiges im Unklaren ist. In der Folge wird von Dritten der Artikel aufgrund der haltlosen "Hinzudichtungen" (u.a. falscher Titel der Dissertation) als Fake bezeichnet und schnellgelöscht. Auch die Löschprüfung kommt zum Ergebnis. Hast du damit deinem Freund einem Dienst erwiesen. Wohl eher nicht. Ein ähnliches Verfahren jetzt bei dem Eiertanz um das angeblich bessere Bildchen. Und so jemand möchte das letzte Wort mit einem englischen Spruch haben. LOL --Laibwächter 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sie sollten einmal weniger bürokratisch denken, lieber Herr Laibwächter, so hat man mehr von der Wirklichkeit und kann auch manche Dinge adäquater einordnen. Übrigens begleite ich den Werdegag von Herrn Scholz schon seit Jahrzehnten, manchmal, wenn wir uns Abends beim Bier gegenübersitzen, frage ich mich, wieviel Wahrheit über ihn die Welt da draussen wohl wirklich vertragen kann. Ich bin nicht mehr sehr optimistisch. Hocico 15:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Übrigens begleite ich den Werdegag von Herrn Scholz schon seit Jahrzehnten... Wir wollen beide im Sinne von Riesenmaschine, die ich eigentlich seit Jahren schätze, und der hiesigen (halb)wissenden Müllhalde hoffen, dass es sich dabei "nur" um den üblichen "Fehlerteufel" handelt. Und bei Aleks Scholz bin ich zuversichtlich - da gibt es gefährlichere Biografien. mfg --Laibwächter 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zugegeben, das von mir vorgeschlagene Foto hätte viel eher zu meinem damaligen Werdegag gepasst :-) Hocico 19:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer 88.75.236.171

Hallo, Laibwächter! Warum die Änderungen? Bei [Eleonora von Toledo (1522–1562)] wurden die Kinder nicht richtig gezählt. Falls Sie doch anderer Ansicht sind, würde ich Sie doch bitten, den Text entsprechend zu ändern. 88.74.179.78 17:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo 88.74.179.78

und wie haben wir die von dir geschaffene Claudia Stuart zu verstehen? --Laibwächter 17:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

nicht ich, sorry. Hab den Link nur bekommen und mich gewundert, warum das gleich wieder rückgängig gemacht wurde.88.74.133.27 19:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

So schnell werden IP-Adressen dynamisch auch nicht weitergereicht - und es wäre bei dem überschneidenen Themenbereich [8] auch etwas verwunderlich. --Laibwächter 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wir bitten Dich doch zukünftig keine Einezelnachweise in Artikeln mehr zu löschen. Das sind Dokumente und Nachweise und sind deshalb nicht zu löschen.

Welche IP sprich denn im pluralis maiestatis hier zu welchem Thema und kann weder einen Threadtitel wählen noch signieren? --Laibwächter 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Héctor Incháustegui Cabral

Hallo Laibwächter, der o.g. Artikel passt imho durchaus zu den Lit.-Neuzugängen. Leider wird der Artikel nicht der Bedeutung Herrn Incháustegui gerecht, die Werk-Auswahl ist sehr unglücklich, es gäbe reichlich zu ergänzen, angefangen bei seiner Gesamtausgabe - ein QS-Papperl wäre wohl angebracht. Es gibt einige websites in Spanisch zu ihm. Einige Ergänzungen hab ich bereits eingefügt, somit könnte ihr euch ein besseres Bild machen. Gruß, --Emeritus 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Emeritus,

war er denn - was einige seiner Werke als Hrsg. (?) vermuten lassen - Romanist? --Laibwächter 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

schmunzel, könnte man sagen, wohl eher aber als "unter anderem"; er war primär Dichter, das andere ergab sich aus seinem Lebensweg, insbesondere durch seine akademischen Tätigkeiten. Hier eine Kurzbio auf span.. Im KVK unter der Freitextsuche mit dem Namen fallen dann schon seine literaturgeschichtlichen Werke eher auf, insbesonders zu Dominika und zur Karibik. Als Kategorie? Ja, aber da wären noch andere Kats einzutragen, wenn die Biografie ausgebaut würde. Ich beschäftige mich aber erst seit 25 Min. mit ihm, weil ich das Portal auf der Beo habe - und alle neuen Namen mal anschaue. Gruß, --Emeritus 20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

danke für das Nachtragen bei den Neuzugängen, allmählich sieht es beim Héctor doch schon fast wie ein Lit.-Artikel aus. Aufgefallen ist mir, dass die dominikan. Lit. noch gewaltige Bearbeitungen braucht. Ich hab mal was auf der Disk der R.D. hinterlegt, bin gespannt, ob sich jemand meldet, der die restlichen redlinks zum Thema angehen möchte. Gruß, --Emeritus 19:46, 15. Jun. 2010 (CEST) - no reply

selbes thema, anderes opfer

"Auf der Diskussionsseite schützt die Telefonica-IP mit permanenter Kleinschreibung den Wikipedia-Unkundigen vor, diese Seite hier scheint er aber zu finden" und "Meine Schlussfolgerung: eine arme Seele, deren Account bereits vor längerer Zeit gesperrt wurden und uns nun heimsucht." [9]. was bitte hat kleinschreibung mit wikipedia-unkundigkeit zu tun? kann nicht jeder der die suche bedienen kann auch die adminprobleme finden? du greifst wieder wildfremde leute mit haltlosen unterstellungen an. letztes mal waren sie nachweislich falsch. diesmal hast du "nur" keinerlei beweise. es mag dir egal sein, ob du damit jemandem unrecht tust, mir ist es das nicht. -- ∂ 16:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lenk bitte in beiden Fällen nicht permanent von den nachweisbaren Vergehen (a) kreierte Biografie, Verstoß gegen KPA / b) Editwar und Theoriefindung) beider Accounts ab, indem auf Nebenschausplätze verweisen möchtest, und beende deine merkwürdige Mission. Sie übersieht jeweils die wichtigen Details, denn nachweisbar gibt es z.B. zum Fall Serrano etliche als Sockenpuppen gesperrte Accounts, was leider ja auch bei rechten Esoterikern kein Wunder ist. Dass dein Verfahrensweg zumindest 15 Usern sauer aufstößt, kann ich langsam nachvollziehen. --Laibwächter 16:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

welche beiden Accounts meinst Du, ich bin ganz sicher kein rechter Esoteriker, [[10] bietet jedem die Möglichkeit den Verlauf der Diskussion (inklusive der archivierten Beiträge) zu bewerten, wie man aus meinen Aussagen zu Deinen Schlussfolgerungen kommen kann ist mir ein Rätsel -- 77.6.81.236 16:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wann lernst du endlich, Sätze im Kontext zu lesen? Im fraglichen Satz spreche ich von den dort gesperrten Sockenpuppen, die im Artikel Serranos, eines "rechten Esoterikers", vandaliert haben. Im Moment spielst den Verfolgten und lenkst von deinem Editwar und der Theoriefindung munter ab. --Laibwächter 16:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schau bitte einmal kurz DU IRRST DICH [[11]]

Hier folgt dann eine Manipulation und der Verstoß gegen KPA sowie mit einem eigens noch dazu angelegten Trollaccount (man beachte die Wiederholung des Adminnamens) Lächerlichmachung der Quellenabsicherung und der Signaturverfälschung ein paar weitere Schmankerl. --Laibwächter 18:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich habe auf Deine Vorwürfe hier geantwortet, und damit gut : [12], Tschüss, Bye Bye, Laibwächter. (Mein ich so!) -- Maat Maan 13:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist keine Antwort sondern ein schlichter rabulistischer Euphemismus. Was ich bereit am 14. Juni schrieb, "Daraus ohne jede weitere schriftliche Primärquelle (Briefwechsel über polit.-philosophische Themen) eine wie von 77.6.ff. daraus postulierte tiefere Beziehung, die über den Kontakt mit dem Diplomaten Serrano hinausgegangen wäre, ableiten zu wollen, ist bis zum jetzigen Zeitpunkt Eigeninterpretation und Theoriefindung," machst du hier lächerlich und nennst dann NebMaatRes gleichlautende Argumentation in deinem "kurzen" Statement stringent. Auf Nimmer-Wiedersehen --Laibwächter 13:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Werke

Du trägst doch im Portal:Literatur etc. Neue Artikal nach, beim letzten, dem Richard Wenz ist mir erneut aufgefallen, dass wir Mitte 2010 haben und bei den Werklisten o.g. Anforderungen sich doch rumgesprochen haben müssen. Die Form müsste doch sein:

• Buchtitel. Erstverlag, Ort Jahr. Neuausgabe: Neuverlag, Ort Jahr, ISBN 978-3-123-24567-X.

als Minimum. Wieso erlauben es sich viele immer noch, einfach durch copy/paste veraltete Listen einzuspielen? Meine Frage: Wie gehst Du damit um? Sprichst Du die Leute an wg. Nachbesserungen? Ich bin manchmal kurz davor, mich dann für die (unnötige, anderen aufgehalste) Mehrarbeit zu bedanken, sarkastisch. Wenn z.B. in speziellen Portalen auf genauere bibliografische Angaben verzichtet werden soll oder KANN, dann müsste dieses doch irgendwie irgendwo an dominanter Stelle gesagt werden. Diese Stelle habe ich bisher nicht gefunden. Mach mich bitte schlau, Gruß, --Emeritus 20:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bei Autoren wie Richard Wenz, deren Schaffensperiode zwischen 1903 und 1941 lag, hat man es ohnehin schwer (nicht ganz so schwer wie für das 19. Jahrhundert, aber es reicht), Verlag und Ort zu verifizieren, von einer ISBN, die erst viel später aufkam, ganz zu schweigen. Durch die Einfügung eines korrekten Beispiels und der Platzierung des "Lückenhaft-Bausteins" habe ich die z.T. Artikelersteller/bearbeiter indirekt angesprochen. Sogar mit Erfolg, wie die prompte entsprechende Bearbeitung einer IP belegte (s. Diskussion:Wenzeslaw Konstantinow. Besonder ätzend ist die Übernahme aus en: (Buchtitel (Jahr)) oder die Entlehung aus der Sparte Film: "Jahr: Titel wenn nicht noch in umgekehrter chronologischer Reihenfolge - da macht das Arbeiten "dreifach Spaß". Unsere Formatvorlagen (allein die zum Thema "Roman/literarisches Werk" macht mir Sorgen) sind z.T. uralt, verkrustet, aufgeblasen und am Thema vorbei verfasst worden. Auch wenn sie nur "KANN"-Verbindlichkeit besitzen, erheben sie manche unkritisch zum Dogma. Aber das ist auch ein wichtiges Thema für die entsprechenden Portale. Ich bleibe am Ball. Gruß --Laibwächter 09:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Heute habe ich es z.B. vorübergehend so gelöst. Schaun' wir mal. --Laibwächter 10:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

... ohne direkte Ansprache - aber mit Beispiel --Laibwächter 16:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, diese Lösung gefällt mir am besten! Bei den Personen, die mich interessieren, mach ich mir dann gerne die Arbeit der Vervollständigung, bei anderen: das Leben ist zu kurz. Ich hab mich mit sowas lebenslang beschäftigt, fall Du mal in die Verlegenheit kommen solltest ... frag mich ruhig, z.B. wenn es darum geht, einen an sich guten, informativen Artikel mit solch "Kleinkram" abzurunden. Die o.g. Formatvorlage aus dem WikiProjekt Literatur hatte ich schon mal gesehen - und nicht weiter beachtet, weil das doch Selbstverständlichkeiten sind/sein sollten, jedoch für jeden Einzelfall anders aussehen können. --Emeritus 17:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eckige Klammern für Ergänzungen u.a.

Bei dem Ausgangsartikel Richard Wenz habe ich mal einige bibliografische Ergänzungen eingebracht. Dabei bin ich auf eines meiner "alten" Problemchen gestossen, und zwar: können wir ermittelte Verlage oder Erscheinungsjahre wie in DIN-1505tralala oder nach Katalogisierungsregeln, z.B. aus den genauen Beschreibungen der DNB, des GBV etc., auch in eckige Klammern setzen ohne zu erklären, was diese Klammern ausdrücken sollen? Ich mach das ungern, weil die bisherigen Beispiele in WP natürlich nicht alles abdecken können, ich glaube nicht, dass ich eine der Hilfeseiten übersehen habe. Zweite Frage: Ist es "unschön", wenn ich selbst gleich einen Baustein einsetze? Ich hab einen Anderthalbzeiler zur Wirkungsgeschichte eingefügt, nachdem ich wegen Sekundärliteratur gegoogled und sonstige Recherchen angestellt hatte: in meinen Literaturgeschichten taucht er nicht auf, nicht im Wilpert/Gühring noch als irgendeine website beim Ulrich Goerdten noch ... Dennoch war er als "rheinischer" Schriftsteller in den Zwanzigern kein völlig Unbekannter. Und dass er in den Dreissigern ..., nu, da fehlt noch was im Artikel. Nur, wie beweisen? Da müsste jemand tiefer in die Trickkiste greifen. Ich halte aber auch solche Aussagen für sinnvoll wie (...nicht besonders hervorgetreten..., "Normalo-Literat". Aber mehr zu ihm zu sagen als: er hatte auch mal Goethe gelesen und kannte sicherlich den Lorscher Bienensegen auswendig - derzeit gibt die Bio wenig her. Bitte nur einen Nachweis, dass er mit Clara V. Tee getrunken haben könnte oder mit Wichert oder mit Binding; Kalliope für Nachlässe gibt auch nix her, einige Seiten Restnachlass vielleicht). Ich hätte mich, bei der Härte der Löschdebatten, nicht getraut, den Artikel reinzustellen, trotz Erfüllung der RK. Bei den bibliografischen Ergänzungen nehme ich mir das Wort meines Mentors logo zu Herzen: Angaben von EA sind doch enzyklopädisch wertvoll. Bei Autoren um die 30 Werke scheue ich mich nicht, die dann auch alle aufzuführen, ansonsten nehme ich die Abschnittüberschrift mit (Auswahl). Gruß, --Emeritus 21:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja - das Kreuz mit der Rezeption. Da fehlt einem in der Regel der regionale literaturhistorische Rückhalt, falls nicht ein (Literatur)-Historiker eines lokalen Vereins Hobby und Wissenschaft verbunden hat. Ansonsten ist die ältere regionale Kulturrezeption über das Internet kaum erfassbar. Bei deiner Ergänzung, Zitat: "Literaturgeschichtlich ist Wenz nicht besonders hervorgetreten", stoße ich mich ein wenig an der Formulierung. Der Autor selbst kann ja schließlich nicht selbst in diesem Sinne "auftreten"; sprich: "Literaturgeschichtlich wurde Wenz von der Forschung kaum berücksichtigt", was man im Moment aufgrund fehlender Quellen sicherlich unterschreiben kann. Gruß --Laibwächter 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

DL & MS

DL & MS, das klingt so abgekürzt wie ein Designerduo. Oder was schreckliches von Microsoft. Hier jedenfalls das Bild von DLMS --84.153.253.36 21:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke für das gerasterte Bild - aber schau dir bitte einmal Licht- und Schatten-Verlauf bei beiden zentral abgebildeten Personen an. Das ist ggf. eine Bildmontage der Zeitung/des Verlags?, bei der Vorder- und Hintergrund nicht recht zueinander passen, wie auch die Position/Blickrichtung des Dalai Lama und Serrano "falsch" wirkt. Aber eigentlich ist das hier falsch aufgehoben. --Laibwächter 09:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo lieber Laibwächter du hast im Artikel Frank Christoph Schnitzler Einzelnachweise gelöscht. Einzelnachweise sind Dokumente und deshalb nicht zu löschen. Grüße vom FanClub 2010.

Lieber FanClub2010,

dein/euer Engagement in allen Ehren, aber W:WEB besagt recht deutlich, dass man nicht fünf nahezu identische Weblinks benötigt, um ein Faktum "belegen" zu wollen. Wenn ein dritter Sichter das ebenso sieht wie ich, scheine ich in meiner Interpretation nicht weit daneben zu liegen. Außerdem sind Pressemitteilungen (mit Ausnahme überregionaler Portale) nicht immer die erste Güte für Weblinks. Die im Artikel genannten waren bereits belegt. mfg --Laibwächter 09:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Juan Eugenio Hartzenbusch

Guten Tag,
Sie sichteten vor Kurzem meine Änderungen im Lemma Hartzenbusch; haben Sie besten Dank dafür! Schade allerdings, daß Sie diese nicht erlauben können! Da ich leider meinen Fehler nicht sehe, möchte ich Sie bitten, mir diesen zu erklären. Allein schon, um ihn zukünftig zu vermeiden! Ich könnte noch einige Fakten zu diesem Artikel beisteuern, falls dies Ihre Zustimmung fände. Mit Gruß, 132.180.76.37

Guten Tag,
Augenscheinlich ist meine Anfrage keinerlei Antwort wert! Das finde ich bedauerlich, aber womöglich entbehren den Gerüchten doch nicht jeglicher Grundlage. Deshalb bitte ich die Kontaktaufnahme zu entschuldigen und ziehe meine Frage zurück. 132.180.76.37

Hallo,

was soll denn diese beleidigte Antwort, wenn ich a) in der Komentarzeile sehr wohl eine Begründung abgegeben habe und b) aufgrund altruistischer Arbeitsprinzipien auch nicht jede Anfrage hier stande pede beantworten muss, wenn ich Arbeiten im Artikelnamensraum erledigen möchte? Demnächst bitte mit mir vier Tilden unterschreiben, dann sieht man auch das Datum. Vielleicht darf ich dich auch einmal daran erinnern: Benutzer Diskussion:132.180.76.37#Lob. Aber vielleicht sitzt jetzt dort auch jemand anderes im Büro. --Laibwächter 10:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Fight Club (Roman)

Hallo Laibwächter,
Du hast meinen Beitrag zum Thema Fight Club gesichtet und meine Änderung verworfen, da er zu weit hergeholt sei. Bei Goggle finden sich knapp über 31000 Einträge auf die Suchanfrage Fight Club Dr Jekyll Mr Hyde. Im Film (englisches Original) wirft Marla Singer dem Ich-Erzähler an den Kopf "You're Dr.Jekyll and Mr. Jackass". Siehe bitte auch http://www.bookrags.com/essay-2005/2/7/161956/9236, oder http://www.yopi.de/rev/269562 .

Das Thema ist - wie bei Hulk, "Der Gute Mensch von Sezuan", dem Film "Fallen Angel" oder eben Fight Club immer dasselbe: Ein Mensch hat einen bösen Alter Ego - nur sind die Parallelen zwischen Fight Club und Dr.Jekyll und Mr. Hyde einfach auffallend - einschliesslich dem Gefallen an der Gewalt (und zwar an der Gewalt an sich). Ich bitte Dich also, Deine Änderung noch mal zu überdenken.

Maat Maan

Maat Mann trat ja hier als reiner Meta-Diskussions-Account auf und ich sagte ihm gleich auf den Kopf zu, dass er eine Diskussionssocke sein.Ich glaube ihm aber mittlerweile, dass er keine Socke eines angemeldeten Accounts war, sondern bisher als IP agierte. - -- ωωσσI - talk with me 18:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt ein paar Auffälligkeiten, die einerseits die Trittbrettfahrerei von IPs aus dem Umfeld gesperrter Alt-Benutzer belegen 84.153.253.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (welche IP besitzt Kenntnisse darüber, das Horo zu einem dieser Alt-Editwarrior IP-Ranges archiviert?), sprich den Konflikt ausnutzen und andererseits etliche Verhaltensmuster im Sprachstil ("gutorganisierte Meuten", "Söckchenvorwürfe") sowie das Herumreiten auf mehreren Diskussionsebenen sowohl an den typischen Meta-Diskussions-Account als auch an ein paar hinlänglich bekannte Accounts mit wohlgefülltem Sperrlog erinnern. Hinzu kam die Aktivität von drei gesperrten und einem offenen Account aus dem Bertram-Umfeld im fraglichen Artikel, die nichts mit ihm zu tun haben müssen, nur auschließen lässt sich das nicht. --Laibwächter 19:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ganz sicher bin ich auch nicht - für eine IP hatte er schon sehr gute Kenntnisse, aber im Zweifel für den Angeklagten hab ich mal AGF gelten lassen - -- ωωσσI - talk with me 19:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Im Normalfall könnte man AGF gelten lassen - aber aufgrund der Vielzahl verschiedener Indizien und seines Umgangstons nicht. --Laibwächter 17:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichten

Hallo Laibwächter. Offensichtlich sichtest du oft und gerne -- kennst du schon das Nachsichtungsteam in der Wikipedia? Wir tauschen uns über schwere Fälle aus und sammeln Tipps und Tricks zum Sichten. Wir alle versuchen die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten. Wenn auch nur 500 Sichter jeweils 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

Wenn du an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeiträge interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass. Weitere Tools und Links findest auf der Projektseite.

Gruss,

hroest Disk 20:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo hroest,

danke für den Hinweis. Als Mitarbeiter des Portals Literatur beschränke ich mich in erster Linie auf regelmäßige Sichtungen in diesem Bereich, sprich "Autoren" und "Literarische Werke", um den evtl. Schaden niedrig und die Übersichtlichkeit hoch zu halten, denn IMHO gibt es auch etliche IP-Änderungen die korrekt bzw. Erweiterungen sind. In den nächsten Tagen schaue ich bei euch vorbei. Grüße --Laibwächter 17:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hi, diese Sichtung ist dann wohl doch arg danebengegangen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hi, in der Tat. Welch' große Kraft das Unterbewusstsein doch hat - oder sollte man es Wunschdenken nennen ;) LG --14:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo!

Du hast irgendwie einen Satz gelöscht, den ich eingefügt hatte. Was habe ich falsch gemacht? Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen? Vielen Dank, Avicebron 20:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

du hast hier die Anmerkung gemacht, dass Pérez-Reverte bewusst mit der Benennung einer Nebenfigur eine Anspielung auf den portugiesischen Autor José Saramago und dessen Werk A Jangada de Pedra gemacht habe. Auch wenn Pérez-Revertes Werk voll mit Anspielungen auf die iberische und französische (Literatur)-Geschichte ist, stellt sich die Frage nach dem Gehalt einer derartigen These, die zudem nicht belegt ist, obwohl beide ja amüsante Berührungspunkte besitzen. Gruß ---Laibwächter 10:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ja, also reicht es, wenn ich die Seitenzahl(en) angebe? Es steht ja recht deutlich drin. Die Figur heißt Saramago, und es wird in einem Nebensatz dessen seltsames Buch erwähnt, das davon handelt, wie sich die iberische Halbinsel ablöst etc. Im Unterschied zu den meinsten anderen Anspielungen, die sich bei Perez-Reverte sonst so finden, ist diese halt recht explizit und v.a. anachronistisch auf einen (inzwischen verstorbenen) Zeitgenossen bezogen. Das hob das Ganze für mich über die anderen Anspielungen heraus. Aber wenn Du meinst, dass das nicht wichtig ist, wird das wohl so sein. Aber was meintest Du mit Stilblüte? Das verstehe ich nicht. Danke für Deine Hilfe! --Avicebron 11:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, ich wollte noch einmal nachfragen, wie Du das gemeint hast, und ob ein Nobelpreisträger nicht vielleicht doch erwähnenswert ist, v.a. wenn er so explizit verwendet wird. Danke, --Avicebron 23:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Maxie Wander

Guten Tag Laibwächter,

freut mich, dass Sie die Änderungen anerkennen! Übrigens war ich (auch schon in den vorangegangenen Versionen) was die Namen der Kinder betrifft sehr unsicher, ob die etwas auf der Seite zu suchen haben. Ich hab sehr gezögert, sie einzufügen und finde es so wirklich viel besser (und auch respektvoller!). Das Einzige, was möglicherweise bleiben sollte, ist, dass sie Tochter im Jahr 1968 verunglückt ist. Das ist in vielen Büchenr Thema und trägt, finde ich, zum Verständnis bei.

Sonst macht der Artikel jetzt einen geschlosseneren Eindruck auf mich - das ist toll!

Gutes Redigieren auch WEITER,

bester Gruß von Zahnel (nicht signierter Beitrag von Zahnel (Diskussion | Beiträge) Laibwächter 11:10, 22. Jun. 2010 (CEST))

Guten Tag Zahnel,

es freut mich ebenso, zumal die Wahrung des Persönlichkeitsrechtes von Angehörigen nicht jeder, der hier in der Wikipedia editiert, nachvollziehen kann. So wie Fred Wander sich bei der Biografie seiner Frau nachvollziehbar verhalten hat, war die Anonymisierung in diesem Fall eine conditio sine qua non. Etwas anderes ist es, wenn Angehörige ebenso durch ihre Tätigkeit bzw. Verdienste im Licht der Öffentlichkeit stehen. Übrigens, demnächst besser mit vier Tilden signieren ;) Grüße --Laibwächter 11:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist mir auch gerade aufgefallen, Danke! Schönen Sommer noch wünscht --Zahnel 11:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mehr Wohmann-Kühle

Hallo Laibwächter,

da bin ich froh, einen Kundigen zum Gegenlesen meiner Wohmann-Eingaben gefunden zu haben. POV - in der Tat habe ich mich wohl etwas von meiner Lektüre-Begeisterung für Gabriele Wohmann hinreißen lassen ...

Das ist vermutlich auch deshalb so gekommen, weil ich angefangen hatte, in dem Wohmann-Werk-Durcheinander erst einmal etwas aufzuräumen, dann gemerkt habe: Sinnvoll scheint es mir, es dann doch gleich vollständig zu machen, da waren Kurzgeschichten-Einzeltitel, Titelwiederholungen usw. durcheinander. Dann habe ich einmal mit einem Kollegen zusammen alle Erstausgaben zusammengestellt, am Ende dann gemerkt: Da erkennt ja niemand etwas, wenn man das alles undifferenziert stehen lässt, so haben wir es dann unterteilt nach Erzählungen, Romane usw. Ich schätze einmal - zu 95 Prozent ist das jetzt vollständig.

Bei so viel Einarbeitung wächst dann offenbar die Begeisterung, mit der ich beim Artikel selbst dann eher in Richtung Laudatio statt "Enzykläpidatio" gearbeitet habe. Und weil ich Journalist bin, habe ich auch viele eher gerade erst zurückliegenden journalistischen Beiträge über sie oder Gespräche mit ihr berücksichtigt, die ich ganz gern verfolge, weil ich selbst schon mit ihr Termine hatte. Bei Wikipedia-Hinweisen zu Relevanz über das Anlegen eines Schriftsteller-Artikels habe ich dann entdeckt: Eher sind möglichst lang bestehende Bibliothekshinweise hilfreich. Das leuchtet mir auch ein, nicht allzu sehr in gegenwärtige Diskussionen einzusteigen - das ist eben typisch journalistisch: NEUNEUNEU. Aber für eine Enzykläpodie ja auch nicht immer hilfreich.

Und weil mir der Wohmann-Humor gefällt, habe ich meinen Hinweis auf ihre Fernsehfreude auch noch eher Augenzwinkernd eingebaut, aber Augenzwinkern ist natürlich auch nicht gerade ein lexikalisches Stilmittel ...

Umgekehrt kann es ja sicher sinnvoll sein, trotzdem mein auch durch das Werke-Ordnen angesammelte Wohmann-Wissen an der einen oder anderen Stelle noch in den Beitrag einfließen zu lassen. Sie sind ja, habe ich gerade gesehen, Neuer-Literatur-Spezialist und könnten es überprüfen. So wäre auch mein Bibliothekstag nicht umsonst: Rechechere Munzinger Archiv, Kindlers Literaturlexikon, Lektüre von Ilka Scheidgens "Fünfuhrgespräche. Zu Gast bei ....Gabriele Wohmann". Die Autorin Ilka Scheidgen übrigens, habe ich erfahren, arbeitet nach ihrer Hilde-Domin-Biographie gerade an einer Wohmann-Biographie. Sie scheint mir auch eine Kundige zu sein, deren Urteil man womöglich an einer Stelle noch ergänzen könnte.

In diesen Ergänzungshinweisen will ich dann - ich gelobe Besserung - den Stil zügeln, zwar hatte ich viele Verweise, aber es war doch etwas hymnisch, und ich würde dann - das wäre das Ideal - zu Eis diese Ergänzungen eingeben. So hat Wohmann in HR2-Doppelkopf kürzlich (habe ich über podcast gehört) Tschechow zitiert. Man müsse wie zu Eis erstarrt schreiben. Na, vielleicht schaffe ich es zu kühlem Wasser ...

Mein Vorschlag, ganz konkret: Ich räume erst einmal noch etwas weiter unter "Werke" auf, da stimmen nicht alle Jahreszahlen usw. - Und immer wenn ich mich dabei fragen sollte: Hm, ist das enzyklopädisch formuliert genug? Dann hinterlasse ich mein Argument dafür auf dieser Diskussionsseite - und Sie können überlegen, ob es einleuchtet. Aber alles in kleinen Dosen, sodass Sie es überschaubar verfolgen können. Und ich warte immer erst einmal ab, ob Sie es beim Gegenlesen akzeptieren. Und vielleicht kommen ja auch noch anderen Wohmann-Interessenten hinzu, die wiederum ihr Wissen und ihre Sicht einfließen lassen - dann wäre es, ist ja die Grundidee, schon gleich mehrfach besser als ein Kindlers Literaturlexikon-Artikel, der ja nur von einer Person verfasst wird.

Der jetzt bestehende Artikel ist m.E. gut und treffend, informativ. Die eine oder andere Information ließe sich vielleicht noch ergänzen: Dass Wohmann sicher die produktivste deutsche Autorin der letzten Jahrzehnte ist, muss man kaum schreiben - da spricht der Abschnitt Werke momentan ja für sich. Aber irgendetwas in die Richtung, dass sie sehr profiliert ist im Bereich der Kurzgeschichte, das kann ganz informativ sein, denke ich - gerade weil ja auch Schüler Wikipedia zu Rate ziehen, wenn sie ein Referat im Bereich der Kurzgeschichte haben.

Aber wie gesagt: Eins nach dem anderen.

Mit besten Grüßen an Laibwächter von Literaturfreund

-- 82.113.104.236 12:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Malte Mienert

Danke für die Änderung! Ist das nicht zum zweitenmal, dass jemand versucht, unsinniges Zeug reinzuschreiben???--sauerteig 16:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Man kann' ja einen Verlag verlinken - aber nicht auf jene Weise. Gruß --Laibwächter 17:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Armin Müller

Hallo Laibwächter, bitte einen kleinen Ratschlag! Ottomanisch meint ja, meine heutige Erweiterung sei nicht neutral genug. Wir hatten darüber schon auf Benutzer Diskussion: Datschist eine kleine Erörterung. Wäre es vielleicht am Sinnvollsten, wenn nicht ich (in meiner Befangenheit) mich an der Verbesserung versuchte, sondern erst mal zuwarte und andere ranlasse? Und gleich noch eine Frage: wer darf so ein "Bearbeitungsbanner" setzen und wo kriegt er das her? --Datschist 16:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Datschist, zunächst zu dem "Banner", sprich "Bearbeitungs/Wartungsbaustein". Diese von einigen gehassten - anderen geliebten - Artikelbausteine kann nach eigenen Ermessen jeder Benutzer, selbst eine IP setzen. Man platziert die Vorlage je nach Interpretation am Artikelkopf oder in dem jeweiligen Abschnitt und erklärt dann im Idealfall auf der Diskussionsseite seine Motivation. {{Überarbeiten}} wäre das im vorliegenden Fall. Weitere dieser Bausteine findest in der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein "gelistet". Muss mir gleich mal die Diskussion durchlesen, warum du als "befangen" gelten sollst. Ich hätte z.B. nicht von "ärmlichen Verhältnissen" gesprochen, sondern den neutraleren Ausdruck "stammte aus einfachen Verhältnissen" gewählt. Gerade an derartigen "Aufhängern" bleibt das Auge haften. Grüße --Laibwächter 10:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Bügelhilfe, Laibwächter. Durch deine Änderungen werde ich mein Seelenheil nicht verlieren. Eine Kleinigkeit noch: bei der ersten Nennung des Puppenkönigs müßte korrekterweise der vollständige (wie ich finde: schlechte) Titel des Buches angeführt werden, also Der Puppenkönig und ich. Sollte man das tun? Übrigens: Ich hatte mir den Sammelband von Gerstmann früher nur geliehen und kriege ihn erst jetzt wieder aus einem Antiquariat. Ich denke, auf dessen Grundlage kann ich die Werkschau noch vervollständigen. --Datschist 11:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er so von der DNB geführt wird, warum nicht. Wir können ja auch nichts für die "werbelastigen" Titel des Literaturbetriebs, der auf das Musical "The King and I" bzw. dessen Verfilmung Der König und ich anspielt - und der ist noch vergleichsweise dezent zur Filmindustrie, die entweder den englischen Titel übernimmt oder grauenhaft eindeutscht. Laibwächter

Wie werden wir denn nun das rotmarkierte Strafbanner wieder los? Hättest du als Bearbeiter nicht das gute Recht, es selber zu entfernen? Und noch eine andere Frage: Verstehe ich Hilfe: Benutzernamensraum richtig: ich soll auf meiner Benutzerseite nicht auf meine Webseite verweisen? Heiße Grüße, 30 Grad! --Datschist 19:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

"Überarbeiten" sehe ich nicht als "Strafbanner" an, sondern empfinde es mehr als Anregung. Aber es konnte nun wirklich verschwinden. Bei den Werken habe ich zumindest einiges bis 1961 ergänzt und dabei eine Unstimmigkeit entdeckt. Zu den Webseiten: der "NoFollow"-Befehl bei Google bewirkt angeblich, das dortige Weblinks nicht im Pageranking verstärkt werden. Solange dort auf nichts ehrenrühriges oder schamverletzendes verlinkt wird, ist es deine Privatsache. Hat dich jemand daraufhin angesprochen? Gruß --Laibwächter 09:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für div. Unterstützung und Zusprüche. Was die neue Unterrubrik "Romane und Erzählungen" angeht, ist jetzt der Schönheitsfehler, daß sie auch noch Gedichte (1965) und die Schauspiele und den Hinweise auf die Fernsehspiele enthält. Vielleicht nimmt man die Gedichte nach unten und benennt die Unterrubrik in "Prosa" um. Denn in der Liste selber wird ja wieder nach Romanen und Erzählungen (und Fernsehspielen) aufgeschlüsselt. - Zur Webseite: Meine Benutzerseite existiert noch nicht. Ein Freund meinte aber, es wäre höflicher, wenn ich anderen Nutzern ein paar Takte zu mir sagte. Darauf erwiderte ich, wer sich für mich interessiere (oder meine "Relevanz" überprüfen möchte) gehe sowieso in einer Suchmaschine auf meinen Namen und da stoße er gleich auf meine Webseite. Ja, entgegnete er, aber ein Link zu dieser ist doch viel bequemer, also auch wieder sehr höflich! Wie ist das denn mit der Höflichkeit? Ich bin immer der Ansicht gewesen, bei Schreibern kommt es nicht auf ihre Hobbys oder ihre Religion oder ihre Visage an, vielmehr allein auf ihr Geschriebenes bezw. ihre redaktionellen Beiträge. Wenn es also nicht anrüchig ist, würde ich auf meine Benutzerseite (falls ich es technisch hinbekomme!) nur spärlichste Angaben und eben den Link auf meine Webseite setzen. --Datschist 11:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Fortsetzung: Da ich den Verdacht habe, du bist zur Fußballweltmeisterschaft geflogen, nehme ich die kleinen Änderungen bei Müller schon mal eigenmächtig vor. Die Fragen zur Benutzerseite lasse ich bestehen. Melde dich bitte nach Rückkehr, da ich auch noch ein Anliegen in Sachen Ernst Kreuder habe. --Datschist 19:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fortsetzung: Wie ich der jüngsten Sichtung bei Müller entnehme, hältst du dich noch in der Nähe eines Internetanschlusses auf. Dummerweise ist heute das Gerstmann-Buch gekommen, so daß ich die ganze Rubrik "Werke" noch einmal berichtigen und vervollständigen kann. Erhebst du keinen Einspruch, stelle ich das morgen vormittag hinein. - Echo auf "Benutzerseite" wäre nach wie vor schön. "Kreuder" trage ich dann separat vor. --Datschist 19:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, eine Kleinigkeit. Ein Nicht-Benutzer hat im Artikel eine Jahreszahl geändert (in 1986) - m.E. zu Unrecht. Im fraglichen Tagebuch heißt es unter dem 21.August: "Die Post bringt heute einen Brief ... vom 1.4.87 ... Fast fünf Monate hat die Nachricht für den Weg von Berlin noch Weimar gebraucht ..." Außerdem zeigt sich Müller am 4.Juli von der Kasseler Documenta schockiert: auch sie fand 1987 statt, nicht ein Jahr früher. Was tut man denn in solch einem Fall (ohne Unmut zu ernten)? - Nebenbei könntest du vielleicht meine jüngste Korrektur bei Ernst Kreuder sichten, damit der Binnenlink zum "Dachboden" wirksam wird. Gruß --Datschist 19:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die liebevolle Betreuung - Der Dienstagabend-Klub

Hallo Laibwächter,

Danke für den lieben Bapperl. Ich werde es wohl nie lernen. Der Artikel ist jetzt überarbeitet. LG --Anna6566 11:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Anna,

gern geschehen - im Bapperl-Dschungel ist es auch zu unübersichtlich. SchöGru --Laibwächter 11:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

bitte jetzt nicht über die fehlenden Handlungen "meckern". Ich habe den Artikel nur überarbeitet, weil ich ihn so nicht stehen lassen wollte. Die Handlungen werde ich nachliefern, wenn ich mit meinem Romanprojekt (da bin ich schon auf der Zielgerade) durch bin. LG --Anna6566 11:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Anna,

mir würde bei einer "Anthologie" auch so etwas nie einfallen. Für dein Romanprojekt Agatha Christie und den entsprechenden Durchhaltewillen bekommst du von meiner Seite ohnehin einen Orden. Alles Gute --Laibwächter 11:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich werde ihn heute den ganzen Tag tragen LG --Anna6566 11:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dank, Hilfsbereitschaft, Lob, Respekt und Solidarität untereinander ist doch IMHO Grundvoraussetzung, das einem die Arbeit hier weiterhin Spaß bereiten kann. CU --Laibwächter 11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Alles konnte ich hier schon erleben - aber leider auch das ganze Gegenteil. Den Spaß hat es mir trotzdem nicht verdorben. Die WP ist halt der Spiegel unseres RL und hier wie da gibt es Gute und A...r. Bis später LG --Anna6566 11:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Revert

Hallo Laibwächter, kannst Du mir verraten warum Du das gemacht hast? --Wissling 10:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wissling,

indem du statt deine Löschung zu begründen, eine irreführende Zusammenfassung gegeben hast "(...)", sieht die zuvor von Benutzer:Reiner Stoppok erledigte Ergänzung, der in diesem Bereich schon länger tummelt, als nicht - wie von dir durchgeführt - tilgungswürdig an. Stattdessen es dann im Unterabschnitt unter der WL auf lediglich Wenang zu verstecken, irritiert ebenfalls, obwohl eigentlich das Kloster gemeint ist. --Laibwächter 10:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Link an die Stelle gesetzt wo er hingehört, nämlich in den Satz: Der 5. Pawo Rinpoche verlegte den Hauptsitz der Pawo Rinpoches nach den politischen Umwälzungen zur Zeit des 5. Dalai Lama 1673/1674 nach Nenang... Der Titel Nenang Pawo stammt daher aus dieser Zeit. Das Kloster muss nicht zweimal und zudem an der falschen Stelle verlinkt sein. Außerdem habe ich eine überflüssige Weiterleitung aufgelöst... aus diesem Grund werde ich einen Revert des Reverts machen. Gruß, --Wissling 11:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du beliebst zu scherzen: es existiert das Nenang-Kloster aber wohlweislich nicht Nenang und nennst das dann die Auflösung eine überflüssigen Weiterleitung? --Laibwächter 11:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Weiterleitung meinte ich Gyalwa Karmapa und mit Nenang ist das Kloster gemeint. Gruß, --Wissling 11:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bei ersterem geht es wieder um die leidige Transkriptionsfrage? Aber letzteres war wirklich kontraproduktiv. --Laibwächter 11:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bei ersterem geht es nicht um die 'leidige Transkriptionsfrage' und warum soll letzteres 'kontraproduktiv' gewesen sein? --Wissling 11:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es sollte natürlich 'Links auf Weiterleitungen aufgelöst' heißen... ist sonst missverständlich... Gruß, --Wissling 15:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kafka

Hallo Laibwächter,
Kafka sprach zum Laibwächter, bitte mach mein Text nich schlechter, da sprach der Wächter Franz, ich versteh dich voll und ganz.

Könntest du bitte deine Rückgängigmachung meiner dreistündigen Arbeit noch mal überprüfen? Mag ja sein, dass dir meine Formulierungen nicht gut genug erscheinen, um als Verbesserungen zu gelten. Aber du kannst doch nicht im Ernst diese Schachtelsätze für besser halten:

Zum größeren Teil wurden Kafkas Werke erst nach seinem Tod und gegen seinen erklärten Willen von Max Brod, einem Schriftstellerkollegen und engen Freund, veröffentlicht.

Kafkas Werke wurden zum größeren Teil erst nach seinem Tod und gegen seinen erklärten Willen von Max Brod veröffentlicht, einem engen Freund und Schriftstellerkollegen. (Mein Vorschlag)

Das Urteil, dass Kafka der „Junggeselle der Weltliteratur“ sei (Stach), hat er sich dann erst in den Folgejahren, schwer genug, „erkämpft“.

Das Stereotyp vom „Junggeselle[n] der Weltliteratur“ (Stach)^(Quelle?) setzte sich in der Rezeption durch seine langen brieflichen Annäherungen und raschen Trennungen fest. (Mein Vorschlag)

Den Orson-Welles-Film gibt es wirklich doppelt im Artikel. Weiters sind die Buch- und Quellenansetzungen schlampig gemacht. Muss das auch so bleiben? Wieso sichtest du so schnell? Auch deine Löschung auf der Edward de Vere-Seite halte ich für voreilig. Diese Gesellschaft von deutschsprachigen Oxfordianern (Shakespeare = Earl of Oxford) gibt schon seit mehr als zwanzig Jahren wissenschaftliche Publikationen zum Thema heraus; der nachfolgende Spiegel-Artikel ist eine Besprechung von einem Buch eines deutschen Oxfordianers. Gruß --91.33.56.147 22:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Drei Stunden? Kaum zu glauben. Zunächst: Wer sich dann die Arbeit macht 'File' in 'Datei' und 'thumb' in 'miniatur' als überflüssige Beschäftigungstherapie zu gestalten, obwohl es dabei einen längst akzeptierten Konsens (status quo bleibt bei derartigen Marginalien) gibt, wirkt etwas übermotiviert. Der nach hinten gerückte Nebensatz zu Brod ist auch so eine Sache, die nicht sein muss. Der Satz zum "Junggesellen in der Weltliteratur" gehört jedoch - wie von dir erwähnt - bequellt und war zuvor ein unsäglicher Schachtelsatz. Dito bei Dora Diamant. Da gefällt mir deine Version besser. Ich setze es wegen dieser und der überwiegend schlüssigen Referenzänderungen auf deine Version, inkl. weiterer Ergänzungen und den Quelle-Baustein zurück. Gruß --Laibwächter 09:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön, sehr freundlich. Wenn man sich die meisten links da ankuckt und die auch noch liest, dann sind drei Stunden eher wenig... --91.33.56.147 17:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gut - ich hatte es als reine Bearbeitungszeit verstanden. --Laibwächter 14:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sally Gardner

Hallo Laibwächter. Du hast bei dem Artikel zu Sally Gardner ihr Geburtsjahr eingefügt. Die von Dir referenzierte Quelle gibt diese Inofrmation aber leider nicht her. Ich habe dazu etwas auf der Diskussion:Sally Gardner geschreiben. Vielleicht kannst Du dich dazu äußern. Besten Gruß, --Gereon K. 22:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dir geantwortet. --Laibwächter 09:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Änderung Person Katharina Greve

Hallo Laibwächter, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Warum? Jetzt ist der interne Link zu Verdi falsch, es existiert ein doppelter link in den Belegen, es fehlt ein Punkt in einer Titelangabe und es fehlt das Etrscheinungsjahr eines Katalogs in den Belegen. Verstehe nicht, warum Du den Text auf eine falsche Version zurückstellst. Ich bitte um eine Erklärung.
Gruß --Piet Meer 17:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Warum? Erstens hätte dein persönliches Statement allenfalls auf der Seite der Löschdiskussion stehen dürfen. Außerdem signiert man seinen Beitrag nicht im Artikel.[13] Darüber hinaus: Weblinks im Fließtext werden nicht gerne gesehen. --Laibwächter 17:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, das mit dem Statement und der Signatur sehe ich ein, meine Fehler, habe ich nicht bermekt bzw. übersehen.
Die anderen Änderungen sind ja jetzt wieder rückgängig gemacht, insofern erledigt.
Zu den Weblinks: Ist es üblich, jeweils einen Beleg/eine Fußnote anzulegen statt eines Weblinks? Schönen Gruß! --Piet Meer 17:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

In deinem Fall (der Artikel ist von der Löschung bedroht) rate ich dir zur Fußnote oder die Platzierung bei den eigentlichen Weblinks. Sind es Quellen, Besprechungen oder Meldungen bevorzuge ich die Einzelnachweise. --Laibwächter 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bilder

Hallo Laibwächter, bitte beachte wenn du Bilder von Schauspielern in Artikel einfügst ([14], [15], [16], [17]), dass manche davon Screenshots von Filmtrailern sind. Die sind deshalb leider nicht lizenzfrei für die deutschsprachige Wikipedia.
Wenn du die Bilder anklickst, steht darunter im Lizenzbaustein:
„This work is in the public domain because it was published in the United States between 1923 and 1977 without a copyright notice. It is not in the public domain in the following countries that do not apply the rule of the shorter term for US works: Canada, China (not Macao or Taiwan), Germany, Switzerland and other countries with individual treaties. See this page for further explanation.“
Nix für ungut und viele Grüße --Hopsee 18:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

75 Jahre alt, von der Filmfirma für Promotionzwecke freigegeben und von US-Amerikanern auf Commons aus Angst eingeschränkt, dass eine, ja welche denn???, Institution dieses Recht anzweifeln würde. Zumindest das hier jetzt verlinkte Bild fällt unter Public Domain. --Laibwächter 19:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nach europäischem Urheberrecht ist dieses Bild auch noch nicht frei, vgl. Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. Hauptregisseur, Urheber des Drehbuchs, Urheber der Dialoge und Komponist müssen 70 Jahre verstorben sein. Der Regisseur von „Woman Wanted“, George B. Seitz, ist 1944 verstorben, die anderen Sterbejahre des restlichen Stabs zu suchen ist mir jetzt zu aufwändig. Sogar bei deutschen Filmen, wie „Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens“ haben wir dieses Problem dass wir keine Screenshots verwenden dürfen, siehe diese Diskussion hier -- Hopsee 20:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ernst Kreuder

Hallo Laibwächter, nach der Müller-Fürsorge bitte den nächsten Ratschlag, es eilt aber nicht. Und zwar finde ich auch den Artikel über Kreuder etwas dürftig. Vor allem vermittelt er so gut wie keinen Eindruck davon, warum Kreuder schrieb, was er also auf dem Herzen hatte. Unter Stil wird das höchst verwaschen angedeutet. Dafür wird hier ausgerechnet zum Stil gar nichts gesagt. Meines Erachtens hatte Kreuder auch gar keinen, wie ich in zwei Texten über ihn dargelegt habe. Mein Aufsatz Etwas Kreudertee steht auf der Seite der Kreuder Freunde, die auch im Wikipedia-Artikel verlinkt ist: http://www.ernst-kreuder.de/frameset.htm. Es wäre nett, wenn du ihn läsest, zumal ich ja eigentlich immer unterhaltsam schreibe. Da ich mir einbilde, mit ihm einen nicht unwesentlichen Beitrag zur Kreuderforschung geleistet zu haben, fände ich es übrigens angemessen, wenn er solo in der Literaturliste erschiene, denn Freundeskreis-Seiten genießen ja nicht gerade das höchste Ansehen. Es ist schon ein Wunder, daß die Freunde meinen Aufsatz akzeptierten. Nur ist er leider bislang nirgends sonst veröffentlicht.

Eine Alternative wäre vielleicht noch meine gedrängte Kurzfassung von ihm, die sich in meinem jüngsten Buch findet: /* Reitmeier, Henner: Kreuder, Ernst. Portrait. In: Ders.: Der Große Stockraus. Ein Relaxikon. Berlin 2009. ISBN 978-3-926880-20-8/ In diesem recht knappen Text berichte ich auch von meinem Scheitern an der "Gralshüterin" (S.Kruse) von Kreuders Nachlaß, einer Nichte. Ich kann dir diesen Text auch gern als Pdf schicken. Willst du deine Email-Adresse schützen, kannst du das Pdf über das Formular von http://www.henner-reitmeier.de/kontakt/kontakt.php anfordern. Übrigens würde ich dir auch gerne - als kleine Aufmerksamkeit - Maximum Break aus dem selben Buch schicken.

Es ist natürlich auch denkbar, beispielsweise unter Stil zu bemerken, der von Kreuder sei nicht unumstritten, und eine kurze Erläuterung mit einem Einzelnachweis auf einen Text von mir abzuschließen.

Daß mein Blick auf Kreuder einarbeitbar wäre, glaube ich kaum, zumal ich mich nicht schon wieder in die Nesseln setzen will. Er ist zu ketzerisch. Vielleicht hast du ja von der Lektüre meiner Texte her Vorschläge, was man im Wikipedia-Artikel vielleicht wie ergänzen oder konturieren könnte. --Datschist 19:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schüchterne Frage: hast du noch vor, auf meinen Vorstoß einzugehen? Wenn nicht, würde ich einen ähnlichen Text auf die Kreuder-Diskussionsseite stellen. --Datschist 19:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Laibwächter, ich habe eine beträchtliche Änderung des Kreuder-Artikels entworfen. Obwohl du es aufgrund deines bis zur Stunde nicht erklärten, also unhöflichen Schweigens nicht verdient hast, würde ich diesen Entwurf ganz gern hier hinstellen, damit er kommentiert und ggf. bearbeitet werden kann, bevor er dann ins Lexikon kommt. Was hälst du davon? --Datschist 19:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Rahel-Varnhagen-von-Ense-Medaille

Hallo Laibwächter, ich hatte mal den Artikel von einer IP etwas ausgebaut und Wikigemäß standartisiert und beobachte ihn auch. Hatte auch noch div. Namensträger ergänzt, die ich im Netz gefunden hatten u.a. Olga Martynowa. Nun hat erneut eine IP diese Dame dort entfernt, hast ja schon selbst revertiert. ;-) Bin mir aber nun nicht mehr ganz so sicher was stimmt. Wie ich sehe bist du auch Literatur-Experte – hättest du da vielleicht nähere Infos.? Grüße -- Proxy 17:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Denke das Problem hat sich damit Diskussion:Olga Borissowna Martynowa erledigt. War jemand schneller ... Grüße -- Proxy 17:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Manifest der Kommunistischen Partei

Mein lieber Herr Laibwächter - an dem Text arbeite mom. nur ich. Deine Verfahrensweise versteh ich daher nicht so ganz. Kapitel 1 wurde so akzeptiert, Kapitel 2 wird wieder revertiert. Soll ich an dem (für meine Begriffe ebenfalls überarbeitungsbedürftigen) Text nicht weiterarbeiten?

Gruß--88.71.90.223 18:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mein lieber Herr 88.71.90.223,

Schachtelsätze, Einschübe etc. empfanden nicht nur ich in diesem Fall als keine Verbesserung des bestehenden Abschnitts. mfg --Laibwächter 18:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich war mal angel54 - man hat mich sofort als Newcomer hier aus unerfindlichen Gründen gesperrt (darfst dir gern die Sperrprüfung dazu ansehen). Von Schachtelsätzen versteh ich schon etwas - weiß jedoch konkret hier nicht was du meinst? Dann lassen wir den Text halt so wie er ist, mit völlig unverständlichen Sätzen wie: "Danach will der Kommunismus die Bildung abschaffen, die jedoch für die große Mehrheit lediglich „die Heranbildung zur Maschine“ sei." Ehrlich gesagt: Da steht nur "Bockmist" - tschuldigung, dass ich das so sagen muss: "Das moralische Entsetzen bezüglich der „Weibergemeinschaft“ sei lächerlich. Diese habe fast immer existiert." What the hell is this? Das versteht kein Mensch. Ich versuch hier nur zu verbessern - sonst bitte ich um eigenständige Vorschläge...--88.71.89.142 19:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Welwel Zbarzer

Wie du siehst, konnte ich alles belegen und referenzieren, nichts musste zurückgenommen werden. Ich denke, du solltest seriösen Autoren einen etwas grösseren Vertrauensvorschuss entgegen bringen und nicht das Spiel der absolut böswilligen Krawalltypen spielen. Dass diese Typen nur Krawall wollen, erkennst du ja daran, dass die bescheuerten Grabenkämpfe weitergingen, obwohl nun alles belegt war. -- Michael Kühntopf 00:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Michael,

was soll ich sagen? Nur als belegte Zitate funktionieren derartige Lobeshymnen in meinen Augen sicherlich - ohne diese Verortung erwartet jeder Autor extrem viel AGF. Dass das allerdings auch bei strenger Gewichtung wenig mit sachlichem, enzyklopädischen Stil zu tun hat, hat die Verfasser 1927 ebenfalls nicht gestört. Inzwischen ist das Herumreiten auf fehlenden oder zweifelhaften Quellen inklusive Theoriefindung DER Lieblingshebel aller Trolle geworden. Doch bleiben wir ehrlich: manche wissenschaftliche Diskussion sieht am Ende nicht viel anders aus. Gruß --Laibwächter 17:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Günther Weisenborn und Pseudo-InterwikiStubs

Ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Du mit einem Bot diskutierst (Benutzer:Xqbot). --Rita2008 19:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rita,

wie du auf den Diskussionsseiten einiger Bots siehst, sind diese zumindest noch ansprechbar. Aber wie im vorliegenden Fall in Abwandlung das gute Matrixzitat gilt: Lass niemals den Job eines Menschen von einem Bot erledigen. Sowohl Grouchobot als auch andere auf interwikis spezialisierte Bots machen allesamt den Fehler eine kritische Untergrenze an Artikelgröße als Variabel zu versäumen. Gruß --Laibwächter 19:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fritz Molden

Die Familie Molden und ihre Mitglieder ist sehr bekannt in Österreich und im recht mageren WP-Artikel zum Fritz wurde nichts publiziert, was nicht schon eh hundert Mal in Zeitungen gestanden ist. --El bes 20:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und? --Laibwächter 20:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb kann man Frau, Sohn und Enkel gerne alle nennen, weil sie selber in der Öffentlichkeit stehende Personen sind. --El bes 20:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks im Fließtext gehen überhaupt nicht, vom Enkel ist hier gar nicht die Rede (aber wie er im Artikel genannt wurde, war ein wenig lachhaft). Und dass die Frau automatisch mit ihrem Titel im Lichte der Öffentlichkeit stehen würde, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Laibwächter 20:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weblink geht natürlich nicht, war auch nicht von mir. Ich wollte nur sagen, dass ich den Artikel beobachte und den Themenbereich etwas kenne. Dadurch kann ich IP-Ergänzungen abwägen und muss nicht nach Formalkriterien urteilen. Inhaltlich war die IP-Ergänzungen ok. --El bes 20:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Als ganz so "mager" empfand ich den Artikel überhaupt nicht, da gibt es andere Baustellen ... Was mir jedoch nicht schmeckt, ist der Tempus-Wechsel nach dem 2. Abschnitt, Präsens statt Präteritum. --Laibwächter 20:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wieder so ein Formalismus. Der Artikel ist inhaltlich schwach, weil er viel zu kurz ist. Sollte sich einmal jemand aufraffen und mehr schreiben, kann man dann immer noch alles in einen Guss bringen und zur Lesenswertigkeit aufpeppen. --El bes 20:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zu kurz? Das ist wohl ein "Allgemeinplatz". Viele Artikel in der Wikipedia sind hingegen viel zu lang oder künstlich aufgebauscht. Somit verletzen einige jeden enzyklopädischen Anspruch. --Laibwächter 10:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

weiters

gudn tach!
der vor allem im suedlichen sprachraum verbreitete begriff "weiters" ist ein grenzfall ueber den schon sehr viel diskutiert wurde. ihn pauschal zu ersetzen, wurde von einer (von mir so empfundenen) mehrheit abgelehnt/missbilligt, grund ist letztlich WP:RS#Korrektoren. wenn der begriff in einem artikel alle nase lang vorkommt, kann es zwar sinnvoll sein, ihn teilweise zu ersetzen, aber nicht komplett. -- seth 23:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Seth,

in "österreichischen" Ortsartikeln mag er von mir aus die sprachliche Monokultur "weiters" stehen. Wenn er allerdings alle naselang (21mal) im Text benutzt wird, deutet es weniger auf sprachliche Souveränität als auf stilistische "Selbstbeschränkung" hin, die ja nun wirklich nicht sein muss. In allen anderen Artikeln (und römische Ausgrabungsstätten gehören mit Sicherheit zum Weltkulturgut) hat diese Sonderform, die übrigens auch in Südbayern bekannt ist, IMHO nichts zu suchen. --Laibwächter 17:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

bzgl. des gehaeuften vorkommens sagte ich ja nicht, dass du da nichts aendern darfst, sondern nur, dass du in solchen faellen nicht alle vorkommnisse ersetzen sollst.

wie gesagt, es wurden schon viele diskussionen zum thema gefuehrt und ich werde deshalb nicht weiter argumente der einen oder anderen fraktion wiederholen, sondern dich lediglich noch mal bitten, die pauschale ersetzungen des wortes zu unterlassen, da diesbzgl. kein konsens herrscht. -- seth 21:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hans Staden

Hallo "Laibwächter"

Artikel: Hans Staden

Meine Aussagen zu Autorenschaft von Staden habe ich kurz begründet und mit zwei veröffentlichten Schriften belegt. Ich hätte mich nicht "eingemischt", wenn ich nicht überzeugt wäre, dass die neuen Aussagen zutreffender sind. Es gäbe noch weitere Argumente, aber die sollte man in einem biographischen Artikel nicht alle bringen. Das Todesdatum von Staden stimmt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Ich bin hier "vor Ort" in Wolfhagen und kannte den Mann, der dieses Datum zuerst genannt hat. Es ist dann bei vielen Veröffentlichungen zu Staden übernommen worden, manchmal immerhin mit Fragezeichen. Ich habe die Quellen überprüft und kann nur sagen, dass sie keinen Beweis für das Datum liefern. Das könnte ich auf Wunsch auch ausführlich erklären. - Zu mir als Person siehe die bei Wikipäda vorhandenen Angaben.

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Schiffner

21.07.2010 --Wolfgang Schiffner 13:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

aufgrund der Länge der Referenzierung war der Titel im späteren Absatz untergangen. Danke für's Nachhaken. mfg --Laibwächter 13:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Marc-Uwe Kling: "Bad putzen"

Dein jüngster revert und Deine Aussage "Vandalismus". Der "revertierte" Autor hat tatsächlich ein zentrales Werk-Motiv - ja, es geht um das künstlerische Werk, und nicht um eine persönliche Marotte besagten Künstlers - von MUK aufgegriffen, nämlich das "Bad putzen". Augenscheinlich erscheint seine Änderung tatsächlich als "komisch" und auch als "vandalierend", dennoch hatte er inhaltlich nicht Unrecht. Unglücklich war nur, wie schwach getextet er dieses Motiv im Artikel untergebracht hatte. Insofern sollte man dieses sprach-künstlerische (MUK-)Leitmotiv wieder in den Artikel einarbeiten, - allerdings in entsprechender Formulierung inklusive der korrekten Quellen-Nachweise. Daher: kein Vandalismus, sondern einfach nur "wirklich sehr schwach und sehr dürftig eingetextet". Das kann man - zu Recht von Dir moniert - selbstredend dort nicht so stehen lassen, sondern ist "rausredigieren". Was Du auch richtigerweise getan hast. Grüße --Harm N.

Service: Es geht um diesen Edit, den Benutzer:Laibwächter aber nur gesichtet hat. Der Revert stammt von Benutzer: ACNiklas, der daher eher dein Ansprechpartner wäre. Gruß, --Paulae 12:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Paulae, danke für den Hinweis. Gruß --Laibwächter 13:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wo sie Recht hat, da hat sie Recht. Seltsam, dass besagter Benutzer nun eine satte Rotverschiebung hat. --Harm N. 14:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Editwar - Der letzte Bulle

Warten wir einfach was hier herauskommt. -- DC Fan 5 17:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bubba Ho-Tep

Warum hast du das denn gesichtet? --A.Hellwig 00:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Klassischer Verleser - ich habe wohl "alternden" Männer gelesen. --Laibwächter 10:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Punkt Punkt Punkt

... wäre wohl eine Lösung für die neuen Artikel ;-) Oder einfach "Artikel zu Local Government Areas in Western Australia", so viele sollen es nämlich werden. Nur leider ist in der Liste alles falsch verlinkt, da darf ich dann hinterher ersma aufräumen. Weiß nich, ob ich es schomma gesagt hab, aber vielen Dank für deine Aktualisierung der Portalseite, ich habe sie auf der Beobachtungsliste. Gruß -- Harro von Wuff 11:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weblink gelöscht

Hallo, ich versteh nicht, wieso der von mir gesetzte Link (in http://de.wikipedia.org/wiki/Lanzelet und in http://de.wikipedia.org/wiki/Herzog_Ernst) entfernt werden musste … es handelt sich weder um ein kommerzielles noch irrelevantes Angebot, sondern jeweils um wissenschaftliche Hausarbeit in größerem Umfang, die gut benotet wurden, und jeweils einen relevanten Aspekt ausführlich darstellen. Hab ich einen Wikipedia-Kodex verletzt oder ist es generell unüblich, ausschließlich auf Angebote zu verlinken, die nicht wenigstens Magister- oder Doktor-Arbeiten sind, selbst wenn sie einen Beitrag zur wissenschaftlichen Einschätzung liefern? -- Zanjero 13:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Zanjero,

da wir in der letzten Zeit häufig "Literatur"-Verlinkungen des Grin-Verlages zu verzeichnen hatten, deren Grundlage meist Haus- oder Seminararbeiten waren, hat es eine breitere Diskussion zum Gehalt und der potenziellen Verwertbarkeit derartiger Arbeiten gegeben. Der allgemeine Tenor war, dass man den Grin-Verlag grundsätzlich ablehnt und vergleichbare Arbeiten, die im Grunde den Wissenschaftsstand reflexiv zusammenfassen, ohne jeweilige Wertung als referenzierende Quelle eher ablehnt. Manche hätten deine Verlinkung gar als Linkspam bezeichnet. mfg --Laibwächter 13:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

unter dieser Perspektive ist es zwar nachvollziehbar, da es sich jedoch jeweils nicht um reflexive Zusammenfassungen handelt, sondern um eigene wissenschaftliche Auseinandersetzungen, die jeweils problemlos zur Doktorarbeit ausgebaut werden können, sehe ich das trotz der Pauschalentscheidung etwas anders. Es handelt sich nicht um kommerzielle Angebote wie bei einem Verlag und auch nicht um Linkspam, da mir weniger Besucher, die bewusst kommen, auf meiner Seite wichtiger sind, als viele (ich habe derzeit keine Werbebanner und werde auch künftig keine schalten, profitiere also in keiner Weise vom Webtraffic). Da diese Arbeiten von anderen bereits zitiert wurden, sind sie zum Bestandteil des wissenschaftlichen Diskurses geworden, und dennoch für die Allgemeinheit verständlich, wie mir von Lesern bestätigt wurde. Mir ist klar, dass Kriterien geschaffen werden mussten, um Linkspam und unnötige Links zu unterbinden. Ich glaube jedoch, dass die von mir gesetzten Links den genannten Kriterien nicht pauschal entsprechen. Da die Wikipedia nicht nur als statisches Lexikon besteht, sondern auch die Debatte und Entwicklung der Auseinandersetzung zu Themen widerspiegelt, wäre es durchaus angebracht, bei Links nicht gar so pauschal zu agieren. Denn Pauschalurteile/-entscheidungen haben immer Kollateralschäden (wie jeder weiß, der von einem behördlichen Pauschalbescheid betroffen ist, gegen den man sich aufgrund seiner Pauschalität nur schwer wehren kann). Als grundsätzliche Idee wäre vorstellbar, eine Linkrubrik einzurichten, die nicht nur einen scheinbaren Ist-Zustand angibt, sondern eben auch die Debatte/den Diskurs widerspiegelt. Denn wissenschaftliche Hausarbeiten erfüllen einen Mindeststandard, der dem von Wikipedia durchaus entspricht, und wenn sie ohne kommerzielle Interessen (auf privaten oder universitären Webseiten) angeboten werden, ist eine Verlinkung angebracht. Es sollte doch im Wikipedia-Sinn sein, möglichst prägnante und korrekte eigene Informationen zu bieten und Informationen zu vertiefenden und qualifizierten Zusatzangeboten zu bieten. Deshalb habe ich auch nicht in den eigentlichen Texten ergänzt, da diese gut waren, sondern wollte den Informationsgehalt durch den Link erweitern. Ich weiß jetzt nicht, wo die Grin-Diskussion lief, aber als geeigneter Vorschlag zur Senkung von Pauschalurteilsopfern erscheint mir der genannte Vorschlag: Schaffung/Ergänzung einer Link-Rubrik (z.B. „Auseinandersetzungen zum Thema“), in der sämtliche nicht-kommerzielle Links geführt werden, die Relevanz für das Thema (also einen entsprechenden Fokus, eben das Thema nicht nur in wenigen Zeilen innerhalb eines völlig anderen Themas behandeln) haben und qualitative Mindestanforderungen erfüllen (was bei den meisten Uni-Arbeiten durchaus gegeben ist). Das käme auch der Wikipedia-Philosophie zugute, da Studenten so eine Anerkennung durch den Link erfahren, was sie zu einer Mitarbeit motivieren kann und sie dazu motiviert, ihr Wissen nicht für sich zu behalten, sondern der Welt zur Verfügung zu stellen. Auch kann dies als sinnvoller Ausweg, um das Einpflegen von Seminararbeiten als Artikel zu verhindern, gesehen werden. MfG -- Zanjero 17:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag. Die Debatte zum Thema (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks#hausarbeiten.de) geht genau in die Richtung, die ich formuliert habe. Ich habe mal nen Verbesserungsvorschlag gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschläge LG -- Zanjero 22:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Die von Henriette angestoßene Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Seminararbeiten ist IMHO noch zielgerichteter. --Laibwächter 09:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nun einmal konkret zu "Die liebenden Töchter und toten Väter". Was mich vom ersten Moment an bei deinem verlinkten Text stört, ist die im Browser zu erkennende Darstellung. Aufgrund einer fehlerhaften Inkompatibilität wird der Text außerhalb des zunächst sichtbaren Bereichs dargestellt. Zwar kann ich ich immerhin nach rechts scrollen, um ihn dann endlich zu sehen, aber so etwas geht besser und ist kein guter Einstieg. Der methodische Einstieg in die Aufgabenstellung ist zu undurchsichtig, der Text basiert auf der alten Rechtschreibung (ein Manko vieler universitärer Schriften), die Zitationsweise ist im HTML-Zeitalter umständlich, wenn man hier noch nicht einmal wie in einem normalen Office-Dokument oder PDF-File die Anmerkung direkt anspringen kann. Doch da folgst du wohl deinen eigenen Blog-Prinzipien, die der Bewerbung deiner Book-on-Demand-Publikationen zuträglich sein soll. Schaut man sich dann noch die zielgerichteten Amazon-Verlinkungen an, bekommt nicht von ungefähr den Eindruck, dass hier Freundschaftsbesprechungen platziert werden. Dies sollten Freunde, die aus dem Metier kommen, geschickter anstellen können. --Laibwächter 09:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zu deinem professoralen Zitat. Ich kenne zahllose Diplom- und Magisterarbeiten, die das Papier nicht wert waren, auf dem sie eingereicht wurden, dennoch haben sie den Verfassern sogar ein Zeugnis beschert. Während mir gleichermaßen zahlreiche Semesterarbeiten untergekommen sind, die von hoher Qualität und inhaltlicher Finesse zeugen. Also ist weder der Titel einer Studienarbeit noch der dafür erteilte Abschluss ein relevantes Kriterium. Gelinde gesagt, frage ich mich auch bei einigen Doktorarbeiten, wie diese erfolgreich verteidigt werden konnten. Mein Punkt ist der: Du hast noch nicht ein einziges inhaltliches Argument gebracht, warum der Link dort nicht hingehört. Und die Argumente in der Artikeldiskussion laufen alle darauf hinaus: „Links auf Studienarbeiten sind nicht der Standard, aber unter gewissen Voraussetzungen (inhaltliche Relevanz) möglich“. Vielleicht können wir uns von der formalen Frage (unterstellte Selbstpromotion – ist das nicht jede Webseite und jedes Profil, auch hier bei WP?; Pauschalablehnung von kommerziellen Anbietern – bin ich nicht; etc.) lösen, und eine zielführende Debatte führen. Um die habe ich in meinem letzten Diskussionsbeitrag gebeten: Primärfrage: Ist das Linkziel inhaltlich relevant?? Sekundärfrage: Was müsste ggf. geändert werden, wenn die Form oder das Umfeld die Verlinkung unangemessen erscheinen, um im Falle eines Ja auf die Primärfrage die Linksetzung nicht zu einer neuen Debatte ausarten zu lassen? Ich freu mich auf Antworten. Wirklich. Und danke für die Geduld. -- Zanjero 23:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo noch ma. Henriette hat mir die Linklöschung sehr nachvollziehbar (und ausführlich:-) begründet, sodass der Eindruck von Willkür ausgeräumt wurde. Ich bin unsere Diskussion noch mal durchgegangen. Du verweist auf eine „fehlerhafte Inkompatibilität“ bei der Darstellung (was wäre eine korrekte Inkompatibilität? ;-) … kannst du mir bitte sagen, welchen Browser du verwendest? (Die Links zu den Fußnoten hatte ich entfernt, da einige Browser durch die Anker die Darstellung verhunzten, ich nehme also Rücksicht auf technische Belange; und habe deshalb auch die PDF-Version eingepflegt). Ich fände es auch schön, wenn wir aus persönlichen Animositäten (aus deiner oben gegebenen Begründung lese ich eine angewiderte Haltung heraus, die ich imho nicht verdient habe; und ich war auch etwas forscher, als ich sein sollte) herauskommen und auf der sachlichen Ebene bleiben. Jedenfalls gehört es zu den guten Gepflogenheiten, dass wenn technische Missstände (wie Probleme bei der Browserdarstellung) angeprangert werden, man die technische Basis (Browser) benennt. … würde mich über eine Antwort freuen. Danke. -- Zanjero 23:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sichten

Hallo Laibwächter

Danke fürs Sichten von Anthony Horowitz. Ich hatte beim Ändern nicht bemerkt, dass ich nicht angemeldet war und dir somit unnötige Arbeit gemacht :-) Gruß --Ralfer 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Spieltrieb (Roman)

Sei doch bitte so freundlich und gib mir wenigstens ein Beispiel, wo du in meinem Artikel über Spieltrieb einen Beleg vermisst. - Belege aus dem Primärtext gibt es ja einige, sie sind kursiv gesetzt, ein in der Wikipedia übliches Verfahren, oder? - Belege aus Sekundärtexten hätte ich einfügen können, habe sie aber lieber angehängt. Auch das scheint mir nicht unüblich und insgesamt seriös, zumal wenn es um Literatur geht. Schönen Gruß --KM21 23:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo KM21, zunächst einmal ein Dankeschön für die Arbeit, die du dir bei dem Artikel gemacht hast. Der recht ausführliche Abschnitt "Hauptfiguren" enthält bei der Beschreibung etwas zu viel POV, die Abschnitte "Ort und Zeit" und "Bezugsrahmen", insb. "Philosophie und Recht" im Grunde genommen (gute) Eigeninterpretation, die Textimmanent sicherlich z.T. belegt wird, aber hier so lange als unenzyklopädisch abgelehnt wird, wie nicht unabhängige Quellen dies belegen. Versteh' mich bitte nicht falsch, es hat in der Vergangenheit bei stilistisch gut geschriebenen Artikeln zu literarischen Werken in der Exzellenz-Diskussion heftige Debatten darüber gegeben, was enzyklopädisch zulässig ist. Eigeninterpretationen der Wikipedia-Autoren sind es bis dato nicht. LG --Laibwächter 11:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zurück, und danke für das Dankeschön. Meine wichtigste Frage ist: Wo beginnt denn für euch eigentlich die Interpretation (oder Eigeninterpretation, ich weiß nicht, ob ihr da noch Unterschiede macht)? Deine Antwort schaut ein bisschen so aus, als würdest du meinen ersten Abschnitt, "Handlung", von dieser Forderung per se ausnehmen. Aber ist das nicht auch schon Interpretation? Durch das, was ich auswähle, also als relevant ansehe? Sodass man wahrscheinlich sagen könnte: Je länger und je anspruchsvoller ein literarisches Werk, umso mehr MUSS auch schon der Abschnitt "Handlung" Interpretation sein. Was natürlich nicht ausschließt, dass man sich einer weitgehend objektiven Darstellung anzunähern versucht. Worum ich, glaube ich, auch in den anderen Abschnitten bemüht war. Und was mich nun vor das Problem stellt: Wie soll ich diese "enzyklopädischer" machen? Durch Rezensionen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr die als "enzyklopädisch" anseht - und mehr gibt es bisher zu dem Roman noch nicht. Deshalb wäre mein Vorschlag (der jetzt ein bisschen über den konkreten Anlass hinausgeht): Versucht doch in Zukunft noch etwas mehr zu unterscheiden zwischen neueren literarischen Werken und solchen, bei denen man davon ausgehen kann, dass dazu Sekundärliteratur vorhanden ist. Und wenn es sich um neuere handelt, würde ich mir wünschen, dass ihr, wenn ihr seht: Ok, hier hat einer ordentlich nachgedacht und ordentlich geschrieben, dann einfach die Zeit arbeiten lasst, bis das Ganze dann vielleicht auch noch etwas mehr "enzyklopädisch" unterfüttert werden kann. Beste Grüße, --KM21 20:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn und Löschen, Thomas Morus

Sorry Laibwächter, ich hatte die Information in den angefügten Video gesehen und wollte hiermit den Artikel einfach nur ergänzen. Was meintest du mit Löschen? Ich bin mir nicht bewusst was gelöscht zu haben, habe auch in der Versionsliste nicht herausgelöschtes gefunden. Wäre es für die weitere, falls gewünscht, Kontaktaufnahme sinnvoller, das ich ein Benutzerkonto anlege?

Hallo Unbekannter, Youtube ist keine vertretbare Quellenbasis für derartige Dinge (Wie schnell werden dort Videos aus nachvollziehbaren urheberrechtlichen Gründen gelöscht) Darüber hinaus lehnen hier viele User Youtube generell als unseriös und traffic-Schinder ab. Der Hinweis-Baustein "Test2" vereint neben "Unsinn, Vandalismus" eben auch das Thema "Löschung". Ansonsten s. Wikipedia:Belege. mfg --Laibwächter 17:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Info. Das mit Youtube wusste ich nicht, ich kenne eben aus Foren häufige Verlinkungen zu Youtube. Und das mit dem Standardtext beim Löschen: Puh! Gottseidank! So klang es erst mal recht hart. Danke auch für die Sichtung von "Papstkinder", die nochmalige Recherche in den bereits gelesenen Büchern hat fast die ganze Nacht gedauert - das es durchging freut mich, sollte so mein erster Wikipedia-Beitrag sein. Ich kann also davon ausgehen, das auch die Einleitung ausgewogen genug war. Grüße

Das Land des Lachens

Hallo Laibwächter Habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht und die Links auf die amerikanischen Orte so gestaltet, wie dies in der Wikipedia üblich ist. Unterscheidung ergibt sich durch Nennung des Bundesstaates hinter dem Ortsnamen; eben Galen, Montana oder Galen, New York etc. Weitere Unterscheidung nur erforderlich, wenn es etwa zwei Orte namens Galen in Montana gäbe. Grüße --Sisal13 16:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sisalz, so ist es wesentlich leserfreundlich und stilistisch sauberer. Als Autor gefällt mir diese Lösung besser. Gruß--Laibwächter 17:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gefällt mir so auch besser. Gruß--Sisal13 20:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Joakim Nätterqvist

Hallo Laibwächter, Deine Änderung wäre nicht nötig gewesen. Was gibt es daran falsch zu verstehen? „Er hat mit der schwedischen Schauspielerin Cecilia Häll ein Kind, von der er geschieden ist“, heißt nicht„ von dem er geschieden ist“. Deiner Anmerkung hätte es nicht bedurft. Gruß, ☠ Nobart 07:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nobart, über Stilempfinden und Satzbau lässt sich nach Meinung vieler trefflich streiten. Eduard Engel, Ludwig Reiners und Wolf Schneider sahen dies jedoch aus einem anderen Blickwinkel. mfg --Laibwächter 10:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gisela von Wysocki

Hallo Leibwächter, Sie haben meine Änderungen beim Artikel über Frau Gisela von Wysocki leider verworfen. In einem Telefonat mit Frau von Wysocki erklärte Sie mir, dass die Essays zu Ihrer wichtigsten Arbeit gehören. Zugegeben ist die Liste sehr lang - vielleicht können Sie uns einen Ratschlag geben, wieviele Essays Sie in der Auflistung für sinnvoll halten. -- Kislovskij 23:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kislovskij,

In Ihrer Überschrift hatten Sie diese als "Auswahl" bezeichnet. Aufgrund der Menge hatte man jedoch den Eindruck, dass es sich um nahezu alle Essays der Autorin handeln würde. Bei jedem Journalisten oder Schriftsteller sollte man die Abwägung zwischen "großer" und "kleiner Form" versuchen objektiv zu entscheiden. Allerdings sollten nicht mehr Essays als Romane aufgeführt werden, selbst wenn diese rein zahlenmäßig im Gesamtwerk überwiegen. Zum Vergleich: bei wissenschaftlichen Autoren versucht man sich hier meist auf Monographien zu beschränken und allenfalls wichtige oder bahnbrechende Aufsätze zu listen. Bei den angesprochenen Essays hat man ggf. sogar den Vorteil der direkten Verlinkung, wenn sie in der online-Fassung eines Printmediums publiziert worden sind. Zur begleitenden Lektüre für Sie eventuell noch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (letzteres nur mit Hinblick auf die vielzitierte Formulierung "Wikipedia ist kein Werksverzeichnis", was letztlich darauf hinausläuft, dass man bei Schriftstellern alle Romane aufführt, sich aber bei den einzelnen Erzählungen zurückhält und ggf. die jeweiligen Anthologien nennt.). mfg --Laibwächter 09:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Leibwächter,

Ich habe eine weitere Nachricht von Frau von Wysocki erhalten um einen neuen Versuch zu starten. Ich hoffe wir können das gemeinsam konstruktiv lösen.

»Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ihre Einwände gegen die Ausführlichkeit der Liste sind einleuchtend. Sie ist nun um beinahe die Hälfte gekürzt worden. Ich mache deshalb nochmals einen Versuch, Sie zu überzeugen. Auch, weil die Form des Essay tatsächlich das Zentrum im Werk dieser Schriftstellerin darstellt. Der Essay spiegelt das Hauptwerk wieder und sollte deshalb in Auszügen bei Wikipedia aufgeführt werden. Vergleichbar mit dem Werk vieler Komponisten, deren Liedtitel Wikipedia veröffentlicht.« --Kislovskij 00:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

auflistung von exfreundinnen...

lieber laibwächter,

du machst ja deinem namen alle ehre, bei allem respekt.... aber seit wann haben denn beziehungen etwas mit boulevardpresse zu tun? und mit stolz hat das schon gar nichts zu tun, eher mit melancholie... und wenn ich den artikel über mich - übrigens nicht von mir angelegt, das war die erste änderung, die ich selbst gemacht habe - z.b. mit dem artikel über francois truffaut vergleiche - ohne mich im entferntesten mit truffaut vergleichen zu wollen! :-) - dann stehen da auch seine exfrauen und verlobten... mmmh, und wo ist da der unterschied? muss man erst tot sein, um das zu dürfen? gruss, amorell

Lieber Amorell,

dem Prinzip des AGF folgend nehme ich jetzt einfach einmal an, dass es sich bei Dir wirklich um den dargestellten Autoren handelt. Die Wikipedia versucht die Persönlichkeitsrechte von Verwandten (und Freunden) i.S. der rechtlichen Bedingungen zu wahren. Zum Vergleich: die Klarnamennennung von Angehörigen, insb. Kindern, die nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen, wird generell aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes abgelehnt. (s. dazu auch Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung)

Anders sieht der Fall selbst bei Kleinkindern oder Halbwüchsigen aus, die aus bedauernswerten Gründen schon seit längerem in der Öffentlichkeit präsent sind. Ein trauriges Bespiel ist mit Sicherheit Boris Becker#Ehen und Beziehungen. Bei Freunden/Freundinnen sollte nach Möglichkeit auch die Klarnamennennung (Recht der Privatsphäre) vermieden werden, es sei denn, diejenigen Personen stehen selbst im Licht der Presse, gelten als relevant und sind im Sinne von Wikipedia:Belege auch nachprüfbar mit jenem im Artikel beschriebenen Prominenten liiert gewesen.

Am einfachsten liegt der Fall, wenn es bereits einen Artikel zur Person der Ex-Freundin gibt. Aber selbst da hatte ich kürzlich den Ausnahmefall, dass ein homosexueller Autor, den Namen seines ehemaligen Lebensgefährten trotz respektvoller Nennung sowohl in beiden jeweiligen Artikeln als auch in der Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung nach dessen Tod aus beiden Artikeln getilgt sehen wollte. Da aber der Stil nicht boulevardmäßig war und die einstige Beziehung belegbar in der Welt war, konnte man es nicht mehr als Privatsache bezeichnen.

Darüber hinaus muss man sich fragen, ob jede der Exfreundinnen unbedingt genannt werden möchte? Manche stehen souverän über derartigen Fragen, aber andere... ;-) Den Punkt mit der Nostalgie/Melancholie nehme ich Dir übrigens ab, mir selbst geht es da in meinem Rahmen nicht anders.

Ein Tipp zum Schluss - vier Tilden fügen am Ende eines Diskussionsbeitrag automatisch die Signatur und die Uhrzeit ein.

Gruß --Laibwächter 10:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Esther Cremer

Hello. You removed my edit. Please enter the source that she did take part in Olympics 2008. My source is at discussion page and please answer there not here. pjahr 12:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Laibwächter! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nikkis, in beiden Zeitintervallen werde ich derart wenig Zeit haben, das ich mich allenfalls in einem Bruchteil der Zeit bei einem Team einbringen werde. Als Einzelkämpfer könnte ich ohnehin nicht meine Platzierung aus dem letzten Frühjahrswettbewerb verteidigen ;). Mal schaun', wer sich dort einfindet. Danke für die Einladung! LG --Laibwächter 17:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ach, das ist schade. Nun, es geht aber nicht um Platzierungen, sondern um Artikel...;-). Aber du hast natürlich Recht: Silber hat so etwas Magisches an sich! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. In der Einzelwertung war's ja sogar gülden. Aber vielleicht gibt es ja irgendeine thematisch offene Truppe, bei der ich dann andocke. SchöGru --Laibwächter 20:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nein, mal im Ernst: Großer Respekt für deine Leistung im Mai. Ich weiß gar nicht, wie du das in den zwei Wochen schaffen konntest.... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bilder

Hallo. Ich bin auf dem Gebiet absoluter Laie, aber sind die von dir eingefügten Bilder wirklich für Deutschland rechtlich unbedenklich? Der Text zu dem von Anita Louise z.B. schließt Deutschland eigentloich explizit aus. Oder was sehe ich falsch? Si!SWamP 23:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, anders als bei den strittigen Promotion-Trailern, die überall nur nicht hier verwendet werden dürfen, obwohl manche der US-Filmfirmen keine regelgerechten Rechtsnachfolgeregelungen getroffen haben, handelt es sich bei dem Bild um typisches Promotionmaterial. Analog zu den trilliarden argentinischen Pressefotos, nach denen hier kein Hahn kräht. Und die Formulierung "such treaties" ist sogar falsch i.S. von "Verträgen". Eigentlich dürfte man nur sagen, das es keine diesbezüglichen Regelungen gibt. Gruß --Laibwächter 13:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Norm

Originaltitel und -Erscheinungsdatum sind allemal wichtiger als die Rowohltausgaben. Sicher gibt es eine Norm, die beides anzugeben erlaubt? --Janneman 15:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was steht da direkt unter der Überschrift: Die deutschen Übersetzungen Pynchons werden vom Rowohlt Verlag Reinbek bei Hamburg herausgegeben: Da machte diese übergangslose Ergänzung nicht so viel Sinn. In manchen Artikeln trennt man beides deutlich (s. Sam Llewellyn, Zofia Nałkowska) oder setzt in Klammern die vollständigen Angaben, die Folge Jahr: Titel, ohne englischen Verlag und ggf. ISBN ist jedoch eher schlecht. Die recht ausführliche Darstellung der Einzeltitel im Artikel ruft i.Ü. fast nach eigenständigen "Buchartikeln". Gruß --Laibwächter 15:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Revert

Hallo Laibwächter, was war der Grund Deines Reverts in dem WP-Artikel Friedhelm Hillebrand? Dies ist für mich nicht erkennbar. Eigentlich war die vorherige Version informativer. Wenn Du keine ausreichende Begründung angibst, dann mache ich Dein Revert rückgängig. Vielen Dank für Dein Verständnis.--Gruss--Warboerde 16:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Warboerde, aber die erste Zeile sprach von einem "Pioneer" und nicht etwa "Pionier" der entsprechenden Technik und füllte den Text mit recht viel POV-Lobhudelei - als hätte er die Entwicklungen allein auf den Weg gebracht. Gruß --Laibwächter 16:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, sorry aber das Argument mit dem Pioneer ist lächerlich (einfach die englische Schreibweise durch das deutsche Wort ersetzen und Ende der Diskussion) und das andere Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn er eine Auszeichnung für eine Leistung erhalten hat, dann kann es auch im Artikel erwähnt werden. Dass eine einzelne Person etwas initiieren kann, scheint mir nicht abwegig. --Gruß--Warboerde 17:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

John Richardson (Kunsthistoriker)

Hallo Laibwächter, ich habe die Begründung für Deinen Revert nicht verstanden. Ich habe den großen Absatz in zwei zerteilt und an den ersten Teil einen Satz angehängt. In meinem Kommentar habe ich die Notwendigkeit dieses Satzes begründet. Inwiefern zerschieße ich damit irgendwas?

Ich wollte den Text gerade durch Zwischenüberschriften gliedern, da fiel mir Deine Aktion auf. Das kann ich mir also erstmal sparen. Im übrigen wollte ich diesen Artikel bei Gelegenheit noch etwas füllen; der Artikel über Douglas Cooper hatte aber Vorrang und ist jetzt erst einmal brauchbar und publiziert. Auch der soll noch ausgebaut werden, aber so ist das schon in Ordnung.-- Nobrook 23:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hi, ich konnte nicht verstehen, warum du mit deinem Edit die Personendaten löschen "musstest". Zufall? --Laibwächter 09:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oh nein! Das war wahrscheinlich wieder ein Copy & Paste-Fehler! Reine Dummheit! Der Text ist ja nicht mein Eigentum - ich hätte vorher nachschauen sollen, ob den jemand verbessert hat! Ich habe vermutlich ganz gedankenlos auf meine lokale Kopie zurückgegriffen. Besser noch wäre es natürlich gewesen, wenn ich selbst an die Personendaten gedacht hätte. ;-)

Dann wäre es also aus Deiner Sicht in Ordnung, wenn ich diesen Einschub mache?-- Nobrook 19:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Promotion-Bilder

Deine Antwort bezüglich der Bilder oben hat mich hellhörig gemacht; so gibt es zum Beispiel Fotos von John Richardson, die vermutlich in diese Kategorie gehören, nämlich vom Verlag herausgegebene Autorenfotos. Bei Douglas Cooper ist es sicher schwieriger; auf der Seite seiner Militärkameraden ist ein Ausschnitt aus einem Foto zu sehen, das auch in der Biografie von John Richardson vorkommt und offensichtlich aus dem Familienalbum der Familie Cooper stammt. Das würde ich nicht gerne anfassen; aber wie sieht es beispielsweise mit dem Titelbild seiner Biografie aus?-- Nobrook 23:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei Online-Pressepublikationen sieht es heute so aus, dass derartiges Promotionmaterial im Zuge des Zitatrechts verwendet werden dürfen. Buena Vista/Disney und einige andere Filmfirmen verlangen den üblichen Copyright-Prägestempgel und ggf. den Hinweis "Promotionmaterial". Die Wikipedia-Bilderwächter sehen allerdings Letzteres gar nicht gerne, weil es dem Prinzip der Gemeinfreiheit widerspricht. Also muss man auf das heutige Promotionmaterial im Regelfall verzichten. Von den 20er bis in die 40er Jahre hinein schickte man seine damaligen Stars auf allen möglichen Events und fotografiert sie dort zwecks Promotion. Die Bilder gab man der Presse dort frei zur Verfügung (ohne entsprechende Hinweise, manches ist selbst heute freier Bestand der Library of Congress, anderes hingegen ausdrücklich eingeschränkt, wenn der Rechtsnachfolger bei der LoC nachgehakt hat - z.T. erst Jahrzehnte später). Titelblätter sind im Regelfall ebenfalls geschützt, wobei manche deutsche Verlage ihre für die Wikipedia auf Anfrage aufgrund der Schöpfungshöhe freigestellt haben. Gruß --Laibwächter 09:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft! Ist vielleicht auch nicht so wichtig, jedenfalls nicht in diesem Fall.-- Nobrook 19:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Falco 3 - 25th Anniversary Edition

Hallo, Laibwächter. Ich würde gerne erfahren warum die Ergänzung mit der Begründung „Glaskugelei“ entfernt wurde; Das Album wurde von Sony Music angekündigt und ist somit alles andere als Sepuklation. Siehe http://www.officialfalco.com/ndetails.php?newsid=5&PHPSESSID=9114bc7b41579a411622367ea6c7c27c

Hallo Unbekannter (vielleicht signierst du beim nächsten mal mit vier Tilden),

im Gegensatz zu vollmundigen Pressemitteilungen ist Wikipedia der Ort für Dinge, die bereits existieren - nicht jene, die eventuell an einem (un)gewissen Tag herausgebracht werden. Das gilt für Filme, Bücher und sonstige Medien aus einem Grund: zu häufig werden Veröffentlichungsdaten nicht eingehalten und die meist unbelegte Ankündigung ist im Regelfall mehr der Werbung als der Information geschuldet. Ist das jeweilige Produkt erschienen, kann es in den Artikel eingefügt werden - vorher nicht. Gruß --Laibwächter 09:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Pardon,das Signieren hab ich vergessen; Gut, dann werde ich den Abschnitt nach Erscheinen einfügen, ich habe allerdings schon öfter gesehen, dass unveröffentlichte Alben oder ähnliches schon eingetragen wurden, bei denen nicht mal der Name bekannt war, geschweige denn das Veröffentlichungsdatum. Außerdem ist es sicher, dass die Jubiläumsedition erscheinen wird. Aber gut, ich werde den Artikel im Oktober ergänzen. Mit freundlich Grüßen, -- Mister-TO 16:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Trencker

Hallo Laibwächter,

es freut mich, wie intensiv Du Dich mit meinen Ergänzungen zum Trenker-Artikel beschäftigst, schade finde ich aber, wenn Ergänzungen und Belege einfach wortlos gelöscht werden. Jeder macht mal Fehler, mittlerweile habe ich gesehen, dass die Tagebücher bereits an anderer Stelle, allerdings etwas ungenau, im Artikel angesprochen werde; überdies ist dieser Satz nicht chronologisch eingereiht, so dass ich ihn übersehen habe. Ich werde ihn gleich an anderer Stelle platzieren. Ein kurzer Hinweis darauf wäre hilfreich gewesen, auch für andere Nutzer. War das mit den geänderten Fakten gemeint? Aber warum wurden die Verweise auf die Urheberschaft von Fritz Weber getilgt? Ich hatte dazu ein wissenschaftliches Werk genau zitiert, war das mit den Pseudeobelegen gemeint? Im übrigen passt ein solch unfreundlicher und abfälliger Tonfall nicht gut zur Idee von wikipedia, die ja vom miteinander und konstruktiver (nicht rein destruktiver) Kritik ausgeht. Jeder macht Fehler, aber wikipedia lebt davon, Beiträge anderer zu verbessern und nicht einfach zu löschen. Also bitte: Warum löscht Du die Verweise auf Fritz Weber und was spricht gegen meine Darstellung der Hitler-Tagebücher?

Grüße -- UMyd 01:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Umyd,

es ist doch schon recht merkwürdig, wenn du hier von "Hitler-Tagebüchern" redest, es dir im Text aber "nur" um die spekulative Vermutung geht, Trencker habe die Veröffentlichung von "Eva-Braun-Tagebüchern" forciert und diese sogar gefälscht - diese Behauptung aber nirgendwo belegst (s. Wikipedia:Belege). An dieser Stelle bist du in der Bringpflicht. Und wenn es um einen wie auch immer gearteten Ghostwriter geht, erstaunt doch sehr der recht ausführliche und ungewöhnliche Exkurs. CU --Laibwächter 08:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

eine Bitte vorweg: Lass uns konstruktiv bleiben! Wikipedia funktioniert am besten, wenn die verschiedenen Autoren freundlich, sachlich und konstruktiv miteinander umgehen und auf eine gemeinsame Verbesserung hinarbeiten, indem jeder die Arbeit des anderen respektiert und seine persönlichen Stärken einsetzt. Jeder macht Fehler (ich habe Hitler-Tagebücher statt Braun-Tagebücher geschrieben, Du hast Trencker statt Trenker geschrieben), aber es bringt nichts, wenn wegen einzelner Fehler Beiträge oder Ergänzungen komplett gelöscht werden, da gibt es bessere Methoden (Belege einforden, Fehler korrigieren etc.). Lass uns bitte gemeinsam versuchen, den Trenker-Artikel zu verbessern, statt uns persönlich zu streiten. Da ich selbst gesehen habe, dass die Tagebücher bereits angesprochen sind, verzichte ich fürs Erste auf weitere Ergänzungen dazu. Und wegen des Ghostwriters verstehe ich Deine Argumentation noch immer nicht: Ich habe ein genaues Quellenzitat aus einem wissenschaftlichen Aufsatz nach allen Regeln des wissenschaftlichen Zitierens eingefügt, eben genau für den Fall, dass jemand wissen möchte, wie ich auf diese Information komme und weil die Frage der Urheberschaft oft heikel ist. Und wenn ich Dich recht verstehe, hast Du diesen Einzelnachweis erst als "Pseudobeleg" und dann als "Exkurs" bezeichnet und gelöscht, weil er Dich als "ausführlich" und "ungewöhnlich" "erstaunt" hat. Das sind aus meiner Sicht keine stichhaltigen Begründungen. Deshalb werde ich die Verweise auf Fritz Weber mitsamt Beleg wieder einbauen. Wenn aus Deiner Sicht inhaltlich etwas dagegen spricht, dann begründe das. Sollte ich Rechtschreib- oder Formfehler machen, dann korrigiere sie bitte konstruktiv, denn davon lebt Wikipedia.

Viele Grüße -- --UMyd 14:40, 15. Aug. 2010 (CEST) 18:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das goldene Gummibärchen

Hallo Laibwächter,

vielen Dank für Deine Anerkennung meiner Arbeit. Ich bin zur Zeit aber gar nicht unmotiviert und gefrustet, sondern war einfach nur im Urlaub. Wenn der Rückstau auf der Arbeit aufgearbeitet ist, mache ich mich wieder an mein Projekt. Neben den ausstehenden Romanen habe ich ja auch noch ca. 150 Kurzgeschichten. Ein dankbares Thema. Also nochmals herzlichen Dank und liebe Grüße --Anna6566 11:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

George MacDonald – Quelle wg. POV

Hallo Laibwächter,

Du hast am 29-07-2010 nach Sichtung einer Änderung den Baustein(?) »Quellenangaben« eingefügt. Ich bin mir nicht sicher, auf was Du dies beziehst. Meine Änderung[en] in jenem Artikel betreffen lediglich eine möglichst genaue Auflistung sowohl der englischen als auch deutschen Werke. Um diese Liste erstellen zu können, habe ich alle in dem Artikel genannten Weblinks genutzt. Mit diesen ist es zu 99% möglich, solch eine Liste zu erstellen. Muß ich da irgendwie noch einmal gesondert darauf hinweisen oder genügt mein Hinweis an Dich, so daß Du den Quellen-Baustein guten Gewissens wieder entfernen kannst (sofern sich dessen Zufügung auch wirklich nur auf meine Liste bezieht)?

Schließlich: Was verstehst Du unter »Quelle wg. POV«? Ich habe nachgeschaut, was POV bedeutet. Ich kann nicht nachvollziehen, worin in einer möglichst vollständigen Auflistung der Werke MacDonalds ein »persönlicher, subjektiver Standpunkt« bestehen soll, dem die »nötige Neutralität« fehlt. Vermutlich mißverstehe ich da irgendetwas. Wenn Du mich darüber aufklären könntest, würde ich mich sehr freuen.

--Ransom77 20:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ransom,

meine Änderung bezog sich auf dein eingeschobenes "Werk(e)", was hier falsch am Platz ist. Der Quellebaustein bezieht sich jedoch, wie man anhand der Positition ersehen kann, auf folgende bereits zuvor bestehende Passage: In Romanen wie Robert Falconer und auch in seinen schriftlichen Predigten setzte sich MacDonald immer wieder mit der Lehre der Prädestination auseinander. Es gelang ihm, eine eigene Theologie zu entwickeln, die durchaus auch Elemente des Calvinismus positiv aufnimmt, auch wenn sie sich gerade von der doppelten Prädestination klar abgrenzt. (...) Damit gelingt es MacDonald, den Menschen zu fordern, ohne ihn zu entmutigen. Auch bietet die Gotteskindschaft des Menschen eine Grundlage für die universale Liebe Gottes zu allen Menschen. MacDonalds Theologie durchzieht sein ganzes Werk, einschließlich der Romane und der Kinderbücher. Heute wird sie zunehmend wiederentdeckt und wieder in den theologischen Diskurs eingebracht. Solange eine derartige Interpretation nicht überprüfbar durch Belege (s. Wikipedia:Belege) bzw. dritte Quellen abgesichert ist, handelt es sich dabei um Theoriefindung. mfg --Laibwächter 09:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

vielen Dank für Deine Antwort, die mir sehr hilfreich war.

mfg--Ransom77 12:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Fabian Casas und Roberto Bolaño

Hallo! Wieso hast du bei den Seiten von Fabián Casas und Roberto Bolaño den Link zu Wilde-Leser.de gelöscht? Mein Name ist Marvin Kleinemeier und ich bin der Inhaber von Wilde-Leser.de. Unter welchen Gesichtspunkten hast du uns als Blogspam ausgemacht? Viele Grüße --Marvin Kleinemeier

Hallo Marvin,

als Lektüre empfehle ich Dir insbesondere Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 2. Darüber hinaus wird Dein Blog nicht in allen Webbrowsern kompatibel dargestellt, sprich, man muss erst eine komplette Bildschirmseite nach rechts scrollen, um überhaupt etwas zu sehen. mfg --Laibwächter 09:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter

Mit welchem Browser hast du dieses Problem denn? Bisher habe ich noch keine Beschwerden bekommen! Zumindest auf der Roberto Bolaño Seite sollten wir aber verlinkt bleiben! Sogar der Hanser Verlag verlinkt zu uns, mit dem wir kooperieren. Zu dem werden wir bald eine offiziell eingetragene Instanz zu Bolaño! mfg --MarvinKleinemeier 12:57, 14.Aug 2010 (CEST)

Hallo Marvin,

offenkundig hast du dir die o.e. Richtlinie nicht aufmerksam genug durchgelesen. Ein Aficionado betreibt nun einmal ein Fanzine. Die Darstellungsprobleme entstanden bei Mozilla & Firefox selbst bei aktiviertem Javascript. Das Layout (Blocksatz mit fürcherlichen Lücken u. Layerüberlagerungen bei den Überschriften sowie grausigen Twittertags) ist - gelinde gesagt - unprofessionell und eine der typischen WordPress 3.0-Fehlleistungen. Zu viel Vertrauen in WordPress schadet. Komischerweise funktionieren sämtliche mir bekannte Weblogs bis WordPress 2.9.2 tadellos. Letztlich empfinde ich die Navigation auf der Seite als unübersichtlich. CU --Laibwächter 14:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Josh Lanyon

Hallo Laibwächter, keine Ahnung, ob dies die beste Art ist, zu antworten?? ISBN und Verlage sind inzwischen vollständig, aber - wie ich schon bei meiner vorletzten Überarbeitung angemerkt habe, scheint mir die Kategorie "Ort" etwas problematisch, da die Verlage allesamt sehr klein sind und eine Ortsangabe - wenn überhaupt möglich - nicht von besonderer Bedeutung wäre. Und "USA" für alle ist auch nicht von besonderer Aussagungskraft. Andere Frage: soll ich noch die ASIN für alle diejenigen Werke hinzufügen, die auch für Amazon Kindle erhältlich sind? Grüße, liade

Hallo Liade,

bei US-amerikanischen Verlagen kann ich es aus o.e. Gründen absolut nachvollziehen, wenn keine Orte angegeben werden, zumal es weder amazon noch en: pflegen. Hier in Europa sieht das anders aus. Die ASIN-Nr. für Kindle wäre übertrieben viel Arbeit. Danke für die Vervollständigung, die ich ja bereits gesichtet hatte. Gruß --Laibwächter 18:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

da Verlage und ISBN-Nummern inzwischen vollständig aufgeführt sind, könnte der Wartungsvermerk doch eigentlich entfernt werden? Gruß, --Liade 16:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Liade,

bereits erledigt. Danke nochmals, da die Arbeit im Nomalfall meist an Dritten "hängenbleibt". Alles Gute und ein schönes WE --Laibwächter 16:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter,

kein Problem, da die Information einschließlich Links etc. bereits über die GLBT Book Wiki erhältlich war ("GLBT Bookshelf"), auch ein Grund, weswegen es mich etwas geärgert hat, als der Link hierzu auf der Seite von Josh Lanyon hierzu vor einiger Zeit entfernt wurde.

Eine andere Frage: es scheint auschließlich von dem jeweiligen Sichter abzuhängen, ob noch nicht erschienen Bücher aufgeführt werden können oder nicht. Vor einiger Zeit hat ein anderer Sichter sämtliche Angaben für noch nicht erschienene Werke gelöscht, Du hast sie wieder hinzugefügt. Ich finde das recht verunsichernd. Wie ist denn die offizielle Auffassung? Grüße--Liade 19:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kleinigkeit

Hallo Laibwächter, habe eben noch was bei Kreuder geändert, vergaß aber dummerweise, mich anzumelden. Das Versäumnis nachzuholen, gelang mir nicht. Bitte um Aufklärung, wie das funktioniert. --Datschist 14:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Datschist, dass das Anmelden nicht funktioniert hat, kann mehere Ursachen haben: inzwischen abgelaufene Cookies (also Cookies und Verlauf löschen, um Abhilfe zu schaffen) oder das zwischenzeitliche Deaktivieren von Cookies. Ersteres kann einem auch mitten in einer Sitzung passieren. mfG --Laibwächter 14:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke - allerdings verstehen wir uns wohl miß. Ich vergaß die Anmeldung, bin also selber schuld. Dazu dann meine Frage: wenn ich das gleich nach dem Abschicken merke - kann ich das irgendwie nachholen? Meine Änderung nachträglich abzeichnen? Ansonsten: könntest du meine Namenskorrektur sichten? Mir ist das halt etwas peinlich dem Kollegen Rauer gegenüber. Gruß --Datschist 16:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das geht leider nicht. Selbst ein "Null-Edit" (also ohne weitere Änderung) unter deinem eigentlichen Account würde von der Software ignoriert werden. Schau' mir das mal an. Gruß --Laibwächter 18:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Was die verlinkten Geburts- und Todesdaten angeht, hatte ich mich schon gefragt, was sie eigentlich sollen - ohne auf die Idee zu kommen, die Links mal anzuwählen. - Zu dem technischen Problem gibt es vielleicht, sofern es dem Benutzer wichtig sein sollte, die Notlösung, er stellt die vorige Version (mit Begründung) wieder her, um dann seine Bearbeitung zu wiederholen. --Datschist 19:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

De facto ist das aber dann auch wieder ein "Null-Edit", der die Versionshistory nur unnötig aufbläht und zuweilen von der Software ignoriert wird (zumindest beim reinen Revertieren). --Laibwächter 09:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

In WP:RK geforderte Mindestkriterien bzw. ausreichende Belege

Hallo Laibwächter, ich suche jemanden, der Benutzer:Frl. Wahrheit etwas unterstützen könnte. Ich hatte sie gestern bezüglich Quellen angeschrieben, sie fragt jetzt nach und weil ich mich mit dem Thema Literatur nicht auskenne, steh ich ein wenig hilflos da. Könntest Du bitte mal schauen, ob Du ihre Frage (die berechtigt ist) beantworten kannst? Herzlichen Dank. --Die Schwäbin 16:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Oder nennst Du mir einen anderen fachkundigen Benutzer, den ich darum bitten könnte? Sorry, falls ich nerve, liegt nicht in meiner Absicht. --Die Schwäbin 21:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nein, du enervierst nicht ;-) Gestern abend wollte ich den Compi nicht mehr anrühren, habe aber inzwischen Frl. Wahrheit meine Sicht der Dinge präsentiert und auch dem Artikel einen entsprechenden Rezensionsteil spendiert. Leider merkt man den RKs an, dass sie in vielen Punkten von der Klientel der Metaseiten "diskutiert" wurden, denen praktische Belange meist fremd war. Im vorliegenden Fall war es einfach heutige Besprechungen zu bringen, da im Sommer die Tolstoja aufgrund der Neuausgabe ihrer Werke und der aktuellen Verfilmung en vogue war. Aber was macht man bei älteren Werken des 20. und 19. Jahrhunderts!? --Laibwächter 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich wollte die Relevanz nicht anzweifeln, sondern zum einen auf Kategorien hinweisen und eben um mehr Belege bitten. Aber nun bin ich froh, dass jemand mit Fachkenntnis die Sache in die Hand genommen hat :-) Dankeschön! --Die Schwäbin 11:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, es war mir klar, dass du nicht die Relevanz anzweifeln wolltest. Nur leider wissen wir beide, wie hier manche stur auf RK pochen und dies bei Außenstehenden ankommt. mfg --Laibwächter 11:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

WP:Einzelnachweise

Hallo Laibwächter,

bevor du irgendwelche falschen Verdächtigungen anstellst, solltest du dich mit den korrekten Formatierungsregeln sowie auch mit der Rechtschreibung bei der Angabe von Seitenzahlen vertraut machen; so kommt vor dem <ref>-Tag *keinesfalls* ein Leerzeichen und nach der Seitenzahl kommt vor dem „f.“ (für „folgende“) ein Leerzeichen. Schönen Tag --62.224.94.171 17:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, deine überflüssigen Änderungen hatte ich u.a. wg. dem Typographie-Hickhacks des spatiums zwischen Seitenzahl und dem Sequenzzeichen sowie einiger anderer überflüssiger Zeichensatzergänzungen gemacht. Dazu kann man sich bei Latex kräfig diskutieren. Allerdings empfinde auch ich ein spatium vor dem ref-Zeichen, welches ein Leerzeichen vor dem Fußnotenzeichen produziert als Fehler. Aufgrund deiner vielen kleinen Änderungen wird dies aber in der Artikelvorausschau bei diesem langen Text nicht erkennbar angezeigt. GS --Laibwächter 09:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lilo Hardel

Lieber Laibwächter, wir spielen seit einigen Tagen in dem Beitrag zu Lilo Hardel das Spiel Sterbeort korrigieren (ich) - Sterbeort wieder zurücksetzen (du). Lilo Hardel ist nicht in Berlin, sondern in Nonnevitz auf Rügen gestorben, das seit mehr als 30 Jahren ihr Sommeraufenthalt war. Ich weiß es, ich kann es aber nicht belegen, da ich weder Sterbeurkunde noch Anzeige posten will. Was bitte muss ich tun, damit du mir glaubst? bette

Hallo IP bzw. Bette, Edit-Ping-Pong ist ermüdend. Aber die halbwissende Müllhalde liefert selbst zum direkten Zusammenhang Nonnevitz und Lilo Hardel nichts, was bei einem prominenten Dauergast schon erstaunt. Die Insel Rügen bringt uns auch nicht viel weiter, da jemand im Zusammenhang mit dem Erwerb eines ihrer Bücher einen Misstand "rügen" musste :-( Durs Grünbein hat in der Berliner Chronik, 1999-2000, S. 15, ihren Tod - nicht aber ihren Sterbeort - vermerkt. Der Spiegel nannte 1999 ausdrücklich Berlin als Sterbeort. Gruß --Laibwächter 10:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

bitte hier weiterlesen. --Bette 16:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

siehe erneut hier --Bette 21:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

das ticket ist da, wie muss es nun weitergehen? danke für die hilfe! --Bette 18:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Portal Deutsche Literatur Neuankömmlinge

Hallo Laibwächter, hier sind noch zwei Autoren, deren Artikel neu sind. Ich glaube, sie können in die Liste, möchte dort aber nicht rumfummeln. Es geht um Ekkes Frank und Henky Hentschel. Lieben Gruß, RosaMarie 12:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo RosaMarie, danke für den Hinweis. Beide sind nun in der Vorlage verlinkt. Grüße --Laibwächter 14:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

ich hab zu danken :-) --RosaMarie 14:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jeanine Krock

Hallo Laibwächter, aus welchem Grund hast du meine letzte Änderung im Jeanine Krock ‎ Artikel rückgängig gemacht? Ich bin dankbar für Korrekturen meiner Fehler, aber bitte sei doch so gut und Begründe es auf der Disskussionsseite.

Den Link zum Interview hatte ich wegen fehlender Aktualität (es ist von 2009) herausgenommen und erst auf deine Kritik hin (wiewohl ich es für ein Missverständnis halte, denn ich habe nichts zur Qualität sondern zur Aktualität gesagt), einen zweiten Link zu einem Interview von 2010 eingefügt.

Könnte es sein, dass man keine Pdf.-Dokumente Interview Orkus (Musikmagazin), Juni 2010 (PDF) verlinken darf? Habe dazu nichts gefunden, sorry.

Vielen Dank für deine Unterstützung --GordonBlackGordonBlack 17:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Beim Testlauf wollte das PDF erst nicht heruntergeladen werden, dann war es fehlerhaft. Vielleicht besser demnächst direkt auf das entsprechende Interview verlinken. --Laibwächter 17:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Interview ist als Printversion erschienen. Von http://www.jeaninekrock.de/myweb/Presse_files/2010-08_Orkus.pdf lässt es sich (Firefox / Safari) problemlos runterladen (gerade getestet) und sieht auch intakt aus. Vielleicht ein Mac-PC Problem? Nicht schlimm - aber doch ein bisschen schade. --GordonBlack 17:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, stimme der Anmerkung über fehlende Quellen der Biografie im Jeanine Krock Artikel zu. Stil entspricht auch nicht den Anforderungen "neutral, faktenorientiert und zurückhaltend" Bin deshalb auch für eine Löschung. Frage dazu: Welche Quellen gelten bei lebenden Personen als glaubwürdig? Gruß --GordonBlack 15:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

habe jetzt mal eine alternative Bio reingestellt, die ich für sachlicher formuliert halte Gruß --GordonBlack 22:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Reinhard Jirgl

Hallo Laibwächter, aus welchem Grund hast du meine letzte Änderung im Artikel zu Reinhard Jirgl rückgängig gemacht? Es handelte sich um einen Link auf ein Briefgespräch, das einer der führenden Jirgl-Kritiker mit dem Autor hatte für die flämische Literaturzeitschrift "nY". Was ist daran bitte nicht relevant? Bitte sei doch so gut und Begründe deine Entscheidung es auf der Disskussionsseite. Vielen Dank im Voraus!

Zement

Aufzeichnungen eines Jägers

Ich habe heute meinen ersten Wikipedia-Artikel geschrieben, der von dir gesichtet wurde. Dabei habe ich vergessen mich anzumelden. Kann eine Zuordnung zu meinem Benutzernamen im nachhinein noch durchgeführt werden?

mfg und danke im voraus --F.ferdinand 15:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo F.ferdinand,

so etwas geht im vorliegenden Fall - wie oben bereits beschrieben - aufgrund der Software nicht. Lediglich der umgekehrte Fall ist aus rechtlichen Gründen möglich, sprich das einzelne Löschen von bestimmten Versionen, z.B. bei unzulässigen Klarnamennennungen oder zivil- bis strafrechtlich bedenklichen Auslassungen. mfg --Laibwächter 14:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für hilfreiche Information! mfg -- F.ferdinand 12:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Malina

Hallo Laibwächter, vielen Dank dir und Magiers für Eure Arbeit bei Malina, siehe mein Beitrag bei WD:K#FAZ weiß die Antwort. Viele Grüße von --Minderbinder 15:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für die Anerkennung und den Hinweis. Habe meine "spezielle Sicht" der Dinge innerhalb der dortigen Diskussion erwähnt. Alles Gute --Laibwächter 15:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Neithart

Lieber Laibwächter, ich verstehe nicht, weshalb Sie meine Bearbeitung des Wikipedia-Artikels über Neidhart sofort kommentarlos gestrichen haben. Ich habe mit der Bearbeitung versucht, den Artikel auf den neuesten Stand der Forschung zu bringen, beispielsweise durch meine Hinweise auf die neuesten Publikationen. Es gibt inzwischen eine Neidhart-Gesamtausgabe sowie einen von Getrud Blaschitz herausgegebenen Sammelband über die "Neidhart-Rezeption in Wort und Bild". Gestrichen habe ich bei dem Artikel über Neidhart den Satz, wonach die Forschung die Existenz des Neithart Fuchs widerlegt habe, denn diese Behauptung trifft so nicht zu. Nach wie vor gibt es in der Neidhartforschung unterschiedliche Positionen zu dieser Frage. Schließlich habe ich auf die bildlichen Darstellungen der Neidhart-Literatur verwiesen. Es ist mir also ein Rätsel, weshalb Sie diese Aktualisierungen und die Präzisierung getilgt haben. Ich hoffe auf Ihre Rückmeldung und verbleibe mit freundlichen Grüßen Neithart Fuchs

Lieber Neithart Fuchs,

allein aufgrund der Vielzahl der typos, die mich irritierten. mfg --Laibwächter 09:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Laibwächter, ich weiß nicht, was Sie mit "typos" meinen. Es ist doch die Intention von wikipedia, die Artikel ständig zu aktualisieren und die Forschungsergebnisse zu präsentieren. Daher habe ich darauf verwiesen, dass inzwischen die Salzburger Neidhart-Gesamtausgabe vorliegt und ich habe außerdem Publikationen in die Literaturliste aufgenommen, die einen Überblick über die Neidhart-Forschung geben. Hier ist in erster Linie der von Gertrud Blachitz (Institut der Geschichte des Mittelalters und der frühen Neuzeit in Krems)im Anschluss der Öffnung und Untersuchung des Wiener Neidhartgrabs herausgegebene Sammelband zu nennen. In den beiden Büchern finden sich auch die gewünschten Belege für die von mir in den Neidhart-Artikel eingearbeiteten Aussagen. Nochmals möchte ich in diesem Zusammenhang darauf verweisen, dass "die Germanistik" die Existenz eines Neidhart-Nachfolgers nicht widerlegt hat. Richtig ist, dass es zu dieser Frage kontroverse Auffassungen in der Neidhart-Forschung gibt, die man auch schon in den älteren Studien und zusammenfassenden Artikeln nachlesen kann, vgl. beispielsweise Schweikle: Neidhart. Rätselhaft und aufschlussreich ist beispielsweise auch das Ergebnis der Untersuchung des Neidhartgrabs, das im Jahr 2000 geöffnet wurde, weil sich die Knochen von zwei Männern aus verschiedenen Jahrhunderten (!)in der Tumba befanden. Ich finde es ärgerlich, dass meine richtigen Ergänzungen von Ihnen immer wieder gelöscht werden. Ich möchte abschließend darauf verweisen, dass ich über die Neidhart-Tradition promoviert habe, außer der Dissertation viele Forschungsbeiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften und Sammelbänden veröffentlicht habe und die Neidhart-Forschung seit Jahrzehnten aufmerksam verfolge. Ich bitte daher, die Ergänzungen zu belassen. MfG Neithart Fuchs

Lieber Neihart Fuchs,

wie man in der ersten Zeile ihrer Ergänzungen sehen kann, findet sich dort bereits ein so genannter typo, sprich "Vermutliche". Sicherlich ein Flüchtigkeitsfehler, den man dann aber nicht im Brustton der Überzeugung wiederherstellen sollte. Auch sind Formulierungen wie "vermutlich" oder - schlimmer noch - "natürlich" eine gefährliche Gradwanderung. Zumindest im ersten Fall sollte man die entsprechenden Quellen für die verschiedenen Interpretationen nennen. Nächster Satz, der mir ins Auge fiel: "Bei den Germanisten gibt es unterschiedliche Auffassungen, ob der Ritter Neithart Fuchs tatsächlich exitiert hat." Aha, welche Germanisten, wann und wo? Hier hapert es IMHO auch im zuvor bestehenden Text, der lapidar berichtet: "Die aktuelle germanistische Forschung widerlegte diese Annahme mehrmals." Die Bezeichnung "virulent" im weiteren Verlauf ist sicherlich Geschmackssache, hier im Kontext eher negativ besetzt. Beim nächsten Zitat: "Neidhart ist "vielleicht der erfolgreichste, ganz sicher aber der folgenreichste Lieder-Autor des deutschsprachigen Mittelalters. Als einziger mittelhochdeutscher Liederautor hat er in größerem Maße den Sprung in die neue Technologie des Buchdrucks geschafft." (1, Müller: Der Autor)" stolpert man über die Zitation. Welcher Autor, welches Werk? Und das sind nur einige Punkte. Zur Lektüre empfehle ich daher Wikipedia:Belege. Demnächst mehr. --Laibwächter 18:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Laibwächter, ach du liebe Zeit: Ein Tippfehler wird zum Aufhänger für die (ursprünglich) kommentarlose Streichung der Ergänzungen! Wenn ich einen Tippfehler entdecke, dann korrigiere ich ihn stillschweigend und fertig! Im übrigen, das werden Sie ja wissen, kann man Neidharts Lebensdaten nur ungefähr angeben, also nur vermuten, denn das genaue Geburts- und Todesdatum ist (wie eigentlich bei jedem mittelalterlichen Autor) nicht bekannt. Ich habe meine Ergänzungen jetzt noch einmal überarbeitet, gestrafft, korrigiert und hoffe, dass Sie nun nicht wieder entfernt werden. Denn meiner Meinung nach geben sie wirklich keinen Grund zur Beanstandung. P.S.: In der alten Textversion sind m.E. auch einige Formulierungen fragwürdig; aber ich kann sie akzeptieren, zumal ich mich ja nicht als Oberlehrer aufspielen und nur meine Sicht gelten lassen möchte.

Noch ein Tipp: Diskussionsbeiträge mit vier Tilden signieren, damit man sie besser zuordnen kann. --Laibwächter 18:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verblendung (Roman)

Hallo, du hast meine Veränderung rückgängig gemacht. Warum? So wie der Satz da jetzt (wieder) steht, ist er definitiv falsch, denn M. Blomkvist ist von einem Gericht verurteilt worden, nicht von dem Wirtschaftsmogul. Im Grunde bedarf der gesamte Inhalt des Buches einer Überarbeitung, aber dieser erste Satz ist doch zumindest klar falsch. Meine Umformulierung fand ich ja auch nicht wirklich toll, aber doch akzeptabel. Oder hatte ich da irgendeinen Murx gemacht (ich bin Neuling beim Artikel-Verändern)? Dann wäre ich für einen Tipp dankbar. Tschüss --Freitag14 22:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Freitag14,

die Kausalkette war ein wenig durcheinandergewürfelt worden. Insgesamt benötigt der Artikel inhaltlich sicherlich eine Verbesserung. Für den Anfangsabsatz reicht dies vielleicht aus. Gruß --Laibwächter 09:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rubāʿī Gedicht nicht von Rumi

Lieber Laibwächter,

Du hast eine kleine Edition von mir rückgängig gemacht. Es geht um das Rubāʿī Gedicht aus dem Rumi-Artikel:

بازآ بازآ هر آنچه هستی بازآ

	   	گر کافر و گبر و بت‌پرستی بازآ

این درگه ما درگه نومیدی نیست

	  	صد بار اگر توبه شکستی بازآ

Bāz ā bāz ā har ān čeh hastī bāz ā,

Gar kāfir u gabr u but-parastī bāz ā,

In dargah-e mā dargah-e nevmīdī nīst,

Sad bār agar tovbeh sekastī bāz ā.

In den letzten Monaten wird ziemlich überzeugend argumentiert, dass Rumi höchstwahrscheinlich nicht der Urheber des Gedichtes ist; vielmehr werden diese Zeilen dem Mystiker Abu Sa'id-i Abu'l Khair zugeschrieben. Es finden sich reichliche Quellen hierzu. Für mich war ausschlaggebend, dass der genaue Urheber nicht mit Sicherheit gesagt werden kann, und daher dieser Part des Artikels gelöscht werden könnte. Lag ich da falsch? Daher fragte ich auf der Diskussionsseite, ob sich jemanden finden lässt, der genaue Quellen angeben kann.

LG Hasrett 06:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hasrett, du meinst diesen Revert. Aufgrund der Zusammenfassung deines Edits nahm nicht nur ich an ("gehört..."), das man hier urheberrechtliche Einsprüche geltend machen wollte, was mir sowohl bei arabischen als auch bei arabischen Texten schon einmal aufgefallen war. Hättest du geschrieben "Rumi ist wahrscheinlich nicht der Urheber des Gedichtes, wie Mustername, Mustertitel, S. 75 belegte", wäre das voraussichtlich nicht passiert. Mach' am besten mit Quellenangabe einen Vermerk auf der zugehörigen Diskussionsseite und schreib bei der Entfernung "s. Diskussionseite". mfg --Laibwächter 09:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ratschlag

Hallo Laibwächter

Ich habe schon längere Zeit Probleme mit dem Absatz 4 Sonstiges bei Momo. (Siehe dazu auch Diskussion:Momo Punkt 8 "Schummelei" und Diskussion:Botanische Garten Berlin Punkt 11 "Kunst".)

Jedoch bin ich nicht der Typ, der einfach löscht; vielleicht weiß es ja jemand besser... Aber gerade HIER fehlt mir dann doch der Beleg! Jetzt meine Frage: Soll ich löschen?

P.S.: Die Version mit Schum... ist vom 13.03.2008 und nur von Trivia auf Sonstiges verändert worden (22.03.2008), inhaltlich jedoch nie.

Gruß --Ralfer 21:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ute Passarge

Hallo Laibwächter. Ich habe den Artikel und auch das Bild von Ute Passarge in Wikipedia eingebracht. Sie hat mich gebeten, das Bild nicht zu verwenden und ich habe es daher wiedr aus dem edit entfernt und so ihre Bitte respektiert. Ich werde es deshalb wieder aus dem edit herausnehmen und bitte Dich, das nicht wieder rückgängig zu machen. Beste Grüsse aus DK -- Nelp 00:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gute Artikel, Hierarchie

Hallo Laibwächter, bin irgendwann mal auf gelobte Artikel gestoßen: wer tut das, was sind die Kriterien? Ist z.B. Walter Barthel (Journalist) ein guter Artikel in deinen Augen)? Auf welcher Seite wird die wiki-Hierarchie gezeigt bitte, - also Bauer>Editor>Kaiser und sone Leute? Danke und Grüße: --Joker.mg 14:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Willkommen zurück

Hallo Laibwächter,

willkommen zurück aus dem Urlaub. Man merkt Deine Anwesenheit gleich, dass wieder die ganzen Literaturartikel auf dem Laufenden gehalten werden. Danke für Deine Arbeit in diesem sonst allzu brach liegenden Bereich.

Viele Grüße! --Magiers 21:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Magiers,

danke für den Willkommens(zurück)gruß. Für heute waren es nur die internationalen Artikel aus der Kategorie:Literarisches Werk. Morgen folgt mehr. Alles Gute --Laibwächter 21:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Auszeichnung Wettbewerb

Du, Laibwächter, hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2010 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Freedom Wizard, Memorino, Carschten, Carport und Chika-chaaan) erreicht. Dein Team hat 54 Artikel verbessert und dabei 54 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! und -- Funkruf P:F

Hallo Funkruf & Nikkis, danke für die Urkunde. Beim nächsten Wettbewerb greife ich mit mehr Zeit wieder nach Edelmetall ;-) --Laibwächter 17:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nichts anderes erwarten wir von dir! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Genau, ich selber will auch wieder mal mich auf die vorderen Plätze nächstes Mal bringen. Funkruf 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wobei ich - offen gesagt - bei Leithian als Schiedsrichter aus traurigen Gründen[18] [19] ein ungutes Gefühl haben würde. Kann man einen Schiedsrichter wg. eventueller Befangenheit ablehnen? --Laibwächter 17:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Einwände gegen die Ernennung zum Schiedsrichter sind natürlich möglich. Aber ist das wirklich nötig? Ich habe absolutes Vertrauen in Leithians Schiedsrichterentscheidungen (er hat den Job schon einmal super ausgefüllt), ich kenne ihn nur als netten Zeitgenossen und schätze ihn als Mitarbeiter im Allgemeinen und als CoMentor im Besonderen, den verlinkten Einzelfall kann ich auf die Schnelle natürlich nicht bewerten. Leithian Befangenheit vorzuwerfen, halte ich allemals für Unsinn. Vielleicht kommt ihr ja im Rahmen des Wettbewerbs dazu, die Friedenspfeife zu rauchen? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hätte er damals meine hingereichte Hand nicht einfach ignoriert, um sich weiterhin in seinem vorschnellen Fehlurteil wohl zu fühlen, könnte ich heute darüber lachen. --Laibwächter 18:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kommt ihr ja noch bei anderer Gelegenheit dazu, darüber zu lachen. Für mich ist es sinnfrei, alte Konflikte von Erneutem aufzurollen - erst recht in einem völlig anderem Rahmen. Das Amt des Schiedsrichters ist ein anderes als das des Admins (aber in beiden Ämtern braucht man starke Nerven). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Art und Weise wie er damals es als erledigt vom Tisch gewischt hat, ließ bei mir trotz AGF etwas Unerledigtes zurück. X( Andererseits habe ich trotz seines agressiven Angebots meinerseits gegen ihn ein Abwahlverfahren einzuleiten, dies als aus meiner Sicht für alle Seiten projektschädigend abgelehnt. "Schwamm 'drüber" lässt sich von außen immer leichter sagen. Naja, Raike ist ja auch noch da. ;-) --Laibwächter 18:26, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schwamm-drüber lässt sich leicht sagen, ja, aber in vielen Fällen ist es geboten. Ich bin nun in erster Linie froh, so schnell zwei kompetente, verlässliche Schiedsrichter für den kommenden Wettbewerb gefunden zu haben; das hat sich bei anderen Wettbewerben schon als Kraftakt erwiesen. Jeder Schiedsrichter steigt aufgrund seines selbstlosen Engagements für die Wikipediagemeinschaft sowieso in den Kreis der Heiligen auf und hat einfach immer Recht (so wie ich jetzt und damit basta ;)). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ende gut, alles gut --Laibwächter 14:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

leon dabo - fotografie

hallo, bist du sicher, dass das foto mit deutschem urheberrecht vereinbar ist. der fotograf ist bekannt und erst 1972 gestorben; verdächtig auch, dass im artikel über den fotografen keine fotos enthalten sind. --L 17:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo L, gut aufgepasst, der war aber auch langlebig ;-) Erledigt. Gruß --Laibwächter 09:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bettina Fless

Die Rechte an den Bildern habe ich selbstverständlich - ebenfalls an den Inhaltsangaben der Theaterstücke, schließlich handelt es sich bei Bettina Fless um meine verstorbene Ehefrau. Ich erwarte Ihre Entschuldigung und die umgehende Rücknahme der Löschungen.

Sagt WER? Selbst bei viel AGF sind die Bildrechte zumindest im Fall des Porträts (Agenturbild?) recht merkwürdig, wenn beim Grabbild sämtliche Exif-Daten vorliegen, hier aber lediglich ein Thumbnail, dessen Urheberschaft im Dunkeln liegt. Eine regelrechte OTRS-Freigabe hat es offenkundig auch 2004/2005 für andere Texte nicht gegeben. Die Inhaltsangabe der Stücke (womögliche URV) war hingegen in einem seit März bestehenden Blog als Worddatei verlinkt, fanden sich aber in der zwischenzeitlichen "Ergänzung" erst im August/September. Wofür sollte ich mich also entschuldigen, wenn direkte Belege für ihre Aussagen nicht vorhanden sind und stattdessen süffisant agiert wird, obwohl ich regulär auf die Missstände hingewiesen habe? Über eine wie auch immer geartete schlussendliche Löschung der Versionen entscheide nicht ich, sondern der- oder diejenige Admin, der/die URV/Versionen gerade bearbeitet hat. Und dieser schloss sich meinen Bedenken an. --Laibwächter 08:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Cronin

Hi, ich hab ein bisschen was bei Justin Cronin hinzugepfuscht. Die Quelle für die McCarthy-King-Aussage habe gefunden. Dort wird sie aber nicht unbedingt wissenschaftlich untermauert.--Jaymz1980 22:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hi Jaymz,

vor allen Dingen stört mich ein wenig, dass zwar stilistische Parallelen zu King und Crichton behauptet werden, während das Motiv lediglich Vergleiche zu Cormac McCarthys The Road anbieten würde - auch wenn die daraus letztverlinkte Quelle (nicht die von dir verlinkte Referenz) immerhin aus dem Kulturteil des Wall Street Journals stammt. So oder so - man wird den Cronintext etwas differenzierter darstellen müssen. LG --Laibwächter 10:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deutschland schafft sich ab / Foroutan

darf man erfahren, weshalb die Angaben von der Sozialwissenschaftlerin Foroutan zu Sarrazins Datenfehlern nicht im Artikel erwähnt werden sollen, bzw. warum Du die Änderung abgelehnt hast, obwohl Sie diese Falschaussagen mit Daten aus dem Mikrozensus 2009 aufdeckt (Quelle war ja angegeben)?

Einen schönen Tag auch Dir, man darf erfahren: erstens nicht in dieser epischen Breite, zweitens besser in einem Artikel zu der guten Frau mit Querverweis auf Sarrazin, drittens warum gerade diese derart ausführlich und viertens, bitte sachlich mit regelgerechter Referenzierung in Beachtung von WP:Belege. Übrigens spaßig: bei einem Werk, das bewusst polemisch angelegt ist, empirische Analysen anlegen zu wollen, verkennt in doppelter Hinsicht die Lage. Gruß --Laibwächter 11:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, nunja, das Werk ist gewiss nicht "polemisch ausgelegt", wie Herr Sarrazin mit seinen Hinweisen auf angeblichen wissenschaftlichen Anspruch selber immer wieder darstellt. Frau Foroutan widerlegt konkret Aussagen aus diesem Buch mit wissenschaftlich ausgeführten Untersuchungen, sogar im größeren Umfang, als ich zusammengefasst habe. Dazu besnutzt sie eben aktuelle Statiken aus dem Mikrozensus 2009 und nicht wie Sarrazin welche von 2005. Es geht also nicht sachlicher, wenn man an Aussagen und deren Gehalt interessiert ist. Die Referenzierung war die Verteilerseite aller Quellen, der von mir erstellten Listung.

Also, sollen die Aussagen und Untersuchungen, die Sarrazinsche Fehlleistungen in seinem Buch detailliert anhand von aktuellen Statistiken darlegen, mit in den Artikel über das Buch, aus dem die Falschaussagen stammen, oder soll der Leser nur über den Umweg auf Fourotans Seite von der Existenz von nachgewiesenen Falschaussagen erfahren, was auf POV hinausläuft? Nebenbei bemerkt, der Umfang, der Foroutan gewidmet wurde, ist nicht umfangreicher als die der anderen Wissenschaftler!

Ich bitte um eine konkretere, eine seriöse(!) Stellungnahme, da es nicht danach aussieht, als ob Du die Veränderungen und die Zusammenhänge bei der Löschung gedanklich verarbeitet hättest. Hast Du Dir überhaupt die angegebenen Quellen angesehen, da die Belege kaum deutlicher sein können (z.B. der Brief der Berliner Polizeiführung, welcher ausdrücklich hervorhebt, dass sich 20% Gewaltstraftaten sicher nicht 1000 Personen zuordnen lassen). Konkret:

1) Wieviel kürzer soll der Abschnitt Foroutan im Vergleich zu den der anderen Wissenschaftler werden?
2) Welche der nachgewiesenen Falschaussagen Sarrazins aus der von mir erstellten Liste sollen verschwiegen werden?
3) Ich gehe davon aus, dass bei einzelner Linkzuornung der Quellen in den Zeilen der Listung (auch wenn viele Widerholungen entstehen), anstatt der Angabe der Verteilerseite, keine Probleme mehr gegeben sind?
4) Wie kommst Du darauf, dass das Buch von Sarrazin polemisch gemeint sein soll? Das steht weder im Wiki-Artikel selber, noch ist das sonst irgendwie rational nachvollziehbar. Was für ein Problem hast Du mit empirischer Wissenschaft? Nur mal so, um die "verkannte Lage" einschätzen zu können.
-- 88.69.212.81 19:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

WP:KPA, WP:BNS, WP:WWNI - mehr muss ich dazu nicht sagen. --Laibwächter 09:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich darf festhalten:
A) Deine Worte :"Übrigens spaßig: bei einem Werk, das bewusst polemisch angelegt ist, empirische Analysen anlegen zu wollen, verkennt in doppelter Hinsicht die Lage." entbehren jegliche rationale Basis und das ist in dieser Form ein persönlicher Angriff gegen mich!
Ich hingegen habe nur BEGRÜNDET(!) darauf hingewiesen, dass Deine Stellungnahme nicht rational bzw. schlicht unwahr ist, da der betreffende Abschnitt nicht(!) wie von Dir behauptet länger als die anderen ist.
B) Bevor Du auf WP:BNS hinweist, versuche doch (wie in den Wiki Regeln angemahnt) wenigstens einen einzigen Grund anzugeben, wieso der Hinweis+Nachweis auf elementare Falschaussagen in diesem Buch nicht in den Artikel rein soll? Das ist übrigens zwangsläufig WP:POV, wenn solche elementaren Informationen unterschlagen werden sollen.

Ich verstehe ja, dass man als Admin viel Zeit mit unvernünftigen Schreibern verplempern muss, aber Du hast mir schlicht auf arrogante Art völligen Unsinn erzählt und mit einem Verstoss gegen WP:KPA abgeschlossen. Ich habe wie jeder nachlesen kann, alles das, was man mit Scheinheiligkeit als PA gegen Dich werten könnte, mit ausreichend Begründung dargelegt, sodass keinerlei PA vorliegen kann (Wenn man jemanden erklärt, dass 2+2 nicht 5 sind, kann das kein PA sein).
Wie geht es nun weiter nach DEINER(!) Missachtung des KPA und DEINER(!) völlig ungenügenden und falschen Behauptung bzgl. der Veränderung? Ja ich weiß, Du musst gar nichts sagen, auch wenn ich Dir noch so deutlich erkläre und begründe, wer von uns beiden Verstöße gegen die hiesigen Regeln begeht.
-- 88.69.205.198 17:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wie sagt man so schön: "Wer schreit ist im Unrecht" und "Schweigen ist Gold". Auf diskussionsseelige Editkrieger, die für ihre Selbstwahrnehmung am liebst in den heiligen Krieg ziehen, kann die ganze Wikipedia mit Sicherheit verzichten. --Laibwächter 20:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Deine Selbstgefälligkeit, den Artikel nach Deinem Willen zu gestalten, sondern um Inhalte, auf die ich Dich hier deutlich angesprochen habe, gerade um einen "Editkrieg" zu vermeiden. Da Du an der Mitarbeit offensichtlich mangels Selbstwahrnehmung (kann man Beispielsweise daran überprüfen, ob man eine behauptete Polemik in Sarrazins Buch auch begründen kann) nicht interessiert bist, werde ich versuchen, Deine Einwände bei der nächsten Veränderung zu berücksichtigen. Die Veränderung in Satzform statt Liste, damit auch jeder verstehen kann, wie "episch" mein Eintrag wirklich ist, und die direkte Angabe der einzelnen Quelle anstatt der Verteilerseite. War da noch was sachliches, was Du mir außer billiger Polemik mitzuteilen hattest? Ich sehe nichts.
-- 88.69.205.198 22:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kurzgeschichten von Agatha Christie

Hallo Laibwächter, ich arbeite gerade an dem Projekt die Kurzgeschichten von Agatha Christie aufzuarbeiten. Dabei bleiben aber einige Fragen offen:

• Was wähle ich als Lemma?

1. Für jede Kurzgeschichte ein eigenes Lemma? (Würde ich bevorzugen.) Da lande ich aber sicher in der LD - oder?

2. Für jede Sammlung ein Lemma - unter dem Originaltitel (UK oder US) oder dem deutschen Titel?

3. Sollte ich mich für den deutschen Titel entscheiden sind das 19 Sammlungen (obwohl es nur 13 Originale gibt), da der Scherzverlag die Kurzgeschichten nur scheibchenweise (also immer ein paar alte mit ein paar neuen) veröffentlicht hat.

4. In der vom Hachette Verlag herausgegebenen Offiziellen Sammlung erscheinen die Sammlungen so wie im Original - Wenn ich das Lemma danach wähle - wie zitiere ich ohne ISBN oder DNB?

Vielleicht kannst Du mir ja auf die Sprünge helfen. LG--Anna6566 14:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Anna,

1. mit Sicherheit wirst du bei der momentanen Lage nicht in der LD landen, solange du die entsprechenden Artikel wie bisher gestaltest. Im Moment werden einige längere Artikel zu Erzählungen (z.B. Die Hundeblume von Wolfgang Borchert) verfasst und selbst zu Roald Dahl gibt es Die Wirtin.

2. Deutscher Titel mit englischem Redirect.

3. Seinerzeit habe ich die Stories meist in Taschenbüchern des Scherzverlags aus der Bücherei gelesen. Hat rororo nicht auch einige Poirot-Geschichten zusammengefasst?

4. "offizielle" Sammlungen haben immer diesen "kanonischen" Charakter ;-), was einigen hier in der Wikipedia ja immer gut gefällt. Leider kenne ich die vom Hachette Verlag herausgebene Edition nicht. Den letzten Teil deiner Frage verstehe ich nicht ganz.

LG --Laibwächter 20:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

PS: Habe gerade zum Spaß aus der hinteren Reihe eines meiner Bücherschränke einen Agatha Christie-Sammelband mit dem Titel "Drei kleine Mörderlein" herausgeholt, den mir meine Großmutter 1979 geschenkt hat: Verlag Buch und Welt, Hans Kaiser, Klagenfurt mit Genehmigung des Scherz-Verlages Bern und München o.J.; Inhalt: Zehn kleine Negerlein, Hercule Poirots Weihnachten und Ein Mord wird angekündigt. Auch wenn man damals diese Bücher mittels des o.e. Verlags über die Warenhausketten Hertie und Horten vertrieben hat, hielt das Buch selbst sich trotz seiner "preiswerten" Herstellung ziemlich gut. Denn direkt daneben habe ich zum Vergleich den vier Jahre jüngeren Rowohlt Band "Grosse Erzähler des 20. Jahrhunderts" - was für ein schlechtes Papier. Gilb bis fast zur Seitenmitte.

Der letzte Teil der Frage bezieht sich darauf, dass die Hachette Bücher keine ISBN haben und auch im Katalog der DNB nicht nachzuweisen sind. Ist aber jetzt auch unwichtig, denn mit Deinem Zuspruch traue ich mich jetzt an die von mir bevorzugte Variante der Einzelartikel und die belege ich mit DNB-Links, die ich alle schon gesammelt habe. Mal sehen, ob es gut geht und ich an den Relevanzwächtern vorbeikomme. LG --Anna6566 09:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, dass Du in der Bibliothek bist??? LG --Anna6566 16:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dürrenmatts Justiz

Moin Laibwächter, guckstu mal hier.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 20:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lutz Ahnfeld

Gibt es eine Begründung für deinen Edit? Habe das erstmal revertiert. Schon in der Diskussion wurde auf seine Mitgliedschaft ab der 7. Wahlperiode hingewiesen. Wieso änderst du dann richtige Informationen?--scif 15:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hast du die Zusammenfassungszeile gelesen? --Laibwächter 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich mal ganz offen fragen? Hast du Ahnung von der Materie? War die FDJ eine Partei? Und um die Einleitungszeile ging es noch nicht mal so sehr, sondern um seine Mitgliedschaft in der Volkskammer, die du erst 1986 mit der 9. statt 1976 mit der 7. Wahlperiode beginnen läßt. Oder hab ich was mit den Augen? Seine SED-Mitgliedschaft ist aber trotzdem für die Einleitungszeile eher sekundär, da er für die FDJ Abgeordneter war. Such dir bitte andere Spielplätze.--scif 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

WP:KPA kann ich da nur sagen. Vielleicht solltest einfach mal im Sinne des AGF annehmen, das mich das Tilgen der SED-Mitgliedschaft irritierte und ich erst danach bemerkte, dass der zuvor der Zeitraum der Volkskammerzugehörigkeit strittig war. Demnächst bitte keine Taranteln zum Abendbrot verspeisen! --Laibwächter 18:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nun, KPA liegt im Empfinden des Betrachters. Die Frage nach der Ahnung habe ich sachlich gestellt, bei Spielplätzen, nunja, ich kann da keine Beleidigung erkennen. Fakt ist , du hast einfach ungeprüft, meiner Meinung nach, revertiert. Fakt ist weiterhin, das Ahnfeld in keinster Weise als SED-Politiker in Erscheinung trat. Ohne die Wende wäre das vielleicht als langjährigr FDJ-Funktionär noch geworden, aber so hat er in der SED keine Spuren hinterlassen. Weiterhin stelle ich sachlich fest, das du mir im Bereich DDR-Politik und Volkskammer bisher nicht nachhaltig aufgefallen bist. Von daher ärgern mich solche sinnfreien Reverts mächtig. Und da sterbe ich nicht an Herzdrücken sondern teile das auch ungschminkt mit. Fachlichen Entgegnungen inhaltlicher Natur, wonach du evtl. neue Erkenntnisse zu Lutz Ahnfeld hast, sehe ich mit freudiger Erwartung entgegen.--scif 20:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Einleitende Sätzen wie "Fakt ist" und Phrasen wie "in keinster Weise" lassen mich manchmal schmerzhaft zusammenzucken. Meist wird mit der Einleitung nur auf den Putz gehauen und die fehlerhafte Formulierung erübrigt sich eigentlich. Da Du aber sicherlich leidvolle Erfahrungen mit allen möglichen Persilwäschern (müsste man eigentlich Spee-Wäscher nennen?) in jenem Themenbereich hast, will ich Dir das einmal zugute halten. Dennoch sollte man IMHO nicht immer den großen Austeiler spielen. Wie sagte Honecker 1972 in seiner Rede zur Rolle der Jugend: Deshalb beurteilen wir junge Menschen nicht so sehr nach Äußerlichkeiten, sondern in erster Linie nach ihrer politischen Grundhaltung und ihren Leistungen für den gesellschaftlichen Fortschritt, nach ihrem Charakter und ihrem Verhalten, also nach ihren inneren Werten. [Die Jugend der DDR und die Aufgaben unserer Zeit. Rede auf der zentralen Funktionärskonferenz der FDJ. Berlin 1972, S. 32f. zit. nach: DDR. Dokumente zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik 1945-1985. Hg. von Hermann Weber, München 1986, S. 328] Etwas weniger verbales Säbelrasseln täte der ganzen Wikipedia gut. mfg --Laibwächter 22:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hast du außer irgend welchen Phrasen und sonstigen Nebelkerzen auch fachlich was zum Lemma noch beizutragen, oder wars das? Es ist halt nicht jedem gegeben, einfach mal zu sagen, sorry, da hab ich Mist gebaut, bzw. hast recht, das ist nicht wirklich mein Thema. Wenn Leute immer wortreich versuchen, sich aus der Affaire zu ziehen, laßt das tief blicken. Und was dich schmerzhaft zusammenzucken läßt, tangiert mich in keinster Weise.--scif 00:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Offensichtlich benötigst du gleich in mehreren Dingen Hilfe: s. Phrase (Linguistik), Affäre, Pleonasmen, Netiquette. Aber da Dir das ja gleich am verlängerten Rücken vorbei geht, darfst du es - wie so vieles andere auch - weiterhin getrost ignorieren. --Laibwächter 10:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Al Capone

Um Deine Frage aus der Abwahldiskussion noch zu beantworten: Ich hatte die Exzellenz vor eineinhalb Jahren auf der Artikeldisk in Frage gestellt und sogleich den Hauptautor informiert, der mir zugestimmt hat, aber den Artikel nicht weiter überarbeiten wollte. Hat also alles seine Ordnung. Grüsse. --85.2.67.28 07:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter

Ich betrachte deine Arbeit seit einiger Zeit mit Interesse und bin sehr zufrieden mit dir. Im Falle der VM irrst du jedoch gewaltig. Netcologne-Anschlüsse gehen weit über Wuppervalley hinaus. Das verschleiern von IPs oder Servern ist in der Wiki Volkssport wenn ich möchte, dann sitze ich für dich auf den Bahamas. Du hattest im Prinzip Recht aber Versteif dich da net zu sehr bin seklber netcologne-Kunde. Und sogar dann zu regionalzeitungen zugänglich wenn ich nicht im Rheinland bin :D LG --Ironhoof 13:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Und trotzdem Danke fürs Achtgeben auf unbelegte Todesnachrichten. Es wäre nicht das erste Mal, dass jemand fälschlicherweise für tot erklärt wurde, was jedesmal hochpeinlich für die WP ist. Und wenn jemand wirklich verstorben ist, kann man auch noch die paar Tage warten, bis ein Beleg verfügbar ist. Schönen Gruß --Superbass 13:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Hast ja recht Superbass Das war nur ne Randbemerkung und keine echte Kritik. --Ironhoof 13:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Hajo

(Verzeihung, ich bin nicht gut in Deutsch sprechen/schreiben) Ich habe auch die andere Datum auf wiki-en gelöscht. Sie hatten es nür im ersten Alinea gelöscht. Maasje 15:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke. Unreliable source war die beste Umschreibung. --Laibwächter 16:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Kleine Info

Ich habe Spiegel Online, Zeit.de, Sueddeutsche.de angeschrieben, dass es Gerüchte gibt über das Ableben von Hajo Herrmann. Ich hoffe, die gehen dem nach und bringen gegebenfalls eine Meldung. -- KurtR 09:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Reuters wären meine erste Wahl gewesen. Schauen wir mal. Selbst das Portal:Düsseldorf müsste als Wohnort etwas auf dem Radar haben. --Laibwächter 09:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Abwarten und Tee trinken. :-) -- KurtR 09:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. --Laibwächter 09:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Hab noch dapd und dpa angefragt, von Reuters habe ich auf die Schnelle keine Emailadresse gefunden. Ich geh jetzt morgenessen. -- KurtR 09:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Laibwächter! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Nikkis! HERBSTWETTBEWERB? Ich dachte, wir hätten mal Pause bis zum Frühjahr ;-) Aber mal ganz ehrlich - eigentlich sind wir schon auf Winter gepolt?! Alles Gute --Laibwächter 19:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn man sich die fetten Lebkuchenregale in den Supermärkten anschaut allerdings. Ich hoffe doch, du bist trotzdem dabei ;-)!?! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn es nach Spekulatius- (das Einzige von dem Kram, was es in den Niederlanden zu recht das ganze Jahr gibt!) und Lebkuchen-Herstellern gehen würde, haben wir schon seit September Winter. Und im Altpapiercontainer habe ich vorgestern einen leergefutterten Adventskalender gesehen. Ich denke schon. --Laibwächter 20:30, 9. Nov. 2010 (CET)

In was für einer absurden Welt leben wir hier eigentlich ;)? (wobei ich zugegeben Schokoadventskalender auch das ganze Jahr über ausrauben könnte - aber ganz so weit ist man wohl doch noch nicht, vielleicht in ein paar Jahren: nach dem Spiel ist vor dem Spiel, nach Weihnachten ist vor Weihnachten, nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb...) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:35, 9. Nov. 2010 (CET)

CfvW - Gleichgewicht des Schreckens

Lieber Laibwächter, gab es einen besondern Grund die Ergänzung von EcoIng rückgängig zu machen? Viele Grüße, --Trinitrix 16:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Lieber Trinitrix, ich stehe gewissermaßen auf dem sprichwörtlichen Schlauch, da ich IMHO hier nichts gesichtet habe und der Benutzername soeben ins Leere führte. mfg --Laibwächter 17:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, das war wohl etwas sehr kurz. Ich meinte den Revert der Änderungen von Eco-Ing. in Carl Friedrich von Weizsäcker. Viele Grüße, --Trinitrix 18:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Macht nichts. Mir ging es bei dieser Verschiebung des Inhalts ein wenig um die Kontinuität der Thematik Sicherheitspolitik, wobei der ganze Text in diesem Absatz chronologisch springt. mfg --Laibwächter 10:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Bertolt Brecht

Hallo. Ich habe die von Dir in einem Bearbeitungkommentar gewünschten Änderungen vorgenommen. Ich möchte Dir aber an dieser Stelle mitteilen, dass Du dies auch hättest selbst in 10 Sekunden machen können, statt sorgsam und aufwändig recherchierte Informationen einfach aus dem Artikel zu löschen. Wäre ich nicht zufällig wieder auf die Seite gegangen würden diese wichtigen Erkenntnisse zu Brechts Tod womöglich dauerhaft im Artikel fehlen. Gehe daher bitte in Zukunft sorgsamer mit derartigen Löschungen vor! Wikipedia lebt von der Verbesserung durch die Gemeinschaft und nicht von der Löschung aus Bequemlichkeit. 92.231.210.1 09:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo, sprachlich und stilistisch fehlerhafte Ergänzungen ensprechen nicht gerade dem, was ich mir unter "sorgsam" und "aufwändig" vorstelle. CU --Laibwächter 20:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte

Hi, Du hast in der KALP bei HMS Dorsetshire (40) einige Interpunktionsfehler bemängelt. Da ich selbst keine finden konnte (bin vielleicht bissl blind ;-)) wollte ich Dich bitten, diese erkannten Mängel zu beseitigen. Weisst ja, its a wiki. VG--Magister 10:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo, einige Fehler hatten sich bereits gelöst, sodass ich nur zwei oder drei entdeckt habe und darüber ein paar sprachliche Ungenauigkeiten oder Wiederholungen behoben haben. Gruß --Laibwächter 15:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Dank Dir, ich habe inhaltlich mit dem Artikel nix zu tun, habe auch nur bezüglich Ausdruck unserem Niklas unter die Arme gegriffen. Ich finde, der Fleiß des Jungen sollte honoriert werden. VG--Magister 10:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke

Hallo Laibwächter, danke für Deinen Hinweis, aber die Mühle war tatsächlich (und nicht angeblich) Anregung und Vorbild. Nur der Kauf und Wohnsitz sind erfunden. Daudet war ja öfter bei seinen Vettern ganz in der Nähe von Fontvieille (Bouches-du-Rhône) zu Besuch. Er schreibt auch in der Entstehungsgeschichte der Briefe aus meiner Mühle unter anderem: „Vom ersten Tag an war mir diese Deklassierte lieb.“ Dass der heutige Bau die Rekonstruktion einer anderen Mühle von 1911 ist, wusste ich nicht. Kannst Du das im Fontvieille-Artikel einfügen? (Ich habe keinen Beleg) Gruß--Se90 17:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Se90, ich war in den Sommerferien in der Provence und während eines Ausflugs nach Arles dort vorbeigefahren, um mich über den "spaßigen" und hermetisch abgeriegelten Parkplatz inklusive Panzerwagensperre der Gemeinde dort etwas zu ärgern (3 Euronen für 30 min! Weitere 2,5 € für das "Museum"). In einem meiner ausgeliehenen Reiseführer stand der Vermerk, den ich jetzt nur wiederfinden muss. Aber selbst der Pensionswirt sprach mich auf den "Fake" hin an. ;-) Dass man Touristen wesentlich effektiver und freundlicher gegenüber auftreten kann, bewies hingegen das unweit gelegene Saint-Rémy-de-Provence mit Glanum und Saint-Paul-de-Mausole. Gruß --Laibwächter 09:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich war zwar noch nicht dort, aber „Fake“ oder eben Rekonstruktion glaube ich gerne. Die Mühle war bereits 1863 „eine Ruine,...ein verfallendes Wrack aus Steinen, Eisen und alten Brettern, das man seit Jahren nicht mehr unter Wind gesetzt hatte.“ (Daudet) Gruß--Se90 14:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Portal Literatur - Anfrage

Hallo! Ich möchte einen Artikel aus der engliscghen WP zu Jeff Kinney übersetzen und in DE einstellen. Die haben eine Vorlage Infobox writer. Gibt es so etwas in DE auch? Gruß --Meikel1965 Diskussion 09:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Meikel,

schön, dass du Dir die Arbeit des Übersetzens machst. In der Vergangenheit hat es auf de: bei einigen Autoren- und Literaturartikeln ([20], vgl. Agatha Christie) versuchsweise Infoboxen gegeben, die sich jedoch aus nachvollziehbaren Gründen nicht durchgesetzt haben. Denn im Regelfall "blähen" Infoboxen Inhalte nur künstlich auf, geben Inhaltsmengen vor, wo dennoch kaum etwas ist ([21]) und zerstören jedes einigermaßen lesbaren Layout durch einen groben, mehr oder minder farbigen Klotz auf der rechten Bildschirmseite. Bei der auf en: zu findenden "Infobox" wird sogar kein anständige Bildunterschrift geliefert (Wann, wo und bei welcher Gelegenheit zeigt ihn das Bild?), sondern etwas reingehauen, was nach einem Botedit aussieht. Gruß --Laibwächter 09:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo!

Stimmt schon, wenn eine Infobox nicht informiert, gebe ich dir recht. Ich finde aber eine GUTE Infobox sehr gut, da man schneller einen Überblick bekommt, ohne den Text zu lesen. z.B. ist die Literaturgattung schon gut zu sehen. ung nicht so auskenne, wollte ich erst mal fragen, ob es da etwas gibt. Ich würde mir gerne die Arbeit machen, eine solche zu erstellen, damit die Übersicht einheitlicher wird.

Persönlich finde ich einen bunten Klotz nicht ganz so schlimm, wenn er informiert.

--Meikel1965 Diskussion 10:02, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Meikel,

ich rate dir von einem derartigen Versuch ab, da er im Bereich Literatur nicht erstrebenswert ist. Wichtiger als eine - im schlimmsten Fall - klicki-bunti-Infobox - ist die grundlegende Information des Textes in der Einleitung: z.B. Autor Mustermann ist ein Autor von Kriminalromanen. Wofür benötigt man dann eine Infobox? Schlimmer noch: mit diesen Musterbeispielen inhaltsleerer Edittätigkeit mancher User würden sie selbst ohne Bild in alle möglichen Artikel gespammt werden. Bei Biologie- (Taxobox) oder Geographieartikeln mögen sie für die Statistiker noch einen Sinn haben, aber im Regelfall belasten sie nur unnötig die Lesbarkeit oder Ansehlichkeit der Artikel. Manche Infoboxen kleistern alles zu und erlauben eine Bebilderung nur am Ende ihres Darmfortsatze. --Laibwächter 10:10, 25. Nov. 2010 (CET)

OK, ich lasse es dann und mache mir keine unnötige Arbeit. Dann versuche ich mich mal an der Übersetzung. Danke. PS: Ich heiße meikel (= Michael)

Gruß Michael --Meikel1965 Diskussion 10:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige bitte - neben der 1 habe ich beim Editieren das l für ein | gelesen. In der Anrede korrigiert. Gruß --Laibwächter 10:27, 25. Nov. 2010 (CET) Den manche dennoch als Leibwächter lesen.

angefertigtes Bild

Hallo, erstmals danke für deine Mühen im Dienste der Literatur, aber deine Art der Bebilderung bereitet mir Bauch- rep. Augenschmerzen, also z.B. da oder da; zum einen siehts scheußlich aus, zum anderen wird aus einem geschützten Foto durch ein paar generische Verfremdungseffekte noch lange kein "eigenes Werk". --Janneman 15:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo, erst "kurz das Zuckerbrot und dann die anfeindende Peitsche"? Beide Bilder habe ich ohne vorgefertigte Filter oder Aktionen angefertigt. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Denn auch manche Bilder, Artikel und Diskussionsbeiträge bereiten mir Magenschmerzen. Darauf einen alten Dino. --Laibwächter 15:48, 2. Dez. 2010 (CET)

so, so. --Janneman 17:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Janneman, magst du mir erklären, warum du a) dort als IP einen Löschantrag stellst (ohne dass ich jetzt hier in irgendeiner Weise eine Stellungnahme zur rechtlichen Situation abgebe, das überlasse ich lieber den Fachleuten) und b) dort Fäkalsprache benötigst? Muss sowas denn wirklich sein? Fragt sich --Leithian ^athrabeth _tulu 22:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo. In der Hoffnung dem dortigen Streit etwas das Persönliche zu nehmen, habe ich Leithians Vorschlag aufgegriffen und bei den Fachleuten angefragt. Gruß --Catfisheye 23:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Lenore (Ballade)

hallo Laibwächter! nachdem ich zahlreiche änderungen in Lenore vorgenommen hatte, habe ich zufällig entdeckt, dass jemand vor mir ungefähr die gleichen einfälle zu der bearbeitung hatte. die änderungen wurden von dir revertiert. warum eigentlich? ich finde fast alles unmittelbar nachvollziehbar - und habe vieles genau so geändert wie diese andere person vor mir. naja, über ein komma zwischen zwei mit "und" verbundenen hauptsätzen kann man ja diskutieren, überhaupt sind viele kommata ja geschmackssache, aber schwere grammatikalische fehler sollten doch verbessert werden (zb "...entführt Lenore zu einem Ritt durch die Nacht auf denen ihnen viele andere Geister und Gesindel begegnen." --> "...entführt Lenore zu einem Ritt durch die Nacht, auf dem ihnen viele andere Geister und Gesindel begegnen."). der ganze artikel strotzt ja nur so vor verbesserungsbedürftigen passagen, aber mein eifer ist erstmal gebremst, bis ich verstanden habe, warum sinnvolle änderungen wieder rückgängig gemacht wurden. vielleicht kannst du mir ja auf die sprünge helfen? danke schön. viele grüße, ¥vonne -- Ychri 23:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Hans-Ulrich Obrist

Hallo Laibwächter, danke für deine Intervention in Sachen Bild, aber es stammt aus unserem eigenen Film & wir haben dieses und die weiteren Bilder hier unter der CC by-sa 3.0 lizenziert, gibt also kein Problem damit. Viele Grüße, -- TFoA 10:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, für alle Fälle schaut euch auch mal die Möglichkeit an, wie man über OTRS:Ticket so etwas verifizierbar machen kann. --Laibwächter 13:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Laibwächter!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Hi,

vor Monaten hatte ich während dieser Umbenennungsphase etwas revertiert, weil es mir zunächst nicht schlüssig erschien, wenig später meine eigene Änderung zurückgenommen, da die Argumente mich überzeugten. Ich werde vorbei schauen. Gruß --Laibwächter 09:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Üblicher Schwachsinn

Hi, Laibwächter, wir haben zwar nur selten miteinander zu tun, aber heute hast Du mir den Tag verschönert: Dein Kommentar zu einer Korrektur Barbarei und Zivilisation (meine Rechnerzeit sagt 00:15), also grad eben, ich zitiere: "der übliche Schwachsinn" - genau getroffen, ich musste lachen, ich gehe mal wieder in LD, zu den ernsten Leuten, schmunzelgrins. Gruß, --Emeritus 12:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Meine Antwort --Laibwächter 13:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Profil Ian Hislop

Hallo Laibwächter, ich verstehe nicht, warum meine Aktualisierung (unter 93.195.35.93) mit einer Erwähnung der neuesten Fernsehsendung von Ian Hislop und einer Verbesserung der Struktur der Anmerkungen rückgängig gemacht worden ist. Mfg -- Shw 12:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Shw, dieses numerische Hin- und Herspringen der Fußnoten ist zwar auf en: verbreitet und technisch auch möglich, für die Lesbarkeit eines Textes aber ein Gräuel. mfg --Laibwächter 13:55, 8. Dez. 2010 (CET)

H. P. Lovecraft

Hallo, du hast gerade zwei Änderungen im Artikel gesichtet, von denen ich die Weisheit der ersten stark anzweifle. Es geht um den letzten Satz im Kapitel H. P. Lovecraft#Mythosgeschichten, wegen dem ich mit dem Benutzer, der die Änderung verfasst hat, schon eine fruchtlose Diskussion hatte. Vielleicht guckst du mal, „wer Recht hat“. (Weitergehend ist zu sagen, dass der ganze Satz ein wenig überladen ist). Gruß, --Vanellus 14:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vanellus, in der fraglichen Fassung hatte ich nur die stilistisch für sich allein gesehen korrekte Änderung der IP gesichtet - nicht die vorherige Fassung, die Drogya, entgegen deiner Meinung eingesetzt hatte. Da momentan die Versionsunterschiede wg. der eigenmächtigen Änderung auf en: oft nicht korrekt angezeigt werden, hatte man mir die zuvor gemachte und ebenfalls nicht gesichtete Änderung wohl "unterschlagen". Dann schaue ich "mal". Gruß --Laibwächter 18:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Hi, meine eigentliche Antwort und Begründung wirst du dort finden. Der gesamte Abschnitt sollte überarbeitet und bequellt werden, damit derartige Unstimmigkeiten nicht mehr vorkommen. Gruß --Laibwächter 10:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Friedrich Hirschl

Hallo Laibwächter.

offensichtlich ist die erste Nachricht nicht angekommen - darum möchte ich sie nochmals wiederholen. Die von mir durchgeführten Änderungen für Friedrich Hirschl habe ich im Auftrag von Friedrich Hirschl gemacht. http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hirschl

Der Autor behauptet nun also das die unten stehenden Daten die korrekten sind.

Deshalb würde ich und Herr Hirschl darum bitten diese zu aktuallisieren.

2008 gehörte Hirschl zu den Preisträgern des „Wasserpoesie“-Lyrik-Wettbewerbs. 2009 war Hirschl beim Lyrik-Wettbewerb „Luft & Erde“ erfolgreich. 2010 gehörte Hirschl zu den Gewinnern des Lyrik-Wettbewerbs „Hören & Sehen“.

Als "Beweis" kann der Autor selber kontakiert werden - eMail Hirschl.PA@t-online.de

vielen Dank Liebl

Verbandsnamen der Bayerischen Armee

Hi, ich habe nochmal versucht, hier ein Abstimmungsgerüst für alle Varianten zu erstellen und obendrein meine Meinung zu "Königlich Bayerisch" geändert (bin jetzt dafür). Ich würde mich freuen, wenn Du dort deine Meinung eintragen würdest. --Feliks 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Deine Reverts

Kannst du mir den erklären, warum du meine Änderungen revertierst? 89.247.165.149 09:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo, hättest du gleich auf deiner Diskussionsseite lesen können: Auf Commons wird derzeit alles, was irgendwie von de: kommt, lieber gelöscht als behalten. Warum also etwas der dortigen Löschwillkür überantworten, wenn es hier funktioniert? Gruß --Laibwächter 09:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich nutze nur die Transfer-Vorlage, wenn du grundsätzlich etwas gegen das Prozedere hast, bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Also lass mich meine Wege gehen und geh du deine. 89.247.165.149 09:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Soso, das "mein" scheint dir ja eben schon so wichtig gewesen zu sein, um für´s Revertieren Zeit zu schinden. Dann direkt mit der VM kommen. LOL. --Laibwächter 09:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Bedauerlicherweise hat es niemand für nötig gehalten, auch nur einen Kommentar zu unseren beiden Meldungen abzugeben. Würdest du dann meine Frage vielleicht hier beantworten, warum du meinst, dass Transistorbilder auf Commons gelöscht würden? 89.247.165.149 17:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Schau dir die obige Verlinkung unter "alles" an. Dort scheint man leider im Moment bei allen möglichen Aufnahmen von Produkten germano- bzw. europhob zu sein. Der von dir ebenfalls mit dem Commonsvermerk bestückte NASA-generierte Aufnahme droht hingegen keine "Gefahr". --Laibwächter 17:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Laibwächter, wie auch immer deine Meinung zu Commons sein mag. Sowas wie bei Datei:Roehre-Europasockel.jpg ist nicht "die feine Art". Du hast die IP-Änderung wie Vandalismus zurückgesetzt und das ist sie sicherlich nicht. Diskutiere deine Probleme etwa auf WD:CTB, aber mache keine falschen Reverts. Genauso wenig, wie ihr beide einen Editwar machen solltet...

IP, bitte denke an die WP:CTB-Richtlinien. Arbeite also die Transfers auf Commons bitte nach. Einfach nur Vorlagesetzen hilft nicht - evtl. sogar im Gegenteil. Wenn du dich bitte hier anmelden könntest würdest du die Arbeit von anderen auch erleichtern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:00, 14. Dez. 2010 (CET)

@Saibo. Das massenhafte, unmotivierte Setzen einer Vorlage enspricht der Grundcharakteristik von Spam - dazu kommen die schlechten Erfahrungen vieler mit US-Usern, denen die europäische Rechtslage schlichtweg egal ist s.o. (daneben erinnere ich z.B. an das schöne Wort "Panoramafreiheit") - und schon siehst du in derartigen Aktionen etwas Contraproduktives. Es ist allerdings nun gar nicht die feine Art, mir während meiner Antwort einen BK wg. eines Wörtchens zu bescheren, dann flugs alles wieder zu revertieren und während meiner darauffolgenden Antwort und parallelen Reverts dann eine VM zu platzieren. Ebenso unfein ist das Zuspammen anderer Orte durch die IP, die dann noch meint brüllend drängeln zu müssen. Erinnert ein wenig an Wst, dem "Kaiser der Kategorien". Dies führt dich u.a. hierhin? mfg --Laibwächter 19:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Laibwächter, danke für deine Antwort.

Es liegt in der Natur der Vorlage, dass sie durchaus auch in größerer Menge gesetzt werden kann. Bei den Röhrenfotos habe ich keine Bedenken, dass sie auf Commons gefährdet wären - deswegen habe ich sie auch bestätigt. Deine Bedenken gegenüber Commons auf Dateibasis kund zu tun führt aber nicht weiter. Schaue doch bitte beispielsweise bei WD:COMT vorbei - das Projekt, bei dem ich auch mitarbeite, hat das Ziel alle Dateien, die commonsfähig sind, nach Commons zu verschieben; und wir sind auf einem guten Weg dorthin. Ich könnte mir vorstellen, dass du dagegen Einwände hast. Teile sie uns doch bitte mit. Ich weiß beispielsweise nicht, was dein Problem mit der Panoramfreiheit auf Commons sein soll. Es gibt damit meines Wissens keine Probleme. Solange es die entsprechende Panofreiheit im Land des Fotos gibt.

Was du mit "BK" usw. meinst, weiß ich nicht - ich habe dir doch sicherlich keinen BK provoziert (und schon gar nicht absichtlich). Ich kenne nur euren Editwar bei den Röhrenfotos und habe nur basierend darauf obiges geschrieben. Was die IP sonst noch treibt, weiß(/wusste) ich nicht.

Mich führen die ungesichteten IP-Edits bei den Röhrenfotos zu dir, die ich beim Nachsichten der Dateien gefunden habe. Falls das deine Frage war.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Kein Bearbeitungskonflikt (BK) mit dir sondern mit der IP. Meine Erfahrungen auf Commons haben leider gezeigt, dass diejenigen Bilder, die massenhaft mit Magnus' Tool hochgeladen wurden unter ihrer Unvollständigkeit (Beschreibung, Herkunft, Lizenz) zu leiden haben. Wenn dann die Ursprungsseite auf de: gelöscht ist, fehlen die Daten, da sich kaum jemand berufen fühlt, dies nachtzutragen. Schlimmstenfalls wird ein LA gestellt und kurzerhand gelöscht. Ironischerweise passiert dies nicht nur mit Bildern von de: sondern auch mit Bildern von en: deren ursprüngliche Bild- und Herkunftsbeschreibung "abhanden" gekommen ist und nun auf einmal zur Absicherung der Lizenz herhalten soll. Das andere Problem sind die oben verlinkten Massenlöschanträge auf die Bilder deutscher Briefmarken, der hiesige, nachvollziehbare Aufruf nichts mehr nach Commons hochzuladen und noch ein paar konzertierte Aktionen gegen europäische Rechtsdefinitionen. Wenn ich persönlich Bilder habe, die zu Commons passen lade ich sie dort hoch - muss ich jedoch davon ausgehen, dass man dort sie ohnehin löschen wird, obwohl dem aus europäischer Sicht rechtlich nichts im Wege steht, lasse ich es sein. --Laibwächter 20:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Hmm, okay, danke für deine Erklärung. Solche Fälle sind mir wirklich nicht bekannt. Wenn du einen parat hättest, würde ich ihn gern mal ansehen. Die Originaldateien kann doch jeder Admin einsehen oder wiederherstellen?! Komisch, dass das im LA-Fall keiner macht. Wenn die Dateien schon auf dewp keinen akzeptablen Lizenzstatus hatten, dann ists natürlich okay.

Wenn du etwas hast, was in WP:NCF noch nicht aufgeführt ist, dann kannst du es gern dort aufführen - beispielsweise deine Briefmarken. Wenn die auf Commons wirklich nicht behaltbar sind. Was mir aber etwas komisch scheint, wenn es doch amtl. Werke sind. Oder spreche es dort auf der Disk an, dann wüssten es mehr Leute - fände ich super wenn du das machen könntest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Kennst Du Dich mit Navigationsleisten aus?

Hallo Laibwächter, "Meine" Artikel haben von Benutzer:Dr. Koto vor einiger Zeit zum Teil eine neue Navigationsleiste bekommen. Ich habe dann mit ihm diskutiert und wir haben uns auf einen gemeinsamen Standpunkt geeinigt. Leider hatte ich dabei nicht verstanden, dass er "nur" an einer Tabelle arbeitet und das dann abgesegnet. Nun hat er in fleißiger Nachtarbeit in die Artikel diese Tabelle, von der ich dachte es wird eine Leiste, eingefügt. Weißt Du oder kennst Du jemanden, der aus der Tabelle eine Navigationsleiste machen kann? Inhaltlich ist sie diskutiert und vollständig. Viele Grüße --Anna6566 09:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Anna,

schön mal wieder etwas von dir zu hören. Auch wenn Dr. Koto meint, dass seine "Tabelle" übersichtlicher ist, so halte ich sie für Bearbeitungen durch Dritte a) zu aufgebläht und daher b) zu fehleranfällig. Kommando zurück oder wieder völlige Neubearbeitung? Nikkis scheint in diesem Bereich recht fit zu sein. Alles Gute ins Rheinland --Laibwächter 09:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter,

bin nicht im Rheinland, bin in Berlin. (Im Schnne) --Anna6566 10:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Hi Anna,

dann habe ich dich fälschlicherweise wg. einer Workshop-Teilnahme in Köln ins Rheinland "eingeordnet"? Ebenfalls im Schnee - und nicht im Rheinland. --Laibwächter 10:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich war nie auf einem Workshop in Köln. Elya hatte mich nur eingeladen. Ich ackere mich (seit Portus mich aus dem Nest geschubst hat) allein durch die Fallstricke der WP.Ich habe Nikkis um Hilfe gebeten. --Anna6566 10:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Dann war Elyas Einladung im Hinterkopf verblieben. Da ich Berlin in mehrerlei Hinsicht verbunden bin, kann ich mir die dortigen Verhältnisse gut vorstellen. --Laibwächter 10:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Romina Espinosa

Servus Laibwächter,

danke für deine Ergänzung! Wie du in der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite siehst, habe ich mir in der Nacht selbst noch eine Memo geschrieben, damit ich das mit ihrer ADHS-Bewältigung in den Artikel einbringe. Das hat sich aber nun erledigt. ;) Danke für deine Mithilfe!! :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Servus SK Sturm Fan,

war ja keine große Sache. Aber ich sagte mir, hübsches Mädel, worüber schreibt man mit 16 Jahren und spielt dann noch die Motivationsrednerin? Das Memo sieht man dort in der Zusammenfassung ;-) Gruß --Laibwächter 11:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Sichten 2010-12

Hallo Laibwächter, diese Sichtung war nicht so doll. Der Vandale kam am 30.9. und keiner hat's gemerkt. Gruß -- Bertramz 21:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Bertramz, kann es sein, dass du dich hierbei auf einen falschen Difflink beziehst? Denn hier habe ich lediglich am 17. Oktober eine interwiki-Verlinkung eines Bot gesichtet. Mehr wird dir bei bots leider nicht angezeigt. Gruß --Laibwächter 10:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter, Bertramz' Diff stimmt schon. Du hast zwar die Version gesichtet, die zuletzt der IW-Bot bearbeitet hatte, aber davor waren eben noch mehr ungesichtete Versionen, die du damit ja mitsichtest. Wenn du beispielswise diesen Diff anschaust, dann siehst du oben die Einblendung "(Betrachte alle ausstehenden Änderungen)". Das weist dich eben darauf hin, dass dies nicht die einzige Änderung ist, die du sichtest, wenn du jetzt sichtest. Man sollte dann natürlich sich vor dem Sichten alle Änderungen ansehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Nur einmal ein Beispiel aus der Praxis: Dort findest du z.B. den besagten und bekannten "(Betrachte alle ausstehenden Änderungen)"-Hinweis nicht, obwohl sich dazwischen die Version eines dritten Users befindet. Zum Teil[22] siehst du auch nur das vieldeutige Bitte markiere alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabilen Version getätigt wurden. Das Sichtungssystem läuft in dieser Hinsicht nicht rund und wenn wie im vorliegenden Fall fünf angemeldete Benutzer zuvor ebenfalls in dem Artikel revertiert und editiert haben, sollte man sich einmal fragen, was beim Bearbeiten & Sichten grundsätzlich verkehrt läuft. Vor allen Dingen, wenn wie jetzt dank der schlampigen Umsetzung durch en: und meta: eine regelrechte Artikelvorschau wieder einen Klick weiter entfernt ist. AGF "sollte man natürlich" auch beachten ;) --Laibwächter 14:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei Praxis findest du den Text nicht, weil davor keine ungesichteten Versionen mehr sind, die du evtl. versehentlich mitsichten könntest. Die "linke" Version ist ja bereits eine gesichtete. Wenn du dir hingegen nur den letzten Versionsunterschied anzeigen lässt, erscheint die Meldung, weil eben davor noch eine ungesichtete Version ist.

Bei deinem zweiten Beispiel sehe ich gar nichts mehr, weil es nun schon gesichtet ist. Ich kann mir leider gerade auch nicht vorstellen, was du genau meinst.

Die Artikelvorschau in einen Klick weiter entfernt? Was meinst du genau? Bitte erkläre! :-)

Zu AGF: Das ist beim Sichten so eine Sache - mit AGF kannst du fast alles sichten und brauchst das Sichtungsystem eigentlich gar nicht mehr. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Merkwürdig - bei mir erschien die o.a. Version als nicht inklusive gesichtet. Kategorien- oder Weblinkveränderungen siehst du nun nicht mehr und musst dafür die "Vorschau" unten links aufrufen. AGF bezog sich nicht auf den Charakter der zu sichtenden Edits sondern auf die Tätigkeit des Sichtens. Bei 100 Sichtungen an zwei Tagen empfinde ich einen derartigen Sichtungsfehler als akzeptierbar - vor allen Dingen dann, wenn fünf weitere angemeldete User diesen ebenfalls übersehen konnten. --Laibwächter 16:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorien- oder Interwikiveränderungen meinst du wohl. Ja - das weiß ich, dass das aktuell Murks ist.

Es geht hier auch nicht darum, dass du einen großen Fehler begangen hast, sondern dass wir gemeinsam wissen, wie er entstand und wie er zukünftig vermeidbar ist. Die einzige Erklärung scheint mir aber im Moment zu sein, dass der Texthinweis, dass man gerade einen Diff ansieht, der nicht alle ungesichteten Edits beinhaltet, zu klein ist aber trotzdem der "Sichten"-Knopf aktivierbar ist. Wahrscheinlich hast du den Hinweis eben einfach übersehen. Siehst du das auch so? Nochmal: das soll kein Schuldeingeständis oder so sein. :-)

Nur eine generelle Anmerkung: Beim Ins-Verhältnis-Setzen von Sichtungsfehlern zu gemachten Sichtungen musst du aufpassen. Denn eigentlich willst du nicht diese Angabe wissen, sondern das Verhältnis falsch-gesichteten Vandalismus zu richtig-revertierten Vandalismusedits. Denn die Anzahl der Vandalismusedits bezüglich der korrekten Edits ist ja recht gering.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Sorry, dass das jetzt eine so lange Diskussion ausgelöst hat. Ich wollte es einfach nur ohne erhobenen Zeigefinger gesagt haben. Weil, wenn so perfide eingebaute Zahlenänderungen wie in diesem Fall gesichtet sind, ist durch das Sichten die Wahrscheinlichkeit, dass das jemand bemerkt, äußerst gering geworden. Zum technischen Aspekt noch: Wenn ich auf meiner Beobachtungsliste hinter dem Artikelnamen auf "(Sichten)" klicke, erscheint bei mir z.B. Der Versionsvergleich bezieht 2 dazwischenliegende Versionen mit ein und ich sehe alles was bisher noch nicht gesichtet ist auf einmal. Gruß -- Bertramz 19:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Hi Bertramz, zu [[Benutzer:Laibwächter/Gesichtete Versionen|"bösen" und "guten" IP-Änderungen sammle ich ja schon längere Zeit Fallbeispiele. Das Problem sind Massensichtungen in Themenbereichen, die nicht unbedingt zum üblichen Portfolio eines Users gehören (daher halte ich mich im Normalfall auch nur an das Sauberhalten von zwei Kategorien) und die höchst unterschiedlichen Ergebnisse bei "Seiten mit unmarkierten Änderungen" und der herkömmlichen Bebachtungslisten. Da ich das Monobook-Skin nutze sehen manche auf Vektor vielleicht angemessene Schrifteinblendungen oft dermaßen deplatziert und unproportional aus, dass das Sichtungshandling klar eingeschränkt wird. Gruß --Laibwächter 14:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Auszeichnung Wartungsbausteinwettbewerb

Du, Laibwächter, hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im November 2010 den ersten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Zudem hast du mit Liste der Schutzpatrone auch die drittumfangreichste Einzelüberarbeitung getätigt. Du hast somit einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Leithian athrabeth tulu 21:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Leithian, vielen Dank für die Glückwünsche und die Auszeichnung. Euch beiden nochmals danke für anstrengende Schiedsrichterarbeit und an dieser Stelle erneut ein Frohes Fest und einen guten Übergang ins Neue Jahr. --Laibwächter 15:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Von mir nochmal ausdrücklichen Glückwunsch zu dieser herausragenden Leistung! Wenn du so weiter machst, ist der Pokal aller Pokale nicht mehr weit...;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Glückwunsch und auch dafür, dass du Anna weiterhelfen konntest. Sobald Rai'ke und Orcis wieder in einem Team zusammen arbeiten, werden sie kaum einzuholen sein. Es denn, Orcis macht demnächst den Schiri ;-) Dir alles Gute, ein frohes Fest und einen angenehmen Übergang! --Laibwächter 14:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke, ebenso! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Weblinks im Artikel über Helmut F. Kaplan

Lieber Laibwächter,

ich hatte beim Wiki-Artikel zwei Weblinks ergänzt, die aber wieder gelöscht wurden. Das eine Video hatte ich selbst bei Youtube hochgeladen, d. h. ich besitze die Rechte dafür. Ich verstehe nicht, warum das eine Urheberrechtsverletzung sein könnte und wäre sehr dankbar für eine Erklärung. Danke! LG, Bethelove

Lieber Bethelove,

WP:AGF ist im Prinzip eine schöne Sache, aber wer könnte zweifelsfrei nachprüfen, wer in vergleichbaren Fällen die Rechte eines Youtube-Videos besitzt? OTRS-Ticket wäre hingegen eine Möglichkeit. mfg --Laibwächter 13:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Hi

Grad erst entdeckt: Dein Feedback zur Lyrikermühle. *freu* - Wünsche ein glückliches neues Jahr! --ZhM 11:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Dir ebenso alles Gute im Neuen Jahr! Was man beim Sichten nicht alles findet ;-) --Laibwächter 16:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Lily Pincus

Bitte nicht mehr das Sterbedatum ändern. Oktober ist richtig. Es gibt einen Beleg im Nachwort von "Das hohe Alter", außerdem habe ich eine Mail von jemandem, der bei ihr war.

Revert beim Sarkasmus-Artikel

Hierzu eben ein Kommentar. Im Artikel „Ironie“ ist der erste erklärende Satz gute drei Zeilen lang und enorm geschachtelt, und das nicht ganz zufällig. Die platte Formulierung „Ironie bezeichnet Aussagen, die als das Gegenteil des tatsächlich Gemeinten formuliert werden.“ ist schlicht falsch und wird dem nicht gerecht; der Artikel Ironie weist sogar explizit darauf hin, dass dies nur eine (und mit die einfachste) Form ist. Insbesondere befasst sich der betreffende Abschnitt „Sarkasmus und Ironie“ genau mit der Abgrenzung und Überschneidung dieser von bzw. miteinander. Just in diesem Abschnitt sollten keine derartig groben „Definitionen“ abgegeben werden. Ich habe mich bemüht mich sowohl klar als auch kurz zu fassen und nach einer Viertelstunde hantieren mit diversen Formulierungen auch einen längeren Teil komplett wieder rausgeworfen, weil er zu sehr die dort nur angerissenen Aussage des „Verhüllens“ bzw. „Verstärkens“ erläuterte. Ich erwarte keinesfalls, dass meine Bearbeitung zu 100% so übernommen wird, aber nach dem Hinweis auf einen inhaltlichen Fehler (per Bearbeitungskommentar), dessen Korrektur nicht einmal deutlich weiteres Ausholen im Artikel erfordert, kann ich ein schlichtes Zurücksetzen der Änderung in keiner Weise nachvollziehen, insbesondere nicht mit der angegebenen Begründung. –aRTy 05:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Deine Formulierung "die absichtlich anders formuliert als tatsächlich gemeint sind – typischerweise wird schlicht das Gegenteil gesagt. Dies kann zum Schutz des Sprechers dienen, da die Aussage verhüllt wird, oder die Bestimmtheit dieser noch verstärken," ist a) ein klassischer Schachtelsatz, b) POV (typischerweise?!?=) c) stilistisch einfach zu umständlich. --Laibwächter 15:59, 22. Jan. 2011 (CET)

a1)„Wenn jemand die soziale Situation nicht versteht (beispielsweise wegen einer Beschädigung der vorderen Gehirnlappen oder wegen fehlender Übung oder Intelligenz), kann er Ironie – und damit auch ironischen Sarkasmus – nicht als solche(n) identifizieren.“

a2)„Die Ironie [...] bezeichnet zum einen eine rhetorische Figur (Rhetorische Ironie), bei der sich der Sprecher verstellt und damit dennoch die Erwartung verbindet, dass der wahre Sinn seiner Äußerung verstanden wird, wenn auch vielleicht nicht von jedem oder von jedem in vollem Umfang, zum anderen, seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts, eine literarische Haltung (Romantische Ironie).“

Insbesondere aus dem zweiten Zitat hätte man auch zwei Sätze bauen können. Wenn das nicht gemacht wird und entsprechend ein solches Sprachniveau in dem Themenbereich vorgelegt wird, sehe ich keinen Grund, warum mein noch recht schlichter Satz da böse auffällt. Insbesondere geht es mir aber auch nicht um die genaue Formulierung, sondern die inhaltliche Richtigkeit. Das hatte ich aber bei meinem Anfangsbeitrag hier auch (hoffentlich ausreichend) betont.

b) Im Artikel stand bzw. steht nun wieder, dass Ironie schlichte Gegenteilaussage ist. Der Artikel Ironie hingegen gibt an „Die einfachste Form der rhetorischen Ironie besteht darin, das Gegenteil von dem zu sagen, was man meint.“. Die Aussage „Ironie ist [grundsätzlich]...“ zu „Ironie ist typischerweise...“ folglich abzuschwächen hat für mein Verständnis herzlich wenig mit persönlicher Meinung zu tun.

c) entsprechend a).

Zusammenfassend gern noch einmal: Wie es formuliert wird ist mir egal, von wem es letztlich umgesetzt wird ist mir egal. In der jetzigen Form widerspricht der Artikel aber schlicht und einfach der Aussage aus dem Ironie-Artikel. Natürlich ist Zurücksetzen einfacher als nochmals Überarbeiten, ich helfe selbst seit gut eineinhalb Jahren in einem Wikiprojekt sehr aktiv mit und bin seit geraumer Zeit Sichter, aber hier geht es nicht um unnötig verklomplizierte und lediglich umformulierte Information, sondern um Fehlerkorrektur. –aRTy 03:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Luigi Musso

Hallo Laibwächter, wie kamst Du darauf, dass an Mussos Wagen 1956 beim GP von Monza nicht der Lenk-, sondern der Schalthebel brach? Hast Du Unterlagen, in denen der Defekt genau benannt ist? Wenn ja, bitte meine Änderung zurücksetzen und die Quelle angeben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Spurzem, damit sollte die Sache im allgemeinem Interesse geklärt sein. Gruß --Laibwächter 20:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, offensichtlich war es also doch nicht der Schalthebel, wie Du vermutetest. Andererseits wundere ich mich, dass Musso mit dem gebrochenen Lenkhebel nicht von der Strecke abkam und den Wagen noch gegenüber der Box – so der englische Bericht – abstellen konnte. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Knuth Becker

Hallo Laibwächter, vielleicht kannst du mir einen Fingerzeig geben. Über den dänischen Schriftsteller Becker (gest. 1974) habe ich einen Artikel entworfen, der mir aber noch zu wacklig ist. Nur: das Internet gibt nicht mehr her. Eine Göttinger Professorin (Karin Hoff) hat mir freundlicherweise und bedauernd mitgeteilt, obgleich Skandinavistin, kenne sie sich mit Becker nicht aus, ich möge aber auf jeden Fall das dänische biographische Lexikon Dansk biografisk leksikon einsehen. Das gelingt mir allerdings über Internet nicht, einmal davon abgesehen, daß ich kein Wort Dänisch beherrsche. Fällt dir jemand ein, dem solche Lexika zugänglich und verständlich sind? Gruß --Datschist 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Laibwächter, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Nikkis, wie du sicherlich gemerkt hast, ist mein Zeitfenster nur noch beschränkt geöffnet. In Anbetracht so mancher Vollpfosten, die hier der Allgemeinheit die Arbeit behindern, teile ich mir die Arbeit inzwischen bewusst ein. Da der Bausteinwettbewerb zwar zu den sehr arbeitsintensiven, aber auch recht schönen Projekten der Wikipedia gehört und ich zudem dem der "amtierende Titelverteidiger" bin, schaue ich zu, dass ich die Teilnahme noch ermöglichen kann. Liebe Grüße --Laibwächter 19:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich hab fest mit dir gerechnet, Laibwächter! Will mir doch in einem angemessenen Duell den achten Platz in der Wikiweiten WBW-Weltrangliste zurückerobern. :) -- Zacke 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Oi, jetzt willst du mich bei der Ehre packen ;-) --Laibwächter 10:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Bewusst einteilen ist gut. Umso besser, dass deine bewusste Einteilung den WBW umfasst! Lass dich weder stressen noch nerven. Am besten nimmt man Wikipedia als großes Sozialprojekt wahr, in dem sowohl mehr als auch minder begabte Menschen am Werk sind, dann kommt man über manche Unschönheit schneller hinweg. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte es noch nicht einmal unbedingt an unterschiedlicher Begabung festmachen. Es sei denn, man spricht von sozialer Kompetenz. Grüße --Laibwächter 17:20, 8. Feb. 2011 (CET)

...skills mehr soft als hard --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Das wird ganz knapp in der Ewigen Tabelle. Aber ich glaube, ich liege noch ein paar Pünktchen vorn. :) -- Zacke 01:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie sagt Nikkis so schön: "Am besten nimmt man Wikipedia als großes Sozialprojekt wahr" ;-) Bei diesem Wettbewerb war ich mit meiner Leistung bei einigen Artikeln recht zufrieden, mit der Gesamtschlagzahl weniger. Und sooo lange bin ich in der ewigen Tabelle ja auch nicht vertreten. Sag mal, kann es sein, dass ein Teil deiner Signatur so merkwürdige Effekte hat? --Laibwächter 16:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Dafür, dass du überlegt hast, gar nicht teilzunehmen, hast du doch 'nen tollen dritten Platz gemacht. Ich muss mich auch mal wieder mehr motivieren, will irgendwann nochmal gewinnen. Und mit meiner Signatur ist eigentlich alles in Ordnung. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Hermann Claudius

Hallo "Laibwächter", ich habe am 24.1.2011 eine Reihe von Ergänzungen und Korrekturen an dem artikel zu Hermann Claudius vorgenommen. Ich kenne mich mit den Wikipedia-Gepflogenheiten nicht so aus, aber offenbar haben Sie dafür gesorgt, dass diese Änderungen nicht in den Artikelt übernommen werden. Gründe dafür sind mir nicht ersichtlich. Welche Kompetenzen haben Sie, darüber entscheiden zu können? Ich weiß nicht, wie gut Sie sich zum Thema Hermann Claudius auskennen und welche Belege Sie benötigen. Vielleicht schauen Sie sich die entsprechende Web-Seite einmal an, ob Ihnen diese Belege ausreichen. Zu einer Diskussion bin ich natürlich gerne bereit. Es grüßt claudius2011-- 93.205.167.155 16:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo "IP";

Versionskommentare sind nun auch für Sie lesbar? mfg --Laibwächter 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter, vielen Dank für den Hinweis. Ihre pauschaler Satz, die Änderungen "merkwürdig" zu finden, hilft mir nicht viel weiter. Das kann sich doch wohl kaum auf z.B. falsche Erscheinungsjahre beziehen oder auf Zitate aus literaturwissenschaftlichen Werken. Vielleicht wäre es möglich, wenn Sie auf weitere Details eingehen könnten. Wenn der Artikel (den ich "tendenzös" empfinde) so bleiben soll, würde wohl ein Link zu der Seite "hermann-claudius.de" aureichen, dass sich Interessierte selbst ein Bild machen können. So haben das Literaturarchiv Marbach sowie "Germanistik-im Netz" mit einer Verlinkung weniger Probleme als Sie. Über eine konkreten Diskussionsbeitrag würde ich mich freuen. Übrigens: So wie Sie sich "Lainwächter" nennen, so können Sie mich mit "claudius2011" ansprechen. MfG claudius2011

Gerhard Hanloser

Weshalb die Verlinkung zu einem Text von diesem Autor gelöscht? Der dort verlinkte Text ist inhaltlich eine wichtige Positionierung, die zu dem wenigen inhaltlichen Abriss und den nichtssagenden verlinkten Texten ein kleines, aber wichtiges Mosaik ist. Lila Wiese 22:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Deshalb. --Laibwächter 19:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Claudia Fischer

Zwei Links zu meiner Website www.telefontraining-claudiafischer.de sowie zu einer Umfrage von mir www.claudiafischertraining.de sollten doch im Rahmen einer sinnvollen Verlinkung möglich sein. Gegen welche Grundsätze widerspricht dies?

Da beide bereits über ihre Stammseite erreichbar sind, fällt es leider a) unter das leidige Thema der Verbesserung des google-rankings und b) unter WP:WEB. Mit dieser Auffassung scheine ich allem Anschein nach nicht allein zu sein. mfg --Laibwächter 11:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Nicht, dass ich Öl ins Feuer gießen möchte, aber die Seite haut doch vorne und hinten nicht hin... Der letzte Satz im Abschnitt "Leben" beispielsweise hat doch mit Biographie der Person nichts zu tun. Und um ganz ehrlich zu sein, frage ich mich, ob überhaupt die nötige Relevanz für den Artkel gegeben ist. --Thornfalko 14:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank

für das sehr gute Ausbauen des Artikels Kurt Lauterbach! Ich war übrigens völlig baff, dass er in Wikipedia noch fehlte. Lieben Gruß, ESChweiler♀ 10:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Eschweiler, mir ging es ebenso. Da mein Vater ihn selbst noch bei Eigeninszenierungen des Solinger Theaters live erlebt hat, kannte ich den Gesangshintergrund Lauterbachs bereits vor Erscheinen des besagten Buchs. Als Jugendlicher habe ich ihn selbst einmal während des Karnevals sehen dürfen. Alles Gute & Danke für die "Blumen" ;-) --Laibwächter 20:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Edward Shanks

Hallo Laibwächter, stand der Artikel auf irgendeiner Wartungsliste? Ein Baustein war ja nicht im Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 21:25, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Orci, das stand auskommentiert in meinem Eintrag: Portal:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel. Besser als ein virtueller Baustein. Wäre sonst bei dem Artikelzustand IMHO Lückenhaft, Belege fehlen oder Überarbeiten gewesen. Alles Gute --Laibwächter 21:31, 12. Feb. 2011 (CET) P.S.: Die nächsten sind "normale" Baustein-Artikel ;-)

Alles klar, Danke. Ich hätte den Artikel auch sonst als einen mit "virtuellen Überarbeiten-Baustein" gezählt, der hatte es definitiv nötig. Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Klötzchen zählen

Hi Laibwächter, die Disk hab ich auf Beo, und wunderte mich auch schon. Mir kam sogar der Gedanke, ob "wir Geisteswissenschaftler" und die "Naturwissenschaftler" nicht selbst gegenseitig bewerten sollten (weil, da kennt man die Terminologie und die Anforderungen an einen Art.)

Btw.: Bei Pronoe habe noch die beiden BKL herausgenommen (bin Melampus-Kenner), sowie das Altgriech. eingefügt, hoffe es passt Dir so. Denn eines ist mir noch nicht klar: welcher Stand des Art. wird eigentlich bewertet? Aufgrund meiner Arbeitsweise kommen bei meinen immer noch Änderungen von mir hinzu, weil ich die Zusendung von Fachlit. abwarten muss. -- Emeritus 20:02, 19. Feb. 2011 (CET) P

Portal:Literatur/Neue Artikel

Hier hast du dies rückgängig gemacht. Der Artikel wurde nur noch einmal verschoben, aber nun steht es korrigiert im neuen Lemma dort. --93.131.109.60 22:39, 22. Feb. 2011 (CET)

So geht es nicht

Abgesehen davon, dass ich die von Dir im Editkommentar getätigte Aussage in Zweifel ziehe, halte ich es für ein absolutes Ding der Unmöglichkeit, deshalb meinen kompletten Edit zurückzusetzen. Ich ermahne Dich, so kein weiteres Mal zu verfahren. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Wer bist du, dass du hier weder die Gepflogenheiten der höflichen Anrede noch die die der allgemeinen Umgangsformen beachten kannst? De facto Nulledits zu produzieren - wie du es in Chesapeake Bay gemacht hast - und dann auch noch wie von der Tarantel gestochen wg. derartiger Kleinigkeiten hier aufzuschlagen, zeugt weder von guter Erziehung noch von einem gediegenem Nervenkostüm. --Laibwächter 15:58, 8. Mär. 2011 (CET)

LOL - H-stt rettete meinen Tag --Laibwächter 11:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Glückwunsch

Hier nun die richtige offizielle Auszeichnung

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Februar 2011 den 3. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 18 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Funkruf P:H → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (James Elroy Flecker) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Februar 2011. Herzlichen Glückwunsch! Funkruf P:H

Glückwunsch zum dritten Preis beim Wartungsbausteinwettbewerb, gute Arbeit :-)

Groetjes -- Neozoon 00:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Detlef Stöcker

Hi Laibwächter,

ich habe Deine Änderung im Autorenprofil -Detlef Stöcker- rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen: - es ist das Autorenprofil eines Autoren und nicht eines Buches oder mehrer Bücher von 2 Autoren. - Die Autorennennung erfolgt in der nun letzten Version so, wie sie auf den Büchern der jeweiligen Verlage benannt sind. Das hat nicht mit der "E... nennt..." zu tun, sondern mit dem Sytem des Buchhandels, deswegen ist es nun so richtig. Zu Deiner Bemerkung mit dem "E..." erinnere ich daran: "... Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist." - der Verweis auf die Messen ist unrichtig - es sind keine neuen Abeitsplätze entstanden - Das die Coautorin eine Bootsschule hat, ist für den Autorenartikel unerheblich. - die Zusammenarbeit von Detlef Stöcker mit B.G. endete bereits 2007 - alle Neu-Veröffentlichungen danach sind sind gänzlich ohne B.G. entstanden und somit ist es sachlich falsch sie als Autorin bei diesen Titeln zu benennen. - Der Grund für die Beendigung der Zusammenarbeit kann auf ihrem Youtube-Account "scottixde" leicht ersichtlich nachvollzogen werden. - solltest Du eine Würdigung von B.G. über die Namensnennung bei den Büchern im Autorenartikel Detlef Stöcker hinaus wünschen, so steht es Dir frei, ein Autorenportrait B.G. in Wikipedia anzulegen. - ferner sind die immerfort erscheinenden Änderungen in dem Artikel zu Detlef Stöcker, häufig auf Vanadalenangriffe seitens B.G. zurückzuführen, was im Verlauf sehr gut nachvollzogen werden kann und mich sehr belastet.

Ich denke, dass Deine Einstufung einem routinemäßigem Abarbeiten gleichgleichkommt und folglich diese Fehlinterpredation nicht vorsätzlich geschah. Deswegen habe ich gehandelt wie ich es tat und bitte nach Prüfung meines Eintrags um Bestätigung der von mir erstellten Korrektur des Autorenprofils Detlef Stöcker und um Entfernung des des "Kommentars mit dem "E...". Guter Ordnung halber weise ich darauf hin, dass ich meine persönlichkeits-Schutzrechte dadurch beeinträchtigt sehe und bei Nichtentsprechen durch Dich das "Wiki-Team" anrufen werde.

--CorsaireCorsaire

Hallo Corsaire (= D. Stöcker?),

halten wir einmal fest. Ein Autor hat mit einer Co-Autorin mehrere Bücher veröffentlicht, die Zusammenarbeit endet für Außenstehende aus nicht nachvollziehbaren Gründen (Youtube-Account, was sollen wir mit dieser Information anfangen, wenn a) die Videos zumindest bei mir nicht laufen b) aber dort launige Betitelungen stehen und c) dritte Personen dort zum Bashing übergehen?), womöglich die ehemalige Co-Autorin vandaliert entgegen des allg. Interesses schlecht nachvollziehbar im entsprechenden Artikel herum. "Rountinemäßiges Abarbeiten" kommt als Beschreibung meiner Handlungsweise nahe, nur musst du auch zugeben, dass das Ganze für Außenstehende undurchsichtig ist. Ich werde es zunächst im jetzigen Zustand belassen und die Angelegenheit weiterhin im Auge behalten. Und über das System des Buchhandels, das oft konträr zu demjenigen der Verlage und erst recht entgegensetzt zu jedem vernünftigen System geht, muss man wohl man nichts sagen. Wobei dieses Ergebnis recht uneinheitlich ist. Noch etwas: Zwischenüberschriften und vier Tilden sind besser ;-) Gruß --Laibwächter 20:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Artikel Martin_Graff

Hallo, vielen Dank das Sie sich den oben genannten Artikel angeschaut haben, ich möchte helfen die Qualität des Artikels zu verbessern. Ihren Hinweis auf Fehlende Belege habe ich gesehen, können Sie mir Beispiele in dem Artikel nennen, bei denen Belege erwartet werden. Der Artikel wurde vom Autor Martin Graff selbst geschrieben. Vielen Dank für Ihre Hilfe. Grüsse --RicoW

Hallo RicoW,

gerade dabei ist immer recht schwierig sich selbst neutral aus der Distanz zu sehen und nicht in den Fehler vieler Autoren und anderer Berufsgruppen zu verfallen den Text der eigenen Homepage zu paraphrasieren, womit zusätzlich oft ein nicht gerade enzyklopädischer Stil und mehr oder minder unterschwellig werbende Akzente gesetzt werden. Außerdem sind es Passagen wie "Oft wird er als Grenzgänger und als „Gedankenschmuggler“ bezeichnet. Sein Motto: Hänge deine Wurzeln an die Luft und klettere auf die Sterne. Raus aus deiner Angst. Erst dann, blickst Du über die Grenzen ins andere Land, ins andere Herz. Erst dann, blickst Du über die Grenzen ins eigene Land ins eigene Herz. »."

Dann stellt man sich die Frage "Wer hat ihn wo als Grenzgänger oder Gedankschmuggler bezeichnet und wo nennt der Autor so sein Motto?"

Der nachgeschobene Satzstummel "ZDF / Antenne 2, dies 17 Jahre vor der Gründung von arte" wirkt etwas deplatziert, da es nun einmal auch damals schon bilaterale Kooperationen gab. "immer wieder" ist eine typische Füllformulierung, die letztlich wenig besagt. Ein Beispiel würde da besser passen.

"Graff arbeitet auch erfolgreich als Kabarettist." Das ist ihm zu wünschen. Aber würde man schreiben "nicht erfolgreich"? Eben - man setzt es voraus und kann es daher entfallen lassen.

Bei "regelmässig" zucke ich zusammen. Ignorieren die Elsässer ebenso wie die Schweizer das ß?

Außerdem: was besagt regelmäßig? Außerdem irritiert im Folgenden die Formulierung Komparsen, die ja i.e.S.d.W. zumindest im Deutschen etwas anderes besagt.

"Der deutsch-französische Autor mischt deutsch und französisch im Satz. Ein Format, das in Schulen benutzt wird". Im Rahmen welches Curriculum und in welchem Bundesland? Lyrik oder Essays?

mfg --Laibwächter 16:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Kentucky

Welche Verlinkungen sind redundant oder überzogen? -- 79.223.106.157 18:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Hispanics ist ein denglisches Kunstwort, das selbst aus en:Hispanic and Latino Americans verkürzt wurde, manch andere Bezeichnungen orientieren sich auch nicht an jenen, die ursprünglich im entsprechenden Teil fanden und Vereinigte Staaten ist mit Sicherheit bereits im Artikelkopf verlinkt. Man kann das mit Sicherheit so wie von dir in einigen Artikel zu den US-Bundesstaaten verlinken, gerät dabei aber Gefahr den englischen Termini, die in der entsprechenden deutschen Fachssprache(n) bestehen, auf den Leim zu gehen und damit ungewollt WP:TF zu betreiben. Andererseits hat man eben diese Probleme mit en:Caucasian und Kaukasische Rasse. Beides entspricht veralteten Rassetheorien. Für Statistikfreund ein Quell der Zuordnungs- und Überschneidungsfreude --Laibwächter 19:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich jetzt also versuche, die deutschen Entsprechungen zu finden, ist das schnell Theoriefindung? Sollen ungenaue Informationen eher gelöscht werden, selbst wenn sie dem Leser einen Anhaltspunkt geben? Wenn ich jetzt so die Regel überdenke, dass im verlinkten Artikel weiterführende Informationen stehen sollen und Links kein Ersatz für eine Erklärung des Begriffs sein sollen, machen einige Links in der Tat keinen Sinn. Nun wäre aber die Erläuterung jedes Begriffs sicher auch etwas sperrig. Vielleicht macht es dann Sinn, auf den Artikel Race (United States Census) zu verweisen, weil die Begriffe da erklärt werden. Allerdings muss man sich auch fragen, warum Artikel wie Hispanics in der deutschen Wikipedia existieren, wenn sie im Grunde Theoriefindung sind. -- 79.223.106.157 22:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Herausforderungen sind die vielen Übersetzungungenauigkeiten zwischen den einzelnen Disziplinen. Das ist eben nicht nur ein Problem innerhalb Wikipedias sonderen generell zwischen allen benachbarten Wissenschaften inkl. der verschiedenen Sprachen. Der Hinweis auf den von dir erw. Artikel macht tatsächlich Sinn, zumal ja einige US-"Kategorien" aus unserer Sicht Überschneidungen bieten. Wende dich doch einfach an das Portal:USA, da die Cracks dort mit Sicherheit für eine einheitliche Lösung zu finden sind. Nur hoffentlich keine TF. --Laibwächter 10:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Welche Verlinkungen stellst du jetzt genau in Frage? Europide, Hispanics, Vereinigte Staaten und Engländer (Volk)? [23]-- 79.223.115.207 14:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich frage das, weil ich nicht weiß, in welcher Form ich die Anfrage im Portal stellen soll. -- 79.223.118.98 04:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Europide und Hispanics sind US-amerikanische Begriffsformungen, die man nicht so einfach unkommentiert stehen lassen sollte. --Laibwächter

Gut, die verlinke ich nicht mehr. -- 79.223.60.225 22:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Laibwächter/Artikel

Diese Unterseite scheint unnötig. -- 79.223.127.93 16:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Ist ja auch nicht von mir angelegt worden. --Laibwächter 09:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Dale Brown

Hi! Du hast meine Änderung bzgl. der Reihenfolge der Handlung in der Patrick McLanahan-Serie rückgängig gemacht. Warum? Kannst Du das begründen?

Ich habe die Serie noch nicht durch aber bin gerade bei "Night of the Hawk" und ich zitiere aus der "Note" am Anfang des Buches (Seite 17, Taschenbuchausgabe von Harper Collins, ISBN 0 586 20821 6, 1993, 2. Absatz):

(...) The plot and settings for this story stand alone, but in general occur after "Flight of the Old Dog" and "Hammerheads", but before the events described in "Dawn (Day - Anmerkung von mir - auf dem Buch steht "Day", im Originaltext hier "Dawn") of the Cheetah" and "Sky Masters"."

Ich gebe zu ich habe einen Fehler gemacht indem ich "Hammerheads" mit "Sky Masters" verwechselt habe (habe "Sky Masters" bisher nur auf Deutsch gelesen und hatte den englischen Titel nicht im Kopf, hätte das aber recherchieren können -> mein Fehler!) als ich zugegebenermaßen etwas vorschnell den Artikel bearbeitete.

Insofern war meine Bearbeitung nicht uneingeschränkt richtig aber die aktuelle Version ist genau so falsch. Insofern möchte ich doch darum bitten wenn dann konstruktiv meine Bearbeitung weiter zu bearbeiten (wofür ich ja mehr als offen bin da ich bisher nicht alle Bücher gelesen habe) und nicht meine fehlerhafte Bearbeitung durch die alte genau so fehlerhafte wieder zu ersetzen.

Ich mache mir jetzt die Arbeit und übernehme die Reihenfolge so wie sie auf der englischen Seite steht - ohne sie geprüft zu haben. Es ist in jedem Fall falsch, dass die Reihenfolge der Handlung in der Reihenfolge des Erscheinens stattfindet. Ich bin darauf "reingefallen" und habe mich dann gewundert als ich die Bücher las.

Danke und Grüße, Patrick --P-trettin 22:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Christian Ankowitsch

Warum denn das? Eine Sendung im ORF und ein Link zum von ihm gegründeten Forum mit eigenem WP-Artikel sind m.E. deutlich relevanter als die Links zu alten/eingeschlafenen Projekten. --Tinz 15:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Artikel zu Walter Famler

Hallo Laibwächter. Ich bitte dich, dir diesen Artikel [[24]] anzuschauen. Meines Erachtens ist er Wikipediatauglich. Ich möchte mich aber vergewissern, was ich ggf. noch verbessern kann oder muss. Der Autor hat zwar nur zwei Bücher veröffentlicht, scheint mir aber durch seine jahrelange Herausgeberschaft der Zeitschrift Wespennest trotzdem die Relevanzhürde zu nehmen. Was meinst du? Danke im Voraus, --RosaMarie 16:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sichtung

Hallo Laibwächter

Bei dem Artikel Anthony Horowitz hatte der Benutzer:Hoerspieler (Diskussion | Beiträge) Änderungen vorgenommen, deren Sichtung ich absichtlich offen gelassen hatte. Sicherlich mag es die Hörbücher Die fünf Tore mittlerweile auch von Jumbo neue Medien geben, aber erschienen sind sie ursprünglich im Verlag und Studio für Hörbuchproduktionen, Marburg/Lahn [25]. - Zum einen hat meine Festplatte derzeit einen Schaden und ich komme nicht mehr ins Netz - nur vom Geschäft aus. Zum anderen bin ich als Sichter noch nicht so firm. Und schließlich habe ich jetzt (4. April) einen neuen Mentor XenonX3, der mich unter seine Fittiche nimmt. Ich persönlich würde die Änderungen von Benutzer:Hoerspieler zurücksetzten, aber da du gesichtet hattest, überlasse ich die Entscheidung dir. Gruß --Ralfer 14:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sinaida Hippius

Hallo Laibwächter,

kannst du bitte erläutern, warum du meine Beiträge zu Sinaida Hippius (eine relevante Literaturangabe mit weiterführendem Link und eine Tilgung einer Behauptung ("S. H. war Freimuarerin") ohne Beleg rückgängig gemacht hast? Danke und Gruß

--Frl. Wahrheit 20:39, 27. Apr. 2011 (CEST)Frl. Wahrheit

Hallo Frl. W.,

der Artikelstarter verwies damals auf die ihm zugrunde liegende Literatur. Allerdings habe ich auch ich eben keinen Hinweis dafür entdecken können. en: gibt ebenfalls nichts her, die Literaturangabe war ein Kolateralschaden, da der Weblink nicht funktioniert. Gruß --Laibwächter 21:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal hallo Laibwächter,

Dank für deine Antwort und Sorry für den Kollateralschaden (Weblink). Ich habe es noch einmal versucht, dieses Mal mit einem anderen Link, vielleicht klappt der ja?

Gruß --Frl. Wahrheit 10:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Frl. W.;

er klappt - wenn auch nach langem Leerlauf - jedoch handelt es dabei um einen Auszug von vier Seiten (ungezählt mit Hinblick auf das in der Literatur genannte Werk) über die "Madonna der Decadence" mit etlichen Anekdoten. Woher hattest du den Text? Gruß --Laibwächter 09:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Laibwächter,

leider bin ich erst jetzt wieder dazu gekommen, mir den Fortgang bei S. G. (oder Z. G.) anzusehen. Danke für die Verlinkung der Textprobe, die ich der Website des Verlags entnommen habe, in dem das Buch erschienen ist. Zum Verlag (http://aviva.txt9.de/) führte auch der erste Link, der nicht geklappt hat. Jetzt eben die Textprobe. Noch einmal Danke und schönen Sonntag noch, Gruß –– Frl. Wahrheit 12:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Oliver Fehn

Hallo Laibwächter, ich wollte gerade eine Ändeurng bei Oliver Fehn eintragen und sehe anhand der Versionsgeschichte, dass der gleiche Link von Dir rausgeschmissen worden ist mit der Begründung, dass keine Blogs als Belege zugelassen sind. Vielleicht magst Du Dich beim nächsten Mal auf dem Blog vorher umsehen, denn der Artikel - wenngleich in englischer Sprache - wurde in Ich-Form geschrieben und von Oliver Fehn auf Facebook verlinkt. Ich schließe daraus, dass das der Blog von dem Autor selbst ist. Würde auch die URL erklären: oliverfehn.wordpress.com

Ich würde den Beleg gerne wieder einfügen, OK?

Hallo Unbekannter, Blogs werden generell nicht als Belege akzeptiert. Selbst bei dieser o.e. Annahme könnte es sich - wie so oft bei Twitter oder der Blogwelt um eine Fan-gesteuerte Seite handeln. Gruß --Laibwächter 16:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Ruhe

Gutem Morgen Laibwächter. Derzeit (*auf Holz klopfend*) scheint etwas Ruhe eingekehrt zu sein oder täusche ich mich da? Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Guten Morgen Howwi, ich wollte es schon nicht "beschreien" ;-) Gruß --Laibwächter 10:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Na, schaun mir mal, wie's weitergeht. Frohers Schaffen weiterhin. LG --Howwi ^{Daham · MP} 10:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Annette Langen

Hallo Laibwächter,

danke für die Anmerkungen etc!! Habe Änderungen, Ergänzungen in den Text von Annette LAngen gebracht. Wer löscht dann den Button im Lesetext, fragt Rhkomm freundlich

Hallo Rhkomm

nachdem ich nun auch die beiden letzten Langzitate mit Einzelnachweisen belegt habe, konnten beide Bausteine entfernt werden. Ich hoffe, dass du nun den Vorteil der Referenzierung und deren Technik nachvollziehen konntest. mfg --Laibwächter 13:57, 4. Mai 2011 (CEST)

P.S: Diskussionsbeiträge mit vier Tilden unterschreiben und durch Unterkapitel differenzieren hilft der Community beim Zuordnen ;-)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Laibwächter, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Würdest du dich als (Not-)Schiedsrichter zur Verfügung stellen? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Hi Nikkis, meinen Hut als Mitspieler habe ich bereits in den Ring geworfen. Zum Thema Notschiedsrichter: Vom Prinzip her "ja", nur grenzt man es bis jetzt auf "bereits erfahrene Schiedsrichter" ein und Anfang Juni bin ich eine Zeit lang offline. Gruß --Laibwächter 16:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Na, in deinem Falle mache ich da doch glatt eine Ausnahme. Ich meine, dass du von uns allen der aufmerksamste bist ;-). Was heißt lange Zeit? Darf ich dich für den Notfall trotzdem eintragen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Am 30. habe ich den 2. Termin meiner Zahnwurzelbehandlung 8-0 - danach muss ich mich erst einmal erholen ;-) Ob ich der aufmerksamste von allen Bausteinwettbewerbsmitstreitern bin, glaube ich noch nicht einmal. Ich habe zumindest einen guten Blick für das Detail. (der erste Termin war der drittschlimmste Zahnarztbesuch...) --Laibwächter 21:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Ok, mein Mitleid.... Ich hab dich jetzt mal hier bei prinzipiell ja, aktuell aber nicht eingetragen - geht das in Ordnung? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für's Mitleid, aber irgendwann ist man damit wohl an der Reihe. Eintrag und Formulierung passen. Grüße --Laibwächter 09:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:14, 6. Mai 2011 (CEST))

Hallo Laibwächter! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Heinz D. Stuckmann

Laibwächter ist ein Ignorant und Fascho.