Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2016#Thema_1

Alfred Winkler (Unternehmer)

Hallo,

wäre dieser edit nicht besser im Unternehmensartikel Winkler+Dünnebier statt bei einem Gesellschafter aufgehoben? Oder zusätzlich? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Hi. Bin einen Teil der Bilder aus WP:CZG wieder hergestellt und teilweise auf den ehemaligen Positionen in Artikel eingebaut. Wenn Du für dieses Bild einen besseren Artikel hast, bitte nur zu.--wdwd (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Hi, jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Ich dachte, da es Artikel für die Unternehmerpersönlichkeiten und für das Unternehmen gibt, passt das Produktbild besser zur Geschichte des Unternehmens. Aber wei Du erklärst, war dieses Bild dort schon mal platziert. Da gab es vor einiger Zeit eine Redundanzdiskussion, genau zur Aufteilung Unternemer vs. Unternehmen. Das nur für dich zur Erläuterung. Zusf. : Ich schaus mir noch mal an und platziere es dort wo es mir gut geeignet erscheint. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habs einfach auch in den Unternehmensartikel platziert. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2016 (CET)

ok, danke.--wdwd (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Edit

Was meinst du mit "originäre Forschung" ?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie im Kommentar schon angegeben: bitte WP:Q beachten. Dort unter "Grundsätze". Die allg. Erklärung zu dem Begriff: originäre Forschung.--wdwd (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Okay verstehe nach wie vor nicht das mit Forschung (ich forsche weder oder berichte über Forschung wie in deiner Verlinkung dargestellt, sondern berichte nur von der Realität: Vor gut 2 Jahren gab es 2 Ni-Mh Akkus Mignon AA für 7,99€ von Panasonic mit einer Entladung von 6% pro Jahr bzw. 70% Kapazität noch nach 5 Jahren. Das ist keine Forschung sondern ein Endprodukt, inzwischen gibt es auch 4.800 mAh Akkus AA (auch vor 1,5 Jahren etwa); heute evtl. mehr... und das zu bezahlbaren Preisen, inzwischen wirds noch bessere für weniger Geld geben. Aber danke trotzdem wenigstens für die Links und so, Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2016 (CET)

Es geht dabei weniger um formale Forschungsarbeiten, beispielsweise eine Doktorarbeit auf einer Uni, sondern darum, dass in der Wikipedia "Selbsterfahrungen" als Quelle/Referenz ungeeignet sind. Wie in diesem Fall, wenn Du es selber misst und auch durchaus korrekt feststellen mag: "aha, so und so ist das", und im Zusammhang vielleicht auch sprachlich es etwas holprig ist. Womöglich lässt sich die erwähnte Selbstentladung mit einer Sekundärquelle belegen?--wdwd (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2016 (CET)

<gallery></gallery>

Hallo Wdwd. Dein Bot „verliert“ beim Transfer die <gallery>-Tags (Beispiel). Oder ist das Absicht? --Leyo 13:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist Absicht. Entferne aus Sicherheitsgründen alles in <...> beim Generieren der Strings. Ebenso werden alle Vorlagen {{..}} in den Strings entfernt, sofern diese nicht explizit auf die commonsvariante übersetzbar ist. Technisch ist für gallery eine Ausnahme möglich, werde ich auf todo setzen und einbauen. PS: Den License-Review auf commons könntest gleich Du, quasi als nicht-uploader, durchführen. Um den Backlog nicht noch größer werden zu lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --wdwd (Diskussion) 14:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke fürs Ergänzen auf der To-Do-Liste. Einige Leute machen das License-Review mittels Script. Dann passt sicher alles. {{LicenseReview}} hat dein Bot auch entfernt, obwohl die Vorlage ja bei Commons (im Unterschied zu lokal) existiert. Beim CommonsHelper hatte dieser „Trick“ noch funktioniert. --Leyo 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Ok, Kopie von der Vorlage LicenseReview hab ich auch mit eingebaut. Das Script kopiert nicht einfach alles sondern nur explizite Elemente.--wdwd (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2016 (CET)

E = 0 in der Leiterspule

Wie lässt sich dann die Spannung an den Enden der Spule erklären, (u = Integral E ds) ? Immerhin soll ja ein Strom durch den Widerstand fließen.

Auf welchen Artikel bzw. Edit bezieht sich Deine Aussage?--wdwd (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wdwd
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Walter! Am 9. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 38.000 Edits gemacht und 341 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit auch Dank für Deine Arbeit als Admin hier und auf Commons, sowie als Betreiber des Wdwdbots. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Hi Wolfgang Rieger, danke Dir für diese Zusammenstellung. War mir so gar nicht bewusst.--wdwd (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachträglich auch von meiner Seite Gratulation Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --MBurch (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)

danke.--wdwd (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Wdwdbot

Moin Wdwd, auch von mir gw zu Deinem Zehnjährigen - habs grad hier gelesen.

Nun zu meinem Anliegen: Dein obgenannter Bot hat mit diesem Edit eine von mir hochgeladene Datei bemängelt. Nur so zur Info nebenbei - eine Meldung gab es nicht extra, ich fand es eben grad in der BEO. Außerdem: Mit einem Bot ist schlecht zu reden. Ich bin Anfänger beim Hochladen von Dateien vgl hier und wüßte gern worum es geht. Und vielleicht kannst Du etwas zu meiner Frage bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia schreiben, selbst Schnabeltassentier mußte passen: "Bzgl. Zeno.org kann ich mich nicht vernünftig äußern." Es wäre ja schön, wenn das Hochladen von dem alten Material ginge - aber dann meckert wieder einer oder ein Bot...lächel. Wenn Du so einen betreibst, vermute ich mal Kompetenz bei Dir... MfG --Methodios (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Hi Methodios, der Bot ist für mich nur ein einfaches Hilfsmittel um mir allerlei Klickerei im Web-Browser zu ersparen, ohne "Intelligenz". - Zur der Datei: Nachdem ein kleiner Rückstau besteht, solltest Du einige Tage später einen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite bekommen, das kann sich mitunter etwas verzögern. Die 14-Tage-Frist der DÜP beginnt erst, wenn Du eine Benachrichtung auf Deine Disk-Seite bekommen hast. Konkret geht es in diesem Fall darum: Für das Foto (die Aufnahme), fehlt die Angabe einer freien Lizenz und Urheber wer diese Aufnahme gemacht hat.

Hast Du das Foto selbst gemacht?

Das dargestellte Motiv dürfte hinreichend alt sein, um hier mit PD-alt-100 behalten werden zu können. Das Foto, welches deutlich jünger als 100 Jahre ist, hingegen besitzt Schöpfungshöhe und damit ist es urherrechtlich geschützt. Eine Aufnahme (Scan) einer 2D-Vorlage liegt in diesem Fall nicht vor, siehe dazu bitte Wikipedia:Bildrechte#Simple_Bilder.2C_Lichtbilder_und_Lichtbildwerke. Die Fragen zur Wikipedia muss ich mir noch durchlesen.--wdwd (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Moin Wdwd, ich bin echt positiv überrascht über Deine Antwort - auch wenn sie im Endeffekt heißt, dass die Datei gelöscht werden muß. Der Knackpunkt ist die Dreidimensionalität und folgender Absatz: "Es existiert im deutschen Recht kein Verlags-Schutzrecht, das das Erlöschen des Urheberrechts überdauert oder bei seinem Fehlen an seine Stelle tritt. Dies gilt jedoch nicht für Aufnahmen von dreidimensionalen Gegenständen, wie beispielsweise einer Skulptur. In diesem Falle ist das Foto selbst als Lichtbild (unter Umständen sogar als Lichtbildwerk) geschützt." War mir als Anfänger nicht bekannt, sorry. Aber mit Deiner Kompetenz hattest Du sofort den Daumen drauf. Ich bin begeistert, dass sich jemand so souverän mit dieser komplizierten komplexen Materie hier auskennt. Im Klartext heißt das: das Photo ist nicht von mir, ich müßte den Ersteller erst noch kontaktieren, also muß es erstmal hier gelöscht werden. Sollte ich die Einwilligung erhalten, sehen wir weiter. In welcher Form müßte diese Einwilligung des Photographen denn vorliegen? MfG --Methodios (Diskussion) 08:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Hi Methodios, da Du das Foto nicht selbst gemacht hast bzw. nicht vollumfänglicher Nutzungsrechtinhaber bist, muss der Rechteinhaber die Freigabe für die Aufnahme unter einer freien Lizenz erklären. Das mit dem Löschen ist nicht so dringend, dafür ist nach DÜP-Zeitablauf noch genügend Zeit. (14 Tage) Wenn die Datei zwischenzeitlich gelöscht wurde, kann nach erteilter Freigabe die Datei wieder hergestellt werden, das ist kein Problem.

Für die Einwilligung ist es am einfachsten, wenn Du eine fertige Textvorlage von WP:TV Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" verwendest oder auf Englisch unter c:Commons:Email_templates zu finden. - damit gibt es die wenigsten Unklarheiten. Ausfüllen kannst Du es vorab (Dateiname, Lizenzvorschlag) die Freigabe erklären und an das Support-Team (OTRS) per email schicken muss dann der Rechteinhaber.--wdwd (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo Wdwd, vielen lieben Dank für die Erläuterung. Ich versuch dann mal mein Glück. Zu dem Problem der Benützbarkeit von Zeno.org gibt es bei Fragen zu WP leider immer noch keine Klärung. Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Datei:ClubDeRegatasVascoDaGama.svg.png

Wie war denn das mit dem Disk-Beachten? Du hättest mir gerne eine Antwort zukommen lassen können. Für die aktuellen Vorgänge und die Behauptung, dass sich alles so gravierend geändert habe, gibt es keinerlei Konsens. Stattdessen steht auf der entsprechenden Fachseite, dass es genauso gut beim Alten bleiben könnte, und auf der Disk, auf der man mangels neuer Entwicklungen, die unser Gefüge angeblich sprengen, schon lange nicht mehr aktiv war, dass es wohl Jahre dauern wird, etwas daraus abzulesen. Ergebnis: Nichts außer einem nicht bindenden Warnhinweis. Abgehakt oder entschieden wurde dort bisher herzlich wenig. Trotzdem meinem aber einige, konsenslos bereits Tatsachen schaffen zu müssen. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Dieses Logo überschreitet aufgrund der Komplexität in der Darstellung wahrscheinlich das Niveau zur Schöpfungshöhe (SH) und ist ohne Freigabe unter freier Lizenz eine URV. Die Einschätzung dazu ist natürlich subjektiv und an keine "harten" Kriterien gebunden. Andere Daten, wie das Datum der Erstellung dieser Darstellung, liegen zur Bewertung nicht vor.

Grenzfälle in der Beurteilung der SH, die es natürlich gibt, werden (derzeit) im Regelfall nicht gelöscht; Diese Dateien verbleiben mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} in einer speziellen Wartungskategorie - eben weil die Entscheidungsfindung offen ist. Diskussionen dazu sind besser unter WP:URF statt auf der Disk-Seite.

Drei Bitten zu diesem konkreten Fall: 1. Entferne von eigenen Uploads nicht die DÜP-Markierung. 2. Nimm vom Upload von überrechtlich geschützten Logos ohne Freigabe, auch bei Grenzfällen in der SH, Abstand. 3. Lade commonsfähige Logos (obige Datei zählt nicht dazu) gleich auf commons hoch. Grobe Einschätzung und Hilfe welche Logos unter der SH sind und damit ohne Lizenz/Freigabe als {{PD-textlogo}} gelten können, findest Du unter c:com:TOO.--wdwd (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Dass jetzt jede Datei mit SH-Angabe sofort automatisch per Bot mit DÜP versehen wird, ohne dass der Beanstander sich das jetzt überhaupt ansehen muss, was er da macht, ist jedenfalls nicht besonders "nett", aber einfach mal, ohne dass dies (Quasi eine Eingangskontrolle) irgendwo beschlossen wäre, von einem eifrigen Nutzer als Tatsache angesetzt. Dann können wir auch gleich anfangen, alle Logos zu löschen, statt dass sich mehr und mehr hässliche Lücken wie diese oder schon die zig Bundesliga-Artikel ergeben. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2016 (CET) Und in der Löschgrube URF werde ich eher nicht anfragen. Vorwürfe gehen nicht an dich persönlich.

Es wird von mir nicht jede Datei mit SH-Angabe sofort und automatisch markiert - auch nicht per bot. Der user:wdwdbot sind ein paar simple Skripts die mir die Arbeit erleichtern (steht auch auf der userseite vom wdwdbot).--wdwd (Diskussion) 12:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Heißt das, du hast das Logo sozusagen zufällig entdeckt? Oder guckst dir regelmäßig alles mögliche an Uploads an? Jedenfalls finde ich (ebenso wie dieser Admin, falls du die Disk zum Logo nicht gelesen haben solltest) das bisher ganz und gar nicht festgelegte, konsenslose Vorgehen in diesem Bereich nicht OK. Wäre übrigens, was ich jetzt erst merke, sinnvoll, wenn der Beanstander und dann der Entscheider nicht dieselbe Person wären... --SamWinchester000 (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Bin gelegentlich im Bereich der DÜP und Bildfreigaben unterwegs, ja. Die Einschätzungen zur SH sind immer ein unscharfer Bereich, da keine eindeutigen Kriterien bestehen, und ein hin&her. Das wird auch in Zukunft so sein. Ein "stabilerer" Weg wäre in diesem Zusammenhang, und so Du über entsprechende Kontakte zum Urheber verfügst, eine Freigabe unter freier Lizenz vom Rechteinhaber zu bekommen. Am Besten mit den Standard-Freigabetexten unter WP:TV. Damit wäre diese Darstellung vom Urheberrecht her stark abgesichert. Als über die eher "wacklige" Beurteilung der Schöpfungshöhe die sich noch dazu im Laufe der Zeit ändern kann. Hinweis auf Trennung DÜP-Markierung und Entscheidung ist korrekt, sorry, das muss ich mehr beachten.--wdwd (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Auskünfte und, dass du so höflich geblieben bist. Das imponiert mir. Ich war sicherlich auch etwas provokativ, aber ein verändertes Vorgehen ist doch nicht zu verkennen. Früher wurden so ziemlich keine Logos gelöscht. Und Ich möchte mich an die gemachte Option "So weiter wie bisher" halten, solange nichts anderes entschieden wird. Die SH-Überprüfung ist aber seit ein paar Monaten (oder habe ich nur "Pech" gehabt?) an der Tagesordnung, eine Entscheidung für behalten dabei scheinbar unmöglich. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2016 (CET)

Hab übrigens gerade diese Datei gesehen, bei der ich damals unwissend zunächst keine Lizenz angegeben hatte. Aus Interesse: Hätte die für dich heute auch keine Schöpfungshöhe? --SamWinchester000 (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Beurteilungen zur SH haben sich in den letzten Jahren geändert, nicht Wochen. Schon seit Ende 2013/Anfang 2014 herum. Wenn Du Interesse dazu hast: ein wesentlicher Punkt dabei ist Wikipedia:WikiProjekt Urheberrecht/Workshops/2014/Ergebnisse. Die erwähnte Datei:Racing Club de Irun (heute Real Unión).png lag vor diesen Anpassungen, die habe ich damals auch "ent-DÜPed". Würde heute im Gegensatz zu damals eher zu erreichten SH tendieren - ist in dieserm Form vermutlich ein nicht commonsfähiges Logo/Darstellung. Wenn aber die Altersangabe in diesem Fall passt (vor 1916 und das glaubwürdig ist) und der Urheber nicht einfach feststellbar ist, sollte die Beurteilung der SH in diesem Fall keine Rolle mehr spielen: Die Datei wäre damit heute als {{Bild-PD-alt-100}} mit der Grenze bei 100 Jahren auf de.wp "pragmatisch geduldet".--wdwd (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2016 (CET)

2013 ist mir (seit mind. einem Jahr) bewusst. Nicht dass ich so oft hochladen würde, aber vor ein paar Monaten habe ich noch nie so ne Dateiüberprüfung erlebt (abgesehen von der Lizenzlosigkeit in meinen Anfängen 2013). Im Portal Fußball „beschweren“ sich auch erst seit kürzerem Leute, dass man nichts mehr hochladen kann. Ist also vor nem Jahr wohl noch nicht so ganz der Fall gewesen. Den Warnhinweis gibt es auch noch nicht so lange. Darauf hatte ich also Bezug genommen. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:29, 27. Mär. 2016 (CET)

Ohne obiges gelesen zu haben: Die Grafik wurde anscheinend von einem im Dateibereich unerfahrenen Benutzer als PNG-Vorschauversion der ursprünglichen SVG-Grafik hierher übertragen, wie man vom Dateinamen ableiten kann. Das ist natürlich Nonsense. Allein schon daher gehörte sie gelöscht. --Leyo 20:57, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, nein. Dass das keine PNG ist, ist mir klar. Mein PC ist so dämlich, die so abzuspeichern (in voller Größe). Ich wollte auch (beim PC-Abspeichern) eine andere Endung auswählen, da mir der Blödsinn bewusst war, aber zur Auswahl steht PNG und nichts anderes. Warum weiß ich nicht, das war früher nicht so. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:29, 27. Mär. 2016 (CET)

Du musst bei der Dateibeschreibungsseite auf das Bild klicken, so dass du nur noch dieses siehst. Dann wird dir die SVG-Grafik selbst angezeigt, die du dann auch speichern kannst. --Leyo 20:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich dachte mir, dass du das meinst. Hab ich auch getan, wie gesagt in voller Größe. War auch voller SVG-Kacheln, aber es klappt nicht. Habs gerade ausprobiert. Er lässt mir keine andere Wahl als PNG. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Interessant. Ich bin in letzter Zeit auf „Other resolutions:“ gegangen, um auf jeden Fall die höchste Auflösung zu bekommen. Und dadurch krieg ich ne PNG. Ich dachte, wenn ich nur auf das Bild klicke, würde er mir nicht unbedingt die höchste Auflösung geben sondern eine dazwischen. Aber auf die Weise klappts mit der SVG. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Und noch einmal: Es gibt auch gar nicht immer die größte Ansicht, wenn ich nur direkt auf das Bild klicke. Ist es mit dem kleineren Original,das man hochlädt, dann trotzdem möglich, noch größere Auflösungen bereitzustellen? Bei dem hier z.B. kommt beim Speichern was mittleres, während die Vorschaumöglichkeiten bis 1024^2 reichen. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du kannst die Originaldatei durch den direkten Link unterhalb des Vorschaubildes und unterhalb der Zeile mit den verschiednen Versionen runterladen. (in der englischen Spracheinstellung ist der Link mit "Original file" bezeichnet.) Dies ergibt den Link im Originalformat (SVG, PNG, was auch immer) und bei Pixelgrafiken wie PNG in der höchsten Auflösung.--wdwd (Diskussion) 12:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du übersiehst etwas Fundamentales: SVG sind Vektorgrafiken und somit frei skalierbar. Daher ist die Standardgrösse unwesentlich. --Leyo 13:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

OK. Danke für die kleine Nachhilfe, Stück für Stück hats langsam gedünkt bei mir. Einfach auf Originaldatei klicken, ja das klingt doch mal sinnvoll ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2016 (CEST) Wo hab ich denn das jetzt hier? Gedünkt, gibts das?

Dein Bot …

… hat bei einer von mir hochgeladenen Datei einen Baustein eingetragen, weil seiner (bzw. wohl eher deiner) Meinung nach eine Angabe zur Freigabe fehlt. Seltsamerweise wurde ich bisher nicht darüber informiert, obwohl dein Bot behauptet, dass ich „automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen“ erhalten würde.

Ich verstehe leider nicht, was du konkret bemängelst. Ich habe seit Jahren Dateien in genau der selben Weise hochgeladen wie bei der aktuellen, und noch nie wurde diese Vorgehensweise in der Vergangenheit von irgendwem bemängelt. Bitte erkläre mir, warum ausgerechnet jetzt ein Problem da sein soll. Danke JLKiel(D) 13:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bezüglich des oberen Teils steht die Antwort in der Beschreibung der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe. --Leyo 14:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Siehe bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Wird auch direkt beim Upload angezeigt. Weitere Info kommt derzeit erst später, da Rückstau.--wdwd (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na dann ist doch alles in Ordnung. Die Datei besteht ja „nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen“. Dann kann der Warnhinweis ja wieder entfernt werden. JLKiel(D) 20:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Warte bitte die DÜP-Einschätzung ab, es bsteht kein Grund zur Eile. (entferne bitte keine DÜP-Markierungen von eigenen Uploads. Dass es unter der SH ist, ist nicht sicher -> menschliche Darstellung deren Kontur SH haben kann. Rest ist auch meiner Meinung eher unkrititsch.)

Allgemein ist es am Besten, wie im Hinweis angegeben: Lade bitte keine fremden Abbildungen ohne Freigabe hoch. Mit vom Rechteinhaber gültiger Freigabe unter einer freien Lizenz sind auch komplexere Darstellungen ok - diese Option ist bei einem unbekannten Urheber wie in diesem Fall ein praktisches Problem. Aber vielleicht kann bei diesen Infos der betreffende SC weiterhelfen?--wdwd (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Busan IPark Bilddatei

Hallo,

ich habe eine Frage zu dieser und anderen Bilddateien. Ich hatte neben dieser Datei auch andere Dateien wie z.b. zum FC Anyang das Logo hochgeladen. Allerdings musste ich diese wieder löschen. Kann man Dateien, wie z.b. bei Busan IPark und auch bei den anderen Dateien zu den K League Classic und K League Challenge-Vereinen dies schreiben um diese ersteinmal in der Wikipedia halten zukönnen? Ich suche eine möglichkeit fehlende Bilddateien bei der Wikipedia einfügen zukönnen, ohne rechtliche Probleme zubekommen. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Gruß --Yanikor (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2016 (CEST){{Dateiüberprüfung (SH unklar)}}

Logos mit Schöpfungshöhe können, wie alle anderen Bilddateien auch, vom Rechteinhaber (bzw. Urheber) unter eine freien Lizenz gestellt werden, womit sie auf der WP (bzw. auf commons) behalten werden können. Eventuelle Komplikationen mit den Markenrecht, so das bei Sportclubs oder privaten Sportvereinen überhaupt eine Rolle spielt, kann ich nicht beurteilen. Das Problem sind nun jene Bilddateien (meist Logos) welche vom Rechteinhaber keine Freigabe haben, unter keiner freien Lizenz stehen, und man sich auf "Ausnahmen" bzw. "Schranken" im Urheberrecht beruft. Wenn sich diese Schranken bzw. Ausnahmen aber ändern, sind damit auch diese Bilddateien (wie Logos) gefährdet, da sie dann eine URV darstellen können.

Derzeit ist es am Besten, wenn Du Dir nicht sicher bist, vom Upload von Logos etc. für die keine Freigabe unter einen freien Bildlizenz besteht, eher Abstand zu nehmen.--wdwd (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Okay da weis ich Bescheid. Vielen Dank :) . --Yanikor (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Pyrmontfrauen3.jpg

Hallo Wdwd,

Dieter Rogge wird auf seiner Benutzer-Diskussionsseite von Xqbot zugespammt. Dieser Bot meldet immer wieder, dass die Lizenzangaben zu dem Bild Datei:Pyrmontfrauen3.jpg unvollständig sind. Irgendwo zwischen den vielen Meldungen, schreibt Dieter Rogge, dass es bereits ein Ticket mit der Nummer 2016041110008738 zum Lösen des Problems gibt. Da ich es gut fände, wenn das Bild bei Wikipedia, besser noch bei Wikimedia Commons, verbleiben könnte, und da ich in der Liste gesehen habe, dass Du zum OTRS-Team gehörst, wende ich mich an Dich. Könntest Du bitte schauen, ob das Ticket zu dem Bild passt und falls dem so ist, dies mit der Vorlage:OTRS in Arbeit auf der Seite des Bildes vermerken, damit das Bild nicht voreilig gelöscht wird?

Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hi, warum Xqbot spammt kann ich nicht sagen, evenutell kann da @Xqt: weiter helfen. (eventuell wurde nur das Umschreiben der DÜP-Vorlage vom Bot merhfach übersprungen/"vergessen"). Das Bild und Freigabe ist soweit ok.--wdwd (Diskussion) 20:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank! --Christian1985 (Disk) 20:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Genauso war's. Bei der Umstellung auf ein neues Framework gab es eine Inkompatibilität einer Funktion. Damit wurden Vorlagen in den Bilddateien nicht richtig erkannt und anschließend nicht umgeschrieben.  @xqt 09:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Admin in den Wikimedia Commons

Hallo, würde bei mir grundsätzlich eine Kandidatur in den Commons als Admin Sinn machen? Ich bin noch nicht ganz dahin gekommen, wann man vielleicht sollte und wann nicht. Haster (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das kommt auf Deine Zielsetzung an und geplante Tätigkeitsbereich(e) an - Deine Frage kann ich Dir, ehrlich gesagt, nicht beantworten. Es ist primär "Aufputzen", siehe dazu c:COM:GTA.--wdwd (Diskussion) 19:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Indianapolis Colts helmet rightface.svg

Hallo Wdwd,
du hast am 20. März 2016 die Datei:Indianapolis Colts helmet rightface.svg mit der Begründung "Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)" gelöscht. Ich möchte dich hiermit bitten diese Entscheidung zurückzunehemen. Der Helm selbst basiert auf der gemeinfreien Datei B7blackswarm helmet.png, das abgebildete Logo ist ein Hufeisen und damit nicht schutzfähig, da eine altbekannte Form ohne schöpferische Leistung.--JTCEPB (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Hi JTCEPB, der Bitte kann ich nachkommen da: 1. die räumliche Darstellung des Helmes (Hufeisen?) ziemlich sicher über der SH liegt und 2. die Datei keine gültige Lizenz/Freigabe von der angegebenen Quelle vorliegt. Laut Angabe zur Quelle stammt die Vorlage dazu von hier - diese Webseite gibt die Logos nicht unter einer freien für WP nutzbaren Lizenz frei -> URV. Die zweite von Dir erwähnte Datei "B7blackswarm helmet.png" schaut zwar ähnlich aus ist auf commons nicht gemeinfrei.--wdwd (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, du meinst der Bitte nicht nachkommen. Da scheint die Quellenangae falsch zu sein, da alle zu den Colts veröffentlichten Logos nicht das hier gewesene ist (vgl. [1]). Die gemeinte Zweite Datei ist zwar tatsächlich nicht gemeinfrei, jedoch unter Creative Commons veröffentlicht. Demnach darf die Datei auch bearbeitet werden, z.B. vektorisieren, die Farbe ändern etc.--JTCEPB (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja. - Wenn Du das passende Logo hast, welches unter freier Lizenz steht bzw. Freigabe vom Rechteinhaber dazu vorliegt, spricht nichts dagegen dieses Logo (auf commons) hochzuladen und hier zu verwenden. Die unter dargestellten Logos sind betreffend der Helmdarstellung komplexe Logo. Und es ist nicht ersichtlich, dass diese Logos unter einer freien Lizenz stehen. Ohne Freigabe unter einer freien Lizenz (bzw. Aussicht darauf) diese Logos bitte nicht hochladen, da URV. Zu der Commons-Datei und ob deren rechtlicher Status belastbar ist, sei dahingestellt. (Eine URV wird durch eine andere URV nicht besser)--wdwd (Diskussion) 19:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe: Das Logo ist nicht schutzfähig, aber wenn ich es auf ein unter CC veröffentlichtes Bild packe ist es eine URV?--JTCEPB (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Das gesamte Bild mit diesem Helm liegt über der Schöpfungsschranke und ist urheberrechtlich schutzfähig.--wdwd (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Das mag ja sein, es wurde aber wie gesagt aus zwei frei verwendbaren ildern zusammengestellt. Wie bereits dargelegt ist es ja zweifellos nicht von sportslogos.net. Damit ist es trotz Schöpfungshöhe verwendbar.--JTCEPB (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Datei:EGB Logo CMYK.svg

Hallo Wdwd. Magst du mal schauen, weshalb dein Bot den Inhalt von Genehmigung bei Commons nicht unter Permission eingetragen hat? Fehlen tut insbesondere die Ticketnr. --Leyo 00:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi Leyo, den Text aus dem Feld "Genehmigung" kopiere ich absichtlich nicht nach in das Feld "Permission" auf commons. In diesem Feld kopiere ich nur das OTRS-Papperl, und auch dann nur wenn dieser Edit von einem User eingetragen wurde, welcher das globale OTRS-Flag gesetzt hat. (was beim Transfer von älteren OTRS-Freigaben manchmal Fehler verursacht und ich es vermutlich wieder entfernen werde.)

Grund: Der Hinweis auf ein Ticket zur Benutzerverifizierung ist in Bezug zu einer Text/Bildfreigabe belanglos und ersetzt die Freigabe, so diese nötig ist, auch nicht. Da dabei der Bezug zu einem bestimmten Benutzer besteht und nicht im Bezug zu bestimmten Text-/Bildfreigaben. Auch Angaben wie "XYZ hat die Freigabe erteilt" ist in diesem Fall belanglos. Der spezielle Zusammenhang mit dem Hochlader kann, folgendes ist nur meine Sicht, in den wenigen strittigen Fällen zur Abwägung, beispielsweise im Rahmen eines DR, bei Bedarf über die Benutzerseite des Original-Hochladers eingesehen werden.

In diesem konkreten Fall kommt hinzu, dass eine Freigabe hinfälliug ist, da dieses Logo sehr wahrscheinlich commonstauglich und unter c:COM:TOO liegt.--wdwd (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

OK, ich verstehe, dass dein Bot die dortigen Informationen nicht 1:1 überträgt. IMHO besteht so aber schon die Gefahr, dass die Nicht-Übertragung übersehen wird und so bei einer Löschung (wie in diesem Fall durch Chewbacca2205) potentiell relevante Informationen verloren gehen. Stand in diesem Ticket nichts bezüglich einer Freigabe unter der angegebenen CC-Lizenz? Falls ja, würde ich diese Lizenz trotz PD-textlogo ergänzen. --Leyo 01:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, relevant ist dabei der ursprüngliche Uploader (Hiostory) die nach commons übertragen ist und natürlich der Hinweis auf der jeweiligen Benutzerseite. Das ist aber vermutlich bei nach commons-transferierten Dateien bei einem möglichen DR dann u.U. fehleranfällig. Ich glaube, Deine Benken zu verstehen. - ich lass es mir durch Kopf gehen, ob ich einen Hinweis beim commonstransfer (automatisch) auf commons erzeuge, dass diese Datei von einem User-Account mit bestätigter Verifizierung getätigt wurde. Nur eine "Freigabe" oder "Text einer Freigabeerklärung" ist das eben nicht und soll auch nicht diesen Eindruck erwecken.

Zu Deiner Frage: Das Ticket kann ich leider nicht einsehen, da kann ich nichts dazu sagen. (Es ist kein ticket in den div. permission-queues, die User-Verifizierungen laufen im OTRS über eine andere queues). Da kann ich Dich nur bitten über c:Commons:OTRS/Noticeboard anzufragen. (bei commons besser lesen mehr mit)--wdwd (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Leyo:, der Hinweis bei nach commons transferierten Dateien von verifizierten Konten via wdwdbot bekommt nun einen Hinweis ("Verified account") und schaut auf commons dann so aus.--wdwd (Diskussion) 20:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

---

Mal eine kleine bescheidene Zwischenfrage wegen OTRS (wenn erlaubt, da ich noch neu): die eigene Zugehörigkeit zu dieser Gruppe muss man wohl auch per API auslesen (da nicht wgUserGroups)!? Und noch eine Frage, was haltet ihr davon? ↔ User: Perhelion 11:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hi, diese Marker wie das globale OTRS-Flag können über die API ausgelesen werden - Details bitte selber dazu raussuchen/ausprobieren.

Zu dem zweiten Punkt: Am einfachsten Du fragst im ersten Schritt direkt @Karl Gruber:.--wdwd (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, bin zwar angesprochen, versteh aber nur Bahnhof ;-) - um was gehts da eigentlich? klar ist dass die Verifizierung nix mit einer Freigabe zu tun hat - aber dann steh ich auf dem Schlauch. Seid ihr sicher, dass ihr mit der Frage mich meint? --gruß K@rl 16:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

K@rl, die Frage dürfte sein, warum Du die CC-Lizenz (siehe obiger Diff-Link von Perhelion) auf commons eingetragen hast?--wdwd (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

Genau, ähnlicher Fall wie der des Topics. Nur weil wir ein Ticket haben müssen wir jetzt nicht eine falsch überhöhende restriktive Lizenz setzen. Daher würde ich die Lizenz einfach kurz und schmerzlos wieder entfernen!? @Wdwd danke der Antwort, mehr wollte ich gar nicht unbedingt wissen. ↔ User: Perhelion 00:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Habs auf commons angepasst und mit PD-Textlogo zusätzlich zu cc-by-sa-3.0-de versehen. Sollte es mit COM:TOO Probleme geben, gibt es in diesen Fall den "fallback" auf die cc-Lizenz und nicht in die copyvio. :-) --wdwd (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du hast das

Degussa-Logo von 1874 mit der Begründung "Urheber unbekannt" gelöscht. Ist mir im Prinzip auch ziemlich schnuppe, aber auf die Idee, dass der Urheber dieses Logos aus der guten alten Zeit nun wirklich über 70 Jahre mausetot sein dürfte, und daher die, nennen wir sie, Gold-Silber-Sonne-Mond-Raute gemeinfrei sein dürfte, bist du nicht gekommen? --Schlesinger ^schreib! 23:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Datei war kein Datum, keine Quelle (woher stammte die Datei?) und keine Urheberangabe eingetragen. Die Beurteilung der Schöpfungshöhe, die durchaus fraglich sein kann, mal ganz beiseite gelassen. Daher auch nicht als Lizenz/Freigabeproblem und URV gelöscht sondern mit Hinweis auf fehlende Angaben. Zu den fehlenden Angaben hast Du den einschlägigen DÜP-Hinweis bekommen, in Folge kommentarlos entfernt und mit über einem Monat Zeit an den Angaben nichts nachgetragen oder irgendwie erkennbar etwas dazu angemerkt. Was mich zu der Frage nach dem Grund Deines Schreibens führt: Was erwartest Du in diesem Zusammenhang? Was ist der eigentliche Grund Deines Schreibens?--wdwd (Diskussion) 19:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Datei Anzeige-60-Jahre-Seebad-Mariendorf

Hallo Wdwd,

kannst du mir bitte deine Löschung der Datei näher begründen? Außer

 ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))

Was ist gegen Annahme einer geringen Schöpfungshöhe einzuwenden?

Danke für eine Antwort!

--Miklas (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hi Miklas, Scan aus einer Zeitschrift von 1932, SH aufgrund des Textumfanges ist meiner Meinung dabei gegeben. Die Option zu Bildzitaten haben wir auf de.wp nicht.--wdwd (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie darf man sich die mögliche Verwertung einer gewöhnlichen Zeitungsanzeige nach über 84 Jahren vorstellen? Sowohl Autor als Zeitung sind nicht mehr existent. Bitte begründe mir genauer, warum du hier keine geringe Schöpfungshöhe annimmst.--Miklas (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Urheberrechtliche Ansprüche erlöschen i.A. 70 Jahren nach Tod des Urhebers. Bei unbekannten Urheber liegt ein "verwaistes Werk" vor, das ist aber genauso geschützt. In diesem Fall ist das Alter zu jung für {{Bild-PD-alt-1923}}, von einer Veröffentlichung kann in diesem Fall fast sicher ausgegangen werden.

Die Einschätzung der Schöpfungshöhe ist eine (stark) subjektive, unscharfe Entscheidung. Diese Schranke hat sich auch in den letzten Jahren verändert, Stichwort Geburtstagszugentscheidung aus 2013, bzw. ist die Einschätzung je nach Land und Umfeld verschieden. Der in diesem Fall vorliegende Textumfang bzw. Art der Darstellung (komplette Zeitungsanzeige) ist meiner Meinung von der Gestaltungshöhe ausreichend um urheberrechtlichen Schutz zu geniessen und ohne Freigabe eine URV. Wenn Du weitere (subjektive) Einschätzungen in diesem konkreten Fall haben willst, möchte ich Dich dazu an die WP:LP für weitere Meinungen verweisen.--wdwd (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

http beim Bot

Hallo Wdwd, dein Bot nutzt anscheind noch http-Request. Siehe phab:T136674#anchor-2394147. Er wird demnächst dadurch Probleme bekommen, weil die Web-Requests abgelehnt werden. Kannst du mal schauen und das s ergänzen? Vielen Dank. Der Umherirrende 20:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hi Umherirrender, danke für den Hinweis. Ja, hatte noch einige scripts auf http, sind nun auf https umgestellt. Test fehlt zwar, aber wenn das klemmt merke ich das im Bedarfsfall.--wdwd (Diskussion) 20:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Winkelreflektor (Radar)

Hallo Walter,
mit Verlaub: der ganze Artikel ist ein Schmarrn. Er verliert sich in irgendwelchen krümelkackerischen Berechnungen, die eigentlich kein Schwein interessieren, aber irgendwelche Oberbedenkenträger befriedigen sollten. Weniger ist oft mehr. Wollen wir da mal aufräumen? Ich würde es schon machen, aber ich brauche dabei Jemanden mit Autorität, der mich ggf. freundlich bremst. :-) --≡c.w. @… 22:11, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hi cw, ja, wenn Du willst, klar. In der Struktur sicher zu verbessern. Das mit der Einbremsung wird schon hinzubekommen sein.. ;)

Abseits Schiffe/Bojen und Bereiche im Flughafen - werden die nicht auch bei der Radar-Entfernungsmessung eingesetzt?--wdwd (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

Öm…, ja. Sie werden überall dort eingesetzt, wo es einen Grund gibt, das ohnehin vorhandenen Echosignal wesentlich zu verstärken. Bei der Radar-Entfernungsmessung hat es erstens den Sinn, dass das Echosignal wesentlich stärker als das Grundrauschen wird. Zweitens wird die Messung auf genau den Punkt beschränkt, an dem der Winkelreflektor befestigt ist. Das hat Vorteile vor allem aus schrägen Einfallswinkeln, wo sonst nicht genau gesagt werden kann, aus welcher Teilfläche die Reflexion sonst stammt.

Ansonsten habe ich im Artikel bereits viel gekürzt und Anderes ergänzt. Den letzten Absatz (Aufstellung von Radarreflektoren für Marine-Anwendungen)… damit weiß ich echt nicht, was ich damit anfangen soll. Eigentlich ist es eher eine How-to-do Bastelanleitung, also nichts für eine Ennzühklopähdi, aber ich muss ehrlich sagen: mich stört dieser Absatz nicht.

Lüneburg-Linse etc. habe ich auskommentiert. Das sind keine Winkelreflektoren. Sie haben zwar den gleichen Verwendungszweck, aber sind eben was Anderes. Man kann mal darüber nachdenken, den Lemmanamen vielleicht so zu ändern (z.B. Radarreflektor aus Weiterleitung zum Hauptthema machen), so dass sie wieder in das Thema hinein passen. (Ich würde das begrüßen.) mfg. --≡c.w. @… 17:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Verschiebung ist auch wegen Vermeidung des ()-Lemmas sinnvoll, auch werden damit andere Reflektortypen (so es z.B. sphärische Reflektoren im Bereich Radar gibt) abgedeckt.--wdwd (Diskussion) 21:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, dieser jetzige Stand ist erst einmal ausreichend. Schade nur, dass die Weiterleitung von He3nry als unerwünscht angesehen und gelöscht wurde. Winkelreflektor wird für Radar garantiert öfter gesucht als Radarreflektor. --≡c.w. @… 11:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Was habe ich gelöscht? (Es gibt ja nichts, was man nicht revertieren kann...) --He3nry Disk. 11:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Winkelreflektor (Radar) --≡c.w. @… 11:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.07.2016)

Hallo Wdwd,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo Ireland Football Team Badge.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage

Kannst du mir bitte das genauer erklären, warum du auf Commons die "Etsan"-Foto gelöscht hast? – Bwag 18:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kopierte Bilder von facebook.--wdwd (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Aha, das wusste ich nicht. Heißt das jetzt, wenn ich auf meinem Facebookkonto ein Foto reinstelle, dann darf ich es bei Wikimedia nicht mehr hochladen? – Bwag 18:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kommt auf die Lizenz an. Wenn unter keinen freien Bildlizenz schon woanders veröffentlicht, dann bitte mit Freigabe (unter freien Bildlizenz) via email (an WP:OTRS).--wdwd (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Aha, thx! – Bwag 19:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Luftkabel

Hallo Walte, danke für diese Info - den Ausdruck hab eich bei uns noch nie gehört. Allerdings schreibst du als Fernmeldekabel. Wir haben das bei uns im (privaten) Gelände mit 2,5 Quadrat als normale Stromversorgung verlegt. Also nicht als Fernmeldekabel. Was ich auch nirgends fand, sind die verdrillten 4 x x mm2 meist Alu - da weiß ich die genaue Bezeichnung als normale Hauszuleitung 400/230V - wo gibts die zu finden. Das ist am Land eine gängige Verkabelung. --dank eK@rl 21:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Quelle zu "Setra" schränkt es auf Fernmeldekabel ein. Stromversorgungskabel fallen da nicht darunter, habe auch keine Quelle dazu. Freileitungen und auch isolierte Freileitungskabel für Stromversorgungen (230V/400V) sind meist aus Alu, auch wenn der Querschnitt dabei größer als bei Kupferleitern ist: Das Gewicht ist (bei gleichen Widerstand) bei Alu-Kabeln geringer. Ausserdem ist es kostengünstiger. Kupfer bzw. Legierungen mit Hauptanteil Kupfer wird in speziellen Bereichen verwendet, z.b. Oberleitungsdraht bei Eisenbahnen, da Alu nicht so gute mechanische Eigenschaften aufweist.--wdwd (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gut da schau ich noch wegen anderer Quelle. Aber zu den isolierten Freileitungen. Da gibt es doch die drei oder vierfach verdrillten - wie bezeichnet man diese? --K@rl 21:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

schon gefunden- noch etwas stärker bei uns in Wien ;-) bei Schäcke --K@rl 21:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Für dieses Freileitung mit Aluminiumader habe ich nix anderes gefunden - aber unter dem nie gesucht ;-) --K@rl 22:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bin mir da mit den Bezeichnungen nicht sicher. In den bestehenden Artikel mit Ausrichtung Fernmeldetechnik passt es ohne Umstrukturierung nicht. Wäre Fall für zumindest andere Aufteilung im Artikel (zwei Kapitel, z.B. ähnlich wie im Abschnitt "Typen" bei Erdkabel ).--wdwd (Diskussion) 20:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

ETSAN Fotos

Hallo, danke für dein Einschreiten - wusste nicht, dass man das vorher über den von Dir bereitgestellten Link genehmigen muss. Habe nun eine E-Mail an Wikimedia geschickt. Kann man nun die Fotos wieder veröffentlichen? Danke

Ja; Bereits erledigt.--wdwd (Diskussion) 20:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Militärische Abzeichen, Spiegel, usw.

Kragenspiegel und Béretabzeichen

Hallo Wdwd, ich weiss das der infinit gesperrte Fernrohr in der Vergangenheit immer wieder militärische Abzeichen, Spiegel und Ähnliches hochgeladen hat und dieselbe gelöscht wurden. Wie sieht es mit dem im Artikel Festungswachtkorps verwendeten Bild aus und magst Du hier vielleicht einen Kommentar dazu abgeben? Danke im Voraus und Gruss --MBurch (Diskussion) 21:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi MBurch, punkto Bild und den dargestellten/gezeigten Werken (3D) kann ich nicht einschätzen ob eine URV vorliegt - eventuell erlaubt die Rechtslage in der Schweiz bestimmte Ausnahmen, wie auf commons angegeben.--wdwd (Diskussion) 21:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Photoshop-Screenshot

Warum hast du das einfach so gelöscht? Wofür sollte eine Freigabe erforderlich sein? --M@rcela 21:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nicht "einfach so", im Rahmen der DÜP-Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2016-06-01). Screenshot von urheberrechtlich geschützter Software.--wdwd (Diskussion) 21:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hört denn dieser Unfug nie auf? Ob eine Software urheberrechtlich geschützt ist, sagt absolut nichts über die Rechte am Screenshot aus. Screenshots von gemeinfreier Software kann geschützt sein, es kommt auf die Inhalte an. An diesem Screenshot war nichts Geschütztes. --M@rcela 22:21, 21. Jul. 2016 (CEST) Hat das etwa ein Bot als LA eingetragen? PS: Mit Unfug meine ich nicht dich, du machst ja nur deine Arbeit. DÜP war mal dazu gedacht, Dateien zu retten....

Der Uploader hat die DÜP-Bausteine kommentarlos entfernt. Das im Screenshot sichtbare Foto ist geschützt, falls nicht gezeigt werden kann, dass es unter einer freien Lizenz steht. --Leyo 23:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Menno, ich habe doch extra ein eigenes Foto genommen. --M@rcela 00:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Diesen Umstand hätte man erraten sollen? Statt der kommentarlosen Löschung hätte doch einfach der Link auf dieses Foto ergänzt werden können. --Leyo 00:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ok, da hast du auch wieder Recht. Ich dachte, die Löschung bezieht sich auf die Elemente der Software, die keine SH aufweisen. --M@rcela 00:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen von diesem Punkt: Die Elemente der Software und deren Zusammenstellung erreichen meiner Meinung sehr wohl Schöpfungshöhe, auch ganz ohne den Fragmenten von der Aufnahme aus dem Bild "Felsendom-Tempelberg". Ein Bild von Photoshop wie en:File:Adobe_Photoshop_screenshot.png ohne Hintergrundbild ist meiner Einschätzung weder für commons noch für de.wp tauglich, da in der Zusammenstellung dieser GUI-Elemente wie Icons (deutlich) über der SH liegen dürfte. Abgesehen davon, dass diese Datei auf en.wp unter fair-use abgelegt ist.--wdwd (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Uns interessiert nicht, was .en macht. Und die Elemente sind seit Jahrzehnten in allen möglichen Arten Software gebräuchlich. Urheberrechtlich geschützt ist nur, was ein Mindestmaß an geistiger Schöpfung besitzt. Das ist hier nicht gegeben. --M@rcela 11:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Deiner Ansicht bin ich nicht, da es in den letzten Jahren Änderungen bei der Einschätzung der Schöpfungshöhe im Bereich der ang. Kunst gab und die Schwelle zu SH gesenkt wurde. Stichwort Geburtstagszugentscheidung vom BHG. Es spielt auch keine Rolle ob es seit Jahrezehnten so gebräuchlich war, da es in diesem Bezug keine Ersitzung gibt. Wenn Du weitere Einschätzungen zu der Bewertung der Schöpfungshöhe willst, hole Dir in diesem Fall bitte weitere Einschätzungen/Meinungen ein. (WP:URF oder eventuell WP:LP).--wdwd (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Urheberrechtsparanoia der Wikipedia ist nur noch albern. Ich lade einfach alle wichtigen Screenshots in meinem Wiki hoch und verlinke das. Dann soll aber niemand ankommen und Werbung schreien, denn die Werbeparanoia ist ja noch schlimmer. --M@rcela 13:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nvidia-Logo

Hallo Wdwd,

könntest du bitte Datei:NVidia new Logo 2006 horiz.svg wiederherstellen, da alle Nvidia-Logos auf Commons voraussichtlich gelöscht werden?--kopiersperre (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hi Kopiersperre. hmm, interessant. Nach meinem subjektiven Empfinden sollten diese Logos für commons ok sein. Ich würde mal vorschlagen abwarten bis der DR entschieden ist. Das mit der Herstellung ohne Lizenz/Freigabe kann bei (gut) begründeter Löschung auf commons hier kritisch sein, da die Grundlage fehlt. Die Markierung {{Bild-LogoSH}} gibt nicht mehr her als auf commons das {{PD-textlogo}}. Wie bekannt, haben wir auf de.wp kein "fair-use" für Logos/Gebrauchskunst.--wdwd (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

einweihen

Hallo Wdwd! Korrektoren werden gebeten eine gängige Formulierung nicht in eine andere abzuändern. „Einweihen“ ist eine gängige Formulierung und bezieht sich nicht ausschließlich auf Sakralbauten, siehe hierzu https://de.wiktionary.org/wiki/einweihen sowie http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=einweihen. Mit Deiner Begründung in der Bearbeitungszeile vermittelst Du gefährliches Halbwissen an die Mitlesenden. Gruß, --37.120.56.254 19:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gerade in technischen Bereichen kommt die Bezeichnung "Einweihung" so gut wie nicht vor - dabei geht um eine Fabrik die Akkumulatoren für E-Autos herstellt, das passt der Begriff "Eröffnung" besser.--wdwd (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich war als ehemaliger Techniker und Bauleiter bei unzähligen Einweihungen anwesend, gerade in technischen Bereichen wie Uni-Bauten. Wie gesagt, hier gilt der Grundsatz von Wikipedia:Korrektoren. --37.120.56.254 19:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Datei:Bayerische Theatertage 2015.jpg

Wo ist die Diskussion zur Löschung dieser Datei? Das ist nie und nimmer eine URV, weil das Ding schlicht keine Schöpfungshöhe hat. Also, was soll das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Falsche Datei gelöscht!

Hallo Wdwd, ich sehe gerade, dass du die Bild-Datei »Ansicht West 2015 rgb.jpg« gelöscht hast. - Besser wäre es gewesen, die Datei Hochwertig sanierte Jugendstil Villa der Weserrenaissance, erbaut 1902.jpg zu entfernen. Zum einen hat der Baustil. in dem sie errichtet wurde, mit Weserrainassance nichts zu tun und zum anderen ist die Bezeichnung »Hochwertig saniert« nicht neutral im Sinne der WP. Zum Baustil noch: In den späten Gründerjahren in denen auch diese Villa errichtet wurde, baute man im Eklektizismus, einem Stilmischmasch, der von der Optik her sicher nicht unübel war. Ich kann im genannten Beispiel aber nichts von W-P erkennen, auch der hochgelegte Erker ist kein Indiz dafür, weikl solche sog. Utluchten meist ebenerdig angelegt waren, wenn auch schon mal über mehr als ein Stockwerk. Wie kriegen wir hier die Kuh vom Eis? Eine Löschdiskussion o. ä. anzustrengen, wäre sicher ein bürokratischer Weg, aber ein unnötig umständlicher. Zur Vorgeschichte, ich hatte auch in der Liste der Baudenkmäler in Bad Oeynhausen die W-R bereits ohne Widerstand gecancelt, so dass auch der Text- und Bildspender mit meinem Einwand einverstanden sein wird. Danke für eine Anregung zum Richtigstellen. LG --Gwexter (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hi Gwexter, die Datei:Ansicht_West_2015_rgb.jpg, welche ich hier gelöscht habe, lag schon als exakte 1:1 Kopie unter anderem Dateinamen auf commons: c:File:Hochwertig sanierte Jugendstil Villa der Weserrenaissance, erbaut 1902.jpg. Daher die Löschung der ersten Datei und Ersatz der Einbindung. Die commons-Datei wird hier quasi nur "eingeblendet".

Zum Inhaltlichen kann ich in diesem Fall nicht weiterhelfen bzw. keine Stellung nehmen. Da aber der Dateinamen auf commons in der Tat etwas "wulstig" ist (abgesehen von dem unpassenden Attribut "hochwertig"): Welchen passenden Dateinamen für die Datei würdest Du vorschlagen? Das vermeidet die Löschung. Eventuell Ort/Strasse/Nr würden sich als neutrale Bezeichnung eignen.--wdwd (Diskussion) 21:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Wie ich eben festgestellt habe, ist diese Bilddatei eine Urheberrechtsverletzung und Kopie von hier. speedydelete auf commons gestellt.--wdwd (Diskussion) 22:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Moin, erst einmal Dank für dein Tätigwerden. Eine URV liegt hier wahrscheinlich nicht vor; Einsteller und Fotograf sind wahrscheinlich identisch, wozu ich bisher nichts erfahren konnte und auch keine Rückmeldung von ebendem habe. Eine IP hatte justament den längeren Namen als werbelastig bezeichnet, dem ich zustimme. Meine Verwunderung über den Baustil will ich hier außen vorlassen, der Hinweis darauf im Dateinnamen ist aber ebenfalls nicht werbeneutral. Absehbar habe ich in BO wieder zu tun, latsche zur Bahnhofstraße 63 (wenn's auch beschwerlich ist) und habe dann meine Kamera dabei. Grüße --Gwexter (Diskussion) 08:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich alles in Wohlgefallen aufgelöst, Benutzer Ath hat eine neue Datei mit entsprechender Freigabe eingestellt. Grüße --Gwexter (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ok, bei Datei c:File:Villa emmilio.jpg ist mir gestern abend auch auf commons aufgefallen - da waren auch die gleichen problematischen Bilder in der Versionsgeschichte, die ich dann entfernt habe. Durch die Auslagerung dieser problmatischen Bildversionen dürfte das erst entstanden sein. Danke an @Ath: für das Verlinken der Bilddatei hier.--wdwd (Diskussion) 14:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

Redundanztext Wetterradar

Moin Walter,

mein Freund Pierre aus Kanada hat sich da etwas vertan. Er kam über das Chaos der Interwiki-einträge darauf, dass da möglicherweise redundanter Inhalt wäre. Aber er spricht nur Französisch und (leidlich) auch etwas Englisch. (Wir stehen beide in ständigem Kontakt, da er auf meiner Homepage die französischen Übersetzungen pflegt.)

Ich habe ihm erklärt, dass sein Eintrag hier unzutreffend und auch unvollständig war. Wegen der Zeitverschiebungen dauert es nur mit der Antwort immer etwas länger. Ich hätte den Revert auch selbst vorgenommen, habe aber erst mal diese Diskussion abgewartet.

Gruß, --≡c.w. @… 09:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hi Christian, passt, danke für die Info. Da es nur ein Eintrag war hab ich einen Editfehler/Bedienungsfehler vermutet.--wdwd (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kölner Vereinslogo

Guten Tag, kannst Du mir und sicher auch vielen anderen mal kurz erklären, aus welche Motivation heraus Du das jahrelang unbeanstandete und zigfach verwendete Logo des 1. FC Köln gelöscht hast, ohne diese Problematik auch mal nur ansatzweise auf der Diskussionsseite des Vereinsartikels anzuschneiden? Ich halte das für ein Ding der Unmöglichkeit. --Sportschauer (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hi, welche Datei meinst Du denn? Datei:1. FC Köln.svg ?--wdwd (Diskussion) 17:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Z.B. Ähnliches trifft wohl auf Datei:RB Leipzig 2014 logo.svg zu, inwieweit das neue DFB-Pokal-Logo (haste auch gelöscht) Schöpfungshöhe erreicht ist auch fraglich. -- DerBuddybär (Diskussion) 12:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei Datei:RB Leipzig 2014 logo.svg ist die SH klar gegeben und damit ohne Lizenz eine URV. Es besteht in diesen Fällen die Option vom Rechteinhaber dieser Logos eine Freigabe unter freien Lizenz zu erbeten - womit sich die URV-Problematik erübrigt.--wdwd (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Latscha-Tüte

Hallo Wdwd, kann ich irgend etwas tun, um die Tragetaschen-Nachbildung auf Jakob Latscha zu erhalten? Oder ist es mit dem „SH-unklar“ momentan erstmal gut? Viele Grüße nach Wien von --Konrad Conrad (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hi Konrad Conrad, Datei:Latscha-Tragetasche 1960er Jahre.svg ist ein Grenzfall. Ich will es fürs erste nicht löschen - Wenn die Möglichkeit von Deiner Seite besteht vom Rechteinhaber (Firma, Erben?) eine Freigabe unter einer der freien Bildlizenzen (z.B. cc-by-sa-4.0) zu bekommen, dann ist die Darstellung auch quasi "wasserdicht". In diesen Fall bitte per Email via OTRS. Textvorlagen dazu finden sich unter WP:TV (Abschnitt "Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien") --wdwd (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bilder kategorisieren, Bilder Verletzung Urheberrechte

Servus Wdwd,

Bitte schau Dir meine Diskussionsseite auf Wiki Commons an. wo finde ich Vorlagen : Kategorien einpflegen. Siehe dazu meine alten Fotografien Uniplatz, die sollen wohl alle gelöscht werden weil sie nicht richtig kategorisiert sind.

Die Werke der klassischen Moderne stammen alle aus dem Besitz des Wilhelm-Hack-Museums Ludwigshafen. Fotografieren ist erlaubt. Sind die Einwände des Users auf meiner Diskussionsseite gerechtfertigt? Alle fotografierten Objekte sind Eigentum des Wilhelm-Hack-Museums Ludwigshafen. Weiter wurden einige meiner Fotos der Marstall Mensa Heidelberg gelöscht mit der Begründung keine Panoramafreiheit. Die Bilder, die auf den Fotografien der Marstall Mensa zu sehen sind, hängen da zum Verkauf. Wenn nötig, könnte ich da ja bei der Uni oder dem Studentenwerk um eine Genehmigung fragen. Ganz unmöglich finde ich den Umgangsstil des Users der seine Einwände vorträgt. Die Marstall Fotos findest Du auf meiner Benutzerseite der Wikimedia Commons und Wikipedia. Servus und Danke --Ribax (Diskussion) 19:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hi Ribax, das ist etwas wild durcheinander. Die "Fotografien Uniplatz" wie beispielsweise c:File:Heidelberg University inner courtyard IMG 1537.jpg wurden im April gelöscht. Aber nicht wegen fehlender Kategorien sondern wegen diesen hier: c:Commons:Deletion requests/File:Heidelberg University inner courtyard IMG 1537.jpg. Bei Aufnahmen wie z.b. ein Innenhof von einen Gebäude ist es sinnvoll, es ohne Personen im Bild zu machen. Zum einen geht es ja nicht um diese Personen sondern wie in diesem Fall den Innenhof, die architektonische Form, etc. Da sind Personen, abseits der möglichen Verletzung der Persönlichkeitsrechte, meist auch fehlplatziert.

Bei aktuellen Bild c:File:Georg Muche Kompositon IMG 0344.jpg und der Löschdiskussion geht es darum, dass das dargestellte Werk von einem Künstler (Georg Muche 1895 - 1987) stammt, also noch urheberrechtlich geschützt ist da sein Todesdatum weniger als 70 Jahre zurück liegt. Damit ist eine Freigabe vom Rechtsnachfolger/Rechteinhaber (Erben) für das dargestellte Werk nötig. Siehst Du dazu eine Möglichkeit? Wenn ja, Info dazu auf WP:TV unter "Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien" un den Rechteinhaber bitten es an das OTRS schicken.

Nochwas, falls es sprachliche Hürden auf commons geben sollte: Es ist kein Problem auf commons alle Kommentare/Hinweise auf Deutsch abzugeben.--wdwd (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Neoplan-logo

Bitte überprüfe die angebliche urheberrechtsverletzung des bildes Datei:Neoplan v1-Automarken-Logo.jpg erneut, der grund " (keine Freigabe ersichtlich)" ist einfach nicht wahr, es war lediglich ein fehler meinerseits, dass ich die freigabe erst später ergänzt habe, nachdem bereits irgendjemand die "keine freigabe" vorlage hinzugefügt hat, ich habe diese nicht gelöscht, weil ich mir nicht sicher war ob ich dazu berechtigt bin. Norschweden (Diskussion) 03:09, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Freigabe unter einer passenden Bildlizenz kann der Rechteinhaber, in diesem Fall vermutlich Vertreter die Firma "neoplan-bus", tätigen. Wenn Du dazu eine Möglichkeit sieht dies zu veranlassen bzw. hast, bitte diese Freigabe via Email an WP:OTRS schicken. Textvorlagen findest Du unter WP:TV. - die gelöschte Datei kann nach einer Freigabe hergestellt werden.--wdwd (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich denn jemand wegen einer urheberrechts verletzung beschwert? ich denke ehr nicht. eine urheberrrechts verletzung ist es erst, wenn der urheber seine rechte verletzt sieht. Norschweden (Diskussion) 14:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bildlöschungen mit der Begründung URV

Hallo Wdwd, in letzter Zeit werden vermehrt Bilddateien wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht (zuletzt Bild "2. Bundesliga"). Bitte geht damit kritischer und nicht vorauseilend um. Die allermeisten Fälle sind ohne jeden Zweifel völlig zurecht hier abgebildet, eine Untersagung der Abbildung der Symbole sind durch die Verbände, Vereine, Parteien etc. gar nicht möglich, eine Zustimmung deshalb auch nicht nötig. Bitte tut das nur, wenn ihr Rechtswirksam dazu aufgefordert werdet oder Euch eine persönliche individuelle Verantwortung dazu (tatsächlich) trifft. Holt Euch ggf. Unterstützung von Juristen, es gibt hier in Wikipedia sicher auch solche Mitarbeiter, die dabei unterstützen würden. Bleibt mit solchen Löschungen aber in jedem Fall zurückhaltend und denkt nicht, eine Abbildung sei generell unzulässig, wenn eine ausdrückliche Genehmigung dazu nicht vorliegt. In den meisten Fällen ist das nämlich überhaupt nur deshalb so, da sie gar nicht notwendig ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hi GS63, wenn Die Abbildung zurecht vorliegt, muss das zugrundeliegende Recht zur freien Verwendbarkeit dieser Abbildungen ersichtlich sein - z.B. eine Veröffentlichung einer grafischen Darstellung unter einer freien Lizenz auf einer externen Web-Seite oder, etwas enger, einer amtlichen Publikation. In diesem Fall trägt derjenige der diese Bilder hier einbringt die Verpflichtung, diesen Nachweis zu bringen. LogoSH und die Berufung auf die Schrankenregel der Schöpfungshöhe ist das jedenfalls nicht. Die Einschätzung der SH ist (stark) subjektiv und in den letzten Jahren tendenziell (leider) sinkend.

Der von Dir vorgeschlagene Weg, zusammengefasst als "Wird schon niemanden auffallen oder interessieren" und Urheberrechtsverletzungen solange zu akzeptieren bis sich der Rechteinhaber aktiv beschwert ist definitiv nicht passend - widerspricht auch der Annahme, dass es rechtlich ok sei. Siehe dazu bitte die Punkte unter c:Commons:Project_scope/Precautionary_principle.--wdwd (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

jaja, spielt weiter päpstlicher als der Papst - so kann sich jeder einbringen und auf wichtig spielen. – Bwag 13:46, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein, so ist das nicht, das will ich Dir ja damit sagen. Weise grundsätzlich eine Urheberrechtsverletzung nach, bevor Du löschst und lasse nicht die Berechtigung nachweisen! Nachweisen heisst auch nicht "der Meinung sein, es könnte ..". Verstehet Euch selbst auch nicht als die Hüter darüber was sein darf und was nicht. Wer ist es, der Euch zwingt. Wenn weder das eine noch das andere gegeben ist, lösche NICHT, schon gar nicht im Zweifel! Was Ihr hier tut ist (weit) vorauseilende Restriktion, unter totalitären Regimen sehr nützlich, hier bei uns aber völlig unbrauchbar und unerwünscht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Eine Art "Beweislastumkehr" geht nunmal nicht, noch dazu wo jeder Uploader angehalten ist, keine Logos und LogoSH ohne Freigabe hochzuladen. Für weitere dieser Diskussionspunkte im Urheberrecht möchte ich auf WP:URF verweisen. Auch da dort weitere Meinungen wahrscheinlicher sind und auch andere (eher) mitlesen als hier.--wdwd (Diskussion) 16:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Genau davon spreche ich. In den Ländern des Deutschsprachigen Wikipedias ist alles das erlaubt, was nicht durch eine gültige Rechtsnorm verboten ist und (schon aus diesem Grunde) muss das stets nachgewiesen werden, nicht andersherum. Aber noch mal zu meiner Frage: wodurch fühlst Du (Ihr) Dich (Euch) berufen aktiv zu werden? Jeder Uploader verantwortet sein Tun selbst, aber was Hast Du (Ihr) damit zu tun, zumal wenn es Euch an den notwendigen Nachweisen mangelt? Ihr tut etwas von Euch heraus, was Ihr nicht dürft, das ist Vandalismus. Wenn Ihr Euch in Euerm Tun "einig" seid, macht es die Sache nicht besser, nur organisierter. Wäre es nicht mindestens klüger sich Rat unter den Juristen hier zu holen und sich einfach zu mäßigen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schau, etwas ausholend und vielleicht auch nicht ganz exakt mal zusammengestellt: die Wikipedia und Umfeldprojekte basieren im Grundsatz darauf, freie Inhalte zu bieten. Frei bedeutet in diesem Fall im Rahmen bestimmter Lizenzen aber auch Inhalte deren urheberrechtlicher Schutz aufgrund gesetzlicher Schranken abgelaufen oder nicht gegeben ist. In diesem Fall der Logos liegen Werke der darstellenden Gebrauchskunst vor, und das ist wichtig, OHNE einer freien Lizenz vom Rechteinhaber. Die Schrankenregelung mit dieser Schöpfungshöhe (SH) ist eine subjektive Einschätzung deren Niveau sich in den letzten Jahren verändert hat, leider abgesenkt wurde, und auch noch von Land zu Land verschieden ist (in AT z.b. sehr niedrig). Im konkreten Fall endgültig klären können wir die Frage nicht, ob SH gegeben ist. Auch ein Rechtsanwalt kann da nur seine Meinung/Einschätzung geben, nicht mehr. Das Feststellen ob SH in einem konkreten Fall gegeben ist kann auf gerichtlichen Weg geklärt werden. Und selbst da gibt es tlw. widersprüngliche Ausgänge bei verschiedenen Verfahren. Darum werden auch Zweifelsfälle im Rahmen der DÜP in {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} mal für spätere Abarbeitungen markiert, nicht unmittelbar gelöscht, auch um es aus der zeitlichen Abfolge der DÜP-Abarbeitungen rauszukriegen. Diese Dateien sind "Wackelkandidaten".

Die von Dir wiederholt vergeschlagene Methode zusammengefasst "Wird schon niemanden auffallen oder interessieren oder wir schauen halt einfach nicht hin" will ich nun nochmal und wiederholt ablehnen. Das vorbeugende Prinzip schliest genau diese Vorgangsweise explizit aus. Im Zweifelsfall und streng genommen ist die Tendenz ohne freier Lizenz das Entfernen potentiell nicht freier Inhalte die sichere Seite, da mit dem Projektziel nicht vereinbar. Das heisst auch, dass die SH im Zweifelsfall eher anzunehmen ist.

Für weitere Einschätzung zur Frage der SH und quasi 3M, so Du diesen vermutlich eher wackligen Weg mit der Schöpfungshöhe gehen willst und da das im Rahmen der DÜP oft Einzelfallentscheidung sind: Frage im Rahmen WP:URF an, ob auch andere Personen bestimmte Dateien wie beispielsweise Datei:BSG Lautex Neugersdorf - 1976-1990.svg eine Schöpfungshöhe absprechen würden oder nicht. Wenn Du Dir selber punkto SH eine Einschätzung bilden willst, ist auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst ein guter Start.

Langer Text kurzer Sinn, der Ausweg aus dem im Fussballerbereich offensichtlich sehr emotional besetzten Thema rund um Logos:

• Vom Rechteinhaber eine Freigabe mit einer freien Bildlizenzen für das Logo erwirken. Ein Logo unter freier Lizenz, noch dazu im ANR in Verwendung, wird nicht gelöscht bzw. wieder hergestellt. Da stellt sich auch die Frage der SH gar nicht, damit ist die Sache erledigt.

Betreffend markenrechtlich geschützter Logos im Rahmen der Creative Commons - ob das Markenrecht bei Logo von Fussballclubs zutrifft, sei mal dahingestellt - sei auch noch auf diesen Umstand und den CC-Lizenzen hingewiesen, der den möglichen Verlust der Markenrechten in Kombination mit den Creative Commons anspricht. Schlussendlich muss dies der Rechteinhaber entscheiden ob ihm sein Logo beispielsweise unter einer CCBY-SA-4-Lizenz haben will - zumal die Verwendung bei Freigabe explizit nicht auf Wikipedia beschränkt ist.--wdwd (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-21T13:29:31+00:00)

Hallo Wdwd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zeitbasis

Hallo Wdwd,

könntest du bitte zum Artikel deine Dritte Meinung einbringen zum Revert-War mit den vorgebrachten singulären Begründungen, die die Beleg-Artikel ignorieren?

Es grüßt der Saure 20:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hi Saure, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --der Saure 10:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ukranenland Bilder

Hallo Wdwd,

könntest du bitte deine Bilder des Ukranenlandes /Castrum Turgelowes löschen?

Sie sind mittlerweile völlig veraltet und repräsentieren das Museum nicht mehr. Möglicherweise könnten sie für den Museumsbetrieb geschäftsschädigend sein.

Ich bitte um deine Mithilfe und freue mich auf ein positives Feedback von dir!

Gruß Henning

--Eygenart (Diskussion) 21:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hi, diese Aufnahmen sind nicht von mir - ich habe nur einige dieser Dateien von de.wp nach commons übertragen - deswegen ist es auf meiner diskussions-seite gelandet.

Es besteht bei diesen Aufnahmen, tlw. mit Freigabe von den dargestellten Personen bzw. deren Erziehungsberechtigten für die Veröffentlichung, kein urheberrechtlicher Grund diese Dateien zu löschen. Wie schon auf commons geschrieben: Aufnahmen die nicht den derzeitigen Zustand entsprechen könnten historisch bedeutend sein. Bitte darum C:COM:D durchzulesen, vorallem vor Massenlöschanträgen.--wdwd (Diskussion) 22:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Wdwd,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:23, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Vereinslogo des 1. FC Köln

Hi, mich würde interessieren, warum das Vereinslogo des FC gelöscht wurde.. Was sind die Gründe dafür? Warum gibt es anscheinend keine Lizenz? Warum ist das nur in Köln der Fall und nicht bei gefülht allen anderen Vereinen? Warum gibt es da seit vielen Tagen keine Lösung? Soll ab sofort und für immer auf keiner einziger Wikipediaseite das FC-Logo mehr gezeigt werden? Bitte um zügige Antwort und Klärung der Situation... So kann es nicht bleiben!!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hi, darf ich darum bitten die oberen Abschnitte durchzusehen. Kurz: Bei Datei:1. FC Köln.svg ist die Schöpfungshöhe überschritten und keine Freigabe vom Rechteinhaber unter freier Lizenz -> WP:URV. Lösung ist: Freigabe vom Rechteinhaber mit freier Bildlizenz. Wenn Du dazu eine Möglichkeit siehst, siehe dazu WP:TV und die Textvorlagen um mögliche Fehler zu vermeiden, ist es kein Problem diese Datei wieder herzustellen.--wdwd (Diskussion) 14:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Traurig, dass ein Bild, was sicher mindestens 5 Jahre existiert hatte, plötzlich gelöscht wird und ist ja nicht nur beim 1. FC Köln der Fall... offensichtlich hat es hier jemand auf sämtliche Fußball-Logos abgesehen, auch das Bundesliga-Logo wurde ja willkürlich gelöscht, naja, zum Glück habe ich ein paar Kontakte zum Klub und bin zuversichtlich demnächst eine Freigabe präsentieren zu können, die auch den knauserigsten Admin überzeugen wird. Danke für deinen Einsatz, Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← ;-) --Petruz (Diskussion) 01:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

RB Leipzig hats meines wissens auch erwischt, ich frage mich nur wer den entstandenen schaden ausbügeln soll Norschweden (Diskussion) 01:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorallem weiß ich nicht, wie ich den Verein anschreiben soll. Ich meine damit, dass Logo wurde ja gelöscht. Nach der Logik von "Wdwd" muss ich also darauf hoffen, dass der Verein zustimmt, obwohl er nicht weiß um welches Logo es sich handelt? Wer soll das noch verstehen? Er schreibt davon, dass "Logo sei ohne Probleme wiederherzustellen". Aber wie, ich kann dem Rechteinhaber das Logo nicht zuschicken!? [2] Das macht die Freude an Wikipedia echt kaputt. Ich habe den Artikel 1. FC Köln in den letzten Monaten um 200.000b oder so ausgebaut und jetzt wurde das wichtigste, das Logo, einfach entfernt, ich bin sehr sauer. Ich verlange, dass mir wdwd exakt erklärt, wie ich vorzugehen habe und nicht nur auf Links verweist, die keinem weiterhelfen!! --Petruz (Diskussion) 02:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Petruz: Ein Fußballverein wird doch wissen, wie sein Logo aussieht, oder? // Martin K. (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Aber nicht explizit wie die Grafik aussieht, die freigegben werden soll. Es gibt nämlich mehrere Variationen des Logos! --Petruz (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Na dann bitte doch einfach einen Admin darum, Dir das gelöschte Logo per Mail zuzusenden. // Martin K. (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann tute ich dies hiermit. Bitte an rheed@web.de und bitte direkt mit passender Vorlage. --Petruz (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dem Benutzer Petruz kann ich nur zustimmen! Die gesamte Vorgehenseweise hier gerade ist doch albern... Das kann es doch nicht sein! Ich verlange ebenfalls von Wdwd eine umfassende Antworten auf die bisher von mir und Petruz gestellten Fragen! Ein Unding, dass das Logo seit gefühlt Wochen nicht mehr da ist und keinerlei Bewegung in die ganze Angelegenheit kommt. Es wirkt geradezu so, als hätte der User Wdwd bzw. womöglich auch andere Nutzer, die mit der Sache irgendwie zu tun haben, schon damit abgeschlossen haben und alles so bleiben soll wie es jetzt ist... Das macht so keinen Spaß! Erneute Aufforderung zum Handeln!--[[Benutzer:Koelnfan|Koelnfan → 1. FC Köln –

Das Urheberrecht liegt beim Graphiker und nicht beim Verein. Der 1. FC Köln sollte daher mitteilen, wer das Logo geschaffen hat damit der Urheber um Freigabe gebeten werden kann. Eine Genehmigung des Vereins hat urheberrechtlich keinen Sinn- es geht nicht um Markenschutz. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Zur Erläuterung:

Es gehört zu den Grundprinzipien unseres Projekts, dass wir hier ausschließlich freie Inhalte verwenden. Und das sind Inhalt, die...

• entweder von ihrem Urheber (oder dem Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte) unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden
• oder unter eine Schrankenregelung fallen, die sie aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei macht.

Dieses Paradigma wird eigentlich in fast allen Bereichen akzeptiert – für jedem Textschnipsel werden Nachimporte, beantragt und jeder Schnappschuss wird bis 70 Jahre nach dem Tode seines Urhebers als geschützt angesehen. Nur bei Logos scheint seltsamerweise bei vielen die Ansicht vorzuherrschen, dass es richtig sei, anderer Leute Arbeit zu nutzen ohne diese um Erlaubnis fragen zu müssen?! Warum eigentlich?!

Wahrscheinlich hat das was damit zu tun, dass es hier ungleich schwieriger ist an freie Inhalte zu kommen:

• Im Gegensatz zu Fotos von Bauwerken oder Personen, lässt sich ein Logo ja nicht einfach durch ein anderes ersetzen. Man ist also darauf angewiesen das Original zu bekommen.
• Auch wenn die Rechteinhaber i.d.R. eine weitgreifende Nutzung ihrer Logos tolerieren, haben sie i.d.R. keinerlei Interesse daran, es unter eine freie Lizenz zu stellen, die diese legalisiert. So lange nämlich tendenziell jede nicht ausdrücklich genehmigte Logoverwendung illegal ist (und das ist sie nach dem UhrG), so lange können sie problemlos mit voller Härte gegen die Nutzer vorgehen, deren Logo Verwendung ihnen nicht passt. So macht es rechtlich keinen Unterschied, ob nun ein Fan-Club ein paar T-Shirts mit dem Logo drauf druckt, oder ein Sportartikelhersteller. Während ersteres jedoch von den meisten Vereinen toleriert werden dürfte, wird letzteres wohl meistens eine Abmahnung mit Strafzahlung zur Folge haben.

Und diese Gemengelage hat eben dazu geführt, dass man in der Frühzeit der Wikipedia mit {{Bild-LogoSH}} einen Lizenzbaustein geschaffen hat, der eigentlich gar keiner ist (weil er keine Info zur tatsächlichen Rechtsgrundlage besitzt auf der das jeweilige Logo genutzt wird) und der sich auf ein einziges BGH-Urteil (das sog. laufende Auge) gestützt hat, dass die Schöpfungshöhenschwelle für Logos extrem hoch ansetzte. Spätestens seit dem BGH-Urteil zum Geburtstagszug ist diese Argumentation nicht mehr haltbar.

Wir können bestenfalls noch solche Logos als gemeinfrei ansehen, die unter PD-Textlogo fallen. Alle anderen bedürfen einer Freigabe. Das gilt für alle Neuuploads, aber grundsätzlich auch für alle Bestandslogos. Und dass es hier noch nicht zu Massenlöschungen gekommen ist, liegt vor allem daran, dass sich hier noch keiner der Admins zum Buhmann machen wollte. Die Rechtslage ist jedenfalls ziemlich eindeutig.

Ich möchte Euch daher bitten, nicht einen der Admins zum Buhman zu machen, der letztlich nur die Gesetze und Richtlinien umsetzt. Und der richtige Ort für weitere Diskussionen, wäre unter WP:URF. // Martin K. (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich geht mir das zu weit, ich verstehe einfach diese Lizenzen nicht. Wo ist z. B. der Unterschied zwischen dem hier gelöschten Logo und diesem hier. Könnte mir das jemand möglichst einfach erklären? Und dann erwarte ich einfach, dass mir, bzw. uns geholfen wird, um die Anfrage stellen zu können. Die Frage wurde oben bereits gestellt, aber noch nicht beantwortet. --Petruz (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

• Zum einen besteht das Bayer-Logo im Gegensatz zum Kölner Geisbock ja wirklich nur aus einfachen geometrischen Formen und Text und ist damit ein klassicher Fall von PD-textlogo.
• Zum anderen wurde hier schon mehrfach darauf hingewiesen, dass es noch riesige Altbestände an Logos gibt, die nach der aktuellen Rechtsprechung nicht gemeinfrei sind und eigentlich gelöscht werden müssten. Dass das noch nicht geschehen ist, ist kein Grund bei allen Logos gegen das Urheberrecht zu verstoßen. Die Bildbestände der Wikipedia sind nunmal sehr heterogen - und da ist „alles oder garnichts“ keine produktive Herangehensweise. Bei unseren Kollegen gibt es für so etwas eine Richtlinie namens Other crap exists – die ist verwandt mit unserer Richtlinie WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. // Martin K. (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Petruz, die besagte Datei stellt das Logo des FC Köln dar. Es ist auf der Homepage vom FC Köln in dieser Darstellung in hoher Auflösung zu finden.--wdwd (Diskussion) 18:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Link führt mich zu einem Logo, welches nicht das ist, was für den Artikel in Frage kommen würde. Da steht groß noch ein Marketingspruch drunter... ebenfalls warte ich immer noch auf eine Vorlage, die ich dem Verein schicken könnte. --Petruz (Diskussion) 04:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Martin K.: Ich bin nicht derjenige, der hier Wikipedia stört. Richtig scheint zu sein, dass mehrere Logos fragwürdig sind, aber mir sind nur 2 (!), 2 von über 250 Fußballverein-Logos in Deutschland bekannt, die hier gelöscht wurden. RB Leipzig und 1. FC Köln. Warum die beiden? Versteh ich nicht. Auch in anderen Sportarten wurden scheinbar keine Logos gelöscht. Bedauerlich, dass diese Willkür ausgerechnet den Artikel trifft, den ich so ausgebaut habe... aber naja. Mein Pech. --Petruz (Diskussion) 05:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Petruz: Das dürfte zwei Gründe haben:

• Bei diesen beiden Logos ist es ob ihres geringen Alters (keine Heraldischen Vorbilder) und ihres Illustrativen Designs (der Geisbock und die Bullen sind einfach graphisch viel elaborierter als z.B. die Rauten der Bayern oder die Buchstaben-Designs der meisten anderen Vereine) ziemlich offensichtlich, dass sie weder mangels Schöpfungshöhe noch aus Altergründen Gemeinfrei sind.
• Diese Logos sind (vermutlich auf Grund von Neuuploads) in der Dateiüberprüfung aufgefallen. Auch wenn sich niemand an die Altbestände rantraut, landen alle Neuuploads oder Aktualisierungen in der WP:DÜP und werden dort eben nach den aktuell geltenden Regeln abgearbeitet.

Wenn Dich diese vermeintliche Ungleichbehandlung (die in der WP eigentlich unvermeitlich ist) stört, dann kannst Du gerne sämliche Vereinslogos in Deutschland düpen. Bitte beachte dabei aber, dass es verschieden Rechtsgrundlagen gibt um eine Logo zu behalten:

• Es gibt durchaus Logos, die von Ihren Vereinen unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden.
• Es gibt Logos, die entweder selbst so alt sind, oder aus Elementen bestehen, die so alt sind, dass ihre Regelschutzfrist abgelaufen ist.
• Und es gibt Logos, die graphisch so einfach sind, dass sie auch nach den neuen Kriterien keine SH erreichten.

Kurzum: Jeder Fall ist individuell zu betrachten. Eine Pauschalaussage darüber, ob Sport-Logos behalten werden dürfen oder nicht, lässt sich nicht treffen. // Martin K. (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Interessant, was sich da Hobby-UR-Spezialisten einfallen lassen haben. Aber lassen wir mal die Kirche im Dorf! Glaubt hier einer ernsthaft, dass der 1. FC Köln die Foundation in den USA verklagt, weil sie ihr Logo auf Commons hochgeladen haben? – Bwag 19:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt aber massig andere Logos mit Tieren drin, die wurden nicht gelöscht. --Petruz (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie würde es sich mit verpixelten Versionen der Logos verhalten?

• 1.fc koeln logo 22x25
  1.fc koeln logo 22x25
• RBL Logo 2014 22x14
  RBL Logo 2014 22x14

Die Diskussion zu diesem Vorschlag findet unter →Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2016/09#gelöschte Vereinslogos in niedrigster Auflösung statt. --W like wiki (Diskussion) 02:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

Antwort dort, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 20:41, 22. Sep. 2016 (CEST)

Parameter in {{NowCommons}}

Wo kommt der Parameter transferby[3] her, was macht der oder wozu ist der gut? Jedenfalls zerhackt er andere Scripts zu Unbrauchbarkeit phab:T132297. Gruß  @xqt 13:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Uli von oben kann plötzlich Elektrotechnik

Hallo Wdwd,

der bekannte Müllstubeinsteller Uli hat sich plötzlich der E-Technik zugewandt und die Artikel Drehschub sowie Felderregerkurve angelegt. Die Artikel scheinen für mich völlig i.O., aber könntest du bitte noch einmal schauen, insbesondere ob er die Artikel aus den Lehrbüchern abgeschrieben hat? Mfg.--37.138.37.166 09:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hi, die Artikel schaue ich in nächster Zeit durch.--wdwd (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Blindleistung

Hallo Wdwd,

beim Lesen des Artikels Blindleistung bekommt man den Eindruck, dass die Blindleistung etwas absolut Negatives ist (... ist im Allgemeinen unerwünscht [..] versuchen daher die großen Energieverbraucher, den Blindleistungsbedarf möglichst gering zu halten ...), die es zu vermeiden gilt.

Aus Liste historischer Stromausfälle: 12. Juli 2004 Die Ursache für den Stromausfall in Athen war ein sogenannter Spannungskollaps. Bei einem Spannungskollaps verringert sich die elektrische Spannung im elektrischen Netz aufgrund zu geringer Blindleistungseinspeisung. Da die Spannungen in untergelagerten Verteilnetzen in der Regel automatisch geregelt werden, entziehen diese mit steigender Belastung dem übergeordneten Verbundnetz Blindleistung, die nicht mehr gedeckt werden kann. Es kommt zum Zusammenbruch der Spannung und damit zur Unterbrechung der Stromversorgung. Im Juli 2004 waren zwar genügend Wirkleistungsreserven vorhanden, aber die Blindleistungskapazitäten waren nicht ausreichend.

Aus https://www.vde.com/de/fnn/arbeitsgebiete/seiten/spgkollaps.aspx

Der Blindleistungshaushalt lässt sich weniger gut regulieren - ein lokaler Mangel kann zum Spannungskollaps führen, ein Überschuss dagegen eine Spannungsüberhöhung verursachen.

Deshalb wollte ich dich bitten, dass du, wenn du mal Zeit hast, den Artikel Blindleistung um diese Aspekte - Blindleistungshaushalt im Versorgungsnetz, Spannungskollaps und Spannungsüberhöhung ergänzt und auch die Zusammenhänge darlegst.

Meinen beiden Fragen als Laie wären nämlich:

1) Da die Spannungen in untergelagerten Verteilnetzen in der Regel automatisch geregelt werden, entziehen diese mit steigender Belastung dem übergeordneten Verbundnetz Blindleistung Warum wird Blindleistung und nicht Wirkleistung entzogen?

2) genügend Wirkleistungsreserven vorhanden, aber die Blindleistungskapazitäten waren nicht ausreichend Wieso können Wirkleistungsreserven ausreichend vorhanden sein, aber gleichzeitig Blindleistungskapazitäten nicht ausreichend vorhanden sein?

Danke im Voraus --Agentjoerg (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hi Agentjoerg, stimme Dir zu. Die Ursache ist: Der Artikel Blindleistung ist aus Sicht der Niederspannungsnetze, der klassischen Elektroinstallation bei Kleinverbrauchern geschrieben. Aus dieser Sicht, aus "Elektriker-Sicht" der seine letzten 100m an 230V/400V-Leitung bis zur Steckdose verlegt, stimmt es auch.

Das setzt eine Erweiterung samt Punkten wie Längs- und Querkompensation und Umfeld vorraus. Ich merke es mal vor, es kann aber länger dauern und möchte es auch nicht fix versprechen.

Randhinweis: Die Blindleistung spielt vorallem in der Beeinflussung der Leistungsflüsse in vermaschten Stromnetzen wie vorallem Transportnetzen (überregionalen Verbundnetzen) auf Hoch- und Höchstspannungsebene eine bedeutende Rolle: Mit der Blindleistung können die verschiedenen Knotenspannungen in vermaschten Netzen einfach beeinflusst werden. Beispiele dazu Phasenschiebertransformator oder UPFC. Wenn Dich das Thema interessiert: Schwab, "Elektroenergiesysteme", Springer. Ist vergleisweise leicht geschrieben, durchaus "laientauglich", und stellt viele dieser Punkte gut dar.

Noch zu Deinen Fragen, eventuell etwas holprig und abrissartig:

1. Das hängt mit der Natürliche Leistung zusammen. Bei steigender Belastung verschiebt sich der Blindleistungsbedarf um bestimmte Knotenspannungen bzw. Leistungsflüsse aufrecht zu halten, im Grenzfall kann die Blindleistung im Transportnetz nicht mehr ausreichen, mit Folge das Überlastungen/Abschaltungen auftreten. Dazu kommt, dass die Mittelspannungsnetze (selten auch größere Niederspannungsnetze) auf konstanten Effektivwert der Spg (in bestimmten Toleranzfenster) gehalten werden und von der Spg. im Transportnetz in bestimmten Grenzen frei entkoppelt sind. Üblicherweise erfolgt die lastabhängige Spg-Einstellung in DE/AT bis zu Niederspannungsebene in den 110kV->Mittelspg Trafos über Stufenschalter, deren Einstellungen (Taps) laufend angepasst werden. Die Mittelspannungs-Niederspannungstrafos in den Umspannhütteln sind meist fix im Verhältnis eingestellt.

2. Nicht alle Erzeuger können Blindleistung zur Verfügung stellen, bsp. einfache Wechselrichter von Kleinerzeugern (Photovoltaik-Anlagen, kl. Windräder, ...) die meist nur auf maximale Wirkleistungsabgabe ausgerichtet sind, zumal diese auch bezahlt wird. Im Prinzip braucht es zur Blindleistungserzeugung nur hinreichend "Energiespeicher" wie Induktivitäten (od. Kapazitäten) - und wenn die fehlen, gibt es diese Probleme. Bei rotierenden Maschinen wie Sychrongeneratoren in "klassischen" Kraftwerken ist die Blindleistung leicht über deren Erregung zu beeinflussen, siehe Drehstrom-Synchronmaschine#Phasenschieberbetrieb. Bei vielen kleinen Wechselrichtern fehlt das aber. Dann braucht es unter Umständen noch grössere Spulen bzw. Kondensatorbatterien im Bereicht der Verteilung/Umspannwerke.--wdwd (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es eilt nicht, aber behalte es bitte im Hinterkopf. Diese ganze Thematik ist in der de.wiki mMn nicht gut bzw. überhaupt nicht dargestellt, so sind die von dir erwähnten Punkte (Längs- und Querkompensation, Leistungsflüsse in vermaschten Stromnetzen, Knotenspannungen etc.) meines Wissens nirgends erläutert (zumindest bin ich noch nirgends darauf gestoßen). Angesichts des Wandels auf den Strommärkten wären aber solche techn. Aspekte hochinteressant (z.B. dass bestimmte Erzeuger keine Blindleistung bereitstellen können). Deshalb zunächst mal Danke für die Erläuterungen. Ich werde mir die von dir verlinkten Artikel mal zu Gemüte führen sowie das von dir erwähnte Buch irgendwann besorgen. Wenn ich weitere Fragen habe, melde ich mich wieder. Ciao --Agentjoerg (Diskussion) 06:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch für Deine Rückmeldung - der Bereich Lastflusssteuerung bis hin zur Regelung größerer elektrischer Energienetze ist ein größerer thematischer Bereich der auch nicht in einen Artikel abzudecken ist - wo zwar einzelne Artikel über die laufe der Jahre zu meist sehr speziellen Themen ausgebaut oder auch entstanden sind, aber wo sicher größere Lücken bestehen.

Wenn Du konkrete Fragen hast die ich auch beantworten kann, gerne. Freue mich auch, wenn in dem Bereich mehr Personen sich konstruktiv-kritisch einbringen.--wdwd (Diskussion) 09:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wdwd, danke für das freundliche Angebot. Ich werde bei Gelegenheit darauf zurückkommen. Zuerst muss ich aber mal alles zu diesem Thema für mich selbst zs.schreiben und strukturieren, dann melde ich mich wieder. MfG. --Agentjoerg (Diskussion) 06:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Info, da ich diese Diskussion durch Zufall gesehen habe: Was die Wechselrichter angeht: Was du schreibst gilt für ältere Wechselrichter, aber nicht mehr für moderne Windkraft- oder Solarwechselrichter. Windkraftanlagen müssen schon seit einigen Jahren zwingend Blindleistung regeln stellen können. Bei der Solarenergie sind mittlerweile auch kleine Wechselrichter dazu in der Lage (ich glaube auch dazu verpflichtet, die Fähigkeit aufzuweisen, hier bin ich mir nicht vollkommen sicher). Klar gibt es noch ältere Windkraft- oder Solaranlagen, die noch keine Blindleistung liefern können, dieses Problem wird sich aber in den nächsten Jahren von selbst lösen, da Wechselrichter ja auch nicht ewig halten und auch in Bestandsanlagen nach etwa 10 Jahren getauscht werden müssen. Letzteres habe ich vor kurzem selbst bei einer Hausdach-PV-Anlage im Familienkreis erlebt. Der neue Wechselrichter (4 kW, also durchaus Kleinanlage) kann Blindstrom liefern, er zeigt es sogar im Betrieb an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hi Andol, da gibt es sicher im Laufe der Zeit technische Anpassungen und Verbesserungen. Analog wie Bereitstellung von Kurzschlussleistung im Rahmen der Mittelspannungsrichtlinie (betrifft eher Bereich Windkraftwerke) oder der 50,2-Hz-Problematik (betrifft eher die vielen kleinen Photovoltaikwechselrichter). Die Frage ist bei der Blindleistungserzeugung: Wer steuert bei all den vielen und räumlich verteilten kleinen Wechselrichtern die Blindleistungserzeugung? Kann der Netzbetreiber per Rundum-Fernsteuerung (millionen von DSL-Datenleitung zu all den Mini-Solarwechselrichtern?) kurzfristig Blindleistung in entsprechender Menge anfordern?--wdwd (Diskussion) 21:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das weiß ich leider nicht. Ich denke, es wird irgendwann mal sicher kommen. Bei der Kurzschlussleistung wurden die Anforderungen auch immer weiter erhöht, ich denke, bei Blindleistung wird es nicht anders sein. Die technische Fähigkeit zu besitzen heißt ja noch nicht, dass sie auch regulatorisch erlaubt ist oder in der Praxis umgesetzt wird. Generell dürfte gelten, dass es umso mehr Verpflichtungen gibt, je größer die Einheit ist. Bei Windparks gelten leistungsbedingt eigentlich immer Mittelspannungsrichtlinie (auf Niederspannungsebene speisen Multi-MW-Anlagen ja nicht ein) oder die Regularien für die Einspeisung ins Hochspannungsnetz. Für Solarparks gilt das gleiche, während die meisten Dachanlagen natürlich ins Niederspannungsnetz einspeisen, von einigen wenigen großen industriellen Anlagen abgesehen. Ich versuche mich dazu mal einzulesen, falls es meine Zeit hergibt. Literatur habe ich da. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Stubachwerk

Servus,
Danke für Deinen Beitrag. Von mir aus kann er so stehen bleiben. Trotzdem möchte ich Dich darauf hinweisen, dass in der verlinkten Quelle ausdrücklich davon die Rede ist, durch die zweifache Umwandlung bei Quelle und Ziel Leitungsverluste zu entfernten Bahnstromverbrauchern zu vermindern (Großteil der zweiten Spalte).
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis, da war ich wohl etwas ungenau. Bei Pressemeldungen in Tageszeitungen bin ich immer etwas skeptisch, manchmal zu skeptisch, da bei technischen Details oft Unschärfen bzw. oft deutliche Fehler durch die redaktionelle Bearbeitungen im Inhalt auftreten. Nachdem klar ist worum es geht hab ich es etwas umformuliert wieder eingebaut - Wenn die Passage zu lang/sperrig ist einfach anpassen.--wdwd (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Datei:151220 sidler-e9edd2a6.jpg

Moin, rein interessehalber, wieso werden mir Änderungen von Admins zum sichten angezeigt? -- Quotengrote (D|B) 11:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hi, in diesem Fall vermutlich weil ich das Feld "als gesichtet markieten" weggeklickt habe. Bei Dateien in der DÜP und offenen Mängeln lasse ich die aktive Sichtung im Regelfall weg.--wdwd (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ah ok, danke. Hatte mich nur gewundert. ;-) -- Quotengrote (D|B) 20:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Leinadsen, inside-handy

Hallo Wdwd. Vielleicht magst Du mir mit einer Einschätzung aushelfen. Ich bin grade beim Nachsichten auf die Beiträge des Benutzer Leinadsen gestoßen. Fast ohne Ausnahme bringt er/sie Ergänzungen mit Quellenangabe zu inside-handy, oder auch inside-digital (selbes Ziel) unter. Auf den ersten Blick sieht mir das nach Link-Spam aus. Ich schreibe dir hier, weil du im Fall Nexus 4 [[4]] einen seiner Beiträge mitgesichtet hast. Vielleicht magst Du da mal einen Adminblick drauf werfen. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 16:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hi HanFSolo, ein Link ist auch von heise.de dabei. Offensichtlicher Spam/Vandalismus ist es nicht. Meiner Meinung ist das im Rahmen der Sichtung ok. Neben der Auffälligkeit mit den inside-Links ist das Marketing-Sprech auch vielleicht etwas, nun ja, aber da gilt wohl: Wenn es stört einfach ausbessern/verbessern.--wdwd (Diskussion) 18:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Mal schauen, welche ich anpasse. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

CTB

Hi Wdwd, haben Du bzw. Dein Bot die Seite Benutzer:Wdwdbot/Work noch im Visier? Ich gebe ja zu, dass ich sie lange nicht mehr genutzt habe, aber die Kandidatur der Liste von Burgen und Schlössern in Hessen habe ich zum Anlass genommen, mal wieder einen Transfer-Haufen anzustoßen und würde mich freuen, wenn Du den demnächst nach Commons schubsen lassen könntest Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hi Emha, oops, etwas aus den Augen verloren. Transfer aktuell gestartet.--wdwd (Diskussion) 19:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Logo UEC Straßen-EM 2016.jpg

Zu dieser Datei habe ich Anfang der Woche eine Freigabe der UEC weitergeleitet, die auch für das Logo in verschiedenen Sprachversionen genutzt werden kann. -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hast Du da vielleicht die ticket nummer? Es ist mit den Dateinamen alleine nicht immer sicher zu finden.--wdwd (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Leider nein... :( Kann ich die Email an Dich persönlich nochmals mailen? -- Nicola - Ming Klaaf 19:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Da bräuchte ich einen (möglichst eindeutigen) Textschnippsel, den ich für die Volltextsuche im OTRS verwenden kann. Auch Datum wäre sinnvoll. Gescannter Text in Grafikendateien bringt nichts. Mein Email-Limit ist 50KByte - bitte nicht darüber. Wenn Du da etwas hast womit ich es finden kann, kannst mir das schicken. Die Freigabe läuft dann über das OTRS.--wdwd (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich könnte die Email an Dich weiterleiten, wenn ich Deine Email-Adresse hätte :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

-> c:File:Logo des Championnats d'Europe de cyclisme sur route 2016.png und damit erl. Danke fürs genaue kontrollieren.--wdwd (Diskussion) 19:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zeitungsartikel der "Kleinen Zeitung"

Vielen Dank für die Mithilfe, damit auf Wikipedia qualitativ hochwertige Artikel online gestellt werden. Bezüglich der gelöschten jpg-Datei möchte ich anmerken, dass ich auf meine Anfrage zur Veröffentlichung auf Wikipedia folgende Antwort der Kleinen Zeitung erhalten habe:

Sehr geehrter Herr Hardt-Stremayr, nach Rücksprache mit Herrn Christian Weniger, unserem Chef vom Dienst, kann ich Ihnen mitteilen, dass der Zeitungsartikel aus dem Jahr 1966 gerne auf Wikipedia/Colonia Dignidad verwendet werden darf. Mit freundlichen Grüßen Margit Weiss _______________________ Margit Weiss Sekretariat Chefredaktion margit.weiss Tel. +43 316 875 4002 Fax. +43 316 875 4004 www.kleinezeitung.at

Kleine Zeitung GmbH & Co KG 8010 Graz, Gadollaplatz 1 Impressum & Information

Darf ich Dich ersuchen, diesen Sachverhalt zu prüfen und mir dann die empfohlene Vorgangsweise mitzuteilen? Herzlichen Dank Helmut

Hi Helmut,

bitte dazu die Freigabe wie unter WP:TV im Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" mit der empfohlenen Textvorlage zu verwenden - das vermeidet Missverständnisse und Rückfragen. Dazu den genauen Dateinamen eintragen und die gewünschte Bildlizenz. Bitte dann den Rechteinhaber diese unterzeichnete Freigabeerklärung selbst und direkt an die OTRS (Email-Adresse "permissions-de at wikimedia.org") zu schicken. Mit einer gültiger Freigabe kann die betreffende Bilddatei wieder hergestellt werden.--wdwd (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hi, habe jetzt eigentlich alles gemacht. Zuletzt die Einverständiserklärung an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Was ist noch offen?

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Wdwd!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

.--wdwd (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

File:J-20（2016 October）.jpg

Hallo Wdwd, mal wieder eine Frage zu einem Bild welches im Artikel Chengdu J-20 verwendet wurde [5], dann aber auf Commons gelöscht wurde [6] und dann meiner Meinung nach gleich wieder auftauchte und zwar von der gleichen Person [7]. Könntest Du Dir das mal bitte anschauen? Von einer Sichtung werde ich dieses Mal auf jeden Fall absehen.--MBurch (Diskussion) 01:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist wohl eine URV, habe speedy-delete auf commons gestellt.--wdwd (Diskussion) 14:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Noothgrush logo.png

Hi, Du hast die o.g. Datei ge-düp-t, vermutlich, weil Du Schöpfungshöhe siehst. Wärst Du bitte so nett, dem User auf Benutzer Diskussion:Fraoch zu antworten? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

ok, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke, bei Schrift(en) bin ich mir (noch) etwas unsicher. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Datei:G7plus-Logo.png

Hallo Wdwd! Nichts gegen eine Überprüfung, aber die Bemerkung "Datei:G7plus-Logo.png" ist bei einem Hinweis auf geringe Schöpfungshöhe doch irgendwie nicht passend. Kam mir daher seltsam vor, nachdem sie ein Bot gesetzt hat. Stellt sich die Frage, wer nun darüber entscheidet, ob ein Alltagsschriftbild in einem lila Kreis mit Nationalflaggen herum eine Schöpfungshöhe hat. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hi JPF, den Bot verwende ich zur Erleichterung von Einträgen um mehrere Dateien (ggf. einige 100 Dateien) entsprechend schnell ohne viel Klickerei zu bearbeiten - geht schneller als im Web-Browser. Die Bewertungen erfolgen nicht per Bot, das geht schon rein technisch gar nicht.

Den Hinweis {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, der auch beim Hochladen angezeigt wird, ist Dir aufgefallen? Die Beurteilung mit der SH ist halt stark subjektiv, in der Schwelle und Tendenz leider sinkend. Meiner Meinung ist bei diesem Ensemble die Schöpfungshöhe in Summe überschritten, auch der 3D-Effektdarstelung wegen.

Siehst Du bei dieser Bilddatei eine Möglichkeit eine Freigabe unter freier Lizenz vom Rechteinhaber zu bekommen? Hätte neben den Punkt das dann die Beurteilung der Schöpfungshöhe keine Rolle mehr spielt auch den Vorteil, dass sie nach Commons kann und auch in anderen Projekten zur Verfügung steht.--wdwd (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Behörden in Osttimor haben die Eigenschaft, dass sie auf emails fast nie reagieren. Ich sehe aber als Möglichkeit, die Nationalflaggen zu entfernen, so dass nur der lila Kreis mit dem g7+ verbleibt. Diese Version wird ebenso benutzt und dürfte dann noch weiter unten in ihrer Schöpfungshöhe sein. --JPF just another user 10:44, 1. Nov. 2016 (CET)

@Wdwd:: pinng! ;-) --JPF just another user 12:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Nvidia-Logos

Hallo Wdwd,

ich habe dir vor Monaten schon einmal geschrieben, dass File:NVidia new Logo 2006 horiz.svg, File:Nvidia Logo.svg und File:NVidia-Logo.svg auf Commons gelöscht werden. Jetzt ist es schon lange passiert, würdest du sie daher bitte lokal wieder herstellen?--kopiersperre (Diskussion) 00:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Hi Kopiersperre. Es geht um diese c:Commons:Deletion requests/Nvidia logos und die Einschätzung der SH. Da diese Dateien keine Freigabe haben, ist es leider eine Frage der Einschätzung dieser und da nicht unstrittig möchte ich diese Dateien nicht einfach so per Zuruf herstellen. Bitte dazu den vorgesehenen Weg via c:Commons:Undeletion requests zu gehen.--wdwd (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Der vorhergesehene Weg wird nicht funktionieren. Wenn du den Status Quo vor deiner Verschiebung nicht wiederherstellen möchtest, könntest du mir die Logos bitte per Mail zukommen lassen? Ich werde sie nicht hochladen, benötige aber privat die Vektoren.--kopiersperre (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du mir Deine email-adresse per email schickst, ja.--wdwd (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2016 (CET)

MLSSA

Hallo Wdwd.

danke für die freundliche Korrektur meines Beitrags - mir ist gestern beim Editieren desselben leider der Rechner abgestürzt und es blieb bei dem Fragment. Ich kenne das Programm in- und auswendig, schließlich habe ich damals das Handbuch für Harmonic Design ins Deutsche übersetzt (Harmonic Design gibt es in der damaligen Konstellation nicht mehr und ob der heutige Besitzer dieses Programm noch vertreibt?). Ich erlaube mir trotzdem im Hauptartikel einige zusätzliche Erklärungen.

Beste Grüße

--Fachwart (Diskussion) 23:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Hi Fachwart, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Hi, ich habe jetzt noch ein paar Ergänzungen in den Artikel geschrieben, aber ich bin der Meinung, der Artikel gehört gründlich umgeschrieben. Rückgekoppelte Schieberegister sind nicht mehr State of the Art, Arduino und Co lassen grüßen. Ich habe grade eine Entwicklung für ein Flackerlicht in Arbeit, das mache mit CMOS - ist billiger als Arduino. --Fachwart (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du den Artikel passend überabreiten willst, gerne. Dafür ist ein Wiki schliesslich da. :-)

Hinweis am Rande, nach kurzen durchsehen: Rückgekoppelte Schieberegister sind eine mögliche Methode der Realisierung der MLS, von mehreren Methoden, da in Hardware einfach. Ein bestimmtes primitives Generatorpolynom ergibt eine bestimmte MLS, das ist deterministisch, egal wie die Umsetzung realisiert ist. Ob als LFSR oder in Form der Software mit Tabellen auf einen Arduino-Evalboard realisiert oder sonst wie. Eine MLS ist nicht mit den der Gruppe der allgemeineren Pseudozufallsfolgen zu verwechseln.--wdwd (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Kraftwerkstechnik

Hallo Wdwd,

kennst du dich eigentlich mit Dampfkesseln (von Kohlekraftwerken) aus? Könntest du mir hier beim Übersetzen von einigen Begriffen aus dem Englischen helfen?--kopiersperre (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Hi, Dampfkesseln sind nicht gerade mein Gebiet - vielleicht kann Dir bei diesen Details jemand anderer aus dem Portal weiterhelfen.--wdwd (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Kraftwerk in Europa

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine Bearbeitungen an Heizkraftwerk Potsdam-Süd. Wegen der o.g. Kategorie: Es ist (anscheinend) üblich, Kraftwerke "doppelt" zu kategorisieren. Dies kommt daher, dass bspw. die Kategorie Kraftwerk in der Türkei nicht automatisch zu Asien oder Europa zugeordnet werden kann. Analog wird dies oft praktiziert wie bei Kategorie:Berg in Europa. Viele Grüße alkab ^D 18:58, 13. Nov. 2016 (CET)

Hi, Alkab, ja das stimmt schon, da Länder nicht im Kategoriezweig der Kontienente enthalten sind. Nur ist das Kraftwerk nun zweimal in Europa. Einmal in Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Europa und dann in Kategorie:Kraftwerk in Europa. Erste Kategorie ist eine Unterkategorie von zweitere.--wdwd (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wdwd, oh Entschuldigung! Ich habe nicht genau genug geschaut. Ich gelobe Besserung, beim nächsten Mal mehr zu schauen. Vielen Dank für den Hinweis. alkab ^D 19:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem.--wdwd (Diskussion) 19:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Datei:Werbung Zensus 2015.jpg

Hallo Wdwd! Hältst Du es eigentlich nicht für nötig, zumindest auf der Diskussion zu antworten, bevor Du eine Datei löschst? --JPF just another user 19:45, 3. Dez. 2016 (CET)

lettische Münzbilder

Hallo Wdwd, das Ersetzen der Wikipedia- duch die - ansonsten identischen - Commons-Dateien ist nicht hilfreich. Im Moment gelten nur die Abbildungen estnischer (und noch: finnischer) Euromünzen für Wikimedia Commons als Public Domain (Amtliches Werk), unter Berücksichtigung der jewiligen nationalen Copyright-Bestimmungen. Mit der Löschung der Dateien durch Commons ist also zu rechnen (User:Hammersoft dürfte Dir das bestätigen). Demgegenüber werden die Bilddateien der Euromünzen auf Wikipedia nach derzeitigem Standpunkt der für Dateiüberprüfungen Zuständigen (wie Benutzer:Yellowcard) Bestand haben. Ich werde mir deshalb erlauben, Deine Änderung zu revertieren. Gruß,--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Hi, es wurde durch den bot automatisch (da identer MD5-hashwert) die commons-dateinamen in die Artikel eingesetzt. Die lokale Dateikopie also "entlinkt". Diese Münuzfotos liegen, so wie ich überblicke, schon längere Zeit auf commons. (was aber nicht viel heissen muss)

D.h. wenn Du der Meinung bist dass bestimmte Dateien auf commons nicht passend sind bzw. gelöscht werden sollten, stelle bitte auf commons einen entsprechend begründeten Löschantrag. Wenn der DR erfolgreich ist, ist das Dateiduplikat weg und die Datei kann auf de.wp bleiben (so hier keine Löschgrümde bestehen) - wenn der DR auf commons nicht erfolgreich ist, die Datei auf commons weiter besteht, können die Dateiduplikate hier auf de.wp im Rahmen der Wartung gelöscht werden. Wenn Du nur im Artikel die Einbindung revertierst, die Dateien aber weiter auf commons und parallel auf de.wp bestehen, erfolgt beim nächsten botrun wieder die Einsetzung der Commons-Dateinamen.--wdwd (Diskussion) 13:17, 8. Dez. 2016 (CET)

Hi - danke für Deine Erläuterungen! Habe über User:Hammersoft um Löschung der Commons-Datei gebeten, die erst kürzlich eingestellt wurde und nur mit einer chinesischen Seite verlinkt ist. Kann der Löschantrag bei de.wp, der auf den Dateiseiten vermerkt ist, zumindest vorübergehend zurückgestellt werden, bis Commons über den Löschantrag entscheidet? Gruß, --Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Auf de.wp existiert kein Löschantrag - lediglich der (zutreffende) Hinweis, dass ein identes Dateiduplikat auf commons existiert. Auf commons steht darauf derzeit kein Löschantrag. Ich löse zumindest mal das Dreifach-Duplikat auf de.wp auf.--wdwd (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke, Wdwd – als ich damals die identischen Münzbilder einstellte, war ich zu dämlich, der Datei die Bezeichnung 1–5 Cent zu verpassen... Im Artikel werden die gleich aussehenden Münzen lediglich größengerecht dargestellt. Kann man die Dateibezeichnung noch nachträglich ändern, um die Dreifaltigkeit zu vermeiden? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, Dateiname ändern ist natürlich möglich. Würde in diesem Fall vorschlagen, das erst nach der Duplikatsbereinigung mit einem Zustatz im Namen wie "1-5" hier oder auf commons zu machen.--wdwd (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Würdest Du mir Greenhorn nach der Duplikatsbereinigung Tipps geben, wie die Dateinamen-Änderung bewerkstelligt wird? Merci im Voraus! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2016 (CET)

Sorry: Solange kein Löschantrag auf commons gestellt wird ist es am einfachsten das hier mal in Schwebe zu belassen. Nach angemessener Zeit (einige Wochen) und wenn dann Datei noch auf commons besteht, kann das Duplikat hier gelöscht werden - daher mal den Zusatz "/Mängel" eingetragen.--wdwd (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2016 (CET)

User:Hammersoft antwortete soeben auf meine Bitte um einen Löschantrag:

Well, a few points. One, I'm not an administrator on Commons, so I can't delete anything over there. Two, if you want me to tag it for deletion, I'd have to decline. Latvian coins appear to be one of the few exceptions; two dimensional images of Latvian euro coins are 'free enough' for Commons. Have a look at Commons:Template:Latvian coins. To my knowledge, I don't think I've ever tagged a Latvian coin for deletion because of that. So, I think that Latvian coins are fine. Three, I'm aware of de.wp's stance on coins, and frankly don't feel entirely comfortable with it. But, I don't contribute to that project, as my German is very limited. I know enough to probably either (a) unintentionally offend a woman and get my self slapped or (b) unintentionally get myself into a barroom brawl :) Four, replacing missing images with links has never been something I'm comfortable with on this project. I don't like the idea of not permitting non-free content on an article, only to supplant it with non-free content. What is happening on that article is deep linking. This is a gray area of law, with some rulings going one way, some another. On a resource that purports to be free license, dabbling in such an area is I think highly questionable. WP:ELNEVER contains a prohibition on linking to copyright violating content. A survey of the links appears to show them all linking to 2eurocommemorativecoins.com, which under our interpretation of euro coin copyrights is in violation of the copyrights of a large number of EU countries. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Rechtslage bez. lettischer Münzabbildungen nach Meinung von Commons so ist, sollten die Dateien auf de.wp tatsächlich ersetzt werden. Soll ich dann mein Revert rückgängig machen? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2016 (CET)

ok, hab's angepasst und hier erl.--wdwd (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Hammer Friedhofsfotos

Hallo Wdwd, schau mal hier, da gibt es eine ganze Sammlung besserer Fotos, u.a. eine eigene Unterkat. für das Sieveking-Mausoleum. Es sind natürlich nicht exakt dieselben Bilder, aber alle Motive sind mehr als einmal und in weitaus besserer Qualität vorhanden als meine uralten Handyschnappschüsse von 2011, die ich heute so nicht wieder hochladen würde und die auch kein Mensch braucht. Ich wäre Dir daher sehr verbunden, wenn Du sie löschen könntest. Es wäre definitiv kein Verlust für das freie Wissen ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Hi UweRohwedder, warum willst Du diese Dateien, unabhängig von der Qualität, denn löschen lassen? Schlechte Qualität ist, nach rund 5 Jahren, punkto Nachvollziehbarkeit und freien Lizenz kritisch zu sehen. Die Dateien stellen auch vom Inhalt, soweit erkennbar, nichts strittiges dar (z.B. Schutz von Persönlichkeitsrechten) Ich würde vorschlagen: Diese Dateien nach commons in die von Dir vorgeschlagene Kategorie verschieben und die Kopien hier dann löschen. Einverstanden? --wdwd (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Regeln sind mir auch bekannt, trotzdem wüsste ich nicht, warum man diesen unnützen Datenmüll auch noch nach Commons verschieben muss. Aber wenn ich Dich nicht davon abhalten kann... Gesunder Menschenverstand scheint in diesem Projekt schon lange nicht mehr gefragt zu sein :( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Hintergrund ist unter anderem das einmal erteilte Bildlizenzen nicht einfach zurückgezogen werden können. Mit dem möglichen Folgeproblem dass Nachnutzungen keine (nachvollziehbare) Quelle hat. Speicherplatz am Server wird bei Löschung auch keiner "frei", d.h. der nach Deiner Aussagen "Datenmüll" bleibt bestehen. Es ist nur die Frage, warum soll er nicht mehr allgemein zugänglich sein?--wdwd (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-10T19:14:59+00:00)

Hallo Wdwd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Moin Wdwd, die VM habe ich jetzt vorerst so abgeschlossen. Meiner Ansicht nach lässt sich das dort formulierte Hauptproblem knapp so ausdrücken: Du antwortest nicht auf Vorbehalte gegenüber deinen Dateilösch-Vorhaben. Bitte berücksichtige, dass du mit deinem Bot wesentlich schneller arbeitest als die User, die die Dateien hochgeladen haben und jetzt dran arbeiten. Wenn es Probleme mit den Dateien gibt, erläutere bitte auf Nachfrage, worin die bestehen. Und zu deinem Bot - wenn User ihre Dateien zunächst hier lokal fertigstellen wollen, ist es unnötige Provokation, sie vorzeitig nach Commons zu verschieben, auch hier wäre es besser IMHO, mit den Usern zu reden (schreiben) als sie vor vollendete Tatsachen zu stellen. --Rax post 00:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Dateien lokal hochzuladen, ohne dass dies lizenzrechlich notwendig wäre, erzeugt unnötige Arbeit. --Leyo 00:44, 11. Dez. 2016 (CET)

na klar - aber ich hatte nicht den Eindruck, dass der User vorsätzlich schaden wollte ("unnötige Arbeit" verursachen wollte), sondern dass er sich vor allem darüber ärgerte, dass er keine Antwort auf seine Fragen und Vorhalte bekommen hat - und das ließe sich vermeiden. --Rax post 01:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Versuche die Gründe von meinen Aktionen nochmals dazulegen, möchte das aber auf einer sachliche Ebene halten.

Add dieser Vorfall:

1. Es geht um diese DÜP-markierung Diese Datei stammt laut Angabe von einer Web-Seite die "Alle Rechte reserviert" für deren Inhalte ausweist, eine Art Filmgesellschaft, und es wird vom Uploader behauptet dass die Darstellung ein "amtliches Werk" wäre. Urhberangabe sei mal offen. Ist vom urheberrechtlich Standpunkt sehr fraglicher Upload - beispielsweise kann nicht nachvollzogen werden in welcher amtlichen Publikation dieses Werk erstmals auftauchte um es "amtliches Werk" zu klassifizieren - Eine Web-Seite einer Filmgesellschaft ist jedenfalls keine amtliche Publikation.
2. In der DÜP werden Dateien nicht gleich gelöscht - so wie auch erwähnte Datei unter 1. noch nicht gelöscht wurde - sondern es stehen für den Uploader mindestens 14 Tage zur Verfügung die Mängel zu beseitigen. Egal wie schnell die DÜP-Markierungen eingetragen werden. Aber auch danach ist durch Nachreichen einer Freigabe vom Rechteinhaber die Wiederherstellung kein Problem. Die DÜP-Markierungen trage ich tlw.via Script/Bot ein, da es in Listenform für mich leichter geht. Das ist nur Teil der Routine im Rahmen der DÜP.
3. Im Ablauf der DÜP gibt es dann nach den Eintragen der DÜP-Markierung Hinweise welche die Uploader einige tage später auf ihre Disk-Seite zugestellt bekommen um auf die Probleme hingewiesen zu werden. Wie sie auch User:JPF in einen anderen Fall auch auf seine Disk-Seite bekommen hat und kurze Zeit später kommentarlos entfernt hat. Was grundsätzlich zu akzeptieren ist und meiner Meinung anzeigt, dass er keine Diskussion dazu will. (warum auch immer)
4. Add commonstransfer. Bitte um konkreten Hinweis was da vorliegt da mir unklar was da gemeint ist.

Add LP, und offensichtlich die Vorgeschichte zu einer anderen von user:JPF hochgeladenen und von mir vor einigen Tagen wegen Urheberrechtsverletzung gelöschter Datei. Habe versucht diesen Punkt in der WP:LP auch möglichst sachlich zu kommentieren. Ich erlaube mir aber auf persönliche Anspielungen oder andere emotionale Äusserungen die nichts zu Sache beitragen nicht weiter zu reagieren.

Abschliessend an @J. Patrick Fischer: Bei Hinweisen wie "Ergebnis der Grundsatzdiskussion in Wikipedia:Urheberrechtsfragen" (in oben erwähnter LP) sind leider nicht nachvollziehbar, da der konkrete Link auf den Abschnitt, Diff-Link oder ähnliches fehlt. Was für eine Grundsatzdiskussion meinst Du da? Bitte füge einen konkreten Link so ein, dass die Sache um die es dabei geht und die Deinen Standpunkt untermauert auch erkennbar ist. Also, Abschnitt/Überschrift, konkreter Diff-Link oder ähnliches. Abseits von dem Punkt, dass auch eine Diskussion unter WP:UF nichts an der urheberrechtlichen Seite ändert.

Auch die von Dir erwähnte Diskussionen wie unter Datei_Diskussion:Poster_boletim.jpg stellen keine Grundsatzentscheidungen in urheberrechtlichen Punkten dar. Abgesehen davon, dass es dabei um eine andere Datei und deren Bewertung geht. Diese Dateidiskussion ist kein Freibrief um nun alle möglichen Dateien, die irgendwo im Internet auf Web-Seiten von Filmgesellschaften und ähnlichen gefunden werden, als amtliche Werke zu klassifizieren, hier hochzuladen und sich dann bitterböse zu beschweren, wenn diese Dateien als URV markiert und in einigen Fällen auch als URV gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll:

1. Du verweist auf "All rights reserve" von der Filproduktion, aber dies kann sich nicht auf das Logo der staatlichen Behörde beziehen, um das es geht. Darauf hat die Firma keine Ansprüche.
2. Erst behauptest Du, dass kein Link zur Grundsatzdiskussion existiert, dann erwähnst Du selbst die Datei_Diskussion:Poster_boletim.jpg. Die Orginaldiskussion bei WP:Urheberrechtsfragen ist so innerhalb von 30 Sekunden zu finden [8]. Hier kam die klare Aussage, dass Grafiken, die ein amtliches Werk darstellen, in der deWP hochgeladen werden können. Wenn Du allerdings vermeinst, dass Behördenlogos von Filmfirmen kommen und Du, wie in der LP kritisierst, dass die Behörde zum WP-Artikel verlinkt ist, muss ich doch sehr an Deiner Kompetenz zweifeln und dann brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn man sich über Dich beschwert. Erst Recht, wenn Du eine bis dato sachliche Diskussion aus Unlust einfach abbrichst (siehe g7+-Logo).
3. Dein Vorgehen beim DÜP hat entscheidende Mängel. Wenn ein Uploader der Ansicht ist, dass die Angaben ausreichend sind und entweder Dich auf der Datei- oder Benutzerdiskussion dazu anschreibt, wird er von Dir ignoriert, genauso wie die bestehenden Hinweise und vorangegangene Diskussionen. Stattdessen löschst Du eigenmächtig.
4. Wenn Du Dateien auf Commons transferierst solltest Du vielleicht erstmal überlegen, warum die Dateien auf deWP liegen. Datei:Sucos-Projekt Osttimor.png ist eine Datei, mit der der Arbeitsstand eines Projekts im WikiProjekt:Osttimor. Datei:Atauro Gewässer overview.png wurde nur zwecks Diskussion hochgeladen, um eine Vermutung von mir bildlich darzustellen. Steht auch so in der Beschreibung. Datei:Port-Timor WKII.png und Datei:Port-Timor WKII-v2.png sind deutschsprachige Karten, von denen es bessere Versionen bereits auf Commons gibt. Sie dienten nur in der Kartenwerkstatt als Illustration für die besseren Versionen und haben nur noch im hiesigen Archiv eine Bedeutung. Ebenso Datei:Lelantische Ebene.png, die ein Entwurf auf der Kartenwerkstatt darstellte. Fehlt nur noch, dass auf Commons nun ein Scherzkeks kommt und wegen vermeintlichen Unnutz die Dateien dort löschen lassen will (auch schon erlebt).

Vielleicht machst Du Dir mal ein bißchen Gedanken, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die nicht ins Schema F passen und sich nicht mit pseudo-intelligenten Bots bearbeiten lassen. Einen Mehrgewinn sehe ich in Deiner Arbeit jedenfalls nicht. Du schadest dem Projekt, indem Du anderen Benutzern Zeit kostest und dann noch nicht mal auf Problemstellungen, die sich auf tun, eingehst. --JPF just another user 12:54, 11. Dez. 2016 (CET)

1. Nun, diese Datei wurde ja von Dir eingebracht. Ich formuliere es mal direkt: Es ist Deine Sache als Uploader entsprechend plausible Angaben zu tätigen. Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass diese Deine Angaben bei der Datei unzureichend ist - mehr ist das nicht.

2. Die von Dir verlinkte ältere URF-Diskussion ergibt nicht die Aussage, dass Werbeplakate amtliche Werke wären. Dieser Punkt ist als offen zu betrachten. Im Zweifelsfall gilt dann hier das Vorsorgeprinzip. Themen wie amtliches Werk ja/nein sind nicht durch eine kurze URF-Diskussion mit einigen Meinungen entgültig und sicher abgeschlossen (Stichwort Briefmarken und die Frage ob diese "amtliche Werke" sind - zieht sich seit Jahren).

3.Bitte trage von eigenen Uploads die DÜP Markierungen nicht selbst aus, wie Du es wiederholt beispielsweise bei Datei:Werbung Zensus 2015.jpg getan hast. Bei Fragen rund um DÜP/Dateilöschungen bekommst Du auf Deine Disk-Seite als Uploader einen Hinweis, samt den Hinweis dass Du offene Fragen dabei dort abklären kannst - das wird im Rahmen der DÜP-Bearbeitung beachtet.

Ich kann Deine emotionale Erregung bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Offensichtlich habe ich durch die (banalen) Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen bzw. fehlende/falsche/fragliche Angaben bei einigen Deiner Dateiuploads (unabsichtlich) irgendeinen emotionalen Punkt rund um Deine Arbeit in Osttimor getroffen. Da sich das Thema im Kreis dreht und ich ehrlich gesagt in der Sache auch nicht mehr viel erwarte, bitte ich Dich diese Diskussion hier auf der Benutzer-Disk als abgeschlossen zu betrachten. Für allgemeine Fragen rund um URVs sind WP:URF und WP:DÜP sicher besser geeignet.--wdwd (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine ausführlichen und sachlichen Antworten! Grüße --Rax post 23:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Datei:Lupe.png

Hallo. Bring deinem Wdwdbot bitte bei, dass er in der Vorlage:Panorama die Verlinkung dieser Datei nicht auf die Commons-Version umändert. Die Begründung steht auf der Beschreibungsseite, aber ein Bot kann leider nicht selbständig lesen... Die Vorlage hat jetzt einen Nobots-Eintrag und ich hoffe, dein Bot versteht das. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo, einzelne Vorlagen oder Seiten aus der Bot-Bearbeitung auszuenhmen ist im Allgemeinen nicht sinnvoll da nicht klar ist welche Vorlagen das sein sollen. Der Nobots-Eintrag ist da sicher sinnvoller und ist aktiv - Allerindings hast Du dein Eintrag {{Nobots}} erst nach dem Bot-Edit eingefügt und der Botablauf ansich war korrekt. Bei mangelhafter Vorlagenwartung ist nunmal die beste Bot-Programmierung machtlos. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --wdwd (Diskussion) 19:19, 12. Dez. 2016 (CET)

1. FC Union Berlin Logo

Hi Wdwd, Du hast am 6. Dezember eine Bilddatei gelöscht. ….[9] ….Es handelt sich dabei um ein Vereinswappen, das seit 8 Jahren lizenzrechtlich ohne Beanstandung gezeigt werden durfte. Es ist keine Prüfung oder vorausgehende Löschdiskussion zu der Datei erfolgt. Bitte stelle die alte Dateiversion umgehend wieder her. Andernfalls steht eine Vandalismusmeldung im Raum. Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Hi Lear 21, Löschung erfolgte regulär im Rahmen der WP:DÜP - die Datei hat Schöpfungshöhe und keine gültige Freigabe bzw. Lizenzangabe. Löschung erfolgte wie im Log angegeben, nach Zeitablauf von min 14 Tagen als URV. Diese Bilddatei kann nach Freigabe vom Rechteinhaber, siehe dazu WP:TV, unter freien Bildlizenz wieder hergestellt werden.--wdwd (Diskussion) 17:23, 14. Dez. 2016 (CET)

@Lear 21: Ich hab per Zufall mitbekommen, was hier los ist. Schau dir mal den Artikel DFB-Pokal 2016/17 an. Was siehst du da? Richtig, einige Logos sind verschwunden. 2013 wurde beim BGH nunmal so entschieden, dass die Logos hier gelöscht werden müssen. Das wurde schon 1000fach ausdisskutiert hier. Normalerweise dürften fast alle Logos seit 2013 hier nicht mehr dabei sein. Wdwd tut nur seinen Job. Er ist einer der wenigen, die bereit sind hier die "Drecksarbeit" zumachen - ich bezweifle sehr stark, dass er das Logo aus Spaß oder um euch zuärgern gelöscht hat. Die Logos müssen nahezuallesamt seit 2013 gelöscht werden, da wir bisher keine geeigneten Lizenzen haben. Wir bräuchten eine "Fair use"-Lizenz wie bei den englischen Kollegen. Da diese Lizenz aber bisher hier bei uns bisher nicht existiert, müssen die Logos gelöscht werden. Das die logos gelöscht werden müssen, gefällt niemanden hier, aber das BGH hat so nunmal entschieden und da müssen wir uns an das Urteil nunmal anpassen. Wenn es eine Fair-Use-Lizenz gibt, kannst du das Union-Logo wieder hochladen. Solange es aber diese Lizenz nicht gibt, werden hier sehr viele Logos verschwinden. P.S.: Wdwd macht die Drecksarbeit hier, zeige ihn mal ein bisschen Respekt - er löscht die Logos nicht aus Spaß. --Yanikor (Diskussion) 10:43, 15. Dez. 2016 (CET)

@Wdwd: Lear 21 hat hier die Datei wieder hochgeladen, obwohl sie gelöscht worden war. Meines Achtens nach erreicht dieses Logo Schöpfungshöhe, daher müsste es wieder gelöscht werden. --Yanikor (Diskussion) 13:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Hi Yanikor, es steht Dir frei auf commons einen regulären Löschantrag zu stellen, dann kann der Fall im Rahmen der Abarbeitung der Löschanträge abgearbeitet werden. - Habe Verständnis dafür, dass ein Zuruf auf Benutzer-Seiten wie hier und dann direkt Dateien löschen ein no-go ist.--wdwd (Diskussion) 19:14, 15. Dez. 2016 (CET)

ok geht klar. Dann werde ich ein Löschantrag stellen. Aber wie kann man dort ein Löschantrag stellen? Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)

habs rausgefunden. Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Bessel-Punkt

Hi Wdwd, Du hast am 31. Oktober meine unter einer IP durchgeführten Änderung rückgängig gemacht und darum gebeten, diese zu kommentieren (Bessel-Punkt). Ich habe die x-Indizes 1, 2 in A und B geändert, da diese typischerweise (Lehrbücher der Technischen Mechanik) für Lagerpunkte verwendet werden und es sich bei x_A und x_B um die Längenkoordinaten der entsprechenden Lager handelt. Heute habe ich die Änderung erneut durchgeführt. Ist es dir möglich, diese gleich zu sichten? --Flexi-quote (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Hi Flexi-quote, ist erl. Danke für die Nacharbeit/Kommentar. (Hinweis: Eine kurze Zusammenfassung kann über das Eingabefeld unter dem Editfenster getätigt werden)--wdwd (Diskussion) 13:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Datei:Auszeichnungsuhr_20._Jahrestag_Kampfgruppen_ZK_der_SED.jpg

Hallo Wdwd. Du hast mich auf ein Lizenzproblem bei einem von mir hochgeladenen Bild aufmerksam gemacht. Danke dafür. Wie du an meinem Profil unschwer erkennen kannst, bin ich ein Gelegenheits-Wikipedianer (ich weiß noch nicht einmal wie das richtig heißt). Daher bin ich mir nicht sicher, ob das Problem jetzt behoben ist. Ich habe einfach die von mir ohnehin schon eingefügte Lizenz jetzt in die Quellangabe verschoben. Allerdings ist das eine andere Lizenz als du vorgeschlagen hast. Auf der Seite mit den Lizenzbausteinen finde ich die von dir vorgeschlagenen Lizenz nicht. Passt das jetzt so? --H.g.donner (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Hi H.g.donner, die Datei war (vor längerer) Zeit schon mal in der DÜP - der Punkt ist: Du hast als Quelle (ursprünglich) von dem Bild die Web-Seite http://www.glashuetteuhren.de angegeben. Allerdings ist auf dieser Web-Seite als Lizenz die "CC BY-NC-ND 3.0 DE" angegeben, die für Wikipedia nicht verwendbar ist. Bei einem möglichen commonstransfer läuft diese Datei Gefahr mit diesen Angaben gelöscht zu werden. Es ist aber kein Problem diese Bilddatei unter der von Dir hier gewählten Bildlizenz {{Bild-by}} zusätzlich freizugeben:

-> Für die Nachvollziehbarkeit bitte ich Dich eine Freigabe per Email von Deiner "offiziellen" Email-Adresse an das OTRS-Team zu schicken. Am einfachsten mit dieser Textvorlage (Abschnitt "Freigaben von Texten und Bildern"). Darin den Dateinamen und die Wikipedia-kompatible Lizenz (z.b. "Bild-by") angeben und an die angegeben Email-Adresse schicken. Damit ist die Datei passend freigegeben und kann auch in der Wikipedia verwendet werden. (ich verschiebe nach der Freigabe dann die Datei noch auf commons - damit kann das Bild auch in anderen Projekten bzw. anderen Sprachausgaben der Wikipedia verwendet werden)--wdwd (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2016 (CET)

Hi Wdwd, vielen Dank für deine Hilfe so ganz verstehe ich es immer noch nicht. Mit meiner "offiziellen" Mailadresse meinst du vermutlich die Adresse mit der ich mich bei Wikipedia registriert habe??? Und den bearbeiteten Textbaustein muss ich an permissions-de@wikimedia.org schicken (ist das das OTRS Team)????

Ich möchte auch noch einmal deutlich sagen, dass das Foto von mir stammt, die Uhr mir gehört und ich auch der Betreiber der Webseite glashuetteuhren.de bin. Kurz: ich bin Urheber diese Bildes. Auf der Wikipedia Textvorlagen-Seite steht aber, dass man eine solche Mail nur schreiben muss, wenn man NICHT der Urheber eines Bildes ist. Wenn es sich trotzdem empfiehlt eine solche Mail zu schreiben, mache ich das natürlich gerne. Ich bin nur so verwirrt von dem ganzen Urheberrechtssch... (auch wenn ich Sinn und Notwendigkeit durchaus einsehe). Wenn du mir also noch einmal einen kurzen Tipp geben könntest, wäre ich dir dankbar. Viele Grüße! --H.g.donner (Diskussion) 15:01, 26. Dez. 2016 (CET)

Hi, ja, den ausgefüllten Textbaustein bitte an die erwähnte permission-email Adresse von der Email-Absenderadresse Deiner Web-Seite (bzw. der Adresse der im Impressum der Web-Seite angegeben ist) schicken. Diese formale und sicher auch manchmal lästige Bestätigung ist nötig, da ohne dieser Wiki-externen Bestätigung nicht klar ist, wer sich hinter dem Wikipedia-Konto (tatsächlich) verbirgt. Die Daten wie Email-Adresse oder Namen werden im Rahmen der OTRS-Bearbeitungen nicht veröffentlicht oder weitergegeben - es erfolgt dann öffentlich nur ein Eintrag mit einer Referenznummer ("Ticket-Nummer"), damit ist die Sache erledigt.

Dies ist deswegen nötig, da das Bild auf Deiner Web-Page unter einer für Wikipedia nicht kompatiblen Lizenz veröffentlicht wurde und es daher für Aussenstehende wie auch meinereiner nicht klar ist, ob tatsächlich der Urheber dieser anderen Lizenz auf Wikipedia zugestimmt hat. Bitte nicht falsch verstehen: Es besteht kein Zweifel an Deiner Glaubwürdigkeit. Wäre keine Bildveröffentlichung vorab erfolgt oder diese Veröffentlichung bereits unter einer für Wikipedia kompatiblen Bildlizenz erfolgt, dann wäre auch diese Freigabeerklärung formal nicht nötig bzw. überflüssige Arbeit.--wdwd (Diskussion) 17:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Hi Wdwd, Mail ist abgeschickt.

Ich hab keineswegs Zweifel an meiner Glaubwürdigkeit aufkommen sehen, ganz im Gegenteil. Ich sehe halt einfach nur nicht richtig durch beim dem ganzen Urheberrechtskrempel und bin sehr froh, dass du mir geholfen hast. Vielen Dank! Ich wünsche dir ein erfolgreiches, gesundes und glückliches Jahr 2017! --H.g.donner (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Wdwd, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:42, 23. Dez. 2016 (CET)

Hi Itti, wünsche Dir auch frohe Festtage und ein gutes neues Jahr.--wdwd (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 19:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Auch Dir schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr.--wdwd (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2016 (CET)

Bilderwünsche

Hallo Wdwd, du hast in den von mir erstellten Artikeln Denuder und Thermalpräzipitator Bilderwunsch-Bausteine hinterlassen. Was wünscht du dir denn genau? --StAub 20:09, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Aub, in beiden Fällen ein Foto von einen solchen Messgerät. Ähnlich wie anderen Messgeräteartikel, wie bsp. Spannungsmessgerät. Wenn es Dir möglich ist von diesen beiden sehr speziellen Messgeräten beispielhafte Aufnahmen anzufertigen würde es mich freuen.--wdwd (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Dvorak, in beiden Fällen habe ich keinen Zugriff (mehr) auf diese Geräte. Die Aussicht auf Bebilderung ist also eher schlecht. --StAub 18:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Schade. Vielleicht ergibt sich ja mal anderwertig eine Bildspende für die Artikel.--wdwd (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Datei:Zeitleiste.png

Hallo Wdwd,

diese Datei benötigt nun einen Administrator. Ich habe sie veröffentlicht und sie wird schon bei zwei Wikipediaseiten benutzt. Dein Bot hat seine gute Arbeit schon vor 4 Stunden gemacht.

Viele Grüße und mach alles richtig, den Common ist genau der richtige Ort für diese Datei.--Broter (Diskussion) 19:43, 28. Dez. 2016 (CET)

Hi Broter, ich habe das Dateiduplikat hier mal gelöscht. (das Löschen nach den Bottransfer kann einige Tage dauern, je nachdem wer und wann d'rüberschaut - das ist nicht dringend)--wdwd (Diskussion) 19:55, 28. Dez. 2016 (CET)

Schramm-Biermann Buffonsches Nadelproblem

Wäre nett, wenn es eine Begründung für die Löschung des "auflockernden" und der zusätzlichen Veranschaulichung dienenden Beitrags Irene Schramm-Biermann Buffons Nadelproblem geben würde. Arbeiten von Schramm-Biermann wurden bereits im Unimagazin der Uni Bielefeld, in einem Matheskript und bei Wikipedia (Mathematikseite an anderer Stelle) veröffentlicht. Schramm-Biermann gehört zu den wenigen Künstlern, die sich mit Mathematik und Kunst beschäftigen. Ihr Anliegen ist es, zu zeigen, dass Mathematik eine ganz eigene Schönheit besitzt. Man denke nur an G.H.Hardy. Vielen Dank! Mathematische Bilder

Hi, um welche Datei (Dateinamen) geht es?--wdwd (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

Dateiname: File:Irene Schramm-Biermann Buffons nadelproblem.jpg, liegt bei Wikimedia Commons Mathematische Bilder

Hi, die Datei hier wurde, wie im Lösch-Logbuch vermerkt, gelöscht da auf commons ein identes Duplikat besteht.--wdwd (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2017 (CET)