Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/November#Thema_1

Streit um Bebilderung II

Von der Avialeasing gibt es auf wiki Commons keine Bilder mit Fliegern und dem Schriftzug der Avialeasing, sondern nur operated by. Ich persönlich finde das Bild kann man verwenden, aber bevor jetzt ein EW ausbricht Eure Meinung hier bitte. Danke --MBurch (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf Commons gibt es zum Glück einen Menge Bilder, man muss nur suchen können. --Search and Rescue (Diskussion) 17:37, 8. Nov. 2013 (CET)

Immer wieder schön solche unnötigen Kommentare zu lesen, nachdem der Konflikt eigentlich doch schon gelöst war aber egal --MBurch (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

RWE

Bezüglich RWE gab es hier mehrere Anfragen - ich habe die mal alle zusammengelegt. Zur Zeit viel Aktionismus im RWE Artikel, leider nicht alles zum Besseren und Beteiligung Dritter weiterhin sehr erwünscht. --Stauffen (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2013 (CET)

Ältere Anfragen

• Gestern wurde der Abschnitt "Kritik" im Artikel des RWE komplett gelöscht. Die Löschung wurde damit begründet, dass die Kritik veraltet wäre. Ich habe daraufhin gebeten doch bitte vor einer Löschung zu dikutieren und nicht ganze Abschnitte einfach zu löschen. Teile mit offensichtlichem Bezug zum Hier und Jetzt habe ich daraufhin wieder in den Artikel aufgenommen. Diese wurden dann wieder entfernt mit dem Hinweis, ich müsse erst einmal in der Diskussion gegen die Löschung argumentieren. Ich bitte um Teilnahme an der Diksussion/Edit, da ich nicht weiß, was hier zu machen ist. Danke. Zwergspecht (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich an entsprechender Stelle geäußert. Die Löschungen von User Stauffen sind aus meiner Sicht inakzeptabel. --Tuxyso (Diskussion) 13:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Benutzer:Stauffen und Benutzer:Tohma löschen immer wieder die Abschnitte "Kartellbildung" und Teile des Abschnittes "Herkunft der Kohle" (nämlich der Abschnitt über die Kohle aus Kolumbien). --Mathmensch (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 20:12, 11. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Ältere Kritik

[1] --Mathmensch (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2013 (CET)

Bitte Seitenkopf lesen (Erst Diskussion beginnen, dann hier um weitere Meinungen bitten) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Diskussion wird auf Diskussion:RWE sowie meiner Benutzerdisk. geführt. --Mathmensch (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2013 (CET)

Bitte schrei nicht bei all Deinen Diskussionen nach der Beteiligung Dritter, sondern verlinke einen Absatz einer Diskussion und teile Deinem Kontrahent dort mit, dass Du um eine Dritte Meinung bittest. Kein Unbeteiligter hat Lust die gesamte ProzessakteDiskussion:RWE durchzuarbeiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Kritik von Greenpeace vom Oktober 2013 bezieht sich auf mehrere Energieversorger und greift nur die EU-Liberaöisierungspläne zur Trennung des Strom- und Gasmarktes auf. Diese Kritik zielt nicht allein auf RWE und passt daher nicht mehrfach in jeden Artikel eines größeren Energieversorgers. Eher zum Artikel: Energiemarkt. --Wikifreund (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Aufteilung und Quellenlage des Kritik-Abschnittes und QS-Baustein bei RWE

Siehe RWE, Diskussion:RWE. Soll die Kritik nach kritisierenden Organisationen sortiert werden oder wie bisher nach Grund der Kritik? Sind irgendwelche Kritik-Unterabschnitte nicht hinreichend belegt? Ist der QS-Baustein gerechtfertigt? --Mathmensch (Diskussion) 21:39, 27. Okt. 2013 (CET)

Noch eine andere Kritik-Löschung beim RWE-Artikel

Ist dies gerechtfertigt? --Mathmensch (Diskussion) 22:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Wal- und Delfinschutz-Forum

Hier haben sich nach 3M-Vermittlung und gründlicher Relevanzklärung per LA die Wogen zwar überwiegend geglättet, aber mit dem gefundenen "Konsens" im Abschnitt Kritik bin ich nicht so ganz glücklich. Ich wäre daher dankbar, wenn außer mir und den beiden Kontrahenten nochmal ein paar andere Stimmen sich hier äußern würden. --Anna (Diskussion) 17:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Wer will nochmal, wer hat noch nicht? GiordanoBruno hat die Diskutanten erst einmal gründlich auf den Pott gesetzt, aber weitere 3M-Stimmen wären immer noch sehr willkommen, was den Abschnitt "Kritik" angeht. Mit dem POV der derzeitigen Diskutanten kommen wir nicht weiter. Vielleicht hat jemand ein paar konstruktive Vorschläge, wie der Abschnit "Kritik" aussehen könnte, was hineingehört und was nicht.

Die unerquickliche Endlosdiskussion beginnt etwa hier, bisherige 3M wurde hier eingefügt, und jetzt hat hier jemand einen Punkt desselben Themas nochmal aufgerollt. Mutige voran bitte. --Anna (Diskussion) 14:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Discountzertifikat und Zertifikat (Wirtschaft)

Der Benutzer Plankton314 hat meine Beiträge zu Discountzertifikaten, Bonuszertifikaten und Reverse Bonuszertifikaten entfernt und durch weniger detaillierte und differenzierte Formulierungen ersetzt mit der vorgeschobenen Begründung der "Belegfälschung". Ich glaube eher, dass die wahren Gründe ganz anders geartet sind, evtl. vertritt Plankton314 sogar die Interessen von Emittenten von Zertifikaten, da alle Verweise auf Banken stehen bleiben dürfen, der Verweis auf unsere Homepage, wo alle Ergebnisse nachvollzogen werden können, jedoch der Hauptgrund für die Löschung war. Die Diskussion dazu ist auf der Diskussionsseite des Artikels Zertifikat (Wirtschaft) geführt. Ich bitte um eine 3.Meinung und darum, die Version vom 17.September 2013 für den Artikel Zertifikat (Wirtschaft) und die Version vom 27.Februar 2013 für den Artikel Discountzertifikat wiederherzustellen. Vielen Dank für Eure Zeit, sich in das Thema reinzudenken. --SigmaDeWe (Diskussion) 11:21, 9. Nov. 2013 (CET)

3M wird von allen Kontrahenten nur akzeptiert, solange sie die eigene Sichtweise unterstützt, ansonsten von einem Teilnehmer sogar gelöscht. Ich sehe hier keinen Sinn in weiterem Engagement von 3M-Teilnehmern. --Anna (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2013 (CET)|2=Kein Interesse der Kontrahenten an Zusammenarbeit mit der 3M erkennbar.

Grace Park

Wird wohl auf einen Editwar hinauslaufen. Da die Darstellerin, da sie zu der Zeit noch nicht sehr bekannt war, eine Person als Statist für etwas mehr als eine Sekunde in einer Menschenmenge gedient hat und Statisten auch im Abspann keinerlei Erwähnung finden, ausgenommen natürlich einen Cameo-Auftritt, sollte man so etwas in der Filmbio auch kenntlich machen oder ganz rausnehmen. Fan`s sehen so etwas natürlich ganz anders. Nur ist eben ein Sekudenauftritt ohne Sprechrolle für Wikipedia schon erwähnenswert? Dieses Bild ist genau für 1,23 sec. in einer Serienfolge von 45 Minuten zu sehen. [2] Auf die Disk wird gar nicht eingegangen. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Service: Guggt ihr Diskussion:Grace Park#Statist --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg der Wikinger (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Kritische Anmerkung im Artikel Schweinefleisch

Den Artikel Schweinefleisch habe ich vorhin um die folgende Aussagen ergänzt:

"In Deutschland wurden 2012 mehr als 59 Millionen Schweine in intensiver Tierhaltung gemästet und geschlachtet. Die Produktion von Schweinefleisch wird subventioniert: Laut Recherchen des SWR und BUND flossen 1,8 Milliarden Euro Subventionen für Ackerflächen (Anbau von Tierfutter), Stallneubauten oder als Zollerleichterungen bei Importen in die industrielle Erzeugung von Schweinefleisch. Der Verkaufspreis des Fleischs werde so künstlich gesenkt und Verschwendung begünstigt. Die Tiere stünden oft dicht gedrängt in den Ställen und hätten keine Beschäftigungsmöglichkeiten oder eingestreutes Stroh auf den Spaltenböden aus Beton. Die Tiere rissen sich oftmals die Füße an den Böden auf.Die Welt, Naturschützer schätzen: "20 Millionen Schweine landen pro Jahr im Müll", 25.09.12SWR, Schweine für den Müllcontainer - Warum es zuviel Fleisch gibt"

Meine Änderungen wurden rückgängig gemacht, und auf meiner Benutzerseite wurde mir der "Ratschlag" erteilt, dass ich mich von Lebensmittelartikeln mit meiner "Propaganda" fernhalten solle. Ich bitte daher um dritte Meinungen zu meiner Ergänzung. (Der bestehende Abschnitt "Produktion" im Artikel ist derzeit nicht bequellt.) Gruß, Zwergspecht (Diskussion) 00:50, 1. Nov. 2013 (CET)

So wie es auch im Artikel Schweinefleisch#Produktion steht, ist der Hauptartikel dafür Schweineproduktion. Ich zähle gar nicht mehr, wo Zwergspecht seit seinem Auftauchen in der Wikipedia überall seine Propaganda verstreut, während er gleichzeitig vorgibt, gegen Lobbyismus und Einflussnahme zu sein. Kritik am Ablauf gehört solange zur Produktion, bis das Schwein zerlegt ist, dann spricht man von Fleisch, und die Kritik daran kann ausführlich im Artikel beschrieben werden. Ist aber aktuell nicht vorgesehen, da es mehr um die Haltung als das Produkt geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

 Info: Bislang ist keine entsprechende Diskussion vorhanden, weder auf der Artikeldisk noch auf der BD von Zwergspecht oder dem zurücksetzenden Kollegen Oliver S.Y. Diskutiert wird gem. Intro auch nicht hier. --GUMPi (Diskussion) 01:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)|2=Trotz Hinweis keine Diskussion begonnen bzw. hier verlinkt.

Selbststudienprogramme (SSP) von der Volkswagen AG als Quelle/Beleg/Literaturangabe angebracht?

Hallo zusammen, Ich habe eine Konflikt mit einem User der die Löschung von Mir zu Quellen/Belege/Literatur in 4-5 Fällen in frage stellt. Normalerweise liegt es an Ihm, hier eine Diskussion bzw. Anfrage zu stellen. Da ich aber befürchte das er nach einiger Zeit wieder meine Löschungen infrage stellt, und er selber nicht tätig wird, und ich weiteren Konflikten aus dem weg gehen möchte. Ersuche ich hier um eine Dritte Meinung dazu. Ich bitte darum, hier diesen Link zu folgen, wo ich bereits zur Klärung des Problems die "Wikipedia Diskussion Belege" sowie andere Stellen angesprochen habe, wo es bisher leider zur keiner Konkreten Aussagen gekommen ist [3]. --Mr.Snips (Diskussion) 00:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Schade, das Mr. Snips die relevante und ausführlich begründete Gegenposition unter Diskussion:Wählhebel (Editwar ...) hier nicht vorstellt, sondern lieber einem User (vermutlich mir) unsachliche Motive unterstellt. Zum Diskussionsthema: An der verlinkten Stelle habe ich ausführlich dargestellt, warum die Selbststudienprogramme eine qualitativ hochwertige und leicht zugängliche Quelle und Referenz sind. Für alle, die nicht klicken wollen: Sie werden gehandelt (ebay, amazon), einige sind im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, sie sind von VW und Audi für Fachpersonal und zur Verbreitung an VW-Servicepersonal vorgesehen und es gibt zahlreiche Downloadquellen.

Bei Themen mit nicht so breiter Literaturbasis oder speziellen VW-Themen sind sie eine wichtige Ergänzung. Mr. Snips hat sie jedoch konsequent gelöscht und begründet das mit seiner sehr engen Auslegung von Wikipedia-Regeln, die nach seiner Meinung Vorrang haben. Er löscht sie daher nicht nur aus Quellen, sondern auch aus Einzelnachweise, was nach meiner Meinung der Glaubwürdigkeit der WP schadet, denn der Leser kann überprüfte Angaben ohne Einzelnachweise kaum noch erkennen. -- Ralf Pfeifer (Diskussion) 09:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Es fehlt mal wieder eine wichtige Angabe: Ich nehme an, die Diskussion soll hier stattfinden: Diskussion:Wählhebel (Editwar ...)?? --UMyd (Diskussion) 18:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja das ist in Ordnung. Ich dachten durch den oben gesetzten Link wäre das in meiner Anfrage bei [4] sichtbar gewesen. Sorry. --Mr.Snips (Diskussion) 20:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Korrektes Lemma für eine Drohne..?

Zur Diskussion steht

• Chengdu Wing Loong
• Chengdu Wing Loong (Drohne)
• Chengdu Pterodactyl
• Chengdu Pterodactyl (Drohne)

und die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Chengdu Wing Loong Danke --MBurch (Diskussion) 04:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:48, 14. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Dragan Stojković

Fanseite, die vom derzeitigen Hauptautor für "quellenbasiert, ausgewogen und objektiv" gehalten wird. Ent-POV-isierung wird dementsprechend blockiert und mit Vehemenz abgelehnt. Vielleicht kann ja jemand anderes noch etwas bewirken; will nicht gleich zum LA greifen. In der QS ist der Artikel schon, Diskussion dort oder auch auf der Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2013 (CET)

ich habe meine Meinung auf der Disk kundgetan.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke. Scheint allerdings ein hoffnungsloser Fall zu sein, daher jetzt doch LA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2013 (CET)|2= LA gestellt

Swissair-Flug 306

Die Meinungen über die Weblinks gehen auseinander. Soll der Weblink: Daniel J. Schüz: Neun Minuten bis zum Tod. In: SonntagsZeitung vom 18. August 2013 (Archiv-Version) im Artikel erwähnt werden oder nicht. Diskussion findet hier statt: Diskussion:Swissair-Flug 306. --MBurch (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:36, 17. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr?

Die Benutzer Miltrak und Tohma sind gegen einen Weblink, da er ihrer Ansicht nach nicht "vom Feinsten" gemäß WP:WEB sei. Ich bin anderer Meinung. Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr?#Weblink: Radio Z.--Wiguläus (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2013 (CET)(K--Wiguläus (Diskussion) 23:02, 6. Nov. 2013 (CET)</ref>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiguläus (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Lemma der Betreibergesellschaft der Berliner S-Bahn

Da den frisch ausgelagerten Artikel kaum jemand auf seiner Beobachtungsliste haben dürfte: S-Bahn Berlin (Betreiber) oder S-Bahn Berlin GmbH? Austausch bitte auf Diskussion:S-Bahn Berlin (Betreiber)#Lemma. --Komischn (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Aktuell ist die Diskussion gerade hier: Diskussion:S-Bahn Berlin GmbH --MBurch (Diskussion) 04:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Kompilation

Unter Diskussion:Die Toten Hosen#Kompilation verlinken gibt es Streit ob der Begriff Kompilation verlinkt werden soll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Alexander von Senger 1933-1945

Alexander von Senger und Diskussions-Seite des Artikels. In Frage steht seine Haltung und Tätigkeit 1933-1945. Der Artikel ist unterbequelllt. Auf der Disk tummeln sich Einzweck-Accounts. --Logo 01:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Bitte starte eine spezifische Diskussion unter Diskussion:Alexander von Senger und verlinke den Absatz hier. Im Moment hast Du Dich dort noch gar nicht geäußert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe absichtlich den Artikel und die ganze Artikel-Diskussion zur 3M gestellt. (Ich wurde als Admin auf einen Editwar aufmerksam; der Typ könnte mir nicht gleichgültiger sein.) --Logo 02:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:19, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Angela Merkel

Der Vorname der Bundeskanzlerin wird zumeist mit Betonung auf der ersten Silbe ausgesprochen. Ein Benutzer hat eine Lautschrift in die Artikeleinleitung eingefügt, nach der die Betonung auf der zweiten die richtige ist. Belegt ist das mit einer Aussage Merkel, nach der sie diese Aussprache bevorzugt. Meines Erachtens verstößt es gegen WP:NPOV, diese Aussprache als einzige (einzig mögliche, einzig richtige)im Artikel anzugeben. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 21:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:16, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

VW up!

Sieh auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_up! Es werden Löschungen zum Artikelinhalt vorgenommen, die sich inhatlich mit offizielle Rückrufen durch das Kraftfahrtbundesamt befassen. Es besteht unklare Regeln, ob Rückrufe zu Fahrzeugen nach dem Produktsicherheitsgesetz zur Information eines Artikels bei Wikipedia gehört oder nicht. Neben den bekannten Informationen zur Technik, Design, Ausstattung, Sicherheit des Fahrzeugs etc. gehört nach meiner Meinung nach auch zu einem Pkw-Artikel auch Abschnitten wie Geschichte des Fahrzeugtyps auch Neuzulassungszahlen, Auzeichnungen, Testergebnisse und eben auch Rückrufe. Siehe bspw. auch Relevanzbeispiele: BMW E89#Rückrufe oder Audi A3 8P#Rückrufe. Bitte um Info ob hier je nach Modell unterschiedliche Regelungen angewandt werden. --Wikifreund (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:17, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Streit um Bebilderung

Bitte hier: Diskussion:Blue1#Streit_um_Bilder um weitere Meinungen. --2.202.147.157 09:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo, habe noch einen Vorschlag für eine dritte Auswahl zur Diskussion gestellt. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:17, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Jugendweihe

Brauchte schnelle und kurze dritte Meinung zu der Frage, ob diese meine Änderung, aus meiner Sicht die Entfernung eines Satzes, der halb redundant, halb unbelegt ist und nicht zwischen die Sätze paßt, zwischen denen er steht, gerechtfertigt ist oder nicht. Vielen Dank an die Drittmeiner! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Zwei Edits, zwei Reverts, das ist noch nicht wirklich eine festgefahrene Diskussion. Die Diskussion hat noch gar nicht angefangen. Ihr beiden solltet sie wohl am ehesten bei Diskussion:Jugendweihe führen. Wenn wirklich nichts mehr mit Überzeugungsarbeit geht, dann hilft der Rest der Welt sicher gerne. (Falls die alten Aussagen drum herum gut belegt sind, (und da habe ich wenig Zweifel) ist auch dieser Satz nicht unbelegt. Er sagt ja nichts anderes, nur mit anderen Worten. Redundant, vor allen stört er den Lesefluss.) Versuche bitte ein Gespräch mit Deinem Gegenüber/Mitautor. --Pyrometer (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:22, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Artikelzusammenfassung in der Einleitung des Artikels Rosa Luxemburg

Ein Benutzer hält es ein Benutzer für unerlaubte Theoriefindung, die im Abschnitt Politische Wirkungen des Artikels Rosa Luxemburg aufgeführten Stimmen – es wird die DDR genannt, DDR-Bürgerrechtler wie Wolf Biermann, Tito, die Jusos, die PDS / Die Linke, die Frauenbewegung, die Friedensbewegung, die Sozialistische Jugend und die Globalisierungskritiker – als links zusammenzufassen. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:23, 22. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Uwe Mundlos

Diskussion:Uwe_Mundlos#Zweifel_am_Selbstmord --Skandalopedia (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:15, 23. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Weblinks Typenschild

Ich hätte gerne eine dritte Meinung zu den Weblinks im Artikel Typenschild siehe Diskussion:Typenschild. --79.232.132.61 10:18, 12. Nov. 2013 (CET)

 Info: Es wurde bislang nicht einmal eine zweite Meinung (konträre Meinung) auf der Diskussionsseite geäußert, weshalb also um 3M bitten? Bitte künftig das Intro beachten, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 05:31, 23. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Lemma für Airlines mit dem gleichen Namen

Es gibt zwei unterschiedliche Aurora Airlines und bei uns im Portal Diskussion:Luftfahrt gehen die Meinungen auseinander, ob es Aurora Airlines (Land) oder Aurora Airlines (Gründungsjahr) sein soll. Oder vielleicht hat ja jemand noch eine sehr viel bessere Lösung? Die Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 04:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Kernenergie

Bitte Diskussion zum Abschnitt Kernenergie#Gewinne der Kernkraftwerksbetreiber in Deutschland bei der Abfallbeseitigung anschauen: diese findet hier statt: Diskussion:Kernenergie#Gewinne der Energiekonzerne (Kontroverse um DBE). IMHO ist der behandelte Sachbestand in einem anderen Artikel zu behandeln, da nur äusserst randmässig mit dem Lemma zu tun. --Stauffen (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2013 (CET)

Alternative Darstellung: Ich finde es erschreckend aufschlussreich wie der Komplex CO2, mit dem Kernenergie tatsächlich rein garnichts zu tun hat, weil Kernenergie eben kein CO2 erzeugt, in epischer Breite im Artikel thematisiert wird, der Komplex Entsorgung von radioakivem Material und Abfall, das ja in Massen vor allem eben durch Kernenergie "produziert" wird, aber vorgeblich nicht in den Artikel gehört weil das angeblich in einem anderen Artikel gehört. Natürlich gehört auch der ökonomische Aspekt der Entsorgung in den Artikel. Tatsächlich wird dieser Aspekt der Kernenergie bzw. der Nutzung von Kernspaltung zur komerziellen Stromerzeugung systematisch verdrängt und vergessen obwohl dort ganz erhebliche Kosten entstehen die seltsamerweise nicht von den Verursachern sondern von der Allgemeinheit getragen werden. Faktisch verdienen die Verursacher auch noch daran. IMHO selbstverständlich, gehört auch das in einem Artikel Kernenergie dargestellt. --Kharon 11:19, 9. Nov. 2013 (CET)

Bitte nicht verwechseln: in dem besprochenen Abschnitt geht es einzig um die Gewinne der Deutschen Gesellschaft zum Bau und Betrieb von Endlagern für Abfallstoffe (DBE), die besser im entsprechenden Artikel zu behandeln sind und nicht in diesem Übersichtsartikel - selbstverständlich gehört die Entsorgung von Abfällen in den Artikel (und ist ja auch im Abschnitten Brennstoffkreislauf und Ungelöste Entsorgung thematisiert). Auch hat die Thematik CO2 nichts mit der von mir angefragten DM zu tun.--Stauffen (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Hättet Ihr die Güte, die Diskussion bitte auf der verlinkten Disk.seite zu führen und nicht hier?
Siehe oben: eine einzige Gegendarstellung ist hier erlaubt, alles andere bitte dort. --Anna (Diskussion) 12:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:02, 24. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Editwar in Der Landser nach Walter Rothschild-Zitat

Nachdem ich ein Zitat von Walter Rothschild aus der Welt eingefügt habe, ist ein Editwar entstanden. Die Diskussion liegt fest. Kann jemand helfen? --Tuffii (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Diskussion liegt nicht fest, du hast nur die schlechteren Argumente.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:06, 24. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Erich Ludendorff

Ein Benutzer besteht per Editwar darauf, ein Buch des geschichtsrevisionistischen Generals Franz Uhle-Wettler: Erich Ludendorff in seiner Zeit. Soldat - Stratege - Revolutionär. Eine Neubewertung. Verlagsgesellschaft Berg, Leipzig 1996, ISBN 3-86118-051-0 – in den Artikel zu drücken. Gemäß WP:Literatur sollen aber die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt werden. Das ist bei einem Autor der fast ausschließlich in rechtstradikalen Verlagen und Zeitschriften publiziert hat, wohl nicht gegeben. Bitte um weitere Meinungen in Diskussion:Erich Ludendorff#Literatur von Franz Uhle-Wettler. --Otberg (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2013 (CET)

 Info: Bitte Intro dieser Seite beachten und nur auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, nicht hier auf 3M. Beitrag wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Spezial:Beiträge/Digitalis4

Finde die ganzen Weblinks zu «Traumziel Sardinien» sind zu werblich. --Kängurutatze (Diskussion) 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Du hast völlig recht, dies ist jedoch der falsche Ort. Deine erste und gegebenenfalls seine zweite Meinung gehören nach Benutzer Diskussion:Digitalis4. Sollte sich da kein Konsens ergeben kannst Du hier darauf aufmerksam machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Angabe einer neu erworbenen Staatsangehörigkeit in der Einleitung

Die Schauspielerin Ruth Maria Kubitschek lebte seit 22 Jahren als Deutsche in der Schweiz und erhielt 2013 auch die Schweizer Staatsbürgerschaft. Gemäß WP:Formatvorlage Biographie gehört die Staatsangehörigkeit zu den wesentlichen Angaben der Einleitung. Dementsprechend wurde im Einleitungssatz vor einigen Monaten aus der „deutschen Schauspielerin“ eine „deutsch-schweizerische Schauspielerin“. Nun sind Benutzer der Ansicht, die Schweizer Staatsangehörigkeit mache sie nicht zur Schweizerin oder sie sei irrelevant, und entfernen „schweizerische“ aus der Einleitung. Weitere Meinungen sind erwünscht: „deutsche“ oder „deutsch-schweizerische“? --Sitacuisses (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Disk ist hier. MfG Seader (Diskussion) 08:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Mandapeshwar-Höhlen (Mumbai)‎

Da gibt es eine Auseinandersetzung um Formulierungs- und Formatierungsfragen und um Bildunterschrieften. Beiträge bitte unter Diskussion:Mandapeshwar-Höhlen (Mumbai)‎. --jergen ? 15:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Ist der Antifeminismus der Andrea Berg ein Fakt?

Guckt ihr Diskussion:Andrea Berg#Kritik vs Rezeption: Sollte man die Rezension eines Journalisten als «Kritik» loben? --Kängurutatze (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Steven Pinker

Ich bitte um fachkompente Stellungnahmen zu folgendem Sachverhalt:

Ein Benutzer hat einen Rezeptionsabschnitt, belegt mit validen wissenschaftlichen Quellen, die korrekt und auf den Punkt zusammengefasst wurden, entfernt.[5] Dies führte zum Editwar mit der Autorin und der Artikel wurde geschützt. Da der Benutzer mir unterstellt, dass ich "gerufen wurde(st), um hier eine Mehrheit zu suggerieren", bitte ich um unabhängige Dritte Meinungen (bitte keine Parteinahmen).--Fiona (Diskussion) 11:08, 11. Nov. 2013 (CET)

 Info: Bitte Intro beachten und nur auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren: Diskussion:Steven_Pinker#Dritte_Meinung. Bisherige Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:26, 28. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Wahrer Wert

Auf der dortigen Diskussionsseite rief ich bereits um Hilfe, es möge sich bitte eine dritte Person einschalten. Dann mischte sich noch eine IP an, die höchstwahrscheinlich mit meinem Diskussionspartner identisch ist, auf jeden Fall hat sie denselben Diskussionsstil und stellte sich zu 100% auf seine Seite. Es wurde beleidigend. Ich bitte um eine dritte Meinung! --Ein Zaungast (Diskussion) 13:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Bisher nur drei Leute von 3M haben vorbeigeschaut. Oder ein Admin schaut mal vorbei und spricht ein Machtwort, denn die drei von 3M sind sich bisher einig, niemand hat sich aber bisher getraut, die Änderungen eines Benutzers rückgängig zu machen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 19:25, 25. Nov. 2013 (CET)

An Fach-QS überstellt. --Doc.Heintz 08:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:45, 28. Nov. 2013 (CET)|2=An Fach-QS überstellt.

Kalter Krieg

Ich bitte um Hilfe zur Beilegung eines Konfliktes. Benutzer Barnos besteht auf den Begriff "Wende" in Bezug auf die Auflösung der DDR 1989/1990. Meines Erachtens ist hierbei "Zusammenbruch" der treffendere Ausdruck. Des Weiteren ist Barnos zu meiner Missbilligung mit der von mir gewählten Kapitelüberschrift Ergebnis (des Kalten Krieges) nicht einverstanden. Siehe hier und hier auf der entsprechenden Dishkussionsseite---Wilske 00:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Statt Wende oder Zusammenbruch bin ich eher für die Bezeichnung: Friedliche Revolution in der DDR. Das sollte auch im Artikel genügen. --Wikifreund (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Bitte Diskussion nicht hier, sondern nur auf der verlinkten Artikeldisk. Danke. --Anna (Diskussion) 21:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:28, 28. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Bildschirmarbeitsplatzbrille

77.9.167.95 hat ein Urteil in den Artikel eingepflegt, den ich wegen aus meiner Sicht ungeeigneten Text und fehlendem Bezug zum Thema revertiert habe.[6] Da 77.9.167.95 die grundlegende Bedeutung des Urteils insbesondere für den Artikel weiterhin behauptet und ich bestreite, bitte ich um weitere Wortmeldungen. Imho wurde von beiden Seiten auf der Disk bereits alles gesagt, es läuft aber darauf hinaus, dass einer von uns beiden eine falsche Sichtweise hat. Und nun seid ihr an der Reihe... (Danke schon mal) --Ingo →@ 10:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:29, 28. Nov. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Horst Schimanski

Folgende Ergänzung ist strittig: [7]. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Horst_Schimanski#Warum_wurde_ein_Abschnitt_gel.C3.B6scht.3F --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Haustürgeschäfte von RWE

Diskussion:RWE#Haustürgeschäfte_2

Ist die Quellenlage

• Betrügerische Haustürgeschäfte: Die Masche mit dem Senioren-Rabatt, Frankfurter Rundschau
• Haustürgeschäfte mit „unlauteren Mitteln“ – Ärger für Energiekonzern RWE WAZ
• RWE schickt Drücker gegen die Stadtwerke, Rheinische Post
• Wie Stromkonzerne die Kunden überrumpeln, Handelsblatt
• Energie: Harter Kampf um jeden Stromkunden, Kölner Stadt-Anzeiger

hinreichend? Muss der Abschnitt gekürzt werden? --Mathmensch (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Max Matern

Im genannten Artikel wird darüber diskutiert, ob die dort genannten Opfer der Berliner Straßenkämpfe von 1932 als „Arbeiter“ oder als „KPD-Anhänger“ zu bezeichnen sind. These 1: Es ist nicht belegt, daß es (beruflich) Arbeiter waren; sie wurden nicht aufgrund einer Tätigkeit (Arbeiter) Opfer der Straßenkämpfe, sondern aufgrund der Tatsache, daß sie KPD-Mitglieder oder KPD-nahe waren. Es ist ein politisch motiviertes, aber sachlich nicht zu rechtfertigendes Vereinnahmen aller Arbeiter in den Bereich der KPD, wenn hier vernebelnd von Arbeitern statt von KPD-nahen Menschen gesprochen wird. These 2: Habe ich nicht verstanden, mag nachgetragen werden. --Freud ^DISK Konservativ 20:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Es ist NICHT belegt, dass es sich bei den Ermordeten um Kommunisten handelte. Die Berufe der Ermordeten hingegen sind wohl bekannt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2013 (CET)

 Info: Hier die Disk! Ein Service von --GUMPi (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2013 (CET)|2=gelöst

Rostocker Wappen

Aus Archiv (September 2013) zurückkopiert, da der Konflikt im Moment eskaliert: -- Karl432 (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Benutzer: N3MO ist der Meinung, dass (s)eine (vermeintlich „sich durchgesetzte“) „Wappen“-Zeichnung für unsere Enzyklopädie mehr Wert ist als eine korrektere, offiziell belegte amtliche Version.[8] Bestehende Diskussion sind Diskussion:Rostock#Revert Wappen und Benutzer Diskussion:Perhelion#Rostocker Wappen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 19:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Siehe inzwischen auch Wikipedia:WikiProjekt Wappen#Dritte Meinung, Benutzer Diskussion:Repgow#Vermeindlich offizielles Wappen und Diskussion:Rostock#SUBOTNIK NOW!. N3MO bezeichnet den Befürworter der Version von Perhelion hier als "Troll". Ich schlage vor, die Diskussion auf Diskussion:Rostock#Revert Wappen fortzuführen (diese ist zuletzt in einem Nebenthema steckengeblieben) und dort einen Konsens herbeizuführen. -- Karl432 (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Anders Behring Breivik

Soll der von Breivik verbreitete Text im Artikel als Manifest oder als Pamphlet bezeichnet werden? Meinungen auf der Disk-Seite sind erwünscht. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Link zur Diskussion (Serviceleistung, weil das Setzen eines Links vermutlich arge Schmerzen auslöst). 141.90.2.58 12:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 11:25, 3. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Great Plains

Es geht hier um die einfache Frage, ob die von den Great Plains „betroffenenen“ 10 US-Bundesstaaten (zuzüglich 3 kanadischer Provinzen) schon in der Einleitung erwähnt werden sollten oder erst in einem Abschnitt unterhalb der Einleitung. Dazu müssen nur die beiden letzten Versionen des Artikels verglichen werden. Mein Hauptargument ist, daß die Bundesstaaten möglichst nah bei der zugehörigen Karte stehen sollten, auf denen man sie abgebildet findet. Die Gegenpartei widerspricht dem nicht, behauptet aber trotzdem, die Bundesstaaten hätten in der Einleitung nichts verloren. Zwecks Vermeidung eines Edit-Wars bitte ich um Abstimmung auf der Diskussionsseite. Lektor w (Diskussion) 02:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Mir ist dazu eine Alternative eingefallen, die beide Seiten zufriedenstellen könnte. Dadurch hat sich der Streit möglicherweise erledigt. Falls nicht, werde ich mich zeitnah hier melden. Lektor w (Diskussion) 09:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Bisher hat außer den beiden ursprünglichen Kontrahenten nur 1 neutraler Beobachter eine Meinung abgegeben. Leider gibt es inzwischen vier Vorschläge und keinen Konsens. Weitere Stimmen sind deshalb willkommen. Lektor w (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Na ja, Du hattest die 3M ja auch mehr oder weniger auf Eis gelegt und neutrale Beobachter abbestellt. Ist ja kein Wunder, wenn sich dann keiner zu Wort meldet... also: 3M jetzt doch wieder erwünscht? --Anna (Diskussion) 21:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 11:26, 3. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Monokotyledonen vs. Einkeimblättrige Pflanzen

Ich bitte um eine Dritte Meinung, ob der Begriff Monokotyledonen für Einkeimblättrige Pflanzen allgemeinverständlich ist. Entgegen der Meinung der Artikelautoren (z.B. in Froschlöffelartige) ist der deutsche Begriff 2009 nicht obsolet geworden. Dazu habe ich schriftliche Auskünfte von drei Botanikern, die ich gerne weiterleite (sowie eine telefonische). Diskussion bitte auf meiner Seite. Ich hoffe auf eine sachliche Diskussion mit ordentlichen Belegen. Danke! Curryfranke (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 11:28, 3. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Kalottenlautsprecher

Siehe Diskussion:Kalottenlautsprecher#Kugelkalotte und Kugelsegment. Der letzte Revert meiner Änderung war [9]. Mein Diskussionspartner Consecutor erbittet eine dritte Meinung. --Neitram ✉ 09:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, daß die Sache nunmehr geklärt werden konnte. --Consecutor (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 11:29, 3. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Weiterentwiklung des Anrtikels Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen

Eine IP macht umfangreiche Änderungen am Artikels Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen, die mehrfach zurückgestellt werden. Auch wenn diese Änderungen bei weitem nicht perfekt waren, (auch aus meiner Sicht!) gehen sie nach meiner Meinung trotzdem in die richtige Richtung. Ich bestehe jedoch nicht auf den jüngesten Änderungen deiser IP und möchte nachdem nun der Ruf nach anderen Meinungen laut wurde, gerne Möglichkeiten diskutieren um diesen Artikel weiter zu entwikeln und die momentan Blokade zu lösen, da der jetzige Artikel wirklich noch nicht perfekt ist.
Anregungen sind hier willkommen. --Thomei08 09:09, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:57, 9. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Vorlage:Palästina

Bitte um 3M. Benutzer:bennsenson will die Grafik nicht in den Artikeln haben, ich erachte sie als sehr hilfreich, weil übersichtlich. Inhaltlich ist übrigens nichts daran falsch; es geht hauptsächlich um Beschriftung und allgemeinen Nutzen der Vorlage. Diskussion siehe hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich ist übrigens nichts daran falsch; es geht hauptsächlich um Beschriftung [...] <- Abgesehen davon, dass "Beschriftungen" einen wesentlichen Teil des "Inhalts" der Grafik ausmachen, wie man unschwer erkennen kann, sind auch die Bilder an sich, zumal in der Kombination, unbrauchbar. Das wurde auch ausführlich dargelegt. Bitte also nicht solche bewusst irreführenden Anfragen hier stellen ("übrigens, falsch ist nichts"), das könnte man als Missbrauch dieser Seite werten. --bennsenson - reloaded 11:34, 24. Nov. 2013 (CET)

3M ist dafür da, neutral um Meinungen zu bitten. Eine inhaltliche Vorwegnahme wie "Inhaltlich ist übrigens nichts daran falsch" (obwohl die Vorlage inhaltlich zumindest fragwürdig ist), halte ich für reichlich unverschämt. Gruß, adornix ^(disk) 11:48, 24. Nov. 2013 (CET)

Diskussion zur Sache bitte nur dort. Ich halte es übrigens für legitim, dass ein 3M-Fragesteller die Sache hier aus seiner Sicht darstellt. Bitte traut der 3M etwas mehr zu. Jeder, der sich hier engagiert, weiß, dass es zu jeder Sache mindestens zwei Sichtweisen gibt, und dass derjenige, der um 3M bittet, nicht per se Recht hat. --Anna (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2013 (CET)

 Info: Bitte nur auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, also auf Vorlage Diskussion:Palästina. Weitere Meinung wurde dorthin übertragen. Im übrigen ist hier gemäß Intro maximal eine(!) Gegendarstellung erlaubt, wenn die ursprüngliche Anfrage nicht neutral genug war. --Wdd (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:56, 9. Dez. 2013 (CET)|2=Artikel gelöscht

Melissa (Album)

gudn tach!
siehe artikel-edits [10], [11], [12], [13] und zugehoerige diskussion talk:Melissa_(Album). -- seth 18:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:54, 9. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Große Koalition

Es geht um diese Änderung. Begründung siehe Disk. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Seit 1. Dezember keine Diskussion mehr. Umstrittener Text steht im Artikel. --Amagra (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amagra (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Zusammenführung der Artikel Skoda E109/ZSSK Baureihe 381/ CD Baureihe 380

Beschreibung: Es gibt eine Elektrolokomotive Skoda 109E, die in Tschechien, der Slowakei und bald auch Deutschland zum Einsatz kommt. Der Artikel der CD Serie 380 ist am besten und ausführlichsten und größtenteils Werk des Mitglieds Rolf Dresden. Jedoch sollte man meiner Meinung nach alle technischen Informationen und die Geschichte im Typenartikel (also Skoda 109E) abhandeln. Nachdem es insgesamt noch nicht soviel zu berichten gib, habe ich vorgeschlagen, alle Artikel in einen - meiner Meinung nach- übersichtlicheren Sammelartikel zu konzentrieren. Diesen habe ich als Beispiel in meinem BNR erzeugt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dark_Alm%C3%B6hi/109E

Allerdings würde dies Mitglied Rolf Dresden auf Nachfrage revertieren (siehe unten verlinkte Diskussion). Da ich keine Lust auf nen Edit-War habe, wollte ich mal einen 3. oder gerne auch 4. fragen, wie die Sache gesehen wird.

Die bestehende Diskussion ist hier zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C4%8CD-Baureihe_380#Artikel_nach_Skoda_109E_verschieben.3F.21

Vielen herzlichen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2013 (CET)

In der tschechischen Wikipedia gibts übrigens den Artikel cs:lokomotiva 380 und cs:lokomotiva 381. Also wie bislang auch bei uns: Nix mit 109E. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:17, 11. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

RWE, wohin mit bestimmten Abschnitten

Ich bitte um eine 3M im Artikel RWE. Es geht um eine Auseinandersetzung, die hier: Diskussion:RWE#Verschwindenlassen_von_Abschnitten_im_Kritik-Abschnitt stattfindet. Die Frage ist, wo die Abschnitte RWE#Zahlungen an Politiker und RWE#Haustürgeschäfte hingehören.
Meinung 1: In den Abschnitten wird kritisiert, daher gehört das in den Abschnitt Kritik.
Meinung 2: Es handelt sich um Fakten, daher sollten diese Abschnitte separat bleiben und nicht unter Kritik subsumiert werden. (Ich hoffe, die Meinungen halbwegs genau dargestellt zu haben.) Danke und Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:14, 11. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

laiengerechte Anwendungsbeispiele

In der Diskussion:Taupunkt ist strittig, welche Anwendungsbeispiele den Begriff des "Taupunkts" erklären sollen. Wer mag das mitbeurteilen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:09, 11. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Lebensmittelabfall

Der Artikel Lebensmittelabfall wurde gelöscht. Er steht nun schon seit einiger Zeit in der Prüfung, aber dort regt sich nichts. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich zur mittlerweile überarbeiteten Version eine dritte Meinung erhalten kann. (ursprüngliche Version, überarbeitete Version, Löschdisk. ) -- Con-struct (Disk.) 00:04, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe die zugehörige Artikeldiskussionsseite ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:01, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:14, 11. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Richard Phillips

Hier wird derzeit diskutiert, inwieweit es sinnvoll ist, einen Link zu jenem Ereignis, welche die Person bekannt gemacht hat, als "siehe auch-Link" oder doch eher im Text drin zu verlinken. Wäre schön, wenn es dazu weitere Meinungen gäbe. hier lang bitte.--Squarerigger (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:12, 11. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Umfangreiche Literaturliste unter Carl Ferdinand von Stumm-Halberg

Im o.g. Artikel hat Benutzer:WhoisWhoME eine umfangreiche Literaturliste eingebaut. Ich hatte diesbezüglich Zweifel in Bezug auf WP:LIT angemeldet. Dort heißt es ja: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. ... Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Ich stellte auf der entsprechenden DS meine Bedenken dar und revertierte die Ergänzungen, m.E. im Einklang mit WP:LIT. Der Bitte, die Relevanz der Literaturhinweise zu begründen bzw. darzulegen, daß es sich eben nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern handelt, kam der User leider nicht nach.

Da ich hier die Gefahr eines drohenden Editwars sehe, würde ich um weitere Meinungen hierzu bitten.

Service: hier lang bitte...--Squarerigger (Diskussion) 09:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:58, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Christopher Hitchens eine neutrale Quelle?

Ist Christopher Hitchens (ein ausgesprochen aggressiver konservativer Journalist, vergleichbar mit Henryk Broder hierzulande) eine neutrale Quelle zur heutigen Beurteilung des Ethel-und-Julius-Rosenberg-Prozesses? Antworten bitte auf Diskussion:Robert Conquest#Quelle Christopher Hitchens. --Nuuk 19:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Doppelte Staatsbürgerschaft von Lukas Podolski

Momentan gibt es einen kleinen Disput in Bezug auf Lukas Podolski. Strittig ist die Frage, ob er eine doppelte Staatsbürgerschaft (also neben der deutschen auch die polnische) hat und ob dies dann in den Artikel reingehört. Das Problem dabei ist, daß unterschiedliche Quellen unterschiedliche Aussagen treffen:

• Lt. dieser Quelle hat er die doppelte Staatsbürgerschaft: http://www.derwesten.de/thema/lukas-podolski
• Diese Quelle sagt das Gegenteil: http://www.focus.de/politik/gastkolumnen/schwartmann/doppelte-staatsangehoerigkeit-das-podolski-dilemma-ganz-deutsch-oder-gar-nicht_aid_1007051.html

Meiner Meinung nach sollte, solange die Frage, ob er nun auch die polnische Staatsangehörigkeit hat oder nicht, nicht geklärt ist, kein entsprechender Hinweis in den Artikel rein. Bei einer eindeutigen Klarstellung würde ich mich allerdings auch nicht gegen eine Aufnahme sträuben. Hier geht's zur Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Mehrfache Accounts vs. Sockenpuppe

Unter Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe#Vorschlag für neue Einleitung läuft eine Diskussion über die Legitimität von Mehrfachacconts. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Sperrumgehung 1.01

Wenn jemand auch daran interessiert ist, seine Meinung kundzutun wo kein Konflikt herrscht, könnte er sich bitte WD:BS#Sperrumgehung 1.01 ansehen. Da die Seite scheinbar kaum beobachtet wird wäre ich um eine Zweite Meinung dankbar. |FDMS 15:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Artikel zum Lemma 'Michel Tabachnik' - Vorgeschlagene Änderungen seit 25 September ignoriert

Seit einigen Monaten wütet ein kleiner Wiki-War zum Lemma 'Michel Tabachnik'. Der Artikel in seiner heutigen Form besteht zur einen Hälfte aus Beschreibungen zu seiner musikalischen Karriere, zur anderen Hälfte aus einem Kapitel zur Sonnentempelaffäre, das a) in einem hetzerischen Ton geschrieben ist und b)unverhältnismässig viel Platz in Anspruch nimmt. Versuche, ein etwas neutraleres Bild darzustellen, gestalten sich schwierig und werden entweder sofort abgelehnt oder wochenlang ignoriert...

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michel_Tabachnik#Verstrickungen_mit_Sonnentemplern

Am 25. September habe ich einen Vorschlag für einen Kompromiss auf die Diskussionsseite gestellt, mit Bitte um Stellungnahme und Kommentar. Leider bisher ohne erfolg. Das von mir vorgeschlagene Kapitel 'Diskographie' wartet seit dem 25. November auf Sichtung.

Dieser Fall passt in eine bedauernswerte Tendenz, die von den deutschen Medien schon angeprangert wurde, beispielsweise kürzlich in den Deutschen Wirtschaftsnachrichten: "Hier wird versucht, positive Aspekte abzuändern, zu verhindern, zu löschen oder umzudeuten und möglichst viel negative Meinungen und Kritik zu platzieren bzw. berechtigte Kritik aufzublasen und deutlich schärfer zu formulieren als es angebracht wäre." (Siehe auch http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/11/04/wikipedia-wir-machen-meinung/ )

Es geht mir nicht darum, die Sonnentempel-Affäre totzuschweigen. Aber sie bis ins letzte Detail auszuschlachten kann auch nicht Sinn und Zweck der Sache sein, zumal Wikipediarichtlinien gerade im Falle von Biographien zu 'noch lebenden Personen' zu besonderer Umsicht anhalten. Ich freue mich auf dritte Meinungen! MFG Mme flagey (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Ochlokratie und Poebelherrschaft

Bei Ochlokratie geht es gerade darum, ob der einleitende Satz „Unter einer Ochlokratie (altgr. ὀχλοκρατία, aus ὄχλος óchlos ‚Menschenmenge‘, ‚Masse‘ und -kratie) wird eine Form der Herrschaft der Masse verstanden.“ oder „Unter einer Ochlokratie (altgr. ὀχλοκρατία, aus ὄχλος óchlos ‚Menschenmenge‘, ‚Masse‘ und -kratie) auch Pöbelherrschaft, wird eine Form der Herrschaft der Masse verstanden.“ lauten soll. Ich bitte um eine dritte Meinung, um einen EW zu verhindern. Argumente auf der Disk und teilweise in der Versionsgeschichte. Gruss, --SEM (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Ergänzend bitte ich um weitere 3M zu der Frage, ob der Duden eine reputable und geeignete Quelle darstellt. --Anna (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:44, 19. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/November/16#Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit

Hier müssen andere weiterdiskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:47, 19. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Max Matern II.

Es geht darum, ob eine nachweislich falsche Tatsachenbehauptung eines hochrangigen Stasi-Offiziers unkritisch in den Wikipedia-Artikel übernommen werden darf. Bitte um Dritte Meinung hier. --194.113.41.2 17:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 12:35, 21. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Synonym

Ist „Ersatzwort“ wirklich ein Synonym von Synonym oder bloß ein Ersatzwort von Synonym? Achtung Sarkasmus! —★PοωερZ_Diskussion 21:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —★PοωερZ_Diskussion 09:42, 22. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

RWE

Sollte man im Artikel RWE die durch RWE verursachten Umweltschäden erwähnen (z. B. CO2-Ausstoß, Bodenbelastung durch Rostschutzmittel, Bergschäden), sofern durch Medien ein Presseecho und durch wissenschaftliche Artikel die Faktenlage belegt ist? Siehe Diskussion:RWE. --Mathmensch (Diskussion) 14:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte um viele dritte Meinungen. --Mathmensch (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Disk findet ihr hier: Diskussion:RWE#Abschnitt_zu_verursachten_Umweltsch.C3.A4den --Amagra (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:10, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Schauspielchronologie der Salzburger Festspiele / Salzburger Festspiele

Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich der Bebilderung des Artikels. Eine Disk hat bereits unter Diskussion:Schauspielchronologie_der_Salzburger_Festspiele#Bebilderung begonnen, sie betrifft sowohl Platzierung, Größe als auch Auswahl der Bilder. Eine Entscheidung diesbezüglich würde dann auch den derzeit Edit-War-gefährdete Artikel Salzburger Festspiele betreffen. Auch dazu erbitte ich eine Dritte Meinung (Disk wäre Diskussion:Salzburger_Festspiele#Verhunzung_des_Artikels). --Paulae 22:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:17, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Russlandfeldzug 1812

Hallo, auf der Disk. unter "Diskussion:Russlandfeldzug 1812#Enzyklopädischer Charakter" gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Rolle von Augenzeugenberichten als Belegen. Z. (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:13, 26. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge