Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2015/Mai#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
wie kann ich den bereits öffentlich gespeicherten Artikel vorerst in mein Unterverzeichnis als Entwurf abspeichern um die von einem Administrator angemahnten Verbesserungsvorschläge in Ruhe einzuarbeiten?
Du könntest den Benutzer:Artregor bitten dir diesen Artikel auf eine deiner Unterseiten zu verschieben. Dort könntest du dann Verbesserungen vornehmen. Er ist übrigens kein Administrator. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:42, 3. Mai 2015 (CEST)
Ab der Löschdiskussion besteht eine Woche Zeit nachzubessern. Wichtig wäre die Relevanz des Artikels zu belegen. Öffentliches Interesse. Medienwirksames in Erscheinung treten etc., für die Löschdiskussion sind Wortmeldungen sinnvoll. Mitdiskutieren und versuchen die Relevanz zu bestärken. Mitstreiter finden. VG --Goldmull (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2015 (CEST)
Navigationsleiste in andere Kategorie verschieben / aufteilen
Ich will eine bestehende Navigationsleiste in eine andere Kategorie einordnen. Wo kann ich das zur Diskussion stellen oder kann ich einfach die Kategorie:Vorlage-Zeile entsprechend bearbeiten? Eigentlich halte ich es sogar für sinnvoll, die Navigationsleiste aufzuteilen. Ich würde das ja machen und auch die betroffenen Seiten anpassen nur wo stelle ich das vorher zur Diskussion? Die Diskussions-Seite der entsprechenden Vorlage:Navigationsleiste ist leer, ist das dennoch der richtige Ort? --Prud (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2015 (CEST)
Ist das nicht grundsätzlich zu beantworten? Konkret handelt es sich um die Vorlage:Navigationsleiste Warhammer. Sie enthält sinnvollerweise jetzt schon nicht nur Computerspiele. Imho wäre es besser eine Navigationsleiste für Warhammer- und eine für Warhammer 40.000-Spiele zu bauen, die dafür dann auch Tabletope, Brettspiele, Pen-&-Paper-Rollenspiele usw. enthalten. Die de-Wiklipedia-Seiten existieren bereits, sind jedoch nur teilweise in der Navigationsleiste. Das wäre dann analog zur Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Spiele), die auch in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Spiele eingeordnet ist. --Prud (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2015 (CEST)
Hallo zusammen,
ich habe eine Überarbeitung getätigt und eine kurze Beschreibung angegeben. Diese ist mir aber missraten. Wie kann ich diese ändern?
Danke --Mizenhead (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2015 (CEST)
Kurz und gut: Gar nicht. Etwas länger: Die Kommentare lassen sich zwar durch Administratoren ändern oder entfernen, das geschieht aber nur in Ausnahmefällen (bei groben Beleidigungen oder Ähnlichem). Als "workaround" könntest Du noch einen Edit mit einer kleinen Änderung - vielleicht ein Rechtschreibfehler, ein fehlendes Leerzeichen oder sowas - machen, und Deinen Kommentar ergänzen. Gruß, ----Benutzer:Apierta23:11, 1. Mai 2015 (CEST)
Im Artikel Heather De Lisle werden ganz am Anfang häufige Falschreibungen ihres Namens genannt und außerdem wird extra erwähnt, dass man sie meist ohne ihren Zweitnamen schreibt. So etwas gehört, soweit ich weiß, nicht in einen Wikipedia-Artikel, da es offensichtlich ist. Ich habe das auch noch in keinem anderen Artikel gesehen. Als ich das geädert hatte, wurde meine Änderung jedoch sofort rückgängig gemacht und ich wurde sogar auf meiner Diskussionsseite angemeckert. Ist das so korrekt? Sollte man Falschschreibungen des Namens und den Namen ohne Zweitnamen noch einmal erwähnen? Kam mir jedenfalls reichlich seltsam vor. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde das auch diskutiert. Dabei kam heraus, dass man es nicht erwähnen sollte, aber es blieb trotzdem im Artikel drin. Da ich befürchte, dass meine Bearbeitung das nächste Mal wieder direkt revidiert werden wird, stelle ich die Frage einfach hier an die Experten. --π π π (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2015 (CEST)
Angesichts der Vorgeschichte (siehe ersten Einzelnachweis) ist das hier wohl nachvollziehbar. Aber nicht so offensichtlich, dass ein kommentarloser Revert wie von Kmhkmh angebracht gewesen wäre. --mfb (Diskussion) 11:41, 2. Mai 2015 (CEST)
Naja für die vermutliche Socke hatte ich keine Lust, das groß zu kommentieren. In der Versionsgeschichte war das Ganze kurz vorher bereits mit Kommentar von jemand anderem revertiert worden, zudem wurde das Thema auch auf der Diskussionsseite behandelt und da kam eher genau das Gegenteil von dem raus, was π π π hier behauptet.--Kmhkmh (Diskussion) 12:50, 2. Mai 2015 (CEST)
@π π π: Auf der Diskussionsseite des Artikels ist genau erklärt, warum in diesem speziellen Fall die Falschschreibungen aufgeführt werden. In anderen Artikeln sieht man das nicht, weil dort eine deartige Problematik/Vorgeschichte nicht vorliegt. Im Normalfall werden Falschschreibungen natürlich nicht im Artikel erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich habe eben den ganzen Artikel in der aktuellen Version durchgelesen, und da wundert sich der Wikipedia-Leser durchaus warum Namens-Falschschreibungen erwähnt werden. Wenn es gute Gründe für die Erwähnung gibt, sollten die auch im Artikel angesprochen / genannt werden, sonst hinterläßt das ganze einen komischen Beigeschmack... --Dietmar Lettau (Diskussion) 00:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Ich verstehe den ganzen Sinn der Aktion noch nicht – warum werden Falschschreibungen und Name ohne Zweitname noch mal genannt? Aus dem eindeutigen Lemma geht doch schon hervor, dass alle andreren Schreibweisen falsch sein müssen! Und wo ist jetzt der Unterschied von diesem zu anderen Namen? Warum steht im Artikel Claus Kleber nicht, dass er häufig falsch Klaus Kleber geschrieben wird? Und dass man Leute mit Zweitnamen, sofern dieser nicht im Artikelnamen steht, meist ohne ihn nennt, ist doch wohl auch klar! Man könnte es erwähnen, wenn eine Person manchmal mit Zweitnamen genannt würde, obwohl sonst meist ohne, aber das ist hier definitiv nicht der Fall! --π π π (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2015 (CEST)
P.S.: Auch andrere Fehler im Artikel, die ich korrigiert hatte, wurden rückgängig gemacht – warum das‽ Kann das jemand anders noch mal grammatisch und temporal richtig hinschreiben? Danke
An wen wenden / mit wem Artikel-Verbesserungen diskutieren ohne selbst Sachkenntnis zu haben
Hallo zusammen an diesem schönen Frühlingstag,
ich habe mir die Seite des Tischtennisspielers Timo Boll mittels der Wiki-App auf einem 7-Zoll-tablet angesehen. Das Header-Bild wird dabei so dargestellt, dass Herrn Bolls Kopf vom Suchfeld verdeckt wird. Wie gehe ich hier am besten vor? Wo trage ich es vor, mit wem kann ich es wo am besten diskutieren, wie man das Dilemma löst oder hat Wiki-App ein eigenes Autorenteam?
Zum anderen werden dort einige Dinge aufgeführt, die meiner Meinung noch zumindest einen Beleg haben sollten. Es ist von seinem besonderen Fair-Play die Rede. Mag sein, ich bin kein Kenner der Szene, aber sollte nach so einer Lobhudelei nicht wenigstens der Trainer eines anderen(!) Vereins genannt werden oder eine Sportzeitschrift oder so etwas. Wo bringe ich das vor?
Zum dritten: es wird dargestellt, dass er wegen einer Schiedsrichterfehlentscheidung zu seinen Gunsten später herabgestuft wurde oder ausschied und daher einen Fair-Play-Preis bekommen hat. Wie Ihr merkt: ich habe die Zusammenhänge nicht verstanden. Wo bringe ich vor, dass diese Situation kausaler Erläuterung bedarf, wenn ich mich aber selbst nicht mit dieser Sache auskenne?
Ich kümmere mich gerne drum, brauche aber bitte die Einstiegshilfe, wo und mit wem ich bei den unterschiedlichen Punkten ansetzen kann.
Danke und Grüße von --Mizenhead (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2015 (CEST)
Hallo Minzenhead Zum Punkt zwei ist zu sagen, dass Du selbst entsprechende Aussagen mit einem Nachweis einfügen kannst. Falls Du dies Veränderungen nicht selbst vornehmen kannst, dann kannst Du einen Abschnitt auf der Diskussionseite des Artikels einfügen, in dem Du Deine Kritik formulierst. Normalerweise haben "Fachleute" diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste und die sehen dann, dass es einen neuen Beitrag auf der Diskussionseite gibt und werden entsprechend reagieren.--Drgkl (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2015 (CEST)
Guten Tag,
ich habe bei einer Person Geschwister ergänzt. Diese Erweiterung wurde rückgängig gemacht, da nicht belegt.
Soll / muss man denn schon Geschwister belegen. Man kann sich doch auch "überbelegen".
Erinnert mich an die Korrektur Dissertation, in der angemahnt wurde, dass der Begriff "Maus" im klaren Zusammenhang mit einem PC nicht im Glossar erläutert wurde :-S
Danke und auf dass Ihr mich zu einem richtigen Wikianer macht, der aufhört rumzuschlampen.
--Mizenhead (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)
@Mizenhead: Ich bin der Meinung, dass man nie genug Belege haben kann, und wie würdest du reagieren, wenn du einen WP-Eintrag hättest, und man dir eine Schwester andichten würde, die du gar nicht hast Vorlage:Smiley/Wartung/zunge?
Hallo,
ich habe den Artikel zu Josef Estermann (Landrat) erweitert und mit Quellen versehen. Er wurde wohl auch schon gesichtet. Es findet sich oben aber immer noch die Warnmarkierung "fehlende Belege". Ich denke, in dem Artikel alles hinreichend belegt zu haben. Wie kann ich den Warnhinweis denn entfernen? Kann, darf ich das überhaupt?
Bitte als Neuling um Hinweis zur Hilfe
@Rob-83512: Den Baustein kannst du entfernen, in dem du den {{Belege}}-Baustein streichst. Allerdings sollten die ref-Zeichen immer hinter dem Punkt und direkt an diesem dran sein. Außerdem sollte die Literatur speziell formatiert werden, wie das aussieht kannst du →hier und →hier sehen. Magst du mal versuchen, das so anzupassen? Liebe Grüße, -- Allan D. MercantDiskussion18:56, 3. Mai 2015 (CEST)
Kann man auch einen fehlenden Begriff vorschlagen, ohnst den Artikel selbst zu verfassen ?
Hallo,
ich bin begeisterter Nutzer der Wikipedia, die ich auch immer wieder einmal mit einer kleinen Spende unterstütze. Es gibt selten mal einen Begriff, der fehlt, dann wäre es gut, wenn man diesen vorschlagen könnte. Wenn es diese Funktion gibt, habe ich sie nicht gefunden.
Vorschlagen würde ich heute mondän bzw. Mondänität
Moin, es gibt die Artikelwünsche. Es ist aber fraglich, ob ein Eintrag hier wirklich sinnvoll wäre. Für reine Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary, und dort gibt es bereits eine Seite zum Begriff mondän. XenonX3 – (☎) 23:08, 3. Mai 2015 (CEST)
Rangliste Sparkassen aktualisieren
Hallo,
wie kann ich auf der Seite Sparkasse Dieburg auf die Rangliste 2014 verlinken? Alle Inhalte basieren auf der Rangliste von 2013.
Hallo, ich möchte gerne ein neues Wikiprojekt anlegen, aber mit der Anleitung auf der Seite komme ich nicht ganz klar. Kann mir jemand bei den ersten Schritten behilflich sein?
--Normen A. (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2015 (CEST)
Das Projekt soll den Gegenstandsbereich von Theater klarer bestimmen, angefangen mit den Hauptartikeln, die sich mit Geschichte, Theorie und Praxis von Theater beschäftigen. Der bisherige Schwerpunkt der existierenden Artikel zu Theater behandelt allein den Bereich der Darstellenden Kunst. Soziologische, anthropologische, kulturhistorische Fragestellungen bleiben dabei auf der Strecke.
Habe gesehen, dass du sowohl auf der Projektseite als auch auf dem Portal die Vorlage:Portal/Projekt/Diskussion eingefügt hast. Hat es damit eine besondere Bewandtnis, konnte dazu in der Hilfe nur etwas in Bezug auf Shortcuts finden. Verzeihunh für die vielen blauäugigen Fragen.--Normen A. (Diskussion) 23:42, 4. Mai 2015 (CEST)
Dann müsstest du wohl zu allererst einmal Mitstreiter um dich scharen und irgendwie glaubhaft machen, wie du das Portal bzw. Wikiprojekt mit Leben füllen willst - was am besten geht, wenn man sich zuvor auf andere Weise Meriten als Autor verschafft hat. Halb- bis Neunzehnteltote Projekte und Portale haben wir nämlich genug. Oder anders gesagt: Wikiprojekte oder Portale dienen keinem Selbstzweck, sondern der Organisation der Artikelarbeit, die es also zu allererst einmal geben müsste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:52, 5. Mai 2015 (CEST)
Sichten von Änderungen
Habe auf meiner Beobachtungsliste folgenden Artikel Barbaresco. Dieser beinhaltet eine nicht gesichtete Änderung, die ich für richtig halte und natürlich nicht von mir stammt. Kann ich diese als "Neuling" sichten, oder braucht es dafür einen Admin?
www.zustellerkom.de - Entspricht das Portal den Anforderungen von wikipedia
Hallo,
ich möchte gerne das Portal www.zustellerkom.de in Wikipedia beschreiben. Das Portal ist eine Markneuheit für Personen, die sich über Zustellerjobs informieren möchten. Darüber hinaus bietet das Portal diesen Personen die Möglichkeit zur Bewerbung bei einem Zustellunternehmen. Eine Informationsquelle dieser Art gibt es bisher noch nicht für die Zustellerbranche. Das Portal liefert qualitativ hochwertige Informationen, der Schwerpunkt liegt auf den umfangreichen redaktionellen Inhalten.
Entspricht das Informationsportal den Anforderungen von Wikipedia?
Die Kriterien, an denen die Relevanz eines Themas für die Wikipedia bewertet wird, sind hier beschrieben. Bei Unsicherheiten kann ein Relevanzcheck durchgeführt werden. Eine Hilfestellung zum Schreiben eines neuen Artikels wird hier gegeben. --Abrixas2 (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)
PageRank 0 und Alexa-Rang 15.130.077 sprechen gegen Relevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2015 (CEST) PS. Wer will schon Zusteller werden wo noch nicht mal der Mindestlohn bezahlt wird...
Kriterien der Relevanz für Beiträge
Guten Tag, liebe Wikianeinnen und Wikianer
Ich möchte einen Eintrag in Wikipedia machen – meinen ersten. Am Anfang stand die Anfrage eines Kunden, bis wann ich einen Eintrag über ein grosses Bauprojekt in Graubünden erstellen und auf Wikipedia platzieren könne und was das etwa kosten würde.
Nun habe ich aber den Eindruck, dass der Eintrag nicht gerade typisch wäre für bestehende Texte in Wikipedia. Allerdings fehlen mir jegliche Kriterien für die Relevanz eines Eintrags. Beim Recherchieren ist dann das Interesse allgemein an diesem tollen Projekt (Ich bin mit meiner Firma www.textcontrol.ch seit einem Jahr Gönner von Wiki) wieder aufgeflammt und es beginnt mich ganz allgemein (unabhängig vom Auftrag) zu interessieren, was aufgeschaltet werden kann und was nicht.
Ich bin dankbar für eine Liste, was für Wikipedia relevant ist und was nicht. Sind zum Beispiel erst geplante Projekte überhaupt möglich oder steht in Wikipedia nur, was schon geschehen und damit Geschichte ist?
Hallo Beat. Wenn du im Auftrag eines Kunden bzw. über deine Firma hier Beiträge erstellen willst, musst du dir gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4) ein offizielles Benutzerkonto zulegen, dies verifizieren lassen und alle Beiträge damit tätigen. Allerdings sehe ich für dieses Projekt keine Chance für einen Eintrag. Grüße --EH (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2015 (CEST)
Generell gelten diese Richtlinien: WP:LIT, d.h., es ist vor allem Sache der Autoren des Artikels, Literaturangaben (keine "Buchtipps"!) hinzuzufügen. Beiträge von Benutzern, die ansonsten nicht am Artikel mitgearbeitet haben (und vermutlich nur von ihnen selbst verfasste Werke "unterbringen" wollen), werden daher eher ungern gesehen. Ich habe es aber trotzdem einmal gesichtet, es kann aber sein, dass andere Autoren deinen Beitrag für keine Bereicherung des Artikels, sondern für "Literaturspam" halten und ihn wieder entfernen - it's a wiki... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Wie kann ich ein Foto zu einem Eintrag hinzufügen - rechtlich okay!
Ich möchte gerne ein Foto meines Vorfahren
Georg Steiner (Hofgärtner) beitragen.
Das Foto habe ich selbst geschossen aus unserer Gemäldegalerie.
Wie geht das? Danke im Voraus.
Christian Lüpke --Dicki Luepke (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2015 (CEST)
Das Problem bei Gemälden ist, dass der Maler das Urheberrecht an dem Gemälde (und an dessen Abbildung) hat, d.h., wenn der Maler weniger als 70 Jahre lang tot ist, musst du die Erben des Malers um eine Freigabe unter einer Freien Lizenz bitten. Mehr dazu unter Wikipedia:Bildrechte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2015 (CEST)
Wichtig wäre also, wann und von wem das Bild gemalt wurde. Das sollte dann auch als Datum eingetragen werden, zudem sollten solche Bilder nach Möglichkeit dann auch gleich nach Wikimedia Commons hochgeladen werden, darüber hinaus: Vielleicht gelingt es dir ja, ein etwas besseres Bild anzufertigen (ohne Blitz, - und wieso glänzt eigentlich das Gesicht derart speckig - ist da Glas vor dem Bild? Liegt das am Blitz?). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2015 (CEST)
Hallo Eva, danke für deine Anfrage aber leider muss auch ich dir sagen, dass leider keinerlei Chance auf einen Artikel besteht. Wir nehmen nur Unternehmen auf, wenn sie gewisse Kriterien wie z.B. 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr erfüllen. Grüße --EH (Diskussion) 17:05, 8. Mai 2015 (CEST)
Was tun, wenn keine Antwort kommt?
Guten Morgen
Ich habe unter dem Titel «Eintrag zur Stennabrücke» die Frage gestellt, wo das Thema (wenn überhaupt) am besten eingereiht wird.
Wie lange dauert es im Schnitt, bis man Antwort bekommt?
Soll man den Artikel auffrischen und noch einmal speichern, wenn man keine Antwort bekommt?
Gibt es eine Art «Recht auf eine Antwort»?
Wenn man keine Antwort bekommt, soll man es dann einfach einmal versuchen?
Hi Beat Gloor. Wie lange es dauert, bis jemand antwortet, hängt davon ab, wann jemand vorbeischaut, der meint, was zum Thema sagen zu können, und ein Recht auf Antwort gibt es nicht, weil jeder freiwillig mitmacht. Einen Königsweg, wie's weitergeht, gibt es auch nicht, aber ich denke, die Variante, die geplante Brücke erstmal in Flims zu erwähnen, ist eine ganz gute Idee. Dinge, die nur in Planung sind, haben es hier erfahrungsgemäß eher schwer mit eigenen Artikeln, außer es handelt sich um Mammutprojekte. Schreib in Flims ein bisschen was dazu oder stell Deine Idee auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Gruß, ----Benutzer:Apierta10:16, 8. Mai 2015 (CEST)
Hallo Beat Gloor. Ich würde auch dazu raten, dazu nur einen eigenen Artikel zu erstellen, wenn es sich um ein großes Bauvorhaben handelt. Sonst solltest du die Informationen in den Artikel des Ortes einarbeiten. Das kannst du jederzeit machen, wenn du Belege angibst, siehe WP:Belege. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2015 (CEST)
Wikipedia Hinweis: "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung"
Der Artikel der Stiftung Pfennigparade wurde gerade eben frisch überarbeitet. Nach der Überarbeitung steht auf einmal der Warnhinweis drin, dass dieser Artikel einer Bearbeitung bedarf. Was muss verbessert werden oder wie kann man diesen Warnhinweis wieder löschen? für jede Hilfe bin ich dankbar. --Buergi8 (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2015 (CEST)
Fragen wir doch mal Benutzer:Krd, der den Baustein gesetzt hat. Ich nehme aber mal an, es geht vor allem um den Abschnitt Kernkompetenzen der Stiftung Pfennigparade, der sehr werblich klingt. Der ganze Fettdruck ist auch nicht gerade hilfreich. --Magnus(Diskussion)für Neulinge11:07, 8. Mai 2015 (CEST)
Ergänzung des Todesdatums von Bruno Doer durch den Autor des Artikels
--Der Artikel zu meinem Vater Bruno Doer ermangelt einiger Angaben, vor allem des Todesdatums. Ich möchte den Autor Marcus Cyros bitten, wenigstens diese Ergänzungen vorzunehmen. Ich will ihm gern den Totenschein als Anhang zu einer persönlichen mail schicken. Ich kann und will mich nicht in die Software der Wikipedia einarbeiten, aber dieser und auch andere Fehler wären vermeidbar gewesen, wenn meiner auf der Diskussionsseite schon einmal geäußerten Bitte auf persönlichen Kontakt entsprochen worden wäre.
BITTE helfen Sie mir! Xenia Cosmann (Xeowyn) Xeowyn (Diskussion) 12:23, 8. Mai 2015 (CEST)
Es wurden Ergänzungen vorgenommen, die durch die angegebenen Belege nicht ansatzweise belegt waren. Nach unseren Regeln können wir das so nicht akzeptieren. Bislang gab es weder ein sinnvolles Entgegenkommen, noch eine mir nachvollziehbare Kontaktaufnahme. Man kann natürlich viel klären, aber es muß vernünftig angegangen werden. Marcus CyronReden13:43, 8. Mai 2015 (CEST)
"Die Hosen haben keine Falten oder Hosenaufschläge. Da Gürtel verboten sind, trägt man Hosenträger. Vorne besitzen die Hosen eine klappenartige Öffnung, die man mit Knöpfen verschließt, um den Gebrauch eines Reißverschlusses zu vermeiden. Die amischen Hausfrauen schneidern Hosen aus Mischfaserstoffen, die aus Polyester, Baumwolle und Viskose bestehen. Diese Gewebe sind haltbarer als reine Baumwolle und daher für Arbeitskleidung besser geeignet.
Auch Hemden sind nicht aus reiner Baumwolle, sondern haben einen hohen Polyesteranteil, der das Waschen, Trocknen und Bügeln erleichtert, weniger Fäden zieht und weniger knittert. Knöpfe sind bei den Amischen nicht erlaubt. Daher schließen sie Anzugjacken und Westen mit Haken und Ösen, Kleider und Schürzen mit Stecknadeln. ..."
Die Knopfgeschichte bei den Amischen kann nicht ganz stimmen: erst heißt es, die Männer machen den Hosenlatz mit Knöpfen zu (weil Reißverschluss zu modern wäre) und im nächsten Abschnitt heißt es, Knöpfe wären bei den Amischen verboten.
Außerdem bleibt die Frage: wieso Reißverschlußverbot, aber bestimmt später erfundenes Polyester ist erlaubt? (Müßte an die Amischen gehen, nicht an Wikipedia)
Aber an Wikipedia: wieso geht weder Fett noch Kursiv? Bringt nur Anführungszeichen in den Text. Deshalb kann ich die Fehlerstellen nicht hervorheben, geht auch nicht mit Groß oder Klein. Unterstreichen finde ich gar nicht.
Da es die oben genannte Vreneli gibt, jedoch in Ihrer Beschreibung nicht erscheint möchte ich die Frage stellen ob eine Beschreibung erfolgen kann?
Mit besten Dank maximaus36 (nicht signierter Beitrag von178.13.227.162 (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2015 (CEST))
Kopieren von Artikelinhalten auf Benutzerunterseiten
Hallo Wikipedia-Team,
das Kopieren von Artikelquelltext auf die eigene Spielwiese wäre sicherlich hilfreich um einen Artikel ungestört bearbeiten zu können. (Damit beziehe ich mich auf den Artikel Grubel-Lloyd-Index). Ist das (urheber)rechtlich erlaubt? Grüße
Moin, das geht für maximal 4 Wochen und nur unter Verwendung der Vorlage:Temporärkopie (bitte deren Beschreibungsseite genau lesen und die Anweisungen befolgen, ansonsten führt die Textübernahme zur Lizenzverletzung!). Grüße, XenonX3 – (☎) 19:01, 10. Mai 2015 (CEST)
@XenonX3:Korrigier' mich gerne, aber wenn er die Versionsgeschichte mit auf seine Spielwiese kopiert, sollte das doch auch länger passen, oder? Stört ja nicht groß, ist ja eh nur zum arbeiten. (Ich hab "früher" ewig Übersetzungen auf die Art gemacht. VG rein, entsprechender Hinweis im Editkommentar und im nächsten Edit wieder raus). Gruß, ----Benutzer:Apierta23:33, 10. Mai 2015 (CEST)
Laut der Vorlage dürfen es max. 4 Wochen sein. Ich weiß nicht, woher diese Frist kommt, aber ich halte sie für sinnvoll (könnte man auch etwas verlängern, aber grundsätzlich macht sie Sinn). Siehe auch das vorhin angelaufene Gespräch auf der Vorlagendiskussion. Grüße, XenonX3 – (☎) 23:55, 10. Mai 2015 (CEST)
Urheberrechtsbelehrung bei Verlinkungen
Hallo, ich möchte in einen Artikel Verlinkungen zu anderen Wikipediaartikeln einrichten (ohne vorerst weitere Änderungen vorzunehmen). Wenn ich die Seite speichen möchte werde ich auf die Urheberrechtsbelehrung hingewiesen. Kann ich für Urheberrechtsverletzungen belangt werden, die andere Autoren möglicher Weise begangen haben (von denen ich ja nichts wissen kann), indem ich die Seite speichere, oder versichere ich die Einhaltung der Bedigungen nur für selbsteingestellte Inhalte? Grüße
Hallo Mopsfliege1 (sehr schöner Name ;-) ), es geht immer nur um deine eigenen Beiträge. Für das, was da vorher stand, übernimmst du keine Verantwortung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 10. Mai 2015 (CEST)
Agoraphobie
Hallo Leute
Ich wollte wissen, wie wird die Agoraphobie (Angst für allein Reise) behandeln
habe auf der Diskussionsseite eine Erweiterung zum Artikel über die Gemeinde Escheburg vorgeschlagen, bis jetzt ist nichts passiert; auch wurde die Erweiterung im Artikel selber sofort wieder gelöscht.
Bin neu und eigentlich sowieso nicht so computerfirm. Wie soll ich weiter vorgehen.
Es geht meiner Meinung überhaupt nicht an, das zu dem Brandanschlag auf eine geplante Flüchtlingsunterkunft und der Verurteilung des Brandstifters nichts in der Wikipedia steht. LG
wobei ich das genau so revertiert hätte: Im Verhältnis zum Gesamtartikel käme einer Straftat, in der noch dazu keine Personen zu Schaden kamen und Personenschäden durch den Täter auch überhaupt nicht beabsichtigt, eine völlig unangemessen hohe Bedeutung in einem Ortsartikel zu. --gdo11:28, 13. Mai 2015 (CEST)
Wo kann ich die Beiträge von Saloa anschauen?
Zu deiner Meinung: In Tröglitz sind auch keine Personen zu Schaden gekommen, und ob Personenschaden dort beabsichtigt worden ist. ist unklar. dennoch gibt es einen Verwis im Artikel über den Ort.
Wenn man das Presseecho, das Echo in der Politik betrachtet, wird unmittelbar klar, dass der Brandanschlag eine so hohe Bedeutung hat, dass ein Wikipediaeintrag sogar zwingend ist. (nicht signierter Beitrag von87.160.139.150 (Diskussion) 12:26, 13. Mai 2015 (CEST))
Der Artikel Glyphosat (siehe dazu: Diskussion:Glyphosat) ist in Passagen verharmlosend. Wie kann man die Autoren veranlassen, kritischer an das verheerende Gift heranzugehen? Eine ARD- und ARTE-Dokumentation in diesem Frühjahr hat aufgezeigt, dass die Gesundheit von Menschen in Argentinien (in ganzen Landstrichen) z. B. kaputt gemacht wird. Die aregentinische Regierung unterdrückt die Publikation der Sachverhalte, die Ärzte bereits offen aussprechen!) Es kommen Kinder zur Welt, die erschreckende Missbildungen haben! Kontergan und seine Wirkungen sehen da harmlos aus. Aber im Wikipedia-Artikel wird gnadenlos verharmlost. Ich finde das unglaublich, dass hier die Politik der Großkonzerne unkritisch bewertet wird.--sauerteig (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2015 (CEST)
Deine Anmerkung ist aus meiner Sicht hier falsch aufgehoben. Diese Frage sollte eher auf der Diskussionsseite des Artikels oder, wenn dort keine Einigung erzielt werden kann, auf WP:Dritte Meinung erwähnt werden. Bitte stelle dort deine Meinung da, dann die der anderen (neutral!). – Filterkaffee, Diskussion11:05, 14. Mai 2015 (CEST)
Bei Wikipedia wurde etwas belegt, mit den von dir genannten Eintrag bei der DNB. Wie du geschrieben hast, ist in diesem Eintrag angeben "Quelle: Wikipedia". Folglich ist bei Wikipedia etwas belegt mit einer unbelegten Information von Wikipedia. Somit ist dies kein Beleg. (nicht signierter Beitrag von217.93.171.28 (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2015 (CEST))
gemeint ist Benutzer:Theodisc/Artikelentwurf. Als Rektor ist er sicher relevant, daher macht eine Verbesserung auch Sinn. Allgemeine Formatierung siehe WP:Formatierung, zu Formatieren von Belegen siehe WP:WEB#Einzelnachweise. Wichtig ist besonders: der Beleg-Link muss die Aussage belegen, dh wenn er Mitglied einer ORgansisation war, nicht die allgemeine Website der Organisation als Link anfügen, sondern eine konkrete Seite, die belegt das er da Mitglied war. Sonstige Weblinks im Text sind nicht vorgesehen. Der Text eines Enzyklopädieartikels ist primär erst einmal Fließtext. Derzeit zu viele Listen und Stickpunkte (wie tabellartischer Lebenslauf). Wenn Du das wenigstens grundlegend erledigt hast, können Andere nach Verschieben den Rest erledigen.Gruss - andy_king50 (Diskussion) 09:06, 17. Mai 2015 (CEST)
Am besten orientierst du dich an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie und/oder an vergleichbaren Artikeln. Wichtig ist vor allem, in ganzen Sätzen zu schreiben (hast du dir vorher noch nie einen Wikipedia-Artikel angesehen? "Lexikonstil" ist in Wikipedia verpönt - wir haben schließlich keine Platzprobleme!) So ist der Artikel jedenfalls noch nicht reif fürs Verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 17. Mai 2015 (CEST)
Rücksetzung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
Hallo,
habe zum ersten Mal einen Artikel Ulrich Schlotmann bearbeitet und wollte ihn sichten lassen. Nachdem er sich tagelang auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen bis auf Platz 4 der Liste gearbeitet hat, steht er jetzt wieder auf 17. Welchen Grund gibt es dafür? Würde die Sichtung gern beschleunigen!
MfG
(Nun korrekt: 4. Platz) Da hatte einer seine vielen Anfragen (unsigniert) am Anfang der Anfragen positioniert, habe es korrigiert. Manchmal geben Anfrager auch ein falsches Datum in der Signatur an, wahrscheinlich um die 24 Stunden Wartefrist zu umgehen. --Jean11 (Diskussion) 15:31, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich habe versucht, den Artikel übersichtlicher zu gestalten. Habe außerdem Unrichtiges wie "Er begann, Germanistik und Philosophie zu studieren, brach dieses Studium jedoch ab. Seit 1986 lebt er als freier Schriftsteller in Berlin." entfernt und neue Informationen hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag vonCalyppso (Diskussion | Beiträge) 15:45, 17. Mai 2015 (CEST))
Fertigen Artikelentwurf einstellen in Wikipedia
Gut, ich bin neu, aber ich habe schon Dutzende Seiten gelesen bei Wikipedia... sehr komplex und verwirrend z.T. Es ist mir nicht möglich, irgendwo einen Hinweis zu finden, wie ich diesen fertigen Artikelentwurf von Wobst, Rudolph Willy - [[2]]-
jetzt ganz ordentlich in Wikipedia einstellen kann. Es wären noch 2 Fotos, die ich gern einfügen würde, sollte das vorher sein oder kann man das auch später? Über einen Kontakt, Mentor und Hilfe wäre ich mehr als dankbar!
mit freundlichem Gruß, mehltaube
--Mehltaube (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2015 (CEST)
So [[Datei:Dr. Williy Wobst ca. 1968.jpg|mini|Beschreibung]]
Hochkantige Fotos macht man so kleiner: [[Datei:Dr. Williy Wobst ca. 1968.jpg|mini|hochkant|Beschreibung]]Beschreibung. Und Überschriften werden nicht fett formatiert. Wenn du möchtest kann ich in deinen Artikelentwurf Verbesserungen in der Formatierung machen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2015 (CEST)
Da fehlt noch einiges an Formatierungsarbeit, bevor der Artikel fertig zum Verschieben ist. Der Anfang sollte auch etwas umformuliert werden zu vollständigen Sätzen. --mfb (Diskussion) 17:36, 17. Mai 2015 (CEST)
Die Relevanz dürfte zumindest strittig sein und wird vom Artikel in der derzeitigen Form nicht widergespiegelt. Sorge macht mir, dass Wobst in Arbeitsgemeinschaft Naturgemäße Waldwirtschaft gar nicht erwähnt wird, obwohl er doch angeblich für diese Organisation so wichtig war. Ich empfehle, einen Relevanzcheck vorzunehmen. Was die Bilder angeht, so müsste die Urheberschaft geklärt werden und ggf. eine Freigabeerklärung eingeholt werden - siehe auch hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2015 (CEST)
Artikelentwurf in ANR verschieben
Ich habe einen Artikel geschrieben und ihn unter "Artikelentwurf" gespeichert.
Jetzt möchte ich ihn verschieben und zur Sichtung und Prüfung durch Wikipedia freigeben. Laut der Hilfe Seite von Wikipedia zum Thema Verschieben sollte auf meiner Artikelentwurfsseite ein Pfeilsymbol sein - auf der Zeile "Lesen, Bearbeiten, Versionsgeschichte,neben dem Symbol: Stern . Ich soll mit der Maus auf diesen Pfeil fahren und dann "Verschieben" anklicken. Aber auf meiner Artikleentwurfsseite gibt es gar keinen Pfeil!! Was kann ich jetzt tun?
Ich habe für die englische Wikipedia einen Artikel verfasst und da war es ganz einfach: auf der Entwurfsseite gab es ein Feld, das man anklicken konnte, wenn man mit der Arbeit an dem Artikel fertig war und man ihn für "review" bei Wiki einstellen wollte. Ganz einfach, ohne kompliziertes Verschieben! Geht das auf der deutschen Wiki auch ??
je nach eingestellter Oberfläche: oben ist ein Reiter "Verschieben". Hab das jetzt aber schonmal für Dich erledigt und Deinen Artikel zwecks formaler Anpassungen in die QS eingetragen. --gdo13:37, 18. Mai 2015 (CEST)
Das Review in der englischsprachigen Wikipedia ist deutlich aufwendiger, allerdings nicht für den Schreiber sondern für andere. Artikel verschieben kann man erst 4 Tage nach der Anmeldung, vorher könntest du den Entwurf bei den Verschiebewünschen einstellen. Aber hier wurde er ja schon verschoben. Er ist auch schon gesichtet, und damit einer der 1.815.691 Artikel der Wikipedia. Er kann natürlich noch verbessert werden, insbesondere sollte die Liste der Werke auf das Wesentliche beschränkt werden. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --mfb (Diskussion) 13:41, 18. Mai 2015 (CEST)
Macht der Button 'Rückgängig' nur die aktuelle oder auch alle nachfolgenden Änderungen rückgängig?
In einem Artikel - konkret: Schultüte - gibt es seit der Sichtung drei Änderungen. Änderung 1 und 2 sind Unsinn, aber die letzte Änderung durchaus sinnvoll. Wenn ich im Versionsvergleich auf den Button 'Rückgängig' klicke, wird dann nur die aktuell angezeigte Änderung rückgängig gemacht oder auch alle Änderungen die danach vorgenommen wurden (was ich nicht möchte)?
Nur die aktuell angezeigte(n) Änderung(en). Sofern seitdem weitere Änderungen im gleichen Abschnitt vorgenommen wurden schafft die Software das teilweise nicht, in dem Fall bekommst du eine Fehlermeldung und musst die Änderungen von Hand rückgängig machen. --mfb (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2015 (CEST)
Ich habe jetzt mal Änderung 2 mit der gesichteten Version verglichen, und dann "Änderungen verwerfen" angeklickt. Jetzt steht da nur noch die sinnvolle Änderung mit der Schweiz im Text. Es hat also, in diesem Fall, so funktioniert. --MannMaus15:11, 18. Mai 2015 (CEST)
Anfrage vom 4.5.15 - Antwort von Mauerquadrant
Lieber Mauerquadrant,
leider habe ich erst heute die Antworten auf meine Frage zum Anlegen des Portals Zustellerkom gelesen. Wir haben das erste Portal geschaffen, über das sich Jobinteressierte über den Beruf von Zustellern informieren können. Deine lapidare Antwort war ... wenn noch nicht mal der Mindestlohn bezahlt wird. Ich bin verwundert darüber, wie jemand für zigtausend Arbeitnehmer sprechen kann, ohne, so nehme ich an, konkrete Details zu wissen. Es gibt viele Unternehmen, die in der Zustellbranche einen Mindestlohn bezahlen, denn andernfalls könnten Zustellstrukturen im Personal-Wettbewerb mit anderen Branchen nicht aufrechterhalten werden. An deiner Aussage stört mich die Pauschalisierung, die für mich, wenn es um eine Aussage geht, die zigtausend Personen betrifft, nicht den Qualitätsstandards von Wikipedia entspricht. Oder welche Quelle hast du zitiert?
Herzlichst
Christinevomstromeyersdorf
Darum geht es. Du hast recht. meine Bemerkung war etwas sarkastisch gemeint. Hier etwas ausführlicher: Im Zustellerbereich gilt ja noch diese Ausnahmeregelungen die das Mindestlohngesetz bis 2017 vorsieht. Da haben die Zeitungsverleger ziemlich vehement darum gekämpft. Anfang des Jahres hab ich im Deutschlandfunk eine Reportage gehört in der es darum ging das die Zeitungen kaum noch Zusteller finden das die potentiellen Arbeitnehmer lieber andere nach dem Mindestlohn bezahlte Jobs annehmen. Daran erinnerte ich mich und ich sehe die Webseite als eine Reaktion darauf. Das Problem ist: Es ist so breit durch die Presse gegangen das im Zustellerbereich unter dem Mindestlohn bezahlt wird das auch wenn jetzt viele Zeitungen mehr bezahlen sie keine Leute kriegen. Eine Reaktion darauf ist dieses Portal das gerade mal 3 Monate besteht. Wir sind hier im Metabereich da muss nicht jede Bemerkung belegt werden. Wenn es einen Artikel gäbe und ich in diesen dazu etwas eingefügt hätte dan wäre das auch mit entsprechender Literatur belegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2015 (CEST)
Deiner Aussage, dass das Portal als Reaktion auf den Mindestlohn gegründet wurde, liegt eine Vermutung dahinter. Wir haben eine zweijährige Entwicklungsphase hinter uns. Für die Umsetzung habe ich den sicheren Hafen der Geschäftsführerin in einem Konzern verlassen, hinter Zustellerkom steht keine Investorengruppe. Hinter Zustellerkom steht eine lange gereifte Idee, die sich weit vor der Mindestlohndebatte entwickelt hat. (nicht signierter Beitrag vonChristinevomstromeyersdorf (Diskussion | Beiträge) 15:12, 16. Mai 2015 (CEST))
Die ganze Lohndiskussion spielt für die Relevanz keine Rolle. Das Portal ist derzeit nicht relevant. Wenn darüber mehrfach in überregionalen Medien berichtet wird oder das Portal in anderer Form wichtig wird, kann man über einen Artikel nachdenken. --mfb (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2015 (CEST)
Wie mfb schon gesagt hat, richtet sich die Relevanz nicht nach dem Zahlen des (Mindest-)Lohns, sondern nach §6 Abs. 14 eines unserer heiligsten Gesetzbücher. Alternativ (besser aber kumulativ) könnte noch §3 Abs. 6 Nr. 2 dieses Gesetzbuches erfüllt sein. Sowohl bei §6 Abs. 14 als auch bei §3 Abs. 6 Nr. 2 gilt, dass nur ein Kriterium erfültl sein muss, es sei denn, es ist ausdrücklich von und (sprich: kumulativem Vorliegen) die Rede. Wenn beides nicht gegeben ist, müsste man noch die Generalklauselartigen Tatbestände aus §1 prüfen (und darunter ordentlich subsumieren!), aber sonst habt ihr keine Chance. Wir sind hier in einem Rechtsstaat. --ObersterGenosse (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2015 (CEST)
geschlossene Artikel in der englischen Wikipedia?
Kann es sein, dass es in der englischen Wikipedia "geschlossene Artikel" gibt,die nicht mehr bearbeitet werden (können)? Oder hab ich das falsch beobachtet?--sauerteig (Diskussion) 08:55, 19. Mai 2015 (CEST)
Automatische Sortierung von Literaturangaben / Einzelnachweisen
Hallo,
ich habe vor einigen Wochen meinen ersten Wikipediaartikel erstellt und eine grundsätzliche Frage. Gibt es eine Möglichkeit, mit einer bestimmten Eingabe/ einem Befehl das Literaturverzeichnis/ die Einzelnachweise automatisch alphabetisch zu sortieren?
Nein. Die Einzelnachweise werden aber auch nach Texteinbindung sortiert, alles andere wäre ja sinnlos. Beim Literaturverzeichnis gibt es auch kein eindeutiges Sortierkriterium: Hier kann entweder nach Erscheinungsjahr, nach Relevanz, nach Titel oder nach Autor sortiert werden (letzteres ist natürlich wenig sinnvoll bei der Literaturliste auf einer Autorenseite). --Magnus(Diskussion)für Neulinge16:58, 19. Mai 2015 (CEST)
Was muss passieren, damit ein Artikel veröffentlicht wird?
Hallo
Ich habe einen Wikipedia-Eintrag zu dem Schweizer Künstler Thomas Dubs geschrieben und würde diesen gerne publizieren. Nur zeigt es mir an, dass der Eintrag noch im Entstehen ist. Was muss ich nun tun, damit er veröffentlicht wird? Und kann den mal jemand anschauen bezüglich der Formatierung?
Oder einfach einen beliebigen Artikel der Wikipedia anschauen, dann mit dem Entwurf vergleichen und feststellen, dass da noch so ziemlich alles fehlt. --mfb (Diskussion) 19:18, 19. Mai 2015 (CEST)
Wer liest meinen Artikel Korrektur?
Hallo,
ich bin neu hier und habe auf meiner Benutzerseite einen Artikel geschrieben - quasi auf meiner Spielwiese :D Wie kann ich nun erfahrene Wikipedia-Nutzer bitten, sich den Artikel mal genauer anzuschauen?
--Lollipop54321.a (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2015 (CEST)
Beispielsweise hier. :) Service: es geht um eine christliche Bildungs- und Freundesgemeinschaft, der Artikel ist auf der Benutzerseite. Also, falls jemand interessiert ist, bitte mal vorbeigucken. Ansonsten nimmt man dazu eigentlich Unterseiten (siehe eine Frage weiter oben, wenn ich mich richtig erinnere). Dann gibt es für Neulinge übrigens noch das WP:Mentorenprogramm. (Einfach den Link anklicken, da steht es dann genauer!) --MannMaus14:36, 19. Mai 2015 (CEST)
Hallo! Ich würde gerne in der Bildunterschrift, wo Quelle Japanischer Zeitungsverein e. V. steht, nach Quelle ein Doppelpunkt setzen, also dass es heißt: Quelle: Japanischer Zeitungsverein e. V.. Das funktioniert aber nicht. Jemand eine Idee? — Écarté (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich renne gegen die Wand ! Wer sichtet die Sichter ?
Hallo !
Ich habe in einem Artikel Mannemerisch einen verbreiteten Irrtum berichtigt.
Konkret geht es darum, dass der Ausdruck "alla" ( sinngemäß: bis dann ) nicht von "aller" kommt, sondern von "à la prochaine fois". Dies müsste bei allgemeinen Französischkenntnissen auch unmittelbar einleuchten.
Diese Änderung wird aber nicht veröffentlicht, sondern entweder kommentarlos gelöscht oder als ungesichtete Änderung belassen, also nicht übernommen. Ich dachte, dies sei eine freie Enzyklopädie. Wieso kann dann irgendwer einfach ohne Begründung sinnvolle Korrekturen ablehnen ?
Die Änderung ist in diesem Fall praktisch selbsterklärend. Wenn es da schon nicht möglich ist, eine Berichtigung anzubringen, wie muss es dann erst bei Fragen sein, die wirklich schwierig sind ?
Wieso können irgendwelche Leute einfach so andere blockieren ?
Wieso soll das "unmittelbar einleuchten"? Nur weil ein Teil von einem französischen Ausdruck ähnlich klingt wie irgendein Begriff, muss da noch lange keinen Zusammenhang bestehen. Du kannst dir die Verionsgeschichte anschauen. Deine unbegründete Änderung am 1. Mai wurde begründet zurückgesetzt, inklusive einer Quelle die deiner Interpretation teilweise widerspricht. --mfb (Diskussion) 19:16, 19. Mai 2015 (CEST)
Da ist ein kleines Problem beim Sichten. Man sieht immer den letzten Bearbeitungskommentar. Um 22:48 erfolgte die Änderung mit Quellenangabe. Um 22:50 erfolgte eine weitere Bearbeitung mit dem Kommentar: Siehe auch: Roten Link entf., Lemma unrelevant - vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Diesen Kommentar sieht man dann beim Sichten beider Änderungen. Die beiden Einzelbearbeitungen hätte ich wahrscheinlich gesichtet. Beide zusammen wahrscheinlich nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:25, 20. Mai 2015 (CEST)
Inwiefern können wir dir genau helfen? Beim Vollprogramm im Rahmen der QS? Das wäre kein Problem – bei der Löschdiskussion wäre das schon erheblich schwieriger. Oder geht es um etwas anderes? --BHC 🐈 (Disk.) 01:15, 21. Mai 2015 (CEST)
Begriffsklärungsseite als Artikelname
Hallo liebe Community,
ich wollte soeben den Artikel Bruce Bruce (also der Komiker und Schauspieler Bruce Church) erstellen. Dabei fiel mir auf, dass Bruce Bruce eine Begriffsklärungsseite war, wobei der zweite Artikel darin (Bruce Dickinson) eigentlich relativ wenig mit dem Pseudonym zu tun hat bzw. er nicht darunter bekannt ist. Wie mir bei meinen Recherchen aufgefallen ist, wird bei Artikeln immer der Künstlername und bei den Lebensdaten der bürgerliche Name genommen. Da dies in meinem Falle das Lemma Bruce Bruce wäre, müsste ich die Begriffsklärung überschreiben. Darf ich das überhaupt?
--Blacky (Nachrichtenseite) 21:57, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte das jetzt so gelöst: Die derzeitige Begriffsklärungsseite wird zum Artikel von Bruce Church, der als Bruce Bruce bekannt ist (also andersrum wie von dir angenommen, MannMaus), und in diesem Artikel sowie in dem Artikel zu Bruce Dickinson wird dann ein Weiterleitungshinweis eingefügt, da es (zumindest Stand jetzt) ja nur zwei bekannte "Bruce Bruces" gibt. Wenn das so in Ordnung wäre, würde ich dass dann so machen. -- Blacky (Nachrichtenseite) 12:57, 20. Mai 2015 (CEST)
@Schwarzes Loch: Ich meinte, so, wie ich geschrieben habe, sind sie kaum bekannt, man kennt sie eher so, wie du schreibst, ich hatte dich schon verstanden. Also, wenn das so ist wie du sagst, dann ist das in Ordnung. Bruce Dickinson braucht aber keinen Hinweis, nur Bruce Church sollte dann noch als Weiterleitung auf Bruce Bruce angelegt werden. --MannMaus20:48, 20. Mai 2015 (CEST)
Ich hab noch etwas anders als geplant den Hinweis gesetzt, dass Dickinson (der andere Bruce Bruce) unter Bruce Dickinson zu finden ist. --MannMaus22:20, 22. Mai 2015 (CEST)
Historische Geldbeträge
Hallo! Ich finde in den FAQs nichts zu Geldbeträgen. Kann das wirklich wahr sein, daß es keine Möglichkeit gibt, in Artikeln Geldbeträge wie z.B. Preise zu nennen und automatisch für den Leser eine Umrechnung in die zum Zeitpunkt der Lektüre aktuelle Kaufkraft zu bekommen, z.B. a la
Artikeltext: "... kostete das Basismodell des BMW 1500 [[9450 DM (1962)]]."
angezeigt als: "... kostete das Basismodell des BMW 1500 9.450 DM (heutiger Gegenwert ca. 24.448 €)."
mit dem Hovertext über dem Preis: "Heutiger Gegenwert (Stand 2015) ca. €19.700"
Stattdessen hinterlegen manche Autoren eine manuell vorgenommene Umrechnung als Teil des Artikeltexts, die dann scnell veraltet - und die meisten nicht. Ist das tatsächlich die einzige Möglichkeit?
Hallo, ich habe das Bild File:Sumava.png bearbeitet (Schraffur Sumava lila eingefärbt) und möchte es wieder nach Commons zur Verwendung in einem neuen Artikel von mir hochladen. Die ehemals vorgesehene Upload-Version für bearbeitete Bilder gibt es nicht mehr. Wie habe ich lizenz-technisch vorzugehen? Fragt ergebenst
In 2009 bin ich von einer Röntgenliege gefallen. Ich habe mir an beiden Unterschenkeln Verletzuge zugezogen. Seit 2009 habe ich Erysipele,
muß ständig Kompressionsstrümpfe tragen. Ich habe Schmerzensgeld eingeklagt. Das Gericht behauptet, Erysipele könnten nicht innerhalb weniger Stunden
nach den Verletzungen entstehen. Was ist richtig ? D a a n k e für Eure Antwort !Hans
Hallo Wikipedia-Profis
Ich habe den Artikel Benutzer:Liititom/Herkunftszeichen Schweizer Holz entworfen, der sich noch in meinem Benutzernamensraum befindet. Es handelt sich um einen Beitrag über ein offizielles Label der Schweizer Wald- und Holzwirtschaft und ich bin ein Mitarbeiter der Organisation, die das Label herausgibt. Natürlich will ich auch Bilder von Varianten des Label-Logos einfügen.
Meine Frage nun: was ist hierbei die richtige Angabe bei Quelle, Urheber und Lizenz? Bei Quelle und Urheber habe ich jeweils die URL www.lignum.ch (Betreiber des Labels) eingegeben, bei Lizenz weiss ich hingegen nicht, was ich wählen soll. Es handelt sich schliesslich um ein öffentliches Logo, welches grundsätzlich gezeigt und genutzt werden darf und ich habe natürlich die Berechtigung zur Veröffentlichung. Mir scheint irgendwie keine der vorgeschlagenen Lizenz-Versionen passend.
Danke für eure Mithilfe! --Liititom (Diskussion) 07:38, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo Liititom, manche meinen das Urheber nur eine Person sein kann, jedoch gibt es hier viele Logos, wo bei Urheber die Organisation steht, dem das Logo zuzuordnen ist. Siehe zu Logos Logos (die Frage ist, ob es Schöpfungshöhe erreicht), Lizenvorlagen, für Logos gibt es z.B. {{Bild-LogoSH}}{{PD-textlogo}}. Wenn die Organisation das Logo frei gibt kannst du auch {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} nehmen. Schau dir bei dem Lizenz-Baustein an, was jeder damit dann machen darf. Meist ist das von den Organisation natürlich nicht gewünscht. Gruß --Jean11 (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2015 (CEST)
Ich habe drei Bilder, die ich für eine Artikel über eine gemeinnützige Vereinigung hochgeladen habe, falsch benannt, weil mir nicht klar war, dass der Bildname (und Beschreibung) sichtbar ist. Wie können die Bilder von Wikimedia gelöscht werden, damit ich sie für Aussenstehende mit eindeutigeren Namen und Bildunterschrift versehen kann., Sorry - mache das zum ersten Mal.
Du brauchst gar nicht löschen. Auf Commons, also da, wo du die Bilder hochgeladen hast, gibt es auf der Bilderseite oben neben dem Suchfeld eine Funktion "Verschieben" (ggf. erst "Mehr" aufklappen). Dort kannst du eine Umbenennung beauftragen. Ebenso gibt es dort eine Bildbeschreibung, die du ändern kannst (oder eben im Artikel, je nachdem, wo der Text falsch ist). --Magnus(Diskussion)für Neulinge08:41, 26. Mai 2015 (CEST)
Artikel veröffentlichen
....es ist mir echt unangenehm.... aber ich bekomme nicht heraus, wie ich den Artikel veröffentliche, bzw, im Namensraum verschieben kann. Mein Artikel heißt nun: Amazone 97: RID-Reiten im Damensattel e.V.. Oder kann sich den jemand vor der Veröffentlichung mal anschauen? Danke :-)
Die Benutzerin/der Benutzer ist allerdings noch nicht lange genug angemeldet. So oder so würde ich beim derzeitigen Zustand des Artikels aber von einer Verschiebung in den Artikelnamensraum absehen. Vom Formalen einmal abgesehen (Überschriftenebenen, fehlende Einleitung, Weblinks im Fließtext) empfehle ich vorab den Relevanzcheck. --Magnus(Diskussion)für Neulinge09:59, 26. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht noch ein paar allgemeine Hinweise: Statt "nur" den eigenen Verein vorzustellen (dazu am Besten auch Wikipedia:Interessenkonflikt lesen), wäre es schöner, mit den entsprechenden Kenntnissen und evtl. vorhandener Literatur die allgemeinen Artikel zum Thema auszubauen, hier also z.B. Damensitz. Und das Wikipedia:Mentorenprogramm ist auch eine sinnvolle Anlaufstelle für Neulinge. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2015 (CEST)
Lemma geschützt?
Hallo, ich möchte gerne einen Artikel über die Gemeinwohlökonomie veröffentlichen, habe aber herausgefunden, dass dieses Lemma wohl geschützt ist. Wie finde ich heraus, wie man den Schutz aufhebt und was der Grund für die Sperrung ist?
Das Einzige, was ich gefunden habe, findet sich hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Weiterleitung_.3F - aber das hilft mir nicht weiter.
Hallo, ich würde gerne bei einem Artikel über die "Stolpersteine" in Wien Koordinaten einfügen, weiß aber im Moment nicht wie das geht. Deswegen bitte ich hiermit um Unterstützung und hoffe, dass mir jemand behilflich sein kann. Vielen Dank!
Wie kann ich meine persönliche Entwurfseite (oder Sandbox, oder wie es hier genannt wird) bekommen? In anderen Sprachabteilungen gibt's solche Möglichkeit, und hier... sehe ich keine...--Unikalinho (Diskussion) 20:37, 27. Mai 2015 (CEST)
--Unikalinho (Diskussion) 20:37, 27. Mai 2015 (CEST)
Über den Beruf gibt es keinen Artikel. Oder sehe ich das falsch? Bei Psychotherapeut gibt es auch keinen entsprechenden Unterbegriff (was denkbar wäre - aber auch nicht so ganz passend). Muss ich anders suchen?--sauerteig (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2015 (CEST)
Obwohl die Situation für Nicht-Eingeweihte verwirrend sein kann; z. B. treten Verhaltenstherapeuten im Internet in der Regel als Psychotherapeuten auf. Von der Psychologiegeschichte her ist diese Entwicklung nicht ganz nachvollziehbar. Doch das ist kein Problem von Wikipedia, scheint mir. Es scheint auch keine geschützte Bezeichnung für "Verhaltenstherapeut" zu geben - wohl aber für "Psychotherapeut": Das wäre ein weiterer Aspekt, der einen eigenen Artikel nicht erwünscht macht.--sauerteig (Diskussion) 09:13, 27. Mai 2015 (CEST)
Verschiebung in den Artikelbereich - Titel jedoch gesperrt
Hallo zusammen,
scheinbar scheint der von mir im Benutzerraum verfasste Artikel gesperrt zu sein. Es handelt sich um die Biographie meines Chefs, welcher an einigen Veröffentlichungen beteiligt ist - Relevanz ist also gegeben. Scheinbar wurde schon einmal von jemand anders unter seinem Namen ein Artikel veröffentlich und ggf. gesperrt!? Benutzer:Aspire 320/meinArtikel
Wie kann ich hier weiter vorgehen?
Ich sehe da keine Sperre. Die Löschung 2012 war wegen Relevanzproblemen, also ist die Löschprüfung die richtige Stelle. --mfb (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2015 (CEST)
Hallo! Ich bin zwar alles andere als neu hier, aber neu ist mir ein hier angewendetes Regelwerk: [3]. So eine Regel gibt's nicht wirklich, oder?
--XRayDisk.16:20, 28. Mai 2015 (CEST)
Aber mal ernsthaft: Der Benutzer möchte wohl die Relevanz dadurch sicherstellen, dass es einen Artikel gibt. Wenn die Kurzbeschreibung aber auf Relevanz hindeutet, sollte man die Rotlinks durchaus stehenlassen.--Färber (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2015 (CEST)
Mich hatte die Vorgehensweise gewundert. Vielleicht hätte man vielleicht zurückhaltender reagieren können. Relevanz ist manchmal ein schwieriges Thema. Aber spontane Löschaktionen finde ich etwas voreilig und vor allem gegenüber Neulingen nicht hilfreich. Neulinge waren ja nicht beteiligt. Manches Regelwerk kenne ich nach Jahren allerdings auch noch nicht, daher die Frage. --XRayDisk.16:42, 28. Mai 2015 (CEST)
Ich habe den Benutzer mal um eine Erklärung gebeten, vielleicht bringt dass ja etwas Licht ins Dunkel. --BHC 🐈 (Disk.) 16:54, 28. Mai 2015 (CEST)
Ganz so apodiktisch sehe ich das nicht. Gerade in Namenslisten aller Art werden regelmäßig rotverlinkte Personen eingetragen, bei denen die Relevanz unklar ist und/oder brauchbare Belege nicht ohne weiteres auffindbar sind. In solchen Fällen halte ich es durchaus für sinnvoll, dass derjenige, der diesen Namen in der Liste haben will, durch die Anlage eines (bequellten) Stubs einen minimalen Relevanznachweis erbringt. Letzten Endes ist das ganze auch eine Abwehrmaßnahme gegen Fakes. --Zinnmannd17:10, 28. Mai 2015 (CEST)
Bevor eine große Diskussion entsteht: Ich möchte gar nicht bewerten, ob irgend etwas relevant ist oder nicht. Ich war nur über den Grund verwundert. Es erweckte halt den Eindruck, dass manchmal einfach schnell, sogar zu schnell gelöscht wird ohne den Eintrag näher zu beleuchten. Und da kam die Frage nach einer (ungeschriebenen) Regel auf. --XRayDisk.20:19, 28. Mai 2015 (CEST)
Die Relevanz ist ja nicht davon abhängig, ob es einen Artikel zu der Person gibt - das wäre ja ein ganz klarer Umkehrschluss. Zudem finde ich, dass man die Relevanzkriterien bei den "Söhnen und Töchtern der Stadt" nicht 1:1 anwenden sollte - da finden auch oft Ehrenbürger oder anderweitig verdiente Bürger der Stadt Aufnahme, die unter der Relevanzschwelle für Artikel liegen - zu Recht, finde ich. Ich denke, gerade bei lange verstorbenen Personen (und kleineren Gemeinden) sollte man da eher permissiv agieren. Wenn da jemand seinen Fußballkumpel oder seine Lehrerin einträgt, gehört das natürlich entfernt. Und ob man die Einträge dann (rot) verlinken sollte, ist eine andere Frage, wobei ich mir im konkreten Fall gar nicht so sicher bin, ob es nicht doch einen Artikel zu diesen Personen geben könnte. Dann wäre eine Rotverlinkung sogar sinnvoll. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2015 (CEST)
Wie kann ich eine Sprachversion zu einem bestehendem Artikel erstellen
Hallo, wie kann ich zu dem bereits erstellten Artikel in deutsch eine Version in englisch gestalten? Einfach einen neuen Artikel in englisch anlegen?--Satisloh (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2015 (CEST)
Artikel wurde wegen "falsche Sprache" gelöscht. Wo/Wie soll die Artikel-Sprache ausgewählt werden?
Ich habe vor wenigen Minuten einen Artikel in englisch verfasst und abgespeichert. Dieser wurde ziemlich schnell gelöscht wegen "falsche Sprache". Ich habe keine Ahnung an welcher Stelle ich festlegen soll, dass mein Artikel in englischer Sprache verfasst wird/ist. Kann mir da jemand weiterhelfen?
de.wikipedia.org ist die deutschsprachige Wikipedia. Du suchst wohl https://en.wikiepdia.org (die englischsprachige Wikipedia). Dort kannst Du dich mit dem gleichem Usernamen wie hier einloggen (falls Du nicht ohnehin automatisch schon eingeloggst bleibst). Für alle Artikel und inhaltlichen Fragen gelten dort wie bei jeder Sprachverseion eigene Regeln. Fragen von Neulingen werden dort auf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse beantwortet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2015 (CEST)
Es gibt verschiedene Sprachversionen der Wikipedia, die voneinander unabhängig sind, und teilweise nach unterschiedlichen internen Regelungen aufgebaut sind. Du befindest dich hier in https://de.wikipedia.org der deutschsprachigen Wikipedia. Wähle bitte https://en.wikipedia.org und informiere dich dort über die Möglichkeiten, neue Artikel zu erstellen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2015 (CEST)
Hallo, ich habe vor kurzem einen Artikel ergänzt bzw. bearbeitet. Zunächst war dieser Text auf der entsprechenden Seite sichtbar. Nunmehr ist er verschwunden.
Was habe ich falsch gemacht?
--Fallada27 (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2015 (CEST)
also, ich habe eine Testsite gebaut, das ist so mein "Sandkasten", da baue ich Seiten bis sie fertig sind. Mittlerweile habe ich mehrere solcher Testsites. Heute war ich bei einem Bekannten und wollte ihm meine fertigen Artikel zeigen und als er auf meinen Namen klickte, konnte er alle Testsites sehen, er hätte sie sogar verändern können (schluck) - Bitte, was hab ich falsch gemacht, die sollen natürlich nicht öffentlich sichtbar sein, bis die jeweiligen Artikel fertig sind. --Gyanda (Diskussion) 20:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Alle Seiten, die du hier bearbeitest, sind öffentlich sichtbar, und jede Änderung lässt sich nachvollziehen. Das lässt sich nicht ändern, wenn du es nicht möchtest dann speichere deine Testseiten lokal auf deinem Computer oder an anderer Stelle, aber nicht in der Wikipedia. --mfb (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2015 (CEST)
Danke schön für die schnelle Antwort, das wusste ich nicht. Naja, ich hoffe mal, dass es eh niemanden interessiert, was andere Leute für Testsites haben:-). Lokal auf meinem PC, dann seh ich ja nicht, wie das bei Wikipedia aussieht, das ist von daher keine Option. --Gyanda (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2015 (CEST)
Die Vorschaufunktion funktioniert auch ohne Speichern. Ja, Benutzerunterseiten werden selten beachtet, sofern sie nicht verlinkt sind. --mfb (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2015 (CEST)
@Gyanda: Da du die Seiten auch auf deiner Benutzerseite verlinkt hast, kann sie jeder sofort sehen, der auf deinen Namen klickt. Solltest du einfach nur Angst haben, die Übersicht über deine Unterseiten zu verlieren, hier ein kleiner Trick, der in der de-WP funktioniert:
Deine Benutzerseite aufsuchen.
In der Adresszeile einen Schrägstrich (/) hinter deinen Namen anfügen und die neue Seite aufrufen
Dort findest du eine Liste aller deiner Unterseiten.
Um deutlich zu machen, dass du noch an diesen Seiten arbeitest kannst du auch den folgenden Text ganz oben auf deine Unterseiten einfügen: {{Baustelle}}. Dann wird deutlich, dass du noch dran arbeitest und der Entwurf eben kein fertiger Artikel der Wikipedia ist.
In der Regel bearbeitet auch keiner deine Unterseiten, es sei denn, du erwünscht oder erlaubst das ausdrücklich.
Das mit den Unterseiten geht auch einfacher, du gehst auf deine Beiträge und dann findest du unten einen Link Unterseiten. --MannMaus15:38, 31. Mai 2015 (CEST)
Wer kennt Gisela Gesang, *1936 in Rostock?
Gisela Gesang, *1936, schreibt Geschichten und Gedichte auf Platt und in Hochdeutsch. Ihre Werke werden vor Allem in Rostock veröffentlicht, bspw. im "Strohhalm" (Zeitung der Obdachlosenhilfe) oder im "Tidingsbringer" (Rostocker Bäderjournal), sowie auch in Zeitungen und Zeitschriften. Ich habe sie persönlich kennengelernt und möchte ihr einen Eintrag widmen. Wer hilft mir dabei?
Hallo.
Wo bzw. wie findet sich der Link zum „Sperr-Logbuch“, darauf wird in Punkt 1 bei WP:VM hingewiesen, es findet sich jedoch kein LInk da!? Kann man das bitte dort nachholen. Gruss --93.184.26.7814:32, 31. Mai 2015 (CEST)
Der Link wird generiert, wenn man die VM-Meldung in der Vorschaufunktion vor dem Speichern noch einmal kontrolliert. XenonX3 – (☎) 15:38, 31. Mai 2015 (CEST)
Das ist aber nicht der Ernst (Friedrich), ein geheimer Hexenzauber? Wieso ist das dermassen umständlich bzw. kompliziert ergo speziell ungewohnt und verborgen? mfg --93.184.26.7822:43, 31. Mai 2015 (CEST)
Du findest es auch unter den Logbüchern. In der Vorschau gibt es einen Direktlink zum Logbuch des betroffenen Benutzers - das kann der Einleitungstext der Seite nicht leisten da dort nicht bekannt ist welcher Benutzer gemeldet werden soll. --mfb (Diskussion) 23:01, 31. Mai 2015 (CEST)
Ablehnung Eintrag "Schweiz Tourismus" durch Sichtung
Bis jetzt wird die nationale Tourismusmarketing-Organisation der Schweiz "Schweiz Tourismus" (ST) (bestehend seit 1917, mit einem Bundesauftrag - analog z.B. Österreich Werbung) fälschlicherweise unter dem Eintrag des touristischen Dachverbands "Schweizer Tourismus-Verband" (STV) erwähnt.
Der Relevancheck ergab eine Relevanz für einen separaten Eintrag (Holmium (d)).
Trotzdem wird der Eintrag von der Sichtung weiterhin abgelehnt!
Ein separater Beitrag für Schweiz Tourismus ist wichtig: die Marketing-Organisation hat absolut nichts zu tun mit dem politischen Dachverband! Die Zusammenfassung von ST und STV ist schlicht falsch!
Das diskutierst du am besten mit den Autoren, die die Änderung abgelehnt haben, also vor allem mit Benutzer:1Ungeheuer. Der Relevanzcheck kann hier allerdings nur eine unverbindliche Einschätzung geben, verbindlich wäre eine Löschdiskussion (die allerdings für ein Hin- und Herändern einer Weiterleitung schwer zu führen ist). Ggf. kannst du dir hier eine "dritte Meinung" einholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2015 (CEST)
Hallo Switzerland Tourism! Danke, dass Sie sich hier gemeldet haben. Ich habe persönlich nichts gegen Ihren Eintrag, die Relevanzkriterien scheinen aber nicht erfüllt zu sein. Final klären, ob ein Thema einen Wikipedia-Artikel bekommen kann, kann man wirklich nur in der Löschdiskussion. Dazu müsste man einen Löschantrag auf die Seite stellen, der dann sieben Tage lang diskutiert werden könnte. @Reinhard Kraasch: Machst du oder soll ich? --1Ungeheuer (Diskussion) 14:12, 28. Mai 2015 (CEST)
@Reinhard Kraasch: LA ist gestellt, um die Relevanzfrage zu klären. (Vielleicht hast du bei Gelegenheit auch ein Auge drauf?) Dem Benutzer antworte ich gleich noch woanders. Hier ist das Thema dann erledigt … --1Ungeheuer (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2015 (CEST)
Zu kurzes Zeitfenster bei VM-Entscheidungen / Überprüfung derselben
Hallo zusammen,
es gab kürzlich eine VM über meine Person, die ich für unberechtigt halte. Dort wurde innert zwei Stunden entschieden, in denen ich gar nicht reagieren konnte, dieweil ich mir auch noch den Luxus eines REALEN Lebens leiste. Meine nachträgliche Stellungnahme dazu wurde heute entfernt mit dem Bemerken: "in bereits abgeschlossenen und archivierten VMs wird nicht nachträglich herumgesenft. Wer Kommentierdrang verspürt, kann den abarbeitenden Admin driekt auf dessen Benutzerdisku ansprechen." Diesem Hinweis bin ich nun gefolgt und habe dort den Vorgang noch einmal ausführlich analysiert. Aber auch dieser Beitrag wurde vom "abarbeitenden Admin" wieder entfernt, ohne dass irgendeine Reaktion erfolgte. Was wäre der nächste Schritt, um in dieser Sache endlich Gehör zu finden? MfG --Methodios (Diskussion) 18:44, 31. Mai 2015 (CEST)
Die einen lassen sich den Koffer packen, die anderen machens selber, wäre die zynische Antwort. VM ist wie sonst auch im Gericht, da wird nicht immer nach Paragraphen-System geurteilt, eher nach der Mystik des Universums, um es mal etwas gelinde zu sagen. Man müsste Edward S. fragen;) gruss --93.184.26.7822:39, 31. Mai 2015 (CEST)
@ 93.184.26.78: Vielen lieben Dank für die Replik. Wenn eine VM-Abarbeitung nicht weiter überprüft werden könnte, wäre das dann wirklich "Mystik" und bliebe unklar. In meinem Falle wurde ich noch nicht einmal dazu angehört. Aber vielleicht hast Du recht, und das ist hier so wie mit unserer Justiz, welche nach meinem Dafürhalten nur nach Machtverhältnissen urteilt (die Kleinen werden gehängt, die Großen profitieren noch davon).
@ Mauerquadrant: Danke der Nachfrage. Du hast Recht, es gab keine Sanktion, sondern eine für mich mysteriöse Verwarnung - und vor allem auf Grund völlig falscher Tatsachen. Ich habe meine Konfliktmeldung nicht "instrumentalisiert", sondern ich habe aus der Seite Konfliktmeldung ein Zitat von Koenraad gebraucht, was er Braganza schrieb, und es ging um die KM Feliks. Ich fand diesen Satz lediglich sehr passend auch gerade zu dem Problem, welches ich gemeldet hatte. Nur: während es in der KM Feliks ein Argument seitens eines Admins war, wurde in meiner KM gar nicht so getan als ob. Hier sind offenbar einige gleicher als andere. Und dann müssen die Diskussionsseiten dieser Gleicheren auch noch durch Admins geschützt werden. Und der abarbeitende Admins löscht fast 8kB, die ich als Analyse des Vorganges dann vortrage. Du würdest zumindest Deiner Benutzerseite nach wohl anders mit einer Nachfrage umgehen, weil ich bei Dir lese: "Wenn ich etwas mache, von dem du meinst, es wäre falsch, sprich mich an. Missverständnisse kann man im Dialog am einfachsten klären (wie z.B. hier). Auch ich mache Fehler." Denn immer nur Ignorieren und löschen bringt nichts. Deshalb hier auch meine Nachfrage: Kann ein VM-Entscheid angefochten werden und wenn ja, wo. Und wenn nein, wo kann ich endlich auch mal meine Sicht der Angelegenheit (nachträglich) vortragen? (ich habe von der VM erst rund 18 Stunden nach der Entscheidung erfahren)
Was willst du da anfechten, wenn du nicht gesperrt wurdest? Möchtest du anstelle dessen gesperrt werden? Kannst du gerne haben, musst nur Bescheid sagen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2015 (CEST)
Grins, nein, Methodios möchte nicht ermahnt worden sein, für ein Verhalten, das bei anderen auch erlaubt oder "erlaubt" ist, und dann beim nächsten ermahnungswürdigen Verhalten wegen zweiter gelber Karte rot kriegen. Ach, versuch es doch bei Wikipedia:Administratoren/Probleme, bei der Wikipedia:Sperrprüfung aufzutauchen, wenn man nicht gesperrt wurde, ist schon leicht komisch, und für den Fall gibt es hier noch keine Seite. --MannMaus18:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde so etwas dort schnellerledigen - aber egal: Es gab ja schon Benutzer, die sich eine Minutensperre mit entsprechendem Sperrkommentar haben verpassen lassen. Aber das eigentlich nur, um eine vorherige Sperre zu kommentieren. Eine nicht vorhandene Sperre auf diese Weise zu kommentieren, dürfte eher kontraproduktiv sein. Im übrigen: Letztendlich können immer Fehler bei der Beurteilung von Fehlverhalten auftreten, ob sich der beschuldigte Benutzer jetzt meldet oder nicht. Wenn dann eine Sanktion ausgesprochen wurde, kann man diese aufheben, aber wenn es folgenlos war, gibt halt auch nichts zu korrigieren. Und was die rote Karte angeht, kommt es mir ein wenig merkwürdig vor, hier einen "Freischuss" haben zu wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2015 (CEST)
Hallo MannMaus und Reinhard Kraasch. Vielen lieben Dank für Eure Mithilfe. Ich sehe das jetzt mal so: für diesen Fall gibt es noch keine Option (keine Seite). Etwas unbefriedigend, so ganz ohne "rechtliches Gehör" abgekanzelt worden zu sein. Und für den Fall der "Roten Karte" könnte man dann den Fall der vorangegangenen "Gelben Karte" wieder aufrollen. Schon seltsam das Ganze. MfG --Methodios (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2015 (CEST)
Man könnte sie wieder aufrollen, aber an der Diskussion ändert sich nichts auch wenn sie jetzt noch kommentiert würde. Sollte das erneut aufgebracht werden, kannst du es ggf. dort kommentieren. Wahrscheinlich hätte es kaum jemand je beachtet, wenn du es hier nicht ausführlich diskutiert hättest. --mfb (Diskussion) 15:54, 5. Jun. 2015 (CEST)
?
.jpg){kind=link}
