Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 31

Löschantrag wird nicht bearbeitet

Für den von mir erstellten Artikel zu Clemens Pig läuft seit 28. Juni eine Löschdiskussion. Seit etwa vier Wochen gibt es keine neuen Argumente mehr in dieser Löschdiskussion. Bis heute wurde aber keine Entscheidung getroffen, ob der Artikel bleiben soll. (Sollte das nicht nach etwa 7 Tagen entschieden werden?) Kann ich irgendwas tun, um den Vorgang, dass eine Entscheidung getroffen wird, zu initiieren?

--Erwin Forster (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, du kannst nichts tun. Siehe auch auf WP:Auskunft. --DWI (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie abändern, aber wie?

In der Kategorie:Computerspiel 2017 [1] (bin schon zu doof das zu verlinken, wie funktioniert das ^^) sind derzeit Splatoon und Splatoon 2 aufgeführt. Für Splatoon ist das ja aber eindeutig fehlerhaft. Ebenso stehen dann im Artikel (Splatoon 2 hat ja noch keinen eigenen) die beiden Kategorien unten. Gelöst werden müsste dies wie bei Mario Kart 8 und Mario Kart 8 Deluxe, die jeweils nur in ihrem Erscheinungsjahr gelistet sind. Bin da aber leider technisch überfragt. --KayHo (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Du musst nur den entsprechenden Eintrag unten im Artikel löschen. Ich habe das mal gemacht. Den Unterschied siehst du hier. --Digamma (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien verlinkt man uebrigens mit fuehrendem Doppelpunkt, z. B. Kategorie:Computerspiel 2017. -- Juergen 95.223.151.37 16:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich klar, aber wie läuft das dann, dass Splatoon 2 bzw. Mario Kart 8 Deluxe noch in der Kategorie:Computerspiel 2017 auftauchen? --KayHo (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Weiterleitung ist noch kategorisiert. --Magnus (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe! --KayHo (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KayHo (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

VM

Findet jemand diese VM? -- Quotengrote (D|B) 20:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die zugehörige Meldung wurde kurz eröffnet und unmittelbar danach vom Melder wieder zurückgezogen. So etwas wird dann natürlich nicht mehr archiviert und ist nur in der Versionshistorie zu finden. --AFBorchert – D/B 20:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ah, auf die Idee war ich nicht gekommen, danke. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 21:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Prophylaktische Frage zu Einzelnachweis

Der Artikel Peter Bierl wurde am 11. Feb. 2015 angelegt, hat einen Löschantrag vom nächsten Tag überstanden und wurde vom 9. März 2016 bis 11. März 2016 in 35 aufeinanderfolgenden Edits stets desselben Kollegen bearbeitet. Ich habe eine simple Frage dazu, um einem Edit-War oder einer ausufernden Diskussion vorzubeugen: Im Abschnitt Rezeption, (derzeit) dritter Absatz, wird Bezug genommen auf einen „Wirtschaftswissenschaftler Alfred Müller“. In der BKL Alfred Müller finde ich ihn nicht. Ein Wikipedia-Artikel scheint ihm nicht gewidmet zu sein; um die verstorbenen Alfred Müller (Politiker) und um Alfred Müller-Armack kann es sich nicht handeln, weil das Buch erst 2012 erschien. Bleibt der sich selbst auf seiner Homepage als Wirtschaftswissenschaftler vorstellende Alfred Müller, der sich mit dem Thema Gesell und Marx befasst. Streng genommen ist das ein Blog, und die sind als Einzelnachweis meines Wissens weniger gern gesehen. Kann Alfred Müllers Seite, um Verwechslungen vorzubeugen und um ihn vorzustellen, verwendet werden? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das Buch existiert und ist beim Tectum Wissenschaftsverlag erschienen, somit IMO gem. WP:LIT zitierbare Sekundaerliteratur. Der Autor erfuellt - soweit fuer mich feststellbar - derzeit nicht die Relevanzkriterien, ein Rot- oder Blaulink ist deshalb unangemessen. Eine "Vorstellung" (auch zur Abgrenzung gegenueber namensgleichen Autoren) ist meines Wissens absolut "unueblich", die angegebene Website als "Eigendarstellung" dazu auch gem. WP:WEB eher ungeeignet. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Iwesb. Gut dass ich prophylaktisch gefragt habe; ich hätte mich ziemlich blamiert und eine unnötige Diskussion entfacht. Ich hatte wohl Scheuklappen auf, dass ich den EN völlig übersehen habe. Klar, Du siehst das völlig richtig. Gruß, ---Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Benutzerrechte

Tach, nachdem ich diese Edit gemacht habe hat meinen bescheidenen Beitrag Pingsjong gesichtet (danke dafür). Komischerweise ist er nur einfacher Sichter (Benutzerverzeichnis für Pingsjong) und das mit 22.967 Bearbeitungen. Irgendwie werden die Rechte scheinbar nicht richtig angezeigt. Rechte-Logbuch vom :Pingsjong --2003:DE:3C2:9733:B58B:BC56:70DD:BA93 17:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Was soll er denn sonst sein? --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Er ist aktiver Sichter, sodass er auch fremde Änderungen sichten kann. Als passiver Sichter könnte er nur seine eigenen Änderungen sichten. --87.155.240.107 18:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin autopatrolled und editor, Pingsjong hingegen nur editor. AFAIK ist das der Unterschied zwischen passivem und aktivem Sichter, und Pingsjong hat den aktiven wohl manuell von Pittimann bekommen, bevor er passiver war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 1. Aug. 2017 (CEST)

OK --2003:DE:3C2:9733:B58B:BC56:70DD:BA93 18:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt keinen "einfachen" Sichter. Der Sichter ist der normale, die passiven sind etwas einfacher, da sie weniger Möglichkeiten haben. Das Thema mit der Benennung der Gruppen gab es schonmal, aber "Aktive Sichter" hatte sich auch nicht durchgesetzt. Der Umherirrende 20:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Foto nach links bei bestehender Infobox

Irgendwie krieg ich das nicht hin: [2]. Kann jemand helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wie soll's denn aussehen? --Digamma (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dieser riesige weisse Block sollte verschwinden. Lässt man die Vorlage Absatz weg, landet das Foto irgendwo weiter unten, wo es nicht hingehört. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach ein bisschen Herumprobieren: Das Problem ist nicht die Infobox, sondern die auf sie folgenden Bilder. Das Bild links wird mindestens so weit nach unten geschoben wie das letzte Bild rechts. Ohne die Bilder funktioniert es. --Digamma (Diskussion) 00:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

evtl so? --Graphikus (Diskussion) 00:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur so, sondern genau so. Danke Graphikus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

URL mit Leerzeichen

Wie kann man eine Internetseite mit überlangen Leerzeichen in der url

http://www.land-partie.de/upload/public/0/147/Kartoffeln alle Sorten ohne Einführung.pdf

als Beleg verlinken? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Im Prinzip so. Die URL ist aber offenbar ungültig. --Magnus (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, so. Dann ist die URL auch gueltig :-) -- Juergen 95.223.151.37 11:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt hat es klappt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Fotografie mit Hakenkreuz

Ich habe ein Bild einer Fassade einer Kirche mit einem Hakenkreuz, ich finde das in der heutigen Zeit sehr erstaunlich das so etwas an einer renovierten Kirche noch dran ist und wollte fragen ob Bilder von Fasaden an dem sich ein Hakenkreuz befindet in der Wikipedia hochgeladen werden darf, nicht als Verherrlichung sondern als Zeitzeugnis das im Jahre 2017 sich so etwas noch an einer Kirche befindet. --2A01:598:B005:5AA2:A90C:DAED:65FF:FA1D 11:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja darfst du. Im Artikel Hakenkreuz zeigen wir ja auch wie das Ding aussieht. --DWI (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2017 (CEST)

Meinst Du zufällig die Lutherkirche in Wellingsbüttel? Von dem Hakenkreuz gibt es bereits ein Bild auf Commons. --Andif1 (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Okay, muss ich das speziell Kennzeichnen? Nein die meine ich nicht. Danke für eure Auskunft.--188.192.230.191 13:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es wesentlicher Bildinhalt ist, auf commons mit {{Nazi symbol}} markieren.--wdwd (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

… listet momentan 636 Seiten, die (nach Stichproben) Großteils keine Einzelnachweisfehler aufweisen, und auch seit längerer nicht bearbeitet wurden. What's wrong? Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 17:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die meisten sind nach Nulledits wieder raus, bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was ist mit dieser Kategorie los??? gibts sowas ähnliches. Ich gehe mal durch. -- Quotengrote (D|B) 18:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Frze: 48 sind noch über, sollten alles echte Fehler sein. -- Quotengrote (D|B) 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sprachkorrektion

--Hesselp (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2017 (CEST) Meine Muttersprache ist Niederländisch, meine Texte auf Deutsch sollen also sprachlich gesehen weit von perfekt sein.
Wer kann mir helfen dieser Artikel Cesàro-Mittel (Mathematik) sprachlich zu korrigieren?
Auf die Diskussionsseite heißt es: "eine Formulierung, die wegen der Grammatik- und Rechtschreibfehler kaum jemand verstehen kann,..." 18.Jul. 2017. Ist es wirklich so schlimm? --

Das war aber nicht der einzige, nicht einmal der wichtigste Kritikpunkt. Wie die andern Diskussionsteilnehmer kann ich nicht erkennen, dass deine Version besser wäre als die vorige. Auch wenn man die Sprache korrigiert. --Digamma (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für dein Kommentar. Aber der Punkt bleibt, und damit auch meine Frage, das es mit eine sprachlich korrigierte Textversion zweckmäßiger diskutieren sein soll. -- Hesselp (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Tabellenlinie weg nach Eintrag von Soft hyphens

Warum verschwindet durch diesen Edit die senkrechte Linie in der Tabelle zwischen erster und zweiter Spalte? -- Pemu (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Tut sie nicht. Vielleicht ein Skalierungsproblem des Browsers? --Magnus (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Oder anders: eventuell betrachtest Du die Seite in Deinem Browser nicht mit 100%iger Vergrößerung. Strg+0 sollte die Vergrößerung wieder zurücksetzen, dann sollte das Darstellungsproblem nicht auftreten. --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

So ist es. "Mozilla testet neue Funktionen für Firefox" begegnete mir gerade beim Surfen. Ah ja, dann wird das ja mit dem nächsten Release wohl gehen, genauso wie "Drucken", "nur Markierung". ;) -- Pemu (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pemu (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist jetzt wieder frei unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA). Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 18:40, 3. Aug. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 04:28, 4. Aug. 2017 (CEST).

Sichtung (erl.)

Darf ich ausnahmsweise hier mal um eine freundliche Sichtung bitten? Ja, ich weiß, es gibt die Seite "Sichtungswünsche", aber da werden die Wünsche m.W. erst nach 24 Stunden behandelt. Normalerweise hätte ich diese Geduld auch, aber ich finde es nicht so glücklich, wenn über einen Artikel schon geraume Zeit eine LD läuft, während der LA im Artikel noch nicht mal sichtbar ist. (Anmerkung am Rande: Der LA stammt nicht von mir.) Danke! --87.150.9.60 20:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es ist interessiert niemanden, ob ein Löschantrag für IPs sichtbar ist. Angemeldete Benutzer können ihn sehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Du meine Frage offenbar nicht verstanden hast (Du kannst ihn auch erst sehen, seitdem er gesichtet ist): Was soll diese völlig deplatzierte Polemik auf eine freundliche Bitte?

Und was für ein Unsinn ist das? Ein Löschantrag hat ja wohl für jeden sichtbar zu sein. WP ist für die Leser da, wenn ich mich recht entsinne. Das bedeutet ja wohl, dass alle Leser die Chance haben müssen, zweifelhafte Artikel auf Anhieb als solche zu erkennen. --87.150.9.60 00:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

wurde erledigt (diese Seite hier ist übrigens für Fragen gedacht, nicht für Bitten). --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs Sichten. Warum jetzt allerdings noch diese Ermahnung sein musste, nachdem ich diese Bitte oben erklärt und - wie ich meine - doch wohl freundlich formuliert habe... hm. --87.150.9.60 00:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kleinster Artikel

Gibt es eine Möglichkeit, den kleinsten Artikel zu finden? Ich bin gerade auf Bankett (Straße) gestoßen. --Tommes ^✉ 09:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:Kürzeste Seiten oder Wikipedia:Kurze Artikel. --Magnus (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bankett ist jetzt nicht mehr der kürzeste Artikel. --M@rcela

14:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel enthält seeehr viele Listen, "falsche BKS", litauische Vornamen und Nichtartikel wie Gundo. Einen Artikel, einen Stub habe ich nicht gefunden. --Tommes ^✉ 21:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Über die Spezialseite gefunden: Tschorak (Einheit) hat Definition, "Inhalt" und Quellenapparat. Würd ich als Artikel gelten lassen. Begeistern kann er mich nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

"Deine Mitteilungen", Link "alle als gelesen markieren"

Oben habe ich zwei Icons für "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Bei "Deine Mitteilungen" steht bei mir schon seit Monaten die Zahl "99+". Wenn ich auf das Icon klicke, klappt die Liste auf. Dort haben alle Einträge einen blauen Punkt. Oben gibt es einen Link "alle als gelesen markieren". Da klicke ich drauf. Die blauen Punkte werden grau. So weit, so gut. Aber die Zahl "99+" steht immer noch da. Und wenn ich wieder auf das Icon klicke, kommen wieder blau markierte Einträge. Des Rätsels Lösung: es werden gar nicht alle Mitteilungen als gelesen markiert, sondern nur die obersten 25. Wenn ich z.B. 200 oder 500 Mitteilungen habe, dann sehe ich überhaupt keinen Unterschied zwischen den "99+" vorher und den "99+" nachher. Und ich muss die gleiche Prozedur zig mal wiederholen, bis ich endlich unter die Zahl 99 komme, und dann noch vier Mal mehr, um alle meine Mitteilungen als gelesen zu markieren. Ist das so gewollt? ---Neitram ✉ 15:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hast du "Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen" in deinen Einstellungen angekreuzt? Ich glaube es hängt damit zusammen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich angekreuzt, das will ich aber auch so haben. Von anderen Wikis bekomme ich eh nur ganz wenige Mitteilungen, der Löwenanteil ist von diesem Wiki. --Neitram ✉ 13:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hast du mal auf "alle Benachrichtigungen" geklickt? Führt zu Spezial:Benachrichtigungen und dort kann man wohl etwas mehr tuen, als aus der Leiste oben. "Alle als gelesen markieren" markiert nur 25, da nur 25 angezeigt werden, es sind also alle sichtbaren, nicht alle existierenden. Der Umherirrende 20:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja, habe ich schon gemacht. Auf Spezial:Benachrichtigungen kann man aber auch nicht alle Mitteilungen mit einem Klick löschen, so weit ich sehe. Es wäre schön, wenn es außer dem Link, der nur 25 Mitteilungen löscht, auch noch einen Link gäbe, der alle löscht. Gerade wenn man die Checkbox bei "Seitenverlinkung" an hat und schon ein paar hundert Artikel erstellt hat, denn dann kommen schnell sehr viele Mitteilungen zusammen. --Neitram ✉ 13:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

ß oder ss?

Ich habe gerade einen Artikel über einen Schweizer Fußballer korrigiert, indem ich die notwendigen "ss" mit einem "ß" ersetzt habe. So zum Beispiel wurde "Fussballspieler" mit "ss" geschrieben und ich habe es dementspechend verbessert zu "Fußballspieler". Nun wurden meine Änderungen wieder rückgängig gemacht mit der Bemerkung "Revert: Schweiz" Soll das jetzt heißen, nur, weil es ein Schweizer Fußballer ist, gelten jetzt Schweizer Rechtschreibregeln? Zumal in Wikipedia ja der Artikel "Fußball" auch mit "ß" geschrieben wird. Also richtig finde ich das ehrlich gesagt nicht! Wenn jetzt noch zwischen Schweizer- und Deutschem Deutsch unterschieden wird, sollte man vielleicht noch die Sprache einführen... --GGLurka (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht erst jetzt so, sondern schon lange. Und du findest jeweils den Hinweis "schweizbezogen" am Anfang solcher Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja schön und gut, aber wo ist der Sinn? Wer denkt sich denn so einen Humbug aus? --GGLurka (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Humbug? In der Schweiz gibt's nun mal kein ß, da ist das ss die richtige Schreibung. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ok, wusste ich nicht, tut mir leid. Aber warum kann man das nicht differenzieren? Ich habe beim ersten Lesen auch gedacht "Was soll das? Warum ist das alles verkehrt?" Dass der Text in Schweizerdeutsch verfasst ist, wird ja leider nur im Quelltext erwähnt.--GGLurka (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2017 (CEST)

Service: WP:Schweizbezogen --Verzettelung (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Finde solche Seiten erstmal in den Weiten aller Richtlinen und Hinweise....--GGLurka (Diskussion) 23:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist garantiert nicht auf Schweizerdeutsch geschrieben... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Auf was beziehst Du Dich jetzt genau?--GGLurka (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Folge dem Link. Schweizerdeutsch ist der Schweizer Dialekt. Die schweizbezogenen Artikel sind aber in Schweizer Hochdeutsch geschrieben. --Digamma (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Genau, Artikel auf Schweizerdeutsch findet man in der alemannischen Wikipedia. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Für die Doppel-s/ß-Frage gibt es doch sogar ein Häkchen bei den eigenen Einstellungen (Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung) - Wäre es evtl. sogar möglich, dass der Baustein "schweizbezogen" diesen für den betroffenen Artikel automatisch einschaltet?-- Leif Czerny 08:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Aber, Leif Czerny, dieses Helferlein ist doch für die Schweizer, damit sie das ß nicht mehr sehen. GGLurka ging's doch genau andersrum. Aber der VE scheint da in der Tat einen Nachteil gegenüber dem herkömmlichen Bearbeitungsmodus zu haben. --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja eben. Also müsste man eigentlich nichts ersetzen. Aber es degradiert das Schweizer Schriftdeutsch von eine Standardvarietät zu einer Anzeigeoption.-- Leif Czerny 13:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Welchen Nachteil soll der VE haben? Im Bearbeitungsmodus funktioniert das Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein ja auch beim Wikitext-Editor nicht. Und die Warnung "Schweizbezogen" erscheint im VE m.E. eher prominenter als im Quelltext. --YMS (Diskussion) 13:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

O, das wusste ich nicht, ich hatte gedacht, der Frager sei genau daran gescheitert, dass der Warnhinweis dort nicht auftauche. Wieder was gelernt. --Xocolatl (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Verbissenheit, mit der Schweizer ihre Doppel-s-Regelung verteidigen und mit ihrer Abneigung gegen das ß kokettieren, absurd. Schließlich entstand sie einmal aus der Unzulänglichkeit alter Schreibmaschinen, die kein ß hatten, und sollte längst überholt sein. Gottfried Keller kannte übrigens noch das ß. Aber heute und in Zukunft werden wir uns damit abfinden müssen, dass die Schweizer nicht zwischen den „Idealmaßen“ und den „Idealmassen“ zum Beispiel einer Frau zu unterscheiden bereit sind. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Deutschland seine Rechtschreibung regulieren darf, dürfen die anderen das auch. Schopenhauer hat immer ein Apostroph vor's Genitiv-s gesetzt, das gilt heute trotzdem als falsch. Und ein Gesprächskontext, in dem Idealmass/ßen verwechselst werden können, würede ich gerne lesen, das wäre kein kleines Kunststück.

An sich müsste es doch recht einfach per Software machbar sein, dass alle Benutzer, die per Einstellungen "Schweizer" angewählt haben, sowie alle IPs, die aus der Schweiz kommen, in allen Namensräumen und in allen Artikeln, nicht nur in "schweizbezogenen" Artikeln, sämtliche ß als ss angezeigt bekommen. Und dann könnte im Quelltext die Sonderregelung für "schweizbezogene" Artikel dafür entfallen. Wäre das nicht für alle die bessere Lösung? --Neitram ✉ 13:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich nicht. Weil nämlich dann weiterhin und wahrscheinlich verstärkt vermeintliche Rechtschreibfehler "korrigiert" werden würden, was ja oftmals auch im Bearbeitungskommentar so niedergelegt wird. Und das wäre für die Schweizer beleidigend. Mal abgesehen davon, dass ich nicht unbedingt gern im Schweiz-Urlaub per IP dazu gezwungen werden würde, alles in Schweizer Rechtschreibung zu lesen, aber das ist ein peripheres Problem;-) --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es hätte aber für die Schweizer den klaren Vorteil, dass sie gesamte Wikipedia in ss-anstelle-ß-Schreibweise lesen könnten und nicht nur den prozentual sehr kleinen Anteil "schweizbezogener" Artikel. --Neitram ✉ 14:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Können sie derzeit doch auch. Sie müssen ja nur das Häkchen setzen. --Xocolatl (Diskussion) 14:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, aber derzeit haben nur angemeldete Benutzer diese Möglichkeit mit dem Helferlein, und das sind ja die wenigsten unter den Schweizer Wikipedia-Nutzern. Eine weiter gehende Softwarelösung wäre schön. Die könnte dann auch alle Anführungszeichen als Guillemets anzeigen, und evtl. noch mehr. --Neitram ✉ 15:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre sicher gut, und ebenso für Österreich mit seinen eigenen Konventionen. Das ginge, wenn Konsens bestünde, dass das ß im Quelltext beleibt, wo in D ß und in A sz angezeigt werden soll. Es müsste deutlich als ein Code für den Parser und nicht als "richtige Rechtschreibung" ausgewiesen werden. Wer dann mal als Schweizer IP schweizer Rechtschreibung liest, wird das hoffentlich überleben. Oder er muss sich eben auch im Urlaub anmelden -- Leif Czerny 15:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Verbißßßßßßßßßßßßenheit, mit der hier Schweizer und Österreicher teutonisiert werden sollen, absurd. Als Süddeutscher kann mich auch die Pseudohochsprache aka Bundesdeutsches Hochdeutsch kreuzweise. Bundesdeutsch ist eben nur eine Varietät des Deutschen, aber das zu begreifen ist echt nich so einfach. Na ja, der Bundesdeutsch-Fan braucht es halt supergenau, der kann nicht Kontextlesen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Du woisch abr scho, dass es Hochdeitsch aus em Südn vo Deitschland kommt und ned aus em Norda? Mir san hoch, und dea san nieda. --Neitram ✉ 14:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Alkohol in Massen genossen ist eigentlich nichts schlimmes. Prost! --MannMaus (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt beides

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

BKL oder Artikel?

Hallo, sind die Seiten Riley Falcon, Chevrolet Styleline, USS Fargo, USS Gato, USS Frederick, DR-Baureihe 99.27, USS De Haven und andere Begriffsklärungen, da sie nur auf andere Artikel verweisen oder sind es "Artikel"? Ich hatte die Vorlage:Begriffsklärung gesetzt, die von Benutzer:Bosta wieder entfernt wurde. --Tommes ^✉ 09:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

So Mischdinger, deren Form toleriert und die Kategorisierung dem Fachbereich überlassen wird. DestinyFound (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Mischdinger bedeutet allerdings nicht, dass einfach der BKL-Hinweis eingesetzt werden soll. Wenn die Fachleute solche Mini-Artikel bzw.-Listen kategorisiert haben wollen, sind es eben keine BKS, selbst wenn sie (noch) so aussehen (man dürfte sie auch ergänzen). Wenn man sie als BKS formatiert, dann gehören die Kategorien weg; beides zugleich geht nicht, siehe WP:BKS#Kategorisierung. In den Bereichen Schiffe, Eisenbahn, Autos wird allgemein die Kategorisierung bevorzugt. --Bosta (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategorisierung von DR-Baureihe 99.27 ist aber imho Unsinn, da es eben kein Triebfahrzeug dieses Namens gab und die korrekten Bezeichnungen schon als Triebfahrzeuge kategorisiert sind. 129.13.72.198 12:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Leider haben die BKS-Fanten das Verbot der BKL-Kategorisierung durchgesetzt; inzwischen fliegt uns das mehr und mehr um die Ohren. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich lade zu dieser Diskussion ein. Meiner Meinung nach sind Seiten wie diese USS-Dinger ganz eindeutig zumindest keine Artikel. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage Zukunft

Hallo zusammen,
wie hieß noch mal diese unsichtbare Vorlage, der man ein zukünftiges Datum mitgeben kann und die dann nach Ablauf des Datums in Wartungslisten auftaucht?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 19:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ernstgemeinte Frage? Vorlage:Zukunft.

--XanonymusX (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, hätte ich wenigstens mal probieren können. ;-) Danke. Und viele Grüße, Grueslayer 19:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 11:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Falsche Kategorisierung von Rostrum

Das sollte eigentlich wohl eine disambiguation Seite sein. Wie das hier in de:WP zu behandeln ist, ist mir nicht geläufig. Würde das bitte jemand anschauen und erledigen? Besten Dank im voraus. --Bohème (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2017 (CEST) --Bohème (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's korrigiert. --Siwibegewp (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dankesehr. --Bohème (Diskussion) 03:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Seite eine BKS werden soll, muss sie zuerst nach WP:BKS#Einträge formatiert werden. Davon ist sie aktuell aber sehr weit entfernt: eine typische "Erklärungsseite" eben mit viel zuviel Text. --Bosta (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eine gute Begriffserklärungsseite, die den Apologeten der reinen, asketischen BKS-Lehre zwar nicht entspricht, aber den Begriff im Wortsinne gut erklärt. Leider sehen das einige anders und bevorzugen reine Listen ohne Erklärung unter dem Namen BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Kompromiss könnte sein, Rostrum auf wesentliche Informationen im Sinne einer Wikipedia:BKS zu kürzen und zusätzlich eine Wikipedia:Liste mit ausführlichen Informationen anzubieten, die natürlich von der BKS aus verlinkt wird. BKS und Liste wären dann zwar in Teilen redundant, aber so könnte man den informativen Aspekt eine Liste mit dem pragmatischen Charakter (Suchhilfe) einer BKS verbinden. Um eine BKS zu erhalten, muss man den aktuellen Textzustand nur ein wenig kürzen (bin gerade dabei die nicht-verlinkten und erklärenden Teile zu entfernen), eine Liste ließe sich ja auch leicht anlegen.

Anmerkung: Gehört diese Diskussion nicht eigentlich auf die Disk-Seite des Artikels, um den Vorgang transparent zu halten? --TomCatX (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich gehört das grundsätzlich auf eine Metaseite, warum hier um der Erbsenzählerei willen eine BKS und eine Liste angelegt werden sollen, während eine einzige Seite bei etwas großzügigerer Auslegung vollkommen ausreichend wäre. Was, außer sinnloser Regelbefriedigung, wäre der Nutzen dieser zwei Seiten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich nicht wirklich um eine BKS handeln kann, wenn z. B. manche Einträge keinen Linkverweis auf einen Artikel haben. Es gibt ja bei "Rostrum" nicht gerade wenige Einträge und wenn man es pragmatisch sieht, will ein Leser sich nicht erst durch viele Einträge mit viel Text durchwühlen, sondern möglichst schnell zum gewünschten Artikel kommen. Also muss man entsprechend kürzen. Dann gehen aber viele Aspekte rund um das Thema verloren, die so nirgendwo sonst behandelt werden, was aus meiner Sicht ein Verlust wäre. Wenn man aber von der BKL auf die Liste verweist (die zumindest am Anfang inhaltlich ziemlich identisch mit der aktuellen Textversion ist), dann könnte man beides haben: eine praktische BKL für's schnelle Finden und eine Liste, die die Aspekte rund um's Thema auflistet. Das scheint zumindest mir als ein guter Kompromiss. Grundsatzdiskussionen auf Meta-Ebene, bei denen es vor allem um's Prinzip geht, sollte man hier vielleicht besser rauslassen, finde ich zumindest. --TomCatX (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Löschen einer falschen Weiterleitung

Ich habe Entrance Island (Antarktis) korrekt auf Entrance Island (Antarktika) verschoben. "Entrance Island (Antarktis)" (auch die Weiterleitung nach dort von Antarktika wäre falsch!) ist definitiv falsch - lässt sich aber neuerdings nicht mehr löschen. Wie gehe ich jetzt vor? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel {{SLA|1=Verschieberest --~~~~}}einfügen. Ein Admin löcht dann. --DWI (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Neuerdings? Nein. Und vor dem Löschen erstmal die Artikellinks auf die Seite in Ordnung bringen. --Magnus (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagen: Div. bei Wiki zu fehlenden Belegen etc.

Wo finde ich doch gleich wieder den Link hierzu. Danke! --80.187.103.150 20:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen oder allgemein Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein.--Mabschaaf 20:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke - aber vor finde ich den unter Keine Belege! Danke! --80.187.103.150 20:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Weblinks - commonscat

Hallo, ich schreibe zum Beispiel in das Wikidata-Datenobjekt zu dem Artikel Julius Adam (Maler, 1852) unter Andere Websites den Eintrag commons Category:Julius Adam hinein. Als Folge erscheint nach einem Weilchen in der linken Spalte unten des wp-Artikels In anderen Projekten: Commons. Könnte ich nun unter Weblinks im wp-Artikel die Zeile {{Commonscat|Julius Adam}} entfernen? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Könntest du, ist aber weder üblich noch (m.E.) sinnvoll, da die meisten Leser das "In anderen Projekten" nicht kennen bzw. überlesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Erstens das, zweitens bitte an die mobile Version und die App denken, wo der Link dann so gut wie unauffindbar ist und drittens findet sich bestimmt jemand, der ihn wieder hineinsetzt. --j.budissin^+/- 18:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das wurde immer wieder einmal diskutiert, der Konsens scheint zu sein, dass Links auf Commons in Artikeln aus den genannten Gründen nach wie vor sinnvoll sind, sofern sie einen Mehrwert (z.B. mehr relevante Bilder als im Artikel eingebunden) bieten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Eure Argumente erscheinen plausibel. Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 19:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Quellenangabe "Wikimedia" OK?

Hallo zusammen, ich habe gerade im Buchladen zufällig ein Buch in der Hand gehabt, in dem die darin abgebildeten Fotos nur die Quellenangabe "Quelle: wikimedia" hatten. Ich denke mal, das ist rechtlich nicht OK, oder? Wenn nein, kann man dagegen vorgehen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja, jeder einzelne Fotograf kann das tun, sofern es sich nicht um gemeinfreie bzw. CC-0-Bilder handelt. --j.budissin^+/- 18:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dafür müsste man natürlich erstmal Kenntnis darüber haben, was schwierig ist, da es Unmengen von Buchern mit Bildern gibt. Könnte ein solches rechtliches Vorgehen nicht von einer zentralen Stelle bei Wikimedia übernommen werden, bei der alle Verstöße gemeldet werden könnten, im Sinne des Autoren-/Fotografenschutzes? (nicht signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Was berechtigt Wikimedia dazu, meine Urheberrechte wahrzunehmen? Eine zentrale Meldestelle ist das eine, aber kümmern muss sich dann schon jeder selbst. Es gibt schließlich auch sehr verschiedene Herangehensweisen. Dem einen ist es egal, ob seine Bilder geklaut werden, der andere schickt ne Rechnung, der dritte sofort eine Abmahnung. An die Diskussion kannst du dich sicherlich erinnern. --j.budissin^+/- 12:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ok, alles klar -- Toni (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hochkantbild verkehrtherum

Hallo zusammen. Kann mir jemand sagen, was mit dem Bild in diesem Artikel nicht stimmt? Spinnt nur der Server oder ist es irgendetwas anderes? Purgen hilft nicht. --j.budissin^+/- 18:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Was soll nicht stimmen? Wird doch richtig angezeigt. -- Quotengrote (D|B) 19:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

Also, bei mir ist die Vorschau 190px-Rostockstein.jpg um 90° im Uhrzeigersinn verdreht. — Speravir – 19:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

~~Warum die Vorschau dann auch noch verzerrt dargestellt wird, ist mir vollends unklar.~~ (Ääähm, Stichwort hochkant.) Ich konnte die Vorschau auch nicht mit {{Regenerate thumbnail}} reparieren. — Speravir – 20:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe ähnliches schon mit Bearbeitungen mit MS Paint oder dem MS Office Bildbearbeitungspogramm (eins von beiden) gehabt, aber nicht konsistent und nachvollziehbar. Scheinbar können einigen Programme Thumbnails generieren, die in der Bilddatei irgenwie mit gespeichert sind oder aber die Datei enthält generell falsche Infos zur Bildausrichtung. Trat vor allem nach Drehen eines Bildes in der Bildverarbeitugn auf. Hab ich mich auch schon geärgert...und dann andere Bildbearbeitungen genommen. andy_king50 (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Exif ID0 sagt: Ausrichtung Normal (1). EXIF ID1 sagt: Ausrichtung 90° im Uhrzeigersinn gedreht (6). Das im Original eingebettete Vorschaubild weist eine andere Orientierung auf als für das Foto insgesamt gespeichert wurde. --Smial (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist repariert. Nach vielen Versuchen (welcher zuletzt oder welche Kombination von was), keine Ahnung. Meine Vermutung: Irfanview mit JPG Verlustfreie Operationen, und dann Exif-Thumbnail neu erstellen mit Alle APP-Marker löschen. Was ich aber vorher gemacht habe, keine Ahnung. Dadurch wurden allerdings alle Exif-Daten gelöscht. Vielleicht hat jemand eine bessere Lösung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Beim nächsten Mal mit Exiftool?— Speravir – 23:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man das Originalbild downloadet, kann jeder selbst aktiv werden und meine Fehler vermeiden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Nightflyer: Vielen Dank für die Reparatur! --j.budissin^+/- 13:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

anzeige von commons-medien nach kriterien

gibt es eine möglichkeit, bilder von einem bestimmten benutzer nach kriterien anzeigen zu lassen? ich denke da z.b. an: alle medien von XYZ ...

...mit auszeichnung "qualitätsbild" oder "exzellent"
..., die gerade in einer löschdiskussion sind
..., die schon einmal "bild des tages" waren
...mit einbindung in wikiversity, wikibooks, wikiquote,...
...mit OTRS-baustein

--JD {æ} 00:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Meines Wissens geht das bisher bestenfalls in Einzelfällen und mit Verrenkungen. Mit der Einführung strukturierter Daten bei Commons dürften viele solcher Abfragen in Zukunft viel einfacher werden. Es kann aber noch ein bisschen länger dauern, bis das soweit ist. —MisterSynergy (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

eine gute schlechte antwort. ;-)

danke, --JD {æ} 21:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

JD, bis auf die Einbindung sollte alles per interner Suche gehen, da man auf Vorlagennutzung filtern kann. Du müsstest zusätzlich wissen, wie die Autorenangabe im Quelltext ist. Für die Bildereinbindung solltest Du GLAMorous nutzen können. — Speravir – 01:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Speravir: hmm. mit GLAMorous bekomme ich die anzahl eingebundener medien angezeigt, kann aber nicht weiter "reinschauen". ich würde mir hier wünschen, dass bei einem klick auf das jeweilige projekt die einzeleinbindungen gelistet/verlinkt sind. das mit der internen suche und filterung blicke ich nicht. kannst du mir eine beispielsuche verlinken? --JD {æ} 12:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

@JD: Ja, es wäre deutlich schöner, auf die Domain klicken zu können und dann die dortigen Einbindungen zu sehen, aber: Hast Du die Details aktiviert? Ansonsten könntest Du Magnus Manske wegen einer Erweiterung des Skripts fragen. Was mir eben selbst aufgefallen ist: Ich habe mich selbst als Nutzer gesucht und das Skript hat dann auch alle Dateien angegeben, bei denen ich „nur“ eine neuere Version hochgeladen hatte, wo ich also nicht der ursprüngliche Autor bin. — Speravir – 20:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Speravir: ah, "show details" hatte ich natürlich nicht aktiviert... danke soweit! --JD {æ} 21:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Erwähnungen über laufendem Kopfgeld gehören gelöscht/versionsgelöscht.

Moin Moin, eine neue Regel muss her: Kopfgeld erwähnen, vor allem wenn eine Person/EU-Bürgerin noch lebt, gehört insgesamt nicht in Wikipedia, auch wenn seriöse Presse oder Literatur darüber berichten, denn es ist ein Aufruf zum Mord, Wikipedia insgesamt sollte sowas nicht wiedergeben, nicht, wo man in Europa und teilweise weltweit die Todesstrafe aus gutem Grund abgeschafft hat. Außerdem hat das nichts mit dem Islam/Islamischer Staat zu tun, weil nach dem Koran Götzenanbetung/Geld (hier angeblich um 1 Mio Euro) verwerflich ist. Kann jemand den Satz bitte löschen. Erwähnungen zu laufendem Kopfgeld wäre ein Fall für Zensur in der Bundesrepublik Deutschland, was in Ordnung geht, Wikipedia kann damit gleich mal anfangen, um ein richtiges Signal zu senden, und kein falsches Signal an falsche Leute (z.B. Nachahmereffekt).

Das fiel mir auf im Artikel Joanna Palani, zurzeit in einer Löschdiskussion. Den Artikel ist zwar behaltenswert, aber insgesamt fordere ich eine neue Regel: Keine Erwähnungen über laufendes Kopfgeld' in Wikipedia! Die gehören nämlich versionsgelöscht. Gruß --Nordmensch (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so, wenn das Kopfgeld in den Medien rezipiert wird können wir es hier auch aufführen. Nur weil es hier totschweigen ändert sich nichts. -- Quotengrote (D|B) 12:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1 Oder willst du die loeschen? -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzer:Quotengrote: Nein, das müssen wir nicht, denn Kopfgeld wiederzukauen, heißt, sich an einem Mordaufruf zu beteiligen. Und vor allem was sollen das für Medien sein, wenn ein Satireblatt (The Huffington Post) lapidar schreibt „Diese Frau tötete 100 IS-Terroristen – nun sind 1 Million Dollar Kopfgeld auf sie ausgesetzt“. Das kann ja wohl keiner ernst nehmen. Ich würde eher sagen, da sind wir/die Schreibende Zunft einem Witz aufgeflogen. Ich hab' Joanna Palani auf Facebook angeschrieben, und sie findet das auch nicht nicht mehr witzig, es geht schließlich um ihr Leben, falls du das verstehst. Sie arbeitet übrigens jetzt als Nachrichtensprecherin in Doha.

@Benutzer:Iwesb: Ja, Artikel wie FBI Ten Most Wanted Fugitives gehören gelöscht, denn, wie gesagt, 1. Kopfgeld wiederzugeben, heißt, sich an einem Mordaufruf zu beteiligen. 2. sind Fahnungsaufrufe Sache der Polizei und dann erst klassischen Medien. 3. Auch für ein Lexikon gilt die Unschuldsvermutung, dass heißt für Wikipedia, eventuelle Straftaten werden höchstens erst nach einem beendetem Gerichtsprozess erwähnt. 4. Deswegen gehören auch Angaben wie „... hatte sie gemäß Presseberichten mehr als hundert IS-Terroristen getötet ...“ gelöscht, ich kenn sie schließlich. --Nordmensch (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

1) WP:BIO ist dein Freund. Ich sehe nicht, dass du die Entfernung mal versucht hättest. Du forderst sie lediglich: WP:SM ist ebenfalls dein Freund. --DWI (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das FBI mit dem Kopfgeld tatsächlich zum Mord aufruft, vielleicht wäre der Ausdruck "Ergreifungsprämie" passender. Auch deutsche Gerichte setzen im Übrigen häufig dieses Mittel ein, und das ist dann auch kein Aufruf zum Mord. Deine Eingangsprämisse ist daher nicht zutreffend. --LimboDancer (Diskussion) 16:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke der Tipps, dann weiß ich ja, wo ich die neue Grundregel „In keinem Fall dürfen Kopfgelder erwähnt werden.“ reinsetzte, nämlich unter WP:BIO. Zur Definition, Zitat: „Kopfgeld (auch Kopfprämie) ist das Geld, das man erhält, wenn man eine Person, auf die es ausgelobt ist, tötet, lebend beibringt oder sachdienliche Hinweise zur Ergreifung erbringt.“ Das damit das Leben meiner Bekannten (Joanna Palani) in Gefahr ist (Geiselnahme bis Tod), hat hier noch keiner geschnallt. --Nordmensch (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du meinst wohl eher, auf welche Diskussionsseite du dein Anliegen stellen kannst? Denn wesentliche Änderung von Konventionen wie WP:BIO sind vorab zu diskutieren und bedürfen des Konsens. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Zu langsam getippt...

Du hast die Info jetzt aus dem Artikel gelöscht, wenn keiner meckert ist doch alles gut. Man muss aus einem einzelnen Fall nicht gleiche eine allgemeine Regel machen. Für mich macht es jedenfalls einen großen Unterschied ob ein demokratischer Rechtsstaat ein Kopfgeld aussetzt auf einen Schwerverbrecher oder ein selbsternannter Staat auf einen angeblichen Rebellen. --DWI (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zu Artikel Joanna Palani: Wie kommst du darauf, dass meine Bekannte Joanna Palani eine Schwerverbrecherin sei? Zu Artikel FBI Ten Most Wanted Fugitives: Die Wikipedia-Community lässt sich garantiert nicht zum Handlanger des FBI machen. FBI ist ein Geheimdienst. Und Geheimdienste arbeiten gerne mal mit Fakes. Die Fotos der angeblich Kriminellen und auf der Flucht befindlichen Personen wirken geradezu wie Maskeraden=Fakes. Hier spricht sich übrigens jemand gegen die neue Grundregel „Bei lebenden Personen dürfen niemals Kopfgelder erwähnt werden, um deren Leben nicht unnötig zu gefährden.“ aus, bzw. möchte darüber auch noch diskutieren. --Nordmensch (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke dafür, damit hast du deine Aussage selbst disqualifiziert. -- Quotengrote (D|B) 10:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Du hältst den Islamischen Staat hoffentlich nicht für einen demokratischen Rechtsstaat und die USA hoffentlich nicht für einen selbsternannten Staat. Du solltest mal anfangen die enstsprechenden Diskussionsseiten zu nutzten; du wurdest ja schon mehrfach darauf hingewiesen. Nur so als Hinweis: Benutzer:Verzettelung der deine Änderung auf WP:BIO rückgängig gemacht hat, hat von der Diksussion hier vermutlich nichts mitbekommen. --DWI (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Doch doch, habe ich mitbekommen, danke. Jedoch ist hier weder eine Diskussionsseite zur Änderung von WP-Konventionen noch ist ein Konsens für eine entsprechende Änderung zu sehen. Ansonsten gerne für das Protokoll: Die an WP:BIO von Nordmensch vorgenommene Änderung ist nicht akzeptabel, da komplett unausgewogen. Ebenfalls unausgewogen ist seine Entfernung (vor allem die Begründung dazu) im Artikel FBI Ten Most Wanted Fugitives. Ich habe den Eindruck, dass Nordmensch überengagiert ist und mit ihm bislang keine Sachdiskussion möglich ist, wie mir auch die Diskussion:FBI Ten Most Wanted Fugitives#Belohnungen zeigt. Abschließend noch etwas Klartext zum RV: Sollte Nordmensch ein drittes Mal seine Änderung an WP:BIO dort ohne vorherigen Konsens auf der dortigen Disk (oder per MB) einstellen, so folgt eine VM wg. E-W. Für mich ist an dieser Stelle EoD. --Verzettelung (Diskussion) 10:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Nordmensch: Sorry, aber du rennst gerade in die falsche Richtung. Ob das im Falle deiner Bekannten angebracht ist, sei mal dahingestellt (ich sehe auch keinen Revert), aber generell ist das eine Information, die nicht zu werten ist. Es geht nicht darum, ob sowas gut oder schlecht ist, es geht ausschliesslich darum, ob das fuer die betreffende Person eine relevante Information ist. Bei gesuchten Verbrechern ist es oft so, dass Belohnungen ausgesetzt werden (warum lasse ich voellig unkommentiert). Und es gibt Faelle, da ist das eine ganz wesentliche Information, z.B. Salman Rushdie. Bitte nicht aus persoenlicher Betroffenheit den Grundsatz NPOV vergessen. Privatmeinung von -- Iwesb (Diskussion) 11:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

es gibt aber auch eine gewisse gesamtgesellschaftliche Verantwortung in diesem Projekt, um nicht alles darzustellen und breitzutreten was möglich ist. "Kopfgeld" ist ein unmöglicher Ausdruck, wir sind hier doch nicht in der Indianerzeit! Arieswings (Diskussion) 12:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bei bekannten Personen (Salman Rushdie, Hamed Abdel-Samad etc.), die mit einer Todes-Fatwa leben müssen, wird das in der Regel auch umfangreich publiziert. Dass ein islamistischer Attentäter davon ausgerechnet in der Süddeutschen Zeitung oder in der Wikipedia erfährt, ist sicher nicht deren größte Sorge. Zudem sind derartige Fatwas meist gesichert belegbar und einem bestimmten Urheber zuzuordnen. Das ist hier anders: Die Person ist mehr oder weniger nur durch ihre Verhaftung und die ausgeschmückten Schilderungen ihrer militärischen Heldentaten bekannt. Letztere teilt sie gewiss mit anderen Frauen, bei Ersterem ist eher die Anwendung eines bestimmten dänischen Gesetzes die Nachricht als die individuelle Betroffenheit, wobei Medien natürlich gern ein Gesicht zum Problem haben und hier auch noch eine junge Frau dem Interesse der Leserschaft entgegen kommt. Nicht umsonst läuft gerade eine Löschdiskussion dazu. Es handelt sich aus Sicht von WP:BIO um eine "weniger bekannte Person", und falls wir überhaupt einen Artikel dazu führen sollten, fände ich die Herausnahme des Mordaufrufs diskutierbar. Er ist, auch mit den angegebenen Belegen, kaum verifizierbar und zuzuordnen, gehört (anders als die militärischen und rechtlichen Aspekte ihres Lebens) kaum zu den enzyklopädisch relevanten Aspekten ihrer Biografie. Zumal der IS wahrscheinlich allerlei Belohnungen für getötete Gegner bereit hält und solche Spielchen ("Ich habe 200 ISler getötet" --> "1 Million $ Kopfgeld") wohlmöglich eher propagandistischen als biografischen Hintergrund haben: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten" (WP:BIO). Demnach halte ich diese Info für verzichtbar und finde es in Ordnung, sie nach der Devise "schädige Niemanden" in diesem Einzelfall rauszunehmen. --Superbass (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

So ähnlich sehe ich das auch. Erwähnenswert ist jedenfalls, dass die Entfernung des Kopfgeldes erst revertiert wurde von Benutzer:Quotengrote, als Nordmensch auf WP:BIO durch Editwar aufgefallen und auf FBI Ten Most Wanted Fugitives durch seinen Diskussionsstil. --DWI (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so ähnlich. Außerdem: Der Artikelersteller hatte zunächst geschrieben, dass der IS ein Kopfgeld ausgesetzt hat. Belegt wurde das zunächst einzig mit der Huffington. Über so eine "Quelle" muss man sich, glaube ich, nicht unterhalten. Später wurde es von einem anderen Benutzer relativiert, so dass der IS jetzt ein Kopfgeld ausgesetzt haben soll. Peu-a-peu sind dann weiter "Belege" hinzugekommen, u.a. die (Eigen-)Aussage der Kurdischen Gemeinde. Man kann die Wahrheit dahinter vermuten oder nur den Versuch, die dänische Regierung unter Druck zu setzen. Googelt man das Thema, findet man auf die Schnelle einzig als halbwegs reputable Quelle den Focus. Die anderen, bisher nicht erwähnten Quellen sind mir noch nie untergekommen, so dass ich mir über deren Zuverlässigkeit und relevanzgebende Auswirkung nicht im Klaren bin. Wie auch immer. Den Satz rauszulassen, tut der Wikipedia sicherlich nicht weh. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1 @ Joanna Palani: Sehe das so ähnlich wie Superbass und Apraphul (angeführte Beleglage kritisch, Relevanz f. d. Biographie unklar, differenzierte Auseinandersetzung mit den Persönlichkeitsrechten - im Zweifel für die "Privatsphäre" - ausstehend; die SZ bspw. hält das Kopfgeld im Rahmen eines ausführlichen Berichts aber für erwähnenswert). Sofern der Löschantrag mit Behalten entschieden wird, empfiehlt es sich m.E. dann die artikelbezogene Diskussion auch auf der betr. Artikeldisk zu führen und dort eine Klärung vorzunehmen. Das von Superbass genutzte Stichwort "Einzelfall" halte ich nicht zuletzt betr. der spontanen Aufstellung einer generellen Regelung für betonenswert. Im Sinne dieser Funktionsseite komme ich mit dem nochmaligen Verweis auf die Artikeldisk sowie WD:BIO zum Schluss, sofern weiterhin der Einzelfall geklärt oder eine generelle Lösung gefunden werden soll. Bzw. um noch deutlicher zu werden: Diese Seite ist für das Stellen von Fragen und nicht dem Stellen von Forderungen vorgesehen, zur Klärung von Fragen und nicht für Diskussionen zu bestimmten Seiten, die ihrerseits eine Disk... Allen ein schönes WE! --Verzettelung (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Automatisierte Einfügung von Kategorien?

Dieser Artikel ist in vier Kategorien einsortiert, im Quelltext sehe ich aber nur zwei. Wie geht das? --Janjonas (Diskussion) 09:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Vorlage:Infobox Hunderasse/Kategorien. 129.13.72.198 09:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Gibt es sowas auch für andere Infoboxen? --Janjonas (Diskussion) 09:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte auch einfach mal selbst nachschauen, aber trotzdem bitteschön: Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung. 129.13.72.198 09:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hätte ich vielleicht gefunden, wenn die Vorlage:Infobox Hunderasse in dieser Kategorie mit drin gewesen wäre. --Janjonas (Diskussion) 11:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Was bewirkt bei

<references responsive="1" /> das "1"? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:24, 6. Aug. 2017 (CEST) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nichts, das ist das default-Verhalten, s. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise. Mit <references responsive="0"> koenntest du es ausschalten (aber da waere "responsive" weglassen auch der einfacherer Weg). hth -- Iwesb (Diskussion) 04:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Wieder was gelernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Frage zu mehrspaltigen Einzelnachweisen

Ich habe im Artikel Sebastian Kurz die Einzelnachweise auf eine mehrspaltige Darstellung umgestellt. Geht das Prinzipiell in Ordnung? Gibt es jemanden, bei dem diese Darstellung nicht funktioniert? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 01:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das geht in Ordnung. — Raymond ^Disk. 11:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es kann schon sein, dass diese Darstellung bei einigen nicht funktioniert (obwohl alle modernen Browser dies korrekt darstellen), allerdings wird dann einfach nur eine Spalte angezeigt. -- hgzh 20:45, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bilder in Ortsartikeln

Mal 'ne blöde Frage. Ich habe gerade gesehen, dass in etliche Ortsartikel Luftaufnahmen (angegeben als eigene Aufnahme, mag stimmen, keine Ahnung) eingefügt werden. Diese haben jedoch am Rand eine kleine Werbeeinblendung für einen SEO. Ist sowas in Ordnung? Nein, oder? Beispiel: Alsberg (Bad Soden-Salmünster) --DaizY (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das Wasserzeichen könnte von https://www.watermark-image.com/ stammen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Mir ging es allerdings eher weniger darum, wie dieses Wasserzeichen darein gekommen ist, sondern ob soetwas hier gewünscht ist. Zumal der Kollege vorher schon diverse Links gespammt hat. Ich würde da eigentlich gerne löschen, wollte aber vorher lieber fragen. --DaizY (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es reicht wohl, c:Template:Watermark einzufügen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ok, danke. Also auf commons einfügen, denke ich. Verschwindet das Bild dann automatisch auch aus dem Artikel? Sorry, ich kenn' mich da leider nicht aus. --DaizY (Diskussion) 21:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hab' gerade gesehen, Template ist schon drin. --DaizY (Diskussion) 21:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da es keine weiteren Einschätzungen dazu gibt, folge ich meiner Einschätzung und werde alle Luftbilder mit Wasserzeichen-Werbung wieder aus den Artikeln entfernen. --DaizY (Diskussion) 11:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich fände es besser, die Bilder entsprechend zuzuschneiden und in den Artikeln zu lassen. Als Luftbilder der Orte bieten sie ja prinzipiell einen Informationsmehrwert. --j.budissin^+/- 12:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Naja, es wäre für den Benutzer nun gar kein Problem, die Bilder ohne Wasserzeichen hochzuladen. Fände ich die bessere Alternative. So sehe ich das mehr als Werbemaßnahme für seine Firma. Ansonsten, klar die Bilder wären wohl in den meisten Fällen ein Mehrwert. Ich frag' ihn mal, was er von Versionen ohne Wasserzeichen hält. --DaizY (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Von der Sache her kannst du das auch selber machen. Aber ja, nachfragen ist natürlich freundlicher. --j.budissin^+/- 15:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Bilder wären sicher eine Bereicherung. Ich kenn' mich da aber leider überhaupt nicht aus. Wenn jemand die Bilder passend beschneiden oder das Wasserzeichen entfernen kann, wäre das schön. Und ja, gerne in Absprache mit dem Benutzer. Ihm ging es wohl darum, seine Bilder zu schützen und überlegt, sie jetzt wieder zu löschen, da er wohl Bauchschmerzen wegen der Lizenzbedingungen hat. Da mir scheint, das dieser neue Benutzer durchaus ehrliches Interesse an einer Mitarbeit hier hat, würde ich mich sehr freuen, wenn da mal wer vorbeischauen könnte, der von Bilder/Commons usw. mehr Ahnung hat als ich. --DaizY (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ok, läuft, vielen Dank an alle!!! --DaizY (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Anzahl der Downloads

Kann man als normaler Benutzer irgendwo sehen, wie oft eine bestimmte Datei von Commons heruntergeladen worden ist? --Andif1 (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ja, hier: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=commons.wikimedia.org --FriedhelmW (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Naja, das ist die Statistik der Seitenaufrufe. Die Frage nach der Zahl der Downloads beantwortet das nicht. --j.budissin^+/- 21:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass serverseitig eine Anzeige von einem Download zu unterscheiden ist. Der Server liefert eine Datei, er erfährt nicht was der Browser damit macht. --79.253.55.126 09:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man unter „Download“ ein Herunterladen der Originaldatei versteht, dann ließe sich das schon unterscheiden, da (von Ausnahmefällen abgesehen) bei der Anzeige ein herunterskaliertes Bild zum Einsatz kommt. Aus den Serverlogs lassen sich die Zahlen also durchaus ermitteln. Dagegen ist fraglich, ob das auch auf die aggregierten und anonymisierten veröffentlichten Daten zutrifft, und wenn ja, ob es Tools gibt, die das korrekt auswerten. Dass das oben verlinkte Pageviews-Tool das macht, bezweifle ich, und die Zahl dort hat ziemlich wenig damit zu tun, was der normale Leser mit dem Bild macht, da er das Original ja selbst dann herunterladen kann, wenn er gar nicht auf die Commons-Beschreibungsseite geht. –Schnark 10:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das Bild müsste öfter als der Artikel selbst abgerufen worden sein. Der Thumb (kleines Bild eingebunden im Artikeltext) wird nicht gezählt. Auch das Vergrößern wird anders gezählt. Gezählt wird hier der Abruf der Seite auf Commons. Da das das jeweilige Wikipedia-Projekt auch eine Seite zu einer Datei hat, wird die auch anders gezählt, wenn der Link nicht direkt auf Commons zeigt. Wenn man aber wissen will, was mit seinem Bild unabhängig der Zahl der Zugriffe aktiv passiert, so hilf der Google Bildersuche, in die man das Bild mit drag & drop einfach in das Suchfeld zieht und Google nach diesem oder sehr ähnlichen Bildern suchen lasst. Sollte Wikipedia genauere Klickzahlen bringen, wäre ich auch daran interessiert. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Daten dazu sind vorhanden (mit ein paar Einschränkungen, was die Präzision angeht), siehe wikitech:Analytics/Data_Lake/Traffic/Mediacounts. Es gibt diverse Tools, die darauf aufsetzen, etwa das kürzlich im Kurier vorgestellte https://tools.wmflabs.org/commons-video-clicks/ .

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 18:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Zählt das nicht nur die Aufrufe der Seite? Gruß--Andif1 (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein (das wären wie oben gesagt die beliebten Pageviews). Mediacounts zählt, wie oft (zB) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Podicepsgrisegena.jpg/438px-Podicepsgrisegena.jpg (samt anderen Skalierungsvarianten, in diesem Fall von 400 bis 599 Pixel Breite) heruntergeladen wurde - egal ob als Teil einer Pageview von https://de.wikipedia.org/wiki/Rothalstaucher oder anderweitig. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mit Wikidata eine einfache Tabelle erstellen

Hallo, ich würde gerne ein wenig mit Wikidata-Einbindung spielen (nur im BNR) und wollte eine einfache Tabelle machen, die so aussieht, aber eben nur umgesetzt mit Wikidata-Links:

Deutsche Bezeichnung	Wissenschaftlicher Name	Bild
Kleines Mädesüß	Filipendula vulgaris	weitere Bilder
Kugelige Teufelskralle	Phyteuma orbiculare	weitere Bilder

Für Wikidata hätte ich das mal so gemacht:

Deutsche Bezeichnung	Wissenschaftlicher Name	Bild
	Filipendula vulgaris	weitere Bilder
	Phyteuma orbiculare	weitere Bilder

Jetzt hätte ich gerne gewusst, wie ich die deutsche und korrekt verlinkte Bezeichnung da reinbekomme und ob das alles ein sauberer Code ist oder ob man das besser machen kann um zum gleichen Ergebnis zu kommen? Vor allem würde mich interessieren, ob man immer das Q... integrieren muss oder ob es auch einmal reicht und mit den anderen #property-Dingern einfach darauf verweisen kann? --FerKR (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mit [[{{#invoke:Wikidata|labelOf|Q148961}}]] würde es gehen. Im echten Anwendungsfall würde man für so eine Tabelle eine Vorlage und/oder Lua-Modul erstellen und dieser/m nur eine Liste der Wikidata-IDs übergeben. --Prüm 15:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

Moin Moin @FerKR:, hast du schon mal {{Wikidata list}} getestet? Da kann man mit einfachen SPAQL gute Listen inkl. Bild generieren. mfg --Crazy1880 20:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage Diskussion:Stammbaum/Doku

Ich weise hier mal vorsorglich auf meine Anfrage auf o. g. Seite hin, falls der eine oder andere hiesige Nutzer dazu Stellung nehmen kann und will. Bitte ggf. dann am besten auch dort antworten. BG--Tuchiel (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bot für Nachsignierung

Gibt es eigentlich keinen Bot mehr, der Nachsignierungen vornimmt? --Janjonas (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die gab es noch nie. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Doch, z.B. User:CopperBot, der aber seit April 2017 nicht mehr aktiv ist. --Prüm 19:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Tsuldigung, ich als Legastheniker hatte Nachsichten statt Nachsignieren gelesen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2017 (CEST)-

Der Nachsignier-Bot hat seine Informationen über einen Mitte April eingestellten Dienst bezogen. Daher kann er momentan nicht mehr laufen. -- hgzh 20:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und wie hies dieser Dienst?--Sanandros (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Sanandros: Ausweislich der Benutzerseite des Bots: Der RC/IRC-Feed.--Mabschaaf 13:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Anstelle dieses Dienstes gibt es seit längerem schon den RCStream. Da der Bot jedoch keine Open Source ist und User:P.Copp das letzte Mal 2012 editiert hat, gehe ich davon aus, dass dies nicht so schnell umgestellt werden kann. -- Freddy2001 ^DISK 14:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hä, das RC-IRC gibts doch noch? – Giftpflanze 20:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Naja, Fakt ist, dass CopperBot seit 12. April stillsteht. Falls Du eine Möglichkeit siehst, den wieder anzuschubsen - please do so. Höchst wünschenswert wäre das automatische Nachsignieren allemal. Und wenn CopperBot nicht wiederzubeleben ist, sollte ein anderer Botbetreiber die Funktionalität übernehmen.--Mabschaaf 21:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe in anderen Sprachversionen mal rumgefragt, allerdings sind diese dort alle leider closed source. Vielleicht gibt ja doch jemand den Quellcode seines Bots frei. -- Freddy2001 ^DISK 22:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Commonscat von Wikidata

Gemeldet in Phabricator
Task T172805

Bis vor einigen Tagen erschien im ANR und bei eingetragener Commons-Category (P373 auf wikidata) in der linken Spalte "In anderen Projekten: commons" mit einen Link in die Commonscategory. Momentan nicht, beispielsweise Artikel Umspannwerk Ludersheim und d:Q34417877. Unter Monobook und Vector ident. Bekannter Effekt?--wdwd (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

Leider ja, und mir ist nicht klar, warum es anscheinend manchmal ausreicht, die Kat. über die genannte Eigenschaft einzufügen und manchmal nicht: Ich habe nun die Kat. in Wikidata unter „Andere Websites“ eingetragen und jetzt ist sie im Artikel zu sehen. — Speravir – 19:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich wundere mich auch schon seit gestern. Task geschrieben. — Raymond ^Disk. 20:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Syntaxhighlighting

Gemeldet in Phabricator
Task T101246

Gerade gesehen dass man vor kurzem über Technikwünsche abstimmen konnte. Jetzt hätte ich eine frage wo könnte ich (evtl für die nächste Runde) den Wunsch eine Syntaxhiglighting äussern? Speziell bei refs wird der Quelltext sehr unleserlich und würde mir wünsche das <ref> und </ref> in andere Farbe dargestellt wird.--Sanandros (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Sanandros: Das ist schon in der Betalabs-Pipeline: WP:NEU#Bald™: Beim Bearbeiten steht eine Syntaxhervorbung für Wikisyntax zur Verfügung. Im Betawiki kann die Funktion getestet werden.. — Raymond ^Disk. 18:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Phab:T170966 für die Liveschaltung als Betafunktion in den Projekten. Letzte Woche war die Funktion sogar für einige Stunden hier verfügbar, es wurde aber noch ein Fehler gefunden. Kann sich also nur noch um Wochen handeln (Hinweis: Die Wikimania ist im Anmarsch und viele Entwickler dürften in Montreal sein, sowas verzögert immer Liveschaltungen). — Raymond ^Disk. 18:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ist das nur für angemeldete User verfügbar? Denn hier siehts noch normal aus.--Sanandros (Diskussion) 18:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es ist aktuell gar nicht verfügbar, weil es einen Fehler gab, wegen dem es zurückgezogen wurde. Aktuell geht also mal wieder WikEd. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Doch doch, auf dem Betalabs ist es als Betafunktion weiterhin verfügbar. Bitte hier die Option "Wikitext-Syntaxhervorhebung" aktivieren. — Raymond ^Disk. 18:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Version im Betawiki ist bei weitem nicht so leistungsfähig wie das →Skript von Schnark. Für mich ist das daher unbrauchbar. Man erkennt fast nichts, wenn man etwas komfortableres gewohnt ist. Es ist wirklich schade, dass weder Schnarks Skript noch das sonst im Betawiki als Gadget vorhandene →Syntaxhighlight hier für alle angeboten werden. Beide arbeiten scheinbar auf einem sehr ähnlichen Prinzip, dass mir sehr hilft, insbesondere beim auffinden von syntaktischen Fehlern.

Datei:Syntax1.png

unten Beatsyntaxversion

grau für fett, kursiv, Überschriften, horizontale Linien	`'''fett''', == Überschrift ==` `''italic'', ----`
lila für Wikilinks	`[[Link]]`
hellblau für Weblinks	`[http:// Weblink]`
hellgrün für Listenelemente (Aufzählungszeichen) und auskommentierte Texte	`* Listenpunkte`, `# nummerierte Listenpunkte`, `: Einrückung` `<!--unsichtbarar Kommentar -->`
dunkelgelb für Signatur oder Tabellenelemente wie Pipes und Parameter	`~~~~` `{{{Parameter}}}` `\|\|`
hellgelb für Vorlagen und Tabelleninhalte	`{\| Tabelle \|}` `{{Vorlage}}`
hellrot/rosa für tags	`<ref>…</ref>`, `<references />`
spezielle Zeichen zur Maskierung von Sonderzeichen	`&entity;   < >`

ein beliebiger Quelltext kann beispielsweise so aussehen.<ref>siehe [http:// Weblink] (PDF; S. 42).</ref>

Ich würde mir wünschen, dass es in ebendiese Richtung entwickelt würde. Denn damit komme ich sehr gut zurecht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

OK hört sich ja vielversprechend an. Wird es das Highligning auch für die diffs geben?--Sanandros (Diskussion) 22:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ne eher nicht, denn Schnarks Tool ist auf (†) gesetzt, das heißt, es wird nicht weiter gepflegt. Das andere kenne ich nur aus dem Betawiki (Dot's Syntax Highlighter – hebt im Eingabefeld die Wiki-Syntax farblich hervor. Funktioniert am besten mit Firefox, aber auch gut mit Opera und Chrome. Sollte nicht mit der Zoom-Funktion des Browsers verwendet werden.), habe ich hier nicht im Angebot gesehen. Und für Diffs? Ich benutze auch da eines der Angebote von Schnark verbesserter Diff. Ds hat allesdings kein Syntaxhiglight, zeigt aber oftmals genauer das an, was geändert wurde. Daher schriebich, ich würde es mir wünschen, was die Entwickler allerdings nicht wissen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte oben schon mal gefragt: Bei mir verträgt sich Schmarks Tool mit WikiEd nicht, nach mehrfachem Reload uns Seitenaufbau "spaltet" sich das Bearbeitungsfenster in eine obere und untere Hälfte - die obere enthält die Farben des highlightings, die untere den Quelltext. Woran kann das liegen bzw. kann den Fehler jemand reproduzieren? Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:28, 11. Aug. 2017 (CEST)