Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Norm- und Personendaten im BNR

Kategorien müssen ja bei Artikeln im BNR auskommentiert werden. Aber ist das auch bei Norm- und Personendaten nötig [1][2]? --PM3 01:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bei den Normdaten würde die Seite in der Personensuche auftauchen, was ja wohl nicht wünschenswert ist, sofern es sich um eine Biographie handelt. Auch Kategorien sind nicht erwünscht; ob man das allerdings mit nowiki oder mit auskommentieren handhabt, dürfte egal sein. Eine Normdatenvorlage ohne Inhalt ist aber eigentlich auch nicht sehr informativ. --Enzian44 (Diskussion) 03:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du meintest jetzt wohl die Personendaten, nicht die Normdaten? Taucht ein BNR-Artikel mit Personendaten tatsächlich in der Suche auf? Ich hab die bislang nie auskommentiert, wenn ich einen Artikel in den BNR geschoben habe. --PM3 03:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nein, ich meine die Normdaten, die mit der Personensuche verknüpft sind, in der Regel über die GND. Du hast doch sicher auch schon mal gesehen: Normdaten und dahinter nur den Link zur Wikipedia-Personensuche, wenn keine Normdaten zur Verfügung stehen. Die Personendaten wirken auf die Suche nicht ein. Du bist ja auch noch spät unterwegs. --Enzian44 (Diskussion) 03:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Eigentlich sollten leeren ND-Vorlagen überhaupt nicht im BNR sein, denn dann passiert, dass wir (derzeit ca. 4700) leere ND-Vorlagen in Artikeln haben, die so sinnbefreit sind wie ein Abschnitt wie z.B. == Weblinks == und es befinden sich keine Weblinks drunter. Die hohe Zahl liegt wohl daran, dass immer noch zu viele Leute keine Ahnung von ND haben und denken, jeder Biografieartikel bekäme nebst PD (immer!) auch noch ND (nicht immer!). Die DNB legt nicht für jeden Hinz und Kunz ND an. Da kommen nur Hinz und Kunz rein, die Werke in der DNB haben oder in Werken genannt werden, die die DNB hat. Sportler z.B. fallen allerallermeistens raus, da sie eher selten Schriftstücke hinterlassen, die die DNB interessiert. Der hier genannte Romaine Fitzgerald hat übrigens keinen DNB-Eintrag, aber immerhin einen bei der LOC (klar, als Ami für die relevant). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nehmen wir mal an, die ND-Vorlage sei nicht leer sondern ausgefüllt. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass diese ND-Vorlage in einem BNR-Artikel in irgendeiner Form auf die Personensuche "einwirken" würde, die Enzian44 schreibt. Die Indexerzeugung für die Personensuche wird doch sicherlich nur ANR-Artikel berücksichtigen ...? Alles andere wäre ziemlich dämlich.

Worum es mir geht - alte Softwareentwickler-Angewohneit: Entwickle und teste immer unter möglichst realistischen Bedingungen, dann hast du am Ende die wenigsten Fehler drin. Je vollständiger der BNR-Entwurf vor der Freigabe ist, desto besser. --PM3 04:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auf die leere Normdatenvorlage sollte man verzichten. Seit dem letzten großen Design-Update der Biographielisten ist die Personensuche im Kopf verlinkt, das sollte genügen. Schnarks Tool zum Ausfüllen der Normdaten braucht die leere Vorlage nicht und wenn man das zu Fuß macht (wo es hilfreich sein könnte), passieren zu viele Fehler mit irgendwelchen unsichtbaren Zeichen die per Copy/Paste/Lose von der Webseite kopiert werden. Die Personensuche der Normdaten ist nur bei ganz wenigen Artikeln hilfreich, zum Beispiel bei Philipp von Kleve den man eventuell mit Philipp von Kleve-Ravenstein verwechseln könnte. Aber da ist die Frage ob bei solchen nicht ein Hinweis mit Vorlage:Siehe_auch, Vorlage:Dieser Artikel oder ähnlichen Ein Kreuzverweis gemacht werden soll. Wobei diese beiden Philippe Normdaten und damit einen Link auf die Personensuche haben; insoferne kein gutes Beispiel. Ansonsten sind APPERs Scripten die Artikel im BNR vollkommen wumpe, die Scripte gucken nur und ausschließlich im ANR. Ob Personendaten und/oder Normdaten dort auskommentiert sind, ist also egal. --Wurgl (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke, die letzten beiden Sätze beantworten meine Frage. --PM3 13:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Jeder Personenartikel bekommt über kurz oder lange zumindest eine VIAF-Nummer, das WIkidata dort aufscheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Was ist mir hier passiert? (TemplateData)

Irgent ein Fehler, benötige schnelle Hilfe: Vorlage:Infobox See/Doku --Honischboy (Diskussion) 14:16, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich schaue mal vermutlich das <ref> --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

So, ich denke jetzt kannst du weitermachen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia:Aufrufzahlen

Wozu dient diese Seite? Offenbar ist das eine Auflistung der 2014er-Aufrufzahlen von Artikeln, die mit der Wikipedia zu tun haben. Der Sinn erschließt sich mir nicht ... Und da ich mittlerweile schon ein paarmal hier gelandet bin, weil ich ein Tool zur Bestimmung der Aufrufzahlen eines Artikels suchte, fände ich es zumindest sinnvoll, wenn man das unter einen schlüssigeren Titel verschiebt. Kann das jemand erläutern? Der Ersteller ist inaktiv. --King Rk (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

M.E. kann das weg. --j.budissin^(A) 10:20, 28. Mär. 2018 (CEST)

@j.budissin, würdest du es dann bitte löschen? Ich hätte da auch längst einen LA gestellt, getraute mich jedoch nicht, weil ich befürchtete, dass es dann wieder heißt „und wen stört es, frisst doch kein Brot“. Man könnte es auch ins Archiv schieben, aber auch da mag ich mir nicht mehr meine kleinen Fingerchen verbrennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Also ich stelle schon einen LA. Da die Seite zuvor so lange im WP-Namensraum war, wollte ich nur sichergehen, dass ich nicht auf dem Schlauch stehe. --King Rk (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft, danke für die Rückmeldungen. King Rk (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

Formatierungshilfe

Bei diesem Artikel ist - zumindest in meiner Browser-Ansicht - die Formatierung vermurkst. Die Abschnittsüberschrift "Sehenswürdigkeiten" ist so zwischen den Bildern eingequetscht, dass nur noch "Sehenswürdig" zu lesen ist. Kann jemand das reparieren? --91.34.36.84 18:04, 28. Mär. 2018 (CEST)

Jetzt besser? --DWI (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ja, danke, ist besser! Jetzt müsste ich die Schriftgröße schon enorm vergrößern, damit das Problem wieder auftritt. Das wird wohl kaum jemand machen. --91.34.36.84 18:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.36.84 18:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Seltsamer Edit

Spezial:Diff/175451335 Diese 9 Links mit Spezial%3AISBN-Suche/<Nummer> im unteren Teil (Abschnitt Herausgeber) erscheinen mir doch recht seltsam. Es gibt noch einen zweiten Edit dieser Art: Spezial:Diff/166744084 Ist das ein neuer 'Trick' von dem tollen Tool Visual Editor? --Wurgl (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ja, wahrscheinlich. Die automatische ISBN-Verlinkung soll ja irgendwann abgeschafft werden, sodass dies wohl ein Workaround (eher Würgaround) sein soll. -- hgzh 15:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

Irgendwas von der ISBN-Nummer hab ich auch mal gelesen. Muss aber schon ein paar Monate her sein. So nebenbei: Das %3A finde ich besonders toll gelungen. --Wurgl (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2018 (CEST)

hier: mw:Requests for comment/Future of magic links. -- hgzh 15:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

(BK) @Wurgl: Ich kann das im BNR nicht reproduzieren. Allerdings wird im ANR um eine ISBN immer nowiki eingefügt, siehe meine Änderung hier. Es könnte also sein, dass jemand versucht hat, im VE eine verlinkte ISBN zu erzeugen?--Cirdan ± 16:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab das beim Basteln von dem Tool (siehe Kurier) entdeckt. Sollten eigentlich auch rauskommen. Muss mal suchen, warum nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Schön, das mit der Umsetzung offensichtlich schon angefangen wurde, obwohl der Konsens eher nach "lasst es bleiben" neigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Umbenennung auf gesperrten Benutzernamen

Im Laufe einer Identitätsänderung von ddraco auf Firepanda/Feuerpanda würde ich mich gerne auf entweder einen der beiden Usernamen umbennen. Firepanda wurde bereits in der en wikipedia benutzt, zwar ohne Bearbeitungen aber egal, so guck ich auf Feuerpanda und sehe das da ein 2009 infinit gebannter Account in der de wikipedia ist.

Ist das in irgendeinem Sinne nicht problematisch, oder sollte ich einfach einen Antrag stellen?

--ddraco12 (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Ddraco12: Rein theoretisch ginge das schon, nämlich indem zuerst der gesperrte Account "zwangsumbenannt" wird und dann dein Account in "Feuerpanda".

Allerdings bezweifle ich, dass die Bürokratisten das wirklich machen, weil es dazu keinen gewichtigen Grund gibt. --Wolfy (Disk) - (CVU) 13:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Allerdings gibt es dafür keine Regeln (siehe meta:Global rename policy#Usurpation: "Currently, all decisions around usurpation are dealt with by stewards on a case by case basis"; die beiden RFCs meta:Requests for comment/Global usurpation policy und meta:Requests for comment/Global usurpation policy 2 sind im Sand verlaufen), und ergo kommt's ggf. auf den Versuch an (wobei ich davor das Archiv von meta:Steward requests/Username changes checken würde, wie da die Tendenz in vergleichbaren Fällen ist). --YMS (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Expertinnen und Experten

Stiftung Neue Verantwortung Ist sowas erwünscht? 5 mal kommt sowas wie "Expertinnen und Experten" bzw. "Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern" vor. Gut, der Text wird länger doch mehr Information enthält er nicht. Abgesehen davon ist der Satz "… und einem festen Mitarbeiterstamm von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern und anderen Experteninnen." unvollständig, da fehlen die Experten. Wenn man diese -innen konsequent durchzieht, müsste man noch alle "Mitarbeiter" durch "Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter" ersetzen und die Juristen, Informatiker, Ingenieure müssten auch verdoppelt werden. --Wurgl (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Sowas ist nicht erwünscht. Die Regelseite finde ich grade nicht. --DWI (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Generisches Maskulinum. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke! Ich hatte schon Sorge, die Sprachmafia hätte hier auch schon die Kontrolle übernommen. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das sind die Fortschrittlichinnen - du reaktionärer Showinist, elender. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Die sollen ruhig fortschreiten, möglichst weit fort :-) Nee, im Ernst: Das liest sich wie Marketing-Bullshit. Ich bin ja immer wieder amüsiert, wenn irgendein Kasper eine Ansprache hält und dann zweimal hintereinander das generische Maskulinum nuschelt. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es mir langsam auf den Senkel geht, wenn jeder – derzeit regelgerecht – zurückgesetzte Versuch, halbwegs geschlechtergerecht zu schreiben, auch noch ins Lächerliche gezogen wird, stört mich in dem Artikel viel mehr der inflationäre Einsatz des schwammigen Begriffs „Experte“. Das ist Marketingprech. --elya (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das eigentliche Problem ist bereits die Inkonsequenz des Ersteditors: Es gibt zwar Expertinnen und Wissenschaftlerinnen in dem Laden, aber keine Juristinnen, Informatikerinnen, Ingenieurinnen und Philosophinnen. Im Übrigen, sind das keine Wissenschaftler? Ich denke mal nicht, dass mit Juristen in der Stiftung die Rechtsabteilung gemeint ist und die sich einen eigenen Zoo an Bauingenieuren halten. --das blaue Neutrum-Monsterle (Diskussion) 19:32, 27. Mär. 2018 (CEST)

Discover Russia. Alumni and Professors

Sorry for writing in English.

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for ongoing Discover Russia. Alumni and Professors article writing contest also offering prizes for users contributing into Wikipedia in German (see Special Nominations). The banner campaign settings are: 9-23 April 2018, all IPs from Russia, visiting WPs in ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh. Thank you. On behalf of Wikimedia Russia, respectfully

--Frhdkazan (Diskussion) 14:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Tool zur Personendatenkontrolle nach Kategorie

Gibt es bereits ein Tool, das Personendaten von Artikeln einer bestimmten Kategorie anzeigen kann? – Giftpflanze 17:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Fehlendes Inhaltsverzeichnis bei neuem Artikel

Es ist vermutlich auf einen unbeabsichtigten Fehler zurück zu führen, dass bei dem neu angelegten Artikel Die Journalisten kein Inhaltsverzeichnis verfügbar ist, obwohl der Beitrag zahlreiche Abschnitte enthält. Könnte das bitte mal jemand korrigieren. Ich habe den Fehler nicht gefunden und möchte auch keine Experimente anstellen. 93.211.18.33 20:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

hat schon wer erledigt. --axel (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2018 (CEST)

(Bk) Mit dieser Bearbeitung behoben. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2018 (CEST)

Geografische Koordinaten nach Wikidata übertragen

Warum kann man die bei Artikeln oben rechts angezeigten Koordinaten nicht einfach nach Wikidata in das entsprechende Feld rüberziehen? Sitzen die Programmierer nie nicht zusammen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das geht nur nicht, wenn du irgendeinen östlichen Längengrad hast. Damit die Koordinaten erkannt werden, muss das „O“ aus unserer Koordinatenanzeige durch ein „E“ (East) ersetzt werden. Nord, Süd und West sollten auch so funktionieren. -- hgzh 15:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Also eine typische Aufgabe für die Hamster. Muss denen nur gesagt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wikidata-seitig kannst Du unter wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets das Helferlein Drag'n'drop aktivieren. Bei den Objekten erscheinen nun zusätzliche ^[ref]-Links an jedem verlinkten Sitelink, mit denen Du eine Vorschau der Wikipedia-Artikel innerhalb der Wikidata-Oberfläche anschauen kannst. Koordinaten werden darin typischerweise ganz unten angezeigt, Du kannst sie einfach mit der Maus anpacken und in das Objekt ziehen – die Eigenschaft geographische Koordinaten (P625) wird automatisch gewählt. Mit dem Helferlein kannst Du auch eine Menge anderer Dinge recht einfach „importieren“, wobei meist allerdings ein Dialog zur Eigenschaftsauswahl zu beantworten ist. Disclaimer: eher selten klemmt das irgendwie. —MisterSynergy (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Tipp von Hgzh funktioniert leider auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sichterrechte durch Nulländerung?

Hallo, verschiedentlich ist es mir schon untergekommen, dass Autoren (ohne Sichterrechte) verschiedene Sachen in einem Artikel ändern, der Artikel aber am Schluss wieder im Ursprungszustand ist. Alle Änderungen zurücksetzen geht nicht, weil es nichts zurückzusetzen gibt, also bleibt nur das Sichten. Zählt sowas dann mit zur Erlangung der Sichterrechte? --Magnus (Diskussion) 08:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe so, dass das in der Tat ausreicht. Es reichen pauschal 150 ANR-Edits oder 50 Edits, bei denen die bearbeitete oder eine spätere Version gesichtet wurden, um passiver Sichter zu werden. Es gibt aber noch eine ganze Reihe Nebenkriterien, die jedenfalls mir bislang nicht bewusst waren, wie etwa die Nutzung der Zusammenfassungszeile bei mindestens 20 Bearbeitungen.--Cirdan ± 09:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die gezählten "Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde" kümmern sich also nicht darum, ob sie revertiert, überschrieben oder direkt gesichtet wurden. Da zählen schlicht alle Edits in Sichtungsnamensräumen, ausser die ganze Seite bleibt langfristig komplett ungesichtet oder wird vor der nächsten Sichtung gelöscht (z.B. Unsinnsartikel) oder in einen Nicht-Sichtungsnamensraum verschoben. --YMS (Diskussion) 13:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hm, ja so steht das da. Bei einem Revert wird meines Wissens die revertierte Fassung nicht gesichtet. --DWI (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ein durcheinander bei den Flughäfen in Quito

Die Flughäfen in Quito, alt und neu, heissen dummerweise genau gleich Aeropuerto Internacional Mariscal Sucre (1960) und Aeropuerto Internacional Mariscal Sucre (2013). Sie werden sich wohl in der internationalen Kennung unterscheiden. Bei Wikipedia tun sie dies nur anhand der Jahrzahl. Nun sind Links in den Artikeln etwas gemischt. Die Koordinaten scheinen zu stimmen. Weblinks zeigen aber nicht immer richtig. Ist das hier der Platz wo Bearbeitungswünsche angebracht werden können? Die jeweiligen Diskussionsseiten werden eh zuwenig gelesen, da kann man es sein lassen. Vielen Dank. --Netpilots ✉ 16:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Experten findest du auf Portal Diskussion:Luftfahrt--DWI (Diskussion) 16:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

In China ist ein Sack Reis umgefallen

Sind Scans von Zeitungsartikeln wie in diesem Artikel erlaubt? Danke + LG, --2003:EB:8BC3:4A50:A1AD:8BCA:7CF9:19A4 20:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nein. Das ist eine URV. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:36, 28. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer vor seiner Erstellung auf VM gemeldet?

Pain in the as (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 28.03.2018 um 21:15 Uhr erstellt (sagt das Logbuch), aber bereits am 27.03.2018 um 10:21 Uhr auf WP:VM gemeldet.

Wie kann das sein? --78.54.198.152 23:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nach Umbenennung neu angelegt — MBq ^Disk 23:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Auswahlbox bei Links auf diese Seite

Wenn ich für einen Artikel "Links auf diese Seite" anzeige, dann kann ich nicht mehr den Namensraum anwählen. Die Auswahlbox öffnet sich nicht. Ist das bei anderen Benutzern auch so? Oder habe ich ein spezielles Problem? --tsor (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei mir alles i. O. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hat sich nach einem Reboot erledigt. Danke Schniggendiller. Merke:

 Ein frischer boot
 tut meistens gut.

--tsor (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:40, 30. Mär. 2018 (CEST): :-) 

Was ist data:image?

Hier Furfuryliertes Holz sieht etwas sehr merkwürdig aus. Ich kenne das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hm, kaputt, würde ich sagen. Und wenn ich sehe, dass da am Ende "verweis=javascript:" steht kann ich mir sogar vorstellen, dass der Einfügende nichts Gutes im Sinn hatte. --Magnus (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Meine Frage lautete was ist das? Dass es kaputt dargestellt wird sehe ich, es ist beim Anklicken einer Datei ähnlich aber zu lang. Ich denke eher an einen irgendwie gearteten Arbeitsunfall. Da hat wohl jemand versucht Bilder einzufügen. Ich weiß nur nicht was das sein soll, oder was man damit normalerweise tun könnte. Deshalb frage ich hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist ein Bild in Base64-Kodierung. Der Benutzer hat wahrscheinlich angenommen, dass er ein Bild so hier einfügen kann und das von irgendwoher kopiert. -- hgzh 17:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dankeschön, ich habe es erst einmal herausgenommen. Dann lag ich wohl mit meiner Vermutung richtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Du kannst dieses elendslange data:image-Zeugs in deine Browserzeile kopieren, dann siehst das Bild. Wir haben hier einen Artikel dazu: Data-URL --Wurgl (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Oh den kannte ich auch nicht. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Genaue Uhrzeit von Bearbeitungen abfragen

Gibt es eine Möglichkeit, die exakte Uhrzeit mit Sekundenangabe von älteren WP-Bearbeitungen herauszufinden? Dieses Tool zeigt Sekunden an, reicht aber nur 1000 Beiträge weit zurück. --PM3 19:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Schau mal in Deine Einstellungen - Aussehen - Datumsformat. --tsor (Diskussion) 19:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke! --PM3 20:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Weiterleitungshinweis + Begriffsklärungshinweis

Ist es sinnvoll, einen Begriffsklärungshinweis zu setzen, wenn die Seite bereits einen Weiterleitungshinweis auf eine Begriffsklärungsseite hat, sich der Titel der Begriffsklärung aber vom Inhalt des Begriffsklärungshinweis unterscheidet und die Verlinkung im Begriffsklärungshinweis nicht auf der Begriffsklärungsseite, aber auf einer Seite, die auf der Begriffsklärungsseite mit Klammerlemma verlinkt ist, verlinkt ist? Da den Satz vermutlich keiner verstanden hat, hier das konkrete Beispiel: Charles Darwin ist eine Weiterleitung von „Darwin“ mit Weiterleitungs-Hinweis auf Darwin (Begriffsklärung). Wir haben hier in der Wiki aber neben dem Evolutionstheoretiker Charles Robert Darwin noch einen anderen Charles Darwin, nämlich den Physiker Charles Galton Darwin. Charles Galton Darwin findet sich explizit nicht auf Darwin (Begriffsklärung), sondern um den Physiker „Charles Darwin“ zu finden, wenn man den „Charles Darwin“ sucht und den Evolutionstheoretiker gefunden hat, beginnt die Sucherei unter „Darwin (Begriffsklärung)“ --> „Darwin (Familienname)“ --> Durchwühlen eines Stammbaums in die 6. Unterebene --> „Charles Galton Darwin, Sohn von ..., Enkel von ..., Physiker“.
Der langen Rede kurzer Sinn: Es geht um diesen Revert hier. Die Begründung des Reverts ist offensichtlich falsch, schließlich findet sich „Charles Galton Darwin, Physiker“ gerade nicht auf der Begriffsklärungsseite. Darüber hinaus denke ich, wenn ich „Charles Darwin“ suche, habe ich auch „Charles Darwin“ gefunden, sodass die Einleitung des Hinweis mit „Darwin ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel“ nicht den Kern „Du hast zwar Charles Darwin gesucht und gefunden, aber das ist der falsche Charles Darwin“ trifft.
Und da ich keinen Edit-War lostreten will, frage ich einfach nach, wie das hier zu halten ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hmmm. Noch ein "Charles Darwin". Wie waers mit der unter Vorlage:Weiterleitungshinweis genannten Variante "Einbindung mit angepasstem Text", also so etwas wie "Darwin ist eine Weiterleitungen auf diesen Artikel. Weitere Bedeutungen sind unter Darwin (Begriffsklärung) aufgeführt, der gleichnamige Physiker findet sich unter Charles Galton Darwin". hth -- Iwesb (Diskussion) 04:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ja, den habe ich gerade auch gefunden, aber trotzdem danke :) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wartungsbausteine im BNR

Spricht etwas dagegen, auch bei BNR-Artikelentwürfen Wartungsbausteine wie {{Belege}}, {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}}, {{NurListe}} usw. zu verwenden? Ich hab das bislang gerne bei Verschieben unfertiger Artikel in den BNR gemacht, um den Autoren deutlich zu signalisieren, welche Mängel noch bestehen. --PM3 14:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

Außerhalb des ANR kann doch jeder nach Lust und Laune mit Bauklötzern spielen. --M@rcela 14:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Warum nicht. Die Vorlagen berücksichten ja schon, dass die Wartungskategorien nur eingebunden werden, wenn sie im ANR verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 14:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Seiten als Favouriten speichern

Kann ich häufig besuchte Seiten der Wikipedia als Favouriten speichern? Zu diesem Zweck nutze ich bisher die Beobachtungsliste.

--Stingray500 (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wikipediaintern? Da gibt es nichts vergleichbares, was dann "Favoriten" heißt, da finde ich die Beobachtungsliste schon passend. Du kannst dir auch auf deiner Benutzerseite andere Seiten verlinken. In deinem Browser kannst du dir natürlich auch einen Wiki-Artikel oder eine andere Seite hier als Favoriten oder Lesezeichen abspeichern, wie jede andere Seite auch. --MannMaus (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du hast ja schon ein paar häufig besuchte Seiten auf deiner Benutzerseite verlinkt. --MannMaus (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2018 (CEST)

Jørgen Poulsen

Diese BKL ist leider noch nicht vollständig. Es gibt wohl noch einen Rennfahrer, da auf der Seite Liste der DTM-Fahrer ein Link auf die BKL zeigt, sowie einen Radrennfahrer, da das auch bei der Seite Internationale Friedensfahrt 1971 der Fall ist. Vielleicht kann das jemand noch einbauen und die Links benennen / fixen. Grüße --79.228.218.134 22:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das hättest du auch selbst machen können. Leider fehlen noch die Lebendaten der beiden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ora Kedem (warum geb. statt *)

Hallo, Ich würde gerene wissen, warum ich in dem Artikel Ora Kedem "geb." statt "*" verwenden soll. Ich wollte das "geb." zu "*" ändern und dann wurde das rückgängig gemacht. War dieser Revert berechtigt oder ist das „Mein Artikel – Ich mag das nicht!“? --Honischboy (Diskussion) 09:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gut gemeinter Ratschlag: Lass die Finger von "geb." vs. "*" und "gest." vs "†". Das führt nur zu einem Editwar. --Wurgl (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Hierzupedia gibt es diesbezüglich die Hauptautorenregelung. Sprich, wer den Artikel anlegt, kann entscheiden, ob er "* ... † ...", "geb./geboren ... gest./gestorben ... " oder "... – ... " drinhaben will.

Ausgelöst wurde das mal durch die Frage, ob nichtchristliche Menschen mit dem vermeintlich christlichen Symbol "†" stigmatisiert würden.

Kurz: Ja, der Hauptautor hat das Recht, dich zu revertieren. --Wolfy (Disk) - (CVU) 09:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Da gabs auch mal ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen --Wurgl (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ah, Okay, Danke --Honischboy (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Honischboy (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wobei im Ergebnis der Erstautor die Macht hat - alle anderen Autoren nach ihm mögen anderer Meinung sein. Da wurden auch Äbten die Kreuze verweigert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nicht funktionierende Darstellung

Bei Den (König) (5. ägyptischer König der 1. Dynastie) funktioniert die Darstellung des Thronnamens nicht, irgendetwas muss im Quelltext falsch sein, aber ich weiß nicht was.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Zeile "|THRONNAME-OHNE-KARTUSCHE = ja" verursacht das. Wenn man die rausnimmt, stimmts. Aber ich weiss jetzt auch nicht, ob dann eine Information fehlt. DestinyFound (Diskussion) 11:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Tabellenformatierung

Ich habe in Schmorkau 3 Tabellchen eingesetzt. Leider hängen sich diese immer wieder an unpassende Stellen, entweder ganz rechts oder ganz links - nur nicht dort wo sie hinsollen, unter die zugehörige Abschnittüberschrift. Was mache ich falsch? --20:21, 30. Mär. 2018 (CEST)~

Hab mal was gebastelt. --tsor (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke - das war genau das, was ich gesucht habe ! --Hiekisch (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem war das "float-left" in der "class". Wenn man das weglässt geht der Text automatisch unter (statt rechts neben) der Tabelle weiter. Ich habe das mal umgesetzt. --Digamma (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke --Hiekisch (Diskussion) 00:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dateien nach Commons kopieren um Artikel zu bereichern

Könnte sich ein Sachkundiger Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Dateien_nach_Commons annehmen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 31. Mär. 2018 (CEST)

Eine Liste von Artikeln die von einer Kopie in Commons von Dateien die sich in lvwiki befinden, profitieren würden:

• Julius Döring
  • lv:file:Derings.jpg = lt:file:Julijus_Dioringas.jpeg
• Kreis Grobin (Grobin County)
  • lv:file:Grobiņas apriņķis 1820.jpg - ERLEDIGT c:File:Grobiņas apriņķis 1820.jpg
  • lv:file:Grobiņas apriņķis 1859.jpg
• Latweeschu Awises
  • lv:file:Latviesu_avizes_1824.jpg - Dateiname hier in neulettisch, ich denke es sollte der historische wie auf dem Bild selbst sein, z.B. Latweeschu_Awises_1824.jpg
• Karl Friedrich Watson
  • lv:file:Kārlis Frīdrihs Vatsons.jpg - internationaler Name ist wohl eher der deutsche, also wohl dieser besser als Dateiname, z.B. Karl_Friedrich_Watson.jpg.
• Magazin (Kurland)
  • lv:file:LettLitGesellschaft.png - Dateiname sollte "Magazin" und "Zwölften Bandes drittes Stück" enthalten. Die Lettisch-Literärische Gesellschaft ist der Herausgeber.

80.171.243.38 17:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

PetScan. Wer kann mir eine Abfrage basteln?

Hallo ihr Lieben

Ich fummel schon eine Weile rum, bekomme aber nichts sinnvolles dabei heraus.

1. Ich suche eine Abfrage, die alle Artikel ausspuckt, die
   • von einer Seite aus der Kategorie:Liste (Mitglied der National Academy of Sciences) verlinkt sind (einschließlich Weiterleitungen), und
   • nicht in der Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences stehen.
2. Ich suche eine Abfrage, die alle Artikel ausspuckt, die
   • in der Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences stehen, und
   • nicht von einer Seite aus der Kategorie:Liste (Mitglied der National Academy of Sciences) verlinkt sind (einschließlich Weiterleitungen).

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Drahreg01: Ich glaube, Petscan ist damit überfordert, aber ich kann bei Gelegenheit ein kleines Skript schreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Abgerufen am <wir tragen halt irgendwas ein>

Spezial:Diff/134354459

Am 25. September 2014 wurde da ein Einzelnachweis eingetragen. Und als Datum des Abrufs wurde der 30. Februar 2014 angegeben. Da kommt man schon ins Grübeln, also ich weiß im September nicht mehr, was ich im Februar so gemacht hab, jetzt mal abgesehen davon dass ich keinen einzigen 30. Februar in meiner Erinnerung habe. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Aus der Rubrik „Was ich ohne WP nie erfahren hätte“: Es gab tatsächlich mal einen 30. Februar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:40, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ja, hab auch gestaunt. Nur diejenigen, die ich auf der entspr. Diskussionsseiten der Artikel angenörgelt habe, gibt es nicht. (12 Stück, findest in meiner Beitragsliste). Und ich hätte das Abruf-Datum ja korrigiert, aber die einzige Erklärung für die ca. 7 Monate Unterschied ist Copy-Paste-Lose von irgendwo anders her. --Wurgl (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dennoch ist der Einzelnachweis merkwürdig / falsch: Angeblich aus einer Zeitung von 2009, aber wenn man den Link anklickt, dann sieht man eine Zeitung vom 2.1.2010. Merkwürdig. --tsor (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2018 (CEST)

Änder das doch auf das heutige Datum, wenn der Link korrekt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vor einem Jahr bin ich systematisch durch Abrufdaten gegangen, die in der Zukunft oder fernen Vergangenheit lagen. Da war alles dabei. 20515, 2088, 2018, 206, falscher Monat, Tag und Monat von der Quelle übernommen aber Jahr angepasst, ... kommt vor. Im Zweifelsfall schauen ob die Seite noch erreichbar ist und das heutige Datum einsetzen. --mfb (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mitteilungen Test-Wikipedia

Moin Moin, ich habe heute Nachmittag eine Mitteilung aus dem Test-Wiki gehabt und habe diese als "gelesen" markiert. Allerdings bleibt die 1 immer noch stehen und zeigt die Mitteilung weiterhin als ungelesen an. Kann mir mal jemand einen Rat geben, wie man die quitieren kann ohne alle Benachrichtigungen auszuschalten? Achso ja, Chache ist schon gelöscht, betrifft auch verschiedene Browser. mfg --Crazy1880 20:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Auf den blauen Punkt rechts oben klicken. --Digamma (Diskussion) 12:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das hilft nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es hilft nicht so wie gewünscht. Man klickt drauf, die eigentliche Nachricht verschwindet, aber die 1 bleibt stehen. Klickt man dann wieder auf die Mitteilungen, ist die Nachricht wieder zu sehen und man kann wieder auf gelesen klicken. Und immer so weiter. mfg --Crazy1880 18:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Unterseiten verschieben

Es gibt ja dieses Feld zum ankreuzen "Unterseiten der Diskussionsseite verschieben". Nur leider funktioniert das bei mir nicht. Ich bekomm nur irgendeine kryptische Fehlermeldung, wenn ich die Seite dann verschieben will. Wo ist das Problem? --DWI (Diskussion) 00:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wie lautet denn die Fehlermeldung, welche Seite willst du denn wohin verschieben? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das war bloß was aus meinem BNR. Als Meldung kommt bloß irgendein Buchstabensalat. --DWI (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

"Links auf diese Seite" mit Kategorien verschneiden - geht das?

Zwecks Auflösung von BKS-Links wäre es ganz praktisch, die u.U. sehr lange Liste mit Kategorien abzugleichen. Also Ortsnamen mit Kontinenten, Staaten, Bundesstaaten. Oder Personen mit Kategorien wie Sportler, Politiker etc. Dann könnte man relativ zügig immer wieder den gleichenText ersetzen, statt ständig zu wechseln. Gibt es dazu ein Tool? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Petscan kann das. --mfb (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kommentare suchen

Ich habe vor ein paar Jahren mal auskommentierte Informationen in der Form <!-- WP:RK --> in verschiedene Artikel eingefügt. Seinerzeit dachte ich, dass ich diese Kommentare mit der Volltextsuche sicherlich wiederfinden kann. Leider war das ein Trugschluß ([3]). Bei Hilfe:Suche waren solcherlei Informationen auch nicht zu finden. Was tun? LG, --Mattes (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Suche nach "insource:text". Regex ist optional. "insource:/\-\- ?WP:RK/" filtert die meisten Kommentare in Ortsartikeln aus. --mfb (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Geht leider auch nicht: [4]. Die Suche über meine Benutzerbeiträge wäre gut (aber gefiltert, händisch dauert es hunderte Stunden). --Mattes (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

WP:RK? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Was du auch bedenken solltest das so ein wenig aussagekräftiger Kommentar bei einer späteren Bearbeitung wieder entfern worden sein kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Suche – probier mal so --Wurgl (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Leute, Leute: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F--+WP%3ARK%2F --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte den exakten Suchstring doch schon in meinem Kommentar, was war so unklar daran? --mfb (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Der Visual Editor wird so langsam mein Feind

Die Suche nach insource:/\<nowiki\><ref\>/ liefert 59 Treffer. Wer hat dem Tool angeschafft, diese <ref>-Tags in <nowiki> einzusperren? Der schreit nahezu nach einem Eintrag bei http://dreckstool.de --Wurgl (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Okay, ich nehme die 59 zurück. Ist nur ein Fall, der Rest ist wohl so gewollt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maschinenkanone&diff=prev&oldid=174409703 --Wurgl (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sortierung auf Diskussionsseiten

Wäre es nicht einfacher, wenn neue Abschnitte auf Diskussionsseiten oben eingefügt werden?(nicht signierter Beitrag von 87.139.22.202 (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2018 (CEST))

Nein. --Magnus (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das entspricht unserem Leseverstehen. Praktisch wäre vielleicht, wenn man direkt ans Ende springen könnte statt zu scrollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das geht mit der Ende Taste. Zumindest mit Tastatur. --JuTa 11:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist schlimm genug, daß manche meinen, Tabellen oder Listen in Artikeln rückwärts zu sortieren. --M@rcela 11:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

A: Because it makes people read things backwards.
> Q: Why is top-posting bad?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das ist keine Antwort auf die gestellte Frage. Das ist der Grund, warum innerhalb eines Themas die Beiträge chronologisch von den ältesten oben zu den neuesten unten sortiert werden, aber da die einzelnen Themen auf einer Diskussionsseite in der Regel unabhängig voneinander sind, gibt es keinen wirklichen Grund, diese Sortierung auch für die Abschnitte beizubehalten. Tatsächlich werden ja auf strukturierten Diskussionsseiten die neuesten Themen oben angezeigt. –Schnark 12:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vandalismus

Ist das ein Aprilscherz? Oder sollte ich mich wegen erwiesener Unfähigkeit aus dem Projekt zurückziehen? Hab ich ein Gesetz verpasst, wonach Geschlechtsänderungen auch rückwirksam sind? Ich verstehe das nicht. Bitte um Erklärung des Wespennestes, in das ich da offenbar gestochen habe. --Kreuzschnabel 19:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ist damit verwandt … Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Wachowskis Ich schüttle einfach nur noch den Kopf. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist genau die Sache. Ich glaube, ich bin langsam zu alt für WP. --Kreuzschnabel 20:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Kreuzschnabel: Ja, das hast du (nicht böse gemeint), aber unsere Genderkrieger(innen?) machen einen auf Orwellsches Neusprech. Sie sind einfach Geschichtsfälscher im Auftrag der Herrin. Oder so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die ganze Welt hat sich gegen manche verschworen, dabei haben sie doch die Wahrheit, die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit gepachtet. Wie gesagt, ich schüttle nur noch meinen Kopf und frage mich, wie viele Accounts wegen solchem Verhalten die WP verlassen haben. --Wurgl (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute mehr als die Tschänderkrieger. Die sind auf einer Mission. Und Missionare gehen selten oder werden notfalls gegangen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da war doch dieser Abmahnanwalt, der Abitur und Studium unter falschen Namen absolvierte. Jedenfalls behauptete er später, das er schon immer von G.. geheißen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Mars

wie sähe die Seite vernünftig aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

→WP:Formatvorlage Begriffsklärung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

BKL haben normalerweise kein Inhaltsverzeichnis hier halte ich es allerdings für sinnvoll. Ich würde es mit {{TOCright}} nach rechts schieben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab es mal eingefügt. Bei nicht gefallen einfach wieder entfernen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bitte keine Sonderregelungen einführen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis bietet einen Mehrwert, das ist wichtiger als Regeln. --M@rcela 11:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die Regel ist bei umfangreichen Begriffsklärungen nur Unfug und Regelhuberei. Aber für BKS gibt es ja einen Regelhuberarbeitskreis, der alles Sinnvolle abbügelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

+1 Lómelinde ist wohl der Ansicht das die Leser gerne Scrollen wenn sie nicht gerade den Planeten suchen. Sind ja selbst schuld wenn sie was anderes als den Planeten suchen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nein bin ich nicht, teilt es auf. Es ist echt nervig, wenn sich hier niemand an den WP:Richtlinien orientiert sondern immer nur an seinen persönlichen Vorlieben. Es hat schon einen Grund weshalb das so aufgebaut ist. Wenn es zu voll ist muss man es teilen. Es geht überhaupt nicht darum ob mir das gefällt oder nicht, meine persönliche Meinung ist unwichtig. Wenn aber immer jeder sowieso nur das tut was er als am sinnvollsten erachtet, dann brauchen wir gar keine Richtlinie. Was ist eigentlich so schwer sich danach zu richten? Es ist unwichtig ob es einem persönlich zusagt und wenn es das nicht tut kann man über Änderungen diskutieren. Sprecht es im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten an wenn euch das stört und sorgt für eine Anpassung der Vorgaben. Lasst nicht immer euren persönlichen Geschmack über allem anderen hier stehen sondern passt euch mal den Gegebenheiten an, das würde vieles hier einfacher machen. Warum muss man sich immer beschimpfen und beleidigen lassen, nur weil man auf die Einhaltung der Richlinien achtet? Wer seid ihr eigentlich, dass ihr euch anmaßt darüber zu bestimmen wann jemand auf die Richtlinien pfeifen darf? Wenn euch dann etwas nicht zusagt lauft ihr los und meldet es oder wie? Echt ich kann es nicht verstehen, was ist so schwer daran wenn alle sich an etwas halten gibt es weit weniger Konflikte, habt ihr daran schon mal gedacht? Nein ihr denkt nur an euch. Beschämend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Benutzerin:Lómelinde - Danke! Du bist mit Deiner Ansicht zu Regeltreue nicht allein! WP:LP ist auch ein Tummelfeld für Ich-Mach-Wie-Ich-Will-Benutzer, leider dort oft Admins. Zwei LPs die "erledigt" wurden ohne darzulegen, dass es einen regelkonforme Löschung gab Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_12#Rigasche_Stadtblätter_(erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_12#Magazin_(Kurland)_(erl.). Noch offen ist die LP zu Kaldabruņa, aber was einige dort als Rechtfertigung der Löschung nennen, ist nicht von den Regeln gedeckt. 85.181.98.45 18:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Verlinke das Meinungsbild, das diesen Unsinn in Stein gemeißelt hat. VM wegen Editwar ist gestellt - und du bist die Amazone. In Begriffsklärungsseiten mit vielen Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet und diese erhalten Überschriften, ist also ganz regelkonform. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nicht alle Regeln betreffen tausende Seiten und binden alle Benutzer. Das ist schon noch mal ein kleiner Unterschied. -- Chaddy · D 13:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab schon vor 10 Jahren oder so versucht, mich für mehr Verstand und weniger sklavisches "an die Regeln festhalten" beim BKS-Projekt einzusetzen. Der Starrsinn der Leute aus diesem Projekt wurde mir dann aber irgendwann zu viel und ich hab aufgegeben. Dieses Beispiel hier bestätigt mich einmal mehr in meiner damaligen Ansicht. Das Inhaltsverzeichnis wäre ein toller Service für die Leser, aber nur weil manche Leute glauben, Richtlinien seien gottgegebene Gesetze, darf das Inhaltsverzeichnis nicht in die BKL. Toll, das bringt unser Enzyklopädie-Projekt wirklich voran! -- Chaddy · D 18:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zitat: „Wenn die Einträge in thematische Gruppen gegliedert sind, werden die Abschnitte jeweils durch eine Leerzeile abgesetzt, aber im Unterschied zu Artikelabsätzen nicht mit formatierten Zwischenüberschriften versehen.“

Ich habe diese Regelung nicht aufgestellt, ich akzeptiere aber was irgendwann mal so festgelegt wurde und erwarte von allen, dass sie sich, um des gemeinsamen Bemühens ein einheitliche Layout zu gewährleisten, daran halten.

Vielleicht sollte man über den Sinn einer Begriffsklärung und den Unterschied zu einem Artikel mal nachdenken. Die Begriffsklärung soll auch keine weiterführenden Informationen oder maskierte Links anbieten, sie ist eine Sammelweiterleitung, mehr nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Blindes an die Regeln halten ohne mal nachzudenken, ob das wirklich sinnvoll ist, ist ziemlich dämlich und gefährlich. Zudem wurden diese Regeln meines Wissens nach nie mit einem MB beschlossen, sondern allein vom BKS-Projekt. Eine sonderlich hohe Verbindlichkeit kann daher daraus nicht abgeleitet werden. -- Chaddy · D 18:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich gebe dir durchaus recht, dass blindes an die Regeln halten nur bedingt sinnvoll ist. Das gleiche gilt aber auch fürs Regeln zu ignorieren, weil man sie nicht für sinnvoll hält, denn "sinnvoll" oder "nicht sinnvoll" ist meist Ansichtssache. Daher bin ich der Ansicht, dass man Regeln natürlich in Frage stellen darf, aber sich zunächst daran halten sollte, damit man in aller Ruhe darüber diskutieren kann (denn je mehr man die Regeln ignoriert, desto mehr neigt die Gegenseite dazu auf den Regeln zu beharren). Und abgesehen davon gibt es sicherlich noch ne Menge Regeln aus diversen hiesigen Projekten/Portalen, die nie per MB beschlossen wurden und bei denen man auch die Frage nach dem Sinn stellen kann.

Im vorliegenden Fall bin ich mir recht unschlüssig, denn ich kann durchaus nachvollziehen, dass ein Inhaltsverzeichnis Vorteile hätte. Allerdings sähe das auch etwas merkwürdig aus, da das in einer BKL nicht üblich ist. Daher würde ich als Kompromiss vorschlagen, die einzelnen Punkte mit Ankern auszustatten und diese in einer Art Einleitungssatz aufzuzählen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Chaddy, Du unterstellst hier etwas was so nicht zutrifft, ich nehme für mich durchaus in Anspruch die Arbeit die ich hier tue gewissenhaft zu tun. Ich halte es übrigens durchaus für sinnvoll, dass eine Begrifssklärung eben nicht dazu dient Redundanzen durch ausführliche Erklärungen anzubieten. Nochmals eine Begriffsklärungsseite dient nur der Weiterleitung zum erklärenden Lemma. Das ist ihre Aufgabe, mehr nicht. Alles andere wäre ein Artikel, der einen Begriff in der gewünschten Form definiert und beschreibt. Ziel ist es auf ein erklärendes Lemma zu verzweigen, nicht die Erklärung zu ersetzen. Und wenn es zu umfänglich wird teilt man es eben in Unterbereiche auf, Mars (Familienname), Mars (Ortsbezeichnung), Mars (Sonstiges) … Eine Begiffsklärungsseite sollte eigentlich überschaubar bleiben und auf einen Blick zu erfassen sein. Das ist meine Meinung dazu.

Dein Zitat: „Blindes an die Regeln halten ohne mal nachzudenken, ob das wirklich sinnvoll ist, ist ziemlich dämlich und gefährlich.“ Da möchte ich dir echt nicht im Straßenverkehr begegnen, auch wenn kein Fußgänger dort steht, halte ich an der roten Ampel an, weil es so den Richtlinien nach der StVO entspricht. Ob es sinnvoll ist, zu warten, weil weit und breit niemand da ist, ist dabei völlig unwichtig. Du kannst es ändern, eröffne ein Meinungsbild zu diesem Thema, anschließend ist es dann etwas verbindlicher festgeschrieben als jetzt, vielleicht anders vielleicht aber auch so wie es ist in Zement gegossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe dir persönlich nicht vorgeworfen, nicht gewissenhaft zu arbeiten.

Ich sehe es auch genauso wie du, dass BKLs selbst keine oder nur minimale Erklärungen enthalten sollten und stattdessen lediglich auf die einzelnen Artikel verweisen sollten. Darum geht es hier aber ja nicht.

Die Übersichtlichkeit und leichte Erfassbarkeit ist doch mit einem Inhaltsverzeichnis noch viel eher gegeben, gerade bei einer so langen BKL wie dieser. Dein Argument spricht also eigentlich ja eher für ein Inhaltsverzeichnis.

Der Vergleich mit der StVO ist etwas an den Haaren herbeigezogen. Wenn man sich da nicht an die Regeln hält, dann kann man im schlimmsten Fall ums Leben kommen. Das ist bei BKLs in der Wikipedia dann doch eher selten der Fall. ;)

Das mit dem MB ist ne Idee, aber die Reihenfolge sollte anders sein: Erstmal sollten die gelten Regeln per MB beschlossen werden. Regeln, die nie gemeinschaftlich beschlossen wurden, nur per MB abändern zu können, ist dann doch etwas dämlich, finde ich... -- Chaddy · D 21:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Lómelinde: Die Begriffsklärung soll auch keine weiterführenden Informationen oder maskierte Links anbieten, sie ist eine Sammelweiterleitung, mehr nicht. Wo in Mars ist das der Fall? -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Chaddy: Dann müsste man konsequenter Weise alle Regeln, die nie per MB beschlossen wurden, nochmals mit einem solchen beschließen. Und ob das sinnvoll ist, bezweifle ich sehr stark, denn man würde letztlich ne Menge Zeit investieren nur um eine formale Bestätigung des Status Quo zu erreichen und das mit dem Risiko, dass entweder kaum jemand abstimmt oder dass das MB formal abgelehnt wird. Zumal vermutlich viele dieser Regeln auch aus Portalen/Projekten stammen und zumindest teilweise sicherlich Fachwissen erfordern, dass der durchschnittliche Nutzer eher nicht hat. Daher halte ich es für durchaus angebracht, den Portalen/Projekten ein gewisses Maß an Regelungsbefugnissen zuzustehen ohne dafür jedes Mal die gesamte Community fragen zu müssen.

Grundsätzlich sehe ich auch den Vorteil eines Inhaltsverzeichnisses, allerdings würde ein "normales" Inhaltsverzeichnis hier nicht funktionieren, da eine BKL vom Aufbau her schlicht nicht darauf ausgelegt ist (denn üblicherweise sind BKLs nicht so umfangreich). Und den Aufbau zu verändern nur um ein Inhaltsverzeichnis einbauen zu können, halte ich persönlich der Einheitlichkeit wegen auch nicht für sinnvoll. Was ich dagegen für sinnvoll halte, ist die Punkte mit Ankern zu versehen und diese entweder im Einleitungssatz zu verlinken oder oder in eine Art Navigationsbox zu packen. Damit wäre die Einheitlichkeit gewahrt, aber gleichzeitig auch eine bessere Übersicht gegeben. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Beispielsweise hier

• MARS (Platzreservierungssystem), das Platzreservierungssystem der Japan Railways (Multi Access seat Reservation System, ursprünglich Magnetic electronic Automatic seat Reservation System)

Der Link auf Japan Railways hat hier nichts verloren es sei denn man würde es so machen.

• MARS, ein Platzreservierungssystem (Multi Access seat Reservation System) siehe Japan Railways#Mars nur gibt es nicht einmal in dem Artikel eine Erwähnung „Mars“, „MARS“ oder „Multi Access seat Reservation System“. Das ist also echter Murks, denn der Leser wird nicht zu einem erklärenden Lemma weitergeleitet.

@Chaddy, nochmals, wenn das so zu voll und unübersichtlich ist lagert man einfach die Personennamen aus und weist unter siehe auch auf Mars (Familienname) hin. Das ist nun wirklich nicht sehr schwierig, man muss BKL nicht unendlich aufblähen, und ein Inhaltsverzeichnis ändert die Struktur, die Größe der Überschriften, →hier wie dort wurde das „siehe auch“ zudem nicht konsequent mit ins Inhaltsverzeichnis eingebunden, es bezieht sich aber nicht ausschließlich auf den letzten Abschnitt „Sonstige Bedeutungen“ sondern auf die gesamte Begriffsklärung.

• Du hast damit Zitat: „Blindes an die Regeln halten ohne mal nachzudenken, ob das wirklich sinnvoll ist, ist ziemlich dämlich und gefährlich.“ nicht mich persönlich gemeint?
• Du hast mit diesem Kommentar direkt auf meinen Beitrag geantwortet, wie also soll ich es dann verstehen. Ich bin eine weiblich Person manche sagen zu so etwas auch „Dame“ man könnte es mit einem „dämlich“ = typisch Frau assoziieren?

Nein ich finde es ist so wie es ist leichter erfassbar und ich würde, wie geschrieben, eher etwas auslagern, als durch ein Inhaltsverzeichnis zu einem „da geht noch mehr“ zu verleiten. Wichtig ist es mir eher, dass man es schnell erfassen kann und durch nichts, auch nicht ein Inhaltsverzeichnis, abgelenkt wird. Aber das ist eher so eine Gewohnheit oder wie jemand etwas persönlich leichter erfassen kann. Das ist sehr individuell.

Ich halte mich an die derzeit geltenden Vorgaben, ich bin nicht hier um zu hinterfragen wer diese wie warum und wann erstellt hat und auch nicht verpflichtet nachzuweisen seit wann das so ist, ob es Diskussionen dazu gab, oder oder oder. Von Neuautoren wir auch immer verlangt sie müssen alles gleich richtig machen, etabliertes aufzuweichen und jedem wieder seine eigene persönliche Note zu erlauben, macht es nicht eben leichter sich in diesem Chaos zurechtzufinden. Nochmals, wenn es jeder macht, wie es ihm gefällt, brauchen wir keine einzige Richtlinie oder Formatvorlage oder projekteigene Kriterien, wie es sie zusätzlich in vielen Bereichen (Medizin, Biologie, Chemie, Musik, Film und Fernsehen, Bildende Kust …) gibt. Ich mag nicht immer beschimpft werden, nur weil ich versuche all diese Dinge zu beachten und einzuhalten.

• Die Ausgangsfrage lautete übrigens, „wie sähe die Seite vernünftig aus?“, was ich so interpretiert habe, dass es in →der Form als „nicht richtig“ angesehen wurde.

Warum man mir einen Strick daraus dreht, wenn ich darauf hinweise, wie es „üblicherweise“ sein sollte, muss ich nicht verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Weil du mit den Worten Bitte keine Sonderregelungen einführen. die Seite zurückgebaut hast ohne dabei in irgend einer weise auf die Diskussion ein zu gehen. Deshalb erfolgte diese harsch Reaktion. Siehst du das nicht? -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dein Geschlecht hast jetzt eigentlich nur du selbst ins Spiel gebracht... -- Chaddy · D 13:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich rutsche noch einmal an den Anfang, um auf die Ausgangsfrage einzugehen. Nein, Überschriften in BKS sind nicht erwünscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Werden_Überschriften_verwendet?. Wenn Jemand der Meinung ist, dass die Seite unübersichtlich oder zu groß ist, kann die Qualitätssicherung des Projektes unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband bemühen. Grundsatzfragen werden dort und nicht hier unter FzW gelöst. Und ja, Lómelinde hat im Sinne des Projektes richtig gehandelt, danke dafür! Also, wenn morgen der Seitenschutz ausläuft, bitte einen QS-Baustein setzen und dann dort weiterdiskutieren. Ich wünsche ein frohes Osterfest, --Silke (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Tolle Begründung: Weil es einerseits Probleme mit dem Inhaltsverzeichnis (TOC) gibt, da in der Mehrzahl der Fälle weniger als drei Gliederungselemente vorhanden sind und infolgedessen die Wiki-Software das TOC dann sowieso nicht anzeigt. Und andererseits weil eine Begriffsklärungsseite ausdrücklich nicht einem Artikel ähnlich aussehen soll. Der Schritt von Kapitelüberschriften zu kurzen Einleitungstexten und dann einem Sammelartikel zu einem Wort, nicht einem Begriff, ist nicht weit. Darum verzichten wir darauf. An lange Begriffsklärungen wird dort offensichtlich gar nicht gedacht. Das ist dienst am Leser. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Offenbar ist die Frage hier genau richtig. Wenn im Hinterstübchen eines Projekts sinnlose Vorschriften abgesprochen werden, muß das eben auf breiterer Basis korrigiert werden. --M@rcela 11:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

Genau. Ich geh da von aus das beim aufstellen der Regeln keiner mit so einem langen BKL gerechnet hat. Was dann aber verstört das die Regeln nicht hinterfragt werden sondern stur auf ihre Einhaltung gepocht wird. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Service aus der oben verlinkten Seite: Werden Begriffsklärungen so lang, dass es ein Inhaltsverzeichnis brauchen würde, um sich überhaupt zurechtzufinden, ist eine Auftrennung meist der bessere Weg. Wie dieser bessere Weg aussehen könnte, hat Lómelinde oben ausführlich beschrieben. Tja, und genau dieses verstört mich jetzt. Warum soll ich Regeln hinterfragen, wenn eine Lösung regelkonform möglich wäre? <Kopfschüttel> Silke (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn man die Personennamen auslagert ist die BKL noch sehr lang. -- Chaddy · D 13:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, aber auch die Abkürzungen könnten in einer eigenen Liste ausgelagert werden. Eventuell auch noch Anderes, deshalb auch mein Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband... Silke (Diskussion) 14:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

(BK) @Benutzerin:Silewe: Weil das etwas ist was ein einzelner User vor 11 Jahren im Hinterstübchen eingefügt hat und das damals nicht Diskutiert wurde. Wenn es dann Mitarbeiter gibt die anderer Meinung sind herrscht Diskussionsbedarf. Auch würde mich interessieren warum diese Version der BKL so leicht mit einem Artikel verwechselt werden kann das man sie mit den zurücksetzen muss. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Mauerquadrant: mir gefällt Dein selektives Lesen nicht. Die Antwort auf einzelner User und Hinterstübchen findest Du hier und hier. Beide Links findest Du zur Dokumentation auch in meinem oben verlinkten Abschnitt den Du offensichtlich nicht komplett gelesen hast. Und zu Deiner Frage eine Gegenfrage: War es nötig entgegen den Projektregeln eine Formatierung zu wählen, die begründet nicht vorgesehen ist? -- Silke (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Weil ich in diesem Beispiel das Inhaltsverzeichnis vorgefunden habe es für Sinvoll erachte uns einen weg gesucht habe wie man es so integrieren kann das es möglichst wenig stört. Dabei hab ich nicht alle Regeln durchgeschaut ob das irgendwo verboten ist. Was stört dich denn außer das es gegen irgendwelchen Regeln verstößt an der Version? Kann man es mit einem Artikel verwechseln? Ist es benutzerunfreundlicher als die jetzige Version? Nimmt es mehr Platz ein? -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Mauerquadrant: In der Version folgt auf eine h1-Überschrift eine h3-Überschift, was zwar optisch ähnlich aussieht, aber gemäß der w3c-Empfehlung vermieden werden sollte.

(BK) Im Diff ist auch zu sehen, dass die Aussage, dass keine Zwischenüberschriften verwendet werden, bereits damals bestand (auch zu sehen in dieser Version von WP:BKL auf der die Seite aufbaut. Tatsächlich eingefügt wurde sie im Jahr zuvor und dann, wie von Silke erwähnt, zum Zeitpunkt des von dir genannten Diffs diskutiert und konnte dort offenbar die Mehrheit derjenigen die mitdiskutiert haben überzeugen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Auf die Idee die ein Jahr alte Diskussion zu verlinken oder sie in der Zusammenfassung zu erwähnen ist natürlich keiner gekommen. Das ist bei quatalsweiser Archivirung etwas unübersichtlich. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Überschriften im BKL entsprechen vom aussehen doch auch h3-Überschiften und dürften demnach auch den w3c-Empfehlungen widersprechen. Nebenbei die h3-Überschriften waren schon drin als ich das Inhaltsverzeichnis nach rechts geschoben habe. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Naja, dass das Aussehen ähnlich ist, hängt am CSS. Bei der W3C Empfehlung geht es aber vorallem um die HTML-Sturktur selbst. Und da sind Überschriften aus meiner Sicht eher unpassend, da die einzelnen Einträge in ner BKL ja Aufzählungen sind und der davor befindliche Text, eher ne Einleitung dazu ist als ne klassische Überschrift.

Und dass die Diskussion nicht verlinkt wurde, ist definitiv ungeschickt, allerdings auch darauf zurückzuführen, dass die Diskussion damals noch lief und das BKL-Projekt (soweit ich das sehe) damals noch recht neu war. Abgesehen davon ist in deinem diff ja eine Disk verlinkt, allerdings dreht die sich um ein etwas anderes Thema, da die heutige BKL-FAQ damals noch im entstehen war. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wenn alle dort darauf achten dass die Regeln auch eingehalten werden hah natürlich keiner Zeit für eine vernünftige Dokumentation wie z.B. bei den Relevanzkriterien. Ich dachte so eine transparente Dokumentation wäre überall üblich. Dem ist wohl nicht so. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Mauerquadrant: Ich zitiere dich selbst mal von oben: „Ich hab es mal eingefügt. Bei nicht gefallen einfach wieder entfernen.“ Genau das habe ich getan und du beschimpfst mich dafür! Um auf deine Frage zurückzukommen:

• Durch ein Inhaltsverzeichnis wird suggeriert, es handle sich um einen normalen Artikel, erst ganz am Ende findet sich der Hinweis darauf, dass es sicht hier nicht um einen Artikel, sondern um eine Begriffsklärungsseite handelt.
• Wer dies erst einmal überliest könnte, durch die artikelähnliche Optik verleitet werden hier alles mögliche hinzuzufügen, Verlinkungen, weiterführende Informationen, ausführliche Beschreibungen ….
• Das aber soll allein schon durch das BKL-Seitenlayout vermieden werden. Jeder der Begriffsklärungsseiten kennt, wird anhand des Layouts sofort merken, dass dieses Seite kein Artikel im herkömmlichen Sinne ist.

Und das ist, aus meiner Sicht eben auch gut so. Es erleichtest vieles und vermeidet Verwechslung, unnötige Edits und eventuell auch unnötigen Frust durch Reverts.

• Absolut daneben finde ich es allerdings, wenn jemand eine Seite meldet (nur leider wurde wohl die Seite nicht im Sinne des Melders geschützt), um seinen eigenen Geschmack, entgegen der geltenden, und von den meisten auch anstandslos beachteten Regelungen, durchzudrücken.

Das ist für mich eines der absolut fatalsten Dinge hier überhaupt, das schürt Konflikte und ist vollkommen unnötig, wenn sich jeder etwas mehr bemühen würde, die hier aufgestellten Richtlinien zu beachten, statt seine eigenen Vorstellungen als einzig gültige Meinung anzusehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Moin, es gibt m.E. gute Argumente für beide Varianten, aber so ist das m.E. leider oftmals mit verschiedenen Formatierungsvarianten eines Artikels. Es sind aber auch "nur" Formatierungen und kein Inhalt, wenn Ihr mir diesen Satz bitte verzeihen mögt. Ihr erinnert Euch sicher auch noch an US-amerikanisch vs. Amerikanisch oder Stern/Kreuz vs. Geboren/Gestorben und bei beiden Debatten auch noch die dritte Fraktion, die keinerlei verbindliche Festlegung wünscht. Soviel Meta-Senf von mir, nun zum Thema: Mars ist vermutlich eine der größten BKS, weshalb ein ToC in der BKS sinnvoll sein kann. Aber zur Übersicht notwendig finde ich es auch nicht und ToC ist für BKS nicht vorgesehen. Lieber wäre mir ohne, aber ich kann mit beidem leben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum wer wie damit leben kann, eine Begriffsklärungsseite ist kein →Artikel und das sollte deutlich erkennbar sein, ebenso wie niemand behaupten würde eine Weiterleitung sei ein Artikel, es handelt sich ausdrücklich um eine →Begriffsklärungsseite. Man muss über so etwas nicht streiten, man kann sich einfach an die gegebenen Richtlinien halten und gut ist. Es muss einem hier nicht alles gefallen, das geht sowieso nicht zu realisieren. Man muss auch einfach mal Gegebenheiten akzeptieren wie sie sind oder eben für eine Änderung sorgen indem man für eine neue Regelung sorgt.

Eine Begriffsklärungsseite erfüllt in keiner Weise die Anforderungen, die an einen Artikel gestellt werden, das soll sie auch gar nicht. Sie dient der Weiterleitung zu den erklärenden Artikellemmata. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Für dich ist das Aussehen wichtiger für mich die Bedienbarkeit für den Leser. Wenn man die Version mit Inhaltsverzeichnis rechts für einen Artikel hält dann hält man wahrscheinlich auch die normale Version für einen Artikel wenn man nicht nach unten Scrollt. Mit Inhaltsverzeichnis ist man da vielleicht schneller aber die Optik ist halt wichtiger. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Man erkennt auch mit Inhaltsverzeichnis, dass es keine Artikel, sondern eine BKL ist. So viel Intelligenz darf man unseren Lesern schon zutrauen... -- Chaddy · D 14:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das mag sein, es ist aber im Bezug auf die Syntax ein Unterschied. Und da grundsätzlich Syntax und Inhalt zueinander passen sollten, ist es eben falsch mit Überschriften zu arbeiten, da es sich ja bei den Texten vor den Aufzählungen inhaltlich nicht um Überschriften, sondern um einleitende Sätze zur danach folgenden Aufzählung handelt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Weitere Diskussionen dazu finden unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Mars statt.

Positionskarten in Großansicht

Ich habe überhaupt keine Ahnung von Karten und Bildern, aber was mich als Leser seit Jahren immer wieder irritiert, ist dass ich auf eine Positionskarte im SVG-Format klicke, um etwa die Umgebung eines Ortes in größer zu sehen, und dann erhalte ich auch die Karte in groß aber der rote Marker ist weg. Nun vermute ich mal stark, dass dieses Problem technisch für uns nicht lösbar ist (sonst wäre es schon längst gelöst worden). Wurde das schonmal irgendwo genauer diskutiert, und kann man evtl. von Seite der Entwickler da etwas machen (Wikipedia:Technische Wünsche)? Immerhin würde es die Usability so ziemlich aller Sprachversionen verbessern. --Tinz (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

wurde schon oft diskutiert, war auch schon bei den technischen Wünschen (user:FkMohr kann vielleicht mehr dazu sagen, hat wenig Echo gefunden). Hintergrund: Wir haben den geohack, da kannst du aus einer Vielzahl von Kartendiensten auswählen, und wenn du den Marker auf der Poskarte klickst (und nicht daneben), kommst du auf den geohack genau an die richtige Stelle. Jede Vergrößerung der Poskarte würde Begehrlichkeiten nach noch genauerer und noch genauerer Auflösung wecken und statt hier endlos Karten zu zeichnen, wäre es vielleicht zielführender den Aufwand in OSM zu stecken und diese Karten zu verwenden. Mit Kartographer (der bei uns nicht aktiviert ist, aber in anderen Sprachversionen, etwa Matterhorn), kommt man direkt aus dem Artikel in die eingebettete OSM-Karte oder alternativ zu anderen Kartendiensten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

dazu kommt, dass unsere Poskarten sehr begrenzt sind, das grenzenlose Navigieren in alle Himmelsrichtungen ist damit nicht möglich. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

MM haben die Poskarten den Zweck, einen Ort in einem allgemein bekannten Kontext (einem Kontinent, einem Land, einer Stadt) zu lokalisieren, und nicht den Zweck, die Umgebung möglichst detailgetreu wiederzugeben. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort! Mein Punkt ist nicht, dass ich andere oder bessere Poskarten möchte (OSM und Geohack kenne und nutze ich natürlich), sondern bloß dass die meisten Leser es sich angewöhnt haben dürften, dass bei Klick auf ein Wikipedia-Thumbnail dasselbe Bild in größer erscheint, und dann sicher selten vorher nachdenken ob es sich um ein Foto oder eine SVG-Karte handelt. Aber ok, da kann man dann wohl nichts machen. --Tinz (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2018 (CEST)

Verstehe den Punkt. Der Grund (abseits der Technik), warum bei einem Klick auf die Karte das svg-Bild (ohne Marker) angezeigt wird, ist wohl, dass die Karten in der Regel nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht worden sind (weil dann könnte man das auch anders machen). Und die Vorgehensweise in diesem Fall so ist, dass das Bild mit seinen Metadaten angezeigt wird. Nicht um das Bild zu vergrößern, sondern um die Metadaten anzuzeigen, was nach der Lizenz einfach notwendig ist. Man könnte einen Link zur Bildbeschreibung extra über das Bild legen (wie es bei verweissensitiven Karten geschieht, Vorlage:Imagemap, Bezirk Mödling) und die Karte statt auf das Bild auf den Geohack an den entsprechenden Koordinaten verlinken. Bräuchte allerdings weitreichende Abstimmung und etwas Implementierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nein, das ist überhaupt nicht das Problem. Nur haben wir eben nicht für jeden Ort eine Grafik, die den Standort anzeigt. Die Standpunkte werden hier ja über die Koordinaten eingefügt. Das ist die einfache Begründung. --j.budissin^(A) 01:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Mal unabhängig von sinnvoll/sinnlos und der Lizenzfrage: Die ungarischen Kollegen haben es gemacht, Beispiel Positionskarte Deutschland in hu: Schwerin anklicken. NNW 20:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Danke, genau so etwas habe ich (man erwähnte mich oben) gemeint, auch wenn es in dem Beispiel einer sozusagen leeren Karte nicht nötig erscheint. Inzwischen gibt es aber eine Reihe von detailreicheren Positionkarten. Der Wunsch, die Markierung auf der Karte (vergrößert) zu zeigen, ist doch nicht abwegig. Der Verweis auf Geohack macht ihn jedenfalls nicht überflüssig, zumal die Ladezeiten bei diesem Tool ohnehin eine Zumutung sind. Da ja hier ohnehin nur Karten aus dem System Verwendung finden können, verstehe ich auch lizenzrechtliche Bedenken überhaupt nicht. So kann ja auch eine Positionskarte mit (wählbarem) Marker im Textbereich dargestellt werden. Da es weder technische (siehe HU-Wiki), noch rechtliche Probleme gibt, verstehe ich nicht, warum es nicht eingeführt wird und schon gar nicht, warum dies verhindert werden soll. --Friedo (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

Von „Verhinderung“ würde ich nicht sprechen, es hat nur bislang niemand programmiert. Wichtiger als eine Vergrößerung fände ich ja, wenn schon oben das Beispiel Matterhorn bei den französischen Kollegen angesprochen wird, die Umschaltbarkeit der Positionskarten, denn welcher deutschsprachige Leser weiß schon wirklich, wo z.B. Notre-Dame de l’Assomption (Verrières-le-Buisson) liegt. Die Karte hilft da null. Und letztlich ist ein Umschalten von Staat auf Bundesland u.Ä. auch eine Vergrößerung. Damit hätte man zwei Fliegen mit einer Klappe erwischt. Vermutlich wird Kartographer aber, wenn er hier mal aktiviert wird, eh alles verändern, zum Guten wie zum Schlechten. NNW 12:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Mit "Verhinderung" meinte ich, warum hier Argumente vorgetragen werden, etwas Gewünschtes und Sinnvolles (wie z. B. in anderen Wikis) nicht einzuführen. Was "umschalten" bedeuten soll, ist mir nicht klar geworden. Wenn man Dein Beispiel aufruft, wird sehr deutlich, was mit dem Anliegen hier gemeint ist. Die Lage der Kirche erscheint, doch wenn man auf die Karte klickt, ist sie nicht mehr zu sehen. In diesem Fall ist eine Vergrößerung nicht nötig, in anderen Fällen schon. Derzeit sind Positionskarten rein politisch, doch in Gebieten, wo Positionen auf Grenzen dargestellt werden (z. B. in den Alpen), ist das unangebracht, da hilft dann die Gebirgsgruppen-Positionskarte. Und bei einer solchen mit vielen Details ist dann die Übernahme der Markierung nötig. Das entspräche quasi dem Medienbetrachter von Commons, wo man mit dem Klick nicht gleich zur dortigen Seite schaltet, sondern nur das Bild einblendet und wegen der hier noch bekannten Positionsdaten den Ort markieren kann. Ein weiteres Beispiel wäre der Mont Blanc, wo sich die Gebirgruppenkarte im Text befindet. Deren Größe kann individuell bestimmt werden, doch würde eine größere Darstellung zuviel Fläche einnehmen. In diesem Fall wäre das temporäre Einblenden der Karte auf Bildschirmgröße eine tolle Lösung. --Friedo (Diskussion) 16:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zur Umschaltbarkeit: Geh mal zu fr:Cervin, da kannst du unter der Positionskarte drei weitere Karten auswählen, auf denen du das Matterhorn darstellen kannst. Sowas ermöglicht bei Objekten auf einer Grenze die Darstellung im jeweiligen Gebiet, man kann aber auch von Staat auf Untereinheit wechseln (hier bspw. ins Wallis) und die Lage besser erkennen. NNW 13:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: wie wäre es, die Positionskarte vom Matterhorn einfach beispielsweise so zu verlinken?
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ausgezeichnet, eine hervorragende Karte, zu der man über Geohack leider nicht gelangt. Ein solcher Link ist generell wünschenswert, würde aber die Gebirgsgruppenkarte (egal ob in der Box oder im Text) nicht ersetzen können. Und bei ihr sollte die Darstellung mit Markierung möglich sein. --Friedo (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

du irrst, FkMohr: Geohack -> Weitere Openstreetmap-Karten -> OpenSeaMap.org - the free nautical chart (worldwide) (Unter der Überschrift Sea maps, dann im Menü Ansicht -> Höhenprofil aktivieren): lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings konnte ich weder Sea noch Höhenprofil auf der Seite finden. --Friedo (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht ist die Seite bei dir anders lokalisiert? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wir werden wohl in absehbarer Zeit Kartographer bekommen, dann ändert sich eh eine ganze Menge. NNW 10:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

• user:FkMohr, du hast doch diesbezüglich mal einen technischen Wunsch geäußert. Könntest du den da bitte verlinken?

Mir ist nicht klar, was ich wo verlinken soll. Außerdem fürchte ich, den Vorgang gar nicht mehr zu finden. Im Prinzip wäre es aber, was hier folgt: --Friedo (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

• zu hu:Schwerin, da kann ich jetzt zwar die Karte größer machen, komme aber über den Marker nicht mehr zum Geohack.

Mit dem Klick erfolgt ja lediglich eine (vergrößerte) Einblendung; der Aufruf von Geohack ist nach wie vor möglich über die Position im Kopf der Seite. --Friedo (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

• hier gäbe es das Pendant zu frwiki: Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:PositionskarteX ISO/Test lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Habe mich selbst auf die Reise begeben: User:FkMohr hat seinen Vorschlag 2016 gemacht: meta:2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Multimedia#Position_Maps_&_Media_Viewer. Die Unterstützung war dort nicht ausreichend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dank an User:Herzi Pinki; ja, schade; denn es gab nur positive (wohl zu wenige) Stimmen. Vielleicht weiß jemand, wie man das auf nationaler Ebene nochmals anregen kann. Es ist doch wohl nicht so schwierig und schadet niemandem. --Friedo (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wende dich an Wikipedia:Technische Wünsche lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2018 (CEST)