Wikipedia:Redundanz/November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Frasil - Faratelle

[Quelltext bearbeiten]

scheint mir dasselbe zu sein, denn die angabe "40 Farcellen machen einen Bohar oder Bokar" findet sich in [1], und die umrechnungen in kilo liegen in der bandbreite von Bahār und Mann (Einheit). einzig gibt es vielleicht tatsächlich speziell ein "kleines" Frasil/Faratelle, das nicht 1:20, sondern 1:40 aufs Bahar gerechnet wird, da es aber auch 1:10 ua. gibt, scheint es mir eher ein allgemeiner "kompatibilitätsfaktor" bezüglich der regional und nach produkt verschiedenen bahare zu sein (?<- portugiesisch parcela "Teil"). cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017 #Bohar (LAE) mit weiteren quellen. --W!B: (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

und cf auch Wikipedia:Redundanz/November_2017 #10. November: mann und ratl --W!B: (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Straßenquerschnitt - Querprofil

[Quelltext bearbeiten]
Inhalt

„Der Straßenquerschnitt beschreibt den lotrechten Schnitt einer Straße im rechten Winkel zur Straßenachse.“

– Straßenquerschnitt

„Unter einem Querprofil, auch Ausbauquerschnitt genannt, versteht man im Straßenbau einen vertikalen Schnitt durch den Straßenkörper, im rechten Winkel zur Straßenachse.“

– Querprofil

Die ersten Sätze klingen sehr ähnlich.

Qualität

Der Artikel Straßenquerschnitt könnte ein lesenwerter Artikel sein/werden, und Querprofil könnte auf der Qualitätssicherungsseite landen oder gar eine Löschdiskussion bekommen.

Zielgruppe

Staßenquerschnitt wirkt auf mich als "schöne bunte Bilder" (alias Laien), Querprofil ist eher von Techniker geschrieben (alias keine Struktur, kein roter Faden).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:42, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Entweder sollte man Querprofil zu einem Überblicksartikel ausbauen bzw. umschreiben oder in eine BKL umwandeln, s. Diskussion:Querprofil. --Kolja21 (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein gelungenes Beispiel für einen Überblicksartikel scheint Geländeprofil zu sein; leider ebenfalls unbequellt. --Kolja21 (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
@Kolja21:
Querprofil und Regelprofil sind die zwei Ausdrücke im technischen Bereich. Ich hab 7Monate als Technischer Zeichner in einem Verkehrsplannungsbüro gearbeitet, Querprofile von Straßen war sicher eines meiner Hauptaufgabenbereiche, jedoch mit Straßenquerschnitten hatte ich nichts zu tun. Straßenquerschnitte sind das was der Planer sich überlegt. Dort werden die Schichtstärken festgelegt, das Projekt präsentiert. Sicher ist ein Querprofil eine Darstellung des Straßenquerschnittes, jedoch wenn man von Querprofil spricht meint man CAD-Pläne, bei Straßenquerschnitte meint den Aufbau der Straße.
Für mich gibt es sehrwohl einen Unterschied zwischen Querprofil im Straßenbau und Straßenquerschnitt: Es ist das gleiche Objekt in der Sprache zwei verschiedener Disziplinen und daher eigentlich nicht mehr das gleiche Objekt, weil sie sich auf andere Punkte fokussieren und andere Dinge darstellen/einzeichnen. Ich würde es daher eher getrennt lassen.
Ich hatte in der Privatwirtschaft als auch im Studium jeweils sowohl Querprofile von Flüssen als auch von Straßen gezeichnet.
Ich würde einen vollartikel Querprofile machen und darin auf Verkehrswegen(Straßen,Wegen,Flüssen,..) als auch auf Wasserwegen(Flüssen,Bächen,...) eingehen, hingegen das Querprofil eines Stahlquerschnittes würde ich nicht teil des Artikels sehen.
Viele Artikel ohne Quellen sind richtiger, nachvollziehbarer als andere Artikel mit über 10 Quellen. Quellen sind wichtig, und haben eine Korrelation mit Qualität, aber können im Einzelfalls vollkommen unabhänig sein. Man kann mit Belegen einfügen (von zuvor unbequellte) Artikel verschlechtern. Bei Querprofil ist unbequellt das "kleinste" Problem.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:50, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich dem Thema angenommen. Wird allerdings längere Zeit dauern, die Begriffe sauber zu trennen. Arbeitsstände unter Benutzer:Mailtosap/Werkstatt. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ratl - Rattel (Einheit) - Rottel - Rot (Einheit)

[Quelltext bearbeiten]

wie oberhalb, alles umschriftvarianten/quellfunde immer desselben wortes , und in sich mindestens ebenso "sehr unterschiedlich" wie von den "anderen" nicht abgrenzbar, gesamtschau ist sinnvoller --W!B: (Diskussion) 13:32, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Jo, das hier offensichtlich verwendete Complete-Linkage-Clustering-Verfahren macht hier keinen Sinn. 84.57.192.40 14:39, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hochgeschwindigkeitskamera - Chronofotografie - Serienfotografie

[Quelltext bearbeiten]

Also "Chronofotographie" ist eh nur ein etwas besserer Stubs, und so ziemlich alles steht auch schon bei "Serienfotografie" und/oder "Hochgeschwindigkeitskamera" wobei sich die beiden letzteren aber ebenfalls in etlichen Punkten überschneiden. Somit könnte man "Chronofotographie" schon mal in eine Weiterleitung auf…, (tja, was von den beiden anderen??), verwandeln (Die Bilder sollten IMHO allerdings umziehen. Tja und die Serienfotografie? Keine Ahnung, bin leider nur marginal wissend zu diesen Themen. Vlt sind ja noch ein paar der Hauptautoren dieser 3 Artikel aktiv: Benutzer:Wiko~dewiki, Benutzer:3ecken1elfer, Benutzer:Thomas Forster, Benutzer:Qwqchris, Benutzer:OLMuseum, Hinnerk R, Benutzer:Ulfbastel, Benutzer:Asb, Benutzer:Asb, Benutzer:Rote4132...--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:27, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Schloss Ambras - Schloss Ambras Innsbruck (Kunstmuseum)

[Quelltext bearbeiten]

Gerade weil die Sammlungen eng mit der Geschichte des Schlosses verknüpft sind, sehe ich wenig Sinn darin, das zu trennen. Aber wenn schon, dann müsste man sauber nach Gebäude und Sammlungen trennen, momentan finden sich im Artikel Kunsthistorisches Museum Schloss Ambras Innsbruck Abschnitte bspw. zur Kapelle oder zum Spanischen Saal, die mit den Sammlungen nichts zu tun haben. Zur Zeit ist das weitgehend ein Parallelartikel zu Schloss Ambras. Außerdem ist der Artikel unbelegt und unter einem fragwürdigen Lemma. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit dem fragwürdigen Lemma stimmt vollkommen. "Unbelegt" ist allerdings falsch, es steht Literatur im Artikel. Unter Schloss Ambras Verweis auf den Hauptartikel zu den Sammlungen angebracht. --Schroths (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Lemma mal verbessert. --Schroths (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Als ich den Baustein gesetzt habe, waren noch keine Belege im Artikel. Aber das ist, wie das Lemma, hier nebensächlich. Hier sollte es darum gehen, die Redundanz zu beseitigen, indem man die beiden Artikel zusammenführt oder inhaltlich sauber trennt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:22, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Da die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind, muss in diesem Artikel natürlich auch was zu den Räumen stehen. Eine "saubere" Aufteilung ist nicht möglich, das ist keine "Redundanz", sondern inhaltlich notwendig, daher erledigt. --Schroths (Diskussion) 22:42, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn "die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind", warum werden sie dann getrennt?? Wenn Trennung, dann sauber. Erwähnung der Gebäude, ja, aber dzt. stehen im Sammlungs-Artikel Dinge, mit den Sammlungen überhaupt nichts zu tun haben (Kapelle, Bad der Philippine Welser, Garten etc.pp.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun behoben. --Schroths (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nichts wurde behoben. Die Fragen sind nach wie vor offen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:36, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Du stellst selber die Frage. Dann gib es in einen Artikel. Ich finde schon dass es jetzt inhaltlcih soweit wie möglcih getrennt ist. Aber du kannst gerne tun und nicht nur --K@rl 09:10, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Es ist getrennt, aber entlang einer nicht nachvollziehbaren Linie. Wie schon mehrfach angemerkt: Im Artikel zum Museum stehen zahlreiche Sachen, die nichts mit dem Museum zu tun haben. Und die Frage, warum man den Artikel trennen muss, wenn "die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind" (Zitat eines Trennungsbefürworters!) wurde bislang nicht beantwortet. Die ausführliche Diskussion übrigens auf Diskussion:Schloss Ambras Innsbruck (Kunstmuseum). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:48, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

museumsspezifische Sachen wurden im Schlossartikel nur kurz angesprochen und dann auf Hauptartikel zum Museum verwiesen. So geht das in Ordnung. – Doc Taxon • Kontakt • 03:16, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das geht leider nicht in Ordnung. Es hat sich in all den Jahren nichts gebessert, keine einzige offene Frage wurde geklärt. Das Problem ist nicht, dass im Schloss-Artikel museumsspeizifische Sachen angesprochen werden (das ist ja logisch, weil beides eng verwoben ist), sondern dass im Museums-Artikel sehr viele Dinge stehen, die nichts mit den Sammlungen zu tun haben, sondern die Gebäude betreffen (Spanischer Saal, Innenhof, Bad der Philippine Welser, Kapelle etc.pp.). Und wie mehrfach gesagt, macht die Trennung in Schloss und Sammlungen in diesem Fall eigentlich gar keinen Sinn. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/November_2017&oldid=250145102“