Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Thema_1

Was geschah am 1. März – Saargebiet

„Das Saargebiet, seit 1919 dem Völker­bund unter­stellt“. Aus Saargebiet: Gründung 10. Januar 1920. Aus Friedensvertrag von Versailles: Nach der Ratifizierung und dem Austausch der Urkunden trat er am 10. Januar 1920 in Kraft. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eine Formulierung gewählt, die darstellt, dass 1919 die Fakten geschaffen wurden. M. E. ist sie so richtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2015 (CET)

In einer Stunde ist es eh weg; ich glaube nicht, dass hier noch weiterer Handlungsbedarf ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Gestorben: Avijit Roy

Er wird hier als "US-amerikanischer Religionskritiker" bezeichnet. Viele seiner Schriften sind in Bengalisch, seiner Muttersprache publiziert. Laut Biografie lebte er erst ab 2007 in den USA (d. h. 7 Jahre). Die Staatsbürgerschaft hat er vermutlich erst später erhalten. Im en:WP-Artikel heißt es "Nationality: American, Bangladeshi".

Ich fände deswegen die Bezeichnung "bengalisch-US-amerikanischer Religionskritiker", oder US-bengalischer Religionskritiker" (siehe z. B. hier) angemessener. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es ans Artiklintro angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, so finde ich es viel zutreffender! Gruß--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

AdT 01.03.2015: Seneca

Gemäß Artikel heißt es Pisonische Verschwörung, da ein geschichtlicher Eigenname. Daher bitte auch Großschreibung im AdT-Teaser; im Artikel wurde es bereits geändert. --Ennimate (Diskussion) 00:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Schreibwettbewerb

Ich wäre dankbar, wenn (wie beim letzten Mal) auf den SW in der Rubrik Wiki-Aktuell hingewiesen wird. Da haben wir den ein oder anderen Autor sicherlich noch motivieren können. --M ister     Eiskalt 10:20, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist drin.--Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Anthony Mason (48), US-amerikanischer Baskatballspieler

was für eine Sportart ist "Baskatball"? __87.79.179.12 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein "auch" für SG?

Guten Tag in die Runde, benöntigt wir die Hilfe von jemandem, der Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag bearbeiten kann. Der erste Teaser soll noch ein „auch“ bekommen: Das Maimarkt-Turnier Mannheim ist eines der wenigen weltweit, bei dem auch internationale Prüfungen im Para-Dressursport ausgetragen werden. Die Diskusson dazu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Maimarkt-Turnier Mannheim (23. Januar) (erl.), unter dem „Erledigt“-Kasten. Vielen Dank im Voraus! --Nordlicht8 ^?♞ 14:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Sprachliche Korrektur angebracht

Schon gewusst? Richtig: ... ist eines der wenigen, bei denen ... Das Relativpronomen zum Dativ Plural (denen) ist zwingend. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Schweizer Soziologe

muss es heißen. 79.217.159.115 22:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Schon Gewusst ?

Die NordkoreNAner haben anscheinend auch die Hauptseite gehackt :-) --78.53.69.72 00:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für Hinweis, das wurde inzwischen verbessert. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Und deswegen ist jetzt das sinnfreie Bild zum Artikel auch auf der Startseite zu sehen. Da geht es um Büro 121, nicht um irgendwas mit nordkoreanischer Volksarmee. --Flavia67 (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Du kommst mir zuvor :-) Assoziatives BILD und - bitte das reisserische global herausnehmen. Die Ref. im Artikel bei diesem ehemaligen Wort erwähnt weder global ("weltumspannend, jeden Staat betreffend (Wiktionary) noch "weltweit". Die machen Cyberkrieg, klar, aber in gezielte Richtung.

Google => "nordkorea" "globaler cyberkrieg" <=

Google => "nordkorea" "globalen cyberkrieg" <=

Bitte mit beiden Beinen auf dem Boden bleiben. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Hält sich hartnäckig, das Bild. Nordkorea ist böse, da will man nicht so kleinlich sein. --Flavia67 (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Ooooder, die NK verhindern das korrektive Eingreifen der Admins...! Ich frag mal bei den Israelis nach, ob die nicht helfen können - OK ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Namenskonventionen? ;-) Ich habs mal geändert.--Mabschaaf 16:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Vor dem sinnfreien Bild habe ich rechtzeitig vorher gewarnt. Man hätte es weglassen können. Es wurde trotzdem genommen. Aus dem Artikel ist es schon verschwunden. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Sind die Israelis verständigt? Möglicherweise belegen noch nicht veröffentlichte Infos, daß es sich bei den mutmaßlichen Nordkoreanern auf dem Bild um 4 Informatiker bei Dienstantritt handelt. Dann nehme ich alles zurück. --Flavia67 (Diskussion) 22:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Büro 121

nordkorenanische -> nordkoreanische 46.115.13.236 14:13, 3. Mär. 2015 (CET)

War das nicht gestern schon? In jedem Fall korrigiert. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Wirklich nur Kleinigkeiten

• Bei der Parlamentswahl in Estland verliert die Regierungskoalition von Ministerpräsident Taavi Rõivas (Bild) ihre Mehrheit.

Da sagt man wohl - das Prinzip - einfach nur "die Mehrheit (Es kann nur eine geben...)

• Tabaré Vázquez wurde als Nachfolger seines Parteifreunds José Mujica als Präsident Uruguays vereidigt.

Im Gegensatz zur dritten Nachricht, in der das Objekt getötet wurde, sagt man bei der zweiten wohl eher "ist vereidigt worden", da er ja politisch weiterhin aktiv ist. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe beides eingebaut. Beim Letzteren habe ich auf Deine Aussage vertraut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Hier scheint es keine Anmerkungen mehr zu geben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Automatische Tonhöhenkorrektur

on the fly -> on-the-fly 46.115.13.236 14:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Was genau ist eigentlich damit gemeint? Im Artikel findet man diesen Anglizismus nicht. Allgemeinverständlichkeit sieht anders aus, und besonders beeindruckend ist es auch nicht, einfach so einen elitär wirkenden englischen Ausdruck einzuwerfen... --213.200.241.146 17:54, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage als alternativen Anglizismus "auch im Live-Einsatz" vor. "on-the-fly" ist hier im Sinne von "in Echtzeit" gemeint, das heisst es aber nicht unbedingt, denn auch ein on-the-fly ausgeführter Prozess darf im Allgemeinen eine gewisse Zeit dauern (nur halt eher nicht lange genug, dass es sich lohnen würde, das Ergebnis zu persistieren). Zudem (deswegen das "auch" in meinem Vorschlag) lassen sich Auto-Tunes & Co zwar eben tatsächlich auch live anwenden, aber sind natürlich auch (vermutlich sogar primär) bei der Bearbeitung von Aufnahmen im Einsatz, wo eben nicht on-the-fly gearbeitet wird, sondern das Ergebnis festgehalten werden soll. --YMS (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Der Vorschlag von @YMS löst imho das Problem, hier der vollständige Teaser (mit 'Sollbruchstellen' im Quelltext):

• Die automatische Tonhöhenkorrektur korrigiert die Into­nation ge­sun­gener Musik auch im Live-Ein­satz.

Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:39, 4. Mär. 2015 (CET)
PS: Siehe bitte auch zwei weiter unten...

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Beim Satz von Sylvester-Gallai dauerte es über 40 Jahre bis zum ers­ten Beweis, obwohl es eine kurze, ele­gan­te Lö­sung gibt.

Warum "über 40 Jahre"?

"* Benannt ist er nach James Joseph Sylvester, der die Aussage 1893 in der Educational Times erstmals formulierte[1], und Tibor Gallai, der 1944 den ersten Beweis veröffentlichte."

Ich komme auf über 50 Jahre...

Und warum "obwohl"? Laut Artikel wurde das Ding einfach vergessen. Als es reformuliert wurde, war nach 1 Jahr der 1. Beweis da. Bed time. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Tztz, beim Rechenfehler im Teaser zum Satz von Sylvester-Gallai dauerte es rund 30 Tage bis zur ersten Fehlermeldung, obwohl es ... ;-) Wie gut, dass »wir« die @Grey Geezer:s haben, Dankeschön! Was allerdings das „obwohl“ anbelangt, ist dagegen imho nichts einzuwenden, da ja die Möglichkeit zur Präsentation „einer kurzen, eleganten Lösung“ den gesamten Zeitraum über bestand (und die erste Veröffentlichung des Mathe-Dingens bei manchem Mathematikern als Ausriss an der Pinnwand gehangen haben wird ...).
Ich schlage vor, die Zahl "40" in korrekte "50" abzuändern. Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Pointe ist, dass es ein Mathe-Thema ist... ;-)

Gibt es nur "eine (1) kurze, elegante Lösung"? Statt "kurze, elegante Lösungen" (Pl.)? Hier steht, dass auch der Beweis von Melchior "elegant" sei. Das sind schon mal zwei (2). Bitte dann auch Plural!

Logik: Warum würden (mindestens 3) weitere Mathematiker (nach 1944/48) weitere Beweise führen, wenn sie nicht elegant und nicht kurz wären...?

Du weisst, wie ungesund es ist, nachts nicht genug Schlaf zu bekommen? ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, Grey Geezer sollte sich wirklich dringend auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" einbringen. Dort sind zwar mehr als ein halbes Dutzend Benutzer regelmässig aktiv, aber keinen von denen scheint ein Interesse daran zu haben, die Teaser auf Verständlichkeit oder Korrektheit der Daten zu überprüfen. --178.39.8.139 07:33, 4. Mär. 2015 (CET)

@IP178.39.xxx Deine klugschei... Schienbeintreterei ist hier nicht vonnöten – »wir« sind hier alle freiwillig tätig, und wenn Du meinst, dass Du’s besser kannst, melde Dich an und arbeite mit. --Jocian 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, die 40 habe ich zu 50 geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Und es bleibt bei "eine Lösung" (Singular) - obwohl es nachweislich mehr als eine elegante Lösung gibt...? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Da fehlt mir die Kompetenz. Vielleicht kannst Du auf der Artikeldiskussion einen Konsens dazu herstellen? Die Formulierung heißt ja nicht "es existiert genau eine", was falsch wäre, sondern "es existiert eine". Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2015 (CET)

OK, das hatte ich dort auch schon hinterlegt. Die Sorge ist, dass es über 40 50 Jahre dauern könnte, bis sich da was regt. Man muss geduldig sein. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:23, 4. Mär. 2015 (CET)

@Magiers: Danke für die Korrektur! Eine Bitte, magst Du Dich auch noch des Falls zwei vor annehmen? Erledigt, Baumfreund-FFM war’s. ;-) --Jocian 11:54, 4. Mär. 2015 (CET)

@Grey Geezer: Danke für dies & das! Und: Es dränget gar manche ins SG?-Licht, doch QS-Maloche erstreb’n einige nicht... Oder so ähnlich, mehr ist an Vormittagsprosa nicht drin, zuwenig Schlaf... ;-)

Grüße, --Jocian 11:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig durchblicke, ist hier alles abgearbeitet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Unbelegte Todesmeldungen

Es ist bedauerlich, dass Georg Kreisel gestorben ist. Ebenfalls bedauerlich ist, dass Wikipedia unbelegte Todesmeldungen veröffentlicht. Früher oder später wird diese Praxis dazu führen, dass andere Medien solche Meldungen übernehmen und Wikipedia dann auf diese als Beleg verweist. Der beste Beleg, den ich finden konnte, ist übrigens dieser hier. --217.226.84.241 19:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu. Allerdings ist dies die Diskussionsseite der Hauptseite und hier war er nach meinen Recherchen nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2015 (CET)

Das habe ich in der Tat falsch platziert. (Mit Beleg gehört er jedoch auf die Hauptseite.)--217.226.84.241 22:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Hauptseitenarchivierung seit 1. Januar 2004?

Wenn die Hauptseite seit dem 1. Januar 2004 archiviert wird (s. Aussage in den FAQ hier oben), warum sind bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Archiv nur Seiten ab 2011 zu sehen? Danke, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Da steht 2014, nicht 2004. Yellowcard (D.) 10:28, 5. Mär. 2015 (CET)

aha, guter Tipp, hast recht. Und warum steht da also statt "1. Januar 2014" nicht "5. Februar 2011" wie das Archiv es anzeigt? Weil 2014 aktueller aussieht ;-) ? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier wäre es ratsam, noch mal den kompletten Satz aus den FAQs zu lesen, darin sind alle Infos aufgeführt. SchirmerPower (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, aber die Ergänzung konnte ich zu dem Zeitpunkt nicht ahnen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ich hatte nicht mitbekommen, dass die Ergänzung erst nach deiner Anfrage von Yellowcard angefügt wurde. SchirmerPower (Diskussion) 06:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Habe ich parallel versucht zu präzisieren: Ab Anfang 2014 wird die Hauptseite so wie sie ist archiviert, für die Tage zuvor wurde der Stand anhand der Versionsgeschichten rückwirkend rekonstruiert. Die rekonstruierten Versionen entsprechen nicht exakt dem damaligen Aussehen, besonders live eingebundene Zahlen wie der aktuelle Artikelbestand sind nicht korrekt. Grüße, Yellowcard (D.) 10:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke. Welche Version/Uhrzeit der Hauptseite wird archiviert? Letzte Änderung an demselben Tag, egal wann? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Nein, bereits kurz nach Mitternacht des Tages erfolgt die Archivierung, siehe Versionsgeschichten der Archive sowie Beschreibung des Bots. Yellowcard (D.) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)

 Info: Siehe "Danu" unter Benutzer:AsuraBot: es wird dreimal täglich archiviert, zum einen, um Bot-Ausfälle abzufangen, zum anderen um untertägige Änderungen, die ggf. zum Ende des Tages schon nicht mehr sichtbar sind, in der Versionsgeschichte zu dokumentieren. Der Endstand ist der kurz vor Mitternacht, weil man davon ausgehen kann, dass bis dahin alle Fehler ausgebessert wurden und keine Änderungen mehr stattfinden. (D. h., Änderungen zwischen 23:55 Uhr und 24:00 Uhr sind nicht mehr abgebildet – sofern sie aber bei In den Nachrichten und Kürzlich Verstorbene gemacht wurden, sind sie im Folgetag zu sehen.)

Bei den "rekonstruierten Versionen" von vor dem 1.1.2014 kann man davon ausgehen, dass sie das Abbild mit annähernd 100-%-iger Richtigkeit wiedergeben. Die Artikelzahlen, die der einzige Parameter waren, der nicht über Versionsgeschichten ermittelt werden konnte, wurden so rekonstriert, dass sie annähernd denen entsprechen, wie wenn man die Hauptseite im Laufe des betreffenden Tages aufgerufen hätte (lineare Hochrechnung aus WP:ME bzw. Ermittlung aus http://www.wikistatistics.net/wiki/de/articles/full). SchirmerPower (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Interessante Infos, danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Effektiver Wechselkurs

• Ein Komma fehlt (amtliches Regelwerk § 75 (1)): Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen. → Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet, um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen.
• gewogener Durchschnitt → gewichteter Durchschnitt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Da ist ein falscher Trennungsindikator in "Wechse­lkurses" <= siehe Code: Wechse=lkurses. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Gisela von Spiegelberg

Der Teaser setzt Gisela von Spiegelberg ins frühe Mittelalter. Das frühe Mittelalter ist im 12./13. Jahrhundert aber schon vorbei ...

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

8. März: Weltfrauentag

Heute, am 8. März, ist der Internationale Frauentag (Weltfrauentag). Die Schon-gewusst?-Redaktion reagiert darauf mit insgesamt fünf Artikeln, die in der SG?-Rubrik seit gestern (Samstag) bis Montag präsentiert werden. Es wäre imho sinnvoll und der Bedeutung des Weltfrauentages angemessen, wenn dieser Tag heute auch als Stichwort in der Aktuelles/Nachrichten-Rubrik auftauchen würde.

→ Vorschlag: Bitte für den heutigen Sonntag in der Kopfzeile der Nachrichten-Rubrik den Link [[Internationaler Frauentag|Weltfrauentag]] einfügen, und die Raumsonde „Dawn“ mal einen Tag lang ohne Wikipedia rumfliegen lassen. – „Creo en la libertad!“
Thanx + Grüße, --Jocian 00:31, 8. Mär. 2015 (CET)
PS.: Einen gleichlautenden Vorschlag hatte ich bereits gestern frühmorgens auf der Diskussionsseite:Hauptseite/Aktuelles gepostet, siehe hier – leider bislang ohne Reaktion ... ;-)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Gracias! Beste Grüße, --Jocian 06:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 8. Mär. 2015 (CET)

AdT: Hypatia

Supi, ne nackte Frau auf der HS. Sind wir hier beim Stern/Spiegel/Käseblatt? Leute, es gibt gefühlt hunderte historisierender Darstellungen von Hypatia, aber welche wird gezeigt? Auf der sie nackt in der Kirche sich nahezu am Altar räkelt. Enttäuschte Grüsse Catfisheye (Diskussion) 01:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich vermute, dass sich der Einstellende am Artikel orientiert hat.

Welche vohandene Datei schlägst Du vor?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 8. Mär. 2015 (CET)

@Catfisheye ist zuzustimmen, ich halte das verwendete AdT-Bild im Kontext mit dem Weltfrauentag ebenfalls für ungeeignet. Der Artikel Hypatia war bereits AdT am 8. März 2011, ebenfalls anlässlich des Weltfrauentages. Damals wurde ein anderes Bild für den AdT-Kasten auf der Hauptseite verwendet, siehe AdT-Archiv für den 8. März 2011. (Die damalige Bildwahl erfolgte im Konsens mit dem Erst-/Hauptautoren des Artikels, siehe damaligen Diskussionsbeitrag von @Nwabueze:).

Ich schlage vor, beim heutigen AdT das gleiche Bild wie 2011 zu verwenden, und denke, dass sowohl @Nwabueze als auch @Partynia: als Vorschlagender des heutigen AdTs damit einverstanden sein werden/dürften. Beste Grüße, --Jocian 07:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen einen Wechsel des Bildes, aber die Kritiker („Käseblatt“?) sollten vielleicht hinter die Nacktheit sehen, was das Gemälde ausdrücken soll: „She shook herself free from her tormentors, and springing back, rose for one moment to her full height, naked, snow-white against the dusky mass around—shame and indignation in those wide clear eyes, but not a stain of fear. With one hand she clasped her golden locks around her; the other long white arm was stretched upward toward the great still Christ appealing—and who dare say in vain?—from man to God.“ --Partynia ^{∞ RM} 07:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung – aber das kriegen Karl-Heinz und Nadine, die heute die HS besuchen in dieser Tiefe wohl nicht mit. Gibt es Darstellungen von ihr, die von Künstlerinnen erstellt wurden? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:50, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn es an der geistigen Tiefe liegt, könnte man den Teaser um diese Passage ergänzen. Aber sollen wir tatsächlich in den amerikanischen Puritanismus abgleiten?--Partynia ^{∞ RM} 10:59, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich bin sprachlos ob der Anfrage. Ich find die schön! Aber macht, was ihr meint … eryakaas | D 10:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Da es Wünsche für die Ersetzung und kein Veto gab, habe ich die Ersetzung vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Ersetzung ist sowas von nichtssagend, dass ich dagegen nun doch ein Veto einlegen muss. Im Übrigen kommt das Bild im Artikel nicht vor. Nachdem nunmehr das Ursprungsbild nicht mehr im AdT zu sehen ist, kann man es in der Vorschau noch sehen. --Partynia ^{∞ RM} 10:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Hmm. Das jetzige Bild wurde immerhin bei der ersten AdT-Präsentation des Artikels am 8. März 2011 verwendet, zudem damals im Konsens mit dem Erst-/Hauptautor des Artikels @Nwabueze (siehe mein Beitrag weiter vor). Im Übrigen gibt es nach meinem Kenntnisstand keine Regel, dass bei der AdT-Präsentation nur Bilder verwendet werden dürfen, die zu der Zeit auch im Artikel vorhanden sind. --Jocian 11:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Eine solche Regel gibt es nicht, sie wäre auch nicht sinnvoll, aber es gibt zum Glück auch keine, die Aktbilder ausschließt. Das ist ein Kunstwerk! eryakaas | D 11:31, 8. Mär. 2015 (CET)

Das Bild wurde inzwischen ausgetauscht, aber der Bildtext (noch) nicht! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2015 (CET)

• service: Bei der AdT-Einbindung des Bildes am 8. März 2011 lautete der Bildtext: Darstellung der Hypatia (1908) --Jocian 12:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Wir wollen mal festhalten, dass das "Portrait" der Hypatia eine reine Phantasiezeichnung ist, da der Maler 1908 die 415 verstorbene Hypatia wohl kaum gesehen hat. Demgegenüber stellt das Gemälde von Charles William Mitchell, der sie auch nicht gesehen haben kann, 1885 die Szene als solches dar, nämlich vor ihrer Ermordung in der Kirche.--Partynia ^{∞ RM} 12:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Nun ja - blond war die sicherlich nicht - und als 60-Jährige wäre sie sicherlich etwas matronenhafter (nota bena: Ich liebe Matronen!). And dieses Bild - woher - können wir nicht kommen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Im Gemälde von Charles William Mitchell wird Symbolik in der Szene dargestellt. Da steht blond symbolhaft für Unschuld und Engel. Am Boden ein umgefallener Kerzenständer, an den sie wohl gefesselt war, bevor man sie entkleidet (und damit entwürdigt) hat, bevor man sie umbrachte und anschließend zerstückelte. --Partynia ^{∞ RM} 12:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Mit Verlaub, werter Partynia, die „Festhalterei“ resp. „Feststellerei“ funktioniert doch wohl nur als Ganzes – sprich, es ist festzuhalten, dass sowohl die Zeichnung von Jules Maurice Gaspard von 1908 als auch das Gemälde von Charles William Mitchell von 1885 „reine Phantasie-Darstellungen“ der Hypatia sind: beide Künstler haben ihre künstlerische Phantasie bemüht und umgesetzt (und Mitchell hatte gewisslich auch keine Ahnung davon, wie sich die Szene vor der Ermordung genau abgespielt hat und wie Örtlichkeit aussah etc.).

Diese Argumentation führt aber nicht weiter. Vielmehr kann es imho nur darum gehen, die heutige Hauptseite als Ganzes zu betrachten, und zwar im Kontext mit dem heute stattfindenden Weltfrauentag.

Vereinfacht gesagt, wenn die Auswahl aus mehreren Bildern möglich ist, ist es imho nicht angebracht, für den heutigen AdT ein Aktbild auszuwählen – unterschiedliche künstlerische Qualität hin, Szene-als-solches-Darstellung und Symbolikaussage des Bildes her, die Abbildung einer „nackten Frau“ „auf dem Cover“ passt einfach nicht zum Anlass, denke ich. --Jocian 13:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe - zu viel „Frau“ am Weltfrauentag.--Partynia ^{∞ RM} 13:14, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob es überhaupt sinnvoll ist, in diesem Fall ein Bild auf der Hauptseite einzubinden. Historisierende / phantasierende Darstellungen haben im Artikel ihren Platz als Teil der Rezeption, ohne Zweifel, aber ein Bild zum "Artikel des Tages" auf der Hauptseite hat die Aufgabe, den Artikelgegenstand zu zeigen, zu identifizieren. Wir haben hier nun nicht mehr das von Catfisheye kritisierte Bild, aber eine ebenfalls frei erfundene Darstellung von 1908. Das ist irreführend: Unbefangene Leser müssen denken "so hat also Hypatia ausgesehen", was aber eben keineswegs der Fall ist. Gestumblindi 13:49, 8. Mär. 2015 (CET)

@ Gestumblindi, da gebe ich Dir recht. Oben wurde jedoch postuliert, es gäbe keine Regel, dass man kein Bild einstellen dürfe, das nicht im Artikel vorkommt. Da bin ich anderer Meinung. Ein Teaser hat nichts zu enthalten, was nicht im Artikel vorkommt - weder Text noch Bild, sonst wird der Leser irregeführt. Und schon überhaupt nicht gehört ein Phantasieportait hinein. Da ist das Ursprungsbild schon etwas anderes, weil es eine "Szene" malt, ähnlich einem Heiligenbild. Bei Letzteren weiß man auch, dass dort Apostel oder Heilige nicht so abgebildet sind, wie sie ausgesehen haben. In solchen Gemälden soll etwas künstlerisch ausgedrückt werden. Da sieht nur der oberflächliche Betrachter "eine nackte Frau". Ich bin unverändert dafür, das Ursprungsbild wieder einzusetzen, noch dazu wo Bedenken nur von zwei Usern ausgesprochen wurden. Ein AdT ganz ohne Bild macht sich auch schlecht. --Partynia ^{∞ RM} 14:11, 8. Mär. 2015 (CET)

@Partynia: Ich denke, die Frage, ob ein Teaser "nichts zu enthalten [habe], was nicht im Artikel vorkommt", ist ein anderes Thema. Mir geht's wie gesagt um die Irreführung von Lesern/Leserinnen (die ja nicht alle das nötige Vorwissen haben, um eine Phantasiedarstellung der Hypatia spontan als solche einordnen zu können). Bei den Hypatia-Bildern im Artikel kann eine passende Einordnung erfolgen; den Mouseover-Text "Phantasiezeichnung von Jules Maurice Gaspard" werden die meisten hingegen gar nicht entdecken. Ein Bild auf der Hauptseite ist hier also in jedem Fall problematisch, ganz unabhängig davon, ob es im Artikel vorkommt oder nicht. - Artikel des Tages ganz ohne Bild haben wir auch immer wieder, häufig ist eben keines möglich, das sehe ich nicht als wirkliches Problem an. Ich möchte also doch nochmal sagen, dass m.E. am besten gar kein Bild Verwendung finden sollte, will das aber auch nicht eigenmächtig bzw. ohne einen gewissen Konsens umsetzen. Gestumblindi 14:31, 8. Mär. 2015 (CET)

 Info:: Hypatia fehlt im Teaser ein „*“ vor ihrem geschätzten Geburtsjahr. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 14:41, 8. Mär. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Bin einverstanden - dann diesmal Teaser ohne Bild. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls Gestumblindis Vorschlag – ein Artikel des Tages ohne Bild ist keine perfekte Lösung, aber in diesem Fall das geringste Übel. ireas (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2015 (CET)

Danke. ftr: Ich habe an der Qualität des Bildes nichts auszusetzen, nur zweifele ich an seiner Fähigkeit das Lemma enzyklopädisch im Teaser (gleichwohl ein dazu passender Ausdruck) abzubilden. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich auch wieder mehr um die AdT kümmern. Habe ich aber nun mal nicht. Catfisheye (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Grossartig!

"March 701" am 7. März !!! :-)) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Naja, eigentlich ist der Artikel 694 Tage zu früh auf der Hauptseite. --178.39.91.70 20:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Auf welchen Tag beziehst Du Dich? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 bei der State Bank of India Vor­stand von über 200.000 Mit­arbeitern.

Sie wird als chairperson = (Vorstands)Vorsitzende und hier als head of India State Bank bezeichnet. Also wäre Vorstandsvorsitzende - wie im Artikel - angemessen. Möchte man aber bei "Vorstand" bleiben, würde ich - im Sinne des Vorredners und des Datums - "Vorständin" vorschlagen, hier das Duden-Link dazu.

Wie es sich mit den Mitarbeitern verhält, soll eine fachkundige Person klären. Eigentlich ist man "Vorständin/Vorstandsvorsitzende einer Bank (oder anderen Institution)". Eine Google-Suche => "Vor­stand von über" Mit­arbeitern <= liefert keine Verwendung der Art. Vorschlag wäre also

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 Vorständin/Vorstandsvorsitzende der State Bank of India, die mehr als 200.000 Angestellte hat hat. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es mit einem hat weniger umgesetzt. Ich hoffe es war in Deinem Sinne. :-)

Zwar klingt es m. E. noch etwas holprig, ist aber besser als vorher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

8. März 2016

Darf ich einen Vorschlag machen?

Warum bitten wir nicht mal unsere Mitautrorinnen, (Komma!!) die Gestaltung der Hauptseite am nächsten 8. März komplett in die Hände zu nehmen ? (oder warum nicht auch andere Tage?)

Die üblichen Hauptseitentänzer sind hier in einer gewissen täglichen Arbeitsroutine, so dass "Relevantes", "Gutgemeintes", "Objektives" und "Ästhetisches" dem tagtäglichen Rhythmus/Trott nachfolgt. Eine Komplettgestaltung ( = ABER AUCH ALLES ) durch Autorinnen könnte sehr interessant werden. Vielleicht schafft das auch soviel Spass und (positive) Spannung, dass das HS-Team sich in Zukunft ausgeglichener zusammensetzen würde...

Nur mal so ein Gedanke... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Cool, so wie 10 Jahre zuvor die Bild-„Zeitung“. Müssen wir dann auch für einen Tag auf die ganzen Fickbildchen und lüsternen Texte verzichten? -- 32X 12:51, 8. Mär. 2015 (CET)

„Warum habe ich mit einem solchen Hinweis gerechnet?“

„Meta-Erfahrung?“

„Ja, würde ich auch sagen. Aber da es bisher noch nicht in Erwägung gezogen wurde, könnte (...) man es ja mal "andenken".“ FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Anders denken, soso. Der Frauentag soll daran erinnern, dass es um Gleichheit geht. Wenn wir hingegen einen Tag im Jahr ein Tamtam veranstalten und Frauen an diesem einen Tag in den Olymp heben, danach jedoch wieder fallen lassen, dann hat das nichts mit Gleichheit zu tun. Du/Ihr sollte(s)t [mir fällt die Kommunikation mit Multipersonenaccounts irgendwie schwer] vielleicht mal dazu übergehen, Frauen als Menschen zu behandeln und nicht als Sonderlinge, die einmal im Jahr etwas dürfen und dann wieder zu kuschen haben. Aber solange man sich mit einem Roman/Film kleidet, der nichtkonsensuelle Erniedrigung zur Unterhaltung macht … -- 32X 13:39, 8. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>Um himmels Willen. Schau mal hier WP:Redaktion Sexualität/Information vorbei. Zu den Zeiten, als ich dort gelegentlich meine Finger drin hatte, war die Verteilung von Männlein und Weiblein unter den aktivsten Beteiligten nahezu pari-pari. Komisch, oder? Hat aber wohl nix genützt. eryakaas | D 14:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich bin verwirrt: Wo wird "anders denken" erwähnt ??

Aus genau dem Punkt ergab sich der letzte Punkt des Kommentars: Als möglicher Einstieg zur permanenten Mitgestaltung.

Auch Folgendes hätte natürlich vorher (und bei allem Verständnis für die Schwierigkeit der Wahl) erwähnt werden sollen: Hypatia war schon mal am 8. März dran. Haben wir wirklich so wenige präsentierbare Artikel zum Gleichheitsthema, dass wir auf bewährtes Altes (doppelsinnig...) zurückgreifen müssen? Hypatia auch 2019 und 2023? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:57, 8. Mär. 2015 (CET)

32X, man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Karneval gibt es in der deutschen Bundesrepublik auch nur an ein paar Tagen im Jahr und wird dennoch weiter betrieben, wohl als Gegengewicht zum Bierernst des Alltags... Warten wir mal ab, wie diese Version von Wikipedia sich Anfang Februar 2016 anfühlt, dann kann Benutzer:Grey Geezer es mit seiner Idee je nach dem ja nochmal versuchen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Echt jetzt? Internationaler Frauentag und Karneval? Tiiefer Einblick in die Denkweise! :-( --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Es bleibt übrigens ganz dir überlassen, an welcher Stelle des Vergleichs du Ähnlichkeiten ausmachen möchtest. Gelegenheit für Kurzschlüsse war eingeplant, Bier auch, Prosit Wikipedia. Kapiert? ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Warum assoziiere ich jetzt das Bild von einer Gruppe von Elefanten, die versuchen, ein paar Vasen im Schaufenster aufzustellen??? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Wo liegt das Problem? Bei Wikipedia wird so viel ich weiß kein Geschlecht abgefragt. Die Benutzerkonten sind also potenziell geschlechtslos. Hier kann jede(r) jeden (!) Tag mitmachen soviel er will. Für mich hört sich das an wie "ach lass doch den Kleinen auch mal ran!" - Eine Beleidiugung sondergleichen, das sehe ich übrigens schon seit vielen Jahren so. - Dass die Hauptseite vom Frauentag (ebenfalls eine Beleidigung!) gekapert ist, ist schon schlimm genug! --Martin _ausfüllend^ausfallend 17:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Dein Einwurf könnte in obigem Vorschlag enthalten sein. AdT hatten zu etwa 50 % WFT-Bezug:

• 08.03.2015 Hypatia (erneut)
• 08.03.2014 Ein eigenes Zimmer
• 08.03.2013 Keltische Frauen
• 08.03.2012 Väinö Leskinen (ein Mann)
• 08.03.2011 Hypatia
• 08.03.2010 Wikingerzeit auf den Färöern
• 08.03.2009 Raster-Noton
• 08.03.2008 Frauenstimmrecht in der Schweiz (erneut)
• 08.03.2007 Neaira (Hetäre)
• 08.03.2006 Walross (!!!)
• 08.03.2005 Vercors

Was ein bissl geheuchelt ist, sind die 2014/2015 massierten Frauenartikel bei Schon gewusst um den 8.3. Im Rest des Jahres steigen vornehmlich Männer auf den dortigen Schild (2014: 67 Damen vs. 200+ Herren - also 1:3).

Ein nächster 8.3. könnte also "ganz normal" gestaltet werden: In den Nachrichten Hinweis auf WFT und das wärs dann auch. Es bleibt spannend. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme an, du verstehst die drei „!“ hinter der Säbelzahnrobbe...?! --Martin _ausfüllend^ausfallend 21:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, ich verstehe sie. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnten wir nicht eine Kategorie ...

... Satire des Tages einrichten? Päpstliche Scherze zum Weltfrauentag. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2015 (CET)

na ja ich sehe das selbst als nicht-Katholik eher eine böse Satire Deinerseits. Ich nehme Franziskus das durchaus ab, aber er hat "im System" auch nur begrenzte Möglichkeiten, will er nicht von der Kurie gemeuchelt werden (im direkten oder übertragenen Sinne). - andy_king50 (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Aussage „Eine Welt, in der Frauen an den Rand gedrängt werden, ist eine sterile Welt“ ist grossartig (a) in ihrer Aussage und (b) in der Selbsterkenntnis. Wir sollten das im Café vertiefen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinen direkten Bezug zur Hauptseite mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Der Beirat der österreichischen Regierung hat sich gegen eine Rückgabe von Gustav Klimts Beethovenfries an die Erben des ursprünglichen Besitzers ausgesprochen.

Nicht dramatisch, aber der wirklich "ursprüngliche" Besitzer (im Sinne des Wortes) war noch vor der Lederer-Familie. Vielleicht "Erbengemeinschaft Lederer" oder "die Erben von Erich Lederer" ... ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Bluts­rein­heit“) gilt heute als Vorstufe des Rassis­mus.

Da nicht eingedeutscht Kleinschreibung: limpieza de sangre (wie auch systematisch im Artikel angewendet) => siehe auch GoogleBooks. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Kurze Nachfrage: Muss es nicht "Blutreinheit" heißen, also ohne "s"? Gruß --192.35.17.13 08:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Bezeichnung, die am härtesten am spanischen Text ist, ist „Reinheit des Blutes“ (Genitiv). Das haben dann (deutschsprachige) Autoren zu Blutsreinheit verschmolzen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:10, 10. Mär. 2015 (CET)

"Nein" ist nicht ganz richtig. in der Literatur finden sich beide Schreibweisen, einfach mal bei Google-Books nachschauen. Viele Autoren beziehen sich auf die "limpieza de sangre" und verzichten trotzdem auf das Genitiv-s, darunter Experten wie Georg Bossong oder Carlos Collado Seidel. --178.39.78.171 08:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort! Gruß --192.35.17.13 08:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel wird durchgängig die Schreibweise ohne Fugen-s verwandt. --Φ (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich an dieser Aussage und dem Intro des Artikels orientiert und auf diese Schreibweise geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Durchgängig ohne Fugen-S ?

• Vorstellung, nur Blutsreinheit garantiere wahren Glauben
• Wer diese Blutsreinheit nicht nachweisen konnte
• Gesellschaft, das Nachweise der Blutsreinheit implizierte, auch
• Kandidaten benannte Zeugen, um die Blutreinheit nachzuweisen
• schafften 1811 die Blutreinheit als Voraussetzung

Selbst nach Leeren des Cache. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Camille Muffat

Ist verstorben. Bei der Kollision der Hubschrauber waren auch noch andere Profisportler an Bord, aber den Artikel finde ich ausreichend gut und es ist der beste der bislang bekannten Todesopfer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Das hättest Du auch selbst machen können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Dass ich die Hauptseite bearbeiten kann wäre mir neu Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann jeder Sichter bearbeiten; sie muss nur anschließend von einem Admin gesichtet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. Beim nächsten Mal...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 10. März?

1535 – Spanische Seeleute, auf dem Weg nach Peru vom Weg abge­kommen, ent­decken die Galapagosinseln. - Nur eine Kleinigkeit, aber könnte man das „Weg“ durch „Kurs“ ersetzen? Einen Seeweg als solchen gibt es zwar, aber irgendwie klingt es hier, als hätten sie sich beim Spazierengehen verlaufen... --Ennimate (Diskussion) 05:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Solar Impulse 2 (erledigt)

Nur eine Kleinigkeit, aber das Bild zeigt die Solar Impulse 1 (Prototyp HB-SIA), nicht 2 (HB-SIB). Optisch sind die beiden Typen allerdings fast identisch. --TETRIS L 08:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich korrigiere. Das Bild ist richtig, der Fehler ist im Artikel. --TETRIS L 08:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Reine Vermutung

Chuck Norris (* 10. März 1940 in Ryan, Oklahoma; eigentlich Carlos Ray Norris Jr.) ist so bärenwuchtig - wenn der bei "Was geschah am" erscheinen würde, würde die WP-Hauptseite nach links wegkippen. Für immer. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Chuck Norris hat die gesamte Wikipedia durchgelesen. Vier Mal. --Voyager (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2015 (CET)Wenn Chuck Norris nur wollte, könnte er jeden Tag Neujahr feiern

Chuck Norris hat auch noch 'ne Sperrstufe über Superprotect, aber was will uns diese Vermutung hier sagen? --YMS (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ja gehört, dass Marianne Rosenberg mindestens vier Songs von ihm heimlich gecovert hat :D ... --César (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde dargelegt, dass man bei diesen Hinweisen schneller sein muss. Die Jugend lebt und lernt. Deshalb für 2020 vorgemerkt... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 19:51, 10. Mär. 2015 (CET)

IS

• Kämpfer des Islamischen Staates (IS) haben begonnen die archäologischen Stätten von Nimrud im Nordirak zu zerstören.

Komma? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Komma schön, aber nicht mehr zwingend seit der Rechtschreibreform. Mit Komma wäre es aber besser. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Zwingend schon noch, nämlich für alle, die dem Leser freundlicherweise die Lektüre erleichtern wollen. Das ist aber eine überholte Vorstellung. Heute ist man lieber kreativ. Soll doch der Leser schauen, dass er versteht! --Silvicola ^Disk 22:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Leser verstehen den Satz mit oder ohne Komma. Ich halte nichts davon, obwohl ich persönlich hier noch ein Komma setzen würde, auf der aktuellen Hauptseite Richtiges durch anderes Richtiges ersetzen zu wollen oder zu sollen. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist Einheitlichkeit ein Argument?

Schon im Mittelalter hatten Frauen wie Gisela von Spiegelberg die Mög­lich­keit, viel Macht auf sich zu ver­einen. (also mal abgesehen davon, dass ihr die Macht von einem (noch mächtigeren) Mann gnädig verliehen wurde (= wurde die Möglichkeit verliehen)? Vermutlich, weil es seinen Zielen diente...) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:13, 7. Mär. 2015 (CET)

@Miraki: Natürlich verstehen die Leser den Satz so wie so. Aber in einem Falle brauchen sie im Mittel etwas länger für ihn, also erleichtert die andere das Verständnis. Du widerlegst also etwas, was ich gar nicht behauptet habe. „Richtig“ ist er gewiss in der schwächeren Fassung auch, er genügt der gültigen Rechtschreib-Norm und ihrem Grundprinzip der Erleichterung für den Schreiber. Genau das ist mein Punkt, dieses Ziel der Reform war verkehrt. --Silvicola ^Disk 20:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Warum braucht man ohne Komma länger um den Satz zu verstehen? Das würde nur der Fall sein, wenn die Lesart dadurch eine andere sein könnte oder der Satz besonders lang ist. --KayHo (Diskussion) 08:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Steppenfuchs

Er kann längere Zeit ohne Wasser und Nahrung auszu­kommen. → Er kann längere Zeit ohne Wasser und Nahrung auskommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 12. Mär. 2015 (CET)

@BlackEyedLion: Danke. ireas (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Im AdT Canidae => Canidae ... Wie in "Die Hunde (Canidae) sind eine Familie innerhalb der Überfamilie der Hundeartigen." und auch in Steppenfuchs. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein raus - Canidae bitte wie von Grey Geezer angemerkt nicht kursiv schreiben. Die kursive Schrift ist ausschliesslich für Gattungs- und Artbezeichnungen zu verwenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Kursiv raus. --Partynia ^{∞ RM} 08:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Universität Wien

"1365 – Die Universität Wien wird gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum." scheint semantisch keinen Sinn zu ergeben. Sinnvoller wäre meines Erachtens etwas wie "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Heute ist sie die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum." In der derzeitigen Formulierung bezieht sich die Aussage über die heutige Größe nämlich immer noch auf das Jahr 1365, was natürlich nicht intendiert ist. --Zitronenquetscher (Diskussion) (14:02, 12. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Beide Aussagen sind identisch, nur anders formuliert:

• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet und (sie) ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet, sie ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Sie ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Heute ist sie die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."

... Evolution.... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Aussagen sind nicht identisch. Im dritten Schritt sollte wohl eher ein Semikolon als ein Komma stehen, und das (beziehungsweise das hinzugefügte Wort "sie") trennt die beiden Sätze und beginnt einen neuen Teil, womit sich die Bedeutung ändert. Die erste Aussage ist vielmehr identisch zu "1365 wird die Universität Wien gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."; die Jahresangabe bezieht sich auf den ganzen Satz statt nur auf den die Gründung behandelnden Teil, da sie am Anfang desselbigen steht. Und weil sie da auch stehenbleiben muss, wäre die Auslagerung des zweiten Satzteils in einen neuen Satz angebracht.--Zitronenquetscher (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stelle es mal in die Auskunft. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Commons

Okay, bevor das jetzt untergeht: Commons hat am 11. März die Grenze von 25 Millionen Mediendateien überschritten (aktuell 25.015.338). Wurde zwar im Kurier vermeldet, aber wie's aussieht nicht auf der Hauptseite. Siehe auch Statistiken, das Bild, Wikimedia News. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2015 (CET)

(Bild) bei Island

Bitte das „(Bild)“ anpassen, es bezieht sich (noch) nicht auf Island! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe den Bild-Hinweis rausgeschmissen. Bei einem Land macht er wohl nicht viel Sinn. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am ?

Grammatikalischer Fehler: "Felix Mendelssohn Bartholdys für Ferdinand David komponierte Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." muss entweder heißen "Das von Felix Mendelssohn Bartholdy(Genitiv-s raus) für Ferdinand David komponierte Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." oder "Felix Mendelssohn Bartholdys für Ferdinand David komponierteS Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." --HH58 (Diskussion) 08:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe mich mal für die erste Variante entschieden. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

AdT

Bereits im Artikel geändert

• radikale Linke (Link auf Linksradikalismus - dort so nicht erwähnt - ausser in der Lit (dort klein)) ist kein Name.

Auch Google Books zeigt das. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Geezer, ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke! Da ist nun eine weitere bedeutende Änderung im Artikel: "war ein anarchistischer Schriftsteller", das kann ich aber nicht beurteilen... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Klaus Ulonska

Des Weiteren organisierte er das erfolgreiche ASV-Sportfest... heißt es im Artikel - erfüllt Ulonska damit nicht die Kriterien eines Sport- statt Fußball-Funktionärs? Fragt --Bu63 (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Ist nicht auf der Hauptseite, daher hier kein Thema. Im Artikel steht es jedenfalls so drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Muss kurz mosern: Im Moment meiner Meldung stand er noch unter "kürzlich verstorben"... War aber nicht wirklich dringend, es zu ändern... (unangemeldet) Bu63 oder auch 89.0.69.30 12:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Solar Impulse 2

Der Link sollte direkt auf Solar Impulse#Solar Impulse 2 (HB-SIB) zeigen.--87.179.122.78 15:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am...?

Ich finde es unangebracht, unter dieser Rubrik Geburtstage aufzuführen. Große Frauen und Männer definieren sich über Ihre Taten, die wiederum im Kontext der Zeit gesehen werden müssen, in der sie stattfanden, aber Ihre Geburt selbst ist sicher kein erwähnenswerter Fakt und hilft auch nicht weiter, die Person und ihre Umstände besser zu verstehen. Etwas anderes sind Uraufführungen, Romanveröffentlichungen, Wahlen, Reden, Schlachten und unter Umständen auch Tode. --85.212.74.247 17:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Nafea faa ipoipo aus dem Kunstmuseum Basel wurde 2015 für einen un­be­kann­ten Preis an ei­nen nicht ge­nann­ten Käu­fer ver­kauft.

Ich bin mir absolut sicher, dass der Preis bekannt ist! Sonst hätte das Schweizer (!) Museum das Bild nicht herausgegeben.

Der Preis wurde aber nicht öffentlich gemacht - oder geheim gehalten - oder vertraulich behandelt. Ob man ein zweites "kauft" braucht? veräussert wäre evtl. akzeptabel. Man könnte auch den ganzen Satz umstellen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:49, 15. Mär. 2015 (CET)

wikt:bekannt, Bedeutung 1a. -- 32X 15:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Duden: unbekannt, Beispiele. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:39, 15. Mär. 2015 (CET)

Eben, der Duden zeigt doch wunderbar, dass der Teaser NICHT falsch ist. Bei den Beispiel "unbekannt verzogen" ist es doch auch so, dass Angehörige, das Finanzamt und der Arbeitgeber der betroffenen Person den neuen Wohnsitz kennen, nur die allgemeine Öffentlichkeit und die Werbeprospekte produzierende Industrie nicht. --Andibrunt 16:05, 15. Mär. 2015 (CET)

Gar manches wurde bereits für einen unbekannten Preis verkauft, und sowohl Aktien, Flugzeuge und Sojabohnen als auch Buchhandelsfilialen, Orgeln, Ferraris und Schiffe wurden schon an einen nicht genannten Käufer verkauft bzw. an einen unbekannten Käufer verkauft – das sollte doch wohl auch mit einer Südseemalerei möglich (gewesen) sein? ;-) --Jocian 18:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Die New York Times (etwas vorsichtiger) und die BBC (etwas forscher) nennen konkrete Preise - steht sogar im Artikel. "wurde für einen vermutlichen Betrag von" ... dokumentierbar. Das ist ein Superlativ, oder ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch Hauptseitenkritiker dürfen mal daneben greifen... meistens liegt er ja in der Sache richtig. Am Ton könnte er noch arbeiten, denke ich mal und erle hier. --Goesseln (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2015 (CET)

island hat den Antrag auf Aufnahme zurückgezogen...

Lieber Verfasser, deine Nachricht "Die isländische Regierung hat den im Jahr 2009 gestellten Antrag auf Aufnahme in die Europäische Union wieder zurückgezogen, was zu Protesten der Oppositionsparteien und Demonstrationen in Reykjavík geführt hat." berichtet in einem Satz (dem einzigen Satz der Nachricht) von zweierlei, einmal die Rücknahme des Antrags, zum anderen die darauf folgenden "Proteste und Demonstrationen". Damit suggerierst du, die isländische Regierung habe ihre Entscheidung gegen eine Mehrheit in der Bevölkerung getroffen. Da dies eine falsch Darstellung wäre oder besser gesagt ist, bitte ich, deine Nachricht entsprechernd umzuformulieren. Besten Dank. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2015 (CET))

Ich kann nicht erschließen, womit suggeriert werden soll, dass die Protestierenden eine Mehrheit haben. Im Gegenteil ist es m. E. in der Mehrzahl so, dass Demonstrationen von Minderheiten durchgeführt werden. Die Mehrheiten haben es in Demokratien meist nicht nötig zu demonstrieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Und um das klar zu machen, lieber Baunfreund, sollte die "Nachricht" ergänzt werden mit der Nachricht, dass am Donnerstag Abend sich spontan 200 Isländer vor dem Parlament eingefunden haben, um dagegen zu protestieren, was die isländische Regierung an diesen Tag das beschlossen und vor ihrer Wahl 2013 angekündigt hat. Erst dann hat die "Nachricht" von den Protesten Nachrichtencharakter. Ohne diese Erläuterung ist die Nachricht keine, wie deine Vermutung sehr schön zeigt. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2015 (CET))

Im Artikel steht der Protest von 7.000 Personen und die Reaktion der Opposition bequellt drin. 7.000 Personen sind mehr als zwei Prozent der Gesamtbevölkerung (325.000) Islands, das halte ich für eine durchaus wesentliche Anzahl. Ich sehe daher keine Veranlassung die Meldung zu ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Dann möchte ich dich hiermit auffordern, zu ergänzen, dass eine Mehrheit der Einwohner den Schritt der Regierung unterstützt. Dies zeige Meinungsumfragen, ud dies drückt auch die Tatsache aus, dass die Regierung mit ihrem Schritt genau das tut, was sie vor der Wahl 2013 angekündigt hat. Andernfalls bringst du keine Nachricht sondern Manipulation, die, ich muss mich wiederholen, suggeriert, eine Regierung stelle sich gegen eine Bevölkerungsmehrheit. Maidan ist nicht überall, mein lieber Baunfreund. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2015 (CET))

Die Meldung wurde so vorgeschlagen und spiegelt den Artikel und die Quelle wieder. Mit keiner Silbe wird behauptet, dass sich die Mehrheit dagegen ausspricht. Ich habe nicht vor die Meldung zu ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Den Einwand von IP 84.190.146.108 kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich hätte es vielleicht auch besser gefunden, wenn auf die Proteste in der Nachricht gar nicht eingeganegen worden wäre (sondern nur als lapidare Meldung „... hat ... zurückgezogen“) , aber „suggeriert“ wird hier meines Erachtens in der jetzigen Form gar nichts. Die Proteste der Opposition hat es gegeben. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 17. März ... ?

... was zur zwischenzeitlichen Abkühlung […] führt.

finde ich stilistisch nicht so gelungen (zwischenzeitlich ?). Besser fände ich:

... was in der Folge zur vorübergehenden Abkühlung […] führt.

oder

... was zur vorübergehenden Abkühlung […] führt.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den zweiten Vorschlag umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Französichsprachige und polnischsprachige Wikipedia

Die französischsprachige Wikipedia hat 1.600.000 Artikel überschritten (aktuell 1.600.514), die polnischsprachige 1.100.000 (aktuell 1.100.142). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Heute ist St. Patrick’s Day (erl.)

Da gerade die Admins die Rubrik "In den Nachrichten" wiederentdeckt haben - wie wäre es mit dem St. Patrick’s Day als Stichwort? --178.39.4.130 07:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe es eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Wir gratulieren

Ich kann verstehen, warum man zum 100.000sten oder 200.000sten Artikel gratuliert, aber 1.600.000 und 1.100.000? Sollten da nicht besser nur 1, 1,5, 2 usw. Mio. erwähnt werden, damit es nicht überhand nimmt? NNW 14:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die Zahlen als solche schon in Ordnung, doch würde ich das "Wir gratulieren" doch mit einem Ausrufezeichen versehen, nicht mit einem Punkt. Eins drüber wurde das ja auch so gehandhabt. Gerade im Vergleich dazu wirkt dieser zweite Glückwunsch doch ein wenig gemäßigt, wofür es keinen Grund gibt. --muderseb (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2015 (CET)

! ist drin. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Bozner Stolpersteine

Die gebräuchliche Abwandlung wäre "Bozner Stolpersteine" anstatt "Bozener Stolpersteine".--193.80.87.38 19:55, 17. Mär. 2015 (CET).

Gut, ich geh mir einen Münchener im Himmel anhören und dann schlafen.--193.80.87.38 23:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Oder einen Züricher ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Alternativ zum ...-Anhören könnte man/frau sich auch ein Bautz’ner-Senf-Brot machen ... --Jocian 06:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Gratulation, die nächste

Hab ich es nur verschlafen oder hat man der aserbaidschanischen Wikipedia noch nicht zu 100.000 Artikeln gratuliert? Aktuell steht diese bei 100.043 Stück, kann also noch nicht so lange her sein mit dem Jubiläum. --Ennimate (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 18. März?

Ich finde es ziemlich beleidigend, wenn ein Pseudowissenschaftler wie Thomas Townsend Brown nicht nur auf die Hauptseite gehoben, sondern auch noch als Physiker tituliert wird. Der Mann hat einen Collegekurs belegt und dann zweimal sein Studium abgebrochen. Die englische Version des Artikels ist einigermaßen deutlich, was seine wissenschaftliche Gaubwürdigkeit angeht, aber der deutsche Artikel grenzt schon ein wenig an Bauernfängerei. Jemand bei der Wikipedia sollte sich besser in die Ecke stellen und schämen. -- 2003:70:CE35:55F4:D01F:E637:C32D:BF54 18:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 19. Mär. 2015 (CET)

AdT

• Accipitridae => Accipitridae
• Pithecophaga => Pithecophaga

... (wie im Artikel und verl. Artikeln) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:07, 19. Mär. 2015 (CET)

geändert. --Partynia ^{∞ RM} 09:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Ausschreitungen "am Rande"?

Der Text zu den Ausschreitungen in Frankfurt entspricht in keiner Weise der medialen Darstellung der Ereignisse. Diese werden nicht als Randereignisse („am Rande von“) klassifiziert.

Ich schlage darum eine andere Formulierung vor:

In Franfurt begleiteten Ausschreitungen die von Blockupy initiierten Protestkundgebungen anlässlich der Eröffnung des Neubaus der Europäischen Zentralbank.

Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein guter Vorschlag - danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Sorry ... ;-) ... das Tempus.... ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Erster Torlauf der Welt

1905 – Am Muckelkogel bei Lilien­feld findet, von Mathias Zdarsky organisiert, der erste Torlauf der Ski­geschichte statt. Der Berg heißt richtig: Muckenkogel. Im Artikel zu Zdarsky ist's richtig. --Rosmann (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia aktuell

„Die französischsprachige Wikipedia hat 1.600.000 Artikel überschritten, (...)“ geht so nicht, weil Artikel nicht überschritten werden. Die Zahl von xy Artikeln wird überschritten. Gruß --80.187.106.49 22:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich habe eine etwas andere Formulierung gewählt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:11, 20. Mär. 2015 (CET)

„hat die Marke von 1.600.000 Artikel“ ... warum nicht Artikeln? Im übrigen macht sich die WP nach wie vor völlig zum Ei mit diesem „aserbaidschanischsprachig“ etc., als wenn immer noch unklar wäre dass es keine nationalstaatlichen Lexika sind...--LS (Diskussion) 08:29, 20. Mär. 2015 (CET)

auch das erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Die selbe Konstruktion wäre auch auf den übrigen Satz („die polnischsprachige die von 1.100.000 sowie die aserbaidschanischsprachige die von 100.000.“) anzuwenden, oder? Danke! --Wiegels „…“ 08:56, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich denke von allein genügt auch. So entsprechend geändert.--Partynia ^{∞ RM} 09:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Josefstag

Bitte raus, der war gestern. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.218 (Diskussion) 06:23, 20. Mär. 2015 (CET))

Ist draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Frankfurt

Davon gibt es mehrere. Vermutlich ist das am Main gemeint. Dann könnte man es auch hinschreiben. --Thorbjoern (Diskussion) 07:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

Persönliche Hauswirtschaft => persönliche Hauswirtschaft (Im Artikel habe ich die Einl. umgestellt, damit es am Satzanfang in Grossschreibung erscheinen kann; im Text aber Kleinschreibung. Argumentation: Verwendung in GoogleBooks (kein "Name"). ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:00, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo GG,

ist umgesetzt – danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2015 (CET)

Ōmu Shinrikyō («Was geschah heute»)

Der Sektenbegriff ist hochumstritten und in der Religionswissenschaft und -soziologie wird er kaum noch verwandt. Trotzdem wird dieser wertend-reisserische Begriff trotz anders lautendem Lemma wieder benutzt. Warum? Weil Ōmu Shinrikyō keine so «nette» Gruppe ist? Denkt auch mal an «Sekten» wie die Quäker], die auch über diesen Begriff stigmatisiert werden. --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Schwieriges Thema.

In GoogleBooks findet man mit => "japanischen Aum" fast aussschliesslich Sekte, einmal "Bewegung". Wenn man nur das abbildet, was man (am häufigsten) findet, ist es eigentlich OK, so, wie es jetzt da steht. Wo (z.B. Bücher) findest du Aum in anderer Bezeichnung, also nicht als Sekte?

Wären Anführungszeichen eine Lösung? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 11:59, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie GG.

Was würdet Ihr von Folgendem halten?

Anhänger der japanischen Ōmu Shinrikyō (im Deutschen häufig als Aum-Sekte bezeichnet) verüben in der Tokioter U-Bahn einen Gift­gas­anschlag mit Sarin.

Mir ist es eigentlich noch arg holprig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Anstossen auf den Kompromiss...

Anhänger von Ōmu Shinrikyō verüben in der Tokioter U-Bahn einen Gift­gas­anschlag mit Sarin.

Wie ist das? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 12:49, 20. Mär. 2015 (CET)

Finde ich neutraler. Wenn man so bei den Büchern sucht, ist das auch dominant. --Kängurutatze (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Warum erhält die Person mit dem linken Glas mehr Inhalt? Was ist das denn für ein fauler Kompromiss? -- 32X 15:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Leider kam ich gestern nicht mehr dazu den Kompromiss umzusetzen.
Herzlichen Dank an alle Beteiligten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 21. Mär. 2015 (CET)

AdT

• Iliu persis => Iliu persis (ein "Titel")
• und sich damit den Zorn des Gottes zugezogen haben => und sich damit den Zorn des Gottes zuzogen. (wie im Artikel, Tepus dort korrekt) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:26, 21. Mär. 2015 (CET)

• Tepus => Tempus (SCNR)

wurde erledigt, danke für die Hinweise.--Mabschaaf 09:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Erklärungsversuch): Tepus durch taperigen Topor ...  ;-) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von der Tempus-Diskussion ist der Vorgang erledigt. :-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 22. März?

1945 – Ägypten,... gründen die Ara­bische Liga, so wie der Artikel heißt, und nicht die Arabischen Liga. --MannMaus 00:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Cervantes

Was sollen die Anführungszeichen um den „spanischen Nationaldichter"- soll das aus irgendwelchen Gründen ironisiert werden? Ist er keiner? Ist das ein Zitat? --Thorbjoern (Diskussion) 07:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Vorsicht? Aber du hast recht: Im Artikel Miguel de Cervantes steht es knallhart und ohne Anführungszeichen in der Einleitung. Mit

• Ein Forscherteam hat in Madrid die Entdeckung des Grabs von Miguel de Cervantes, des Autors von Don Quijote, bekanntgegeben. (oder ähnlich)

könnte man darum herumtanzen. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 07:45, 20. Mär. 2015 (CET)

So knallhart finde ich Der Autor des Don Quijote gilt als Spaniens Nationaldichter. nicht.

Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt, da die Anführungszeichen tatsächlich missverständlich sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, sollte der Einschub nicht aus Kongruenzgründen im Dativ („von Miguel de Cervantes, dem Autor von Don Quijote,“) stehen? --Wiegels „…“ 12:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Hmmm ... "von MdC" ist Umschreibung des Genitivs. Wessen Grab? Aber du hast recht, es klingt besser. Lesen hier Lehrer mit? :-) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 12:52, 20. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Sonnenfinsternis

Bitte endlich rausnehmen, ist doch längst passé. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.35 (Diskussion) 21:36, 21. Mär. 2015 (CET))

Ersatzvorschlag?--Mabschaaf 00:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Hier ein Ersatzvorschlag: Olympische Sommerspiele 2024 → evtl. als Olympia-Bewerberstadt 2024 ?

Ist zwar noch ein magerer WP-Artikel, aber das Thema ist derzeit wg. der deutschen Festlegung auf die "Kandidatenstadt Hamburg" in den Nachrichten – siehe z. B. tagesschau.de. --Jocian 06:54, 22. Mär. 2015 (CET)

In der Tat nicht der Bringer aber besser als die veraltete Sofi. Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst: James Christopher Harrison

James Harrison hat mit seinem „goldenen Arm“ über 2 Millionen Leben gerettet.

Damit ist der Artikelinhalt leider nicht korrekt wiedergegeben (auch wenn es dadurch spektakulärer erscheint).

Im Artikel heißt es korrekt: Durch das Spenden seines Plasmas konnte Harrison den Tod von tausenden Kindern an Rhesus-Inkompatibilität verhindern. Und weiter: Seine Spenden halfen geschätzt in über 2,4 Millionen Fällen, darunter auch seiner Tochter Tracey.

Helfen heißt aber nicht gleich automatisch Leben retten. Längst nicht jede Rhesus-Inkompatibilität führt zum Tod des ungeborenen Kindes und die Anti-D-Gabe erfolgt ja in der Regel als Prophylaxe, d. h. um eine Immunisierung zu verhindern ! Das scheint auch der Daily Mail, die hierfür wohl auch nicht die beste Quelle ist, nicht bekannt zu sein.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:36, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Formulierung etwas abgeschwächt. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 23. Mär. 2015 (CET)

So ist es gut, danke ! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 25. März?

Vorschlag (Quelle:CDC) --Partynia ^{∞ RM} 06:01, 23. Mär. 2015 (CET):

2014 − werden in Guinea die erste Fälle von Ebolafieber offiziell gemeldet. Inzwischen sind 10.251 Menschen ums Leben gekommen, 24.788 Menschen haben sich bereits infiziert.

Gemäß der hierfür geltenden Regeln sollen jeweils durch 5 teilbare 5, 10 … insb. "runde" 25., 50. … Jahrestage gewählt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 23. Mär. 2015 (CET)

OK. Wäre wohl eine Nachricht wert gewesen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Steht zwar nicht in den Richtlinien, aber dann und wann haben wir schon Jahrestage aufgenommen, die ein Jahr zurücklagen. Ist vergleichbar den unrunden Jahrestagen bei speziell herausragenden Ereignissen, die manchmal erwähnt werden. --Tsui (Diskussion) 03:16, 24. Mär. 2015 (CET)
Hallo Partynia, ich habe jetzt die Jahrestage zum 25. März aktualisiert und hätte gerne die Ebola-Meldung mit aufgenommen. Das Datum wird aber in keinem Artikel in dieser Weise erwähnt. In Ebolafieber wird angeführt, dass in Conakry seit dem 25. März 59 bestätigte Ebolaerkrankte behandelt wurden. In Ebolafieber-Epidemie 2014 steht: Am 25. März 2014 gab das Gesundheitsministerium Guineas bekannt, dass die Verdachtsfälle in Conakry sich virologisch als negativ herausgestellt hätten, kurz darauf wurden jedoch auch bestätigte Erkrankungs- und Todesfälle aus Conakry gemeldet. Wobei letztere Bestätigung von der WHO vom 27. März datiert. --Tsui (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:17, 23. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten – Departementswahlen in Frankreich

Folgende wichtige Information fehlt: Heute und am 29. März 2015 finden die Wahlen in den französischen Departements statt. Siehe auch: fr:Élections départementales françaises de 2015 und en:French departmental elections, 2015. – PsY.cHo, 13:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Dafür haben wir doch keinen Artikel – worauf sollte verlinkt werden? --BHC (Disk.) 14:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich denke hier kommt nichts mehr, was so aussagekräftig ist, dass es trotz nicht mehr vorhandener Aktualität einen HS-Eintrag rechtfertigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Mitbegrün der

Bitte korrigiert den Eintrag zu Jules Verne bei den Jahrestagen: In "ein Ver­treter der Phantastik und Mitbe­gründer Science-Fiction-Litera­tur" fehlt ein drittes der. --178.39.17.123 07:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke! Hatte es auch gerade bemerkt. Ist korrigiert. --Tsui (Diskussion) 07:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 07:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Fab Four im AdT

Im Artikel bereits mit den entsprechenden Hinweisen geändert:

• dialo­gischen Auf­baus <= ist so korrekt
• Logischen Pro­pädeutik => logischen Pro­pädeutik
• Dialogische Logik => dialogische Logik
• politi­schen Philo­sophie <= ist so korrekt

... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 07:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Curaçao Grand Prix 1985

• Die Rennfahrer fuhren beim Curaçao Grand Prix 1985 trotz trockenen Wetters mit Regen­reifen.

Völlig fachfremd, aber Curaçao Grand Prix 1985 scheint der Name des Rennens zu sein.

Im Artikel steht: Um die Haftung zu erhöhen, hätten die Teams zunächst Regenreifen verwendet; im Rennen seien sie dann mit Qualifikationsreifen gefahren. <= Hier Gegenüberstellung Regenreifen <=> Qualifikationsreifen

Also sind sie im/beim Rennen, dem Curaçao Grand Prix 1985, nicht mit Regenreifen, sondern mit Qualifikationsreifen gefahren.

Der Teaser sagt aber, sie seien doch mit Regenreifen gefahren.

Kann eine Fachperson aufklären? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 07:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Da sich noch keiner aus dem Fachportal dazu geäußert hat, hier meine Erklärung als halbwegs Motorsportkundiger:

Die Formulierung ist im Ergebnis durchaus zutreffend: Im Motorsport bezeichnet der genannte Titel die gesamte Rennveranstaltung vom ersten Training über die Qualifikation bis zum Ende des (Haupt-)Rennens. --89.204.130.193 14:31, 24. Mär. 2015 (CET) Nachtrag: Vgl. beispielhaft hier am Beispiel der Formel 1.

Danke, dann kann das also prinzipiell so sein.

Dann ist der nächste Punkt, dass im Artikel 2 x der Konjunktiv verwendet wird (hätten, seien), im Teaser daraus aber ein objektives Statement wird.

Ich habe versucht, die Aussage in der en:WP zu belegen, komme aber nicht in die Website hinein (scheint ein nichtoffizieller Bericht zu sein).

Ich nehme mal an, dass das irgendwie schon hinhaut... ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich bitte die späte Antwort zu entschuldigen; ich komme gerade erst aus dem Büro. - Der Teaser hat seine Richtigkeit. Korrekt ist, dass nicht alle Rennfahrer beim Rennen selbst mit Regenreifen gefahren sind, einige allerdings schon. Das ist aber unerheblich, denn der Begriff "Grand Prix" umfasst nicht nur das eigentliche Rennen, sondern auch alle Trainings- und Qualifikationsläufe. Damit sollte dieser Punkt geklärt sein. Die Konjunktive im Text sollen die indirekte Rede wiedergeben. Daran kann ich nichts Problematisches sehen. Ich hoffe, damit geholfen zu haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)

E zuviel

Die Bürgerrechtsaktivistein Viola Gregg Liuzzo (nicht signierter Beitrag von 87.123.147.221 (Diskussion) 02:06, 25. Mär. 2015 (CET))

Ist inzwischen draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 25. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Die österreichische Skirennläuferin Anna Fenninger (Bild) hat zum zweiten Mal in Folge den Gesamt-Weltcup gewonnen. Den Skisprung-Gesamtweltcup konnte der deutsche Springer Severin Freund für sich entscheiden.

Nach Duden ist beides möglich: Gesamt-Weltcup und Gesamtweltcup, aber meist vermeidet man die verschiedenen Schreibweisen aus Gründen der Einheitlichkeit. Nach kürzem Überfliegen scheint die Zusammenschreibung bei uns häufiger zu sein; auch im verlinkten Artikel Alpiner Skiweltcup 2014/15 wird Zusammenschreibung bevorzugt. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 07:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Dem habe ich mich angeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Fred Dibnah

• Fred Dibnah brachte ohne Zuhilfenahme von Spreng­stof­fen 90 Schorn­steine zu Fall.

Es geht um das Prinzip "ohne (Zuhilfenahme von) Sprengstoff" - wie korrekt im Artikel dargelegt. Analog zu: Ich koche Kaffee ohne Zuhilfenahme von Feuer. (Statt Ich koche Kaffee ohne Zuhilfenahme von Feuern.) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Es geht beides. Das Beispiel ist schlecht gewählt, da sprachlich nicht zwischen verschiedenen Arten von Feuer unterschieden wird. "Ich streiche ohne Verwendung von Dispersionsfarben". --2.241.18.129 12:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Flugzeugabsturz

Gibt es einen Grund, wieso das derzeit in Deutschland, aber auch international, dominierende Thema in den Nachrichten mit einem Stichwort abgespeist wird? --213.200.241.146 11:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, inzwischen Textmeldung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 26. Mär. 2015 (CET)

AdT

• AdT: Die EZB bot ihren Benutzern im Jahr 2014 die Meta­daten von mehr als 76.000 Zeit­schriften. In jedem findet sich jeweils ein Hyper­link, der direkt zum Voll­text der einzelnen Bände führt. <= "in jedem" ist ohne Bezug.
• ART: Die EZB bot ihren Benutzern im Jahr 2014 die Metadaten (...) von mehr als 76.000 Zeitschriften in ebensovielen Datensätzen. In jedem dieser Zeitschriften-Datensätze findet sich auch jeweils ein Hyperlink, der direkt zur Internetseite der gewünschten Zeitschrift führt, ...

Da wird der Bezug zu in jedem (dieser Datensätze) klar.

Bitte ersetzen:

In jedem findet sich jeweils ein Hyper­link... => In jedem dieser Zeitschriften-Datensätze findet sich auch jeweils ein Hyperlink...

... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 07:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist geändert. Danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thx! ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Was geschah...

• 1945 – Im Zweiten Welt­krieg erreichen US-Truppen die NS-Tötungs­anstalt Hadamar zur Ermor­dung von Menschen mit Behin­derungen und psychi­schen Erkrankungen. <= Das könnte beim Leser zu historisch nicht belegbaren Missverständnissen führen...
• Eindeutiger: 1945 – Im Zweiten Welt­krieg erreichen US-Truppen die NS-Tötungs­anstalt Hadamar, in der bis dahin Menschen mit Behin­derungen und psychi­schen Erkrankungen ermordet worden waren.

... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Auch hier geändert, allerdings mit anderem Tempus. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thx! ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:21, 26. Mär. 2015 (CET)

AdT

Zwar schon etwas spät, aber der Satz: . Im Jahr 2012 Jahr hatte sie über 16 Millionen Titel­zugriffe und wird von fast allen größeren Biblio­theken... hat ein Wort zuviel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2015 (CET)

unfassbar, dass das niemand früher gemerkt hat. Danke!--Mabschaaf 20:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:08, 26. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten - Ski heil!

Zusätzlich zum – vierten – Gesamtsieg des Österreichers Hirscher (Ski Alpin) könnte man doch auch erwähnen, dass der Gesamtweltcup bei den Schanzenhüpfern von Severin Freund gewonnen wurde – immerhin erst der dritte Deutsche, dem dies gelang. --Ennimate (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Und Gerüchten zufolge betreiben schon seit einigen Jahren auch Frauen Wintersport. Wie werden nur die Erfolge von Fourcade und Hirscher gefeiert, nicht aber die Weltcup-Siege von Darja Domratschawa und Anna Fenninger? Zum WM-Sieg der Schweizer Curlerinnen scheint es leider keinen Artikel zu geben, aber das wird sich vielleicht bald ändern, wenn mehr frauenaffine Artikel geschrieben werden. --178.38.232.118 07:40, 23. Mär. 2015 (CET)

Leider habe ich diese Beiträge eben erst gesehen; Frau Fenninger ist mittlerweile ebenso wie Herr Freund mit drauf, Frau Domratschawa könnte man vllt. noch mit reinnehmen (bin mir da unsicher, vgl. [1]). Weitere Meinungen? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich denke hier kommt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Flugzeugabsturz, Teil 2

Könnte man nicht auf den Begriff Billigfluggesellschaft bzw. zumindest auf das billig verzichten? Germanwings mag sicher eine solche sein, bei der Schlagzeile könnte man es aber in Kontext mit dem Absturz bringen, etwa im Sinne von mangelhaftem Material. --Ennimate (Diskussion) 05:49, 26. Mär. 2015 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 05:54, 26. Mär. 2015 (CET)

+1 Es ist auch keine Direktverlinkung zum Unglück eingebaut.--Σ 07:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Habe das zwar im ersten Moment auch gedacht (hört sich ein wenig nach Stimmungsmache an), aber im Artikel Germanwings ist dies auch im Einleitungssatz direkt aufgeführt. Billigfluggesellschaft hat sogar einen eigenen Artikel. Es ist daher schon so etwas wie eine „offizielle“ Bezeichnung. --KayHo (Diskussion) 07:53, 26. Mär. 2015 (CET)

lasst es ruhig stehen, der Kontext wird mit den neuen Infos ja nun ein anderer werden --37.201.203.126 07:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Für den Absturz ist es nicht relevant, dass es eine Billigfluggesellschaft war ... es sorgt nur für wertendes Kopfnicken beim Leser ("kein Wunder, ist ja ne ...") ... ich würde nur Fluggesellschaft schreiben ... wenn ein Lufthansa-Flugzeug abgestürzt wäre, würde diese auch niemand "Hochpreisfluggesellschaft" nennen wollen.--Anghy (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, für den Absturz ist es nicht relevant, aber es ist ein Mehrwert für den Leser und soll nichts suggerieren. Ebenso dass es eine deutsche Fluggesellschaft war, was ebenso unerheblich für den Absturz ist. --KayHo (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie auch hier schon von Anderen erwähnt, wäre ich ebenfalls dafür nur Fluggesellschaft anstelle von Billigfluggesellschaft zu schreiben. Letzteres wirkt bzw. ist eben doch wertend, wenn es auch wie gesagt nicht so gemeint sein soll. Fände ich besser und neutraler. --#Reaper (Diskussion) 21:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Evtl. sollte man den Satz neutraler mit Flugzeugunfall formulieren. Ein Unglück ist etwas Unerwartetes. Ein Unfall kann sowohl unerwartet wie auch herbeigeführt worden sein. Flugzeugabsturz wäre auch eine Alternative. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 15:30, 26. Mär. 2015 (CET)

Mehrwert? Für den Absturz doch - insbesondere auch unter Berücksichtigung des Werdeganges des Kopiloten - sicherlich nicht. Entfernt bitte den Hinweis, er hat in meinen Augen einen geradezu unangebracht hämisch wirkenden Beigeschmack... Bu63 (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Im Allgemeinen ignoriere ich solche Angriffe, werde nicht persönlich - und bleibe strikt beim Thema. Aber ich mache eine Ausnahme: Ich habe vor Jahren hier in Frankreich 2 Bekannte und einen Freund bei einem Flugzeugunglück im Elsass verloren. Über den Freund habe ich einen WP-Artikel geschrieben, die anderen beiden sind nach den Kriterien der WP "nicht relevant". Bitte korrigiere deine Ansicht über meinen Kommentar. Danke. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 19:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Missverständnis? Bu63 (Diskussion) 07:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich folge der Argumentation und habe aus dem verunglückt ein abgestürzt gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Da Germanwings praktisch keines der in Billigfluggesellschaft genannten Kriterien mehr erfüllt ist die Bezeichnung zumindest fraglich (im Artikel war es auch lange draußen und kam dann irgendwann wieder rein). Auf der Startseite finde ich es definitiv unpassend. --Studmult (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie heute bereits von mir in einem anderen Thread weiter unten gepostet, halte ich den Begriff "Billigfluggesellschaft" ebenfalls für unpassend. --Jocian 22:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist geändert. -- kh80 •?!• 22:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke. --Jocian 09:14, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Gestorben

Karl Moik. Da fehlt noch der Beleg im Artikel, der aber wohl binnen Minuten eintrudeln dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:24, 27. Mär. 2015 (CET)

RheinEnergieSportpark

Erst soeben aufgefallen, sorry. Umseitig steht: „Der RheinEnergieSportpark, das Trainingsgelände des 1. FC Köln, liegt in einem denk­mal­geschütz­ten Land­schafts­schutz­gebiet.“ Es befinden sich wohl vielmehr in dem Landschaftsschutzgebiet (LSG) unter Denkmalschutz stehende Objekte. Das LSG selbst steht nicht unter Denkmalschutz und wohl auch nichts unmittelbar auf dem Gelände des Sportparks. --H O P 盒 14:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Das hört sich in einem der Einzelnachweise aber anders an: Der Innere und Äußere Grüngürtel sind größtenteils bereits 1980 unter Denkmalschutz gestellt worden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Interpretationsfähig. Fort VI liegt deutlich nördlich. Weiter gehört der nördliche Teil des angrenzenden Weihers dazu (der Sportpark liegt am südlichen). Es ändert aber nichts. Denkmalgeschütztes Landschaftsschutzgebiet ist falsch. Es gibt im Äußeren Grüngürtel Objekte die unter Denkmalschutz stehen und das bei weitem größere LSG. Es sind unterschiedliche Begrifflichkeiten die sich auch räumlich auf Verschiedenes beziehen. Der Sportpark liegt innerhalb des LSG. Das LSG steht jedoch nicht unter Denkmalschutz. Im Bereich der Sportanlage vermutlich sogar Garnichts. Aber es gibt in den aktuellen Tagen ohne Zweifel wichtigeres. --H O P 盒 21:12, 26. Mär. 2015 (CET) P.s. In der Quelle auf die Du dich beziehst wird auf das LSG gar nicht abgehoben. Das Schreiben dokumentiert ja letztlich, das Seitens der Unteren Denkmalbehörde noch keine definierte Beschreibung vorgelegt wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 06:09, 27. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Flugzeugabsturz

Imho bekommt die Nachricht durch die Verwendung des Begriffs "Billigfluggesellschaft" einen falschen Zungenschlag, wengleich dieser fachlich wohl richtig ist. Ich schlage vor, es auf die neutralere Bezeichnung "Fluggesellschaft" zu beschränken, der im Übrigen auch im verlinkten Artikel zum Absturz verwendet wird. --Jocian 14:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff steht bereits hier zur Debatte. --Ennimate (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Grimme-Preis 2015

Könnte Richard III. ersetzen. 80.187.97.137 03:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist zwar sehr mager, aber ich denke das Stichwort war nötig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Wiesn-Wirt

• Der Münchner Oberbürgermeister Christian Ude musste zugeben, dass das Amt eines Wiesn-Wirts wichtiger sei als sein eigenes.

Unenzyklopädische Dramatisierung (musste) und Ude ist nicht mehr Münchner Oberbürgermeister. Die verlinkte Zeitung schreibt:

"Krätz war auf alle Fälle ziemlich bald King of Kotelett und Oktoberfest und bestätigte lange Zeit die Auffassung von Oberbürgermeister Christian Ude, es gebe ein Amt, welches wichtiger sei als sein eigenes: Wiesn-Wirt. "

Selbst in der realeren Form teast es immer noch. Vorschlag (bitte bestätigen lassen):

• Der ehemalige Münchner Oberbürgermeister Christian Ude war der Auffassung, dass das Amt eines Wiesn-Wirts wichtiger sei als sein eigenes.

... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:25, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo @Grey Geezer,
losgelöst von der weiteren Beschäftigung mit Mangelhaftig- und Verbesserungswürdigkeit des hier in Rede stehenden Teasers stellt sich mir hier und jetzt die Frage, was Dich/euch eigentlich daran hindert, solcherlei Überlegungen/Bedenken/Anregungen rechtzeitig vorher auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite (WD:SG?) einzubringen? Der hier monierte Teaser war im dortigen Vorschlags-Thread bereits seit zwei Wochen in voller Schönheit zu bewundern und wurde von mir bereits anderthalb Tage vor Erscheinen auf der Hauptseite in die entsprechende SG?-Tages-Vorlage (permalink) eingetragen – mithin Zeit genug, um allen daran Interessierten Gelegenheit für Kritik, Kommentare, Berichtigungen und Verbesserungsvorschläge et al. zu geben. Im Seitenintro und auch im Abschnittsintro der SG?-Tages-Vorlage wird ausdrücklich zur Teaser-Diskussion und zum Review eingeladen, und zwar bis zur Präsentation auf der Hauptseite. Also, frage ich nochmals, was hindert Dich/euch eigentlich, sich mit Kritik und Verbesserungsvorschlägen zu SG?-Teasern rechtzeitig einzubringen, dies wäre doch ganz im Sinne des von Dir/euch so oft beschworenen kollaborativen Projektes Wikipedia gewesen??
Im Übrigen denke ich, dass ein kollaboratives Projekt wie dieses vor allem Achtsamkeit im Umgang mit anderen und mit sich selbst erfordert. Mein Bedarf an Frust ist jedenfalls derzeit vollauf gedeckt, vielen Dank auch.
Grüße, --Jocian 11:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Disk. geantwortet. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 12:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Erle wieder raus, perfekt ist hier, bei WIKIPEDIA, nix und bei SG? schon mal gar nüscht. Der/die GreyGeezer/s blasen zwar womöglich hier, bei WIKIPEDIA, irgend’nen nieselwettrigen Blues, aber er/sie haben naklar mal wieder recht und überhaupt und so. Darob meine Bitte, ob ein vorbeikommender Admin bitte mal den entspr. Teaser in der SG?-Vorlage für den heutigen Sonntag gemäß Vorschlag ändert, hier eine Kopiervorlage incl. Sollbruchstellen:

Der ehemalige Münchner Oberbürgermeister Christian Ude war der Auf­fassung, dass das Amt eines [[Wiesn-Wirt]]s wich­tiger sei als sein eigenes.

Die SG?-Vorlage für den morgigen Montag habe ich bereits entsprechend geändert. Griaß eich, --Jocian 15:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Massenlöschung von Artikeln?

Ich dachte, ich seh grad nicht recht: Nachdem Mitte Januar der 1.800.000ste Artikel in der de-WP gemeldet wurde und der Zeiger zuletzt stetig auf die 1,83 Mio. zuging, werden aktuell gerade einmal 1.799.333 Artikel ausgewiesen. Gab es hier im gestrigen Verlauf bzw. in der Nacht eine massenhafte Löschung? --Ennimate (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?. --BHC (Disk.) 14:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Ennimate (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 15:33, 29. Mär. 2015 (CEST)|Hier wohl erledigt, mehr Infos gibt es dann im verlinkten Thread bei WP:FZW.|1=Jocian 15:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Biowäscher

Zitat aus „Schon gewusst?“: In Biowäschern werden Bakterien mit Alkohol ernährt. Wer hat denn diese Aussage verbrochen? Die ist aus mindestens zwei Gründen danebengeraten: (1) „Alkohol“ (es gibt viele Alkohole, die hier zum Teil auch in Frage kommen) erweckt den Eindruck, es handele sich nur um Ethanol, das im allgemeinen Sprachgebrauch als „Alkohol“ bezeichnet wird. Das ist nicht der Fall. (2) Es erweckt den Eindruck, der Zweck von Biowäschern sei die Ernährung von Bakterien. Auch das ist nicht der Fall. -- Brudersohn (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Was ist Dein Vorschlag? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe heute morgen etwa 1 h mit genau diesem Satz zugebracht (man sehe sich auch die Disk. von Biowäscher an). Bis jetzt hat der Artikel keine Beispiele, welche Mikroorganismen - einzeln oder in Kombinationen - für welche Aufreinigung eingesetzt werden (was genau der Clou dieser Systeme ist!) und ob sie der Alkohol wirklich "ernährt" (oder ob sie ihn umsetzen und das Umsatzprodukt wird dann von einem anderne Organismus metabolisiert - aber das wäre dann nicht mehr "der Alkohol").

Der Artikel ist informativ aber in der kurzen Zeit, die Schon-gewusst-Artikel haben, noch nicht "komplett". Erst dann kann man einen konkreten Hebel ansetzen - aber das ist bis morgen nicht mehr zu machen. <schulterzuck> ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 21:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist das mein Bildschirm - oder hat der Teaser-Satz wirklich keinen PUNKT ? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Jetzt hat er einen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Mea maxima culpa.

ja, der Teaser hatte am zweiten Tag tatsächlich keinen „PUNKT“, weil ich in meiner Schlamperei beim Drag-and-drop den „PUNKT“ ausgemaust hatte.

Mea maxima culpa.

Mea maxima culpa. (ist drei Mal ok?)

warum dafür allerdings für die verbleibenden 12 Stunden eine Hauptseitenaktion angefordert werden musste, muss ich das wissen?

--Goesseln (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Rik Battaglia

Am Freitag, 27.03., in seinem Haus in Corbola gestorben. Quelle: ANSA[2] (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.171 (Diskussion) 00:16, 29. Mär. 2015 (CET))

Ich hab's eingetragen. Danke für den Hinweis. SchirmerPower (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Text beim Bildpopup beim Foto der Weltrekordlokomotive fehlerhaft

Beim Mouseover auf dem Foto der Plakette der Weltrekordlokomotive wird als Datum der 29. Mai 1955 genannt. Im Text auf dem Foto steht aber Mars als Bezeichnung für den Monat, was m.E. mit richtigerweise mit März zu übersetzen wäre. Artikeltext bestätigt dies, ansonsten gehörte der Link ja auch nicht auf diese Datumsseite. Bitte prüfen und ggf. berichtigen, Danke, --217.227.87.62 19:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wenngleich das Bild in einer halben Stunde zumindest wieder von der Hauptseite verschwindet - eine Korrektur der fehlerhaften Beschreibung dürfte nicht ganz einfach sein. Auf Commons wird angezeigt, dass das Bild geschützt ist und die Beschreibung nicht einfach geändert werden kann. Der damalige Urheber, sese Ingolstadt, ist jedoch bereits seit fast drei Jahren - zumindest unter diesem Namen - nicht mehr angemeldet. --Ennimate (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nachsatz: Der Schutz des Bildes könnte möglicherweise auf den Hauptseitenschutz zurückzuführen sein, jetzt liess sich die Beschreibung jedenfalls problemlos ändern, Eintrag zum 29. März wäre wohl der Ansatzpunkt gewesen, da war's kodiert, aber gestern vermutlich ebenfalls nur administrativ änderbar. War wohl keiner rechtzeitig da oder alle anderweitig beschäftigt :-((. Hat sich dann durch Liegenlassen erledigt :-)). --217.227.78.205 15:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das Bild war ja nicht geschützt, das Bild wurde mit dieser Änderung hier: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/29 eingebunden und die Bildlegende wurde hier auch falsch eingetragen.

Das nur für den Fall, dass das mal wieder auftritt, und es - mit den nötigen Rechten - korrigiert werden soll. --Goesseln (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Doch, zum Zeitpunkt der Hauptseiteneinbindung war auch das Bild kaskadengeschützt, so dass die dortige fehlerhafte Bildbeschreibung zu dem Zeitpunkt nur von einem Commons-Admin hätte korrigiert werden können. Dass der Fehler es auch in die hiesige Mouseover-Bildbeschreibung geschafft hat, liegt daran, dass ich häufig mit C&P samt anschließender Formulierungsanpassung arbeite – eine eigentlich zur Vermeidung eigener Tippfehler gedachte Vorgehensweise, die diesmal ein unerwünschtes Ergebnis zeitigte … Grüße --Interpretix 21:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

ok, wieder etwas dazugelernt, dann eben: doppelt falsch und doppelt korrekturbedürftig. --Goesseln (Diskussion) 21:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schon gewusst? für morgen

Siehe hier] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Austriantraveler: : kein Problem, trag bei WD:SG? bitte einen Teaser ein, den kann ich bis 23.45 Uhr nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag übertragen (wegen der "vier Augen"), Du könntest das auch alles selbst machen und ich (oder ein Dritter) schaue nochmal drüber. --Goesseln (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Goesseln: : Habe es bei WD:SG? eingetragen. Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag geändert, vielleicht schaut noch mal ein Dritter nach. --Goesseln (Diskussion) 23:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sorry, ich war gestern Abend „ausnahmsweise“ bereits früher offline und hatte @Austriantravelers Nachricht auf meiner Disk nicht mehr mitbekommen. Der Vorschlag, den ich gut und angemessen finde, ist dann ja von @Goesseln umgesetzt worden, alles ok. – Nein, nichts ist ok, der Anlass ist traurig und macht betroffen. --Jocian 07:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eisernes Kreuz

Ist das hier die Metapedia? Wenn nein, was soll das Eiserne Kreuz auf der Hauptseite? Und es ist natürlich ganz wichtig, das eine Waffe der Bundeswehr irgendwelche Mängel hat. Wirklich: wichtigere Nachrichten gibt es derzeit nicht auf der Welt. Pfui. 195.95.220.6 11:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hast DU keine anderen Sorgen? seufz! -- Centenier (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kaskadensperre der eingebundenen Bilder

Das Bild File:Phleum alpinum Atlas Alpenflora.jpg wurde von mir in den SG?-Teaser eingebunden und erscheint heute hier auf der Hauptseite. Als ich jetzt die Legende des Bildes im Artikel präzisierte, habe ich bei der Gelegenheit auch einen Typo in der Legende bei Commons bemerkt. Den kann ich aber nicht ändern, bleibt also falsch, und ich muss mir den Fall auf eine Todo-Liste schreiben. Das ist aber arg unpraktisch.
Was ist also der höhere Grund, dass die Commonsdatei nicht bearbeitet werden darf? Derweil im geteasten Artikel so ungefähr jede Änderung möglich ist, inklusive Bild rein oder Bild raus. Die beste Antwort wäre jetzt natürlich, dass das technische Gründe hat, die nicht angefasst werden sollten, weil never change a running program. --Goesseln (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vandalismus: Sonst könnte jeder mit Uploadrecht auf Commons (also jeder angemeldete Benutzer) einfach eine neue Version des Bildes hochladen, und damit beliebige Bildinhalte auf unserer Hauptseite einblenden. Und im Zweifelsfall wären diese beliebigen Inhalte eben keine nachgeschärften Versionen des Phleum-alpinum-Bildes, sondern beispielsweise ein hübscher Penis. --YMS (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wenn es das fehlende p in Alpenflora war, dann ist das jetzt korrigiert. NNW 11:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

thx

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Orkan Niklas (erl.)

Hauptseite (noch ein bisschen dünn an Belegen, aber ggf. in Kürze im Austausch für Frau Fischer und hilfreich beim Ausbau?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt IMHO reif für Startseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Schnabeltassentier! Ich habe den Artikel als Stichwort auf die Hauptseite gesetzt. Grüße, --César (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Neid-Link-Typo

Irgend so ein Macho – oder eine Blondine oder eine türkische Negerin – hat "Silvia Neid#Trainierin" getippt, so dass – wie im Falle des Bundeswehr-Phallussymbols – die Treffsicherheit des Links in heißgeschossenem Zustand nicht mehr gewährleistet ist -- HTH, Lückenlos^wecken! 16:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Machopedia

Könnt ihr euch das vorstellen: Jogi Löw würde überraschend zwei Monate vor der WM seinen Abschied ankündigen - und es stünde NICHT innert Minuten bei Wikipedia auf der Hauptseite? Unvorstellbar! Dagegen juckt es die Wiki-Männerriege offenkundig keinen Deut, dass Frauenbundestrainerin Silvia Neid genau dies tatsächlich gemacht hat. So wollt ihr wirklich mehr Frauen zum Mitmachen animieren? Nada. 80.187.102.43 17:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Noch viel besser wäre es, überhaupt keine Fußball-Nachrichten auf die Hauptseite zu setzen. Der Teil der Bevölkerung, der sich nicht für dieses Ballgetrete interessiert, wäre sehr zu Dank verpflichtet. --178.38.172.154 17:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Silvia Neid macht doch auch nicht mehr mit. Was ich bei Jogi Löw auch begrüßen würde ... ;-P --Oltau 17:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja, man könnte das als Meldung bringen (unabhängig von einer unsäglichen Die-armen-Frauen-werden-immer-unter-denTeppich-gekehrt-Debatte; aktuell sind ausdrücklich 2 Geschlechtsgenossinnen in den Nachrichten drin). Und nein, eine Sensation, wie es die Quelle verlauten lässt, ist dies keineswegs. Hatte man im Prinzip schon nach der verkorksten WM im eigenen Land für möglich gehalten, dass Frau Neid ihren Platz räumt. Nun halt mit Ausblick auf Olympia 2016, ganz gleich, wie WM und jenes verlaufen mögen. --Ennimate (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zwischen "zwei Monate vor der WM" und "in 1,5 Jahren bzw. 1 Jahr nach der WM" ist ein riesengroßer Unterschied. Aber davon gesehen könnte von mir aus die ganz "Nachrichten"-Rubrik eingestampft und ein link zu google-news gesetzt werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Nigeria 2015

Die Auszählung ist noch nicht zu 100 % beendet, der Wahlausgang ist aber eindeutig: Goodluck Johnsons muslimischer Herausforderer Muhammadu Buhari hat sehr deutlich gewonnen. [3] Erste demokratische Abwahl einer Regierung im bevölkerungsreichsten Land Afrikas. Auch dieser Artikel muss noch aktualisiert werden. 80.187.99.48 18:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ist inzwischen auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Helene Fischer, Bundeswehr-Sturmgewehr, Cricket World Cup ...

Mal janz im Ernst und normalerweise beschwere ich mich ja nicht wirklich über den Hauptseiteninhalt - aber gibt es aktuell tatsächlich gar keine sinnvollen Topics für "In den Nachrichten"? Syrien, Uganda, Iran, Milchquote, .... nothing? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wie immer: Schlag ne Formulierung vor. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nun ja, jeder definiert sinnvolle Nachrichten wahrscheinlich anders. Den Echo als wichtigsten Musikpreis in Deutschland und die Sturmgewehr-Nachricht habe ich eingetragen. Letztgenannte war gestern Top-Thema in den Medien und wird auch heute u. a. von FAZ oder SZ auf der Titelseite aufgegriffen. Die Cricket-WM hätte ich aber als Randsportart auch nicht unbedingt als Textmeldung gesehen. Die Milchquote ist schon seit heute Vormittag als Stichwort in der Rubrik vertreten. Zu anderen aktuellen Ereignissen wie dem Huthi-Konflikt oder den Verhandlungen zum Iranischen Atomprogramm haben wir mE keine aktuellen Artikel. Grüße, --César (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Klar, ist Geschmackssache, und beim Cricket kann ich die Bedenken auch nachvollziehen, andererseits ist das der Volkssport der ein oder anderen Milliarde von Menschen (und wir sind ja sonst eh schon arg DACH-lastig). Milchquote sollte IMHO heute ab Mitternacht vertextet werden, aber davor wüsst ich auch nix. Über die Wahl in Usbekistan haben wir gar nüscht (und auch da hätten sich eventuell Leute beschwert, "Wen interessiert denn bitte Usbekistan?!" etc. (wobei meiner Meinung nach Staats- und Regierungschef-Wechsel und -Bestätigungen grundsätzlich rein sollten)), Syrien und Uganda wüsst ich jetzt auch nix, worauf man linken könnte. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich denke das ist erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Balyoz-Verfahren

Alle 236 Angeklagten wurden freigesprochen.[4] Der Artikel müsste allerdings noch aktualisiert werden. 80.187.99.48 18:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ist inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ana Jara

Die Premierministerin Perus wurde vom Parlament ihres Amtes enthoben (in der Geschichte Perus ein einmaliger Vorgang), die Regierung ist dadurch in einer tiefen Krise. Artikel existiert seit heute (besser spät als nie) und ist aktuell, die Hintergründe fehlen allerdings noch (und sollten möglichst nicht nur den Standpunkt der Kritiker wiedergeben). 80.187.99.48 18:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ist inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2015 (CEST)