Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juni#Thema_1

SG Spinne

Ich habe keine Arachnophobie, der Teaser redet zudem ausdrücklich von aggressiv und hochgiftig und auch in der Bildbeschreibung steht ein rotes großes ACHTUNG. Aber muss man ausgerechnet das Bild von der auf dem Arm herumkrabbelnden oder jedenfalls dort befindlichen Spinne hier "teasen"? Im Artikel, den ich ansonsten für sehr aufschlussreich und interessant halte, sind auch noch andere Bilder zu finden.--87.178.6.124 15:30, 1. Jun. 2019 (CEST)

Du hast aber Sorgen. Das Bild stand nun Tage zur Diskussion, einfach rechtzeitig mal mithelfen. Dann ist das Rummöckeln auf der HS-Diskussionsseite obsolet. Oder einfach mal akzeptieren, was andere leisten, zur Abwechslung. --Itti 15:33, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die erneute ad-personam-Wendung ("zur Abwechslung") finde ich erneut unangebracht. Vielleicht ist mir eine Disk, auf der über das Bild diskutiert wurde, entgangen. Dann wäre ich für einen Link dankbar. PS: Was bedeutet "rummöckeln"? Das Wort ist nicht in meinem Wortschatz und in dem vom Duden auch nicht.--87.178.6.124 15:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

Rummöckeln, bedeutet immer etwas zu Kritteln zu haben. Die Rubriken werden alle auf entsprechenden Unterseiten vorbereitet. Die Vorbereitung zieht sich über Wochen hin und die Tage werden im Vorraus befüllt. Einfach mal die Seite Schon gewusst aufsuchen. Oder einfach mal akzeptieren, was andere leisten. --Itti 15:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass das Foto toll ist und es keinen Grund gibt, "andere Bilder zu finden". Der Artikel behandelt eine Spinne, also sieht man eine Spinne. Hätte es ein Kuscheltier sein sollen?   -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Das Foto ist wirklich toll, aber gruselig. Wo nochmal war die Disk darüber? Da lese ich dann gerne noch mal nach und nehme u.U. alles zurück.--87.178.6.124 15:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist die Diskussion. Das Foto wurde dabei nicht in Frage gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzerin:Nicola: Danke für die Verlinkung, ich hatte es nämlich nicht gefunden, aber die Diskussion darüber war auch schon Ende April. Na ja, immerhin wurde über das Bild gesagt "Sehr gewagt". Natürlich kann man gerade solche Bilder für den Teaser einstellen, um neugierig zu machen, aber ich finde es trotzdem schwierig. Irgendeine Kobra-Art mit einem Bild, auf dem man die - natürlich giftzahngezogen - "küsst", wäre auch irgendwie seltsam. Aber egel, es kann auch drin bleiben. Die Anfrage so schnell zu archivieren, wie es Itti mal wieder getan hat, wenn ihr irgendeine Diskussion nicht passt, ist hochgradig unangemessen.--87.178.6.124 16:54, 1. Jun. 2019 (CEST)

Gemöckle hat Gemäckle und ist hochgradig unangemessen, es sei denn, man ergeht sich halt gerne in Geschmäcklediskussionen, doch da ist ja noch eine offen...   --Itti 16:57, 1. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Erstens dauert es, bis archiviert wird, und dann war eigentlich alles gesagt. Bitte dieses blödsinnige Itti-Bashing unterlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:57, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die Disk auf der Disk über Verstorbene nimmt glaube ich fast niemand als "Geschmäcklediskussion" wahr, sondern als Versuch der Optimierung der Vorlagen. Aber sei's drum...à la prochaine et une bonne journée, le soleil brille!  --87.178.6.124 17:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

2. Juni

2. Juni und kein Benno Ohnesorg auf der Titelseite? Die Wikipedia versetzt mich in Erstaunen. — Daniel FR (Séparée) 20:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wie üblich: "Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z. B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestages = Ereignis vor 100 oder 50 oder 25 Jahren) oder auch der erste Jahrestag." (nicht signierter Beitrag von 77.182.159.129 (Diskussion) 21:07, 2. Jun. 2019‎ (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regelung wurde erklärt. Dasmöschteisch (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nahles

"Andrea Nahles (Bild) hat ihren Rücktritt vom Partei- und Fraktions­vorsitz der SPD sowie die Aufgabe ihres Bundestagsmandats angekündigt." stimmt so nicht mehr. Der Rücktritt vom Parteivorsitz ist inzwischen (heute vormittag) vollzogen. --Malhiermalda (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

So wie es inzwischen geändert wurde ("Andrea Nahles ist vom Partei- und Fraktions­vorsitz der SPD und als Mitglied des Bundestags zurückgetreten."), ist es wieder falsch. Nahles will erst heute vom Fraktionsvorsitz zurücktreten und wann sie das Bundestagsmandat aufgibt, steht überhaupt noch nicht fest. Ist das denn wirklich so schwer zu kapieren? Es steht doch alles haarklein im Artikel, man muss nur reinschauen. Da es offensichtlich allen anderen, inklusive sämtlichen Admins, vollkommen wurscht ist, dass auf der Hauptseite dieser sogenannten Enzyklopädie mal wieder stundenlang Verkehrtes rumsteht, kann ich jeden sehr gut verstehen, der sagt "mir kann diese bescheuerte Wikipedia inzwischen den Buckel runterrutschen". --Malhiermalda (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Umformuliert, so besser? Gruß, --Prüm ✉ 01:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

<entfernt, hier bitte deutlich um Umgangston mäßigen. --Itti 12:43, 4. Jun. 2019 (CEST)>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was geschah am 5. Juni?

Warum ist der Name von Friedrich VII. in der dänischen Schreibweise? --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Möglicherweise weil er Däne war. --Happolati (Diskussion) 23:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sag bloß. Nur entspricht das weder den Namenskonventionen, noch der sonst üblichen Schreibweise. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Übliche Schreibweise? In der Fachliteratur fast ausschließlich. Dazu muss man allerdings in der Lage sein, andere Sprachen außer Deutsch zu lesen. --Happolati (Diskussion) 00:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was hat dänische Fachliteratur mit der üblichen deutschen Schreibweise zu tun. Was mit den WP:Namenskonventionen? --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die überwiegende Fachliteratur über diesen dänischen König liegt auf Dänisch vor, und da ist diese Schreibweise die richtige. Sieht man von der Besonderheit der arabischen Zahl ab, ist "Frederik" auch in anderen Sprachen eine sehr übliche Bezeichnung. Sie verstößt auch in keiner Weise gegen WP:NK. --Happolati (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

„Da“, im Dänischen, ist die dänische Schreibweise die richtige, klasse. Die Frage, was das mit der deutschen Schreibweise zu tun hat erschließt sich dadurch immer noch nicht. „Sieht man von der Besonderheit der arabischen Zahl ab…“ Nein, gerade darum geht es doch! Mir wird das zu blöd. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich muss sagen dass ich auch über die Ziffer gestoßen bin. Hab auch schon einige dänische Adels-Artikel gelesen und das ist mir noch nicht aufgefallen. Ich hätte es auch angepasst (HS immer soweit wie möglich gleich, in meinen Augen), aber wenn es extra so eingetragen wurde... Bitte. *Schulter zuck* Gruß Sophie talk 00:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, danke für den inhaltlichen Support. Für mich erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du zitierst zwar WP:NK, hast aber nicht verstanden, dass die deutsche Schreibweise nicht als die allein seligmachende gilt, das ist dort nicht geregelt. Unter diesen Umständen ist eine Diskussion in der Tat sinnlos. Wie erklärst du dir eigentich, dass wir hier auch Namensformen wie "Henry" oder "Louis" haben? Oder macht du dich demnächst daran, alles einzudeutschen? --Happolati (Diskussion) 07:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hm, wie heisst noch mal der älteste Sohn der aktuellen Königin von Dänemark. Ich komme einfach nicht drauf... --194.209.127.233 08:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

Man kann den Namen zwar auf Dänisch schreiben, wenn man möchte, muss dann aber der deutschen Rechtschreibung in der Zählung folgen, wir würden nicht sagen "Kaiser Napoléon Ier" ('er' hochgestellt). Über die Übersetzung oder Nicht-Übersetzung von Herrschernamen gab es mal eine Diskussion auf der Disk von Felipe VI. Erfahrungswert: Seit ca. 2.H./20. Jh. werden Herrschernamen prinzipiell in der Originalsprache belassen, vorher meistens übersetzt (jeweils mit Ausnahmen). Das würde zwar für "Friedrich" sprechen, mit "Frederik" kann ich aber auch leben. "7." allerdings ist ein Verstoß gegen Rechtschreibkonventionen.--87.178.7.127 08:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du für diese Rechtschreibkonvention mal eine Quelle nennen, am besten mit Link? - Sollte es dem Threaderöffner ausschließlich um die arabische Zahl gegangen sein, hätte er dies auch klarer ausdrücken können. Das ist eine andere Diskussion dann. --Happolati (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte den Hinweis auf die sprachliche Verwirrung in der Wikipedia bei fremdsprachigen Herrschernamen für sehr wertvoll. Besonders auffallend finde ich die Verwendung der deutschen Namen bei den Königen des Vereinigten Königreichs: Eduard, Georg und Elisabeth, aber dagegen Victoria statt Viktoria. Ich halte die Eindeutschung für Theoriefindung: Selbst wenn in der zeitgenössischen Presse die deutschen Namen verwendet wurden, handelt es sich nicht um die amtlichen Namen (oder zum Beispiel Taufnamen) ihrer Träger. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dem stimme ich zu - immer wieder verwirrend. Und der tiefere Sinn erschließt sich mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann keine fachliche Beurteilung abgeben, welche Schreibweise zu bevorzugen ist. Aber ich plädiere doch für eine Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia. Solange das Artikellemma "Friedrich VII." lautet, sollte auch hier auf der Hauptseite der Link so benannt werden. Ich weiß nicht, ob es dazu eine allgemeine Wikipedia-Regelung oder -Empfehlung gibt, aber das erscheint mir logisch. Inkonsistenzen "provozieren" nur vermeidbare Diskussionen wie diese hier. Nichts gegen Diskussionen, aber eine Klärung der Frage zur vorrangigen Benennung muss doch in der Artikeldiskussion (oder einer übergeordneten Grundsatzentscheidung) getroffen werden, nicht auf den Seiten, die den Artikel verlinken. -- Thoroe (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

Abweichungen vom Lemma hier auf der Hauptseite gibt es immer wieder mal, aus ganz verschiedenen Gründen. Das "Fest des Fastenbrechens", gestern verlinkt, firmierte hier z.B. jahrelang als "Zuckerfest", ohne dass das, soweit ich mich erinnere, ein Problem war. Viel wichtiger als die Konsistenz Lemma-Hauptseite ist die mangelnde Konsistenz bei den Lemmata selbst. Diese Verwirrung und die Theoriefindung der willkürlichen Eindeutschung ist das eig. Problem. --Happolati (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es reicht langsam mit diesen abenteuerlichen Fehlinformationen. Selbstverständlich ist die Eindeutschung von Monarchennamen keine Theoriefindung, sondern allgemeine Praxis, die Wikipedia dann übernommen hat. Hätten wir das nicht getan, dann wäre es Theoriefindung. Ausnahmen ändern daran auch nichts. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

In manchen Fällen übernommen, in manchen eben nicht. Das ist das Problem - da kannst Du jetzt rhetorisch noch so sehr mit dem Fuß aufstampfen. Wäre das hier konsequenter geregelt, könnten wir uns diese überflüssige Diskussion hier sparen. Und hattest Du nicht anfangs mal WP:NK ins Spiel gebracht? Du bist immer noch einen Hinweis darauf schuldig, dass "Frederik" mit den Regelungen dort nicht vereinbar ist. Kommt da noch was? --Happolati (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

In welchen Fällen nicht übernommen? Und wieso wäre das dann ein Problem für alle anderen Fälle in denen es übernommen wurde? Wie zum Beispiel bei Friedrich VII. Du bist im Übrigen noch die Beantwortung der Frage schuldig, was die dänische Fachliteratur mit der deutschen Schreibweise zu tun hat. Bei den Namenskonventionen einfach im Kapitel über Herrscher nachlesen und ansonsten noch die dort verlinkte Lemmaliste anschauen. Ansonsten gilt natürlich allgemein, dass die im deutschen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung verwendet wird. Und frag doch auch gleich mal bei den Kollegen in der dänischen WP nach, warum die alle deutschen Friedrichs einfach Frederik genannt haben und weise sie dann darauf hin, dass sie aber in der deutschen Fachliteratur Friedrich genannt werden, man dafür aber in der Lage sein müsste andere Sprachen außer Dänisch zu lesen. Und dann erzähle uns was sie davon halten. (Ich würds ja selber machen, aber ich spreche leider kein Dänisch;) --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Frederik stört mich nicht so sehr wie die 7. Ich habe noch in keinem deutschsprachigen Text eine arabische Ziffer als Herrscherzählung gelesen, denn auch bei Übernahme des Originalnamens wird der Zusatz nie aus der Fremdsprache übernommen (siehe mein Bsp. Kaiser Napoléon Ier [wie geht das bloß wieder mit dem Hochstellen?] heute morgen). Dass jeder Herrschername eingedeutscht wird, wie oben behauptet, ist nicht richtig. Auf die Disk zu Felipe VI. (sic!) habe ich schon verwiesen. Hat jemand mal von König Johann Karl von Spanien gehört? Die historischen Herrschernamen werden i.d.R. allerdings in der deutschen Form übernommen - Ausnahmen: Louis Philippe, Jérôme Bonaparte, aber dafür gibt es keine allgemeingültige Regel.--87.178.11.129 17:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte die Ziffer auch für gravierender (sonst hätte ich es vielleicht sogar überlesen). Dass jeder Herrschername eingedeutscht wird bzw. sollte, entspricht auch nicht meiner Meinung. Die Disk zu Felipe habe ich gelesen. Das ist auch in Ordnung so. Auch hier hilft ja die Regelung zum allg. deutschen Sprachgebrauch. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

P.S: Hochstellen kann man mit ^{beliebiger text}. Napoléon I^er.

Danke!--87.178.11.129 18:27, 5. Jun. 2019 (CEST)

Frederik ist der offizielle Name, der - natürlich - von der Forschungsliteratur verwendet wird, sowohl von der dänischen Literatur als auch überwiegend von deutschen oder englischsprachigen Fachpublikationen, vgl. z.B. die Bücher von Robert Bohn, der zurzeit als die erste Autorität auf diesem Gebiet in den deutschsprachigen Ländern gelten darf. Offizieller Name, Verwendung in der Forschungsliteratur und deutsche Schreibweise haben eben einiges miteinander zu tun, auch wenn es dir offenbar schwerfällt, das zu erkennen. Die deutschen Übersetzungen der Namen, die eben mal gemacht werden, mal nicht (Beispiele findest Du hier schon im Thread genug; hier ist einfach Willkür Praxis, das allein wäre schon Grund zur Skepsis), haben keinerlei offiziellen Rang. Den Abschnitt über Herrscher auf WP:NK kenne ich. Und noch ein drittes Mal: Nichts da, aber auch gar nichts spricht gegen die Namensform "Frederik". --Happolati (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

Und die 7?--87.178.11.129 19:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die kann man schon eher diskutieren, finde ich. Hatte ich auch oben schon angedeutet. Allerdings bin ich nach wie vor ehrlich interessiert an einem Link (oder einer Quelle), dass "VII." eine "Rechtschreibkonvention" ist und "7." ein "Verstoß", wie es oben heißt. Ein "Verstoß" würde eine solche Konvention ja fast in den Regelrang erheben, aber da bin ich - bis ich eine entsprechende Quelle gesehen habe - skeptisch. --Happolati (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe tatsächlich keine Festschreibung gefunden, dass bei Herrschernamen im Dt. die römischen Ziffern vorgeschrieben und die arabsichen möglich sind, aber ich möchte zurückfragen, ob du irgendeinen deutschsprachigen Text kennst (mit Link), wo das erscheint. Ich nicht. Da sollten wir gerade auf dieser Seite keine neuen Rechtschreibversionen erfinden.--87.178.11.129 19:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Historiker Karl Heinrich Ludwig Pölitz schreibt z.B. in seinem "Handbuch der Geschichte der souveränen Staaten" konsequent "Kaiser Karl 4." -- Arabische Zahlen in Zusammenhang mit Herrschern sind also keine Erfindung, offenbar auch keine Konvention. Deswegen ist die "7" mE zulässig, wenn sicher auch nicht zwingend. Ich selbst würde auch "VII" wählen. --Happolati (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) PS: Frederik stört mich nicht, ich bin da flexibel, obwohl sich in der deutschsprachigen Geschichtswissenschaft grosso modo durchgesetzt hat, dass man bei "alten" Namen die eingedeutschte Form vorzieht. Ich habe auf die Disk zu Felipe VI. verwiesen, wo ich vor - wow, so lange ist das schon her - 4 bzw. 5 Jahren bemerkt habe, dass seit ca. 1950/1970 Herrschernamen nicht mehr übersetzt werden, beginnend bei Baudouin und Umberto II., aber mit Ausnahmen: Konstantin II. ist nicht Konstantinos II., und weitere, die dort dargestellt sind und hier nicht wiederholt werden müssen. Bei den älteren kenne ich die Originalform als überwiegend nur von "Louis Philippe" und, oben nachgetragen, "Jérôme". Monographien können in Einzelfällen natürlich davon abweichen. Was ist jetzt das Problem, diese völlig (m.E. falsche) unübliche "7.", die es im Dänischen geben mag, durch ein "VII." zu ersetzen? Da muss man doch nicht soo stur sein. Nach BK: Pölitz lebte um 1800, das halte ich jetzt nicht gerade für überzeugend. Und wenn VII, bitte mirt Punkt. Wir sagen eben nicht Frederik sieben, sondern Frederik der Siebte und der Punkt markiert die Ordinalzahl.--87.178.11.129 19:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

Muss jetzt diese Erbsenzählerei wirklich sein? Ich dachte, wenigstens mit dir kann man das hier vernünftig diskutieren. Ich habe nur zuletzt "VII" geschrieben - und auch "7" -, um römische und arabische Schreibweisen voneinander abzugrenzen. Natürlich muss es "VII." heißen, das sollte keine Frage sein. Was du da konstruierst mit der Zäsur um 1950/70, mag eben "grosso modo" stimmen, aber mehr leider auch nicht. Warum haben wir z.B. das Lemma Henry II. Sinclair? Der Mann lebte im 14./15. Jahrhundert. Es gibt mehr Ausnahmen als die von dir genannten. Frederik VII. und Pölitz waren Zeitgenossen, was soll daran "nicht überzeugend" sein? Pölitz ist außerdem eine Koryphäe seiner Zunft und nicht der einzige, der arabische Zahlen benutzt hat. Und schließlich: Ich bin gerade nicht stur was 7/VII (ja, ja, mit Punkt) anlangt. Ich setze allerdings ein großes Fragezeichen bei der Bezeichnung "Friedrich" für einen dänischen Herrscher und beklage ansonsten die mangelnde Systematik auf diesem Feld in der deutschen Wikipedia. --Happolati (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Die mangelnde Systematik liegt nicht an der deutschen Wikipedia, sondern an der Geschichts- und Politikwissenschaft. Wir bilden ab, was die schreiben und geschrieben haben. Meine Konstruktion 1950/70 war OR, ganz klar, aber weitgehend zutreffend. Henry II. war kein souveräner Herrscher. Evtl. habe ich andere übersehen, das ist natürlich möglich. Ich habe mehrfach gesagt, dass mich der Frederik nicht stört, wenn man ihn auf der HS so nennt. Dass Pölitz zur Zeit von Frederik VII. arabische Ziffern benutzte, spielt für die Formulierung hier keine Rolle. Sonst müsste man, wenn man was über Goethe reinsetzt, auch die damalige Rechtschreibung benutzen; das wollen wir außer in Werk-Zitaten nicht. Nun ist der Tag eh bald vorbei und es wird wohl selbst die 7 stehenbleiben.--87.178.11.129 20:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, die Sache mit der "7" ist mir relativ wumpe; ich wollte dir nur zeigen, dass arabische Zahlen in der deutschen Historiografie keineswegs eine "Erfindung" sind, wie du zwischendurch mal sagtest. Angesichts der Chaotik hier in der WP hat der Bearbeiter Tsui sich vermutlich ganz bewusst auf das Original bezogen und dabei die dänische Schreibweise dann gleich komplett übernommen. Das kann man meines Erachtens so machen, muss man aber nicht. Ansonsten bin ich eben nicht der Meinung, dass wir hier Gepflogenheiten der Geschichts- oder Politikwisenschaft abbilden. Wäre dem so, würden wir uns an Fachleuten wie Bohn (siehe oben) und anderen orientieren und das Lemma "Frederik" nennen. Tun wir aber nicht. Stattdessen gibt es nicht einmal eine Weiterleitung "Frederik VII.", also zum offiziellen Namen des Herrschers, und das ist doch schon sehr merkwürdig. Warum sollte es übrigens bei der Namensfrage auch noch noch eine Unterteilung in souveräne und nicht-souveräne Herrscher geben? Das wird ja immer unübersichtlicher dadurch, also zusätzlich zu einer OR-Zeitlinie um 1950/70. --Happolati (Diskussion) 20:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht haben wir uns da missverstanden. Arabische Zahlen mögen in der deutschen Historiographie vorgekommen sein, insofern korrigiere ich mich da gerne, jedoch sind 200 Jahre alte Quellen für die Gestaltung der HS nicht relevant. Wir bilden bei unseren Lemmata aber durchaus die Gepflogenheiten der Geschichts- und, was die neueren Bezeichnungen angeht, Politikwissenschaften und je neuer, desto mehr, auch anderer Quellen ab. Bohns Veröffentlichungen könnten dazu beitragen, dass die modernere Geschichtsforschung diese Gepflogenheit, die ich oben feststellte, aufbricht, womit ich im übrigen nicht das geringste Problem hätte. Ich habe den Ist-Zustand beschrieben. Demnach wurden, ja: "grosso modo", fast alle Herrschernamen bis 1950/1970 übersetzt und danach nicht mehr. Ob ich das für gut halte oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich egal. Wir wären da in der deutschen Wissenschaft, soweit ich die anderssprachigen überblicke, allerdings die einzigen. Das ist die Sicht des Historikers. Mein zweites Ich, das des die deutsche Gegenwartssprache verteidigenden Germanisten, empfindet jedoch weiterhin Weh über Friedrich oder Frederik 7.--87.178.11.129 21:02, 5. Jun. 2019 (CEST) Ich hab noch einige andere Ichs, aber keine Sorge: Ich glaube trotzdem nicht, an Schizophrenie zu leiden...;-))--87.178.11.129 21:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.178.11.129 23:03, 5. Jun. 2019 (CEST) Diskussion ergebnislos

Wahlen in Dänemark

Heute sind Parlamentswahlen in Dänemark. Vielleicht den vorhandenen Artikel in den Nachrichten verlinken? 80.71.142.166 07:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel hat zwar reichlich Luft nach oben, aber vllt. tut sich ja was an ihm, wenn er auf der HS verlinkt ist. --Happolati (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Leider hat das schon wieder jemand entfernt. 80.71.142.166 18:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:05, 6. Jun. 2019 (CEST): aktuell wieder drauf

Was geschah am 5. Juni? Befreiung von Rom

1944 – Im Zweiten Welt­krieg erreichen US-Truppen während des Italien­feldzuges der Alliierten die von den deutschen Truppen ge­räumte Haupt­stadt Rom. – Habe dieses Datum bereits im Artikel Zweiter Weltkrieg hinterfragt, da vielerorts der 4. Juni angegeben wird. In diesem Video, produziert von US-amerikanischen Ministerien, wird ebenfalls der 4.6. genannt (etwa ab 0:33), zudem wird darauf verwiesen, dass die Befreiung „9 Monate und 1 Tag“ nach Beginn der Kämpfe in Ialien stattgefunden habe (Operation Baytown begann am 3. September 1943). Für den 5.6. habe ich auf die Schnelle lediglich die Literaturangabe im 2.-WK-Artikel gefunden. --Ennimate (Diskussion) 15:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe auch noch mal ein bisschen in weiteren Artikeln rund um den Krieg bzw. den Italienfeldzug (auch anderssprachigen) gestöbert und in allen fand sich der 4. Juni als Datum. Auch in Brockhaus stehen sowohl beim Lemma Weltkrieg als auch Rom ebenfalls der 4. Juni. Die Angabe im zum Zweiten WK scheint daher wohl tatsächlich falsch zu sein. (Vielleicht nur ein Tippfehler?) Die Frage ist jetzt: Wie sollte man verfahren? Spontan fällt mir keine wirklich zufriedenstellende Lösung ein. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:04, 6. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (schade, aber bei sowas zu handeln ist auch schwer

Was geschah am 6. Juni?

1924 - Korrekterweise müsste es "In Frankfurt am Main ..." heißen. Gruß, MMPDM, --92.195.95.111 00:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das kommt von fremden Beiträgen.... Vielen Dank für den Hinweis. Ich hab das mal korrigiert. Gruß zur Nacht, Sophie talk 00:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beim nächsten Mal lasse ich einfach doppelte Beiträge auf der Hauptseite stehen. Bitte ändere doch auch die Formulierung im Artikel 6. Juni, ich habe Angst, dass ich da ebenfalls das Werk einer anderen Person zunichte mache. --Andibrunt 07:00, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab die Vorlage für den AdT selbst eingestellt und war mir der Doppelung bewusst. Allerdings möchte ich behaupten dass nicht jeden eine Operation interessiert, aber das Interesse zum D-Day schätze ich wesentlich höher ein, deswegen hab ich den Punkt bewusst wieder reingenommen. Gruß Sophie talk 18:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Megalogastor hat das ganze noch mal genauer dargestellt. Danke dafür. Sophie talk 00:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde hinzugefügt Sophie talk 00:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Dänischsprachige Wikipedia

Die Dänischsprachige Wikipedia feiert gerade ihren 250.000 Artikel. Wäre doch einen Glückwunsch wert. Oder gab es den schon??? --Kaisehr74 (Diskussion) 08:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Gab es tatsächlich noch nicht, jetzt schon. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 12:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 18:25, 6. Jun. 2019 (CEST): wurde eingetragen

Schon gewusst?

Die deutsche Schreibweise ist Kap Hoorn (nicht Horn), nach der niederländischen Stadt Hoorn.--WalterNeumann (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 18:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 18:25, 6. Jun. 2019 (CEST): wurde korrigiert

Schon gewusst, 7. und 8. Juni

Die Kirche befindet sich in Hawaii, nämlich dem US-Bundesstaat, aber nicht auf (der Insel) Hawaii, sondern auf Oahu. Der Kürze wegen sollte also auf durch in ersetzt werden. (Den 8. Juni könnte ich heute noch selbst ändern, aber nicht den 7.) — Speravir – 06:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Speravir: Ich bin von Deiner Argumentation und Deinem Lösungsvorschlag gar nicht überzeugt und das klänge für mich dann sehr kurios.

Hawaii ist eben nicht nur ein Bundesstaat (der im übrigen als solcher noch gar nicht existierte, als die Kirche gebaut wurde); es ist auch nicht nur eine Hawaii (Insel), die von Oahu zu unterscheiden ist, sondern steht laut unserem Hauptartikel Hawaii eben auch für die Inselgruppe / Inselkette. Und für letztere ist m. E. durchaus das "auf" nicht nur gut vertretbar, sondern m. E. weiterhin vorzugswürdig.

Jedenfalls ist es m. E. kein offenkundiger Fehler, der wegen Eilbedürftigkeit hier diskutiert werden sollte, sondern eventuell eine stilistische oder Geschmacksänderung, die gem. Intro oben auf WD:SG? weiter erörtert werden sollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Text steht im Präsens. Die Kirche ist ja nicht abgerissen worden und heute existiert der Bundesstaat. Ansonsten hast Du mit Deinem Hinweis auf den Namen der Inselkette Recht; daran habe ich wirklich nicht gedacht. — Speravir – 20:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit "in Honolulu"? Die Stadt ist auch bekannt genug und wir vermeiden die Probleme mit "in/auf". --Wdd. (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, Wdd., das wäre dann wohl die beste Lösung hier. — Speravir – 20:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe das so nun umgesetzt. Danke euch! Viele Grüße --Itti 21:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Im Jahr 1494 gab es keine Seemacht "Spanien"

Mit dem Vertrag von Tordesillas teilen die vor­herr­schenden See­mächte Portugal und Spanien die Welt in Interessen­zonen auf. Der Satz ist falsch. Ferdinand war zwar als Ferdinand II. König von Aragonien, den Vertrag schloss er aber eindeutig als Ferdinand V. von Kastilien ab.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, so ganz unrecht hast Du mit Deiner Aussage zwar nicht, aber völlig falsch ist der Satz auf der Hauptseite auch wieder nicht. Ich jedenfalls bin der Meinung, dass man die heutigen Formen der Staatsbildung nicht so einfach auf die damaligen Zeiten adaptieren kann und Du hier schon ein wenig haarspalterisch argumentierst.

Denn ein fixes konstitutionelles Gründungsdatum Spaniens im heutigen Sinne (wie etwa die Ausrufung der ersten deutschen Republik durch Philipp Scheidemann) gab es eben nicht, das war halt irgendwie ein fließender Übergang. Und angefangen hatte diese Übergangsphase 1479 mit der Vereinigung der Kronen Kastiliens und Aragoniens durch die Katholischen Könige, während sie ihren Abschlusspunkt mit dem Regierungsübernahme von König Karl I. (bzw. span. Carlos I.) hatte. Und eben jener Karl wird in Meyers Teaschenlexikon Geschichte (etwas genaueres habe ich gerade nicht zur Hand) auch schon als zweiter spanischer Herrscher gezählt, wohingegen das Katholische Königspaar dort an erste Stelle steht.

In dem von mir angeführtem Lexikon steht über den Vertrag von Tordesillas dann übrigens noch folgendes: „..., 1494 in Tordesillas (...) abgeschlossener Vertrag zwischen Spanien und Portugal, die auf der Grundlage eines Schiedsspruchs Papst Alexanders VI. ihre Besitz- und Entdeckungsräume abgrenzten. ...“. In diesem lediglich neun Zeilen umfassenden Lexikionabschnitt kommt jedenfalls der Begriff Spanien zwei Mal vor, die Bezeichnungen Aragonien und Kastilien aber nicht ein einziges Mal. Insofern ist der auf der Hauptseite stehende Satz schon richtig, zumindest in erster Näherung. Wer sich dann für die von Dir angesprochenen Feinheiten interessiert, kann das ja im betreffenden Artikel nachlesen, wo das dann auch differenziert genug beschrieben ist. --Mikmaq (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Plattdeutsch Wikipedia 50.000 Artikel

.. wäre vielleicht mal ein Vorschlag, auf der Hauptseite dazu ebenfalls zu gratulieren. --Irgendeen (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das meine ich auch, dazu sollte man gratulieren. Schließlich gehört mehr als ein Drittel der deutschen Landesfläche zum niederdeutschen/plattdeutschen Sprachgebiet, auch wenn diese Sprache stark im Rückzug begriffen ist.--WalterNeumann (Diskussion) 00:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

AdT

Im Teaser steht, Hanno sei mit ca. 16 Jahren gestorben. Laut Artikel war er aber ca. 1510 geboren, wäre also nur 6 Jahre alt geworden.--87.178.5.175 12:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt. Habe es korrigiert. --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Fußballweltmeisterschaft der Frauen?

Bonjour, wollte mich über die WM der Fußballfrauen bei Wikipedia erkundigen, immerhin hat die ja gestern begonnen, und da habe ich gesehen, dass sie NICHT auf der Hauptseite verlinkt ist, dafür aber French Open und das Schöne-Wochenende-Ticket. Die Frauen-Fußball-WM ist weniger relevant als diese? Bitte überprüft das, Ihr Männer! Vigala Veia (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Buenos Dias, hättest du mal die Versionsgeschichte überprüft, hättest du gesehen dass die WM anderhalb Tage verlinkt war. Die French Open wurden unter Verweis auf die beiden Finaltage heute und morgen verlinkt. Die WM hat noch Wochen Zeit hier erneut verlinkt zu werden. Wenn du der Meinung bist, dass sie relevanter ist als das Ticket, dann trage es doch einfach ein. It’s a wiki. Selbst ist die Frau, du brauchst keine Männer dafür! Mit feministischem Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich war mal so frei und habs wieder reingenommen - heute spielen die deutschen Damen. Dafür eine TM zu Jenny Böken formuliert und die Meldung zum Sudan vom Donnerstag unten rausfallen lassen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bildgrößer bei „Schon gewusst“

Hallo, könnte bitte jemand bei der heutigen Schon-gewusst-Vorlage die Bildgröße von {{Bildgröße|SG|1378|1003}} auf {{Bildgröße|SG|5653|3180}} vergrößern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 18:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

jüdischer Parasit

Muss ein antisemitischer Stereotyp wie jüdischer Parasit auf der Hauptseite verlinkt werden? Zumal dort alle Vorurteile gegenüber Juden gesammelt werden, ohne deren Absurdität darzulegen. Viele Leute nehmen so etwas dann für bare Münze. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 07:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

Was erwartest du denn? So einen Satz ala „Wissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass Juden keine Parasiten sind.“? Der Artikel ist erfolgreich und ohne Gegenstimme durch eine Lesenswert-Kandidatur gekommen. Du kannst schon darauf vertrauen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia so etwas nicht passiert, wenn der Artikel Vorurteile gegenüber Juden bestärken würde. Und Leute, die das für bare Münzen nehmen, haben das auch schon vor dem Artikel getan. Kein Wikipedia-Artikel wird in der Lage sein, deren Vorstellungen zu ändern. --Redrobsche (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Man sollte aber zumindest den ersten Satz anpassen: „Der ‚jüdische Parasit‘ ist ein Stereo­typ über Juden, das fast immer anti­semiti­schen Charak­ter hat.“ Als ich das eben gelesen habe, dachte ich spontan: „fast“ immer? Wann denn nicht? Das dachten sich offenbar auch andere, im Artikel selbst steht es so nämlich nicht (mehr?). Dort (nun?): „Der ‚jüdische Parasit‘ ist ein antisemitisches Stereotyp über Juden.“ Punkt. --77.1.239.113 09:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Artikel lesen hilft: Jüdischer Parasit#Zionismus. --Redrobsche (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ah, guck, so weit war ich noch nicht. --77.1.239.113 09:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Heutzutage ist der Ausdruck jüdischer Parasit unter Zionisten bestimmt nicht mehr verbreitet.

Die ultraorthodoxen Juden, die aus religiösen Gründen keine Wehrdienst leisten, haben mit dem Stereotyp des jüdischen Parasitismus nichts zu tun. [1] Hartz4-Empfänger werden in Boulevardzeitungen wie BILD auch als Parasiten bezeichnet. [2] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:50, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite und nicht hier hin. --Redrobsche (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Redrobsche:, bist du für den Teaser verantwortlich? Auch ich störe mich nämlich am Ausdruck „fast immer“. Das Adverb fast“ sollte doch wohl ersatzlos gestrichen werden!? Oder findest du, es entspricht dem NPOV? Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn der Teaser auf der Hauptseite steht, kann er nur noch von einem Admin geändert werden. Ich bitte einen Admin, die Änderung vorzunehmen. Ich selbst bin gerade auch verwirrt, denn ursprünglich hatte ich den Teasertext (so meine Erinnerung) 1:1 vom Artikel übernommen. Der ist aber anders. Was genau passiert ist, muss ich prüfen. Ich entschuldige mich, falls ich da einen Fehler gemacht habe. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Korrektur: Ich habe es gemacht, konnte ich als Nicht-Admin doch. Meine Infos diesbezüglich waren falsch. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab das mit dem „fast immer“ schon vor ein paar Wochen auf der Artikeldisk angemerkt. Da stand es schon so im Teaser. eryakaas • D 19:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:54, 11. Jun. 2019 (CEST): danke an die Beteiligten (mir selbst ist das so nicht aufgefallen

Roland Garros-Logo?

Ich verstehe nicht, warum bei "In den Nachrichten" das Roland-Garros-Logo erscheint. Vielleicht kann das jemand entsprechend einbinden / verlinken? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

"Tournoi de Roland Garros" = offizieller Name der French Open

Fänd es aber auch besser statt dem Logo Fotos der Turniersieger einzubinden --87.78.14.161 13:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Interessant, vielen Dank für den Hinweis. Im Artikel French Open 2019 taucht das Logo nicht auf, sondern erst in French Open. Wäre es nicht sinnvoll und möglich, die Bilder (grundsätzlich) mit dem jeweiligen Artikel zu verknüpfen? -- Phil1881 (Diskussion) 14:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 21:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

Schwarzer Mann und weiße Frau bei ihrer Hochzeit 2003

Ich finde das Bild zum Artikel des Tages leicht irreführend. Es zeigt einen schwarzen Mann und eine weiße Frau. Die Gerichtsentscheidung, um die es im Artikel geht, bezieht sich aber auf einen weißen Mann und eine schwarze Frau. Zwar wurde sie zur Grundsatzentscheidung über gemischt-„rassige“ Ehen in den USA, aber bei einem Artikel über ein Urteil würde ich doch ein Bild erwarten, das unmittelbar mit dem zugehörigen Prozess zu tun hat und nicht mit dessen Auswirkungen. Im Artikel selbst kommt das Bild übrigens gar nicht vor. --95.112.154.108 10:04, 12. Jun. 2019 (CEST)

Genau dieselben Gedanken hatte ich heute Morgen auch ... auch ich empfinde das Bild als nicht passend. --Anghy (Diskussion) 11:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein sogenanntes "Symbolfoto" - und das Gerichtsurteil betrifft alle sogenannten gemischtrassigene Ehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich unpassend. Symbolfotos sind IMHO auch auf der Startseite nicht üblich. --Ailura (Diskussion) 12:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nun betrifft das ein Gerichtsurteil. Foto vom Urteil? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das wurde durchaus auf der Vorschlagsseite diskutiert. Der englische Artikel zum Urteil hat ein Foto von den Lovings, das ist allerdings soweit ich das überblicken kann lizenzrechtlich problematisch. Ich bin in dem Thema Lizenzen nicht so drin, vielleicht schaut sich das nochmal jemand an der sich besser damit auskennt. Jedenfalls ist es, wie Nicola schon sage, schwer hier ein aussagekräftiges Bild zu finden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das Foto ist nicht frei und kann hier nicht benutzt werden. Dann würde ich ja noch lieber die Landkarte aus dem Artikel nehmen. --Ailura (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich fand die Entscheidung die auf der Vorschlagsseite getroffen wurde völlig okay, es ist nichts besseres vorhanden (IMHO), also ist es völlig okay das zu nehmen. Wie Nicola es auf den Punkt gebracht hat, es ist ein "Symbolbild" und dafür sind Fotos (wiederum IMHO) besser als Karten. Gruß Sophie talk 16:36, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wegen dies "umgekehrten Fotos" hab ich ebenfalls hierher geblättert. Symbolfoto hin oder her -- es sieht halt komisch aus, wenn da steht, dass "Richard Loving als Weißer galt, wäh­rend Mildred Loving von afro­amerika­nischen und indiani­schen Vorfah­ren ab­stammte", und das Foto zeigt exakt das Gegenteil. Und vielleicht noch das: Es wird doch heute hierzulande ein schwarz-weißes Paar geben -- müssen ja nicht verheiratet und noch nicht mal liiert sein -- die für solche und ähnliche Fälle das inverse "Symbolbild" hochladen können. --Delabarquera (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Delabarquera. Vorschlag: Mach eins. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Man hätte auch das Gerichtsgebäude zeigen können, z.B. File:Panorama of United States Supreme Court Building at Dusk.jpg. Oder man lässt es, wie es ist. Es ist ein Symbolbild. --NiTen ^(Discworld) 20:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte erst, das wären beim "Artikel des Tages" das entsprechende Ehepaar. Und brauchte ein wenig, bis ich dahinter kam, dass das nicht stimmt. Die Kritik sollte man schon ernst nehmen und nicht einfach abbügeln. Die Auswahl des Bildes ist einfach nicht glücklich Punkt --Riepichiep (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

Es ist ein Teaser, der Interesse am Artikel wecken soll, dazu gehört im Idealfall auch ein Bild, das ein echter Hingucker ist. Ein Bild vom Deckblatt des Urteils oder vom Gerichtsgebäude dürfte auf viele wenig interessant wirken. Zudem drückt das jetzige Foto - symbolisch hin oder her - besser aus als Worte, worum es bei dem Urteil eigentlich ging. Davon abgesehen war wochen-/monatelang Zeit, über diese Geschmacksfrage (!) auf der AdT-Vorschlagsseite zu diskutieren. Leider beteiligen sich dort aber immer nur eine Handvoll Leute. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass irgendwo irgendwas diskutiert wurde. Das Bild ist schlecht gewählt und wenn die, die da diskutierten, auf die Kritik wie hier reagieren, dann habe zumindest ich keine Lust, auf der AdT-Vorschlagsseite mitzudiskutieren. --Riepichiep (Diskussion) 21:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wie wurde denn hier „reagiert“? Ich sehe eigentlich keine unsachlichen Beiträge. Der Hinweis ist korrekt: geklärt wird das in der AdT-Diskussion. Wer Verbesserungen herbeiführen möchte, ist herzlich eingeladen, sich dort zu beteiligen.

Unabhängig davon halte ich das Bild auch für suboptimal, aber der Tag ist nun eh fast vorbei.

LG, --NiTen ^(Discworld) 21:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Tag ist bald vorüber; es lohnt sich jetzt nicht mehr, noch etwas zu ändern - aber ich möchte mich "für die Akten" der Kritik anschliessen. Mich hatte das Bild auch gleich irritiert, als ich den Teaser las. Meine Gedanken waren etwa: "Ein Urteil von 1967? Hä, das Foto sieht aber neuer aus? Wer sind diese Leute?"... Gestumblindi 20:57, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 00:43, 13. Jun. 2019 (CEST): Mit der Einladung sich an den Diskussionen auf den Vorschlagsseiten für die Hauptseite zu beteiligen.

@Nicola "@Delabarquera. Vorschlag: Mach eins. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin" -- Würde ich ja gerne machen. Bin aber selbst leider zu dunkelhäutig. Nicht gerade knallschwarz, aber kein gutes Beispiel. Aber wenn ich Ersatz finde? Mal schauen. --Delabarquera (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

Billy McKee

@Qaswa: Bist du dir sicher dass McKee 97 ist? Im Artikel steht als Geburtsjahr 1922, aber kein Monat. Den EN kann man leider nicht mehr anklicken. In der enwiki steht 1921 mit dieser Quelle. Ich denke wir sollten den Eintrag etwas anpassen. Gruß Sophie talk 23:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Er wird in allen mir bekannten Nachrufen als 97 bezeichnet; vgl. Former IRA leader Billy McKee dies aged 97 = ist im Artikel verlinkt .... !! Qaswa (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

P. S.: Im "Nekrolog" ist der(selbe) Nachruf auch. Qaswa (Diskussion) 23:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss es ja auch einen genauen Geburtstag geben. Sophie talk 23:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ja sicher, aber den erfährt man wahrscheinlich erst durch die Todesanzeige. Qaswa (Diskussion) 23:41, 12. Jun. 2019 (CEST)

Aber auf 1921 weise ich hin. Qaswa (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ist angepasst, mit BBC-Nachruf. Qaswa (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Rätselhaft ist mir allerdings, wieso du diesen edit von mir entfernt hast !! Es ist wirklich manchmal unheimlich, wie du edierst (vgl. Hauptseite vor kurzem). Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du dir vllt vorstellen dass es keine Absicht war? Ich hab das nicht bewusst gemacht, hatte ein Prob mit meinem Wlan und dachte dann ich hätte nur meinen Beitrag gespeichert, dass ich was entfernt habe, hab ich schlicht nicht mitbekommen. Sophie talk 00:18, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab doch gar nicht gedacht und geschrieben, dass du das absichtlich gemacht hast (warum hättest du das denn machen sollen?); es ist mir aber trotzdem unheimlich, so kurz hintereinander. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

Was geschah am 13. Juni 1994?

Gab es in den frühen 90'er Jahren - wie hier angegeben wird - wirklich schon die gleichgeschlechtliche Ehe in den USA? Wann ist OJ sie eingegangen - sein Artikel gibt das nicht her..? 2001:4DD1:E894:0:5A9:1A9:D8AA:ABA 06:51, 13. Jun. 2019 (CEST)

Nicole war eine Frau. --Itti 08:19, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, die IP meint, man könne den Satz auch so verstehen, dass O.J. Simpson der geschiedene Mann von Nicole Simpson und Ronald Goldman gewesen sei. Dafür benötigt es aus meiner Sicht aber schon viel bösen Willen. --Redrobsche (Diskussion) 09:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wie wäre es, Mr. Goldman vor Mrs. Simpson zu nennen. Dadurch wird es etwas deutlicher. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

Gute Idee. Viele Grüße --Itti 14:00, 13. Jun. 2019 (CEST)

Done. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Was geschah am 13. Juni?

Laut ihrem Artikel (und auch sonstiger online verfügbarer Quellen, bspw. https://weber-gesamtausgabe.de/de/A000279.html) ist Angelica Catalani bereits am 12. Juni gestorben. Ich nehme den Halbsatz daher heraus. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke --Itti 21:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Urteil zum Töten männlicher Küken

In dem Satz fehlt der Zusatz "im Hühnerei". Ohne diesen ist der Satz nicht korrekt, denn das Problem besteht ja nicht darin, dass man an den Küken das Geschlecht nicht bestimmen kann, sondern dass es zur Zeit nicht möglich ist, das Geschlecht bereits im Hühnerei festzustellen. Wenn dies möglich wäre, müssten die Küken nicht erst schlüpfen, nur um sie anschließend zu töten, man könnte stattdessen bereits die Eier selektieren.

Im Artikel fehlte diese Ergänzung ebenfalls, im dort verlinkten Beleg ist sie vorhanden. Ich habe sie deshalb im Artikel ergänzt und bitte darum, das jetzt auch auf der Hauptseite ergänzen. Dort reicht der kurze Zusatz "im Ei" (oder um es noch deutlicher zu machen "bereits im Ei") hinter Verfahren zur Geschlechtsbestimmung. Sternrenette --* 20:55, 13. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt ist frei bearbeitbar und wenn du präzisieren möchtest, nur zu --Itti 21:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich schon versucht, aber wenn ich auf der Hauptseite auf "Quelltext" bearbeiten gehe, bekomme ich angezeigt, dass die Seite geschützt ist.--* 21:07, 13. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt ist frei bearbeitbar. Die Rubriken der Hauptseite werden dort eingebunden, oben auf dieser Seite befinden sich die Verlinkungen zu den Abschnitten, so, wie es bereits seit langem ist. --Itti

Ich kann hier keinen Fehler erkennen. es geht um ein alternatives Verfahren, und die Alternative soll eben darin bestehen, bereits das Ei zu untersuchen. Der von Dir vorgeschlagene Zusatz „im Ei“ würde erst zu Irritationen führen, da es keine Alternative zu etwas geben kann, was es noch nicht gibt. —2A02:120B:7FD:49D0:2920:CA91:7ED5:7FA4 21:06, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Sternrenette: Done. Die Alternative ist so präzisiert. Danke für den Hinweis. --NiTen ^(Discworld) 21:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Aber der Einwand der IP oben drüber ist berechtigt, es müsste jetzt noch das "alternative" raus. Sorry, das hatte ich übersehen! Ansonsten ginge es ja um eine Alternative zu der Geschlechtsbestimmung im Ei. Tatsächlich geht es aber um eine Alternative zur Geschlechtsbestimmung am geschlüpften Tier.Sternrenette--* 21:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe ich die Vorlage zum Bearbeiten gefunden und habe es selber geändert. So müsste es meiner Meinung nach jetzt eindeutig zu Verstehen sein.Sternrenette--* 21:18, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke --Itti 21:19, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Versteigerung "der" deutschen 5G-Mobilfunk-Frequenzen

• Es wurden nicht Frequenzen versteigert, sondern (begrenzte) Lizenzen zu deren Nutzung.
• Der bestimmte Artikel ist unangebracht, weil der Staat noch (sehr) viele 5G-Lizenzen zu vergeben hat, z.B. an (nicht-Mobilfunk-)Unternehmen. --217.225.59.35 12:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:03, 15. Jun. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

• Pierre DuMaine, † 13. Juni
• Léon Kalenga Badikebele, † 12. Juni
• José Aurelio Rozo Gutiérrez, † 10. Juni
• Stefano Li Si-de, † 8. Juni

sind alle im Laufe der letzten Woche verstorben, warum wurde keiner von ihnen auf der Hauptseite gezeigt? (nicht signierter Beitrag von 77.185.153.163 (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2019 (CEST))

Vermutlich, weil sie niemand vorgeschlagen oder eingetragen hat. Genauso ist es vermutlich etwa 50 weiteren verstorbenen in der letzten Woche ergangen. --Itti 22:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es ist auch so dass nur Artikel präsentiert werden, die eine gewisse Größe haben. In meinen Augen käme nur Léon Kalenga Badikebele in Frage, aber auch der Artikel ist relativ kurz. Wenn er allerdings vorgeschlägen worden wäre, hätte man ihn ggf berücksichtigt (kommt auch darauf an wie gut die Artikel anderen Verstorbene sind). Gruß Sophie talk 23:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Diese vier sind zumindest alle in den Himmel gekommen - sollte man jedenfalls annehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ist wohl als Witz gedacht, aber nicht wirklich gelungen. -- Lothar Spurzem 00:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich seh das wie Sophie Elisabeth, daß die Artikel einfach zu kurz sind. Ich trage in der Rubrik öfters mal was ein und habe mir, was die Ausführlichkeit betrifft, als Richtschnur gesetzt: taucht bei mir beim Aufrufen im Browser unten schon ein "Weblinks" oder eine Werk- oder Literaturliste auf, dann kommt er eher nicht in Betracht. Ich denke, andere handhaben das ähnlich. Es gibt ja durchaus Artikel zu Verstorbenen, die ausführlicher sind, daher gibt es in der Regel auch keinen Mangel an Einträgen. Das soll jetzt aber kein Aufruf sein, Artikel zu kirchlichen Würdenträgern künstlich aufzublähen, Qualität spielt natürlich auch eine Rolle. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:54, 15. Jun. 2019 (CEST)

... der Artikel zu Jan Ehlers ist auch nicht viel länger als der zu Pierre DuMaine ... --Anghy (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 15. Jun. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

(kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser -- Nicola - kölsche Europäerin 22:41, 15. Jun. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS (wurde woanders diskutiert. Sophie talk 17:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Proteste in Hongkong

"...gehen die Proteste in Hongkong (Bild) im Victoria Park weiter." - und das Bild zeigt die Hennessy Road. Einfach den Victoria Park weglassen, die protestieren auch woanders. (nicht signierter Beitrag von 77.181.26.152 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2019 (CEST))

Geändert wie vorgeschlagen. --Happolati (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert. Sophie talk 17:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Was geschah am 16. Juni?

Diese lapidare Formulierung "Der franzö­sische Histo­riker und Mediä­vist Marc Bloch stirbt." empfinde ich als unpassend. Marc Bloch starb nämlich nicht einfach so... er wurde von den deutschen Besatzern ermordet. Zitat aus seinem Artikel: "Im März 1944 wurde er in Lyon von der Gestapo verhaftet, inhaftiert und schwer gefoltert. Am 16. Juni 1944 wurde er zusammen mit 26 anderen Gefangenen auf freiem Feld in der Nähe von Lyon erschossen." Das sollte eigentlich erwähnt werden, bitte daher auf "Der franzö­sische Histo­riker und Mediä­vist Marc Bloch wird von den deutschen Besatzern ermordet." ändern - auch wenn der Tag schon fast rum ist. --2003:5F:7E02:6960:F90B:4A2:387D:6078 21:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es geändert. Ich muss leider gestehen, dass ich vor dem Einstellen den Artikel nicht gelesen habe, sonst hätte ich die Umstände des Todes gleich eingebaut. Danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert, bzw. detailliert. Sophie talk 17:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Volksaufstand in der DDR

Es mag ja sein, dass bis zur Schaffung des neuen Tags der Deutschen Einheit das Gedenken an diesen Aufstand bei uns im Westen politisch etwas überhöht wurde. Aber immerhin war der 17. Juni für über 60 Jahre dieser Tag, und dass er in der Hauptseite der Wikipedia nicht mal mehr erwähnt wird, finde ich - ganz besonders im Hinblick auf die an diesem Tag sonst gerade wichtig genommenen Ereignisse, schon reichlich bedauerlich. 2.202.222.203 21:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Meinst du bei den Jahrestagen (Was geschah am...)? Da werden nur runde Jahrestage aufgeführt und da der Aufstand 1953 war... in vier Jahren dann gerne wieder. Ihn bei Aktuelles zu verlinken ist auch nicht gerechtfertigt, da darüber (leider) nichts in den Nachrichten war. Sorry, Gruß Sophie talk 22:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat, ich stimme Ihnen vollkommen zu. BellaUndAnna (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

"... der weltweit meist­beach­tete lebende deutsche Philo­soph und Sozio­loge" ?

<Diese Diskussion habe ich auf die Habermas-Diskussionsseite verschoben. --Delabarquera (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was geschah am 20. Juni?

Die Verlinkung von Miliz auf Vichy-Regime ist nicht optimal. Statt dessen: Milice française, die offenbar gemeint ist. --Malabon (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Malabon: Wenn Du Dir mit der Verlinkung sicher bist, kannst Du die Vorlage seit einiger Zeit selbst bearbeiten: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/20. Über die eigentümliche Verlinkung "Miliz" bin ich eben auch gestolpert, offenbar sollte die Wortwiederholung "Vichy" umgangen werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eingelesen → Done: "Miliz" zu "Milice française" geändert; Linkziel Vichy-Regime aber beibehalten, da der speziellere Artikel Milice française m. E. zuwenige Quellen nennt und ENWs aufweist, um ihn auf der HS zu präsentieren; auch sind die Angaben im zugehörigen Abschnitt des übergeordneten Artikels Vichy-Regime inhaltlich m. E. präziser als im spezielleren Artikel Milice française. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke für eure Mühe, ich hab bisschen hin und her überlegt wie ich das am besten formuliere und verlinke, wollte aber auch nichts zu direktes verlinken (weil ich dachte dass exaktere Links dann auch bei Zay sind). Gruß Sophie talk 00:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ernennung von Ministern

In den Nachrichten heißt es: "Die SPD hat ... Christine Lambrecht ... als Bundesministerin der Justiz und für Verbraucherschutz benannt." So viel ich weiß, ist es der Bundespräsident, der eine Ministerin auf Vorschlag der Bundeskanzlerin ernennt, keine Partei. 80.71.142.166 23:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ernennen und benennen sind ja auch zwei nicht bedeutungsgleiche Verben.-- JTCEPB (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Darüber habe ich zwar nachgedacht, aber das hat mich beim Versuch, die Aussage zu verstehen, eher noch mehr verwirrt. Man benennt Haustiere oder Gegenstände. 80.71.142.166 23:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Duden, benennen, 2. Bedeutung: "(für eine bestimmte Aufgabe) namhaft machen; als geeignet angeben

BEISPIEL

jemanden als Kandidatin, als Kandidaten benennen"-- JTCEPB (Diskussion) 23:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schließe mich JTCEPB voll umfänglich an. Danke für die ausführliche Erklärung. Gruß Sophie talk 00:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: denke es wurde ge-/erklärt Sophie talk 00:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Fußball

Afrika-Cup …, U-21-EM … – nur Frauenfußball scheint es in der Wikipedia (resp. in Wikipedias "In den Nachrichten" nicht zu geben). --Lars (User:Albinfo) 14:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Manchmal trügt der Schein. Tipp: Schau in die Versionsgeschichte und lies den Abschnitt oben. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2019 (CEST)

Naja, wenn ich mich nach News erkundigen möchte, durchsuche ich meistens nicht die Versionsgeschichte. Der aktuelle Eindruck ist zumindest recht einseitig – und es soll ja Menschen geben, die nicht täglich mitverfolgen, was hier gerade aktualisiert wurde. --Lars (User:Albinfo) 15:20, 21. Jun. 2019 (CEST)

Da heute kein Spiel der Damen stattfindet, wüsste ich aber auch nicht warum man das "In den Nachrichten" erwarten sollte. Für morgen zum deutschen Spiel könnte das natürlich wieder rein --89.0.109.222 19:24, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die Fußballfans kriegen den Hals wohl nie voll. Die Erwähnung von zwei Turnieren reicht vollkommen aus. Da muss kein Drittes dazu. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

(BK) +1 zur IP. Die WM war die ganzen Tage drin und ich dachte eine Pause wäre mal ganz gut (hab eigentlich auch die U-21 raus). Die zwei anderen Sportereignisse hab ich rein, weil sie gestartet sind, die kommen dann wahrscheinlich nicht so bald wieder. Morgen kommt die WM auf jeden Fall wieder rein. Gruß Sophie talk 21:01, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2019 (CEST)

Noah Pryłucki

Die Czernowitzer Konferenz ist die Konferenz für die jiddische Sprache, ich finde den Weg nicht um dies zu ändern! Gruß --Lloyd Sabaudo (Diskussion) 22:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

In der Rubrik "Schon gewusst?" wird immer nur der Artikel verlinkt, um den es gerade geht. Vom Artikel Noah Pryłucki geht es dann aber weiter zur Konferenz für die jiddische Sprache. Grüße, j.budissin^+/- 23:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, nur könnte man auf der Hauptseite gleich auf die Konferenz für die jiddische Sprache verlinken. Danke --Lloyd Sabaudo (Diskussion) 23:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nein, du hast es offenbar noch nicht ganz verstanden. Es wird nur der neue Artikel verlinkt, der ist in dem Falle eben Noah Pryłucki. Wenn man noch einen verlinken würde, wüssten die Leser nicht welcher Artikel denn nun der "vorgestellte" ist, deshalb wirklich nur der eine. Jetzt alles klar? Gruß Sophie talk 23:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke --Lloyd Sabaudo (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kein Problem. Grad die "Regeln" der Hauptseite sind vllt am Anfang schwer zu verstehen. Gruß Sophie talk 23:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

PS: Ich erle das dann mal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geklärt Sophie talk 23:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Eule der Minerva

Lest ihr denn nicht mal die Artikel, die ihr hier featuret? Symbol der Illuminaten war keineswegs die umseitig abgebildete Eule, sondern diese: Peinlich, sowas. Ewige Blumenkraft wünscht --Φ (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es noch peinlicher wenn man es besser weiß, den Fehler anprangert, aber nicht behebt. Sophie talk 21:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und ich finde den Tonfall, in dem hier auf Fehler verwiesen wird, noch viel peinlicher. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Verzeihung, wie hätte ich denn den Text der Hauptseite ändern sollen? Der ist doch schreibgeschützt.

Die abgebildete Eule steht seit Jahren nicht mehr im Artikel Illuminatenorden. Wer hat denn entschieden, diese Abbildung zu nehmen und warum? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Phi: nein, ist er nicht. Du kannst den Text ändern. Oben auf dieser Seite sind die Verlinkungen zu den Seiten angegeben. Viele Grüße --Itti 10:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

Huups, das wusste ich nicht. Dann ist es alles meine Schuld und ich bitte um Entschuldigung. Grüße --Φ (Diskussion) 10:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Phi: Entschuldigung gerne angenommen. Für's nächste Mal weißte ja jetzt Bescheid. Die Sperrung wurde aufgehoben, "wir" (HS-Mitarbeiter, beteiligte Admins, Interessierte, IPs usw) haben uns darauf geeinigt dass Fehler ausgebessert werden dürfen/sollen, nur "Geschmacksänderung" sollen nicht vorgenommen werden. Gruß Sophie talk 16:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:10, 23. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS und auf Bearbeitung wurde hingewiesen

Jeremy Hunt/Boris Johnson

Ich versteh die Verlinkung der Beiden nicht. Die Entscheidung ist doch erst in einem Monat. Die Artikel wurden in den letzten 48h auch nicht sonderlich bearbeitet.--Dehnschraube (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das war bis vorhin noch eine Textmeldung, ganz unten, aus der der Zusammenhang klar wurde: am Do. ist die Vorrunde zu Ende gegangen, ab nun gehts in die Urwahl. Habe beide jetzt durch eine neuere Meldung ersetzt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

Lob - Artikel des Tages

Der Artikel des Tages zum Thema Sternentstehung gefällt mir sehr gut. Großes Kompliment! --JanLau (Diskussion) 23:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Damit das Lob auch bei den richtigen Leuten ankommt, pinge ich mal Markus Pössel an, der laut Artikeldisk die Autorengruppe hinter dem Artikel beruflich kennt. Ich hoffe, er wird das nicht als Störung seiner Kreise empfinden. --Redrobsche (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke für das Lob (und das Anpingen)! Freut mich! Markus Pössel (Diskussion) 20:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:04, 24. Jun. 2019 (CEST): Ping angekommen, ist damit erledigt

Interessant und danke, dass auch ein juristisches Thema wie die GoA mal auf die Hauptseite kommt. Viele haben wohl schon einmal eine Handlung durchgeführt, die (auch) als GoA zu qualifizieren wäre, aber wenige sind sich dessen bewusst. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

"In den Nachrichten" vs. "Aus der Wissenschaft"

Wie wäre es, wenn wir statt der Rubrik "In den Nachrichten" eine Rubrik "Aus der Wissenschaft" hätten? Das Ziel einer Enzyklopädie ist es ja, das Wissen (also Ergebnisse von Wissenschaft) für eine breite Leserschaft darzustellen. So richtig passt es da für mich nicht, dass man dann Nachrichten auf die Startseite stellt, da es ja sehr viele Nachrichtenseiten gibt. Klar, die Idee ist es, Leute oft auf die Hauptseite zu locken, aber das können wir auch auf anderem Wege: Viel besser passen würden da m.E. Highlights, die wir durch Verweise auf aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse setzen. Das könnte die Entdeckung einer neuen Schlagenart sein, neue Erkenntnisse über das Abschmelzen der Westantarktis oder Informationen zu Ausgrabungen einer historischen Schlacht, um nur einige spannende Beispiele zu nennen. Das würde aus meiner Sicht viel besser zu einer Enzyklopädie passen und die Wikipedia noch ein Stücken verwissenschaftlichen. Wir haben ja schon sehr viele Artikel über PolitikerInnen, FussballerInnen und Spekulationen über aktuelle Kriegsgefahren und oft ist der Wert solcher Inhalte für die Wikipedia zweifelhaft. Any thoughts? Flugscham (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Langweilig!!! Alexpl (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Sinn der Rubrik IdN ist nicht unbedingt, "Leute oft auf die Hauptseite zu locken", sondern eher a) zu tagesaktuellen Themen Hintergründe zu bieten (zumindest idealiter) und b) unsere Artikel zu präsentieren - was auch mittels der übrigen HS-Rubriken geschieht. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass du (@Flugscham) die Rubrik nicht übermäßig oft liest, denn Wissenschaftsthemen spielen eig mit einer gewissen Regelmäßigkeit durchaus eine Rolle. Zuletzt erinnere ich mich daran, dass Forscher die Überwinterung dieser tropischen Riesen-Zecken (Hyalomma) in D beobachtet haben; da war der Artikel ein, zwei Tage verlinkt. Bei der Entdeckung einer neuen Schlangenart könnte das auch so sein; wenn dir da etwas auffällt, dann ruhig vorschlagen oder eintragen - natürlich nur, sofern ein halbwegs vorzeigbarer Artikel dazu existiert, siehe oben. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich lese die Rubrik jeden Tag, weswegen ich die Idee hatte. Flugscham (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vorschlag gab es schon mal im letzten November, siehe Vorschlag: Neue Rubrik "In der Wissenschaft"?. Die Diskussion, an der allerdings nur sehr wenige teilnahmen, war damals eher ablehnend. --Redrobsche (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der eine möchte mehr Wissenschafts-News, der nächste mehr Sport-News, mehr Politik-News usw. - die ausgewogene Themenmischung bei idN sollte beibehalten werden. Änderungen wären wenn über ein Meinungsbild herbeizuführen und nicht über eine HS-Diskussion im Sommerloch. --Dk0704 (Diskussion) 15:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Happolati hat vollkommen recht, wenn dir ein Thema einfällt (was in den Nachrichten ist und auch einen vorzeigbaren aktuellen Artikel hat), dann gerne auf der IdN-Disk melden/vorschlagen.

Ansonsten teile ich die anderen Meinungen hier, eine neue Rubrik (geschweige denn eine ersetzen) braucht's nicht. Neue Themen können auch gerne noch bei "SG?" vorgeschlagen werden (müsste dann halt nur ein relativ neuer Artikel sein). Gruß Sophie talk 16:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

Denke ebenfalls, dass es das nicht braucht. Nachrichten aus der Wissenschaft sind eben auch Nachrichten (die von mir aus sehr gerne öfter vorkommen können; ich hatte auf Vorschlag z. B. neulich die Neudefinition der SI-Einheiten verlinkt). Man sollte aber nicht die Illusion haben, dass Wissenschaftsthemen weniger boulevardesque rezipiert werden, als sonstige Nachrichten, Fehler inbegriffen (aktuelles Beispiel). Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2019 (CEST)

Fänd ich gut. Dadurch wären qualitativ hochwärtigere Artikel auf der Hauptseite. Die Nachrichtenkategorie ist viel zu einseitig. --Christian140 (Diskussion) 08:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:05, 24. Jun. 2019 (CEST): denke es wurde alles gesagt (wenn nicht erle wieder entfernen

In den Nachrichten

Imamoglu hatte schon die erste Bürgermeisterwahl gewonnen, allerdings nur knapp. Diesmal hat er so deutlich gewonnen, dass die Entscheidung endgültig sein sollte. Dementsprechend sollte diese Aussage klarer formuliert werden. Hodsha (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Da die erste Wahl annulliert wurde, haben wir da kein gültiges Ergebnis. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:44, 26. Jun. 2019 (CEST): denke der Punkt ist ge/erklärt

In den Nachrichten

Sollte das nicht rein? Ende Gelände 2019--Carl Ha (Diskussion) 17:16, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bis gestern Abend gab es zu dem Thema nur eine Weiterleitung, inzwischen aber den von dir verlinkten Artikel. Habe eine Textmeldung nachgereicht. --Happolati (Diskussion) 17:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:43, 26. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Logo Anno 1404

Hi, sagt mal, wurde eigentlich irgendwo diskutiert, warum wir berechtigt sind, das urheberrechtlich geschützte Logo von Anno 1404 zu zeigen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Logos werden bei vielen Computerspielen verwendet, z.B. Age of Empires II und Counter-Strike. 80.153.196.239 11:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

...da enthalten sie aber keine detailliert gezeichnete Grafik in Form eines verwitterten Holzbretts. --Gnom (Diskussion) 11:24, 25. Jun. 2019 (CEST)

Grad nochmal nachgeschaut: Alle Anno-Teile verwenden Logos. 80.153.196.239 11:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ja – warum dürfen wir das? --Gnom (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

"Wo kein Kläger, da kein Richter?" – Keine Ahnung! -- 80.153.196.239 12:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch. Zu klären wäre, ob das Logo im Widerspruch zu Wikipedia:Bildrechte#Logos steht. Verwendet werden dürfen nur „Logos, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen bestehen“. Ich sehe es wie Benutzer:Gnom. Das Holzbrett ist keine „einfachste geometrische Form“ und das Logo sollte entsprechend gelöscht werden. Eine Löschdiskussion dazu würde aber vermutlich 7 Tage laufen, d.h. heute lässt sich das vermutlich nicht mehr klären. --NiTen ^(Discworld) 12:22, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:42, 26. Jun. 2019 (CEST): wie schon geschrieben wurde, bitte an anderer Stelle klären

Derzeitiges Banner nicht optimal

Ich weiß nicht, wo ich diese Kritik am Besten anbringen kann. Hier ist sie vermutlich nicht ganz richtig platziert, und ich bin für einen Hinweis dankbar, wo sie sonst hingehören könnte:

Das derzeitige Banner (Titellteiste „Hilf mit, die Wikipedia zu erforschen“) ist zu hoch: nicht in dem Sinne, dass der Text zu viel Platz einnimmt, sondern so, dass man ungewollt auf das Banner klickt, weil die dahinterliegende Imagemap zu groß designt ist. Es ist praktisch nicht möglich den Text der Überschrift eines Artikels (oder auch noch unmittelbar darunterliegende Zeilen) zu kopieren oder markieren, weil man damit ungewollt auf das Banner klickt. Man kann natürlich das Banner jedesmal wegklicken, aber insgesamt ist es doch etwas lästig. Ich habe mal ein Bildschirmfoto der derzeitigen Hauptseite angefertigt, um zu illustrieren, was ich meine:

Datei:Banner-Problem.png

Bitte um Änderung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:02, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1. Das ist bestimmt gewollt als Clickbaiting. :-) --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

DFB-Pokal (mal wieder …)

In den USA hat die Ausspielung des CONCACAF Gold Cups, in Brasilien die der Copa América begonnen; in Dortmund sind die Paarungen der 1. Hauptrunde des DFB-Pokals ausgelost worden.

Der Stellenwert der 1. Runde des deutschen Pokals der Herren im Fußball schein mir hier sehr stark überhöht. Es wäre dem gegenüber deutlich angebrachter, die Damen-WM oder die U21-EM zu erwähnen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Frauen-WM war in den letzten Tagen bereits mehrfach erwähnt und wird es bei entscheidenden Ereignissen auch wieder eingefügt werden. Es heißt übrigens Frauen-WM und nicht Damen-WM. --Redrobsche (Diskussion) 23:17, 16. Jun. 2019 (CEST)

Eins-zwei-drei im Sauseschritt, eilt die Zeit, wir eilen mit. Daher DFB-Pokal und Co. durch die U-21-EM ersetzt. Die Frauen-WM wird auch wieder kommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ohne jetzt eine Grundsatzdebatte lostreten zu wollen, warum "Fußball-WM der Frauen", aber nicht "U-21-EM der Männer"? Bin jetzt kein Detailfanatiker, aber wirkt halt vielleicht etwas blöd, weil es direkt nebeneinander steht und es auf der Hauptseite ist. Gruß, --Chrosser (Diskussion) 14:47, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ne Grundsatzdiskussion, die vielleicht in nem Meinungsbild erörtert werden müsste. Ich wäre jedenfalls für deine Bedenken. --Cum Deo - Problem? 11:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Daß das so drinstand war dem Lemma geschuldet: Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2019 vs. U-21-Fußball-Europameisterschaft 2019. Sollte ggf. zunächst im Portal:Fußball angesprochen werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:00, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:36, 26. Jun. 2019 (CEST): Thema ist erst mal durch

Stonewall

Stonewall, kurz für Stonewall-Aufstand oder Stonewall-Unruhen, war eine Serie von gewalttätigen Konflikten zwischen Homo- sowie Transsexuellen und Polizeibeamten in New York. Die ersten gewalttätigen Auseinandersetzungen fanden in der Nacht vom 27. Juni zum Samstag, dem 28. Juni 1969 ab etwa 1:20 Uhr statt, als Polizeibeamte eine Razzia im Stonewall Inn durchführten, einer Bar mit homosexuellem und Transgender-Zielpublikum in der Christopher Street an der Ecke der 7th Avenue im Greenwich Village.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stonewall

bisher nur am 28. Juni erwähnt nicht aber am 27. Juni

bis jetzt 7 Deutschlandfunk Beiträge

--Über-Blick (Diskussion) 10:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Aktion fand am 28.6.1969 ab 1:20 Uhr statt und damit nicht schon am 27.06. wo ist also das Problem? --Dk0704 (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

Warte doch einfach mal den morgigen AdT ab. --194.209.127.233 14:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht, Spoiler. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Homosexualität in den USA

Zu schreiben, das Bild habe sich gewandelt, ist schlicht FALSCH. Das trifft vielleicht auf den größten Teil der Bevölkerung zu, aber nicht auf den dumm-konservativen Teil, der immer noch glaubt, man könne diese "Krankheit" "behandelt" oder gar wegbeten. Bitte schnell umformulieren!--Mideal (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

natürlich ist die Toleranz nach wie vor nicht überall angekommen und es muss noch viel passieren. Aber den "dumm-konservativen" Teil der Bevölkerung gibt es in Deutschland und so ziemlich jedem anderen Land auch. Trotzdem hat sich das Verständnis erheblich gewandelt. Homosexualität ist in den USA beispielsweise nicht mehr illegal und wird strafrechtlich verfolgt.--der_rausch (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2019 (CEST)

Das stimmt, aber Mideal hat recht, es gibt dort krasse Gegenmeinungen und diese üble Konversions"therapie". Das ist bei uns schon anders. Schlage deshalb vor, dass man schreibt "Wie in vielen anderen Ländern hat sich auch in den USA das kultu­relle Verständ­nis der Homo­sexuali­tät bei der Mehrheit der Bevölkerung im Laufe der Ge­schichte ... " --Bernardoni (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Mehrheit, die Trump gewählt hat? Spaß beiseite (es war ja knapp gar keine), Konversions-„Therapie“ wird auch in Deutschland angeboten (und etwa von evangelikalen Gruppen unterstützt), entsprechende „Therapeuten“ denken sich listige Verschleierungstaktiken aus, um so was dann als Therapie einer posttraumatischen Belastungsstörung oder von Depression oder dergleichen mit der Krankenkasse abrechnen zu können. Die USA sind da sicher „betroffener“, aber der Deutsche darf sich auch nicht überheblich fühlen, nur weil die Dummkonservativen hierzulande bislang nur im östlichen Teil die 10-Prozent-Marke reißen. --77.8.159.186 12:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 15:06, 29. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Kürzlich Verstorbene

Nicht sicher ob relevant genug für deWPs Hauptseite, aber die südkoreanische Schauspielerin Jeon Mi-seon (* 1970) ist heute verstorben, vermutlich Selbstmord. [3], [4] --Christian140 (Diskussion) 10:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich kann man sie eintragen, allerdings ist erst in einer halben Stunde "ein Platz frei" - die Einträge sollten mind. 24 Stunden stehen bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 29. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt in der Vorlage die Möglichkeit für Vormerkungen. Habe sie dort eingetragen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 15:07, 29. Jun. 2019 (CEST): wurde eingetragen

Ingeborg Bachmannpreis 2019

Birgit Birnbacher

Foto hier:

Birgit Birnbacher, Ingeborg Bachmannpreisträgerin 2019

(nicht signierter Beitrag von Amrei-Marie (Diskussion | Beiträge) 11:29, 30. Jun. 2019 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:24, 30. Jun. 2019 (CEST): Bild wurde eingetragen, dankeschön

Meldung nicht sorgfältig korrekturgelesen worden

"Kapitänin Carola Rackete unter Hausarrest gestellt worden." --217.225.44.155 13:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:24, 30. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr als TN

Tour de France 2019

Das Ereignis vom 6.-28. Juli könnte ggf. "in die Nachrichten".-- Rik VII. my2cts  14:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ist hier eingetragen und wird daher mit hoher Wahrscheinlichkeit berücksichtigt werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank!-- Rik VII. my2cts  20:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:25, 1. Jul. 2019 (CEST): steht im "Terminkalender"

Asteroid Day

Heute ist Asteroid Day - wäre vielleicht eine Meldung In den Nachrichten wert. --2003:F4:EBD3:ED40:8406:9EAF:6B7D:118E 15:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

War heute früh sogar da, wurde aber wohl zugunsten des Schiffs entfernt. --Christian140 (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:26, 1. Jul. 2019 (CEST): gestern war viel los

Kürzlich Verstorbene - technische Frage

Gemeldet in Phabricator
Task T227033

Beim Link zu Astrid North erscheint bei mir (Win10, Edge) abweichend vom Artikel im Mouseover "...ist eine..." (also im Präsens) - kann das bitte jemand fixen? Purge hat nicht geholfen. 2001:4DD1:FE15:0:85CE:B5D7:E62D:C5BE 17:29, 28. Jun. 2019 (CEST) - Edit: Bei Justin Raimondo passiert es auch...

{{Erledigt|1=Sophie talk 15:09, 29. Jun. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS}}

Sophie, mit Verlaub, die Erle ist Unsinn... Es mag sein, dass meine Beobachtung kalter Kaffee ist, aber durch sie alarmiert habe ich jetzt mal genauer hingesehen und (für mich!) feststellen müssen, dass laut der Dateivorschau beim MausOver jetzt bereits vier der Verstorbenen noch leben und beim fünften eine Fehlermeldung erscheint. Da ich längst nicht mehr mitbekomme, was hier toleriert wird, und was nicht, belasse ich die Erle zwar, halte sie aber für mangelhaft erklärt. Freundlich 2001:4DD5:31E0:0:D4EF:348F:1E7E:1088 15:51, 29. Jun. 2019 (CEST), der TO

Das Problem besteht auf mehreren Ebenen:

• Die für unangemeldete Nutzer seit einiger Zeit standardmäßig aktivierten Navigation-Popups laden den Popup, wie der Nutzer einen Artikel laden würde. Für unangemeldete Nutzer kommt der Artikel von einem Cache-Server. Dessen Aktualisierung dauert mitunter auch länger als 24 Stunden, weshalb die Todesmeldung („ist ein(e)“ → „war ein(e)“) in der Artikelversion nicht enthalten ist. Der Popup kommt anscheinend aus einem anderen Cache-Server, sodass der Artikel schon aktualisiert sein kann, der Popup allerdings onch nicht.
• Angemeldete Nutzer hingegen sind ein(ig)e Cache-Stufe(n) näher am Live-Server (einige Vorlagenverschachtelungen können immer noch aus einem Cache kommen), sodass sie immer die aktuellste Version sehen. Bei ihnen wird im Navigation-Popup (sofern dies aktiviert ist) daher immer „war ein(e)“ angezeigt. Da im Popup auch die sonstigen Nutzer-Skripte ausgeführt werden, sieht das Popup anders als beim unangemeldeten Nutzer aus, mitunter ist da kaum noch Platz für eine Artikelvorschau. Zudem gab es für länger angemeldete Nutzer nie den Fall der Zwangsbeglückung mit Opt-Out, man muss als Bestandsangemeldeter also selbst tätig werden, um die Popups zu erhalten. (Ich habe es nicht aktiviert, eben weil die Skripte dort Platz wegnehmen und weil es mir keine Vorteile bringt.)

Die Leute, die am ehesten Probleme beseitigen könnten, bekommen dieses konkrete Problem daher erst gar nicht zu Gesicht und somit scheint dein Anliegen auch erledigt. Eine Problemlösung wäre, eine Bitte bei Wikipedia:Bots/Anfragen zu stellen um wiederkehrendes, botgestütztes Leeren des serverseitigen Caches für Artikel, die in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene verlinkt sind. Falls das nicht hilft, müsste eine Fehlermeldung im Phabricator aufgemacht werden. Kümmerst du dich drum? -- Liebe Grüße, 32X 22:15, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nein war sie nicht, wie unten erklärt wurde. Für mich ist/war das Problem nicht ersichtlich und da die beiden nicht mehr auf der HS waren, dachte ich, dass ist erledigt. Nach der Erklärung von 32X verstehe ich das jetzt ganz anders.

Warum muss es immer gleich "Unsinn" oder "Skandal" heißen, warum nicht einfach "Ich bin anderer Meinung"... Das Klima in der Wiki erschreckt mich manchmal wirklich.

Ich geh mal Martin fragen, ob er da was machen kann. Denke jemanden gezielt ansprechen ist vllt sinnvoller, wenn nicht kann ich immer noch eine Anfrage stellen. Gruß Sophie talk 23:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe als Laie gerade Phabricator angemailt. Liebe Sophie: Subjektiv (wie auch anders?) musste mir die Erle unsinnig erscheinen - der Umstand, dass Tote als lebendig erklärt werden, ist ja nicht von der HS verschwunden, nur weil es sich inzwischen um andere Tote handelt. Da es mir unmöglich war, Deinen Standpunkt auch nur zu sehen, war eine Erle (subjektiv für mich) Unsinn. Wenn ich Dich mit meiner Wortwahl brüskiert habe, tut es mir leid, ich werde (versprochen!) noch ein wenig mehr auf Prüfung achten. Ein letzter Hinweis (und ich verspreche Dir ergänzend, dass er nicht allzu altklug gemeint ist): Wenn ich 32x richtig verstehe, tritt das Problem bei nichtangemeldeten Nutzern auf. Hast Du Dich vor dem Pflanzen der Erle wirklich (wie es Dir möglich und wie es erforderlich gewesen wäre) auf mein Niveau herab begeben, und meine Anfrage mit meinen Augen zu sehen versucht? Bist Du sicher, dass dann der Baum, den Du mir vor die Füße gepflanzt hast und das von Dir erbetene "Ich bin anderer Meinung" sich auf Augenhöhe abspielen? Ich würde mich freuen, wenn wir das Ganze als Missverständnis-in-Eile betrachten könnten. Nichts für ungut! 2001:4DD5:31E0:0:153F:56A:6E38:54E1 00:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich konnte nicht wissen wie das Problem vorher war (bzw. war nicht ganz sicher, ob ich es richtig verstanden habe). Als ich dein Problem gelesen hab, hab ich es überprüft (als angemeldet, dachte nicht dass es "nur" IPs betrifft, das hab ich erst durch die Erklärung verstanden). Ich dachte zunächst es wäre vllt ein Fehler im jeweiligen Artikel (gewesen). Dann hab ich dein Thema offen gelassen (und dachte vllt sagt jemand noch etwas dazu, so wie jetzt 32X). Nachdem keine Antwort mehr kam und die Verstorbenen (bei denen das Problem aufgetreten ist, für mich waren es nur die Beiden) nicht mehr auf der HS waren, hab ich die Erle gesetzt. Das ist auch das Gute, dass eine erledigter Abschnitt nicht sofort archiviert wird, so kann man es immer noch entfernen...

Du musst dich nicht entschuldigen, ich kann deinen Ärger nachvollziehen. Ich wünsche mir nur dass bei Beschwerden einfach ein wenig neutraler formuliert wird. Gruß Sophie talk 00:52, 30. Jun. 2019 (CEST)

@32X, Sophie Elisabeth: Klar, da kann man was machen, ich kümmer mich drum ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

@32X, Sophie Elisabeth: Der Fall kann erst seit drei, vier Tagen vorliegen. Das sollte jetzt repariert sein und nicht mehr auftreten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Du damit meinst, dass das ist bereits in diesem Augenblick nicht mehr auftritt, muss ich leider verneinen – jetzt liegt die Fehlerquote gar bei 100 Prozent... 2001:4DD1:5A17:0:D5A3:97E6:DFFF:110D 19:48, 30. Jun. 2019 (CEST), der TO

@Doc Taxon: Herzlichen Dank für deine Mühe. Ist es möglich dass noch was hängt? Oder meinst du es funktioniert erst in drei, vier Tagen? Liebe Grüße, Sophie talk 20:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab versucht den Fehler mit "Purge" zu beheben, aber ich sehe (unangemeldet) immer noch "ist". Tut mir leid, mehr kann ich nicht tun. Gruß Sophie talk 20:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das Popup ist bei mir auch angemeldet veraltet. Lokalen Cache hab ich extra geleert, bekomme aber trotzdem nicht den aktuellen Text. Da scheint also generell eine zusätzliche serverseitige Cache-Ebene zwischenzuhängen, die durch ein Purge hier nicht beeinflusst wird. --Wickie³⁷ 20:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Also angemeldet war bei mir alles okay, hab das sicherheitshalber vorher überprüft. Überlege grad ob man das vllt besser auf WP:FzW diskutieren soll, da lesen mehr mit und haben vllt noch eine Lösung. Gruß Sophie talk 20:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

/BK/

Angemeldet funktioniert es, abgemeldet tatsächlich nicht. Das ist abgemeldet aber die Seitenvorschau und hat mit diesem Popup-Tool glaube ich nichts zu tun. Ich würde hiermit zuerst mal zur Wikipedia:Technik/Werkstatt gehen, mal schauen was die sagen. Ich werde diese Diskussion dort mal ablegen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt ich hatte angemeldet auch nur die einfache Vorschau aktiviert, nicht das Navigationspopup. Letzteres ist bei mir auch aktuell. --Wickie³⁷ 20:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlersuche geht an anderer Stelle weiter. --Wickie³⁷ 23:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Freihandelsabkommen

Ende Juni 2019 gaben die Europäische Kommission und der Mercosur bekannt, dass sie sich auf ein Freihandelsabkommen geeinigt hätten.
tagesschau.de: Die größte Freihandelszone der Welt vom 29.06.2019
Es wird vom Deutschen Bauernverband
EU-Deal mit Südamerika Bauernverband sieht Familienbetriebe durch Freihandelsabkommen bedroht, Der Spiegel 29. Juni 2019
und Bündnis 90/Die Grünen
Grüne: Mercosur-Abkommen "fatale Entscheidung für Klimaschutz und Menschenrechte", Der Stern 29. Juni 2019 kritisiert.

--Über-Blick (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die Kritik ist für die Hauptseite jedenfalls nicht relevant. --Christian140 (Diskussion) 18:44, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 08:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Beschlossen ist es aber nicht. Frankreich sperrt sich. Daher abwarten, bis die Sache auch unumkehrlich geworden ist.LennBr (Diskussion) 21:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Filmfestivals

Welche Filmfestivals sind für die Rubrik In den Nachrichten eigentlich relevant und interessant? Nur Cannes, Berlin, Venedig und Locarno oder auch noch weitere? --Christian140 (Diskussion) 21:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die vier genannten sicher. Sonst hängt das unter anderem von der Qualität der entsprechenden Artikel ab. An welche andere Festivals hattest du denn gedacht? Gruß --Happolati (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bspw. sind Moskau und Shanghai gerade erst zu Ende gegangen, während Karlovy Vary und das Filmfest München vor dem Start stehen. --Christian140 (Diskussion) 06:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

Karlovy Vary ist ein A-Festival meiner Erinnerung nach, das wäre schon ein Argument. Allerdings sehe ich da das Problem, dass wir eher einen allgemeinen Artikel dazu haben, mit wenig Bezug zu den Geschehnissen eines einzelnen Jahres. Ein bisschen so ist es leider auch mit Locarno. Wenn man dem vernünftig abhelfen könnte, wäre es aus meiner Sicht völlig ok, das mal zu bringen. Das Filmfest München ist zwar recht groß und ein gut eingeführtes Publikumsfestival, aber in Dtld. wären von der Bedeutung her Hof oder Oberhausen noch wichtiger, denke ich. Das alles ist nur mein subjektiver Blick; man könnte zu den Dingen vllt. auch mal die Meinung von @Benutzer:César einholen, der viele Filmartikel schreibt und aktualisiert. Gruß --Happolati (Diskussion) 09:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

In Kategorie:Filmfestival als Thema sind die Filmfestivals, zu denen es zu den jeweiligen Jahren auch Artikel gibt. --Christian140 (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Eine Reihe von Terminen zu Festivals findet sich hier. Generell gilt ähnliches wie für andere Veranstaltungen: manchmal auch am Beginn, eher aber am Ende. Das läßt sich oft mit Preisverleihungen verknüpfen, wenn der/die Sieger einen halbwegs vorzeigbaren Artikel haben. Insbesondere bei mehreren vergebenen Auszeichnung bzw. Kategorien ist der Jahresartikel besser, sofern es einen gibt. Eine Rolle spielt auch, wieviel gerade in der Welt los ist. In Frage kommen IMO die bekannten internationalen sowie wichtigere nationale in DACH. Und auch hier: halbwegs informativ.

Eine Ergänzung wäre eine eigene Seite zu laufenden Ereignissen, eingehängt da, wo bis vor kurzem der Link zu Wikinews stand. Bei der Gelegenheit bekäme man auch die immer wieder auftauchende Debatte zur Verlinkung von mehrwöchigen Sportveranstaltungen vom Eis, die wären dann gerade mal einen Link von der HS weg zu finden. Gibts vom Prinzip her bei :en. Wir haben zwar auch die Kategorie: Laufendes Ereignis, aber die taugt IMO nicht viel, weil sie primär über die entsprechende Vorlage gefüllt wird, und wo die eingesetzt werden soll, da versteht jeder was anderes drunter. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:16, 1. Jul. 2019 (CEST)