Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2008

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Westerburg (bleibt)

Kategorie, müsste Kategorie:Verbandsgemeinde Westerburg heissen, Kategorien auf ebene der Verbandsgemeinden sind jedoch nicht vorgesehen Septembermorgen 20:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt eine Themenkat auf Gemeindeebene, alle Einträge zur Verbandsgemeinde habe ich entfernt. --Septembermorgen 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aber jetzt ist die Kat etwas leer (4 Einträge). Bochum-Linden _{talk to me!} 17:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rein formal derzeit mit 5 Einträgen nicht üppig. Aber mit den 3 Ortsteilen, dem als MdL relevanten Bürgermeister und den Rotlinks im Artikel Westerburg besteht genug Potential die 10 Einträge auch in absehbarer Zeit zu erreichen. Löschen und später wiederanlegen wäre Zeitverschwendung.Karsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziales Handeln (Wird gelöscht)

undefiniert, kein Unterschied zu Kategorie:Handlung und Verhalten (siehe dortige Definition) zu erkennen --Zaphiro Ansprache? 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied wäre, dass die Kategorie:Handlung und Verhalten auch Verhaltensweisen und Tätigkeiten aufnimmt, die nicht "sozial" sind im Sinne von "nicht auf andere Personen bezogen". Es müssten aber dann tatsächlich die meisten Artikel und Unterkategorien von Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschoben werden. Vielleicht ist Löschen tatsächlich die bessere Idee. — Lirum Larum ıoı 23:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oder vielleicht besser mit kategorie:Soziale Interaktion zusammenlegen und dann wirklich einen großen Teil der Artikel aus Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschieben. — Lirum Larum ıoı 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

wie unten auch : löschen, gut, dass sich einer um die Redundanzen kümmert. Cholo Aleman 11:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wer es löscht, wofür ich auch wäre, sollte sich aber um die Kategorienvergaben in den Artikeln kümmern. Kann man eigentlich Kategorien redirecten? -- €pa 14:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab' eben mal in den Inhalt geschaut. Die ganze Kategorie kommt mir nutzlos vor. - Soziales Handeln als soziologische Kategorie, man kann auch überreizen. Löschen-- Jürgen Oetting 00:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziale Interaktion (wird gelöscht)

seit eineinhalb Jahren in der Redundanzdiskussion, undefiniert, kein unterschied zur Definition in Kategorie:Handlung und Verhalten erkennbar --Zaphiro Ansprache? 22:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Kategorie mit Kategorie:Soziales Handeln zusammenzulegen (siehe oben). — Lirum Larum ıoı 00:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

löschen, Kat Handlung und Verhalten wäre eine bessere Lösung. Cholo Aleman 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, aber: Kategorienverweise in den Artikeln um-dirigieren. -- €pa 14:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen-- Jürgen Oetting 00:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kooperation (wird gelöscht)

Assoziationsblaster, was hat z.B. Verschwörung mit Abnicken und beides mit Kooperation zu tun? undefiniert und wohl ebenso redundant mit Kategorie:Handlung und Verhalten --Zaphiro Ansprache? 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Sowohl bei Verschwörung als auch bei Abnicken gehen Personen eine Beziehung ein, um koordiniert zu handeln. Ich sehe für diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Soziale Beziehung sehr wohl eine Berechtigung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

• der Artikel Kooperation beinhaltet diverse andere Beispiele, die einen ganz anderen Hintergrund haben (BWL) ->> z.B. Kartell, Gelegenheitsgesellschaft, Joint Venture. Daher ist die Kategorie auch aus dem Grund zu löschen, da nicht einheitlich definiert bzw definierbar--Zaphiro Ansprache? 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht definierbar? Wenn nötig, kann man ja hinschreiben, dass es um Kooperationen zwischen Einzelpersonen geht. Aber m.E. ist diese Einschränkung nicht einmal nötig. Gruppensoziologie und Organisationssoziologie sind nicht zwei soo unterschiedliche Dinge, dass man das hier trennen muss. — Lirum Larum ıoı 20:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

• ohne Definition kann da alles rein, von Tarifvertrag, über Ehe bis Familie, alles ist irgendwie Thema von Gruppensoziologie und Kooperation, da braucht es nunmal eine klare Abgrenzung--Zaphiro Ansprache? 22:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie mit dem Inhalt kommt mir gänzlich überkandidelt vor.Löschen-- Jürgen Oetting 00:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Umgangsform (bleibt)

redundant mit Kategorie:Soziale Norm, letztere Begriff scheint mir wissenschaftlicher und neutraler --Zaphiro Ansprache? 22:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Eine Umgangsform kann allen Normen widersprechen (Fauxpas). Soziale Normen sind zudem umfassender (Heiraten ist keine Umgangsform). Wenn ich mir den Inhalt der Kategorien anschaue, gibt es wohl zwar eine gewisse Überschneidung, aber der Unterschied kommt doch klar zur Geltung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

• nunja in der Kategorie steht nicht Heirat, sondern Heiratsregel. Du magst aber in Deiner Ausführung recht haben, nur Umgangsform ist als Kategorienbezeichnung sehr diffus, da der Artikel sich eigentlich um Etikette, Manieren etc beschäftigt, also durchwegs positive Umgangsformen. Ich schlage daher allgemein eine Unterkategorie in Soziale Norm mit der Bezeichnung "Etikette" oder "Benimmregel" und einer klaren Trennung vor. Es gibt ja auch negative Umgangsformen ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber da ist doch "Umgangsform" neutraler, da man eine Umgangsform nicht als positiv oder negativ einordnen muss? — Lirum Larum ıoı 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

• wie man am Hauptartikel Umgangsform sehen kann ist dies aber POV, dort heißt es "Umgangsformen sind Formen und Muster zwischenmenschlicher Interaktion. Von der Gesellschaft werden solche Verhaltensformen entweder negativ als derb, roh, ungehobelt oder unhöflich oder positiv als gut erzogen, höflich, kultiviert oder edel bewertet. Dieser Artikel beschäftigt sich mit den so genannten „guten Umgangsformen“.", dementsprechend ist die Kategorie auch scheindefiniert, "Benimmregel" als Unterkat von „sozialer Norm“ wäre für mich wiederum die neutralere Bezeichnung für eine Kategorie, aber auch den Artikel. Aber evtl hat jemand auch einen besseren Vorschlag--Zaphiro Ansprache? 21:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: in der oben zitierten Aussage heißt es unter anderem "Verhaltensform", was eben auch eine redundante Kategorie zu Kategorie:Handlung und Verhalten bedeutet. Begeistert bin ich über das Lemma des Hauptartikels auch nicht gerade, Vorschläge?--Zaphiro Ansprache? 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hier meine ich, dass im Unterschied zu den 3 vorhergehenden Löschanträgen Zaphiro zu weit geht. "Umgangsformen" reicht weit über die "sozialen Normen" hinaus, viele vielleicht kundige Bearbeiter/innen denken kaum in Richtung Sozialwissenschaften. Behalten - notfalls als Unterkategorie zu "Soziale Normen". -- €pa 14:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

• "Verhaltensform" beinhaltet nicht, dass es sich um ein Verhalten gegenüber anderen Personen handelt. Zaphiros erster zitierter Satz finde ich gut als Definition. — Lirum Larum ıoı 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Umgang(sform) ´s übergreifend-allgemein, soz.Norm spezifisch. Wissenschafts(metho)logisch wäre eher letztere ´n Sub - kein Stub;-) - von ersterer, aber wie auch immer: bitte behalten - morgen´s der 20. August 80.136.95.62 02:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Rheinbrücken (bleibt)

Eine aus mehreren Gründen sinnlose Navileiste. (a) Bestand der Brücken sehr oft noch sehr lückenhaft (b) die Aufzählungen sind subjektiv, da es manche Brücken gibt, die nicht aufgeführt werden (c) Spielerei ohne erkennbaren Mehrwert – Wladyslaw [Disk.] 18:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Folgenleiste Flussübergänge der Themse gibt es auch noch. Beide kann man aber problemlos durch Vorlage:Folgenleiste Flussquerung ersetzen. Jene ist nicht auf bestimmte Flüsse beschränkt und kann auch für Tunnels oder Fähren verwendet werden und ist dadurch universell einsetzbar. Das Argument c) erkenne ich nicht an. Im Gegenteil ist es durchaus sinnvoll, an einem Fluss von einer Querung zur nächsten flussabwärts oder -aufwärts zu wandern. Daß das nicht an jedem Fluss sinnvoll ist, versteht sich von selbst, eine gewisse Mächtigkeit muß der Fluss schon haben. Grund b) ist ein Bedienerfehler und deswegen mMn ebenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb 18:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das interessiert mich nicht, dass du (c) nicht anerkennst. Du solltest argumentieren, statt es platt abzulehnen. Es gibt einen Übersichtsartikel, es gibt Kategorien. Wir brauchen keine dritte Form der Navigation, zu der es noch weitere Gründe dagegen gibt. – Wladyslaw [Disk.] 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Argument steht doch da (ist es durchaus sinnvoll, ...). Wie navigiert man den in Kategorien von einer Rheinbrücke zur nächsten oberhalb oder unterhalb? Und aus welchem Grund soll ich mich durch die lange Liste der Rheinbrücken hangeln, wenn ich nur mal in einer Stadt, mal schnell zwei drei benachbarte Brücken ansehen will? --Matthiasb 20:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfinde die Leiste als Vollmüllung der Artikel ohne Mehrwert. Besser wäre im Übersichtsartikel Liste der Rheinbrücken eine saubere Tabelle mit Flusskilometer und Bauwerksauflistung. --Störfix 20:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na dann mach mal. --Matthiasb 20:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei Gelegenheit. Erstmal noch fehlendes abarbeiten. --Störfix 21:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diese geografischen Folgenleisten finde ich (fast) immer sinnvoll und verstehe ehrlich gesagt die immergleichen Nicht-Argumente (Spielerei) überhaupt nicht. Die Folgenleiste wird immer im thematisch engen Bezug eingesetzt (nämlich ausschließlich in Artikeln über eine Rheinbrücke) und hilft dort, das Thema aufzuschließen. Dass sie das besser kann als Kategorien, habe ich im Februar gemerkt, als ich in London war und die Brücken von der Waterloo Bridge bis zur London Bridge angesehen habe - sehr praktisch das, indeed! --Port(u*o)s 22:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese immer nur „ich finde es sinnvoll“. Sinnvoll für was bitteschön? Ja, sinnvoll, um sinnlos von Brückenartikel zu Brückenartikel zu hoppeln, was ich auch im Übersichtsartikel kann, wenn ich es zwingend will. Bei einem politischen Amt oder beim Papst, sehe ich die Sinnhaftigkeit gegeben: denn bei Recherchen von Sachverhalten sucht man vielleicht eine bestimmte Person, die einen definierten Vorgänger und Nachfolger hat. Diese Lemmata stehen in einem Zusammenhang zueinander. Oftmals sind politische Prozesse auf mehrere Staatsoberhäuptern verteilt und dann ist es gewiss sinnvoll zu sehen, was z.B. König X getan hat und König X+1.

Allerdings stehen Brücken selten bis nie in einem architektonischen oder bautechnischen oder was auch immer für Zusammenhang zueinander, bloß weil sie zufälligerweise über den selben Fluss führen. Erstaunlich ist nur: sinnvoll finden diesen Naviquatsch meist Benutzer, die thematisch mit dem Thema wenig bis nichts zu tun haben. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Toll, was Du alles so genau weisst. Ich meine mich dagegen zu erinnern, einige Themsebrücken daraufhin angelegt oder ausgebaut zu haben, und nach der Anlage des Artikels Liste der Flüsse in Spanien, der so praktisch von mir stammt, kamen dann eine Reihe von Flüssen in Spanien hinzu - einfach weil mich Flüsse interessieren. Ich bin jetzt zu faul, weitere Beispiele hervorzukramen - es bringt ja eh nichts sich gegen ad-personam-Argumente zu wehren. --Port(u*o)s 23:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Scheinbar sind meine etwa 18 Brückenartikel zum Mississippi (vor allen in Minnesota) zu wenig, damit man eine Navileiste sinnvoll finden darf. Ansonsten ist eine Folgenleiste für an einer Linie/Strecke/Flusslauf auch nichts anderes als Folgenleisten für Herrscher und Politiker. --Matthiasb 08:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich zitiere: „Erstaunlich ist nur: sinnvoll finden diesen Naviquatsch meist Benutzer, die thematisch mit dem Thema wenig bis nichts zu tun haben“. In diesem Falle erst einmal herzliche Grüße vom Benutzer, der von den 48 Artikeln über Themsequerungen deren 38 geschrieben hat. Von der Existenz der Vorlage:Folgenleiste Flussquerung wusste ich bisher nichts. Ich bin aber wie Matthiasb der Ansicht, dass eine standardisierte Folgenleiste durchaus sinnvoll ist.
Weshalb nun diese Folgeleiste bei Brücken über den Mississippi River und die Themse erwünscht ist, bei solchen über den Rhein hingegen nicht, will mir nicht einleuchten. Wahrscheinlich steht dies in einem Zusammenhang mit den persönlichen Vorlieben der jeweiligen Brückenartikelautoren, die beispielsweise die Vorlage:Infobox Brücke nicht als „Vollmüllung der Artikel“ empfinden. Kommt hinzu, dass wir Hunderte von Bahnhofartikeln mit ähnlichen Folgeleisten haben, obwohl Bahnhöfe an der gleichen Strecke „selten bis nie in einem architektonischen oder bautechnischen oder was auch immer für Zusammenhang zueinander“ stehen.
Gegen eine Löschung dieser Vorlage und deren Ersatz durch eine Standardvorlage hätte ich nichts einzuwenden, hingegen lehne ich eine ersatzlose Streichung grundsätzlich ab. „Spielerei ohne Mehrwert“ halte ich für eine undifferenzierte Pauschalverurteilung, Kategorien können keine räumlichen Beziehungen darstellen und das Fehlen von Brückenartikeln ist kein Argument für die Löschung von Vorlagen, sondern ein Ansporn für die Erstellung der fehlenden Artikel. --Nichtbesserwisser 23:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

1. Wir haben ein Kategorie, eine Liste, und eine Folgenleiste. Vermutlich geht die Welt unter, wen man eins davon gelöscht wird. Der Leser hat ja dann keine Chance mehr zu navigieren.
2. Die Folgenleiste ist das unflexibelste Navigationselement von allen. Man kommt nämlich nur zum nächsten Element. Wenn ich von einer Rheinbrücke in Duisburg zu einer Rheinbrücke in Straßburg möchte, darf ich mich durch 100 Artikel durchklicken. Mit der Liste bin ich mit zwei Klicks da.
3. Die Leiste verbindet Dinge die überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Brücken deren Erbauung tausend Jahren auseinander liegen. Stahl- mit Steinbrücken, Eisenbahn- mit Autobahnbrücken.
4. In keinem Brückenartikel wird die nächste Brücke flussauf- oder abwärts erwähnt. Warum ist das so, wenn doch eine Folgenleiste unabdingbar ist?
5. Fazit: Die Leiste hat nichts was mit dem Erstellen einer Enzyklopädie zu tun hat. Wenn man schreiben möchte, welche die nächste Brücke stromauf- oder abwärts ist, dann kann man das auch im Artikeltext tun. Dazu braucht man nicht die Effekthascherei einer Folgenleiste. -- chemiewikibm cwbm 21:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Begriffe wie Effekthascherei und Spielerei sind Killerargumente ohne inhaltliche Aussagen, mit denen ich deshalb auch nichts anfangen kann. Diese Folgeleiste halte ich aus zwei Gründen für sinnvoll: 1.) schnelle und einfache Navigation im Artikel zur nächsten (ist mir vollkommen egal ob sie aus der gleichen Bauepoche/Stilrichtung stammt oder die gleiche Materialart verwendet) Brücke (ohne über eine Liste springen zu müssen oder mühsam irgendwo im Artikel danach suchen zu müssen) und 2.) fehlende/kurze Brückenartikel fallen mehr auf und werden dadurch angelegt bzw. ausgebaut. Alternativ fände ich übrigens auch eine Navigationsleiste in Ordnung, schließlich gibt es eine definierte Anzahl von Brücken zu einem bestimmten Fluss. Einbauen sollte man diese Leiste allerdings nur bei wirklich großen Flüssen: Rhein, Themse, Donau, ... . Behalten, aber sparsam einsetzen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dieser LA geht am Kernproblem vorbei. Es geht um die generelle Frage, ob wir in der dt. WP Folgeleisten haben wollen oder nicht. Wenn ja, dann sind alle Folgeleisten Ok, die keine wesentlichen Mängel aufweisen. Wenn nein, dann müssen alle (!) weg. Hier geht es um eine Grundsatzfrage. Daher ist das kein Fall für einen LA, sondern eher für ein Meinungsbild. Daher vorerst behalten und ein MB anstrengen. Cäsium137 (D.) 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

eine Grundsatz

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Schroth Safety Products (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. Auch sonst geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Die in der Löschdiskussion vom 6.8 angesprochene angebliche "Pionier"-Stellung ist weiterhin nicht mit Quellen belegt, und somit lediglich eine in den Raum gestellte quellenlose Aussage. 89.217.17.52 00:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Patent ist belegt. --Flow2 14:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ein Patent anmelden kann jeder - und tut jeder. Das alleine ist noch keine Pionierstellung. --Ulkomaalainen 14:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll man denn eine Erfindung besser beschreiben? Die Relevanz ist jedenfalls da. Ich weiß nicht warum das LA-Verfahren überhaupt eingeführt wurde. Was soll das? --Flow2 15:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

"..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).." Das sollte sich nun wirklich belegen lassen. Ansonsten sehe ich aufgrund der Bekanntheit der Firma eher kein Relevanzproblem, da die RK nach wie vor Hilfsmittel und keine Totschlagargumente sind.--Tr2002 16:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Firma reißt die RKs nicht, aber dass sie irrelevant ist, möchte ich nicht sagen. Hosenträgergurte werden bei uns eigentlich schlicht Schroth-Gurte genannt. Ich halte die Erfindung schon für bedeutend für den gesamten Motorsport, wodurch eine Vorreiterrolle gegeben sein könnte. Neutral mit Tendenz zu behalten. Wo sind eigentlich die neuen Argumente? --Eschenmoser 17:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hatten wir doch gerade erst diskutiert. Ich hab mal einiges aus Tagespresse ergänzt. Danach war Firma 1984 Weltmarktführer bei Hosenträgergurten. Trotz zu geringer Umsätze/Mitarbeiterzahl daher behalten. Machahn 17:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Firma hat die die RK Weltmarktführer historisch erfüllt und ist und bleibt Pionier im Bereich Fahrzeugsicherheit, deutliches Behalten, am Artikel ist noch etwas zu feilen--Martin Se !? 18:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Alleine schon die Passage: So wurde der erste deutsche Gurt, einen Hosenträgergurt, entwickelt. deutet auf eine historische Relevanz hin. --BangertNo 20:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt nach eindeutigem Diskussionsverlauf und WP:ELW 2. b) --Bubo 容 20:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Rheinhessen gegen Rechts (gelöscht)

Ich sehe keine Erfüllung der RK.. überregional keine Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit.. vielleicht ein paar Prominente Personen darin, aber die geben grundsätzlich noch keine Relevanz des Vereins. Wÿrgër 42? 00:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Absolut nix erkennbar, das einen WP-Eintrag rechtfertiugen würden. Diese Vereine gibt es zu Hunderten --WolfgangS 05:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zu hunderten wohl nicht, so aber löschen--Martin Se !? 18:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein ist eine vorbildliche Initiative im Sinne unserer im Grundgesetz verankerten wehrhaften Demokratie. Eine Enzyklopädie sollte über Möglichkeiten demokratischer Beteiligung informieren, zumal Viele nach Anregungen für Aktionen und Initiativen gegen Rechtsradikalismus suchen. Der Artikel muss deshalb bleiben; formalisitsche Relevanzdiskussionen sind hier eindeutig fehl am Platz! polfreakPolfreak 21:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nützliche Initiative aber ohne Relevanz für die wikipediaKarsten11 09:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ralf Kirchner (schnellgelöscht)

Mitglied des Kreistags. Vorsitzender der SPD-Kreistagsfraktion. Kandidat für den Landtag. Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m. W. nicht relevant - oder übersehe ich da etwas? WAH 00:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

...nach SLA: deutliche Wahlwerbung eines noch nicht Relevanten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

aha - und weshalb ist dann bernhard suttner (kreisrat, gemeinderat, landesvorsitzender einer nicht im landtag vertretenen partei, kein gewählter volksvertreter) nach wie vor drin? auf seiner seite wird für seine landtagskandidatur geworben! wird hier mit zweierlei mass gemessen???? polfreak91.12.230.200 23:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hamann Motorsport (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. 89.217.17.52 00:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das RK ist strittig: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Ich denke die Erfolge sprechen für sich. Außerdem ist hier eigentlich nicht das Unternehmen relevent sondern der Rennstall. Sonst kannst du den LA bei Abt Sportsline auch gleich einfügen. --Flow2 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Für den letzteren Fall (gestützt durch den Lemmanamen) wäre der Artikel aber dann am Besten so umzuschreiben, dass nicht das Unternehmen, sondern eben der Rennstall beschrieben wird, ansonsten ist mir die "relevante Produktgruppe" nicht klar. --Ulkomaalainen 14:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Unternehmen bzw. der Rennstall ist auf beide Arten Relevant. Hamann ist eins der weltweit renommiertesten und grössten Anbietern von BMW Tuning Produkten. --15:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Durch die Rennerfolge relevant. Der Artikel müsste nur dahingehend ausgebaut werden. Behalten --Eschenmoser 17:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde für Automobilhersteller/Fahrzeugtuner sollte man andere RK aufstellen. Die ganze Kategorie:Fahrzeugtuning könnte man sonst löschen, weil etwa 95% der Einträge dort irrelevant sind. --Flow2 11:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sonst gibt es in der ganzen Wikipedia nur Daimler, BMW, Volkswagen und GM. --Flow2 11:26, 12. Aug. 2008 (CEST) Besonders im Bereich Tunung wird es dann kritisch. --Flow2 16:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Autotuner --Flow2 12:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Jezebelle Bond (gelöscht)

war SLA: Keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Nomierung reicht nicht, Filmanzahl ist Durchschnitt. Sonst auch nicht wirklich bekannt. --Weissbier 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST), imho kein Schnelllöschgrund genannt, deshalb umgewandelt. --NoCultureIcons 00:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verflixt ich hatte den falschen Knopf erwischt. Weissbier 18:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann halt in 7 Tagen löschen. Keine Relevanz zu erkennen, wie bei den meisten Darstellern dieser Kategorie. --Kuebi 07:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich behalten, weil die Mitwirkung in einem der erfolgreichsten Pornofilme überhaupt, Euphoria (Film) mMn nach den Punkt Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) erfüllt. Der Film war kommerziell ziemlich erfolgreich und wurde mit 11 AVN-Awards ausgezeichnet. --Matthiasb 09:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

und weil sie da als (in WP) 9.gelistete in einer Orgien-Szene mit...spielt, gebiert das enzyklopädische Relevanz? Das ist jetzt nicht dein Ernst, ist es? KeiWerBi Anzeige? 11:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich aus, als scherze ich? Was hat die Reihenfolge der Nennung in der WP mit Relevanz zu tun? --Matthiasb 12:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was ihre euch alle mit Pornos auskennt. Ich dachte, das wäre die Schwester vom Bond, James Bond... ;o) --Schnatzel 12:56, 11. Aug. 2008 (CEST) p.s.: löschen da keine besondere Bekanntheit ausserhalb der Branche.

<BK>ich habe keine Ahnung, wie du aussiehst, und so soll es bleiben. Deine zweite Frage ist aber wohl wirklich gescherzt. Wer in einem Porno an 10. Stelle gelistet ist als "Red Orgy Girl", hat meiner Meinung nach allerdings tatsächlich nichts mit Relevanz zu tun. KeiWerBi Anzeige? 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)PS:Beachte bitte den Plural in deinem RK-Zitat

Sie ist in der Szene halt das Red Orgy Girl. Die Reihenfolge der Darsteller in der Film-IB ist subjektiv. Vielleicht hat's der Ersteller so von seiner Quelle abgeschrieben, vielleicht hat er es nach seiner Präferenz getan, vermutlich handelt es sich um die Reihenfolge des Auftretens, was im Abspann ja häufig erfolgt. Die Reihenfolge hat also mit Relevanz nix zu tun. --Matthiasb 19:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Reinquetsch Sicher, dass das ein Szenespitzname für Frau Bond (oder wie ggf. auch immer ihr Realname sein mag) ist, und nicht einfach "In der Orgienszene die mit den roten Klamotten bzw. Haaren"? Angesichts der anderen Namen in der Filmliste wirkt das so (gibt noch ein Yellow Orgy Girl, andere Figuren haben aber Namen), sodass es mir durchaus scheint, dass sie hier nur Nebendarstellerin ist. In der Sache selber neutral, aber für dieses Argument hätte ich ggf. gerne Belege. --Ulkomaalainen 20:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sag' ich doch. Hier ist nicht Szene im Sinne von Insider (blöde BKL!) gemeint, sondern im weiteren Sinne Szene (Theater). Es ist der Rollenname. Siehe auch Rollennamen in Die zwölf Geschworenen ;-) Wer mit wem in dem Film, steht hier. --Matthiasb 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST) Und dabei wollte ich heute einen ganz anderen Artikel schreiben. Warum kommt man hier nie zu dem was man vor hat?

genau das habe ich vermutet. Das Mitwirken in 2 Szenen eines 19szenigen Pornos wird als Ausweis enzyklopädischer Relevanz gedeutet. Wunderbar. KeiWerBi Anzeige? 20:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann haben wir es hier wohl mit der Geschworenen Nr. 69 zu tun? Ich kenn mich zwar mit Pornos nicht so aus, zumindest nicht aus filmwissenschaftlicher Sicht (*hust*), aber wenn der Film wirklich so bekannt ist, dann wäre ich für grenzwertig Behalten, denn ob sie in zwei oder in zwanzig von 19 Szenen mitgespielt hat, spielt dann IMHO wirklich keine Rolle, bzw. wäre Kaffeesatzleserei. Oder wollt ihr ernsthaft die Darstellerinnen in diesem Film nach schauspielerischer "Leistung" sortieren? --Funkysapien 22:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das wofuer sich vermutlich niemand interessiert ist in diesem Fall vermutlich wirklich irrelevant. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

behalten, da informativ und zumindest grenzwertig relevant! --ADwarf 17:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

hat laut imdb in knapp 150 filmen mitgemacht. das sollte eigentlich reichen. Elvis untot 09:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

150 Filme in dem Genre reichen für gar nix. Und auch nicht im sonstigen Filmgeschäft, sonst können wir hier gleich das Komparsen-Wiki aufmachen. Nominiert war nicht sie, sondern 2002 einer der Filme, in dem sie mitgemacht hat. Die Teilnahme an einer Gruppenszene und einer weiteerren Szene (und sei es beim »größten Porno aller Zeiten«) reicht laut RK/Pornodarsteller (link s.o.) auch nicht. Keiner der branchenüblichen Preise. -> löschen --Antarktika 10:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

laut RK reichen 150 definitiv: "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" (und dass dort geschauspielert wird, wird wohl niemand bestreiten ;) Elvis untot 14:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das reicht nur dann, wenn es sich um: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" (vgl: Relevanzkriterien #Lebende Personen (allgemein)) handelt. Das scheint Frau Bond nicht zu sein. Da sie lediglich als Pornodarstellerin hier eingetragen ist, gelten die RK für Pornodarsteller und dort heißt es: "Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:

o Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis nachzuweisen wäre oder

o Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder

o persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award oder

o Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen".

Und von diesen Kriterien erfüllt sie keines. --Antarktika 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

in den rk steht nicht, dass sich die rk gegenseitig ausschliessen. die von mir genannte rk ist in keinerlei konflik oder abhängigkeit. Elvis untot 12:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da kein Nachweis für schauspielerische Leistung in den Filmen erbracht wurde sind die Porno-RK
anzuwenden. Dannach nicht relevant, soweit ersichtlich ist ihre Orgienrolle keine wirklich wichtige
Rolle für den fraglichen Porno. Preise sind nicht ersichtlich.--Kriddl Laberecke 06:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Marco Blind (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar WAH 00:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel ist auch nicht erkennbar. --Amberg 02:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

So ist das gar nixx --WolfgangS 05:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, vollständig relevanzfrei. Worüber soll hier 7 Tage diskutiert werden. Ich habe SLA gestellt. --L5 06:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

+ wiedergänger, gelöscht nach SLA--ot 06:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Peter Heeb (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar WAH 00:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, vollständig relevanzfrei. Erwähnung in seinem Sender reicht, selbst Tätigkeit als Pressesprecher bei U1 TV macht ihn nicht relevanter. Worüber soll hier 7 Tage diskutiert werden? Ich habe SLA gestellt. --L5 06:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht; Relevanzfrei. – [[Manecke]] 10:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

1FL TV (erl., vorerst zurückgezogen)

Glaskugel. --WAH 00:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sollte sich in den nächsten 4 Tagen ja klären, ob dies eine Glaskugel ist. Dann als einer von zwei landesweiten Lokalsendern dann definitv relevant, wie auch der neue Sender TV Rheintal (den gibts schon und doch kein Artikel?). Allerdings scheint IMHO mit diesem hier einiges durcheinander gewürfelt zu sein [1] --L5 06:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, wegen 4 Tagen können wir uns eine Löschdiskussion sparen. WAH, magst Du den Löschantrag nicht erstmal zurückziehen? Bis dahin bringt weder der LA noch die Löschdiskussion etwas, und wenn der Sender am 15. doch nicht senden sollte kannst Du den LA ja wieder reinstellen. --Funkysapien 08:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

O.K., vorerst zurückgezogen. Ausführungen wie "Momentan ist nur bekannt das der Sender eine aktuelle Stunde sendet, die stündlich wiederholt wird" und "Senderlogo in bearbeitung" gefallen mir zwar nicht nur wegen der fehlerhaften Rechtschreibung und Zeichensetzung nicht; so etwas hat m.E. prinzipiell nichts in einem Artikel zu suchen (genau da sind ja die Probleme eines Glaskugelartikels zu verorten) - aber vier Tage, gut. --WAH 09:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

AirSYSTEC Screen (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen, dafür viel Werbung Septembermorgen 00:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als "aufblasbare Leinwand" wäre es relevant, aber stark entwerbt müsste es werden --WolfgangS 05:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

git es bereits aufblasbare Leinwand, also AirSystec Werbung löschen --Alfa 06:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da Werbung und besser unter aufblasbare Leinwand beschrieben. --Der Tom 08:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Unterstützt. Bitte Löschen --Funkysapien 08:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht; Werbung. – [[Manecke]] 10:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Furtbesteck (schnellgelöscht)

Sieht mir deshalb nach Begriffsfindung aus. Kaisersoft 00:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, wer will schon in Sandalen ein Fließgewässer im isländischen Hochland durchqueren... --Niki.L 10:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nicht Löschen, all jene, die wissen, dass man barfuß nicht durchkommt. --Benutzer:kleppur 10:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass dein erster Beitrag zur wikipedia bei dieser Löschdiskussion erfolgt. Da im Löschantrag Begriffsfindung vermutet wurde und du für Behalten bist: Kannst du bitte einen Beleg bringen, dass es das Wort "Furtbesteck" überhaupt gibt?--Niki.L 12:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kein Trekker, die Schilderung in dem - sehr kurzen - Artikel überzeugt aber. Wenn es so etwas gibt und es sich nicht um echte Trivialitäten handelt, was ich hier nicht als gegeben ansehe, handelt es sich um einen klaren Fall von behalten. --Hmwpriv 11:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du schreibst: "Wenn es so etwas gibt..." - Gerade das wurde ja bezweifelt. --Niki.L 12:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sofort wech machen. Die allwissende Müllhalde findet den "Begriff" nur bei uns. —Ulz Bescheid! 18:06, 11. Aug. 2008(CEST)

klar löschen, wie Ulz erkannt hat gibts hier in Wikipedia einen neuen Begriff, Google hats nie gesehen ... Binter 19:54, 11. Aug. 2008 (CEST), wäre wünschenswert, dass es für so Wortneubauten einen Bot gibt, der gleich winkt.

SLA gestellt. —Ulz Bescheid! 21:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vereinigte Bibelgruppen (erl.)

• es handelt sich "nur" um einen Verein und Non-Profit-Organisation, der Spenden entgegen nimmt. Die Relevanz dieses Vereins ist mir bisher für die Wikipedia nicht ausreichend nachgewiesen worden. Mitgliederzahl nicht erkennbar. Daher ab ins Vereinswiki und löschen. GLGermann 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST)
• http://www.evbg.ch/spenden.0.html GLGermann 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST)
  • überregional keine Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit ersichtlich. GLGermann 01:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die vbg sind in der ganzen Deutschschweiz tätig. Zwei Ferien- und Tagungszentren im Tessin. Ich würde das als überregional bezeichnen. Jahresberichte als pdf gibt es hier [2]. Der Artikel kann sicher noch verbessert werden, aber ich bin für behalten. -- Bernaner 14:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

zwei Ferienzentren im Tessin begründen Überregionalität ? Das ist doch wohl eher kein Argument, dann hebe ich demnächst sehr viele Vereine mit diesem Argument in die Wikipedia GLGermann 12:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Google gibt genügend Hinweise zur Bekanntheit. Die lange Geschichte der Gruppe und das Spendenaufkommen sind deutlich. Behalten PG 22:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

lange Geschichte ? gerade mal [1949] (das ist für einen religiösen Verein "nichts". Hättest du jetzt auf das 19. Jahrhundert verwiesen, sähe die Sache anders aus. Spendenaufkommen ? Wo steht das bisher im Artikel, welche Höhe es hat. Und Google gibt gerade mal 2.500 Treffer; viele sind Wikipedia geschuldet, da hier "abgekupfert". GLGermann 12:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

das viele sind Wikipedia geschuldet ist wohl nicht so stichhaltig. Eine Suche nach "Vereinigte Bibelgruppen -Wikipedia -Schülerbibelkreise" ergibt 2410 Fundstellen und "Vereinigte Bibelgruppen Schülerbibelkreise" ergibt 8 Fundstellen. Schülerbibelkreise kommt im Wikipedia Text vor, wird aber von der vgb nicht verwendet. Sind 8 von rund 2500 viele? - Bernaner 23:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die VBG entsprechen in der Schweiz der Studentenmission in Deutschland resp. Österreichische Studentenmission. Das "nur"-Verein-Argument ist ein Witz: in der Schweiz sind praktisch alle nichtkommerziellen Aktivitäten als Verein organisiert (und zwar alle ohne e.V., den es in der Schweiz nicht gibt) - das sagt schlicht überhaupt nichts über die Relevanz einer Organisation aus, ein Gegenargument gegen Relevanz ist es sicher nicht. Bezüglich Aktivitäten wurde oben bereits auf den Jahresbericht verlinkt. Behaltensargument für den Fall Verein nach WP:RK:

• Eindeutig überregional: Aktiv an den Universitäten Zürich/ETH, Bern, Basel, Fribourg, Luzern und St.Gallen würde genügen, ddazu kommen dann noch 72 Bibelgruppen an Mittelschulen und Gymnasien in allen deutschsprachigen Kantonen, dazu zwei eigene Häuser im Tessin für Camps, Weiterbildungslager und Retraiten, schweizweite Fachkreise in 14 Berufen, 70 Firmengebetsgruppen in der deutschen Schweiz (darunter z.B. drei Grossbanken), Abendschulen in Bern, Basel, Zürich, St. Gallen und Aarau.
• Mediale Aufmerksamkeit gab es im Umfeld der Abstimmung über das Partnerschaftsgesetz (auch von Seiten von Schwulenorganisationen).

Behaltensargument für den Fall Religiöse Gruppe nach WP:RK:

• Eigener Artikel bei inforel.ch

Irmgard 00:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

da ich für einen Tag gesperrt wurde und hier sehr schnell die Entscheidung getroffen wurde (ohne Einhaltung der Wochenfrist), hier jetzt meine Stellungnahme: halte die Behaltensentscheidung für falsch, da überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit zwar behauptet wird, aber nicht nachgewiesen wurde. Es handelt sich "nur" um einen Verein, der auf Spenden basiert. Das gehört ins Vereinswiki, da Relevanz nicht ausreichend belegt wurde.

Was Irmgard hier wieder zum erfolgreichen Partnerschaftsgesetz, dem in einem Referendum über 60 Prozent der schweizerischen Bevölkerung zustimmten, einstreut, bleibt wieder "ihr Geheimnis". Einen Nachweis hat sie hier nicht geführt.

Die Behaltensentscheidung durch Benutzer:Sixtyplant ist daher falsch, da die Behauptungen nicht mit Einzelnachweisen zu Quellenachweisen belegt wurden GLGermann 03:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da bis auf den (gesperrten) Löschantragsteller niemand die Löschung befürwortet, sondern nur eindeutige Behalten-Voten auftreten, erlaube ich mir den LA aufgrund des eindeutigen Falles zu entfernen. --Sixtyplant 12:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

schön auch zu sehen, wie hier ein Konto mit zehn Einträgen die Entscheidung trifft. GLGermann 04:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das stimmt, dass es sich hier um die smd der Schweiz handelt (und dafür spricht die IFES-Mitgliedschaft), dann ist die Gruppe wahrscheinlich schon relevant. Und formal wären die RK auch durch den inforel.ch-Eintrag erfüllt (zumindest solange wie man das als Relevanzkriterium beibehält). Von daher würde ich viel mehr einen QS-Antrag als eine Löschung befürworten. Zu bemängeln wäre z.B. der Satz "Theologisch stehen die Vereinigten Bibelgruppen auf dem Boden des apostolischen Glaubensbekenntnisses und des Bekenntnisses von Nizäa und will ein zeitgemäßes, relevantes und intellektuell verantwortbares Christentum von mündigen Christen vertreten." Zum einen ist es wohl nicht besonders vielsagend, wenn man auf dem Boden der beiden Glaubensbekenntnisse steht--das würde nicht erklären, warum sie nicht in der römisch-katholischen Kirche organisiert sind oder in einer oder mehrere der Landeskirchen...es ist nichts, was man als "besonders typisch" für diese Gruppe bezeichnen könnte. Dann kommt dazu, dass das, was in ihren Augen als "zeitgemäß" oder "intellektuell verantwortbar" gelten könnte, nicht unbedingt das ist, was in den Augen eines NPOV-verpflichteten Lesers wäre--der Artikel übernimmt zu viel Selbstdarstellung und hat so gut wie keine belastbare Quellen aus dritter Hand. Wie ist denn ein "mündiger Christ" von einem "unmündigen Christen" zu unterscheiden? Ist das wirklich der Duktus, den man in einem unabhängigen Artikel finden soll? Letztendlich wäre auch noch zu fragen, warum in einem schweizbezogenen Artikel das "ß" auftaucht, aber das ist wohl eher ein kleines Problem.--Bhuck 08:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die VBG sind bewusst überkonfessionell - auch in der Praxis ersichtlich, da sie in der Schweiz sowohl in traditionell reformierten wie auch in traditionell katholischen Kantonen (mit auch heute noch 70-80% Katholiken) ähnlich stark vertreten sind (im Gegensatz zu Freikirchen, die in der Schweiz meistens in bestimmten "Biotopen" (traditionell evangelisch, traditionell katholisch, städtisch, ländlich) konzentriert sind. Bezüglich "intellektuell verantwortbar und mündig" ist das Zielpublikum klar in Gymnasien und unter (nicht-theologischen) Studenten und Akademikern, und der Frömmigkeitsstil und das Publikationsniveau ist darauf ausgerichtet (und nicht auf katholisches Rosenkranzgebet oder evangelisch-konservativ lange Röcke, schweigende Frauen und männliche Leitung). Bekenntnisse sind erwähnt, weil die theologischen Grundlagen auf dem Boden der traditionellen Ökumene der ökumenischen Konzilien liegen und nicht auf dem der modernen Ökumene des ÖRK. Bezüglich Theologie gibt es nicht viel Aussenwahrnehmung - die Presse interessiert sich nicht für solche Feinheiten, aber da sollte der Artikel konkreter werden. Irmgard 19:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Gregor Helms 10:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die "Vereinigten Bibelgruppen" sind bei InfoRel (Schweiz) erwähnt: [3] -- Gregor Helms 10:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir die RK näher angeschaut. InfoRel (Schweiz) wird dort nicht erwähnt, sondern es bleibt bei der allgemeinen Regelung "einer Online-Datenbank" -- bei den zwei Beispielen (adherents.com und religio.de) sind die Vereinigte Bibelgruppen nicht auffindbar. Bei adherents.com ist auch IFES bzw. InterVarsity nicht auffindbar. Sollten wir uns dennoch darauf einigen, dass inforel.ch relevanzstiftend ist, freue ich mich natürlich über die baldige Ergänzung Lesbischwule Basiskirche Basel, die aus dem gleichen Grund relevant sein würde. Ich bin ja schließlich Inklusionist (weshalb ich auch hier mehr auf Qualitätsmerkmale und weniger auf Relevanz poche).--Bhuck 11:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zu den weiteren Relevanzmerkmalen: "überregional"--naja, wenn verschiedene Kantone der Schweiz die Überregionalität gewährleisten, so ist eine Gruppe, die in Trier, Kaiserslautern, Mainz und Koblenz vertreten ist, auch "überregional", selbst wenn das ganze auf Rheinland-Pfalz beschränkt bleibt. Oder falls RLP zu klein ist, nehmen wir eine Gruppe, die in mindestens drei bayrischen Regierungsbezirke aktiv ist. Die "Regionallandschaft" der Schweiz ist halt etwas kleinräumig. Was die "überregionale Medienaufmerksamkeit" betrifft, so halte ich das für ganz vielversprechend, allerdings ist sie leider nicht im Artikel dokumentiert-->auch ein Grund, weshalb die Qualität des Artikels (insb. fehlende Außensicht) zu bemängeln wäre, aber nichts unüberwindbares. 7 Tage, ausbauen--Bhuck 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sämtliche Deutschschweizer Universitätskantone kann man schon als überregional bezeichnen, dazu kommen etwa 70 Bibelgruppen an Gymnasien in fast allen Deutschschweizer Kantonen (was in der Schweiz ja auch gleichzeitig noch eine soziologisch breite Streuung bedeutet (städtisch/ländlich/Agglomeration/einkommensstark/einkommensschwach etc.), dazu noch eine ähnliche Zahl von Gruppen für Berufstätige und die fachspezifischen Gruppen, die ihrerseits überregional organisiert sind - das ist einiges mehr als je eine Gruppe in Trier, Kaiserslautern, Mainz und Koblenz).

interessant, wie Benutzer:Irmgard und Benutzer:GregroHelms ein Nachweis durch inforel.ch als mediale Bekanntheit ausreichen, aber bei der gegenwärtigen LA-Diskussion Rómolo Antonio Braschi der Irmgard nicht einmal als Nachweis ein Artikels der BBC Ihr ausreicht, [obgleich dort Braschi sogar mit Foto abgebildet ist]. GLGermann 12:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Braschi ist wegen eines einmaligen Ereignisses einmal in die Schlagzeilen gekommen, wobei die Schlagzeilen nichts mit seiner Person zu tun haben, sondern mit dem Ereignis - daraus lässt sich keine permanente Relevanz ableiten, zumal das Ereignis ja auch keinen Artikel hat. Irmgard 23:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerade weil das Ereignis keinen Artikel hat (was nimmt man da für ein Lemma? Priesterinweihe auf Donauschiff?) ist es doch naheliegend, dass man es im Braschi-Artikel beschreibt, sozusagen als Platzhalter-Artikel. Aber das ist eine andere Löschdiskussion, und wir äußern uns alle drei dort, also müssen wir die Diskussion jetzt nicht hier ein zweites mal führen.

Was die Frage der "Überregionalität" angeht, so ist die "Dichte" der Einrichtungen nicht aussagekräftig, wenn die alle in der Region Deutschschweiz konzentriert sind. Wenn man jeden einzelnen Stadtteil von den vier rheinland-pfälzischen "Metropolen" abdecken würde, und auch noch Ludwigshafen dazu nehmen würde, käme man evtl. auch noch auf die Zahl 70, ohne dass es etwas "überregionaler" werden würde.--Bhuck 08:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aber die wären dann trotzdem alle in Rheinland-Pfalz, gleiche Kultur, gleicher Dialekt, gleicher Wirtschaftsraum. Die Deutschschweiz ist in der Schweiz keine Region sondern ein Sprachgebiet und "praktisch alle Deutschschweizer Kantone" ist in der Schweiz ganz eindeutig überregional (Schweizer Regionen sind punkto Quadratkilometer kleiner als die deutschen, aber unterscheiden sich ebenso deutlich wie die deutschen). Dass die Schweizer Universitäten Bern, Basel, Zürich, Freiburg, St. Gallen, und Luzern in fünf unterschiedlichen Liste der Regionen in der Schweiz liegen sagt schon das Bundesamt für Statistik (St: Gallen: Ostschweiz, Zürich, Luzern: Zentralschweiz, Basel:Nordwestschweiz, Bern und Fribourg: Espace Mittelland), und die gymnasialen Bibelgruppen verteilen sich auf mindestens 15 Kantone (analog Bundesländer) in all diesen Grossregionen. In der französischen Schweiz gibt es eine Schwesterorganisation - die Schweiz ist beim IFES eine grosse Ausnahme, weil sie (aus sprachlichen Gründen) in einem Land zwei Organisationen hat, normal ist eine Organisation pro Land. Auch die französische Gruppe wäre übrigens überregional vertreten in Espace Mittelland, Région Lémanique und zusätzlich dem Alpenkanton Wallis und dem französichen Jura die beide zu keiner wirtschaftlichen Grossregion gehören. Irmgard 10:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nun, wer meint, man würde im Westerwald den gleichen Dialekt sprechen wie in Trier, oder dass der rheinhessische Dialekt sich vom pfälzischen (und man kann ja auch zwischen vorderpfälzisch und westpfälzisch differenzieren) nicht unterscheiden würde, der verkennt die Überregionalität eines Landes wie Rheinland-Pfalz! Das sind Regionen, die bis zur Errichtung der französischen Besatzungszone 1945 miteinander gar nicht viel miteinander zu tun hatten. Auch die wirtschaftliche Orientierung (im Norden zu Köln hin, im Rhein-Main-Gebiet zu Frankfurt, in der Pfalz zu Mannheim und Karlsruhe, im Westen zu Trier oder Luxemburg oder Saarbrücken hin) weist ebenfalls viele Unterschiede auf, was Wirtschaftsräume betrifft. Also nichts gegen die Deutschschweiz, im Gegenteil, aber mehr "überregional" als ein deutsches Bundesland ist sie trotzdem nicht. Das Statistische Landesamt von Rheinland-Pfalz wird, ebenso wie seine schweizer Kollegen, das Land in verschiedene Regionen unterteilt haben. Aber das ganze hat ja mehr mit der Definition von "überregional" zu tun und mit Sonderregelungen für die Schweiz als mit den Vereinigten Bibelgruppen, die hier eigentlich Thema sein sollen.--Bhuck 12:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Doch - die Schweiz ist historisch sehr viel stärker regional gegliedert und hat diese Gliederung bis heute auch politisch fortgeführt. Vor dem 19. Jahrhundert bestand die Schweiz aus etwa 20 selbständigen Staaten (Napoleon fügte noch ein paar dazu), die heute die Schweizer Kantone (Bundesländer) sind, und die Schweizer Kantone haben eher mehr eigene Kompetenzen als die deutschen Bundesländer: jeder von denen hat z.B. bis heute ein eigenes Schulsystem, eigene Polizei, eigene Religionsgesetze (auch die Kantone mit < 50'000 Einwohnern haben in der Regel ein eigenes Lesebuch für die Erstklässler und eine eigene Ausbildung für Primarlehrer). Ob das rationell ist, kann man natürlich mit einiger Berechtigung in Frage stellen - aber die historische und gegenwärtige Eigenständigkeit ist Tatsache. Die kantonsüberschreitenden sogenannten "Grossregionen" (nach denen die VBG ja auch schon überregional sind) haben rein beschreibenden Charakter und weder legale Kompetenzen noch historische Bedeutung und erst recht keine in der Bevölkerung verankerte Identität. Irmgard 00:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich hat sich außer dem vollmundigen "GLGermann" am Diskussionsstand nichts am Diskussionsstand geändert. --Sixtyplant 17:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

da die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist und du hier mit deinen zehn Edits ein vollkommen unbekanntes Benutzerkonto bist, solltest du das Ende der LA-Diskussion nicht eigenmächtig hier durchsetzen. GLGermann 21:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

na da wurde gerade die "Kampfsocke" Sixtyplant durch Benutzer:FritzG zu Recht gesperrt. Ich hoffe, dass hier bestimmte Personen daraus lernen, dass man nicht einfach hier Löschdiskussionen vorzeitig beendet erklärt, in dem schnell eine neue Sockenpuppe vorgeschickt wird. GLGermann 22:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Statt hier LA-Bausteine zu entfernen und eilige Entscheidungen in Einzelregie herbeizuführen, hat Irmgard den Artikel neu geschrieben. Damit sind viele der Qualitätsmängel, die ich rügte, ausgeräumt. Der Ton des Artikels ist jetzt viel besser geworden und es ist auch ausführlicher. Es fehlt aber noch den Beweis der Presseresonanz, die oben als relevanzstiftendes Argument angeführt wurde. Damit fehlt auch im großen und ganzen die Fremdwahrnehmung des Vereins, was dem NPOV sicherlich weiter helfen würde. Könnte man nicht ein paar Erwähnungen aus der NZZ oder irgendwelche allgemeine Tageszeitungen als ref einbauen?--Bhuck 08:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der NZZ erschien 14. Dezember 2002 ein Artikel über einen Teil der vbg-Arbeit : Lobbying der göttlichen Art [4] - ich versuche den mal im Artikel unterzubringen -- Bernaner 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist das jedenfalls ein ordentlich geschriebener und vorbildlich referenzierter Artikel (was ja nicht heißt, dass da noch mehr möglich sein könnte). Daher behalten. (Und meinetwegen kann jede lesbisch-schwule religiöse Gruppe, die nur halb so groß ist, hier auch in WP einen Artikel bekommen. Auch mit wenig Medienresonanz. Ich danke für die Aufmerksamkeit). --Sokkok 19:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die VBG sind auch in einem einschlägigen Handbuch ausführlich beschrieben, habe das gerade im Art. nachgetragen. Damit sind die Relevanzkritierien nun eindeutig erfüllt, wenn die bereits erwähnte Datenbank als solche noch nicht als ausreichend angesehen werden sollte.

Daher die Bitte an den LA-Steller, den LA-Antrag zurückzuziehen, oder an jemanden anderes "Unverdächtigen", den LA zu entfernen. --Sokkok 20:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich denke, ich bin unverdächtig genug. Aber weil ich auch an die Relevanz von Rómolo Antonio Braschi glaubte, kann Benutzer:Uwe Gille natürlich mir eines besseren belehren, weil meine Relevanzhürde zu niedrig liege.--Bhuck 21:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Rómolo Antonio Braschi - ? --Sokkok 23:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was so ein kleiner Akzent über dem o doch für Auswirkungen hat - jetzt beginne ich zu verstehen... --Sokkok 00:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

nachdem Benutzer:Irmgard den Artikel gut ausgebaut und überarbeitet hat und jetzt erst zu erkennen ist, was die Vereinigten Bibelgruppen als Verein sind und mit dem NZ Artikel auch entsprechende mediale Aufmerksamkeit belegt wurde, stimme ich nach der grundlegenden Überarbeitung für Behalten. GLGermann 22:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

"Wunder gibt es immer wieder!" ;-) mfg,Gregor Helms 23:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Peter Scharff (Koch) (bleibt)

Der Typ ist Koch, hat einen Stern und tritt in irgendeiner irrelevanten Sendung irgendeines kleinen Senders auf. --Bodenseemann 02:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach WP:RK macht der Stern ihn relevant. Aber der Artikel ist tatsächlich enorm dürftig. QS -- Biologe77 02:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er ja relevant, aber dies ist noch kein Artikel --WolfgangS 05:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab ein wenig dazu geschrieben. Wird immer relevanter. Es fehlt noch viel, wie Geburtsort und Datum. Doch der LA hat jetzt keine Grundlage mehr. QS - Behalten --Dellex 08:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

neutral, Geburtsdatum wäre aber nett.. Binter 20:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut. Jetzt klar behalten. --Dellex 14:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach WP:RK#Köche, mit Stern klar relevant, Artikel wurde ausgebaut. Behalten --Kobako 13:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ausbau behalten--Bhuck 08:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt dank Auszeichnungen und -bauten.--Kriddl Laberecke 06:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Krebsvorsorge (Redir)

unter dem Lemma ist Sicherlich ein guter Artikel möglich. aber "Folgende Untersuchungen zur Krebsvorsorge werden in Deutschland normalerweise von den Krankenkassen bezahlt" ist kein enzyklopädischer inhalt. was normalerweise gemacht wird oder nicht fragt man bei seiner krankenkasse nach. ...Sicherlich ^Post 02:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

• in der Form die Tabelle in Krebs_(Medizin)#Früherkennung oder Früherkennung von Krankheiten einbringen--89.48.59.120 02:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Thema verdient eigentlich einen eigenen Eintrag - aber nicht diesen Eintrag, da er unvollständig und zudem auch überholt ist. Beispielhaft sei die Hautkrebsvorsorge genannt, die laut Artikel nur Männern ab 45 zusteht (Merke: Frauen können keinen Hautkrebs bekommen :-) ), wobei genau diese Vorsorge durch eine Änderung der Rechtslage seit 1.7.08 ohnehin umfassender gestaltet wurde. Leider bin ich auf dem Gebiet zu wenig firm, für den Artikel in dieser Form aber 7 Tage. --Hmwpriv 11:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Es geht hier nicht darum, was normalerweise von der Krankenkasse empfohlen oder bezahlt wird, sondern darum, dass auf diese Leistungen von Gesetzes wegen (Sozialgesetzbuch römisch fünf i.V.m. entsprechenden Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses) ein Anspruch besteht, sonst könnte die KK gar nix empfehlen oder bezahlen, daher auch in der jetzigen Form behalten. --WD12 13:40, 11. Aug. 2008 (CEST)
• Allerdings ist das Lemma falsch: juristisch und medizinisch korrekt müsste es Krebsfrüherkennung bzw. Untersuchungen zur K. o.ä. heißen. --WD12 13:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

so noch kein Artikel, daher löschen bitte auch die Meinung WD12s zu beachten Binter 20:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eventl. ist ein Redirect auf Krebs (Medizin)#Früherkennung sinnvoll (der Artikel wird eh gerade ausgebaut), aber das Lemma Krebsvorsorge stimmt eben nicht ganz (obwohl umgangssprachlich und populärpublizistisch damit oft die Früherkennung gemeint ist). Also Leserservice: Redirect --Gleiberg 22:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung. Vorsorge wäre z.B. mit dem Rauchen aufzuhören. Hier ist Früherkennung gemeint.--Avron 10:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht + Redir eingerichtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schwärmerei (erl., da überarbeitet)

unbelegter Wörterbucheintrag mit Theoriefindungen und Schwurbeleien --Zaphiro Ansprache? 04:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wenigstens belegt drin stände, woher der Begriff überhaupt kommt... Dann könnte der Begriff eventuell über die ungewöhnliche-Worte-Klausel in WP:WWNI reinkommen. So ist das aber ein Verstoß gegen WP:TF und WP:WWNI.--Kriddl Disk... 09:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

ungewöhnliche-Worte-Klausel ? ... Habe diesbezüglich den Text ersetzt, gehört aber IMHO unter dem Verb lemmatisiert ... Hafenbar 20:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

von Verb-Artikeln halte ich ausgesprochen wenig, das wird dann erst recht Wörterbuch pur --Dinah 20:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

deutlich besser und belegt, nehme den Antrag zurück, vielen Dank--Zaphiro Ansprache? 21:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

• PS: ich denke, das Lemma an sich ist okay, da "schwärmen" (Verbform) mehrere Bedeutungen, wie etwa auch Schwarm hat. Schwärmerei trifft es am deutlichsten und ist eindeutig--Zaphiro Ansprache? 21:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mikemike (gelöscht)

Militärflieger sagen zum Millimeter MikeMike - ist das relevant oder Enzyklopädietauglich? -- 92.116.119.8 06:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nö --WolfgangS 07:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag ins Wiktionary verschieben.--Kuebi 07:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Ausdruck schon oft in Filmen gehört, hatte aber nie eine Ahnung, worüber die da gerade reden. Jetzt weiß ich es! Erklärt er doch einen Begriff. Deshalb behalten--Dellex 08:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alternative: Redirect auf Fliegersprache und dort ggf. aufführen – es wäre allerdings der erste Eintrag. Es reich mMn die dortige Weiterleitung auf Wiktionary. --Kuebi 11:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich gut! Es ist ein Begriff aus der Fliegersprache und genau dort gehört der Artikel hin. Dann kommt da bestimmt noch mehr dazu. Z.B. Ameisenkniehöhe- hab ich auch schon gehört.--Dellex 12:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin perplex, nun ich war wohl in den Löschgründen nicht deutlich genug: Mikemike ist die Buchstabenweise Wiedergabe der Längeneinheit mm nach der internationalen Buchstabiertafel (der ganze Artikel in einem Satz!), die Lemma ist somit falsch und sollte korrekt mit "MIKE MIKE" wiedergegeben werden. Aber wahrscheinlich spricht irgendeine WP-Regel gegen eine solche "in Englisch buchstabierte Abkürzung einer Einheit" als Lemma, siehe Wikipedia:Namenskonventionen. Ferner handelt es sich mitnichten um "Fliegersprache" sondern um den standardisierten Sprechfunk im Funkdienst. Also auf See wie in der Luft und Land. Am meisten geraten aber die Flieger ins Visier von Hollywood, wohl deshalb der Eindruck von "Fliegersprache". (Bei der Gelegenheit, wenn ihr es so cool findet es auch mal mit Internationalen Sprechfunk zu versuchen, schaut mal in Amateurfunk.) Und schon mal nach Mikemike mit google gesucht? Da ist nicht viel mit Fliegersprache, mehr mit P*rn* (warum auch immer). Also wenn es bleiben muss, dann Redirect auf Millimeter, aber nicht mehr. Oder wie war es mit Ka Ehm oder einem Artikel Victor Charlie, alle nach dem selben trivialen Strickmuster. Ob diese Abkürzung in das Lexik-Verzeichniss Wiktionary passt, werde ich mal anfragen. Tschö, --92.117.202.227 22:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Anfrage beim wictionary Team ist immer noch unbeantwortet: [5];--92.117.255.1 22:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hombak (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. U.U. auch URV --Pelz 07:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

SLA wäre auch in Ordnung, da es sich hier offensichtlich um Werbung handelt. Fehlt nur noch die Preisliste.--Dellex 07:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt das Unternehmen und sein Produkttionsprogramm. Preislisten sind hier nicht zu erwarten und unüblich. Von einer Löschung ist abzusehen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.93.161 7:57, 11. Aug. 2008 (CEST))

Gelsöcht wegen Werbung. Marcus Cyron 08:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hatsuru kräuterschere (gelöscht)

Zumindest aus dem Artikel wird die besondere Bedetung dieser speziellen Schere nicht ersichtlich. Heinz-bert 09:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Besser? Ich würde es verschieben, auf Hatsuru Kräuterschere.--Dellex 09:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn, dann bitte auf Hatsuru-Kräuterschere - ansonsten haben wir da nämlich ein ganz hässliches Deppenleerzeichen drin (bitte nicht angesprochen fühlen...) --88.66.170.75 20:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

und dann einen Redirect auf Schere#Bügelschere machen? Und dort kurz erwähnen? Was anderes scheint das ja nicht zu sein. Bilder sind sogar schon da. -- Sarion _!? 10:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Genau!! Das Ding habe ich beschrieben!--Dellex 10:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist halt eine Bügelschere eines japanischen Herstellers, Relevanz für einzelne Produkte dieser Firma sehe ich nicht. Möglicherweise ist die Firma selbst relevant, da wäre ein solcher Artikel besser. --213.33.1.52 10:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Hatsuru gemeinsam mit dem Wort Firma gegoogelt. Hatsuru scheint keine Firma zu sein, sondern die japanische Bezeichnung für diese spezielle Schere.--Dellex 10:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was google auf Seiten kommerzieller Anbieter zeigt sieht mir verdammt nach dem im Bild gezeigten (Bügelschere aus Trabzon, Türkei, ca. 2. Jh. n. Chr.) aus. Als eigener Artikel sicher zu mager, ggf als Absatz in Schere verschieben. --zenwort 19:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. In Schere verschieben. --Dellex 09:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sow eit zu eruieren war, keine irgendwie ethnografisch erhebliche Possierlichkeit, sondern eine schnöde Bügelschere. Imho auch eher markenname denn generischer Begriff; hatsuru ist zumindest nen Verb - "zum Stillstand kommen", nix Schere. --Janneman 00:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Klar(o)-text (Zeitung) (SLA)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. -- Philipendula 09:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Laut der eigenen HP ("Zur Zeit ist klar(o)-text noch ein sehr kleines Team...") und dem Gründungsdatum im letzten Jahr würde ich eher von glasklar fehlender Relevanz ausgehen.--Kriddl Disk... 09:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

in dieser Form als Werbung zu löschen -- Sarion _!? 10:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke in dieser Form (sprachliche Mängel, Irrelevanz) gerne auch schnell weg --Gavin Mitchell^talk 10:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab Schnellöschantrag gestellt. Weder der Werbeflyer ("ARtikel") noch die Webseite lassen Relevanz erkennen, die Webseite, laut der *die Zeitung* (?) Mitglied im DFJV sein soll, ist eigentlich Beweis für Irrelevanz, weil es da nur fünf uralte Anzeigen, drei Lokalmeldungen und weder Infos zu Bezugsbedingungen, Erscheinungsperiode, Abo- oder Anzeigenpreisen oder Auflage gibt. Könnte sogar Fake sein, auf jeden Fall aber völlig irrelevant.--HyDi Sag's mir! 10:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kurbjuhn Marketing (geSLAt)

Werbeverdacht plus Relevanzfrage.--Kriddl Disk... 10:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich hab mal SLA gestellt, da 1. die Unternehmenswebseite abgeschaltet ist und 2. hier die Unternehmensgröße mit "weniger als 5" angegeben ist. --Krawi Disk Bew. 10:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Sieben Googletreffer - SLA sinnvoll. --WAH 10:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Peter Pevensie (erl.)

Keine Bedeutung über die Buch bzw Filmeserie hinaus. Eingangskontrolle 11:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

gekürzt als Abschnitt Die Chroniken von Narnia#Figuren (oder ähnlich) einfügen und Redirect, keine Relevanz für eigenen Artikel zu erkennnen. -- Sarion _!? 11:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin war er Hochkönig (nicht irgendein popeliger König) und ist weit über 1000 Jahre alt geworden ;-) ... Redirect --HH58 13:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wobei man sich die Frage stellen kann, warum es dann für seine drei Geschwister nicht auch wenigstens einen Redirect-Artikel gibt ... naja, die waren ja auch nur normale Könige ... --HH58 15:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

jetzt redirect auf Die_Welt_von_Narnia#Die_Pevensies--Martin Se !? 22:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

GWA Effie (bleibt)

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz. --Der Tom 11:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist zumindest einer der wichtigsten Preise, der in Deutschland für Werbung vergeben wird, so dass sich die Agenturen fleißig damit brüsten - z.B. hier: Ogilvy und BBDO und auch die Presse berichtet umfangreich z.B. hier Manager-Magazin, hier Welt, hier Hamburger Abendblatt und natürlich W&V und horizont --RCLH 00:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich zuerst auch gedacht, wo ist die Relevanz? Doch dann habe ich mir Werbung angesehen. Wenn man sich die Zahlen anschaut, wird einem ja schwindelig! Ich denke dass der Preis schon relevant ist und seine Berechtigung hat. Damit gebührt ihm auch eine Eintrag in der WP. behalten --Dellex 10:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die von RCLH angeführte Presseberichterstattung lässt deutlich Relevanz erkennen. --Janneman 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Paradoxon des Flugzeuges (bleibt, aber Lemmawechsel notwendig)

Als Paradoxon des Flugzeuges wird der Sachverhalt bezeichnet. Eben nicht in signifikantem Ausmaß. Begriffsbildung. Sachverhalt, wenn tatsächlich fehlend, besser irgendwo einbauen. --Pjacobi 11:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, daß dieser Artikel zutreffend den Zusammenhang zwischen Antrieb, Auftrieb und Vortrieb bei Flugzeugen beschreibt. Aber wieso sollte das paradox sein? Ich mag mich irren, aber ohne Nachweis einer qualifizierten Quelle für die Verwendung der Formulierung Paradoxon des Flugzeuges halte ich das Lemma für Unsinn. --77.24.21.137 18:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Googelei nach Paradoxon des Flugzeuges ergibt satte 0 Treffer. 7 Tage, um den Artikel mit den notwendigen Belegen auszustatten und vor allem den Nachweis zu erbringen, dass es sich um keine Begriffsfindung handelt. --Фантом 03:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind richtig und ein eigener Artikel über diesen Sachverhalt ist nicht grundsätzlich abzulehnen. Die offene Lemmafrage sollte aber nicht per Löschdiskussion erörtert werden. → Behalten. --Hans Koberger 10:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ein Schlagwort in Flugschulen, um den Unterschied zum "aufs Gaspedal treten" beim Autofahren ins Hirn der Flugschüler zu brennen.--Claude J 09:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bekannte Eigenschaft, die jeder Flieger kennt. Ich wusste gar nicht, dass es dafür sogar einen Namen gibt. Behalten und ggf Quellen-Baustein einfügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Eigenschaft ist bekannt, aber ist dafür tatsächlich die Bezeichnung Paradoxon des Flugzeugs allgemein üblich? Google ist nicht allwissend, aber null Treffer erwecken Zweifel. Ohne belastbare Quelle(n) für den Begriff kann man den Sachverhalt eigentlich nur anderswo einbauen, z.B. unter Flugzeug#Grundlagen: Auftrieb und Vortrieb. --77.24.65.88 22:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Informationen und die Erläuterung des Zusammenhangs sind sicherlich behaltenswert, auch in einem eigenen Artikel. Über das Lemma lässt sich streiten, Vorschläge erwünscht. Auf jeden Fall: Behalten. --DCzoczek _talk 14:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten, Inhalt ok, auch wenn das Lemma Freistil ist. Wer hat nicht schon seinen Papierflieger verflucht, der den Startschwung nicht in Speed umsetzt sondern nach einem Looping eine Bruchlandung macht...--Thuringius 19:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wir reden hier über ein Lemma, das offensichtlich und unstrittig Begriffsfindung ist. Wo st 01 ist Pilot und kennt zwar die "Eigenschaft", aber den Begriff nicht. Ich selbst habe schon einige Literatur, Skripte etc. zur Luftfahrttechnik gelesen und kenne den Begriff nicht. Google kennt den Begriff nicht. Abgesehen davon ist das beschriebene "Phänomen" kein Paradoxon, sondern einfach nur Flugphysik. Also wenn wir WP:TF#Begriffsfindung auch nur halbwegs ernst meinen, ist das zu löschen. Die flugphysikalischen Vorgänge existieren natürlich, das bestreite ich nicht. Wenn diese z.B. im Artikel Flugzeug nicht hinreichend erklärt sind, kann man dort natürlich ausbauen. Meine Morgenmüdigkeit ist auch existent und trotzdem gibt es kein Lemma Paradoxon des Aufstehens trotz Schlafmangels. -- BWesten 19:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hans Koberger liegt richtig. Das Lemma "Paradoxon des Flugzeuges" ist unergiebig, der Inhalt des Artikels gleichwohl interessant. Da es noch keinen Artikel "Flugphysik" gibt wären die Ausführungen da ganz gut unterzubringen. Ekab 12:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

„Flugphysik“ würde ich unterstützen, auch wenn dann am Artikel noch Einiges umzuschreiben wäre. --DCzoczek _talk 22:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Paradoxon der Behaltenentscheidung: Artikel ist ok. Ein Verschieben auf ein anderes Lemma ist notwendig. Einigt Euch auf ein Lemma und gut ist.Karsten11 09:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Günther Lützow (erl.)

war SLA Kein Artikel -- sambalolec 11:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch gültiger Stub --WolfgangS 12:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall ein Schnelllöschgrund und auch kein Löschgrund. Klare Relevanz - Artikel könnte höchstens etwa Ausbau vertragen aber das ist ein QS-Fall --WolfgangS 12:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Deine Ansprüche an "gültiger Stub" sind aber sehr gering. --Eingangskontrolle 12:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das [6] ist zwar nicht meine Baustelle. Aber es geht klar die Relevanz daraus hervor. Zahlen, Fakten und Familienverhältnisse. Kostet nur ein wenig Arbeit. schnellbehalten --Dellex 12:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe angemäkelt, daß es sich nicht um einen Artikel handelt. Zur Relevanz habe ich nichts gesagt, aber schön, daß Du sie erwähnst. Man darf doch eigentlich zurecht davon ausgehen, daß über jemanden der tatsächlich relevant ist auch wissenschaftliche Literatur existiert. Irgendwelche dubiosen Internetseiten, die selbst keine vernünftigen Quellen verwenden/angeben, stellen beim besten Willen keine Basis für Artikel dar, in einer Enzyklopädie, die von sich selbst behauptet:

• Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten.[7]

Grüße -- sambalolec 13:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du den Artikel denn garnicht gelesen? Da stehen doch im Abschnitt Referenzen drei Bücher drin. Ich weiß wirklich nicht, was Dein Problem ist?--Dellex 13:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kennst Du die Bücher? Grüße -- sambalolec 13:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Leider nur Eines. Das von Kurt Braatz.--Dellex 13:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie hochdekoriert war er denn? Daraus könnte sich Relevanz ableiten lassen oder eben nicht. --Eschenmoser 17:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

wenn als Quelle Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939-1945 gennat ist, war er vermutlich Ritterkreuzträger; das sollte dann aber noch verifiziert und kategorisiert werden --WolfgangS 18:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schaut mal die englische Seite an. Der Mann war wirklich hoch dekoriert. Da ist noch viel zu tun. --Dellex 19:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz: Die englische Seite spricht Bände. Und augenblicklich ist der Artikel nicht einmal Stub. Also ungerechtfertigter Antrag! -- Yikrazuul 12:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich werte die La-Entfernung durch den Antragsteller[8] als Rücknahme.
Unabhängig davon wäre er durch die Deko relevant.--Kriddl Laberecke 06:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

ATS - Hilfswerk der Kustodie des Heiligen Landes (gelöscht)

In dieser Form ist das ein Werbeeintrag. Zudem finde ich das Lemma fraglich. Auf der Webseite heißt das Associazione di Terra Santa, im deutschen Text wird aber auch die Abkürzung erwähnt. -- Sarion _!? 12:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nichtssagendes Werbegeschwurbel, löschen --ahz 12:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei der "Kustodie..." selbst eintragen - da gehört es hin, nicht als eigenes Lemma sinnvoll. Cholo Aleman 20:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auf Anregung des Löschantrages: gesamten Text umgeschrieben. Tatsächlich wäre der Artikel besser aufgehoben unter "Hilfswerk der Kustodie des Heiligen Landes", der alte Titel sowie der neue: ATS (Hilfswerk) ist tatsächlich nicht passend. --Continente 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Organisationsstruktur der Kustodie ist sicherlich besser in einem Artikel auszuführen; der dortige Artikel bordet zumindest derzeit nicht gerade derart über, dass die Aufgabenteilung und die Rechtsform nicht auch dort behandelt werden könnten. --Janneman 00:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vestfjarðavegur (erl.)

meines Erachtens irrelevant, ein Kurzartikel über eine Straße in Island --Zack Diskussion 12:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Überlandstrassen in Island sind halt meist so - das könnte mit einer Bundesstraße vergleichbar sein, jedenfalls was die Bedeutung für die Infrastruktur Islands betrifft. --Eingangskontrolle 12:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK relevant genug, es ist ja auch keine x.beliebige, sondern schon eine der längeren größeren Straßen in Island --WolfgangS 12:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

333 km lang. Für isländische Verhältnisse ist das schon recht viel, woraus sie eine nicht unwesentliche Bedeutung für die Infrastruktur des Landes besitzt. Behalten --Eschenmoser 17:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

vergleichbar mit einer Bundesstraße --Atamari 18:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Crossmarketing (gelöscht)

zitat fach-qs:"Momentan eigentlich ein direkter Löschkandidat. Möchte dazu jemand etwas schreiben? --AT talk 21:05, 12. Jul. 2008 (CEST)", es wollte niemand, so löschen, gruß Jan eissfeldt 12:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Neuanfang auf grüner Wiese bringt sicherlich mehr. Admin, bitte grüne Wiese herstellen Yotwen 12:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben auch schon den Querverweis Cross-marketing (sic!) → Marketingkooperation. --Talaris 16:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lemma frei für NeuanfangKarsten11 09:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gotthard Handrick (LA entfernt)

war SLA Kein Artikel -- sambalolec 11:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch SLA ist hier absoluter Unsinn - mehr als gültiger Stub, witerer Ausbau ist QS-Fall --WolfgangS 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

RK's mit der olympischen Goldmedaille erfüllt und der Artikel ist ein gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 12:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einen Olympiasieger löschen? Geht ja wohl garnicht! Hat einen englischen Artikel. Braucht man nur übersetzen.--Dellex 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da ist nicht nur der SLA, sondern auch der LA Unsinn. Das ist ein gültiger Stub, von denen es in der WP Tausende gibt, wo noch niemand auf die Idee eines LA gekommen ist. -- Monte Schlacko 13:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt immer ein erstes Mal. Allein der Umstand, daß hier tausende solcher Schrottartikel unbeachtet herumlungern sollte zu denken geben. Abgesehen davon wurden mit Sicherheit auch schon tausende solcher Artikel genau aus dem Grunde gelöscht, sie seien kein Artikel, weswegen das Argument, es gäbe auch noch solche, bei denen das nicht der Fall war, nicht zieht. Der Zweizeiler hat sich seit dem 4. Jan. 2006 nicht wesentlich verändert, was eher nicht für für sonderliches Interesse an dem Manne spricht. Aber vielleicht erklärt sich ja einer der Autoren, die sich hier lautstark für´s Behalten stark machen bereit, aus dem schnöden Zweizeiler einen richtigen, möglichst belegten, Artikel zu machen? In diesem Fall und nur in diesem Fall wäre ein LA selbstredend überflüssig. Grüße -- sambalolec 13:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte einen LA ja auch nicht für sinnvoll, sondern das ist ein QS-Fall. Ich kann bloß einen SLA nicht direkt in eine QS umwandeln --WolfgangS 13:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Weder liegt überhaupt ein SLA-Grund vor, noch ist der Grund für einen LA hinreichend. QS ist informiert KeiWerBi Anzeige? 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 1, --Schnatzel 13:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zur LAE, da kein nach den Regeln gültiger Löschgrund vorhanden. -- Monte Schlacko 13:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

wenn der Antragsteller einen so unsicheren Blick für den Unterschied zwischen einem Stub und Datenschrott hat, sollte er das Stellen von Schnelllöschanträgen ganz unterlassen. -- Toolittle 22:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Burschenschaft Obotritia zu Lübeck (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 13:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

So noch nicht, aber vielleicht in 7 Tagen? --Guffi 13:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nun, wie man sieht ist der Artikel noch im Aufbau... Und wenn andere Burschenschaften ihre Geschichte und andere Fakten bereitstellen dürfen, warum dann nicht diese auch? Ich werde den Artikel noch ergänzen dass ein klarer Mehrwert ersichtlich wird.--Omnesadloca 16:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich nur anschließen: Andere Burschenschaften stellen auch ihre Geschichte dar. Nicht löschen. Fangorrn 16:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hier entscheidet nicht die Zahl der Abstimmenden, sondern die Argumente. Ist Fangorrn die Sockenpuppe von Omnesadloca oder umgekehrt? --[Rw] !? 20:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der örtlichen Zeitung wurde jüngst über die Burschenschaft berichtet. Danach besteht sie aus einer Handvoll Leute. Wenn ich mich recht erinnere, wurde sie von ein paar Alten Herren gegründet, die mal anderswo studiert haben. Steht ja auch drin: 1962, auf die anderen beruft man sich nur. Dazu passt der Artikel: Bisschen trommeln, dann kommt die Relevanz von selbst. Nö, muss nicht sein. Ich finde aber Burschenschaften heute so nötig wie eine vergrößerte Schilddrüse, das sollte bei meinem Löschen-Votum berücksichtigt werden. --217.251.122.115 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also entscheidest du aus deinem Gefühl heraus und nicht mit sachlichen Argumenten. Versuch jetzt auch bloß nicht, ein anderes Argument zu finden. Du hast insofern Recht, daß das in deinem Votum berücksichtigt werden wird. --Fangorrn 10:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wurde erst 1962 gegründet, keine sonstige besondere Bedeutung erkennbar.--Kriddl Laberecke 06:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erwin Hürlimann (bleibt natürlich)

Vermutlich hochbezahlter Angestellter - aber enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ehm zugegeben, es ist ein Stub. Aber was ist an Generaldirektor missverständlich? Heute nennt sich sowas CEO, höher geht's nimmer. Und die Rchweizer Rück nimmt die RK-Hürde, und somit ist auch der Herr hier relevant. Ausbauee und behalten. Bobo11 13:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Er ist in den Artikeln Risch und Schloss Freudenberg (Rotkreuz) wichtig. Suche noch weitere Infos... --RA 13:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht wie die Relevanz der Schweizer Rück oder eines anderen Lemmas auf Herrn Hürlimann abfärben könnte. Ich kann nicht erkennen, das CEO oder Generaldirektor per se relevant machen. WP:RK kennt die Begriffe nicht. --Eingangskontrolle 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du siehst nicht, wie die Relevanz von Firmen oder Schlössern auf eine Person "abfärben" könnte? Dann sind das also gasförmige Naturphänomene, deren zufällige Kontaminierung von Personen in Form von Generaldirektion und Bauherrentum nicht weiter entscheidend sind? Aha ... --62.203.7.99 14:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es hat sich eigentlich eingebürgert, dass der höchste Leiter eines relevanten Unternehmens selber auch relevant ist.Bobo11 14:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

CEO und Verwaltungsratspräsident des weltweit grössten Rückversicherers der Zeit ist fraglos relevant. --80.219.169.42 16:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Man schau sich mal diese Kategorie an, für die Personen der Deutschen Bank gibt es sogar eine eigene Kategorie Kategorie:Person (Deutsche Bank AG). Imho gibt es eine ungeschriebene Konvention, dass Spitzenkräfte von international bedeutenden Unternehmen relevant sind. PS: Die Swiss Re ist nicht irgendein Schweizer Grümscheli-Betrieb sondern weltweit die Nr. 2 im Rückversicherungsgeschäft. -- Zehnfinger 16:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls behalten. Dass die Relevanz von Spitzenvertretern international tätiger und bedeutender Unternehmen immer wieder bezweifelt wird, wundert mich jedesmal, man sollte dafür mal (erneut) RK entwickeln, um diese Diskussionen jeweils vereinheitlichen zu können. Ein Versuch, das bei der Relevanzdiskussion über Unternehmen im Jan. 2006 mit zu diskutieren, ist leider im Sande verlaufen. Hier wurde dann das RK für Unternehmer/Manager (Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.) ganz gestrichen, weil man nicht jedes Aufsichtsratsmitglied einer Freiverkehrsklitsche aufnehmen wollte. Das steht aber in diesem Fall gar nicht zur Debatte. Mit der Streichung wurde meiner Meinung nach das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, weil man jetzt diese Diskussion jedesmal wieder führen muss. --Port(u*o)s 17:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, man könnte zumindest Aufsichtsrats- und Vorstandsvorsitzende als automatisch relevant definieren, das sollte doch nicht allzu umstritten sein? --80.219.169.42 17:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Dieser Mann hat mehr bewirkt als tausend hier als relevant eingestufte Fussballer, Filmschauspieler etc. Und was spricht überhaupt dagegen, im Zweifelsfall mal keinen Löschantrag zu stellen, ausser, dass man seine Wikipedia-Kollegen von der Arbeit abhalten will? Berger 08:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sonnenklare, offenkundige, Relevanz. Sorry: Wenn der Mann nicht relevant sein sollte, wer dann?Karsten11 09:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hilden Wains (bleibt)

Unterläuft wohl die RK für Sportvereine - Landesliga war das höchste Eingangskontrolle 13:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz erkennbar: löschen. --Der Tom 13:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sollte nicht für einen der Vorgängervereine eine Bundesligaspielzeit auftauchen (worauf nichts hindeutet), kann das weg. --HyDi Sag's mir! 19:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Die Damenmannschaft (Softball) spielte in der Bundesliga. Ebenso der Vorgängerverein Indians. Nicht löschen! -- JPGoelz 23:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, s. JPGoelz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gründungsmanagement (gelöscht)

fach-qs-leiche:"freigegebener Text. bitte in WP-Format bringen. Es gibt auch die Artikel Unternehmensgründung und Existenzgründung. --Friedrichheinz 09:12, 15. Dez. 2007 (CET)", so redundant, gruß Jan eissfeldt 13:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist alles in Existenzgründung enthalten. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Venenerkennung (sla)

Keine Quellen, lückenhaft. Kein Artikel. 2½ Wochen QS ohne Erfolg. —Ulz Bescheid! 13:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Habe das mal in der WP:RM zur Begutachtung angemeldet - 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Informationsgehalt ist ziemlich dünn, aber relevant ist das Thema auf jeden Fall und die Darstellung ist so wohl korrekt. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich damit etwas auskennt. Ein medizinisches Thema ist das aber nicht wirklich. Insgesamt plädiere ich für behalten. --Christian2003 16:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

URV von [9], SLA gestellt. --Christian2003 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

RTL-Spendenmarathon (bleibt)

Relevanz? Eher Reklame als Artikel. 2½ Wochen QS ohne Erfolg. —Ulz Bescheid! 13:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

So leider unrettbare Liste und POV. Platz machen für Neuanfang. Relevanz IMHO gegeben. So löschen. --Kungfuman 16:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Habe etwas entwirrt, gestrafft und Werbesprech entfernt. Kann so IMHO erstmal stehen bleiben und weiter ausgebaut werden. Relevanz besteht IMHO zweifelsfrei. --L5 19:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Klar behalten, Relevanz vorhanden, Überarbeitung ist erfolgt. Louis Wu 08:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da klar relevant.--Тилла 2501 ± 16:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kritische_Ereignismethode (gelöscht)

Die Ermittlung nachhaltiger Kundeneindrücke wird meines Wissens durch Erforschung der Kundenzufriedenheit oder durch Kundenmanagement gehandhabt. Dort gehört das Lemma wahrscheinlich auch hin. Dies hier ist ein quellenloses schwer verständliches Konglomerat, das gelöscht werden sollte. Bitte beachte auch die Diskussionsseite, dort sind womöglich zwei URV verdächtige Texte vorhanden. --nfu-peng Diskuss 13:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es ist im Wesentlichen alles gesagt worden - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Geldermann (bleibt)

Keine Relevanz als Unternehmen. Die Produktinfos können auch bei rotkäppchen eingearbeitet werden. Der historische Exkurs in dem Artikel gehört ohnehin zu einem anderen Lemma. JonForster 14:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Als Unternehmen eindeutig relevant. Die Geschichte gehört nun mal dazu. Und wenn alles bei Rotkäppchen rein soll, dann muss man auch die Dresdner Bank löschen. --Guffi 15:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die RK für Wirtschaftsunternehmen werden ohne mit dem Kopf anustoßen unterlaufen. Auch wenn der Laden Aspekte sponsort, macht ihn das auch nicht relevant. Gründungdatum in den 1920ern ist auch nicht so ungewöhnlich. Löschen. Weissbier 19:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als einer der ältesten deutschen Sekthersteller (wenn nicht der älteste) und Champangerkellerei, durchaus historische Relevanz. Und lieber Weissbier, die deutsche Geschichte brachte es mit sich, dass Unternehmen die in den 20er Jahren gegründet wurden, und bis ins 21. Jahrhundert existieren, durchaus eine gewisse Relevanz haben. Dies auch, wenn es gerade nicht um Bier geht.;) Wir reden hier ja nicht von einer kleinen Hinterhofabfüllerei. Behalten --L5 20:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

"Die Älteste" müßte sich doch belegen lassen... *grübel* Weissbier 22:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bitte vollständig lesen, was ich schrieb. Wäre ungemein hilfreich beim argumentieren, und vermeidet lamentieren. --L5 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als Erstautor des Artikels bin ich natürlich für behalten: Deutz & Geldermann wurde als einzige deutsche Sektkellerei von einem französischen Mutterhaus gegründet. Deutz & Geldermann sah sich nach eigenem Verständnis immer als Champangerhaus. Die Klage von Deutz & Geldermann aus dem Jahr 1987 die Sektherstellung weiterhin als méthode champenoise bezeichnen zu dürfen gilt als eine der Musterklagen im Bereich Europarecht.

Augrund der jüngeren Geschichte von Deutz & Geldermann, d.h. die Aufteilung in Deutz (Champanger, Frankreich) und Geldermann (Sekt, Deutschland, aufgekauft durch Rotkäppchen) sehe ich zwei sinnvolle Handlungsalternativen:

1. Verschieben und Anpassen des Artikels nach Deutz & Geldermann: ehemaliges Unternehmen: „Deutz und Geldermann war ein französisch-deutsches Champangerhaus ...“. Der Artikel würde dann mit der Aufteilung in Deutz und Geldermann und den Kauf durch Rotkäppchen bzw. Bollinger enden. Das nicht relevante Unternehmen Geldermann GmbH würde nicht mehr auftauchen.
2. Integration des Artikels in Rotkäppchen (Sekt) unter einem Kapitel Geschichte der Marke Geldermann

--Temporäres Interesse 11:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt sogar Artikel zu einzelnen Weingütern, aber eine Sektkellerei soll nicht relevant sein? Behalten. -- Nina 13:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die relevante Tradition der Marke steht imho ausser Frage (1838), keine Werbesprache o.Ä. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Robbie Steinhardt (gelöscht)

Der Trend sollte zu ganzen Sätzen gehen - aber ohnehin keine Bedeutung ausserhalb der Band erkennbar Eingangskontrolle 14:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzender Hinweis: URV-Verdacht. --Candyfloss 15:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine eigene R plus URV => weg.--Kriddl Laberecke 06:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mustafa Öner (erl., SLA)

Laut Artikel ausschließlich Einsätze in unterklassigen Ligen. Eine Googlesuche erbrachte keine Hinweise auf Gegenteiliges, um nicht zu sagen: Der Herr ist der großen Müllhalde so gut wie unbekannt. --Axolotl Nr.733 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Herr hat in der U19 Bundesliga NBBL gespielt laut presse artikeln, er galt einer der großen Athleten (siehe weblinks). --Benutzer/Ersteller:triponthemic 14:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

SLA Gestellt. Die NBBL gilt noch nicht einmal für deren Vereine als relevanzbegründend, erst recht nicht für Spieler. --HyDi Sag's mir! 15:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nun, selbst darüber, ob einzelne NBBL-Vereine relevant sind, herrscht hier Uneinigkeit, letztens wurde hier einer wegen Irrelevanz gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2008#BSG junior Team Kurpfalz (gelöscht)). Spieler sind es aber garantiert nicht, die Relevanzkriterien fordern Einsätze in einer Profiliga, weshalb sogar Stars von US-amerikanischen Colleges in aller Regel als noch nicht relevant angesehen werden. --Axolotl Nr.733 15:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der gute kann wieder kommen, wenn er es in eine Profimannschaft geschafft hat und der Autor kann sich meinetwegen ruhig Zeit lassen, bis die erste Saison dort vorbei ist. Schnelllöschen ist die sinnvollste Lösung. --ScheSche 16:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

...von Ureinwohner schnellgewecht. --Leithian 22:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Patrick Lehner (erl. in BNR)

Noch nicht relevant Eingangskontrolle 14:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bis zum ersten Spiel beim Ersteller geparkt --Eingangskontrolle 14:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verschieberest gelöscht--Martin Se !? 14:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mentalisierungsbasierte Psychotherapie (schnellgelöscht)

keine Ahnung, ob URV oder TF, so auf jeden Fall unbrauchbar Martin Se !? 14:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

TF ist das nicht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Artikelwerkstatt:Mentalisierungsbasierte_Psychotherapie, wo eine viel bessere Artikelversion schlummert. --Schmafu 15:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stellvertretend für LA-Steller habe ich den Autor angesprochen. -->nepomuk 16:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

wenn es keine Theoriefindung ist, dann ist es auf jeden Fall Begriffsfindung und der Versuch, einen bislang unbekannten Begriff mit Hilfe von Wikipedia zu etablieren. 77 Treffer bei google sprechen da eine ganz klare Sprache --Dinah 20:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mal wieder keine Ahnung die Möchtegernexperten! Hierbei handelt es sich allerdings um eine glasklare URV aus A. W. Bateman, P. Fonagy (2008):Psychotherapie der Borderline Persönlichkeitsströung. Ein mentalisierungsgestütztes Behandlungskonzept. Gießen, Psychosozialverlag S. 24. Darum dringendst einen SLA wg. URV. -- Widescreen ^® 15:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Magic Consultant (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk.

{{SLA}} Kein Artikel, irrelevant, Werbung. --Carol.Christiansen 14:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte der Eintrag "Magic Consultant" keine Berechtigung auf wikipedia.de haben, denn er auf wikipedia.com aber zu finden ist??? -Der Autor- --Rod.Barowski 14:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Weil dies zwei unterschiedliche Projekte sind, die ihre Regeln selbst aufstellen. Nach unseren Relevanzkriterien für Unternehmen lässt sich keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Und die Werbung ist schwer zu übersehen. --Carol.Christiansen 14:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Es wird hier kein Unternehmen beschrieben. Bitte ordentliche Löschdiskussion führen -- Sarion _!? 14:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch schlimmer: den Begriff gibt es im Deutschen praktisch nicht. Er wird - was für ein Zufall - vom unten angeführten Herrn Fischedick benutzt. Und zu dem hat der Autor, siehe dessen Beiträge, offensichtlich eine Affinität. Also erneut: ein reiner Werbeeintrag. --Carol.Christiansen 15:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Einmal kurz gegoogelt und auf den ersten Blick sehe ich z.B. noch Nils Bennet, der auch als Magic Consultant arbeitet. [10] --Rod Barowski 15:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das freut mich für Dich, es widerspricht aber nicht meinen Ausführungen. --Carol.Christiansen 15:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Kommentare wie "Das freut mich für Dich." tragen nichts zum Thema bei. Es ging darum, dass Sie schreiben "Den Begriff gibt es im Deutschen praktisch nicht." --Rod Barowski 15:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Würdest Du die Diskussion bitte auf der Löschseite führen? Ich habe meine Nachweise bereits gebracht. --Carol.Christiansen 15:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

SLA eine Minute nach Artikelerstellung sollte mit einem „Erledigt“-Vermerk geahndet werden. Für was soll denn hier wie geworben werden? Für mich keine Werbung erkennbar. -->nepomuk 15:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Für Herrn Fischedick. Dessen Artikel, vom selben Autor und selben Tag übrigens, ist bereits wegen Irrelevanz und URV (beides) gelöscht worden. Im Allgemeinen freuen sich Selbständige, wenn sie sich via Google in WP wiederfinden lassen. Ein derartiger Eintrag wie dieser hier, der, wie bereits nachgewiesen, als Begriffsneubildung für den deutschen Sprachraum zu gelten hat - etwas über 30 Google-Einträge, siehe oben - ist selbstverständlich eine hervorragende Möglichkeit, sich bei Google zu platzieren. --Carol.Christiansen 16:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die RK'S für Wirtschaftsunternehmen sind nicht nachgewissen, sie werden für den Laden so hoch liegen das er glatt darunter herlaufen kann. Löschen und keine 7 Tage warten. -- Toen96 16:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Von welchem „Laden“ redest du? Hast du den Artikel eigentlich gelesen? -->nepomuk 17:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Da hilft es auch nicht, dass sogar schon zwei Personen ihn benutzen. Löschen --Eschenmoser 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir reden von einem unbedeutenden Unternehmen/r, der mit Macht in die Wikipedia drängt. Und wir erkennen als Diskutanten mal wieder einen Inklusionisten, der zum Thema nichts beiträgt. --Eingangskontrolle 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schön, daß ihr davon redet, am Artikel selbst kann man das nämlich nicht erkennen, und nur den sollte man heranziehen. Ist die neue Begründung jetzt also „Begriffsfindung“? Steht aber auf wackeligen Beinen (siehe en.), findet -->nepomuk 18:38, 11. Aug. 2008 (CEST) Der Begriff wird ja durchaus verwendet. Ist wenigstens vom Tisch, daß man bei einer Begriffsbeschreibung RK:Wirtschaftsunternehmen anwenden will?

Löschen und den Behalten-Diskussions-Bot einfach ignorieren. Weissbier 19:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Bleib bitte sachlich, und lies mal wieder Knigge.--L5 22:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht darum ob der Begriff irgendwo (genauer im Englischen) gebraucht wird. Im deutschen Sprachgebrauch scheint er nicht gebräuchlich zu sein. Eine Anwendbarkeit der WP:RK für Unternehmen kann ich nicht erkennen. Die Tätigkeit der Personen liegt doch eher im Künstlerischen Bereich. Aber es geht ja hier auch nicht um Personen oder Unternehmen sondern um einen Begriff. Als Werbung kann man höchstens die beiden Links werten. Da der Artikel aber auch nicht sonderlich viele Informationen liefert und der Begriff im deutschen nicht etabliert zu sein scheint, eher für löschen -- Sarion _!? 19:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia hat den Anspruch, das Wissen der Welt zu sammeln. Wenn es für etwas noch keinen deutschen Begriff gibt, dann sollte man mit dem englischen zunächst Vorlieb nehmen. Provinzialismus ist doch hier fehl am Platze. -->nepomuk 20:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es noch keinen deutschen Begriff gibt, dann müssen wir warten, bis er sich etabliert. Das kann dann durchaus auch ein englisches Fremdwort sein (etwa magic consultant), aber es sollte im Deutschen gebräuchlich sein. Das hat mit Provinzialismus nichts zu tun, sondern mit der Tatsache, dass es Schwesterprojekte gibt, die die Begriffe und deren Verwendung in anderen Sprachen erläutern - z.B. die en für das Englische/Amerikanische. --Port(u*o)s 20:50, 11. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ach ja, die Liste geht gar nicht, egal, wie man zu dem Begriff steht; es sei denn, die Leute auf der Liste könnten gebläut werden.

Das ist ja spannend: de. sammelt also deutsches Wissen, en. internationales, fr. französisches? Ich glaube, so ist das aber nicht gedacht. „Die freie Enzyklopädie für in Deutschland etabliertes Wissen“, nun denn! -->nepomuk 21:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch, jetzt blamierst aber Du Dich als provinziell: Alle diese Wikipedias sammeln das Wissen der Welt, und zwar in ihrer jeweiligen Sprache - die de also in der deutschen Sprache (wozu dann durchaus Webhoster, Computer und sogar das bekannt/unbekannte handy gehört, nicht aber cell phone), die en also durchaus auch kindergarden, rucksack und cell phone und die fr - ja, was soll man da sagen? die haben ihren ordinateur und ihren hébergeur, immerhin aber le Zeitgeist, la Abendstimmung und natürlich le portable, aber eben nicht le handy und auch nicht le cellular phone. --Port(u*o)s 22:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

die fr.wiki hat einen meiner Lieblinge, Le Vasistas. KeiWerBi Anzeige? 22:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was ich eigentlich damit sagen will ist: wie beschreibst du einen Gegenstand in de., der noch keinen deutschen Namen hat. Dein Vorschlag war: warten, bis er einen deutschen Namen hat. Damit würde ich mich aber nicht zufrieden geben, das ist alles. -->nepomuk 23:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich erkenne nach Abzug einer Liste irrelevanter Personen exakt einen Satz, der einen englischen Begriff auf deutsch auf Wiktionary Art erklärt. Dadurch wird bei Löschung exakt 0 Information über den übersetzten Begriff hinaus (q.e. im Sinne einer wie auch immer verstandenen Enzyklopädie) vernichtet. KeiWerBi Anzeige? 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

kein artikel Elvis untot 09:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel sondern ein "Steigbügelartikel" aka Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

FBW-Siegel (bleibt)

Das kann bleiben

Ein Bildlöschantrag, bei dem die Dateiüberprüfung und ihr ausschließlicher Fokus auf urheberrechtliche Probleme nicht greift. Bitte Bild:FBW-Siegel (PBW).jpg und Bild:FBW-Siegel (PW).jpg löschen; wie hier festgestellte wurde, ist es eher irreführend als sinnvoll, Film-Artikel mit diesen massenhaft vergebenen Bapperln zu versehen. Die einzig sinnvolle Verwendung wäre im Artikel Filmbewertungsstelle selbst, aber dafür gibt es den rechts abgebildeten Doppelpack. Solange die oben genannten Dateien nicht gelöscht werden, befürchte ich, daß sie weiter in die Artikel gepappt werden. -- 790 ♫ 15:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Äh, kann es sein, dass Du in Deiner Geringschätzung der Filmbewertungsstelle etwas übertreibst? Das Entfernen der Bapperl aus einzelnen Filmartikeln kann ich gut nachvollziehen, aber warum löschst Du in einer Massenaktion auch die Texthinweise auf das Prädikat? Man mag über die Qualität der Bewertungen denken, wie man will, aber es ist quasi eine staatliche Behörde mit hoher Bedeutung - und wenn die einen Film auszeichnet, dann sollte das im Filmartikel stehen. -- Rudolph Buch 18:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

[11]? -- 790 ♫ 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was ändert dein dortiger Beitrag daran, was Rudolph Buch dich fragte? Dein LA und der Link riechen stark nach POV wegen persönlicher Abneigung gegen das Siegel. Oder irre ich mich? --L5 20:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann euch (Rudolph und L5) nur zustimmen. Diese ganze Aktion hinterlässt bei mir den bitteren Geschmack nach Löschwahn, beinahe Löschvandalismus. Solche Vorgänge sind nicht sehr vertrauenserweckend. Einer Institution wie der Filmbewertungsstelle die Legitimation abzusprechen, kann ich leider auch nur als POV bezeichnen. Dass man nicht mit jeder Bewertung einverstanden ist, kann ich voll und ganz verstehen, aber solche abwertenden Aussagen sind zu viel! Deshalb besteht für mich kein Grund, alles zu löschen und somit die Wikipedia wichtiger Filminformationen zu berauben. --JCS 01:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre auch nett von euch beiden (Rudolph und L5), wenn ihr hier auch noch eure Meinung kund tut! Vielen Dank! Gruß --JCS 02:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Alles gelöscht" ist Unsinn, ich habe sowohl die Löschung grafischer Elemente, als auch die getätigten Textlöschungen, mit mehreren Argumenten begründet: (1) Die Verwendung WP-externer grafischer Prädikatszeichen usw. ist nicht sinnvoll, da sie die Auszeichnung aus dem Kontext hebt - der Film ist damit plötzlich nicht mehr "von der Filmbewertungsstelle als besonders wertvoll bezeichnet", sondern schlicht "besonders wertvoll", und zwar mit Goldrand. WP:NPOV ist hier zu berücksichtigen! (2) Im Abschnitt "Kritik" sollen Kritiken stehen - ein "besonders wertvoll" ohne weitere textliche Erläuterungen ist keine Kritik, sondern eine Äußerung mit geringem Informationswert, besonders, wenn man bedenkt, daß (3) dieses Prädikat jährlich in der Größenordnung von 175 Stück (2007) vergeben wird. Wenn du die wiederlegen möchtest, bitte. Auf das Niveau "Wahn" und "Vandalismus" lasse ich mich aber nicht ein. -- 790 ♫ 10:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der LA hat hier gar nix zu suchen. Macht eure Differenzen auf dem Filmportal aus. Wir löschen auch nicht das Foto einer Goldmedaille, nur weil mal jemand das bei einem Sportler einstellte. LA zurückweisen. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mit irgendeinem enzyklopädisch interessanten Foto hat dieses Symbol überhaupt null und nichts zu tun. Wie wir auf dem Filmportal m.E. mittlerweile geklärt haben, ist die Verwendung des Symbols in WP-Artikeln nicht sinnvoll. Es folgt also, dass die einzig sinnvolle Verwendung des Siegels in der WP eben in einer Beschreibung des Siegels selbst liegt, zu welchem Zweck - wie ganz eingangs dargelegt - der oben rechts abgebildete "Doppelpack" ausreichend ist. Die Bilder der einzelnen Siegel erfüllen damit keinen enzyklopädischen Zweck und sind zu löschen. -- 790 ♫ 12:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Disk im Filmbereich hat tendenziell eine Ablehnung der Bilder in Filmartikeln zu Tage gebracht. Die Bilder sind somit mMn redundant und könnten ohne Verlust gelöscht werden. --MSGrabia 04:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Es ist ausgemachter Schwachsinn die beiden Vorlagebilder zu löschen und dafür das Doppelbild zu behalten, denn JEDER User kann locker das Doppelbild bearbeiten und wieder zwei Einzelbilder hochladen. Verschiebt die Bilder auf die Commons, dann hat die Farce hier endlich Ruhe. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten und persönliche Ansichten sind kein LA Grund -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Psychologische Operationen (gelöscht)

"Das Ziel Psychologischer Operationen ist es, die Herzen und die Köpfe derjenigen Menschen zu erreichen, die der Mission, dem Einsatz oder dem Projekt bisher skeptisch, kritisch oder gar feindlich gegenüberstanden." - Ist damit nicht psychologische Kriegsführung gemeint? In dieser Form ist der Artikel nichts als ein paar Allgemeinplätze und ein paar Fremdworte, ohne das irgendein Inhalt transportiert wird schreibvieh muuuhhhh 15:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ein Klick entfernt: Operative Information ist der heute von der Bundeswehr verwandte Begriff für die Psychologische Kriegführung. Letzterer wird wie der zwischenzeitlich genutzte Name Psychologische Verteidigung nicht mehr benutzt. Inhalt ausbaufähig, siehe en. -->nepomuk 15:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Psychologische Operationen ist der heute gültige Begriff. Psychologische Kriegsführung wird nicht nur nicht mehr verwendet, es war auch inhaltlich durchaus etwas anderes. Es geht heute darum, mit einem umfassenden multimedialen Ansatz Missionen oder Einsätze zu begleiten. DAs hat mit Kriegsführung wenig zu tun. Ich nenne in dem Artikel sowohl Analysemethoden (soziale Netzwerkanalyse und Distant Profiling) als auch daraus resultierende Maßnahmen. Das geht m.E. weit über "nichts als ein paar Allgemeinplätze...ohne irgend einen Inhalt" hinaus. Würde es helfen, die Methoden genauer zu beschreiben? --Persuare 18:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben aber noch den Begriff Psychologische Kriegführung und Redundanzen sind unerwünscht. --S.Didam 20:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei Psychologischen Operationen geht es eben nicht um psychologische Kriegsführung. Das war gestern, heute geht man differenzierter vor. Es werden Einsätze wie z.B. der der Bundeswehr in Afghanistan mit zahlreichen Aktivitäten begleitet, die darauf abzielen, die Akzeptanz bei verschiedenen Gruppen, z.B. in der Bevölkerung, bei verschiedenen Stammesfürsten, bei der Regierung usw. zu erhöhen. Das hat mit psychologischer Kriegsführung, wie sie mal war, nichts mehr zu tun. Lasst die Leute doch unter dem heute gängigen Begriff fündig werden und lesen, was es heute ist.--84.60.203.207 20:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, was ist es denn, BW-Fachterminus oder wirre en-Übersetzung ? ... Hafenbar 21:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich halt das Lemma für Begriffsfindung. Die Übersetzung von PSYOPS ist Psychologische Kriegsführung. Ich kenne noch die Begriffe Informationsoperation oder Operative Information die man als inhaltliche Übersetzung nehmen kann. Wenn keiner eine Referenz auf den Begriff findet, die keine schlechte Übersetzung von PSYOPS ist dann Löschen --Salier100 00:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es ist Nato-Fachterminus. Und heute heißt es halt nicht mehr "psychologische Kriegsführung". Warum sollen die Leser denn nicht den heute gängigen Fachterminus bei Wikipedia erklärt bekommen können? Natürlich gibt es neben PSYPOS auch noch INFOOPS, Perception Management, Public Diplomacy und andere. Der in der Öffentlichkeit bekannteste neben der alten psychologischen Kriegsführung ist aber nun mal PSYOPS.--Persuare 08:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Vorgenannten zu, die gängigen Begriffe sind Psychological Operations (engl) oder PSYOPS und psychologischen Kriegsführung. Das Lemma hier lautet aber anders, nämlich die wörtliche Übersetzung des englischen. Gibt man diesen Begriff in Google ein kommen viele seiten über InfoOPS, Operative Information, Operative Psychologie (Mfs), und Psychologie bei Operationen(Chirugie). Am Ende hab ich dann in eingen Artikeln diesen Begriff gefunden, nämliche waren schlechte Übersetzungen aus dem Englischen. Der deutsche Begriff ist also nicht gängig, der englische ist es. Vorschlag zum guten, das Lemma mit dem englischen Begriff anlegen, um Begriffsfindung zu vermeiden. Am Besten man macht einen Rdirect und fusioniert mit Psychologischer Kriegsführung und führt den engl. Begriff in die Begriffsdefinition ein, damit vermeidet man auch ein zu künstliche Abgrenzung, die Theoriefindung sein könnte. Und es gibt nun mal englische Begriffe die sollte man nicht wörtlich Übersetzen. Ich warte jetzt noch auf das Lemma Grabenmantel (Trenchcoat) und den Hauptkampfflüssigkeitsbehälter (Main Battle Tank).--Salier100 13:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Unbrauchbarer, teils redundanter Artikel, dessen Lemma Begriffsfindung ist Uwe G.  ¿⇔? RM 19:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sitzfleisch (gelöscht)

Der Punkt zu Geduld gehört in ein Wörterbuch, der Rest ist, ich kann das nicht beurteilen, entweder irrelevant oder gehört in einen Artikel übers Fliegen integriert. Hinzu kommen Ausdrücke wie wenn es in der Luft mal etwas turbulenter zugeht. Außerdem glaube ich nicht, dass die Aussage, das menschliche Gesäß sei das beste Variometer, irgendwo belegt ist ;-) Ach ja: der Artikel wurde im Dezember 2004 erstellt und ist seither inhaltlich unverändert. --Magipulus 15:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, das speziell mit dem Variometer kenne ich auch nicht, aber den Spruch, das Gesäß sei für Piloten das wichtigste "Anzeigeinstument", kenne ich auch. Bei konstanter Steiggeschwindigkeit ist der Druck auf den Hintern nämlich gleich groß wie bei Horizontalflug, aber die Lage im Raum und Beschleunigungen kann man mit dem Hintern schon feststellen (auch wenn das alles mit dem Artikel nur am Rande was zu tun hat) ... --HH58 17:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst das Popo-Meter. Weissbier 19:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

der Inhalt des Artikels zum Fliegen hat leider mit dem Lemma nichts zu tun, der eine Satz rechtfertigt keinen Artikel, so löschen --Dinah 20:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Redirect auf Gesäß, dort bei Andere Bezeichnungen erwähnen und der Arsch hat wieder seine Ruhe.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Artikel, redirect wird angelegt −Sargoth^¿!± 14:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sonntags-Rundblick (gelöscht)

Dieser Sonntagszeitung zweifle ich doch glatt mal die Relevanz an. --Фантом 16:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wieso??? --MVHamm

Weil es in der Wikipedia Relevanzkriterien gibt. --Фантом 16:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was ist mir Westfälischer Anzeiger? --MVHamm

Um den geht es hier nicht, sondern um Deinen Sonntags-Rundblick. Wenn Du willst, dass Dein Artikel nicht gelöscht wird, bist Du aufgefordert, die Relevanz Deiner Sonntagszeitung nachzuweisen und auch im Artikeltext deutlich werden zu lassen. Die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften findest Du dort. Schönen Tag noch. --Фантом 16:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es war auch nur ein Vergleich. Wollte Keinen persönlich angreifen. Werde natürlich mein Bestes geben... Wunsche ebenfalls einen schönen Tag! --MVHamm

Nicht ganz so einfach das nachzuweisen was die RK hierzu vorgibt. Die Auflage Beträgt für Hamm ca. 45.000, Beckum und Ahlen je über 10.000. Aber bei der ADA was dazu zu finden ist mir nicht gelungen, haben die so eine Statistik, wenn ja wäre Interessant zu wissen wo die versteckt ist?! Der Artikel wirkt jedoch leider auch nicht so neutral wie er sein sollte., es fehlt ein Abschnitt über die Geschichte und die Auflagenentwicklung. Ich befürchte so ist der Artikel wohl nicht zu halten.-- Gabriel-Royce 16:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann ja auch verstehen... Die Geschichte und die Auflagenentwicklung werde ich als Verbesserung aufnehmen. Was meinst Du mit "leider auch nicht so neutral"? --MVHamm

Sorry wollte früher Antworten aber die Netzverbindung spinnt ein wenig, habe ein paar Änderungen vorgenommen um das mit der Neutralität wenigsten ein bißchen herzustellen. Das Problem ist einfach vollgendes man vermeide alle Formulierungen die klingen als könnten sie aus der Werbung für das darzustellende Unternehmen stammen. Habs es jetzt nicht alles im Kopf aber da war was von: ... sollte dann Sonntags auf dem Frühstückstisch liegen ... u.ä..

Jedenfalls fehlt dem Artikel ein neutraler, also nicht von Sonntags-Rundblick stammender Nachweis der Auflage, der Name des Verlagshauses und näheres zur Ausgründung in Münster nebst Auflage. Auch historische Auflagen über 50.000 Stck. könnten was die Relevanz betrifft helfen.

Gab es schon die Konkurrenz von WA, ist die Zeitung vielleicht die erste in Hamm, oder in Westfalen die auf diese weise erscheint, also erste Sonntagszeitung in NRW oder sowas, hier helfen grundsätzlich alle Alleinstellungsmerkmale zunächst mal weiter. Dann fehlt eine genaue Aussage zum Firmensitz, zur Rechtsform, die Mitarbeiterzahl (Hauptberuflich) gegebenenfalls berühmte Ex-Mitarbeiter etc. und dem Umsatz, ab 100. Mio € gäbe es ein Problem weniger mit den RKs. Alles was sich da findet hilft den Artikel relevanter zu machen. Gruß

Wie Gabriel ja schon schreibt, hat der Sonntags-Rundblick eine Auflage von 45.000+10.000+10.000, ergo 65.000, was mehr als 50.000 sind. Werde nach weiteren Quellen für diese Zahl Ausschau halten, aber es ist definitiv richtig, dass die Zeitung in Hamm recht großzügig über die Haushalte verteilt wird. Sollte der Relevanznachweis trotz allem nicht gelingen (wovon ich nicht ausgehe), Vorschlag zur Güte: Die Infos in den Hamm-Artikel übernehmen und dieses Lemma in einen Redirect umwandeln. Man kann den so anlegen, dass er direkt an die richtige Stelle springt (etwa #REDIRECT HAMM#Sonntags-Rundblick). Im Hamm-Artikel hätten die Infos garantiert ihre Berechtigung. Mir persönlich juckt es ja in den Fingern, an dieser Stelle eine der zahlreichen Generaldebatten zum Thema Relevanzkriterien anzuzetteln, in diesem Fall mit der Begründung: Der Artikel beschreibt etwas, das für die Stadt Hamm unbestreitbar Relevanz besitzt, Hamm selbst hat unbestreitbar Relevanz, ergo kann auch dieser Beitrag nicht irrelevant sein... Einer der zahlreichen Fälle, in denen das Ergebnis strenger Relevanzkriterienanwendung ums Verrecken nicht passen will. -- Solon de Gordion 21:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sprachliche Gestaltung verbessert und Belege für die Auflagenzahl ergänzt. Mit gut 70.000 gedruckten Exemplaren sollte die Relevanz gegeben sein. Es wird ja wohl hoffentlich niemand auf die Idee verfallen, die Ausgaben für die drei Städte separat rechnen zu wollen, weil sie einen anderen Lokalteil haben. --Solon de Gordion 21:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Direkt auf die Belegseite zu verlinken scheint nicht zu funktioneren, man erhält dann irgendwann die Meldung "Session abgelaufen". Habe daher auf die Hauptseite verlinkt, dort bitte nach "Sonntags-Rundblick" suchen. -- Solon de Gordion 06:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte den Admin, der diesen Löschantrag bearbeitet, zu beachten, dass Phantom den Link, der die Auflagenzahl neutral zu belegen in der Lage ist, entfernt hat. Hierzu sei erwähnt, dass eine Direktverlinkung auf die Seite, die den Sonntags-Rundblick beschreibt, nicht möglich ist. Man muss vielmehr die Startseite aufrufen und dort nach Sonntags-Rundblick suchen. Offensichtlich eine technische Besonderheit. Diese Quelle herauszuschießen, nur weil die Belegseite technisch so programmiert worden ist, lässt sich in meinen Augen nur als Versuch interpretieren, um jeden Preis recht zu behalten. Die Brauchbarkeit der Quelle oder ihre Neutralität sind bislang jedenfalls nicht bestritten worden. Der Link in dieser Version zu finden: [12] und sollte dann beizeiten wieder ergänzt werden. Ich könnte sie zwar jetzt wieder einfügen, vermutlich würde Phantom sie dann wieder entfernen und ich müsste mir hinterher den Editwarvorwurf machen lassen... Davon bin ich jetzt nicht so der Freund. Davon, Belege mit solchen Methoden rauszukatapultieren, allerdings auch nicht. -- Solon de Gordion 13:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde auch nicht besonders schön, dass einziger neutraler Nachweis (bis jetzt) für die Relevanz des Beitrages gelöscht wurde... -- MVHamm

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 6. --Фантом 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Фантом, wieso hast du Anschrift des Unternehmens gelöscht? Gibt es dafür auch Regeln? -- MVHamm

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2. --Фантом 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zu Punkt 6: Habe nochmal einen anderen Link der gleichen Firma aufgetan, der das Problem umgeht. Man gelangt so auf eine Seite, die direkt mit dem Sonntags-Rundblick befasst ist. Es ist mir im Grunde auch völlig egal, ob der Link in dem Artikel nun auftaucht oder nicht, solange zur Kenntnis genommen wird, dass es einen neutralen Beleg für die Auflagenzahl gibt, ergo die Relevanzkriterien erfüllt sind und der Löschantrag damit hinfällig ist. Leider bin ich derzeit beruflich und privat ziemlich eingespannt und werde es innerhalb der nächsten sieben Tage definitiv nicht schaffen, etwa durch den Besuch der Stadtbücherei weitere Quellen zu recherchieren. Eine Löschung trotz bereits nachgewiesener Relevanz ist in meinen Augen schlicht nicht hinnehmbar. Eine Rücknahme des Löschantrages würde dieser Tatsache Rechnung tragen und darüber hinaus ein Zeichen setzen, dass es nicht nur darum geht, einen neuen Wikipediamitarbeiter gleich bei Einstellung seines Erstlingswerks einen Motivationsdämpfer zu verpassen. -- Solon de Gordion 21:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich dazu, mir zu unterstellen, mir ginge es nur darum, einem neuen Wikipediamitarbeiter „einen Motivationsdämpfer zu verpassen“?? Ich habe berechtigt und korrekt einen Löschantrag gestellt und mich auch sachbezogen in der Löschdiskussion geäußert. Deine unmotivierten Anschuldigungen sorgen nur für unnötigen Wikistress und dürfen daher auch gerne von Dir zurückgenommen werden. --Фантом 01:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dazu müsstest Du mir allerdings erstmal nachweisen, dass ich das, was Du behauptest, auch tatsächlich gesagt habe. Meine Formulierung war: "Eine Rücknahme des Löschantrages würde ein Zeichen setzen, dass es NICHT nur darum geht, einem neuen Wikipediamitarbeiter einen Motivationsdämpfer zu verpassen." Damit ist an keiner Stelle gesagt, dass Du ein solches Ziel auch wirklich verfolgst (wie könnte ich so etwas auch behaupten, schließlich kann ich Dir nicht in den Kopf gucken...), sondern lediglich, dass dieser Eindruck entsteht, wenn Du den Löschantrag aufrecht erhältst, obwohl die Relevanz nun nachgewiesen ist. Denn es wäre das einzige, was definitiv passieren würde, sollte der Löschantrag Erfolg haben. Dir selbst würde es keinen Vorteil bringen, wenn der Beitrag gelöscht würde, denn wozu soll es dienen, die Wikipedia um einen relevanten Beitrag ärmer zu machen? Und recht behalten hast Du bereits - wir haben den Beitrag überarbeitet, ihn gemäß der Relevanzkriterien ergänzt und einen Beleg angeführt, der, wie ich erleichtert feststellen muss, sich heute morgen wieder aufrufen lässt. Sollte ich folglich irgendetwas gesagt haben, was als Anschuldigung zu verstehen sein könnte (und das wäre mir, wie gesagt, nicht bewusst), nehme ich diese Aussage natürlich zurück, denn eine Anschuldigung wollte ich keineswegs tätigen, sondern lediglich einen Hinweis geben. Und wie sieht es umgekehrt mit dem Löschantrag aus? Wenn die Relevanz in Deinen Augen immer noch fraglich ist, müssen wir hier wohl weiterdiskutieren, ich würde dann um einen eindeutigen Hinweis bitten wollen. Ist sie in Deinen Augen hingegen nicht mehr fraglich, ist die Rücknahme die einzig logische Konsequenz. -- Solon de Gordion 07:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Erscheint mir durchaus relevant, wenn hier schon von 45.000 Exemplaren nur für Hamm ausgegangen wird. Glaube nicht, dass eine andere Zählweise mal eben 15.000 Exemplare von den 65.000 (incl. Ahlen und Beckum) weniger zählt. Daher behalten. --STBR – !? 15:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

25 Jahre Jubileum muss doch auch was sagen! Nicht jedes Unternehmen kann eigenen 25ten Jubileum feiern... --MVHamm 16:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich gab es ähnliche Diskussionen schon zu anderen kostenlosen, nur durch Werbung und Werbeeinlagen finanzierten Zeitungen. Die Relevanz bleibt fraglich, dienen sie doch in erster Linie dazu Werbung zu verbreiten und als Verpackung für unzählige Prospekte und Flyer. Das wird in Hamm nicht anders sein. Ob sie wirklich eine Informationslücke im Bereich Hamm schließen, kann ich nicht beurteilen. In einigen Gegenden werden diese Art Zeitungen inzwischen als lästig empfunden, weil der geschriebene Inhalt gleich dem in anderen Lokalzeitungen ist. Gruß --Biberbaer 18:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

• @Benutzer:Solon de Gordion: Diskutieren „muss“ hier niemand, wir sind alle freiwillig hier, und wenn es keine Diskussionsbeiträge mehr zu diesem Löschantrag gibt, dann wird der abarbeitende Administrator seine Entscheidung eben auf Basis der vorhandenen Argumente treffen. Und zu etwas drängen lasse ich mich schon mal gar nicht. Du wirst Dich halt noch ein paar Tage gedulden müssen, bis die Entscheidung gefallen sein wird. Wenn aus Deiner Sicht die Relevanzkriterien erfüllt sind, brauchst Du Dir ja auch keine Sorgen zu machen. --Фантом 18:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zitat aus Sonntags-Rundblick: „hat das Ziel, die Lücke in den Erscheinungstagen der örtlichen Tageszeitungen zu nutzen. So gibt es beispielsweise vom Westfälischer Anzeiger, der bedeutendsten Tageszeitung der Region, keine Sonntagsausgabe.“ um auch die Leser zu informieren. Heute finanziert sich alles über die Werbung. Oder etwa nicht??? --MVHamm 18:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja alles schön, aber nun ist die Wiki keine Plattform für die Bekanntmachung einer medialen Versorgungslücke in Sachen Sonntagszeitung in Hamm. Wer und was sich alles über Werbung finanziert steht hier nicht zur Diskussion. Unser neuer MVHamm gibt sich sicher die größte Mühe und wir haben alle schon einmal Rückschläge erlitten. Das ändert aber nichts an der nicht vorhandenen Relevanz der im Artikel beschriebenen Zeitung. Von diesen kostenlosen Sonntagsblättern gibt es tausende in Deutschland. Die blauen Tonnen quellen über davon. löschen Gruß--Biberbaer 21:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach, wurde die Relevanz nachgewiesen. Siehe hier. Auch frage ich mich, wieso blocken hier alle (Zum Beispiel: Sagt der Фантом: „Es geht nicht um Westfälischer Anzeiger, sondern um Deinen Sonntags-Rundblick“ oder der Biberbaer: „Wer und was sich alles über Werbung finanziert steht hier nicht zur Diskussion.“)??? Ich stelle nur Vergleiche dar...

Des Weiteren finanziert sich der Westfälischer Anzeiger zum Teil durch Werbung (siehe hier und in der Zeitung sieht es auch nicht anders)... Einziger Unterschied ist, dass Westfälischer Anzeiger kostenpflichtig ist und Sonntags-Rundblick - kostenfrei.

Der Sonntags-Rundblick darf sich offiziell als Zeitung nennen!!! --MVHamm 21:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vergleiche sind ungeeignet eine Relevanz nachzuweisen. Niemand blockt hier. Hier geht es nur um Fakten. Erfüllt die Zeitung die Relevanzkriterien? Nach meiner Interpretation der Spielregeln nicht. Gut, ich kann mich irren. Andere Nutzer werden andere Argumente bringen. So ist die Wiki. Letztendlich entscheidet ein Admin über das Sein oder Nichtsein. Gute Argumente Deinerseits sind hilfreich. Ein freundlicher Umgangston allemal.Gruß--Biberbaer 21:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jeder kann sich irren... Jeder hat eigene Meinung... :-)

Sollte ich mich im Umgangston vergriffen haben, bitte um Entschuldigung. Wollte Keinen hier angreifen...

Ich möchte nicht mit meinen Vergleichen die Relevanz nachweisen. Aber nur von der Relevanz zu überzeugen. Die angegebene Quelle ist ein neutraler Nachweis für Auflagenstärke des Sonntags-Rundblicks...

Wunsche gute Nacht... --MVHamm 22:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Teilsatz: "Diskutieren „muss“ hier niemand, wir sind alle freiwillig hier": Naja, ich glaube, da stellst Du das Leben etwas einfacher dar, als es ist. Oder bist Du noch nie in einer Situation gewesen, in der ein innerer Zwang Dich getrieben hat, etwas zu tun? Ich könnte mir tausend Dinge vorstellen, die ich in diesem Augenblick lieber täte *auf den Startknopf von Master of Orion II und auf die Bücher rechts neben ihm schielt*. Und dennoch schreibe ich hier ein weiteres Mal. Freiwillig? Ich glaube kaum. Eher, weil dieser Löschantrag mich unwiderstehlich dazu zwingt...

"dann wird der abarbeitende Administrator seine Entscheidung eben auf Basis der vorhandenen Argumente treffen": Das wird er dann wohl tun.

"Und zu etwas drängen lasse ich mich schon mal gar nicht.": Du bist frei dies zu tun und ich, mir meinen Teil dazu zu denken.

"Wenn aus Deiner Sicht die Relevanzkriterien erfüllt sind, brauchst Du Dir ja auch keine Sorgen zu machen.": Mache ich auch nicht, oder habe ich das irgendwo gesagt? *sich nicht erinnern kann*

Ganz generell, weil Brummfuss es angesprochen hat: Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen und nicht für alle Hammer Bürger. Ich bin ein ausgesprochener Werbungshasser. So schaue ich Filme beispielsweise nie im Privatfernsehen, sondern nehme sie auf und spule in den Werbepausen weiter oder kaufe gleich die DVD. Den Sonntags-Rundblick lese ich trotzdem ganz gern. Weil er eben nicht nur Anzeigen enthält, sondern auch über Veranstaltungen berichtet und eine nette Frühstückslektüre für den Sonntag Vormittag bietet. Ein paar interessante Sachen sind immer dabei.

Wünsche eine gute Nacht. -- Solon de Gordion 23:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man kann nicht alle kostenfreie Zeitungen gleich behandeln. Eine ist besser und hat informative Artikel und andere Zeitung eben nicht... Siehe Kommentar von Solon de Gordion. --MVHamm 14:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien für Zeitungen bzw. Anzeigenblättern hat sich Wikipedia voll inhaltlich den Richtlinien angeschossen, die sich die Tageszeitungsverlage (und deren im BVDA zusammengeschlossenen Anzeigenblattverlagen)gegeben haben, um gegenseitig mit ihren Auflagezahlen werben zu können. Diese Richtlinien wurden u.a. auch dazu beschlossen, um "freie" Anzeigenblattverleger (also solche, die keinem der großen Tageszeitungsverlage angehören), die als Konkurrenten auf dem Anzeigen- und Beilagenmarkt angesehen werden, auszugrenzen. In Deutschland gibt es noch eine gute Hand voll "freier" Verleger, die sich nicht von den großen Verlagen haben aufkaufen lassen, um ein gutes Stück der Meinungsvielfalt in den verteilten Regionen zu dienen. Darum schließen diese sich auch bewußt nicht dem BVDA an. Dazu zählt auch der Zeitungsverlag Sonntags-Rundblick Anzeigen Verlags GmbH. Letztlich zählt bei dem Leser eines Anzeigenblattes nicht die verteilte Auflage, sondern einzig und allein die Qualität der redaktionellen Arbeit. Und diese wird beim "Sonntags-Rundblick" groß geschrieben. Woche für Woche erarbeitet die drei festangestellten Redakteure und zusätzliche viele freie Mitarbeiter einen hoch interessanten redaktionelln Anteil in den Sonntagszeitungen. So laufen u.a. auch sehr viele Leseraktionen mit Freikarten- und Gutscheinverlosungen, mit einer ständig wachsenden Teilnehmerzahl aus den Reihen der Leser. Die Glückszahlen zum Wochenende (Lottozahlen), die lokale und überregionale Sportberichterstattung (Fußballbundesliga u.s.w.), politische Nachrichten aus aller Welt vom Samstag, Veranstaltungstipps, Termine und Treffs garantieren dem Leser eine topp Aktualität. Schwerpunktthemen wie Stellenmarkt, Immobilienmarkt, Automarkt und Reisemarkt werden regelmäßig aufgenommen. Dazu kommen jahreszeitliche Informationen wie z.B. Schützenfeste, Heiraten zu besonderen Jahreszahlen, Senioreninformationen, Tipps rund um Haus und Garten. Unsere Sonntagszeitungen "Sonntags-Rundblick" und "MS-Münster-am-Sonntag" werden auch regelmäßig von der Bibiliothek der Westfälischen Wilhelms- Universität in Münster gesammelt. Zudem führt der neutrale Stamm-Verlag aus Essen, der Fachverlag für Presse- und Medienarbeit, in seiner jährlichen Publikation (Medien-Nachschlagewerk) schon seit vielen Jahren unsere vollständigen Verlagsdaten. Die Auflagenhöhen unserer Sonntagszeitungen könnten wir auch leicht von der Druckerei (Küster-Presse-Druck, Bielefeld-Sennestadt - Druckstandort der Tageszeitung "Neue Westfälische" aus Bielefeld) bestätigen lassen. In diesem Jahr blicken wir auf unsere 25jährige Verlagsgeschichte zurück, in der wir es geschafft haben, uns mit einer guten Sonntagszeitung neben den großen Tageszeitungsverlagen in unserer Region zu behaupten. Also hat die Aufführung des "Sonntags-Rundblick" unter "Medien" in Hamm, Ahlen und Beckum sowie des "MS-Münster-am-Sonntag" in Münster schon eine berechtigte Relevanz. Natürlich wollen wir sachlich und werbefrei über unsere Sonntagszeitungen berichten. Deshalb sind auch wir dafür falsch zu verstehende Textteile (wie z.B. "liegt sonntags mit auf dem Frühstückstisch") heraus zu nehmen oder auszutauschen. Sollte der Administrator jetzt immer noch Zweifel hegen, bitte ich um eine kurze Information, um diese letztlich auszuräumen. --Verlagsleitung SR (nicht signierter Beitrag von 89.52.81.144 (Diskussion) 16:07, 14. Aug. 2008)

Behalten --Sebastian Mehlmacher 21:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dass es in den Löschdiskussionen nach Argumenten geht, ist Dir aber bekannt, ja? --Фантом

Siehe auch Diskussion:Sonntags-Rundblick. --MVHamm 22:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nun meldet sich auch noch die Verlagsleitung zu der Relevanz. Ob das hilfreich ist? Jeder lobt sein eigenes Produkt. Ihr kennt das Sprichwort. Es wurden viele Argumente gebracht, ein wirklich Überzeugendes konnte ich nicht erkennen. All das Aufgezeigte ist typisch für jede Zeitung, auch für kostenfreie. Ein Alleinstellungsmerkmal war bisher nicht dabei. Gruß--Biberbaer 09:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Diese ganze Diskussion ist uns vollkommen unverständlich. Wir sind seit vielen Jahren das Druckhaus des Sonntags-Rundlick, der in diesem Jahr sein 25-jähriges Bestehen feiert. Die Angaben in Bezug auf die Auflagen des Sonntags-Rundblick können wir bestätigen. --((Küster-Pressedruck)), 15. Aug. 2008

Argumente dafür:

* Kein Werbe- Artikel.
* Mehr als 20 Jahre in Hamm.
* Auflagenzahlen wurden nachgewiesen.
* Ausgaben werden von Westfälischen Wilhelms- Universität in Münster gesammelt.
* Neutrale Stamm-Verlag aus Essen führt in seiner jährlichen Publikation (Medien-Nachschlagewerk) schon seit vielen Jahren.
* Von den Benutzern, die es behalten möchten, abgesehen.

Fehlt noch was? Ich bin der Meinung, dass die Relevanz nachgewiesen wurde. --MVHamm 12:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Reden wir hier aneinander vorbei? Siehe hier[13]. Von der sonntäglichen Erscheinungshäufigkeit ist die Zeitung als Wochenzeitung zu betrachten. Diese sind nur relevant; Zitat:...wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Sprich keine durch Werbung allein finanzierte Zeitung ist. Dazu kommt die zu erreichende Auflagenhöhe. Gruß--Biberbaer 13:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ist es eindeutig, dass diese Kriterien kumulativ zu gelten haben oder genügt ihr alternatives Vorliegen (also entweder durch Vertriebserlöse finanziert oder eine Auflage von mehr als 50.000 )? Dem Wortlaut allein vermag ich das nicht zu entnehmen, ich hatte den bislang eher im Sinne einer alternativen Gültigkeit interpretiert. Wenn die Kriterien tatsächlich gemeinsam gelten, können wir uns jede weitere Debatte sparen, die Infos in den Hamm-Artikel transferieren, dies hier in einen Redirect umwandeln und stattdessen über Sinn oder Unsinn der Regel diskutieren. -- Solon de Gordion 13:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich wäre für behalten, aus den oben genannten Gründen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

@ Solon de Gordion So genau geht das wirklich nicht aus den Relevanzkriterien hervor. Ich hatte an anderer Stelle auf die Interpretationsweise meinerseits hingewiesen, d.h. wenn ein Kriterium nicht erfüllt wird, für nicht Relevant zu plädieren. Ich weise nur auf die tausendfache Anzahl ähnlicher Zeitungen hin. Wir würden uns bei einer Inkonsequenz möglicherweiser einer Flut ähnlicher Artikel aussetzen und Argumente hätten wir dann kaum noch. Gruß--Biberbaer 14:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist nachgewiesen. Der Sonntags-Rundblick ist keine Wochenzeitung im Sinne einer käuflich zu erwerbenden Zeitung, sondern ein Anzeigenblatt (siehe dort). Laut mehreren gerichtlichen Entscheidungen dürfen sich Anzeigenblätter, die einen umfassenden aktuellen redaktionellen Anteil haben Zeitungen nennen. Die Auflagenhöhe ist nachgewiesen u.s.w. Es ist für die Städte Hamm, Ahlen und Beckum nur konsequent den Artikel zu behalten, da die Zeitung tatsächlich schon im 25. Jahr sonntagsmorgens im Briefkasten steckt und dies im Sinne von Wikipedia die Informationen zu den genannten Städten abrundet. Um dies auch klar zu stellen, werden wir den vielleicht allgemein mißverständlichen Begriff "Wochenzeitung" nicht benutzen und die Verlinkung dahin heraus nehmen.--MVHamm 15:20, 15. Aug. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 89.52.79.42 (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2008)

Sag mal, schreibst Du hier in der Löschdiskussion unter verschiedenen Identitäten Beiträge??? --Фантом 15:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nur von einem anderen Arbeitsplatz. --MVHamm

Zu "Ich weise nur auf die tausendfache Anzahl ähnlicher Zeitungen hin. Wir würden uns bei einer Inkonsequenz möglicherweiser einer Flut ähnlicher Artikel aussetzen": Naja, ich sehe da vor allem die Gefahr, dass darunter viele schlechte bzw. verkappte Werbeartikel sind, aber das ist in den meisten anderen Bereichen schließlich auch nicht anders. Ansonsten kann ich nur sagen: Na und? Dann informiert die Wikipedia eben etwas umfassender als bisher. Irgendwer findet sich schon, der sich für das Lemma interessiert, und wenn wir dem helfen können, um so besser. Kann ja grundsätzlich erstmal nichts Schlechtes sein. -- Solon de Gordion 16:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

@ Solon de Gordion da gebe ich Dir Recht. Aber was ist es nun denn, eine Wochenzeitung ist es nicht laut MVHamm. Also doch ein Anzeigenblatt! Diesem spreche ich die Relevanz erst recht ab. Was bleibt jetzt noch übrig an Kriterien? Gruß--Biberbaer 16:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gib mir Zeit bis morgen (da ist nämlich Sonntag und der Sonntags-Rundblick wird geliefert *grins*). Dann gebe ich hier einen kurzen Überblick über die Beiträge und über das Verhältnis Beiträge/Anzeigen in der aktuellen Ausgabe. -- Solon de Gordion 10:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Na dann gute Lektüre und schönes Wochenende, melde mich bis Montagabend ab. :-)) Bei uns ist Schlössernacht[14] [15] mit viel Brimborium. Gruß--Biberbaer 10:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dieses "Argument" kann auch als Begründung für den SLA herangezogen werden: "......Den Sonntags-Rundblick lese ich trotzdem ganz gern. Weil er eben nicht nur Anzeigen enthält, sondern auch über Veranstaltungen berichtet und eine nette Frühstückslektüre für den Sonntag Vormittag bietet. Ein paar interessante Sachen sind immer dabei." Ein Blick auf den Internetauftritt ( http://www.sonntags-rundblick.de/ ) gibt weitere Entscheidungshilfe: kommerzielles Werbeblättchen, gesteigert irrelevant. Was waren die "Papierzeiten" doch schön. Da kam so was in die Tonne. LÖSCHEN

Ich verstehe nicht ganz, was du damit sagen möchtest??? Es geht hier um den Artikel und nicht um den Internetauftritt. Oder sehe ich es falsch?? --MVHamm 15:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde eben nicht, dass einem Medium, welches "...eine nette Frühstückslektüre für den Sonntag Vormittag bietet" enzyklopädische Relevanz zukommt. Im deutschsprachigen Raum findet man Hunderte Anzeigenblätter vom Profil des Sonntags-Rundblickes. Abgesehen vom Selbstdarstellungsinteresse des Verlages und gegebenfalls des "Werbeinteresses" der Anzeigenkunden ist keine weitere regional-/lokal- / politische, kulturelle oder historische Bedeutung erkennbar. Die Wikipedia sollte sich nicht vor den Karren privatwirtschaftlicher Interessen spannen lassen. Auch aus diesem Grunde löschen.84.190.203.122 16:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das versuche ich seit Tagen hier zu erläutern. Diese Druckerzeugnisse sind nicht relevant aus in der bisherigen Disk genannten Gründen. Gruß--Biberbaer 07:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Laut Duden ist eine Enzyklopädie nichts anderes, als ein „Nachschlagewerk“! Eine Enzyklopädie spiegelt das Leben. Der „Sonntags-Rundblick“ gehört in den Städten Ahlen, Beckum und Hamm bereits im 25. Jahr zum Leben der Menschen hinzu. Sie sprechen von „Ihrer“ Sonntagszeitung. Auch Tageszeitungen finanzieren sich zu weit über 90% durch Werbung! Also warum ist das dort normal und bei einem Anzeigenblatt verwerflich? In höchstrichterlichen Entscheidungen ist wiederholt bekräftigt worden, dass Anzeigenblätter zur eingeführten deutschen Presselandschaft gehören, da die Menschen auch über die Angebote der Kaufmannschaft durch Anzeigen- und Beilagenwerbung aktuell informiert werden wollen. Und die Anzeigenblätter, die über einen umfassenden, aktuellen redaktionellen Teil verfügen, dürfen sich nach diesen Richtersprüchen mit Fug und Recht Zeitung nennen. So auch der „Sonntags-Rundblick“, der im allgemeinen Sprachgebrauch in dieser Region „unsere Sonntagszeitung“ genannt wird. Wäre er nicht so breit in der Bevölkerung angenommen, hätten meiner Meinung nach die hiesigen Tageszeitungsverlage längst etwas dagegen unternommen. Also sperren Sie sich nicht gegen den ersten Anzeigenblattverlag in Wikipedia. Die sachlichen (werbungsfreien) Informationen über einen Anzeigenblattverlag gehören genauso hinein, wie die Informationen zu einem Tageszeitungsverlag. --MVHamm 12:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

„…da die Menschen auch über die Angebote der Kaufmannschaft durch Anzeigen- und Beilagenwerbung aktuell informiert werden wollen.“ So so. --Фантом 15:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

auch ein Text-Niagarafall zwingt die Relevanz nicht herbei. Die Anzeigenblätter finanzieren sich zu 100% aus Werbeeinnahmen, sie sind auf Gedeih und Verderb den Anzeigekunden und Beilagenvertreibern ausgeliefert. Die Redaktionen, wenn es denn eigenständige gibt, werden so klein als irgend möglich gehalten. Anders als bei regulären Zeitungen kommt bei den werbefinanzierten Blättchen keine dem Postulat der Presse als "4. Gewalt im Staate" entsprechende, dauerhaft unabhängige, institutionell gefestigte und professionell distanzierte Berichterstattung zustande. Konsumstimulation und -Animamtion ist der Daseinszweck der Anzeigenblätter. Dem ist auch die "Redaktionsarbeit" unterworfen. Überdies steht auch die Auflagenzahl im Zwielicht: 65.000 hört sich recht hoch an. Das sind aber, anders als bei den bezahlten Zeitungen, nicht 65.000 autonome Erwerbsentscheidungen, sondern Sonntag für Sonntag 65.000 in die Briefkästen gedrückte "Zwangsbeglückungen". Es bleibt dabei: "Nette Frühstückslektüre für den Sonntag Vormittag" ist enzyklopädisch irrelevant. löschen 84.190.189.169 19:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke wir sind hier nach viel Text an einem Punkt der Entscheidung angekommen. Eine Relevanz wurde auch von Benutzer MVHamm nicht im Ansatz nachgewiesen. Er hat sich eher in wiedersprüchliche Aussagen verstrickt. Sein vehementer Einsatz für den Erhalt des Art. und seine ganz offensichtlich nicht neutrale Stellung als Ersteller hat der Disk eher geschadet als geholfen. Ein Tip für die Zukunft. Besser man hält sich als Ersteller etwas zurück. Das hatte jetzt sicher nichts mit der Relevanz des Art. zu tun, war nur ein freundlicher Hinweis. Ich zweifle immer noch Aufgrund der von mir und anderer Diskutanten eingebrachten Argumente die Relevanz des Art. an. Also, auch auf den Verdacht, ich wiederhole mich, bitte löschen.--Biberbaer 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte, dass es hier nicht um die Werbung für den Verlag geht, da auch keine Auflagenzahl genannt wurden usw. Man wollte einfach einen neutralen Artikel zum Verlag selbst und der Geschichte (So gesehen als Geschenk zum 25. Jubiläum). Für mich selbst ist die Relevanz nachgewiesen, da der Verlag seine Auflagenzahlen von einer neutralen Stelle nachweisen konnte (Siehe auch andere Gründe). Für mich spielt es keine Rolle, ob die Zahlen von ADA oder von Planbasix sind. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass das Ganze hier eine Zensur ist!!! --88.77.241.60 21:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wiki ist aber nicht der Weihnachtsmann der Geschenke verteilt. Die Disk als Zensur zu bezeichnen ist dreist.--Biberbaer 21:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Anzeigblätter mit einer doch recht umfangreichen redaktionellen Berichterstattung, wie der „Sonntags-Rundblick“, erfüllen durchaus auch einen sozialen Aspekt. Man sollte sich mal die (ach so tollen) Auflagezahlen der Tageszeitungen im Vergleich zur Wohnbevölkerung etwas genauer ansehen, dann würde man feststellen, dass viele Tageszeitungen noch nicht einmal 50 % der Haushaltungen erreichen. U.a. auch deshalb, weil sich viele Menschen (auch wenn ihr offensichtlich nicht zu dieser Bevölkerungsschicht gehört) ganz einfach den Kauf einer Zeitung nicht erlauben können. Aber es geht hier nicht darum die Qualität dieser Sonntagszeitung darzustellen, sondern ausschließlich um eine sachliche, werbungsfreie Darstellung eines Zeitungsverlages in Hamm, der im 25. Jahr ein Sonntagszeitung produziert. Und dieser rein sachlichen Information kann man m.E. die Relevanz nicht absprechen. Wenn doch, dann muss man auch der Information eines Tageszeitungsverlages die Relevanz absprechen. Denn dort wird auch nur zum Ausdruck gebracht: Wann gegründet, welche Zeitungstitel werden verlegt, welche Auflagenzahlen haben diese. Über die Qualität der einzelnen Zeitungen wird nicht berichtet und diese werden nicht wirklich geprüft – oder? --MVHamm 10:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um eine sachliche, werbungsfreie Darstellung eines Zeitungsverlages in Hamm? Dann hat der Artikel ohnehin sein Thema vefehlt. Für die gebührende (Selbst-)Darstellung des Verlagsjubiläums empfiehlt sich die Schaltung einer Anzeige in der einschlägigen Hammer Tageszeitung. Kostet aber, anders als in der Wikipedia, Geld. Biberbaer hats auf den Punkt gebracht: Die Disk. ist erschöpft. löschen 84.190.241.134 20:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem was hier hier lesen durfte (und das war viel) und nach diesem 
als neutrale Quelle verwendeten Link, handelt es sich gerade eben nicht um eine Wochenzeitung 
sondern um ein "Anzeigenblatt". 
Ein RK-Nachweis gem. Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften 
wurde nicht erbracht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

WD Austria (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Werbung. --[Rw] !? 16:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien wie für Deutschland (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz) gelten zwar nicht für andere Länder, aber hier wird gar nichts dazu gesagt. Der Abschnitt Produkte & Leistungen ist pure Werbung und so nicht haltbar, die übrigen Abschnitte nur, wenn Relevanz nach österreichischen Maßstäben nachgewiesen werden kann. --Echtner 19:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann gelten die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen denn nur für Deutschland? Fragt sich ganz verblüfft --L5 20:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Star Wars: The Clone Wars (erl.)

Der Artikel Star_Wars:_The_Clone_Wars ist nur für Insider verständlich, desweiteren mangelhafter Satzbau (George Lucas ist für das Drehbuch verantwortlich. Dabei haben alle Macher ...). Wenn man noch dazu von den Kategorierungen ausgeht "Zeichentrickfilm", wo doch der Artiekel selbst von 3D spricht ist dieser sehr wiedersprüchlich. Was sagt also die Mehrheit. löschen --Spam 16:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und was genau soll der Löschgrund sein? Die oben aufgezählten Dinge sind vielleicht ein Grund, den Artikel kurz zu überarbeiten, aber wirklich kein Grund zum Löschen. --Kam Solusar 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nichts anderes als WWNI PUNKT 3 und 4 "Der Film startet in den USA am 15. August 2008. Starttermin für Deutschland ist der 14. August 2008." Mehr gibts da nicht mehr zu sagen. --Spam 16:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

keinLöschgrund sondern QS-Fall --WolfgangS 16:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

ok, ); --Spam 16:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist das als Zurückziehen des LAs zu werten? Stefan 16:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also ein Löschgrund sehe ich hier wirklich nicht. WWNI Punkt 3 zieht nicht, denn Werbung kann ich hier nicht erkennen. Glaskugel kann man bei einem Film, der noch diese Woche in die Kinos kommt, auch nicht mehr behaupten. Und Punkt 4 sehe ich auch nicht erfüllt. Ein Essay ist es nämlich auch nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mit Punkt 4 war "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen" gemeint, weil dieses nicht sachlich erklärt ist. --Spam 18:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden, Überarbeitung kann gerne geschehen
--Atamari 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

OBERON System (gelöscht)

Werbung. Keine Erwähnung der Erfolge, Einsatzbereiche oder Relevanz Euku 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Spam-Artikel haben in WP nichts verloren, deshalb löschen. Bochum-Linden _{talk to me!} 16:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. --Der Tom 16:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

--Guwizwei 17:03, 11. Aug. 2008 (CEST) sorry, ich habe wohl einige Fehler eingebaut in den OBERON-Eintrag. Doch Spam sollte es keine sein und auch keine direkte Werbung. Bitte helft mir, dass es wiki-konform wird. Unter Oberon microsystems habe ich z.B. auch keine weiteren Einträge bezüglich Relevanz gefunden. In Russland sind diese Systeme wohl etwas bekannter wie in Deutschland. Mir geht es eher darum, dass OBERON als Begriff eines spezifischen Diagnostikgerätes erwähnt wird (gerne auch ohne Hinweis auf ein entsprechendes Unternehmen).

Ist in der Form aber ein Werbeeintrag. Da fehlt eine Beschreibung des Systems, Hinweise auf Verwendung/Verbreitung. In der Form allenfalls in den Firmenartikel - so existiert - einbaubar. --Kgfleischmann 17:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gerne darfst du den Text weiter ausbauen, mind. sieben Tage Zeit gibt es dafür. Dann wird über diesen Löschantrag entschieden. Ich kenne dieses System nicht, aber ich kann dir ein paar allgemeine Links geben: WP:WSIGA, WP:WGAA. Es sollte auch beschrieben werden, was das überhaupt ist - dieses System - und was es macht. --Euku:^⇄ 17:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

--Guwizwei 17:29, 17. Aug. 2008 (CEST)--Uff! Danke für die vielen Hinweise. Das ist ja richtige Arbeit. Die Daten anzugeben ist für mich kein Problem. Eher das Wikipedia-like einzutragen oder einzurichten. Dafür fehlt mir die Zeit. Dann doch lieber löschen. Schade.

Keine RelevanzKarsten11 09:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nomor Research (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. --Der Tom 16:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist gem. Jahresabschluss 2006 eine kleine Kapitalgesellschaft, also bei weitem nicht relevant. Bleibt die übliche Frage nach Marktführerschaft bzw. innovativer Vorreiterrolle, was im Artikel nicht glaubhaft dargestellt wird. Löschen --Jens 17:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bzgl Innovation hätte ich bei dieser Firma nicht wirklich Zweifel, was man heut zu Tage in Deutschland leider nicht so oft sagen kann. --es 18:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schleifischer (gelöscht)

Unnötiger Ministub. Außer "Schleifischer sind die Gewerbsfischer an der Schlei" keine einzige Information, die nicht in Schlei besser aufgehoben wäre. Nicht umsonst gibt es hier keine Nordseefischer, Rheinfischer oder Bodenseefischer. Wildtierreservat ^füttern? 17:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Begründung des LA ist überzeugend - löschen. --Hmwpriv 12:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

...und damit nach dieser kontroversen Debatte nichts verloren geht, habe ich die zwei Informationen gleich in Schlei eingearbeitet. -- Wildtierreservat ^füttern? 20:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nach den überzeugenden Argumenten gelöscht.--Kriddl Laberecke 07:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Natural Born Golfers (gelöscht)

Abgesehen davon, dass das Lemma nicht erklärt wird, erschließt sich mir nicjt so ganz, was an diesem Team (das mag es wohl sein) so relevanzstiftend ist. Die im Artikel verlinkten internationalen Presseartikel behandeln die Trendsportart Crossgolf und nur am Rande die Natural Born Golfers. Havelbaude _Sempf 17:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, es handelt sich bei den Natural Born Golfers nicht um irgendein beliebiges Crossgolf- Team sondern laut div. nationalen sowie internationalen Medienberichten um die Erfinder des Crossgolf / Urban Golf. Warum wird hier immer alles zum Thema Natural Born Golfers entfernt?Persönliche Animositäten ? U.s eine Auswahl am Medien die über Natural Born Golfers berichtet haben. Natural Born Golfer haben schließlich Crossgolf von Hamburg aus in die Welt getragen.

Print national & international

• Allegra* Bild am Sonntag* Brigitte* Der Spiegel* Die Welt* Drive* Exclusiv Golfen* FAZ* FHM* Financial Times* Fit for Fun* Frankfurter Rundschau* Golfmagazin* Golfpunk NEU!* Golfpunk* Golfreport
• Golfspezial* Golfwelt* Hamburger Abendblatt* Hamburger Morgenpost* Kölnische Rundschau* MAX
• Maxi* Online Today* Player* Prinz* Süddeutsche Zeitung* Tagesspiegel Berlin

1. AboutTwenty NEU!
2. The Connected Leader NEU!
3. "112 Miles to the Pin" von Duncan Lennard
4. "THE OFFICIAL EXTREME GOLF MANUAL" (Buch / UK)
5. BBC.co.uK (UK)
6. Bigga.org.uk (UK)
7. Bogey UK (UK)
8. CHE (Belgien)
9. DE Telegraaf (Niederlande)
10. Estampa (Brasilen)
11. Extremium Poland (Polen)
12. Glamour (Italien) NEU!
13. Golfpunk (UK)
14. Golf Magazine (Frankreich)
15. Herald Tribune (USA)
16. Japan Sure Shot (Japan)
17. Laureus Magazine (weltweit)
18. New York Times (USA)
19. Oskars (USA)
20. Quest Formula 1 (Niederlande)
21. Specchio Italia (Italien)
22. Soumen Golflehti (Finnland) NEU!
23. The Daily Telegraph (UK)
24. Trip (Brasilien)
25. Woldwide Golf (weltweit)
26. Golf Today (Japan)
27. Weekly Pargolf (Japan)

TV International

   * Al Jazeera (weltweit) 2006
   * Barcelona F1 Lucky Strike (weltweit) 2004
   * BBC (weltweit) 2003
   * CNN (weltweit) 2004
   * Canal Plus (Frankreich) 2002
   * Canal Plus (Frankreich) 2005
   * Discovery Channel (weltweit) 2005
   * MTV "Barrio 19" (weltweit) 2006

TV Deutschland

   * RTL "Balko"
   * Arte 2002
   * MTV 2004
   * MTV 2003
   * MTV 2002
   * NTV "Abschlag / F1 Takuma Sato" 2004
   * Pro 7 "Bizz" 2001
   * RTL 2 "Welt der Wunder" 2005
   * RTL 2 "Die Redaktion" 1999
   * RTL "Guten Abend" 2002
   * Sat 1 "Frühstücks Fernsehen" 2005
   * Sat 1 2002
   * Sat 1 2000
   * TV Presenter 1999
   * Viva 2003
   * Viva 1999
   * Vox 1999

(nicht signierter Beitrag von Filoh (Diskussion | Beiträge) )

a) was ist das?; b) was ist das hier obendran?; c) "persönliche Animositäten", klar. Ich will das totschweigen. Weiß nur nicht, was. KeiWerBi Anzeige? 19:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's ein Verein ist, gilt das hier: Wikipedia:RK#Sportvereine, wenn's ein Unternehmen ist (danach sieht es aus!) gilt das hier: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, wenn man das unter die Erfinder dieser "Innovation" (ich selbst habe (Golfspieler) als Student vor 15 Jahren schon mit Freunden Golfbälle kreuz und quer durch Feld, Wald und Wiese gedroschen, gesehen haben wir das bei älteren Clubmitgliedern, die das damals schon aus Jux und Dollerei seit zig Jahren betrieben haben) subsummieren möchte, gilt das hier:Wikipedia:RK#Sportler und für den fast nicht vorstellbaren Fall, daß man das Ganze als Spiel auffasst: Wikipedia:RK#Sonstige_Spiele. So leid es mir tut, ich vermag weder direkt noch analog den Kriterien nach eine Relevanz zu erkennen. Dies gilt für hier und heute. Falls sich die Sache etabliert, kann in ein paar Jahren sicher noch ein Versuch gestartet werden. So bin ich für löschen. Grüße! --Capaci34 20:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Oh Man!

Filoh, könntest Du freundlicherweise signieren? Danke! --Capaci34 21:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gern! gez. Filoh

Supi, geht aber noch viel einfacher: Wikipedia:Signieren ;-) --Capaci34 21:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab da doch noch eine kurze Anmerkung zum Thema Erfinder ( Innovation ) Ich bin mir nicht sicher ob Du dich ein bisschen mit Natural Born Golfers beschäftigt hast. Sonst wäre Dir wohl folg. aufgefallen:

ZitatBenutzer:Capaci34: wenn man das unter die Erfinder dieser "Innovation" (ich selbst habe (Golfspieler) als Student vor 15 Jahren schon mit Freunden Golfbälle kreuz und quer durch Feld, Wald und Wiese gedroschen, gesehen haben wir das bei älteren Clubmitgliedern, die das damals schon aus Jux und Dollerei seit zig Jahren betrieben haben) subsummieren möchte,

Die Natural Born Golfers spielen nicht !!!!!! auf Feld, Wald und Wiese. Ich wiederhole: Spielen nicht!!! auf Feld , Wald und Wiese. Und zwar nie!!! Die Natural Born Golfers spielen ausschliesslich !!! in der Stadt oder urbaner Umgebung!!! Abschläge werden u.a. von Hochhäusern, Schiffen,Fussballstadien oder einfach quer durch die Stadt durchgeführt.

Aber solche Kommentare kennen Natural Born Golfers schon. Kommen immer von klass. Golfspielern die denken sie hätten Crossgolf / Urban Golf erfunden weil sie abseits vom Golfplatz Bälle über Feld, Wald und Wiese geschlagen haben. Du & Freunde & ältere Clubmitglieder habt damals eben Feld, Wald und Wiesengolf gespielt und nicht Crossgolf oder Urban Golf.

gez. Filoh (nicht signierter Beitrag von Filoh (Diskussion | Beiträge) )

Crossgolf. KeiWerBi Anzeige? 09:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S.

gelöscht, wirres Zeug, zudem verwaist -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Beratungskontor Gruppe (gelöscht)

Relevanz auch im 3. Anlauf nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine Umsatzangaben oder Mitarbeiterzahlen, nicht einmal die Rechtsform ist im Artikel angegeben, was neben den diversen Fehlern im Text der mehr als zweifelhaften Erfüllung der RKs das Sahnehäubchen aufsetzt. Löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv 12:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lupenreine Werbung für eine irrelevante Unternehmensberatung - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Keine relevanz. Gelöscht und Lemma gesperrtKarsten11 09:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V. (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz wird nicht dargestellt. Auch wenn das Thema hochaktuell ist: Dieser Verein hat daraus imho wenig Bekanntheit gewinnen können-- Karsten11 17:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz für diesen im Jahr 2007 gegründeten Verein sichtbar. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig ein Verein zur Interessensvertretung einer Gruppe - und damit wahrlich nicht alleine. Nach den RKs für Vereine löschen. --Hmwpriv 12:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Aus folgenden Gründen erfüllt unserer Meinung nach die BKS die geforderten Relevanzkriterien für Vereine:

Überregionale Bedeutung:

1. Die BKS ist als Bundesverband Ansprechpartnerin und Diskussionspartnerin für Politik (insbesondere Bundesjustiz- und Bundesfinanzministerium sowie Bundestagsabgeordnete), Medien, Verbände (insbesondere Verbraucherschutzverbände) und sonstige Marktbeteiligte.
2. Die Mitgliedsunternehmen beschäftigen in ihren Konzernen insgesamt mehr als 60.000 Mitarbeiter, von denen in Deutschland über 4.000 mit dem Portfolio-Management beschäftigt sind. Sie verwalten insgesamt mehr als 12 Milliarden Euro an unbesicherten und 9 Milliarden Euro an mit Immobilien besicherten Forderungen.
3. Der Verband ist zwingend notwendig, um Transparenz in das in der Tagespolitik und beim Verbraucher wichtige Thema „Forderungsverkäufe“ zu bringen.
4. Als einzige Informationsquelle für Marktbeteiligte, insbesondere beteiligte Darlehensnehmer, Politik und Medien dient bisher die Website der BKS. In Anbetracht der Bedeutung von Wikipedia als Informationstool wäre es hilfreich, den Eintrag zu belassen.

Außerdem:

1. Die BKS hat sich stark in die Gestaltung des Risikobegrenzungsgesetzes eingebracht und somit zu den nun verabschiedeten ausgewogenen gesetzlichen Regelungen beigetragen. Mit der Einführung ihres Ombudsmannsystems möchte die BKS zu einer Selbstregulierung der Branche beitragen.
2. Die BKS pflegt eine enge Zusammenarbeit mit dem Bundesverband deutscher Banken, dem Verband deutscher Pfandbriefbanken und dem Verband der Auslandsbanken, die ebenfalls alle auf Wikipedia verzeichnet sind.

Es wäre fantastisch, wenn die „Lösch“-Befürworter Anregungen geben könnten, wie der Artikel verbessert werden kann, so dass wir eine faire Chance bekommen, den Text entsprechend anzupassen.--BKS e.V. 10:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Bedeutung nicht nachgewiesen, auch kein Artikel. −Sargoth^¿!± 14:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Servicing Advisors Deutschland GmbH (gelöscht)

Siehe "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." weiter oben: Relevanz dieses Unternehmens scheint mir nicht gegeben zu sein.Karsten11 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel werden 200 Mitarbeiter erwähnt, was weit unterhalb der Relevanzschwelle wäre. Da auch sonst nichts erkennbar ist, was Relevanz stiften könnte: Löschen --Hmwpriv 12:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Reines, relevanzbefreites, Geschwurbel zum Verwischen und Zerstreuen von Kundenbedenken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Eindeutige LD −Sargoth^¿!± 14:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Easyapotheke (schnellgelöscht)

Mitarbeiterzahl und Umsatz sind weit entfernt von den RK Eingangskontrolle 17:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei sowas hilft auch ab und zu ein SLA ;o) --Grüße aus Memmingen 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Franchisesystem = jeder "Standort" ist eigenes Unternehmen, irrelevant und SPAM. SLA. Weissbier 19:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Quante Netzwerke (gelöscht)

Mit 54 Mitarbeitern nahe der Wahrnehmungsgrenze Eingangskontrolle 17:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Vergleich zu einer Deutschen Telekom AG sind nur 54 Mitarbeiter natürlich relativ wenig. Hochspezialisierte IT-Dienstleister sind in der Regel kleinere Unternehmen. Aufgrund ihrer Spezialisierung bieten diese häufig interessante Innovationen, über die andere so nicht verfügen. Fach-Comm 18:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, den Staatsschnüffel finde ich interessant, Alleinstellungsmerkmal Betrieb von Lawful Interception, davon dürfte es nur wenige geben. Das sind die technischen Einrichtungen, mit denen Telekommunikationsverkehr aller Art (von Telefongespräch bis Internet) von Staats wegen (lawful) durchschnüffelt werden kann. Alleinstellungsmerkmale zählen zu den Relevanzkriterien, damit trotz kleiner Mitarbeiterzahl und auch sonst dürftiger Angaben Relevanzschwelle überschritten.Giro Diskussion 18:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

aus Telekommunikationsüberwachung#Legal_Interception: Die Bereitstellung ist ab einem Kundenkreis von über 1000 Kunden allerdings verpflichtend, um eine Lizenz der Bundesnetzagentur zu erhalten und den Betrieb aufrecht zu erhalten. Also die EInhaltung einer gesetzlichen Vorschrift als Alleinstellungsmerkmal - es gibt was zu lachen... --Eingangskontrolle 18:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um die Einhaltung einer Vorschrift, der Quante Netzwerke nachkommen müsste, sondern um die Bereitstellung von Abhörschnittstellen als Dienstleistung für kleine und mittlere TK-Anbieter, für die die Anschaffung eigener Hardware aufgrund der hohen Kosten existenzbedrohend sein kann. Das ist eine Innovation, die mir bisher von keinem anderen Unternehmen bekannt ist. Fach-Comm 18:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich den ausbaufähigen Text im Artikel richtig verstanden habe, vermietet Quante also das technische Gerät an Netzbetreiber wie Netcologne, Hansenet oder Arcor, mit dem sich staatliche Stellen in den Telekommunikationsverkehr einschalten können. Ich gehe mal davon aus, dass der Markt für solche Geräte in Deutschland bei etwa 20 Netzbetreibern liegt, mehr gibt es nämlich nicht. Folglich tummeln sich auf dem Markt höchstens eins bis drei Anbieter. Du solltest eine genauere Produktbeschreibung im Artikel einbauen, Fach-Comm. Vielleicht noch ein paar Umsatzzahlen, Bilanzzahlen oder so. Das würde die Überlebenschancen des Artikels deutlich erhöhen. Giro Diskussion 19:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die WP sind nicht die gelben Seiten Uwe G.  ¿⇔? RM 19:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tobias Seyb (bleibt)

Ein offenbar vielseitiger und tüchtiger Musiker. Trotzdem vermag ich aus dem Gebotenen nicht zu erkennen, ob er die hier geforderten Kriterien erfüllt. Bitte unter diesem Aspekt ausbauen. 7 Tage. -- Density 18:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

mir ist nicht klar, ob seine Kompositionen irgendeine Rolle im Musikleben spielen, bzw. ob sie überhaupt professionell aufgeführt worden sind. Und die CDs: Was macht er da?: Komponist, Solist, Ensemblemusiker, Produzent??? Und wo erschienen? bei Amazon oder über google finde ich nichts. Die Erwähnung von Nebenjobs wie "Notensatz" macht mich auch etwas misstrauisch. So löschen! Kleiner Musikus 09:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Auch seine Homepage ist nichts aussagend. Was er nun genau macht (komponiert er, spielt er oder was macht er denn?) wird weder im Artikel noch auf der angegebenen Homepage klar. So kann man locker vom Hocker auf den Artikel verzichten. Daher mein Votum: löschen--Grüße aus Memmingen 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal ein paar Quellen aus dem Deutschen Musikarchiv zugefügt, immerhin scheint er ja auch zu veröffentlichen. Insgesamt scheint er ähnlich wichtig oder unwichtig wie der im Artikel mehrmals zitierte Richard Geppert zu sein, da man den auch (noch) nicht gelöscht hat, deshalb plädiere ich auf zunächst mal stehen lassen, aber dringend um Quellen, Verlage etc. ergänzen.Zacharias L. 14:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber immerhin im Deutschen Musikarchiv zu finden -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vereinigte Großalmeroder Thonwerke (gelöscht)

Klar relevant. Leider auch klar Kein Artikel-- Karsten11 18:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

So passt das hinten und vorne nicht. Ehemaliges, altehrwürdiges Unternehmen - findet sich bloss nichts von im Artikel. 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: 7 Tage nicht genutzt (kein Arti.) −Sargoth^¿!± 14:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Europastraße 532 (erl.)

Am 9. Juli als Infobox angelegt, am selben Tag vom Ersteller mit dem zutreffenden Hinweis kein Text in die QS gestellt. Dort ist in einem Monat (fast) nix passiert, außer der mauligen (und korrekten) Anmerkung, dass QS leichter sei als selberschreiben. Ich sehe das nicht als Artikel an und möchte die QS von dieser Textspende zunächst entlasten. Daher jetzt noch mal sieben Tage - oder eben als gültigen Stub behalten, wenns so gesehen wird. --Port(u*o)s 18:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als Ersteller des Artikels: Habe ihn in QS eingetragen, da man es beim Portal:Verkehr nicht eintragen kann. Leider weiß ich außer dem Streckenverlauf keinerlei Besonderheiten zu dieser Straße. Es ist allerdings ein gültiger Stub, so daß Löschen hier auch nicht in frage kommt. --Grüße aus Memmingen 18:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zur Präzisierung: Ich finde es allerdings tatsächlich fraglich, ob das ein gültiger Stub ist. In WSIGA, das ich Dir als erfahrenem Autoren ja eigentlich nicht zitieren müsste, steht: ... schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Dann geht es weiter über die notwendige Recherche bis hin zu dem Hinweis, keine Vermutungen zu publizieren. Das hier ist bis jetzt in meinen Augen ein Artikelwunsch. --Port(u*o)s 18:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hier wäre zu klären, warum es heißt Memmingen-Telfs, während die Strecke bei UNECE auf Memmingen-Füssen beschränkt ist. PDF Auch in der IB steht Füssen und so führt das auch NL:WP. Hat jemand einen Shell-Atlas greifbar und kann das verifizieren, ob Füssen tatsächlich in Füssen endet oder über den Fernpaß nach Telfs führt? --Matthiasb 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem Atlas nicht erkennbar, die letzte E-Nummer ist bei Mittelberg (Ausfahrt 137). Ich hatte m. Wissens nach damals aber ebenfalls beim erstellen Füssen angegeben. Da ich es nicht besser wusste und ich dachte, der Veränderer weiß was er tut, habe ich es gelassen. Der Shellatlas, welchen ich zur Hand habe ist die Ausgabe 2001/2002, gehe aber jetzt definitiv davon aus, daß es nur bis Füssen ist.... --Grüße aus Memmingen 18:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Google-Maps ist der gleichen Meinung. Ich habe das mal abgeändert und ergänzt. --Matthiasb 19:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was heißt den B-Strecke? Diese Klassifizierung ist mir als Laien unbekannt... --Grüße aus Memmingen 19:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sie gilt nach dem European Agreement on Main International Traffic Arteries (AGR) nicht als Hauptstrecke sondern als Nebenstrecke. Siehe das von mir verlinkte PDF, so ab Seite 11 ist die komplette Liste. Die Nebenstrecken sind praktisch die dreistelligen Nummern (mit Ausnahmen der Nummer 001-016 und 101-127), ab Seite 18. --Matthiasb 19:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist von meiner Seite damit erledigt; wer will, kann den LA ja wieder einstellen. --Port(u*o)s 20:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen. --Port(u*o)s 20:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

German Medical Online (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. magnummandel 18:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel für ein med. Online-Portal - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

könnte in den dunstkreis von Neue_Deutsche_Heilkunde gehören Elvis untot 09:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

also da sehe ich keinen Zusammenhang. --magnummandel 11:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine erkennen, löschen. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Online-Portale --Christian2003 13:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtliches Marketing im Gange, löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Blaß-Gelbe Seiten für den Medizinsektor. Werbung. Löschen.--KliSo_disk^RM 04:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand schon German Medical Journal grenzwertig. Bitte wegen mangelnder Relevanz löschen.--Marvin 14:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: LD eindeutig −Sargoth^¿!± 14:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Drückebergerei (bleibt)

unbelegter/falscher Wörterbucheintrag, mit „Drückeberger“ wurden in der Militärsprache meist Wehrdienstverweigerer, Kriegsverweigerer oder auch Desserteure beschimpft, vgl etwa [16] etc, dass hat mit Arbeitsverweigerung erstmal direkt nichts zu tun. Da fehlen eindeutig auch Belege sowie Verwendungsgeschichte, vgl etwa Drückebergergasse, so löschen --Zaphiro Ansprache? 19:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

relevant wäre auch nur das Lemma Drückeberger, nicht diese Ableitung davon, da hat jemand beim redirect gepfuscht --Dinah 20:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

• da hatte ich auch beim LA zunächst gepfuscht ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
  • wobei in der von mir angegebenen Quelle auch deutlich von Drückebergerei als Abgrenzung zur Desertion v.a. im 1.WK die Rede ist, wenn es tatsächlich im Kriegsrecht/Militär diese Bezeichnung gab, wäre das Lemma an sich okay. Nur nicht mit diesem Inhalt--Zaphiro Ansprache? 21:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Betr. „Drückebergerei" stammt aus der deutschen Militärpropaganda des Ersten Weltkrieges und dem Arsenal des zeitgenössischen Antisemitismus. Ist da jetzt dezidiert die Drückebergerei angesprochen? Kluge + Etym.-Duden sagen bei Drückeberger 19. Jh. und stützen die Einleitung weitgehend. Die Belegung von Drückebergergasse hat im Zielartikel zu erfolgen. Insofern auf Drückeberger verschieben, Drückebergerei rausnehmen, das Sprichwort: Wer mit der Katze geeggt hat, weiß, wie sie zieht. (wie bitte?) rausnehmen und den Rest behalten. ... Hafenbar 22:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

• das Sprichwort habe ich auch nicht verstanden;-) Wenn sich das andere belegen ließe okay, aber was sollen die assoziativen Verweise und der interwikilink, die weitergehende Verwendung sollte schon erwähnt werden und Wolfram Wette scheint als Historiker mit einem eigenen Artikel nicht ganz unrelevant zu sein. Nunja sind ja 7 Tage Zeit, daraus einen Wörterbuchartikel gemäß WP:WWNI und WP:WIKW zu schaffen und sämtliche Verwendungen belegt (!) zu schildern vgl [17]--Zaphiro Ansprache? 23:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lemma ist klar relevant. Ab in die QS und dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

in der QS werden etwa 10 Prozent aller Artikel überhaupt irgendwie bearbeitet - das kann man sich also sparen. Wenn du den Artikel verbessern kannst, dann tu es direkt hier. Und das relevante Lemma wäre Drückeberger --Dinah 13:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dass sich deine Meinung über die QS im Laufe der Zeit geändert hat. Nach meinen Recherchen werden noch immer bis zu 80 % der Artikel bearbeitet. HIER werde ich als gebranntes Kind den Teufel tun und Artikel bearbeiten solange der LA drin steht. Ich kenne meine Pappenheimer. -- nfu-peng Diskuss 17:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

bleibt, verschoben auf Drückeberger. --Janneman 01:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Als erklärungsbedürftiger redensartlicher Ausdruck mit nicht uninteressanter Begriffsgeschichte lemmafähig. Der verlinkte Zeit-Artikel sollte zur Weiterbearbeitung herangezogen werden; so wie ich ihn lese, behandelt er tatsächlich die Drückebergerei, quasi als -ismus, als Prpopagandabegriff. Die von Kluge gestützte Etymologie (noch mal gecheckt, stimmt) wird dadurch ja nicht falsch. --Janneman 01:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Currant Kraze (schnellgelöscht)

Blos 1 Single ohne Hinweis auf herausragende Chartplatzierung. Da kommt auch in 10 Minuten wohl keine Relevanz mehr bei. --Weissbier 19:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nur 1 Single, aber 2 hochbedeutende Songwriter bei ihrem allerletzten gemeinsamen Projekt. Außerdem war es sehr schwer, alle Infos zusammen zu bekommen und man findet im www kaum etwas über sie. Schade, wenn der Artikel gelöscht wird. Dann kann man nichts machen. Aber trotzdem danke für die Aufmerksamkeit und Grüße. (nicht signierter Beitrag von My Back Pages (Diskussion | Beiträge) )

ich habe mal Infos zu den Musikern rausgelöscht, die sich auf das "vorher" bezogen - die gehören in den (ja vorhandenen) Artikel der Herren und Damen. Projekte mit 1 Single gab's viele; deshalb sind diese explizit nicht automatisch relevant. KeiWerBi Anzeige? 20:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Habe die dort relevanten Infos in den Artikel Roger Cook und Roger Greenaway eingearbeitet; Kollege My Back Pages ist Noobie und gerade im Themenkreis Cook/Greenaway recht aktiv geworden, habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Relevanz dieses Artikels ist jedenfalls nicht gegeben; ich stelle SLA. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 06:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Paul Joseph Bodin (Bleibt)

Relevanz? Er hat halt zwei Brücken gebaut... --Weissbier 19:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehr grenzwertig; eine seiner Brücken (Viaduc de Viaur) ist eindeutig relevant. Sein Leben wird kurz in Architectures d'ingénieurs, Centre Georges Pompidou, 1978, ISBN 2 85850-081 dargestellt. Unentschieden mit leichter Tendenz zum Löschen. --jergen ? 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Unter anderem wegen Präsident der Vereinigung der französischen Bauingenieure für behalten. --Christoph Demmer 20:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Begründungen der LAs von Weissbier werden auch immer inhaltsloser. Aber zum Thema, soviel ich weiß, war die Ecole centrale des Arts et Manufactures eine nicht ganz unbedeutende Hochschule, auch bekannt unter École centrale Paris. Er lehrte dort, was wohl einer Professur gleich kommt. Er war Präsident einer Architektursschule, was ebenfalls eine Hochschule gewesen ist, und dort war eben Präsident. Asopos Viadukt und der Viaduc du Viaur (hier war immerhin auch Gustave Eiffel beteiligt) sind beide relevante Bauwerke, womit eine gewisse Relevanz auch auf ihn übergeht. In der Summe ist Relevanz gegeben. --L5 21:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, das eine Architektenschule unbedint eine Hochschule im hiesigen Sinne sein muß? Und warum steht von Professuren etc. nie was in Neuanlagen drin, bis man nicht per LA nachfragt? Weissbier 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, das eine Architektenschule unbedint eine Hochschule im hiesigen Sinne sein muß? Weil eine Ausbildung zum Architekten ein Studium darstellt. Was verstehst du aber unter Hochschule im hiesigen Sinne? Willst du ernsthaft in Frage stellen, dass die École centrale Paris eine auch Hochschule nach deutschen Maßstäben sei? Immerhin hat dort auch Gustave Eiffel studiert. --L5 06:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Asopos 1943" bringt bei Google über tausend Treffer - aber wer sich das Ding ausgedacht hat, soll keiner wissen. :-( -- Crato 21:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dass zu der Architekturschule so gar nichts drinsteht. Das könnte genausogut ein Ding mit der Relevanz etwa der Kaskeline Filmakademie gewesen sein, die hier beharrlich ihren Auftritt in der Wikipedia sucht. Das Argument, dass der Erbauer einer ein halbes Jahrhundert später aus kriegstaktischen Gründen wichtigen Brücke relevant sei, kann ich auch nicht nachvollziehen. Aber die restlichen Argumente sind meiner Meinung nach schlagend: Professor an der École Centrale, Vorsitzender seines Berufsverbands und vor allem die Darstellung in einem Nachschlagewerk, wie von jergen vorgebracht, sind für mich zwingend. Behalten. --Port(u*o)s 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

• in der Summe ist Relevanz wohl gegeben, der Rest ist Feinarbeit (evtl QS), behalten--Zaphiro Ansprache? 01:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen und dass weite Teile des Texts minimal redigiert aus dem Buch von Richard J. Dietrich sind (→URV-Prüfung).
@Admin: © Text kann bei mir erfragt werden. -- Хрюша ^?? 10:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach meiner Bearbeitung nun aber sicher nicht mehr! Wenn nötig, kann Versionslöschung die Reste von "URV" beseitigen. --L5 19:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich befürworte das Löschen wenn Benutzer:Chriusha in seinem Entwurf noch Pauls Aktivität in St. Petersburg darlegt. -- Crato 09:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

vgl. Diskussion:Troizki-Brücke -- Crato 19:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zur Relevanz von Paul Joseph Bodin an und für sich: dass man wenig über ihn findet und ihn im deutschen Sprachraum kaum kennt, schmälert nicht die Leistung, dass er mit dem Viaur-Viadukt eines der drei wichtigsten Werke französischer Metallbauarchitektur konstruiert hat. Etwas nicht zu kennen, heisst ja nicht, es ist nicht existent. Dass Bodin selbst im französischen Sprachraum wenig gewürdigt wird, finde ich eher tragisch. Man beachte einmal den Stellenwert Bodins gegenüber z.B. dem Tiefbauminister Maruéjouls auf dieser Tafel! -- Хрюша ^?? 21:45, 13. Aug. 2008 (CEST) (Edit -- Хрюша ^?? 10:23, 15. Aug. 2008 (CEST))

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Niclas Castello (schnellgewecht)

Künstlerspram. --Weissbier 19:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall: Verwechslung der Wikipedia mit Webspace-Provider für Werbung. Eigentlich schon fast schnelllöschfähig. --Echtner 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Werbeeinträge von ganz offensichtlich nicht relevanten Personenen sind schnelllöschfähig. Habe deshalb einen SLA gestellt. (Ein Google-Hit und das ist die Website des Künstlers). --Kuebi 19:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt hier keine Verwechslung vor.Es ist keine Werbung sichtbar.Es dient lediglich zum Darstellen der Bio des Künstlers und seiner Ausstellung.

Ja, jetzt ist keine Werbung mehr sichtbar... --Kuebi 19:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schnelllöschung durch Nolispanmo. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

EGP-Reaktor (bleibt)

Begründung: Unbelegt. Relevanz fehlt. Redundant zu RBMK. Lieber dort einen Abschnitt anlegen! siehe auch RK-Reaktor. --k4ktus 19:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Belege lassen sich nachliefern. Der EGP ist eine völlig andere Baureihe als der RBMK. Sonst müsste man auch Magnox-Reaktor und Advanced Gas-cooled Reactor zusammenführen. Behalten, aufgrund der Löschwut und der Voreingenommenheit des Antragstellers gegenüber dem Artikelersteller würde ich sagen, dass dies ein Trollantrag ist. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nebenbei noch was: Der Vergleich des Antragstellers mit dem RK-Reaktor ist Schwachsinn. Vom RK wurde nie ein Exemplar gebaut oder in Betrieb genommen. Vom EGP-Reaktor sind noch vier Stück in Betrieb. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

bleibt, aber bitte Quellen nachreichen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Massoud Azizi (erledigt)

Keine Relevanz ersichtlich. Als Läufer ist er nicht Weltspitze und erfüllt damit nicht die RK. Ein Großteil des Artikels beschäftigt sich somit auch allgemein mit dem afghanischen Olympiateam von 2004. Dieses Team hat natürlich afghanische Sportgeschichte geschrieben, einen eigenen Artikel für Azizi braucht es dafür aber nicht. --P. Birken 20:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denk Olympieteilnehmer sollten automatisch relevant sein (vor allem wenns der erste eines Landes ist). Unabhängig davon is der artikel aber noch nich der beste 7 Tage zum ausbaun --Cartinal 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Sportler-RKs drücken ja explizit aus, dass nicht jeder Olympia-Teilnehmer relevant ist. Azizi ist ja auch ein Paradebeispiel warum nicht: Sind halt Tausende da, die den olympischen Gedanken des dabei sein ist alles leben. --P. Birken 20:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:  ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. -- Triebtäter 21:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und was haben RKs für Mannschaftssportler mit einem 100-Meter-Läufer zu tun? --Niki.L 21:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass es in der Leichtathletik zahlreiche Mannschaftsländerkämpfe gibt, wieso sollte eine Olympiamannschaft auf einmal keine Nationalmannschaft mehr sein? -- Triebtäter 21:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon: Eine 4x100-m-Staffel ist doch eine Mannschaft oder? --Matthiasb 22:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich interpretiere die RK ähnlich wie Niki.L, insbesondere wo schon das mit der Nationalmannschaft auch bei Mannschaftssportarten höchst fragwürdig ist. Die Leute, die mal für die liechtensteinische Nationalmannschaft Fußball gespielt haben, sind sicherlich nicht relevant. --P. Birken 22:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

In den RKs steht nichts von Mannschaftssport, sondern von Nationalmannschaft. Nationalmannschaften gibt es in allen Sportarten, bei denen die zugehörigen Verbände internationale Vergleichswettkämpfe ansetzen ... und by the way, Mitglieder der Liechtensteiner Nationalelf sind ganz selbstverständlich relevant. Auch dann, wenn sie nicht bei einem Profiverein gespielt haben (vgl. Wolfgang Kieber). -- Triebtäter 22:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das zeigt eigentlich nur, dass da ein neuer Benutzer nichts von Persönlichkeitsrechten weiß und andere das noch dulden. Und deutlich, warum solche niedrigen Relevanzkriterien sogar gefährlich für das Projekt sein können. Ich halte es für sinnvoller, hier einen Sammelartikel anzulegen: Keiner der afghanischen Athleten ist Profi, wobei er sicher noch der relevanteste ist. --P. Birken 08:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Doch, natürlich sind sie das. Behalten und exklusionistischen Birken-Getrolle ignorieren. 83.76.131.54 22:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Als Olympiateilnehemr KLAR relevant. 194.150.244.94 22:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Afghanistan's most celebrated athlete, Tagesschaubericht und Stern. Vertritt sein land bei internationalen Wettkämpfen; vermutlich auch Landesrekordler. 2 OS, 1 mal Asienspiele. behalten KeiWerBi Anzeige? 22:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nicht "most celebrated athlete". --P. Birken 19:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

2-facher Teilnehmer an Olympischen Spielen, Mitglied der Nationalmannschaft. Gans klar löschen! --Hans Koberger 08:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - mMn als Olympiateilnehmer und in heimischen Gefilden zelebrierter Sportler durchaus relevant. Der Nationalmannschafts-Argumentation kann ich mich allerdings nur bedingt anschließen. Hier müsste eine Grundsatzdiskussion geführt werden, ob z.B. das "deutsche Team" bei den Olympischen Spielen (oder WM / EM) als Nationalmannschaft zu führen ist. Wenn ich nicht falsch liege, wird dies im Moment nicht so gehandhabt. --O reden! bewerten! 10:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Deine Annahme ist falsch. Schau Dir einfach mal ein paar Artikel zu Wintersportlern an. Bei denen ist sehr, sehr häufig von der Aufnahme in oder vom Rücktritt aus der Nationalmannschaft zu lesen, obwohl es dort mit Ausnahme von den neuen Teamwettbewerben und zum Anlass gebildeten Staffeln nur Einzelwettbewerbe gibt. Oder Google einfach mal nach "Skinationalmannschaft". In Bereich Wintersport ist übrigens Olympiateilnahme ein seit fast anderthalb Jahren vollkommen unbestrittenes RK (vgl. Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien). -- Triebtäter 10:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

OK, wenn die Meinung ist, dass jemand mit 2 olympischen Spielen und einer Asienmeisterschaft, relevant ist, obwohl er nicht zur Weltspitze gehört, von mir aus. Ich habe den LA mal entfernt, die RK diskutiert man dann wohl am Besten an anderer Stelle. In Anbetracht der Quellenlage sehe ich auch eh keine Chance, dass der Artikel noch die nächsten Tage verbessert wird. --P. Birken 19:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sunset Boulevard (2009) (in BNR verschoben)

Laut IMDb erscheint der Film erst 2010; der Artikel ist wegen Glaskugelei eigentlich schnelllöschfähig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bitte schau dir den Artikel nochmal an, als Du meinen Artikel gelesen hattest, war er noch nicht fertig. Auf IMDb steht 2010, weil damals die Dreharbeiten noch nicht angefangen hatten und das Datum noch nicht ganz klar war, aber vor ein paar Wochen wurde gesagt, dass er doch noch ende 2009 kommt! Selbstverständlich werde ich den Artikel "erweitern" sobald ich mehr Information habe. Glaskuppeln sind Artikel wo man z.B. schreibt ²Ich nehme an, dass..." oder "Vielleicht...", aber ich habe nur Fakten in meinem Artikel, also sehe ich keinen Grund ihn zu löschen. Wenn es doch einen Grund gibt, dann sag mir bitte bescheid bevor du den Artikel löschst.

mfG,

--Desmondeta 3 20:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

die IMDB weist ihn mit "Announced" aus, d.h. er ist nich nicht mal in der Pre-Production. Schnelllöschföhig. KeiWerBi Anzeige? 20:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel. Löschen --Eschenmoser 20:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel von IMDb ist aber auch etwas älter. Schau doch mal auf anderen Internetseiten nach. Ich bin mir sicher, im Artikel steht nichts falsches. Sieh es doch auch mal positiv. Denk doch mal an die guten Seiten des Artikels, nicht nur an die schlechten (wenn er welche hat). Wieso willst du ihn unbedingt löschen? mFg --Desmondeta 3 21:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

IMDB hat keine "älteren" Artikel, liebe Kollegin, sondern funktioniert wie eine Art indirektes Wiki. Und die produzierenden Firmen haben professionelle Mitarbeiter, die da Daten einstellen, im eigenen (Werbe-)Interesse. In der Wikipedia werden aber ohnehin keine Artikel über Filme angenommen, die noch nirgends vor Publikum gelaufen sind. WP stellt dar, was es gibt, nicht, was es geben wird. Warte halt,bis er läuft, und entwickle einen Artikel auf einer Unterseite von dir. Gruß KeiWerBi Anzeige? 21:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel nach Benutzer:Desmondeta 3/Sunset Boulevard (2009) verschoben. Damit hier erledigt. KeiWerBi Anzeige? 09:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

C. Schrade GmbH (gelöscht)

Alteingesessene Firma, erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien. --Echtner 20:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nicht außergewöhnliches ersichtlich, was einen Verbleib rechtfertigen würde. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Streckenüberlastung (gelöscht)

Über das Thema gäb es sicherlich etwas zu schreiben, aber hier sehe ich nur triviale, quellenlose Erfahrungen. Zu meiner Frage nach Quellen (siehe Diskussionsseite) hat sich der Autor nicht geäußert. Nachfrage bei Portal Transport und Verkehr hat auch nichts ergeben. In diesem Zustand löschen. -- Klara 20:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

die gesamte Einleitung ist Mumpitz. Der Rest sind unzusammenhängende Assoziationen. In der Form löschen -- Sarion _!? 21:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ob es diesen Begriff wirklich gibt oder er eher aus der Ecke WP:TF kommt ist hier unbeachtlich, denn in dieser Form kann es nur das Prädikat Löschen geben. --Hmwpriv 14:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Autogenese-Supervision (gelöscht)

Begriffsfindung und/oder Theoriefindung. Es gibt nur einen einzigen Autor, der überhaupt den Begriff Autogenese in psychologischer Bedeutung verwendet, nämlich Herr Jüttemann und der ist also Autor wohl auch noch nicht so wahnsinnig bekannt und etabliert. Für diesen Begriff der Autogenese-Supervision gibt es ganze 7 Treffer bei google, also im Grunde überhaupt keine Dinah 21:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtliches Werbegeschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 10:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Linguistische Programmiersprache (Gelöscht)

QS seit fünf Wochen erfolglos. Völlig quellenlos. Man erfährt nicht, wo und von wem entwickelt, sondern nur eher schwammige Beschreibungen (Verwendung von Klassen, Objektorientierung). Und wegen der Verweigerung jeder Quelle kann man auch keine weiterführenden Informationen erlangen. So müsste vermutlich ein Artikel aussehen, wenn man ein Fake einstellen wollte. Oder soll hier gar der generische Begriff über linguistische Programmiersprachen erläutert werden, und es handelt sich gar nicht um ein Einzelprodukt? --Port(u*o)s 21:38, 11. Aug. 2008 (CEST) Ach ja, falls da jemand die Löschbegründung nicht herausliest: Das ist kein Artikel, denn er erklärt seinen Gegenstand nicht ansatzweise.

Das ist wohl unter anderem ein Forschungsprojekt der Uni-Köln, siehe [18]. So daß es sich keinesfalls um einen Fake handelt. --thomasxb 12:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stellt sich aber trotzdem die Frage nach der Relevanz. 13 Googletreffer. Irgendwie wird die Programmiersprache auch kaum beschrieben. 7 Tage. --Kungfuman 16:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, siehe Argumente des Antragstellers -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Verwöhn-Verwahrlosung (in Verwahrlosung eingebaut, erl.)

vor ueber einem jahr habe ich nach belegen gefragt. sind immer noch keine da. so draengt sich der verdacht der begriffsbildung auf... -- Elian Φ 21:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sieht so aus. Löschen Weissbier 22:36, 11. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Oh, und Deine Shift-Taste ist offensichtlich kaputt.

• "Eine genaue Definition für diesen Begriff existiert allerdings nicht, so dass unterschiedliche Sachverhalte darunter verstanden werden", sagt eigentlich (fast) alles aus, Google finde zwar einiges, aber ohne entsprechende Belege/Literatur so hier nicht zu gebrauchen, der Verweis in Verwahrlosung auf „Wohlstandsverwahrlosung“ sollte erstmal reichen, in der Form löschen--Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Literatur dazu entdeck, gesichtet und eingefügt, etwas umformuliert, "Belege fehlen" entfernt. Der Begriff beschreibt eine ernstzunehmende Problematik unserer Wohlstandsgesellschaft. Das Lemma „Verwöhn-Verwahrlosung“ erscheint mir geeigneter als „Wohlstandsverwahrlosung“, da es auch bei google-scholar durch den Literaturlink auffindbar ist und in der (noch recht neuen: 2008) Literatur offensichtlich gut beschrieben wird. Nach meiner Recherche stimme ich eindeutig für behalten. --Placebo111_talkΨ 19:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sorry Placebo, aber der Artikel ist ziemlich URV-verdächtig: [19]. Das Thema ist relevant. Als Lemma fände ich "Wohlstandsverwahrlosung" besser. Droge Verwöhnung, in Die Zeit 1998, Kinder dürfen nicht Opfer von Wohlstandsverwahrlosung werden, Sigmund Gottlieb 2006 [20], Alltägliche Wohlstandsverwahrlosung, in wiwo 2006 Neu schreiben? --Getüm•••@ 20:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also ich wäre dafür den Art. auf Wohlstandsverwahrlosung zu verschieben. Das ist gebräuchlicher. Wenn Urv darin enthalten ist, gehört das gelöscht, oder einfach umgeschrieben. Behalten, verschieben. -- Widescreen ^® 01:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also in diesem Link von Dir, Getüm, ist unten Wikipedia als Quelle angegeben, deshalb keine URV denke ich. Müsste insofern nicht zwangsläufig umgeschrieben werden. Zum Lemma: Wenn die Verwöhn-Verwahrlosung einen Redirect zu Wohlstandsverwahrlosung bekommt findet der Suchende auch hin. Meinetwegen verschieben auf letzteres Lemma. --Placebo111_talkΨ 16:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich zu schnell bin, mache ich solche Fehler. Bei LAs bin ich manchmal zu schnell. Wenn der LA auf Grund der neuen Quellen weg ist, werde ich gerne in Ruhe recherchieren und nachdenken, wie "Verwahrlosung", "Wohlstandsverwahrlosung", "Verwöhn-Verwahrlosung" und "Innere Armut bei Kindern und Jugendlichen" am besten darstellbar sind. Also, mein Vorschlag: Eintragen in der Qualitätssicherung und Behalten. --Getüm•••@ 17:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

"Definition" bei Wohlstandsverwahrlosung eingebaut, redirect gesetzt. Damit sollte sich wohl der LA erledigt haben, da das einer Löschung des Artikels gleichkommt, andererseits die wichtigen Sachen erhalten bleiben. Somit sollten alle zufrieden sein. Ich nehme jetzt somit den LA-Baustein raus, beste, meriko leave a message 21:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ob das ganze jetzt Wohlstandsverwahrlosung oder Verwöhn-Verwahrlosung heißt oder wie man es auch immer nennen mag ist der Kern davon doch die Verwahrlosung und sollte dann auch, m.E. im Verwahrlosungsartikel behandelt werden. grüße, meriko leave a message 21:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

LIS AG (SLA, erl.)

Noch eine Firma unterhalb der RK, die unbedingt einen WP EIntrag braucht Eingangskontrolle 22:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Firma braucht den Eintrag nicht unbedingt. Es gibt aber der Seite von Greven einen "toten" Link auf LIS AG. Tote Links sind nicht Sinn der Sache => Die Seite bitte dort lassen, weitere Informationen werden nach und nach folgen. Das ist ein erster Entwurf.Autor 22:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der eine rote (blaue) Link wurde eingeschwärzt. --Eingangskontrolle 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mitten im Münsterland, verkehrsgünstig am Flughafen Münster/Osnabrück (FMO) und der Autobahn A1 gelegen, arbeiten hier derzeit 50 Mitarbeiter. Seit fast 25 Jahren entwickeln und installieren wir TMS, Transport Management Software (Speditionssoftware). Mit dieser Erfahrung und dem Mut zukunftsträchtige Visionen für die Optimierung Ihrer Geschäftsprozesse praxisnah zu realisieren, stellen wir uns täglich Ihren Herausforderungen. Irrelevantes Werbegeschwurbel vom Feinsten. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, durch Autor geleert. --Der Tom 09:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sophia-Luisa Lewe (erl., SLA)

Erstens wollen wir noch bis zum Verkaufsdatum warten und zweitens wird sich erst danach eine Relevanz entwickeln (oder auch nicht) Eingangskontrolle 22:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

derzeit keine enzyklopädische Verwendung denkbar

Tourismusschulen Salzkammergut (gelöscht)

In etwa so relevant die die schweizerischen Tourismusschulen, die auch schon nen LA kassiert haben. -- Philipendula 22:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Dafür eine Menge quellenloser POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Adicash (schnellgelöscht)

Hier hat sich die PR-Abteilung die beste Mühe gegeben - neben reichlich Werbegeschwurbel, auch keine Relevanz ersichtlich.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als Werbetext, der offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammt und keine enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthält ein klarer SLA-Fall gemäss den Kriterien für eine Schnelllöschung. Merkmale:
- Artikel durch eine unter dem Benutzername Ulrike.schinagl neu angemeldete Person erstellt
- Der Name Ulrike Schinagl führt direkt zu diesem Online-Inserat, das sich für Online-Marketing zur Kundengewinnung empfiehlt
- Der Artikeltext wurde schon im Vorfeld marketingmässig vor- und aufbereitet inklusive einer ganzer Reihe an Werbelinks
- man lese auch, wer Autorin dieser Pressemitteilung ist
offensichtlicher geht's wirklich nicht mehr. 84.227.142.6 01:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 04:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Alexander Schultheis (erl., gelöscht)

war SLA "klingt verdächdig nach Eigenwerbung. Keine Relevanz ersichtlich!" mit Einspruch jodo 23:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als Dozent (bin ich übrigens auch) hat man keine Professur. Völlig irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

ACK SVL Dozentur macht ihn nicht relevant--Martin Se !? 23:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Löschen zumindest noch nicht relevant. Machahn 23:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Völlig relevanzlos und irrelevant: SLA war berechtigt. Dann halt etwas langsamer löschen --Kuebi 08:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ok, wenn das so eindeutig ist. Gelöscht. --Gereon K. 11:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ronnie Dyson (LAE)

übersehe ich gerade die Relevanz? jodo 23:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Der Top-Ten-Hit in den USA stand schon bei Beginn im Text. Nun hat es eine vollständige Chartbox. -- Triebtäter 23:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

erledigt jodo 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alemañol (bleibt)

Theorieerfindung. Siehe auch Artikeldiskussionsseite dvdb 23:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Andererseits sind zwei reputabel scheinende Quellen angegeben, die sogar den Begriff im Titel verwenden. Es handelt sich wohl nicht um Theoriefindung, sondern um Theoriedarstellung. Daß das beschriebene Phänomen nicht von jedem der Diskussionsteilnehmer aus eigener Erfahrung bestätigt werden kann, bedeutet noch lange nicht, daß es die Theorie nicht gibt. Außerdem ist das alles recht interessant. Fazit: Behalten, por favor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nicht löschen Es handelt sich hier um keine Theorie, sondern um einen Begriff, der, wie die dazugehörigen Literaturangaben zeigen, tatsächlich verwendet wird und einen Sachverhalt aus unserer gesellschaftlichen und sprachlichen Wirklichkeit bezeichnet, ebenso wie Denglisch oder Pidgin. Dass auf der Artikeldiskussionsseite sich auch einige Spaßvögel austoben, sollte mit Humor gesehen werden, aber daraus können wohl keine ernsthaften Schlussfolgerungen gezogen werden. Theorieerfindung trifft sicherlich für die Bielefeldverschwörung zu, die nach deinen Kriterien sicherlich sofort gelöscht würde (wäre aber schade drum).-- Ehrenburg 01:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten! Offensichtlich auch Forschungsgegenstand in der Romanistiklehre an deutschen Unis [21].--Escla ^¿! 19:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hä? Blödsinn. Eine solche Mischsprache gibt es bei jeder Diaspora: Ich sage ja auch «Ja cu se anmeldati» anstatt «Ja cu se prijavit». Und für jede Mischsprache einen Artikel erstellen? Ne. Davor gehe ich lieber in die Westschweiz und «poutze» den Boden. (Anspielung darauf, dass es auch ein Fraizerdeutsch (Französisch + Schweizer Deutsch) gibt) --dvdb 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich August Wagner (erl.)

Historische Relevanz fraglich; Was sind interessante Bodenfunde?; Welcher preuss. König verlieh die Verdienstmedaille?; Sind die Parkanlagen in Schlieben kulturell wichtig?.-- 1971markus 00:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ein Mann, dem als Wohltäter der Stadt Schlieben die Historische Kommission für Sachsen und Anhalt einen längeren Aufsatz in ihrer Veröffentlichungsreihe gewidmet hat, soll nicht relevant sein?! - Behalten und Kopf schütteln! --Hejkal 00:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wächst und gedeiht.-- 1971markus 00:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanz war schon in der zweiten Fassung erkennbar, ein Artikel ist das seit der dritten Fassung. --WAH 00:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach der 18. Ergänzung in ca. 30 Minuten plädiere ich nun auch für Behalten -- 1971markus 00:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem der Antragsteller für Behalten pldiert, habe ich den LA entfernt.

mfg --Mbdortmund 00:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Maria Gräfin von Krane (gelöscht)

Der Artikel hat etwas entschieden Babelfischiges an sich ("Maria Krane-Vandur lebte in Schlösser Sant Jakob und Statenberg und verbunden 1962 zu einem unadeligen Mann nannten Edvard Knuplez."). Das könnte man natürlich verbessern - die Frage ist nur, lohnt sich das? Aus dem Artikel geht nichts hervor, das sich als relevanzstiftend identifizieren ließe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Klingt wie aus einem Groschenroman (vielleicht die Quelle?) - löschen. -- €pa 01:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habe einen SLA gestellt: Bablfish-Unfall über eine ganz offensichtlich nicht relevante Person. Sie gab zum Geburt drei Kinder, alle Männer. Ironisch hatten sie eine Wohnung auf Miete in einem Schloß, das einmals ihr gehörte. --Kuebi 08:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Zollernalb 08:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Maria Gräfin von Krane ist keine relevante Person?? Sie ist aber eine Gräfin-was ist los mit dir Benutzer:Kuebi??!! Rotenmayer123 15:15 12. august 2008 (CEST)

Gräfin alleine ist nicht abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:45, 12. Aug. 2008 (CEST)