Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/August#Thema_1

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo,
ich bin oft mal in der Bahn unterwegs und würde von dort aus auch gerne an Wiki-Seiten herumbasteln. Nur sind leider die Bahn-Wlans meist per IP-Block vom Bearbeiten gesperrt.
Auf Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme habe ich nun aber gelesen, dass ihr mir auch eine IP-Sperren-Ausnahme genehmigen könntet. Falls das tatsächlich recht einfach möglich wäre, hätte ich das gerne.
Sollte das aber nicht so einfach gehen, ist das auch nicht schlimm.
Auf jeden Fall schon einmal vielen Dank für Deine Bemühungen! – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Du mit deinem Account eingeloggt bist, dürfte das Bahn-Wlan doch eigentlich kein Problem sein? Welche Meldung hast Du denn dann bekommen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die genaue Meldung weiß ich leider nicht auswendig. Ich konnte auch Wikipeida ansehen und mich einloggen. Aber sobald ich etwas bearbeiten wollte, bekam ich eine Meldung, dass das Bearbeiten von dieser IP blockiert sei. Vielleicht probiere ich es einfach bei Gelegenheit nochmal. – cave2596 ^Diskussion ❤ 12:09, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe damals wegen Bahn-WLANs auch eine IP-Sperren-Ausnahme bekommen (sogar global); angemeldet oder unangemeldet macht bei derart gesperrten IPs leider keinen Unterschied.—XanonymusX (Diskussion) 12:21, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die IP-Sperren-Ausnahme gibt es, weil man über viele VPNs und gesperrte Bereiche auch angemeldet nicht editieren kann; die Meldung ist ungefähr die gleiche, die erscheint, wenn man das unangemeldet versucht. --Godihrdt (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte das Problem ebenfalls im Bahn-Wlan bis zur IP-Sperren-Ausnahme. Hab dir die Ausnahme erstmal für ein Jahr gegeben, da ja auch manche IP-Sperren auslaufen. Melde dich, falls das Problem nächstes Jahr wieder auftreten sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Supi, vielen Dank für die schnelle Freigabe! – cave2596 ^Diskussion ❤ 12:30, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:BayAG Rbg und Benutzer:Bergianer sperren

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 17 hat am 28. Juli ergeben, dass es sich um Sockenpuppen zur missbräuchlichen Sperrumgehung handelt. Aus mir unbekannte Gründen hat der Prozess an dieser Stelle einfach geendet. BayAG Rbg ist sogar wieder aktiv. Bitte Sperre umsetzen.

--Frupa (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Grund, diese Accounts zu sperren. Sie haben sich nichts zuschulden kommen lassen.--Bergianer (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2021 (CEST)

Der Prozess hatte nicht geendet, es hatte bloß noch niemand reagiert, schließlich fehlte bis eben die Admin-Erledigung auf WP:CUA. Während ich es persönlich für denkbar hielte, dass die Person hinter den Accounts (wie neulich von ihm hier angefragt) konstruktiv (mit einem einzigen Account!) im Opernbereich mitarbeitet, sind die nun per CUA bestätigten mehrfachen Sockenpuppen im Stolperstein-Bereich erneut eine Sperrumgehung ohne Besserung. Die bisher ungesperrten Accounts habe ich deshalb nun gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bitte die Bearbeitungen und vor allem Neuanlagen der Gesperrten entsprechend dem Usus behandeln. Danke -jkb- 12:40, 1. Aug. 2021 (CEST)

In der Liste der Stolpersteine in Regensburg könnte die Rückführung bald kompliziert werden, da Donna Gedenk den Artikel mit inuse blockiert. -jkb- 12:56, 1. Aug. 2021 (CEST)

Da kann man doch warten, bis Donna Gedenk das Ihre abgeschlossen hat, vielleicht erübrigt sich danach eine Rückführung sogar. --2A02:8108:50BF:C694:F044:8E11:64CE:1AAF 14:10, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bitte (erl.)

Könnte einer diese Zusammenfassungszeile entfernen, die gehört da überhaupt nicht hin und ist wohl irgendwie von einem ganz anderen Bearbeitungskommentar dorthin kopiert worden. Danke. --RAL1028 (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das passiert häufiger, rechtfertigt aber leider keine Versionslöschung, siehe H:VL. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Und vielleicht durchstreichen. So führt das nur zu Irritationen. --RAL1028 (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann keine ZQ nachträglich ändern. Nur löschen, aber die Voraussetzungen dafür sind hier nicht gegeben. Du könntest höchsten beim nächsten Edit in der ZQ darauf hinweisen, dass die vorherige fehlerhaft war. – Siphonarius (Diskussion) 20:09, 1. Aug. 2021 (CEST)

Na, es ging ja auch nicht um die Version sondern nur den in die Irre gelaufenen Bearbeitungskommentar. Ist aber schon in Ordnung, nur im Notfall zu löschen. Danke --RAL1028 (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 1. Aug. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Evelyne19

Evelyne19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen.

P.S. Ich weiß, Evelyne19 wurde schon einmal für eine Sperrprüfung entsperrt, aber sie hat im Support glaubhaft versichern können, dass sie da den Prozess nicht verstanden hat. --Count Count (Diskussion) 08:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

Na gut, dieses Mal sollte die Sperrprüfung aber auch zeitnah eingeleitet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2021 (CEST)

Weiterleitung durch vollen Artikel ersetzen (erl.)

Der Artikel "Finnische Grammatik" ist zur Zeit eine Weiterleitung zum Artikel "Finnische Sprache". Eine Nutzerin und ich haben zusammen einen eigenen Artikel über die finnische Grammatik geschrieben und würden diesen gerne zum offiziellen Artikel unter dem Namen "Finnische Grammatik" machen. Noch ist er nur Teil der Benutzerseite der Benutzerin, mit der ich den Artikel verfasst habe. Beim Artikel "Finnische Sprache" fällt auf, dass er kaum Quellenangaben enthält. Aus diesem Grund haben wir für unseren Artikel mit Quellen gearbeitet und bitten nun darum, dass wir die Seite mit dem Namen "Finnische Grammatik" für unseren Artikel verwenden können.--NayruLink (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2021 (CEST)

Die Seite ist frei, du kannst loslegen. --Zollernalb (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2021 (CEST)

Versionen

Hallo zusammen,

ich glaube diese Beleidigungen sollten alle komplett entfernt werden. --Ailura (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sperrantrag Guglhupfgeschwader

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Guglhupfgeschwader

Sperrfrist: 2022-07-07T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Guglhupfgeschwader]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:55, 2. Aug. 2021 (CEST)

Warum? Ist auch ein Buch und das hat vorang, wenn es relevant ist, was es meiner Meinung nach ist. Guglhupfgeschwader (Film) geht, sollte einer geplant sein. --Alschoran (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bist Du Admin? Habe ich Dich angefragt? Habe ich da etwas übersehen? Und was ist "vorang"? Und kennst Du das hier: Rita_Falk#Die_Franz-Eberhofer-Serie_(Provinzkrimis)? -- Bergfalke2 (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2021 (CEST)

Und? Das Buch habe ich gelesen. Es war Nummer eins der Spiegel Bestseller Liste und wird in reputablen Medien beschrieben. Könnte daher relevant sein. Da das Buch zuerst da war und in direkten Zusammenhang mit der Autorin steht, ist der Platz fur das Buch zu reservieren. Oder es wird eine Weiterleitung eingerichtet wie hier Nicht Wolf nicht Hund und dann das Buch Nicht Wolf nicht Hund (Buch). --Alschoran (Diskussion) 01:44, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es ist richtig, dass z. B. der Film Kaiserschmarrndrama (ab 5. August 2021 in den Kinos) ebenfalls ohne den Klammerzusatz "Film" beschrieben wurde. Aber das schließt nicht aus, dass in der langen Wartezeit bis zur möglichen Premiere des bereits abgedrehten Films Guglhupfgeschwader doch noch etwas über den Kriminalroman gleichen Namens geschrieben wird. Ob dann der Artikel über das Buch ohne Klammerzusatz lemmatisiert werden oder lieber eine BKS entstehen soll, kann man noch diskutieren. Da hast du vielleicht wirklich etwas übersehen, Bergfalke2. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ins Sperrlog habe ich mit eingetragen, dass eine Entsperrung bei Anlagewunsch eines Buchartikels hier beantragt werden kann. Somit ist das hier aufgekommene Problem mit erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 12:31, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sperrantrag Guglhupfgeschwader

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Guglhupfgeschwader (Film)
• Guglhupfgeschwader (2022)
• Guglhupfgeschwader

Sperrfrist: 2022-07-07T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Guglhupfgeschwader (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Troll

Hat niemand VM im Blick? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke @ Felistoria. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mme Mimimi (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zweimal Seiten-Magement

Bitte

1. Modul:Adjacent stations/i18n SLA (in Lua-Code keine Vorlagen möglich) und gegen Neuanlage schützen.
   • Grund wie Modul:Adjacent stations; Kunde kommt wieder, erfahrungsgemäß.
2. Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall
   • Aktionen:
     1. Verschieben auf /Archiv/2021-07 (ohne WL)
     2. Neu anlegen mit bisherigem Intro usw.
     3. Verschobene Seite löschen.
   • Grund: Ihrer Natur nach sind die Versionen voller privater Infos.
   • Das geht keinen was an, Admin-Lesbarkeit für irgendeine statistische Auswertung langt.
   • Enthält per definition keine enzyklopädischen Inhalte und dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie; damit keine Notwendigkeit, darin das Zustandekommen eines enzyklopädischen Artikels transparent zu machen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:50, 1. Aug. 2021 (CEST)

Interessante Begründung für Zweitens. Klingt plausibel. Für Juli (für den das Archiv laut Name wohl sein soll) bin ich aber mal alle Versionen durchgegangen. Die einzige, die potenziell persönliche Informationen beinhaltet, ist diese (Geburtsdatum?). Bei allen anderen wurde entweder die Vorlage unausgefüllt (bzw. mit unerheblichen Änderungen: „Link“ → „Lind“) eingefügt oder wieder entfernt. Insofern ist es zumindest für Juli 2021 nicht richtig, dass „die Versionen voller privater Infos“ seien. --2A02:8108:50BF:C694:F044:8E11:64CE:1AAF 14:07, 1. Aug. 2021 (CEST)

Es ist völlig egal, ob und was wann in welcher Version an interessanten Infos drinstehen könnte oder nicht; im Regelfall schon mal die IP-Adresse.

„Juli“ meint das „Löschdatum bis einschließlich“.

Es sollen pauschal alle Versionen hin und wieder, vielleicht vierteljährlich und wenn grad mal nichts Aktuelles läuft, vorsorglich der Weltöffentlichkeit entzogen werden, weil die das nix angeht.

VG --PerfektesChaos 14:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Wikipedia:Spielwiese wird auch regelmäßig gelöscht (zuletzt vor ein paar Stunden), ich stimme PerfektesChaos zu, dass Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall keine (für die Öffentlichkeit) erhaltenswerte Versionsgeschichte hat.

Anders als bei anderen Funktionsseiten müssen hier keine Meta-Vorgänge per Difflink dokumentierbar sein, auch sehe ich keine lizenzrechtlichen Gründe, für die es die Versionsgeschichte braucht. Denkbar wäre für mich lediglich, dass man vielleicht Details einer Version braucht, falls in der Vergangenheit mal irgendein Vorfall zur Anzeige gebracht wurde. Dann können Admins die Version ja immer noch raussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Sollten wir dann die bisherigen Archivunterseiten gleich mit entfernen? Das aufzuheben, ist meiner Meinung nach auch nicht notwendig, außerdem geht das öffentlich wirklich niemanden etwas an. Die von PerfektesChaos vorgeschlagene vierteljährliche Pauschalentziehung könnte ich auch vornehmen. – Doc Taxon • Disk. • 11:59, 3. Aug. 2021 (CEST)

Im Prinzip ja, aber das wird komplizierter.

• 2009–2013 war klassische Diskussion über die Gestaltung der Vorderseite.
  • Die müssten verschoben werden zur heutigen Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation und eben diese archivieren.
  • Gelegentlich gibt es dort 8–12 Jahre alte Erörterungen von Einzelfällen, aber die standen jetzt eine Ewigkeit offen und sind kaum auffindbar.
• 2014 ist durchwachsen.
• 2015 und folgende enthalten dann nur noch Notfallmeldungen und wären zu löschen.
  • Auf WD:Verhalten im Notfall/Archiv müsste das entsprechend aufgelöst werden.
  • Dort gäbe es dann eine Liste von Rotlinks und eine entsprechende Erläuterung.
  • Wenn irgendwer mal berechtigtes Interesse in der Aufarbeitung eines realen Vorfalls nachweist, mag ein Support-Admin den Wikitext des Abschnitts herausfischen und mailen.

VG --PerfektesChaos 14:03, 3. Aug. 2021 (CEST)

okay, ich kümmer mich um den Fall und melde mich danach wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

erledigtErledigt: Die organisatorischen WD:VIN-Archivabschnitte wurden ins Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation/Archiv eingegliedert. Der Rest wurde gemäß dieser Diskussion entfernt und die Archivübersicht aufgelöst sowie Autoarchiv-Parameter so angepasst, dass eine vierteljährliche Pauschalarchivierung manuell vorgenommen werden kann. Ich hab's mir im Kalender angestrichen. Meiner Meinung kann der Abschnitt als erledigt gekennzeichnet werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 4. Aug. 2021 (CEST)

Tetrahydrocannabinol

Kann jemand dort mal vorbeischauen, wegen der Änderungen von Benutzer:Patient420, meinem Revert und dem Re-Revert... Weitere Edits von Patient420 sehen etwas nach Man on a Mission aus. -- Axdot (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Mittels Strg+F kannst du die Quelle ganz einfach selbst durchsuchen...--Patient420 (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2021 (CEST)

Du meinst, man möge z.B. in Deinem Link auf eine englischsprachige Quelle 200 Seiten durchlesen, um darin einen Beleg für Deine Aussage zu finden? Siehe Hilfe:Einzelnachweise: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten.. --Felistoria (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das meine ich ganz bestimmt nicht. Daher auch mein Hinweis, dass diese Quelle mittels Strg+F ganz einfach zu durchsuchen ist. Und schon findet man die gewünschten Informationen innerhalb weniger Minuten, wenn nicht Sekunden... vorausgesetzt man möchte auch...--Patient420 (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das überlass ich den Chemikern. Ich habe Fußnote 25 gemeint. Die 24 ist ein Bzahlanbieter, derlei ist als Nachweis generell unerwünscht (nicht jeder Leser hat Deinen Trick). Auf der Artikeldisk wurde ein Abschnitt Toxidität zu Deinem strittigen Beitrag eröffnet; dort findest Du Chemiker. Hier findest Du Administratoren, die sich mit Editwar auskennen (und Du scheinst einen begonnen zu haben, nein?). --Felistoria (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich rede auch von Fußnote 25.--Patient420 (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

So ist der Einzelnachweis völlig unbrauchbar und auch bei chemischen Lemmata gilt, dass man eine Seitenzahl als Beleg anzugeben hat. Such doch selbst im Strg-F ist auch da nicht. Youtube und irgendwelche obskuren Selbstexperimente zählen übrigens nicht als gültiger Belegt so wie das in der ZQ anklingt. --codc ^senf 16:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Habe den Artikel auf der letzten stabilen Version vor den Änderungen gesperrt. Jetzt bitte die Diskussionsseite aufsuchen, einen Konsens erarbeiten und dann ändern. --Orci Disk 16:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bau ich halt noch die Seitenanzahl ein, gar kein Problem Leute.--Patient420 (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2021 (CEST)

Eintrag: Gemeinde Kirchdorf in Tirol

Hallo.

Das Gemeindewappen der Gemeinde Kirchdorf in Tirol ist veraltet. Unter dem Gockel fehlt eine Kugel. Ich habe mehrmals in den Diskussionen darauf hingewiesen. Falls Sie mir nicht glauben kann ich Ihnen ein Foto der Originalen Verleihungsurkunde zukommen lassen.

Bitte lassen sie mich wissen, an wem ich das neue Wappen als PDF oder JPG senden darf.

Besten Dank und liebe Grüße aus Kirchdorf

Thomas Mols Gemeinde Kirchdorf in Tirol Bürgerservice Tel: +43535263111 11 Fax: +43535263111 41 buergerservice@kirchdorf.tirol.gv.at https://www.kirchdorf.tirol.gv.at (nicht signierter Beitrag von 153.92.113.67 (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2021 (CEST))

Keine Angelegenheit für Administratoren. Wendet euch ggf. an den Support. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Anfrage zur Bearbeitung in der Wappenwerkstatt geparkt. – Doc Taxon • Disk. • 23:28, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Bitte die ursprüngliche Sperre von Jausenbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, SG-Anfrage wurde innerhalb der Frist nicht gestellt. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 20:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

erledigt|– Doc Taxon • Disk. • 20:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

ähm, ich mach das noch mal auf, denn mich würde mal Eure Meinung interessieren, ob wir diesen reinen Verwaltungsakt "für eine SGA entsperren" und "bei Erreichen der Frist ohne Aktion wieder sperren" nicht durch das Schiedsgericht selbst ausführen lassen könnten. Denn im Prinzip geht es dabei ja nur um einen reinen SG-Vorgang. (Dass das SG mit seinen Zusatzrechten vernünftig umgeht, brauchen wir ihm ja nicht abstreiten. Missbrauch kann ich mir da nicht vorstellen.). Danke für Eure Meinungen. – Doc Taxon • Disk. • 20:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meines Erachtens sollten das die SG-Mitglieder selbst tun dürfen, fällt unter Einsatz der besonderen Rechte ür das SG. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn weiterhin hier oder auf WP:AN eine Notiz hinterlassen wird, damit sich niemand wundert, wenn jemand ge/entsperrt ist, der eigentlich ent/gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 21:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das habe ich auch so verstanden: "Einsatz der besonderen Rechte für das SG" – Doc Taxon • Disk. • 21:23, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meine Meinung: Wenn keine Schiedsgerichtsanfrage gestellt wurde, ist das Schiedsgericht nicht involviert und bleibt es Sache der Admins die Sperre wieder einzusetzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Naja, das SG lässt ja nur entsperren, wenn es eine Anfrage diesbezüglich bekommt, und dies geschieht teilweise per Email, wie eben auch in diesem Fall. Spätestens mit dieser Email ist das SG ja schon involviert, sollte also entsperren sowie wieder sperren dürfen, wenn die Antragsfrist vorübergeht. – Doc Taxon • Disk. • 21:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Anfragen bei gesperrten Benutzern gehen grundsätzlich beim SG immer per Mail ein. Ich denke definitiv, es ist sinnvoll, wenn sie nach einer Grundsätzlichen Prüfung die Betroffenen selbst entsperren und ggf. bei fehlender Einleitung der Sperrprüfung auch wieder sperren können. Das hat nichts mit einer administrativen Entscheidung zu tun. Viele Grüße --Itti 21:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

"Die SG-Mitglieder dürfen diese Adminrechte insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen, nicht aber für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden....." was ist daran unverständlich? --79.222.81.142 10:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage lautete "Mich würde eure Meinung interessieren..." Da du kein Stimmrecht hast, interessiert deine Meinung nur bedingt. --Itti 11:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, Admins werden mit ⅔-Mehrheit gewählt, für SG-Mitglieder reichen auch 50 Prozent der Stimmen. M. E. hat das schon seine Gründe, warum nur solche mit ⅔-Mehrheit das Mandat zur Benutzersperrung haben. Außerdem, ich glaube und hoffe zwar nicht, dass der Fall eintreten würde, aber wenn doch, haben wir für Adminfehler die entsprechenden Revisionsinstrumente, aber wen fragt man, wenn ein Schiedsrichter vorprescht und ohne die anderen zu fragen (ent-)sperrt/(ent-)schützt/einen Filter modifiziert oder (de-)aktiviert? Das SG selbst?

So oder so bräuchten wir imho ein Meinungsbild um eine solche Änderung der SG-Rechte beschließen zu können. Ob es den Aufwand wegen eines Minimums an Verwaltungsakt lohnt? Ich weiß ja nicht. – Siphonarius (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen. Es geht nicht um eine administrative Sperrentscheidung. Die steht den SG-As nicht zu. Es geht um die zweckgebundene Aufhebung einer Sperre zur Erstellung einer SG-Anfrage, bzw. wenn diese nicht innerhalb von 7 Tagen eingeleitet wird, die erneute Einsetzung der administrativ zuvor ausgesprochenen Sperre. So stellen sie hier den Antrag auf Entsperrung den jemand nachkommt (nachkommen muss) zu Entsperrung und anschließend, wie im Fall Jausenbrot stellen sie dann den Antrag, diese Sperre wieder einzusetzen. Es ist ja keine neue Sperre, oder eine irgendwie neue Sperrentscheidung. Das würde ihnen definitiv nicht zustehen. Auch nicht nach einem ergangenen SG-Spruch. Viele Grüße --Itti 13:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Im Grunde geht es darum, ob man die von den IP zitierten Passus Wortwörtlich oder sinngemäß auslegen muss: bei wortwörtlicher Auslegung dürfen die SG-Mitglieder die Sperr/Entsperr-Knöppe nicht nutzen. Bei sinngemäßer Auslegung schon. Braucht man zu einer Änderung der Praxis ein MB? Im Grunde wohl ja, aber: Wo kein Kläger, da kein Richter. Was würde es schaden, wenn die SG-Mitglieder das selbst machen und hier Bescheid geben, und wer könnte sich darüber berechtigt beschweren? Das ganze ist, wie Itti ausgeführt hat, ja nur ein bürokratischer Akt ohne jede Ermessensentscheidung. -- Chuonradus (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Kläger kommen meiner Erfahrung nach schneller als man „Schiedsgericht“ überhaupt aussprechen kann.

Ich sage ja nicht, dass es nicht sinnvoll wäre, aber trotzdem denke ich, dass wir eine Umwandlung der passiven Adminrechte in aktive per MB beschließen müssten, nicht hier im Hinterzimmer. – Siphonarius (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Senf: Der Hintergrund war, dass eine Trennung von Judikative und Exekutive sichergestellt werden sollte.

• Wie schon ausgeführt, können Admins per AP und AWW für unzulässige Aktionen zur Verantwortung gezogen werden.
• SG-Mitglieder unterstehen nicht einem AP und haben keine AWW. Deshalb sind ihnen administrative Aktionen außerhalb der eigenen Seiten grundsätzlich nicht gestattet.
• Das einschlägige MB hatte dies ohne einschränkende Klauseln festgelegt.
• Es ist durchaus überlegenswert, eine Entsperrung für eine SG-Anfrage und die Wiedereinsetzung im Nachgang dem SG zu übertragen.
  • Das wurde in den MB jedoch nicht vorgesehen.
  • Braucht es also ein änderndes MB.

VG --PerfektesChaos 13:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

wie kann eine Kontensperrpause allein für die Stellung einer SGA, und mehr ist es nicht, jemals eine unzulässige Aktion sein? Folglich braucht es auch keine AP und AWW. Und für diese bürokratische Kleinigkeit, die keinerlei administrative Entscheidung benötigt, muss man keinen Admin beauftragen, wenn die Rechte dies technisch mitbringen. Dies ist kein administrativer Vorgang, sondern nur ein Einsatz bisher Admins vorbehaltener technischer Funktionen. Muss man hier wirklich extra ein MB aufsetzen? – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich war der Gedanke hinter einem Meinungsbild eine Entscheidungsfindung, wenn zuvor "die Fronten verhärtet" waren. Es war nie der Sinn, über jede Petitesse ein Meinungsbild abzuhalten. Ich sehe es pragmatisch. Es geht nicht um eine Entscheidung, es geht nicht um etwas, wofür jemand "Verantwortung" übernehmen muss, sondern nur um einen bürokratischen Automatismus. Somit halte ich eine Entsperrung/Sperrung zum Stellen einer SG-Anfrage, bzw. wenn sie nicht gestellt wurde, für unproblematisch. Eine Sperrung, um einen SG-Beschluss umzusetzen halte ich nicht für legitim. Viele Grüße --Itti 15:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

(Nach BK) Theoretisch: ja. Praktisch ist es eine Vertrauensfrage dem SG gegenüber, ob es einmal übertragene Rechte weder jetzt noch in Zukunft missbraucht. Angesichts der nicht völligen Unumstrittenheit einiger SG-Aktionen empfehle ich, diese Aufgabe nicht dem SG zu überlassen, weil damit locker der nächste Shitstorm ausgelöst werden kann. Muss ja nicht sein. Gruß, --CC (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

Der Ruf des SG ist in einigen Teilen der Community schwer angeschlagen.

Eine Selbstermächtigung des SG, oder durch irgendein anderes nicht legitimiertes Gremium, an der Praxis der Gewaltenteilung seit einem Dutzend Jahren vorbei jetzt selbst Entsperrungen und Wieder-Sperrungen vornehmen zu können, wäre dem Projektfrieden kaum dienlich.

Die selbst notierten „Regeln“ (wie oben zitiert) wie auch der Geist des MB 2007 schließen das aus, auch wenn sich argumentativ eine Lücke finden ließe, dass es sich ja nicht um eine „Entscheidung“ handeln würde, die umgesetzt würde, sondern nur mal so wegen Anfrage.

Alles außer MB zur expliziten Regelung wäre massiv unsauber, und das einzige Gegenmittel der Community gegen das erste SG-Mitglied, das eigenmächtig Benutzies ent- oder wiedersperren würde, wäre das sofortige BSV wegen Missbrauch der zu diesem Zweck nicht erteilten technischen Admin-Softwaremöglichkeiten.

VG --PerfektesChaos 15:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Es wäre weniger Aufwand für uns alle, würden die SGler das selber übernehmen. Es wäre aber sehr viel Aufwand nur deswegen ein MB zu machen. Lohnt sich meiner Meinung nach nicht. Die per MB beschlossenen Regeln sind zu diesem Punkt übrigens nicht klar, weil damals davon ausgangen wurde, dass ungesperrte Benutzer bei SG-Anfragen beteiligt sind. Diese Entsperrungen kommen eigentlich nur über einen Umweg zustande: Das SG ist zuständig für "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen" und wenn jemand nach SP gesperrt wurde, der die Sperre aber für ungerechtfertigt hält, dann ist das gewissermaßen eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen.

Die entsprechenden Regeln die per MB beschlossen wurden, lauten:

• Adminstatus ist für die Wahl zum Schiedsgericht nicht notwendig, allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte. (Fettung durch mich) Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Wer_kann_kandidieren?
• Die Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte obliegen nicht an dem Fall beteiligten Admins [bezieht sich hier auf den Fall, dass ein Admin auch SG-Mitglied sein kann] beziehungsweise den Stewards der Foundation. Mitglieder des Schiedsgerichts dürfen keine ihrer Entscheidungen selbst ausführen. Über die Umsetzung der Entscheidungen wird ein Protokoll geführt. (Fettung durch mich) Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Wer_setzt_die_Entscheidungen_des_Schiedsgerichts_um?

Wir diskutieren sozusagen darüber ob diese Entsperrungen zum Stellen einer SGA nun Teil der "Aufgaben der SGler" sind oder ob es sich dabei um eine "Entscheidung" des SGs handelt die von Admins umzusetzen ist.

Der oben zitierte Satz von WP:SGR dagegen (Die SG-Mitglieder dürfen diese Adminrechte insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen, nicht aber für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden und das Löschen von Artikeln.) wurde durch das SG so beschlossen und erläutert die gelebte Praxis, kann aber jederzeit vom SG gestrichen werden.--DWI 15:33, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das SG kann nicht jederzeit geltende Regeln streichen. Das SG kann sich nicht die Regeln wie gewünscht hinbiegen, es hat ja schon nicht mal mit dem Benutzer:Schiedsgericht geklappt. Admins können auch keine Adminregeln ändern nach Jux und Dollerei... --Jack User (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sie können es, dürfen es und tun es auch regelmäßig. Alleien die Versionsgeschichte von Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln zeigt, dass die Regeln im Detail ständig angepasst werden, das allermeiste davon betrifft allerdings Kleinkram. In den entsprechenden Fußnoten steht immer drin woher diese Regeln stammen: Oft sind es Meinungsbilder, teils steht da aber auch "Diese Regel resultiert nicht aus einem Meinungsbild, sondern wurde durch das Schiedsgericht festgelegt." Und dieser Teil der Regeln kann durch das SG selbst geändert werden. --DWI 15:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bei so einer wichtigen Änderung würde es Widerstand geben. Und wozu? Zu Recht. Das SG kann sich auch nicht in die Regeln schreiben: Wir sind jetzt mal Admin. Sie können es versuchen, aber... --Jack User (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es ist und bleibt eine Entscheidung. Wenn ich z. B. Admin wäre, würde ich eine erneute Anfrage Jausenbrots beim SG ignorieren und ihn nicht freischalten. Dass es trollschützendere Admins gibt, macht die Sache aber noch nicht zu einem Automatismus und bleibt somit eine Entscheidung die bei den Admins deutlich besser als beim SG aufgehoben ist (die immer entsperren müssten). Bei den Admins kann dann auch mal der passive Widerstand der Verwaltung greifen. --Mirer (Diskussion) 15:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

Klar wäre das Sperren bzw. Entsperren nur ein Verwaltungsakt, aber es wäre für keinen nachvollziehbar, ob das SG überhaupt angerufen wurde, oder nicht. Würde vermutlich das Vertrauen in das SG nicht gerade fördern, v.a. auch weil einige SR der letzten Jahre die Adminfunktion auch für andere als die angegeben Zwecke angewendet hatten. --Hardcorebambi (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Da hast du einerseits recht, aber, als ich zuletzt nachgefragt habe, warum XXX entsperrt werden soll, ob es wirklich ihr Ernst ist, ich führe das jetzt bewusst nicht weiter aus, wurde ich übel angegangen. Aber ihr habt natürlich auch damit Recht, dass das SG momentan nicht den besten Ruf hat. --Itti 15:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

 Nein Dass immer die gleichen Leute die immer gleichen Rechteerweiterungen für Schiedsrichtende durchsetzen wollen. Tsts. Grüßjes −Sargoth 15:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die paar Adminklicks alle paar Wochen mal lohnen meines Erachtens die absehbar nirgendwohin führende Diskussion überhaupt nicht. Das machen wir einfach so nebenher mit, genauso wie die Entsperrungen für SP bei Anfragen im Support. --Count Count (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

Umgang mit Auflagen

Hallo Admins, ich sehe hier einen klaren Verstoß gegen die Auflage aus einer VM. Bitte aber um eine administrative Beurteilung. Siehe:[1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nun, da hier klar gegen eine administrative Auflage verstoßen wurde, jedoch dabei kein weiterer PA begangen wurde, werde ich hiermit eine Ermahnungssperre von 48 Stunden verhängen – und weise hiermit @Firobuz an, sich an seine Auflagen zu halten, die er damals selbst verschuldet hat. – Doc Taxon • Disk. • 02:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Die Erle entferne ich mal. Denn der kritisierte Artikel Haltestelle Schaanwald befindet sich nicht in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien, und das war die Anforderung, die Benutzer:He3nry in seiner Auflage formuliert hatte. Schaanwald liegt in Liechtenstein, dass die Haltestelle an einer Strecke liegt, die von den Österreichischen Bundesbahnen betrieben wird, bedeutet noch lange nicht, dass sie in eine Österreich-Kategorie gehört - im Artikel sehe ich auch keine. Ich halte deine Sperre, die Du noch dazu ohne die Möglichkeit einer Stellungnahme durch den von dir gesperrten Benutzer verhängt hast, daher für nicht korrekt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 02:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mit dieser Auflage sollte eine Kontaktsperre vollzogen werden, und zwar bei Artikeln, die den österreichischen Schienenverkehr betreffen. Da die Strecke von Österreich betrieben wird, sollte die Kontaktsperre auch da gelten. Dann warten wir mal, bis He3nry das möglicherweise konkretisiert. Ich nehme die Sperre solange wieder raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Kannst du nicht einfach mal zugeben, dass du dir den Sachverhalt gar nicht richtig angesehen hast? Hier wurde wider besseres Wissen die Behauptung aufgestellt, Firobuz hätte gegen die Auflage verstoßen, und du fängst jetzt nach Widerspruch an, die Auflage umdefinieren zu wollen? Unglaublich. MBxd1 (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ob die Kontaktsperre da deiner Meinung nach gelten sollte oder nicht, ist im Nachhinein irrelevant. Die Auflage war eindeutig für die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) definiert, und da ist der Artikel nunmal nicht drin. Da lässt sich zumindest rückwirkend nichts konkretisieren. --PhiH (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nein DocTaxon, es ist ganz klar eine kategoriebezogene Sperre, an die ich mich auch exakt gehalten habe (obwohl ich sie an sich schon für überzogen halte). Der besagte Artikel gehört aber eindeutig nicht in die besagte Kategorie, alles andere sind Phantastereien. Darf ich jetzt den Artikel Wien nicht bearbeiten, weil die ÖBB dort ihren Sitz haben? Oder darf ich auch den Artikel Österreich nicht bearbeiten, weil die ÖBB nach Österreich benannt sind? Oder den Artikel Bahnhof Lindau-Insel nicht mehr, weil er von den ÖBB bedient wird? Ich muss mich schon sehr über diese Diskussion wundern, insbesondere über dein vorschnelles Statement von oben Doc Taxon. Wozu verhängt man Auflagen, wenn nachher sie jeder frei interpretieren kann wie er lustig ist? --Firobuz (Diskussion) 08:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

Er hat sich den Sachverhalt doch gar nicht angesehen und hat einfach entsprechend Antrag drauflosentschieden, und jetzt redet er sich raus, weil er den Fehler natürlich nicht zugeben kann. Im übrigen gehören vermeintliche Auflagenverstöße nach VM und nicht hierher. MBxd1 (Diskussion) 08:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es mal mit einer Entschuldigung von Doc Taxon bei Firobuz für die völlig grundlose Sperre? Macht man sowas nicht mehr? Brauchen wir dafür erst noch ein AP? Im übrigen bitte ich Sanktionen gegen den Antragsteller für den missbräuchlichen und vorsätzlich faktenwidrigen Antrag zu prüfen. Es kann nicht sein, dass ein solches Störverhalten ungeahndet bleibt. MBxd1 (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich weise auch darauf hin, dass durch den Hinweis von MBxd1 spätestens um 23:07 SlartibErtfass der bertige gewusst haben muss, dass kein Verstoß gegen die Auflage vorliegt und dass auch Doc Taxon bei gewissenhafter Bearbeitung dieser AA davon hätte Kenntnis nehmen müssen. --PhiH (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Faktenlage ist glasklar, die Haltestelle wird von den ÖBB betrieben, das ist unstrittig. Firobuz hat ein Editierverbot in diesem Bereich, auch das ist unstrittig. Was aber erschwerend hinzu kommt, ist, dass das Verhalten genau so fortgesetzt wird: Entgegen dem Hauptautor zu agieren und den Artikel nach eigenem Willen ohne Diskussion anzupassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Faktenlage ist glasklar.In der Tat "dass es Dir bis zum Ablauf des Kalenderjahres untersagt ist, in Artikeln und deren Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind." Das ist ein elementar überprüfbares Kriterium und den Artikel hier betrifft es eindeutig
Von der ÖBB in der Auflage mit keinem Wort die Rede! das existiert hier nur in Deiner Phantasie. Im übrigen wurde gestern abend, bis Du kamst, auf der Diskussionsseite zur Sache diskutiert. --Global Fish (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Erzähl doch nicht solchen Blödsinn. Die Auflage ist als Kategorie definiert, da ist der Artikel nicht drin, und da gehört er auch nicht rein. Eine Auflage mit Bearbeitungsverbot für von den ÖBB bedienten Bahnhöfen gibt es nicht und kann auch nicht durch Auslegung konstruiert werden. Und das üble dabei: All das weißt du ganz genau. MBxd1 (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das wirklich Üble ist, dass hier editiert wird, für viele hier in dieser Diskussion ist es offensichtloich unstrittig, dass es ein Verstoß gegen die Auflagen ist, weil es in den Themenbereich fällt. Immerhin betreibt die ÖBB diese Haltestelle, hat sie ja auch errichtet und steht damit im direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich und genau das weiß Firobuz. Wer hier den Zusammenhang mit dem Schienenverkehr in Österreich nicht sieht, sollte seine Sicht überdenken, selbst der Gleiskörper ist dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen. Selbst wenn Firobuz das als Grenzfall sehen würde, sollte er nicht editieren, um das Editierverbot nicht zu streifen. Aber ganz im Gegenteil, hier wird kompromißlos gegen den Hauptautor editiert. Möglicherweise ist eine Erweiterung des Editierverbots angebracht, um hier Klarheit zu schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Viele? Ich zähle gerade 2:5. Und nein, es geht nicht um einen „Zusammenhang“ zum Schienenverkehr in Österreich, sondern um eine klar definierte Kategorie. Alles andere kann auch keine Grundlage für Sanktionen bilden. --PhiH (Diskussion) 11:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Selbst wenn Firobuz das als Grenzfall sehen würde - das ist kein Grenzfall. Die Auflage bezieht sich eindeutig auf die im Kategoriensystem gelisteten Artikel. Das ist der hier nicht (im übrigen hätten auch hunderte Bahnartikel in etlichen anderen Ländern irgenwie etwas mit Österreich zu tun). Zu sagen, dieser Artikel wäre von den Auflagen betroffen, wäre keine strikte oder weite Auslegung des Auflagentextes sondern reine Phantasie!
Im übrigen bestand hier vor Deinem Einsteigen kein Grund für Sanktionen gegen irgendwen. Es gab eine ganz normale Meinungsverschiedenheit, was in den Artikel reinsoll und was nicht. Es gab eine Diskussion dazu, bis Du die Sachdiskussion auf die persönliche Schiene gezogen hast.--Global Fish (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Haltestelle wurde von den Österreichischen Bundesbahnen errichtet und betrieben, hier keine Beziehung zum Schienenverkehr Österreich zu sehen disqualifiziert die Autoren für die Arbeit in diesem Artikel. Die Strecke Feldkirch-Buchs ist ja auch unstrittig dem Schienenverkehr Österreich, Liechtenstein und der Schweiz zuzuordnen, diese Strecke führt hier durch. Meines Wissens nach ist es auch als Grenzhaltestelle geführt, also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2021 (CEST)

also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich - ja, mag ja sein. Na und? Auch bei Bahnhof Kraków Główny gibt es einen direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs. Bei Schaanwaald mag der sicher noch stärker sein. Aber darum geht es hier nicht! In der Auflage an Firobuz steht nichts von "in direktem Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs" oder ähnliches, das ist nur Deine Phantasie! --Global Fish (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2021 (CEST)

mir war nicht bewusst, dass der Bahnhof Kraków Główny auch von den ÖBB errichtet wurde betrieben wird und an der Bahnstrecke Feldkirch-Buchs liegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Auflage ist mit Bezug auf die Kategorie so eindeutig definiert, dass es exakt null Auslegungsspielraum gibt, der Artikel ist da nicht drin und fällt nicht unter die Auflage. Du hast nicht etwa eine Frage zur Auslegung der Auflage gestellt, du hast auch nicht die Ausdehnung der Auflage beantragt, du hast vorsätzlich faktenwidrig und ohne irgendwelche Vorbehalte die Verletzung der Auflage behauptet. Ein solches Verhalten betrachte ich als bösartig. Und korrekterweise muss ich mich ergänzen: Es ist nicht nur höchste Zeit, das Doc Taxon sich bei Firobuz entschuldigt, du solltest es auch tun. MBxd1 (Diskussion) 12:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

ich sehe das anders, aber das mögen bitte Administratoren beurteilen, hier steht es derzeit 1:1. Und für diese Sicht muss sich niemand entschuldigen und ich bitte Dich, Anschuldigungen auch gegen mich zu unterlassen, ich darf eine Meinung haben, Du Deine. Für mich ist die Faktenlage eindeutig, die ÖBB hat diese Haltestelle errichtet und betrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt Fakten und es gibt Meinungen. Eine Meinung wäre zum Beispiel „Firobuz sollte ein Verbot erteilt bekommen, in Artikel zu editieren, die einen Bezug zum österreichischen Schienenverkehr haben“. Da wird es viele Personen geben, die anderer Meinung sind, aber es wäre eine Meinung, die du vertreten dürftest. Davon ist aber hier gar nicht die Rede. Du behauptest, Firobuz sei durch die administrative Auflage verboten, den Artikel Haltestelle Schaanwald zu bearbeiten. Besagte Auflage bezieht sich aber auf eine bestimmte Kategorie, die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich). Das lässt sich nachlesen und ist ein Fakt. Der besagte Artikel ist weder in dieser Kategorie noch in einer Unterkategorie enthalten. Dass das Verhalten Firobuzʼ gegen diese Auflage verstoße, ist eine Behauptung, die nachprüfbar falsch ist und von der dir bereits erklärt wurde, dass sie falsch ist. Dennoch darauf zu beharren, ist ein Verhalten, das hier mehrere Personen kritisieren und das ist auch richtig so. --PhiH (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Aussage von Firobuz über die Sperre (er halte sie für überzogen) ist schon alles gesagt, es ist ihm durchaus bewusst, dass diese Haltestelle dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen ist, zumal er ja auch bestätigt, dass dies dadurch der Fall ist, dass sie von den ÖBB betrieben wird. Die Auflage gibt es aus einem bestimmten Grund. Ich bin gepsannt, wie Doc Taxon die Aussage von Firobuz interpretiert und wie He3nry seine Kategoriesperre interpretiert. Ein mögliches Ergebnis wäre, hier die Auflage nachzuschärfen, oder eben diesen Verstoß als solchen anzuerkennen und daraus die Konsequenzen zu ziehen. Jedenfalls, das dürfte unstrittig sein, in diesem Artikel zu editieren ist mit dieser Auflage nichts besonders geschickt, eher provozierend und auslotend. Selbes gilt natürlich für andere Grenzbahnhöfe und Strecken, die einen Österreichbezug haben. Darin besteht meiner Meinung nach der Sinn der Auflage und auch das ist jedem hier bewusst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

„[E]s ist ganz klar eine kategoriebezogene Sperre, an die ich mich auch exakt gehalten habe (obwohl ich sie an sich schon für überzogen halte).“ Mit einer kategoriebezogenen Sperre meinte Firobuz die Auflage, quasi eine nicht-technische Sperre. Mir ist auch weiterhin unverständlich, warum die jetzige Diskussion eine Grund sein sollte, die Auflage zu verschärfen. Es gibt Uneinigkeiten, welche Inhalte in den Artikel gehören und welche nicht. Darüber wird sachlich diskutiert, ein ganz normales Vorgehen und kein Fehlverhalten also. --PhiH (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

He3nry ist bis 9. August im Urlaub, soll man diese Anrfage so lange offen halten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

im Übrigen sehe ich hier einen weiteren Verstoß gegen die Auflagen, das ist eindeutig ein Thema Schienenverkehr Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Auflage lautet auf Artikel in oder unterhalb der Kategorie - wo befindet sich dieser Ortsartikel unterhalb der in der Auflage genannten Kategorie? Langsam wird's lächerlich. Als Unbeteiligter: Die Auflage ist klar und eindeutig formuliert, solange ein Artikel nicht entsprechend kategoriesiert ist, ist es kein Auflagenverstoß - und selbst wenn man meinen würde, das wäre ein Verstoß, wäre noch die Frage, ob das für den mit der Auflage bedachten auch erkennbar war, da er die Auflage (AGF!) wohl für eindeutig hielt. Von daher empfehle ich, das hier zu schließen. -- Chuonradus (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal:
a)Die Auflage besagt: dass es Dir bis zum Ablauf des Kalenderjahres untersagt ist, in Artikeln und deren Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind. Nichts anderes, alles andere ist frei erfunden!
b) Weder Haltestelle Schaanwald noch Korneuburg sind in einer entsprechenden Kategorie. Es ist eindeutig faktenwidrig (und SlatibErtfass wurde mehrfach auf den Wortlaut der Auflage hingewiesen!) zu behaupten, dass eine entsprechende Auflage für doese Artikel bestünde!
Initial mag die Anfrage von SlatibErtfass zwar unschön (die Diskussíon war sachlich und wurde erst durch die Aktion auf die persönliche Ebene getragen) gewesen sein, aber man mag ihm einen Irrtum zugestehen. Mittlerweile halte ich das aber für eine klar missbräuchliche BNS-Aktion. Adminmeinungen dazu? --Global Fish (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Auflage Nummer 48 ist eindeutig formuliert, sie betrifft Artikel aus der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) und ihren Unterkategorien, nicht alle Artikel, die irgendwie mit dem Thema Österreich zu tun haben. Das trifft auf diesen Artikel nicht zu, auch nicht auf den im letzten Beitrag genannten.

Allenfalls wurde durch Benutzer:Firobuz ein Edit-War um die Weblinks begonnen (hier), den Benutzer:Asurnipal unter Missbrauch der Rollback-Funktion fortsetzte (dort). Einen Verstoß gegen die Auflage sehe ich hier nicht. – Siphonarius (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dass mir von @MBxd1 unterstellt wird, ich habe mir den Fall nicht angesehen sondern einfach drauf los entschieden, halte ich für nicht in Ordnung. Wie hätte ich die Sperre begründen sollen, wenn ich mir den Fall nicht angeschaut hätte? Ich sperre keine Benutzerkonten auf Zuruf, ohne mich den Sachverhalten zu widmen. In diesem Fall beruhte meine Entscheidung zusätzlich auf eine Auslegung dieser Auflage, die die Bedingungen dieser nicht genau trifft. Nachfolgend betrachtet, hätte ich eine zweite Admin-Meinung abwarten sollen, die Benutzerkontensperre kam zu schnell. Entschuldigung für die fehlerhafte Kontensperrung, @Firobuz. Ich bin mir nicht sicher, ob wir den Fall bis He3nrys Rückkehr offen lassen sollen, möge das jemand anderes entscheiden. – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal: gegen welchen Punkt der Auflage konkret hat Firobuz verstoßen? Oder welchen Sperrgrund siehst Du sonst? Wenn die Sperrung, wie Du einräumst, fehlerhaft war, kann das natürlich mal passieren. Dann korrigiert man das, und gut ist. Was willst Du dann noch offen lassen? --Global Fish (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Warum ich sperrte, schrieb ich heute 02:04 Uhr und 04:06 Uhr. Dass ich das offen lassen will, schrieb ich ja auch gar nicht. Aber ich mach die Diskussion als Beteiligter nicht zu, meinte ich damit. – Doc Taxon • Disk. • 15:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Warum ich sperrte, schrieb ich heute 02:04 Uhr und da schriebst Du: "Nun, da hier klar gegen eine administrative Auflage verstoßen wurde" - und darauf bezieht sich meine Frage: "Nochmal: gegen welchen Punkt der Auflage konkret hat Firobuz verstoßen?"
Dass ich das offen lassen will, schrieb ich ja auch gar nicht. - Du hast eine Runde vorher "Ich bin mir nicht sicher, ob wir den Fall bis He3nrys Rückkehr offen lassen sollen" allen Ernstes eine Option ins Spiel gefragt, noch mehrere Tage zu warten. --Global Fish (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dass der Verstoß tatsächlich nicht klar war, hab ich doch jetzt eingeräumt. Und wie Du schon schreibst, war das Offenlassen eine Frage, jedoch weder Fakt noch Entscheidung. Können wir mal die Befindlichkeiten um jedes einzelne Wort jetzt lassen? Das ist doch überflüssig. – Doc Taxon • Disk. • 16:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich würd hier b.a.W. schliessen, habe nicht den Eindruck dass die Edits gezielt zur Umgehung der Auflage (Kontaktsperre) vom April ausgewählt wurden und deshalb AGF. He3nry ksnn es natürlich nochmal ansehen, wenn er wieder da ist. --MBq ^Disk 18:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Martin Perscheid

Könnte jemand die gesperrte Seite wieder öffnen? Der Tod Perscheids ist bestätigt. --Aalfons (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sperre aufgehoben. Viele Grüße --Itti 11:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Feldzug gepaart mit WP:PA

WP:3M: Hier ist einer auf dem Feldzug und ist dabei sehr unsachlich bis beleidigend, ohne konkrete, konstruktive Vorschläge und schlägt eigentlich nur noch um sich. Ich bitte die Versionen [difflink] zu prüfen und ggf. auszublenden oder zu löschen. Das überschreitet alles was WP:AGF ausmacht. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 18:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Entfernt hast du ja schon, weitere Maßnahmen halte ich nicht für erforderlich. Gruß, -- hgzh 18:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Entfernung gem. WP:DS#K Nr. 11 erledigt, keiner der Gründe von Hilfe:Versionslöschung sind erfüllt, deshalb keine weitere Maßnahme nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2021 (CEST)

Streit im Nena-Artikel

Es fällt mir langsam zeitlich wie gesundheitlich schwer <Verstoß gegen AGF/ WQ etc. entfernt Willi P • Disk • 15:24, 7. Aug. 2021 (CEST)> einen Artikel zu Ende bringen, was jetzt nun nicht passiert). Ich schreibe hier nicht auf der VM, denn da wurde der Konflikt schon etwa dreimal behandelt. <Verstoß gegen AGF/ WQ etc. entfernt Willi P • Disk • 15:24, 7. Aug. 2021 (CEST)> Falls Infos / Diffs fehlen, kann ich gerne nachliefern, fall noch wach. -jkb- 22:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Willi P: würdest Du bitte ein Statement zur Sachlage abgeben? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

<entfernt, da obsolet Willi P • Disk • 15:26, 7. Aug. 2021 (CEST) >Normalerweise würde ich nach Docs Ping an mich einfach eine neue Überschrift einziehen, um zwei Stränge daraus zu machen, doch ich fürchte, dann würde gleich wieder eine Bearbeitungskrieg ausbrechen oder eine VM wegen "Manipulation" oder Ähnliches folgen. Doc, wärst du so nett, das zu übernehmen? Ich melde mich dann morgen. Gruß, Willi P • Disk • 00:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Willi P: Die Zwischenüberschrift habe ich oben eingezogen. – Doc Taxon • Disk. • 04:15, 5. Aug. 2021 (CEST)

<entf. Willi P • Disk • 15:26, 7. Aug. 2021 (CEST)> Willi P • Disk • 23:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Folgediskussion

@ Doc Taxon: danke für deine Mühe. Der heutige Tag ist bei mir sehr belegt und ich sitze nicht laufend am PC. Bevor also alles geklärt wird, einschl. des Verhaltens des Benutzers, bitte ich zumindest um eine administr. Rücksetzung des von mir bemängelten EW-Reverts, die ich nicht selber vornehmen möchte. Falls er diese Stelle, die sich dort seit mindestens 2013 befindet (s.io.), weghaben möchte, so ist das Vorgehen klar: 3M (habe ich ihm in der Artikel-DS auch schon geraten). Danke. -jkb- 15:15, 3. Aug. 2021 (CEST)

@-jkb-: EditWar-Versionen zugunsten des einen oder anderen Benutzers administrativ wiederherzustellen, davon sehen wir in aller Regel ab. Aber Tsor hat schon. – Doc Taxon • Disk. • 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, Doc Taxon, sehe ich anders. Rudolf Buchs Entfernung einer belegten Aussage habe ich nur einmal wieder zurück eingefügt, somit war alles OK und Tsor hat richtig getan. Der Editwar begann mit Willi Ps weiterem Revert, als er mich - ohne die DS aufzusuchen - zurücksetzte. -jkb- 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Diese Anfrage ist hier völlig falsch, A/A ist keine "VM light" oder "VM 2.0". Konkretes Fehlverhalten (Reverts/EW etc.) gehört auf die VM, Dauerkonflikte in den Vermittlungsausschuss oder vors SG.--Chianti (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Chianti. Und die Admins können dem Benutzer das sicherlich selbst sagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

: Ich finde es sehr unkollegial von jkb, sich hier über mich zu beschweren, ohne mich anzupingen. Dank also an Doc für den Ping. Im Moment habe ich keine Zeit für eine angemessene Antwort, ich melde mich die Tage, Willi P • Disk • 19:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nur zur Info: Willi wurde nicht angepingt, da sein Name ursprünglich falsch geschrieben war, und nachträgliche Änderungen keinen Ping auslösen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Oben ist blau. Mich beschleicht das Gefühl, dass die Benutzer Willi P und Str1977 gemeinsam den Artikel in die Sperre treiben wollen, da sie sich sonst nicht durchsetzen können. Anders kann ich mir diese Bearbeitung nicht erklären. Die hat Benutzer:Siehe-auch-Löscher als einen 3M-Beitrag gemacht, und sie hat bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen. Das ist eine Vorgehensweise, die mit einer Teamarbeit kaum zu tun hat und ich werte das zunehmend als eine absichtliche, gezielte Störung. @Doc Taxon: -jkb- 22:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

So ist es, siehe jetzt hier. -jkb- 23:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

Schau nochmal genauer hin. Es gibt nämlich zwei Themen, die Zwist auslösten: „Nena und die Querdenker“ und diesen Passus (Partner von Nena ist 12 Jahre jünger als sie). Zudem fehlt deinem „[ diese Bearbeitung]“ der Link zum Diff-Link ;) --Henriette (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wirklich gut gemeint, -jkb-: Wenn es Dir gesundheitlich nicht gut geht, mach mal ne Pause. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nur als Hinweis: Da sind nun Manipulationen während der 3M auf Vorder- und Diskussionsseite erfolgt, die teilweise die gemachten 3M in anderem Licht darstellen. Ich kann nun zur VM rennen, aber da hier eh schon alle versammelt sind. Moderation dringend notwendig.--Maphry (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich wollte hier eigentlich nichts schreiben, da mich dieses ständige Gerenne zu "Vandalismus"meldung und ähnliches nicht interessiert. Aber nun hat jkb meinen Namen erwähnt und da muss es wohl sein:

1. Warum sollte ich ein Interesse an einer Sperre haben. Ich habe letzte Woche einfach eine relativ kleine Änderung vorgenommen und mit damit bei jkb erst auf Revertierung, dann auf persönliche Angriffe, dann auf Diskussionsverzögerung gestoßen. Mehrmals habe ich um einen sachlichen Einstieg in die Diskussion gebeten, mehrmals wurde ich vertröstet. Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit.
2. Vor der Diskussion wurde auf den Status quo revertiert, aber eine andere Änderung (von Benutzer:Siehe-auch-Löscher) wurde nicht nur von jkb akzeptiert sondern die Änderung anstelle eines Diskussionsbeitrag angesehen. Nein, sie ist nicht "bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen". Der Meinung, dieses "Status quo während der Diskussion" gälte noch, habe ich diese Änderung zurückgesetzt. Das soll nun auch wieder nicht recht sein. Daraufhin habe ich auch Änderungen vorgenommen. Entweder das ist zulässig oder nicht. Mit zweierlei Maß darf aber nicht gemessen werden.
3. Entgegen der Behauptung von Maphry gab es keine "Manipulationen" an der 3M-Diskussion. Aber irgendwo muss ja die obige Diskussion mal weiter gehen.
4. Es gibt keinen Grund zur "VM zu rennen". Vandalismus liegt in keiner Weise vor. Auch in diesem Abschnitt wurde schon versucht (wenn auch zum Thema Altersunterschied, zu dem ich nichts zu sagen habe) die eigene Meinung per "ordre de Admin" durchzudrücken. Auch das ist keine Teamarbeit.

Ich würde darum bitten zu einer sachlichen Diskussion und Kooperation zurückzukehren. Dafür gibt es die Diskussionseite und da sollte sich jeder beteiligen (können). Str1977 (Diskussion) 03:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Originalton Str1977: "Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit." Ehm... Spucke weg, kein Kommentar. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:16, 4. Aug. 2021 (CEST))

Ich verstehe nicht, obwohl Du es begründet hast, warum Du einen typischen VM-Fall nicht auf die VM bringst. – Doc Taxon • Disk. • 21:25, 4. Aug. 2021 (CEST)

Jkb, ich habe Dich mehrmals aufgefordert sachlich Deine Gründe gegen meine Meinung zu posten. Das hast Du bis heute nicht getan. So stehen nun mal die Tatsachen. Spucke oder nicht. Str1977 (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Du bist hier seit 2005 registriert. Hast du zumindest ansatzweise verstanden, was WP:3M bedeutet? Und nicht nur das was dir Maphry auf der DS Nena schreibt ist vielsagend, auch Otbergs Einschätzung in der VM von 2013: ruppiges Verhalten, Editwar, Löschungen von Text ... Bleibe mir vom Halse. -jkb- 23:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Spar Dir deine persönlichen Angriffe. Sie täuschen nicht über Dein seltsames Verhalten hinweg. Str1977 (Diskussion) 23:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bitte erledigen

Seit dem 2. August hängt es hier. <Verstoß gegen WP:AGF entfernt Willi P • Disk • 15:19, 7. Aug. 2021 (CEST)> In der Zwischenzeit schaltete sich auch Str1977 hinzu. Hier oben wird die Diskussion verwässert, Im Artikel Nena wird, obwohl diese Anfrage läuft, lustig entgegen dem Konsens revertiert, Zwischenüberschriften geändert, so dass die von mit initiierte 3M nun keinen Sinn ergibt, da alles manipuliert wurde (s.a. [Weitere Diskussion (nach 3M) hier]). Der Artikel müsste auf die Version von Tsor zurückgesetzt werden und dann die 3M neu ausgewertet werden. Störungen im Artikel wie auch hier auf WP:AA. Danke. -jkb- 12:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

jkb, Du gibst hier ein irreführend Darstellung. Ich habe selbst auf die Vor-3M-Version zurückgesetzt. Niemand sonst hat das getan, auch Du nicht - aber ich wurde revertiert. Danach habe ich angenommen, die 3M wäre beendet und mann könne nun wieter diskutierten und editieren. Auch danach habe ich eine Zurücksetzung auf die Vor-3M-Version angeboten. Das Angebot wurde ausgeschlagen. Zwischenüberschriften geändert habe nicht ich sondern du. In der Zwischenzeit warte ich immer noch auf Deine Argumente gegen meine Änderungen, da ich ja (so Maphry) in der 3M nicht erwünscht bin. Am Zeitmangel kann es nicht liegen, denn Du warst ja hier nicht untätig.

Leider passt diese Fehldarstellung in Deinen MO. Str1977 (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2021 (CEST)

< entf. Willi P • Disk • 15:19, 7. Aug. 2021 (CEST)> Ich bitte darum, hier künftig sehr streng zu moderieren, denn wenn solche üble Angriffe geduldet werden und deren Urheber nicht gestoppt werden, werde ich mich sicher nicht weiter hier äußern. Denn dann kann das nichts werden. Willi P • Disk • 12:52, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde die persönlichen Animositäten mal weglassen, die scheinen mir nicht besonders tiefgehend. Was den Editwar bei Nena angeht, der offensichtlich durch die aktuellen Medienberichte entstanden ist: auf VM würde ich den Artikel für ein paar Wochen in der letzten stabilen Version vom 2. Juni sperren (Unterschied zur heute aktuellen). --MBq ^Disk 13:29, 6. Aug. 2021 (CEST)

Moin MBq, umgotteswillen. Deine vorgeschlagene Version ist längst out of time. S. o., die Version von Tsor wäre die richtige, die dort gehaltenen 'Änderungen liefen u.a durch die 3M und man kann sie zu diesem Zeitpunkt als die meist bevorzugte betrachten. Alles andere stellt nicht nur den Artikel sondern auch die Diskussion dazu und die 3M auf den Kopf und ist dann kaum reparierbar. Konnte erst jetzt antworten, bin im Moment eher weg. Gruß -jkb- 16:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass derzeit eine 3M läuft, wobei sich dortige Autoren direkt auf die Vorderseite beziehen. Durch eine Rücksetzung anders als auf eine Version vom 1. August würde der Kontext verloren gehen und somit die 3M nicht mehr korrekt auswertbar.--Maphry (Diskussion) 16:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

Meine wäre die Version vor dem Editwar, der sich darum dreht, ob und wie die Corona-Affäre aufgenommen wird. Natürlich geht es auch ohne Rücksetzung, wir sind ja nicht auf VM wo am Ende jemand scharfklicken muss. Mir scheint die Sache hier allerdings unnötig persönlich abzulaufen. Für eine Usersperre sehe ich keinen Anlass —MBq ^Disk 08:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dann ist es hiermit dein Problem geworden, nicht meins. Auf der DS läuft's wieder rund. -jkb- 15:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und der Artikel befindet sich in einem bescheuerten Zustand. -jkb- 15:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Maphry, "wobei sich dortige Autoren direkt auf die Vorderseite beziehen"

Ich habe eine Zurücksetzung auf die Vor-3M-Version durchgeführt (wurde revertiert) und Dir angeboten. Du hast das Angebot leider abgelehnt. Hättest Du angenommen, hätte ich ihn schon längst wieder hergestellt. Ich bin aber nicht dazu da, auf Deine präferrierte Version zurückzusetzen sondern nur auf eine durch die Form der 3M vorgegebene. Str1977 (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2021 (CEST)

jkb, wenn der Artikel "sich in einem bescheuerten Zustand" befindet, dann liegt das auch an Deiner Diskussionsverweigerung. Str1977 (Diskussion) 15:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

@MBq: dringend. Kannst du bitte u.a. diese entfernungen und änderungen wieder revertieren? Der Benutzer nimmt sich hier immer mehr aus. Und bitte demnächst moderieren. Danke -jkb- 15:23, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe grobe Verstöße gegen grundlegende Projektrichtlinien entfernt. Wenn du glaubst, du habest nicht gdagegen verstoßen, kläre das bitte auf der richtigen seite, nämlich auf VM. Willi P • Disk • 15:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, gibt es im Artikel Nena zwei Problemstellen, ihr jüngerer Lebensgefährte (sorry, ist das wirklich ein Thema???) und ihre Missachtung der üblichen Hygienebedingungen. Das ist aber nichts für diese Seite, dazu gibt es Artikeldiskussionsseiten. Admins legen auch nicht fest, wer nun Recht hat. Die Diskussion dazu läuft, 3M läuft, eigentlich sieht das doch gut aus. Damit würde ich hier erledigen, wie auch MBq sehe ich keinen Punkt, an dem ein Admin eingreifen müsste. --Itti 16:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

individueller Dark-Mode

In Hilfe:Farben wird darauf hingewiesen, dass mit einer Farbgestaltung in Artikeln (und da schließe ich Vorlagen mit ein) sehr sparsam umgegangen werden soll. Da ein allgemeiner Dark-Mode für die Wikimedia-Software derzeit nicht möglich ist, muss ich also eine individuelle CSS-Datei in meinem BNR erstellen. Das funktioniert auch sehr gut, nur bei solchen Seiten, wo diese Farbzuweisungen als HTML-Text in den Artikel oder in die Vorlage geschrieben werden, da versagt dieses System. In Seiten, die ich selbst gestalte, kann ich das schnell anpassen und einen individuellen Dark-Mode unterstützen.

Für mich ist das eher ein medizinisches Problem. Für mich bedeutet das eine Schonung meiner Augen, weil extreme Helligkeitsunterschiede zwischen den Web-Seiten genauso anstrengend sind, wie ein zu geringer Kontrast in der Textdarstellung. Eine Überanstrengung der Augen bewirkt, dass irgendwann vor meinen Augen alles anfängt zu flimmern und ich die Arbeit am Computer für längere Zeit unterbrechen muss. (Ärzte machen es sich da sehr leicht: Sie sagen nur, ja dann eben kein Computer!) Bei konsequentem Dark-Mode tritt dieser Effekt bei mir sehr viel seltener, ja eigentlich fast gar nicht mehr auf, da die Zeit am Bildschirm dann durch andere Gründe des RL begrenzt bleibt.

Bei Seiten, die ich nicht selbst editieren mag, kann ich nur Anfragen stellen, ob eine Änderung möglich ist und vielleicht auch meine Hilfe für Änderungen anbieten. Da, wo es nicht geht, da geht es eben nicht. Aber da, wo es möglich ist, sollte doch solchem Wunsch entsprochen werden können.

Ich kann aber nicht verstehen, warum das ein Problem sein soll, dass mir mit administrativen Maßnahmen wegen angeblicher „Projektstörung“ gedroht wird wie hier. Auch die beiden davor liegenden Hinweise wurden extrem unfreundlich, ja sogar in übelst abwertendem Ton beantwortet. [2],[3] (Bei meinen Antworten konnte ich mich nur mit Mühe zurückhalten.)

Ich weiß nicht, wie das jetzt weitergehen soll. Derzeit scheint sich das sogar noch aufzuschaukeln. Ich bitte darum, dass sich mal ein Admin moderierend einschaltet.

Mit freundlichen Grüßen, --≡c.w. @… 23:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

Na, zu „übelst abwertendem Ton“ kann ich noch 20:10, 5. Aug. 2021 auf WD:RP anbieten.

Eine Projektstörung besteht dann, wenn die Ressourcen der Vorlagen-Pfleger dadurch gebunden werden, dass wiederholt auf verschiedensten Vorlagen-Diskussionsseiten immer wieder das gleiche Begehren vorgetragen wird, und das auch schlecht unbeantwortet der Nachwelt überlassen werden kann.

Das Ansinnen ist durch Umgestaltung der Wiki-Seiten schlicht nicht zu leisten; schon allein weil dann auch noch alle Autoren erlernen müssten, wie sie ihre Artikel im für Schwarz-Weiß-DarkMode geeigneter Weise formatieren sollen, und alle für den Einsatz vor hellem bzw. dunklem Hintergrund vorgesehenen Grafiken jeweils in unbekannter Weise in zwei Versionen wirksam werden sollen.

Ich gab die einzig technisch mögliche Lösung bereits auf Vorlage Diskussion:Klimatabelle #CSS- Style Zuweisungen: „Wenn du einen Dark Mode haben willst, dimm an deinem Gerät die Helligkeit runter, und ändere die Farbtemperatur von weniger Blau auf mehr Gelb. Oder installiere eine App, die alle Farben auf jeder Webseite in ihr Gegenteil oder ihre Komplementärfarbe invertiert, und lebe mit den Folgen.“

• Antwort: „Junger Mann! Wenn Sie nicht wissen, worüber geschrieben wird, …“ – na, hier beschwert sich der Richtige.

Es wäre administrativ anzuempfehlen, nicht auf weiteren von 13.000 Vorlagen-Diskussionsseiten die gleiche Angelegenheit vorzutragen.

VG --PerfektesChaos 23:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es ist auch schlicht nicht zu leisten, auf wirklich jede Anfrage in diese Richtung mit der Anpassung einer Vorlage zu antworten – was für dich angenehm erscheint, ist vielleicht für den nächsten Leser hier eine Zumutung. In deine Einstellungen übrigens immer überschrieben werden, gibt es auch immer noch die Möglichkeit, dieses Style Sheets im Browser zu implementieren, die dürften dann unabhängig von der Art und Weise, wie die Farbgestaltung innerhalb des Wikis zustande kommt, funktionieren. --Godihrdt (Diskussion) 05:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Für Chrome gibt es auch ein Addon [4] —MBq ^Disk 06:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Darf ich mal hier die Fragen stellen,

• was meine Antworten auf einen Edit mit übelst abwertenden Ton für eine Ursache auf diesen sein sollen?
• wenn aus Versehen für eine Vorlage zweimal angefragt wurde und für eine dritte Vorlage eine konkrete Frage nach dem inhaltlichen Sinn einer weißen Farbe einer Tabelle auf weißem Body-Hintergrund gestellt wurde, kann ich kein System erkennen und der Vorwurf, ich würde auf alle Vorlagen die gleiche Anfrage stellen, ist schlicht falsch; und auf diese drei Anfragen sachlich und konstruktiv zu antworten sei eine Zumutung für andere Leser?
• ist die Einschätzung „Schwarz-Weiß-DarkMode“ schlicht der Nachweis, dass PerfektesChaos tatsächlich nicht weiß, worüber geschrieben wird. Seine Vorschläge, wie das Problem durch ständige Helligkeitsregelungen zwischen zu hell (WP-Seiten) und zu Dunkel (bei MS-Office, Chrome und anderen den Darkmode unterstützenden Seiten, wie z.B. Google-News) behoben werden soll, zeigen ebenfalls sein Unverständnis. Er weiß tatsächlich nicht, worüber geschrieben wird. Was ist daran vergleichbar mit seiner Formulierung „Dark-Mode nur für asoziale Hetzseiten“, also für MS-Office, Google oder zum Beispiel meinem Radartutorial, das seit Jahrzehnten einen angenehmen Darkmode zeigt?

@MBq Vielen Dank für den Tipp, aber dieses Addon ist nur auf Stromersparnis optimiert und nicht auf Augenschonung. Es ist tatsächlich nur eine zurück geregelte Helligkeit, bietet einen zu geringen Lesekontrast und strengt die Augen mehr an, als eine Darstellung ohne dieses Addon. Deshalb habe ich es sehr schnell wieder deinstalliert.--≡c.w. @… 07:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Tech people sind manchmal ruppig... Lass uns die Sachfrage behandeln. - Du möchtest feste Farbzuweisungen an manchen Stellen (welchen genau?) durch Klassen ersetzen, damit dein lokaler Dark-Mode besser funktioniert. Vielleicht möchtest Du auch einen offiziellen Dark-Mode der Wikipedia, die man in den Einstellungen aktivieren kann, so etwas wie die mw:Extension:DarkMode. Damit wärst Du nicht allein, dieser Wunsch war der zweithäufigste bei der Wunsch-Umfrage 2019. Die Foundation hat es sich angesehen, fürchtet aber Konflikte mit dem bestehenden Desktop-Improvement-Projekt und lehnt den Wunsch deshalb ab. Die Frage ist, ob wir das lokal übernehmen können. Perfektes Chaos hat zwei Gegenargumente genannt: a) Feste Farbdefinitionen haben in dewiki >300.000 Artikel + Vorlagen, und b) oft sind die Farben enzyklopädisch, etwa bei Flaggen. Aus meiner Sicht könnten wir vielleicht einzelne besonders häufige Vorlagen in Deinem Sinn ändern, aber mangels Manpower nicht alle, und selbst dafür müssten CSS-Programmierer und Spezialisten für Sehbehinderungen zusammenarbeiten. Das würde ein umfangreiches Projekt. Es gäbe auch sehr wahrscheinlich Konflikte mit der zentralisierten Usability-Planung der WMF, wenn wir ohne Abstimmung CSS produzieren. Vielleicht wäre es besser, bei der Foundation nachzubohren und möglichst Unterstützung von anderen Betroffenen anzufragen. - Hier noch ein Dark Mode per User script: [5] --MBq ^Disk 09:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Link zum User-script. Den werde ich prüfen und ggf in meine CSS importieren. Er macht auf jeden Fall einen guten Eindruck und ist hoffentlich meiner noch etwas unsystematischen Sammlung von CSS-Änderungen überlegen. Aber auch dieses Script wird das Problem mit festen Farbzuweisungen nicht lösen können.

Zum Thema: Ich erwarte nicht, dass jetzt eine Kampagne gegen feste Farbzuweisungen gestartet und alle möglichen Vorkommen zeitnah geändert werden. Es wäre aber schön, wenn eine Sensibilität dafür geweckt werden kann und in neueren Artikeln oder Vorlagen statt fester Farbzuweisungen auf bestehende Klassen zurück gegriffen wird. Das wäre schon sehr viel und ist ein guter Schritt in Richtung Barrierefreiheit.

Farben in Flaggen? Ich habe noch nie gesehen, dass diese auf CSS basieren würden. Ich kenne nur Flaggen als Bild, im günstigsten Falls als Vektorgrafik. Und selbst wenn: dann ist die Farbe gleich Inhalt und eine feste, nicht änderbare Farbzuweisung berechtigt.

Da, wo Farben den Inhalt unterstützen, sind sie ja notwendig. Keine Frage. Jedoch wird dann meist vergessen, dass andere Farbthemen möglich sind: Es müsste in einem solchen Fall zu der gewählten Hintergrundfarbe auch die passende Vordergrundfarbe definiert werden. Sonst habe ich eine (zentral durch CSS änderbar) helle Schrift auf einem nicht beeinflussbaren hellen Hintergrund.

Eine Vorlagenwerkstatt, die einen solchen Namen auch verdient, würde (anstatt den Anfragenden zu beschimpfen und zu bedrohen) auf die Idee kommen, zusätzliche komfortable CSS-Dateien zu erstellen, die ein Muster mit angenehmen Farbkombinationen für mehrere Anwendungsfälle (praktisch: ein corporate design für Portale) bereitstellen, die dann als Klasse zugewiesen werden können. Derart CSS könnte in jeden neuen Artikel bei Bedarf importiert werden und auch in bestehende Artikel einfließen, wenn dort ohnehin Änderungen nötig sind. (Das ist auch für den hellen Mode besser, als in jeder Tabellenzeile in HTML mit style="background:..." eine willkürliche Farbe zu definieren.)

--≡c.w. @… 10:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Deinen letzten Punkt: die ein Muster mit angenehmen Farbkombinationen für mehrere Anwendungsfälle (praktisch: ein corporate design für Portale) bereitstellen, die dann als Klasse zugewiesen werden können. gibt es doch bereits mit den hintergrundfarbe-Klassen. Nur werden sie eben nicht überall genutzt, denn Dynamo Dresden muss nun mal schwarz-gelb sein. -- hgzh 10:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

…ein schönes Beispiel für den Punkt: vergessene Vordergrundfarbe. Bei mir sind die Tabellen in weißer Schrift auf gelbem Grund mit verschiedener Sättigung. Wenn hier eine CSS-Datei verknüpft wäre mit gelb-schwarzen Farben, könnte in der individuellen CSS die gelbe Farbe nur etwas dunkler gemacht werden. Noch besser wäre, in dieser Dynamo-CSS die gelbe Farbe teilweise transparent zu machen, dann würde sie sich automatisch dem jeweiligen hellen oder dunklen Hintergrund anpassen. --≡c.w. @… 11:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

@hgzh:Für mich ein gutes Beispiel wie man es nicht machen sollte. Die Farbspielerei bei den Tabellen sollte in dem Artikel rausgeworfen werden, diesen gelben Hintergrund finde ich eher überladen. Es kommt ja auch bei anderen Vereinen (hoffentlich) niemand auf die Idee, die Tabellen in einem "Corporate Design" anzulegen, z.B. hier in rot/weiß/blau: FC Bayern München. Und das sage ich als Dresdner, der den Verein eigentlich mag. Farben in Tabellen sollten einem Zweck dienen (z.B. Markierung von Auf-/Absteigern etc.) und nicht persönlichen Farbvorlieben.--Rainyx (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht ist das ja ein Projekt für WP:BIENE? Das Anliegen ist durchaus nachvollziehbar und sollte nicht so einfach mit „$Produkt kann das nicht, das ist eben so“ abgebügelt werden. —viciarg⁴¹⁴ 10:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Na, dann eben alles noch mal von vorne:

• Der hier begehrte Ansatz, man wolle in seinem CSS ein paar Klassen von dunkel auf hell umdefiniert umschreiben und umgekehrt, kann und wird in einem größeren WMF-Wiki niemals funktionieren.
• Die Methodik wird vorgeführt wohl bei eBay, Google, Facebook, Twitter & Co., die nur drei Farben kennen: Schwarz, Weiß, Blaue Buttons.
• In Anfänger-Anleitungen „Wie gestalte ich meine erste Website“ wird der CSS+Klassen-Ansatz auch hoch gelobt.
  • Durchaus berechtigt, denn wenn als Einzelperson oder mit wenigen Beteiligten eine neue Website gestaltet wird, dann ließe sich das sogar unter vorsorglicher Berücksichtigung eines Dark Mode in die Gestaltung jeder einzelnen Seite einbeziehen.
  • Schreiber dieses hatte 1995 seine erste Homepage im www, in HTML.2, und CSS kam dann ab Dezember 1996; ich verfolge die Entwicklung der Konzepte seitdem.
• Voraussetzung ist:
  • Die Facebook-Twitter-Beitragenden dürfen keinerlei Dekorationen spezifizieren, sondern nur Netto-Text (Twitter: 280 Zeichen, basta).
  • Grafiken sind Fotos, haben also keinen transparenten Hintergrund, oder sind sonstwie deckend.
  • Nur IT-Fachleute und professionelle Mediengestalter dürfen in Dekorationen, Klassen, Darstellungsfragen eingreifen; allen anderen ist dies grundsätzlich unzugänglich.
  • Es ist eine konfliktfreie Namenssystematik für alle Klassen zu erarbeiten, und alle navigatorischen Grafik-Elemente mit transparentem Hintergrund müssen in zwei Bildversionen bereitgestellt werden; einmal vor hellem Hintergrund und einmal invertiert für den Dark Mode.
• Was heißt das für eine Wiki-Community?
  • Artikel-Autoren dürfen keine Farben außer den Anfang der Nuller-Jahre mal gut gemeinten aber längst überrollten hintergrundfarbe-Klassen benutzen.
  • Wenn Dynamo Dresden dann Vereinsfarben begehrt, dann muss für diesen Verein bei der Technischen Direktion die Zuweisung eines Satzes an Klassennamen beantragt werden. Und für alle anderen Fuß-, Hand-, Volley-, Base-, Basket- und sonstigen Ball-Vereine auf dem Planeten nebst ihren Trikots Heim wie auswärts ebenso. Nebst den sonstigen Sportarten, den politischen Parteien aller Jahrhunderte und den branchenspezifischen Farben wie grüne Förster und rote Feuerwehrleute und blaue Matrosen.
  • Neue Artikel-Autoren müssen nebst den RK, BLG, WWNI, WSIGA, ZR usw. auch noch die Richtlinien zu DarkMode-gerechten Seiten und zur barrierefreien Gestaltung erlernen; vorher dürfen sie nicht editieren.
• Wie sieht die Realität aus?
  • Jeder Depp kann jedes Syntax-Massaker veranstalten und gemäß WP:KORR auch noch darauf beharren, dass seine private Syntax-Abart obendrein unter dem Schutz seiner Hauptautorenrechte stünde; inklusive aller Farbdekorationen und Layout-Tabellen und mobilgeräteuntauglicher statischer Layouts.
  • Es ist völlig einerlei, ob man das seit 2002 alles ganz anders hätte machen sollen oder was nicht hätte machen dürfen; wir haben das Bestandswiki mit Artikeln, Meta-Seiten und BNR so wie es jetzt heute ist und nicht wie es anders wünschenswert wäre.
  • Wir haben im ANR >57.000 des seit 1998 unerwünschten und um 2010 obsoleten bgcolor, dazu >120.000 Artikel mit background – die müssten die Autoren der Artikel jetzt erstmal alle auf die noch nicht existierenden Klassenbezeichner umschreiben, die vorher an entsprechenden Stellen definiert werden müssen.
  • Noch nicht einmal MediaWiki hat einen Überblick über die von ihnen spezifizierten statischen Klassenbezeichner, die nicht mal einheitlich mit vorangestelltem mw- gekennzeihnet sind und gegenüber denen unsere neuen 50.000 Klassenbezeichner kollisionsfrei bleiben müssen.
  • In den MediaWiki-Erörterungen wird das Problem der Grafiken mit transparentem Hintergrund nicht erwähnt; je nach Dark-oder-nicht-mode muss ggf. eine andere Grafik durch einen bislang unbekannten Zauber-Mechanismus an Stelle der eigentlich vorgesehenen eingebunden werden. Lösungsansätze dazu sind dementsprechend Totalausfall.
  • Diese Schlichtstrukturen taugen nur für simple Schwarz-Weiß-Seiten, nicht aber für die komplexe Welt eines größeren Wikis. Und auch das tolle Demo-Beispiel des maßgeblichen Wikimedia-Interface-Designers ist ein triviales Vorführmodell mit lediglich trivialen Elementen, das nicht der Wirklichkeit eines WMF-Wiki entspricht, noch nicht einmal eine unnumerierte Aufzählung enthält. Bauernfängerei.

Fazit, schon mal vorweggenommen: Der gesamte Ansatz, über Klassen und Skins und Themes und CSS in einem realen Wiki einen schlichten Klick-Switsch-Wutsch zu veranstalten, ist eine nicht realisierbare Schnapsidee. Das funktioniert, ja, auf einer kleinen Website (im Sinne der Vielfalt der Seitengestaltungen, nicht ob Milliarden einzelner Seiten gleichartiger Gestaltung), aber nicht in einem frei programmierbaren von Ehrenamtlichen aufgebauten Wiki und mit beliebigen Grafiken. Es funktioniert jedoch abgesehen von etwas Dimmen auch überhaupt nicht mit irgendwelchen Apps.

Normal		Schwarz-Weiß-Invertierung		Farbrotation sichert Kontrast
Grafik-Elemente mit transparentem Hintergrund sind meist für hellen Hintergrund vorgesehen. Manche sind auch für dunklen Hintergrund gedacht. Beim Wechsel in den Dark Mode muss eine andere Grafik eingebunden werden. Zu manchen Grafiken gibt es bereits zwei Versionen. Etwa bei diesen hier. Für nahezu alle anderen Grafiken muss eine invertierte Dark-Mode-Version gezeichnet werden. Wenn eine Grafik mit weißem oder hellem Hintergrund gezeichnet wurde, sticht sie unangenehm aus der Invertierung heraus und muss in einer zweiten Version neu gezeichnet werden. $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Ach ja, die Aufzählungszeichen in dieser Liste haben auch transparenten Hintergrund.		Grafik-Elemente mit transparentem Hintergrund sind meist für hellen Hintergrund vorgesehen. Manche sind auch für dunklen Hintergrund gedacht. Beim Wechsel in den Dark Mode muss eine andere Grafik eingebunden werden. Zu manchen Grafiken gibt es bereits zwei Versionen. Etwa bei diesen hier. Für nahezu alle anderen Grafiken muss eine invertierte Dark-Mode-Version gezeichnet werden. Wenn eine Grafik mit weißem oder hellem Hintergrund gezeichnet wurde, sticht sie unangenehm aus der Invertierung heraus und muss in einer zweiten Version neu gezeichnet werden. $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Ach ja, die Aufzählungszeichen in dieser Liste haben auch transparenten Hintergrund.		Grafik-Elemente mit transparentem Hintergrund sind meist für hellen Hintergrund vorgesehen. Manche sind auch für dunklen Hintergrund gedacht. Beim Wechsel in den Dark Mode muss eine andere Grafik eingebunden werden. Zu manchen Grafiken gibt es bereits zwei Versionen. Etwa bei diesen hier. Für nahezu alle anderen Grafiken muss eine invertierte Dark-Mode-Version gezeichnet werden. Wenn eine Grafik mit weißem oder hellem Hintergrund gezeichnet wurde, sticht sie unangenehm aus der Invertierung heraus und muss in einer zweiten Version neu gezeichnet werden. $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Ach ja, die Aufzählungszeichen in dieser Liste haben auch transparenten Hintergrund.
FC St. Pauli	(*)	FC St. Pauli		FC St. Pauli
Borussia Dortmund	(*)	Borussia Dortmund		Borussia Dortmund
FC Schalke 04		FC Schalke 04		FC Schalke 04

Sodele, und wer auf meine erste Darlegung des Sachverhalts mit „grober Dummfug!“ antwortet, und danach noch eine Heiße-Luft-Nummer unter Beweis stellt, kann kein gestörtes Betriebsklima mehr scheinheilig bejammern.

VG --PerfektesChaos 14:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

Etwas kompakter zusammengefasst: Es gibt zwei wesentliche Probleme, nämlich Inline-Farbzuweisungen und Grafiken. Inline-Farbzuweisungen sind ein Problem, weil sie nicht in einem zentralen CSS stehen und sich daher eben nicht zentral per CSS zugunsten eines anderen Farbschemas (bswp. dark mode) umschalten lassen, und Grafiken (mit Ausnahme gewisser SVGs, was für Wikipedia aber kaum einschlägig sein dürfte) aus ähnlichen Gründen, weil ihre Farben nämlich ebenfalls ohne CSS-Bezug festgelegt sind.

Das ebenfalls angesprochene Problem des Wildwuchses bei den CSS-Klassen existiert auch, und das darf man nicht vergessen, es ließe sich mit Namenskonventionen (Präfigierung usw.) im Prinzip aber lösen (dass anscheinend nicht mal die Software selbst in dieser Hinsicht gut designt ist, ist schade, aber eine separate Angelegenheit).

Warum PerfektesChaos sich an Vereinsfarben (Borussia Dortmund et al.) oder Länderflaggen aufhängt, weiß ich nicht, bei denen ist es sinnvoll, wenn sie nicht über Farbschema-Klassen, sondern explizit (zumindest über eine dezidierte CSS-Klasse, die für nichts sonst da ist) angegeben werden. Das mittlere Beispiel oben zeigt aber auch: Dann muss man ggf. Textfarben ebenfalls explizit spezifizieren (was die meisten Hobbydesigner vermutlich vergessen, tja, schade), was mit „Wenn wie hier einem Hintergrund aus informativen Gründen eine Farbe zugewiesen wird, dann sollte auch gleichzeitig eine dazu lesbare Vordergrundfarbe definiert werden. Man kann sich nie darauf verlassen, dass die zentral zugewiesene Zeichensatzfarbe immer zu dem Hintergrund passt“ übrigens gemeint ist.

Also: Ja, es gibt zwei wesentliche Probleme, die man für einen umfassenden dark mode lösen müsste, aber bisher nicht so einfach lösen kann. Es spricht aber doch wohl nichts dagegen, einem Benutzer entgegenzukommen, der um Änderungen bittet mit dem Ziel, für sich selbst die Nutzung angenehmer zu machen, ohne dass andere Nutzer dadurch beeinträchtigt würden. (Wenn seine Vorschläge zu viel Arbeit bereiten würden, kann man sie ablehnen. Das, äh, gilt für alle Änderungsvorschläge.) --2A02:8108:50BF:C694:E964:4E18:9521:B1FD 14:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wie diese Beispiele bei Euch aussehen, das weiß ich nicht, bei mir sieht das so aus: Datei:BeispielCSS.png. Mit dem Ergebnis kann ich zufrieden sein. (Und ich jammere nicht: ich klage bestenfalls an... Wie schon Benutzer:He3nry mal sagte: „Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus“, sprich: Ursache und Wirkung vertauschen zu wollen, ist nicht sehr erfolgreich.) Wenn ein vergleichbarer Aufwand, wie hier in eine mehrere Unmachbarkeitsstudien gesteckt wird, für eine gute CSS-Datei im Namensraum:Vorlage investiert worden wäre, wären wir sehr viel weiter. --≡c.w. @… 14:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ein Corporate Design wird hier nicht funktionieren, weil nicht umsetzbar und ich denke auch nicht gewünscht ist. Wie sieht das Ganze eigentlich in der mobilen Version oder der APP aus? Da kann ich den Dark Mode vom Tab übernehmen. Geht dies auch am PC? Habe keinen mehr. --Alschoran (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2021 (CEST)

Aber es geht ja nicht um ein „Corporate Design“, sondern darum, hardcodierte Farben (wo schmerzfrei möglich) durch CSS-Klassen zu ersetzen, damit c.w. die Möglichkeit hat, diese in seinem persönlichen CSS für seinen persönlichen dark mode abzuändern. Oder etwa nicht? --2A02:8108:50BF:C694:E964:4E18:9521:B1FD 17:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Und wie soll das gehen? Alle Inline Styles herausnehmen? Nur noch zentrales CSS? Hier auf der Wikipedia, wo die Welt schon untergeht, wenn auch nur ein Punkt an der falschen Stelle gesetzt wurde? Alle jenen Benutzerseiten in Farbe, nur noch möglich mit fest vordefinierten Farben, die Tabellen im individuell ausgesuchten Grün gehen nicht mehr? Nichts anderes wird gefordert. Aber machen wir doch ein Experiment und schalten für eine Stunde, wenn das Möglich ist, alle Inline Styles ab und schauen was passiert. Zudem gibt es genug Möglichkeiten sein CSS anzupassen, wenn man will. Erster Schritt eine Art Reset-Stylesheet, wobei ich es selbst noch nicht ausprobiert habe. In meinem Browser konnte ich eines definieren. Ob das hier innerhalb der Wikipedia geht kann ich nicht sagen. --Alschoran (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Stimmt. Aber "schmerzfrei möglich" ist es eben im Algemeinen nicht. -- Perrak (Disk) 18:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Am einfachsten ist es, wenn Farben gewünscht sind, diese als starke Farben zu nehmen und sie dann 10 bis 30% teiltransparent zu machen. Bei dunklem Hintergrund erscheinen sie dunkler, bei hellem Hintergrund heller. Wo ist nun das Problem? Das müsste einfach nur in Hilfe:Farben OmA-sicher erklärt werden und gut is. --≡c.w. @… 19:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak, darum ja „wo schmerzfrei möglich“, und wo nicht, da eben nicht… – @Alschoran, wie kommst du darauf, man müsse alle Inline-Styles herausnehmen oder an irgendwelchen Benutzerseiten rumfummeln? Entsponnen hat sich diese Diskussion doch um Farbverwendungen in Vorlagen, wenn ich das richtig sehe. Es gibt eigentlich pro Farbe zwei Möglichkeiten:

1. Die gleiche Farbe wird systematisch an zig Stellen verwendet (insbesondere bei Farben in Vorlagen der Fall). Dann kann man eine CSS-Klasse für diese Farbe definieren (und sollte; ich wüsste nicht, was dagegen spräche). Mag sein, dass dann jemand schreit. Aber das kann dann eigentlich nur ein Missverständnis sein.
2. Die Farbe wird nur in einer Handvoll Einzelfälle verwendet, etwa auf einer Benutzerseite, in einem einzigen Artikel, zur Gestaltung eines bestimmten Portals oder dergleichen. Dann lohnt sich ein Stylesheet nicht, aber in diesen Einzelfällen will c.w. gar nicht unbedingt eine Änderung des Farbschemas erzwingen, oder sehe ich das falsch?

Nebenbei bemerkt denke ich auch öfters, XY sei doch ganz einfach und das könne jeder einhalten, es müsse nur mal in Hilfe:XY richtig erklärt werden, z.B. bei typografischen Gepflogenheiten. In diesem Projekt herrscht diesbezüglich leider eine recht feindselige Haltung vor; nach dem Wiki-Prinzip sollte es zumindest möglich sein, dass jemand Kundiges so was entsprechend korrigiert, wenn die Unkundigen sich damit schon nicht beschäftigen wollen (was sie ja auch nicht müssen müssen). Genau das wird durch sehr freie Auslegungen von WP:KORR aber leider torpediert. --2A02:8108:50BF:C694:E964:4E18:9521:B1FD 19:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wenn er eine Änderung wünscht, kann er dies selbst veranlassen mit einem individuellen CSS, es muss hier nichts aufwendig geändert werden. Den ersten Schritt mit einem Reset CSS habe ich genannt. Weitere Informationen gibt es hier, wenn auch nur rudimentär. Ansonsten eine Umfrage zu Thema starten oder Meinungsbild. Denn einfach so ändern, dies wird nicht gehen. Des Weiteren ist zu klären, wer die Änderungen durchführen würde, wer qualifiziert genug ist. Ansonsten gibt es keine Lösung und es ist sich mit der Situation arrangieren und selbst für Besserung zu sorgen. --Alschoran (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Selbst wenn man sämtliche Vorlagen nur noch per Klassenzuweisung stylen würde, entstünde aufgrund der großen Vielfalt der Farbgestaltungen eine große Zahl an verschiedenen Klassen, die alle in einem entsprechenden Stylesheet adressiert werden müssten. Theoretisch könnten die einzelnen Stylesheets per prefers-color-scheme auch selbst auf etwaige Einstellungen reagieren, aber dann würde sich der Wartungsaufwand noch einmal deutlich steigern. Ich würde eine stärkere Standardisierung unserer Farbpaletten in Artikeln auch befürworten (selbst ohne Darkmode stößt man hin und wieder auf echt gruselige Kombinationen in Bezug auf Lesbarkeit und Kontrast), sehe aber bei dem Maß der erforderlichen Standardisierung schlechte Realisierungsmöglichkeiten. Was nicht heißt, dass man in Einzelfällen natürlich auf bereits auf die vorhandenen Klassen umstellen kann. -- hgzh 20:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Alschoran: „Wenn er eine Änderung wünscht, kann er dies selbst veranlassen mit einem individuellen CSS“ ist leider sachlich falsch, weil eine Änderung von im HTML-Quelltext mittels Style-Eigenschaften direkt zugewiesenen Farben nicht möglich ist. Wenn das so wäre, dann wäre dieser Abschnitt hier gar nicht zustande gekommen. Meine persönliche CSS-Datei für einen Dark-Mode ist noch im Aufbau, hat aber schon ansehnliche Ergebnisse und kann final auch anderen Benutzern mittels Import zur Verfügung gestellt werden.

Die meisten derartigen Farbzuweisungen sind eigentlich in Wikipedia gar nicht erwünscht, vor allem nicht sehr grelle Farben. Sie stehen einem einheitlichen Gesamteindruck entgegen. Spezielle Farben sollten nur dann verwendet werden, wenn sie einen Inhalt vermitteln. Das ist aber zum Beispiel bei Farbenblinden nicht möglich. Deswegen auf Farben gänzlich zu verzichten ist jedoch auch nicht angebracht: sie können und sollen auch einen ästhetischen Eindruck übermitteln. Eine der möglichen Lösungen ist, bei Farbzuweisungen teiltransparente Farben zu verwenden, welche sich in ihrer Helligkeit automatisch dem jeweiligen Hintergrund anpassen. Das kann jeder in seinem eigenen Interessengebiet allein durchführen, wenn dafür in einer Hilfedatei gute Kopiervorlagen zur Verfügung gestellt werden.

Zu dem Argument „…ist mir zu viel Arbeit“ kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die Moral einer Gesellschaft erkennt man daran, wie sie mit ihren behinderten Mitgliedern umgeht. Das ist (hoffentlich) nie eine Mehrheit, es wird sich immer um Einzelfälle handeln. Niemand verlangt, jetzt alle ungünstigen Farbzuweisungen sofort und gleich zu ändern. Das wird ein längerer Prozess: immerhin sind auch solche obsoleten Syntax-Elemente wie „bgcolor“ in den Artikeln noch weit verbreitet. Hier wäre allerdings ein Aufruf zu einer Änderung angebracht: und wenn davor schon solche o.g. Kopiervorlagen zur Verfügung ständen, wäre es ein Gewinn für die Wikipedia.--≡c.w. @… 08:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es schade, dass du jetzt hier die Keule schwingst, „Die Moral einer Gesellschaft erkennt man daran, wie sie mit ihren behinderten Mitgliedern umgeht“ – du unterstellst so jedem, der nicht deine Meinung/Denkrichtung teilt, pauschal, diskriminierend zu sein. Ich habe Dir oben bereits geschrieben, dass der Prozess, von dem du hier redest, nicht nur von einem einzelnen angestoßen werden kann, weil jede Änderung in eine Richtung potentiell bedeutet, dass man einem Menschen mit einer anderen Einschränkung eine weitere Hürde aufbaut. Das muss ganzheitlich gedacht werden, nicht nur von einem einzelnen Nutzer aus.

Mit Ignoranz gegenüber den Einschränkungen eines einzelnen hat das rein gar nichts zu tun. Und dass das technisch nicht trivial ist, wurde jetzt auch bereits mehrfach erwähnt. --Godihrdt (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2021 (CEST)

Darüber hinaus habe ich Dir oben auch schon erklärt, dass der Weg vielleicht nicht über eine CSS-Datei deines Accounts führt, sondern über eine in den Browser zu ladende CSS, darauf bist du aber nicht eingegangen, hast es vielleicht auch nur überlesen, daher hier noch einmal dieser Hinweis. --Godihrdt (Diskussion) 09:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal: Worauf c.w. hinauswill, sind Inline-CSS-Farbangaben der Form style="background-color:…;" an irgendwelchen HTML-Elementen. Meines Wissens (ich habe aber nicht die ultraneuesten Entwicklungen im CSS-Bereich auf dem Schirm) kann man derartige Angaben nicht mit einem Stylesheet überschreiben, weil Inline immer die höchste Priorität hat. (Ob man den Browser anweisen kann, das anders zu handhaben, weiß ich nicht.) Insofern ist „kann er dies selbst veranlassen mit einem individuellen CSS“ Quatsch.

Zum Thema Behinderung: PerfektesChaos hat in den vergangenen Jahren erkennbaren Aufwand investiert, um wenigstens Teile der Wikipedia-Oberfläche barrierefrei zu gestalten, sodass z.B. Blinde sie verwenden können. Zugleich betont er immer wieder gerne, wie vieles es im nutzergenerierten Bereich der Wikipedia (z.B. Artikelinhalte) noch gibt, was dem Ziel der Behindertentauglichkeit entgegensteht, z.B. Tabellen für Layout zu verwenden (seit mindestens sieben Jahren, eher noch länger, dezidiert nicht mehr Stand der Kunst). Was ich ausdrücken will: Wenn es um die Nutzbarkeit für Blinde geht, scheint der Umstand, dass vollständige Barrierefreiheit nicht erreicht werden kann, nicht zu stören – dass sie nicht erreicht werden kann, wird hier hingegen gerade als Argument aufgeführt, nichts zu tun. Da fragt man sich dann schon, ob es Behinderte erster Klasse gibt, deren Bedürfnisse wenigstens so weit berücksichtigt werden, wie es technisch möglich ist, und Behinderte zweiter Klasse, die sich anhören müssen, dass das zu viel Arbeit sei. Versteht mich nicht falsch, es gibt tatsächlich Behinderungen, denen man nicht so ohne Weiteres entgegenkommen kann, keine Frage. Aber wenn z.B. ein Mensch im Rollstuhl fragt, ob man eine bestimmte Treppe nicht in eine Rampe umwandeln könne, dann ist es ein Unterschied, ob er die Antwort erhält, das sei aus Gründen X, Y, Z leider nicht möglich (und es gibt viele völlig valide Gründe, warum eine bestimmte Treppe nicht durch eine Rampe ersetzt werden kann, bauliche, finanzielle …), oder ob er gesagt bekommt, wenn er eine Änderung wünsche, könne er doch die Einstellungen an seinem Rollstuhl ändern. --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 10:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich schon verstanden und du hast auch vollkommen recht. Ich habe eigene CSS-Dateien nicht dauerhaft im Einsatz, aber auf den Seiten, auf denen ich sie verwendet habe, haben sie alle Einstellungen überschrieben, welcher Quelltext dahinter stand, weiß ich aber nicht, von daher mag ich da falsch liegen (≠ Quatsch).

Was deine „Klassifizierung“ betrifft: Es bräuchte ein Portal, bei der Foundation am besten, an die sich jeder, der irgendwie Einschränkungen hat, melden kann, um seine Probleme mit Layout und Bedienung zu schildern. Und dort müssen dann Leute sitzen, die das mit technisch versierten Personen umsetzen in eine entsprechende Lösung. Wie das dann aussieht, ob es beispielsweise ein Dropdown in den Einstellungen gibt oder was ganz anderes, kann erstmal völlig offenbleiben. Dann stellt sich die sarkastische Frage nach der Unterteilung in Klassen nicht mehr, weil dann gebündelt vorgegangen wird und nicht der einzelne die Fähigkeiten aufbringen muss, irgendwas selbst zusammenzuschreiben. --Godihrdt (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Du hast soeben WP:BIENE erfunden. --≡c.w. @… 10:22, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Foundation wie gesagt. Das so hoch aufzuhängen, würde dem Thema noch mehr gerecht werden und vermeidet im übrigen, dass sich jedes Projekt einzeln um die eventuell gleichen Fragestellungen kümmert. --Godihrdt (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

(Natürlich kann ich dem Browser sagen, dass alle CSS von Wikipedia komplett ignoriert wird und eine Browser-eigene CSS verwendet wird. Damit gehen aber mit den Farbzuweisungen auch alle gestalterischen und geometrischen Formatierungen der Wikipedia, wie Überschriftengrößen, Informationsblöcke und Navigationen verloren und werden hintereinanderweg als Nur-Text dargestellt. Wenig sinnvoll, das ist vergleichbar, sich nur den Quelltext der HTML-Seite durchzulesen. --≡c.w. @… 10:34, 7. Aug. 2021 (CEST))

Falsch. Schaust du hier. Ein kommpletter Reset der Farben zum Neuaufbau derselben, bis auf minimalistische Reste. Das Benutzer CSS überschreibt somit das CSS der Seite. Aber darum dürfte es ja in Wirklichkeit nicht gehen. Oder? Zudem haben die Administratoren nichts mit der Sache hier zu tun. Eher die Jungs und Mädels von der Technikabteilung im Keller der Wikipedia, da wo die Maschinen laufen. Somit bitte hier schließen, da die Diskussion sich im Kreis geht. Ich bin raus hier. Ein schönes Wochenende wünscht --Alschoran (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht so recht, wo hier die Admin-Anfrage ist? Soll jetzt jedem diese schwarze Pampe aufgenötigt werden? --Itti 10:37, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gerne, und danke für diese Nachfrage: Der Kern der Anfrage liegt darin, dass ein (möglichweise berechtigtes) Anliegen für eine Verbesserung der Darstellung der WP als „Projektschädigend“ bezeichnet wurde und mit administrativen Maßnahmen gedroht wurde. --≡c.w. @… 10:41, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und? Dann ist diese Seite noch immer falsch. Wenn ihr an euren privaten Skripten basteln wollt, dann macht es. Wenn dafür technische Hilfe benötigt wird, nutzt die Technik-Werkstatt, die Programmierer von WMDE, der WMF, oder was auch immer, schaltet aber ein MB vor, wenn jeder genötigt werden soll, sich Wikipedia in schwarz anzusehen, denn ich z.B. finde diese schwarzen Seiten scheußlich und eine Admin-Anfrage ist es auch nicht. Wenn jemand meint wer anders würde sich Projektschädigend verhalten, ist das etwas für VM, aber hier ist nicht die Treffpunktseite der Techniker. Gruß --Itti 10:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und das kann man nicht freundlicher sagen, sondern spricht von Nötigung (!) und „schwarzer Pampe“ gegenüber jemandem, der in seiner Sehfähigkeit eingeschränkt es? Ich bin fassungslos. --Godihrdt (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was hat das mit "eingeschränkter Sehfähigkeit" zu tun? Sorry, es geht um persönliche Vorlieben, die kann jeder haben und hat jeder, aber diese allen anderen aufzudrücken halte ich für ein Problem. Was dich daran "fassungslos" macht, verstehe ich nicht. Gruß --Itti 11:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Tut mir leid, dann hast du leider den Abschnitt nicht richtig gelesen. Hier geht es nicht einfach nur um persönliche Vorlieben. Ich weiß auch gerade nicht was schlimmer ist, deine Wortwahl oder, dass du anscheinend nicht verstanden hast, warum Charly Whisky sich diese Änderungen wünscht. --Godihrdt (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich offensichtlich wirklich nicht verstanden, das einzige, was ich hier sehe sind riesige Tabellen, in denne schwarz/weiße Seiten einander gegenüberstellt werden und Überlegungen wie das umzusetzen ist und sorry, dafür ist dies die falsche Seite. Viele Grüße --Itti 11:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Du machst dir nicht mal jetzt die Mühe, zu lesen, worum es wirklich geht, bist dir aber sicher, dass das die falsche Seite dafür ist? Wow. Und löschst auch noch meine regelkonformen Beiträge?

Ich habe meine Anfrage gelöscht, komplett, da sie anscheinend unpassend ist. Warum du nun darauf bestehst, dass dieser Teil bleiben soll, erschließt sich mir auch nicht. So, ich habe mir nun den Anfang durchgelesen. Das medizinische Problem kann ich nicht bewerten, oder beurteilen. Die technische Komponente der Umsetzbarkeit ebenfalls nicht, jedoch ist beides nichts für diese Seite. Viele Grüße --Itti 11:14, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was Itti sagen möchte: Hier ist eine Seite für (An-)Fragen an die Admins. Solche css-Fragen/-Problematiken sind nichts was Admins entscheiden (und vermutlich auch was, das viele Admins gar nicht in der Tiefe und Ausführlichkeit beurteilen können wie ihr das diskutiert). Zieht doch bitte mit der Diskussion auf eine passendere Seite um wo u. U. auch noch ein paar mehr Leute unterwegs sind, die das Thema interessiert und fachlichen Input geben können. --Henriette (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ja leider ist das hier ausgeufert, weil eben Benutzer:PerfektesChaos von dem ursprünglichen Problem seiner sehr unfreundlichen Drohung ablenkte, indem er es auf ein technisches Problem reduzierte. Für mich hat eine weitere Diskussion hier auch keinen zusätzlichen Wert mehr. Von mir aus kann man das hier abbrechen, es ist zwar vom Ergebnis her enttäuschend, aber hat Einfluss auf eine persönliche moralische Bewertung von Personen und deren Handlungen. Ich danke den Benutzern, die hier versuchten, das technische Problem zu lösen. Aber: ja, dafür ist es hier nicht der richtige Ort. --≡c.w. @… 13:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Charly Whisky, versuch es doch mal mit Javascript.

$('.toc').css('background-color','#ff0000');

Zumindest bei mir klappt es. Das Inhaltsverzeichnis hat jetzt einen Roten Hintergrund. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

Brauche Hilfe bei Zeichenerkennung

Ich bräuchte Admin-Hilfe: Könnte mir jemand sagen, in welchem Zeichen sich Manoir d’Ango und Manoir dʼAngo unterscheiden? Und welches der beiden Lemmata das regelkonforme wäre? Keine Ahnung, was ich eben bei einer Rückverschiebung falsch gemacht habe, aber die Weiterleitung sollte eigentlich gar nicht nötig sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das erste ist der typographisch richtige Apostroph, das zweite das IPA-Zeichen für einen Ejektiv. Das erste ist regelkonform, das zweite nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar, danke dir! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Sir Gawain Disk. 15:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

Drossel auf der Diskussionsseite "Geschlechtergerechte Sprache".

Seit dem 6. Mai gilt für die genannte Seite eine Bearbeitsdrossel: Auf dieser Diskussionsseite sind pro User nur 3 Edits pro 24h erlaubt. Diese Maßnahme geht auf eine Bitte von User Chiananda an die Admins zurück. Ich bitte um Aufhebung der Drossel, da sie notwendige Diskussionen über Artikelinhalte/Änderungen verhindert. Sicherlich reduziert die Drossel insgesamt das Diskussionsvolumen und führt auch zu einer gewissen Beruhigung, notwendige Diskussionen werden jedoch derzeit in inakzeptablem Maße behindert. Es gibt Autoren, die sich für die Beibehaltung der Drossel aussprechen. Es sind durchgängig jene, die eher ein Interesse daran haben, den Status Quo des Artikels beizubehalten und Änderungswünsche meist abblocken. Eine administrative Maßnahme, die einseitig eine Fraktion von Autoren begünstigt, sollte hinterfragt werden. --Brahmavihara (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

1. „Eine administrative Maßnahme, die einseitig eine Fraktion von Autoren begünstigt …“ wäre eine die sagt: Die Autor/innen A, B, C dürfen täglich so viele Edits machen wie sie wollen; die Autor/innen D, E, F nur 3 Edits pro Tag. 2. Das Beibehalten der Drossel wurde begründet. Diese Gründe solltest Du fairerweise aufführen und nicht nur insinuieren, daß dahinter eine Agenda am Werk ist. Zudem dürften in dieser Frage wohl eh die Admins das letzte Wort haben, die die Diskussion moderieren. --Henriette (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe lediglich festgestellt, dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen. Das ist ein Faktum, keine Verschwörungstheorie. Eine Drossel macht keinen Sinn bei einem Artikel, bei dem vieles in Diskussionen mühevoll ausgehandelt werden muss. Sie macht auch keinen Sinn bei einem Artikel, der so viele offene Baustellen aufweist. --Brahmavihara (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bei „dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen“ könnte ich Dir folgen, wenn "diejenigen" das als Strategie des Aussitzens nutzen würden. Andere reden lassen, sich selbst nicht an der Diskussion beteiligen und die Drossel wegwarten (und ggf. auf Ermüdungseffekte setzen). Nur ist das nicht der Fall. Das der Artikel und die Diskussion feststecken, dürfte ganz andere Gründe haben. --Henriette (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Diese Anfrage unterschlägt für meine Begriffe, dass die Drossel per Mehrheitsentscheidung der beteiligten Autoren Ende Mai zunächst wieder aufgehoben wurde, was innerhalb weniger Tage dazu führte, dass der gegenseitige Umgang erneut völlig eskalierte und es mehrere VM wegen Verstößen gegen KPA / WQ gab, woraufhin die Drossel wieder aktiviert wurde (alles im Archiv der GS-Disk ab diesem Abschnitt [6]).

Auch bei der VM neulich, die zur Artikelsperre führte, wurde nochmal festgestellt, dass der Umgang auf der Artikeldisk weiterhin administrative Moderation erfordert, die jetzt zusätzlich auch durch Plani & Squasher gewährleistet wird.

Die Drossel hilft, den Wikistress zu reduzieren (Druck durch enorme Anzahl an Diskussionspfaden) sowie die Anzahl potentieller Regelverstöße zu begrenzen, d.h. die Moderation zu erleichtern.

Persönlicher Gedanke: Sprecht mal auf der Artikeldisk darüber, was die wichtigsten Baustellen des Artikels sind und dann nutzt eure täglichen Edits für diese Baustellen, anstatt über (vergleichsweise) Nebenthemen zu diskutieren, wie z.B. das Entfernen/Hinzufügen eines einzelnen Buchtitels oder die interne Genderrichtlinie einer einzelnen Zeitung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich stimme umfänglich Johannnes89 zu. An der Moderation bin ich seit einigen Tagen nicht mehr beteiligt, weil sie für mich zu zeitintensiv ist. Aber monatelanges Mitlesen der dortigen Diskussionen zeigen genau das von Johannnes89 beschriebene Bild. Es wird sich an Marginalien aufgerieben. Es geht den Diskutanten oft nicht mal um den Artikel, oder den Inhalt, sondern um ihre persönliche Meinung. Oft gleitet die Diskussion trotz Drossel sogar noch ab. Wenn nicht streng auf die Beiträge geachtet wird, kommt es zu sprachlichen Übergriffen, dies teilweise schneller, als man reagieren kann. Die Diskussion dort ist eine der übelsten, sachunorientiertesten, die ich je in der Wikipedia gesehen habe. Viele Grüße --Itti 14:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist aber das Problem der Autoren nicht des Artikels. Noch weniger der restlichen Autoren, die nur keine Lust haben sich unter solchen Bedingungen zu beteiligen. Ein individuelles Fehlverhalten sollte meiner Meinung nach nicht zu einer kollektiven Strafe führen. Kurzum Die Autoren die sich fehlverhalten sind auszuschließen. Mich ärgert auch die Tatsache somit in Haftung genommen zu werden für das Verhalten einiger weniger. --Alschoran (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

"Fehlverhalten" ist immer und überall zu ahnden. Es ist nur die Frage, was welches ist. Dass der Artikel überarbeitet gehört, ist doch keine Einzelmeinung und das zu sagen kein Fehlverhalten. Ich werde die aus meiner Sicht notwendige Kritik argumentativ nochmal zusamenfassen, das ist nicht vergessen - hat leider aber viel Zeit. Dann muss man schauen, ob wieder ad personam reagiert wird, oder endlich nur Argumente diskutiert werden und man keine Scheinargmente bemüht, Kritik und Kritiker zu delegitimieren und Artikelveränderungen zu verhindern. Da kann die Moderation ruhig sehr streng sein und jedes ad personam löschen. Das motiviert, es ganz zu vermeiden. Eine Drossel halte ich aber auch für sinnvoll, wobei es 5 Beiträge sein sollten und immer noch das Timelagging-problem stört (man muss wenn man 3 Beiträge pro Tag verfasst, die jeweils immer später machen). Richtige kollaborative Artikelarbeit ist unter diesen Bedingungen extrem erschwert, da hat Brahma recht. Und so richtig "asynchron", wie ich es auch kenne, ist es hier ja auch nicht, da hier ausreichend Befürworter und Kritiker da sind. Das Problem ist eher, dass eine Art "Patt" eben auch keinen Konsens erzeugt, sondern nur jede Änderung verhindert. EW, was letztens der Grund für die Sperre war, bringt klar nix. Es bleibt nix übrig, jede Änderung auf der Disk anzukündigen und dann kurz und sachlich zu sagen, warum ja oder warum nein und dabei auufeinander einzugehen. Brahmas Vorschläge sind immer noch da - die Argumente dagegen nicht überzeugend und POV. --Ghormon • Disk 15:22, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wieso solte die Drossel auf der Diskussionsseite "notwendige Diskussionen über Artikelinhalte/Änderungen" verhindern? Das ist mir nicht ersichtlich. Im Gegenteil gibt es momentan eher zarte Signale einer Verständigung, die bloß leider immer wieder im Wortwust untergehen. Mir ist auch nicht ersichtlich, wieso ein konkreter Änderungsvorschlag nicht erarbeitet werden könnte. Das wird ohnehin kaum direkt auf der Seite geschehen. In einer relativ untergeordneten Frage (Überschrift "Sollbruchstelle") scheint mir sogar ein Konsens in Sicht. Sollte ein konkreter Vorschlag mit einigermaßen Chancen auf Realisierung es erfordern, könnte man über eine Lockerung nachdenken, im Moment ist die "Entschleunigung" eher hilfreich, weil sie es ermöglicht, dass man auch mit begrenztem Zeitbudget einigermaßen mithalten kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube, ich muss hier etwas deutlicher werden. Die Drossel haben wir Chiananda zu verdanken, der ganz offensichtlich ein massives Problem mit dem User Brahmavihara hat. Mit seiner phantasievollen PA-Kollektion hat Chiananda Admin Itti seinerzeit dazu gebracht, die Drossel zu installieren. Jeder, der sich ernsthaft an der Diskussion über den Artikel beteiligen möchte, wird gemerkt haben, wie schnell die 3-Edit-Drossel zuschlägt und wie mühselig die Debatten dadurch werden. Individuelles Fehlverhalten muss individuell sanktioniert werden. Mit der Drossel aber werden alle pauschal in Sippenhaft genommen. Dass der Artikel gesperrt ist, begrüße ich sehr. So ist gesichert, dass nur Inhalte in den Artiel kommen, über die zuvor diskutiert wurde. Die Drossel aber bremst produktive Diskussionen aus. Auch ohne Drossel ist es schon schwierig genug, Konsens über Artikeländerungen zu erzielen. Mit der Drossel werden dringend notwendige Modifikationen am Artikel auf den Sankt-Nimmerleinstag verschoben. Worüber sich der Beantrager der Drossel nur freuen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wenn einzelne Benutzer bei klarem Fehlverhalten ausgeschlossen werden, einverstanden (siehe Alschoran 14:44, 5. Aug. 2021). Was die Kollektivdrossel betrifft, bin ich klar Brahmaviharas Meinung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es wird hier sicher niemand den von mehreren Admins erabeiteten Modus beenden und stattdessen einzelne User aus dem Spiel nehmen, schon deshalb, weil er/sie sich anschliessend täglich allein um die Diskussion kümmern müsste. Ich würde aber annehmen, dass die Drossel im Oktober nicht mehr notwendig sein wird. --MBq ^Disk 18:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Brahmavihara das stimmt einfach nicht, wie bereits oben geschrieben: Die von Chiananda erbetene Drossel war per Votum auf der Artikeldisk schon wieder abgeschafft.

Die Drossel wurde dann im Rahmen einer VM von mehreren Admins (darunter mir) wieder aktiviert, weil viele bei GS aktive (sowohl dem Artikelgegenstand gegenüber tendenziell Pro als auch tendenziell Kontra eingestellte) Nutzer sofort nach Deaktivierung wieder über die Stränge geschlagen sind. Diese permanenten Regelverstöße sind nicht nur eine massive Belastung für die Mitautoren, sondern auch für zahlreiche Metaseiten, zeitweise gab es fast täglich VM wegen des Artikels / der zugehörigen Diskussion. Da ist die Drossel nun Teil eines Maßnahmenpaketes, was das Diskussionsklima für Mitautoren erträglicher und für Administratoren handhabbar machen soll.

Ich kann mich auch sonst nur wiederholen: Es hindert euch niemand daran, auf der Artikeldisk über dringend notwendige Modifikationen zu sprechen. Mir ist egal, wie der Artikel aussieht, aber bei der Moderation beobachte ich, dass ständig neue Abschnitte über (in meinen Augen jedenfalls) Randaspekte und Kleinigkeiten eröffnet werden, anstatt die großen Diskussionen (z.B. zur Formulierung der Einleitung) mal zum Ende zu bringen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dass die Drossel zwischendurch mal für 1-2 Tage aufgehoben wurde, ändert nicht an ihrer ursprünglichen Genese. Wenn Nutzer über die Stränge schlagen, dann sollten sie gesperrt werden - statt die Diskussion für alle zu drosseln. Wer die Regeln nicht respektiert, soll die Konsequenzen dafür persönlich tragen. An der notwendigen Neuformulierung der Einleitung werde ich mich nicht mehr beteiligen, da wird einfach nur von einigen gemauert, die auch vor 100 Belegen noch die Augen verschließen und sie beharrlich ignorieren. Die Probleme dieses Artikels sind mit der albernen Drossel nicht zu lösen. Sie liegen tiefer. Dass die WP keine Mechanismen entwickelt hat, die eine "Hauptautorenschaft" bei einem solch kontrovers diskutierten Thema verunmöglichen, ist gänzlich unverständlich. --Brahmavihara (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde den Einwand von Alschoran berechtigt. Auf der Disk wurde ein destruktives und unfruchtbares Diskussionsverhalten etabliert, das neue Impulse noch nicht verheizter Köpfe verhindert. Ein Diskussionsverhalten, das trotz gewaltiger Textwüsten nichts zur Artikelverbesserung beigetragen hat. Daran wird sich in dieser Konstellation auch nichts mehr ändern. Wir wissen doch längst voneinander, wer was zu sagen hat, gern im Artikel stehen hätte oder einfach mal ausführlich diskutieren möchte. Warum sollte das denn ohne Drossel plötzlich konstruktiver werden oder besser zum Lemma passen? Alles, was wir zu sagen haben, steht auf der Disk oder im Artikel. Alle Quellen, Belege und Literaturangaben liegen vor. Die Recherche ist vollbracht. Und sie ist großartig. Nun ist es Zeit, neue Leute ans Werk zu lassen. Darum schlage ich einen Topic Ban von 4 Wochen für alle derzeit beteiligten Diskutierenden vor. Eine Liste steht noch in der VM, die Anlass für die letzte Sperre war. Wenn in dieser Zeit Schweigen im Walde herrscht, weil sich außer uns niemand für den Kram interessiert, können wir danach ja wieder übernehmen und unsere großartigen Textvorschläge präsentieren, die wir in der Zwischenzeit vorbereitet haben. Vielleicht stellen wir aber auch fest, dass ein anderes Team mehr erreicht als wir. --1falt (Post) 19:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich und ergänze ihn, falls nicht ein anderes Team aktiv war: am Ende 4 Wochen legt jede/r einen belegten ausgearbeiteten Textvorschlag vor für das Intro und/oder einen anderen Abschnitt, der nach Meinung einer Überarbeitung/Straffung/Ergänzung bedarf. Und wer keinen Überarbeitungsbedarf sieht und nichts vorlegt, der/die bleibt draußen.--Fiona (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es, das Sitzungsgemäß abzuhalten. Jeder überlegt sich für den Anfang 3 TOPs die dann neutral abgehandelt werden können. Ganz offiziell. Wer eskaliert erhält einen Topic Bann für die Dauer der Sitzung und seine Punkte werden nicht mehr berücksichtigt. Ist zwar formalistisch, aber es geht oftmals nicht anders. Würden pro Monat eine Sitzung ausreichen? --Alschoran (Diskussion) 20:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde eine Pause für alle von 4 Wochen bevorzugen. In Kürze: runterkommen, sich Artikelarbeit in anderen Bereichen zuwenden, einen Textvorschlag sorgfältig erarbeiten. Gut finde ich auch die Idee, die Diskussion ganz anderen Usern zu überlassen.--Fiona (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich steige aus der Diskussion vollständig aus, solange immer wieder gegen die Konventionen für Diskussionsseiten derart verstoßen wie heute wieder und wiederholt durch den User LotharPawliczak. Die Moderatoren habe ich angepingt, auf eine VM vorerst verzichtet, um die VM-Seite nicht zu belasten. Der Aufwand bleibt bei den moderierenden Admins hängen, so dass ich es gut nachvollziehen kann, dass Itti ausgestiegen ist. Benutzer:Brahmavihara, ausweislich deiner Beitragshistorie bist du das, was in Wikipedia als monothematischer Diskussionssaccount bezeichnet wird. Mit weitschweifigen Betrachtungen füllst du täglich die Diskussionsseite. Und nun willst du das in noch kürzeren Intervallen? Die Beobachtung von Johannes teile ich vollumfänglich. Bei diesem Zeitraubing-Spiel mache ich nicht mehr mit.--Fiona (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2021 (CEST) Ich sehe es so, dass durch dein Verhalten so wie das von L.P: und auch Ghormon letztlich enzyklopädisch arbeitende Artikelautoren vertrieben werden. Ich habe seit Beginn der Sommerferien 3 neue Artikel geschrieben, einen komplett überarbeitet und bei einem weitern die Relevanz dargestellt. --Fiona (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2021 (CEST) Und auch das soll nicht unerwähnt bleiben: ich habe größte Anerkennung für Mautpreller und 1falt, die immer wieder versuchen die Diskussion zu strukturieren und auf inhaltliche Pfade zurückzuführen; und für Chiananda, der mit enormem fachlichen Wissen den Artikel auf die Beine gestellt hat und mit Gleichmut auf die Angriffe als geschmähter "Hauptautor" reagiert. --Fiona (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach:

• Der Artikel ist politisch relevant, das Thema betrifft alle im täglichen Leben und zunehmende Mehrheiten finden die aktuellen Entwicklungen schlecht. Das sind weder Spinner, Leugner, Verschwörungstheoretiker, Rechte, Nazis oder sonstwas - sondern ist tatsächlich die Mehrheit der Bevölkerung durch alle "Klassen und Schichten, Berufsgruppen und IQ-Bereiche" gehend.
• Wikipedia muss in solchen Themen die relevanten Standpunkte darstellen und 80% dagegen wie in letzten Umfragen sind keine "Randgruppe" wie die Aufgezählten, wo man noch sagen kann, dass wir keine Propaganda für diese machen bzw. diese Standpunkte nicht überrepräsentieren.
• Die "Mechanismen" in dem Artikel sind aber mit denen vergleichbar, die sich in der "Darstellungsabwehr" solcher Themen entwickelt haben.
  • Die Kritiker werden persönlich angegegangen
  • Die Argumente werden nicht ernst genommen und sogar lächerlich gemacht
  • Anderswo problemlos verwendbare seriöse Quellen und Autoren werden delegitmiert und die "Wissenschaft" zur Abwehr vorgeschoben. Übersehend, dass das Phänomen gar kein wissenschaftliches Thema ist und "Wissenschaftler" nicht neutral sind, insofern sie selber Aktivisten sind.
  • Zur Abwehr wird nur POV angebracht, ohne selber Quellen zu bringen, dass die Kritiker tatsächlich unrecht haben (z.B. die Geschichte). Und wie die "Zieldefinition" zeigt, gelten Regeln (Quellen in der Einleitung oder erkennbare Zusammenfassung eines bequellten Kapitels) plötzlich hier nicht mehr so sehr, weil das unsere "Autoritäten" richtig und ausreichend bequellt finden.
  • Die notwendige Metadiskussion, erst mal ein Arbeitsklima zu finden, wird mit fadenscheinigen Aslegungen der Regeln verhindert - sie ist aber zuerst nötig. VM werden inflationär genutzt.
  • Viele Diskussion richtet sich gar nicht an die Beteiligten, sondern die Leser, die sich mit Schrecken von dem Thema abwenden und die Kritiker als Störer wahrnehmen sollen.
• Ergo müssen sich die Befürworter davon verabschieden, auch noch die darzustellende Kritik zu bestimmen - was uns jetzt am meisten ausbremst. Sie sollen Einwände bringen, auch Kompromisse mit suchen - das letzte Wort sollten sie nicht beanspruchen.

Wenn wir das hier lösen würden, wäre das eine "Blaupause" für so manchen Konflikt. Die einzige konstruktive Lösung war mal die Moderation durch Kurator, die aber aufwändig war und vielleicht so schnell niemand wieder macht. Die "normale" Lösung bei uns ist die Ermüdung, Vertreibung oder das "In-Sperren-Treiben" des Meinungsgegners.

Wenn man das nicht inhaltlich entscheiden will (ok), braucht es bessere "Spielregeln": ZB: Löschen jedes Ad personams und nur noch ad argumentum, ggf. auch Eingriff in die Strukturierung, dass Themen nicht "derailt" werden durch lange abführende Beiträge, vielleicht sogar ein Limit der Beitragslänge (Twitter zwingt z.B. dazu, aufs Wesentliche zu kommen und sich darauf zu beschränken) und die Einbeziehung der Öffentlichkeit durch einfachere 3M mit besseren Regeln für wirklich bisher Unbeteiligte. Die "Drossel" führt nur zur "Zeitlupe" (Vorteil: man sieht alles genauer und es gibt effektiv weniger Stress). Lösen tut sie nichts. Und jedem Schreiben von Alternativen, was jetzt so blumig gefordert wird, wird wahrscheinlich am Ende so enden wie die Alternativvorschläge von Brahma zur Einleitung. Wir müssen vor allem ehrlich zu uns selbst werden und die Ziele des Artikels festlegen. Und es interessiert niemanden, wer sich zurückzieht, nicht mehr mitliest, genervt ist etc. Einfach gehen! --Ghormon • Disk 07:31, 6. Aug. 2021 (CEST) --Ghormon • Disk 07:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich hingegen würde ebenfalls eine "Drossel" für diese Diskussionsseite befürworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sonst bleiben die Zeitreichen zur Diskussion übrig. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Solltet Ihr klischeegeleitet mich meinen: Vor diesem notwendigen 1x pro Tag, 2 insgesamt. Mich würde es nicht treffen. Was sagt Ihr zu den Argumenten, obwohl Ihr ja keine Admins (mehr) seid? Ad argumentum kann man nämlich auch hier besser. --Ghormon • Disk 07:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Den Sermon lese ich mir nicht durch, aber der Schlusssatz ist mir aufgefallen, auch weil bereits Nicola und Mme Mimimi ähnlich reagieren: "Und es interessiert niemanden, wer sich zurückzieht, nicht mehr mitliest, genervt ist etc. Einfach gehen!" Das stimmt einfach nicht, aber genau das scheint deine Diskussionstaktik zu sein. Sei es auf der Seite GS, oder beim der Diskussion warum ein bergmännischer Stollen kein Tunnel ist, oder auf der Seite Bezahltes Schreiben. Du schreibst derartig lange und ausufernd, im Kreis drehend, an Argumenten vorbei, bis auch der Letzte entnervt geht. Klar, auch das wird dir nicht schmecken und mir den nächsten Eintrag auf meiner AWW-Disk bringen, nur nachprüfen kann das jeder. Selbst Henriette hat dich von ihrer Disk inzwischen verbannt, es sei denn, du würdest mit Quellen, statt mit Meinung bei ihr erneut auftauchen. Gruß --Itti 08:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Probleme auf der Seite GS löst weder eine Drossel noch eine Nicht-Drossel. Für die Artikelarbeit gibt es nur ein sinnvolles Procedere: Textvorschläge erarbeiten und zur Diskussion stellen. Wie hier. Ansonsten führt kein Weg am gänzlichen Verzicht auf ad-personam-Polemiken vorbei. Was aber mit großem Abstand am dringlichsten ist: Gänzlicher Abschied vom Konzept des Artikeleigentums und Etablierung einer kooperativen Arbeitsatmosphäre im Sinne von AGF. --Brahmavihara (Diskussion) 08:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Brahmavihara was hältst du dann von dem Vorschlag von @1falt oben, alle aktuell am Artikel / der Artikeldisk beteiligten Nutzer für 4 Wochen mit einem Topic Ban für den Artikel GS + dessen Diskussion zu belegen, damit völlig unbeteiligte Nutzer mal in Ruhe Vorschläge machen können – oder (wenn der Artikel sonst niemanden interessiert) alle Benutzer nach vier Wochen ganz ohne Diskussionsstress Zeit hatten, konkrete Textvorschläge + Quellen und Argumente für einzelne Abschnitte zu erarbeiten? --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich gut! (s.u.) --Brahmavihara (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

+1, und @Itti So wird jedes unliebsame Thema durch Ad personam derailt und die Argumente fallen unter den Tisch. Q.e.d. Ich muss jetzt nicht raussuchen, wie oft hier Leute gesagt haben, dass sie etwas nicht lesen, sich zurükziehen, das von BEOS nehmen, aus Moderationen aussteigen etc. Dann kommen sie doch wieder und die Bytes für die Mitteilung waren überflüssig. Dass ich manchmal lang schreibe, streite ich nicht ab und solange mehr Leute danken als meckern, muss es nicht falsch sein. Komplexe Themen fordern komplexe Analysen (vor allem wenn sie jahrelang ungelöst sind). Was ich bei Dir (und anderen) nicht verstehe: Wieso kannst Du sagen, dass das "Sermon" ist, wenn Du es gar nicht gelesen hast? Ja, manchmal wäre ich auch sehr froh, wenn weniger als eine Handvoll Leute mich "ignorieren" würden - Du gehörst dazu. <- off topic entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2021 (CEST) -> --Ghormon • Disk 08:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

<- off topic entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2021 (CEST) ->

Es ist mir wichtig, noch einmal zu betonen, dass mein Vorschlag, für alle an der Diskussion um GS Beteiligten einen 4-wöchigen Topic Ban auszusprechen, wirklich ernst gemeint ist. Ich halte einen Teamwechsel für die einzige Möglichkeit, zu einer produktiven Arbeitsweise zu kommen, die den Artikel nicht mehr im Wettstreit aufbläht und verstellt, sondern ihn auf das Wesentliche reduziert, von Redundanzen befreit und neu gewichtet. Da in meinem beruflichen Leben das Ergebnis wesentlich wichtiger ist als die Befindlichkeiten derer, die es erarbeitet haben, ist bei festgefahrenen Prozessen der komplette Teamwechsel ein gern genutztes Mittel mit sehr guten Erfolgsaussichten. Stichwort: Versunkene Kosten. Dem Hauptautor wird mit schöner Regelmäßigkeit vorgehalten, dass er zu Unrecht Eigentumsrechte an die von ihm verfassten Artikel stellen würde. Dabei gerät aus dem Blick, dass Autoren, die zum Teil sein Jahren gegen geschlechtergerechte Sprache anschreiben und mobil machen, ebensolche Besitzansprüche entwickelt und sich festgebissen haben. Ginge es ihnen tatsächlich um die Neutralität des Artikels, müssten sie meinem Vorschlag begeistert zustimmen. Schließlich teilen nach Angaben der Kritiker 80% der Bevölkerung (und damit der potentiellen neuen Autorschaft) ihre Sichtweise. Aufgrund der demographischen Besonderheit der hiesigen Community dürfte der Anteil noch höher sein. Mein Vorschlag sollte somit ein Heimspiel für die Fraktion der Kritiker sein. Wer davon überzeugt ist, in der Sache die besseren Argumente zu haben, sollte also kein Problem damit haben, seinen Platz zu räumen und andere zu Wort kommen zu lassen. --1falt (Post) 09:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke, 1falt. Es musste wohl klargestellt werden. Ich meinte auch meine Unterstützung für deinen Vorschlag ernst und den erweiterten Vorschlag, dass, falls sich keine neuen User an die Arbeit machen, nach Ablauf von 4 Wochen die jetzt Beteiligten konkrete, belegte Textvorschläge vorlegen.--Fiona (Diskussion) 09:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es wäre einen Versuch wert, vor allem wie es dann danach weitergeht bzw. wer das "gewechselte Personal" sein würde - schon aus reiner Neugier. --Ghormon • Disk 09:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ein vierwöchiger Topic-Ban würde mir die Gelegenheit geben, mich noch intensiver den schönen Dingen im Leben zu widmen (zu denen die ermüdenden & unergiebigen Diskussionen mit teils sehr unfreundlichen Menschen in Wikipedia sicherlich nicht zählen). Insofern: Daumen hoch! Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass nach Exklusion der üblichen Verdächtigen ein Team kundiger Artikelbearbeiter freudig herbeieilt und sich an die Abarbeitung der offenen Baustellen macht. Gäbe es sie, wären sie längst schon aufgeschlagen. Ich bin auf jeden Fall bereit für das Experiment. Ob ich mir vier Wochen lang den Mund fusselig rede, um am Ende des Tages ein Wort austauschen zu können oder ob ich vier Wochen lang mich den wahren Freuden des Lebens zuwende, hat letzten Endes für DEN ARTIKEL (und für die Wikipedia) die gleiche Auswirkung! --Brahmavihara (Diskussion) 09:26, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dann nur niemanden vergessen (auch sogenannte 3M). Jeder der einschliesslich Archiv hier mal aktiv war und ist. 4 Wochen sind sogar etwas kurz, ehe man sich gefunden hat. Ist das Ding nicht 2 Monate sowieso noch gesperrt? Dann so lange. --Ghormon • Disk 09:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Idee den Artikel 4 Wochen sich selbst zu überlassen und die bisherige Crew gewissermaßen in den Urlaub zu schicken, ist gut. Wer mal freiwillig oder unfreiwillig 3 oder 4 Wochen nicht aktiv am Geschehen der WP teilgenommen hat (auch nicht lesend) wird danach erstaunt feststellen wie entspannt und amüsiert man danach auf Diskussionen schaut in denen man 4 Wochen vorher noch verbissen um jedes Wort gerungen hätte. Also: Ja, macht das! Es wird allen guttun.

Das in diesen 4 Wochen eine neue Crew die Dinge angeht, sehe ich noch nicht: So unkomplex ist das Thema nicht und es gehört schon ein gerüttelt Maß an Lektürekenntnissen dazu sich gut informiert im Thema zu bewegen. Das schafft sich nicht jede(r) innert ein paar Tagen drauf (schon allein deshalb, weil es mehr Zeit kostet ;)

Ich weiß nicht ob es eine gute Idee ist oder eine furchtbar doofe, aber ich will es mal vorschlagen: Wie wäre es den Artikel in diesen 4 Wochen in den Review zu stellen? Einfach nur um zu sehen wie Leute auf den Inhalt reagieren, die sich nicht intensiv mit dem Thema beschäftigt haben und einen Blick darauf werfen, den auch ein ganz normaler Leser hat. WPler sind für gewöhnlich recht aufmerksame und kritische Leser, die sicher einen Haufen Hinweise geben können an welchen Stellen der Artikel noch Potential hat (sei es beim Ausbau oder auch bei Kürzungen). Das Feedback im Review könnte dann die Grundlage für die Weiterarbeit nach den 4 Wochen sein. --Henriette (Diskussion) 09:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

REVIEW: sehr gute Idee! --Brahmavihara (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Review - eine hervorragende Idee. Erfahrungsgemäß kommen Kritik und Verbesserungsvorschläge erst in der Kandidatur, doch ein Versuch wäre es wert. Das kann sofort eingestellt werden parallel zur Enthaltsamkeit der bisher Beteiligten.

Das sind seit Januar 2021 die Top 10 der Diskutierenden: nach hinzugefügtem Text: Brahmavihara ,Mautpreller Chiananda, Anselm Rapp, ArchibaldWagner, Ghormon, 1falt, LotharPawliczak, Epipactis, B.A.Enz; nach Bearbeitungen: Brahmavihara, Mautpreller, Chiananda, ArchibaldWagner, Anselm Rapp, Ghormon, 1falt, Fiona B. , LotharPawliczak, Louis Wu.--Fiona (Diskussion) 10:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Damit wir uns nicht falsch verstehen, Brahmavihara, auch das Review läuft ohne deine und unsere Wortmeldungen ab. Es sollte auch von einer neutralen Dritten eingestellt werden. Vielleicht mag Henriette das übernehmen? --Fiona (Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist es wichtig, Mautprellers Meinung zu dem 4-Wochen-Experiment abzuwarten.--Fiona (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

Erst jetzt bin ich auf diese Diskussion hier gestossen, aber das mach eigentlich gar nichts, denn der beste Vorschlag, den ich in letzter Zeit in Sachen GS gelesen habe, stammt von Henriette. Da Fiona schon im Vorfeld Neutralitätsprobleme befürchtet (Dieses Misstrauen verstehe ich nicht.), möchte ich Henriette bitten, den Artikel ins Review zu stellen. Vielen Dank. --B.A.Enz (Diskussion) 10:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

Why not? Interessante Idee. Bin gespannt, ob da was rumkommt. Ganz ohne Misstrauen bin ich auch nicht (was ganz offenkundig auf Gegenseitigkeit beruht) und möchte daher drum bitten, nicht im Hintergrund zu schieben und zu drücken. --Mautpreller (Diskussion) 10:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Damit auch wir uns nicht falsch verstehen, Benutzer:B.A.Enz: Review parallel zur 4-wöchigen Entaltsamkeit aller Beteiligten sowohl in der Artikeldiskussion als auch im Review selbst. Das sollte auch die beliebten Parallel-Betrachtungen und -diskussionen zum Thema auf Benutzerseiten einschließen (nicht im Hintergrund zu schieben und zu drücken).--Fiona (Diskussion) 10:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Oh. Danke für das Vertrauen! :) Ehrlich gestanden würde ich das aber nicht allein machen wollen: So ein Review braucht ja ein bisschen "Vorwort" und damit das gelingt und neutral ausfällt, brauch' ich jemanden mit dem ich das ausarbeiten kann (egal wie viel oder wenig ich mich zu diesem Thema bisher geäußert habe: ich hab' natürlich auch meinen eigenen „Blick“ auf die Sache und der soll und darf nicht "durchschlagen"). Habt ihr einen Vorschlag wer das sein könnte? Ich bin für alle(s) offen :) Und ja: Der „Crew-Urlaub“ gilt dann natürlich auch für den Review. --Henriette (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Henriette, Du machst das schon. Die hier Versammelten sind kaum geeignet, jemanden zu empfehlen. Du kennst die Wikipedia gut genug, da wirst Du schon jemand Geeignetes finden, wenn Du jemand brauchst.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde mich beim vierwöchigen Topic-Ban während eines solchen Tests aber eher an der Top20 oder Top 25 der beitragenden Nutzer orientieren (Fiona hatte oben die Top10 genannt), um wirklich konsequent die Hauptbeteiligten aller Seiten rauszuhalten. Selbstverständlich würde der Topic Ban dann sowohl für die Artikeldisk, als auch für den betreffenden Abschnitt der Review-Seite gelten und es wäre natürlich auch unerwünscht, dass die bisher aktiven Nutzer den dann neu auf der Artikeldisk aktiven Nutzern ständig auf die Benutzerdisk zu quatschen, um den Konflikt dort fortzusetzen.

Die Aufgabe von uns Moderatoren wäre dann wohl primär, über die Einhaltung des Topic Bans zu wachen, während dieser vier Wochen könnte man in meinen Augen die Drossel auf jeden Fall deaktivieren.

@Plani, Squasher: was haltet ihr davon? --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

<Quetsch> Ich sehe das genauso wie Kollege Johannnes89. Wenn sich die momentan maßgeblichen Diskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer hier darauf einigen können, eine derartige vierwöchige Review-Probephase einleiten zu wollen, würde ich das entsprechend wie von Johannnes angedeutet begleiten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

<mitquetsch>Hat auch meine Zustimmung. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Fionas Misstrauen ist unbegründet. Es ist selbstverständlich, dass sich bei einem Review die üblichen Vedächtigen nicht zu Wort melden. Ein unbefangener Blick von außen auf den Artikel kann sehr hilfreich sein. --Brahmavihara (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass nur ich misstrauisch bin. Artikeldisk aktiven Nutzern ständig auf die Benutzerdisk zu quatschen, um den Konflikt dort fortzusetzen - ist das für dich auch selbstverständlich?--Fiona (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Aber sicher doch! Keine Bange. AGF. --Brahmavihara (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

"Bange" habe ich nicht. Und AgF genügt nicht. Es muss allen klar sein, was diese 4-wöchige Pause verbindlich bedeutet.--Fiona (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte mich nicht für überdurchschnittlich begriffsstutzig. --Brahmavihara (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich hätt gern auch die Meinung von Benutzer:Chiananda. --Mautpreller (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2021 (CEST)

Henriette und Review? War da nicht mal was, wo sie schon mal im "Auftrag" Fionas was auswerten sollte, was nicht wirklich so gut ging? Ich kann mich wie gesagt auch irren, dann bitte ich um Verzeihung. Aber auch ohne dies würde ich sie nicht wirklich für geeignet und ausreichend neutral halten. Das sollte ja von vornherein unumstritten und anerkennbar sein. Der Benchmark für ein Reviewing wäre jemand wie Kurator, der/die eben auch eine gewisse erkennbare Distanz (nur formal gemeint) zu den alteingesessenen Communitystrukturen hat. --Ghormon • Disk 11:43, 6. Aug. 2021 (CEST)

Was soll dein AbF-Schüren, Ghormon? Henriette hat selbst geschrieben: : „So ein Review braucht ja ein bisschen "Vorwort" und damit das gelingt und neutral ausfällt, brauch' ich jemanden mit dem ich das ausarbeiten kann (egal wie viel oder wenig ich mich zu diesem Thema bisher geäußert habe: ich hab' natürlich auch meinen eigenen „Blick“ auf die Sache und der soll und darf nicht "durchschlagen"). Habt ihr einen Vorschlag wer das sein könnte? Ich bin für alle(s) offen :“ Im Übrigen kann man Henriette keine "Aufträge" erteilen, man sie nur freundlich anfragen, weil man große Stücke auf sie hält, so wie du jetzt Kurator ins Spiel bringst. --Fiona (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ghormon, Wikipedia:Review ist gemeint. Ausschließlich die Community beteiligt sich am bzw. macht diesen Review (selbstverständlich nehme ich daran auch nicht teil – das versteht sich ja von selbst). Und die „Auswertung“ übernehmen am Ende (also nach den 4 Wochen) diejenigen, die sich als Autoren am Artikel beteiligen. Ich wäre(!) nur an genau einer Stelle involviert: Den Artikel in den Review stellen und die etwas ungewöhnlichen Bedingungen vorstellen (Artikel-Autoren stehen in den 4 Wochen nicht für Fragen/Antworten zur Verfügung). Aber wenn es Bedenken gegen mich gibt: Ich schlag mich nicht um den Job. --Henriette (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das klingt zumindest beruhigender, danke. Ich kannte Reviewing nicht im Detail. Wenn alle ausgeschlossen werden, dann eher Top25. Und vor allem die, die nicht verstehen können oder wollen, worum es hier bei der Kritik den Kritikern eigentlich geht und gegen beides mit Begriffen wie Volksempfinden (GS Disk heute) vorgehen, die ich der Nazizeit zuordne. --Ghormon • Disk 12:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zugegebenermaßen hat der Vorschlag eines Topic Ban für alle bisher Beteiligten auf den ersten Blick seinen Charme. Ich sehe darin aber eine Kollektivstrafe, die im Endeffekt diejenigen Diskussionskonten belohnt, die durch dauerhafte Projektstörung und penetrantes Ignorieren von WP:Q und WP:Lit unnötig die Ressourcen von seriösen Autor*innen und Adminstrator*innen gebunden haben. Das ganze hat Modellcharakter und zeigt, wie man durch destruktives Dauerdiskutieren und fehlende Regelorientierung den Ausschluss von produktiven Autor*innen aus einem Artikel erreichen kann. M.E. wird dadurch ein verheerendes Signal für die Zukunft gesetzt. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2021 (CEST) >off topic entfernt --Brahmavihara (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2021 (CEST)

aw Johannes und Plani: 4 Wochen Topic Ban für 20 bis 25 Beteiligte finde ich gut. Dazu gehören auch Sänger, Legatorix, The RandomIP, Freital, Eulenspiegel und Agentjoerg. Sie alle haben sich positioniert. Das Problem bei einem Review wird sein, wie auch schon in der Artikeldiskussion, dass der Artikel mit einem MB verwechselt wird, Positionen über das Lemma den Artikel prägen sollen und nicht enzyklopädische Darstellung nach wissenschaftlicher Literatur des Lemmas. Ich bin gespannt auf dieses Experiment.--Fiona (Diskussion) 13:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, es liegt in der Natur der Sache, dass alle Seiten die jeweils anderen primär für Probleme verantwortlich machen. Mir persönlich fallen beim Mitlesen auf allen Seiten Nutzer auf, die sich stärker um konstruktive Zusammenarbeit bemühen und solche, die es in meinen Augen eher weniger tun.

Mal ein Ping an alle vom vorgeschlagenen Topic Ban potentiell betroffene Nutzer zur Info, wenn dieser für die Top25 der diskutierenden Benutzer gelten würde:

@Brahmavihara, Mautpreller, Chiananda, ArchibaldWagner, Anselm Rapp: @Ghormon, 1falt, Fiona B., LotharPawliczak, Louis Wu: @B.A.Enz, Epipactis, Freital, Eulenspiegel1, LiliCharlie: @Legatorix, TheRandomIP, Willi P, Sänger, Georg Hügler: @Fabhoff, Politikundwirtschaft, Loimo: --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Meine persönliche Befürchtung ist, dass dann die nächsten POV-Krieger des VdS da aufschlagen werden, um den Artikel in diese Richtung zu verunstalten, denn auf Seite der Cancel Culture von rechts, die eine geschlechtergerechte Sprache verbieten will, läuft da eben eine Kampagne. Versuch macht kluch, aber ich habe meine Zweifel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Da ist insofern was dran, dass das Thema kaum jemand kalt lässt. Aber auch die andere Seite hat Reserven, wenn ich an die über 100 Lehstühle Genderei denke. IP ausschliessen wäre eine Option. Dreiviertelsperre oder Sichter Steigerungen. --Ghormon • Disk 14:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte ein formal unstrittiges Kriterium sein: Top25 im Artikel + der Disk plus alle, die sich bereits positioniert haben (da reicht ein Beitrag). Hier verwechselt niemand wirklich was mit einem MB. Artikelarbeit nicht im Sinne einiger hat hier ja zu einer VM-Inflation geführt. Konkrete Vorschläge werden auch ausgebremst. Ergo bleibt erst mal nur, einen modus vivendi zu finden, das geht nur durch Diskussion. Da muss man vor allem die diversen Abwerteversuche ignorieren können und Durchhaltewillen haben. Hier gibt es imho erstmals eine grössere ernstzunehmende Gruppe, die dagegenhält. Das liegt am Thema, weil es kein richtiges gut-böse gibt. --Ghormon • Disk 13:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Unsinn. Regelverstöße führen zu Vandalismusmeldungen. Und die häufigen Verstöße im Bereich Kommunikation, dazu gehören die ausuferenden Betrachtungen, zur Editdrossel.

aw Sänger, in einem Review kann niemand einen Artikel verunstalten. Klar, werden Meinungskrieger aus dem von dir genannten Dunstkreis aufschlagen. Es werden sich aber hoffentlich auch an wissenschaftlicher Literatur (WP:Belege, WP:Literatur) orientierte Autoren und Autorinnen beteiligen. Die Community ist wie sie ist. Das ist ganz klar ein emotional polarisierendes Thema. -Fiona (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

Manche sehen aber auch Revelverstösse und melden vermeintliche, wo gar keine sind. Hatten wir beide das nicht gerade eben? Das Monierte steht heute trotz strenger Moderatoren noch da. --Ghormon • Disk 14:08, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ghormon, raune nicht, sondern drück dich verständlich aus. Wo hat eben, also heute, jemand einen VM gestellt? --Fiona (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2021 (CEST) Moderiert wurde heute zwei Mal großflächig. 1 2. --Fiona (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich raune doch nicht! Deine VM gegen mich findet sich unter dem Kasten, was ein EW ist auf meiner Disk und "heute" bezieht sich unfehldeutbar auf das damals von Dir Monierte (und Gemeldete), das ist einfach noch da. Die Entfernungen heute sind eine andere Baustelle. Schade, aber so what.--Ghormon • Disk 14:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hatten wir beide das nicht gerade eben? (Ghormon, 14:08, 6. Aug. 2021) Ich habe eben, also heute, heute keine VM gegen dich gestellt! Und auch sonst niemand bisher. Unterlass deine Falschbehauptungen. Wenn es dich so sehr kränkt, dass Vandalismeldungen gegen dich gestellt werden, so befass dich mit deinen Kränkungen anstatt hier Nebelkerzen zu zünden.--Fiona (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2021 (CEST) Deine und Brahmaviharas Meinungstextwüsten sind wesentlich für die Editdrossel und für den Zustand, in dem wir uns jetzt befinden, verantwortlich.

Gerade eben ist ungleich heute und verglichen mit der Dauer dieser Auseinandersetzung in dem Artikel ein Hauch ;-) Mir ist es eben noch so präsent und es fällt mir sofort ein, wenn jemand in notwendigen Diskussionen gleich Regelverstösse sieht und das per VM lösen will "Häufige Verstösse in der Kommunikation" war der Trigger und wird zu oft gefordet. --Ghormon • Disk 14:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

(BK; als Aw auf Fiona von 13:51 Uhr) Problematisch ist, das sehe ich auch so, daß ein Review – in dem es darum geht den Artikel in Form und Inhalt als enzyklopädischen Artikel zu würdigen oder kritisieren – früher oder später wohl auch in Meinungsbekundungen zum Thema(!) des Artikels abgleiten wird. Das läßt sich leider nicht verhindern. Ich würde das Ganze als Experiment sehen; wenn sich 5 oder 7 gute Anmerkungen zusammenfinden die nützliche Hinweise zur Weiterbearbeitung liefern, hat es sich schon gelohnt. Wenn es komplett in die Hose geht, wissen wir wenigstens (vor allem: ich), daß die Idee doof war :)) Hin und wieder hilft es ja auch, wenn man die Wege kennt die _nicht_ zum Ziel führen ;) --Henriette (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das stimmt natürlich, diese Gefahr ist immer gegeben. Wenn wir uns auf diese Reviewpause einigen, wäre es vielleicht denkbar, in den Reviewtext hineinzuschreiben, dass es nicht um Meinungen zum Thema Geschlechtergerechte Sprache, sondern um Ideen und Vorschläge zum Artikel Geschlechtergerechte Sprache geht. Das verhindert natürlich gar nichts, sieht man ja derzeit, aber es schadet jedenfalls nicht. Oder? --Mautpreller (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2021 (CEST)

Jepp, sehe ich auch so. Und wenn man es oben reinschreibt, hat man auch etwas auf das man sich beziehen kann wenn es zu arg wird. Also: +1! :) --Henriette (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2021 (CEST)

Können wir bitte zunächst klären, inwiefern Zustimmung der Hauptbeteiligten zu diesem Experiment besteht (Mautpreller bat weiter oben darum, z.B. noch die Meinung von Chiananda abzuwarten) oder ob noch Alternativideen aufkommen, was man in dieser verfahrenen Situation tun könnte?

Sämtliche Detailfragen – z.B. zum Umgang mit möglichen Beeinflussungsversuchen in egal welche Richtung – können danach besprochen werden, zumal die Disk-Moderation (und auch der Artikelschutz) ja noch in Kraft bleiben würden (die Drossel hingegen würde ich während des vierwöchigen Topic Bans deaktivieren).

Auch bitte ich euch, off topic Diskussionen hier zu unterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Johannes89, zum Prozedere: Du hast weiter oben eine ganze Reihe Kollegen angepingt – nur geht der Grund des Pings jetzt im Mäandern der Nebendiskussionen schon wieder unter (würde ich erst in 5 Stunden den Ping sehen, könnte ich ehrlich gesagt nicht mehr zuordnen warum ich angepingt wurde :)) Man/Du müsste(st) es also separieren und irgendwo (Unterseite?) einen eigenen Bereich dafür aufmachen, der a) kurz und knapp beschreibt was warum von den Leuten erfragt wird und b) ihnen eine simple Option geben: [ ] ja, finde ich gut, bin dabei; [ ] nein, das möchte ich nicht und lehne es ab. Macht man das nicht, gehen auch die Antworten der Leute im Kraut und Rüben dieser Diskussion unter ;) --Henriette (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Henriette: Ein paar Gedanken zum "Briefing": Das zentrale Problem der aktuellen Crew ist neben der Betriebsblindheit der Umstand, dass die meisten von uns entweder einen persönlichen Bezug zum Thema oder Lust am Disput haben. Sonst tut man sich sowas nämlich nicht freiwillig an. Ich möchte Ghormon darin widersprechen, dass dieses Thema „kaum jemanden kalt lässt“ – eher habe ich den Eindruck, dass die Mehrheit überhaupt nicht nachvollziehen kann, wie man wegen einem Sonderzeichen und einer Silbe mehr oder weniger so dermaßen freidrehen kann. Es braucht keinerlei inhaltlichen Bezug zum Thema, um

• die Belastbarkeit und Güte von Belegen einzuschätzen
• Worthülsen von stichhaltigen Argumenten zu unterscheiden
• Redundanz zu erkennen
• Allgemeinverständlichkeit zu beurteilen
• die Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens zu beherzigen
• formale und logische Widersprüche auszumachen
• einen informativen und gut lesbaren enzyklopädischen Artikel zu verfassen

Es braucht auch keinerlei Bezug zum Thema, um auf den ersten Blick zu erkennen, dass die dem Artikel zugrundeliegende Materialsammlung beeindruckend ist: aktuell, umfangreich, systematisch aufbereitet und appetitlich angerichtet. Es braucht auch keinerlei Bezug zum Thema, um diese Ausgangslage ausgesprochen reizvoll zu finden. Darum fände ich Wikipedia:Review/Geschichte sogar erfolgsversprechender als Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft.--1falt (Post) 15:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke, 1falt, du wärst eine Reviewerin erster Wahl für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hach, 1falt, das ist eine wunderbare Liste, Danke!! :) Die Frage wo genau man den Review einstellt, hatte ich mir bei meiner tollen Idee natürlich noch nicht gestellt … hmpf. :)) Geschichte finde ich auch gut, weil die Kollegen dort ein sehr scharfes Auge für genau solche formalen Fragen haben. Andererseits gehört das Thema qua Thema und Kategorie zu den Sozial- und Geisteswissenschaften … knifflig. Ich muß mal nachdenken wie ich da zu einer Entscheidung komme! (Anonyme Hinweise gern per Wiki-Mail ;)) --Henriette (Diskussion) 20:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

<Kommentare entfernt --Itti 17:28, 6. Aug. 2021 (CEST)>

Noch ein Hinweis: Es fehlt der Benutzer Polibil, er hat sich auch sehr eindeutig positioniert, war auch recht aktiv in den Diskussionen z.B. hier: [7] und war meiner Ansicht nach auch mit daran beteiligt, dass die Diskussion so ausgeufert ist, könnt ihr da ja selber nachlesen. Dieser Benutzer sollte daher mit in die Liste (der Accounts, die zeitweise ausgeschlossen werden) aufgenommen werden, wenn es um eine Versachlichung der Diskussion geht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

@TheRandomIP: Polibil hat bisher so gut wie gar nichts mit dem Thema zu tun – seine insg. 6 Bearbeitungen drehten sich einzig um die Relevanz zweier Quellen. An der "Ausuferung der Diskussion" war er also nicht beteiligt; unverständlich, warum gerade du ihn hier reinziehen willst.

@Johannnes89: Benutzer:Willi P hat sich mit seinen insg. 51 Edits meiner Erinnerung nach nicht groß inhaltlich beteiligt, sondern strukturell; ich habe ihn eher als außenstehenden "Regelbewahrer" wahrgenommen (nicht negativ gemeint).

@Henriette: Danke und Respekt für deine Vorschläge. Danke auch an @1falt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber mir ist hier einfach nicht mehr transparent genug, warum für welche Accounts hier nun welche Auflagen gelten. Ich würde heute angepingt für ein Thema, bei dem ich mich längst zurückgezogen habe und fand mich in einer Liste mit ca. 20 anderen Accounts, die nun irgendwie aus einem Artikel geblockt werden sollten, weil sie Beteiligte sind. Oder wird der Artikel einfach für alle geblockt? Solange ich das nicht verstehe, für was ich eigentlich genau stimme, kann ich dem nicht zustimmen. Obwohl ich die grundsätzliche Idee eines Teamwechsels wie oben dargelegt eigentlich ganz gut finde. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 6. Aug. 2021 (CEST)

ab „und war auch wesentlich ..“ und der folgenden politischen Unterstellung gehört bitte administrativ entfernt. Ich stelle sonst eine VM.--Fiona (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe es selber entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Im Übrigen würde auch Chianti zu den Pausierenden, die sich auch nicht dem Review beteiligen, gehören. Den hast du dann wohl vergessen.--Fiona (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Kriterien der Auswahl wurden genannt: es sind die Top 25 User nach Umfang und Häufigkeit seit Januar 2021.--Fiona (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

Oben hat @Ghormon noch folgendes geschrieben: "Es sollte ein formal unstrittiges Kriterium sein: Top25 im Artikel + der Disk plus alle, die sich bereits positioniert haben (da reicht ein Beitrag)." War das jetzt das letzte Wort, sind das nun die Kriterien? Da wäre dann der von mir genannte Benutzer mit drin, in dieser Definition. Ich versuche hier nur einen Überblick zu bekommen, für was ich im Zweifel eigentlich stimme, wenn das geklärt ist, mach ich mein Contra gerne wieder raus. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Grundlage ist die Jahresstatistik. Da es um die Gruppendynamik auf dieser Seite geht, sollte weder die Positionierung noch die Qualität der Beiträge ein Rolle spielen. Die Überlegung, alle auszuschließen, die irgendwann mal irgendwo 1 Beitrag geschrieben haben, halte ich dank AGF für einen Scherz. --1falt (Post) 20:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ok. Der Beitrag von Ghormon war bloß der aktuellste und sein Vorschlag war bisher unwidersprochen, so habe ich ihn für den letzten Stand gehalten, aber wenn das nicht so ist, wohl ganz gut, dass wir das nun geklärt haben. Da hat es mich mit Platz 18 noch knapp erwischt, den anderen Benutzer entsprechend nicht, aber zumindest ist es nun nachvollziehbar. Ich drücke die Daumen, dass es gelingt, die Diskussion wieder zu versachlichen, wobei ich auch nicht immer das beste Vorbild war, weswegen ich mich auch irgendwann zurückgezogen habe. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

Und wie viele und wen nun ganz genau? Vor der Abstimmung hätte man diese Liste namentlich hier festlegen und nochmal aufführen sollen, damit es allen klar und dann auch prüfbar ist. Es wurden noch wichtige Namen genannt und die Top-25-Schreiber sind hier auch nicht ganz unerheblich für den Statusquo verantwortlich. Ich schrieb ausserdem, dass Leute zusätzlich (!) und dann freiwillig verzichten sollten, wenn sie sich positioniert haben. So was weiss man ja. Es können 1 oder mehr Beiträge sein (zb in 3M). Ein Scherz sollte das jedenfalls nicht sein und wie ernst das gemeint war, sprechen wir am Ende.Ghormon • Disk 20:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Namen hat Johannes hier aufgezählt; sind 25 Namen. Sie stammen aus der Jahresstatistik der GS-Diskussion. Bitte, gern geschehen. --Henriette (Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab das tatsächlich gesehen! Meine Frage war: Keiner weiter, der hier diskutiert wurde? Keiner, der aktiv vor allem mit geschrieben hat und jetzt sich selber reviewen kann? Auch danke. --Ghormon • Disk 21:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wenn noch Leute aus guten und nachvollziehbaren Gründen fehlen, dann schlag sie den Moderatoren auf deren Disks. vor (bzw. einem und ping die anderen an). Ist doch nicht so schwer einen Weg zur Informationsübermittlung zu finden, oder? --Henriette (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nicht die Diskussion soll reviewed werden, sondern der Artikel. Da gibt es gerade mal 2 Autoren und Fiona mit einem Anteil über 1%: Chiananda (86,5 %), Brahmavihara (3,5 %) und Fiona (1,8 %). --1falt (Post) 21:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

… womit auch diese Frage glücklich geklärt ist. Danke @1falt! --Henriette (Diskussion) 21:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

<- off topic entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 6. Aug. 2021 (CEST) ->

@Johannnes: <- off topic entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2021 (CEST) -> Andere hatten noch Namen genannt, mir fiele unbedingt noch Arabsalam ein. Und sein Beitrag vom 6.8. 12:34 hier ist auch klar, Schiedsrichter geht anders.

Deswegen hatte ich zusätzlich den freiwilligen Verzicht der Teilnahme für die vorgeschlagen, die sich bereits deutlich positioniert haben und die ein formales Kriterium nicht findet. Das weiss jeder selber. Man muss doch weiter denken: Wenn es irgendwelche begründeten Zweifel an den Reviewern gibt, wird das die Anerkennung des Reviews ebenso mindern wie das nicht dezidierte Eingehen auf die vorhandene Kritik und eine Kompromisssuche. Es gibt ein Leben nach dem Reviewing. Ergo muss man die Bedingungen heute so setzen, dass es wenigstens Chancen auf Lösung oder Vorankommen gibt. --Ghormon • Disk 07:01, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Ghormon zur Kenntnis genommen. Wie schon gestern Abend (22:27 Uhr) geschrieben: In einem solchen Fall, wo jemand nicht unter den Top25 ist, aber ganz offensichtlich schon klar positionierter Teil der Debatte war, können wir Moderatoren immer noch einschreiten, sollten die betreffenden Nutzer auf die Idee kommen, sich am Review zu beteiligen. Ich würde aber hier zunächst mal mit AGF darauf setzen, dass die jeweiligen Nutzer selber wissen, dass sie keine neutralen Reviewer wären und sich raushalten, außerdem um Vertrauen bitten, dass wir als Moderation schon einschreiten werden – und im Notfall kann man sich ja auf unserer Benutzerdisk melden, wenn beides nicht funktioniert hat. Im Voraus weitere Nutzer ausdiskutieren zu wollen, könnte wie gesagt eine Endlosdiskussion werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, man muss es den Leuten nur vorher sagen, dass sie freiwillig verzichten sollten (sonst haben sie das nicht gewusst...) . Als alter "Verwalter" hab ich Dir mal was auf Deine Disk gestellt, was das alles klarer sagen sollte (am Anfang jeden Lebens steht immer eine "Verordnung"). Nun haben wir zwar schon abgestimmt, das hätte man vielleicht vorher nochmal zusammenfassen sollen. Ist aber im Geiste nicht anders. --Ghormon • Disk 08:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem hier viel über mich (oder anhand meines Beispiels) geschrieben wurde - übrigens unter Verstoß gegen geltende Admin-Auflagen und ohne mich anzupingen - möchte ich dann hier doch mal nachfragen, was das heißen soll: Weil ich mich an zwei Tagen an der GS-Diskussion beteiligt habe (mit einem Beitrag, der auch nicht pro- oder kontra GS war, sondern sich auf eine konkrete Quelle und ihre (Nicht-)Eignung bezog), dürfte ich nicht an der Review teilhaben? --Polibil (Diskussion) 12:09, 8. Aug. 2021 (CEST)

Der Keis der betroffenen User ist oben definiert. Es handelt sich um die Top 25, wie von Johannnes89 aufgelistet. Du gehörst nicht zu diesem Personenkreis. Viele Grüße --Itti 12:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

Falls bei irgendwem jetzt noch Fragen offen sind: Es geht darum zu testen, ob vielleicht bisher unbeteiligte Nutzer Artikelverbesserungen herbeiführen können. Dabei habe ich die Top 25 der 2021 auf der Artikeldiskussion beteiligten Nutzer [8] angepingt, die sich in den vier Wochen aus Artikeldiskussion und Review raushalten sollen (technisch könnte man das per Filter erzwingen). Genau genommen hab ich übrigens nur 23 Personen angepingt [9], weil Itti und ich auch in den Top 25 auftauchten, aber nur moderiert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zusätzlich könnte man auch noch die Top 25 der am Artikel beteiligten Benutzer [10] mit dem 4-wöchigen Topic Ban belegen, 19 dieser 25 Personen sind aber sowieso identisch, zusätzlich wären dann noch @Arieswings, Alazon, Invisigoth67, Qaswa, Samulat: betroffen, die jeweils 3-6 Edits vorgenommen haben (außerdem taucht noch Aka in der Liste auf, der hat aber nur Tippfehler korrigiert).

Ich persönlich halte es für falsch, darüber hinaus noch einzelne weitere Nutzer mit dem temporären Topic Ban belegen zu wollen, das könnte eine Endlosdiskussion werden, warum jetzt X und nicht noch Y zusätzlich einbezogen wurde. Zudem sind wir Moderationen ja weiterhin aktiv und können durchaus eingreifen, wenn z.B. Nutzer, die vielleicht 2021 inaktiv waren, aber dafür 2020 ganz intensiv Teil der Artikeldiskussion waren, sich plötzlich als vermeintlich neutrale Personen einschalten möchten oder offensichtliche Sockenpuppen für die Diskussion aktiviert werden sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb einige bereits im Vorfeld befürchten, es würden sich die Falschen im Review äussern. Soweit ich sehe, ist doch die Hoffnung, die Inputs der Beteiligten könnten zu fruchtbaren Diskussionen und gar zu Verbesserungen im Artikel führen. Und auf diese Inputs bin ich gespannt. --B.A.Enz (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich recht, dass es so kein guter Modus ist, wenn jeder Einzelfall diskutiert wird, nur so habe ich diese Anfrage hier vorgefunden, als ich angepingt wurde, sorry, falls mein Post dann falsch rüber kam. --TheRandomIP (Diskussion) 00:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich fand deine Nachfragen nachvollziehbar: Ist tatsächlich nicht ganz leicht durch- und überschaubar, wenn man sozusagen unbedarft mittenrein purzelt :)) --Henriette (Diskussion) 01:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Da ich von Dir erwähnt und angepingt wurde: Genauso wie Aka habe auch ich (wie in zig tausend anderen Artikel auch) lediglich Tippfehler und Formatierungen korrigiert, aber nichts Inhaltliches beigetragen. Lässt sich genauso wie bei Aka recht leicht überprüfen. :-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ein Review ist etwas anderes, als das was 1falt vorgeschlagen hat. Es geht bei einem Review nciht darum, dass eine neue "Chrew" den Artikel übernimmt und umschreibt. Im Gegenteil: hoffentlich finden sich überhaupt welche, die sich das ansehen. Üblicherweise werden Artikel in ein Review gegeben, die später kandidieren sollen. Teilnehmer klopfen den Artikel ab, Inhalt, Aufbau, Stil, Quellen, usw. und geben ihre Meinung dazu wieder. Auf der Seite des Reviews, nicht im Artikel, nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Ist es abgeschlossen, werden diese Antworten übertragen auf die Diskussionsseite des Artikels und dann von den interessierten, das ist dann wieder die alte Chrew ausgewertet. Mehr ist es nicht und je abschreckender ihr es haben wollt, desto weniger Beteiligung werdet ihr bekommen. Gruß --Itti 09:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke Itti: Klarer kann man es nicht sagen! :) Es wird schon schwierig genug den üblichen Reviewern zu „verkaufen“, daß hier ein Review unter etwas anderen Bedingungen stattfindet als sonst (wie Itti sagt: Üblicherweise werden Artikel in ein Review gegeben, die später kandidieren sollen). Man muß das nicht alles noch komplizierter machen, als es sowieso schon ist. Und wenn einige so derart mißtrauisch sind, daß sie anderen nicht zutrauen mal 4 Wochen keinen Kommentar zum Artikel GS abzugeben, dann kriegen die halt alle einen Topic Ban und die liebe Seele hat Ruh. Fänd ich aber grundfalsch, weil AGF nämlich immer noch eine Leitlinie dieses Projekts ist. Vielleicht hilft es ja einigen wenn sie das mal für 4 Wochen aktiv üben können? --Henriette (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2021 (CEST)

Muss es denn von "alten Crew" ausgewertet werden? Ich würde an dem Punkt den Vorschlag von 1falt aufnehmen wollen. Der Artikel könnte auch nach dem Review, falls es ergebnislos war, in eine Kandidatur weitergeben werden. Spätestens dann werden Kommentare kommen. Es sollte doch langfristig um einen guten Artikel gehen.--Fiona (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2021 (CEST)

Warum nicht. Es werden sich vermutlich eh keine 5 Leute finden, die das machen wollen, also wird es vermutlich die "alte Chrew" sein, jedoch diesmal nicht in eigene Betrachtungen und eigenen Vorlieben verfangen, sondern anhand dessen, was andere festgestellt haben. Wer sich dann noch in eigenem Befinden ausschließlich bewegt, kann dann auch von der Diskussion ausgeschlossen werden. Das wurde im übrigen bereits bei der letzten Diskussion so festgelegt und ist im Intro der Seite verankert. Gruß --Itti 10:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ein Schritt nach dem anderen :) Erstmal unten die Liste füllen, dann Review. Dann schauen was im Review 'rumkommt. Was die Kandidatur angeht, entscheidet das wie immer der/die Hauptautor/in. Und vor einer Kandidatur wird man den Artikel auch noch einmal ein wenig putzen und zum Glänzen bringen wollen (wer will schon in einer Kandidatur so Kleinkram wie Rechtschreibfehler oder eine falsch formatierte Lit.-Angaben benörgelt bekommen? ;) Also: piano :)) --Henriette (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich stimm dir selten so gern zu wie hier. Normales Reviewing scheint ja dazu da zu sein, einen guten Artikel besser zu machen, um ihn auszuzeichnen? Davon kann hier doch keine Rede sein. Es geht darum, einen unterschiedlich bewerteten Artikel, wo es in der Bearbeitung klemmt, erst mal zu begutachten und Verbesserungsvorschläge zu machen und diese vielleicht auch mit umzusetzen -durch eine neue Crew. Die ist ja auch kein inhaltliches Schiedsgericht, sondern gibt Empfehlungen? Wer immer damit nicht zufrieden ist, wird das danach weiter sagen. Deswegen sollte man vorher nachdenken, was das lösen kann und was nicht. Sonst ist es schade um alles. Imho steht und fällt alles damit, dass kompetente Leute gewonnen werden, die wirklich mal slle Aspekte neu beleuchten. --Ghormon • Disk 11:08, 7. Aug. 2021 (CEST)

aw Henriette. Ich sprach nur aus Erfahrung. Kritik und Verbesserungsvorschläge purzelten nach einem lauen Review erst in der Kandidatur herein. Aber klar: ein Schritt vor dem anderen.--Fiona (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und damit hattest Du auch recht! Ich wollte nur ein bisschen Tempo rausnehmen ;))

Ghormon: Warum liest Du nicht mal was da so geschrieben wird in den Reviews (7 oder 8 laufen derzeit auf den beiden Seiten) und machst mal einen Realitätsabgleich mit dem und deinen Vorstellungen? Der Review wird bringen was auch immer er bringen wird. Vielleicht viel tolle Anregungen, vielleicht nüscht, weil niemand Lust hat den Artikel zu lesen und zu kommentieren. Vielleicht drei Leute, die Lust haben sich später am Ausbau als Autoren zu beteiligen. Weiß man nicht, weil man hier nie vorher weiß wie sich Dinge entwickeln. Und deshalb machen wir jetzt auch keine 7 Pläne für 7 eventuelle, vielleicht theoretisch denkbare Ausgänge des Experiments. --Henriette (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hab ich und deshalb bin ich unsicher geworden, ob unser Reviewing hier richtig ist oder einige enttäuscht, weil es die Probleme nicht wirklich löst. Ich hab zu sehr an Peer-Reviewing gedacht aus der Wissenschaft. Anders als Du ist "mal sehn, wie es kommt" nicht meine Haltung. Ziele und Erwartungen und ihre Erreichbarkeit sollte man schon abwägen. Ok, die Arbeit Freiwilliger kostet nix - die sind aber nicht glücklich, wenn es für die Katz war. Wenn es dazu keinen Konsens gibt, so what. Ich habe es gesagt und wenn eine Mehrheit "Versuch-Irrtum" will, dann sei es so. Interessant ist auch das. --Ghormon • Disk 12:02, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die Probleme™ haben sich diejenigen eingebrockt, die den Artikel und die Diskussion an den Punkt gebracht haben an dem das jetzt ist. Diese Probleme wird kein Review der Welt lösen – das kann er nicht und das soll er auch nicht. Es sollen einfach nur mal neue Leute einen frischen, unverstellten Blick auf den Artikel werfen und ihre Gedanken dazu niederschreiben – so, wie wir das hier seit Jahren tun und es sich ganz gut für unser Projekt und unsere Zusammenarbeit bewährt hat. Ohne Druck auf niemanden, alles schön freiwillig und ohne Zwang zu einem perfekten Ergebnis. --Henriette (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wer das Problem verursacht hat, kann man erkennen, wenn man sich den Diskussionsverlauf anschaut und was da bei "Peer-Reviewing aus der Wissenschaft" herauskommt, kann man leicht prognostizieren: Jegliche Begutachtung, die gegenüber der Gendersprache kritisch ist, wird von den hier domierenden Gendersprachpropagandisten als unwissenschaftlich, inkompetent, irrelevant zurückgewiesen werden, wie sie es ja mit jedem kritischen Artikel, jedem kritischen Buch zur Gedersprache, jeder Umfrage, die auf eine überwiegende Ablehung der Gendersprache hindeutet, hinreichend getan haben. Es gilt dann nur ein Reviewing durch Genderprofessoren als "wissenschaftlich und akzeptabel". --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Da ist auch was dran und ehe die Kritiker nun auch noch dafür verantwortlich gemacht werden, dass der Artikel in diesem Zustand verharrt (was wollen diese Kritiker eigentlich, der Artikel muss ausgezeichnet werden!), kauf ich mir Chips und harre der Dinge, die da kommen. --Ghormon • Disk 12:44, 7. Aug. 2021 (CEST)

Es kann sicher nicht schaden, wenn Unvoreingenommene einmal einen Blick auf den Artikel werfen. Die Dauerbearbeiter sehen ja manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht. Da kann ein Blick von außen mit etwas Distanz nicht schaden. Allzuviel verspreche ich mir allerdings nicht von einem Review, denn am simplen Kernproblem des Artikels wird das nichts ändern: Einige Autoren betrachten den Artikel als ihr Eigentum und wünschen keine Mitwirkung von Autoren, die dem Gegenstand des Artikels eher kritisch gegenüberstehen. Jedem, der über einen längeren Zeitraum an diesem Artikel mitzuwirken versucht, springt das unmittelbar ins Auge. Solange es bei diesem Lemma einen Autorenclub gibt, der Sonderbearbeitungsrechte für sich reklamiert, wird sich an dem Dilemma nichts ändern. --Brahmavihara (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das sind doch alles nur Wertungen zu den Mitarbeitern. Ihr kreist nur um euch, eure Vorlieben und Befindlichkeiten, nicht um den Artikel und das ist euer Problem. --Itti 12:55, 7. Aug. 2021 (CEST)

Sorry Itti, meine Vorlieben und Befindlichkeiten zählen hier nicht. Ich bitte dich dringend Abstand von solchen vorschnellen und unkundigen Wertungen zu nehmen. Ich habe das Grunddilemma dieses Artikels beschrieben, und wenn du nicht in der Lage bist, das zu erkennen, dann ist das nicht mein Problem. Es gibt etliche Autoren, die meine Einschätzung der Situation 1:1 teilen. --Brahmavihara (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite lange genug verfolgt. Genau wie du sagst, persönliche Vorlieben und Befindlichkeiten zählen nicht. Aber nein, genau das ist das Problem mit dem Artikel. Die meisten Beiträge kommen nicht zu Artikelinhalten, sondern sind persönliche Wertungen zum Thema, siehe z.B. LotharPawliczaks Beitrag. Das ist schon sehr deutlich. Sehr wenig Versuche sind auf der Diskussionsseite zu erkennen, konkret an einem Thema zu arbeiten, es schweift innerhalb kürzester Zeit ab, ins persönliche. Insofern halte ich einen Input, so er im besten Fall durch dritte kommt für sehr gut, vermutlich wird leider nicht viel kommen, da bei den meisten Reviews nicht viel kommt. Gruß --Itti 13:08, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die offen-sichtlich falsche Dartellung von Itti nicht zurückgesetzt wird, sollte wohl fairerweise der Widerspruch dagenen auch nicht zurückgesetzt werden. Daher hier erneut: Jeder, der die Diskussionsseite lange verfolgt, SIEHT, daß es viele Vorschläge gibt, auch die Kritik an der Gendersprache angemessen mit seriösen Artikeln und Büchern zu Worte kommen zu lassen: Alles von denen, die auf ihrer persönlichen Wertung pro Gendersprache bestehen, abgeschmettert. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

„wenn du nicht in der Lage bist“ - soso, das geht ja hier munter weiter in dem bekannten Stil.--Fiona (Diskussion) 13:09, 7. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Dieses „Grunddilemma“ habe selbst ich (die ich nicht sonderlich aufmerksam der GS-Diskussion folgte) schon x-mal in verschiedenen Variationen gelesen. Es ist immer der gleiche Tenor und die Botschaft dürfte bei allen angekommen sein, die das ein- oder zweimal gelesen haben. Kurz: Diese Sicht auf die Dinge ist bekannt und muß nicht ständig wiederholt werden. Schon mal gar nicht hier wo es nur noch darum geht die Zustimmung zum vierwöchigen Moratorium des Artikels und möglichst freiwilligen Topic ban einzuholen. Wäre schön, wenn beim Thema geblieben würde. --Henriette (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

<hier geht es nicht um weitere Diskussionen zum Lemma, sondern um das weitere Vorgehen. Diskussionen zum Artikel werden auf der Artikeldiskussionsseite geführt. --Itti 15:53, 7. Aug. 2021 (CEST)>

Sommerferien Ich nehme ab sofort die Diskussion Geschlechtergerechte Sprache, die Anfragen an Administratoren und die Benutzerdisk von Johannnes89 von meiner Beobachtungsliste. Wer, was unwahrscheinlich ist, mich holen will, kann mich verlinken oder ein Ping senden. Lieber mache ich jetzt aber WP-Sommerferien und warte, ob ich irgendwann irgendwas von einem Review höre. Vielleicht will sich jemand anschließen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2021 (CEST)

Zur jüngsten Modifikation der Pro-Stimme von Ghormon: „Vorbehalten bleibt, mir das Thema selber zu dokumentieren“. Da die Mitarbeit in der Wikipedia ein speicherfähiges Endgerät voraussetzt, möchte ich alle Beteiligten darum bitten, ihre Dokumentationen und Reflektionen während der Auszeit offline zu speichern. Wir sollten uns die Enthaltsamkeit nicht schwerer machen als nötig. --1falt (Post) 21:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Diese Bitte werde ich dir vermutlich nicht erfüllen können. Es wurde auch im Text vor der Abstimmung nicht so festgelegt. Ich wollte es nur noch mal genau aufschreiben, wozu ich mich verpflichte. Das ist mehr, als an das die anderen gebunden sind. Siehe dazu die Disk bei Johannnes. Ich habe die Abstimmung nicht so hektisch und unausgegoren eingestellt.? Grund ist einfach, dass die Kritik ziemlich abgebürstet wurte, nirgends im Zusammenhang mal sichtbar ist, wir neuerdings mit Nazivergleichen bedacht werden und das habe ich einfach aufgeschrieben. Viel mehr als ich jetzt schon habe, werde ich vermutlich auch nicht machen. Sondern nur noch die Literatur aufzählen, die noch rein muss.--Ghormon • Disk 12:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Manchmal finde ich es wirklich amüsant, wie festgefahren die hiesige Bürokratie ist (für die ich an anderer Stelle große Bewunderung hege). Es ist doch eigentlich ganz harmlos: Ich habe eine Idee geäußert, Henriette eine weitere, die prima dazu passt. Wir haben beide keinerlei Interesse, hier irgendwelche Blaupausen zu malen, Verfahrensweisen zu etablieren, Maßstäbe zu setzen oder Verhaltensregeln durchzusetzen. Es sind bloß zwei kombinierbare Einfälle, von denen ich mir vorstellen könnte, dass sie dem Artikel und allen Beteiligten positive Impulse geben. Wenn's nicht klappt: so what? Allein die Vorstellung, freiwillig für einen kurzen Zeitraum auf permanente Einflussnahme und damit Kontrolle zu verzichten, hat einen Run auf letzte Worte, Abschlussplädoyers und Löschforderungen ausgelöst. An all dem nicht beteiligt hat sich derjenige, der am meisten zu verlieren hat, weil dessen Arbeit im Review beurteilt wird, und der es im Übrigen vor wenigen Monate ablehnte, den Artikel diesem Prozedere auszusetzen. Es wurde also schon jetzt vieles zu Tage gefördert, was ich höchst interessant finde. Wenn Du es nun als Dein Recht und Deine Aufgabe ansiehst, die Umsetzung des Experiments im Rahmen Deiner Möglichkeiten zu boykottieren und Deine Dokumentation fortzusetzen, dann ist das eben so. Wenn Andere daraus das Recht ableiten, es Dir gleich zu tun, kann ich persönlich auch damit leben. Doch weder der Zeitpunkt noch die einleitende Formulierung der Abstimmung kannst Du dafür verantwortlich machen. Es ist ganz allein Deine Entscheidung. --1falt (Post) 13:09, 8. Aug. 2021 (CEST)

Boykottieren des Reviewings ist einfach das falsche Wort. Ich bin nur ungern Nazi und zeige mir, wo stehen die kritischen Argumente gegrn GS mal zusammenhängend und verständlich? Die Ausgangslage der Reviewer ist nicht "symmetrisch". Nach dem Text über der Abstimmung und einer Aussage von Itti bei Johannnes sind nur GS und ihre Disk tabu. Canvassing, Ansprechen der Reviewer auf ihrer Disk oder irgendwelchen Reviewseiten sind danach erlaubt! Da bin ich sogar der Einzige, der das ausgeschlossen hat. Ghormon • Disk 13:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

"Canvassing, Ansprechen der Reviewer auf ihrer Disk oder irgendwelchen Reviewseiten sind danach erlaubt!" Das ist eine recht freie Ansicht, eine Sicht, die in der Wikipedia nirgends erwünscht oder erlaubt wäre, nicht bei Kandidaturen, nicht bei Meinungsbildern, nicht in irgendeinem unabhängigen Verfahren. Ich finde es höchst spannend, diesen Konstrukt zu erfinden. Sagt schlussendlich jedoch nur etwas über den Erfinder aus. Viele Grüße --Itti 13:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sorry aber es ist selbstverständlich, dass alle, die sich nicht am Review beteiligen sollen (also die bisher Beteiligten -> Top25 der oben genannten Stastistik), auch kein Canvassing oder Ansprechen der Reviewer betreiben sollen. Wenn es da Probleme gibt, kann das über die Moderatoren geregelt werden, ich glaube nicht, dass man kleinteilig alle Eventualitäten klären muss. Wir reden hier über erwachsene Menschen, muss so eine Diskussion wirklich sein? --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

(BK; @Ghormon) Machen wir es kurz: Kaum einer ist dieser Diskussion derart intensiv gefolgt wie Du – immerhin hattest Du ja zu praktisch jeder Äußerung auch noch mal einen Kommentar zur Hand. Intensivste Beschäftigung mit der Genese der beiden Ideen (von 1falt und mir) und vollständiges Wissen um deren Voraussetzungen und Implikationen kann also vorausgesetzt werden. Was Du jetzt machst, ist a) BNS, b) Wiki-Lawyering und c): Macht auch deine vllt. in Ansätzen nachvollziehbare Kritik am Prozess als solchem (war ein bisschen hektisch und ist nicht zu 100% an einer Stelle sauber ausdefiniert) völlig unglaubwürdig. Du willst die ganze Sache bewusst stören: Im Vorfeld schon und während sie läuft. Für einen, der ständig von "wir" spricht und von allen anderen einen Konsens einfordert, ist das schon erstaunlich unkollegial.

Aber 1falt hat natürlich recht: Auch solche Störversuche kann man ignorieren. Wenn Du unbedingt dieses Experiment als verfehlt vorführen willst: Bitte. Deine Entscheidung. Am Ende trägst Du die Konsequenzen für dein Handeln. --Henriette (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

4 auf einen ;-) Ich fühle mich missinterpretiert und derailt. Das alles nochmal zu wiederholen, was ich wirklich sagte, ist nutzlos. Wer wissen will, was ich sagte, soll mich lesen. Schönen Tag. Ghormon • Disk 14:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich gelesen. Hier z. B.: 1falt schrieb: „Da die Mitarbeit in der Wikipedia ein speicherfähiges Endgerät voraussetzt, möchte ich alle Beteiligten darum bitten, ihre Dokumentationen und Reflektionen während der Auszeit offline zu speichern. Wir sollten uns die Enthaltsamkeit nicht schwerer machen als nötig.“

Antwort darauf: „Diese Bitte werde ich dir vermutlich nicht erfüllen können. Es wurde auch im Text vor der Abstimmung nicht so festgelegt. … Ich habe die Abstimmung nicht so hektisch und unausgegoren eingestellt.?“

Es sieht zudem ganz danach aus, daß ständiges Herumlavieren, sich-nicht-Festlegen-wollen und Filibustern irgendwann zu dem Punkt führt an dem tatsächlich nicht mehr klar ist zu welchem Wort jemand steht, zu was er sich freiwillig verpflichtet und was zu tun und zu lassen jemand bereit ist. Da muß man Mißverständnisse wohl einpreisen. Bisschen unschön und ungemütlich, ja. Lässt sich aber sehr einfach verhindern mit einem einzigen Satz: „Ich werde mich für die 4 Wochen des Moratorium+Review-Experiments jeglicher öffentlicher Kommentare zum Thema GS in der WP enthalten (vollständig; also egal auf welcher wie gut oder schlecht findbaren Seite).“ Simpel. Und zu 100% unmißverständlich. --Henriette (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wen oder was du meinst. Ich steh zu allem, was ich schrub. Wenn Du und dann gleich noch 3 andere mich auch ständig lang kommentieren (ggf. gut abwechselnd) und meine Worte verdrehen: nennt man das auch filibustern oder Anstiftung dazu? --Ghormon • Disk 16:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Eben, zu allem, was du geschrieben hast (!), auch in der Parelleldikussion, die du eröffnet hast, und hier wie dort eben nicht unmissverständlich „Ich werde mich für die 4 Wochen des Moratorium+Review-Experiments jeglicher öffentlicher Kommentare zum Thema GS in der WP enthalten (vollständig; also egal auf welcher wie gut oder schlecht findbaren Seite).“ Und nun willst du keine Ahnung haben. --Fiona (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Mach du mal zuerst und schliesse vor allem auch Canvassing aus, dann denk ich nochmal drüber nach. Ich habe ausserdem nie vor gehabt, das vor Ablauf irgendwie zu kommentieren, weder öffentlich, noch nicht öffentlich. Dass man die Zeit nutzen kann, um mal Argumente und Quellen systematisch und unabhängig davon zusammenzutragen und das im BNR zu machen, ist kein Kommentieren. Die Befürworter können den Kritikern nicht gleichzeitig vorwerfen, nur dumm rumzuschwätzen - aber sachliche und fundierte Argumentesammlungen verhindern und im Dickicht der Disk verschwinden lassen oder zu archivieren. Der Monat ist dafür gut genutzte Zeit. Und was wären das eigentlich für Reviewer, an die du da denkst, die sich während des Reviewing nur von Fakten und Argumenten einer Seite manipulieren liessen, da stimmt auch Dein Bild irgendwo nicht? Lassen wir es einfach losgehen und DU (und andere) geben mir viel zu viel Aufmerksamkeit und setzen mich so auch etwas unter Erfolgsdruck. Was ich da zusammensuchen will, ist eigentlich für die Zeit nach dem Reviewing. Denn in dem Thema ist so viel Dynamik im Moment draussen, das der nach dem Reviewing sicher nicht fertig ist. Warten wirs doch einfach mal ab! --Ghormon • Disk 18:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Was "an keiner Stelle" in Wikipedia hast du nicht verstanden? Einfach mal die Tastatur 4 Wochen zum Thema des Artikels und alles drumherum stillhalten. Dein „Erfolg“, für was auch immer, ist völlig irrelevant. Unglaublich, wie wichtig zu dich nimmst. Dabei bist du nicht einmal Autor des Artikels, sondern nur ein Dauerdiskutant.--Fiona (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass ab jetzt alle ganz vorbildlich sind und dieser Thread zu einem Ende kommt. Eine Admin-Anfrage ist das schon lange nicht mehr. Wer einem anderen noch sagen will, dass er Wasser predigt, aber Wein trinkt, kann das auch direkt auf dessen Benutzer-Disk tun. Alle andere interessiert das nicht, vor allem nicht auf einer Funktionsseite. Daher:

SCHLUSS. NNW 19:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ab hier jeder der möchte nur noch ein

 Pro oder  Kontra

Dann erinnere ich nun daran, dass hier die Seite Admin/Anfragen ist. Es geht nun nur noch darum rauszufinden, ob die anderen Beteiligten die hier alle schon mal angepingt wurden, einem 4-Wochen-Stop zustimmen, in dem der Artikel zum Review gestellt wird. In der Zeit kann zudem einfach die Artikeldiskussionsseite geschlossen werden. Die Beteiligung zum Review findet eh auf der Review-Seite statt. Allgemeine Diskussionen werden von dieser Seite nun von mir entfernt. --Itti 16:26, 6. Aug. 2021 (CEST)

•  Pro --Fiona (Diskussion) 16:32, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Mautpreller (Diskussion) 16:35, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Chiananda (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro ... dafür, dass es keine registrierte TP-Sanktion wird, sondern ein freiwillig gewählter Verzicht von Edits in GS und ihrer Disk oder auf Diskussionsseiten von Reviewern oder Reviewseiten inclusive Canvassing, was so verbindlich ist, dass Verstösse von allen administrativ sanktioniert werden (was aber nicht angekündigt wurde). Vorbehalten bleibt, mir das Thema selber zu dokumentieren - nicht zuletzt wegen der zunehmend unerträglicher werdenden Abwertung von Kritik und Kritikern Ghormon • Disk 19:37, 7. Aug. 2021 (CEST)
•  Neutral --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 6. Aug. 2021 (CEST) Aus dem Artikel zurückgezogen und daher keine Meinung. Unklarheiten über die Bedingungen wurden geklärt.
•  Pro --Louis Wu (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--1falt (Post) 17:36, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro--Brahmavihara (Diskussion) 17:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Anselm Rapp (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Legatorix (Diskussion) 18:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro ----Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:20, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --B.A.Enz (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
•  Pro --Freital (Diskussion) 00:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
• Zur Kenntnis genommen. --Epipactis (Diskussion) 18:39, 7. Aug. 2021 (CEST) Ich akzeptiere das hier initiierte Moratorium, jedoch keinen damit evtl. verbundenen offiziellen topic ban meines Accounts.

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 19:57, 8. Aug. 2021 (CEST): Hier erledigt, das Review wird vorbereitet, und konnenden Dienstag starten. Alle Betroffenen werden individuel informiert.

Möchte keine Zeit mehr investieren

Ich bitte um die Sperrung meines Kontos, da ich mich anderen Projekten zuwenden möchte. Bitte vorläufig so alles lassen, da ich die Texte noch für die englischsprachige Wikipedia und Wikibooks benötige. Sollte ich mit den Übertragungen fertig sein werde ich um die Löschung bitten. Auch hier nochmals danke an alle die mich unterstützt haben und ein schöne Zeit noch. --Alschoran (Diskussion) 01:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch eingesetzt. Meld dich per Mail oder mit Ping auf deiner Benutzerdisk, solltest du es dir anders überlegen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Entmistung

Hi, auf Jules Jacob (Sänger) (heute 10:02:57) tobt mal wieder der global gesperrte PA entf. -AltesHasenhaus Webstalker Stuart Styron und beschimpft den Strafrichter T.,Gemäß WP:ANON entf. -AltesHasenhaus.

• Wäre es möglich, den Benutzernamen und seine Beiträge aus den Versionsgeschichten zu entsorgen?
• Ist es möglich, seine IP-Range ohne große Kollateralschäden zu sperren? Das würde eine Menge Aufräumarbeit ersparen.

fg, Agathenon 20:57, 7. Aug. 2021 (CEST)

Im Wesentlichen hat Johannnes89 die Versionsgeschichten bereinigt. Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 7. Aug. 2021 (CEST)

Benutzername und beleidigende Beiträge sind jetzt überall (nicht nur in dem Artikel) versionsgelöscht. Da er in letzter Zeit wieder alle paar Tage aktiv ist, hab ich mich auch schon gefragt, ob man per CUA die IP-Range ermitteln und anschließend sperren könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Den soll ein Steward im Loginwiki checkusern und global abdichten. (Bei Schniggendiller sollen die Knöpfe da recht locker sitzen.) Geht schneller, und ein hiesiger CUler würde die IP-Adressen womöglich gar nicht rausgeben. --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 21:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die hiesigen CUler geben die IPs schon raus. And Admins Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ducknix_und_ähnlich#Entscheid_und_Ergebnisse --DWI 22:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte ein anderes Verfahren im Kopf, wo das nicht geschehen ist, obwohl es der einzige nutzbringende Zweck der Abfrage war bzw. gewesen wäre. Ist aber auch egal. In jedem Fall wäre es sinnvoll, den Stalker global auszusperren, nicht nur hier. --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 22:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Agathenon: Auch für Herrn Styron gilt WP:ANON, nehme ich an... Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Was hat das mit Anon zu tun? Natürlich ist eine CUA ein erheblicher Datenschutzeingriff, aber wer so massiv projektstörend agiert und einzelne Nutzer jahrelang persönlich angeht, hat kein Recht darauf, einer CUA zu entgehen. Das Abfragen von IP-Adressen ist in solchen Fällen von der CheckUser policy [11] gedeckt, sofern die IP-Adressen nicht öffentlich zugänglich werden.

Im von DWI verlinkten Fall war das entsprechend auch möglich – und wenn ein Steward im loginwiki checkusert und die IP-Range daraufhin sperrt, ist der Personenkreis sogar noch kleiner, der die IP nun kennt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich die Entfernung durch AltesHasenhaus richtig verstehe, geht es ihm nicht um CU, sondern um Agathenons nebensätzliche Erwähnung, in welchem „Verhältnis“ Herr Styron derzeit zu der Person steht, die er offenbar zu diffamieren versucht hat. --2A02:8108:50BF:C694:FCD6:648:C7FE:F3F8 11:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Tatsächlich ging es um Agathenons ursprünglichen Kommentar an sich, nicht um die Checkuser-Geschichte. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Info: Stuart Styron selbst hat seinen Klarnamen schon vor Jahren innerhalb der de:WP offengelegt, gleich mit seiner ersten Socke, damit gilt ANON in seinem Fall nicht mehr. Liegt schon so lange zurück, daß du es vermutlich nicht wußtest. Das mit dem Richter hat Styron selbst auf FB durch Veröffentlichung seiner Vorladung bekannt gemacht, allerdings in einer Weise, die mir aus Rechtsgründen verbietet, hier einen Link zu setzen. Freundliche Grüße, Agathenon 17:14, 8. Aug. 2021 (CEST)

Und wenn es wirklich ein Verstoß gegen ANON wäre, reicht es auch nicht, das einfach auf der Seite zu löschen, dann müsste es in diesem Fall auch versionsgelöscht werden. Aber nachdem, was hier sonst noch steht, scheint das nicht notwendig zu sein, weil derjenige diese Informationen im Netz selbst preisgegeben hat und damit erübrigt sich eigentlich auch die Entfernung. --Godihrdt (Diskussion) 07:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

Übernahme von meinen eigenen Texten in andere Projekte.

Hallo, da ich nun in anderen Projekten tätig bin und zu den gleichen Themen schreibe, stellt sich die Frage wie dies mit einer möglichen URV sein könnte. Ich persönliche denke, dass ein Import der Autorenliste von hier unnötig ist, da es sich um meine eigen Texte handelt, die ich selbst verfasst habe. Viel von anderen Autoren wurde nicht beigesteuert. Konkret, wenn ich meine eigenen Texte ohne die marginalen Bearbeitungen der anderen Autoren verwende, muss ich keinen Versionsimport vornehmen lassen? Stüde ja eh nur ich drin. Alschoran per IP -- 2003:D8:670E:B9B4:155E:590C:47F5:DCAC 15:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Deine eigenen Urheberrechte kannst du nicht verletzen. Auch wenn du deine eigenen Texte anderen für die Nutzung unter CC-BY-SA zur Verfügung gestellt hast, bist du immer noch der Urheber, hast deine Rechte nicht aufgegeben oder eingeschränkt, und kannst diese Texte verwenden, ohne dich an die von dir selbst für andere vergebene Lizenz halten zu müssen. Du brauchst nichts Besonderes zu beachten. Das wäre übrigens eher eine Frage für WP:URF gewesen. Gestumblindi 15:51, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Informationen. Ich dachte die Seite für die URV betrifft nur aktuelle Fälle. Nun ist ja alles klar und ich kann auf diese Aussage verweisen. Einige Inhalte werden halt hier und auf Wikibooks gleich oder ähnlich sein, insofern sie von mir stammten. Hatte dort diesbezüglich einen Hinweis erhalten, über den ich noch nicht nachgedacht hatte. --2003:D8:670E:B9B4:155E:590C:47F5:DCAC 16:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen und dann die Interwikiseite in der Zielsprache auswählen. In vielen Wikipedias gibt es keine Versionsimporte. --DWI 16:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Also wie übernehme ich Artikel von hier in die englischsprachige Wikipedia. --2003:D8:670E:B9B4:155E:590C:47F5:DCAC 16:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

Da sind die regel der enwiki entscheidend, da müsste man fragen. Wenn sie p&c erlauben dann eben so. -jkb- 17:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die enWP hat diesbezüglich (wie viele Sprachversionen) eine weniger strenge Regelauslegung als wir. Fast alle Anfragen auf en:Wikipedia:Requests for page importation stammen deshalb von Nutzern mit „Heimat“ in deWP, die unsere strengeren Regeln gewohnt sind. Über Wikidata [12] findest du alle Seiten für Importanfragen in anderen Sprachversionen, falls du nen Versionsimport möchtest.

Es dürfte wohl auch einen Unterschied machen, ob du drüben mit deinem Account aktiv bist (d.h. ganz klar als Autor deinen eigenen Text nutzt) oder z.B. drüben als IP Texte von Alschoran nutzen möchtest (du könntest ja doch auch jemand anderes sein als Alschoran, dann würde das Urheberrechte verletzen) --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das ist natürlich ein Aspekt, der unter Umständen zu bedenken ist - zwar gilt, wie ich oben geschrieben habe, dass man mit eigenen Texten sowieso machen kann, was man will, und in solchen Fällen keine Formalien zu beachten sind, aber es sollte natürlich erkenn- und nachvollziehbar sein, dass man eigene Texte verwendet hat. Tut Alschoran das nicht unter dem Namen Alschoran, hat er wohl die Wahl, sich irgendwie zu identifizieren (z.B. über das Support-Team?) oder dann doch die Bedingungen der CC-BY-SA einzuhalten, obwohl er das als Urheber eigentlich nicht müsste. Gestumblindi 19:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Worin besteht das Problem? Man kann z.B. in seinen anderen Publiktionen darauf hinweisen, daß es da Textübereinstimmungen gibt und natürlich auch auf seiner eigenen WIKIPEDIA-Autorenseite. Ich habe das im Vorwort zu meinem Venedigbuch so gemacht: "Ich habe auch einige Passagen bei wikipedia.de eingearbeitet [Hier steht eine Fußnote, die auf diese Artikel verweist.] und, soweit sie mir hier im Buch entbehrlich schienen, gestrichen in der Hoffnung, daß sie dort nicht von Besserwissern (Entschuldigung, bin ja selbst einer!), Dilettanten (Auch das!) oder Internetvandalen wieder getilgt werden. Es gibt auch einige kurze Textübereinstimmungen mit Wikipedia, was seine Ursache darin hat, daß ich parallel zur Arbeit an diesem Manuskript Eintragungen bei Wikipedia vorgenommen habe. Man kann dort anhand der Versionsgeschichte der entsprechenden Artikel feststellen, daß diese Textstellen keine Plagiate sind, sondern von mir stammen. [...] Zufällige Textübereinstimmungen oder versehendlich unterlassene Quellenangaben können natürlich nicht völlig ausgeschlossen werden." --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Für Admins der deutschsprachigen Wikipedia ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 08:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

das sollte wirklich nicht da stehen

"Symptome des Amphetaminentzugs sind Lethargie, Depressionen bis hin zum Suizid," https://de.wikipedia.org/wiki/Amphetamin

Das ist nicht gut wenn das da steht, nach Depressionen sollte der Satz enden. Erstens hilft das ganz sicher keinem wenn das da steht und zweitens ist es ohne Quelle oder Belege. --93.245.183.74 23:15, 8. Aug. 2021 (CEST)

Also in einem Punkt hat die IP recht: ein Beleg muss hin, in beiden Fällen. -jkb- 23:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Suizid ist kein Symptom, würde ich mal Behaupten. So oder so: Die Diskussionsseite kann von jedem Bearbeitet werden und wenn sich die IP einen Account anlegt, kann sie in paar Tagen das selber als unbelegt entfernen. --DWI 23:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Recht auf Eigentum an WIKIPEDIA-Artikeln

In der Diskussion zum Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" wurde behauptet, es gäbe "gleichsam Eigentumsrechte am Artikel. Änderungen erfordern die Zustimmung des Eigentümers." (Brahmavihara dort im Abschnitt "Hinweis auf Abstimmung") In welcher WIKIPEDIA-Regel steht, daß es ein Recht auf Eigentum an einem WIKIPEDIA-Artikel gibt und daß der nur mit "Zustimmung des Eigentümers" geändert werden darf? Und wer ist der angebliche Eigentümer des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache"? Das wäre ja wichtig, zu wissen, wenn jeder zuerst den Eigentümer fragen muß, und wir könnten uns dann jegliche Diskussion ersparen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde Ironie künftig kennzeichnen. Eigentum an Artikeln gibt es in WP nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wer etwas in der WP veröffentlicht, tut das unter den angegebenen Lizenzen, "Eigentum" an Artikeln kann es daher nicht geben. -- Perrak (Disk) 10:22, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wenn jemand deutlich überwiegender Hauptautor eines Artikels ist, ist es üblich, die Gestaltungswünsche etwas höher zu werten als die anderer. Das ist aber mehr eine Geste der Höflichkeit als eine Regel.

Anders ist es mit dem Urheberrecht, das kann man nach europäischem Recht nicht aufgeben. Das bedeutet aber nur, dass man selbst geschriebene Inhalte ohne weiteres anderswo veröffentlichen darf, ohne sich um die Lizenz zu kümmern, was andere nicht dürfen. -- Perrak (Disk) 10:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Keine Adminanfrage, bitte künftig an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden. (Lesetipp in dem Kontext: Wikipedia:Eigentum an Artikeln). --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:GFreihalter

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Squasher

Bitte im Auge behalten. Damit schon erledigt. --Jack User (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Artikelrückverschiebung nötig

Bitte Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen wieder auf Intergovernmental Panel on Climate Change rückverschieben, ich kann es leider nicht machen. Unabgesprochene und nicht konsentierte Verschiebung durch Neuaccount. Der IPCC ist fast immer nur unter dem englischsprachigen Begriff zu finden. Parallel bitte auch Zwischenstaatliche Plattform für Biodiversität und Ökosystemleistungen auf Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services rückverschieben. Auch dort genau das gleiche Problem durch den gleichen Benutzer. Danke! Andol (Diskussion) 19:44, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2021 (CEST)

Uploadfehler bei Grafiken zur COVID Pandemie

Wie vermutlich viele wissen, lade ich täglich weit über 400 Grafiken mit Fallzahlen zur Neuinfektionen und Todesfällen auf Basis von WHO-Daten hoch. Fast alle Grafiken werden in der deWP verwendet - vor allem in den in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie gelisteten Artikeln.

Viele weitere Infos unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie.

Die Grafiken sind auf deutsch beschriftet, haben deutsche Dateinamen und sind für die deWP konzipiert. Deshalb lud ich sie Anfangs in der deWP hoch. Benutzer:Wdwd (Admin auf deWP und meines Wissen auch bei commons) kopierte die Grafiken nach Commons und löschte sie in der deWP. Einspruch per Mail war wirkungslos.

Seit dem habe ich die Grafiken nach commons hochgeladen und bekomme seit heute den Fehler "Uploads by URL are not allowed from this domain." Die Domain (Rechner v22019017720181902 Domain happysrv.de) ist seit Jahr und Tag die gleiche und gehört zu der unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie angegeben statischen IP-Adr. 92.60.38.171. Der Rechner ist gemietet. Von dem Rechner geht definitv kein Missbrauch aus. Ob es einen anderen Rechner (mit dann definitiv anderer IP-Adr.) unter der Domain happysrv.de gibt weiß ich nicht. Mehr infos habe ich auch nicht.

Zur Lösung gäbe es für mich drei Müglichkeiten:

1. wenn ich die Erlaubnis bekomme die Grafiken nach deWP zu laden würde ich umgehend versuche dies zu tun (ich gehe davon aus, das es mir technisch keine Probleme bereitet - sicher bin ich nat. erst wenn ich sehe das es funktioniert)
2. zweite Möglichkeit wäre, das jemand eine Admin aus hiesiger deWP kontakt mit commonsadrmins aufnimmt und das Problem beheben läßt (der Fehlermeldung nach zu Urteil hat eine commonsadmin das Uploaden aktiv unterbunden - aber genaues weiß ich nicht).
3. Unter http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/ befinden sich alle Grafiken und werden täglich aktualisiert. Jeder der sich berufen fühlt darf die Grafiken noch commons oder deWP kopieren. Entsprechende Liz. sind bereits auf commons ... ich gebe sich auf Wunsch aber auch gerne expliziet für die Aktualisierungen. Wenn jemand den Upload-Service übernehmen möchte: sehr gerne!

Ich stehe derzeit unter im RL unter enormen Zeitdruck. Ich hoffe einer der drei Wege lässt sich umsetzten. Was ich definitv nicht mache: ich werde mich nicht mit Admins auf commons rumschlagen (ich wollte nie nach commons)! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:29, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe es selbst noch nicht gemacht, aber lädst du per API-URL hoch? Eventuell lässt sich die IP auf die Whitelist setzen. Ansonsten hätte ich auch nichts gegen einen lokalen Upload einzuwenden. -- hgzh 23:30, 2. Aug. 2021 (CEST)

Per API-URL. @Benutzer:Wdwd (und andere commons Admins): wenn du weißt wie man auf eine withlist kommt ... setzt mich bitte gerne drauf. Selbst das Umstellen auf deWP Upload kommt mir z.Zt, mehr als ungelegen weil ich den Inhalt der Dateiinfos anpassen muss. Ich habe definitiv keine Zeit. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T288039

Hmm, keine Ahnung warum das bisher funktioniert hat. Die Liste der erlaubten Domains wird per $wgCopyUploadsDomains serverseitig konfiguriert, siehe Konfigurationsdatei. Normale Admins können da nix machen. Per Phabricator kann man da Änderungswünsche anmelden. @Zabe: Ich glaube, du bist in dem Bereich aktiv, kannst du mal eine Einschätzung abgeben? --Count Count (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hi, die domain "happysrv.de" findet sich nicht auf der Liste der für upload_by_url zulässigen domains. Siehe c:Commons:Upload tools/wgCopyUploadsDomains, was wahrscheinlich die Fehlermeldung erklärt. Wie auch immer: IPv4 92.60.38.171 löst reverse auf nach "cov-graph.happysrv.de", "cov-graph.happysrv.de" löst auf nach IPv4 46.38.243.234. Beide IP-Adressen sind bei der Firma Netcup GmbH.--wdwd (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Wdwd, hier ein aus meinen Notizen: am 5. August 2020 (also vor rund einem Jahr!) habe ich über das customercontrolpanel von NetCup (dem Anbieter des gemieteten Rechners) unter dem Menupunkt 'Produkte' -> 'Lupe' -> 'rDNS' den Namen 'cov-graph' eingetragen. Außer den hier genannten Namen/Adressen (beide Namen stehen in der Domain 'happysrv.de') gibt es keine weiteren ('cov-graph' hatte ich vergessen weil ich den Namen nicht nutze). Letzendlich ist es aber so, das ich letzmalig eine Änderung vor rund einem Jahr vorgenommen habe und mir seit gestern Vormittag der commonszugang gesperrt ist.

Oben habe ich drei Lösungswege genannt (was nicht ausschliest das es mehr Lösungen gibt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Summer ... hier!: Wenn du deine Bilder hochgeladen hast, hast du als URL die Domain oder die IP verwendet? Also http://happysrv.de/foo/bar.png oder http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/foo.bar? --Zabe (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2021 (CEST)

Möglicherweise kann in diesem Fall auch @Krd ganz gut weiterhelfen. – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 4. Aug. 2021 (CEST)

1. das entsprechende Patch steht dank @Zabe bereit für die Reviews. – Doc Taxon • Disk. • 12:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
2. Reviews verified – Doc Taxon • Disk. • 12:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte gestern leider keine Zeit. Das nächste Backport window ist am Montag, somit wird der Patch nicht vor Montag deployed werden. Grüße --Zabe (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Summer ... hier!: So, eigentlich muss das jetzt wieder funktionieren. Probier doch mal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Zabe, @Doc Taxon. Habe gerade den Updateprozess gestartet und es läuft. Allerdings verstehe ich bei der Fehlerbehebung nur Bahnhof (auf meiner Seite habe ich kein Bit geändert). Trotzdem: wenn ihr mir je Barfuß über den Weg lauft werde ich euch die Fuße küssen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Summer ... hier!: Also ganz vereinfacht: Wir haben bei WMF beauftragt, aufgrund dieser Diskussion die lokale Commons-Konfigurationsdatei zu ändern, in der viele Commons-Einstellungen und -Konfigurationen stehen, unter anderem auch eine Whitelist mit für serverseitige Uploads erlaubten Links. happysrv wurde dort hinzugefügt, und jetzt sind wir wieder alle happy. Liebe Grüße und auch nochmal vielen Dank an alle Beteiligte an diesem Fall. – Doc Taxon • Disk. • 06:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Schulli90 (erl.)

Bitte Profil- und Diskussionsseite auf eigenen Wunsch sperren. Vielen Dank! --Schulli90 (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Warum? Wenn deine Disk gesperrt ist kann dich niemand ansprechen. --DWI 15:48, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Schulli90: Deine Benutzerseite können wir natürlich auf eigenen Wunsch vollschützen, deine Benutzerdiskussion muss erreichbar bleiben, solange nicht auch dein Account auf eigenen Wunsch gesperrt wird. Die Überschrift deiner Anfrage ist vermutlich ein Versehen? --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

"Auf eigenen Wunsch nicht mehr in WP tätig" --DWI 15:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Bearbeitungsfilter 313

Hallo Admins, könnt Ihr Euch bitte mal angucken, ob dieser Filter vielleicht falsch oder zu scharf eingestellt ist? Ich kriege in letzter Zeit häufiger Fehlermeldungen à la "Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt", zuletzt beim Versuch, den in der QS gemeldeten Artikel Subaru Kimura zu bearbeiten. Es handelte sich um eine völlig harmlose kleinere sprachlich-stilistische Bearbeitung, mit ordnungsgemäßer Zusammenfassung im Bearbeitungskommentar und allem.

Ich hätte das hier normalerweise erstmal auf die Seite des Filters geschrieben, aber dort stehen schon etliche unbeantwortete Anfragen, so dass ich mir davon nichts verspreche. Daher jetzt hier.

Wilde Spekulation: Es handelt sich bei auffällig vielen dieser Anfragen um Artikel mit irgendeinem Japan-Bezug. Zufall oder System? Gruß, --217.239.4.220 09:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung. Beschreibung des Filters ist „vermutlich keine hilfreiche Bearbeitung durch un-/neuangemeldete Benutzer“ und der Filter vorher (312) und der Filter danach (314) wurden beide (siehe Spezial:Missbrauchsfilter) um den 6. Dezember 2021 angelegt (bei 312 ziemlich sicher: „Adventschallenge“) bzw. zuletzt bearbeitet (314), daher könnte dieser zu einem ähnlichen Zeitpunkt erstellt sein – und ebenfalls mit der „Adventschallenge“ zu tun haben? --2A02:8108:50BF:C694:BCBB:9C1:27D8:EE4A 13:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

Vor ein paar Monaten gab es Probleme mit Spam auf japanisch, weshalb bestimmte Zeichen blockiert wurden. Da es in den letzten Tagen fast nur falsch-positive Treffer gab, hab ich diese erstmal deaktiviert. -- hgzh 13:19, 10. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Dann war meine wilde Spekulation also gar nicht mal so abwegig. --217.239.4.220 23:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bearbeitung funktioniert trotz japanischer Buchstaben wieder. --217.239.4.220 00:12, 11. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenfassung verstecken? (erl.)

Diese. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) +1 Danke an Dich und Zollernalb. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:52, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

Verschwörungstheoretischer Unsinn als Wissen verkauft (erl.)

Bitte den unter Wikipedia:Auskunft#Handy_aus:_sendet_es_dennoch? abgekippten versachwörungstheoretischen Unsinn unter Hinweis auf Wikipedia:Auskunft/Intro administrativ löschen. --2003:F7:DF18:6000:D441:6962:8F39:4685 16:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kein Handlungsbedarf, es ist die Auskunft, --He3nry Disk. 17:00, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:00, 10. Aug. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Kyffhäusersparkasse

Kyffhäusersparkasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:19, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Verifizierung ZeynemArslan

ZeynemArslan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:46, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kein Open proxy!

Hallo, die IP 213.162.73.203 wurde wohl irrtümlich gesperrt. Bitte die Sperre aufheben. Grüße -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 17:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/_213.162.73.203 wurde global gesperrt. In der de-Wikipedia können wir da nichts machen. --DWI 17:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Laut [13] ist es ein Open Proxy. Da es sich um eine globale Sperre [14] handelt, können wir hier aber nichts machen, du müsstest meta:No open proxies/P2P befolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, es ist kein Open proxy, sondern eine IP-Adresse von Magenta in Österreich. Die Sperre hat zur Folge, dass ich angemeldet (!) nicht editieren kann. Auf Meta werde ich nicht aktiv werden. -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 17:58, 8. Aug. 2021 (CEST)

Welchen Browser benutzest du denn? -jkb- 18:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Firefox 90.0 -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 18:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

Es passierten dem sperrenden Admin in den letzten Tagen offenbar bereits mehrere Fehler dieser Art, wie man auf dessen Benutzerdiskussionsseite auf Meta sehen kann. -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 18:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Von der geblockten IP kommen nur Beiträge in de bis auf einen in en wo eindeutig Vandalismus zurückgesetzt wurde. Ich frage mich woher der Steward die IP-adresse hat. --DWI 18:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Für angemeldete Benutzer gibt es die Möglichkeit der IP-Sperren-Ausnahme. Du kannst einem Admin deines Vertrauens ansprechen, dies umzusetzen. Viele Grüße --Itti 18:20, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja bitte Itti, sei so gut und mach es. -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 18:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger -- 2001:4BC9:901:7250:6D6B:7529:9955:6A3 18:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dann melde dich mal an, sollte nun funktionieren. Viele Grüße --Itti 18:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, funktioniert, danke! Tks4Fish sollte auf seinen/seine Fehler aufmerksam gemacht werden. -- Hans Koberger 18:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich sein Sperrlog auf meta durchgehe, scheint er irgendeine Liste automatisch abgearbeitet zu haben, es wird aber nicht ersichtlich, was für eine Liste. Es gibt aus den letzten 48 Stunden aber auch schon fünf Abschnitte auf seiner Benutzerdisk, weil er wohl mehrere IPs erwischt hat, die keine OP sind [15] --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, und was mir unverständlich ist: Der Provider Magenta sollte doch allgemein bekannt sein und Österreich ist ja auch kein recht außergewöhnlicher Server-Standort. -- Hans Koberger 18:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

fehlende Erfahrung? 2014 registriert, das ist nicht wenig, doch für einen Steward mMn doch. -jkb- 19:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht warum ein Portugiese oder Brasilianer (laut Profilseite Portugiesisch als Muttersprach) sich mit österrreichischen Providern auskennen sollte. Er hat sich wohl auf irgendein Tool verlassen, dass ihm angeblich die Open Proxys anzeigt. Er hatte auch jüngst ein paar Bearbeitungen auf der entsprechenden Meta-Hilfeseite für die P2P-Proxys [16] Irgendwas ist da offensichtlich schief gegangen. --DWI 19:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht, warum ein Österreicher nicht auch ein solches Tool verwenden würde. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 15:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Johannnes, ich kann nicht sehen, dass das Tool von einem **Open** Proxy ausgeht. -- Hans Koberger 20:11, 8. Aug. 2021 (CEST)

hier ist bei OP das Häckchen zu sehen. Allerdings nur bei einem der vielen Anbieter. Auf Meta hat man mir übrigens gesagt die Aktion ginge zurück auf eine Diskussion der englischen Admin-Notizen en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Recent_proxy_blocks --DWI 20:33, 8. Aug. 2021 (CEST)

DWI Hilf mir bitte mal auf die die sprünge, wo steht da OPENproxy?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

1. Ja, da steht nur "Proxy". 2. Wenn du mich anpingen willst, dann musst du auf meine Benutzerseite verlinken, nicht auf meine Beitragsliste. Außerdem lese ich hier sowieso mit. --DWI 20:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe (nachdem wir sehr lange auf globaler und lokaler Ebene mit peer-to-peer proxies zu kämpfen hatten), an der Implementierung dieser Sperren mitgewirkt. Es handelt sich dabei nicht um "konventionelle" Open Proxies (SOCKS/HTTP), sondern um Netzwerke, bei denen Benutzer ihre Daten an andere weiterleiten können und im Gegenzug selbst Teil des Netzwerks werden (vom Prinzip her also gewissermassen mit Torrenting vergleichbar). Die Sperren werden nur ausgeführt, nachdem wir durch Einklinken ins Netzwerk bestätigt haben, dass eine gegebene IP-Addresse tatsächlich als Proxy-Endpunkt fungiert. Falsch-positive Ergebnisse gibt es nur, wenn jemand auf einer enorm dynamischen IP Addresse unterwegs ist (also eine, die schon wieder neu zugeteilt wurde, bevor die Sperre endet), oder wenn eine IP Addresse gleichzeitig von mehreren Benutzern verwendet wird (siehe Carrier-grade NAT). Es wird, sowohl auf globaler als auch auf lokaler Ebene, gegenwärtig daran gearbeitet, Kollateralschäden möglichst minim zu halten, diese sind aber im Falle von shared IPs nicht zu vermeiden; das ist auch bei "konventionellen" Open Proxies in vielen Staaten bereits jetzt der Fall. Mehr Details bieten die beiden Informationsseiten, die oben bereits verlinkt wurden. Mit der Nationalität des ausführenden Stewards hat das alles jedenfalls meines Erachtens wenig zu tun. --Blablubbs (Diskussion) 20:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Eine deutsche Übersetzung von meta:No open proxies/P2P hätte Hans vielleicht geholfen. --DWI 20:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Vor etlichen Jahren bekam der User in Österreich eine 10.x.x.x-Adresse und mittels NAT ging dann der ganze Traffic in die weite Welt. Ist schon etliche Jahre her, vielleicht ist das ein Überbleibsel aus der Zeit. --Wurgl (Diskussion) 20:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Admins können globale IP-Sperren auch lokal aufheben, wenn sie Fehltreffer haben. Dann können die Benutzer zumindest im dewiki wieder mitarbeiten. Hatten wir hier schon oft [17] —MBq ^Disk 08:12, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:22, 11. Aug. 2021 (CEST)

Neues Wikipedia hinzufügen

Liebe Administratoren, ich möchte ein Wikipedia eröffnen und zwar in der Sprache des Altgriechischen. Könnt ihr mir da weiterhelfen, wie das möglich ist? Vielen Dank!

Dear administrators, I would like to open a Wikipedia in the language of ancient Greek. Can you help me how this is possible? Thanks very much! (nicht signierter Beitrag von Aristoteles1 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 10. Aug. 2021 (CEST))

Siehe / see m:New project policy und / and fir links fort & and the associated links , -jkb- 15:57, 10. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Siehe hier, insbesondere den rot umrandeten Kasten. NNW 15:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

Noch ein Link: Es läuft auch schon länger meta:Requests for new languages/Wikipedia Ancient Greek 4. Gestumblindi 11:04, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:31, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wolfgangjae

Wolfgangjae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:07, 11. Aug. 2021 (CEST)

Bitte mein Wikipedia-Konto stillegen

Bitte Benutzerseite und Diskussionsseite auf meinen Wunsch hin stillegen und schützen. Vielen Dank und viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 09:15, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Vexillum: ich werde das wunschgemäß erledigen. Willst du es noch mit einer Vorlage als inaktiv kennzeichnen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:19, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke, ist erledigt. Ich dachte, dass würde vom ausführenden Admin so eingebaut. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 09:22, 11. Aug. 2021 (CEST)

Die Seiten wurden nun gesperrt, das Benutzerkonto ist weiterhin offen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:38, 11. Aug. 2021 (CEST)

Kurze Rückfrage: Sperren wir denn Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern, die nicht (auch auf eigenen Wunsch) gesperrt sind? Ich dachte, das machen wir nicht? Gestumblindi 11:01, 11. Aug. 2021 (CEST)

Aktive Benutzer müssen über ihre Diskussionsseite erreichbar sein. --Leyo 11:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Genau, und das Problem ist: Auch wenn sich ein Benutzer für "inaktiv" erklärt, kann er jederzeit wieder editieren, solange das Konto nicht gesperrt ist - er wäre nicht der erste Benutzer mit dem Baustein auf der Seite, der trotzdem ab und zu aktiv ist. Wir müssten also das Konto sozusagen überwachen und darauf achten, die Diskussionsseite zu entsperren, sobald der Benutzer doch einen Edit macht. Daher schlage ich vor, die Benutzerdiskussion wieder zu entsperren, es sei denn, Vexillum möchte auch sein Konto sperren lassen. Gestumblindi 11:15, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ja, genau diese zwei Optionen gibt es. --Leyo 11:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe "Bitte mein Wikipedia-Konto stillegen" so, dass er auch möchte, dass sein Konto gesperrt wird. Vielleicht meldet er sich ja zeitnah nochmal, ansonsten müssen wir uns halt für eine der beiden Optionen entscheiden. --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wenn von Vexillum hier nichts mehr kommt, wäre ich für Sperrung des Kontos auf eigenen Wunsch. In der Überschrift schreibt er ja "Wikipedia-Konto stillegen", das würde ich so auslegen. Die Sperre kann ja jederzeit wieder aufgehoben werden, wenn er es sich anders überlegt. -- Perrak (Disk) 11:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich sollte morgens nicht editieren, bevor ich einen Kaffee hatte. Klar muss die Disk offen bleiben. Allerdings würde ich das Konto erst nach erneuter Meldung von @Vexillum: sperren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:05, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich bedaure, sollte ich mich mißverständlich und unklar ausgedrückt und dadurch diese Mehrarbeit und Diskussion verursacht zu haben. Ich meinte mit "stillegen" tatsächlich "Sperren auf eigenen Wunsch". Nochmals vielen dank und viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2021 (CEST)

Na dann, ich habe dich nun gesperrt. Alles Gute! --Leyo 15:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

[18] - ist es sinnvoll, einen anderen Benutzer per Text und ZQ quasi der Lüge zu bezichtigen und dieses dann stehen zu lassen? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:26, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde empfehlen, sowas einfach zu ignorieren. Je weniger Aufmerksamkeit die Konfliktbeteiligten erhalten, desto ruhiger wird es hoffentlich. Zudem schreibt er dort „Falschaussage“ was nicht das gleiche wie eine Lüge ist, für mich also eine hinzunehmende Äußerung. --Johannnes89 (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Falsche Behauptungen darf man sagen: denn falsche Behauptungen sind per se keine Lüge. Jede Lüge ist eine falsche Behauptung, aber nicht jede falsche Behauptung eine Lüge. --Jack User (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

"quasi der Lüge" ist nicht dasselbe wie "eine Lüge". Und sorry - ich las das jetzt erst, und es steht in der ZQ. Manchmal verstehe ich die verschiedenen Maßstäbe der Wertungen nicht - aber wenn das so gewollt ist, ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das war so schön ausgelaufen ... (Edit vom 9.8.) --He3nry Disk. 18:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich verweise ergänzend noch auf diese Umfrage: Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

Von der die Mehrheit der Meinung war, dass die Welt sie nicht braucht... -- Nicola - kölsche Europäerin 00:17, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ΟΥΤΙΣ

ΟΥΤΙΣ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:50, 12. Aug. 2021 (CEST)

What did I do????

Hi, ich habe beim Verschieben des aktuellen Schreibwettbewerbs ins Archiv offenbar Mist gebaut. Gibts eine unkomplizirte Möglichkeit, die über 200 daraus resultierenden Verschiebungen rückgängig zu machen, oder muss ich da jetzt händisch ran? Liebe zerknirschte Grüße --Emergency doc (D) 14:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich fürchte, das ist wirklich dumm gelaufen... Du kannst nicht mit Unterseiten zurückverschieben. Da fällt mir nur die gute alte Seite für Seite Methode ein. Sorry. Viele Grüße --Itti 15:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bin schon dabei... Shit...--Emergency doc (D) 15:07, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:02, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:AGAPLESION EV. KLINIKUM SCHAUMBURG (erl.)

AGAPLESION EV. KLINIKUM SCHAUMBURG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:56, 12. Aug. 2021 (CEST)

Für SPP von mir entsperrt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Nachfrage sicherheitshalber (erl.)

Damit ich hier nix unnötig vom Zaun breche: Diese Interpretation ist korrekt? Und bitte nicht am User, sondern am Baustein festmachen. Danke im Voraus. Gruß, --CC (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien. bedeutet lediglich das zu Regelverletzungen gar keine Aussage getroffen wird, nicht dass keine Verletzung vorliege. Der Teil mit auf eigenen Wunsch ist hier natürlich unklar. Bis Oktober ist es mindestens erzwungen, möglicherweise zusätzlich freiwillig. --DWI 20:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der Baustein ist unpassend. Die sich stellende Frage ist, ihn machen lassen, denn wäre es ihm ernst, bräuchte er keinen Baustein. Einfach nicht schreiben und gut wäre es. Dabei belässt er es aber nicht. Somit bleibt nur ein Fazit: Das ist alles Spielerei. Exakt identisches Verhalten zum Vorgängerkonto und bedauerlicherweise hat er nun die dritte, vierte, fünfte Möglichkeit bekommen, uns weiter zu bespaßen. Das einzige, was hier hilft, ist völliges ignorieren und sollte er im Oktober erneut zur gewohnten Form auflaufen, was ich definitiv erwarte, wird halt des Spaßes nächster Teil gestartet... --Itti 20:58, 12. Aug. 2021 (CEST) Seufz, er läuft schon --Itti 21:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde sowas einfach ignorieren. Die Wikipedia geht nicht unter, wenn der Baustein erst in ein paar Wochen stimmt. Und kein Admin würde sich von dem Baustein fehlleiten lassen, das Sperrlog ist ja eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2021 (CEST)

In dem Kontext was ganz anderes – im Sperr-Log (wird gerade oben über den Beiträgen angezeigt) steht die folgende eigentümliche Formulierung: änderte die Sperreinstellungen […] mit einer Sperrdauer von 00:00, 29. Okt. 2021. Das soll doch wohl heißen: änderte die Sperreinstellungen […] mit einem Ablaufzeitpunkt von 00:00, 29. Okt. 2021 (oder dergleichen). So was ist mir schon öfter aufgefallen, hier also ein konkreter Fall – da scheint eine Systemnachricht falsch konfiguriert zu sein, kann das jemand (vermutlich ein Oberflächenadmin) korrigieren? --2A02:8108:50BF:C694:5C33:C91:A6CF:E2F7 22:02, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 12. Aug. 2021 (CEST)

Änderung im zuge inzwischen ausgelaufener SG-Auflagen rückgängig machen

Guten Abend, am 10. August ist eine von zwei Auflagen des SGs bzgl. des Themenumfelds Brixner ausgelaufen, siehe meinen Edit hier für Details. Aus diesem Grund ist es notwendig die innerhalb dieser Adminanfrage angelegten Editnotices wieder zu löschen:

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Gustl Mollath
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Friedemann Pfäfflin
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Hans-Ludwig Kröber
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Otto Brixner

Die in der Anfrage ebenfalls verhängten Seitensperren waren befristet und sind daher bereits ausgelaufen. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 02:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

SG-Anfrage Benutzer:GFreihalter

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Support um Entsperrung für eine SG-Anfrage gebeten. Bei einer Entsperrung bitte den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Für eine Entsperrung müsste das SG hier anfragen. Sie muss sich dazu direkt per Meil ans SG wenden.--Itti 10:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Menüpunkte falsche Kleinschreibung?

Hi, in den Menüpunkten jeder Seite oben ("Projektseite", "Diskussion", "Seite bearbeiten", ... ) und auch meine persönlichen Menüpunkte rechts oben ("Diskussion", "Einstellungen", "Beobachtungsliste", ...) sind fälschlich alle Substantive in Kleinbuchstaben geschrieben. Wenn ich mich nicht irre, war das bis gestern(?) anders. Ist das bei allen so? Wenn ja, warum? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hier geht's lang. --Magnus (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Merci. --AchimP (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AchimP (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bitte VL prüfen

Bitte prüfen, ob hier aus markenrechtlichen Gründen eine VL angebracht ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:22, 13. Aug. 2021 (CEST)

Darmstädter Ranges

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/September#Benutzer:2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41_(erl.), es geht dabei um die unter Benutzer:RoBri/Darmstadt beschriebenen Ranges und (Wegwerf-)Accounts. Elf Monate später ergibt sich für mich weiterhin das Bild eines VTlers, der fast durchweg gegen WP:DISK verstoßende, teils auch blank unsinnige Beiträge zu den benannten Themen abliefert (die dann auch entfernt wurden). Beispiele: [19], [20], [21], [22], [23] und zuletzt hier (Bärbock). Im ANR selbst sind die Beiträge meist belanglos oder verzichtbar, oft auch unbelegt.
Ich würde mir wünschen, dass sich Admins nochmal - wie auch in oben verlinkter SPP angedacht - mit der Sache beschäftigen und ggf beurteilen, ob ein Filter oder Range-Sperren angebracht sind, oder ob es reicht, weiterhin wachsam zu bleiben. Falls nichts zu veranlassen ist, habe ich zumindest nochmal Aufmerksamkeit für den Komplex erzeugt, auch gut. :-) --Roger (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wie in der SP vorgeschlagen, hab ich jetzt erstmal eine Range-Sperre im Wochenbereich eingesetzt, einige der unsinnigen Diskussionsbeiträge waren mir auch schon aufgefallen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bitte VL

[24] danke. Gruß Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:42, 14. Aug. 2021 (CEST)

Itti war schneller. Die IP ist offenbar statisch, angesichts der anderen Beiträge würde ich auf ein Jahr Sperre erhöhen wollen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke, hatte ich nicht gesehen. Viele Grüße --Itti 19:52, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:52, 14. Aug. 2021 (CEST)

kleine Änderung

Bitte mal hier vom 15. auf den 22. August ändern. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:05, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt es einzufärben. Der Kasten fällt überhaupt nicht auf. Dann kann man sich solch einen Aufruf auch sparen. Viele Grüße --Itti 22:07, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hab mich gerade kurz gefragt, ob ich bei meiner Änderung was kaputt gemacht hab, als es auf meiner Beo plötzlich leuchtete :D Find ich aber gut so --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2021 (CEST)

neue Lemmabezeichnung für Stadtarchiv der Hansestadt Rostock (hier erl.)

Hallo, ich hoffe, mit meinem Anliegen hier richtig zu sein: Bitte das Lemma ändern in Stadtarchiv Rostock. Diese Bezeichnung gilt seit 2018 und müsste geändert werden. Für Informationen von offizieller Seite siehe Artikeldiskussion, Eintrag von 16. Aug. 2021, 10:40 Uhr. Danke & Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2021 (CEST)

Moin! Dafür müssen Administratoren üblicherweise nicht herangezogen werden. Wenn klar ist, dass das Lemma verschoben werden muss, kann das jeder tun, der vier Tage angemeldet ist, siehe Hilfe:Seite verschieben. NNW 11:32, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ist zwar keine Sache für Admins, aber ich schaue es mir mal an. -- Perrak (Disk) 11:32, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:32, 16. Aug. 2021 (CEST)

Angemeldet bleiben

Hallo, "früher war alles besser" stimmt in diesem Fall sogar. Vor Jahren funktionierte der Button "angemeldet bleiben" beim Einloggen. Dann habe ich einige Jahre praktisch nichts auf Wikipedia getan - und seither ist die Funktion deaktiviert. Kann man das wieder aktivieren? Ich beteilige mich mittlerweile rege und das ständige Einloggen nervt schon ein bisschen. Danke & Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2021 (CEST)

Beide Fragen wären unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben. Zur Anmeldung: Wenn ich auf Spezial:Anmelden gehe, kann ich weiterhin auf „angemeldet bleiben“ klicken. Wenn das bei dir trotzdem nicht funktioniert, liegt das vielleicht daran, dass du deine Cookies (mögl. macht das dein Browser automatisch) regelmäßig löschst? --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

Sorry für die Umstände. Im Browser habe ich schon lange Wikipedia als Ausnahme eingetragen. Womöglich greift das aber nicht beim Schließen von Firefox. Danke für den Hinweis, muss ich mich wohl anderweitig schlaumachen. Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dottoressa (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:MHK-Presse

MHK-Presse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 10:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Novomonte

Novomonte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 17. Aug. 2021 (CEST)

Binnenmarine

Bitte aus der englischen WP den Artikel "Navies of landlocked countries" mit Versionsgeschichte in meinen Benutzernamensraum importieren. --CVN-80 (Diskussion) 09:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, ist jetzt unter Benutzer:CVN-80/Navies of landlocked countries. Künftig dafür bitte an Wikipedia:Importwünsche wenden :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2021 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte die folgenden Benutzer für das Stellen einer SGA entsperren:

• GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• ΟΥΤΙΣ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzerdisk kann bei dem zweiten Benutzer zubleiben, die Hinweise auf den Benutzerdiskseiten setze ich dann gleich. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 21:22, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:34, 18. Aug. 2021 (CEST): Beide Benutzer für Anfrage freigegeben. Disk von ΟΥΤΙΣ ist weiterhin geschützt, GFreihalter hatte keinen Schutz.

Werbekonto weiter aktiv?

Das Werbekonto Amon Duin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde indef gesperrt, auf seiner Homepage wirbt die Firma allerdings weiterhin (leicht verändert) mit Leistungen bei Wikipedia. Gibt es Anzeichen, dass das Konto nun unter anderem Namen akiv ist oder sonst irgendwie hier "mitwirkt"? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

Man könnte die kontaktieren als angblicher "Kunde" --DWI 23:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich schrieb schon einmal dass man diese Firma nie loswerden wird. Wir müssen uns auch Gedankien machen, was wir mit den Unterstützern solcher PR-Büros machen, die ihre verworrenen Artikelversuche verbessern. -jkb- 23:35, 10. Aug. 2021 (CEST)

Also beispielsweise mit mir? Aufhängen zur Belustigung der Premiumautoren? Keine Angst, ich mach nur noch den einen Artikel fertig. Dann schreibe ich nur noch über meine eigenen Themen. --Alschoran (Diskussion) 23:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Allerdings nicht hier, bei den wichtig, wichtig, wichtigen Meta Autoren. 🤣 -- Alschoran (Diskussion) 23:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

lustig lustig, ich dachte, du bist, getreu deiner ankündigung [25] schon weg. Ist aber gut, machen wir auch so. -jkb- 23:58, 10. Aug. 2021 (CEST) ... P.S. das du natürlich nicht überwinden konntest, dass deiner Forderung, mich zu sperren [26], nicht entsprochen wurde, kann ich auch nachvollziehen. -jkb- 00:04, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin noch aktiv aus zwei Gründen. Erstens. Ich bekomme Zugang zu englischer Litertur mit Hilfe der dortigen Kollegen. Wenn ich irgendwo gesperrt bin, geht das nicht. Zweitens habe ich den Zugang frei gemacht, damit das URV Problem nicht exisent wird. Anhand meiner Benutzerseite kann nun nachvollzogen werden, was von mir ist. Nun aber zu deiner Anregung, was soll deiner Meinung nach mit mir geschehen, der in diesem Zusammenhang die Artikel bearbeitet hat? Sperre, Editierverbot, Ausschluss oder was schwebt dir vor? Oder wie sind deine Worte zu verstehen. Um Aufklärung wird gebeten. --Alschoran (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2021 (CEST)

Die Website entbehrt in der Tat nicht einer gewissen Dreistigkeit. In ihrem Blog mit "Anekdoten, Hintergründen und Geschichten" haben sie leider die Geschichte "Wie wir bei Wikipedia gesperrt wurden" vergessen. :-)
Kontaktieren als angeblicher Kunde und um Referenz-Artikel bitten wäre eine Möglichkeit. Aber will man sich wirklich auf so ein Niveau herablassen? Alternativ: ein paar Honigtöpfe stehenlassen; nicht alle Artikel von denen löschen. Die werben ja schließlich damit, dass sie die WP-Artikel ihrer Kunden auch weiterhin betreuen und "gegen Vandalismus schützen" wollen. Dann solln sie mal. --217.239.4.220 00:00, 11. Aug. 2021 (CEST)

ich würde mal sagen, dass wir das so einfach nicht beenden sollten. Solche Aktionen werden in der Zukunft sicher zunehmen. -jkb- 00:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Artikel von PR-Accounts haben wir in der QS alle naselang, das ist ja nichts Neues. Diese hier allerdings scheinen von etwas anderem Kaliber zu sein als die üblichen 08/15-Werbe-Accounts. Man kann nicht leugnen, dass diese sich in WP ziemlich gut auskennen, und ich bin sicher, das werden sie auch in Zukunft auszunutzen wissen. Nach ihrer Beitragsliste zu urteilen, haben sie anscheinend ein halbes Jahr lang nur kleine, unverdächtige Bearbeitungen gemacht - vermutlich um die Sichterrechte zu bekommen, bevor sie ihren ersten eigenen Artikel auf den Markt warfen? --217.239.2.185 13:16, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wahlbanner Foundation Board

Das Foundation-Board-Wahlbanner erschreckte mich gerade sehr mit die Wahl endet am 17. August. Mag das bitte jemand auf den korrekten 31. August ändern? -- southpark 08:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

DerHexer hat es auf Meta korrigiert. Sollte also hoffentlich bald wirksam werden (bzw. ist es schon). -- hgzh 10:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um die Entfernung eines Diskussionsbeitrages

Bitte diesen wiedereingefügten Diskussionsbeitrag von Tommes bei Shape of Water – Das Flüstern des Wassers entfernen, zumindest teilweise.

Ich hatte diesen rausgenommen, weil ich nicht wusste, wie diese Hetze der Artikelverbesserung dienen sollte, und die Behauptung, dass ich administrativ abgesegnet jede Vorlageneinsetzung von Tommes grundlos zurücksetzen darf, auch nicht stimmte, denn die administrative Rückendeckung für Vorlagen wie Synchronkartei und Rotten Tomatoes hat zum Beispiel Tommes ("...wenn es so etwas gibt, warum sollte man die nicht verwenden?") Ich beziehe mich da lediglich auf das Ergebnis der Sperrprüfung von Tommes hier, in der es um das Ersetzen von Einzelnachweisen durch die Vorlage:Internetquelle ging, und will das nicht wieder und wieder durchkauen müssen; vor allem nicht immer wieder in einzelnen Artikeln. Der Diskussionsbeitrag wirkt in der Sache sicher nicht gerade deeskalierend.

Ob das ohne die Vorlage eine Verschlechterung oder gar ein Fehler ist, kann nicht Tommes entscheiden. Dass ich mich gegen sinnvolle, etablierte und von einer Fachredaktion entwickelte Vorlagen wie für Rotten Tomatoes oder die Synchronkartei gar nicht sperre, sollte die jemand einfügen, hat der Benutzer leider noch immer nicht verstanden, daher zumindest dort diese falsche Behauptung raus. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

In der genannten Sperrprüfung und den vielen, dieser vorausgegangenen VMs ging es übrigens auch konkret darum, dass man nicht so nebenbei beim Ergänzen der Einzelnachweise diese Vorlage einfügt, wie das Tommes so gerne macht. Das war also schonmal ein Edit entgegen der Ansage im Rahmen der Sperre (nach den vielen Artikelsperren, die es wegen dieser Sache zuvor gab, die mich dann doch ziemlich viel Zeit und Nerven gekostet haben. So bei Prano Bailey-Bond, wo ich mir das plötzliche Interesse von Tommes an der Person wirklich gar nicht erklären konnte...). --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Palandt

Wir hatten hier eine wirklich ausreichende Diskussion zu dem Thema, woraufhin die übereilte Verschiebeaktion zu einem neuen Lemma (Grüneberg) rückgängig gemacht wurde. Jetzt wurde der Artikel bereits wieder verschoben. Das muss wieder rückgängig gemacht werden, zumal der Kommentar wenigstens bis zur neuen Auflage weiterhin Palandt heißen wird. Offenbar liegt ein administratives Problem vor. Wie lösen wir das? --Chz (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die erneute Verschiebung rückgängig gemacht, da gemäß eurer Portaldiskussion offensichtlich kein Konsens vorliegt. Außerdem habe ich einen Verschiebeschutz (admin-only) bis Anfang November eingestellt, dann soll die Umbenennung mit der Printauflage ja kommen. Sollte sich schon früher ein Konsens für die Verschiebung ergeben, einfach unter WP:ESW melden oder gern mich in der Portaldiskussion anpingen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:BlueFox GmbH

BlueFox GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 14:44, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Umgang mit Beiträgen eines bestimmten Benutzers

Hallo allerseits. Ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber mein Anliegen ist ein wenig kompliziert(er): Mit dem Benutzer Ulanwp begann ich kürzlich eine Diskussion zu einer neuseeländischen Inselgruppe ([27]). Im Laufe dieser Diskussion hat der Benutzer sehr seltsame Aktionen initiiert, begonnen mit der Erstellung seiner eigenen Lagekarte für den Hauraki Gulf ([28]), die die bisherige Karte ersetzt und neue Grenzen definiert. Danach folgte - nach paar harmlosen Wortgefechten - die Archivierungsankündigung, d.h. er wolle die Diskussion auf seiner Seite nicht mehr fortführen ([29]). Letzteres kann ich durchaus nachvollziehen, wenn man alles Kritische verdrängen will. Ich würde allerdings nach wie vor mehrere Insel-Beiträge in dieser Gegend (=Hauraki Gulf) auf ein besser taugliches Lemma (ohne Golflage) verschieben, und freilich inhaltlich entsprechend und belegt ändern, befürchte jedoch, dass hiermit ein unnötiger Editwar ausgelöst werden könnte, an welchem mir in keiner Weise gelegen ist. Wie kann ich mich sinnvoll und im Interesse der Community verhalten? Deshalb frage ich hier an. Danke für die Mühe im Vorfeld. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

IANAA, aber dazu fallen mir WP:3M in Verbindung mit Bitten auf Fachportalen um Beteiligung ein. Allerdings lese ich, wenn ich dem EN zum offiziellen Namen [30] folge, in der rechten Spalte Folgendes: Feature Description: A large gulf between Auckland and Coromandel Peninsula and extending north to Great Barrier Island (Aotea Island). NZTopo250-3 788975. Feature shown on: NZMS260 R10 Edition 2 1994. Insofern sehe ich keinen Fehler in der von Benutzer Ulanwp erstellten Karte und der Zuordnung der Broken Islands. Und da es auch andere Broken Islands gibt, ist auch ein Klammerlemma okay.--Chianti (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und auch die amtliche Karte ist da eindeutig in der Art, wie der Golf beschriftet wurde: Er reicht bis zu den beiden Barrier Islands. Ich sehe nichts, warum der Klammerzusatz falsch sein sollte. NNW 16:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

<quetsch>Hauraki Gulf. Nicht offiziell? --Zollwurf (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2021 (CEST) </quetsch>

Ganz so einfach ist es leider nicht, sonst hätte ich hier ja nicht um einen Lösungsansatz angefragt. Laut EN ist das Gebiet des Golfs anders definiert. Es geht mir hier bei AA allerdings weniger darum, eine Sachentscheidung im Einzelfall zu treffen, sondern eine generelle Vorgehensweise an die Hand gelegt zu bekommen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Doch, das ist ganz einfach, denn weder ein WP-Artikel noch Datei:NZ-Hauraki G.png, die irgendein Wikipedianer gezeichnet hat, sind ein Quelle, auf die man sich berufen kann. Dagegen stehen ein Gazetteer und eine amtliche Karte. Da müsstest du schon deutlich mehr liefern, damit das eine Diskussion ergibt. NNW 17:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dann wird das Reingequetschte doch hier repliziert: Hauraki Gulf. Nicht offiziell? --Zollwurf (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Aber auch dort steht, dass der Golf bis zur Westseite von Great Barrier Island reicht. Wir werden das hier nicht inhaltlich ausdiskutieren, dafür ist die Artikel-Disk da. Nenn deine Argumente und vor allem auch mal, was du eigentlich als Ergebnis willst. Das ist nämlich völlig schleierhaft. NNW 17:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

<BK> Da steht The Hauraki Gulf lies between the eastern side of North Auckland and the western sides of the Coromandel Peninsula and Great Barrier Island, also auch nichts anderes als im Gazetteer.--Chianti (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eben. Einige Inseln, die fälschlicherweise dem "Hauraki Gulf" zugeordnet und mit entsprechenden Klammerlemmata versehen wurden, dürften folglich auf andere Lemmata verschoben werden. Da sich der Benutzer Ulanwp dieser Diskussion, durch Archivierung inmitten einer Diskussion zu entziehen versucht(e), gibt es leider keine andere Möglichkeit für mich. Mein Good Will ist vorhanden, aber mit Füßen lass ich mich auch nicht treten... --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliche Fragen sind keine Admin-Anfragen. Hier erledigt. --Itti 17:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber ich habe eingangs doch keine "inhaltliche Frage" gestellt. Die hier Antwortenden haben das in die Richtung gelenkt. So kann man mich nicht "abspeisen"! --Zollwurf (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wieso? Du wurdest auf die Artikeldiskussionsseite verwiesen, im Gegensatz zu einer Benutzerdiskussionsseitekann da niemand allein auf Archivierung entscheiden. Und Portal Diskussion:Inseln kennst Du auch, wenn es um mehr als eine Insel geht. -- Perrak (Disk) 18:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gelöschte Artikel nicht aus eigener Bearbeitungsliste entfernen

Wo kann eingestellt werden, daß kürzlich bearbeitete Artikel, die in Zwischenzeit gelöscht wurden, nicht aus der eigenen Bearbeitungsliste entfernt werden? Oder kann diese Liste separat eingesehen werden? --ProloSozz (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst die bearbeiteten Artikel unter Spezial:Gelöschte_Beiträge/ProloSozz einsehen, die Edits selbst allerdings nicht (ist ja auch der Sinn einer Löschung). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ist diese Spezialseite nicht nur für Admins sichtbar?--Emergency doc (D) 17:28, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ups, habe es gerade ausgeloggt probiert, das ist in der Tat richtig. Dann weiß ich leider nicht, ob es noch eine Möglichkeit gibt. – Siphonarius (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Anzahl gelöschter Berbeitungen lässt sich mittels des Bearbeitungszählers ermitteln, die einzelnen gelöschten Bearbeitungen sind nur mit Adminrechten sichtbar. Das gilt leider auch für die eigenen. -- Perrak (Disk) 18:22, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke soweit; aber na gut – daß die Bearbeitungen von gelöschten Seiten nur für Admins sichtbar sind (und es eine Berechtigungsstufe geben sollte, mit der diese zwar eingesehen, aber natürlich nicht verändert werde können), hatte ich kürzlich auch schon angesprochen. Und die nackte Anzahl jener Seiten, bei denen ich mal was beigetragen hatte und die inzwischen gelöscht sind, ist ja auch nicht wirklich interessant. Jedoch wäre es sehr wohl sinnvoll, zu sehen, was nun weg ist, bei dem ich kürzlich was schrieb. Die Frage ist, wie diese Seiten aufzufinden sind, die nun im gelöscht-Status sind, ohne eine private, separate Liste sämtlicher Bearbeitungen führen zu müssen – für den Fall, daß davon wiedermal eine verschwindet. Das kann's ja auch nicht sein ... --ProloSozz (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2021 (CEST)

@ProloSozz du kannst aber die Liste der von dir erstellten und nun gelöschten Artikel inkl. ein paar Details (Anfangsgröße + Erstelldatum) einsehen [31] (auch für Seiten anderer Namensräume möglich). Das hilft allerdings nicht bei gelöschten Bearbeitungen, die nicht Artikel-Erstellungen waren. --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke – das ist zwar besser als gar nix, aber auch nur eine kleine Teilmenge dessen, was gemeint ist ... --ProloSozz (Diskussion) 01:47, 13. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Kamilla Schatz

Moin,

kann das Konto bitte rasch gesperrt werden, ohne dass dieses komplizierte Sperrverfahren durchlaufen werden muss? Der Betreiber hat per Schreiben an den Support (siehe Ticket:2021081810013443) selbst zugegeben, dass er nicht Kamilla Schatz ist.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Deshalb muss man doch nicht sperren, eine Umbenennung wäre völlig ausreichend. -- Perrak (Disk) 17:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Er/sie/es sollte auf alle Fälle umbenannt werden. Sonst sieht es aus wie SD. MfG --Jack User (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

Okay. Ich schreibe ihm, dass er eine Umbenennung des Kontos beantragen soll. Danke für die Hinweise. --Mussklprozz (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Umbenennung ist erfolgt + ich habe die Verschiebereste gelöscht. −Sargoth 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzerverifizierung (erl.)

Also die Benutzerverifizierung auf Benutzer Diskussion:Präsident der Bananenrepublik ist reichlich sinnbefreit. Die Bananenrepublik Köln, eine Verkehrsinsel, ist keine Organisation oder eine[r] prominenten bzw. enzyklopädisch relevante[n] Person. Da der einstellende Benutzer:LH7605 das nicht löschen will, wäre eine administrative Löschung gut, bevor ich lösche und dann wiederhergestellt wird. Ich überspringe damit gleich einen möglichen Editwar. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde da nichts wiederherstellen, falls du das löschen willst. Da ist von meiner Seite kein EW zu befürchten. Aber selbst löschen werde ich es auch nicht, ich halte es für sinnvoll, dass Interessenskonflikte offen gelegt werden (auch bei einem Urban Gardening Projekt). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Kombi aus Benutzernamen und seinen vier Edits würde ich eher überlegen, wegen KwzeM zu sperren. „Man sollte sich nicht die Frage stellen was kann eine Stadt für mich tuen, sondern was kann ich für meine Stadt und meien Umwelt tuen.“ [32] „Schlimmer kann es nimmer werden, oder?“ [33], dann noch diese Löschung [34]

Das sind doch keine ernsthaften Beiträge im Abschnitt „Idee“ sondern einfach Trollerei? --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) Wie soll sich denn der Benutzer verifizieren? --Jack User (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Zuletzt aktiv vor 10 Tagen, da kann man ruhig den nächsten Edit abwarten... --Jack User (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wie die Güte der Beiträge zu bewerten ist, ist eine andere Sache. Ich habe am 10. Aug. 21 bewusst eine Anfrage zur Verifizierung gestellt und keine VM gg. den Benuter oder SLA gegen den Artikel. Vielleicht gibt es da ja eine Mail, einen FB-Account o.ä., was weiß ich. Mir ging es nur darum, dass Interessenskonflikte offen gelegt werden, nicht mehr, nicht weniger. Wenn der Verifizierungsantrag (administrativ) zurückgenommen wird, werde ich da wie bereits oben geschrieben nicht drauf reagieren. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sinnfreier Baustein entfernt (ohne Organisation keine Verifizierung), unsinnige Beiträge des Benutzers können auf VM bearbeitet werden und nicht durch Baustein-Missbrauch, --He3nry Disk. 15:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Julia Willie Hamburg (erl.)

Bitte diese Seite schützen, s. wiederholte Einfügungen seit Juni. --Mirkur (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Done, besser auf VM melden, thx, --He3nry Disk. 17:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Bitte die infinite Sperre von ΟΥΤΙΣ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, die SGA wurde abgelehnt. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 22:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/New Editor User

Hallo @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: bitte diese Kandidatur beenden; die formalen Voraussetzungen wie bspw. WP:Stimmberechtigung sind nicht erfüllt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:27, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:30, 21. Aug. 2021 (CEST)

Friedjof?

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Night_of_drones

--84.190.194.238 21:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sehr wahrscheinlich. Bitte weiteres Augenpaar. - Squasher (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso, so auch He3nry, der den Account gesperrt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Xie und Xie (Familienname)

Bitte unter Xie zusammenführen. --Jack User (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:55, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gilt hier ANON noch?

Gerade ist mir aufgefallen, dass ein bekannter Schweizer Historiker und Publizist, der kürzlich verstorben ist, offenbar einen Wikipedia-Account hatte, bei dem er sich nicht wirklich bemüht hat, seine Identität zu verbergen - der Benutzername besteht aus dem ersten Buchstaben des Vornamens und dem Nachnamen, und der Artikel, den er geschrieben hat, widmet sich einem Thema, zu dem er auch sonst publiziert hat. Darüber hinaus identifiziert er sich auf seiner Benutzerseite als "(Funktionsbezeichnung) ... aus der Schweiz" (ich schreibe das hier etwas verschleiert, falls doch jemand meinen sollte, ANON sei anwendbar). Er war über diesen einen Artikel hinaus nur kurzfristig und wenig aktiv (zumindest unter diesem Benutzernamen), aber ich würde ihn doch gerne auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer eintragen und so würdigen, immerhin hat er als angesehener Autor etwas zur Wikipedia beigetragen. Das Problem ist halt, dass er nicht seinen vollen Namen angegeben hat und das Konto (ziemlich alt) wurde auch nie verifiziert. Wie seht ihr das? Gestumblindi 14:28, 21. Aug. 2021 (CEST)

Geht es um die Frage ob man neben den Benutzernamen auch den Klarnamen einträgt? Denn den Benutzernamen alleine kann man wohl problemlos eintragen. --DWI 14:37, 21. Aug. 2021 (CEST)

Naja, dass der Benutzer verstorben ist, lässt sich aber nur über die Meldungen/Nachrufe auf den Historiker unter dessen Klar- bzw. vollständigem Namen nachvollziehen... (beim Benutzernamen fehlt ja, wie gesagt, nur der ausgeschriebene Vorname, ansonsten ist es eigentlich schon ein "Klarname"...) Gestumblindi 14:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es Kontakt zu welchen Angehörigen ? -jkb- 14:57, 21. Aug. 2021 (CEST) - - - ich meine über die Nachrufe... -jkb- 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Also ich habe keinen Kontakt, mit etwas Aufwand liesse sich wohl einer herstellen, aber ich möchte hier nicht viel Zeit wegen einer internen Regel, die ausserhalb der Wikipedia sowieso kaum jemand versteht, investieren. Entweder ist es kein Problem und ich trage ihn auf der Gedenkseite ein oder ich behalte das "Geheimnis" einfach für mich... Gestumblindi 15:09, 21. Aug. 2021 (CEST)

Trag ihn einfach ohne Klarnamen ein. Wir vertrauen dir da einfach mal. --DWI 15:11, 21. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich so machen. Wenn hier heute niemand etwas dagegen einzuwenden hat, werde ich das etwas später tun. Mit oder ohne Lebensdaten? Aber natürlich weiss dann auch jeder, der kurz recherchiert, um wen es sich gehandelt hat, da der Benutzername so transparent ist. Gestumblindi 15:22, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hm, die Person hat ja zu Lebzeiten ganz bewusst (bei einer akademisch gebildeten Person gehe ich einfach mal davon aus, dass sie ihre Handlungen reflektiert) einen so transparenten Benutzernamen gewählt, also sollte es denke ich in ihrem Sinne sein, dann auch entsprechend genannt zu werden. -- Chaddy · D 15:29, 21. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage, ob ANON-Regeln über den Tod hinaus gelten, sollten nicht nur Admins klären. Insofern ist das hier die falsche Seite. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gestumblindi ist derzeit der einzige Admin der hier geschrieben hat. --DWI 15:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ja eben. Offensichtlich sind sich alle einig, dass diese Frage nicht nur von Admins beantwortet werden soll. Diese Seite richtet sich aber leider zuerst an Admins. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Um diese Frage geht es nicht unbedingt primär; wenn sein Benutzername keine Rückschlüsse auf die Identität zulassen würde, würde ich davon ausgehen, dass er anonym bleiben wollte, und das so auch über den Tod hinaus respektieren, aber hier scheint das ja gerade eher nicht der Fall zu sein. - Ja, diese Seite hier ist vielleicht nicht optimal, aber sie wird, wie man sieht, auch von Nichtadmins gelesen und Meinungen von Nichtadmins sind mir auch willkommen. Gestumblindi 15:22, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nichtadmins (für Ex-Admins gelten vielleicht andere Regeln) werden auf dieser Seite manchmal harsch zurechtgewiesen. Wie auch immer. Zu Frage: Glaubst du denn, der Benutzer würde die Eintragung befürworten? Ich halte ANON hier zwar für nicht einschlägig, würde mir das trotzdem genau überlegen. Vielleicht als "mutmaßlich verstorben" und ohne Nennung des Klarnamens eintragen. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hast du vielleicht noch eine weitere Idee wie man das komplizieren könnte? -jkb- 15:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Also ich habe keinen Kontakt, mit etwas Aufwand liesse sich wohl einer herstellen,... Dann mach das doch, interne Regel hin oder her. Am besten die Hinterbliebenen entscheiden. Wenn es dir zuviel ist: dann eben nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2021 (CEST)

Es ist mir zu viel und ich mag nicht weiter diskutieren, wenn sich doch jemand daran stören könnte; ich lasse es halt einfach doch bleiben. Dem Verstorbenen selber mit seinem nur kurzzeitigen Wikipedia-Engagement wäre es wohl so oder so egal gewesen. Danke für eure Antworten. Gestumblindi 17:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: Ist dir schon mal aufgefallen, das, egal was man hier macht, es immer irgend einen stört, egal wen zu welchem Thema? Hast du schon mal erlebt, dass du keinen Gegenwind bekommt, wenn es dir wichtig war und sowieso allgemein akzeptiert? Das ist Wikipedia, Willkommen hier! :D MfG --Jack User (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 17:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

mw-datatable

Bei mir klappt die Funktion "mw-datatable" nicht mehr. Es wird eine ganz normale Tabelle angezeigt. Hat das noch jemand? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist keine Adminanfrage, aber ja, es gab diesbezüglich eine Änderung (vgl. phab:T287997). -- hgzh 11:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich wusste keine andere Seite, auf der ich fragen sollte. @Hgzh: Wird es die Funktion gar nicht mehr geben? --HSV1887 (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre da normalerweise der richtige Ort :) --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2021 (CEST)

Rangesperre

Beginn der Sperre: 10:32, 18. Jul. 2021 Ablauf der Sperre: 23:59, 20. Aug. 2021 Sperre betrifft: ‪2A01:598:8000:0:0:0:0:0/34‬ Sperrkennung: #2515243

Und Benutzer Diskussion:Johannnes89 Zur Navigation springenZur Suche springen Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt.

---

Da kann man den jung Admin noch nichtmals persönlich darüber informieren wie überzogen diese Rangesperre ist --93.245.169.153 17:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

WP:SP ist die richtige anlauf stelle.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Spezial:Beiträge/2A01:598:8000:0:0:0:0:0/34‬ --DWI 17:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Naja die Sperre ist nicht wegen mir von daher empfinde ich diesen offiziellen, formalen Weg etwas zu viel. Und komische Frage mit der Nachricht, wenn dann eine Nachricht an Johannes88 aber nun ja--93.245.169.153 17:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Sperre der Diskussionsseite läuft morgen aus. Ich vermute aber stark, dass Johannnes89 hier mitliest.

Wegen Rangesperren hatte ich eine kurze Diskussion per E-Mail mit ihm. Insofern kann ich verischern, dass ihm die Problematik bewusst ist. Er sperrt so, dass die Sperre effektiv ist bei möglichst kleiner Wahrscheinlichkeit von Kollateralschäden. Die Wahrscheinlichkeit auf Null zu bringen geht leider nur, wenn man auf Rangesperren völlig verzichtet. -- Perrak (Disk) 17:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

@93.245.169.153 tut mir leid, dass du mich nicht erreichen konntest, meine Benutzerdiskussion wurde in den letzten Wochen mehrfach Ziel von Vandalismus und ist deshalb glaub ich für eine kurze Zeit vor Bearbeitungen unangemeldete Benutzer geschützt worden.

Zur eigentlichen Anfrage: Neulich wurde in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/28#Benutzer:2A01:598:8000:0:0:0:0:0/38_(erl.) über eine Teilrange der von mir partiell gesperrten /34 Range gesprochenm, da hab ich die Hintergründe meiner Sperre inkl. Difflinks geschildert. Innerhalb der Range tauchen mehrere Dauertrolle immer wieder auf (z.B. hat der Coburgtroll manchmal IP-Adressen, die in dieser Range liegen), außerdem gibts da auch viel (Schülerv-)vandalismus. Gleichzeitig gibts im ANR auch einiges an konstruktiver Mitarbeit. Nachdem es vermehrt Vandalismus auf Diskussions- und Benutzerseiten gab, hab ich nach mehreren VM dann diese partielle Sperre eingesetzt.

Dass dabei auch konstruktiv mitarbeitende unangemeldete Benutzer getroffen werden können, ist mir gerade bei so einer großen Range bewusst, weshalb ich sie auch nicht im ANR verhängt hätte, in der gewählten Form schien es mir im Verhältnis zum Nutzen akzeptabel zu sein, es mit der Rangesperre zu probieren.

Tendenziell glaube ich aber, dass man wohl besser versuchen sollte, dem vielfältigen Vandalismus, der aus der Range kommt (dort entdeckt man wie gesagt auch manchmal mehrere Dauertrolle) per Filter zu stoppen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sperre seit zwei Tagen ausgelaufen, damit wohl erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Korrektur der Relikte der Vergangenheit

Ich wollte es nicht glauben, aber die findet man noch, dies dann heute per puren Zufall. Die im April 2017 bei der Verschiebung des Artikels Liste der Stolper- und Gedenksteine im Pardubický kraj auf Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj durch Meister und Margarita "versehentlich" "vergessene" DS habe ich eben manuell per c&p an die richtige stelle eingepflegt - siehe Intro der Zielseite; ich denke ein Versionsimport müsste aber gemacht werden. -jkb- 17:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Technische Frage: wie kann man bei Verschieben versehentlich eine Diskseite vergessen? Beim Verschub werden sowohl Artikel als auch Disk verschoben. --Jack User (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Man kann ankreuzen, ob die Disk.seite mitgenommen werden soll oder nicht. --tsor (Diskussion) 17:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Kurz dazu: im bereich Stolpersteine habe ich früher häufig erlebt (nd es gab VM dazu), dass der Benutzer wie auch eine befreundete Benutzerin häufig versuchten, unangenehmes auf den DS unter den Teppich zu kehren. Die "Vergessene" DS zähle ich dazu. -jkb- 17:31, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wow, ich habe bisher Stand eben 19.319 Seiten verschoben, aber auf die Idee eine Diskseite nicht zu verschieben bin ich noch nie gekommen... :/ Seltsam das ist... :D Wieso fällt das keinem Admin auf, die löschen doch üblicherweise die Diskussions-WL nach Verschub. --Jack User (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2021 (CEST)

M&M hat 322 Seiten verschoben. Ob da noch vergessene Diskussionseitenverschübe dabei sind, kann man sicher recht flott feststellen. Siehe auch hier. MfG --Jack User (Diskussion) 17:36, 21. Aug. 2021 (CEST)

Einen Versionsimport hätte ich eigentlich nicht für nötig gehalten, weil Diskussionsbeiträge keine Schöpfungshöhe haben (normalerweise importieren wir aus urheberrechtlichen Gründen). Bei der Menge an Beiträgen ist es aber zur Nachvollziehbarkeit schon praktisch, dass die Versionsgeschichte am richtigen Ort ist, falls jemand nachvollziehen möchte, dass eine Aussage tatsächlich von dem Nutzer stammt, der sie laut Signatur getätigt hat.

Ich habe die Artikeldiskussion deshalb temporär gelöscht, die anderen Versionen rübergeschoben und die Diskussion dann wieder hergestellt, sollte damit erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2021 (CEST)

danke!, und ja eben und gerade in diesem Bereich sollten auch die Disk.-beiträge gut dokumentiert werden, weitere SG-Anfragen sind nicht nötig :-) -jkb- 17:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hey, Adminsche, mal nicht freche werden: weil Diskussionsbeiträge keine Schöpfungshöhe haben. Alle meine Diskbeiträge haben Schöpfungshöhe und sind allesamt Perlen der Weisheit! *grummel* :D --Jack User (Diskussion) 17:41, 21. Aug. 2021 (CEST)

Naja, Diskussionsbeiträge sind ja (normalerweise) signiert, damit ist dem Urheberrecht genüge getan. Meine Diskussionsbeiträge haben auch häufig Schöpfungshöhe - man könnte auch schreiben, sie sind zu lang >:-) -- Perrak (Disk) 14:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Umstrittene Umbenennung Sueskanal -> Suezkanal

Nachdem es in der Vergangenheit schon Versuche gab, die Umbenennung des Artikels Sueskanal -> Suezkanal durchzuführen, wurde diese revertiert. Jetzt gab es über mehrere Monate eine Diskussion, in der eine große Mehrheit von Wikipedianern erdrückend viele Argumente für diese Umbenennung gesammelt haben. Im Wesentlichen argumentieren die Umbenenner mit der überwältigen Verwendung von der "z" Variante in der deutschen Sprache, während die Anhänger der "s" Variante sich auf die Transkriptionregeln kaprizieren. Beide haben offensichtlich recht. Allerdings stellen die Wikipedia Regeln den verbreiteten Sprachgebrauch über die Transkription, die dann hilfreich ist, wenn es keine Quellen für eine deutschsprachige Bezeichnung gibt, wie beispielsweise russische Dorfnamen in der Pampa. Ein kürzlicher, erneuter Umbenennungsversuch wurde dennoch abermals von der Minorität der Diskussion revertiert und abermals zurück revertiert. Es wäre schön, wenn sich Administrator von der Mehrheit der Umbenenner und der erdrückenden Anzahl von Argumenten hierfür überzeugen könnten und anschließend ein Auge darauf haben, dass eine erneute Rückkehr zu "Sueskanal" mit einer entsprechenden Sperre im Zustand "Suezkanal" versehen würde. -- 80.187.112.175 18:53, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wenn eine Mehrheit der Diskussionsteilnehmer die falsche Schreibweise bevorzugen, dann ist das wohl so. Ich nehme die Seite mal auf meine Beo und setze bei Bedarf eine Verschiebesperre. Aber anscheinend ist es da seit ein paar Tagen ruhig. -- Perrak (Disk) 14:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Was bedeutet "falsch"? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Entgegen der Transkriptionsregeln, in diesem Falle also die Schreibweise mit "z". Ich halte diese Schreibweise für falsch, werde aber respektieren, dass die deutsche Presse das anscheinend anders sieht. Dass wir Kalifornien immer noch "K" schreiben, halte ich auch für unrichtig, nachdem alle anderen US-Staaten inzwischen englisch geschrieben werden, mache das aber in meinen Artikeln natürlich trotzdem so. -- Perrak (Disk) 15:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mit Z. Genauso blöd wie A statt S bei DNS. Und gut, dass Lukaschenkien nicht auf auf Belarus ist... :D --Jack User (Diskussion) 15:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wortschatzportal: Suezkanal HK18, Sueskanal HK22. Suezkanal also 8-16mal so häufig wie Suezskanal in der deutschen Schriftsprache. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2021 (CEST) Korr. das gemeint. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Jbergner: Jetzt hast du hinten beide mit Z geschrieben. VG, Luke081515 15:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

OOPS: Danke habs korr. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist sowieso nicht der Ort, um inhaltlich zu diskutieren, sondern die Artikeldisk. Im Moment scheint es halbwegs ruhig zu sein, bei Bedarf wird wie von Perrak bereits geschrieben ein Verschiebeschutz eingesetzt. An dieser Stelle dürfte das somit für meine Begriffe erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Daz Wortzch*zzportal izt überbewertet bzw. nur weil der Z-Kanal öfterz gezchrieben wird, wird'z nicht richtiger. Deppenapoztroph de luxe... Die deuzche Zprache zchafft zich ab. Helau! --Jack User (Diskussion)

Upz: ez grüzzt: Jack Uzer aka --Jack User (Diskussion) 19:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 19:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:StiftungValentina

Kann das Konto bitte entsperrt werden? Es wurde jetzt verifiziert, siehe dort auf der Benutzerseite.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 08:38, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sperre

Bitte um Sperre meines Accounts. Bearbeitung der Diskussionssseite meines Accounts durch mich sollte möglich bleiben, falls in den nächsten Wochen noch was kommen sollte. Danach bitte komplett zu. Vielen Dank--Altaripensis (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Itti kann das gerne selber übernehmen.

Da Itti das nicht selbst übernehmen zu wollen scheint, könnte dann bitte jemand anders tätig werden?--Altaripensis (Diskussion) 17:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Altaripensis2: Erledigt. Wenn du wieder entsperrt werden möchtest, dann ping einen Admin auf deiner Benutzerdiskussionsseite an, schreib einen Admin per Email an oder melde dich hier unter IP. --Count Count (Diskussion) 17:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Stalking durch IP

Seit längerem taucht in Artikeln, die ich bearbeite, eine IP aus dem Main-Gebiet mit Kritik an meinen Bearbeitungen, mit Literaturtipps und herablassenden Bemerkungen z.B. des Inhalts auf, man sollte mich „einfach mal zwei Wochen recherchieren und lesen lassen“. Er selbst liefert nie nachprüfbare Belege für seine Behauptungen, auch Artikelarbeit leistet er eingestandenermaßen keine. In den letzten vier Wochen hat er sich auf den Diskussionseiten acht (!) verschiedener Artikel zu Wort gemeldet. Themen, an denen ich nicht arbeite, scheinen ihn nicht zu interessieren, obwohl ich das bei den wechselnden Adressen nicht sicher sagen kann. Meines Erachtens steht hinter den IPs ein Benutzer, der bis April 2019 unter verschiedenen Benutzernamen aktiv war, die er seit einer Sperrung nicht mehr nutzt. Ich fühle mich gestalkt. Kann man dagegen irgendetwas tun? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es geht um IPs aus ungefähr dieser Range Spezial:Beiträge/2001:16B8:2AA5:D000:71E9:7289:B5D1:3554/44 oder? --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ja. Auch wenn ich sehe, dass er sich anscheinend doch für andere Artikel interessiert: Der mangelnde Wille zur Artikelarbeit und die Herablassungen bleiben. --Φ (Diskussion) 17:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Du magst das für Stalking halten, die IP hält sich jedoch, soweit von mir beurteilbar, i.W. an die Diskussionsseitenkonventionen. Artikelarbeit zu leisten ist keine Voraussetzung, sich auf Diskussionsseiten zu äußern. --Prüm ✉ 18:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Phi: Vielleicht war die Range auch etwas unpräzise, hab ich nur spontan so gewählt, da sind auch IPs drin, die ich nicht der Person zuordnen würde, die mit dir an diversen Stellen diskutiert. Spezial:Beiträge/2001:16B8:2AA5:D000:71E9:7289:B5D1:3554/45 kommt schon näher dran.

@Prüm Hinterhereditieren kann schon regelwidrig sein, z.B. weil es oft BNS ist und dann gar nicht wirklich um die Verbesserung des Artikels geht. Müsste mir das aber später noch näher anschauen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2021 (CEST)

Meinem Eindruck nach geht es durchaus um Artikelverbesserung. Der Umgangston ist ausbaufähig, aber das hat auch damit zu tun, wie man in den Wald hineinruft (s.u.).--Chianti (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wer andere mit Haremswächtern vergleicht [35], der sollte sich nicht über mangelnde WQ des so Angesprochenen in einem späteren Diskussionbeitrag [36] beschweren. Glashaus, Steine und so ...--Chianti (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich beschwere mich nicht über mangelnde Wikiquette. Ich beschwere mich übers Hinterhersteigen und übers belegfreie Dauerdiskutieren. --Φ (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nach meinen Stichproben wird durchaus Bezug auf (mögliche) Belege genommen oder es wird nach Belegen für bestimmte Formulierungen gefragt. Das ist im Rahmen der Artikelverbesserung absolut zulässig. Und "Hinterherdiskutieren" ist bei sich überschneidenden Interessensgebieten oder Artikelthemen vielleicht unbequem, weil man sich aus seiner Komfortzone herausbewegen muss, aber bei sonstigem Einhalten der Regeln ebenfalls zulässig - es ist etwas ganz anderes als "Hinterhereditieren" in Artikeln. Das Anliegen, in Artikeln zu politisch sensiblen Themen wie (Zwangs-)Migration und Vertreibung saubere Definitionen zu verwenden und diese zu belegen, ist jedenfalls nachvollziehbar.--Chianti (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich nun ein wenig durchgeklickt. Die IPs (einige habe ich unter Benutzer:Johannnes89/Test (Permalink) zusammengestellt) liegen innerhalb der riesigen Range Spezial:Beiträge/2001:16b8:2a00::/40 von 1&1 Versatel aus der Gegend rund um Mainz. Da sind selbstverständlich zahlreiche Nutzer drin, weshalb insbes. die ANR-Edits wohl eher anderen zuzurechnen sind (viele ANR Edits sind auch als mobile Edits markiert, anders als die Diskussionsbeiträge). Der Stil auf Diskussionsseiten ähnelt sich aber sehr [37], das dürfte in den meisten Fällen also ein und die selbe Person sein.

In meinen Augen ist da durchaus eine Parallele zu Diskussionsbeiträgen von Phi [38] zu sehen – zumal eine IP ja keine Beo hat und somit das zufällige Auftauchen auf thematisch dann doch unterschiedlichen Artikeldiskussionen jeweils nach Abschnittseröffnungen von Phi schon auffällt. In den letzen knapp zwei Wochen z.B.: Diskussion:Vertreibung Phi [39] -> IP [40]; Diskussion:Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa [41] -> [42]; Diskussion:Franz Mehring [43] -> [44]; Diskussion:Geschichte der Juden in Deutschland [45] -> [46]. Allerdings sehe in den letzten zwei Wochen auch einige Beiträge des in meinen Augen gleichen Nutzers auf anderen Diskussionsseiten (Beispiele [47][48]), was eher dagegen spräche, dass er Phi hinterhereditiert.

Die Edits scheinen alle auf die Artikelverbesserung ausgerichtet, wie aber oben schon geschrieben, kann das natürlich auch BNS sein (wenn die IP für etwas argumentiert, nur um Phi zu nerven oder so)

Folgendes würde ich empfehlen: Ruhe bewahren. Auch wenn du das Diskussionsverhalten vielleicht als nervig empfindest, bitte möglichst sachlich antworten (ihr äußert euch beide teilweise recht unfreundlich dem anderen gegenüber). Wenn die Nachfragen der IP den Artikel nicht voran bringen, zwingt dich keiner, sie zu beantworten. Manchmal hilft es, sowas einfach zu ignorieren. Wenn die IP versucht, eine Änderung per Endlos-Diskussion zu verhindern, kann die Änderung im Zweifel (z.B. nachdem es schon 3M gab) auch per Konsen-1 Prinizip (also alle sind sich einig, bis auf die IP) umgesetzt werden.

Wenn das Editverhalten weiterhin auffällig bleibt, könnte man ihr administrativ eine Aufforderung auf der IP-Benutzerdisk hinterlassen, mögliches Hinterhereditieren bitte zu unterlassen. Dafür müsste sie aber wieder aktuell editieren – da die IP so häufig wechselt, dürfte die letzte IP von 17 Uhr schon nicht mehr aktuell sein. --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Man kann die Beiträge auch anders sehen. Das sind im wesentlichen beleglose Auslassungen, wie doof der andere ist, gemischt mit Andeutungen, wie gut man es denn machen könnte. Keine Belege, keine Textvorschläge ... bei der Diskussion ums Erz bezweifelt Phi einen Beleg, entgegnet wird, dass die Info korrekt war und belegbar ist, alleine es bleibt ein Geheimnis wie. Das Phi korrekt erkannte, dass die Quelle das nicht belegt, geht in der Selbstdarstellung & Andeutung unter.

M. E. kompleet verzichtbare Beiträge, die nur vorgeblich der Artikelverbesserung dienen und in der Form nichts als Besserwisserei (bzw. beleglose Nachschleicherei zum Unterbringen hämischer Abwertungen) darstellen. --Mirer (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich schließe hier vorerst. Aus der Range gab es in den letzten fünf Tagen keinen Edit, den ich im direkten Zusammenhang mit dem Anfragesteller sehe. Ich behalte das aber im Blick, schaue ab und zu mal in die Bearbeitungen der Range und spreche die IP an, wenn sich abzeichnet, dass die Deutung von Mirer korrekt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 06:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 06:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

Umsetzung von Bearbeitungsanfragen bei Afghanistan (erl.)

Bezugnehmend auf den Abschnitt Änderungsbitten während Vollsperrung in der Artikeldiskussion zu Afghanistan, bitte ich um Umsetzung jener Vorschläge, da der bisher Angepinkte, der auch den Afghanistan-Artikel gesperrt hat, bisher nicht reagiert. Hallo! und Grüße, --LennBr (Diskussion) 02:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sperre ist inzwischen ausgelaufen. -- Perrak (Disk) 11:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Trotz zahlreicher Kontras wurde für morgen ein Artikel auf der HS eingetragen {https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Arctic_Apples_(19._Juni)_(erl.)]. Ich bitte um administratives Einschreiten, eine Entscheidung gegen die Regeln zu treffen. Das könnte ich nur durch EW etc. verhindern, aber das möchte ich ungern machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 22. Aug. 2021 (CEST)

Da es offensichtlich weiter Einwände gibt und es keinen Grund gibt, das übers Knie zu brechen, habe ich die Entscheidung administrativ zurückgesetzt. Ob Einwände erfolgreich ausgeräumt wurden sollten diejenigen entscheiden, die die Einwände vorgebracht hatten. -- Perrak (Disk) 19:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Einmischung: Ich kann mich wieder einmal nur wundern. Wir hatten schon Artikel in „Schon gewusst?“, in denen hanebüchenes Zeug verbreitet wurde, und niemand regte sich auf. Ich erinnere nur an die Katze, die sich angeblich umso weniger verletzt, je tiefer sie stürzt. Da konnte man nur hoffen, dass niemand auf den Artikel hin den Versuch mit einem Tier macht. Welchen Schaden aber soll der Arctic-Apples-Artikel anrichten können, selbst wenn diese Äpfel entgegen der Behauptung angeschnitten doch gelb werden sollten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Wenn auf der zugehörigen Diskussionsseite niemand etwas dagegen hat, kann jeder Artikel auf die Hauptseite. Wenn aber Einwände von mehreren Diskutanten kommen, dann müssen die entweder ausgeräumt werden oder der Artikel kommt nicht auf die Hauptseite. Das ist von mir keine inhaltliche Entscheidung (von mir aus könnte der Artikel gerne ins SG), sondern eine rein regeltechnische.

Wer möchte, kann ja weiter diskutieren, der Artikel muss ja nicht morgen auf die HS. Vielleicht gelingt es ja, die Widersprechenden zu überzeugen. Das sollte man aber versuchen. -- Perrak (Disk) 19:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vor paar Tagen meine ich irgendwo gelesen zu haben, dass die Präsentation eines Artikels unter „Schon gewusst?“ nicht vom Abstimmungsergebnis abhängt, sondern dass die Entscheidung dem Auswählenden überlassen ist. Ob das immer zu einem guten Ergebnis führt, sei dahingestellt. Im Übrigen halte ich es für bedenklich, Unsinniges zu präsentieren, weil es eine Pro-Stimme mehr als Kontra-Stimmen hat. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das wird doch auch nicht gemacht, oder? Ich lese da: "Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag ..." Es wird also nicht abgestimmt, sondern es wird ein Konsens angestrebt. Der besteht im vorliegenden Fall offensichtlich nicht. Im Zweifel halte ich es für besser, auf einen möglicherweise gut passenden Artikel zu verzichten, als sich über begründete Einwände hinwegzusetzen. -- Perrak (Disk) 20:09, 22. Aug. 2021 (CEST)

Begründete Einwände sind im strittigen Fall nicht zu erkennen, andererseits wurde über solche schon des Öfteren hinweggesehen. Das Problem scheint zu sein, dass die Einwände bestimmter Leute schwerer wiegen als die manch anderer. Wenn ich zum Beispiel auf Unsinn hinweise wie im oben geschilderten Fall, kümmert es kaum jemanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nach Lektüre eines größeren Teils der Diskussion: Unstrittig dürfte sein, daß man sich in der Diskussion nicht gerade einig ist zum Thema und von einem Konsens („Hopp oder Topp“) keine Rede sein kann. Was ich einigermaßen befremdlich finde, ist das durch die Anfrage hier getriggerte administrative Eingreifen. Die Begründung für eine Admin-Intervention („ … eine Entscheidung gegen die Regeln zu treffen. Das könnte ich nur durch EW etc. verhindern …“) ist reichlich salopp. Ginge es um einen Artikel würde die Antwort „einigt euch auf der Disk.“ lauten. Und nein: „nur durch EW verhindern können“ ist nicht alternativlos – täglich hören Kollegen von Admins, daß es andere Wege als einen EW gibt. Aber hier ist das ein Argument und es wird über eine administrative Entscheidung das gewünschte Ergebnis herbeigeführt? --Henriette (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nein, es wird nicht „über eine administrative Entscheidung das gewünschte Ergebnis herbeigeführt“, sondern die Entscheidung wird verzögert, hoffentlich solange, bis sie reif ist. --87.147.177.36 21:33, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ah, so ist das. Dann hatte ich wohl „Trotz zahlreicher Kontras wurde für morgen ein Artikel auf der HS eingetragen … Ich bitte um administratives Einschreiten, eine Entscheidung gegen die Regeln zu treffen.“ falsch verstanden. --Henriette (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

A) Die Regeln, was auf SG soll, sollten im Sinne von Perrak "besser, auf einen möglicherweise gut passenden Artikel zu verzichten, als sich über begründete Einwände hinwegzusetzen." ergänzt werden. B) WP:PFUI ist offensichtlich nicht nur bei LDs ein Thema, das Thema (nicht die Marke) ist spannend und SG-wert. C) die Marke ist definitiv einen LA wert, das Thema gehört unter Nicht-bräunende Äpfel oder so ähnlich behandelt. D) Eine Verschiebung der Präsentation unter SG bis der Konflikt gelöst ist, ist sinnvoll (wenn auch die Konfliktlösung nicht zu erwarten ist). E) Admins haben hier noch (!) keinen Job. Wenn es zu EW kommt (und das ist abzusehen) schon. Wer also einen EW betreiben will, beklage sich nicht über eine Sperre der Hauptseite (haben wir schon), des Artikels oder des Benutzers.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich liegt es an mir … „E) Admins haben hier noch (!) keinen Job“ – die Anfrage ist aber hier platziert – auf den Administratoren/Anfragen – und von einem Admin entschieden worden. Und zwar im Sinne der Anfrage („ … bitte um administratives Einschreiten, eine Entscheidung gegen die Regeln zu treffen“). Hilf mir mal bitte: Wenn Admins hier noch keinen Job haben: Warum entscheidet dann einer? --Henriette (Diskussion) 22:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage ist weniger "Warum entscheidet dann einer?" als "Wann entscheidet dann einer?" Admins entscheiden nie inhaltliche Fragen (das ist hier auch nicht gefragt) sondern organisatorische: Sind die Regeln eingehalten oder nicht? Bei EW ist einzugreifen (gibt es aber noch nicht). Wenn ein Admin die Regeln, was auf SG soll, so versteht, dass die Eintragung auf SG zu verhindern ist, soll er das tun. Ich verstehe sie anders (und wünsche daher eine Konkretisierung)--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

In der Anfrage steht doch explizit: „ … eine Entscheidung gegen die Regeln zu treffen“ und es ist hier zu lesen, daß diese angefragte administrative Entscheidung getroffen wurde: „ … habe ich die Entscheidung administrativ zurückgesetzt“. Die „organisatorische Frage“, nämlich laut Dir: „Admins entscheiden nie inhaltliche Fragen … sondern organisatorische: Sind die Regeln eingehalten oder nicht?“ wurde also entgegen der auf SG? derzeit(!) gültigen Regeln entschieden.

Ich zweifele übrigens keine Sekunde lang daran, daß Perrak so entschieden hat wie er es für das Beste im Sinne des Projekts hielt (EW oder ggf. Streß auf der Hauptseite vermeiden/verhindern). Das ist sicher umsichtig. Aber mir ist ganz neu, daß Admins im Sinne einer Anfrage agieren, wenn ein EW nur angedeutet wird. Wie gesagt: Für gewöhnlich lautet die Antwort „finde einen Konsens per Diskussion“. Ich finde es für die Glaubwürdigkeit dieserAnsage (ständig auf VM zu lesen) eher wenig hilfreich, wenn das so läuft wie hier. (Und ob das nicht doch eine inhaltliche Entscheidung ist – nämlich hinsichtlich des Inhalts der Hauptseite –, ist auch noch so eine Frage …) --Henriette (Diskussion) 22:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

„Und ob das nicht doch eine inhaltliche Entscheidung ist …“: Nö. Wie weiter oben erklärt, wurde ja die Fortführung der Diskussion ermöglicht. Die war offensichtlich noch nicht abgeschlossen, bzw. nicht reif für eine aus ihr hervorgehende, regelgerechte Entscheidung. --87.147.177.36 22:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Beurteilen, ob „für eine aus ihr [= Diskussion; H. F.] hervorgehende, regelgerechte Entscheidung“ vorliegt, ist eine inhaltliche Entscheidung. Das heißt/hieße nämlich, daß der Verlauf der Diskussion qua Ansicht und Beurteilung des Inhalts des Diskussionsverlaufs Grundlage der Entscheidung war. Oder: Es wurde gar nicht der Inhalt der Diskussion geprüft, sondern nur das angekündigte Unheil („könnte ich nur durch EW etc. verhindern“) im Vorfeld zu verhindern versucht. Beides extrem unüblich und wird sonst immer abgelehnt.

„die Fortführung der Diskussion ermöglichen“ ist auch anders machbar: Z. B. per (meinetwegen auch stabil formuliertem) Hinweis, daß Lantus seine Entscheidung bitte zurücknehmen möge. Ist nicht geschehen per Anfrage auf seiner Disk., soweit ich sehe. --Henriette (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2021 (CEST)

Außergewöhnlich langatmiges (hab's nicht gelesen) argumentieren ist sehr oft ein Zeichen für „im Unrecht sein“, ergo: Akzeptiere einfach die Fakten. --87.147.177.36 06:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mehrere Benutzer haben Lantus auf der SG?-Seite mitgeteilt, dass sie seine Entscheidung nicht gutheißen. Da manche "Kontra" oder "abwartend" älteren Datums waren, wäre eine Lösung gewesen, diese alle nochmals zu fragen, ob sie bei ihrem Votum bleiben. Ansonsten sind die Gepflogenheiten klar, aber aus meiner Erfahrung ist auch klar, dass L. mitunter meint, er müsse sich daran nicht halten. Ich bin da entsprechend "geschädigt". -- Nicola - kölsche Europäerin 06:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich fragen darf: Ist das Ganze also so etwas wie eine Retourkutsche? Falls ja, bin ich wahrscheinlich nicht der Einzige, der es nicht gut findet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Zum Einwand von Henriette, ich hätte Lantus auch auf seiner Diskussionsseite ansprechen können: Ja, hätte ich, das wäre im Normalfall auch das Mittel der Wahl gewesen. Der Artikel war aber schon für heute eingetragen, und ich habe den Hinweis hier erst abends gesehen. Der letzte Edit von Lantus davor war mittags, die Wahrscheinlichkeit, dass er den Hinweis rechtzeitig sehen würde, hielt ich daher für gering (tatsächlich hat er gestern am späten Abend noch editiert, hätte es also wohl gesehen). Mag sein, dass meine Aktion durch keine harte Regel gedeckt ist, aber ich sehe es auch als eine Aufgabe von Admins an, Konflikte nicht unnötig eskalieren zu lassen. Wenn ich dabei geirrt habe, täte es mir leid. Aber die Ermöglichung einer preußischen Nacht ist meiens Erachtens fast immer vorzuziehen. -- Perrak (Disk) 11:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mein Einwand ist nicht "fehlende Information" (das kommt nur hinzu bzw. hätte von Nicola kommen müssen). Mein Einwand ist, daß a) deine Aktion in der Tat von gar keiner Regel gedeckt ist (bestenfalls und mit viel AGF von "nicht sehenden Auges auf eine Katastrophe zusteuern") und b), daß ich schlicht keinen dräuenden Konflikt erkennen kann/konnte; jedenfalls ist „sonst müßte ich EW führen“ kein akuter Konflikt.

Wir haben hier ständig Fälle von „X sagt, dass Y mitunter meint, er/sie müsse sich nicht an Gepflogenheiten/Regeln/Absprachen“ halten und bisher war die administrative Entscheidungspraxis klare Kante: Dann sieh zu, daß ihr euch irgendwie und irgendwo einig werdet. Und nicht dann frag halt auf A/A und lass einen Admin in deinem Sinne entscheiden. Naja, ist ja auch egal weil die Entscheidung nun mal getroffen wurde. Ich finde es nur überhaupt nicht gut was Du da gemacht hast (und Lothar geht es offenbar ähnlich). --Henriette (Diskussion) 13:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Genau das habe ich doch gemacht: Die Entscheidung an die zuständige Diskussionsseite zurückverwiesen. In der Sache habe ich keine Entscheidung getroffen. Dass Lantus dann erledigt gesetzt hat, statt die Diskussion fortzuführen, war seine Entscheidung. -- Perrak (Disk) 13:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ursprüngliche Adminanfrage erledigt, alles weitere kann ggf. auf passenderen Diskussionsseiten besprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 23. Aug. 2021 (CEST)

Massenhafte Ersetzung durch Synonyme (erl.)

Sind solche Edits [49], wie sie von dem Benutzer massenhaft getätigt werden [50], zulässig? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass a) die Navigationsleisten in den zugehörigen Artikeln alle mit "Ortsteile von ..." betitelt sind (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Markt Heiligenstadt in Oberfranken, Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Selb) und b) Benutzer:Schubbay explizit administrativ aufgefordert wurde, derartige Geschmacksedits zu unterlassen (u.a. von Benutzer:He3nry und Benutzerin:Itti) [51]/[52].--Chianti (Diskussion) 10:15, 23. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, irgendwo gibt es dazu bei den fränkischen Gemeinden schon eine Diskussion dazu. Finde ich allerdings gerade nicht. Die Änderung ist mMn zulässig, da die Bayerische Gemeindeordnung (BayGO) ausschließlich den Begriff „Gemeindeteil“ verwendet, und eben nicht „Ortsteil“. Es handelt sich bei „Gemeindeteil“ also um die korrekte rechtliche Bezeichnung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Selbst wenn eine solche Änderung im Einzelnen zulässig sein mag, sieht es doch extrem nach einem Verstoß gegen WP:KORR aus, denn auch Ortsteil ist ein zulässige Bezeichnung für einen Gemeindeteil. Gerade solange die Navi-Leisten Wikipedia-einheitilch auf "Ortsteile" lauten und es noch kein MB dazu gibt, für Bayern eine Extrawurst zu braten.--Chianti (Diskussion) 10:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist der Ausgangskonflikt und Stand jetzt müsste das geregelt worden sein, siehe [53] und Links darin. Das ist also auf jeden Fall kein Geschmacksedit und damit hier erledigt (@Chianti: Machst Du jetzt einen auf Kontro, das würde ich nun nicht noch ein drittes Mal ungeprüft angucken wollen?) --He3nry Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

BNR-Kopien von Diskussionsseiten?

Ist sowas zulässig ohne Zustimmung der Mitdiskutanten, deren Signaturen und Textbeiträge hier per copy & paste ohne Versionsgeschichte vervielfältigt worden sind ? --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das ist zulässig. Die Versionsgeschichte ist beim Kopieren von Diskussionsbeiträgen (die ja auch unter der CC-BY-SA stehen, wie alle Inhalte hier) von der Lizenz her nicht erforderlich, da die Bedingung der Autorennennung für jeden Beitrag durch die mitkopierte Signatur gewahrt bleibt. Darum werden ja Diskussionen auch routinemässig z.B. von Bots durch copy&paste ohne Versionsgeschichte archiviert, das ist überhaupt kein Problem. Gestumblindi 12:13, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das kann man auch anders sehen. Es geht hier nicht um das Urheberrecht, sondern um das Kopieren von Unterschriften. Man leistet einen Beitrag auf einer bestimmten Seite zu einem bestimmten Zeitpunkt bei einem bestimmten Inhalt und unterschreibt das. Man darf solche Edits dann anschließend nicht einfach irgendwo anders hinkopieren (und dabei womöglich noch selektiv aus dem Zusammenhang reißen) und dadurch den Eindruck erwecken, der Beitrag und insbesondere die Unterschrift sei auf der Seite geleistet worden, auf der die Kopie steht. Zulässig ist hier allenfalls ein Kopieren des Inhalts, wenn dabei auf den Originalbeitrag verlinkt wird, das Kopieren der Unterschrift halte ich für generell unzulässig.
Auf der Kopie-Seite ist noch nicht einmal ein Link zu finden, von welcher Seite diese Beiträge ursprünglich herkopiert worden waren. In meinen Augen geht das gar nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:28, 23. Aug. 2021 (CEST)

Um nur nochmals die rein urheberrechtliche Seite zu beleuchten (andere Probleme will ich nicht leugnen, siehe unten): Die CC-BY-SA fordert keine Nennung der ursprünglichen Quelle eines Textes, sondern nur die Nennung (Verlinkung) der Lizenz und des Urhebers (sowie natürlich die Weitergabe unter gleichen Bedingungen, das "SA" in der Lizenz). Erstere Bedingung ist bei Kopien innerhalb der Wikipedia automatisch gegeben (die Lizenz steht hier überall), letztere wird gerade durch die Kopie der Unterschrift unter dem jeweiligen Beitrag erfüllt. Das heisst nicht, dass evtl. aus dem Zusammenhang gerissenes Kopieren von Diskussionsbeiträgen ohne nachvollziehbare ursprüngliche Herkunft in der Wikipedia immer sinnvoll oder wünschenswert wäre, aber eben - von der Lizenz her ist das jedenfalls kein Problem. Gestumblindi 20:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Damit hast Du natürlich völlig recht. -- Perrak (Disk) 20:25, 23. Aug. 2021 (CEST) Danke für den Ping, der Satz gilt atürlich immer noch. -- Perrak (Disk) 20:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte das für ein fragwürdiges und konliktverschärfendes Verhalten. Die Diksussionen werden im SG-Archiv archiviert und es kann dahin verlinkt werden, bei Wunsch, aber die Diskussionen in einen BNR auszulagern halte ich gerade bei einer konfliktreichen Diskussion, bei der auch der hier genannte Benutzer @Bockpeterteuto: sehr positioniert war nicht für regelkonform. Damit meine ich nicht den urheberrechtlichen Aspekt, da hat Gestumblindi recht, sondern den Aspekt des Konfliktes zumal auf solchen Seiten der Seiteninhaber Hausrecht hat und somit allen anderen ggü. schon im Vorteil ist. Gruß --Itti 18:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Problematisch ist auch die c&p-Übertragung der "scharfen" Signaturen, da hat man schon häufig als Signaturfälschung bezeichnet. -jkb- 18:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wäre es weniger problematisch, wenn statt einer Vollkopie Difflinks angegeben werden würden? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf die Signaturfälschung SLA gestellt. Difflinks wären natürlich in Ordnung, als solche gekennzeichnete Zitate auch. Aber nicht die Übernahme von Texten an Stellen, wo sie nicht hingehören. So etwas ist nur als Archiv zulässig, wo der Zusammenhang klar bleibt. -- Perrak (Disk) 20:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mit meiner Antwort bezog ich mich tatsächlich nur auf das Urheberrecht (da in der Ausgangsfrage auf "copy & paste ohne Versionsgeschichte" Bezug genommen wurde); von "Signaturfälschung" würde ich nicht reden (sonst wären die Archivbots alle vollautomatische Signaturfälscher), aber wenn es bei diesen Kopien andere Probleme gibt ("Stellen, wo sie nicht hingehören") und Konflikte damit verbunden sind, können sie natürlich trotzdem problematisch sein. Gestumblindi 20:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivbots (oder auch händisches Archivieren) sind eine Ausnahme. Wenn jemand ausanderen Gründen einen Diskussionsbeitrag von mir an eine Stelle kopiert, wo ich das nicht geschrieben habe, nenne ich das immer eine Signaturfälschung. Bei Archivierung ist der Zusammenhang klar, bei einer Kopie nicht. In einem Archiv antwortet normalerweise niemand, an anderer Stelle kann das passieren. Und wenn ich da nicht geschrieben habe, habe ich die Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste, sehe also die Antwort vermutlch nicht.

Es gibt auch keinen Grund für copy & paste: Man kann Zitieren, man kann Difflinks angeben. -- Perrak (Disk) 20:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nach SLA erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

WikiCon-Banner

Hallo, könnte jemand das Programmeinreichungs-Banner hier bitte entfernen? Die Frist lief gestern ab. Vielen Dank, Stepro (Diskussion) 13:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:DieserBoy

DieserBoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Andreas Schwab (Politiker)

Ist schon auf der VM gelandet. Da wird allerdings über die ZF Privates hinausposaunt. Muss nicht sein. Bitte mal drübergucken. Und doch, das ist schützenswert: in dubio pro Privatsphäre. --Jack User (Diskussion) 17:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nein, nicht in der kompakten Form. Zivilstand und Anzahl Kinder sind sicher keine Fakten die besonderen Schutz bedürfen. Es wurden weder Namen, noch Daten genannt, es wurde ja nicht mal das Geschlecht der Kinder genannt. Eine Versionslöschung wäre mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Bobo11 (Diskussion) 18:04, 23. Aug. 2021 (CEST)

Man muss die Diskussion nicht zerfasern, auf der Diskseite des Artikels reicht völlig. Im übrigen bin ich auch hier nicht deiner Meinung. --Jack User (Diskussion) 18:09, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem jetzt ... mit seiner Ansicht auf der Disk des Artikels aufgeschlagen ist, bin ich raus. Möchte das mal bitte ein Admin entscheiden? Dort als auch auf der VM. Danke. --Jack User (Diskussion) 19:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Schwab hat diese Information selbst in einem Interview öffentlich gemacht, siehe hier [54] und die CDU Schwarzwald-Baar nennt die vier Kinder im aktuellen Webauftritt ebenfalls [55]. Es gibt keinerlei Grund, die Angabe der Anzahl der Kinder aus dem Artikel zu entfernen. Nicht solange Schwab selbst auf der Webseite der eigenen Partei damit "wirbt".--Chianti (Diskussion) 19:50, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das Benutzer:Dandelo erst im Artikel editiert und dann die VM entscheidet ist eine bittere Peinlichkeit. Nicht für die Adminschaft, nur für Dandelo. Entweder im Artikel editieren oder entscheiden. Aber nicht beides. --Jack User (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

Warum verbreitest du die Unwahrheit? Dandelio hat zuerst den Artikel geschützt [56] und dann die Version vor dem Edit-War wieder hergestellt [57]. Ein paar Begriffe wikifiziert hat er erst danach [58].--Chianti (Diskussion) 20:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie die VG ganz klar ausweist, hat Dandelo erst entschieden, dann revertiert und erst danach noch ein paar völlig banale Kleinigkeiten geändert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:49, 23. Aug. 2021 (CEST)

An dieser Stelle per VM-Entscheid erledigt. Bitte ggf. die Artikeldisk nutzen, um während des Seitenschutzes einen Konsens bzgl. des Familienstands zu finden. Da die Information auch außerhalb der Wikipedia öffentlich ist, ist diesbezüglich aktuell kein administratives Handeln erforderlich. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Egal wie herum: entweder entscheiden oder editieren. Aber nicht beides. Und vor allem nicht nach einer Sperre im Artikel editieren. So macht man sich... Seit gefühlt Monaten als Admin nicht sichtbar und dann sowas. Dem Adminstatus fehlt schon immer ein Verfallsdatum. --Jack User (Diskussion) 21:56, 23. Aug. 2021 (CEST)

PauKur und Para Badminton

Hallo, ich bitte um administrative Unterstützung bezüglich der heutigen Vorgänge auf der Löschdiskussion bezüglich des Artikels Para Badminton da mit rechtlichen Schritten gedroht wird, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich besitze nicht die nötige Erfahrung den Fall in seiner Gänze zu überblicken und zu Beurteilen. Bisher habe ich mich nur um eine Lösung im kleinen benüht. Ob dies ausreichend ist, vermag ich nicht zu sagen. --Alschoran (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht ganz einfach für jemanden der bislang unbeteiligt war hier durchzublicken:

Was genau meint die IP mit ...werde ich kämpfen, dass der Artikel gelöscht wird und mein Urheberrecht respektiert wird. Falls nötig, werde ich mir einen Anwalt nehmen und auch allenfalls auf Schadenersatz klagen.? Die IP ist PauKur? Wo wurde angeblich das Urheberrecht verletzt? Welcher Artikel soll gelöscht werden? --DWI 16:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem die Löschung abgelehnt wurde, sollte sich das doch erledigt haben, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2021 (CEST)

Genau deshalb die Info hier, da es wohl schon andere Versuche gab zu löschen. Laut dem heutigen Antrag der dritte Versuch dies zu bewerkstelligen. Daher die Bitte um Hilfe. --Alschoran (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2021 (CEST)

Möchte er die Löschung, weil er meint als Urheber dürfte er das verlangen? [59] Bitte den ganzen Artikel löschen und auch alle anderen von mir vorbereiteten Artikel - im deutschen Space mit Titel "Para Badminton English" und im englisch sprachigen Wikipedia den Artikel "Para Badminton" in der Sandbox - am Ende bitte aich meinen Account löschen. Besten Dank. --DWI 16:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Lutheraner: zur Info --DWI 16:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

Für mich stellt sich die Sache wie folgt dar: Der neue Benutzer PauKur hat den Artikel Para Badminton angelegt. Dieser war redundant zu Parabadminton. Dann gab es wohl diverse Bearbeitungen (Artikel wurde in die QS gesetzt) mit denen der genannte Benutzer nicht einverstanden war und deshalb wollte er die Löschung des Artikels, die aber abgelehnt wurde. Er berief sich auf sein angebliches Urheberrecht an dem Text. Seitdem gibt es immer wieder Krach, weil er den Artikel aus der WP gelöscht haben will, vgl. auch seine Benutzerdiskussionsseite. Zuletzt habe ich allerdings die Angelegenheit nicht weiter verfolgt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 21. Aug. 2021 (CEST)

Genau. In der QS schrieb er vorhin auch nochmal, dass er notfalls einen Anwalt einschalten möchte, wenn der Artikel nicht gelöscht wird [60], in der von anderen Wikipedianern überarbeiteten Form, will er offenbar nicht, dass der Artikel Teil der Wikipedia ist.

Ist ein klassisches Missverständnis bzgl. (nicht vorhandenen) Rechten am Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2021 (CEST)

Steht jedes mal da wenn man eine Seite bearbeitet:

Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du, dass Du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. [...] Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.

--DWI 17:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hat sich offenbar geärgert, weil einige Details aus seinem Text gelöscht wurden. Eigentlich kann man das einvernehmlich regeln, oder? Wir müssen ja sowieso die Redundanz behandeln, also Inhalte in den älteren Artikel übernehmen und dann weiterleiten. —MBq ^Disk 07:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der Benutzer wurde inzwischen angesprochen und beim Artikel ist seit ein paar Tagen Ruhe, hier also erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bahnhof Walferdingen

Wie einigen bekannt ist, wurde ein Löschantrag auf den Artikel Bahnhof Walferdigen (nunmehr verschoben auf Bahnhof Walferdange) eingebracht. Ist es üblich und zulässig, dass dieser Artikel von Rolf-Dresden einfach ohne Abwarten der Löschzeit und der Löschdiskussion verschoben wird und er darin Löschungen vornimmt? Bitte um Prüfung und Mitteilung des korrekten Vorgehens, Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ja das ist sogar sehr üblich! Artikel verändern sich während Löschdiskussionen oft sogar dramatisch, im Übrigen hast du vorgemacht wie man das macht. Nach deiner Logik hätten deine jüngsten Erweiterungen, insbesondere die unbelegten, auch unterbleiben müssen. Merkst Du was? --Firobuz (Diskussion) 00:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Halllo Firobuz, es ist ein Unterschied, ob ein Artikel während der Löschdiskussion ausgebaut wird (wie ich es mache) oder es zu Reduzierungen im Artikel kommt, wodurch der Artikel so dargestellt wird, wie Du es selbst lt. Löschdiskussion gerne hättest. Du hast diesen ja in der Löschdiskussion auch als inhaltlich nicht ausreichend für Wikipedia dargestellt. Solche Änderungen könne daher durchaus uU als ein Versuch gesehen werden, die Löschdiskussion so zu beeinflussen, wie es der Löschanstragsteller gerne hätte (Löschung). Zudem haben wir bzgl. der von Dir durchgeführten Änderungen keinen Konsens auf der Diskussionsseite gefunden, so dass Du etwas änderst (löscht), obwohl dies in offener Diskussion ist. Also auch hier kann der Versuch gesehen werden, eine Diskussion zu Deinen Gunsten durch das Schaffen von Fakten zu beeinflussen. Es ist sehr schade, dass Du dieses Verhalten hier immer wieder an der Tag legst, so auch gerade wieder bei Bahnhof Dommeldange (wie zuvor auch in Haltestelle Schaanwald), wo Du auch wieder versuchst Dinge herauslöscht, obwohl Dir genau bekannt ist, dass diese in anderen Artikeln in Diskussion sind. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Noch zur Kenntnisnahme durch die Verantwortlichen hier. Das Verschieben von Artikeln auf andere Lemmas, die angeblich dem entsprechen, was der Betreiber der Eisenbahnlinie als offizielle Bezeichnung habe, entspricht nicht WP:NK#Bahnhöfe und ist eine willkürliche Vorgangsweise von Firobuz im Artikel Bahnhof Dommeldange als auch von Rolf-Dresden in Bahnhof Walferdange, denn es ist in WP:NK#Bahnhöfe nicht einmal ansatzweise vorgesehen, dass die Bezeichnung des Betreibers für Bahnhöfe (außerhalb von Deutschland) zu wählen ist. WP:NK#Bahnhöfe: Es gilt die offizielle Bezeichnung. In einem Land mit drei Sprachen, gibt es entsprechend auch uU drei offizielle Bezeichnungen für ein und den selben Bahnhof. Dies kann übrigens auch jeder, der Luxemburg mal bereist hat, anhand von Ortsstafeln etc. nachvollziehen. Mal ist die deutsche Variante, mal die französische, kombiniert mit der luxemburgischen, angeschrieben. Also wenn überhaupt, wäre die luxemburgische Schreibweise, weil Luxemburgisch Nationalsprache ist, anzuwenden. Und dann haben wir noch ganz oben in den Richtlinien zur Namenskonvention: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ganz offensichtlich haben in der Vergangenheit die überwiegende Anzahl der Autoren, welche die Artikel zu den Bahnhöfen in Luxemburg angelegt haben, ein solches Verständnis gehabt und deswegen die deutschsprachige Variante für die Bahnhöfe gewählt. Daher ist dieses Vorgehen von Firobuz und Rolf-Dresden ME eine missbräuchliche Anwendung der Namenskonvention, um ihren Willen durchzusetzen. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:38, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikeldisussionsseite und LD haben alle gefunden, zudem war das bereits auf WP:VM Thema. Wir brauchen nicht noch eine weitere - hier als "Adminanfrage" getarnte - Nebendiskussion. --Filzstift (Diskussion) 08:43, 24. Aug. 2021 (CEST)

Xqbot im Bummelstreik?

Hallo, Leute!

Kann es sein, daß der Xqbot nicht ganz so funktioniert wie geplant. Bei einigen VMs die ich heute abgearbeitet habe, fehlte auf der BD des Gemeldeten die Information über die VM:

1. Bei dieser VM ist der Hinweis noch ergangen.
2. Bei dieser fehlt er.
3. Bei dieser existiert nicht einmal eine Diskussionsseite.

Oder ist es so, daß der Xqbot nur Benutzer benachrichtigt, die eine Benutzerseite angelegt haben? Dazu finde ich nämlich im Moment auf die Schnelle gerade kein Gegenbeispiel … TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt eine zu übertreffende Schwelle von 25 Bearbeitungen (vgl. Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot?), um zu verhindern, dass offensichtliche Vandalismus- und Trollkonten benachrichtigt werden. -- hgzh 09:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ah, vielen Dank! Ich wollte einige VMs durch Ansprache an offensichtliche Anfänger erledigen, die natürlich noch keine 25 Bearbeitungen hatten. Da wäre es mir hilfreich gewesen, wenn ihnen die Information, daß und wo sie gemeldet wurden und wo das ggflls. archiviert wird, schon zugänglich gewesen wäre. Dann muß ich mir dafür etwas basteln – oder gibt es da außer dem Bot eine Vorlage, derer ich mich bedienen könnte?

BTW: Es gab doch auch mal eine Vorlage, mit der man Neulinge erst einmal begrüßen konnte. Wie heißt die doch gleich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Begrüßung oder bei spezifischeren Hinweisen Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 22. Aug. 2021 (CEST)

Bei deiner Benutzeransprache kannst du doch einfach den Permalink deiner VM-Abarbeitung verlinken, anstatt umständlich sowohl VM als auch den späteren Archivierungsort anzugeben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das mache ich ja auch. Unangenehm ist nur, wenn dann nach der Erledigung noch etwas an der VM geändert wird, dann muß ich das alles wieder umbauen, weil ich doch so ein penibler Mensch bin. (bsplsw. das wegen dem).   -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Accounts müssten übrigens auch ohne den VM-Bot eine Benachrichtigung erhalten. Wenn die VM korrekt erstellt und signiert wurde, löst das einen Ping aus, dass sie auf VM erwähnt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:30, 24. Aug. 2021 (CEST): Glaube, hier erl. Btw: Solche Fragen gehören eher auf WD:VM, weniger auf WP:AA.

Weiterleitungen auf Unterabschnitte von WP:Interessenkonflikt

Hallo, Leute!

Wir haben mehrere Weiterleitungen auf den Abschnitt „Eigendarstellung“ des Artikels WP:Interessenkonflikt (WP:SD, WP:ED und WP:Eigendarstellung). Leider gibt es diesen Abschnitt seit acht Jahren schon nicht mehr. Macht es technisch einen Unterschied, ob man diese Weiterleitungen

1. beläßt oder
2. auf den Artikel, statt auf den nicht mehr existierenden Absatz umbaut?

Daß Löschen keine gute Idee ist, ist mir auch so klar.  

Weiterleitungen auf die Unterabschnitte

• Einbringen eigener Dokumente
• Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen

existieren dagegen nicht.

Spräche etwas dagegen, solche unter WP:EED und WP:PED anzulegen, oder existieren zu einem oder beiden Themen bereits WP-Shortcuts zu anderen Artikeln, die zielgenauer wären? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde alles so belassen, wie es ist. Ein Account, dem WP:Eigendarstellung als Hinweis verlinkt wird, sollte sich ruhig die ganze Seit WP:Interessenkonflikt durchlesen. Wie bei anderen Weiterleitungen auch leitet das ja jetzt einfach auf die gesamte Seite weiter, nachdem die Ziel-Überschrift entfallen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Man sollte aber vielleicht tatsächlich den Anker (#Eigendarstellung etc.) aus den Weiterleitungszielen entfernen. Der Effekt wäre der gleiche wie momentan, aber ohne den „Schönheitsfehler“, dabei ein nicht existentes Sprungziel anzusteuern (was der Browser kulanterweise ignoriert, wenn es nicht geht). --2A02:8108:50BF:C694:A16D:2D38:629C:8949 10:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neue Shortcuts auf WD:Shortcuts vorschlagen. Inhaltliches auf WD:Interessenkonflikt besprechen. Keine Anfrage, die administratives Handeln einfordert. --Filzstift (Diskussion) 08:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nachschauen

Könnte bitte jemand schauen, ob die ganzen Literaturzufüfungen von Benutzer:Dnilgisnhurb heute sinnvoll sind? --84.182.180.83 11:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

Kannst Du auch prüfen: Hier ist das Inhaltsverzeichnis ihres Buchs Ravels Klaviermusik (ggf. müßte man dann noch in der Literaturangabe das Kapitel und die Seitenzahlen ergänzen, damit der Bezug zum Lemma eindeutig hergestellt ist). --Henriette (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:49, 24. Aug. 2021 (CEST): Vgl. Antwort.

WP:Spielwiese

ist nicht mehr manuell rücksetzbar. Irgendetwas wurde laut Hinweis gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

auch der manuelle Reset hat nicht geholfen. Die Version 214401864 der Seite „Wikipedia:Spielwiese“ ist nicht vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mal bis zu @Ra'ike: zurückgesetzt, der Fehler bleibt. Da da irgendwas am 16. August augenscheinlich grundlegend geändert wurde, habe ich Ra'ike mal angepingt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ra'ike hat wohl die ganze Seite verschoben und neu angelegt. Damit passt diese Seiten-ID nicht mehr zur derzeitigen Seite. --DWI 15:07, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Seiten-ID in der Untervorlage Vorlage:Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)/Revid Text mal auf 214806062 geändert, aber zufrieden bin ich nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube ich hatte das direkt nach dir, vor deinem Test erneut geändert. --DWI 15:12, 24. Aug. 2021 (CEST)

Mach du mal, bevor wir uns erneut in die Quere kommen. --DWI 15:12, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich, wie angedroht auf 214806044 geändert, beim zweiten Mähen aber nicht weiter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 24. Aug. 2021 (CEST)

OK, das warst Du, nicht der Bot Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich habe es mal zurückgesetzt, erneut getestet, und die Versionsnummer bleibt. In der Vorlage steht:

Diese Zahl ist die Revisions-ID zu einer unveränderten Revision der Spielwiese ({{Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)}}{{subst:Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)/Text}}). Sie wird nach dem Löschen der Spielwiese automatisch von TaxonBota aktualisiert.

Das Aktuelisieren durch den User:TaxonBota findet augenscheinlich nicht statt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde das reparieren, bitte warten. – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bitte warten? Gibt es denn wenigstens eine Wartemusik? Nee, gibt es nicht, ist ein Rotlink Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:46, 24. Aug. 2021 (CEST)

Waren die Rotlinks frühe etwas heller und leuchtender? --DWI 15:50, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wartemusik --Itti 15:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

Oder was echtes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:55, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das Warten hat ein Ende, der Bot hat die Nummer automagisch geändert. Danke, Doc!

So, das funktioniert wieder. Danke fürs Bescheid geben. Die Spielwiese einfach ins Nirwana zu verschieben oder händisch unvollständig neu aufzusetzen, reicht nicht aus, wenn man die Funktionalität der Knöpfchen weiterhin behalten will. Aber es ist ja nun repariert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:59, 24. Aug. 2021 (CEST)

Nur für's Protokoll @Der-Wir-Ing, Doc Taxon: Ich hatte da nichts verschoben, sondern nur mit der Spielwiesen-Vorlage eine neue Startversion erzeugt, weil die Spielwiese per halbmonatlicher Lösch-Bereinigung noch gelöscht, aber seit ca. 24h (wenn ich mich noch richtig erinnere) nicht automatisch wiederhergestellt worden war. Dass da noch irgendwo in den Vorlagen-Untiefen eine neue Start-Versionsnummer eingegeben werden muss, war mir nicht klar. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:28, 24. Aug. 2021 (CEST)

@Ra'ike: vielen Dank, dann ist ja alles klar. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:41, 25. Aug. 2021 (CEST)

VL erbeten

Für diese Zusammenfassung. --CC (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Siegfried Weiß (erl.)

Benutzer:Siegfried Weiß = Siegfried Weiß (Kunsthistoriker) ist laut Personenartikel, zu dem er umfassend beitrug, und dort angegebenem Ref letztes Jahr verstorben. Bitte die Benutzerseiten gemäß dem üblichen Vorgehen schützen und ihn ggf. auch unter Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer eintragen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 10:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich mal nach Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer übertragen. -- Perrak (Disk) 11:22, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:29, 25. Aug. 2021 (CEST)

Umbenennungsanfrage des Artikels Gallica

Hello,

I work for the French national Library. I made some corrections and added content to the Gallica page in German (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gallica&stable=0&redirect=no). Gallica is the digital library of the French national Library. We would like to change the page title to "Gallica (Digitale Bibliothek)", because another page is called: "Gallica (Automobilhersteller)".

In this case, the following sentence could be removed : Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Für den ehemaligen französischen Automobilhersteller siehe Gallica (Automobilhersteller).

Best regards.

Furoko (nicht signierter Beitrag von Furoko (Diskussion | Beiträge) 18:08, 23. Aug. 2021 (CEST))

Das Artikellemma hat keine Klamern, weil die Bibliothek die Hauptbedeutung ist. Der Artikel Gallica wurde im letzten Jahr etwa 2500 mal aufgerufen, Gallica (Automobilhersteller) hingegen weniger als 100 mal. -- Perrak (Disk) 20:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

An sich ist das allerdings keine Frage, die Admins zu entscheiden hätten, und damit hier nicht ganz richtig. Ich habe sie mal an das Portal:Frankreich weitergegeben, siehe Portal Diskussion:Frankreich#Gallica in BKS umwandeln?. -- Perrak (Disk) 20:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Das ist keine Frage fürs Franzosen-Portal, sowas gehört hierher. Es betrifft ja auch mehr als ein Portal. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das ein sinnvoller Vorschlag wäre, ja. Ist es aber nicht wirklich. -- Perrak (Disk) 16:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das kein sinnvoller Vorschlag ist, dann gehört er auch nicht ins Franzosen-Portal bzw. in überhaupt keins... :D Natürlich ist das ein sinnloser Vorschlag. --Jack User (Diskussion) 16:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An dieser Stelle erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

[61]

Könnte mal jemand schnell... Danke --MyContribution (Diskussion) 04:14, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

De Villiers Graaff (erl.)

Möchte mal bitte jemand diesen SLA da drauf entscheiden? Danke. --Jack User (Diskussion) 15:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

Da der Junior genau 50 Jahre älter ist als ich, muss ich das wohl machen ;-) -- Perrak (Disk) 15:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Versionsgeschichte von Para Badminton in Parabadminton einbauen? (erl.)

Hallo,
der von PauKur angelegte Artikel Para Badminton wurde zunächst stark gekürzt, dann in eine WL umgewandelt. Wesentliche Inhalte des Artikels wurden von Florentyna in den Artikel Parabadminton eingebaut, ohne auf die Herkunft hinzuweisen. Ich halte das in dieser Form für eine URV. Da die Versionsgeschichten sich zeitlich nur minimal überschneiden, ließe sich das durch eine Vereinigung der Versionsgeschichten beheben. Da dies nur mit sehr viel Mühe rückgängig zu machen wäre, frage ich hier aber vorher nach, ob dagegen etwas spricht. Was denkt ihr? -- Perrak (Disk) 11:09, 25. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Gern, hätte ich auch gemacht, aber keine Ahnung, wie das geht. Artikel Para Badminton wurde übrigens vom Ersteller dreimal zur Löschung [62] vorgeschlagen. Die Versionsgeschichten lassen sich wohl gut verschachteln, da Parabadminton in der Existenzzeit von Para Badminton nicht bearbeitet wurde. --Florentyna (Diskussion) 11:18, 25. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem, Du hättest das ohnehin nicht machen können, das geht nur mit Adminrechten. Bin gerade anderweitg beschäftigt, warte daher noch bis morgen. Wenn niemand widerspricht, gehe ich wie vorgeschlagen vor. -- Perrak (Disk) 16:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gratulation zur "Verschlimmbesserung" des Artikels - mit jeder Korrektur erzählt man etwas Unwahres mehr. Super QS.

• wie heisst die Sportart nun und jetzt?
• sollte der Titel dann nicht angepasst werden?
• Gehörlosen-Badminton hat definitiv nichts mit Para Badminton/Parabadminton zu suchen und ist auch nicht unter BWF organisiert! Sollte ein eigener Artikel sein.
• seit wann ist die Ortganisation Weltverband Para-Badminton World Federation zuständig?
• hier geht es um internationale Verbände und da hat Deutschland nichts verloren, ansonsten auch all anderen Länder ein beziehen. Unter Commens eintragen
• wo ist das Logo von BWF? das gehört auch dahin.
• Dokument Badminton World Federation: “One Sport One Team.” Integration PBWF – BWF. Abgerufen am 6. Mai 2019. löschen. Dieses wurde vor Jahren von mir erstellt, jedoch hat mich nie jemand für die Freigabe angefragt!!!
• bitte Links überprüfen - viele gehen nicht!

Tja, soviel zu Artikeln mit fundiertem Wissen und Korrekturen von Experten... --PauKur (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Versionsgeschichte wurde bereits übertragen. – Doc Taxon • Disk. • 15:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 18:45, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:45, 26. Aug. 2021 (CEST)

Gestaltung der Selbstdarstellung (erl.)

Gerade bin ich hier[[63]] über die persönliche Selbstdarstellung eines Mitbenutzers "gestolpert", mit dem ich in der Vergangenheit nicht immer einer Meinung war. Selbiger fällt immer wieder und gerade aktuell (s. Beitragsgeschichte) durch ein sehr selbstbewusstes Kundtun der eigenen Meinung und völliges Fehlen von Kritikfähigkeit auf. Jeder, der zu seinem selbst auserkorenen Fachgebiet (Raumfahrt), für das er sich ganz sicher (Respekt!) durch Fleißarbeit und Pflegen von Listen verdient gemacht hat, irgendetwas äußert, was ihm nicht genehm ist, wird mit Sockenpuppenverdacht, unsachlicher Kritik etc. pp überzogen. Unangenehm gepaart mit einem ausgeprägten Hang zu WP:Diva. Vielleicht der Prototyp hierfür. In seiner Selbstdarstellung (s. Difflink) warnt der Benutzer neben der nie wahrgemachten Ankündigung inaktiv zu sein/bleiben prominent und rot unterlegt in "Neues-aus-Wikihausen-Manier" vor Wikipedia und deren Inhalten. Ich verstehe dies als PA bzw. Generalangriff gegenüber allen Benutzern hier generell. Ich bitte daher um administrative Löschung dieser Polemik (Entfernung des rot unterlegten Kastens) und Ansprache des Benutzers.--Raphael65 (Diskussion) 08:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die ersten drei Sätze dieser Wikipediawarnung würde ich unterschreiben. Leser sollten die Schwächen des Systems kennen. Danach wird es dann sehr undifferenziert. Aber es steht völlig außer frage, dass der Benutzer sowas schreiben darf. Das ist kein PA. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:41, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Raphael65. Ich sehe den Kasten kritisch, aber auch als zulässige Meinungsäußerung. Ebenso kritisch sehe ich aber auch Deine Charakterisierung des Benutzers. Das ist wohl eher ein PA als der Kasten. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso. Bitte entschärfe deine Charakterisierung des Nutzers, den ich zur Info mal anpinge, es wäre unhöflich, ohne Erwähnung über ihn zu sprechen. @PM3: --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 26. Aug. 2021 (CEST)

Siehe auch aktuelle Vandalismusmeldung hierzu. --Holder (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hiermit erledigt, --He3nry Disk. 13:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Schlumpfine die Schlumpfige

Schlumpfine die Schlumpfige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2021 (CEST)

Na, wenn ich mir den gelöschten Beitrag anschaue, dann lohnt sich hier keine Sperrprüfung. --Holder (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: zur Kenntnis. --Holder (Diskussion) 12:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

Seufz, irgendwann sollten wir überlegen, ob pures Unfüglen überhaupt zum bürokratischen Akt "Sperrprüfung" zugelassen werden darf. Viele Grüße --Itti 13:15, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde das ehrlich gesagt direkt ablehnen. Ich weiß nicht, wer Herr Jünemann ist, aber einen Artikel auf seinen Namen anzulegen, der 1:1 aus der Einleitung von Adolf Hitler besteht, ist mehr als ein schlechter Scherz. Da das der einzige Beitrag war, soll sich die Person nen neuen Account zulegen, falls ernsthafte Mitarbeit geplant ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Dann ist die SP-Anfrage wohl selbst Trollerei. --DWI 15:07, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ein Edit und der auch noch eine Gleichsetzung einer Person mit Adolf Hitler: Zeitverschwendung. NNW 15:12, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube, das sind jetzt genug administrative Einschätzungen. Bitte dem Account im Support mitteilen, dass er hier nicht weiter herumschlumpfen soll. Stefan64 (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Rolf Thomas Lorenz

Kann das Konto bitte entsperrt werden? Es ist jetzt verifiziert. – Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:05, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 26. Aug. 2021 (CEST)

ContentModel ändern

Bitte das ContentModel von Benutzer:Zabe/quote/styles.css von 'CSS' zu 'Bereinigtes CSS' ändern. Danke --Zabe (Diskussion) 02:29, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 05:11, 27. Aug. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Benutzer:Nextmedia Leipzig ist ganz offensichtlich bezahlter Schreiber. Mit Bitte dem Autoren die passende Vorlage auf die Disk setzen. Gibt es da eigentlich auch irgendwo eine Liste analog den Benutznamensansprachen? Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Was genau hindert dich daran, es selbst zu tun? It's a Wiki, es lebt vom Mitmachen. Guckstu hier: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kommunikation.--Chianti (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2021 (CEST)

Auf der Benutzerseite steht doch bereits eine Aufforderung, sich zu verifizieren oder den Namen ändern zu lassen. Der Antrag auf Namensänderung wurde von Itti alerdings abgelehnt. Seitdem gab es gerade mal zwei Miniedits durch die Benutzerin. Da der Artikel Nives Kramberger so weit "fertig" zu sein scheint (wenn auch etwas knapp an Belegen), ist mit weiteren Bearbeitungen vermutlich auch nicht zu rechnen. -- Perrak (Disk) 10:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Habe den Account gesperrt, da weder Verifizierung noch Offenlegung der Auftraggeber erfolgten; letzteres ist ein Verstoss gegen die Nutzungsbedingungen --MBq ^Disk 20:02, 28. Aug. 2021 (CEST)

PS: Liste nicht, aber es gibt die Kategorie:Benutzer:Verifizierung_angefordert_2021 --MBq ^Disk 20:05, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 20:02, 28. Aug. 2021 (CEST)

Entsperrwunsch

user:Mazoro bittet um Entsperrung. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B9A6:ECB4:DD74:B70C:B427:5C5B (Diskussion) 18:28, 28. Aug. 2021 (CEST))

Tipp: einloggen und auf der eigenen Disk die Bitte wiederholen. MfG --Jack User (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2021 (CEST)

Der Tipp wurde umgesetzt. Benutzer ist entsperrt. Kein Einstein (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bitte noch um Entsperrung meiner Benutzerseite.--Mazoro (Diskussion) 18:49, 28. Aug. 2021 (CEST)

Getan. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:51, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 18:42, 28. Aug. 2021 (CEST): Kein Einstein war’s.

Systemnachricht für kryptische Newbie-Hilfe

MediaWiki:Growthexperiments-help-panel-tog-help-panel

• Sichtbar auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing
  • Block „Bearbeitungsprogramm“ letzter Punkt.
• Info dazu: Hilfe:Einstellungen #help-panel
• Text momentan: „Das Autoren-Hilfe-Panel aktivieren“
  • Ich habe das nicht kapiert. Was wollen die von mir?
  • Richtet sich besonders an Newcomer und Projektfremde.
  • „Hilfe-Panel“ geht ja gaaaaanich.
• Mein Angebot:
  • Hilfreiche Verlinkungen für weniger Erfahrene anbieten
  • Oder noch bessere Textversion finden.
  • ggf. -at -ch -formal falls erforderlich.
• Ich finde so schnell kein Rollout-Datum, nichts in den Tech News, nichts auf WP:NEU und habe das nur eben zufällig gesehen. Wollten die nicht irgendwann mit Communities kommunizieren?
• Grundsätzlich auch für Erfahrene eine gute Sache: Ich kann das global aktivieren, lokal deaktivieren, und komme dann auch in der japanischen WP sofort an die FZW wo ich auf Englisch mein Problem schildern kann; dann packen die das.

VG --PerfektesChaos 23:26, 18. Aug. 2021 (CEST)

phab:T288420 ist der zugehörige Task, auf Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite steht auch was dazu. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 00:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Tja,… Help panel. Vielleicht „Hilfebereich“? —MBq ^Disk 08:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Siehe auch im Translatewiki - das Ganze ist erst im Entstehen und entsprechend noch etwas holprig, unter anderem auch, weil "Lotsin/Lotse" anstelle von "Mentorin/Mentor" benutzt werden soll (zur Abgrenzung zum bestehenden Mentorenprogramm). Am besten schaltet ihr euch die Funktion einfach mal an - dann seht ihr auch, was mit "Help-Panel" gemeint ist, nämlich ein Fenster, das unten rechts aufpoppt, wenn man auf das große Fragezeichen klickt. Vermutlich nennt man das am besten "Bearbeitungshilfe"... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, „Am besten schaltet ihr euch die Funktion einfach mal an - dann seht ihr“.

Es geht darum, dass alle, und insbesondere weniger Erfahrene, in der umfangreichen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing beim Lesen der Beschriftung sofort verstehen, ob diese Option für sie sinnvoll wäre oder nicht.

• Deshalb steht in der Abschnittsüberschrift „kryptische Newbie-Hilfe“.

Wie irgendwann später mal Translatewiki die für de und ggf. andere Sprachen verständlicher herausevolutionierte Texte übernähme ist eine andere Frage.

Das ist ja kein allen Benutzies zu empfehlender „Hilfebereich“, und ein „Hilfebereich“ ist auch kein „Werkzeug“ (=Gadget).

VG --PerfektesChaos 15:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja, es geht doch wohl darum, wie man das Ding am besten benennt - und ich für mein Teil kann das am besten, wenn ich mir das zu benennende Ding einfach mal anschaue. Das mag bei anderen natürlich anders sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mir fiele spontan Schnellzugriff für Hilfe bei der Bearbeitung aktivieren ein. -- hgzh 15:17, 19. Aug. 2021 (CEST)

Oder Das (experimentelle) Hilfe-Paneel aktivieren. Die Übersetzung ist unter [64] leicht zu ändern, aber ich würde da möglichst wenig vom englischen Original abweichen; freie deutsche Formulierungen machen die Sache nur kryptischer, wenn später irgendwo darauf Bezug genommen, aber help panel anders oder gar nicht übersetzt wird. --MBq ^Disk 16:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Direkt angelehnt an das engl. Original (Enable the editor help panel): Hilfefeld für Bearbeiter aktivieren (weniger Autor, denn es geht um MediaWiki i.A., nicht Wikipedia im Speziellen). --Filzstift (Diskussion) 20:15, 25. Aug. 2021 (CEST)

btw: Spezial:EditGrowthConfig: Dort haben wir einen totalen Mischmasch, mal Help Panel, dann Help-Panel, dann Hilfe-Feld, dann noch ein Help-Panes (sic!). --Filzstift (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2021 (CEST)

Und das Buzzwort Growth lässt sich sicher auch übersetzen. Denglisch haben wir sonst auch schon genug. Help Panel, Help-Panel und Konsorten beispielsweise. --Filzstift (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

😣 Also ich glaube inzwischen, wir lassen Hilfe-Panel besser unverändert, bis die Funktion offiziell fertig ist, sonst produzieren wir noch mehr Mischmasch --MBq ^Disk 20:09, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Bitte...

...mein Benutzerkonto unbeschränkt sperren. --Matteo da Torino (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, melde dich gern per Wikimail oder ping einen Admin auf deiner Benutzerdisk an, solltest du es dir anders überlegen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Daddigamer

Daddigamer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich schaue auf die Logbücher, sehe drei schnellgelöschte Anfänge von Unsinnsartikeln, und rege an, dass der Support dem Nutzer schreibt, dass da jede Sperrprüfung sinnlos wäre und es vielleicht auch besser wäre, nicht auf diese Voraccount Bezug zu nehmen, wenn man neu anfängt. So als Anregung eines Nichtadmins. -- Chuonradus (Diskussion) 13:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das mittlerweile etablierte Prozedere ist, dass wir uns im Support eben nicht inhaltlich mit der Sperre auseinandersetzen, denn damit würden wir die Sperrprüfung vorwegnehmen und lediglich Irritationen in der einen wie in der anderen Weise erzeugen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also lieber Blindleistung erzeugen und Beschäftigungstherapie für unterbeschäftigte Admins in komplett sinnfreien Pseudo-SPP anleiern. Auch nicht schlecht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Wahl besteht halt zwischen Beschäftigungstherapie für die wirklich Zuständigen oder Beschäftigungstherapie für Leute, die sich im Zweifel vorwerfen lassen müssen, dass sie ja gar nicht zuständig sind. Wobei die meisten Support-Mitarbeiter ja auch Admins sind, die Verschiebung der Last also vor allem eine formale ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, dann soll er halt... --Itti 13:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ist das Vandalismus?

Hallo, auf der Seite Wikipedia:Vandalismus kann man lesen: „Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.“ Ich hätte gern gewusst, ob es als Vandalismus anzusehen ist, wenn ein Benutzer bewusst und vorsätzlich einen funktionierenden Weblink zu einer Commons-Kategorie durch einen nicht mehr funktionierenden Link ersetzt, der nur zu einer Info-Seite führt, die lediglich informiert, dass die Kategorie verschoben wurde und keine automatische Weiterleitung beinhaltet (Commons-Template:Category redirect). --JoeHard (Diskussion) 15:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Du mit Succu eine inhaltliche, noch nicht ausdiskutierte Differenz hast, wird die sicher nicht durch eine (zudem noch orakelnde) Meldung auf A/A aufgelöst. Ich rate Dir von einer Wiederholung eines solchen Vorgehens für die Zukunft ab, --He3nry Disk. 15:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

URV

Mit diesen c & p-Edits [65] und [66] hat Benutzer:Stefan.straub eine "interne URV" begangen. Den Artikel habe ich angelegt, bin immer noch Hauptautor, aber aus der Versionsgeschichte durch seine Aktion eliminiert worden. Bitte die Sache reparieren. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

seit 2008 registriert ... Johannes89 hat da einiges verschoben. -jkb- 17:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab die Versionen in den gleichen Artikel Romariswandköpfe verschoben, wenn es doch der andere Titel sein soll, könnt ihr es ja zurückverschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Unter welchem Lemma der Text steht, ist in diesem Fall wurscht. --Schlesinger ^schreib! 17:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

ZQ

Hallo, hier hat mir des Tablet ungewollt ein "Sperrumgehung" in die ZQ geschmuggelt, was nicht zutreffend ist. Möglicherweise lässt sich diese ZQ löschen bitte, um keinen falschen Eindruck zu erwecken. Merci, --Roger (Diskussion) 20:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich entfernt. Viele Grüße --Itti 20:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

MediaWiki:Rootcategory

Bitte in MediaWiki:Rootcategory den Wert !Hauptkategorie eintragen. Damit wird bei Spezial:Kategorienbaum ohne Parameter statt eines leeren Formulars direkt die Kategorie:!Hauptkategorie angezeigt, wie bei https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Kategorienbaum?target=!Hauptkategorie. --Fomafix (Diskussion) 16:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

Umgehung einer Adminauflage (erl.)

Ich bitte um administrative Einschätzung zu dieser Absprache. Benutzer:Fit und Benutzer:Raphael65 möchte damit diese Adminauflage aushebeln. Ist wohl ein Freundschaftsdienst von Fit nach Zusammenarbeit im Artikel Achille Mbembe. Bei den von Raphael65 bearbeiteten Raumfahrtartikeln war Fit jedenfalls bislang nicht aktiv, auch sonst ist er mir in der Raumfahrt noch nicht aufgefallen.

Die Adminauflage wurde nach dieser VM von He3nry, Holder und Johannnes89 beschlossen. --PM3 18:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Fit: Aktuell bin ich voller AGF und ich gehe deshalb davon aus, dass Du mit dieser Solidaritätsnote nicht beabsichtigst, das Trojanische Pferd zu spielen. Unglücklich formuliert hast Du es allerdings. Daher zur Sicherheit und für die Akten: Du darfst für alle Admins davon ausgehen, dass Adminauflagen nicht leichtfertig gemacht werden. Für Auflagen, zu denen ich mich durchringe, darf ich Dir versichern, dass ich die nicht mache, um sie nicht im Anschluss daran auch durchzusetzen. Bei einer Umgehung auf diese Art würde daher sicher auf VM eine Sanktion gegen Dich und Raphael65 beantragt und den Adminkollegen zur Begutachtung vorgelegt werden. Ein Permalink dieser Abschnitts wird der Auflage beigefügt. --He3nry Disk. 19:11, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, ich erlaube mir diese Anfrage nochmal aufzumachen, da ich die Aussage der "unglücklichen Formulierung" von dir und den Vorwurf der Auflagenumgehung durch PM3 gerne geklärt sehen würde. Ich hatte nämlich nicht vor, eine Auflagenumgehung einzurichten. Zudem ist es weder Raphael verboten, sich mit anderen über den Themenbereich Raumfahrt in der Wikipedia auszutauschen, noch ist es mir verboten, im Bereich Raumfahrt zu editieren. Daß ich entsprechende Edits so durchdenken und durchführen würde, als wenn sie rein von mir kämen, erachte ich als selbstverständlich, was auch bedeutet, daß ich nichts einfach so ausführen würde, was Raphael mir schreibt. Daher auch meine Formulierung, daß ich mir das "ansehen" würde. Oder noch deutlicher: Da steht bewußt nicht, daß ich da etwas einfach "übertragen" oder "ausführen" würde, was Raphael schreibt, denn das wäre tatsächlich eine Auflagenumgehung.

Also nur ein Mißverständnis zwischen dir und mir? Oder welchen Aspekt des Problems habe ich nicht auf dem Schirm? VG --Fit (Diskussion) 21:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Fit, du wandelst auf einen sehr schmalen Grad und ich würde dir nicht empfehlen nach deiner "Solidaritätsmarke" in dem Bereich aktiv zu werden. Das kann nur nach hinten losgehen. Viele Grüße --Itti 22:10, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti, meiner Wahrnehmung nach mißverstehst auch du meine Nachricht an Raphael ein Stück weit, da ich vor allem den inhaltlichen Aspekt sehe und hier jetzt der eigentlich nebensächliche persönliche nach vorne gerückt wird. Dieser ist zwar nicht zu vernachlässigen, aber wenn ein Benutzer generell und prophylaktisch vor Edits eines Benutzers, der als Freund seines Konfliktgegners eingeordnet wird, geschützt werden muß, ohne daß es überhaupt noch um den Inhalt der Edits geht – auch weil es an konkreten Edits noch mangelt –, dann läuft aus meiner Sicht etwas schief, auch wenn mir die konkrete Arbeitssituation von PM3 unbekannt ist. VG --Fit (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Schon bevor PM3 seine VM abgesetzt hatte, die dann in eine administrative Entscheidung, die diskussionswürdig wäre, mündete, habe ich freiwillig meinen Rückzug aus den Raumfahrtthemen angekündigt. Habe jetzt keine Lust, hier Diff-links rauszusuchen, ist aber beweisbar. Dass PM3 sich überhaupt echauffiert, bzw. Fits Benutzerseite, respektive meinen Antworten nachstellt <entfernt --Itti 09:50, 1. Sep. 2021 (CEST)> hat ein wenig ein "Geschmäckle". Mir ist inzwischen klar, dass es hier eine Fraktion der Musk-Fans gibt, die sehr dünnhäutig auf Kritik an ihrem Idol reagiert. Und PM3 ist mir gegenüber ohnehin unversöhnlich, seit ich ihm den Begriff "cislunar" erklären "musste", den er seinerzeit fälschlich interpretierte.

Meine Bitte: Lasst Fit da raus, er ist und war für mich so etwas wie ein Mentor, der mit oft sehr gute Ratschläge gab und gibt, wenn ich als Anfänger auf dem Holzweg war. Und hier lediglich Empathie zeigte, nach Gerechtigkeitssinn agierte und helfen/neutral moderieren wollte.

<entfernt --Itti 09:50, 1. Sep. 2021 (CEST)> Bitte mal die "Kirche im Dorf lassen", das ganze Ding nicht so hochkochen und dem Mitbenutzer PM3 mitteilen, dass ich mich weiterhin (auch nicht über Dritte) nicht erfrechen werde, in seinem "Fachgebiet" Raumfahrt zu editieren, in dem er zumindest unbestritten mit sehr viel Fleiß - dankenswerter Weise- in erster Linie Startlisten aktualisiert. Btw: Zum einen halte ich mich da an die administrative Weisung und zum andern agieren wir hier in einem absoluten low-interest-Bereich, bei dem weitere Eskalationen albern wären--Raphael65 (Diskussion) 01:44, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich schrieb Aktuell bin ich voller AGF und ich gehe deshalb davon aus, dass Du mit dieser Solidaritätsnote nicht beabsichtigst, das Trojanische Pferd zu spielen. und Fit wollte das noch mal bestätigen. Dabei wurde dann auch noch mal die Problematik, die zu diesem Thread geführt hat thematisiert. Ich denke, die generelle Botschaft an alle ist angekommen, --He3nry Disk. 08:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Rückgängigbutton

Leider fehlt seit heute bei mir der Rückgängigbutton auf der linken Seite des Diffs, so dass ich nicht mehr auf die letzte stabile Version bei Massenvandalismus zurücksetzen kann. Mach ich was falsch? Gibt es eine Neuerung, die an mir vorbeigegangen ist? Danke schon mal für die Hilfe. Gruß —Regi51 (Disk.) 16:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Oh stimmt, ist bei mir auch so. --Johannnes89 (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Welcher Skin, Diff, Button? Normales Interface oder Userscript? —MBq ^Disk 06:22, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bei mir im Vector-Skin (die neue 2020 Version). Wenn ich so einen Diff [67] anschaue, sehe ich rechts „bearbeiten, rückgängig, danken“ und links nur noch „bearbeiten“, dabei gabs doch früher auf beiden Seiten die gleichen Optionen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bei mir ist er da. Sowohl Monobook als auch Vector. Funkruf ^WP:CVU 11:20, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich arbeite mit Monobook und es ist genau so wie Johannes89 beschrieben hat. Hängt das vielleicht mit dem Browser zusammen? Kann ich mir zwar nicht vorstellen, ich verwende Firefox 91.0.2 (64-Bit). Gruß —Regi51 (Disk.) 12:20, 2. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt fällt mir gerade auf, dass doch Rückgängig weg ist. Und auch das (Rev), was man bei dem Monobook-Skript hat, ist verschwunden. Funkruf ^WP:CVU 19:12, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich fürchte, dass das hier nicht die richtige Seite ist, das Problem zu erörtern. Hab aber im Moment auch keine Idee, wo man das ansprechen könnte. Das Zurücksetzen auf eine stabile Version bei mehreren dazwischen liegenden ist allerdings dadurch nicht mehr möglich. Es sei denn, es kennt jemand einen „Trick“.Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß —Regi51 (Disk.) 21:26, 2. Sep. 2021 (CEST)

→ Fragen zu Wikipedia oder WP:Technik/Werkstatt ist der bessere Ort für sowas. Funkruf ^WP:CVU 22:27, 2. Sep. 2021 (CEST)

Danke Funkruf. Hab das jetzt mal hier angefragt. Gruß —Regi51 (Disk.) 23:50, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 00:03, 5. Sep. 2021 (CEST)