Wikipedia:Archiv/ELKE/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Archiv der bisher vergebenen ELKE-Punkte:

2004[Quelltext bearbeiten]

Schlage vor die Liste chronologisch zu führen (die neuen Einträge unten).--Dirk33 20:51, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

  • Qpaly (Christian) für Zupfen: 1 Punkt (Standard) + 4 Punkte (trotz vieler Pro-Meinungen in der Diskussion keine Einsicht für Enziklopädarische Relevanz)
    • Entdecke das hier gerade. Trauerspiel. EIN-MAL habe ich die Existenzberechtigung eines Artikels unter genau dem gewählten Stichwort angezweifelt (und das tue ich in diesem Fall nach wie vor), mich auf jede Diskussion in jeder Länge eingelassen, Alternativen angeboten und schließlich eingelenkt, mein Verhalten geändert, auf den LA verzichtet, und doch schreibt mich ein Anonymling auf diese Liste, die mich im Zusammenhang mit Löschwahn als zwangserkrankten Soziopathen an den Pranger stellen soll. Und dann noch ganz zuoberst. Der Verursacher hat allerdings über sich selbst ein sehr viel schlimmeres Zeugnis abgelegt. Von mir kriegt er 100000 Millionen Doofheitspunkte, und die gehen nie wieder ab. Im Ernst: muss es so einen Blödsinn wie diese Seiten hier geben? --Qpaly (Christian) 16:32, 18. Okt 2005 (CEST)
  • presroi für Extrem-Lösch-Kandidating: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt (hinterher wiederhergestellter Artikel) + 5 Zusatzpunkte für schnelle Löschzeit (<5 min. nach Artikelerstellung).
  • Matthäus Wander möchte auch mal punkten und schlägt deshalb diese Seite zum Löschen vor. Verlange einen Standardpunkt und Zusatzpunkt, da Seite im Namensraum eines anderen Benutzers. --Matthäus Wander 08:00, 3. Apr 2004 (CEST)
    • bezichtige mich selbst der Zensur und verlange weiteren Zusatzpunkt --Matthäus Wander 08:00, 3. Apr 2004 (CEST)
      • beantrage einen Punkt Abzug, da ich mich in den Mittelpunkt gedrängt habe --Matthäus Wander 08:01, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Matthäus Wander einen Punkt abzug wegen Albernheit :-) -- southpark 12:47, 3. Apr 2004 (CEST)


  • Geschichtsfan für Robert Axelrod (kandidatenliste): 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt (Relevanz ging sowohl aus vorwärts- wie backlinks sehr deutlich hervor.)
  • Uli für Eva Aschenbrenner: 1+2 Zusatzpunkte + 5 Extrazusatzpunkte für das Ersetzen des Artikels durch:"Eva Aschenbrenner (* 1924) ist eine selbsternannte "Kräuterspezialistin" Autorin, die mit wirkungslosen Teepräparaten und schlechter Literatur über ihre wirkungslosen Teepräparate viel Geld verdient." (Version von 14:53, 24. Mär 2004) + 1 Bonusextrazusatzpunkt für Delete/Undelete-War ;)
  • Uli für Portal:Computerspiele: 1+1,5 Zusatzpunkte (Zitat:"Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Es ist nicht unser Inhalt, zu jedem Computerspiel einen Artikel zu haben. Auch nicht zu vielen, sondern bestenfalls zu den wichtigsten. Das Portal ruft geradezu auf, diese Artikel anzulegen, und gehört damit schleunigst wieder eingestampft, sorry. Uli 14:36, 18. Mär 2004 (CET)" + Begründung in Löschkandidaten: "kontraproduktiv") -- Owltom 00:59, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Uli für Ruppertshütten - 1 Standartpunkt: "Zu wenig/Nonsens" + 0,5 Punkte (nicht über Löschkandidaten)
  • Uli für Heinz Edelmann - 3 Punkte: 1 Standard, 0,5 ohne Löschkandidaten, 1,5 für enzyklopädiewürdiger Stub gelöscht
  • Uli für 4HTML - 11 Punkte: 1 Standard, 2 für Löschung nach erfolgter Diskussion ohne Beteiligung an eben dieser, 4 für Löschung nach erfolgter Diskussion und Entfernung des Löschantrags durch Sysop Mikue. 3 Bonuspunkte für den Verweis auf eine nicht mehr aktuelle Version der Löschkandidatendiskussion [[1]] (ohne Beitrag von Sysop Mikue: [[2]]) in der Diskussion (Wiederherstellungswünsche) zur Rechtfertigung seines Löschzugriffs. 1 Extrabonuspunkt für die Begründung, die Löschung sei "offenbar vergessen" worden.
  • Janneman für den Löschantrag auf Bill Napier: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt für abwertende Äußerungen. --elian 01:58, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Janneman für den Löschantrag auf Antonio Munoz Molina: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt für abwertende Äußerungen -0,5 Punkte für Lernfähigkeit in der Ausdrucksweise. --elian 01:58, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Leonard Vertighel und Trugbild erhalten jeder 5 Punkte für den Gereralverdacht von Perthes. Begründung: 7 Punkte für 7 Artikel + 1 Punkt Originalität (Generalverdacht) + 2 Punkte für besondere Verdienste, die Wikipedia klein zu halten = 10 Punkte, durch 2 Nutzer.
    • Nee, sachte, nochmal genau nachlesen: Ich habe den Kram nur auf die Liste gebracht, weil Janneman etliche Artikel von Perthes mit Löschantrag versehen hat, ohne sie in die Liste einzutragen, was mir völlig unsinnig vorkam. Trugbild ist dann ziemlich darüber hergezogen, ich aber habe nie dafür gestimmt, die Artikel zu löschen. Die Punkte stehen damit in erster Linie Janneman zu ;-) -- Leonard Vertighel 00:57, 3. Apr 2004 (CEST)
    • Ich habe keinen einzigen dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Ich habe mich nur innerhalb der Diskussion dazu geäussert. Aber mehr Leseverständnis kann man ja auch nicht erwarten - von jemandem der eine Seite wie diese hier pflegt. --Trugbild 20:44, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Dingo für 12 Löschkandidaten (12 Pkt.) seiner eigenen Artikel (+1,5 Pkt.) und origineller Begründung "Wenn man meint, ich schreibe unenzyklopädisch, dann verhaltet Euch auch so." (+1,5 Pkt.)
  • Was genau muss ich tun, damit ich hier Spitzenreiter nach Punkten werde?
    • mangelnde Phantasie gibt Punktabzug! Schusch
    • Die Startseite zum Löschen vorschlagen, da "nicht enzyklopädisch"? -- Leonard Vertighel 00:48, 4. Apr 2004 (CEST)
      • Also wenn schon dann die startseite löschen. Wikipedia mit der begründung "Wir sind kein Verzeichnis obskurer Internetadressen" hätte auch was :-) -- southpark 01:41, 4. Apr 2004 (CEST)
    • Die Wikipedia:Löschkandidaten waren doch auch schon mal zum Löschen vorgeschlagen ?! Vorgeschobene Gründe bezogen sich auf die History in der Datenbank ... Von wem war denn der Vorschlag nochmal ? ... Hafenbar 02:49, 4. Apr 2004 (CEST)
      • Vor-vorgestern war ich das. --Dingo 03:04, 4. Apr 2004 (CEST)
        • Nö, das meinte ich nicht ... Am 1.4. gibts eh keine Punkte ... Aber Feb/März(?) war Wikipedia:Löschkandidaten schon mal unter den Wikipedia:Löschkandidaten ... Hafenbar 16:49, 6. Apr 2004 (CEST)
  • Limasign ein Punkt für Vergessen der Löschbegründung bei Mokéle-mbêmbe auf dem Weg vom Artikel zu den Löschkandidaten: "hab´s vergessen, war eher Quatsch ?!" --elian 05:27, 25. Apr 2004 (CEST)
  • Herr_Klugbeisser für Portal:Wirtschaft 1 Standardpunkt + 0,5 für originelle Begründung (wurde nicht aktualisiert) + 2 Punkte, da Portal von Startseite aus verlinkt. --Benedikt 23:14, 27. Apr 2004 (CEST)
  • Wst für extrem schnelles Schnelllöschen des Scherzartikels Walpurgis 1 Standardpunkt + 5 (Löschen in < 5 min)+ 2 für Humorlosigkeit. --Mira 20:41, 30. Apr 2004 (CEST)
aha ... soso ... mal schauen ... raschel, wühl - aaaahh hier: einige Punkte ... hmmm ... also wegen offensichtlicher ELKE-Punkte-Raffgier: Punktekonto genullt :-P (-- Schusch 22:19, 10. Mai 2004 (CEST))[Beantworten]
pfui! buhh! Schieber! ;-) --Wikinator 21:18, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
tse nee nee --Wikinator (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
;-) aber da gibt es sofort wieder Punktabzug wegen täuschender Rotfärbung der Signatur -- Schusch 19:53, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • ahz für Hopfenanbaugebiet 1 Standardpunkt + 5 für Missachtung der Regeln der Löschkandidatenliste + 1 für die "humorige" Begründung + 2,5 für Belehren eines anderen Wikipedianers, trotz offenkundiger eigener Wissenslücken. Detailliert hier Löschkandidaten vom 27. Juni --Henriette 02:58, 28. Jun 2004 (CEST)
  • Dbach für Wettergeschichte. 1 Standardpunkt + 5 extrapunkte für die innovative Begründung. "Wettergeschichte ist ein reiner Enzyklopädieartikel. Dbach 19:29, 30. Jun 2004 (CEST)" -- southpark 00:10, 1. Jul 2004 (CEST)


  • Sansculotte für Löschantrag Klabusterbeere. 1 Standardpunkt für stures Dauerlöschbeantragen + 5 Extrapunkte für die Sperrung des Artikels mit der Begründung der Autor würde ihn sonst immer wieder herstellen. Lottchen stolpert alle paar Wochen über die Beere und weil er sich ekelt vor dem was er da liest behauptet er das es das nicht gibt und haut den Artikel regelmässig in die Grütze. Ist aber gar nicht der Autor der den Artikel wieder herstellt sondern verschiedene Andere (auch Admins).henrik 11:41, 7. Jul 2004 (CEST)
  • Sascha Brück für The Chronic. 1 Standardpunkt + 5 Extrapunkte für den unbekannten Szenemusiker: Man kann ja vielleicht darüber streiten, ob man auch den Namen von Musik-Alben in der Enzyklopädie aufnimmt. Aber wirklich jedes - auch das von einem unbekannten Szene-Musikers? --Elian Φ 02:06, 8. Jul 2004 (CEST) + lockere 20 Zusatzpunkte; nachdem er über die Bedeutung des Albums aufgeklärt wurde: Sehen wir mal davon ab, dass es sich um einen keinen allzu bekannten Sänger handelt. ... Aber ich ziehe meinen Antrag zurück. Dieser Schund verdient nicht auch noch Aufmerksamkeit. -- southpark 10:36, 9. Jul 2004 (CEST)
1 standardpunkt
+ 1 punkt für stellen eines neuen löschantrags nur 4 tage nachdem der erste abgelehnt wurde
+ 2 punkte für löschbegründung "unenzyklopädisch" (artikel ist textspende aus einem renommierten fachlexikon)
+ 2 punkte für löschbegründung "selbstdarsteller" (artikel ist ganz offensichtlich nicht von jochen gerz)
+ 1 punkt für löschbegründung "fanzine-artikel"
+ 3 punkte für will-es-eigentlich-ja-gar-nicht-gelöscht-haben-bin-aber-selber-zu-faul-um-was-dran-zu-tun-also-macht-ihr-mal (ist allerdings zu wichtig, um ihn ganz aus WP verschwinden zu lassen. Wäre zumindest fürs Stubben)
+ 3 punkte für nichtgelesenhaben des (allerdings recht langen) zu löschenden artikels (ohne enzyklopädische Daten (Geburtstag, -ort, Ausbildung, Zusammenfassung der Werke usw.) - war alles im text vorhanden)
+ 5 punkte für newbie-fachleute-vergraulen (textspender ist lexikonautor und kunstexperte)
= 18 punkte. glückwunsch.
--Hoch auf einem Baum 17:08, 12. Aug 2004 (CEST)


der antrag (mit der begründung "....nicht jeden Feld-Wald-und-Wiesen-DJ aufnehmen", keine "überregionale oder gar internationale Bedeutung") kam exakt 2 tage bevor dj tiesto vor 4 milliarden (sic) zuhörern auflegte, von denen sicher so einige hinterher mehr informationen über ihn nachschlagen wollten. 3 punkte. --06:16, 15. Aug 2004 (CEST)
  • Hadhuey für die Stubs COTS und GOTS. 2 Punkte (Standard) plus zwei Punkte für "Relevanz nicht erkennbar" - der Umstieg auf COTS ist bei Behörden gerade das Thema. --Dingo137.193.16.103 21:09, 15. Aug 2004 (CEST)
  • Frommbold für Schnell-Löschen Antrag von Millane Fernandez. Extrapunkt für die Begründung "Zu dürftig, zu viel Eigenwerbung".
  • Wst für Super-Schnell-Löschen-Antrag von Commons-Dilemma, nachdem er in der Minute zuvor noch ein {unverständlich} eingefügt hat... und das sieben Minuten nach dem Einstellen des Artikels...Das Lesen des Verweises Allmendeproblem hätte viel geklärt. John Eff 01:04, 8. Sep 2004 (CEST)
  • Brol für Godwins Gesetz plus einen halben punkt für das fehlen jedweder begründung. siehe [3] -- ∂ 18:44, 9. Sep 2004 (CEST)
  • Benutzer:Ulrich.fuchs für Die ihre Toten essen 2 Punkte, da Schnelllöschantrag ... 1 Zusatzpunkt, da der Artikel zu diesem Zeitpunkt verbesserter Löschkandidat + 1 Zusatzpunkt für den Kommentar in dortiger Diskussion: "... getretner Quark wird breit, nicht stark ..." = 4 Punkte ... Hafenbar 21:54, 1. Okt 2004 (CEST)
  • Benutzer:Katharina für The Unseen 1 Standartpunkt 2 Punkte für die Begründung "Irgend so eine Band wird auch mit Kästchen nicht relevanter. Vielleicht hat jemand ja noch etwas Text dazu, der unbedarften Leserinnen und Lesern vermitteln kann, weshalb ausgerechnet diese Band in ein Lexikon gehört?" trotz 94000 Google Treffer und 20 Punkte für den Mißbrauch der Löschkandidatenliste in der "Hoffnung" sinnvolle Artikel zu verbessern oder zu Löschen.--Dirk33 12:46, 7. Okt 2004 (CEST)
  • Benutzer:Katharina für André Malraux und wiederholtem Mißbrauch der Löschkandidatenliste sie setzt mehrfach einwandfrei Stups auf die Liste in der Hoffnung eine Erweiterung der Artikel zu erziehlen. 1 Standartpunkt 20 für den Mißbrauch und 1 für Bemerkungen wie "dann mach mal" bei Teisenberg.--Dirk33 13:57, 7. Okt 2004 (CEST)
  • Anonymous 80.184.133.77 für Wikipedia:Lockerung_der_Löschregeln, ein Standartpunkt, einer für schwer zu finden trotz Verlinkung von 21 Seiten und 1 Punkt für die Begründung "Absoluter Blödsinn" obwohl auf der Seite 40 Leute stehen die offensichtlich anderer Meinung sind.--Dirk33 14:43, 20. Okt 2004 (CEST)
  • Dirk33 42 Punkte für wiederholte Lügen, sowie diverse Stupppps, Standarts und wiederholtes "nicht löschen, verbessern" rufen, ohne sich mit dem betreffenden Artikel befasst zu haben. + 33 Standardpunkte für die wiederholte Forderung an Benutzer und andere Autoren der Wikipedia, Google zu benutzen um die Relevanz eines Themas erkennen zu können. --Katharina 14:53, 20. Okt 2004 (CEST)
Wenn du mir was sagen möchtest könntest du die Höflichkeit aufbringen und das auf meiner Diskussionseite tun. Und das mit dem Lügen, da hast du dich ja wohl etwas weit aus dem Fenster gelehnt -:) --Dirk33 16:06, 20. Okt 2004 (CEST)
Es ist ganz einfach: Wer mir Mißbrauch vorwirft, muss sich verdammt warm anziehen. --Katharina 20:31, 21. Okt 2004 (CEST)

Y::hey Katharina, du mußt noch Punkte vergeben :-)

  • Benutzer:Zinnmann für Friedel Neuber. Ein Standardpunkt plus 10 Extrapunkte. Da war die Wikipedia nun wirklich mal schnell und nach der Bild die zweiten, die den Tod im deutschen Internet vermeldeten und dann soll gelöscht werden. Nun ja, mittlerweile sind Süddeutsche, Handelsblatt, Reuters, RTL, FAZ, und Spiegel nachgezogen. Vielleicht reicht das ja. -- southpark 18:29, 24. Okt 2004 (CEST)
  • Uli wegen Vanilla Sky, speziell für den Diskussionsbeitrag Das ist aber ein Film, den weder Cineasten nocht Filmkritiker kennen. (1 Standardpunkt + 5 Extrapunkte). --Kerbel 13:32, 30. Okt 2004 (CEST)
  • AN: 1 Standardpunkt plus 5 Extrapunkte für den Löschantrag für Petaflops und die Begründung, es heisse Pentaflop, wp doch Petaflops genau richtig ist und was zeigt wie sehr AN sich mit Sachen auseinandersetzt, bevor er einen Löschantrag stellt. --DaTroll 20:32, 15. Nov 2004 (CET)
  • AN: 3 punkte für das profunde germanistische urteil Eine möchtegerne-literarische Erzählung über Die Geschichte von dem Gespensterschiff von Wilhelm Hauff. grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 15. Nov 2004 (CET)
  • Benutzer mit wechselnden IPs (im Moment gerade Benutzer:149.225.238.135), der sich mit der Löschbegründung "typischer Necrphorus" leider soweit aus der Konkurrenz katapultiert, dass er nicht mitmachen darf. Die anderen Extremlöscherkandidatenersteller sollen ja auch noch 'ne Chance haben :-) -- southpark 22:41, 22. Nov 2004 (CET)
  • 4 2/3 (vier-zweidrittel) Punkte (tut mir leid, leider gibt's nicht mehr) für die Benutzer Dickbauch, Aineias und Filzstift für heftige Löschaktivitäten beim Artikel Löschantrag. Schön teilen bitte und keinen Streit! --Okatjerute !?* 11:08, 24. Nov 2004 (CET)
  • LA für "Löschantrag" [4]: Ich 15 Punkte für den LA + 15 Extrapunkte, weil ich brav war und blad Nikolaus ist. Aineias 15 Punkte wegen des SLA - 5 Punkten Abzug wegen Gier auf meine Punkte. Filzstift 15 Punkte + 2 Fleißpunkte für die Exekution des Artikels und 3 Punkten Abzug wegen Ernsthaftigkeit. Gulp 15 Punkte + 5 Punkte Kreativitätsbonus für den Artikel und die lustige Idee. Dickbauch 11:13, 24. Nov 2004 (CET)
  • Herrick 15 Punkte für LA Specimen Corporationum Cognitarum + 20 Extra-Punkte für folgenden Kommentar: Und es wird absolut nicht gerne gesehen, wenn Löschanträge eigenmächtig entfernt werden und man sich hier mit den IP-Ghostwritern herumschlagen darf. Von einer Verbesserung konnte bei genauem Versionsvergleich überhaupt keine Rede sein. Ups - bin jetzt etwa nicht satisfaktionsfähig? --Herrick 11:29, 25. Nov 2004 (CET)+30 Extrapunkte für die Antwort auf die Bitte, zwecks Verbesserung des LK die Fehler in Diskussion:Specimen Corporationum Cognitarum zu nennen: Die Konkreten Kennzeichen der Werbung, die bis 1. Dezember 2004 ausgebessert werden sollen, sind: Fristverlängerungen gibt es hier nicht, da die Erfahrung gezeigt hat, dass auch diese nicht eingehalten werden. Überleg einmal selbst, warum die Mehrheit der Benutzer hier Kennzeichen der Werbung fanden... Die Lösung ist ganz einfach... --Herrick 11:32, 25. Nov 2004 (CET) + eine Packung Extra-Saug-Küchenrolle, um sich Schaum und Geifer vom Mund abzuwischen + 60 Extrapunkte, weil sich der gleiche Herrick vorher mit aller Vehemenz für das Behalten von Die Fuchsenstunde eingesetzt hat, gegenüber der SCC sehr viel enzyklopädiewürdiger ist. Fazit: 125 Punkte und eine Packung Küchenrolle in einem LA - das wird sehr schwer zu toppen sein, meine Damen und Herren! Rekord! --82.135.0.233 03:40, 26. Nov 2004 (CET)
Nachtrag: Plus 25 Punkte für die Verfahrenslose Sperrung der IP als "Troll und Vandale"; plus 50 Punkte, weil Admin Paddy den "Eindeutig Werbung"-Artikel gleichzeitig in der Löschkandidatendiskussion als "in Ordnung" bezeichnet hat. Fazit: Unglaubliche 200 Punkte - Herrick, Du schaffst das! Tip: Nochmal 100 Punkte gibt es, wenn der Artikel bis zum 1. Dezember wirklich gelöscht wird! --82.135.6.215 21:48, 26. Nov 2004 (CET)
ich biete dafür einen (fast) wenig gebrauchten Advent(s)kranz.--^°^ 09:52, 22. Dez 2004 (CET)
  1. 1 Standardpunkt--Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. 3 Punkte für das Nichtlesen des Artikels Südschleswigscher Wählerverband, der in Schleswig-Holstein eine anerkannte politische Kraft mit Sitz im Landtag ist und im Artikel verlinkt war
  3. 1 Punkt für das Apodiktum "absolut unwichtig".

multipliziert mit 2 (da 2 getrennte Löschanträge)

summa summarum 10 Punkte. Nicht schlecht. --Dundak ✍ 01:29, 28. Dez 2004 (CET)

  • 1 Punkt für Fisch1917 für den Löschantrag für diese (Wikipedia:ELKE) Seite mit der Begründung "Braucht keiner" --ahz 23:59, 28. Dez 2004 (CET)
  • 1 Punkt +1 Extrapunkt wegen schlechtem Zeitgefühl für Nemonand für den Löschantrag zu Wikipedia:Liste der meistgefragten Suchen bei Google. Nach der Anlage um 19:27 war sie schon am selben Tag um 19:36 "..seit Oktober nicht mehr gepflegt". -guety 23:44, 29. Dez 2004 (CET)

2005[Quelltext bearbeiten]

  • MBq: 4,5 Punkte (3 pro Artikel plus 1,5 für die immer gleiche Begründung "Steinlausbefall") für die Löschanträge zu den allgemein anerkannten Nihilartikeln P.D.Q. Bach (wissenschaftlicher Witz), Elwetritsch (Pfälzer Überlieferung) und Leuchtschnabelbeutelschabe (Wikipedia-Klassiker). --Langec ☎ 19:27, 2. Jan 2005 (CET)
Für den Anfang, aber da sind noch viele viele Punkte drin! --MBq 17:56, 7. Jan 2005 (CET)
  • ich beantrage Punkte für die erfolgreiche Löschung der "megawichtigen" Artikel ELKEE und ELKEEE trotz fantasieloser Löschbegründung und befürwortung für die Beibehaltung dieses Artikels. zudem verlange ich noch Extra-punkte dafür, dass ich nach dieser Sauerei die Unverschämtheit besitze hier Punkte zu fordern.--James Bond 007 17:39, 6. Jan 2005 (CET)
Du beliebst im richtigen Absatz zu sein: Minus ein Paar Punkte (Pluspunkte gäbe es weiter oben). (Und Du bist hier auch ganz richtig, denn ein ELKE reicht). --Blaubahn 11:51, 7. Jan 2005 (CET)
  • 1 Standardpunkt für Benutzer:Coma Löschantrag für eben diesen Artikel + 1 Punkt für seine ich-Will-Unbedingt-diesen-Artikel-löschen-da-mir-nichts-besseres-einfällt-und-mir-langweilig-ist-Diskussion auf der Löschkandidatenseite
Ich fühle mich geehrt. Negativpunkte nehme ich natürlich gerne an! --Coma 02:24, 7. Jan 2005 (CET)
Jetzt sind das keine negativpunkte mehr, ich habe das dahin verschoben, wo es hingehört *böse grins*--James Bond 007 20:14, 7. Jan 2005 (CET)
Wie jetzt? mal hüh mal hott? Also dafür solltest du dir gleich ein paar Extra-ELKE-Punkte geben. --Coma 20:28, 7. Jan 2005 (CET)
  • Benutzer:Katharina für die neckischen SM-Spiele (unter Einbeziehung einer phallischen Schnellfeuerwaffe) in der Löschdiskussion zur Psychohygiene: 10 Punkte! =;o) hihihi Dickbauch 10:51, 11. Jan 2005 (CET)
  • WHell: 1Punkt+ 1 Sonderpunkt für Originalität: Begründung für den LA Baeza:Das Format "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" ist in Wilkipedia nicht vorgesehen. (weil in der "Zusammenfassungs-Zeile des erstellten Artikels steht "(neuer Artikel Bitte vervollständigen)").
Also: Ein Löschantrag wegen etwas, das nicht im Artikel sondern in der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung steht! -- Clemens 14:35, 27. Mär 2005 (CEST)
das gibt einen zusätzlichen Sonderpunkt für die Anzweifelung des Urprinzips der Wikipedia ;-) --

Schusch 15:13, 27. Mär 2005 (CEST)

das ist ja allerhand !! einen LA nur weil er unvollständig war. Hat mal jemand versucht den User WHell gleich ganz zu löschen?
  • LC: 1 Punkt für Manufacturing Execution System, weil die Relevanz im Artikel erklärt wird. 84.137.61.195 14:44, 29. Mär 2005 (CEST)
    • Ich hab einen, ich hab einen! Nach so vielen LA hat sich die Anstrengung endlich gelohnt. Bleibt der mir wenigstens erhalten, wenn der Artikel gelöscht oder redirectet wird, wie in der Diskussion angedeutet, weil es alter Wein in neuen Schläuchen ist? Naja, ich gehöre halt zu den im Artikel erwähnten 50%, die nicht einmal wissen worum es geht... --LC KijiF? 17:35, 29. Mär 2005 (CEST)
  • Benutzer:Dickbauch 1 Punkt Für das Sperren eines Artikels der eindeutig keine URV ist. Und 2 Punkte für das nicht einsehen, trotz mehrfacher Erläuterung. (Der Artikel wurde dann erstaunlicher Weise letztendlich nicht gelöscht) --Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Benutzer:Schubbay 2 Punkte fürs nicht einsehen wollen, dass die Bilder "Shl krizevici.JPG" und "Shl Sarajevo.JPG" die genormte Bild-By Lizenz haben. Bilder wurden gelöscht - aber von mir natürlich wieder hergestellt. --Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Strč prst skrz krk 500 Punkte an Benutzer:HAL Neuntausend für editwar anzetteln und 8 Schelllösch-Hinweise. Der Artikel wurde während des edit-wars besprochen und ausgebaut. Dies führt zu der extrem hohen Anzahl von Punkten (alles multipliziert). --Paddy 21:15, 6. Sep 2005 (CEST)
  • Das Erbe oder: Fuckoffjungsgutntag für einen brauchbaren 2 Tage alten Artikel 5 Punkte an Benutzer:Henriette Fiebig. --Paddy 18:08, 8. Sep 2005 (CEST)


2006[Quelltext bearbeiten]

Erstes Halbjahr[Quelltext bearbeiten]

falls ein ELKE-Jahreskönig oder so was gewählt wird dann bitte diesen post beachten !!! --[in übereinstimung mit der prophezeiung] 18:02, 1. Jun 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Mozart - wegen Löschantrag zur Gemeinde Hulst mit unvollständigen aber gültigen Angaben, dabei als Begründungstext angegeben: "Löschantragsbegründung ?!? Äääähm - k.A. ..." GuidoD 04:49, 29. Jan 2006 (CET)
  • 2 Punkte für Zollwurf, der die Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht schon zweimal mit der gleichen Begründung zur Löschung vorgeschlagen hat ([5], [6]).
    1 weiteren Punkt verleihe ich Zollwurf für sein unermüdliches Bemühen, "Wikipedia-ist-keine-Datenbank"-Löschanträge gegen Listen zu stellen – diesmal gegen die Deutschen Meister im 100-Meter-Lauf und Torschützenkönige der Handball-Bundesliga. -- kh80 •?!• 05:59, 29. Jan 2006 (CET)
  • Der Löschgrund "Einheitskost, nix besonderes" des Benutzer:Dickbauch für Hyperiums und Freewar ist IMHO zwei ELKE-Punkte wert. Svеn Jähnісhеn 21:52, 6. Feb 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Zollwurf für Zuckerprotokoll, dessen Löschung er mit "Gerüchteküche" zu begründen veruchte. Wie aus gut unterrichteten diplomatischen Gerüchtekreisen verlautet (und wie auch aus dem Artikel erschlossen werden konnte), handelt es sich bei dem Protokoll um eine offizielle Vereinbarung zwischen der EU und den AKP-Staaten. Da musste man nicht einmal googeln, um die Relevanz und die tatsächliche Existenz zu erkennen.--Proofreader 15:03, 10. Feb 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Arcys bizarres Proportionsempfinden: Den Dieselzug der Deutschen Reichsbahn DR Baureihe VT 18.16 wollte er mit folgender Begründung gelöscht haben: Spielzeugeisenbahnen sind wie hundertjährige Studentenverbindungen oder mein uralter Teddybär auch ohne Relevanz. Ob Arcy einfach ein sehr, sehr, sehr grosser Mensch ist, oder ob das etwas mit dem besagten Burschenschaftsartikel zu tun hat, für dessen Erhalt er momentan kämpft, werden wir wohl nie erfahren.--83.77.148.123 12:23, 15. Feb 2006 (CET)
  • 2 Punkte für Dickbauchs LAs auf Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit (Achtung, eine Benutzerseite!), die unzulässig waren, da es um den Benutzernamensraum und nicht um den Artikelnamensraum ging.Klever-⌂ 19:22, 16. Feb 2006 (CET)
  • Und noch ein Punkt für Dickbauch für den LA auf Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen; auch dieser LA war unzulässig, da es um den Benutzernamensraum und nicht um den Artikelnamensraum ging.Klever-⌂ 19:25, 16. Feb 2006 (CET)
  • Schon wieder ein Punkt, und schon wieder für Dickbauch und schon wieder für einen LA auf eine Benutzerseite(akuter Löschwahn). Opfer diesmal war Benutzer:Klever/LA. Klever-⌂ 19:31, 16. Feb 2006 (CET)
  • 3 Punkte für Benutzer:Uwe Gille trotz sehr eindeutiger löschdiskussion löschte er [7] den kommunist. studentInnenverband, nach hinterfragung auf diskus seite wiederhergestellt. 1 woche später in einen redirect umgewandelt. trotz eindeutiger löschdiskussion löscht er den ORFblog mit fadenscheinigen absolut-regeln siehe [8]. für löschen , rückgängig machen und dann redirect würd ich ihm bei KSV gleich 2 Punkte geben. :-) Subversiv-action 00:15, 17. Feb 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Benutzer:Thomas S. zum Berliner Original Molly Luft mit der Begründung Keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist nicht die BUNTE., obwohl im Artikeltext klar "stete Berichterstattung" und "Trash-Ikone der Stadt" stand. GuidoD 02:29, 19. Feb 2006 (CET)
  • 3 Punkte für Benutzer:Klever Zusammengesetzt aus Grundpreis, Fleiss und einem Bonuspunkt für die Benutzung technischer Hilfsmittel. Zitat: ...ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.--tox 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Benutzer:Markus Mueller: Löschen der Liste der Andromeda-Episoden mit der Begründung „Datenbankauszüge gehören nicht in eine Enzyklopädie“. --Hans Koberger 16:51, 24. Feb 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Optimismus´ für die Begründung des LA der Gemeinschaft Wort und Wissen: Da es keine Religionsgemeinschaft ist, und der Artikel auch so nicht viel enthält (Der Artikel füllt bei mir zwei Bildschirmzeiten 19´´). --FTH DISK 03:31, 1. Mär 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Benutzer:Alliknow für den Löschgrund "viel zu detailliert" (Burg Stolberg). Müssen jetzt unsere "exzellenten Artikel" aus gleichem Grund um die Löschung fürchten? --Svеn Jähnісhеn 17:07, 7. Mär 2006 (CET)
  • 1 Punkt für Benutzer:Katzenoma für den Löschantrag für T-Shirt. Löschgrund: "Anzüglichkeit" bei der Erwähnung und Bebilderung des Wet-T-Shirts. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 14. Mär 2006 (CET)
  • Erstmals beteilige auch ich mich hier und vergebe 1,5 Punkte für Dickbauch, der heute einen selbst gestellten Normallöschantrag dadurch entwertet, dass er den Artikel schnelllöscht, weil jemand ihm böse, unbotmäßige Widerworte gegeben hat. Das Ganze kann man hier verfolgen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:02, 17. Mär 2006 (CET)
  • 1 Punkt geht an Benutzer Hubertl für seine Löschbegründung zu Aalglocke, in der er im wesentlichen bemängelt, dass die Länge des Artikels im Verhältnis zur Grösse des beschriebenen Gegenstandes eindeutig überdimensioniert sei. --Alaman 14:02, 22. Mär 2006 (CET)
  • 1 Punkt geht an Benutzer Balbor T'han. Die Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg wollte er in den Orcus kippen, weil seiner Ansicht nach die Daten doch "besser über die Homepage der Bundesbahn/Verkehrsbetriebe zu ermitteln wären". --Svеn Jähnісhеn 17:14, 24. Mär 2006 (CET)
  • 1/2 Punkt für den Inhaber der IP 172.176.23.239 um 16:53 am 4. Apr 2006, der den Artikel Lars Käppler gelöscht haben wollte: Zu Beginn seiner äusserst freundlichen Löschbegründung betonte er zwar noch die seiner Ansicht nach fehlende Relevanz des Herrn, aber mit seinem Schlussatz verdiente er sich dann doch immerhin einen halben ELKE-Punkt für ein schönes Paradoxon: Da Wikipedia frei und unabhängig sei, hätten hier Leute, die an Neonaziveranstaltungen auftreten, keinen Platz.--195.186.180.119 17:47, 4. Apr 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Martin S. (Emes) für sinnfreie Argumentation: Er schlug vor, eine artikellose Liste von Unglücken im Bergbau in der Kategorie:Bergwerkunglück aufgehen zu lassen. Das ist allerdings erst möglich, wenn es für alle Ereignisse einen Artikel gibt... (vgl. Lösch-Disku) – Brüll! -- Matt1971 ♫♪ 05:28, 10. Apr 2006 (CEST)
5 Punkte (Originalvotum)??? So originell war nun Emes Leistung nun auch wieder nicht. Um der beginnenden Punkteinflation vorzubeugen habe ich das Votum analog GuidoD (s.u.) auf 1 Punkt reduziert. --Svеn Jähnісhеn 18:22, 12. Apr 2006 (CEST)
  • 1+1/2 Punkte an Mozart für den LA gegen Exotische Kurzhaarkatze, der das Tier für einen Aprilscherz hielt. Ließ sich zunächst weder von einem Bild der Katze ("Mich gibt's nicht. Ich bin ein Aprilscherz") überzeugen, noch von den Artikeln in den diversen anderen Sprachen oder einigen tausend Internetseiten, auf denen sie beschrieben ist. Zog am Ende den LA aber doch zurück. --Proofreader 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)
Hab es von 10 auf 1 1/2 Punkte verringert, wegen LA-Unsinn und beschriebener kurzzeitiger Pirouette. GuidoD 13:42, 12. Apr 2006 (CEST)
  • 1/4 Punkte an Benutzer:Hubertl für seinen unvergleichlich witzigen Einfall, diesen Textbaustein:
 Dieser Artikel oder Abschnitt ist noch unvollständig und weist folgende Lücken auf:

unvollständig, bitte Diskussionsseite beachten --Hubertl 06:30, 20. Mär 2006 (CET)
Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt vervollständigst!

in Allmächtigkeitsparadoxon#Auflösung anzubringen --Richardigel 13:56, 18. Apr 2006 (CEST)

12 Punkte sind realistischer - es war nur ein Edit (1 Punkt) der aber über 10 Bildschirmseiten läuft (je 1 Punkt), und die Möglichkeit einer Allgemeindiskussion ignoriert, wie sie seite langem in Wikipedia:Listen stattfindet (noch 1 Punkt). Zudem konnte das Getrolle mit einem Klick aus Löschdisskusion wieder entfernt werden, und nervte so nicht allzu viele. Allerdings sind 12 Punkte für eine Aktion immer noch sehr rekordverdächtig. GuidoD 13:51, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die Punkte pro Löschantrag vergeben – aber wenn du meinst… --Dundak ☎ 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • etwas spät aber dennoch Wert es nachzutragen: IP 139.18.1.5 am 22. März. 5 Punkte für 5 unreflektierte Anträge. Angeblich nur 2 Prostituierte und ihre Freier. Allerdings die bakannteste Hetäre der Antike darunter (und das, obwohl es da Frauen wie Aspasia gab) und einer der bedeutendsten Sportler des gesammten Altertums. Dummdreist und peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:10, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • ich musste kurz lachen. die IP 139.18.1.5 gehört der Uni-Leipzig(139.18.x.x). 139.18.1.x ist aber ein reservierter Bereich. Die IP-Ranges für Studenten sind ca. bei 139.18.170.x und aufwärts. Ob der Admin auf Abwegen war :) Ar-ras 12:03, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich erhöhe auf drei Punkte: Gleich zweimal den Antrag gestellt und noch einen Punkt für die Begründung. Wobei: Vielleicht kommt die Benutzerin ja aus Malta. In diesem Fall würde ich für Malta - zero points plädieren ;-) Gruß Lupíro Lupirka 13:43, 26. Jul 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Zollwurf, der Liste der Vögel in Neuseeland löschen wollte. Erst fehlten ihm in dieser "Mammutliste" die schrägen Vögel, dann bemängelte er die fehlenden Quellenangaben, die aber längst im Artikel und in der History angegeben waren. Von mir mildernde Umstände, da an diesem Tag irgendwie der Troll-LA-Virus zu grassieren scheint und Zollwurf sich da wohl hat anstecken lassen.--Proofreader 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für 217.185.17.26, der Johann Sebastian Bach meucheln wollte. Ganz unbekannt ist der Mann ja nicht, deshalb kam fehlende Relevanz als Grund weniger in Frage, stattdessen wurde im Artikel Theoriebildung gewittert. Genau, sollten sich was schämen, die Leute, die da in gut 1200 edits nichts als theoriefindenden Stuss fabriziert haben. Auch hier also ein vom Troll-LA-Virus Befallener, der um ELKE-Punkte bettelt.--Proofreader 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)
  • 6 Punkte für EscoBier. Eben erst neu an den Start gegangen, legt er ein beachtliches Tempp vor und düfte bald in die Spitze aufsteigen. Die Wertung im einzelnen:
  1. LA bei Jürgen Schwab ([9])mit der Begründung Politiker ohne Relevanz, Autor ohne Relevanz, Stub ohne Qualität. Nach dem Hinweis auf die mehr als drei veröffentlichten Werke in der DBB kam der Kommentar: Wieso sollte ich übrigens an einem Artikel über eine Person ohne Relevanz arbeiten, wenn die bisherigen Autoren es in einem Jahr nicht besser machen konnten und der Artikel trotz Verbesserung aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wird. Dafür würde ich gern 10 Extrapunkte vergeben und bitte die Gemeinde um Zustimmung. Weitere 10 Sonderpunkte für Relevanz als Autor evtl. doch gegeben, gilt zu überprüfen - auch ob die anderen Löschgründe dann doch wirksam sind. LA kurz darauf doch noch zurückgezogen.
  2. LA bei Frank Schwerdt ([10] mit der Begründung: Ein Ungetüm an Text, nicht strukturiert, Redundanz nicht von Relevanz unterscheidbar, sehr schwer lesbar, Weblink nicht vom Feinsten und mit Werbung befrachtet. Person sicherlich nicht ohne Relevanz, aber Artikel entspricht in keinster Weise den WP-Qualitätskriterien. Deswegen löschen und neu anlegen. Der Mann ist nebenbei Bundesgeschäftführer der NPD. Freie Vergabe von Sonderpunkten für seine Beiträge in der Diskussion.
  3. LA bei Christian Bärthel ([11]) für die ähnlich lautende Begründung: Person vielleicht relevant, aber Artikel entspricht nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!
  4. LA bei Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! Dank Uwe Gille wurde der Artikel gelöscht,
  5. was uns jedoch in bei WP:WW#Ralf_Wohlleben einen weiteren ELKE-Punkt bescherte: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen!
  6. LA bei Norman Bordin mit "Relevanz wird lediglich über kleine Geschichtchen konstruiert, keine Quellenangaben, Weblinks informieren nur am Rande über die Person. Insgesamt wird hier zuviel Antifa-Jargon verwendet, zuviel redundante Passagen erschweren die Lesbarkeit. QS würde nicht mehr viel ausrichten, deswegen löschen und Neuanfang, da Artikel absolut nicht den WP-Qualitätskriterien entspricht. Der Mann hat über 10.000 google-Treffer, regelmäßige Medienberichte (Spiegel TV, SWR, Süddeutsche, Bayerischer Rundfunk, TAZ) und der Einleitungssatz lautete Nach Einschätzung des bayrischen Landeskriminalamts zählt er zu den "Schwergewichten in der bundesrepublikanischen Neonazi-Szene der militanten freien Kameradschaften." Auch hier Abschuß durch Uwe Gille, der die Gemeinde mittlerweile stark beschäftigt: WP:WW#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht.29.
Damit erst einmal Pause, der eine oder andere dürfte in den nächsten Tagen noch kommen. Aufklärer 14:04, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 2 Punkte für Richardigel für einen Löschantrag gegen einen Artikel über eine Gestalt aus der griechischen Mythologie mit der Begründung „Geburtsdatum fehlt“, (nach dieser Logik müssen wir jetzt auch (fast) alle Artikel zu Gestalten aus der Bibel, Grimms Märchen u.ä löschen ;-)) --Sirdon 16:45, 16. Jun 2006 (GMT)linkfix --LeSchakal 13:26, 18. Jun 2006 (CEST)
Warts nur ab! Das werden noch 3 Punkte, ich krieg den gelöscht! igel+- 17:48, 16. Jun 2006 (CEST)
Das nächste mal mit der Begründung "Sterbedatum fehlt"? :D -- LordHorst - Moin 19:41, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für 128.138.207.49 [12] mit dem kurzen Kommentar Enzyklopädisch wertlos, nachdem ich unter Berufung auf WP:RK auf alle relevanten fünf Relevanzkriterien eingegangen bin. --Sampi 18:25, 19. Jun 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Erwin E aus Us tollen Diskussionsbeitrag aus der Kategorie „längste, ausführlichste und umfangreichste unzulässige Pauschalbegründung“: „ich bin absolut gegen eine wiederherstellung dieser unsinnsartikel, ebenso wie die ganzen fanzine- und datenbankeinträge zu den "philosophie bei-, völker bei-, raumschifftypen bei-, sämtliche serienfolgen samt inhalt und ihre bäumchen-wechsel-dich-stars-, alle lieder und erscheinungen auf alben von dritt- und schlechtklassigen bands/sängern-" -listenartikeln, da sie absolut keinen informellen und relevanten mehrwert bieten, als die spiele-, filme-, biografie- und serienartikel selbst.“ Rekordverdächtig! Man sollte dafür eine Sonderkatagorie ins Leben rufen. --Sampi 13:48, 20. Jun 2006 (CEST)
  • 3,5 Punkte für Benutzer:Gännschn Gaffee für den Löschantrag des Artikels R-Bahn Nürnberg mit der Begründung "Reine Aufzählung von Bahnlinien. Brauchbares könnte nach S-Bahn Nürnberg, der Rest in den berüchtigten Zug nach Nirgendwo/Bad Windsheim."
  • 1 Basispunkt für den Löschantrag
  • 0,5 Listenpunkte für den Vorwurf ein listenlastiger Antrag sei eine reine Aufzählung.
  • 0,5 Systempunkte für den witzigen Vorschlag, man könne Brauchbares von Regionalbahn nach S-Bahn verschieben
  • -0,5 Lesekompetenzpunkte für den Umstand, dass die Nutzerin offensichtlich aus dem Artikel weiß, dass Bad Windsheim im Nürnberger R-Bahn-Netz ist und dorthin sogar Züge fahren
  • 0,5 Kalauerpunkt und
  • 1,5 Untergang-des-Abendlands-Punkt für das Strapazieren der Wikipedianer-Nerven mit Wortspielen die mittelprächtige Schlager aus dem vergangenen Jahrtausend zum Inhalt haben

Achates 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

  • 1 Punkt für Uwe Gille für das Löschen der Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn) einer Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus trotz anderslautenden Votums mit der Begründung enzyklopädisch irrelevante Gruppe, Artikel ist zwischenzeitlich wiederhergestellt worden --Sirdon 08:50, 7. Jun 2006 (GMT)

Zweites Halbjahr[Quelltext bearbeiten]

Das scheint ja einer der originelsten Kandidaten zu sein. Wenn ich jetzt gegen jede BKL einen Antrag stelle, gewinne ich micht Sicherheit den ELKE-Award – außer Planegger ist schnell. ;-) --Sampi 21:57, 7. Jul 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Kriddl, der Felix Dupanloup, seine Hochwürdigste Exzellenz amtierte als Bischof von Orléans, als irrelevanten "pariser Gymnasialdirektor" löschen lassen wollte. --Proofreader 01:29, 9. Jul 2006 (CEST)
Protest! Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:23._Mai (Übrigens war der LA NICHT von mir!)
Erläuterung: 5 Punkte allein für die Dreistigkeit, 5 für den massiven Verstoss gegen WP:BNS, 5 für den wiederholten Antrag und 5 für die Uneinsichtigkeit
Ich reduziere das mal auf drei Punkte, Grundpunkt, Frechheits- und Kreativitätspunkt, sowie ein Widersprüchlichkeitspunkt. igel+- 13:08, 18. Jul 2006 (CEST)
  • 2 Punkte für syrcro für den Löschantrag gegen das Meiniungsbild Fiktion in der Wikipedia. Schlicht und ergreifend, weil es ihm nicht in den Kram passt, dass da Leute nicht seiner Meinung sind. Deswegen lässt er einfach mal so den Löschhammer schwingen. Einen Zusatzpunkt, weil er das MB gleichzeitig noch auf der Abstimmungsseite ablehnt. --dEr devil (dis) 13:03, 18. Jul 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Benutzer:Spolloman für das längste Relevanz? aller Zeiten: „Ich habe die Relevanz des Artikels in Frage gestellt. Es wird nicht ersichtlich, inwieweit Herr Reiter ein BEDEUTENDER Fotograf zu sein scheint. Für mich sieht es wie Eigenwerbung aus, zumal Wikilinks auch in Fotomontage und 1964 geschalten wurden. Sollte er doch relevant sein, so bitte ich um Beweise und freue mich, einen neuen bedeutenden Fotografen kennengelernt zu haben. Wenn nicht, dann bin ich für die Löschung.“ (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2006#Josef_Reiter_relevanz_unklar) igel+- 09:41, 19. Jul 2006 (CEST)
  • 2 Punkte für Benutzer:Zollwurf, Basispunkt und Mutbonus, für den Antrag zur Löschung von The Stars and Stripes Forever, mit Begründung „Keine Relevanz, zudem, was bitte ist ein "Nationalmarsch"?“ (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2006#The_Stars_And_Stripes_Forever_.28bleibt.29)
  • Und noch 1 Punkt für Zoll Wurf für den Lösch Antrag gegen das Deppen Leer Zeichen mit der netten Begründung Ein erfundener, nicht gängiger Begriff ist [...] enzyklopädisch irrelevant bei dem er sich mehr als 20 Behalten Stimmen gegen eine Lösch Stimme zu behaupten hat. --dEr devil (dis) 19:07, 19. Jul 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Dinah für die unglaubliche Begründung ihrer Zustimmung zum voranstehenden LA: Begriffsfindung und auch falsch. Für deutsche "Deppen" sind diese Leerzeichen zwar falsch, in englischen Texten und englischsprachigen Ländern sind sie dagegen völlig korrekt. So what. --Peter Hammer 06:51, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Jeweils 1 Punkt für den Löschantrag von Pustet (Buchhandlung)
1. Benutzer:217.188.116.40, denn 50% sind kaum zu toppen (insg. zwei Beiträge, davon ein SLA)
2. Benutzer:Nebu36, der aus Neid für die Löschung selbigen Artikels ist, Zitate (Quelle):
Löschen Genausogut könnte ich in der Wikipedia meinen Supermarkt verewigen. Nebu36 [...]
[...]Hat denn der Nebu36'sche Supermarkt auch so viele Filialen und Mitarbeiter wie Pustet und auch eine 180-jährige Geschichte? Gruß, Lupíro [...]
Nein, hat er leider nicht. Aber ich wünschte er hätte es; ich wünschte es. *wein* --- gruss Nebu36 [...]
Gruß, Lupíro Lupirka 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Wenn's Nebu36 selber trifft, dann... siehe hier
Gruß, Lupíro Lupirka 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Übrigens die Statistik behalten zu löschen ist 7:1...
Gruß, Lupíro Lupirka 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)
  • 0,1 Punkte für Markus Schweiß, der einen Löschantrag mit der Begründung folgte, da „Über so etwas aus meiner Sicht keine 55 kByte Diskussionsbeitrag (lohnen), wie hier geschehen. (...), in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist demnach genügend Raum für weitere Diskussionen“ (Hervorhebungen von mir). Hat aber später scheinbar seinen Fehler erkannt und diesen Wiederhergestellt, wodurch fast alles wieder gutgemacht wurde. --Blauebirke ☕✍  02:06, 28. Jul 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für den offenbar ohne IP im Netz surfenden ThoMo7.2, der Siegfried Heinrich mit der Begründung Unsicher, weil es von einer IP kommt, Relevanz vielleicht gegeben gelöscht haben wollte. Wobei... wer weiss, ob geschilderter Sachverhalt wirklich stimmt. Immerhin wird dieser ELKE-Punkt auch von einem unangemeldeten Benutzer vergeben. --85.2.247.182 01:37, 1. Aug 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für Jacktd. Der verständnisvolle Benutzer zog zwar seinen LA nach kurzer Zeit aus eigenem Antrieb wieder zurück, da er die QS-48-Stunden-Regel die keine ist anerkannte, die Löschbegründung lässt allerdings für die nähere Zukunft auf den LA-Seiten Grauen erwarten: "relevanz ist doch sehr fraglich... ich persönlich hab noch nie was von dem schiff gehört... relevanz meiner meinung nach nicht gegeben, was meint ihr?" Für die Entlastung der LA-Seiten bleibt zu hoffen, dass Jacktd von sehr vielen Dingen schon mal was gehört hat. --83.78.124.135 13:41, 12. Aug 2006 (CEST)
  • 3 Punkte an Benutzer:Englandfan für erfolgreichen Abwehrkampf gegen die drohende Mitarbeit universitärer Fachleute, mittels eines Löschantrags in Gewebebank:
Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia:Richtlinien. Entweder fängt der Initiator noch mal von vorne an und beachtet sämtliche WP-Konventionen, oder es kommt zur Löschung. Nicht einfach "fröhlich drauflosschreiben", sondern sich erst mit WP vertraut machen. --Englandfan 20:44, 11. Aug 2006 (CEST)
Damit war anscheinend gemeint, dass das Lemma zwei Mal fettgedruckt im Text vorkam statt einmal, Kategorien fehlten und der Artikel nur vier Sätze lang war. Reaktion des Artikelerstellers in der Löschdiskussion:
Dass es so schnell gehen kann, in die berüchtigten Adminmühlen der Wikipedia zu geraten, hatte ich mir kaum vorstellen können. Der Artikel mag kurz sein, aber er soll hier gelöscht werden, nur weil ein Anfänger ihn angelegt hat, obgleich er durchaus gut verfasst wurde. So werdet Ihr auch die letzten Fachkräfte vergraulen! Ich bin Universitätsprofessor. Dies war mein erster und auch letzter Tag in diesem Klub der Stänkerer. Wiedertschüs! 84.60.122.93 20:48, 11. Aug 2006 (CEST)
Die prinzipienfeste Antwort:
Der Artikel entspricht formal nicht den Richtlinien von WP. Noch mal: Wer hier einen Artikel schreiben möchte, sollte sich vorher informieren, wie diese Artikel formal aussehen sollen. --Englandfan 20:57, 11. Aug 2006 (CEST)
Der Löschantrag wurde leider nach einigen Stunden von irgendwelchen Weicheiern entfernt, die nicht das Rückgrat haben, Wikipedia-Standards durchzusetzen, und der ursprüngliche Artikeltext steht momentan bis auf die Hinzufügung einer einsätzigen Nebenbemerkung und eines Weblinks unverändert da.
Die erreichte Punktzahl sollte Englandfan und ihre Mitstreiter jedoch nicht dazu verleiten, sich auszuruhen. Es droht ansonsten, dass Wikipedia von vielen weiteren IPs heimgesucht wird, die sich einfach nur mit dem Thema auskennen, über das sie schreiben, statt wie wir echten Wikipedianer mit den Gepflogenheiten der de.wikipedia. Nächstes Mal bitte am besten gleich einen Schnelllöschantrag stellen und eine Vandalensperrung veranlassen!
grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 14. Aug 2006 (CEST)
Und von mir noch einen Extrapunkt obendrauf für die bemerkenswerte Leistung, mit einem Editcount von 3800 einem Neuling mit harschen Worten das Missachten der Konventionen vor den Latz zu knallen und damit selbst geflissentlich Richtlinien wie Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Löschregeln zu ignorieren. -- H005 12:07, 14. Aug 2006 (CEST)
Einen weiteren Punkt für das Stellen des Löschantrags innerhalb 6 Minuten nach Erscheinen der ersten Artikelversion.--Petzi 02:58, 3. Sep 2006 (CEST)
  • 1 Punkt geht an die IP 84.168.233.79 für den LA gegen Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner. Begründung war, die Seite werde vandalisiert. Tatsächlich hat da eine IP regelmäßig diese Benutzernamernsraum-Seite kategorisiert, was natürlich nicht in Ordnung war und von Penta ebenso regelmäßig, z.T. sogar bereits eine Minute nach dem Eintrag, revertiert wurde. Tut nichts zur Sache, wech damit, und alle anderen Seiten, auf denen sich Vandalen tummeln, am besten gleich mit, würde doch eine Menge mühsamer Arbeit sparen. Wieso jemandem, der regelmäßig Schnupfen bekommt, immer wieder neu kurieren, totschießen ist da doch effektiver. --Proofreader 22:35, 16. Aug 2006 (CEST)
  • 5 Punkte für Gardini, dafür das er Decayenne gelöscht hat:
  • 11:20, 18. Aug 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Decayenne gelöscht
    (Wiedergänger (Falsche Sprache).)

Was so Lustig daran ist? Decayenne ist nicht Sprachbezogen :)!
--213.168.116.27 11:27, 18. Aug 2006 (CEST)
Vorheriger IP-signierter Beitrag stammt von ----Abzt Neueröffnung!KopiertBild:Putzsignatur.gif 11:35, 18. Aug 2006 (CEST)

  • 497 Punkte hätten es für Carbidfischer werden können, der die Liste der Biografien mit allen Unterseiten im dritten Löschantrag endlich erfolgreich ins Nirvana pusten wollte und gleich selbst begann. Nach 39 gelöschten Seiten hat er aber nachgedacht (-397 ELKE-Punkte), diskutiert (-90 ELKE-Punkte) und mitgeholfen ein Meinungsbild auf den Weg zu bringen (-7 Punkte). Schade bleiben nur 3 Punkte. --Ephraim33 18:03, 22. Aug 2006 (CEST)
  • 22,75 Punkte an GLGerman. Dieser stellt am 18. August 4 Löschanträge gegen Evangelische_Allianz , Der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehende Organisationen, Bibelschule Brake, Freie Theologische Akademie (4 Punkte), weil er meint, die Wikipedia werde von Evangelikalen unterwandert. Die ersten beiden davon gehen wegen Schnellbehaltens sang- und klanglos unter (2 Punkte Abzug). Um die Freie Theologische Akademie entspinnt sich dann ein langer Streit zwischen mehreren Wikipedianern über die Zulässigkeit des LA (Wiederholungsantrag ohne neue Begründung). Der Löschantrag wird insgesamt 22x eingestellt (22 Punkte) und ebensooft wieder entfernt (50%=11 Punkte Abzug). Schließlich wird der Artikel wegen des Editwars über den Löschantrag (!) gesperrt (5 Punkte extra, das ist ein absolutes Novum). Der Löschantrag gegen die Bibelschule Brake hält sich die vollen 7 Tage (7 Punkte) und wird dann abgelehnt. (50%=3,5 Punkte Abzug). Eine parallel dazu von GLGerman losgetretene Diskussion über die generelle Relevanz von religiösen Ausbildungsstätten, die weder vom Staat noch von den großen Kirchen wohl aber von diversen Freikirchen anerkannt werden, läuft auf Regularien hinaus, die die Relevanz der Bibelschule Brake deutlich bestätigen würden (noch mal 50%=1,75 Punkte Abzug, aber 1 Punkt für das Eigentor). Macht in Summe 20,75 Punkte. Ninety Mile Beach 22:56, 26. Aug 2006 (CEST)
Nein, ingesamt sind das 10,75 Punkte, wenn man das alles zusammenzählt. Aber ich finde, dass zu dem Disaster ja mehr als eine Person gehörten und somit nicht mehr als 5 Punkte gerechtfertigt sind. --dEr devil (dis) 13:12, 27. Aug 2006 (CEST)
Wieso? 4 -2 +22 -11 +5 +7 -3,5 -1,75 +1 = 20,75 und nicht 10,75. Du hast natürlich ein Stück weit recht, dass mehrere daran beteiligt waren. Wie wäre es damit: Man könnte die Punkte ja an das Kollektiv geben und wenn die mit 20,75 Punkten unter die Top-3 kommen, können sie sich den Preis teilen. Ninety Mile Beach 17:57, 27. Aug 2006 (CEST)
Wie bin ich denn auf 10,75 gekommen?? Keine Ahnung...
Aber wenn du dir die Seite mal ganz ansiehst, werden sich demnach alle Beteiligten die Plätze 1-10 teilen. Mehr als 5 sind für einen LA einfach nicht drin. --dEr devil (dis) 18:47, 27. Aug 2006 (CEST)
Aber es waren zu Anfang 4 Löschanträge. Damit komme ich im Schnitt auf 5,1875 ELKE-Punkte pro Löschantrag. Das ist nur 3,75% über dem von Dir genannten Limit. Ich halte das angesichts der Absurdität des Editwars über den Löschantrag für vertretbar. Nach der Sperrung des Artikels wurde sogar der Wunsch geäußert, den Löschantrag erneut zu stellen. [15]. Die geniale Begründung hierfür war "ich weiss auch aus erfahrung, dass löschanträge einer artikelseite sehr gut tun können - auch dies gehört zur arbeit." Ninety Mile Beach 23:22, 27. Aug 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für unseren Dauergast Zollwurf der den Eintrag über die Wikiversität im Wikipedia-Namensraum (!) löschen wollte. Begründen wollte er das mit fehlender Relevanz. --dEr devil (dis) 13:33, 27. Aug 2006 (CEST)
  • 6 Punkte für den Admin Dundak: 1 Punkt für den LA gegen Wolfgang Priklopil (LD), obwohl es derzeit im dt. Sprachraum keine Tageszeitung gibt, in der der Name nicht vorkommt. 1 Extrapunkt dafür, die regelenstprechend entfernte Löschwarnung zu einem Zeitpunkt wiedereingestellt zu haben, zu dem der Artikel schon zu einer brauchbaren Mini-Biographie angeschwollen war. Dazu je 1 Extrapunkt für jede zu diesem Zeitpunkt existierende Version in einer anderen Sprache: englisch + indonesisch + niederländisch + schwedisch. Extrapunkte für die 14 Bildschirmseiten LD verkneif ich mir jetzt.. --Helge 09:32, 1. Sep 2006 (CEST)
Und Recht hat er mit dem LA gehabt. Der Artikel Priklopil wurde im Hauptartikel Kampusch zusammengefasst. Die Punkte sollte man zurücknehmen, Helge. --Breaker-One 15:10, 2. Sep 2006 (CEST)
  • 1 Punkt für die IP 84.168.231.30, für die Begründung "Genauso wie Geschwurbel ein umgangssprachlicher Begriff, der normalerweise in einer Enzyklopädie erklärt werden würde aber in der Wikipedia "nichts zu suchen" hat" zur Löschung von Absacker --Kriddl 12:02, 9. Sep 2006 (CEST)
  • 3 Punkt für Benutzer:Pressemappe für Löschanträge[16] für folgende österreichischen Politiker: Johann Böhm (1930 bis 1934 SPÖ-Abgeordneter im Nationalrat, 1945 Staatssekretär für Soziale Verwaltung, Mitbegründer des Österreichischen Gewerkschaftsbundes und dessen Präsident von 1945 bis 1959, 1945 bis 1959 zweiter Präsident des Nationalrates, ein Hauptinitiator der "Sozialpartnerschaft"), Josef Wallner (1952–1961 Erster Präsident des Steiermärkischen Landtages, ab 1960 Präsident des Österreichischen Bauernbundes, 1961 bis 1970 Abgeordneter zum Nationalrat), Siegfried Dillersberger (FPÖ-Abgeordneter zum Nationalrat 1986 bis 1990, Mitglied des Bundesrates 1993/1994) mit der Begründung, es seien enzeklopädisch irrelevante Personen. --Kriddl 14:39, 16. Sep 2006 (CEST)
1 Punkt für den Admin Southpark, 4 Punkte für Admin Finanzer und 3 Punkte für Admin Tobnu, die diese Benutzerseiten - die Diskussion bis auf den LA ignorierend - tatsächlich nach wenigen Stunden gelöscht haben. --Theghaz 15:42, 18. Sep 2006 (CEST)
AUSLOBUNG: Ich verspreche 1 Million Punkte für Dinah, wenn sie sich selbt löscht. IRL-Faktor 2! --213.168.116.27 12:47, 27. Sep 2006 (CEST)
Klingt nicht so, als wenn Du das ELKE-System begriffen hättest. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:05, 27. Sep 2006 (CEST)
Kinners, fangt nicht hier auch noch an mit Diskussionen. ELKE-Punkte sind eigentlich für offenkundig aberwitzige Löschversuche gedacht, die darum auf ihre Art unfreiwillig witzisch sind, aber bei der Bapperl-Affäre vergeht mir langsam der Humor. Lasst mal gut sein, Freunde. --Proofreader 14:14, 29. Sep 2006 (CEST)
  • Wie bitte? Weissbier und MBq sind noch nicht in dieser Liste!?! Na so etwas, denn die
Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen
wurde doch tatsächlich von Weissbier zur Löschung vorgeschlagen
und weil das nicht reicht, von MBq zur Schnelllöschung vorgeschlagen
Gruß Lupíro Lupirka 03:18, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und wieviel Punkte gibts dafür? Für MBq als Trittbrettfahrer nur einen Punkt, er hat die Idee von Weissbier ja nur noch weitergeführt. Weissbier hat aber mehr als einen verdient. 3 Punkte an Weissbier. --Eckh 21:49, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • 5 Punkte für inschanör stellvertretend für seine Erklärung, dass eine Erwähnung in der Wikipedia, für Alles erwähnte eine Ehre ist, im LA für die Artikel über die beiden Comicwikis MosaPedia und Kaukapedia .
Zitat: Eine Erwähnung in der WP gilt als prestigträchtig und ehrenvoll [...] So bleibt die Frage, ob ein solcher Artikel der WP "schadet", ob er den Anliegen einer (Inernet-)Enzyklopädie widerspricht.
Die LAdiskussion weist noch weitere solche Stilblüten auf. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Nee, das ist nicht fair. OK, die 5 Punkte (netto) fuer das einfache Löschen ohne unterzeichnen gehen in Ordnung, aber man muss berücksichtigen, dass DaB mit dieser gradezu genialen Aktion unumstößlich bewiesen hat, dass die "Initiative gegen voreiliges Löschen" recht hat mit ihrer Ansicht, es werde zuviel gelöscht. Dafür nochmal 10 Punkte extra, macht insgesamt 15 Punkte. --Eckh 21:36, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Das Rennen um die meisten ELKE-Punkte will DaB offenbar unbedingt gewinnen. Für die Löschung von Division mit Rest ohne Unterschrift und Nennung eines Grundes mögen noch einmal 5 Punkte zuviel sein, da der Artikel nicht so umkämpft war, aber 2 Punkte rechtfertigt dies durchaus. 2 weitere Punkte dafür, dies unbeirrt gegen eine 6:2-Mehrheit der Diskussionsbeiträge [17] getan zu haben und 3 weitere Punkte dafür, das just gegen diejenigen gemacht zu haben, die vom Fach waren (aus der Mathematik oder benachbarten Wissenschaften), den Informatiker jpp, den promovierten Astronom (damit vermutlich auch Physiker) moneo und mich, Mathematiker und Diplom-Physiker. Dieses unbeirrbare Extrem-Löschen ergibt für DaB somit insgesamt 7 Punkte. --Eckh 15:21, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um Entschuldigung, ich habe DaB um satte 3,0 Punkte beschissen. 0,1 Punkt nämlich für jeden der 30 (!) Interwiki-Links auf die nunmehr gelöschte Seite. Macht also insgesamt 10,0 Punkte. --Eckh 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 3 Punkte für Benutzer:Alexander Z. für einen Löschantrag auf Benutzer:Brummfuss/Abstimmung mit der Begründung: "Blanker Irrsinn. PS: Das wäre die Gelegenheit, über Sinn und Unsinn des gesamten Bewertungsprojekts zu sprechen. Ich bin für löschen." – in Ignoranz der Tatsache, dass es bei der mit dem Löschantrag versehenen Seite um eben dieses von ihm eingeforderte Besprechen von Sinn und Unsinn des Bewertungsprojektes geht – an welchem immerhin derzeit 258 Benutzer teilnehmen. -- Cornelia -etc. ... 01:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 3 Punkte für Benutzer:Allander für seinen Löschantrag zu den Planck-Einheiten: 1 Grundpunkt für den Löschantrag zu dem wohl ehemals sogar exzellenten Artikel, aber nochmal 2 Extrapunkte dafür, dass der Löschantrag zu diesem physikalischen Artikel unter anderem auch damit begründet wurde, dass der Artikel die theologischen Implikationen nicht darstelle.
Nachtrag: Noch 1 Sonderpunkt für Ralf, weil er während der laufenden Löschdiskussion den Artikel zwischenzeitlich sogar gelöscht hatte. --Matthiasb 13:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 1 Punkt für Zollwurf für den Löschantrag gegen Wilhelmstein, die bekannte schaumburg-lippische Festungsinsel im Steinhuder Meer, die im Artikel sehr schön beschrieben und auch auf Bildern zu sehen. Sollte gelöscht werden, weil da Deutschlands erstes U-Boot zu Wasser gelassen wurde. Hää? Eben ... --Proofreader 18:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 1 Punkt für Denis Barthel der im Artikel Webentwickler fast zeitgleich {{Quelle}} und {{Überarbeiten}} eingetragen und einen LA gestellt, aber {{subst:Löschantrag}} nicht eingetragen hat -- Q1712 21:41, 11. Dez. 2006 (CET) P.S.: nur einen Punkt da ich keine Ahnung hab wie viel Punkte in der Kategorie "klammheimlich Löschen" vergeben werden[Beantworten]
Schade, dass der Punkt so wackelig begründet ist, sonst hätt ich jetzt auch 'ne richtige ELKE. Dass "Klammheimlichkeit" nicht mein Ziel war, kann man ja leicht daran ersehen, dass ich in der Artikeldisku die Stellung des LA verkündet habe. Aber vielleicht kriege ich es ja noch hin ... :) Denis Barthel 08:20, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
An der Begründung selber war ja nix zu meckern. Nur daran wie sie gestellt und im Laufe der Diskussion erweitert wurde. Aber das war schon nen Sonderpunkt wert. ;-) -- Q1712 BnW 08:29, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


  • 3,5 Punkte für GLGerman für den Löschantrag gegen Walter Heidenreich am 28. Oktober. Diese setzen sich zusammen aus: 1 Grundpunkt für den Löschantrag an sich. 1 Punkt für die Chuzpe, dies sogar per Schnelllöschantrag zu versuchen, obwohl ein kurzer Blick in WP:SLA gereicht hätte, um festzustellen, dass SLA für so einen Fall nicht möglich ist, weil ganz offensichtlich kein Fall von "Zweifelsfreier Irrelevanz" vorlag. Nach 7 Minuten kam der erste Einspruch und der SLA wurde in einen regulären LA umgewandelt. Man beachte: all das zu nachtschlafener Zeit! 3,5 Punkte gibt es dafür, dass hier ein Jurist (Selbstaussage GLGerman in [18]) bei der Relevanzprüfung ("keine Relevanz:werden jetzt alle Prediger der Welt aufgenommen  ?") geschlampt hat: schon die damalige Version [19] wies Walter Heidenreich als Autoren aus, der so viele Bücher geschrieben hatte, dass er allein deshalb 3,5 mal (= 7 geschriebene / die zwei geforderten Bücher bei Autoren für die Relevanz) die Relevanzhürde übersprang. 2 Punkte Abzug, dafür, dass auch dieser Löschantrag von GLGerman sang und klanglos untergegangen ist. In Summe: 3,5 Punkte Ninety Mile Beach 23:46, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 3 Punkte für GLGermans heroischen aber letztlich doch erfolosen Kampf gegen kath.net. Er hat den Löschantrag zwar nicht selbst gestellt, sich aber in der Löschdiskussion 18 (!) Mal zu Wort gemeldet hat. Dafür vergebe ich 1 Punkt. Das Spektrum seiner Beiträge reichte von "Wohl wahr", "Die Argumente von PeeCee sind überzeugend" sowie "Was ist das denn für eine schiefe Argumentation ?" über Versuche, Administratorinnen das Recht abzusprechen, an Löschdiskussionen teilzunehmen ("...argumentierst in religösem Bereich offensiv mit und hast meines Erachtens schon längst deine Neutralität als Admin verloren;") (1 Punkt) bis zu zu dem Argument, dass das, was seiner Meinung nach Pfui ist, in der Wikipedia auch nicht berichtet werden sollte. ("Dort finden übelste Propaganda und menschenverachtende Artikel ihren Platz, wird gegen homosexuelle Paare massiv Stimmung gemacht und ist insgesamt als ein Seite anzusehen, die Diskriminierungen von Minderheiten Vorschub leistet. Wikipedia sollte solchen Seiten nicht auch noch eine Plattform bieten; ansonsten wird demnächst hier Wikipedia noch von rechtsradikal motivierten Menschen unterwandert. Ich kann die Betreiber von Wikipedia vor der HP kath.net nur warnen"). Man beachte hierzu die Wikipedia:Löschregeln, die man ja auch mal lesen könnte, wenn man sich in Löschdiskussionen so weit aus dem Fenster lehnt: "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Für das Nichtkennen(wollen?) der Löschregeln vergebe ich 1 Punkt extra. Er hätte es auch fast geschafft: Die entscheidende Admin war ob es Sturms im Wasserglas schon eingeknickt: ("wenn man sich jetzt schon die löschdikussion durchlist, weiß man, welchen arbeitsaufwand der artikel zukünftig machen wird.") und hatte den Artikel gelöscht (1 Punkt) Es kam, was kommen musste: die Löschprüfung, in der moniert wurde, dass ein an sich relevanter Artikel nicht wegen zu viel Arbeit gelöscht werden könne. Die Admina vom Dienst meinte dazu dann " Wenn sich ein Admin findet, der da gerne Babysitten möchte, kann das Ding von mir aus auch gerne wieder hergestellt werden, ich bin nicht so sonderlich dogmatisch in meinen Entscheidungen.". Der Artikel wurde wiederhergestellt. Damit verfallen 50% der bisher erarbeiteten Punkte. GLGerman fühlte sich anschließend bemüßigt, das Vorgehen erneut zu kommentieren: "Wieso wurde der Artikel denn schon wiederhergestellt ? Wir hatten doch gerade erst die Löschdiskussion, die eindeutig von der grossen Mehrheit der Benutzer und den Argumenten die Löschung klargestellt hat !!!GLGerman 18:16, 21. Dez. 2006 (CET)" Das gibt einen Punkt extra, dafür, dass hier jemand nicht richtig zählen konnte, es gab keine "große Mehrheit für das Löschen". Summa summarum: 3 Punkte. Ninety Mile Beach 00:27, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • 2 Punkte an Weissbier für seine LA-Kampagne am 10./11. September 2006 gegen das Pfui-Thema Pornodarsteller in der Wikipedia. Die Punkte setzen sich zusammen aus:
1 Punkt für 12 LA innerhalb zwei Tagen gegen einschlägige Artikel mit Begründung mangelnder Relevanz. Immerhin war er bei 5 Anträgen erfolgreich, bei 7 Artikeln wurde für Behalten wegen festgestellter Relevanz nach WP:RK entschieden. Mit nur 1 ELKE-Punkt ist das noch milde bewertet.
1 Punkt für den unzulässigen Wiedergänger-LA Anna Malle, der 5 Monate früher mit gleicher Begründung (fehlende Relevanz) schon einmal gestellt und abgeschmettert worden war. Monte Schlacko 11:59, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontenausgleich[Quelltext bearbeiten]

Zum Kontenausgleich vergebe ich heute mal negative ELKE-Punkte, damit ein paar Leute ihren Score ausgleichen können. --Elian Φ 02:28, 10. Nov 2004 (CET)

Aus der Löschdebatte zu Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben:

(Ich vermisse noch die Liste von Mathematikern, die beim Kreisezeichnen erstochen wurden, die Liste von Politikern, die aus Flugzeugen gefallen sind, die Liste von Regierungschefgattinnen, die sich in dunklen Zimmern vergiftet haben, Liste von Amerikanerinnen, die berühmt geworden sind, obwohl sie kein Bewusstsein haben und die Liste von Modemachern, die mit Telefonkabeln erdrosselt wurden.)--<|> Pygmalion <|> 22:23, 20. Mär 2005 (CET)

(Wenn wir ganz fies sind fehlen auch noch Staatsmänner, die keinen Plan haben und nicht mal ihre Muttersprache Beherrschen und Mitglieder des Englischen Adels, welche es schick finden zu Fasching eine Nazi Uniform zu Tragen) --Stefan-Xp 21:43, 16. Apr 2005 (CEST)
  • -15 plus -15 Extrapunkte für Dickbauch, weil er sich selbst Punkte gab. --Filzstift ○ 12:13, 24. Nov 2004 (CET)
Tu pist pöse! Dickbauch 13:42, 24. Nov 2004 (CET)
*lol* --Filzstift ○ 13:45, 24. Nov 2004 (CET)

Und wieder ELKE-Punktevergabe[Quelltext bearbeiten]

  • 3 Punkte für Schelllöschung der jordanische Nationalhymne As-salam al-malaki al-urduni durch Dundak und 10 Extrapunkte wegen der Begründung "falsche Sprache"! Leider wird die jordanische Nationalhymne weder auf deutsch noch auf sorbisch gesungen. Nochmal 5 Extrapunkte wegen des Eifers, die Dundak als frisch gebackener Admin an den Tag legt.

Insgesamt schon wieder 18 Punkte - Glückwunsch! Attallah 18:24, 13. Jan 2005 (CET)

Wegen der Duplizität der Ereignisse (vielleicht das nächste Mal einfach eine Antwort auf eine Frage abwarten!) meine Antwort noch einmal hier und hier. So schnell arbeitet man ein Punktekonto ab! --Dundak ✍ 18:21, 20. Jan 2005 (CET)
Einspruch. Die Wertung wäre nur gültig, wenn er auch in jeden Artikel einen Löschantrag gesetzt hätte. -- southpark 13:51, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • 3 Punkte für Admin DaB für das Löschen einer ganzen Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator, obwohl die Löschdiskussion nicht zu diesem Ergebnis führte (je nach Sichtweise würde man sich vielleicht auf neutral einigen). 7 Extrapukte wegen Befangenheit, da er sich offensichtlich selbst nicht in die Kategorie eintragen wollte. Somit hätte ein anderer Admin entscheiden müssen. --TdL 21:06, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
    • die Löschkandidaten werden nicht auf reinen mehrheitsverhältnissen entschieden. und befangenheit; ein admin der dringestanden hätte wäre dann wohl umgedreht befangen gewesen ... naja das nur von mir ...Sicherlich Post 08:08, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
      • Das ist hier ja auch nicht ernst gemeint mit der Befangenheit, du hast völlig recht. Wenn du der Diskussion folgst, fällt dir aber vielleicht auf, daß in ihren Beiträgen mehrere Admins besonderen Wert darauf legen, daß sie ja Benutzer wie alle anderen auch sind, und so behandelt werden wollen. Deshalb wollten sie auch nicht den Eintrag in der Kategorie. Andererseits ist es aber ein Admin, der über die Löschung entscheidet, ganz gleich wie das Meinungsbild in der Diskussion aussah. Und somit ein Admin doch kein normaler Benutzer ist. Aber damit sollten wir dies an dieser Stelle beenden. Gerne aber weiter auf meiner Diskussionsseite. --TdL 19:28, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Benutzer:Zinnmann: 1 Punkt für den kreativen Löschgrund "Viele Präpositionen".--Gunther 20:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Beantrage 2 Punkte für Benutzer:Laundry Service, offenbar ein eifriger Republikaner, der drauf und dran ist, auch noch die letzte Wikipedia-Adlige unter seine Lösch-Guilloutine zu schicken. Hat zunächst mit Vertreterinnen des schwedischen Hochadels begonnen, traut sich inzwischen aber auch an veritable Königinnen ran und ist in seinem Kampf gegen den Monarchismus auch dabei, Schlösser niederzureißen. Auch renommierte Schauspielerinnen finden keine Gnade. Damit aber nicht der Eindruck entsteht, er sei mysogyn, folgte auch ein Attentat auf einen männlichen Industriellen. Schlage vor, die Artikel Kleopatra VII., Victoria (Vereinigtes Königreich) und Madame de Pompadour prophylaktisch mit Bodyguards zu versehen, ehe sie als irrelevante Marginalien der Weltgeschichte einer Säuberungsaktion zum Opfer fallen.--Proofreader 21:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Da bist du mir ja zuvor gekommen Proofreader. Aber findest du, dass 2 Punkte ausreichen? Ein so fleißiger Löschantragsteller wie Benutzer:Laundry Service hat doch wohl ein paar mehr Punkte verdient, oder? Findet jedenfalls PaulaK 13:01, 9. Jun 2005 (CEST)

3 Punkte für Löschtrollerei von Benutzer:Carlo Cravallo am 24. Juni [20] und nochmal 7 Punkte dafür, daß er gerne alle Listen löschen würde: "Listen, die explizit für sich in Anspruch nehmen, unvollständig zu sein, gehören vollständig gelöscht." [21] Es sind aber fast alle Listen per se unvollständig, in diesem Fall hat es nur jemand gewagt, das über die Liste zu schreiben! --TdL 15:08, 24. Jun 2005 (CEST)

1 Punkt für Benutzer:AndreasPraefcke für diesen Löschantrag - Tut eure Meinung kund und stimmt gegen diesen Löschantrag. --Lui-Kim-Su 17:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Danke! Fühle mich geehrt, gerade für diesen Löschantrag für ein m. E. ganz besonders bescheuertes Navigationselement mit einem Punkt bedacht zu werden und werde mich in Zukunft gerne noch um weitere Punkte bewerben. --AndreasPraefcke ¿! 18:52, 26. Jun 2005 (CEST)
  • Einein Standardpunkt für Benutzer:Stechlins Löschantrag für Brennender Hahnenfuß. Einen Extrapunkt weil der Artikelzum Zeitpunkt des Löschantrages exakt zwölf Stunden existierte. Einen Weiteren Punkt für die Begründung Das Lemma ist selbstverständlich relevant; die sich als Artikel ausgebenden Satzteile sind es nicht.. Macht 3 Punkte für Benutzer:Stechlin --mGla 16:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Hiermit verleihe ich feierlich dem Benutzer mit dem treffenden Namen Verwüstung 2 Punkte für den LA zu Symphonic Metal, welche sich folgendermaßen aufteilen:

1Standardpunkt + 1 Zusatzpunkt für die treffende Begründung Begriffserfindung.

Herzlichen Glückwunsch -- Der Meister 22:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich. Ich werd's mir ausdrucken und an die Wand nageln. Mit Humor nimmt's Benutzer --Verwüstung 22:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Böse Zeit dieser Juli, was den Löschwahn angeht. Halbach hat nämlich auch ELKE-Punkte verdient: Je 1 Standard-Punkt für die LAs zu Werner Conze und Cesare Negri + insgesamt 1 Zusatzpunkt, da er bei beiden Herrschaften die Relevanz durchaus eingesehen hatte, jedoch offenbar eine unnachvollziehbare Abneigung gegen den Stub-Baustein besitzt. Gratulation zu diesen drei Punkten, Der Meister 19:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich darf betonen, daß ich selbst an den entsprechenden Artikeln gearbeitet habe, um die Beiträge zu retten. --Halbach 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)
Ja ja, lieber Halbach. Aber die gewuenschten ELKE-Punkte gibt es fuer so etwas nicht. Die gaebe es nur, wenn du erst den Artikel verbessert und dann den LA gestellt haettest, nicht umgekehrt. Aber die drei Punkte sind ja immerhin schon ein Startkapital und wenn du schoen fleissig so weitermachst werdens bestimmt noch ein paar mehr:-) Gruss Der Meister 06:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Punkt für den Benutzer Löschantrag für seinen unermüdlichen Einsatz, die Wikipedia auf ein übersichtliches Baumschulniveau zu stutzen. Hier haben schließlich Artikel über meteorologische Phänomene, Sexualpraktiken, alles Keltische, Sprachstörungen und dergleichen nichts zu suchen, wen interessieren solche Dinge schon. Den Benutzer Löschantrag jedenfalls nicht.--Proofreader 15:24, 31. Jul 2005 (CEST)

3 Punkte für Benutzer:Zollwurf wegen seines Löschantrages für den Artikel Urinella. Trotz eines prinzipell durchaus berechtigten Löschantrages weiß unser hoffnungsvoller Kandidat durch seine B-Noten zu glänzen, 0,5 Punkte fürs Brüllen, persönliche Angriffe, Bevormundung und ganz schlechtes Wortspiel sowie einen ganzen Punkt für die Beleidigung gleich aller Wikipedianer. Fazit: Nach schwachem Start konnte unsere neue Hoffnung im Extrem-Lösch-Kandidating doch noch überzeugen. --jed 09:19, 10. Aug 2005 (CEST)

2 Punkte für Benutzer:Löschantrag für die Forderung nach der Abschaffung der Vorlage:Qualitätssicherung. 3 Bonuspunkte für die überaus freche Begründung, dass diese einer "effizienten Löschpraxis" im Weg stehen würde. Und nochmal 3 Extrapunkte, weil das ganze hier schon zur Genüge ausgefochten wurde. -Molle (!?!) 02:33, 11. Aug 2005 (CEST)
Und natürlich 3 weitere Extrapunkte für seinen programmatischen Nick. --Lung 21:59, 14. Aug 2005 (CEST)

  • 2 Punkte für Benutzer:Dickbauch für WindowMaker und GNU screen. 1 Extrapunkt für "Lösch-Spree" und weil man larswm und Blackbox zwar nicht in der Wikipedia haben muß, sie aber durchaus der Vollständig halber haben kann. 0,5 Punkte für die Begründung zu GNU Screen: "Wir hatten hier in der Firma auch bis vor kurzem noch Terminals für den Großrechnerzugriff. Diese Beschreibung passt leider überhaupt nicht dazu. Geht es hier nicht um DOS-Fenster?!? WAS das sein soll wird also ebensowenig klar wie der Grund es hier zu erwähnen.". --Dingo 19:44, 15. Aug 2005 (CEST)
  • 1 Punkt für Portal:Islam, und 5 Extrapunkte wegen LA 2 Stunden 29 Minuten nach Erstellung. Diese Punkte können an den Ersteller leider nicht verliehen werden (IP), dafür aber an die Teilnehmer der Löschdiskussion, die "schnelles Löschen" oder "7 Tage Galgenfrist" für einen Anfang eines sinnvollen Projektes geben, anstelle dem Nutzer zu helfen, der gerade mal seit dem 27. Juli dabei ist. --Dingo 19:44, 15. Aug 2005 (CEST)

10 Punkte an Dickbauch für den Löschantrag gegen Fliegendes Spaghettimonster. Artikel direkt vor dem Löschantrag. 0,5 Standardpunkte für die Begründung "Quatsch mit Sauce" + 5 mal je 1 Punkt für jede Sprache, in der bereits ein Artikel zum Thema vorhanden war + 2 mal je 1 Punkt für jedes Commons-Bild, das der Artikel bereits enthielt + 4 mal je 1 Punkt für die im Artikel bereits vorhandenen Links zu Der Standard, Spiegel online, NewsScientist und Die Welt + 1 Sonderpunkt dafür, daß der Artikel bereits 95 Edits hinter sich hatte + 1 Sonderpunkt für mehr als 100.000 Google Hits im Moment des Antrags (aktuell: 210.000) + 1 Sonderpunkt dafür, auch bei einem Stand von ca. 65:2 den LA nicht zurückzuziehen + 1 Sonderpunkt dafür, daß der Autor bei en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Flying_Spaghetti_Monster (abgeschlossen zwei Tage vor dem hiesigen Löschantrag) bei 186 keep-Stimmen zu zählen aufgehört hat + 1 Sonderpunkt fürs Auslösen einer der absurdesten "Lösch"diskussionen in diesem Jahr. Punktabzug: -0,5 fürs Erkennen einer schlechten Kopie, -1 dafür, daß im Lauf der Löschdiskussion auch noch der Artikel Unsichtbares rosafarbenes Einhorn entstanden ist, -5 dafür, daß beide Artikel bereits in der "Lesenswert"-Diskussion sind. So kommen wir nicht zu einer effizienten Löschpraxis!--Pangloss Diskussion 01:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Immhin wurde einmal klar dokumentiert, was davon zu halten ist, wenn Dickbauch einen Artikel als "Quatsch" bezeichnet, wie man es bei den Löschkandidaten so häufig lesen kann (oder wenn er ihn gar gleich mit dieser Begründung schnelllöscht). grüße, Hoch auf einem Baum 02:41, 29. Aug 2005 (CEST)
Ihr seid doof. Ich will noch mindestens fünf Zusatzpunkte, weil ich in der Löschbegründung so schön auf das Thema eingegangen bin! Grummel, wie soll ich sonst meinen Rekord vom letzten Jahr schaffen?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 29. Aug 2005 (CEST)

1 Punkt an Hoheit für seine Interpretation der Diskussion bei Gret Loewensberg: Stimmen gegen einen Einzeiler werden auch nach Generalüberholung voll gewichtet. 1 Zusatzpunkt für mangelnde Einsicht. --Ikiwaner 10:58, 7. Okt 2005 (CEST)

7,5 (15 * 0,5) Punkte an Benutzer:Dickbauch für den Versuch, die halbe Geographie der USA mit 15 vorsichtig gesagt schwach begründeten LAs auszulöschen [22]. 2 Extrapunkte für die herausragenden Begründungen "Das Verhaltnis von Fakten zu Fehlern steht ca. 1:5." und "Nur halt mit Stauseen.", einen weiteren Extrapunkt für die Ankündigung [23] der Aktion. --FritzG 03:01, 8. Nov 2005 (CET)

2007[Quelltext bearbeiten]

1 Punkt an Jergen wegen LA Verlag der Jugendbewegung, weil

Warum er ein Fragezeichen hinter seinem Benutzernamen verhängt ist ebenfalls unklar, obwohl das Log ihn als Urheber des LA ausgibt

- Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 17:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Revanche verdient Sonderpunkte. 1 Zwiebelfischpunkt an Dich für die Komparation des Absolutadjektivs kein. ;-) --Eva K. Post 13:45, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nachdem er schon in 2006 fleißig ELKE-Punkte gesammelt hat, hat GLGerman nun auch 2007 seinen LA-Fehdehandschuh in den Ring geworfen und gleich mit einem Paukenschlag eröffnet: für den LA gegen Studiengemeinschaft Wort und Wissen gibt es einen Grund-Löschtrollpunkt für die weltanschauliche Motivation des LAs sowie einen dafür, dass selbiger schon am selben Tag als Wiedergänger abgeschmettert wurde. Für den LA gegen den Alpha-Kurs gibt es einen weiteren Troll-Grundpunkt sowie einen dafür, dass hier auf offensichtlich unbegründet entschieden wurde. Eine Einrichtung, die weltweit ökumenisch in tausenden von Gemeinden in mehr als 150 Ländern durchgeführt wird, ist eben relevant. Vielleicht sollte man nicht die ganze Nacht in der WP durchmachen (siehe GLGermans Edithistorie von heute, der eine LA ist von ). Die Gefahr, dabei die Relevanz von Artikeln falsch einzuschätzen ist offenbar groß. Für die besondere Uhrzeit der Löschanträge (einer um 4:05 Uhr nachts, einer um 6:18 morgens) gebe ich noch einen Pumt (O-Ton meiner 4-jährigen Tochter) aus. Das macht zusammen 5 Punkte. Herzlichen Glühstrumpf, Ninety Mile Beach 21:22, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • einen Folgetreffer (und der ist einen Punkt wert) erzielt GLGerman ([25] es geht wieder um den Alpha-Kurs) damit, dass er nach abschlägiger Löschentscheidung ("LA offensichtlich unbegründet") auf der Löschdiskussionsseite weiterdiskutiert "Daher zurück zur Löschdebatte; die Frage lautet doch... Wollen wir jede theologische Einzelheit und jedes Strukturmerkmal auf der Wikipedia darstellen oder reicht ein Mindestmaß an Hauptartikeln, wo dann die Grenze gezogen werden sollte.". Die Grenze wurde mit "bleibt" offenbar schon gezogen. Es bleibt abzuwarten, ob der ELKE-Punkter noch den Großangriff startet und eine Löschprüfung veranlasst. (Das wäre nämlich nach erledigter Löschdiskussion der richtige Weg, wenn man mit dem Ergebnis nicht zufrieden ist.) Falls ja, könnte er mit dem Alpha-Kurs sogar noch mehr Punkte verdienen. Ninety Mile Beach 08:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 1 Punkt an Benutzer:Revvar für LA Pioniere der Informatik. Das war einfach eine pfiffige Idee! --DutiesAtHand 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • -5 (minus fünf) Punkte für Benutzer:Weissbier, weil er beim LA für String ouvert die miserable Version durch die bessere Lösung Ouvert (Kleidung) ersetzt hat und ich von diesem Verhalten geschockt bin. --Matthiasb 18:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 56 Punkte an Benutzer:Achim Jäger wegen seines mit „Wikipedia [ist] keine Werbeplattform“ begründeten Sammellöschantrags für sämtliche Handymodelle – für jedes der (laut CatScan) 56 Modelle einen Punkt. -- kh80 •?!• 18:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 30 Punkte an die IP 88.134.128.122 für das stellen eines Massen-LA auf so ziemlich alle Feuerwehren, Rettunghubschrauber etc. auf Grundlage eines abgelehnten Meinungsbildes "mit der Option einer Absplittung einzelner Punkte bei deutlicher Mehrheit für Behandlung des Einzelfalles innerhalb von 2 Stunden" ohne Eintragen der LAs in den Artikeln. Cup of Coffee 23:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • zusätzlich arbiträre 5 Extrapunkte für die weiteren LAe im Verlaufe des Jahres zu Feuerwehrartikeln, auch wenn diese tw. anderen IPs zugeschrieben werden müßten, gebührt dieser IP diese zweifelhafte Ehre. --Matthiasb 16:38, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 3 Punkte für Weissbier und seine Aktionen im Zusammenhang mit dem Artikel zu Klaus Berger: Ein Punkt für den Löschantrag selbst, der sich gegen einen relevanten, umfangreichen, ausgezeichnet recherchierten, aber für Nicht-Theologen schwer verständlichen und mit Lobhudelei gespickten Artikel richtete - so etwas löscht man nicht, das verbessert man. Ein weiterer Punkt für die radikalen Kürzungen, die er nach Ablehnung des Löschantrags am Artikel vorgenommen hat und die aufzeigten, dass er die Bedeutung des im Artikel Geschriebenen gar nicht beurteilen kann. Der dritte Punkt ist für das Nachtreten in der Löschdiskussion. Adrian Suter 21:19, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 2 Punkte für Benutzer:D im Zusammenhang mit dem Artikel DTX-Format. einer fürs ignorieren der mittlerweile geänderten voraussetzungen, einer für nicht-beachten der wiederherstellung. --Soloturn 04:06, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer wurde wegen dieser Trollanträge dauerhaft gesperrt. --Eintragung ins Nichts 15:18, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann wäre er zu disqulifizieren, oder? --Matthiasb 13:43, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz im Gegenteil! Wir sollten ihm zu Ehren einen Kranz niederlegen!^^ Stefan Bernd 16:15, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 294 Punkte Neu 63,5 Punkte für Benutzer:thomasmuentzer für den Sammellöschantrag von 89 Listen von regionalen Personenliste am 2. Juli 2007. Je einen Punkt für jeden Artikel. Diese Basispunktezahl wird verdoppelt, da der Benutzer auf seiner Benutzerseite über sich schreibt, er sei gegen voreilige Löschungen. Eine nochmalige Erhöhung um die Basispunktzahl für die Äusserung auf der eigenen Diskussionsseite, es sei ihm mit den Löschanträgen gar nicht ernst, er wolle nur auf eine schreiende Ungerechtigkeit hinweisen, die ihm bei Wikipedia widerfahren sei. 27 Zusatzpunkte dafür, dass derselbe Benutzer gleichentags bereits einen ähnlichen Sammelantrag über 27 Artikel gestellt hat, der als ungültig erklärt wurde. -- Zehnfinger 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ne, das ist eindeutig zuviel. Ungültige Wiedergänger-Zusatzpunkte können hier nicht gewertet werden. Und die Äußerung auf der eigenen Benutzerseite ist auch außer Konkurrenz. Himmel noch mal, sonst haben ja selbst Weissbier und Achim Jäger zusammen keine Chance mehr. --Matthiasb 21:00, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ausgehend von den erreichneten Punkten ist indes mildernd zu berücksichtigen, dass der Ersteller seine Anträge am darauffolgenden Tag zurückgezogen hat, dies bewirkt eine Reduktion der Punktzahl um 50%. Die emotionale Aufgewühltheit bei der Erstellung der Löschanträge führt zu einer weiteren Reduktion von 50% (des reduzierten Punktestands). 10 Punkte werden zusätzlich abgezogen für die ansonsten konstruktive Verhaltensweise bei Löschanträgen. so, jetzt sind die andern wieder im Rennen -- Zehnfinger 22:16, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Punkt für LA
1 Zusatzunkt für Begründung: '"Science Fiction"
1 Zusatzpunkt für nachgeschobenes: '"Auch ein Mathematiker gönnt sich hie und da mal einen Scherz oder eine kleine Ablenkung. Oder ist in einem schwachen Moment eventuell mal verwirrt bzw. von der UFO-Hysterie seiner Zeit angesteckt"'
1 Zusatzpunkt für tapferes Ignorieren der früheren Löschdiskussion [34]
1 Zusatzpunkt für den unbeirrten Einsatz zur Beseitigung der kompletten Kategorie:Konstruierte Sprache [35]
10 % Abzug wg Verdacht auf ELKE-fishing
--Knud Klotz 13:27, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

5 für die Idee einen der wenigen unumstrittenen Rks in der Wikipedia zu kippen. Nämlich das Orte immer relevant sind . Zusätzlich 5 Punkte für den folgenden Revertwar. Das unterhaltsamste was ich seit langem hier bei uns lesen durfte.--Tresckow 01:45, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • 3 Punkte 1 Punkt für sугсго.PEDIA. Für 2 LA am 9. Oktober. Der erste wurde nach 3 Std. und 37 Minuten von einem Admin abgeschmettert, woraufhin er geradeeinmal 1 Std. und 11 Minuten später ein weiterer LA für den selben Artikel (Four Horsemen) gestellt wurde -> Dafür gibt es einen Extrapunkt. Einen weitern Extrapunkt hätte er eigentlich verdient, weil er mit dem erneuten LA einen Bearbeitungskrieg auslöste bei dem der LA wegen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit ständig entfernt, von Artikelgegnern aber ständig wieder eingesetzt wurde, was sogar zur vorübergehenden Artikelsperre führte. --BECK's 00:14, 10. Okt. 2007 (CEST) Punktabzug, weil der erneute LA mit einer ordentlichen Begründung versehen war und weil sich die übrigen Benutzer in diesem Konflikt nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. --Eintragung ins Nichts 02:49, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 2 Punkte an Benutzer:Richardigel für den konstruktiven Beitrag in [39]. Seine Reaktion im Umfang von 4 Wörten innerhalb von 3 Sätzen verdiente einen Bonuspunkt. Vorausgegangen war ein Beitrag von MStor, der sich sichtlich Mühe gegeben hatte, sich mit dem Löschantrag auseinanderzusetzen. Dies hinderte Richardigel jedoch nicht daran, auf kurze Weise zu antworten, wobei immer noch unklar ist, was er eigentlich an MStolt kritisieren wollte. --91.40.34.182 10:01, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 1 Punkt an Benutzer:GDK für den Löschantrag zu [40], nicht nur, daß der übliche Satz (Ich kann die Relevanz nicht erkennen) verlängert wurde um die Trivialität und das Missen jeder Begründung (mit Bezug durch Quellen) zu verschleiern, nein: als Diplomphysiker und Programmierer erdreistet er sich überhaupt eine Softwaremetrik zur Löschung vorzugschlagen. ;-) --91.40.34.182 10:26, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 2 Punkte wieder einmal für Benutzer:GDK für den Löschantrag zu [41]. Wieder einmal ist für ihn keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Einen Bonuspunkt gibt es für die Formulierung, daß die Relevanz "aus dem Artikel nicht erkennbar" ist. Die ist es scheinbar doch, folgt man den Links. Doch anstatt zu helfen, oder einen QS-Antrag zu stellen, wird mal wieder ein Löschantrag gestellt. --Rugby 22:53, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 3 Punkte an Benutzer:Tilla für die Löschanträge zu [42] und [43]. Dabei benutzt er innerhalb von 2 Minuten zweimal dieselbe Begründung (jeweils 1 Punkt), bei denen er sich nicht mal die Mühe gibt, genau darauf hinzuweisen, warum "Nur Einleitung + Titelleiste" nicht genug ist. Ein unerfahrener Autor kann damit nicht viel anfangen (editiert er mehr rein, kann es trotzdem für die Relevanzkriterien zur Musik nicht ausreichen), somit bekommt er dafür noch den Bonuspunkt. --Rugby 23:06, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 2 Punkte an Benutzer:Rdb für den Löschantrag zu Creeps. Ein Punkt verdient er sich für die äußerst knappe Begründung "Relevanz", der frei jeder geistiger Anstrengung ist. Einen tollen Bonuspunkt Dann noch für die 3 Sätze(?)/3 Worte "Rel. n. erk." in der Löschdiskussion. Ich analysiere diese Aussage immer noch nach kryptographischen Gesichtspunkten. Vielleicht kann jemand helfen. ;-) --Rugby 23:23, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie sieht es aus mit "Relastatik nicht erkaufbar?" --mwmahlberg 02:11, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • 10 Punkte an Benutzer:Gripweed für die Löschanträge zur Punk-O-Rama-Reihe; berechtigt, oder nicht: 10 Löschanträge in Folge sind ein würdiger Grund für die Vergabe der Punkte. ;-) --Rugby 23:13, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 5+1 wahrhaft verdiente Punkte für Benutzer:ChristianBier für den Löschantrag zu einer Seite im Benutzernamensraum. 1 Punkt gibt es für den Löschantrag an sich. Der 2. Punkt geht für die messerscharfe Beurteilung "klare, irrelavante" Anwendung. Eine These, die jeden Beweis selbstverständlich schuldig bleibt. Das eigentlich Bemerkenswerte ist jedoch, daß die zu löschende Seite im Benutzerraum von Benutzer:Vandango liegt. Für den dreisten Versuch, sich hier einmischen zu wollen 1 Bonuspunkt, für Hausfriedensbruch (durch Erstellen eines Löschantrages im Benutzerraum) 1 Bonuspunkt, für das unbeirrbare Beharren auf den Löschantrag trotz Hinweis auf die Unrechtmäßigkeit 1 Bonuspunkt. Eigentlich hat Benutzer:ChristianBier noch mehr Punkte verdient, das wäre aber unfair gegenüber den anderen Bewerbern. --Rugby 23:34, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein weiterer Bonuspunkt für die hellseherischen Fähigkeiten von Benutzer:ChristianBier, immerhin schafft er es abzuschätzen, ob es ein Eintrag im Benutzerraum jemals als Artikel schaffen wird. Ich glaube da ist er dem jeweiligen Benutzer, um einige Schritte voraus. --Rugby 11:19, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 1 Punkt + 10 Bonuspunkte an Benutzer:S1. Einen Punkt für den wahrscheinlich falschen Löschantrag an sich. 10 Bonuspunkte für die Begründung: Dämliche Textwüste mit der sich Benutzer:S1 originell hervortut. Persönlich finde ich nur, daß in diesem speziellen Fall eine Textwüste nie schlimmer sein kann, als der Antragssteller selber. --Rugby 00:28, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 10,5 Punkte an die Sockenpuppe Mr. Cleanup für überflüssige Löschanträge gegen detaillierte Listen im Bereich Raumfahrt: Die Wertung: 1 Punkte je Löschantrag pro Liste = 7 Punkte. Das ganze mal 1,5 weil der Benutzer nicht dem Mumm hatte seine reguläre Anmeldung für die Löschanträge zu verwenden. Ich habe übrigens in der WP nichts zu verbergen. --Dirk Schmidt 01:21, 2. Nov. 2007 (CET)Nachtrag: Habe die Punkte mal stark reduziert ( von 70 auf 10,5)... sonst haben die anderen Anwärter ja keine Chance mehr auf den Preis. Einer Sockenpuppe schenkt mal eh besser Waschmittel statt Goldbarren....;-)--Dirk Schmidt 01:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nichts gegen IPs, aber es gibt Tage, da wünscht man sich eine Halbsperre für die LK-Seite: 1 Punkt für 84.142.118.174 für den LA gegen den Bayernliga-Club SV Alemannia Haibach - nach einer Viertelstunde abgeschmettert, zuvor kam zurecht der Hinweis "VOR einem LA die Kriterien mal angucken..." Dann 1 Punkt für 88.65.78.86, der die Relevanz von Gaius Julius Asinius Quadratus anzweifelte, seines Zeichens Consul der Römischen Republik, also dessen höchster Staatsbeamter. Dieselbe IP bekommt nochmal 1 Punkt für den LA gegen Friedrich Pfannmüller. Die Bedeutung des Erbauers der Prager Domorgel wird hinterfragt: "Kriegt jetzt jeder Musikinstrumentenbauer einen eigenen Artikel?" Naja, man denkt an Dieter Nuhr ... 2 Punkte für den LA gegen Maurice Noël Léon Couve de Murville; die IP 85.178.52.78 bemängelte, dass der Herr ja nichts geleistet habe, außer Erzbischof zu sein (kein weiterer Kommentar dazu). Und 1 Punkt an 88.65.97.215, die den Artikel zu Ottnangium, einer geologischen Stufe des Miozäns, als irrelevant gelöscht haben wollte. Gut, dass wir sonst nichts zu tun haben, als uns mit solchen LAs rumzuschlagen. --Proofreader 20:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob das gut ist, IPs ELKE-Punkte zuzugestehen? Wenn sich das rumspricht, brauchen wir eine Unterseite... --Matthiasb 20:13, 4. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]
Na, ich hoffe doch, dass es mit denen nicht jeden Tag so extrem ist wie heute. Hab mich schon auf eine Auswahl der besonders heftigen Fälle beschränken müssen ... --Proofreader 20:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Einen Punkt für Weissbier, der den Artikel Nicolas Lindt aus Sorge um eine mögliche Verunglimpfung der darin abgebildeten Person löschen lassen wollte. Es wurde nämlich geschrieben, der Schweizer Schriftsteller traue Paare und führe Tauf- und Abschiedsrituale durch. Ja pfui, was für eine perfide Verleumdung ehrbarer Bürger! --62.203.25.225 06:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diskussion: hier Stefan Bernd 19:20, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

2008[Quelltext bearbeiten]

1. Halbjahr[Quelltext bearbeiten]

LA-Diskussion: hier Stefan Bernd 12:15, 5. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]
wäre beides tatsächlich gelöscht worden, wäre der wikipedia sicherlich reif für die saure gurke 2009 -- schwarze feder talk discr 02:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussion hier Stefan Bernd 13:58, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, übertreiben wir's mal nicht mit den Punkten ganz ohne weitere Begründung an dieser Stelle... und selbst wenn, 100 Punkte sind für einen einzelnen Löschantrag doch etwas zu viel ;-) -- Novil Ariandis 20:55, 23. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]
  • 3 Punkte für Syrcros heldenhaften Kampf gegen jugendzersetzende Killerspiele in der Wikipedia. In diesem Fall einen Punkt für den Wiederholungsantrag gegen Final Fantasy XIII wegen Glaskugelei. Einen Zusatzpunkt für die überzeugende Zusatzbegründung, dass der nächste Teil der erfolgreichsten Rollenspielserie aller Zeiten nicht relevant für die Wikipedia ist. Einen weiteren Punkt für den mittlerweile vierten Löschantrag gegen SpacePioneers. 1 Punkt für KaiMartin, der Final Fantasy XIII nicht nur ebenfalls die Relevanz abspricht, sondern auch noch einen Werbeeintrag entdeckt haben will. -- Novil Ariandis 20:45, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • 2 Punkte (siehe nächster Beitrag) für sугсго, der offenbar seinen heldenhaften Kampf gegen die jugendgefährdenden Zersetzungen der Zivilisation auf die Stadtbüchereien in NRW ausgedehnt hat (das bei ihm bis Berlin reicht) und pauschal behauptet, diverse Bibliotheken (bis hin zu einer Universitätsbibliothek und einer Bibliothek, die schon ein LA-Verfahren überstanden hat), seien einfach überhaupt nicht, auch nicht "nur ansatzweise" relevant. Einer der Punkte ist für die besonders schlichte Begründung des Antrags, der andere für die formalen Fehler und anderen Unstimmigkeiten des Sammel-LAs.--Engelbaet 12:18, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Man darf man für dasselbe „Verbrechen“ nicht zwei mal bestraft werden. ;-) -- Novil Ariandis 15:56, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Halbjahr[Quelltext bearbeiten]

Oh mein Gott! Er kennt WP:RK#Soldaten nicht auswendig! Welch Frevel, welch Fluch, welch Schmach!!! -- southpark 10:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
von 150 auf 2 runtergesetzt, 150 sind doch etwas übertrieben, da können die anderen Kandidaten ja gleich heimgehen...Stefan 21:51, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Etwas erschreckend ist dass er auf seiner Benutzerseite ganz anders redet und manche Artikel trotz Offensichtlichkeit nicht wieder hergestellt wurden. -- Perhelion 17:56, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habs reduziert. Die andern wollen auch noch ne Chance. Aktionsheld Disk. 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • 5 Sammel-Punkte für Anime-Fan Benutzer:Don-kun, für den Versuch einige griechische Sagengestalten zu löschen, mit der der lustigen Begründung, dass die "Person der Mythologie wohl auch nur fiktiv ist", denn "reale Existenz wär für Relevanz natürlich förderlich" und z.B. bei Aglauros "ja nun von so garkeiner Bedeutung die Rede" sei -außer halt die erste Königin von Attika und Begründerin der mythologischen Erblinie zu sein. -- Papphase 20:09, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/ELKE/Archiv&oldid=207204537“