Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 21

Stimmberechtigung

Ich habe eine Frage zur Stimmberechtigung. Bei Abstimmungen, z.B. Adminwahlen, muss man an deren Beginn, z.B. am 5.5., wahlberechtigt sein. Was ist nun mit jemandem, der das ist, die Stimmberechtigung aber z.B. am 10.5. verliert und dann am 15.5. abstimmt? Eigentlich müsste die Stimme ja gelten, obwohl sie abgegeben wurde, als der Betreffende schon kein Wahlrecht mehr hatte. Ist das so? --87.178.1.147 10:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Bin ich mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, entscheidend ist der Zeitpunkt des Abstimmungsbegins. IPs und Bots sind übrigends grundsätzlich nicht stimmberechtigt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Korrekt. Steht unter WP:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung: "zu Beginn des Verfahrens". MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2018 (CEST)

Warum interessiert sich eine IP ohne Stimmberechtigung eigentlich so ausschließlich für Stimmberechtigungen und Adminkandidaturen? --Magiers (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Das ist der Benutzer Altaripensis. Er interessiert sich brennend dafür, auch für AWWs, Deadministrierungen und den Dschungelclub. Von ihm stammten z.B. die Texte, mit denen Toni seinerzeit wenig aktive Admins zu mehr Mitarbeit motivieren wollte. Durch die wechselnden IPs wird dieses Interesse verschleiert. --Itti 15:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Sie kann es nicht lassen. Hier wird überhaupt nichts verschleiert. Ihr Spezi CC (nicht freiwillig gesperrt wie ich) editiert auch unter IP, da wird aber anscheinend nichts verschleiert. Ich interessiere mich außerdem für eine ganze Menge mehr, wie Sie sicher wissen bzw. auf Ihrer Sammelseite jederzeit nachsehen können. @Magiers: Ich habe in den letzten Tagen auf diversen Artikelseiten geschrieben, einfach mal Landtagswahlen im Saarland oder in Schleswig-Holstein anklicken. Und auf der HS bin ich auch öfters mit ausnahmslos bedankten Hinweisen zu finden.--87.178.14.116 18:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Du solltest keine Behauptungen aufstellen, die falsch sind. CC ist freiwillig gesperrt, wenn er mal editiert, schreibt er zumeist sogar dabei, das er es ist. Deine Art der Verschleierung hingegen ist eine völlig andere Nummer. Deine Frage sollte zudem beantwortet sein. --Itti 19:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --19:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Das Konto CC leitet auf Unscheinbar weiter, und dieses Konto ist laut Seiten-Logbuch nicht gesperrt. Mir ist es egal, ob er unter seinem Konto oder unter 109. etc. editiert, aber das Fass mit der "Verschleierung" habe nicht ich aufgemacht.--87.178.14.116 19:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Du hast behauptet, er wäre im Gegensatz zu dir nicht freiwillig gesperrt. Das nicht sogar hervorgehoben und diese Art der Diskussionskultur pflegst du seit Jahr und Tag und du verschleierst deine Identität per wechselnden Ips. --Itti 19:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Er ist als Benitzer Unscheinbar nicht freiwillig gesperrt. Und noch einmal: mir ist das egal. Ihre Behauptung wird auch durch stete Wiederholung nicht wahrer. @Benutzer:Magiers: Ich hatte heute vormittag tatsächlich keine Zeit, anderswo zu editieren, aber meine Artikelarbeit der letzten Tage lässt sich folgendermaßen nachsehen: nach 87.178 die 10.77, die 9.201, die 11.39, um nur ein paar in den letzten 9 Tagen zu nennen.--87.178.14.116 19:19, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Benutzer Unscheinbar ist überhaupt nicht gesperrt. Egal ist es dir ebenfalls überhaupt nicht, sonst hättest du es nicht noch mit einer Anzüglichkeit gewürzt. --Itti 19:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Na, dann haben Sie mich ja von Anfang an richtig verstanden. Doch, es ist mir egal. Nicht egal ist mir die ungleiche Bewertung von IP-Beiträgen von Leuten, die ein Konto, gesperrt oder nicht, haben, durch Sie. Und damit können wir diese Diskussion jetzt beenden.--87.178.14.116 19:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn du hier einen PA raus lässt ist das eigentlich nicht egal. Und wenn du meinst, Behauptungen aufstellen zu müssen, die offensichtlich und leicht nachprüfbar falsch sind, solltest du besser mal ein wenig zurückrudern. Ja, wir können diese Diskussion gerne beenden, eigentlich war sie es schon. --Itti 20:17, 21. Mai 2018 (CEST)

Sie müssen wohl immer das letzte Wort haben. Ich sehe keinen PA von meiner Seite, von Ihrer Seite mit der permanenten Unterstellung der Verschleierung viel mehr. Ich hatte nur einen Account, der ist freiwilllig gesperrt. Andere haben/hatten mehrere, von denen der eine auf den anderen verweist, der eine mag gesperrt sein, der andere ist es nicht. Sehr unübersichtlich. Eine IP wird mit Smileys auf der Disk-Seite begrüßt, die andere erfährt permanent Unterstellungen und es wird sofort der stillgelegte Account genannt. Mir ist das egal, ich habe nie verhehlt, dass ich mal angemeldet war. Wenn Sie was Sinnvolles tun wollen, können Sie ja mal meine zahlreichen ANR-Beiträge sichten anstatt ...setzen Sie es selbst fort. So, ich bin jetzt hier raus, habe nämlich auch noch ein RL.--87.178.14.116 20:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Könntet ihr BITTE diese Diskussion, so denn notwendig, woanders weiterführen? Vielen Dank! — Jonaes_/Diskussion 20:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Von mir aus gerne beendet.--87.178.14.116 21:00, 21. Mai 2018 (CEST)

Zwei Freunde

Ich habe gerade auf Arte einen Spielfilm gesehen der hiess "Zwei Freunde", der hatte aber übernichts mit dem Artikel Zwei Freunde zu tun. Ich weiss aber nicht wie man diese Fallunterscheidung einbaut: "Dieser Artikel handelt von .... aber es gibt noch...." --85.212.132.172 23:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Info: Mediathek von arte Die Unterscheidung müsste über die Jahreszahl in Klammern erfolgen, also Zwei Freunde (1915) vs. Zwei Freunde (2015).

Es gibt noch Zwei Freunde in Preußen und gesehen hast du https://www.hoerzu.de/tv-programm/zwei-freunde/bid_128532018/ Das ist meiner Meinung nach ein Fall für eine Begriffsklärungsseite. Eventuell bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen anfragen. --Wurgl (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Die ursprüngliche Seite wurde freundlicherweise von Sänger auf Zwei Freunde (1915) verschoben und eine Begriffsklärungsseite Zwei Freunde angelegt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Server langsam?

Hi, liegt es an mir, oder sind die Server bei euch auch gerade langsam? Jetzt hatte ich noch einen

Datenbankfehler
Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (8.4847934246063) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WwQfnwpAAD0AAIO2cHkAAAIM] 2018-05-22 13:48:26: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

(für einen einfachen Revert) — Jonaes_/Diskussion 15:50, 22. Mai 2018 (CEST)
Juhu, ein BK mit mir selbst! *freu* — Jonaes_/Diskussion 15:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte auch sowas beim Refresh meiner Beobachtungsliste … --Wurgl (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Langsame Server, scheint aber wieder zu laufen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2018 (CEST)

OK, danke, mittlerweile läufts auch bei mir wieder. — Jonaes_/Diskussion 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Jonaes_/Diskussion 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Wer hat hier recht?

Welche Version solls denn sein? --Honischboy (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte: Dafür ist die Artikel-Diskussionsseite da. Wenn es dort keine Einigung gibt, dann WP:Dritte Meinung. --Digamma (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Nilson (Künstlerfamilie)

Der Weblink, die SAU!, will nicht so, wie ich will, da dort [ und ] vorkommen. Kann mir da jemand bitte helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)

@Tsungam: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Unsinnsalarm in Saitenschwingung

Es geht um die letzten Bearbeitungen im Artikel Saitenschwingung. Da sind Esoteriker am Werk, die ernsthaft glauben, daß es wahr wäre, daß Pythagoras "die Länge der Saite als Maß für die Frequenz der Schwingung" benutzt hätte - wie jeder Schwachsinn in der Wikipedia natürlich mit sogenannten "Belegen". Ich habe in der Disk dargelegt, daß das nicht wahr sein kann, weil es den Begriff Frequenz für die Schwingungen tönender Objekte zu der Zeit gar nicht gab und die Messung von Frequenzen Methoden der Zeitmessung erfordern, die noch gar nicht entwickelt waren. Nichtsdestotrotzdem wird der Unfug hartnäckig verteidigt. --77.187.19.230 19:46, 21. Mai 2018 (CEST)

Rechtschreibprüfung nur noch auf englisch

Moin, meine durch Wp-Helferlein aktivierte Rechtschreibprüfung kann nur noch englisch. Hat jemand eine Ahnung, wie ich das umstellen kann? Viele Grüße --Itti 09:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Da das Gadget ausschließlich Deutsch kann, ist das äußerst unwahrscheinlich. Falls du stattdessen die in deinen Browser integrierte Rechtschreibprüfung meinst, dort lässt sich üblicherweise über das Kontextmenü die Sprache umstellen. –Schnark 10:53, 22. Mai 2018 (CEST)

@Schnark: Danke für den Stupser, ich habe Firefox nun auf deutsch installiert

. --Itti 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Darstellungsproblem in Tabelle

In der Liste der FFH-Gebiete in Baden-Württemberg ist in der ersten Zeile die letzte Spalte Beschreibung nicht mittig. In Liste der FFH-Gebiete in Sachsen oder Liste der FFH-Gebiete in Schleswig-Holstein gibt es das Problem nicht. Wer findet den Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist es so besser? --FriedhelmW (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Leider nein. Du hast die obere Tabelle bearbeitet, nicht die darunter... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist doch das gleiche Problem wie unter #Wikitable-Fehler zu lesen, oder? --Wurgl (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Hab den Fehler so eben behoben. Da waren einfach zwei Leerzeilen zuviel im Quelltext gesetzt, die dann natürlich auch dargestellt wurden.
Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 21:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke. Manchmal bin ich einfach blind... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2018 (CEST)

Binnen-I in Artikeln

Moin, laut Wikipedia-Richtlinien ist es hier wohl nicht üblich das Binnen-I für geschlechterneutrale Formulierungen zu verwenden. Andererseits steht dort auch, dass immer klar sein sollte, welches Geschlecht gemeint ist, was durch die Verwendung des Binnen-Is ja nun einmal gewährleistet würde. Gibt es eine Möglichkeit dieses Thema bei den Richtlinien anszusprechen?

--GrüneWiese16 (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Sowas in der Art hatten wir vor kurzer Zeit schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_13#Expertinnen_und_Experten --Wurgl (Diskussion) 20:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Verwendung des Binnen-I sollte welches Geschlecht meinen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Ernst Heinkel Flugzeugwerke

Sind hier wirklich zwei Infoboxen nötig? Finde ich extrem unschön sowas. 92.74.24.106 20:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Am besten die erste rausnehmen, so wie bei Sachsenring (Unternehmen): "Gruendung: 2014", 8 ganze Zeilen widmet dort der Artikel der Zeit nach 2014.... Im ernst: imho alle rausnehmen. Das sind gute Beispiele, dass sich so komplexe Dinge wie Unternehmen nicht in Infoboxen druecken lassen. --Nurmalschnell (Diskussion) 10:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Vorlage ungültig

Die unter anderem im Artikel Eckhard Altmann verwendete Vorlage Volksparl scheint ungültig. Die Datenbank zu den Abgeordneten der 10. Volkskammer befindet sich jetzt hier. Läßt sich das was machen?--scif (Diskussion) 10:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Sollte wieder funktionieren. --Magnus (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2018 (CEST)

Wow, Danke.--scif (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Bindestrich

Guten Morgen. Weiß jemand weshalb bei der Schreibweise von Kirchen zwischen dem "St." und dem jeweiligen Kirchennamen (Beispiel: St.-Margarethen-Kirche (Vernawahlshausen)) ein Bindestrich im Lemma gesetzt werden soll? fz JaHn 08:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Durchkopplung --Magnus (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Prompte Bedienung, echt ma jetz. Danke! fz JaHn 08:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Vermeidung von Facebook Links in den Referenzen

Leider tätigen auch deutsche offizielle staatliche und steuerfinanzierte Einrichtungen wie die Bundeswehr Ihre Veröffentlichungen nur noch exklusiv auf Facebook und nicht auf Ihrer eigenen Webseite. Hat man keinen Facebook Account, so können manche Inhalte dort nicht zugegriffen werden. Unter anderem funktionieren manche Links nicht. Selbst bei grundsätzlich für jeden zugänglichen Infos muss man einen nervenden Anmeldebutton zur Seite klicken, der sich über die Inhalte legt und sie unlesbar macht. Selbst wenn man ihn zur Seite klickt, verdeckt er insbesondere auf kleinen Bildschirmen die meisten Inhalte. Mit solchen exklusiven steuerfinanzierten Inhalten führt man also Facebook kostenlos User zu und hilft beim Datensammeln.

Wenn kleine Firmen oder Privatpersonen das machen, muss man das leider tolerieren. Aber bei der steuerfinanzierten Bundeswehr? Möglicherweise können nur Leute ohne Facebook Account diese Beschränkungen wahrnehmen. Und möglicherweise gibt es bei der Bundeswehr nur aktive Facebooker und man nimmt die Beschränkungen deswegen nicht wahr.

Meine Überlegung zur Vermeidung solcher Facebook-Links als Referenzen, war die Anfertigung einer Kopie beim Wayback Internet Archiv. Aber auch dort legt sich der Anmeldebutton für Facebook über die Inhalte. Kann Facebook diesen Button oder sonstwie Leser der Kopie tracken oder kann ich die Kopie ruhigen Gewissens als Referenz angeben? Kann man verhindern, dass dieser Button in der Kopie für andere User erscheint?

Manche Wikipedianer ersetzen Internetarchiv-Links durch die Originale, sofern es sie noch gibt. Wie kann man sicher sein, dass dies für Facebook-Links nicht geschieht? Ansonsten wäre nämlich zu überlegen, Wikipedia das Wissen der Welt vorzuenthalten, damit man es nicht durch einen Facebook Link belegen muss und so Wikipedia User auf den Facebook Anmeldebutton treibt und so mit Wikipedia Finanzmitteln deren User- und Datensammelei unterstützt.

Das ursächliche und eigentliche Übel ist aber die Veröffentlichung aus Steuermitteln erstellter Inhalte exklusiv auf Facebook. Ob man da etwas gegen unternehmen kann? -- 95.33.235.62 18:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Hi,

gegen die Veröffentlichung von Inhalten auf Facebook werden wir nichts unternehmen können. Nichtsdestotrotz bleibt Facebook keine reputable Quelle und ist daher zu vermeiden. Genauso wie selbst-veröffentlichte Infos auf der eigenen Website. Da ist auch die Bundeswehr nicht ausgenommen. Informationen sind über wissenschaftliche Quellen und mit Vorsicht über Drittquellen zu belegen. Primärquellen bieten für gewöhnlich nicht erforderliche Qualität. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Du kannst das Bundesministerium der Verteidigung kontaktieren, um die zuständigen Mitarbeiter auf das Problem aufmerksam zu machen: https://www.bmvg.de/de/kontakt Einen Versuch ist es wert. --Kevin L. (Diskussion) 20:03, 21. Mai 2018 (CEST)

"Nichtsdestotrotz bleibt Facebook keine reputable Quelle und ist daher zu vermeiden." Ich kenne mich mit Facebook ja nicht so gut aus aber Facebook ist doch eine Plattform, auf der jemand oder eine Institution Meldungen verbreiten kann? Kommt es dann nicht darauf an, wer etwas in Facebook verbreitet? Macht es also einen Unterschied, ob z.B. die Bundeswehr eine Meldung über Facebook oder eine eigene Website verbreitet? --Berthold Werner (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Datenschutzbestimmungen Änderung zum 24.5.18

Hallo, die Datenschutzbestimmungen ändern sich zum 24.5.18, gibt Wiki durch einen Button bekannt, der weist aber nur auf einen englisch-geschriebenen Text hin. Gibt es den auch mit deutschem Text? Arieswings (Diskussion) 05:57, 22. Mai 2018 (CEST)

siehe Datenschutz-Grundverordnung Arieswings (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Gesern ist mir beim Lesen von "Diskussionen" aufgefallen, dass von "Wikianern" in öffentlichen Diskussionen sogar Namen und Telefonnummern von "Dritten" genannt wurden. Hier besteht aus meiner Sicht ein "Großer Zweifel", dass diese "Dritte und Betroffenen" zugestimmt haben. Wie verfahren wir ab heute damit? - "(Meldung/Löschung?)" - Danke für Info und Mühe - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Per Mail an WP:OS melden. --Magnus (Diskussion) 10:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Diese Info war sehr "Hilfreich"! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:28, 23. Mai 2018 (CEST)

Wikitable-Fehler

Seit gestern werden Tabellen vom Typ "wikitable sortable" fehlerhaft dargestellt: In Fußzeilen lässt sich der Text nicht mehr rechtsbündig oder zentriert anordnen (linksbündig funktioniert nicht mehr automatisch, aber mit dem entsprechenden Befehl). Das führt vor allem bei untereinander geschriebenen Zahlen zu einer extrem unschönen Darstellung, siehe z.B. hier oder die folgende Beispieltabelle:

Messung	Wert A	Wert B	Wert C
1	27	1,3	13,16
2	4	6,1	8,43
3	12	2,5	18,27
Gesamt	43	9,9	39,86

Der Fehler liegt bei allen Tabellen mit einer auf diese Weise realisierten speziellen Fußzeile vor (auch beim Muster) und das dürften einige Tausend sein. Weiß jemand warum das so ist? Bei Verwendung einer veralteten Darstellung z.B. "sortbottom" liegt kein Fehler vor (Beispiel). --JamesBlond006 (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 19#Problem mit dickgedruckten Zahlen in Tabellen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2018 (CEST)

Dann sollte man halt keine Kopfzeilen für Fußzeilen verwenden, diese Fettungssucht ist, nach meiner Meinung, sowieso grauenhaft.

Messung 1	Wert A	Wert B	Wert C
1	27	1,3	13,16
Messung 2	Wert D	Wert E	Wert F
2	4	6,1	8,43
3	12	2,5	18,27
Gesamt	43	9,9	39,86

Messung 1	Wert A	Wert B	Wert C
1	27	1,3	13,16
Messung 2	Wert D	Wert E	Wert F
2	4	6,1	8,43
3	12	2,5	18,27
Gesamt	43	9,9	39,86

Kopfzeilen sind automatisch nicht linksbündig sondern zentriert. Woran das liegen könnte ist eben die Sortierung, auch so etwas was viel zu häufig verwendet wird, manchmal sogar in einzeiligen Tabellen. Da die Klasse sortable nach einer passenden Kopfzeile sucht in der sie die Sortierpfeile einfügen kann scheint sie neuerdings alle Kopfzeilen mit dem dafür notwendigen Freiraum zu beglücken. Das ist ja eigentlich auch sinnvoll, wenn man beispielsweise eine zweite Kopfzeile darunter hätte, würde es wiederum dann zur oberen Zeile verschoben aussehen. Wie man an diesem Beispiel sieht richten sich nun alle Kopfzeilen nach dem Format „sortierbar“ aus. Für mich ist das durchaus eine gewünschte Wirkung. Es ist nun mal keine Kopfzeile, die da am Ende das Ergebnis zusammenfasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort, genau das scheint das Problem zu sein bzw. wie du schreibst die gewünschte Wirkung. Dann sollte aber auch H:TBLF dementsprechend angepasst werden, denn das dort inzwischen als veraltet gekennzeichnete "sortbottom" scheint ja wohl wieder aktuell zu sein... --JamesBlond006 (Diskussion) 16:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Nein, die Dokumentation und die Artikel sollten so bleiben wie sie sind, bei dem geänderten Aussehen handelt es sich nur um einen Softwarefehler, der bereits behoben ist, sodass voraussichtlich ab Donnerstag Abend alles wieder so aussieht, wie bisher. –Schnark 09:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Fragen zur Bildansicht in den Artikeln

Sorry, ich muss jetzt mal fragen, weil ich noch keine Logik dahinter entdecken konnte. Wenn man in einem beliebigen Artikel auf ein Bild klicke kommt eigentlich sehr oft die Galerieansicht (z.B. so was hier). Manchmal klick ich aber in einem Artikel auf ein Bild und erwarte diese Galerie, aber ich lande auf der lokalen Bildseite in der deutschsprachigen Wikipedia. Woran kann das liegen? Browser? Oder spielt es eine Rolle wo man hinklickt (Bildmitte, Bildbeschreibung)? Oder welches Bild man anklickt (Das erste oder das letzte)? Oder ob es lokal gespeichert ist oder bei Commons? Beim testen mit 10 zufälligen Artikel lande ich gerade immer auf der Galerieseite, aber wie gesagt manchmal komme ich auf die Dateiseite. Eigentlich möchte ich immer auf der Galerieseite landen oder direkt in Commons (Gibt es dafür eine Einstellung?) Helft mir mal bitte weiter. -- sk (Diskussion) 12:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Medienbetrachter deaktiviert und unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen." anhakst, solltest du beim Klick auf Bilder direkt bei Commons landen. Anders kann es bei [[:File:]]-Links aussehen, aber die sollten ja auch nicht im Artikel sein. --12:25, 23. Mai 2018 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Tsungam (Diskussion | Beiträge))

Danke! -- sk (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2018 (CEST)

Das passiert, wenn die Seite noch nicht vollständig geladen ist, der Browser also noch „rotiert“. Auch HotCat und andere JavaScript-Funktionalitäten stehen erst nach vollständigem Laden der Seite zur Verfügung. — Raymond ^Disk. 19:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Löschung eines Artikel über meine Person

Ich möchte den Artikel, der über meine Person geschrieben wurde löschen lassen. Grund: Ich bin nicht mehr im Metier tätig und halte die damalige Arbeit auch nicht für relevant. Artikel: Peter Welz (Regisseur), *1963 in Berlin Hoffe auf Antwort und Hilfe, freundliche Grüße, P.W. --95.90.242.65 20:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Das halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen, die Relevanz gemäß WP:RK#Film ist ziemlich eindeutig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Lieber Peter,
deine Werke, auf Grund welcher du für Wikipedia relevant geworden bist, bleiben auch nach Einstellung der Tätigkeit in diesem Bereich. Wie wäre es, wenn wir deinen neuen Aktivitätsbereich mit im Artikel einfließen lassen? Grüße soweit, Conny 20:31, 23. Mai 2018 (CEST).

... was natürlich belegt werden muss, siehe WP:Belege. -- Jesi (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Tool für Commons-Upload

Hallo,

vorab, ich kenne commons:COM:UT und hab es gelesen. Was ist das Tool der Wahl, wenn ich mehrere Bilder auf einmal hochladen möchte und den kompletten Quelltext zu jedem Bild (mit Author, Permission, license-header, Category, etc.) auf einmal in ein Feld eingeben kann? --mw (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Commonist Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke, werd ich mir ansehen, aber laut Beschreibung muss ich dort mehrere Felder einzeln ausfüllen!? Ich hätte gern pro Bild ein Feld (quasi wie wenn ich auf Commons das Bild bearbeite) in das ich alles auf einmal reinschreiben (kopieren) kann. --mw (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Das Tool ist in zwei Hälften geteilt: Alles, was du links einträgst, wird für alle Fotos übernommen. Rechts kannst du einzelne Ergänzungen zu den Bilder machen, wenn nötig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Okay, nochmals Danke und bevor ich weiter sinnlos frage schau ich es mir jetzt an. ;) --mw (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2018 (CEST)

Felswand „Tauchstein“

Der Text in diesem Artikel stimmt teilweise wortgleich mit dieser Seite überein. Kann man das so lassen oder ist das eine URV? 129.13.72.197 13:49, 24. Mai 2018 (CEST)

Leider gibt es bei Naturdenkmalen fast keine anderen schriftlichen Grundlagen als das was die LUBW bzw. das LGRB veröffentlicht haben. Ich werde versuchen, durch verändern einzelner Worte noch ein wenig Unterschied reinzubringen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Grundlagen, insbesondere was die geo-wissenschaftlichen Begriffe betrifft, immer noch von der LUBW kommen.--Roland1950 (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach umfassender Überarbeitung des Artikels hat sich das hier definitiv erledigt --Gretarsson (Diskussion) 19:38, 25. Mai 2018 (CEST)|

Liste gesuchter Artikel

Gibt es eigentlich eine Liste der meistgesuchten Begriffe in der deutschen Wikipedia? Das würde einem das Anlegen neuer Artikel erleichtern, wenn man sieht, was gesucht wurde - dachte ich so... denk ich falsch? LG, --Gyanda (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listen oder Wikipedia:Artikelwünsche so als Beispiel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:05, 25. Mai 2018 (CEST)

Ja, genau so, super! Merci, --Gyanda (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:22, 26. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich ist das nicht Erledigt aus meiner sicht.

Die Frage war ja "Gibt es eigentlich eine Liste der meist gesuchten Begriffe in der deutschen Wikipedia?".

Der Bereich Wikipedia:Artikelwünsche wird meines Erachtens nach er von Wikipedianern gepflegt, nicht aber von Besuchern.

Denn eine Liste von den in der Suche ein gegeben Begriffen, ist da schon was ganz anderes.

Was mich auch interessieren würde. --Diamant001 (Diskussion) 02:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

Wie kann man feststellen, wieviele Artikel es mit dem Klammerlemma (Begriffklärung) (einfach, ca. 21.100!), wo aber im Hauptartikel der {{Begriffsklärungshinweis}} fehlt )schwer). Ist mir eben bei Degenberg untergekommen, habe dort gerade den BKL-Hinweis ergänzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Meintest du intitle:/$Begriffsklärung$/ -insource:/\{\{Begriffsklärung\}\}/? --FriedhelmW (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Meines Wissens gibt es da auch eine (Bot-)Liste, kann sie aber im Moment nicht finden. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Diese hier? Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Dumpscan --Wurgl (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2018 (CEST)

@FriedhelmW: Nein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2018 (CEST)

Möglicherweise würde das auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles stehen, die wird aber zur Zeit nicht aktualisiert. --Katimpe (Diskussion) 04:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Ja, dort standen mal unter "Begriffsklärung" solche und ähnliche Fälle, siehe z.B. diese Version. Aber wenn das nicht mehr aktualisiert wird, hilft es ja auch nichts. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Liste der Autoren nach Anzahl der Beiträge

Hallo, wo gibt es eine Liste der aktiven Autoren der deutschen Wikipedia sortiert nach Anzahl der Beiträge? --2001:4DD6:DFE1:0:C654:44FF:FEE4:A47E 10:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Z.B. hier. --Magnus (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2018 (CEST)

Und ohne opt-in hier. —MisterSynergy (Diskussion) 11:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Bauchfett

Auf der Suche nach Bauchfett gelange ich über eine Weiterleitung zu Fettgewebe. Dieses sei insbesondere an Bauch, Gesäßbacken und am Bauchfell eingelagert. Auf der Suche nach Bauchfell gelange ich über eine Weiterleitung zu Peritoneum. Dort steht, das Bauchfell sei eine "seröse Haut" und kleide "den Bauchraum und darin liegende Organe aus". Auf der Suche nach ser(i)öse Haut (Tippfehler? Serum? Ernsthaftigkeit?) gebe ich "seriös" in die Suche ein und gelange - wieder über eine Weiterleitung - zu Ernst. Dort wird erklärt, dass Ernst und Seriosität das Gleiche seien. In den Unterkapiteln finde ich keinen Hinweis auf Medizin, Anatomie oder Gesundheit. In der Disku steht, dass Seriosität nicht das Gleiche sei wie Ernst, sondern eher "Ernsthaftigkeit" bedeute. Ernsthaftigkeit führt - endlich mal direkt :-) - zu Ernsthaftigkeit. Aber dort steht etwas über Klettersport und das "Risiko von Kletterrouten". Oben drüber gibt es eine BKL, aber die führt in einem Zirkelschluss wieder zu Ernst.

Erinnert mich an ein Gespräch vor ein paar Jahren mit einen älteren gebildeten Nachbarn, der Wikipedia als "nicht seriös" (SIC) bezeichnete. Ich konnte ihn damals nicht von unserer Qualität überzeugen. Ich bin aber überzeugt, dass wenn wir klar in unserer Sprache formulieren, und nicht Englisch und Latein und unsere Sprache wild vermischen, dann viele Verwirrungen gar nicht erst entstehen.

Den "Fall" oben gebe ich gern an die Mitarbeiter aus der Medizin-Redaktion ab, in der Hoffnung, dass sie ihn systemisch und systematisch (ganzheitlich?) unter Einbezug der Philosophen lösen :-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2018 (CEST)

PS: In "seröse Haut" ist das Adjektiv "serös" verlinkt auf Tunica serosa. Dort steht, dass das das Gleiche sei wie "Serosa". Unter Serosa findet man eine BKL. Dort: "Zum Adjektiv serös siehe Serum" - hurra, endlich! Aber dort wieder eine BKL. Dort ein weiterer Zirkelschluss zu Tunica serosa und neu: siehe seröse Höhle. Vielleicht ein Artikel über Speläologie? ;-) - nein, es führt auch dort wieder zu Tunica serosa. Da wäre noch Tunika/Tunica...? Oder Bauchfett (Ernährung)...

So ganz verstehe ich nicht, was du willst. Warum suchst du unter "Serosa", wenn du unter "Tunica serosa" schon gefunden hast, was du suchst? --Digamma (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Datenschutzbestimmungen

Wenn man auf "Weitere Informationen" klickt, landet man auf einer englischen Seite, was soll das? Wenn es keine deutschen Infos gibt, braucht das auch nicht verlinkt zu werden. --2003:D8:E3E1:765B:C075:7B9A:EC5E:7083 12:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten.

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten. Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden. (Auf die Datenbank konnte nicht zugegriffen werden: Cannot access the database: No working replica DB server: Unknown error (10.64.32.198:3318)) Habe das nur ich, es kommt derzeit auf massiv vielen Seiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habs auch. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:48, 24. Mai 2018 (CEST)

Dito. --Salomis 21:48, 24. Mai 2018 (CEST)

Scheint ein allgemeines Problem zu sein, ich habe im Moment auch enorme Schwierigkeiten, Seiten oder Diff-Links aufzurufen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Seit zwei Tagen lässt sich bei mir nur noch selten etwas abspeichern (sowohl ANR als auch BNR), zeitweilig gar nicht nichts. Stattdessen kommt die Meldung: Etwas ist schief gelaufen: [WwcTjwpAIDsAAKnQPX4AAAKR] Exception caught: A database query error has occurred. This may indicate a bug in the software. Kann mir jemand weiterhelfen, was und warum hier etwas schief läuft? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Ist wahrscheinlich nur die Vorbereitung fürs nächste Spendenbanner ;) --M@rcela

21:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Datenbank hat ein klassisches WwcTjwpAIDsAAKnQPX4AAAKR. Dagegen hilft GrrNPddOOFapF44lubps. --PM3 21:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Der Techniker ist informiert – ich hoffe jedenfalls … --Wurgl (Diskussion) 22:07, 24. Mai 2018 (CEST)

hier auch! was?...soll das ein Katarrhlubps?? sein:) Arieswings (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Oder jemand probiert alternative Fakten: loop until false=true... --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 24. Mai 2018 (CEST)

das hatte ich schon gemeldet siehe phab:T195520, Ich selbst konnte seither nichts mehr speichern.

Gemeldet in Phabricator
Task T195520

Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

22:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Okay, bei mir geht's grad wieder. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Serverausfälle, die vielleicht damit zu tun haben, dass MW gerade auf 1.32.0-wmf.5 umgestellt wird [1] ? — MBq ^Disk 22:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Es funktioniert wieder. --PM3 22:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Steuerzeichen im "Einzelnachweise"-Weblink

Ich stolperte über den fehlerhaften Einzelnachweis Nr.12 wie auch Nr.13 [2]. Gut, schnell via Artickel "Die Rheinpalz" auf die onlineseite und den gemeinten Einzelnachweis unter https://www.rheinpfalz.de/lokal/aus-dem-suedwesten/artikel/staatsanwalt-haelt-gasexplosion-fuer-mordanschlag/?tx_rhpnews_shownews[reduced]=true gefunden - wenn das "=true" gelöscht wird, erscheint sogar der Vollartikel. Nun egal was ich ausprobierte, das [reduced] machte mir ein Strich durch die Rechnung. Möglicherweise lässt sich der Artikel unter einer anderen url finden, aber fals nicht, könnte mir jemand bei diesem Problem mir helfen? Danke! --Der Albtraum (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Siehe Hilfe:URL#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende --Magnus (Diskussion) 20:20, 26. Mai 2018 (CEST)

Ah, vielen Dank! Habs lediglich mit Vatiationen von ' un " ausprobiert und weils lediglich eine Schnellkorrektur werden sollte, hab ich mir nicht den vermeintlich grösseren Aufwand des Suchens wie bei einem eigenen erstellten Text gemacht; inklusive dieser Anfrage hätte die gründlichere Rechercherche allerdings weniger Zeit gekostet ;-)Der Albtraum (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Falschfarbenbild

Warum sind bei dieser Bildvorschau diese pop-art-artigen Farben, während das TIF-Bild in Originalauflösung selbst in Farben daherkommt, die meiner Erwartung bei einem älteren Druckwerk entsprechen? -- Pemu (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Bild hat ein eingebettetes Farbprofil. --FriedhelmW (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe alledings keinen Unterschied zwischen dem rechts eingebundenen Thumb und der Originalauflösung... --Gretarsson (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Aber bei dem Bild jetzt doch schon, oder? -- Pemu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei den Screenshots, die du jetzt anstelle eingebunden hast: ja. Ich benutze übrigens Waterfox, also quasi Firefox... --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Ist ein Farbprofil nicht dafür da, die Farbwiedergabe zu optimieren statt zu sabotieren? Wie kommt es, dass es mit Firefox nicht zu funktionieren scheint? -- Pemu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Mein Firefox macht es richtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Meiner auch. --Digamma (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Firefox 60.0 ESR/Linux Seamonkey 2.46/Linux und Konqueror 5.0.07 zeigen es richtig an. --Wurgl (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei mir sind es FF 60.0.1 (64 bit)/Mint 17 Cinnamon 2.2.16, die nicht wollen. Mit neuem Profil aber scheint es zu gehen. -- Pemu (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal vor Ewigkeiten wegen irgendwelcher Probleme mit der Darstellung bei Firefox irgendwas eingestellt. Habe nochmal versucht herauszufinden, was ich gemacht habe: unter about:config gfx.color_management.enablev4 auf true eingestellt, so dass diese Testseite so dargestellt wird, wie bei "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles" angezeigt wird. Defaultmäßig, also mit dem neuen Profil, wo der Ørsted richtig angezeigt wird, wird die Testseite wie bei "The system supports ICC version 2 profiles only" angezeigt. Es scheint also so zu sein, dass die Ørsted-Grafik bei Colormanagement à la V4 zur Pop Art wird. (Zum Experimentieren: Offenbar muss der Browser nach Änderung neugestartet werden.)

Nun bin ich wieder ratlos. -- Pemu (Diskussion) 14:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Es ist faszinierend! Wenn ich die 4 Testbilder auf der Webseite oder auch das TIFF-Bild von commons in Gimp öffne, egal ob mit importiertem oder ohne importiertem Farbprofil, dann passt alles. Das Colormanagement bei Firefox allerdings ändert die Darstellung mit about:config gfx.color_management.enablev4=true wird der Himmel auf der Testseite dunkelblau und das Bild auf Commons ist auch dunkler. Invertierte Farben hab ich aber nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:14, 25. Mai 2018 (CEST)

Sortierung

Warum ist eine Sortierung nach Besucherzahlen bei den Tabellen des Artikels Liste von Musikfestivals nicht korrekt möglich? --🥥 (🍫) 17:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei Route 91 Harvest ist ein Syntaxfehler drin.
Dir missfällt die Million? Oder was genau?
Generell ist diese Methode mit nts seit 2011 obsolet und fehleranfällig und produziert schlechte Seiten.

VG --PerfektesChaos 17:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Nein bei #Festivals_bis_100.000_Besucher sind alle Zahlen mit Sortierung durcheinander. --🥥 (🍫) 13:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Da steht auch ziemlich viel Grütze drin. Mal mit Vorlage nts, innerhalb der Vorlage mal mit Tausenderpunkt, mal ohne. Ohne Vorlage auch mal so, mal so, mindestens einmal ist auch die Jahreszahl in die Besucherzahlspalte gerutscht. --Magnus (Diskussion) 13:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Das sollte einheitlich mittels data-sort-value="5000" sauber neu geschrieben werden.
Dann kann man als angezeigten Text auch „rund“ oder „bis zu“ vor die Zahl schreiben. Der sichtbare Zelleninhalt hat dann technisch nichts mehr mit der Sortierung zu tun.
Es gibt irgendwo 5-8.000 – tja, das geht dann als „fünf Besucher“ durch.
Bei denen mit mehr als 100.000 würde es reichen, nur die ganzen Tausender in den data-sort-value="" reinzuschreiben.
Mit diesem nts werden bis zu 13 Nullen unsichtbar vor die Zahl geschrieben, und dann die Spalte alphabetisch sortiert. Wenn dann eine Zahl ohne das Dings dabei ist, dann kommt die erst hinter diesem Nullenkram. Weg damit. Macht nur Ärger.

VG --PerfektesChaos 15:10, 25. Mai 2018 (CEST)

Ist jetzt in der QS. Wikipedia:Qualitätssicherung/25._Mai_2018#Liste_von_Musikfestivals --🥥 (🍫) 16:40, 25. Mai 2018 (CEST)

Jahres-Nekrolog-Entsprechung?

Ich bitte um Verzeihung, wenn diese Frage schon mal gestellt war. Es gibt eine Nekrolog-Liste pro Jahrgang,z.B. Nekrolog 1968, d.h. wer in einem Jahr gestorben ist, nach Datum geordnet.

Gibt es auch eine Entsprechung nach Geburtsdatum? Wenn, dann könnte man feststellen, ob es Menschen gibt, die exakt gleich alt sind wie ich, oder ein Geburtstagskind erfreuen mit Hinweisen, dass man z.B. damit eine Rede garnieren könnte...

Wenn nicht, mit welchen Tools köntne man die entsprechenden Artikel in der Kategorie: Geboren 1968 z.B. auslesen und sich nach Geburtsdatum listen lassen? Freundlichen Dank schon mal an alle, die sich mühen. --AxelKing (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2018 (CEST)

In den Datumsartikeln (z.B. 27. Mai) und Jahresartikeln (z.B. 1956) stehen Geburtstage drin. '—Jonaes_/Diskussion 15:22, 27. Mai 2018 (CEST)

geht mit https://tools.wmflabs.org/persondata/index.php --2003:DE:73D:A87D:D43F:49FB:D9A8:CA0B 15:46, 27. Mai 2018 (CEST)

SUPER, 2003. Dat isset! Sehr lieben Dank. - AxelKing (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:23, 27. Mai 2018 (CEST)

Änderungen verstecken

Die Möglichkeit wird mir, Status Normalsterblich, noch nicht in die gehobene Kaste aufgestiegen, beim Sichten angeboten. Was ist das? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:31, 26. Mai 2018 (CEST)

Kannst du etwas genauer beschreiben wo dir das „Änderungen verstecken“ angezeigt wird? Ich sehe das gerade nicht. Bei mir ist da nur eine Schaltfläche für Sichten und Änderungen verwerfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Liebe Lómelinde: das wird mir zwar nicht regelmäßig, aber hin und wieder als Option angeboten, wenn ich bei den Letzten Änderungen auf „Sichten“ klicke, um die Änderungen zu beurteilen. Vielleicht muss ich mal einen Screenshot machen, um das zu zeigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2018 (CEST)

Falls du eine Socke betreibst, die Adminrechte hat, könnte es sich um eine Browsercacheproblem handelt… <SCNR> Duck und wech 14:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Gliederung von Werkabschnitten in Biografieartikeln

Gibt es dazu eine Vorschrift? Eddy C. Bertin scheint bspw. viel geschrieben zu haben. Da fände ich eine Gliederung der Werke sinnvoll, finde Abschnitte in den Werken aber oftmals nur durch Fettungen erstellt. Korrekte Vorgehensweise? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 26. Mai 2018 (CEST)

Es ist doch gegliedert, für mich wäre es eine optisch unschöne Lösung, wenn der Abschnitt Werke durch vier Gliederungspunkte im Inhaltsverzeichnis weit mehr Raum einnimmt als der Bereich Leben, der dadurch dann völlig untergeht, da suggeriert wird, dass die Werke das wichtigste an dieser Person wären.

derzeit Ok

mit Zwischenüberschriften sehr auf die Werke fokussiert

Inhaltsverzeichnis

1 Leben

2 Werke

3 Literatur

4 Weblinks

5 Einzelnachweise

Inhaltsverzeichnis

1 Leben

2 Werke

2.1 Romane

2.2 Kurzgeschichten

2.3 Sammlungen

2.4 Valentina Hellebel (Gruselroman-Serie für Jugendliche)

3 Literatur

4 Weblinks

5 Einzelnachweise

Wikipedia:Formatvorlage Biografie sagt dazu nichts, generell aber ist Wikipedia keine Werksammlung und es sollte stets eine Auswahl erfolgen, Werkverzeichnisse können im Abschnitt Weblinks verlinkt werden.

Ansonsten wäre das für mich so vollkommen korrekt →Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis und Gliederung wenn anstelle des Semikolons für die Pseudoüberschriften die Fettung versendet würde. Wenn diese Abschnitte als Ziele dienen sollen, kann zusätzlich die Vorlage:Anker eingesetzt werden. Ich wiederhole mich da ungern, auf eine neue Überschrift, die im Inhaltsverzeichnis erscheint sollten mindestens 100 bis 150 Worte folgen Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur und nach einer Überschrift sollte auch stets eine Einleitung stehen ehe der erste Gliederungspunkt folgt. O.k. Das hier ist eine Liste, da mögen andere Richtlinien besser passen. Wenn es auch zum Bereich Leben mehrere Gliederungspunkte gäbe, könnte man auch bei den Werken Überschriften setzen, so hielte ich es aber für zu sehr auf die Werke fokussiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 26. Mai 2018 (CEST)

„Es ist doch gegliedert“: nicht wirklich. Dem Leser wird durch die Fettungen eine Gliederung suggeriert, im Quelltext ist es aber Mischmasch (teilweise fett, teilweise zusätzliche Gliederungsebene). Was ist richtig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich hab kein Problem damit das die Zwischenüberschriften auf die Werke fokussiert. Immerhin sind diese Werke das was den Autor relevant macht. Bei Picasso hat z.B. der Werk(e)-Abschnitt mehr als 10 Unterabschnitte die teilweise (z.B. Kubismus] auch noch fette Untergliederungen haben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Wie ich oben schrieb, wenn auch im Bereich Leben eine Gliederung im Inhaltsverzeichnis erfolgt (was weit mehr Inhalt erfordern würde) kann, meiner Meinung nach, auch der Bereich Werke unterteilt werden, in diesem Fall aber halte ich das für Übernachtung des Inhaltsverzeichnisses.

Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Picasso (148 kB, wovon auf die Werke 44 kB entfallen ≈ 30 %) und Bertin (7.035 Bytes, rund 4.000 Bytes im Abschnitt Werke ≈ 60 %). Schöner wäre es da schon wenn das Verhältnis anders herum wäre. Dann würde für mich auch nichts gegen Unterabschnitte sprechen.

Frag doch mal im Portal:Biografien wie das gehandhabt werden soll, oder frage den Ersteller des Artikels, er wird sich wohl etwas dabei gedacht haben, als er es angelegt hat. Ansonsten gibt es hier kein was ist richtig, es ist artikelabhängig und wir haben keine konkreten Vorschriften sondern überall nur Richtlinien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 26. Mai 2018 (CEST)

„Ansonsten gibt es hier kein was ist richtig, es ist artikelabhängig und wir haben keine konkreten Vorschriften sondern überall nur Richtlinien.“ Danke! Das war die Antwort, die mir weiterhilft. Manchmal ist es vermutlich auch gut, keine festen Regeln zu haben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Kann irgendwer Tschechisch?

was macht man mit sowas? Zu ergoogeln ist nix, kein anderssprachiger Artikel vorhanden, von dem man etwas ableiten könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich würde es mit dem Zusammenfasung: Bitte nachprüfbare Quelle angeben zurücksetzen. Zusätzlich würde ich den eintragenden auf seiner Diskussionsseite ansprechen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:09, 26. Mai 2018 (CEST)

Wenn das nach ein paar Tagen nichts gebracht hat würde ich die aktivsten User aus der Kategorie:User cs ansprechen ob die helfen können. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Totenschein. Ansonsten wie Mauerquadrant: Nachprüfbarkeit möglich, aber schwierig. Frohes Schaffen, Schnabeltassentier, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2018 (CEST)

Ein Dilemma. Seit Wochen ungesichtet. Sichtest du es und korrigierst die PD, bist du im Zweifelsfall der Idiot, der das gesichtet hat. Revertierst du es, bist du der Idiot, der den Neuling vergrault hat. Da hilft wohl nur aktives Wegsehen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 26. Mai 2018 (CEST)

-jkb- kann Tschechisch und vielleicht weiterhelfen :-) Gestumblindi 11:39, 26. Mai 2018 (CEST)

Danke für Ping. Den kannte ich persönlich hier in Berlin. Ich kümmere mich darum. -jkb- 12:31, 26. Mai 2018 (CEST)

Es ist slowakisch. Bei weitem nicht alles ist unter www. zu finden. Kann den Totenschein ja wohl schlecht hochladen. Nachdem ich wirklich ein Neuling bin, mir die allergrößte Mühe gebe, dass wirklich alles genau stimmt, auch mit meinem Namen veröffentliche, bin ich fast schon vergrault - und ratlos. Max Direktor.

Mittlerweile dürfte eigentlich alles erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2018 (CEST)

Tabelle mit speziellem Feld

Hallo zusammen,

ist es möglich, eine Wikitable Sortable zu erzeugen, die sich so verhält, dass beim Platzieren des Cursors (der Tastaturcursor, nicht der Mauscursor) in einem der Felder nur dieses eine Feld markiert wird, wenn man die „Alles Markieren“-Funktion (CTRL + A bei Windows) betätigt? Ich bekomme es nur so hin, dass die gesamte Seite beim Drücken von CTRL + A markiert wird. Hintergrund ist, dass ich gerne aus einem Feld der Tabelle einen längeren Text markieren möchte, ohne in manuell mit der Maus auswählen zu müssen. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:52, 24. Mai 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. --FriedhelmW (Diskussion) 11:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Für solche Fälle kopiere ich mir die Tabelle, füge sie in EXCEL ein, und hantiere dort mit den Spalten. Ggfs. kann man dann veränderte Excel-Tabellen auch mit den Tools wieder zurück in die Wikipedia bringen. - AxelKing (Diskussion) 01:56, 28. Mai 2018 (CEST)

Manipulationsentgelt

Ich habe eine Spende an Wikipedia getätigt. Zusätzlich zum gespendeten Betrag wurde eine Buchung mit dem Buchungstext "Manipulationsentgeld" durchgeführt. Warum wurde dies zusätzlich abgebucht?

--84.112.59.60 17:28, 24. Mai 2018 (CEST)

Hast Du einhergehend mit der Spende einen Admin gebeten, einen bestimmten Artikel zu manipulieren? --2003:EE:CBC2:7500:4878:ABA2:3B75:E2D3 17:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Das hat was mit Fremdwährung zu tun. Du hast offenbar nicht an WMDE gespendet, sondern an wikipedia.org und die rechnen wohl in US-$ --Wurgl (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Siehe z.B. hier Vielleicht sollte man Manipulationsentgelt anlegen. Wenn ich mir die Fundstellen ansehe scheint es ein Österreichischer Begriff zu sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Was nicht verwundert, da die IP auch aus diesem Land kommt. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Es dürfte sich wohl um Bankgebühren oder Transaktionskosten handeln. - AxelKing (Diskussion) 01:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Änderungen bezüglich der DSGVO in der Wikipedia?

Was wird sich mit Einführung der DSGVO in der Wikipedia alles ändern? Besonders problematisch erscheint mir hier die Tatsache, dass nicht angemeldete Autoren anhand ihrer IP-Adresse identifiziert werden und diese "für immer" in der Versionsgeschichte gespeichert bleibt - denn IP-Adressen zählen ja als personenbezogene Daten und dürfen nicht mehr unbegrenzt lange gespeichert werden, auch wenn begründetes Interesse besteht. Auch Forenbetreiber beispielsweise haben dieses begründete Interesse, IP-Adressen zu speichern - nämlich Sockenpuppen erkennen, Sicherheit etc. - aber müssen gespeicherte IP-Adressen nach einer angemessenen Frist wieder löschen.

Außerdem wird ein Mindestalter von 16 Jahren nötig sein (da WMDE als Betreiberin in Deutschland sitzt, für österreichische Seiten gelten 14 Jahre) und die Datenschutzerklärung muss noch aktualisiert werden, die ist noch nicht ganz DSGVO-konform (wobei das möglicherweise mit den angekündigten Änderungen behoben wird) Sturmjäger (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2018 (CEST)

<gebetsmühle> WMDE ist nicht Betreiberin von de.wikipedia.org </gebetsmühle> Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Wieso Gebetsmühle? Ich habe hier außer einem archivierten Beitrag, in dem das nicht angesprochen wurde, keinen Beitrag zur DSGVo gefunden. Auch nicht auf anderen Meta-Seiten wie WD:Datenschutz, dem Kurier etc. Wenn ich eine Diskussion gefunden hätte, in der das Thema DSGVO auf Wikipedia schon abgearbeitet wurde, hätte ich keine neue eröffnet ;)

Danke jedenfalls für die Aufklärung - aber die DSGVO muss trotzdem umgesetzt werden, daran führt kein Weg vorbei.Sturmjäger (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist ein amerikanisches Projekt der Wikimedia Foundation, zufällligerweise auch in deutscher Sprache verfügbar ;-) Gestumblindi 00:11, 22. Mai 2018 (CEST)

(BK) Du schreibst „[…] wird ein Mindestalter von 16 Jahren nötig sein (da WMDE als Betreiberin […]“. WMDE ist eben nicht Betreiber dieser Enzücklopädie, das ist die Wikimedia Foundation. Häufiges Mißverständnis, deswegen Gebetsmühle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Dann eben: was muss die WMF machen, um die DGSVO umzusetzen? Hat die sich damit schon befaßt oder drücken die beide Augen zu und durch? Nur mal so nebenher erwähnt: die jahrelang aufbewahrten Sperrlogs sind meiner Meinung nach unzulässig nach Art. 17 (Recht auf Löschung ("Recht auf "Vergessenwerden"). Man kann argumentieren, dass man sie eine Weile aufbewahrt, um zu sehen, wie sich ein Benutzer entwickelt, aber nicht bis in alle Ewigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2018 (CEST)

Hat die WMF überhaupt sowas wie einen Datenschutzbeauftragten oder ist das für die nur so'ne europäische Witzveranstaltung? Wenn kann ich anschreiben, um die Löschung meines Sperrlogs zu verlangen. Das hat zwar was von Streisand-Effekt, aber warum nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Hmm, ich dachte ja, der Thread kam zustande wegen der CentralNotice, die gerade überall eingeblendet wird, in der es um die Änderung der Datenschutzerklärung der Foundation geht, aber vielleicht ist das ja nicht so. Insofern: A note on our approach to privacy und daraus folgend wmf:Privacy policy. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 22. Mai 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Da fängt es schon an, bei der WMF-Privacy-Police, es gibt sie nur auf Englisch, oder? Der Grundsatz der Transparenz setzt voraus, dass alle Informationen und Mitteilungen zur Verarbeitung dieser personenbezogenen Daten leicht zugänglich und verständlich und in klarer und einfacher Sprache abgefasst sind. Sie müßte also auf Deutsch vorhanden sein und dann noch in klarer und einfacher Sprache. Daran hapert es schon, die WMF hat hier, so wie ich das bis jetzt sehe, null (Problem-)Bewußtsein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2018 (CEST)

Natürlich gibt es die auch in Deutsch (ist oben bei der engl. verlinkt), rechtsverbindlich ist aber nur die engl. Version. Die Übersetzungen werden aber von der Community erstellt und sind somit ggf. auch mal unvollständig (It’s a Wiki!).

Und ich höre jetzt schon den Einwand, daß die WMF daß dann gefälligst von Profis übersetzen lassen soll. In welche Sprachen? Alle gut 300 WP-Sprachen? Nur die zehn größten? Nur die zwanzig größten? Dann wird garantiert Nr. 21 meckern. Okay, also die 25 größten. Dann wird garantiert Nr. 26 meckern … WMF sitzt in Amerika, dort spricht man englisch, ergo gibt’s die policy auf englisch. Fertig. N8 --Schniggendiller Diskussion 01:00, 22. Mai 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Ehm, die DSGVO gilt für die Europäische Union. Also muß sie weder auf Hindi, Russisch oder Chinesisch übersetzt werden. Es reichen die Landes-/Amtssprachen der EU. Das sind 28 Staaten, also in etwa soviele Übersetzungen (für die bayrische Wikipedia und die alemannische Wikipedia brauchts wohl keine Extrawurst, auch nicht für die Lateinische). Das kann die WMF bezahlen, sie hat genügend Geld. Bisher hat sich die WMF immer rausgewunden, weil ja die Server in den USA stehen (ich editiere hier übrigens gerade über einen niederländischen Server). Das wird nicht ewig funktionieren. Es reicht nicht mal alle Server in die USA zu ziehen, denn wenn die Privacy Police gegen die DSGVO verstößt müßten Benutzer aus Deutschland ausgesperrt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Was glaubst du, warum Fressenbuch 1,5 Milliarden Daten von Irland wieder heim holt, in die USA? Siehe hier. Ach ja: prinzipiell müßte die WMF eine Europa-Zentrale haben, hat sie aber nicht, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 22. Mai 2018 (CEST)

Nur wird auch das nicht vor der DSGVO "schützen" - denn die gilt auch für nicht-europäische Seiten, die Daten von EU-Bürgern speichern - und somit auch für Google und Gesichtsbuch. Und die angekündigten Änderungen der Datenschutzerklärung klären auch z.B. nicht wie künftig mit unangemeldeten Benutzern verfahren wird. Sturmjäger (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2018 (CEST)

IANAL, aber die Rechtmäßigkeit einer dauerhaften Speicherung der IP-Adressen in der Versionsgeschichte ergibt sich nach meinem Verständnis primär aus den Lizenzbedingungen. Beim Bearbeiten schließt man einen Vertrag mit der WMF (und anderen Nachnutzern), in dem man diese zur Namensnennung, im Falle unangemeldeter Benutzer zur Nennung der IP-Adresse, verpflichtet, womit Art. 6 (1) b erfüllt ist. Zum anderen besteht das allgemeine Interesse der Rechtssicherheit für Nachnutzer, dass der Name, der nach den Lizenzbedingungen genannt werden muss, eben nicht im Nachhinein geändert wird. In Einzelfällen kann natürlich – wie es auch bisher gemacht wurde – eine IP-Adresse auf Anfrage versteckt werden, wenn hinreichend gesichert ist, dass der Anfragende der ursprüngliche Autor ist und zu Gunsten des Datenschutzes auf sein Recht der Namensnennung verzichtet.

Für das Sperrlog gibt es im Prinzip genau eine Lösung, die sowohl mit der DSGVO als auch Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung kompatibel ist: Wer nicht will, dass sein Sperrlog weiterhin öffentlich ist, der wende sich an einen Oversighter – und lege gleichzeitig sein Benutzerkonto dauerhaft still. –Schnark 09:01, 23. Mai 2018 (CEST)

Benutzerkonto stilllegen und IP verstecken: Das ist das Problem, denngemäß der DSGVO besteht das Recht auf Löschung der personenbezogenen Daten. Das Verstecken ist keine Löschung, da die Daten weiterhin vorhanden sind, auch wenn sie nicht mehr für jedermann sichtbar sind - und ob die Daten versteckt oder gelöscht sind, macht für einen Nachnutzer, der Inhalte aus der Wikipedia gemäß CC-by-SA-Lizenz nutzen will, keinen Unterschied, da er den Namen/die IP-Adresse des Autors in beiden Fällen nicht sieht.

Wenn ich unangemeldet eine Seite bearbeite, steht zwar, dass die IP-Adresse in der Versionsgeschichte gespeichert wird, aber es wird mit keinem Wort erwähnt, dass sie nicht gelöscht werden kann.

Wenn ich angemeldet editiere (neu angelegtes Benutzerkonto) gibt es gar keinen Hinweis auf eine Speicherung des Nutzernamens in der Versionsgeschichte (der ein personenbezogenes Datum sein kann), ich muss bei der Anmeldung auch keine Nutzungsbedingungen akzeptieren (und kein Mindestalter bestätigen).

Ach ja, wo kann ich ein XML- oder JSON-Dokument herunterladen, das alle meine personenbezogenen Daten, die auf den WMF-Servern gespeichert sind, enthält? ;-) Sturmjäger (Diskussion) 11:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Wo kommt denn ein Mindestalter ins Spiel? --Digamma (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es wichtig einmal alle "Dinge" die uns zu diesem Thema durch den "Kopf gehen" zu sammeln. Die meisten von uns haben wohl den "Status" - "Nichtiuristen" - so wie ich. Das Thema ist "Komplex - Tief- und Vielschichtig". Ich denke es bedarf ggf. neuer Strukturen und "Fachleute" - "Europa und USA" - die im "Einklang" zusammen "Wirken und Handeln". Das "Thema" das uns zum nachdenken zwingt ist da - aber leider viele Antworten nicht! - Jeder von euch hat tolle Gedanken und Anregungen eingebracht - auf der "Suche nach Antworten und Lösungen". Ich hoffe unsere Worte und Gedanken finden den Weg zu Menschen bei "Wiki" - "die auch mir Unwissenden - und allen Anderen die es betrifft, und die es sich wünschen" - Antworten geben. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2018 (CEST)

me2, IANAL. Wir werkeln hier auf einer amerikanischen Plattform, für die (und deren europ. Nutzen) eher bissl zufällig bislang paar Server in den Niederlanden herumstehen, meines Wissens. Im Krassen denke ich mal, Jimbo Wales und die Leute der US-Stiftung würden geneigt sein, den Teufel.. zu tun, bevor sie in irgendwelche Aufwände gingen, EU-Recht mit DSGVO umzusetzen. Anders ausgedrückt, wo kannst die Wikipedia verklagen, wenn dir was an ihr nicht passt? Du musst die Stiftung in Florida an die Hammelbeine kriegen, und die lachen dir eins. Im Umkehrschluss sollte sich jeder Beitragende hier ggfs. selber über seine Konsequenzen klar werden - also, deine IP bleibt gespeichert, ob dir das passt oder nicht, und und. Recht aufs Vergessen? Forget it. Da kannst dich auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, das ändert sich nicht, und für dein eventuelles Klage-Schaulaufen vor Straßburger Gerichten wirst du ganz bestimmt einen Anwalt finden (gegen Vorkasse..., ohne Schuss kein Jus), aber keinen Richter, der sich für zuständig erklärte. Jegliche Änderungen zur Rechtskonformität würden, wenn seitens der US-Foundation zugelassen, in jedem Fall aufwandshalber aus den europ. Spendentöpfen zu finanzieren sein, d.h. diese Kohle fehlt bei anderen Projektaufgaben.., und von europ. Programmierern umgesetzt werden müssen. Liest sich jetzt vielleicht bissl ruppig, aber egal. Bin immer für Klartext. Denke ich mal, dass sich das alles so verhält. Denke ich falsch? NB OT Was sagt eigentlich der Spendensammelverein Wikimedia dazu...?... Gibt#s da Substanz aus Berlin zu lesen? Oder Abtauchen..?... weil, da haben sie dann ggf.s im Harten doch lieber nichts mit zu tun...?... Nochmal die Kurzversion: hier (WP-DE) ist rechtlich USA. Hier ist nicht Europa , nicht EU, nicht EU-Recht. - AxelKing (Diskussion) 01:42, 28. Mai 2018 (CEST)

ACK. Hier steht auf jeder(?) Seite unten ein Link Datenschutz. Wem das dort gegebene, aus welchen Gründen auch immer, nicht gefällt, kann ja woanders spielen gehen: WP:WEG. Möglicherweise auf einer Webseite in deren Impressum sein eigener Name als verantwortlich für den Inhalt steht. Da kann er dann seine Datenschutzbedürfnisse voll ausleben, Gutachten erstellen lassen oder einen Datenschutzbeauftragten anheuern, DSGVO-konform löschen bis nichts mehr übrig ist. Und er darf das auch alles selbst finanzieren und braucht sich keine Gedanken über das Geld der WMF zu machen. Machts gut! --HaSee (Diskussion) 09:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Ein Niederlegen bzw. Löschung eines Urhebers egal ob BN oder IP geht allein aus Urheberrechtlichen Gründen nicht. Das höchstpersönliche Recht kannst du nicht ablegen. Ich kann doch auch bei einem Buch nicht nach 2 Jahren sagen, tut leid, ich hab das nicht geschrieben. --K@rl 09:39, 28. Mai 2018 (CEST)

Links auf Leseproben relevant?

Wir haben zum Teil in der Wikipedia bei Artikeln zu Autoren oder Büchern bei den Weblinks Links auf Leseproben entdeckt und würden das ebenfalls für unsere Titel/Autoren machen wollen, da es ein schöner Mehrwert ist. Generell soll aber ja nicht auf Verlage verwiesen werden - es steht also etwas im Widerspruch. Was meint ihr? --Rowohlt (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich halte das für Kommerzlinks, die zu vermeiden sind. Googeln können unsere geneigten Leser und Leserinnen scghließlich auch selber. --Φ (Diskussion) 12:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei Büchern, weniger bei Autoren, kann das sinnvoll sein. Aber nur, wenn es keine anderen, besseren Links gibt. Ich finde es jedenfalls besser als garkeinen Link, da der Leser zumindest einen eigenen Eindruck gewinnen kann. Und wegen Kommerz: Auf offizielle Websites verlinken wir ja üblicherweise auch. --Don-kun • Diskussion 12:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Momentan gibt es gar keine Links nach außen. Auf Verlagswebsites soll es ja nicht und dann gibts zum Teil Links auf Amazon. Ob das nun besser ist... --Rowohlt (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2018 (CEST)

Amazon ist reine Werbung, das ist meines Erachtens durch WP:WEB#Richtlinien, Nr. 4, ausgeschlossen. --Φ (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Ist doch egal, es ist ein Mehrwert für den Leser. Bei Autos ist auch der Hersteller verlinkt, da gehören Leseproben auf jeden Fall in die Artikel. Städte sind auch kommerziell, sollen die nicht verlinkt werden? Künstler, Sportler? Man kann es mit dem "bösen Kommerz" auch übertreiben, die Augen zumachen und träumend durch die Welt stolpern. --M@rcela

13:11, 24. Mai 2018 (CEST)

+1 für Marcela und +1 für die rhetorische Frage von Rowohlt: ein Link auf eine Site eines Verlages ist besser als ein Link auf Amazon. Amazon hat in vielen Bereichen viel Marktmacht (imo zu viel - monopolähnliche Stellung). --Neun-x (Diskussion) 17:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe auch keinen Hinderungsgrund neutral veröffentlichte Leseproben zu verlinken, die hauptsächlich den Literaturinhalt teilweise darstellt, sofern sie nicht mit weiter Werbung durchsetzt ist. @Rowohlt: Ein Beispiel einer Leseprobe im Stil des Rowoltverlages wäre da jetzt hier als Link sinnvoll, um zu sehen wie Werbelastig das dann ist. --Jmv (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2018 (CEST)

Na klar, gerne, @Jmv:: Hier ein Beispiel für eine Leseprobe: https://www.rowohlt.de/download/file2/row_upload/3460531/LP_978-3-499-27257-8.pdf --Rowohlt (Diskussion) 08:57, 28. Mai 2018 (CEST)

Japanische Namen

Hallo. Schon seit längerem beschäftigt mich die Frage, warum wir bei japanischen Namen die Reihenfolge „Nachname“, „Vorname“ beibehalten, obwohl in Europa es doch üblich ist sie umzudrehen (im Gegensatz zu chinesischen Namen, wo der Nachname vor dem Vornamen bleibt). Wenn man konsequent bleiben wollte, müsste man die ungarischen Namenslemmata auch so gestalten, denn dort ist es auch üblich, dass der Nachname vor dem Vornamen steht.

Ich wäre froh, wenn hier Klarheit geschaffen werden würde, warum dies nicht einheitlich gehandhabt wird. Danke schonmal und Grüße --Sersou (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2018 (CEST)

Meine spontane Antwort: Weil wir das traditionell so machen wie auch im allgemeinen (dt.) Sprachgebrauch. Und da sagen wir nunmal Akira Kurosawa, und nicht Kurosawa Akira. Und wir sagen Bela Bartok, und nicht Bartok Bela. Und wir sagen Mao Tsetung, und nicht Tsetung Mao.

Daß wir bei japanischen Namen das Schema Nachname Vorname verwenden, stimmt so auch nicht. Es kommt auf’s Geburtsjahr an, siehe WP:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort und Erklärung. Allerdings muss ich sagen, dass das mit dem Geburtsdatum auch nicht konsequent durchgehalten wird. Natürlich sagen wir Akira Kurosawa, so lautet auch das Lemma hier, er ist allerdings 1910 geboren, konsequenterweise müsste das Lemma also Kurosawa Akira lauten. Wir sagen aber auch Yasuhiro Nakasone, trotzdem lautet das Lemma Nakasone Yasuhiro. Ich plädiere dafür, hier Einheitlichkeit zu schaffen. Gruß, --Sersou (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Oberste Regel sollte immer der allgemeine Sprachgebrauch bzw. der im deutschsprachigen Raum verbreitetste Name sein. Der Versuch, innerhalb der Wikipedia künstlich eine Einheitlichkeit zu schaffen, die außerhalb des Projektes einfach nicht existiert, führt schon bei anderen Sprachen immer wieder zu großem Unverständnis, wenn bekannte Persönlichkeiten nicht unter dem bekannten Namen geführt werden (oder schlimmer: unter Namensformen, die außerhalb der Wikipedia schlichtweg nicht existieren). --Kam Solusar (Diskussion) 08:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Neue Kategorie in Kategorie:Sänger klassischer Musik

Guten Tag,

da die Kategorie:Pianist Kategorie:Liedbegleiter existiert und im Artikel Kunstlied eine Liste "Bekannte Liedsänger" erwähnt wird, möchte ich eine neue Unterkategorie in Kategorie:Sänger klassischer Musik vorschlagen, nämlich "Liedsänger" oder "Kunstlied Sänger", was klarer wäre.

Mit freundlichen Grüßen, ArtisMundi --Artismundi (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2018 (CEST)

So etwas sollte im Portal:Musik zur Diskussion gestellt werden. Und "Kunstlied Sänger" mit Deppenleerzeichen soll ja wohl nicht ernsthaft erwogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Leute heißen dann "Kammersänger", und wenn, sollte vielleicht auch eine neue Kategorie so heißen. - AxelKing (Diskussion) 01:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Die Kategorie:Kammersänger gibt es schon längst. Aber nicht jeder, der Kunstlieder singt, wird mit dem Titel Kammersänger geehrt. Wie auch nicht jeder Kammersänger überwiegend Lieder aufführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 29. Mai 2018 (CEST)

E-Mail-Adresse bestätigen (Authentifizierung)

Ich hatte das heute als Benachrichtigung. Und weiter lautet es, "... Es wurde dir bereits ein Bestätigungscode per E-Mail zugeschickt. Wenn du dein Benutzerkonto erst vor kurzem erstellt hast, warte bitte noch ein paar Minuten auf die E-Mail, bevor du einen neuen Code anforderst. " Was steckt da dahinter? Die von mir eingetragene Email Adresse stimmt, ich habe aber keinen Bestätigungscode erhalten!? --mw (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2018 (CEST)

schau mal in den Spam-Ordner --2003:DE:73D:A87D:D43F:49FB:D9A8:CA0B 15:44, 27. Mai 2018 (CEST)

da ist nix drin was annähernd nach Wikipedia aussieht. --mw (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2018 (CEST)

Das kommt leider verstärkt vor, dass auch wikipedia auf Blacklist von Providern steht, dann kommt es bei dir gar nie an. Abhilfe habe ich bisher auch keine entdeckt. außer andere Mailadresse angeben. --K@rl 12:15, 28. Mai 2018 (CEST)

Providerseitige Blacklisten, die verhindern, dass die Mail zugestellt wird, sollte es eigentlich eher nicht geben. Die providerseitige Markierung als Spam gibt es natürlich - ggf. mit der Einstellmöglichkeit, dass Spam gleich gelöscht oder bei der Verwendung eines Mailclients nicht abgerufen wird. Dass Mails unabhängig von irgendwelchen Blacklisten mal nicht ankommen, kann natürlich immer mal vorkommen (dann in einem solchen Fall einfach nochmal anfordern); wenn das häufiger passiert aber lieber mal diverse Einstellungen beim Provider und dem Mailclient checken. --YMS (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2018 (CEST)

das passiert mir öfters bei Registrierung durch andere bei WV, leider sehr oft. Es funkt auch do oft das WIkimail-system so nicht - bei UNis etc. als Mailprovider. --K@rl 12:57, 28. Mai 2018 (CEST)

@YMS: "Providerseitige Blacklisten, die verhindern, dass die Mail zugestellt wird, sollte es eigentlich eher nicht geben" - tatsächlich war ich früher bei einem Provider, bei dem es anscheinend genau das gab. Als ich Mails eines bestimmten Absenders gerne erhalten hätte, erklärte mir dieser Provider gar, er sehe sich ausserstande, diesen auf eine Whitelist zu setzen, da seine Blacklist auf einem externen Angebot basiere, auf das er keinen Einfluss habe. Ich habe den Provider (da ich auch sonst nicht wirklich zufrieden war) dann bald gewechselt... Gestumblindi 11:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Weiterleitung verändern

Ich habe eine Frage bezüglich der Einrichtung einer Weiterleitung. Es geht um den Text "Communauté de Taizé": Wenn man "Taizé" bei der Suche eingibt, wird man zu einer Übersichtsseite mit verschiedenen "Taizés" geleitet, um dann erst zum "richtigen" Taizé zu kommen. Ich stelle mal die These auf: 99,9% aller bei Wikipedia Taizé eingebenden, suchen die "Communauté de Taizé" . Wäre es möglich, eine direkte Weiterleitung auf die Communauté de Taizé zu schalten und oben nur den Hinweis einzufügen, dass man - falls man ein anderes Taizé sucht - dort suchen muss. Das ist übrigens z.B. bei der englischsprachigen Wiki auch so.

--PapstChristian (Diskussion) 17:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Ein sinnvoller Vorschlag, PapstChristian, eingedenk der Einwohnerzahlen der drei gleichnamigen Orte: 171, 766, 590; und der Asteroid (100033) Taizé dürfte vermutlich bis auf weiteres als unbewohnt gelten… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:27, 25. Mai 2018 (CEST)

In den letzten 90 Tagen wurden

pro Tag abgerufen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 25. Mai 2018 (CEST)

Diese Statistik zeigt aber auch, dass Communauté de Taizé offenbar fast immer direkt aufgerufen wurde und nicht über den "Umweg" über die BKS, die müsste ja sonst viel mehr Abrufe haben. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2018 (CEST)

Hinzu kommt das ich als Legastheniker Taizé nie eingeben könnte. Nach Gehör würde ich nach Tese suchen und damit ins leere laufen. Der BKL hat aber auch nur 9 Aufrufe pro Tag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2018 (CEST)

Auch über

Gemeinschaft von Taize
Gemeinschaft von Taizè (Falschschreibungshinweis) und
Gemeinschaft von Taizé

geht’s zur Communauté de Taizé. Also nicht unbedingt über den korrekten frz. Namen, was eher unwahrscheinlich erscheint.

Zudem, mal ehrlich: Wieviele denken bei Taizé an die kleinen Orte, wer kennt den Asteroiden? Also wäre mE eine WL von Taizé und Taize auf Communauté de Taizé mit einschl. BKH angemessen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2018 (CEST)

Siehe WP:Begriffsklärung. Das Verhältnis erreicht nicht die geforderten 1:10, sondeern liegt bei etwa 1:4. Hier kommt die von Wi-luc-ky vorgeschlagene Lösung nicht infrage, sondern hier ist explizit BKL I vorgesehen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:10, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matthiasb, Danke für die Info. Die Argumentation wäre anwendbar, falls die Nutzer lt. Grafik oben wirklich 77 Mal am Tag nach einem Ort mit 171 (!) Einwohnern ohne besondere Sehenswürdigkeiten gesucht haben. Können wir das für nur annähernd plausibel halten? Ich meine, keinesfalls! Die 77 Abrufe werden im Licht von 1 (i. W.: einem) Abruf für Taizé-Maulais (766 Ew.) und 21 Aufrufen für Taizé-Aizie (590 Ew.) zu betrachten und zu interpretieren sein, u. zw. so, dass mit der Taizé (Saône-et-Loire)-Suche eigentlich die Communauté de Taizé gemeint war. Eine reine Betrachtung der Zahlen ohne kritische Interpretation halte ich – unabhängig vom konkreten Bsp. – für wenig überzeugend. Ich unterstütze daher weiter den Verschiebe-Vorschlag von PapstChristian (!) oben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:20, 26. Mai 2018 (CEST)

Das sind aber auch nur Spekulationen/Vermutungen, da ziehe ich die Zahlen schon vor. Und praktisch: Wenn man in das Suchfeld "Taizé" eingibt, kommt als vierter Vorschlag Taizé-Bruderschaft. Da wird der Leser wohl eher klicken als zu einem Klammerlemma, mit dessen Zusatz er möglicherweise gar nichts anfangen kann. Und wenn man "Taize" eingibt, kommt als vierter Vorschlag Taizé-Brüder mit sicher demselben "Erfolg". Und wenn der Leser die Suchvorschläge nicht nutzt, wird er wohl am ehesten auf der BKS landen und nicht das sperrige Klammerlemma eingeben. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 26. Mai 2018 (CEST)

Es würde sich hier bei einer umsymmetrischen Lösung um eine BKL III handeln. Mit denen geht man üblicherweise noch deutlich restriktiver um als mit BKL II, und das Verhältnis 1:10 ist nur das absolute Minimum und keineswegs ein hinreichendes Kriterium. Da ein Abwägen zwischen derart unterschiedlichen Objekten, die sich einem quantitativen Vergleich entziehen, kaum möglich ist, gilt das Grundprinzip, dass im Zweifelsfall eine BKL I verwendet wird. Passt also alles. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2018 (CEST)

Es kommt übrigens noch hinzu, daß Communauté de Taizé bzw. deren deutsche Benennung nicht wirklich homonym zu Taizé ist, sie also streng genommen nicht einmal in die BKL gehört, sondern nur wegen des Dienstes am Kunden darin toleriert wird. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Das ist in meiner Antwort eigentlich schon drin. Denn bei BKL III ist das der Normalfall. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2018 (CEST)

*räusper* Taizé (Saône-et-Loire) ist im Einleitungssatz von Communauté de Taizé verlinkt. Es ist durchaus anzunehmen, dass User den Link so gefunden haben und nicht über die BKL. Auf jeden Fall sollte man diese Möglichkeit bei der Bewertung der Aufrufzahlen in Betracht ziehen. --Wurgl (Diskussion) 23:19, 26. Mai 2018 (CEST)

Ja, gut möglich. Was meine o. g. Zweifel an unreflektiert verwendeten Zahlen unterstreicht. Mit Verlaub: Würden sich 77 Benutzer täglich für ein Dorf in der tiefsten französischen Provinz mit 171 Einwohnern interessieren, wenn es da nicht die Communauté de Taizé mit 100.000 Besuchern jährlich gäbe? Das zu glauben, fällt sicher nicht nur mir – zu schwer. Gute Nacht wünscht, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:04, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich muss schon zugeben, dass ich von eurer Diskussion fasziniert bin, weil da so viel wikipedianisch gesprochen wird, dass man als Anfänger nur bedingt mitreden kann. Ich glaube allerdings, dass - sofern ich die Diskussion richtig verstanden habe - kein Mensch auf die Idee käme, nach einem Asteroiden oder einem Mini-Dorf zu suchen. Das Örtchen Taizé besteht aus ein paar Bauernhäusern, einer alten Dorfkirche. Viele dieser Gebäude sind aber in den vergangenen Jahren Teil der "Gemeinschaft von Taizé" geworden. Was ich zugeben muss: Ich habe auch mal nach dem Asteroiden geschaut, nachdem ich gelesen habe, dass ein solcher existiert - aber eben nur, weil ich an der "Gemeinschaft von Taizé" interessiert bin. Kurz: Ich bleibe dabei, dass bitte eine Weiterleitung geschieht. --PapstChristian (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen: Bei der Beschreibung des Ortes steht "Bekannt ist die kleine Gemeinde durch die Gemeinschaft von Taizé geworden, die sich 1949 in dem Ort ansiedelte. Sie zieht jedes Jahr zehntausende von überwiegend jungen Menschen aus aller Welt an." - aus meiner Sicht ist die einzige Begründung, das Nest in Wikipedia aufzunehmen, die Existenz von der Gemeinschaft von Taizé. Ich glaube kaum, dass sonst 10 Bauernhäuser eine Existenzberichtigung im deutschsprachigen Wikipedia hätten. --PapstChristian (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag: Man könnte doch den Text zum Ort in den Artikel über die Gemeinschaft aufnehmen: Mal von der gigantischen Einwohnerzahlübersicht steht dort nichts, was nicht auch im "Haupttext" zur Gemeinschaft steht. Übrigens ist auf der Seite zum Ort auch ein Fehler: Der Astroid wurde NICHT nach dem Ort benannt, sondern nach der Gemeinschaft! Und der Astreroid heißt nicht "Communité de Taizé" oder "Gemeinschaft von Taizé", sondern NUR Taizé - so wir mein Vorschlag für die Weiterleitung im Wiki. --PapstChristian (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Ein letztes: Im Sprachgebrauch derer, die nach Taizé fahren - und auch im Sprachgebrauch der Brüder - heißt es: Fährst du dieses Jahr im Sommer wieder nach Taizé? Da käme kein Mensch auf die Idee, zu fragen, ob man im Sommer die "Gemeinschaft von Taizé" besuchen würde. Siehe z.B. Programm der Katholikentage: "Friedenspreisträgerinnen, Brüder aus Taizé und Joachim Gauck gemeinsam? Sie treffen sich zum interkulturellen Austausch in der Leipziger Red-Bull-Arena. Egal ob auf den Tribünen, dem Podium oder vor dem Ambo: mit Vorträgen, Meditationen und Gesängen findet der Katholikentagsbesucher ein abwechslungsreiches Programm."^[1] oder "Zur "Nacht der Lichter" luden die Brüder aus Taizé in die Halle Münsterland ein - und viele Besucher folgten der Einladung." ^[2].--PapstChristian (Diskussion) 11:16, 27. Mai 2018 (CEST)

Interessanter bin ich einer von den 77 Tagesbesuchern des Ortes in den vergangenen 90 Tagen. Weil ich mich von der Bruderschaft weitergeklickt habe um zu gucken in was für einem Dorf die sich rumtreiben. Und ich denke so kommen die meisten Aufrufe für das Dort zustande. Statt der Aufrufzahlen wären daher hier die Suchanfragen interessanter. Das könnte aufschlußreicher sein. mit gruessen von VINCENZO1492 13:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Und wie hast du die Bruderschaft gefunden? -- Jesi (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Nach Gemeinschaft von Taizé gesucht. mit gruessen von VINCENZO1492 22:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Noch etwas Interessantes: Nur auf der deutschen Wiki-Seite lautet das Lemma für Taizé "Communauté de Taizé". In allen anderen sprachen wir "Communauté" in die Landessprache übersetzt: Taizé Community, Comunidad de Taizé, Comunità di Taizé, Gemeenschap van Taizé, Wspólnota Taizé, usw. Wenn man also ehrlich ist, müsste man nicht nur die Weiterleitung, sondern sogar das Lemma in "Gemeinschaft von Taizé" ändern. Dies würde ich aber NICHT befürworten, weil diese Begrifflichkeit in der deutschen Kirche eher ungewöhnlich ist. Da wird im Grunde genommen immer nur von "Taizé" gesprochen. Heißt: Wenn die Weiterleitungsänderung vollzogen würde (!!!), könnte über dem deutschen Artikel durchaus das französische Lemma erhalten bleiben.--PapstChristian (Diskussion) 11:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Diskussion lief aber eher in die Richting, dass eine Lemmaänderung nicht vollzogen werden sollte. Und wenn du schon international wirst: Die Gemeineinschaft hat in fast allen Sprachen einen Zusatz, siehe hier, während das klammerlose Lemma in den meisten Sprachen eine BKS ist, siehe hier. Die ungarische fällt da sogar noch weg, dort ist nämlich der Zusatz "(egyértelműsítő lap)" bei allen Begriffsklärungen, dort ist sogar das klammerfreie Lemma der Ort, ebenso in hr. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Sag ich ja. Keine Lemma-Diskussion, sondern Weiterleitung.

Noch ein Argument für "nur" Taizé: Die Ordensregeln heißen: „die Quellen von Taizé" - nicht die Quelle der Gemeinschaft von Taizé. --PapstChristian (Diskussion) 10:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wie lange läuft hier eigentlich so eine Diskussion?--PapstChristian (Diskussion) 10:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass in fast allen anderen WP das klammerlose Lemma – so wie bei uns – eine Begriffsklärungsseite ist? Deshalb ist dein "Sag ich ja" nicht verständlich. -- Jesi (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wann und von wem wird nun eine mögliche Änderung durchgeführt oder abgelehnt?--PapstChristian (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussions zeigt ja, dass eine solche Veränderung keine Zustimmung findet. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

[1] ttps://www.katholikentag.de/aktuell_2016/panorama/mittwoch/orte_in_leipzig/arena_leipzig.html

[2] ttps://www.katholikentag.de/aktuell_2018/freitag/taize.html

[1]

[2]