Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 18

Vorlage:Positionskarte~*

Moin, seit diesen Bearbeitungen sind 16 Artikel zusätzlich in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten eingetragen. Bei den Artikeln sind seit den Bearbeitungen die Karten und sonstige Vorlagen nicht mehr richtig eingebunden bzw werden teilweise nicht angezeigt. Die Artikel sind auch hier zu finden. Einer gehört nich dazu. Ums kurz zu machen, kann jemand die Bearbeitungen zurück setzen oder anpassen. • 2003:DE:736:F43C:DD3A:2074:49ED:DBA0 19:49, 4. Mai 2021 (CEST) •

Da ich nicht nachvollziehen kann, was der Bearbeiter genau erreichen wollte, habe ich das erstmal rückgängig gemacht. --Wickie³⁷ 20:20, 5. Mai 2021 (CEST)

@Wickie37: Danke, die betroffenen Artikel brauchten zwar noch einen Nulledit damit sie die Wartungskat verlassen. Jetzt wird aber alles wieder angezeigt. • 2003:DE:736:F4DB:CC83:3D78:D10C:F975 21:56, 5. Mai 2021 (CEST) •

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: •2003:DE:736:F4DB:CC83:3D78:D10C:F975 21:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Welche Regel gilt bei Wikipedia für die Schreibweise, wenn es Wort ein "ß" enthält. Gibt es da Sonderregeln für Schweizer?

Hallo erstmal. In diesem Artikel St._Gallen_Symposium fiel mir auf, dass dort das Wort "groß" immer mit Doppel-s, also "gross" geschrieben wird. Nun habe ich mal gelesen, dass in der Schweiz kein "ß" genutzt wird. Der Artikel behandelt eine Schweizer Veranstaltung. Wie soll man es in dem Artikel mit der Duden-Rechtschreibung halten? Wurde die Frage schon mal erörtert? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:52, 5. Mai 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schweizbezogen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2021 (CEST)

und Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel --DaizY (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke, damit ist meine Frage beantwortet. --Doc Schneyder ^Disk. 15:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Gilt z.B. auch für Redaktor statt Redakteur. Oder Wissenschafter statt Wissenschaftler (gilt auch für österreichische Artikel. --Jack User (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2021 (CEST)

Denkbar wäre auch, die Vorlage:ß einzusetzen. Schweizer lesen dann automatisch ss statt ß. Nur denkbar, elegant, aber unerwünscht von den WP-Gsetzgebern -- →^KP_G← 15:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Elegant ist da so ziemlich gar nix dran. Im Quelltext steht dann z.B. gro{{ß}}, was diesen schwerer lesbar und kaum noch durchsuchbar macht, der nichtsahnende Autor benutzt an der nächsten Stelle dann doch wieder ß oder ss, was für den einen Leser nicht auffällt, beim anderen aber ein Mischmasch erzeugt, und Auswirkungen hat die Vorlage eh nur fpr diejenigen Benutzer, die die Wikipedia auf "Schweizer Hochdeutsch" gestellt haben, was wohl nur ein Bruchteil der Schweizer gemacht haben dürfte. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Beenden wir elegant diesen Abschnittl, weil die Frage beantwortet wurde oder braucht es mal wieder 'ne nette aufkommende Schlammschlacht, weil die letzte irgendwo schon vor 5 Minuten versandet ist bzw. weil die Schlammschlachtzahl unter 1.000 Diskseiten gesunken ist? --Jack User (Diskussion) 16:08, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:08, 5. Mai 2021 (CEST)

Artikelbaustellen: Kategorien in Unterseiten von Benutzern suchen

Wie kann ich nach Kategorien in Unterseiten von Benutzern suchen?

Es kommt ja regelmäßig vor, daß Artikelentwürfe mit scharfgeschalteten Kats im BNR ausgebaut werden und dann solche Baustellen unerwünschterweise auch auftauchen, wenn man sich die Kat anguckt.

Vielleicht gibt es das ja auch irgendwo schon, auf Wikipedia:WikiProjekt_Wartung#Listen/Kategorien bin ich jedenfalls nicht fündig geworden. Vielen Dank im Voraus für sachdienliche Hinweise sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 16:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Service: quarry:query/54715 (Download data … Wikitable … copy/paste in Liste) --Wurgl (Diskussion) 08:50, 4. Mai 2021 (CEST)

Super Service, vielen lieben Dank vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2021 (CEST)!

Ich habe die Probleme jetzt mal in einigen Fällen behoben. Zwei Fragen dazu: Offenbar arbeitet die Abfrage mit Zeitversatz, die gelösten Fälle verschwinden nicht sofort, wie groß ist der so etwa? Werden immer nur 20 Ergebnisse angezeigt, oder kann man sich auch die (vermutlich längere) ganze Liste anzeigen lassen? Wurgl, Du siehst, no good deed goes unpunished ;-) . Abermals, vielen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Das Ding ist einmalig erstellt. Wenn du das Zeugs auffrischen willst, dann leg log dich dort ein (mit dem Wikipedia-Account) und Klick bei der Abfrage auf "Fork" … dann kannst sie selber starten. --Wurgl (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste in Kategorie „Vorlage:Navigationsleiste Filme eines Regisseurs“ bringen

Hallo alle, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Louis de Funès erstellt und weiß nicht, wie ich die in die „Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filme eines Regisseurs“ hinein bekomme. Könnt ihr mir helfen? --Landkraft (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2021 (CEST)

Ja, Landkraft, schon geholfen. So etwas kannst Du auch, indem Du in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filme eines Regisseurs gehst und einen beliebigen Artikel aufrufst und im Quelltext schaust, wie es dort steht und funktioniert.

Btw: Einige BKLs habe ich aufgelöst. Bitte löse noch Fantomas in die einzelnen Filme mit jeweils eigenem wl auf.

Bei Aktivierung des BKL-Helferleins in Deinen Einstellungen sind die BKLs farblich unterlegt zu erkennen.

Danke für den eDank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine super Hilfe, so schnell und effizient! Aber das ganze war ein Irrtum meinerseits, da Funès ja nicht Regisseur war, sondern Darsteller ... Habe das ganze jetzt selbst revertiert bzw. SLA für NavLeiste und Kat gestellt und bin zerknirscht über meinen Irrtum. --Landkraft (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2021 (CEST)

So vergeblich war das imho nicht, Landkraft, da es Filme mit LdF heißen könnte und derselbe ja auch Regisseur war (natürlich nicht bei allen Filmen). Diesen Einwand habe bereits ich im SLA erhoben und die Kats geändert. Wie damit weiter umzugehen ist, kann auch in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen erfragt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2021 (CEST)

@Wi-luc-ky: Für so etwas gibt es dann aber Louis de Funès#Filmografie_(Auswahl). Als Navigationsleiste müsste die schon auf Filme von Louis de Funès reduziert werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2021 (CEST)

@IgorCalzone1 Für die Filmografie (die übrigens in der Tat nur eine Auswahl ist; muss ich mal auffüllen) muss der Nutzer immer wieder auf die LdF-Seite gehen. Ich verstehe die NavLeiste als Hilfsmittel, schnell und einfach zwischen den Filmen direkt navigieren zu können. Das ist doch ein Mehrwert. Und wer sie nicht möchte, klappt sie einfach weg. --Landkraft (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2021 (CEST)

vgl. Hilfe:Navigationsleisten – Wikipedia; „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel und Kategorien. Sie sind kompakter und direkt in den jeweiligen Artikeln eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln wenigstens einen weiteren Ladeschritt spart.“ --Landkraft (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt: Dafür haben wir die Filmografien. Ein LA wird hier früher oder später kommen, da bin ich mir ziemlich sicher, schon alleine weil "von Louis de Funès‎" falsch ist. Und "von" Louis de Funès‎ gibt es nur Louis, der Geizkragen. Und beachte beim Auffüllen der Filmografie bitte, dass es eine Auswahl ist; also bitte nur die wirklich wichtigen fehlenden Filme nachtragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 3. Mai 2021 (CEST)

@IgorCalzone1, das kann man wohl nicht mehr vernünftig einfangen. Darf ich daran erinnern, dass ich selbst SLA gemacht hatte, weil mir ein Irrtum unterlaufen war? Dann machte @Wi-luc-ky etwas Positives daraus und ich zog LA zurück. Nun kommst du und sagst einen LA voraus. Sorry, ich kümmere mich lieber um gute Artikel als dass ich mich hier um dieses ganze Beiwerk hin und zurück auseinandersetze. --Landkraft (Diskussion) 21:25, 3. Mai 2021 (CEST)

So ganz leuchtet mir nicht ein, warum

die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer seit 2010 ihr stilles Dasein fristet, – daneben
die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill seit 2009 (LA 2013 abgelehnt; 30–50 Aufrufe pro Tag) und
die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau seit 2012; –

dagegen eine (nach Verschiebung:) Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès keinen Vorteil für die Leserschaft bringen sollte.

Analoges Kriterium wäre, dass LdF in der Hauptrolle fungierte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2021 (CEST)

So machen wir das. Und wenn dann ein LA kommt, schauen wir mal. Stimme dir zu: LdF als Hauptdarsteller. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:25, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Vorlage ist gemäß dieser Richtlinie der Redaktion Film und Fernsehen explizit nicht erlaubt und müsste schnelllöschfähig sein. Das gleiche gilt für die von Bud Spencer, die es wohl alleine deswegen gibt, weil sie „ihr stilles Dasein fristet“ und offensichtlich den richtigen Leuten noch nicht aufgefallen ist.

Ein ziemlich nahe liegender Grund ist, dass zu viele Navigationsleisten in einem Artikel eben nicht übersichtlich sind. Logisch weitergedacht müsste zum Beispiel Mord im Orient-Expreß (1974) neben der Navigationsleite Film von Sidney Lumet auch noch die Navigationsleisten für die Filme mit Albert Finney, mit Lauren Bacall, mit Martin Balsam, mit Ingrid Bergman, mit Michael York, mit Jacqueline Bisset, mit Jean-Pierre Cassell, mit Sean Connery, mit John Gielgud, mit Anthony Perkins, mit Vanessa Redgrave und mit Richard Widmark haben. Und dann müsste man noch darüber diskutieren, warum nicht auch die für Wendy Hiller, Colin Blakeley und George Coulouris. Und ja, der Film ist auf mindestens 15 „Hauptrollen“ ausgelegt.--Senechthon (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2021 (CEST)

Importartikel sind nie neu...

Auch nach bald 15 Jahren hier werde ich immer wieder überrascht... Kann es sein, dass Importartikel weder bei den "Neuen Artikeln" noch als Neuanlage im entsprechenden Tool des Benutzeraccounts auftauchen und somit quasi unbemerkt dem Artikelbestand zugeführt werden? Nebenbei, ohne dem Erstellenden, der da teilweise mehr Mühe reinsteckt als in einen schnell (oder sorgfältig) geschriebenen Text, der in anderen WP-Versionen als Lemma bereits existiert, "gutgeschrieben" zu werden? Gruß zur Nacht. --Si! SW am P 01:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Importierte Artikel werden nur dann als Neuanlagen erkannt, wenn der Import nachträglich durchgeführt wird. Erfolgt zuerst der Import und anschließend wird die letzte Version übersetzt, dann ist es genau so, wie du beschrieben hast. -- hgzh 11:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Technisch sind auch Importartikel neue Artikel, nur sind sie so alt, daß es jedenfalls 50 neuere Artikel gibt, und sie fehlen deswegen bei den neuen Artikeln. Bei den Benutzeraccounttools wird ein Artikel dem zugeschrieben, der zuerst eine Version anlegt, auch wenn diese durch späteren Import nicht die "älteste" ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Museumstag oder Museumtag

Was ist es jetzt? Museumstag bitte einheitlich schreiben --2001:16B8:22C3:E200:D873:DB91:FAC3:27F8 07:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Siehe Fugenlaut. Im Übrigen kommt Museumtag in unseren Artikeln gar nicht vor. -- hgzh 11:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Es geht um das neueste Bannerelaborat. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:06, 4. Mai 2021 (CEST)

Gestern morgen hatte sich auch schon jemand beschwert https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:International_Museum_Day_2021/de und jetzt ist es im Banner auch ok. --2001:16B8:22C3:E200:6C1F:4F42:7AC3:F847 13:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Durchkopplung

Es geht um diese Änderung von mir, speziell um die folgende Durchkopplung:

→ Star-Wars:-Galactic-Battlegrounds-Erweiterung

Kann man das so lassen, wegen der Doppelpunkt-Bindestrich-Konstruktion? --Molekularbiologe (Diskussion) 07:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich würde schreiben: "Galactic-Battlegrounds-Erweiterung von Star Wars". VG --Jbergner (Diskussion) 08:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Wobei ich den Ursprungs-Ausdruck unklar finde. Es könnte sich auch um eine Erweiterung von Star Wars: Galactic Battlegrounds handeln. Also quasi die Erweiterung der Erweiterung. -- southpark 11:35, 4. Mai 2021 (CEST) Off Topic. Aber weil es so schön ist und zum Doppelpunktirrsinn passt: High School Musical: The Musical: The Series: The Very Meta Premise: The Explanation

(BK) Besser fände ich da eine Durchkopplung ganz zu vermeiden (Doppelpunkt und Bindestrich beißen sich da), außerdem müssen die Bestandteile natürlich korrekt zusammenbleibem, also "...in der Erweiterung Clone Campaigns von Star Wars: Galactic Battlegrounds..."--Naronnas (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Beitrag erstellt..komme nicht mehr weiter

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe im Jänner einen Beitrag erstellt. Er ist von einem Mitarbeiter bearbeitet worden. Ich frage mich warum der Beitrag (über Univ. Prof. Christopher Lettl) extern noch immer nicht aufrufbar ist.

Was ist der nächste Schritt?

Vielen Dank! Glg DAGO

--Dagobert Stern (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2021 (CEST)

Dann ist der Artikel ja offenbar nicht in den Artikelnamensraum verschoben worden? --Landkraft (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2021 (CEST)

Genau. Der Entwurf Benutzer:Dagobert Stern/Artikelentwurf hängt noch im Benutzernamensraum und müsste nun verschoben werden. (Mal lesen, wie man Artikel veröffentlicht.) Empfehle ich aber nicht, da es an Nachweisen für den Inhalt fehlt. Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2021 (CEST)

(BK) Der Artikelentwurf befindet sich in Deinem BNR unter Benutzer:Dagobert Stern/Artikelentwurf. Der nächste Schritt wäre, ihn in den ANR zu verschieben. Allerdings ist der Entwurf bislang ohne Quellenangaben. Unbelegte Aussagen können gelöscht werden. Bitte versehe Deinen Entwurf daher zunächst mit Quellenangaben.

Lesetipps:

--DaizY (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Dagobert und DaizY, a match made in heaven ;-) . Aber wie gesagt, dort fehlt noch Textstruktur und vor allem Einzelnachweise. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Es fehlt auch an Inhalt. Die Lücke zwischen Geburtsjahr 1969 und 2013 sollte wenigstens ab Studienende grob gefüllt werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:04, 5. Mai 2021 (CEST)

@Dagobert Stern: der Entwurf ist jetzt unter Benutzer:Dagobert Stern/Christopher Lettl zu finden. Ich habe mal ein wenig nachgebessert, weil ich auch BWLer bin, auch an der Uni Hamburg studiert habe und aus Hamburg-Harburg (TU) stamme (kein IK, liegt alles vor der Konfirmation/Erstkommunion von Lettl), Außerdem finde ich es sinnvoll, etwas zu retten. Also: Nun kann veröffentlicht werden (Knopf WEITERES links neben dem Suchkasten oben rechts, verschieben klicken, dann aus „Benutzer:Dagobert Stern/Christopher Lettl“ so löschen, dass nur noch Christopher Lettl stehen bleibt. Den Rest machen wir dann, wenn es QS oder LA geben sollte. Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Landkraft --Landkraft (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2021 (CEST)

Frage zu Wikidata / Interwikilink

Kann mir jemand erklären, warum der Interwikilink zu slowenischen Version von Liste der Abgeordneten zum Krainer Landtag (I. Gesetzgebungsperiode) / 1. kranjski deželni zbor nicht angezeigt wird? Im Datenobjekt sind die beiden eigentlich verbunden... --Geiserich77 (Diskussion) 07:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Hat sich erledigt. --Geiserich77 (Diskussion) 08:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:33, 7. Mai 2021 (CEST)

Fußnoten-Vorschau vs. Navigation Popups

Nachdem es nun ein paar Tage gut lief, kommen sich mittlerweile die neu eingeführte Fußnoten-Vorschau und meine global hinzugeladenen Navigation Popups in die Quere: Beide werden angezeigt. Was ja eigentlich nicht sein sollte. Mit ersteren kann ich nichts anfangen, auf letztere will ich nicht verzichten, weil ich damit auch Difflinks aus der Beo heraus lesen und meine Beo direkt aus dem Popup heraus pflegen kann. Aber die neue Fußnoten-Vorschau kann man nicht mehr deaktivieren, oder? Sie ist fest verdrahtet? Also bekomme ich nun auf Dauer immer zwei Popups eingeblendet, wenn ich den Mauszeiger über eine Fußnote platziere? Weiß jemand Abhilfe? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Hier kannst du es unter Leseeinstellungen ausschalten. --Redrobsche (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Ah, super, vielen Dank, @Redrobsche! – Ich gebe zu, ich bin hin- und hergerissen in den letzten Jahren: Die Einstellungen haben sich vervielfacht, und man kann jetzt fast alles von dort aus konfigurieren, was ich gut finde. Aber es ist auch wieder so viel geworden, dass man den Überblick verlieren kann… Funktioniert jedenfalls nun wieder bei mir. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Friedberg

Die bayerische Stadt steht derzeit unter Friedberg (Bayern), Friedberg ist eine Übersichtsseite. Nun heißt die bayerische Stadt aber nur "Friedberg", die hessische z.B. offiziell Friedberg (Hessen), d.h. einmal ist die Klammer offizieller Teil des Namens, einmal unsere Erklärung zur Übersichtlichkeit. Gibts da Regeln? --Hachinger62 (Diskussion) 09:58, 6. Mai 2021 (CEST)

SO fällt es einigen vielleicht auf, wenn einfach in blaue hinein verlinkt wurde. Einstellungen, Helferlein Begriffsklärung ist sehr hilfreich und sollte "opt out" gestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es so wie es ist genau richtig. Beide Städte sind in etwa gleich groß und gleich bekannt, daher sollte keine von beiden auf Friedberg stehen. Umgangssprachlich werden beide ja als Friedberg bezeichnet, ohne Zusatz.--Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Zu speziell für Einzelregeln. Mir fällt spontan nur noch Halle (Saale) ein. Wegen 5 bis 10 (?) Ausnahmen kann man zwar eine Regel basteln, muss man aber nicht. Man kann hier nicht alles per Regel abdecken. --Jack User (Diskussion) 11:08, 6. Mai 2021 (CEST)

Auf der oben verlinkten BKL-Seite steht ja beispielsweise auch noch Friedberg (Steiermark), ansonsten wäre das gar nicht so verkehrt, wenn es wirklich den Fall gäbe, dass es einen Ortsnamen genau zweimal gibt, und einmal mit Klammerzusatz, dass man dann einen BKL-Hinweis macht: Hier ist Ortsname, zu Ortsname (Klammerzusatz) siehe dort. Oder es gäbe halt nur die Halle in der Architektur und einen Ort mit Klammerzusatz wie Halle (Saale). Aber so ein Fall ist mir nicht bekannt. --2A01:C23:9401:8F00:10BE:1697:CF00:127E 23:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Bei Klick auf "Autoren": Warnung, mögliches Sicherheitsrisiko erkannt

Hallo. Derzeit, wenn ich in einem Artikel unten links auf "Autoren" klicke, bekomme ich von Firefox die Meldung: "Warnung, mögliches Sicherheitsrisiko erkannt". Kann das mal von anderen Usern bestätigt werden?. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 6. Mai 2021 (CEST)

Mein Firefox (Mac) spuckt die gleiche Warnung aus. --Brettchenweber (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Das SSL-Zertifikat von wmflabs.org ist abgelaufen. Das sollte demnächst erneuert sein. -- hgzh 11:18, 6. Mai 2021 (CEST)

Laienfrage: Darf man die Warnung gefahrlos ignorieren? --Doc Schneyder ^Disk. 11:19, 6. Mai 2021 (CEST)

Im Falle unseres Autorenlinks ja, anderswo ist zumindest Vorsicht angesagt. -- hgzh 11:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Hm, seltsam, also bei mir beklagt sich Firefox nicht und sagt, das Zertifikat von Let's Encrypt sei noch bis zum 4. August gültig. Gestumblindi 23:01, 6. Mai 2021 (CEST)

Weder FF noch Edge meckern bei mir. Problem wohl behoben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, jetzt läuft wieder alles problemlos. --Brettchenweber (Diskussion) 23:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:23, 8. Mai 2021 (CEST)

Bunte Kommentare

Guten Abend zusammen. Mag mir jemand auf die Schnelle sagen, wo wir festgeschrieben haben, dass man seine Kommentare auf Diskussionsseiten bitte nicht bunt einzufärben hat? Dankeschön! --j.budissin^+/- 22:30, 4. Mai 2021 (CEST)

WP:D#K, "Es gibt auf Diskussionsseiten keine typographischen Konventionen: Diese gelten nur für Artikel. Du kannst dir wichtige Punkte also hervorheben: siehe dazu Textgestaltung. Dabei ist Sparsamkeit erwünscht, keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen. Diese werden eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines Standpunktes verstanden." Pintsknife (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube an Fälle wie diesen (einfach den kompletten Kommentar farblich hervorheben, weil er sehr, sehr wichtig ist) hat damals schlicht niemand gedacht. --j.budissin^+/- 22:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich hab mir den eingefärbten Beitrag angesehen. Das ist ja offensichtlich gegen die Regel keine Spezialeffekte wie Farben. Eigentlich soll man keine Diskussionsbeiträge anderer Nutzer anrühren, aber bei diesem Augenkrebs verursachenden Regelverstoß? Pintsknife (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mal den Buntschreiber auf seiner Disk ansprechen, das ist bisher noch nicht geschehen und wäre wohl die zu bevorzugende Vorgehensweise. Ohne Reaktion trotz Aktivität würde ich den Text wieder schwärzen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2021 (CEST)

Es gibt sicher Gründe, in Kommentaren auch mal arblich hervorzuheben, etwa wenn zitierte Hervorhebungen mit eigenen kollidieren oder wenn verschiedene Textversione/Texturheber geennezeichnet werden sollen (Beispiel). Hier ist das offensichtlich farbliche Willkür ohne Sinn. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:45, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte da einen Vorschlag für eine individuelle Einfärbung der Antwortebenen: Benutzer:Speravir/CSS#Einfärbung von Antwortebenen in Diskussionen. — Speravir – 01:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Bunte Texte

Da fällt mir wieder ein, wo wir schon gerade beim Thema sind: Was haltet ihr denn von Grünschrift, über eine ganze Liste verteilt? Hier. Ich habe das Problem hier angesprochen und erläutert, sie hat auch danach anderweitig editiert, reagiert aber nicht. --Aalfons (Diskussion) 22:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Wenn trotz Deines Beitrags auf der Artikel-Disk diese unerwünschte Grünschrift wieder reinrevertiert würde, wäre das wohl eher ein Fall für WP:3M. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2021 (CEST)

3M? Es gibt Regeln, eindeutig nicht erwünscht. Hilfe:Textgestaltung, "Farben und ähnliche Spezial Formatierungen solltest du nicht in Artikeln, sondern nur in Tabellen oder Textbausteinen verwenden, um ein einheitliches Aussehen der Artikel zu gewährleisten." Pintsknife (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Das bestreitet ja auch niemand, mir ging es nur darum, einen Weg aufzuzeigen, wie sich ein möglicher edit-war ohne den Umweg über die VM verhindern ließe. Wie Du vorgehen möchtest, steht Dir selbstverständlich frei. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:43, 4. Mai 2021 (CEST)

Gut, dass die Benutzerin jetzt angepingt wurde. Ich versuche das so niedrigschwellig wie möglich zu handhaben, aus Gründen, aber das auf der Disk gemeinsam zu besprechen ist sicherlich sinnvoll. Rabiate Maßnahmen erübrigen sich schon deswegen, weil die Eingrünung sowohl eine Zuordnung darstellen soll als offenbar auch Notizcharakter hat. --Aalfons (Diskussion) 09:06, 5. Mai 2021 (CEST)

Aalfons, ich halte die Einfärbung in diesem Fall grundsätzlich für nützlich (und legitim, die Verwendung in Tabellen ist ja, siehe obiges Zitat ausdrücklich erlaubt. Die Frage ist, ob grün eine geeignete Farbe ist. Ich selbst hätte wahrschheinllich blau oder rot verwendet. In dem Beispiel ist aber nicht mit Kollissionen zu rechnen mit der Vorlage:lang, bei deren Verwendung ein nicht völlig seltenes Skript einen grünen Text erzeugt. Ich würde vorschlagen, die Benutzerin weiter machen zu lassen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:56, 6. Mai 2021 (CEST)

Matthiasb Ich weiß nicht genau, was du mit "all grundsätzlich" meinst. Das Zitat oben meint den Einsatz von Farbe als Gliederungs- oder Gestaltungsmerkmal, trifft also für den Einsatz hier nicht zu, denn hier geht es um Fließtext. Wikipedia:Typografie#Grundregeln sieht Farbeinsatz "nur in gut begründeten Ausnahmen" zu, auch dies trifft hier nicht. Von rot und blau ist abzuraten, weil die Farben für Links bzw. Totlinks vergeben sind. Den Hinweis auf die Vorlage:lang verstehe ich nicht. Dass die Farbe grün eine Lesebarriere darstellt, ist allgemein und speziell begründet: allgemein für Leute mit Farbschwäche, ich selbst kann es schlecht lesen und ein User mit Blau-Grün-Schwäche gab es auch auf der Disk an. Zudem habe ich auf der Disk eine Alternative für die ergänzende Spaltennutzung angegeben (mit Kennbuchstaben), und außerdem gilt noch mein Hinweis auf Inkonsistenzen und Notizhaftigkeiten in der Anwendnung. Das alles sollte doch eine entsprechende Entgrünung hinreichend begründen. --Aalfons (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2021 (CEST)

Fehlendes F. Vergleiche auch oben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:05, 6. Mai 2021 (CEST)

Och, hielt das für einen ungewöhnlichen Regionalismus. --Aalfons (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Junger Artikel über mich - Fehler - Fotoaustausch - Kontakt zu Autoren

Wie bekomme ich Kontakt zu den Autoren, die hier jüngst eine Seite über mich angelegt haben? Gründe: 1. Ein Fehler im Text. 2. Austausch des alten gegen ein jüngeres Foto. 3. Ich selbst habe keine Zeit, mich um WIKI zu kümmern. Danke im Voraus --Holgerthiesen (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2021 (CEST)

wenn es um den Artikel Holger Thiesen geht, hat dieser eine zugehörige Diskussionsseite, auf der Änderungsvorschläge gemacht werden können. -- hgzh 09:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn es der Artikel Holger Thiesen ist, dann findest du rechts oben einen Kartenreiter Versionsgeschichte. Dort werden alle Autoren genannt. Jeder der Autoren hat eine Diskussionsseite, dort kann man Kontakt aufnehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2021 (CEST)

alles im Direktkontakt mit Holgerthiesen erledigt --Landkraft (Diskussion) 15:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Landkraft --Landkraft

15:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Unterschied (engl.) "Icon" zu "Pictogram"

Ich habe diese Frage in einer Vorform bereits ähnlich auf Commons gestellt, aber dort geht es seit Tagen extreeeem zäh und das Ganze hat sich in einem "Fehlerzustand" festgefahren. Daher hier (ja ich weiß, eigentlich keine FZW-Frage, aber bitte mal das Formelle übersehen) nochmal frisch: Ich habe Kategorien auf Commons erstellt (hier die von mir dazu erstellte Hauptkategorie "Icons by use case") mit (meist von mir erzeugten) Detailbildern von Symbolen auf Telefonen, HiFi-Geräten, Computern etc. Simples Beispiel: Stern und Raute auf der Telefontastatur, das "Play"-Symbol (Dreieckspfeil) auf einem MP3-Spieler, Blu-ray-Spieler oder Walkman, das USB-Symbol an der Schittstelle eines Laptops/PCs. Dazu habe ich jeweils eine Unterkategorie erstellt und das Ganze in die Hauptkategorie "Icons" gestellt.

Problem/Hauptfrage: Wie ich erst jetzt feststellte, sind Icons eigentlich rein auf Software und Computerbildschirme beschränkt (dieser Fehler war leider ein Ergebnis der Disku auf Commons). Dort ist meine Kat also mE falsch. Wie heißen solche Zeichen also korrekt? Wo muss das Ganze hin? Ich schlug auf Commons zunächst die Kategorie: Piktogramme vor, was mir immer noch sinnvoll erscheint. Was meint Ihr? --Pittigrilli (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Das wird schwierig.

Weil, Begrifflichkeit auf mehreren Ebenen überschneidend:

Grafisch / Text
de / en
Zeitlicher Horizont (Wandel im Gebrauch)

Ich würde es mit folgender Tabelle versuchen:

Aspekt	Icon	Pictogram	Logo
Inhalt	Grafik und/oder Text	Nur Grafik	Grafik und/oder Text
Größe / Informationsmenge	Klein, minimal	Klein, minimal	Beliebig
Nutzung	Früher nur IT/Technik. Heute?	Sport, Verkehrswesen, Gefahren, …	Firmen, Produkte, Organisationen, beliebig
Repäsentiert	Universell und individuell	Universell	Individuell

Dein Play-Dreieckspfeil wäre ein Icon auf einem Bildschirm, aber ein Piktogramm auf einem Kassettenrekorder. Wobei erstere die älteren aus der Hardware nachahmen. Womit deren Abbildung beides ist.

Ein Logo der individuellen Angelegenheit PDF/Acrobat/Adobe kann als Icon eine entsprechende Funktions-Schaltfläche dekorieren.

Viel Spaß --PerfektesChaos 14:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank erstmal, das hilft schon weiter. Ich habe mich bereits bisher auf "Nur-Grafik" beschränkt, wie man dort sieht. Gemischt Grafik/Text, was Du für Icon nanntest, führt wie Du sagtest schnell ins Chaos. Beim zeitlichen Aspekt sehe ich kein Problem (außer die Bedeutungsänderung der Kat über viele Jahre vielleicht), denn ein Foto eines roten Hörers auf einem 90er-Jahre-Handy bleibt für immer ein solches... Ich werde wohl die Bezeichnung "Piktogramme etc." statt wie jetzt "Icons etc." nehmen, dann wirds deutlich konsistenter. Pittigrilli (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2021 (CEST)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2021 (CEST)

That's probably best discussed in the debate you linked. WD-questions are not within the perview of this page. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 15:28, 9. Mai 2021 (CEST), not our department

Geschützter Halbgeviertstrich?

Im Artikel Pam-Krabbé-Rochade #Geschichte des Zuges möchte ich in den Diagrammen verhindern, dass 0–0–0–0 durch einen Zeilenumbruch getrennt wird. Geht das? --KnightMove (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich würde alles in Vorlage:Nowrap einhüllen, bei dieser Länge ist das vertretbar.—XanonymusX (Diskussion) 15:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke schön! --KnightMove (Diskussion) 15:54, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 15:54, 9. Mai 2021 (CEST)

Filter defekt?

Wenn ich bei Spezial:Letzte Änderungen den Filter "Änderungen von anderen" aktiviere, werden sämtliche IP-Beiträge ausgeblendet. Das ist erst seit ein paar Tagen so. Neuer Bug? --PM3 19:58, 9. Mai 2021 (CEST)

=> Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beo_-_Änderungen_von_IPs_werden_nicht_mehr_angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duplikat --PM3 22:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Ein Artikel in einer Kategorie bei Commons versteckt ...

Hallo zusammen – ich bin gerade etwas verwirrt. Habe vor mir eine Postkarte aus meiner Sammlung liegen, als Fotografin ist darauf Clara Gädeke genannt. In der Suche hierzuwiki fand ich sie nicht, Google aber führt mich auf eine Kategorie ihres Namens, in der ein ganzer Artikel versteckt ist. Wäre es nicht sinnvoller, da einen Artikel hierzuwiki draus zu machen? Könnte man das irgendwie verschieben? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:54, 8. Mai 2021 (CEST)

Für WP dürfte gem. RK die stets kritische Prüfung negativ ausfallen. -- Landkraft (Diskussion) 13:59, 8. Mai 2021 (CEST)

Argument für Relevanz: Fotografin, so viele wirds damals nicht gegeben haben. Clara Gädeke dürfte eine der ersten gewesen sein freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 14:50, 8. Mai 2021 (CEST)

@1970gemini: Was meinst du dazu? freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 14:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Hier habt ihr lübeckische Fotograf*innen. Es ist unbekannt bei wem Gädecke gelernt hat. Es gibt unter den Postkarten eine, die um 1900 gemacht wurde. Es ist aber unter ihrem Namen veröffentlicht. Das spricht dafür, dass Sie ein Fotoarchiv und die Rechte auf Verwendung, wie z. B. Thora Thompson, übernommen hat. Es reicht nicht zum Verschieben und die Quellen sind mau. Nun versuche sowas aber Leuten wie Jossi beizubringen... Es gibt viel zu viele Fragezeichen, als das man ruhigen Gewissens einen Artikel über sie schreiben könnte. Der Einzige, für den es reichte, war Johannes Nöhring. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, wäre einer über Hans Sönnke‎ sicher interessant B-). --1970gemini 15:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Verschieben klingt so, als würde der Text in Commons keinen Sinn machen. Ist aber imho sehr wohl ein nützlicher Service für Bildinteressierte, auch wenn viele Leute (einschließlich mir) oft zu faul dazu sind, die Kategorien dort ordentlich zu beschriften. Vielleicht könnte man den Text irgendwie importieren, aber da keine Quellen angegeben sind, Relevanzzweifel herrschen und der Autor davon abrät, lässt man das wohl lieber.--Berita (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2021 (CEST)

Um 1900 gab es nicht gerade wenige professionelle Fotografinnen, die ersten schon 50 Jahre früher - siehe en:Women photographers. Für enzyklopädische Bedeutung müsste da schon etwas Rezeption ihres Wirkens belegbar sein.--Chianti (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Links auf TV-Beiträge

Ich glaube, TV-Beiträge werden nur für sechs Wochen oder so online gehalten und sind danach nicht mehr auffindbar (so oder so ähnlich). Mir fällt immer wieder auf, dass Links auf TV-Beiträge ins Leere gehen. Beispielsweise in Forbach (Moselle)#Politik wird der Name des Bürgermeisters Laurent Kalinowski mit einem Link auf 3sat.de belegt und beim Öffnen kommt ein schwarzes Loch – und zwar buchstäblich, weil dort aktuell ein Schwarzloch-Artikel und Werbung angezeigt wird. Kann man nicht Links auf TV-Beiträge verbieten oder archivieren oder sonstwas? --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Link war archiviert. Ich hab es korrigiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2021 (CEST)

BAT

Ist es Regelkonform oder nur so gewollt, daß auf BAT en:Basic Attention Token verknüpft ist? --46.114.38.93 16:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Nö. Habs entfernt. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:08, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2021 (CEST)

Frage zu Kategoriensuche

Guten Tag. Ich versuche mit PetScan die Artikel zu finden, welche sich auf die Schweiz beziehen. Für die deutschsprachige WP erhalte ich mit der Kategorie "Schweiz" mit 12 Unterstufen ein recht gutes Resultat. In der italienischen WP werden mit der Kategorie "Svizzera" und den Unterbegriffen leider viel zu viele Artikel gefunden. Der Kategorienbaum enthält auch "Lingue della Svizzera" mit Italienisch, Französisch und Deutsch. Also habe ich versucht diese Kategorie "Lingue della Svizzera" auszuschliessen und im Gegenzug "Svizzeri" bei den gewünschten Kategorien zu ergänzen (Svizzera und Svizzeri als Vereiniungsmenge). Aber noch immer fehlt z.B. der Schriftsteller Alberto Nessi. Hat jemand Ideen? PetScan oder anderes Tool? Vielen Dank --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:38, 8. Mai 2021 (CEST)

den findest du vielleicht leichter auf Wikidata unter d:Q116798 ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:29, 8. Mai 2021 (CEST)

Danke, aber es geht mir nicht darum, diesen Einzelfall zu finden. Sondern eine Liste möglichst vieler schweizbezogener Artikel in it.WP. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 07:36, 9. Mai 2021 (CEST)

falls ich die Frage richtig verstanden habe: Quarry:query/54954 Der Nessi ist auf Seite 5 zu finden. --Wurgl (Diskussion) 12:21, 9. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, Wurgl! Das sieht gut aus! Könntest du bitte auch noch die Kategorie "Federazioni sportive per disciplina‎" mit ihren Unterstufen aus der Suche ausschliessen? Denn es werden noch viele Artikel aufgelistet, welche nur mit einem internationalen Sportverband zu tun haben, der in der Schweiz seinen Sitz hat (FIFA, UEFA, etc.). Ich hoffe, dass dabei die Schweizer Sportler drin bleiben, weil die einem anderen Kategoriezweig zugeordnet sind. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:46, 9. Mai 2021 (CEST)

So? --Wurgl (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, Wurgl. Die Anzahl Artikel ist fast identisch wie bei der ersten Abfrage. Könnte es sein, dass die hierarchisch untergeordneten Kategorien von "Federazioni sportive per disciplina‎" nicht ausgeschlossen werden? Ich sehe immer noch ganz viel FIFA-Kategorien... --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 17:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Die Kategorie und deren Subkategorien sind ausgeschlossen, es sei denn diese sind auf anderem Weg eine Unterkategorie von Svizzera oder Svizzeri. Aber gib mir ein oder zwei konkrete Beispiele wo du meinst, dass die nicht rein sollen. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2021 (CEST)

@Wurgl. Beispiele: it:FIFA Futsal World Championship 1989 mit der Kategorie:FIFA Futsal World Cup oder it:Qualificazioni al Campionato CONCACAF 1989 --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:04, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich hab jetzt die it:Category:Competizioni_FIFA rausgenommen. Damit sind diese beiden draußen. Zusätzlich gibt es die Quarry:query/54996 mit den Kategoriepfaden, die hat aber sehr lange Ladezeit und außerdem schneidet der Kerl ab. Jedenfalls kann man da sehen, warum etwas reinkommt. So hab ich diese genannte Kategorie gefunden. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke nochmals, Wurgl. Ich bin zufrieden mit diesen rund 23'000 Artikeln. Zu deiner Information: ich arbeite als Wikipedianer bei einem Projekt der Schweiz. Nationalbibliothek mit, welche diese schweizbezogenen Artikel in den verschiedenen Sprachen langfristig speichern will. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 19:07, 10. Mai 2021 (CEST)

.pdf als Beleg

Sind Internetquellen, die mit .pdf aufhören gültige Belege oder müssen die weg? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Warum sollten diese weg? - Ein Beleg muss ja nicht einmal Online sein und kanntrotzdem gültig sein. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Wieso sollten die keine gültigen Belege sein? Ich glaube ich verstehe die Frage nicht. Ja, man darf PDF-Dokumente als Quelle anführen, die Vorlage:Internetquelle nennt im Parameter format sogar *.PDF als Beispiel. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Wenn als Belege Geschäftsberichte aufgeführt sind, dann sind das häufig PDF-Dateien. Find ich in dem Fall sehr nützlich. Pintsknife (Diskussion) 20:13, 8. Mai 2021 (CEST)

Bei größeren pdfs ist es aber schon gut, die konkrete(n) Seite(n) zu benennen, die als Beleg dienen. --Jens Best 💬 01:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Die Seite kann unter Angabe von #page= auch direkt verlinkt werden. Beispiel: https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/AB/AB_10542/imfname_251156.pdf#page=702 --M2k~dewiki (Diskussion) 01:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Ob das was nützt, hängt aber wohl davon ab, wie der Leser und dessen Gerät(e) auf PDFs zugreifen, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Soweit ich weiß funktioniert sowohl bei Adobe Reader wie im Browser. -jkb- 14:49, 9. Mai 2021 (CEST)

(Quetsch) Hm, bei mir nicht. Ist aber auch nicht so wichtig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 9. Mai 2021 (CEST)

PDF-Belege unterliegen denselben Bedingungen wie alle anderen - so, wie eben in Wikipedia:Belege beschrieben. Das (technische) Format spielt bei ansonsten gültigen Belegen keine Rolle. Bei großen Files die betreffende Seite mit anzugeben, ist sicherlich keine schlechte Idee. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:57, 9. Mai 2021 (CEST)

PDF ist ein ubiquitäres, also sehr verbreitetes und weitgehend offenes Format, zumindest was das Lesen anginge.

Es gibt deshalb überhaupt keinerlei Einschränkung als Beleg.
Es mag sein, dass in manchen Situationen die Leser nicht sofort einer PDF-Verlinkung folgen wollen, sondern sich das für später aufsparen möchten.
- Auf einem Smartphone macht es keinen Spaß, 150 Seiten fix auf DIN A4 formatiertes Zeugs zu lesen, selbst wenn das technisch möglich wäre.
- Die momentane Internet-Verbindung kann teuer, langsam oder kontingentiert sein.
- Auf dem momentanen Gerät mag kein Viewer installiert sein (kommt bei den meisten Betriebssystemen aber heute schon ungefragt mit). Oder es gibt kein Plug-In für den Browser, dafür aber die Möglichkeit des klassischen Downloads und Öffnen der Datei. Der Viewer ist aber kostenfrei.
- Dann halt später vom PC mit großem Bildschirm und Flatrate-Festnetz.

VG --PerfektesChaos 21:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Falls vorhanden (z.B. bei wissenschaftlichen Artikeln) ist es sicher sinnvoller, die Landing Page anstelle des PDFs zu verlinken (bei Verwendung des DOI ist das ohnehin der Normalfall), aber warum sollte ein PDF keine gültige Quelle sein? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Die wenigsten können mit DOI etwas anfangen, da sie nicht wissen, was das ist. -jkb- 23:35, 9. Mai 2021 (CEST)

Wenn man wissenschaftliche Literatur zitiert, wäre es aber gut, wenn man damit etwas anfangen könnte... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:00, 10. Mai 2021 (CEST)

Bei wissenschaftlicher Literatur auf einen freien pdf-Volltextlink zu verlinken ist eine Unsitte. Meist will der Autor so, im guten Glauben, seine eigene Quelle weitergeben. Das ist aber später ein sehr häufiger Anlass für unnötigen Wartungsaufwand, da die links notorisch instabil sind. Den DOI-link zu verstehen ist im übrigen überhaupt nicht erforderlich. Draufklicken können auf den Blaulink reicht aus. Ansonsten ist verlinken der download-Seite anstelle der pdf selbst m.E. vorzuziehen. Der Nutzer eines mobilen Endgeräts kann dann immer noch entscheiden, ob er den fünfhundertseitigen Bericht tatsächlich runterladen will oder nicht. Zulässig ist ein pdf natürlich, da gibt es keinen Unterschied zu einem auf Papier gedruckten oder in eine Steintafel gemeißelten Text. Entscheidend dafür ist nur, ob es ein veröffentlichter Text ist, und das ist unabhängig vom Ausgabeformat.--Meloe (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Beo - Änderungen von IPs werden nicht mehr angezeigt

Gemeldet in Phabricator
Task T282183 Resolved

Gestern bin ich darüber gestolpert, aber gerade erst wurde es mir klar: Auf meiner Beo werden nur noch Änderungen von angemeldeten Benutzern angezeigt, aber keine mehr von IPs. Ich habe aber keinen entsprechenden Filter gesetzt. Hat noch jemand das Problem? Weiß jemand, woran das liegen könnte? --Digamma (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Diese Änderung wurde mir mitgeteilt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Könnte es sein, dass du in deinen Einstellungen die Option Alle Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen, nicht nur die letzten nicht ausgewählt hast und zufällig alle aktuellen IP-Änderungen bereits durch Angemeldete bearbeitet wurden? --Diwas (Diskussion) 23:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Ist bei mir nicht aktiviert, ich habe nur ausgewählt, dass meine eigenen Bearbeitungen nicht angezeigt werden. Trotzdem werden Änderungen durch IPs nicht angezeigt. Ich habe jetzt mal testweise Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt, bei denen die letzte Änderung durch eine IP durchgeführt wurde: Geschwister-Scholl-Schule, Škoda Favorit, Diskussion:John Lennard-Jones. Wenn ich jetzt auf meine Beobachtungsliste gehe und „Registrierte Benutzer“ ausblende wähle, ist meine Beobachtungliste leer. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2021 (CEST)

Versuchs mal mit Mensch (kein Bot), ich sehe IP-Beiträge auf meiner Beo damit. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:21, 9. Mai 2021 (CEST)

Mensch (kein Bot) - wo finde ich das? Zudem wunder mich, dass ich seit Ewigkeiten nichts in meinen Einstellungen geändert habe, und in der Vergangenheit auch IP-Änderungen angezeigt wurden. Ich gehe deshalb davon aus, dass irgendwas an der Software anders ist als bisher und es nicht an mir liegt. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:30, 9. Mai 2021 (CEST)

"Mensch (kein Bot)" habe ich ausgewählt, genauso "Alle Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen, nicht nur die letzten". Aufgefallen ist es mir, weil ich zwei Zurücksetzungen hintereinander gesehen habe, aber nicht den Vandalismus durch eine IP dazwischen. --Digamma (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2021 (CEST)

PS: Man kann in den Einstellungen "Bearbeitungen anonymer Benutzer (IP-Adressen) in der Beobachtungsliste ausblenden" und "Bearbeitungen angemeldeter Benutzer in der Beobachtungsliste ausblenden" markieren. Ich habe keines davon markiert. --Digamma (Diskussion) 11:54, 9. Mai 2021 (CEST)

Kann ich bestätigen. Ich hatte erst gedacht, es ist vielleicht Zufall, aber ich hab mal auf "30 Tage" umgestellt, und wenn ich dann "registrierte Benutzer" ausblende, ist die Beo leer, das kann kein Zufall mehr sein. Und nochmal die Frage von Solomon Dandy: Wo finde ich "Mensch (kein Bot)"? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Unter der Überschrift Automatisierte Beiträge wenn Du Deine Filter bearbeitest. Steht in etwa mittig in der Liste. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2021 (CEST)

Mag sein, dass ich etwas schwer von Begriff bin, aber wo bearbeite ich meine Filter? --Kpisimon (Diskussion) 15:56, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich hab's inzwischen gefunden. Du musst in den Einstellungen bei „Beobachtungsliste“ das Häkchen bei „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen“ wegnehmen. Dann gibt es in der Beobachtungsliste Filter. Und dort unter „Änderungen von anderen“ dann auch einen Punkt „Mensch (kein Bot)“. Das ändert aber nichts am Problem (wäre ja auch unlogisch, denn IP ≠ Bot). --Solomon Dandy (Diskussion) 16:00, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke, jetzt hab ichs auch kapiert. Aber wie Du schon sagst, das Problem bleibt bestehen. --Kpisimon (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich hab jetzt zum ersten Mal den Filter „Änderungen von anderen“ aktiviert und sehe nun keine IP-Änderungen. Das sieht für mich so aus, als zählten IPs nicht zu den anderen, sondern die „Anderen“ wären nur andere Angemeldete. Könnt ihr noch einmal ausdrücklich bestätigen, dass ihr früher schon den Filter „Änderungen von anderen“ aktiviert hattet und dennoch die IP-Änderungen angezeigt wurden? Falls jemand (nicht ich) das bei Phabricator melden möchte, wäre das ja wichtig. --Diwas (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte noch nie Filter aktiviert (weil ich eben die Beobachtungsliste frei von JavaScript benutze). Der einzige Haken, den ich seit eh und je gesetzt habe, ist der, dass meine eigenen Bearbeitungen ausgeblendet werden solln. Und ich sehe auch keine Änderungen durch IP mehr. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2021 (CEST)

@Diwas: Ich habe den Filter „Änderungen von anderen“ regelmäßig verwendet, und bis vor ein paar Tagen wurden die IP-Beiträge angezeigt. Scheint ein neuer Bug zu sein, wäre sehr hilfreich wenn du es meldest. --PM3 22:03, 9. Mai 2021 (CEST)

PM3, danke, aber wie gesagt, nicht ich. --Diwas (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2021 (CEST)

Solomon Dandy, danke für die Klarstellung. Du hast das in den Benutzereinstellungen vorgegeben. Hab es mal ausprobiert, das Kreuz scheint bei einem Aufruf der Beobachtungsliste unmittelbar den Filter „Änderungen von anderen“ zu aktivieren, so dass das wohl keinen Unterschied macht. --Diwas (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2021 (CEST)

Wurde schon vor einigen Tagen unter phab:T282183 gemeldet. --PhiH (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich bin auch betroffen. Im Phab-Task wird darauf hingewiesen, dass eine Voraussetzung ist, dass man seine eigenen Änderungen ausblendet. Das hatte ich tatsächlich bisher aktiviert bzw. die Funktion nicht aktiviert. Nachdem ich das nun geändert habe, erschienen doch so einige Edits, die um Teil noch gesichtet (oder, hüstel, revertiert) werden wollen. — Speravir – 02:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Der Bug sollte behoben sein, bei mir funktioniert es wieder. --PhiH (Diskussion) 09:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Bei mir auch. Vielen Dank. --Digamma (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Jepp. — Speravir – 02:42, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2021 (CEST)

BBLD offline - hunderte tote Links in der deutschsprachigen Wikipedia

Das BBLD unter https://bbld.de ist seit mindestens Freitag, 7. Mai 2021 offline. In der deutschsprachigen Wikipedia

ist es unter einem Artikel namens "Baltisches biografisches Lexikon digital" behandelt
werden Seiten des BBLD mit der Vorlage:BBLD verlinkt (aktueller Stand: 1499 Seiten aus dem Artikelnamensraum haben mindestens eine Einbindung der Vorlage [1])
zählt die Weblinksuche momentan 1924 Ergebnisse [2]

a) Was kann getan werden, damit Leser der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum nicht auf tote Links zum BBLD klicken? Vorlage umbauen? Gibt es Werkzeuge, welche den Offline-Zustand überwachen können, vielleicht geht es ja demnächst wieder online?

b) Soll es im Artikel vermerkt werden? Im Artikel heißt es "ging die Website 2012 mit mehr als 3600 Kurzbiografien online." - momentan ist sie jedoch nicht online, müsste dann nicht auch das offline gehen dokumentiert werden? Was wäre eine seriöse Quelle dafür? Gibt es Tools die Downtime dokumentieren?

--89.12.93.251 16:26, 9. Mai 2021 (CEST)

ein ähnlicher Fall ist www.tcm.turner.com, über Vorlage oft verlinkt, dennoch nicht erreichbar. Pintsknife (Diskussion) 16:47, 9. Mai 2021 (CEST)

ich habe den verantwortlichen Historiker mal auf Twitter angepingt. So lange ist es ja nicht offline, kann sich auch um ein temporäres technisches Problem handeln. --elya (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2021 (CEST)

elya, dein Link geht nicht zu Twitter. Kannst du deinen Ping verlinken? --92.77.209.64 20:01, 9. Mai 2021 (CEST)

Bitte sehr: https://twitter.com/Lokal_K/status/1391408492024680457 --elya (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2021 (CEST)

Antwort: „Wir haben gerade kleinere technische Probleme, die aber bald gelöst sein sollten“ Also Geduld … --elya (Diskussion) 16:33, 10. Mai 2021 (CEST)

Seiteninformationen bei PDF

Bis vor kurzem konnte ich für eine PDF im Netz durch Rechtsklick erfahren, wie groß die PDF ist, um das in die Vorlage einzutragen. Das geht nicht mehr. Die Seiteninformationen werden nicht mehr zum anklicken angezeigt. Woran liegt das? Könnte jemand so nett sein und mich erleuchten? Feierabendgruß von --Andrea (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2021 (CEST)

Andrea, das wird an Änderungen in Deiner browser-Konfiguration liegen. Pragmatische Lösung: Einfach runderladen und dann gucken. Computer-Helpdesk ist hier leider nicht wirklich Thema.

Liebe Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2021 (CEST)

Dank für Antwort & Grüße. Die Idee hatte ich auch schon, aber das möchte ich nicht. Und an meiner „browser-Konfiguration“ hab ich meines Wissens nix geändert. Die Welt ist ein merkwürdiger Ort geworden, der mir zunehmend unverständlich wird. Ist vermutlich normal. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2021 (CEST)

ich hoffe für dich, dass dein Browser jeden Monat ein (mehr oder weniger großes) Update bekommt. Evtl wurde es dabei in Chrome/Firefox/Edge/... geändert. --Steffen2 (Diskussion) 21:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Andrea, vermutlich bist du Firefox-Nutzerin, denn dort ist der Link zu den Seiteninfos kürzlich aus dem Kontextmenü entfernt worden. Was weiterhin funktioniert: Tastenkombi Strg + I drücken. Du findest sie auch noch im (wenigstens in Windows) standardmäßig versteckten klassischen Menü, drück mal auf Alt und siehe dann unter Extras nach (oder drücke gleich Alt + X). Wenn ich aber Datei:Example.pdf aufrufe, genauer natürlich Example.pdf selbst, sehe ich in der Seiteninfo keine Größe. Was ich dagegen immer mache, ist, den Speicherdialog aufzurufen, denn dort steht eine Dateigröße, und dann wieder abzubrechen. Als Anmerkung noch ein Tipp: Für Bilder (aber leider nicht PDF) gibt es unterdessen ein Addon, siehe View Image Info Reborn. — Speravir – 01:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Dank schonmal bis hierhin. Nun weiß ich wenigstens, wie ich die Infos wieder abrufen kann und dieses Strg + I werde ich mir, so hoffe ich, auch merken können. Komma aber: in der Info taucht die Größe der PDF nicht mehr auf. Also hat der Feuerfuchs offenbar in seinem Update auch das rausgenommen? Warum? Und wenn es so wäre: grrrmpf! Beispiel: als ich den Artikel über Randy Jirtle schrieb, konnte ich die KB noch abrufen und in die Vorlage eintragen, z.B. von dieser PDF mit dem CV in EN 2. Wenn ich die Seiteninfo der PDF mit der Tastenkombi aufrufe, erscheint zwar das Info-Fenster, aber die KB sind darin nicht mehr angegeben. Das liegt am Update vom Feuerfuchs? Warum machen die sowas? Und: wenn ich den Speicherdialog aufrufe, bekomme ich keine Info über die Dateigröße. Mach ich was falsch? --Andrea (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2021 (CEST)

im Firefox erscheinen bei mir bei PDF-Dateien oben rechts 5 Icons. Das ganz rechte ist ein Doppelpfeil der mit "Werkzeuge" beschriftet ist. Wenn ich den anklicke geht ein Menü auf. Dort ist der unterste Eintrag "Dokumenteigenschaften..." Dann erscheinen alle Infos zum Dokument, das zweite von oben ist die Größe. --Steffen2 (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2021 (CEST)

Na, na, na, Andrea, ich sagte doch auch schon, dass die Dateigröße in den allgemeinen Seiteneigenschaften nicht mehr angezeigt wird.

Steffen2, aah, das ist ja vieeel besser, als den Downloaddialog zu bemühen! Das Symbol, hinter dem sich das Menü versteckt, ist eigentlich das mathematische Zeichen „viel größer als“, U+226B: ≫. Oder doch schließende doppelte Guillemets? Bevor von irgendjemandem ein Einwand kommt: Ja, rein technisch gesehen ist es eine SVG-Datei. — Speravir – 20:41, 11. Mai 2021 (CEST)

Wau! Steffen2, Du bist ne Perle! Da jibbet mal als Dankeschön n Törtchen für! Bin schwer beeindruckt! Tag gerettetetet! Nu mussich mir dis nur irgendwo notiern und den Zettel nich verliern.

Ich schimpfe ja gern wie ein Rohrspatz auf diese elenden Besserwisser. GulliWas?

(Wehe, Du nimmst mir dis krumm! Die hamwa früher in Börlin Gullirutscher jenannt! Näbbenan is Wiedergutmachung!) Abba wenn dann einer kömmt, der es wirklich besser weiß, is das priiiima! In diesem Sinne sag ich herzlich Dank, Dir und allen, die sich hier und andernorts mühten, und weise darauf hin, dass die WP so tatsächlich mal wieder Freude bereitet. Is ja nich immer so! Es grüßt und erlt die --Andrea (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2021 (CEST)

(Quetsch) Ja, total, Andrea!!!11elf

Der Kuchen hat aber gut geschmeckt.

— Speravir – 01:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Als digitaler Spickzettel eignet sich ein Lesezeichen im Browser, Andrea:

Zum Setzen des Lesezeichens

Diff aufrufen
In der Adresszeile des Browsers (FF) rechts den Stern anklicken
Im Pull-Down-Menü in der Schlagwörter-Zeile eintragen: „PDF-Größe ermitteln“, abrufen o. ä.
„Fertig“ klicken

Zum Wiederfinden

in ein (leeres) Browserfenster oder -tab in die Adresszeile wieder „PDF-Größe ermitteln“ schreiben
1. Tipp: Meist reicht es schon, „pdf“ oder „pdf-“ einzutippen, damit im Pull-Down-Menü Lesezeichen-Vorschläge erscheinen.
einschl. Lesezeichen anklicken
Diff wird aufgerufen

In diese Weise kannst Du Dir eine Sammlung von Diffs anlegen, ggf. in einem Browser-Ordner (im Pull-Down-Menü neu anlegen und entsprechend benennen). Funktioniert natürlich auch mit Thread-Überschriften, mit Archiv-URLs usw.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Dis is ja irre, Du Glücklicher! Dankeee! Dürfste nu auch abbeißen! Gib's zu, dis war Dein Begehr! 😊

Weißt was? Vor langer Zeit hab ich mal einen Ordner WP angelegt. Da sind 2-3 Sachen drin, aber natürlich nicht so raffitückische Sachen, wie aus Deinem Vorschlag. Und? Habbich den Ordner vergessen! Nun wird er wiederbelebt, abba sowas von! Mit der Schongs, dass ich es nun nicht wieder vergesse! Gutes Futtern und feinen Resttag wünscht --Andrea (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2021 (CEST)

Wo ist die Interne Qualitätssicherung hin?

Vor Jahren gab es mal die Wikipedia:Redaktion Meta, deren Aufgabe es war, Fehler auf Metaseiten (z.B. Wikipedia-Namensraum) aufzuspüren und zu korrigieren. Aber warum hat sich diese Redaktion dann aufgelöst? Vielleicht weil man glaubt, dass auf den Metaseiten alles "in Butter" sei und keiner Verbesserung mehr bedürfe? -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Diese Redaktion wurde samt ihrer QS infolge dieses LAs bzw. dieses LAs archiviert. Offenar kam diese Redaktion aber auch nie so wirklich aus dem Entwurfsstadium heraus. -- Chaddy · D

04:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Besteht denn eine Chance, das Projekt Interne Qualitätssicherung wiederzubeleben? Gibt es hier vielleicht Leute, die dort mitarbeiten würden? -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Eher nicht, das wären die Bösen. Gut ist nur das Hinzufügen von Bytes. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:24, 11. Mai 2021 (CEST)

Neue Fußnoten-Vorschau wie ausschalten?

Ich

benutze die Navi-Popups und das soll so bleiben, weil ich dann in der Vorschaue eine weitere Vorschau aufrufen kann und weil ich im Verlauf die Difflink-Vorschau haben will.
nutze Monobook mit diesem benutzerdefinierten JS

Wie genau' kriege ich das neue zusätzliche Popup los? (Ja, ich hätte gerne eine Schritt-für-Schritt-Anleitung).--Chianti (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Wie bereits oben erklärt kannst du es hier unter Leseeinstellungen ausschalten. --Redrobsche (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Dann erklär mal bitte, mit welchen Schritten. Ich kann höchstens die Navi-Popups ausschalten, die ich behalten will, aber nicht die neuen.--Chianti (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Wenn man Globale Einstellungen verwendet, erscheint die Option da noch nicht. Da es aber per default eingeschaltet ist, besteht bisher keine Möglichkeit, das Häkchen im ausgegrauten Kästchen zu entfernen. Habe ich da etwas verpasst? Wenn nicht, wäre es total lieb, bei Phabricator oder sonst an geeigneter Stelle darauf hinzuweisen, in dem Bereich habe ich keine Erfahrung. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Kannst du es in den globalen Einstellungen nicht ändern? --Redrobsche (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2021 (CEST)

Gerade nochmal geguckt, ich seh da kein passendes Kästchen. Ich hab Monobook mit eigenem CSS und js. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Einstellungen > Aussehen > Im Abschnitt "Leseeinstellungen" der zweite Punkt "Aktivieren der Einzelnachweis-Vorschau". Bei den Globalen Einstellungen genauso. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2021 (CEST)

Für mich (und wohl auch den Fragesteller, der auch Monobook verwendet) sieht es mit Monobook inkl. CSS und js im Abschnitt Aussehen der GE so aus:

Unten Optionen auswählen, die global sein sollen

Benutzeroberfläche

Einstellungen für die Benutzeroberfläche

Responsives Monobook-Design aktivieren

Datumsformat

Standard10. Mai 2021, 21:3610. Mai 2021, 21:36:0021:36, 10. Mai 202121:36, 2021 Mai 102021-05-10T21:36:00

Zeitunterschied

Zeitzone:

Dateien

Maximale Bildgröße für Dateibeschreibungsseiten:

Standardgröße der Vorschaubilder:

Den Medienbetrachter aktivieren

Versionsvergleich

Nur die Unterschiede und nicht die vollständige Seite anzeigen

Unterschiede nach dem Zurücksetzen nicht anzeigen

Den Versionsblätterer nicht anzeigen

Erweiterte Optionen

Links unterstreichen:

Linkformatierung kleiner Seiten (Beispiel):

Zeige versteckte Kategorien

Überschriften automatisch nummerieren

Bei Klick auf „kommentarlos zurücksetzen“ eine Sicherheitsabfrage anzeigen

Mathematische Formeln

PNG-BilderLaTeX-Quelltext (für Textbrowser)MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge)

Sprachen

Eine kompakte Sprachliste mit für dich relevanten Sprachen verwenden.

Insofern ist die Frage durchaus berechtigt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:44, 10. Mai 2021 (CEST)

Sehr seltsam, ich (auch monobook) habe zwischen "Responsives Monobook-Design aktivieren" und "Datumsformat" noch den Abschnitt "Leseeinstellungen", darunter als zweiten Punkt "Aktivieren der Einzelnachweis-Vorschau". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht hast Du ja nicht, im Gegensatz zum Fragesteller und mir, eigenes CSS und js aktiviert? Möglicherweise spielt es sogar eine Rolle, was im Einzelnen man da macht. Ich erinnere mich jetzt dunkel, daß es in der Ankündigung Hinweise gab, daß es inkompatibel mit funktionsähnlichen, lokalen Basteleien sei und dann automatisch deaktiviert wird. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2021 (CEST)

"Koordinate": OSM-Objekt in Artikel verlinken, Positionskarte

Wie kann ich im Wikipedia Artikel ein OSM Objekt verlinken?
Wie kann ich in Wikidata ein OSM Objekt verlinken?

Gruss, --Markus (Diskussion) 16:45, 9. Mai 2021 (CEST)

In Wikidata gibt es d:Property:P402. NNW 18:32, 9. Mai 2021 (CEST)

2. In Wikidata gibt es d:Q76627533, "Walderlebniszentrum Tennenlohe". Darin gibt es eine falsche Koordinate, die dort auf einem Mini-Kartenausschnitt angezeigt wird. Das Icon kann man aber wohl nicht verschieben auf die richtige Position? (Versucht habe ich re/li-Maus mit Shift und Control) Hat inzwischen jemand korrigiert, aber ich möchte auch gern wissen wie man das macht. In OSM gibt es eine Area "Walderlebniszentrum Tennenlohe". Wie verlinke ich nun dieses OSM-Objekt in WD?

1. In Walderlebniszentrum sind einige Zentren aufgeführt. Zum ersten (Tennenlohe) habe ich in der Spalte "Karte" den OSM-Link eingefügt, mangels besserer Idee als <ref>. Sinnvoller wäre ein direkter WD-Link in der Tabelle, aber ich weiss nicht wie das geht.

3. Noch besser wäre neben der Tabelle eine "Slippymap" mit allen Walderlebniszentren als Popup mit Name des Zentrums und Link zum WP-Artikel. Wie macht man das?

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Du könntest neben die Tabelle eine Positionskarte setzen. Von da bestehen Links automatisch auf den Geohack und genauere Karten. In die Tabelle könnte die letzte Zeile die Koordinaten beinhalten und damit ebenfalls einen Link auf den Geohack. Ein ref zu OSM ist unüblich. Warum dort ein Link zu WD stehen sollte, verstehe ich nicht, wäre aber ebenfalls nicht üblich. Korrektur von Koordinaten in WD: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q76627533&diff=1418330045&oldid=1414179930, also einfach die korrekten Werte eintragen, dann passt sich auch die Karte an. NNW 21:54, 10. Mai 2021 (CEST)

WEZ Tennenlohe

WEZ Ziegelwies

Walderlebniszentren

Danke für die Hinweise zu 3. Entweder habe ich sie nicht verstanden, oder das Ganze ist noch sehr wenig ausgereift? Die Positionskarte scheint weder Zoom- noch scrollbar zu sein (die Mini-Karte in WD kann das), und bei vielen Objekten wird es schnell unübersichtlich. Für Autoren ist die unterschiedliche Koordinatenschreibweise verwirrend (ddd/mm/ss.s vs. ddd.ddddd). Zumindest sind die Punkte klickbar, aber dann wird keine Karte angezeigt, sondern man verliert sich in einer Tabelle für Karten-Nerds. Klickt man auf eine Auswahl, sieht man zwar ein Objekt, aber beim Rauszoomen bleiben alle benachbarten Objekte unsichtbar. Das ist von üblichen Usability-Standards weit entfernt ;-) Gibt es da noch keine besseren Lösungen?

Sorry für den Schreibfehler in 1., ich meinte einen OSM-Link. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2021 (CEST)

Eine zoombare Karte wirst du in de:wp nicht bekommen, das wird technisch im Moment nicht angeboten. Außerdem stellt sich eh die Frage, warum in einem allgemeinen Artikel zu Walderlebniszentren jedes dieses Zentren eine genaue Karte haben soll. NNW 08:13, 11. Mai 2021 (CEST)

Es geht um unsere Leser :-) Da hört einer "Walderlebniszentrum" oder "Museumskarte", findet den Artikel (aber nicht, wo das nächste Zentrum ist), oder die Karte (kann dort kann aber nicht filtern). Dafür wäre eine spezifische Übersichtskarte hilfreich. Zoom- und scrollbar, mit Popup und Name und Link zum Artikel. Sozusagen ein "geografisches Inhaltsverzeichnis". Könnte man für seehr viele Themen brauchen und würde dem Leser bei seiner Wissenssuche intuitiv sehr helfen. Beispiel: Hauptstädte der deutschen Bundesländer (uff - schlechtes Beispiel). Gruss, --Markus (Diskussion) 10:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Es gibt coordinate location (Beispiel). Wieso wird das - entsprechend ausgebaut - noch nicht in WP verwendet? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Dann schau dir mal Liste der Naturerlebnisräume in Schleswig-Holstein an: alle mit Koordinaten, die entsprechende Vorlage bietet oben rechts einen Link für eine zoombare Karte und auf der linken Seite eine verlinkte Liste der Parks. Innerhalb des Artikels geht sowas nicht, aber es ist nur einen Klick entfernt.

Siehe außerdem Hilfe:Kartographer, das hier in seinem vollen Möglichkeiten aber an den gesichteten Versionen scheitert. NNW 15:39, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Tips :-) Ja, sowas wie die Slippymap in Geohack: Liste der xyz. Und das dann direkt als Slippymap im Artikel :-)

Die Doku zu Kartographer habe ich nicht verstanden, auch nicht, was das mit "gesichtete Version" zu tun hat? Vielleicht kannst Du ja im Artikel "Walderlebniszentrum" mit den bereits vorhandenen Koordinaten ein Beispiel machen? Und ich baue das dann fertig aus, und wenn ich das Prinzip verstanden habe, schreibe ich das gern in die Doku. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich kann dir das nicht bauen, weil es nicht geht. Eine zoombare Karte wie in fr:Pont Neuf wird durch die gesichteten Versionen verhindert. Warum genau, kann ich dir auch nicht sagen, aber solange de:wp an den gesichteten Versionen festhält bzw. die Foundation das unterstützt, wird es zoombare Karten in den Artikeln hier wohl nicht geben. Entweder du gehst den Weg von Liste der Naturerlebnisräume in Schleswig-Holstein oder du nimmst die Positionskarte oder gar nichts. NNW 09:38, 14. Mai 2021 (CEST)