Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007

• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hohes Gebäude (New York) nach Kategorie:Hohes Gebäude (New York City) (wird umbenannt)

Es sind mMn hier nicht hohe Gebäude im Bundesstaat New York gemeint, sondern in der Stadt New York City. --Matthiasb 13:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --> Guiness-Buch-Niveau! --Zollwurf 20:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Hohes Gebäude (Vereinigte Staaten) sind auch noch andere Städte, da ist wohl auch hier die Stadt gemeint. Verschieben. --Schwans 23:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Klammern sind nicht dazu gedacht Präpositionen zu ersetzen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben. --Quassy_.DE 22:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Baske nach Kategorie:Person (Baskenland) (wird umbenannt)

Vorgeschichte:

• Massenlöschantrag gegen alle Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie am 9. Juni, endete mit Einzelfallentscheidungen.
• Kategorie:Baske überlebte gemäß in dubio pro reo.
• Nachfolgende Diskussion zwischen dem hier Antragstellenden und dem seinerzeit entscheidenden Admin.

Antrag: Verschiebung von Kategorie:Baske nach Katgorie:Person (Baskenland), Entfernung aus Kategorie:Person nach Ethnie und Einsortierung in Kategorie:Person nach Region.

Begründung:

• Es verhält sich mit den Basken sehr ähnlich wie mit den in der zitierten Löschdisku recht ausführlich erörterten Katalanen, die inzwischen von Kategorie:Katalane nach Kategorie:Person (Katalonien) gewnadert sind.
• Der Begriff der Ethnie mag in Fällen wie denen der Tibeter, der Maori und anderen sinnvoll anwendbar sein; aufgrund der Tatsache, dass es sich dabei jedoch um ein soziales Konstrukt handelt, ist es in modernenen westlichen Gesellschaften kaum mehr sinnvoll anwendbar.
• Im konkreten Fall der Basken stellt sich die mE nicht eindeutig lösbare Problematik der Abgrenzung: Wer ist Baske? Geht es nach Wohnort, Mutterprache, Familienname, Selbstbezeichnung? Hinzu kommt, dass die gegenwärtige politische Situation im Baskenland die Fragen, ob es eine baskische Ethnie gibt und wer dazu gehört, hoch umstritten macht, eine Ein- bzw. Aussortierung mithin in vielen Fällen notwendigerweise POV ist.
• Beispiele für problematische Fälle aus der aktuellen Kat: Didier Deschamps, der zwar in Bayonne (wird idR zum französischen Baskenland gezählt) geboren ist, über dessen mögliche Eigenschaft als "Baske" sich der Artikel ansonsten aber ausschweigt: Spricht er Baskisch? Bezeichnet er sich selbst als Baske? Einen baskischen Familiennamen hat er jedenfalls nicht. Ähnliches gilt für Álex de la Iglesia (auch wenn der in eu:Alex de la Iglesia als Baske bezeichnet wird, aber da kann man POV unterstellen) und Francisco de Vitoria, bei dem nicht mal klar ist, ob er in Burgos (Kastilien) oder Vitoria (Baskenland) geboren ist.
• Die Umdefinition im Sinne der Kriterien in Kategorie:Person nach Region erscheint mir die sinnvollste Lösung. Die Umbenennung halte ich für erforderlich, schon im Kat-Namen klarzustellen, dass es sich nicht um eine angenommene Zugehörigkeit zu einer Ethnie handelt, sondern um einen Bezug zur Region.

--SCPS 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir mit der Behalten-Entscheidung auchnicht sicher, da damals ein Massen-LA vorlag, habe ich auch nicht über jeden Einzelfall so gründlich nachdenken können, sondern hier eher aus dem Bauch entschieden. Ich untrstütze die Verschiebung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist meinen einem Basken, der weder im Baskenland geboren wurde noch dort lebt? Der würde nach der Verschiebung nicht mehr von der Kategorie erfasst. Von der Frage, wie sich das Baskenland definiert, ganz zu schweigen. Da gehen die Meinungen wohl auseinander. Und was ist mit den Zeiträumen, in denen es gar kein Baskenland gab? Fragen über Fragen. Dann doch besser bei Kategorie:Baske bleiben --Sisal13 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST).

Und nach welchen Kriterien würdest Du entscheiden, wann eine Person, die weder im Baskenland geboren ist, noch dort lebt, Baske ist? --SCPS 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel wenn sie in der Öffentlichkeit als Baske auftritt oder zu erkennen gibt, dass sie sich Baske fühlt. Im Übrigen kann man dieselbe Frage auch in Bezug auf Personen stellen, die im Baskenland geboren sind oder dort wohnen, und man kann sie auch genauso beantworten.--Sisal13 15:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja eben drum: Die neue Kategorie soll ja nichts darüber aussagen, ob jemand "Baske" ist (was immer das sein mag), sondern dass diese Person einen deutlichen Bezug zum Baskenland hat, weil die Frage, was ein "Baske" ist, nicht objektiv entscheidbar und im Zweifel POV ist. --SCPS 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Letztlich könnte man dann auch keine Kategorien für Deutsche, Italiener oder meinetwegen Chinesen mehr führen. Wenn ich Dich richtig verstehe, wirst Du die objektive Wertung in diesen Fällen an der Staatsbürgerschaft festmachen. Doch was ist mit Personen, die zu einer Zeit lebten, als es noch keine solche Staatsangehörigkeit gab; wie die einsortieren? Gar keine Kats mehr?

Andererseits wirst Du auch keinem Basken sein Baskentum aberkennen wollen, nur weil er nicht in dem Gebiet lebt, das man in Spanien heute als Baskenland bezeichnet oder willst Du ihn wegen seiner möglicherweise spanischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Spanier bezeichnen. Oder einen Kurden nur wegen seiner möglicherweise türkischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Türken einordnen? Das wäre nichts anderes als eine Diskriminierung, da man ethnischen Minderheiten ohne eigenes Staatsgebiet quasi die Existenz abspräche. Es gibt sie aber. Neben Türken gibt es Kurden und neben Spaniern eben Basken. Aber wie auch immer; vielleicht sollte man das Ganze einfach eine Nummer tiefer aufhängen. Ich sehe die Kategorien weniger als wissenschaftlich korrekte Auflistungen, sondern eher als kleine Hilfsmittel für Nutzer, die Artikel aus einem bestimmten Bereich suchen. Wenn ich auf die Kategorie Baske klicken würde, würde ich erwarten, Artikel zu Personen vorzufinden, die landläufig als Baske bezeichnet werden. Ob die Einordnung dann auch richtig erfolgt ist, werde ich den in die Kategorie eingeordneten Artikel ja ohne weiteres entnehmen können bzw. mir ein entsprechendes Bild dazu machen können. Wenn man es so sieht, ist alles vielleicht einfacher als man meint.--Sisal13 17:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine schöne Argumentation dafür, dass Landläufigkeit eben kein enzyklopädisch verwertbares Kriterium hergibt und die Kategorisierung nach Ethnien daher ziemlicher Mumpitz bleiben wird. --Asthma 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Uwe G. Das war sinngemaess mein Antrag fuer alle Ethnie-Kategorien. Deine Einzelfallentscheidung war deshalb nicht nachvollziehbar. Werde das gelegentlich in WP:LP vorbringen. Fossa_?! ^± 03:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme einer Umbenennung und (selektiven) Verschiebung zu. Das gleiche habe ich für die bereits erwähnten Ex-Kategorie:Katalane schon vorgenommen. Es gilt in diesem Zusammenhang jedoch folgende zwei Punkte zu klären:

• Wie wird die Region Baskenland definiert? Die einfachste und klarste Eingrenzung erhält man wohl, wenn man die heutige Autonome Gemeinschaft Baskenland als Grundlage nimmt, was natürlich bedeutet, dass man hier keine Personen aus den nicht darin enthaltenen Gebieten des (historischen / kulturellen) Baskenlandes einsortieren darf – sprich aus dem französischen Baskenland und aus Navarra.

(Einfüg): Meinetwegen gerne drei Kats: Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) und Person (französisches Baskenland) oder so ähnlich. --SCPS 01:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Und: Welchen Zeitraum umfasst die Kategorie? Sinvoll wäre vielleicht der Beginn der (modernen) politischen Autonomie des Baskenlandes mit dem ersten Statut von 1936 oder dem zweiten von 1979 (nach Ende des Franco-Regimes). Für die historischen Personen, könnte man bei Bedarf – ähnlich wie bei Südtirol – eine Kategorie:Historische Person (Baskenland) einrichten.

Die Personen nach Region sind im Übrigen ja gerade keine ethnische Sortierung und darüberhinaus als enzyklopädisches Arbeitsmittel durchaus hilfreich. Die Kategorie:Person nach Ethnie hingegen sollten man jetzt auch tatsächlich komplett löschen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wo ordnet man dann einen Basken ein, der sich aktiv zum Baskentum bekennt und in Madrid lebt? -- Aragon vs. Aragón 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein solcher Baske würde, wenn er nicht in einem direkten Zusammenhang mit der entsprechend abgegrenzten Region steht (spricht, dort nicht geboren ist, dort nicht gelebt hat, dort nicht tätig wurde etc.), in der Tat nicht in dieser Kategorieverzeichnet werden, da hier ja nach direkten regionalen Bezug kategorisiert wird und nicht nach Zugehörigkeitsgefühl. Mit einer wie auch immer genannten Kategorie bekennender Baske, käme man wieder den Bereich der ethnischen Zuordnung, der sich m. E. bei dieser Diskussion anlässlich der Löschung der Kategorie „Person nach Ethnie“ als – wie Asthma schreibt – nicht enzyklopädisch verwertbar herausgestellt hat. Eine andere Möglichkeit für eine Regionen überschreitenden Zusammenfassung von Basken (oder anderen Gemeinschaften) wäre wohl eine Kategorisierung nach Muttersprache (hier: Baskisch), die dann auch den Basken in Madrid mit einbeziehen würde.--Gepardenforellenfischer ^[...] 10:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Man mag ja generell und wohl berechtigterweise daran Zweifeln, ob sich Menschen überhaupt Kategorisieren lassen, vielleicht gibt es derartige Kategorisierungen gerade deshalb in landläufigen Enzyklopädien nicht. Aber man will das Kind ja nicht mit dem Bade ausschütten, da ich die Kats für eine sinnvolle Arbeitshilfe -nicht weniger aber auch nicht mehr- halte. Nun nochmal zu den Basken: Kategorisiert man baskische Menschen, die zugleich die Spanische Staatsangehörigkeit besitzen, nur in der Kategorie Spanier nicht aber in einer Kategorie Baske ein, so unterschlägt man das Baskentum dieser Menschen. Gleiches gilt z.B. dann auch für Kurden mit türkischer Staatsangehörigkeit, die dann nur als Türken gelistet wären. Trotz allen guten Willens und schöner Argumente würde man damit nur nachvollziehen, was konservative Kreise in der Türkei schon immer allen weismachen wollen; nämlich, dass es in der Türkei gar keine Kurden gibt, sondern eben nur Bergtürken. So führt eine gute Idee letztlich zu einem schlechten Ergebnis. Im Übrigen verrate mir doch einer, was wir mit dieser Kategorie machen sollen:Kategorie:Sorbe. Sind wirklich alle Sorben Deutsche, wie es die Einordnung der Kategorie (als Unterkategorie zur Kategorie Deutscher) vorgibt? Also bei Derwan hätte ich da meine Zweifel. Ich denke, es gibt hier letztlich keine befriedigende Lösung. Daher sollten sowohl Kats nach Nationalitäten als auch solche nach Ethnie -bei aller Unzulänglichkeit- weiterhin möglich sein.--Sisal13 21:20, 30. Jun. 2007 (CEST).

Das Probem ist, dass in diesem Fall nicht nur in der Tat die Definition und Abgrenzung des Begriffes "Baske" umstritten ist (es dürfte schwierig sein, im Baskenland zwei politische Gruppierungen zu finden, die in diesem Punkt vollständig übereinstimmen), sondern auch die territoriale Abgrenzung. Man kann sich für die Gegenwart freilich an den spanischen Autonomen Gemeinschaften orientieren und zwei Kategorien Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) anlegen, für eine Person (französisches Baskenland) kann man sich allerdings nicht auf heutige politische Grenzen berufen, glücklicherweise ist aber die geographische Abgrenzung dieses letztgenannten Gebietes nicht umstritten (solche Fälle gibt es unter Kategorie:Person nach Region auch schon, z.B. Kategorie:Person (Allgäu)). Die politischen Auseinandersetzungen könnten aber trotzdem zu Konflikten über die Einordnung von Personen führen, vor allem in Zusammenhang mit der Kontroverse darum, ob Navarra in irgendeiner Weise politisch oder kulturell zum Baskenland gehört oder nicht. Für eine Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland) kann man maximal 1936 als Anfangsjahr nehmen, da es ein solches Gebilde vorher nicht gab (dass die autonome Region der Republik nicht die erst in den 1970er geschaffene Bezeichung "Autonome Gemeinschaft" trug, ist demgegenüber zweitrangig). Navarra als politisch-teritoriale Einheit gab es auch vorher, das französisches Baskenland war niemals eine politisch-teritoriale Einheit, so dass es in diesem beiden Fällen zumindest für die jüngere Vergangenheit keine Notwendigkeit eines Stichjahres gibt. Der Autonomen Gemeinschaft Baskenland hingegen entsprachen vor 1936 drei voneinander unabhängige Provinzen, die gelegentlich zusammenfassend als "Baskische Provinzen" (span. "Vascongadas") bezeichnet wurden. Diesen Begriff für eine historische Kategorie zu verwenden, ist allerdings auch problematisch, da er heute (aus welchem Grund auch immer) von vielen negativ aufgenommen wird. Bei einer Kategorie:Historische Person (Baskenland) ergibt sich wieder das Problem, wie man denn das "historische Baskenland" abgrenzen will (in Bezug auf Navarra werden nicht nur über die gegenwärtige, sondern ebenso sehr über die historische "Zugehörigkeit" zum Baskenland intensive Kotroversen ausgetragen).

Die Einwände gegen die Abschaffung der "Ethnien"-Kategorien, die betreffenden Personen seien danach dann nur noch unter "Person nach Nationalität" unter der jeweiligen "Staatsnation" gelistet, sind imho teilweise berechtigt. In der Tat ist die Einordnung von bekennenden "Basken" in eine "Kategorie:Spanier" oder von bekennenden "Kurden" in eine "Kategorie:Türke" probematisch, das liegt aber nicht an der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit als solcher, sondern an der Doppeldeutigkeit des Begriffes "Nationalität" und auch vieler Nationalitätenbezeichnungen, die je nach Kontext sowohl eine Staatsangehörigkeit als auch eine politische oder kulturelle Gruppenidentität ausdrücken können. Auch wenn hier angeblich die Regel gilt, dass unter "Person nach Nationalität" nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden soll, ergibt sich durch die doppeldeutige Benennung der Kategorien eine Grauzone, die von Nationalisten der "Staatsnationen" dafür genutzt werden kann, allen Bürgern des jeweiligen Staates mithilfe der Kategorien eine einheitliche Gruppenidentität aufzuzwingen. Um das zu vermeiden, sollten deshalb die "Kategorie:Person nach Nationalität" in "Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit" und die Unterkategorien des Typs "Kategorie:Spanier" in "Kategorie:Staatsabgehöriger Spaniens" oder "Kategorie:Person (Spanien)" umbenannt werden. -- 1001 22:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee der Umbennenung von Person nach Nationalität in Person nach Staatsangehörigkeit und dann in der darunter liegenden Ebene in Person (Spanien), Person (Deutschland) usw. finde ich sinnvoll und unterstützenswert. Stell doch mal einen entsprechenden Antrag. --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits gesagt, würde diese Umbenennung auch nicht weiterhelfen, denn:

1. Es gab Zeiten, in denen eine Staatsanghörigkeit im heutigen Sinne unbekannt war.
2. Gibt es Staaten, deren Vergangenheit als Staatswesen nicht lange zurückreicht (z.B. Italien) oder die früher in einzelne selbstständige Staatswesen aufgeteilt waren (z.B. gab es früher Kastilien, Navarra, Aragonien, Leon.....als selbstständige Staaten).
3. Wie wollte man den Eintrag kontrollieren, da man ja von keiner Person den Pass vorliegen hat.

Darüberhinaus würde es bei dieser Lösung dabei bleiben, dass die Existenz ethnischer Minderheiten in einem Staatswesen quasi geleugnet wird. Es gäbe keine Kurden, keine Basken, keine Sorben usw. mehr, die wären dann nur noch unter ihrer gemutmaßten Staatsangehörigkeit kategorisiert. Ich denke das wäre dann wirklich ein Armutszeugnis.--Sisal13 07:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Durch die Kategorisierung ausschließlich nach Staaten und Regionen wird die Existenz von ethnischen Minderheiten nicht geleugent, genausowenige wie die von ethnischen Mehrheiten, es werden lediglich weder die einen noch die anderen durch Kategorien erfasst. - Das Problem mit der Staatsangehörigkeit könnte man dadurch lösen, dass man nicht nach Staatsangehörigekeit, sondern einfach nach Staat kategorisiert und die Zuordnung zu Staaten von denselben Kriterien abhängig macht wie bei der Kategorisierung nach Ort und nach Region. Für die Vergangenheit müsste man sich natürlich nach den damaligen Staatsgrenzen richten und eigenen Kategorien für historische Staaten einrichten (für die Sowjetunion z.B. gibt es schon eine). Die Entstehung von Staaten ist zumindest leichter zu Datieren als die von "Nationen" oder "Ethnien". -- 1001 23:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

<Einschub> Den Vorschlag der Kategorisierung nach Staat analog zu nach Region und nach Ort finde ich nicht schlecht, da er die Wahl zwischen Pest (nach Nationalität) und Cholera (nach Staatsangehörigkeit) umgeht und eine entsprechende Kategorie auf – relativ – nüchternen und nachvollziehbaren Kriterien basieren würde. Es wäre sogar denkbar, einen parallelen Kategorienzweig Person nach historischem Saaten (und bei Bedarf auch nach historischer Region oder historischem Ort) aufzubauen, eine Kategorie:Historischer Staat gibt es ja bereits. </Einschub> --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist einiges zu den möglichen Problemen der angeregten neuen Kategorie gesagt worden; unterm Strich sind diese aber IMHO deutlich geringer als bei der bisherigen POV-Kat (wie gesagt, die Frage, wer "Baske" ist, ist politisch hoch umstritten). Nur fürs Protokoll: Meinetwegen bräuchte es gar keine Kat zu dieser Frage (bin kein Freund von Personenkategorisiererei nach Nationalität, Ethnie und dergleichen); aber da es offenbar Bedarf nach einer solchen Kat gibt, sollte sie wie vorgeschlagen umgebaut werden. --SCPS 10:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja eigentlich haben alle diese Kategorien ihre Schwächen. Aber letztlich geben sie doch nur das wieder, was in den Artikeln steht. Wenn man nun wirklich ganz akribisch rangehen wollte, müsste man zu jdem einzelnen Artikel diskutieren, ob dort der Betroffene richtig bezeichnet ist oder nicht. Hier wird also nur an einem mittelbaren Problem herumgedoktert. Wenn jemand in einem Artikel als Baske bezeichnet wird; warum sollte er dann nicht auch in eine entsprechende Kategorie eingeordnet werden?--Sisal13 16:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich revidiere hiermit meine frühere Entscheidung, wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schwul-Lesbisches Radio (gelöscht)

Leider nur eine von mehreren wahllos neu angelegten Kategorien zum Bereich Hörfunk. Ein Konzept ist nicht erkennbar. --Kolja21 20:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion dazu (Kopie von Benutzer Diskussion:Saltose):

Hallo Saltose, ich möchte deinen Arbeitseifer gern etwas bremsen. Bevor du neue Kategorien zum Hörfunk anlegt, diskutier das Thema doch bitte auf dem Portal. Erst sollte man sich ein schlüssiges Konzept ausdecken. Einzelne Kats wie Kinderradio, Jugendradio, Frühere Sender etc. ohne Blick auf das Ganze anzulegen, ist problematisch, denn es kommt zu zahlreichen Überschneidungen. Z.B. ist die Kat Hochschul- und Ausbildungsradio, du du ebenfalls angelegt hast, eigentlich Teil des nichtkommerziellen Lokalfunk, für Schwul-Lesbisches Radio gibt es bereits die Kat LGBT-Medium etc. --Kolja21 15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich denke da gibts schon relativ klare abrenzungsmöglichkeiten, natürlich mit ausnahmen. lgbt hat nun eine radio-kategorie. name könnte zb zu lgbt-radio geändert werden.--Saltose 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

PS Die Kategorie:Frühere Sender ist übrigens definitiv falsch angelegt, da sie im Plural gehalten ist und nicht klar ist, ob es sich um Hörfunk- oder Fernsehsender handelt. Wenn, dann müsste sie "Ehemaliger Hörfunksender" heißen, aber auch das sollte abgesprochen werden. --Kolja21 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

kriterium ist inzwischen da: tote rundfunksender; name kann immer geändert werden --Saltose 16:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lese den ganzen Text: Es geht nicht um eine einzelne falsch benannte Kategorie, sondern um das fehlende Konzept! --Kolja21 16:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

welches konzept würdest du vorschlagen? wo könnte es mit den vorgenommenen änderungen probleme geben? --Saltose 16:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe kein fertiges Konzept in der Schublade, daher lege ich auch keine neuen Kats an. Ein paar der Probleme (falsche Bennung, Überschneidungen ...) habe ich oben schon genannt. --Kolja21 19:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Übertrag Ende.

Sind ernsthaft in der nächsten Zeit mehr als cdie vier Einträge zu erwarten? Gibt es genug Sender mit einem entsprechend explizit schwul-lesbischen Programm? Falls in nächster Zeit keine etwa zehn Einträge zu erwarten sind löschen--Kriddl Diskussion SG 21:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Strenggenommen sind es nur drei Artikel. Eintrag Nr. 4, Schwule Welle, ist eine Weiterleitung. Das ist allerdings noch viel im Vergleich zu der, ebenfalls neu angelegten, Kategorie:Kinderradio. Soweit ich die Hörfunklandschaft überblicke, wird es auch in Zukunft nicht mehr als zwei Artikel geben, die in diese Kat gehören. Mehr als die Kleinteiligkeit stört mich allerdings, dass derjenige, der die Kats angelegt hat, gar nicht bemerkt hat, dass es keine Kats für Musik- und Nachrichtensender gibt, d.h. er hat sie frei von jeglicher Systematik angelegt. --Kolja21 22:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

wenn es unter zehn bleibt löschen.--Tresckow 23:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also prinizipiell ist die Zielsetzung richtig, die Saltose vorhat; als Lemmatabezeichnung wäre aber damit es einheitlich bleibt: "Kategorie:LGBT Radio" meines Erachtens zu bevorzugen, damit auch Transgender/Transsexuelle erfasst werden.

daneben bin ich nicht sicher, ob schon die entsprechende Anzahl an Artikeln zusammenkommt; daher diese Kategorie könnte verfrüht sein; erst müßten hierzu mehr Artikel geschrieben werden. Solange sind die Artikel auch noch in der Oberkategorie LGBT-Medium gut aufgehoben. Aber mittelfristig bedarf es dieser Kategorie auf jeden Fall. Daher vielleicht macht es mehr Sinn erst die erforderliche Anzahl an Artikeln zu LGBT-Radiosendern schreiben (insbesondere die ausländischen LGBT-Radiosender fehlen alle bisher auf der dt. Wikipedia. Sollten diese Artikel dann einmal endlich geschrieben sein, dürfte eine entsprechende Kategorie sogar dann Pflicht sein. Meinetwegen aber insgesamt lieber verschieben zum Lemmata Kategorie:LGBT Radio und dann das ganze behalten, da "sowieso" so wenige Autoren in diesem Themenfeld vorhanden sind und Saltoses Ansatz richtig ist. GLGerman 05:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

sollte die anzahl der einträge einer kategorie entscheidend sein? (unter uns: wieviele kategorien mit weniger als zehn einträgen gibts bei WP? ich denke viele...)

sollte die besondere eigenschaft eines senders, wie beispielsweise die abhebung vom Mainstream oder der thematische bezug (zum beispiel zu spezifische soziale gruppen) nicht vorrang haben?

-> verschieben zu Kategorie:LGBT Radio oder Kategorie:LGBT-Radio oder ähnlich und dann behalten --Saltose 17:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja es ist auch entscheidend, ob genug Einträge in eine Kategorie hineinkommen können, sonst braucht es keine Kategorie. Abhebung vom Mainstream oder der spezifische Bezug zu Gruppen können interessant bei der Relevanzprüfung der einsortierten Artikel sein, aber für die Frage ob überhaupt eine Kategorie sinnvoll ist muss es schon genug (zumindest potenziell in nächster Zeit entstehende) Artikel geben. Sonst franzt der Kategorienbaum schlicht aus (weil sonst der Kanninchenfan für zwei Kanninchenspartensender eine Kategorie will, der Modelleisenbahn-Fan für drei Eisenbahnsender eine usw., usw.). Der geneigte Leser, der sich über die Kategorien einen Überblick über die bestehenden artikel im Rundfunkbereich verschaffen will steht dann vor einem Wust von Unterkategorien und ist ratlos.--Kriddl Diskussion SG 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Schwule Welle rausgenommen, weil Weiterleitungen grundsätzlich nicht kategorisiert werden. Bin sonst gleicher Meinung: Wenn genügend Artikel zusammenkommen, verschieben auf Kategorie:LGBT-Radio, sonst löschen. — Lirum Larum ıoı 00:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Nächste! grmmml! Du liegst in diesem Fall falsch! Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Bitte das nächste Mal die Versionsgeschichte kurz anschauen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann bitte Kategorie:LGBT-Hörfunksender, aber mehr als drei Einträge werden das nicht. Das Hauptproblem sind in diesem Fall aber nicht die fehlerhafte Namensansetzung und die geringe Anzahl der Artikel, sondern das fehlende Konzept.

Was die Systematik betrifft, stehen dank Saltoses Engagement unter der Kategorie:Hörfunksender jetzt folgende Unterkategorien gleichwertig nebeneinander:

• Kategorie:Internetradio
• Kategorie:Religionsradio
• Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk
• Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland)

Wenn man Hörfunksender thematisch einordnen will, sollte man erstens nicht umgangssprachliche Ausdrücke wie "schwul" oder "Religion" verwenden, sondern nachschlagen, wie das Thema in Wikipedia benannt ist (Schwul -> LGBT; Religion -> ?) und zweitens davor die Einrichtung einer entsprechende übergeordneten Kat "Hörfunksender nach Themen" anregen. --Kolja21 04:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Rein mit Deutschland wird die Kategorie nicht zu füllen sein. Mit Ausländischen denke ich schon in irgendeiner Zukunft. Ganz schnell nicht.
• Sollte die Kategorie gelöscht werden, so bitte die Artikel wieder in Kategorie:LGBT-Medium einordnen.
• Kategorie:LGBT-Hörfunksender hieße für mich als Laien, dass da nur vollwertige Sender mit 7-Tage Programm reingehören. Das ist glaub ich überhaupt nur einer und ist für die Thematik nur von zweitrangiger Bedeutung. Wir geben uns auch schon mit Sendungen zufrieden. :-) Ich würde deshalb Kategorie:LGBT-Radio, wo kompletter Sender, Sendeanstalt mit eigener Lizenz, einzelne Sendungen und Internetradio hineinpassen, bevorzugen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, darfst du die Kat dann aber auch nicht unter Hörfunksender einordnen, womit sie vollends überflüssig wird, denn hier geht es nicht um Verschlagwortung, sondern die Anlage von Kategorien, die aufeinander aufbauen. --Kolja21 01:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mit 3½ Artikeln zu leer. Umsortierung in die Oberkategorien LGBT-Medium und Hörfunksender. Sollte es dereinst mehr als 10 Artikel geben, können sie in einer neuzuschaffenden Kategorie:LGBT-Hörfunksender oder Kategorie:LGBT-Radio zusammengefasst werden. --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Frühere Sender (gelöscht)

Ich habe schon auf der Diskussionsseite des Benutzers (Benutzer Diskussion:Saltose) darauf hingewiesen, dass die Kat schon allein wegen des Plurals falsch angelegt ist. Als Reaktion darauf, baut er sie umso fleißiger weiter aus. --Kolja21 23:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon mal äußerst unglücklich. Falls überhaupt sollte es in Ehemaliger Rundfunksender umbenannt werden. Denn 1. gibt es noch andere Sender und früher ist gebräuchlich als annodunnemals. Ansonsten neutral.--nfu-peng Diskuss 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll man plötzlich Hörfunk Fernsehen in einen Topf werfen? Die Kat wurde ursprünglich fürs Radio angelegt und hätte entsprechend Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender genannt werden sollen. Analog dazu kann man dann die Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender anlegen. --Kolja21 16:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oder auch so. --nfu-peng Diskuss 14:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Über Details und einen angemessenen Namen kann man streiten, aber prinzipiell ist so eine Kategorie sinnvoll und sollte behalten werden.--Madmaxx2 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn die rundfunksender tot sind, wäre es eine symbolische geste, die gemeinsamkeiten von radio und fernsehen als teilbereiche des rundfunks hervorzuheben und sie in einem gemeinschaftsgrab zu beerdigen.

wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren.

besteht ein überwiegendes interesse radio und fernsehen bis in den tode hinein zu trennen, so müsste diese kategorie in zwei kategorien aufgeteilt werden.

über den namen könnten wir uns streiten, wichtig wäre wohl ein klarer einleitungssatz.

grundsätzlich unterstütze ich eine kategorie (für ehemalige/eingestellte/frühere rundfunksender) oder zwei kategorien (je eine für ehemalige/eingestellte/frühere fernseh- beziehungsweise radiosender)

--Saltose 16:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Saltose: "wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren." Das ist eine sehr seltsame Logik. Ehemalige Sender sollen in einer Enzyklopädie genau gleich behandelt werden wie aktuelle. In einer Enzyklopädie gibt es keinen Friedhof. Also bitte sauber auf Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender trennen und in die entsprechenden Kategorienbäume hängen. — Lirum Larum ıoı 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es, wenn wir die ehemaligen fernsehsender in dieser kategorie ('frühere sender') in eine zu erstellende Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender verschieben und dann die kategorie 'frühere sender' um den arbeitsaufwand zu verringern, statt zu löschen, umbenennen zu Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender? (kategorienamensvorschläge sind von Kolja) --Saltose 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da das Meinungsbild eindeutig ist, habe ich folgende Kats angelegt:

• Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender
• Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender

--Kolja21 00:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Aufteilung im Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender --Ephraim33 10:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Benutzer:Saippuakauppias/Portal:Falquet/Jodok Pein (erl.)

Habe den Artikel manuell aus dem Entwurfsstadium entfernt (Um keine Versionsgeschichte zu importieren, da ich alleiniger Autor war). Jetzt ist er unter Jodok Pein zu finden, weshalb der Artikel hier überflüssig geworden ist. --Saippuakauppias ⇄ 00:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Für sowas bitte einen SLA stellen ({{Löschen}}--~~~~. Ist erledigt.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke, werde ich von nun an so machen. Gruss, Saippuakauppias ⇄ 01:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ingo Robin (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Fotografen geht aus dem Artikel ebensowenig hervor wie konkrete Werke -- feba 01:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was is die Auszeichnung wert? TheK 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Na wenn er der Bruder der Frau vom Ochsenknecht ist! löschen--Tresckow 06:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mein Bruder ist nicht die Frau vom Ochsenknecht und auch nicht der Schwippschwager von Udo Walz. Meine Hobbys sind Fotos von ganz wichtigen Leuten machen...'mein Relevanzquotient für die WP = Raumtemperatur. Und weg! (Bitte und nehmt Natascha Ochsenknecht gleich mit auf die Reise) Hendrike ♒ 07:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bruder aus der dritten Reihe zu sein, ist nicht genug. Löschen. -- Spitzerer 08:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Natascha Ochsenknecht ist durch ihre Rollen wohl relevant genug. Hier stellt sich in der Tat die Frage nach den auszeichnungen. Da der artdirectors Club durchaus von einer gewissen Bedeutung im kommerziellen Grafik- und Designbereich ist könnten die auszeichnungen von Bedeutung sein (aber dann bitte kurz skizieren, wann welche und wofür). 7 Tage zum Relevanznachweis.--Kriddl Diskussion SG 08:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Verdacht auf Eigendarstellung. --AbcD (d) 14:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen (Wer redet hier über meine Fotos? ;-)) --Lung (?) 19:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kassel-Marathon (Gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser am 10. Juni 2007 zum ersten Mal ausgetragenen Marathonlauf-Veranstaltung? -- feba 01:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was soll diese Löschtrollerei? Die Veranstaltung gehört sowohl auf der Marathondistanz wie auch auf der Halbmarathondistanz auf Anhieb zu den teilnehmerstärksten in Deutschland. --sol1 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

...und obendrein hat der Marathon mit Beatrice Omwanza eine internationale Spitzenläuferin als Siegerin vorzuweisen - was man wissen könnte, wenn man sich die minimale Mühe gemacht hätte, dem blauen Link zu folgen. --sol1 02:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

• IMHO...kann man in Hinsicht auf andere Sportevent-Artikel behalten, denke ich Hendrike ♒ 07:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da durchaus relevant (WP:WPLMD). Es handelt sich im übrigen um einen der teilnehmerstärksten Marathonläufe und außerdem einen der schnellsten in Deutschland. Der Löschantragsteller müßte schon differenzierter begründen - oder sich tatsächlich den Vorwurf der Trollerei gefallen lassen. -- Hunding 07:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nix Trollerei. Dieser Event ist bisher eine Einzelveranstaltung, die ich dem Tagesgeschehen zuordnen würde. Mittel- und langfristig nicht relevant. Löschen. -- Spitzerer 08:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia vermerkt durchaus das Tagesgeschehen. Die Veranstaltung ist durch ihre Bedeutung und Größe relevant, es bedarf dazu keiner mehrmaligen Durchführung. Bei 600 000 Artikeln müssen wir die Bedeutungs-Relevanz zum Glück nicht mehr bei Mondlandungen und aufwärts ansetzen. Wir können uns (noch dazu als größtes Leichtathletik-Projekt aller Wikipedias) durchaus leisten, zu einer der der 100 größten Marathonveranstaltungen in Europa einen Artikel zu halten. -- Hunding 09:15, 29. Jun. 2007 (CEST)¨

NUn aber geht leider nicht aus dem Artikel hervor, dass es sich um eine der 100 grössten Maratonveranstalltungen handelt, und das er für internationale Läufer internationale Läufer interesant ist. 7. Tage die Relevanz im Artikel sichbar zu machen. 194.150.244.94 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

das eine internationale Spitzenläuferin gewinnt macht m.E. nicht alle Veranstaltungen relevant, an denen sie teilnimmt - und mir bleibt schleierhaft, warum es für jeden Marathonlaufs Europas einen ARtikel geben sollte, insbesondere, wenn es sich wie bei diesem um eine bisher einmalige Veranstaltung handelt.

Erstens handelt es sich nicht um eine einmalige Veranstaltung, und zweitens wollte Hunding hier zu recht verdeutlichen, daß hinsichtlich der Teilnehmerzahl der Marathon nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern im europäischen Vergleich weit oben rangiert (Wer sich für die Vergleichszahlen interessiert, kann hier nachschauen. --sol1 21:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Es gibt da ein Projekt" genügt m.E. nicht, sonst könnte man auch ein Projekt für die vollständige Erfasung der Star-Wars-Figuren ins Leben rufen. Im Artikel steht im übrigen weder etwas von "einer der teilnehmerstärksten" (laut Marathondistanz aber doch auch nicht unter den ersten zehn) noch von "einer der schnellsten".--feba 11:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sinnfreier Vergleich, denn wie mit Star-Wars-Figuren umgegangen würde, steht unter WP:RK. Das Ensemble der Marathonläufe im deutschsprachigen Raum ist dagegen 1. überschaubar, 2. problemlos mit Quellen belegbar, 3. von überregionalem Interesse. Der Schweizer Bereich ist übrigens schon vollständig abgedeckt. --sol1 21:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Sol1 - der Eintrag auf dieser Liste hat nichts mit Relevanz zu tun, da der Ansatz, schon Läufe ab 1000 Teilnehmern einzutragen von Sammelleidenschaft, aber nicht von sportlichem Wert spricht. 3500 Läufer machen ihn zu einem der Teilnehmerstärksten? Ich bin kein Sportfan, aber Berlin (40.000 beim Marathon und 17.000 beim Halbmarathon), Hamburg (17.000) oder die 10.000 in Köln bzw. 9000 in Frankfurt Maßstab, wenns um Relevanz geht. Einmaliges Ereigniss, mit überschaubarer Teilnehmerzahl ohne Bestzeit - Löschen-OS- 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sollen hier sämtliche Einträge in der Kategorie:Laufveranstaltung und deren Unterkategorien ausgelöscht werden (mit Ausnahme der Handvoll Läufe, die die Couchpotatoes aus dem Fernseher kennen), nur weil hier jemand, der selbst von sich sagt, er sei "kein Sportfan", ihnen keinen Relevanz beimißt? Und wer soll sich dann noch um die Artikel über die drei, vier Läufe, die man der Leichtathletik dann noch zugesteht, kümmern, wenn man die Leute, die im Bereich WP:WPL aktiv sind, mit diesem Löschwahn vergrault?

Übrigens kann keine Rede davon sein, daß es hier um ein "einmaliges Ereignis" geht - hinter dem Lauf steht ein Team von Leuten wie Winfried Aufenanger, die in der Laufszene einen Namen haben und seit 30 Jahren eine international renommierte Laufveranstaltung (den Kasseler Citylauf betreuen. --sol1 12:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Au ja, beleidigen wir uns ne Runde. Bringt außer heißer Luft nichts, aber was solls. Nein, es sollen nicht sämtliche Laufveranstaltungen gelöscht werden. Auslöschung ist eh nicht möglich, da es hier lediglich um den Eintrag in einer Enzyklopädie geh, nicht um irgendeine Zentrale Stelle. Wenn Du das als schlecht betrachtest, gerät der Artikel automatisch in den Verdacht der bloßen Promotionlemmas, welche grundsätzlich gelöscht gehören. Man kann eine Nische klein genug definieren, damit man unter die ersten 10 gelangt, aber das macht etwas auf DACH-Niveau nicht relevanter. Relevanz sportlicher Ereignisse entsteht durch Masse, Qualität oder Tradition. Der Lauf hat keines davon. Ich hab zumindest soviel sportliche Halbbildung, um genügend Laufevents in Deutschland zu kennen, welche nach einem dieser 3 Kriterien relevant sind. WP soll nicht dem Insiderwissen dienen. Und konstruiere bitte keine künstlichen Beweisketten. Wenn Ort und Veranstalter identisch zum Kassler Citylauf sind, dann kann die Erstaustragung eines Wettkampfs auch in diesem Lemma als Abschnitt erwähnt werden.-OS- 13:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Au ja, beleidigen wir uns ne Runde. Wen soll ich denn hier beleidigt haben?

Auslöschung ist eh nicht möglich, da es hier lediglich um den Eintrag in einer Enzyklopädie geh, nicht um irgendeine Zentrale Stelle. Wenn Du das als schlecht betrachtest, gerät der Artikel automatisch in den Verdacht der bloßen Promotionlemmas, welche grundsätzlich gelöscht gehören. - Wieso Promotion? Ich selbst stehe in keinerlei Verbindung mit dem Kassel-Marathon (eh eine völlig absurde Vorstellung).

Relevanz sportlicher Ereignisse entsteht durch Masse, Qualität oder Tradition. Der Lauf hat keines davon. Masse: Der Lauf wird am Ende des Jahres wohl zu den Top 20 in Deutschland gehören. Qualität: Bei den Siegerzeiten wird er vermutlich noch besser abschneiden. Tradition: Ist durch die Verbindung mit dem Kasseler Citylauf ebenfalls gegeben.

WP soll nicht dem Insiderwissen dienen. - Mit diesem Null-Argument lassen sich vermutlich auch fast alle deiner eigenen Artikel wegbürsten.

Wenn Ort und Veranstalter identisch zum Kassler Citylauf sind, dann kann die Erstaustragung eines Wettkampfs auch in diesem Lemma als Abschnitt erwähnt werden. - Unsinniger Vorschlag. Die organisatorische Struktur ist lediglich weitgehend identisch - ansonsten handelt es sich um zwei verschiedene Wettbewerbe an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten. --sol1 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Immer wieder interessant, wie hier Beleidigungen auf wenige Worte reduziert werden, aber solche Unworte wie Couchpotato durchrutschen. Promotion - es ist nun leider Standard, daß WP Artikel unabhängig vom Wert bei Suchmaschienen oben gelistet werden. Aufmerksamkeit zu erregen kann also Hintergedanke für manches Thema sein, unabhängig von der direkten Verbindung. Wie gesagt, wenn man die Nische klein genug definiert, ist man immer führend. Hier wird erstmal nur auf Marathon reduziert, und dann nur auf Läufe in Deutschland. Dann unter den TOP 20 zu sein, sry, erkenne darin keine Relevanz, lt. der Liste gibt es 6 Läufe mit deutlich mehr als 5000 Teilnehmern (kA. warum teilweise auf Finisher abgestellt wird), der Rest liegt deutlich unter 5000. Qualität zeichnet sich durch Bestzeiten und Rekorde aus (wovon im Lemma nicht die Rede ist), oder durch ein Feld von Spitzensportlern, hier wird nur eine erwähnt, und da dies häufig nur des Startgelds wegen geschieht, ist eine auch nicht Qualitätsbegründend für den Lauf. Der Marathon hat keine eigene Tradition als Event, der Citylauf ist ein eigener Lauf, wo der Marathon nur als Randnotiz eingefügt werden kann, wenn Du diesen Vorschlag ablehnst, führst selbst den Traditionsgedanken ins Absurde.-OS- 16:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bisher einmaliges Ereignis, keine besonders grosse Teilnehmerzahl, verfehlt IMHO klar die Relevanzhuerde. --P. Birken 15:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem heißt die Veranstaltung auf der Homepage doch "E.ON Mitte Kassel Marathon". Soll sie sich doch erst einmal einen eigenen Namen machen der Lemma-würdig ist. --Of 15:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die oben lautstark verkündete "auf anhieb höchste" Teilnehmerzahl" findet sich nicht im Artikel. Bislang hat sich IMHO seit 2007 das Event auch nicht zu einer Traditionsveranstaltung gemausert. EineSchwalbe macht keinen Sommer aus anderen Gründen relevante Teilnehmerin macht die Veranstaltung auch nicht relevant. Ergo löschen--Kriddl Diskussion SG 15:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

• lol* Also das Argument mit dem "soll sich erst mal einen eigenen Namen amchen" finde ich super. Bezieht sich das jetzt auf das E.ON? Na, zum Glück heißt der Marathon in Hamburg zur Zeit nicht Conergy Marathon. (die früheren Namen mit Hansaplast, Shell und Olympus habe ich jetzt glatt mal vergessen.  :-) MisterMad 17:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Kassel-Marathon ist ein Marathon in Kassel. Ich liebe diese sprachlichen Perlen: A=A! Werden wir wieder sachlich: Warum soll der Artikel gelöscht werden? Ist die Teilnehmerzahl zu gering? Andere Laufveranstaltungen weisen eine wesentlich kleinere Teilnehmerzahl auf, zum Beispiel Samsonman, Alpenmarathon, Rhein-Marathon. Allgemein gesprochen: Die Löschdiskussionen bzgl. Laufveranstaltungen erscheinen mir ein wenig willkürlich. Die eine Veranstaltung erfüllt die Relevanzkriterien, die andere nicht; abhängig von der Tagesform und dem Interesse der Benutzer? Vielleicht sollte man Relevanz-Kriterien für Laufveranstaltungen aufstellen? Anzahl der Teilnehmer/"Finisher"? Anzahl der durchgeführten Veranstaltungen? Zurück zum Artikel: In der Tat kann man den Text noch erweitern: Name der Veranstaltung: "E.ON Mitte Kassel Marathon", "Innerhalb des Kassel-Marathon werden die Hessischen Meisterschaften im Marathon durchgeführt." [1], und natürlich Belege! Wer von anderen Benutzern verlangt, "alle" Angaben zu belegen, der sollte auch bei "seinen" Artikeln ab und zu ein paar Belege einbauen. Ja, das erfüllt den Tatbestand des "Nachtretens", aber mit den besten Absichten, Benutzer Sol1! Dennoch und/oder gerade deswegen: der Artikel möge nicht gelöscht werden; bitte ausbauen! Grüße -Erdbeerquetscher 17:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage nach Belegen ist gut: Wie wäre es denn, wenn die Löschfraktion mal Belege für die Irrelevanz vorlegte? Achja, wie viel einfaches ist es doch, Artikel zu löschen statt zu schaffen oder verbessern. Behalten und ausbauen, schließlich ist der ehemalige Marathon-Bundestrainer Leiter dieser Veranstaltung, bei der es sich neben der documenta und dem Ascina-Sportmeeting um eine der größten in Nordhessen handelt. --Robb der Physiker 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Achja, wie viel einfaches ist es doch, Artikel zu löschen statt zu schaffen oder verbessern. Eben. Ich habe mir mit Erdbeerquetscher schon bei einem anderen Artikel einen "konstruktiven Wettstreit" geliefert, der zu einer erheblichen Verbesserung geführt hat (und bin auch für die jetzigen Ergänzungen zum Kassel-Marathon dankbar) - aber dazu muß der Artikel überhaupt erst einmal vorhanden sein. --sol1 13:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es wurden die Kritikpunkte doch bereits deutlich und oft genug gesagt, und dabei reichen die Fakten, welche im Lemma stehen. Was soll es ansonsten für Belege geben?

• Teilnehmerzahl unter 5000?
• Gehört nicht zu den 5 größten Marathons in Deutschland?
• Gehört nicht zu den 10 größten Marathons im DACH-Bereich?
• Keine Bestmarken und Rekorde?
• Keine Schar von bekannten Spitzensportlern am Start?
• Kein Traditionslauf?

Marathon-Bundestrainer sind vieleicht relevant, ihr späteres Berufsleben deshalb noch lange nicht. Und das mit Nordhessen ist hoffentlich als Argument ironisch gemeint. -OS- 20:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Komisch, dass hier immer von Relevanz geredet wird, dabei gibt es gar keine RK für Sportveranstaltungen. Und noch komischer, dass sich hier Hellseher herumtreiben, die der Veranstaltung sogar keine zukünftige Relevanz voraussagen. Dabei dachte ich immer, dass es hier um Fakten ginge. Mit letztere könnte übrigens der Artikel ausgebaut werden, z.B. Anzahl der Helfer, Anzahl der Zuschauer, komplette Zerschneidung des Kasseler Straßenbahnnetzes, … Und last mal bitte eure Metrolpolarroganz daheim. --Robb der Physiker 21:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mein Antrieb beruht mehr auf der Einschätzung des ist, und nicht wie bei Dir, was nächstes Jahr ist. Wenn dann genausoviel oder mehr Sportler teilnehmen, kann man nochmal drüber reden. So sind auch die hier genannten Gründe nichts besonderes. Metropolenaroganz? Wo siehst Du die? Zumindest ich meine, das Klasse und Tradition ebenso wichtig sind, aber nichtmal das hatte der Lauf.-OS- 21:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da keine speziellen Relevanzkriteren vorliegen, kannst man sich jetzt nicht speziell für diesen Fall welche konstruieren. Die von -OS- aufgestellen Kriterien sind also hinfällig. In diesem Fall wird häufig nach vergleichbaren Artikeln gesucht, diese sind was die Teilnehmerzahl betrifft bereits oben genannt worden. Damit dürfte dieser Artikel wohl eindeutig der Wikipedia erhalten bleiben. --Radschläger 02:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nun sei mal nicht so gemein zu mir, so willkürlich sind meine Ansprüche nämlich gar nicht. Es gibt immer noch das Kriterium der "Historischen Relevanz", welche sich darauf bezieht:

• Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Erkenne da mehr Schnittmenge, als bei Dir, der wohl sowas wie den Regensburg-Marathon im Hinterkopf hat, nur das der die Zeit bereits 17 Jahre überdauert hat. Aber es gehört sich eigentlich nicht, auf andere Lemmas zu zeigen, und die mit in den Löschstrudel zu ziehen. Wenn Du trotzdem willst, kannst ja paar "vergleichbare" Artikel über Marathonläufe anführen.-OS- 02:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Du mußt schon lesen was ich schreibe ;-) Ich möchte gar keine anderen in einen Strudel hineinziehen, sondern nur den aus meiner Sicht einzigen Ansatzpunkt zur Klärung der Relevanz aufzeigen. Vergleicht man nun einzelne Punkte miteinander stellen wir fest, die gelaufene Siegerzeit läßt sich sehen und dürfte damit auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Für die Tatsache, daß der Lauf zum ersten Mal stattfand ist wohl auch die Teilnehmerzahl beachtlich. Wieviele Veranstaltungen noch folgen werden ist tatsächlich ein Blick in die Glaskugel. Wie bereits gesagt spezielle Relevanzkriterien existieren nun mal nicht, bleibt eben nur der Vergleich.--Radschläger 03:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Von der Veranstaltern wird übrigens schon ein Termin für die zweite Austragung genannt, wie mittlerweile im Artikel nachzulesen ist. Damit dürfte das Argument, es handele sich um eine einmalige Veranstaltung, vom Tisch sein. --sol1 16:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem Starterfeld, den Siegern und den Zeiten ist für mich die Relevanz gegeben. Behalten --OHVChris75 17:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was ist an den Siegern so relevant? Kiprop hat leider noch kein Lemma, wo das erklärt wird, Omwanza hat noch keine internationale Medaile errungen, Platz 29 bei der WM. Ihre Siegerzeit liegt 15 Minuten hinter ihrer persönlichen Bestzeit, ich verstehe nicht viel von Marathon, aber 10% sind relativ viel. Von Bestleistungen im int. Maßstab ganz zu schweigen. Und nochmal, was ist an 1100 Läufern bei einem Lauf relevant. Gibts überhaupt komerzielle Läufe, welche unter solcher Zahl bleiben? Und was die Hessenmeisterschaft betrifft, so wäre es vieleicht höflich gewesen, die Titelgewinner einzutragen, und nicht nur die eingekauften Stars.-OS- 21:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Francis Kiprop hat jetzt ein eigenes Lemma. Mit seiner Halbmarathonzeit von 1:00:17 aus diesem Jahr gehört er zu den 40 schnellsten Läufern aller Zeiten auf dieser Strecke. Und daß du nicht viel von Marathon verstehst, merkt man, denn sonst wüßtest du, daß bei knapp 30° Hitze Läufer ihr Leistungsvermögen nicht ausschöpfen und daß 1100 Marathonläufer sehr viel selbst im internationalen Vergleich sind. --sol1 12:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also ich gehe nach den Listen bei WP, und danach gehörte dieser Lauf nicht zu den 10 wichtigsten Läufen in Deutschland. keine Ahnung, warum er dann im internationalen Vergleich wichtig gewesen sein soll. Die Temperaturen haben keinen Einfluss auf den Vergleich von Marathonzeiten, soviel weiß ich^^. Denn neben den Außentemperaturen wirken bei jedem Lauf diverse Aspekte auf die Siegerzeit: Wind, Schatten, Gefälle, Steigungen, Anzahl der Tempomacher, Konkurenz, Tagesform der Athleten, Stadtlauf oder Streckenlauf, Untergrund.... Für eine Enzyklopädie zählt einzig die Zeit, und die waren im int. Vergleich nicht so außergewöhnlich, um darauß eine Relevanz ableiten zu klnnen. Für jemanden, welcher angeblich so ne Menge Ahnung von Marathon hat, vergisst Du vor lauter Schauklappen jedes Augenmaß. Das ist eigentlich schlimmer, als wenn ich hier meine Meinung äußer.-OS- 01:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sehen wir einmal ganz davon ab, dass die Relevanzkriterien Kannbestimmungen sind, welche „Listen bei WP“ meinst du denn? Quellen und Belege wären schon ganz gut, wenn man deinem Kreuzzug folgen möchte. Fakt ist jedenfalls, dass es sich beim Kassel-Marathon um eine der wenn nicht sogar die größte Sportveranstaltung in Nordhessen handelt. Auch wenn du die documenta-Stadt vielleicht nicht kennst, denke ich doch, dass ein Ereignis, auf Grund dessen das komplette Straßenbahnnetz für einen Tag „auseinandergerissen“ wurde, sehr wohl relevant ist. --Robb der Physiker 18:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Marathonläufe und Marathonlauf, daraus ergeben sich viele Vergleichszahlen für den Lauf. Und hier das deutsprachige, und nicht nordhessische WP ist, sehe ich einfach mal die Läufe in DACH und die dort aufgeführen Zeiten als Maßstab. Und wenn immer mit dieser Sperrung der halben Stadt geprahlt wird. Sowas geschieht auch bei anderen Großereignissen, und wenn man den Lauf hier auch noch mit anderen Sportveranstaltungen vergleicht, sinkt die Relevanz weiter.-OS- 20:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Achja, Vergleichszahlen einerseits, hinkende Vergleiche andererseits. Wo ist das Problem mit diesem Artikel bzw. zugespitzt formuliert: Wem tut es weh, wenn dieser Artikel in der WP vorhanden ist? --Robb der Physiker 21:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Niemanden, aber die selbe Frage kann man täglich bei hunderten SLA und LAs stellen. Das Grundprinzip gerade bei der dt.WP scheint zu sein, Unwichtiges und Grenzwertiges auszuschließen. Und wenn einmal dieser Weg eingeschlagen ist, sollte er nicht ohne Grund ständig durch Ausnahmen widerlegt werden. Ansonsten ist es pure Willkür warum Thema A bleibt, Thema B nicht. Wenn der gleiche Lauf in Suhl oder Böblingen stattgefunden hätte, wie würdest Du ihn dann einstufen? Ich versuch, nicht mit Berlin zu argumentieren, dann sollten Lokalpatrioten auch Ihre Sicht etwas erweitern.-OS- 21:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Probleme damit, die selbe Frage bei allen LAs zu stellen, schließlich stehen Qualität und Quantität nicht im Widerspruch zueinander. Um außerdem ein Zitat anzubringen (Hervorhebungen von mir):

Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.

Aber das ist eine ganz andere Baustelle. Und das „Argument“ mit dem „das machen wir schon immer so“ ist denkbar schwach, denn Neues entsteht nur, wenn man Bestehendes hinterfragt. Ich gönne jeder Stadt ihren Marathon – einem Suhl-Marathon sogar noch eher als einem in Frankfurt oder Berlin, weil das wirklich etwas Besonderes wäre. --Robb der Physiker 21:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

...und obendrein wohnt der Ersteller des Artikels über 400 km vom Schauplatz des Events entfernt und kann daher auch nicht beschuldigt werden, den Artikel aus Lokalpatriotismus erstellt zu haben. Und am Lauf teilgenommen hat er auch nicht (um einem weiteren Totschlagargument der Löschfreaks zuvorzukommen). --sol1 13:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eher löschen. Wikipedia ist kein Marathonverzeichnis. Ergo nicht relevant. --Hendrik J. 10:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mit der „Begründung“ kannst die ganze WP löschen. Wenn euch an diesem Artikel etwas stört, dann bringt doch mal bitte Argumente! --Robb der Physiker 12:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das ist halt offenbar eine ganz normale Laufveranstaltung in einer mittelgroßen Stadt, wie es sie mittlerweile überall gibt, ohne besondere Merkmale, die sie aus der Masse der Marathonveranstaltungen herausheben würden. Sicher, Sport ist eine gute Sache, aber in einer Enzyklopädie müssen wohl Relevanzkriterien gleichermaßen für alle gelten, und da ist ein Marathonlauf nun nicht relevanter als ein einmalig (mit Aussicht auf ein zweites Event) passiertes Stadtfest / Bierköniginausrufung/ Erntedankbaumaufstellung / "Weltmeisterschaft mit Teilnehmern aus drei Ländern in neu geschaffener Sportart"/ Open-Air-Festival... (und da das auch 2008 nach zweimaligem Start auch noch lange nicht wegen seiner langen Dauer relevant sein wird, dafür müssten es mal gefühlte zehn Mal sein) bin ich doch nach wie vor für löschen.--feba 20:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, bislang einmalige Sportveranstaltung und in der Riege der AMrathonläufe eher zweitklassig--Uwe G.  ¿⇔? RM 18:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Moodcut (gelöscht)

NULL Relevanz erkennbar - kaum echte Info --WolfgangS 04:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

• das ist ein klassischer Fall für SLA Wisch & Weg. Wenn da in 7 Tagen kein Link oder sonstwas drinne ist: WEG! Hendrike ♒ 07:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus für die WP. Löschen. -- Spitzerer 08:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. 7 Tage, weil noch in Bearbeitung! --S.Didam 17:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kann auch keine Relevanz erkennen, vielleicht noch die 7 Tage geben, dann löschen, wenn nicht verbessert. Grüße --Donchan 21:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Überarbeitung erfolgt, Relevanz unklar. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kälteforum (gelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung? --Friedrichheinz 05:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

• gibt's keinen anderen "kalten" Artikel wo man das unterjubeln kann? Servermüll --Hendrike ♒ 07:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für die WP. Löschen. -- Spitzerer 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir für jedes branchenspezifische Treffen einen eigenen Artikel hätten ... nicht einfrieren, sondern gleich wegwerfen --HH58 08:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irgendeine Arbeitssitzung irgendwelcher Leute bei dem nichts rauskommt. Vielleicht nicht zutreffend aber mehr steht da nicht. Löschen-- @xqt 11:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen --Of 15:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von der nicht vorhandenen Relevanz; von diesem Artikel erwarte ich mehr Inhalt zur Überschrift. Löschen --JLeng 19:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

SAPOSCOL (gelöscht)

Relevanz ausschliesslich im Rahmen eines proprietären Systems (SAP) und bei der Fülle an Information dort integrierbar. --Yotwen 08:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

ACK. löschen. TheK 08:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

bei SAP R/3 einarbeiten und als eigenes Lemma löschen. -- Manfred Roth unterwegs als 87.176.237.138 10:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist den Programmierern/Dokumentierern bei SAP der Tag zu lang? Eine eigene Kategorie:SAP. Und was da alles drin zu finden ist. Ich staune. Löschen --Geri, 01:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Corkie (Gelöscht)

war SLA, auf Wunsch wieder hergestellt. Nun LA. Alte und jetzige Begründung: keine Rasse - nichts anderes als ein Bastard. --peter200 08:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

also Maultier und Maulesel sind auch keine Rassen sondern nur bastarde. also als begruendung finde ich das nicht ausreichend. wenn du sagen kannst, dass die "züchtung" nur ein paarmal gelungen ist oder dass niemand diese hunde freiwillig züchtet ("verkehrsunfälle") oder dass sie noch nirgends in der entsprechenden literatur erwähnung fanden, .... dann ja, aber so ist die begründung imho nicht zulässig. Elvis untot 10:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der vergleich hinkt auf dem Dreibein: Esel und Pferd sind auch keine Rassen sondern verschiedene Arten. Für jede Rassenkreuzung ein eigenes Lemma halte ich für übertrieben, wenn nicht einige zusätzliche Alleinstellungsmerkmale hinzukommen. löschen -- @xqt 12:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

mein vergleich hinkt auf noch viel mehr ebenen. ich wollte nur ausfuehren, dass "bastard" alleine nicht ausreichend ist. (ein loeschgrund waere, wenn dieser bastard nicht ueblich ist, was ich nicht beurteilen kann)Elvis untot 13:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

alle Hunderassen entstehen auf diese Weise,dass Hunderassen gezielt miteinander gekreuzt werden; manche der neueren Züchtungen (z.B. der Labradoodle) haben sich schon ganz gut eingeführt, andere sind (noch) nicht bekannt. Auch die Anerkennung durch die internationalen Zuchtverbände ist dabei nicht unbedingt ein Maßstab (gegen de. n Berger Blanc Suisse haben sie sich zum Beispiel jahrelang gesträubt). Vielleicht kann der Autor noch was dazu beitragen, wie es sich bei dieser (Noch-nicht)Rasse verhält (Quellen) -- Toolittle 12:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

14 000 Googlehits [2] sind recht wenig für eine Hunderasse (zum Vergleich: 1,5 Mio für "Cocker Spaniel"). Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. "Corkie" scheint ein allgemein anerkannter Begriff für die Kreuzung aus Cocker Spaniel und Yorkshire-Terrier zu sein, also Lemmafähig. Artikel dementsprechend umbauen aber behalten. --Of 15:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die 14000 hits betreffen nur zum kleinen Teil den Bastard. Googletreffer auf Deutsch 0. Diese Liste [[3]] kann man beliebig erweitern bis man alle verschiedenen Rassen miteinander gekreuzt hat (nicht nur bei Hunden- danach kommen Katzen; Kaninchen etc. ). In der Liste fehlt noch Willi Brands Dackdiner (Dackel x Bernhardiner). Wie kann man Merkmale beschreiben, wenn bei jeder Kreuzung im Aussehen und Wesen etwas verschiedenes, irgenwo zwischen Cocker und Yorkshire herauskommen kann? Der Begriff Rasse hat im Artikel nichts verloren, es ist ein Hybrid (Bastard). Als Mutter dient übrigens der Spaniel nicht der Yorkie. löschen --Eynre 20:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da es mein Artikel ist, schreibe ich hier auch mal etwas:
Zur Quellenlage – Es handelt sich um eine Übersetzung, ich bin also nicht wirklich der Autor. Im Hinblick auf Hunde bin ich ein ausgesprochener Laie. Mir hat der englische Artikel gut gefallen, daher hab ich ihn spontan übersetzt. Ich habe sogar damit gerechnet, dass ein LA gestellt wird, wodurch der Artikel zur Diskussion gestellt wird, da natürlich längst nicht alle englischen Artikel den deutschen Relevanzkriterien entsprechen. Dass sofort ein SLA gestellt wird und auch noch durchkommt, hab ich hingegen nicht erwartet.
Zur Relevanz – bei näherer Betrachtung einiger Google-Ergebnisse zum Thema sehe ich es folgendermaßen. Die Kernfrage ist, ob Corkies tatsächlich nur aus „Designgründen“ gezüchtet werden oder ob das Ziel der Züchtung ist, eine neue Art Hund mit spezifischen Eigenschaften zu bekommen. Zugegebenermaßen war mir bei Lektüre des englischen Artikels nicht bewusst, dass tatsächlich viele Züchter einfach mal zwei Rassen gleichsam „zum Testen“ Kreuzen und das Ergebnis längst nicht immer klar ist. Eben da der Artikel Eigenschaften des Corkies aufzeigte, die wohl generell gut ankommen (schönes Fell/haart nicht/gesellig und verspielt), ging ich davon aus, dass Corkies bereits etabliert sind – eben vergleichbar mit Labradoodlen oder so etwas – und schließlich nicht mehr aus Eltern verschiedener Rassen, sondern halt mit Corkies als Eltern gezüchtet werden und sich dadurch schließlich tatsächlich eine neue Rasse ergibt. Sollte das nicht Ziel der Züchtung sein, so sehe ich selbst den Hunderasse-Bezug als nicht gegeben an. (Da ich jedoch grundsätzlich nichts gegen die weniger stringenten Relevanzkriterien der englischen Wikipedia habe, ist dies m.E. auch hier immer noch kein unmittelbarer, selbstverständlicher Löschgrund. Wenn jedoch die im Artikel genannten Eigenschaften des Hundes nicht stimmen und es sich bei der Kreuzung um ein Würfelspiel handelt, wie der Hund wird, dann ist damit ein klarer Löschgrund gegeben.)
Vielleicht kann jemand mit mehr Hundekenntnis hier Klarheit schaffen – Grüße, --Regenspaziergang ^!? 03:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine anerkannte Rasse, quellenloses und unenzyklopädisches Liebhaber-artikelchen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dreibein (Sitzmöbel) (Gelöscht)

Das ist so nur eine Aneinanderreihung von quellenlosen Behauptungen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was willst du da durch Quellen belegen? Dass ein Dreibein 3 Beine hat? ;) TheK 08:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen triviales Wissen, darf meiner Meinung nach sogar in der Wikipedia stehen. Die Informationen hier finde ich nichtmal so trivial, ich wäre darauf jedenfalls nicht einfach so gekommen, das ist aber hier nicht der Punkt. Ich habe allerdings was dagegen, wenn ein Artikel ausschließlich aus Behauptungen besteht, seien sie nun trivial und nicht-beweisbar oder selbst ausgedacht und nicht-beweisbar. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Commons:Category:Stools.. aber der artikel ist wirklich schwach.., ein wenig stilkunde sollt schon drin sein - apropos belegen: Kübel-- W!B: 10:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Artikel könnte ausgebaut werden. Relevanz erhält es durch das Orakel von Delphi bei dem die Pythia auf einem Dreibein über der Felddpalte saß. 7 Tage zum Ausbau -- @xqt 12:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Könnte vor allem bei Schemel eingearbeitet werden. Wobei die Sache mit den drei Beinen und dem nicht Wackeln unversell ist und auf jedes Ding mit Beinen zutrifft. Rainer Z ... 20:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Quellen fehlen. Ich bin (war) Angler (Vorstandsmitglied|Sportwart). Bei Wettfischen für die Regelaufsicht zuständig. Einen Angler mit Dreibeinhocker habe ich noch nie gesehen. Gerade bei Jägern und Anglern ist dieser Hocker fehl am Platz. Der Boden ist zu uneben.

Er gewährleistet sicheren Stand auch auf unebenen Untergründen. 

Kann ich mir nicht vorstellen. Sehe ich anders.
Naja, der Artikel ist ja noch nicht so alt.
Dringend ausbaufähig ist er aber. Verschiedene Bauarten z.B., Entwicklung und a.. 7 Tage --JLeng 20:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

ein Dreibein kann nicht wackeln. Ob er sicher steht ist damit nicht gesagt. Nee so löschen. --ClemensFranz 22:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich mache auch auf den wesentlich älteren Artikel Dreifuß aufmerksam. Zumindest die delphische Pythia saß wohl auf einem solchen, nicht auf einem "Dreibein". --Xocolatl 23:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

OK, dann ziehe ich zurück und plädiere auf redirect.-- @xqt 12:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht ubnbelegte, aufgeblasene Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

GNVD (Gelöscht)

Bin mir nicht sicher, ob dieses Produkt die nötige Relevanz hat. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich finds interessant und gut geschrieben behalten --Ej76

Sollte es bleiben, ist WP:QS dringend angeraten. Da jagt ein Fachausdrück bzw. -kürzel das andere. Also entweder erklären oder/und entsprechend verlinken. Was genau dieses Gerät gegenüber dem in Nachtsichtgerät erklärten Prinzip so erwähnenswert macht, erschließt sich mir auch nicht. Max. 7 Tage. --Geri, 01:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oh! Entdecke gerade, dass der aus der QS kommt. Und mit DEM Ersteller sieht mir das auch ganz stark nach Werbung aus. Wenn das also niemand verbessern, oder auch nur Stellung dazu nehmen will: Löschen. --Geri, 18:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist durchaus neutral. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Geri, zudem verwaist --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

E.Friedrich Löblich (gelöscht)

Die Relevanz dieser Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Artikel sagt nichts weiter über die Unternehmerische Tätigkeit aus, so dass die Relevanz nicht hervorgeht, politisch ist Löblich nach eigener Aussage gescheitert. Weder als Unternehmer noch als "Politiker" überspringt diese Person folglich die Relevanzhürde. Auf die Verschiebung des Lemmas auf die korrekte Schreibweise wurde bewusst verzichtet.-- Wo st 01 (2007-06-29 09:47 CEST)

Jemand hat die Dynastie komplettiert. Vermutlich sind die anderen Kupferschmiede und die Firma Löblich s.u. genausowenig relevant. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Löschen wegen fehlender Relevanz (Kupferschmied und erfolglose Kandidaturen reichen halt nicht) bitte auch an die Entfernung aus der BKL denken.--Kriddl Diskussion SG 13:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löblich mag ein Gewerbe und Industriegeschichte der k.u.k. Zeit typisches Unternehmen sein. Als Hoflieferant jedoch von besonderem Interesse und im Hinblick auf die Dichte vorhandene Dokumentation ueber 269 Jahre Zeitgeschichte und zur Erforschung und Dokumentation der sozio-ökonomischen Hintergruende keinesfalls löschen ! Alleine das bestehende Firmenmuseum an Kupferschmiedearbeiten dort sollte noch hinzugefügt werden..--Adriana46 )

Adriana: Das Unternehmen ist ein Stück weiter unten in der Diskussion, hier geht es um einen Kupferschmied.--Kriddl Diskussion SG 17:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

E.Friedrich Löblich ist bzw. war (siehe Artikel) eine andere Kupferschmiede. --Adriana46 )

Als Politiker wie als Unternehmer irrelevantKarsten11 13:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Leopold_Löblich (bleibt)

Inhaber einer Metallwarenfabrik, nicht relevant genug --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aber „Präsident des österreichischen Reichsverbandes der Kupferschmiede“ dürfte für Relevanz sorgen. Als Industriefunktionär halt.--Kriddl Diskussion SG 13:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du sagt es! Offensichtlich ist der LA-Steller MBq historisch so einfältig gebildet, dass ihm nicht bewußt war, dass so ein Reichsverband in der K.u.k.-Monarchie kein Lärcherlschas ist und daher Relevanz sehr wohl gegeben ist. -- 80.121.0.130 22:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

gehts auch ohne Beleidugungen liebe andere IP? --84.58.234.219 21:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Scho' recht, hauptsache sie schreibt den fehlenden Artikel Lärcherlschas für uns Piefkes --MBq ^{Disk Bew} 21:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Als Verbandspräsident relevantKarsten11 13:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löblich_&_Co. (bleibt)

Die Fabrik selbst, auch nicht eindeutig den WP:RK#Unternehmen entsprechend --MBq ^{Disk Bew} 13:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gehört wohl mit Löblich (Unternehmen) vereinigt. --Jadadoo 13:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Überzeugt, die alten Kesselmacher sind historisch bedeutsam. LA zurückgezogen. --MBq ^{Disk Bew} 15:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Maximilian_Leopold_Löblich (bleibt)

Geschäftsführer der Metallwarenfabrik, auch er ohne Relevanz für die Enzyklopädie --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wenigstens etwas zu den von ihm konstruierten "neuartigen Heizkesseln" etwas stehen würde, dann könnte man beurteilen, ob er als Erfinder relevant wäre. Aber so...--Kriddl Diskussion SG 14:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich denke die Firmenchronik samt dem sozio-ökonomsichen Hintergrund und den handelnden Personen ist in Ihrem Bereich vom großem Interesse und eine von wenigen über mehrere Jahrhunderte dokumentierten Unternehmerfamiliengeschichten. Dementsprechend war und ist sie mit interessanten Bildern und Exponaten auch mehrfach in Ausstellungen vertreten, so unter anderem "Kunde: Kaiser" (Schloss Schoenbrunn), Silberkammer Hofburg Wien (Kupfergeschirre aus der Hofküche), Heizungsmuseum Wien (Dampfkaffeebrühmaschine Mustapha, div.Heizkessel)

Landesweiter Innungsleiter über Jahrzehnte und Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens
ausgezeichnet als Kommerzialrat. In Summe reichts.Karsten11 13:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Max_Löblich (bleibt)

Ein weiteres tatkräftiges Familienmitglied. Warum sollte er einen Eintrag haben? --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise als Chef eines relevanten Unternehmens (Wiener Lokalbahnen )?--Kriddl Diskussion SG 14:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und die Mitarbeiter eines relevanten Unternehmens? Kriegen die auch einen Artikel? -JLeng 19:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Chef eines relevanten Unternehmens, der das Unternehmen während einer entscheidenden
Ausbauphase führte (siehe auch Wiener_Lokalbahnen#Geschichte)Karsten11 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löblich_(Unternehmen) (erledigt, Redundanz aufgelöst)

Firma ist relativ alt, aber ob das reicht? Es wird recht ausgiebig die Ahnenreihe beschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Personen können wohl gelöscht werden, die Firma nicht. Wenn der Satz

• "Unter KR Ing. Max Leopold Löblich wurden die ersten Gasheizkessel Österreichs, sowie Warmwasserbereiter entwickelt "

nicht angezweifelt wird, besteht die historische Bedeutung nicht lediglich im "Alt sein", sondern auch in einer Pionierrolle für einen wichtigen Bereich der Wirtschaftsgeschichte eines DACH-Mitglieds Behalten.-OS- 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist ungewöhnlich alt, war k.u.k.-Hoflieferant und nach dem früheren Inhaber Franz Löblich, der das Unternehmen maßgeblich aufgebaut hat, ist in Wien die Löblichgasse benannt. Meiner Meinung nach reicht das für genug Relevanz. Behalten. (Aber die Vereinigung mit Löblich & Co. sollte noch erfolgen, sehr unübersichtlich das Ganze.) --Jadadoo 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe das jetzt bei Löblich & Co. eingebaut. --MBq ^{Disk Bew} 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mad Affaire (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Mangels Angaben im Artikel (und Kenntnissen vom DDR-Rock) kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Die als Veröffentlichungen erwähnten zwei Tapes (gab es nicht auch in der DDR Schallplatten?) und die zahlreichen roten Links sprechen für mich aber eher gegen einen Erhalt des Artikels. --jergen ? 10:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte schon erhalten bleiben: Fragliche Relevanz? Gut, gut es gibt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht viele Leute, die sich noch für das Thema interessieren. Aber genau deshalb ist ja Wikipedia so gut: auch Informationen zu "abwegigen" Themen. Die zahlreiche roten Links haben ja nicht viel zu bedeuten. Die meisten Leute/Magazine/Bands etc haben existiert und es dauert halt seine Zeit, bis die interessierten Leute in der Lage sind die Lücken zu füllen bzw. die links anzulege/bearbeiten. Gab es in der DDR nicht auch Schallplatten - da will ich fast nicht drauf antworten. Ja, bei der offiziellen Schallplattenfirma Amiga schon, aber eben nicht im Untergrund. Und offizielle Firma hieß auch immer Zensur. Da war die einzige Möglichkeit, per Eigeninitiative auf Kassette zu veröffentlichen. Und das wurde gemacht - mit durchaus hörenswerten Ergebnissen.

mfg Jörg Zimmermann aus Leipzig jz@cvb.de

Unbedingt behalten, aber leider entscheiden das hier die Altbundesländler, die sich mit DDR-Kultur besser auskennen und offensichtlich, ich vermute das nur hier, die DDR-Geschichte umschreiben wollen. Zum Beispiel stammt die erste deutsche HipHop (THREE-M-MEN) Band aus Dresden. Darf natürlich nicht sein und wurde trotz CD-Veröffentlichung, Beschreibung in einem FANTA4 Buch usw. fix gelöscht. Der blanke Irrsinn.--Dusty Roy 18:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jergen gibt ja zu, dass er sich mit DDR-Rock nicht auskennt, also wäre es an anderen, anstatt Verschwörungstheorien Wessi gegen Ossi breitzutreten, die Relevanz der Band durch einen Ausbau des Artikels deutlicher zu machen. Die Namen der Bandmitglieder (die für einen eigenen Artikel wohl bisher nicht relevant genug sind) habe ich mal entlinkt, dann sieht das schon nicht mehr so rot aus. --Sr. F 19:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit Verschwörungstherorien zu tun sondern entspricht einfach einer Tatsache, daß vor allem Themen die mit dem DDR-Untergrund zu tun haben sehr gern und immer wieder, wenn wir schon mal dabei sind, von "Wessis" (Herkunft zeigt meist Benutzerdarstellung) entfernt werden. Mit z.B. solch teils bescheuerten Argumenten, dass diese oder jene Band keine CD-Veröffentlichung hat. Da frag ich mich dann schon warum es hier bei Wikipedia keinen Dämlichkeitskommision gibt. Viele haben sich vom Internet bereits so das Hirn zuschei... Pardon verkleistern lassen und offensichtlich noch nie davon gehört, daß es auch noch ein Wissen in Zeitschriften und Büchern gibt. ...wenn dann auch noch in dem hiesigen Zusammenhang gefragt wird: ...gab es nicht auch in der DDR Schallplatten? kann ich nur staunen wieviel Wissen hier über die DDR eigentlich nicht existiert. Auf solch einer Wissensbasis stellen hier aber Einige Löschanträge und fördern somit die weitere Verblödung des Internetes.--Dusty Roy 22:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Ja es gab Schallplatten aber nur für Staatskonforme Bands wie Puhdys, Karat usw. Für den Rest war es unmöglich. Illegale Pressungen wurden teils mit Inhaftierung geahndet.

gelöscht. --NoCultureIcons 17:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab zwar schonmal "davon gehört, daß es auch noch ein Wissen in Zeitschriften und Büchern gibt", allerdings ließ sich nicht erkennen, dass dieser Artikel auf solchem Wissen beruht (sprich: es fehlen nachvollziahbare Quellenangaben, und in Ermangelung von seriösen Onlinequellen lässt sich nicht ermitteln, was es mit dieser Band tatsächlich auf sich hat). --NoCultureIcons 17:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer maszt sich denn hier an, diesen Artikel über Mad Affaire zu löschen? Über die Band ist genug in einschlägigen Büchern geschrieben (WIR WOLLLN IMMER ARTIG SEIN, 2006, SCHWARZKOPF UND SCHWARZKOPF) und besasz ab 1987 DDR-weiten Bekanntheitsgrad. Wurde im Radio gespielt und hatte als Undergroundvertreter keinen Bock auf AMIGA-Veröffentlichungen. Also informiert euch gefälligst, bevor ihr hier den grossen Schnitter spielt! (Benutzer Jasper A. Friedrich, 10:12, 7. Juli 2007.

Druckversion (Webtypografie) (Gelöscht)

kein Artikel. Ich weiß nicht was das ist, HowTo oder so, ein Artikel ist das jedenfalls nicht. Auch Druckversion ist nicht berühmt, die "Spezialisierung" Druckversion (Webtypografie) unnötig. --stefan (?!) 10:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie sollte man das ganze mal zusammenfassen - wenn es denn überhaupt bleibt. TheK 11:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Apropos zusammenfassen. Die Zusammenfassung dieses Edits verdient sich ein behalten. Spaß beiseite. Falsch ist das zwar nicht, aber alleine die Überschriften Problemstellung und Lösungen verheißen schon nichts Gutes. Deutlich "ent-how-to-isieren", in Druckversion einbauen und löschen. --Geri, 03:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

überflüssig bis inhaltlich nicht nachvollziehbar. Plädiere für Löschen.--Fritzbruno 11:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Leichtgewichtrollstuhl (gelöscht)

Meiner Meinung nach ein unnötiger Artikel, da sich von selbst erklärt was ein Leichtgewichtrollstuhl ist. Unterschiede in der Ausstattung gibt es gegenüber dem Standardrollstuhl nicht (wie auch im Artikel beschrieben). Trotzdem werden die Austattungsmermale aufgezählt. --Bioha7ard 10:33, 29. Jun. 2007 (CEST) PS: mein erster LA

der einzige unterschied zum normalen modell ist doch wirklich nur das gewicht, oder? zumindest konnte ich nix anderes aus dem artikel rauslesen und das mit dem gewicht stand schon im hauptartikel. wenn jemand noch solche trivia, wie "erste nennung des begriffs", "spezielle zahlungsbestimmungen beri krankenkassen" oder sowas noch unterbringt, koennte man vielleicht drueber reden, da das den hauptartikel aufblaehen würde, so ist es aber nicht sinnvoll. Elvis untot 10:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir vorgenommen auch den Artikel Rollstuhl zu überarbeiten und denke, dass ein Hinweis auf die notwendige Abgrenzung da eingearbeitet werden kann. --Bioha7ard 11:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

löschen bzw redirect, Wiederholung aus Rollstuhl. --stefan (?!) 15:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Siehe oben. So ein Lemma ist Verarschung. --Lung (?) 19:36, 29. Jun. 2007 (CEST)
• In Rollstuhl einarbeiten, was da noch nicht drin steht, das Lemma löschen --Triggerhappy 11:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Liste der größten Schiffe der Welt (Bleibt)

Inhaltliche Fehler und Lücken. Als Vergleich kann Liste der größten Holzschiffe der Welt [dienen], eine wirklich schöne Liste. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

reinmogel: Wobei die Holzschiffsliste dem Artikel der Wyoming um knapp 40m widerspricht, bei zwei leeren Diskussionsseiten, wo meldet man das an?

Hmm... Durch die QS wurde der Artikel doch etwas überarbeitet. Ist er wirklich immer noch so fehlerhaft wie vorher? --PaterMcFly 11:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

• behalten und verbessern - genau das hab ich gesucht, bevor ich letzte Woche mit der größten Fähre gefahren bin...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, interessante Liste. -- Mbdortmund 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ack, behalten. --Kungfuman 11:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Evt. noch Daten ergänzen (z.B. Wasserverdrängung etv.), aber auf alle Fälle behalten --HH58 12:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Liste noch verbesserungsbedürftig, vor allem die Tabellenformatierung gefällt mir nicht, aber es ist auf jeden Fall ein guter Start. Behalten. --alexscho 14:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, Fehler sind dazu da, verbessert zu werden, deshalb muss man nicht gleich mit der Löschkeule drohen! --Tom md 14:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bahalten. Da gibts hier viel schlimmeres und wenn sie verbessert wird ist sie auf jeden Fall relevant.--WerWil 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, QS! --S.Didam 17:13, 29. Jun. 2007 (CEST) 7 Tage, Quellen fehlen! --S.Didam 20:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

QS. Danke, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit - keine brauchbaren Kriterien zur Unterscheidung. Yotwen 18:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als „Quelle“ für die einzelnen Angaben den jeweiligen Wikipedia-Artikel heranzuziehen, ist schon spaßig. --Polarlys 19:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine Liste. Da ist es völlig ausreichend, wenn Quellen im verlinkten Artikel angegeben werden. --Wicket 20:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Fehler gibt es in bald jeden Artikel. --ClemensFranz 22:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gibt's jetzt sowas wie Quellenwahn, wer will denn eine Liste mit Fußnoten, wenn es Artikel zu den Items gibt? -- Mbdortmund 01:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, wenn die Liste noch verbessert und ausgebaut wird, würde sie sehr informativ werden (ist sie ja jetzt schon - nur etwas klein und verbesserungsfähig...)

Behalten und verbessern, gegebenenfalls zur QS.--Grenzgänger 17:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und überarbeiten! Muska54

QS. Danke, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  02:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Ich bin einer der ursprünglichen Autoren! Mir ist auch klar, dass da einige Sachen nicht ganz stimmen. Das liegt aber daran, dass diese in den Originalartikeln in unterschiedlichen Standards angegeben werden. Dort sind die Angaben entweder in BRT, BRZ oder sonstwie hinterlegt. Wenn man die Angaben vereinheitlichen könnte, gäbe es diese Diskussion vermutlich gar nicht! Die Angaben wurden nur von den Artikeln übernommen. Mehr nicht! Man sollte daher eher daran arbeiten. Es gibt ja nun auch das höchte Gebäude und das größte oder schnellste Flugzeug. Das ist sicher populärwissenschaftlich, aber dennoch hat das seine Berechtigung, da die Menschen das nunmal gerne wissen wollen. Auf jeden Fall behalten und überarbeiten! Grüße! Benutzer:Graf ∙  05:18 07.07.2007 (CEST)

1.) Sehe ich richtig? Da gibt's eine Tabelle, deren Felder in der Mehrzahl Fragezeichen enthalten. Löschen, in einem lokalen Editor in Ruhe zu Ende bearbeiten und neuen Artikel reinstellen. Oder die 7-Tage-Frist nutzen.

2.) Der Artikelraum ist kein Forum, hier reden wir keine Leser an.

3.) Artikel erfüllt keine NPOV-Anforderungen, denn es gibt kein begründetes Auswahlkriterium. "Die größten und längsten" ist einfach zu verschwommen. Aber das läßt sich sicher leicht nachbessern. -- Hunding 19:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist: "Hier sollen die größten und längsten Schiffe der Welt aufgelistet werden. Solltet Ihr größere Schiffe oder größere ihrer Art finden (z.B. ein größeres Segelschiff), fügt diese bitte ein. Diese Tabellen sind ständig im Umbruch, daher wird zusätzlich der Quellartikel angegeben." - das ist reichlich unenzyklopädisch. Wie bei der Liste der größten Städte Europas etc: logischerweise müsste die Größe beschrieben werden, die minimal für die Liste ist, sonst ist es nach unten offen. Ansonsten: im Prinzip interessant, behalten. Plehn 23:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Arabische Musik (zurückgezogen)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er das Genre Arabische Musik oder die Musik, die in arabisch-sprachigen Ländern gehört wird, beschreibt. Darüberhinaus sind die Informationen quellenlose Behauptungen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel will offenbar einen Oberbegriff fuer Klassische Arabische Musik und sonstige in arabischen Laendern entstandene (nicht aber bloss "gehoerte") Musik anbieten. Inhaltlich ist das noch nix, 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 13:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lemma mindestens als redirect oder BKL erhalten, besser natürlich ausbauen. Immerhin 8 interwikis. (7 Tage ist eigentlich zu kurz für die Thematik) --Kungfuman 10:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Das ist meiner Meinung nach kein Fall für die LK sondern eher QS. Wenn das entsprechende Portal informiert wird, sollte sich doch jemand finden, der sich an das Thema traut. --Triggerhappy 15:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Versuchen wir's halt: QS. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  02:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

California Sunbounce (schnellgelöscht)

Relevanz des Unternehmes wird nicht ausreichend dargestellt. --Phoinix 11:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier handelt es sich um ziemlich plumpe Werberei und der Link im Artikel führt auch zu nichts außer einigem an Haut. Daher lieber löschen, wieso nicht schnell ? --WvBraun 11:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wech damit, gerne schnell. --EscoBier Mein Briefkasten 11:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Avalan (schnellgelöscht)

Ein mit nur 80 Mitarbeitern offensichtlich irrelevantes Unternehmen. --TM 11:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach pure Werbung. Daher löschen gerne auch schnell. --WvBraun 11:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

+ 1, schnelllöschen. --Matthiasb 11:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Werbegewäsch ohne Informationsgehalt, von Relevanz ganz zu schweigen, SLA gestellt. --ahz 11:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Configuration Item /(Bleibt)

Sehr wirr und unverständlich. Der englische Artikel gibt da deutlich mehr her. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es da nicht andere Bausteine? --Kungfuman 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Englische Artikel enthält gleich im ersten Absatz einen Fehler. behalten -- sparti 10:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, auch von meiner Seite: Der Artikel beschreibt die Sachverhalte passend zum CI. Es ist ein Fachbegriff, der ohne Kontext sicher nicht verständlich ist. Sicher kann man ihn noch ausbauen; wir sollten dann aber sehen, ob wir nicht die ITIL abschreiben. Artikel nicht löschen. -- Bernd F Dollinger 20:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behaltenhabe den Artikel noch weiter ausgebaut und verständlicher gestaltet. Schliesse mich User Bernd F Dollinger an. Bitte nicht löschen --M.Zielke 17:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gisela Fritsch/Filmografie (Gelöscht)

Unnütze Auslagerung, Artikelinhalt wurde in Gisela Fritsch wieder eingegliedert. Der Artikel ist nicht so lang, als daß es diese Listenauslagerung bräuchte. --Matthiasb 11:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ack, wenn die Filmographie zu lang ist, gehört sie wohl etwas ausgedünnt. WP ist keine Datenbank, wo jede Nebenrolle aufgelistet werden muss, dafür gibt es die imdb. Hier sollte die Auswahl wohl auf die wesentlichsten Rollen beschränkt werden und der Leser nicht mit einer endlosliste erschlagen werden. --ahz 11:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Völlig überflüssige Auslagerung. Löschen. --KLa 14:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist meines Erachtens nicht notwendig, zumal die Filmographie ja derzeit genauso im Hauptartikel steht. Außerdem ist die Liste nicht so lang, dass sie ausgelagert werden müßte...--213.39.151.138 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? RM 15:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe, nachdem ich die Filmografie ausgelagert habe, noch zahlreiche Änderungen mit viel Zeitaufwand an der Filmografie vorgenommen. Sind die nun verloren? Warum muss man denn immer so halsüberkopf löschen??? Warum erhält Elvis Presley eine ausgelagerte Filmografie und Fr. Fritsch nicht? Warum darf die Filmografie nicht vollständig sein, wie ahz meint? Queryzo 15:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch die Auslagerung von Elvis Presleys nicht besonders umfangreicher Filmografie ist überflüssig. --KLa 15:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und warum wird die nicht gelöscht? Queryzo 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Cbetsy (Gelöscht)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich nach Produkt und Produktreklame an? --Of 15:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auf der HP findet sich: "Wir sind ein junges, dynamisches Start-Up-Unternehmen..." und "Deshalb entwickelt Ennovatec mit Cbetsy..." Also gibt's das noch gar nicht? Treffer auf Deutsch gibt es genau einen. Wenn's funktioniert sicherlich ein hilfreiches Ding, aber Relevanz kann ich auch (noch) keine ausmachen. --Geri, 04:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Produktreklame, lustigerweise findet sich das Lemma (Abkürzung) nicht im Weblink!, insofern völliger nonsense, weg damit Plehn 23:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tayfun (zurückgezogen)

Relevanz des Künstlers nicht erkennbar. --EscoBier Mein Briefkasten 11:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke doch - wenn ein großwerk auf mehreren Radiosendern zu hören war?. Artikel war als gültiger Stub gedacht. --PEadTidBRD-Helferlein 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

...dann gibts noch die soloalben (alle waren im allgemeinen Vertrieb) und zahlreiche positive kritiken in Fachzeitschriften = damit ist er nach RKs für Musiker sowieso relevant --PEadTidBRD-Helferlein 12:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

So ist das eindeutig relevant. --Catrin 12:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist Relevanz erkennbar, ziehe LA zurück. --EscoBier Mein Briefkasten 13:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Cemal Reschid Rey (erledigt, redirect)

Relevanz nicht erkennbar und auch nicht belegt. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erkennbar ist die Relevanz als ein "Begründer der modernen türkischen Musik" schon - nur nicht belegt! Deshalb hatte ich den Artikel ja in die QS gegeben (habe wie geäußert selbst zweifel ob das nicht auch Kollegenlob - siehe Tayfun-Artikel, dieser ist ein Abfallprodukt von der Arbeit) sein könnte, aber man hätte ja erstmal die QS abwarten können) --PEadTidBRD-Helferlein 11:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Schreibweise ist unüblich, da eingedeutscht. Es gibt bereits Cemâl Reşit Rey. Relevanz sollte dort deutlich sein. --Catrin 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ohh. Danke Catrin - war gerade selbst auch drübergestolpert. Da redirekte ich mal! --PEadTidBRD-Helferlein 12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ist es doch: behalten. --mbm1 12:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mukke (schnellgelöscht)

Begründung: a) ist das Wort falsch geschrieben (weshalb um alles in der Welt mit "kk"? b) die Verlinkung führt lediglich zu Jargon, wo dieser Begriff noch nicht einmal erwähnt ist! Also löschen. Gruß, --84.161.203.217 11:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 12:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Anwar Riaz (Gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Artikel über die Neuapostolische Kirche sieht es fast so aus, als wären vor allem der jeweilige Stammapostel und die Bezirksapostel als Leiter der Kirche relevant. Vielleicht handelt es sich bei einem "einfachen" Apostel in der Neuapostolischen Kirche ja um so etwas wie einen Bischof oder einen Weihbischof? Leider findet sich im Artikel bisher nichts dazu. Daher wäre ich in diesem Zustand für löschen. --Sisal13 12:17, 29. Jun. 2007 (CEST) Offenbar steht er in der Hierarchie sogar höher als ein Bischof (siehe unten). Da nach den RK Bischöfe (incl. Weihbischöfe) relevanter Religionsgemeinschaften in der Regel auch relevant sind, wäre der Artikel in diesem Falle wohl zu behalten.--Sisal13 14:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, nach WP:RK irrelevant - löschen-- @xqt 12:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also mehr als ein Bischof isses wohl auf jeden Fall.. TheK 12:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bischof der Neuapostolischen Kirche ist 4. Hierachiestufe, nach Stammapostel, Bezirksapostel und Apostel. Ob da die RK anwendbar sind, die sich an den großen Kirchen in DACH orientieren wage ich zu bezweifeln. --Catrin 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zwar 4. Hierarchieebene, wird aber anscheinend als höchste priesterliche Ebene behandelt. By the way: Das Bischofsamt zählt IMHO auch bei anderen Religionsgemeinschaften.--Kriddl Diskussion SG 14:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Um meine Agumentation zu verdeutlichen : Wenn die NAK den Titel Bischof gegenüber anderen Kirchen eben z.B. den ev. Landeskirchen und den Katholiken anders vergibt, nämlich weiter unten in der Hierarchie, dann sind die RK nicht zu über tragen. Zumal die NAK recht viele Amtsträger hat.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Fusselcheck (Gelöscht)

Quellenlos, Howto, nicht interessant, siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

"nicht interessant" gehört wohl zu den eher irrelevanten Löschbegündungen. Ein Howto ist es in der Tat, eines von denen für die ich BR alpha, Phoenix, die Sendung mit der Maus, Löwenzahn so liebe, will sagen, ich habe was gelernt dabei... -- Toolittle 14:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

IMHO für die Allgemeinheit nicht relevanter Jargon einer Berufsgruppe, der nur für diese von Bedeutung ist. Evtl. kurz erwähnen in Kameraassistent, da taucht das Stichwort auf, als eigenen Artikel löschen --Dinah 20:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön. Ich sehe Horden von potentiellen Kamerakäufern vor meinem geistigen Auge, die sich mit einer Mini-Maglite bewaffnen und entnervte Verkäufer nach der Phase fragen, die es öfter hintereinander zu drücken gilt.
Interessant find' ich's auch. SO ist das allerdings kein vernünftiger Artikel. Mal seh'n, ob ich innerhalb von 7 Tagen aus einem mit mir befreundeten Kameramann etwas Verwertbares rauskriegen kann. --Geri, 04:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist am Anfang nicht klar erklärt, erst im x-ten Satz erfährt man worum es geht, unenzyklopädische Formulierungen, Arbeitsdetail von Kameramännern, fachslang - (bestimmt gibt es einen Putzcheck bei Raumpflegerinnen...) sorry, aber das ist nicht relevant, zumindest nicht als eigenes Lemma (wo einbauen?) Plehn 23:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tja, und mein Freund meinte auch, dass es da nichts beizusteuern gibt. Löschen --Geri, 12:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Büro für Zukunftsfragen (Gelöscht)

Relevanz dieser Stabstelle mit sechs Mitarbeitern fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Österreich! Steht das auch in der englischen Wiki? --JLeng 20:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auweia. Ich bin ja auch sehr empfänglich für Umweltfragen aller Art. Und toll, dass es diese Stelle gibt, aber "...machte schließlich eine organisatorische Reorganisation notwendig..." tat gerade weh. Denke auch, dass diese Stelle für eine allgemeine Enzyklopädie nicht relevant genug ist. Löschen. --Geri, 04:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Multitimbralität (erl.)

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Warum ist das kein Artikel? Er ist zwar kurz, beschreibt aber verständlich worum es geht. Behalten. --Geri, 05:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hiernach wohl erledigt - meines Erachtens prima Überarbeitung. Mit Dank an Dr. Colossus, ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Bezog mich auch schon auf die überarbeitete Version, nicht auf die ursprüngliche, die wirklich mangelhaft war. --Geri, 18:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dürftig, aber brauchbar. LA zurückgezogen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  02:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Volksbank Burgstädt (Gelöscht)

Relevanz nach WP:RK ist gegeben, wenn es denkmalgeschützt ist. So ist es jedenfalls kein Artikel. 7 Tage Tobias 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nicht die Volksbank ist denkmalgeschützt, sondern das Gebäude, in dem diese Filiale der Volksbank untergebracht ist. So definitiv kein Artikel. --Achim Jäger 18:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nur der Klarstellung wegen. Die Vereinigte Raiffeisenbank Burgstädt eG ist mit nur 11 Filialen gemäß WP:RK nicht relevant. Was das Gebäude betrifft: Ich weis es nicht. Und der Artikel deutet die Relevanz nur an. Wenn relevant, bitte verschieben auf Volksbank Burgstädt (Gebäude)Karsten11 20:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Joachim, Du hast natürlich recht. Also ist mindestens das Lemma falsch. Aber wenn sich am Text nichts ändert ist das Lemma dann auch egal ;-) --Tobias 23:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Falkenkeller (gel.)

Relevanz nicht ersichtlich Tönjes 13:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

schnelllöschfähig --WolfgangS 13:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

irrelevant Löschen --ahz 14:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Cafe´ohne Relevanz Löschen --Of 14:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Luxo 16:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Raffinat (Gelöscht)

Falsches Lemma zum Inhalt - denn Raffinate gibt es bei allen Ölen - verschieben in Lemma mit speziellem Namen, aber gleichzeitig inhaltlich aufarbeiten, denn so ist das kein Artikel --WolfgangS 13:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

• zusammenhandslos aus einem Lehrbuch abgetippt, keine Einleitung. So nicht brauchbar--Zaph Ansprache? 14:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der für Nichteingeweihte mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. 7 Tage zum Ausbessern.--Löschhöllenrevision 15:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hans Wolfgang Hörl (gelöscht)

Was macht diesen Schönheitschirurgen bedeutsam? Seine Mitgliedschaften in Fachverbänden sicher nicht. Die DNB kennt kein einziges Werk dieses Mediziners. Und die 362 Google-Treffer [4] bestehen fast nur aus irgendwelchen Ärzteverzeichnissen. --ahz 13:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Soweit aus dem artikel ersichtlich liegen keine selbstständigen Buchveröffentlichungen vor, nur Beteiligungen an Büchern und wenige Fachaufsätze. Ansonsten sieht mir das nach Werbung aus. Löschen--Kriddl Diskussion SG 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Zum größten Teil ist der Artikel eine Liste von Verbänden, in denen er Mitglied ist. Löschen. --Wicket 20:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die Einleitung klingt nach Werbung und der Rest ist auch nicht besser. Löschen. --Dr. Colossus 02:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

weg mit dem Silikanten.--Tresckow 05:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Volkan Uluc (Gelöscht)

WP:RK#Trainer, bislang nur Mannschaften aus Amateurligen. --[Rw] !? 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fussballdaten.de kennt ihn noch nicht einmal. Daher nicht nur irrelevant, stinkt auch geradezu nach Fake. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde [5] als einigermaßen seriöse Quelle ansehen und deshalb keinen Fake vermuten. --[Rw] !? 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fake ist es nicht. Der BFC Dynamo bestätigt zwei Engagements, siehe hier. Ob die Trainer von Oberliga-Mannschaften relevant sind, dürfen gerne andere beurteilen. --19:54, 29. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AT (Diskussion | Beiträge) )

Die beste Quelle ist doch der Verein selbst. Darüber hinaus trainierte Uluc mit Sachsen Leipzig bereits eine Regionalligisten, der mit Sichrheit als Profiverein (mehr wird in den RK/Trainer ja nicht gefordert) einzustufen ist. Ein ähnliches Beispiel ist Joachim Steffens, der ebenfalls bis zur Regionalliga trainiert hat, jedoch durch Verträge bei Traditionsclubs durchaus relevant ist. Zugegeben, ein „Big Name“ ist Uluc nicht, aber die Tatsache daß er als ehemaliger Trainer bei großen Vereinen wie Sachsen Leipzig oder Dynamo Berlin gelistet ist, sollte ihn relevant machen. Deshalb behalten--Cash11 20:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Profiverein heißt in D immer noch erste oder zweite Bundesliga. Weitergehend kann ich keine Relevanz erkennen, löschen. --Mogelzahn 20:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wo steht das genau ?--Cash11 20:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Trainer von Traditionsvereinen wie Sachsen Leipzig oder BFC zu sein reicht in meinen Augen. Da gibt es mit Sicherheit viele Leute die was über ihn erfahren wollen. Und für dieses Wissen ist Wiki doch da, oder? Behalten --OHVChris75 22:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was ist ein Traditionsverein? --Ureinwohner uff 22:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Genau so isses. Denn wer sucht schon ernsthaft Infos über diesen Trainer.--Cash11 22:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Trainer bei einem Traditionsverein reicht nicht. Da Profifussball bis 2008 im Fußball nur die 1. und 2.Bundesliga umfasst und Herr Uluc keine sportlichen Erfolge aufzuweisen hat, Löschen-OS- 22:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

löschen, die Relevanzkriterien sind doch eindeutig. Nur Trainer von Profimannschaften. Warum sollte ein Oberligatrainer auch relevanter sein als ein Regionalligaspieler? --Fischkopp 22:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ah ja, interresant... die RK für Spieler gehen bis in die vierte Liga, für Trainer gelten Profivereine... Die sind theoretisch bis in die Landesliga möglich. Man sollte schon von Fall zu Fall entscheiden, geht es hier um den Trainer von Blau-Weiß Grevesmühlen oder doch von einem zehnfachen Meister?--Cash11 23:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Schöner Euphemismus für die Erfolge von BFC. Mit Unterstützung eines Regimes hätte auch Blau-Weiß Grevesmühlen ein Dutzend Meisterschaften vorzuweisen. --Ureinwohner uff 22:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, denn dann hätte ich deren Trainer reingestellt...zwecks Unterstützung: Kein Verein kann sich seine Fans aussuchen. Gruß--Cash11 22:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf das die RK für Spieler bis in die vierte Liga gehen? Wer hier keinen Einsatz in einem Profiverein vorzuweisen hat fliegt raus. Selbst der letztjährige Torschützenkönig der Regionalliga wurde wieder gelöscht weil er nicht relevant ist. --Fischkopp 23:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht, ich meinte nicht Spieler sondern Vereine. Ansonsten kann ich mit dem Begriff „Profimannschaft“ nicht viel anfangen. Informationen zu den jeweiligen Verantwortlichen in einem bekannten Verein sollten verfügbar sein.--Cash11 23:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, Aufgrund des historischen Sonderstatus des Vereins behalten. TheK 04:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ähnliche Artikel über weniger bekannte Trainer wie Tino Vogel und Joachim Steffens sind bisher auch anstandslos durchgegangen. Warum soll das bei Uluc anders sein, oder war ein Türke bei einem sogenannten Naziclub doch für einige zuviel?--Cash11 13:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wegen dem Engagement bei Sachsen Leipzig und dem Verein BFC Dynamo sollte man ihn behalten. Oipitz

Artikel ist klar zu löschen. Irrelevanter Trainer bei ehemals "erfolgreichen" Vereinen, von deren Sorte es deutschlandweit Hunderte gibt... --Ureinwohner uff 22:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, irrelevanter Trainer bei ehemals erfolgreichen Vereinen --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kornspitz (bleibt)

Nach Schnelllöschung erfolgte Einspruch. Meines Erachtens ein Werbebeitrag für eine verbreitete, aber irrelevante Brötchensorte. --jergen ? 13:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip braucht man wohl nicht zu jeder Sorte einen eigenen Artikel, so etwas wie Mohnzopf wäre IMHO sicher irrelevant. Interessant ist aber die Tatsache, dass es sich bei "Kornspitz" aber tatsächlich um eine Marke handelt, darum könnte der Artikel evtl. bleiben. --Jadadoo 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar einerseits eine Markenbezeichnung, in Österreich aber mittlerweile durchaus als generischer Begriff für länglichen "Kornweckerl" in Verwendung, genauso wie zB Tixo für Klebebänder oder Obi für Apfelsaft. --Karloff lugosi 14:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz des Wortes: Alleine das Wort Kornspitz ist sicher von größerer Bedeutung als etwa die absolut nur als Markennamen bekannten Limonadensorten Fanta oder Keli.

Die zugebenermaßen weltweit bekanntere Marke Marlboro hingegen unterscheidet sich von einer herkömmlichen Zigarette bei objektiver Betrachtung sicher weniger, als ein Kornspitz von einem herkömmlichen Brötchen.

Markenrelevanz: Nachdem Kornspitz überdies nach Red Bull der stärkste Markenartikel Österreichs ist (im Gegensatz zu etwa Power Horse), trifft die Argumentation auch in Hinblick auf Markenrelevanz nicht zu.

Mischak 14:31, 29. Jun. 2007 (CEST)mischak

P.S.: Auch die Herstellerfirma backaldrin erfüllt die Relevanzkriterien für einen Eintrag als Unternehmen (Umsatz über 100 Mio. Euro).

Selbst das seit 2000 jährlich durchgeführte virtuelle Skirennen Kornspitzcup, das zumindest nach allem Anschein die Vorlage oder Inspiration für die - wenn auch nach Diskussion - nach wie vor als Artikel verfügbare Ski Challenge darstellt, wäre als Eintrag daher zumindest genau so gut denkbar(immerhin auch über 100 Mio. Starts in der Saison2006/2007) wie der Eintrag des genannten Spiels, allerdings hätte ich diesen Gedanken von selbst nicht entwickelt, werde ihn wohl kaum verfolgen und möchte dies nur am Rande erwähnt haben.

Du hast bestimmt Belege für deine Behauptungen, oder? --jergen ? 14:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, wobei die unter P.S. genannten Zahlen im Moment keiner Belege bedürfen, da sie nicht Gegenstand dieser Diskussion sind. Mischak 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)mischak

Behalten. Gehört überarbeitet und ausgebaut, Relevanz des Kornspitz sehe ich aber jedenfalls gegeben. --Wirthi ÆÐÞ 16:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

mehr als relevant! Und Werbung hat der Kornspitz keine nötig, der ist sowieso "in alller Munde" hier in Öst. Es gibt hierzulande zig Gebäcksorten, wobei - neben der Semmel - sicher der Kornspitz die beliebteste und am meisten verlangte ist. Inzwischen wird wohl jedes dunkle, längliche kleine Weckerl hier von uns als "Kornspitz" bezeichnet. Ist sicher relevanter als dieses Mohndingens. Und wie der Ersteller erwähnte - die Hersteller/Erfinderfirma wäre eigentlich auch einen eigenen Artikel wert. behalten Ricky59 16:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

behalten, als Begriffsmonopol relevant. --stefan (?!) 17:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um eine Backmischung, die nur an Bäckereien verkauft wird. Ist das die wichtigste? Sowas gibt es in den letzten zwanzig Jahren ja mengenweise. Interessant wäre auch noch die Zusammensetzung, was aber schwer herauszufinden sein dürfte. Zumindest in Deutschland ist das nicht deklarationspflichtig, solange vom Bäcker lose verkauft. Wie ist das in Österreich? Rainer Z ... 18:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kornspitz ist der Name des Produkts, das aus einer bestimmten Backmischung gemacht wird. Wie die Kommentare mir zu zeigen scheinen, ist tendenziell südlich=pro, nördlich=kontra ... liegt sicher daran, dass eben der Begriff Kornspitz im Norden eventuell nicht so bekannt ist, in Österreich und Bayern hingegen geht's gegen 100%. In unseren Landen ist's also direkt befremdlich, das auf Wikipedia nicht zu finden, in anderen Gegenden mag es umgekehrt sein. Mischak 18:43, 29. Jun. 2007 (CEST)mischak

Kornspitz ist der ganz offizielle Name dieses Zeugs in Ungarn (és is magyarul van) - Schmeckt allerdings scheusslich und ist vielleicht deshalb relevant ;) Yotwen 18:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, das in Berlin auch schon gesehen zu haben, kann aber auch eine Verwechslung sein, weil die Bäcker hier praktisch alle so ein Convenience-Zeug anbieten. Wenn es tatsächlich im Süden so flächendeckend bekannt ist, kann es von mir aus behalten werden, braucht aber noch Überarbeitung. Rainer Z ... 20:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Oh, ist schon verbessert gewesen. Ich habe es noch mal umgeschrieben. Bitte um Korrekturlesen von österreichischer Seite. Rainer Z ... 21:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Absolut relevant: Eine international bekannte/erfolgrreich vermarktete Marke. Für ein "längliches Vollkornbrötchen mit Salz oder Sesam drauf" ein Begriffsmonopol. Zu sowas sagt man für gewöhnlich "kornspitz" und das ist eine Marke von Backaldrin. Genau so wie man (in Österreich) zu "Salzstangen" Soletti sagt (selbst wenn es nicht vom Soletti-Hersteller ist) Behalten -- Otto Normalverbraucher 02:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Was mich an der ganzen Sache stört, eine Rezeptur aus dem Jahre 1984 einer Firma, wenn auch Begriffsmonopol ist für einen eigenen Artikel relevant und die in Österreich am meist verkaufte Semmel wird im Artikel Brötchen untergebracht! --195.3.113.176 06:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

hat garantiert eine heftige Diskussion bezüglich unserer Semmel gegeben - und die deutsche Seite hat sich dann halt durchgesetzt und die Semmel wurde als nicht würdig genug für ein eigenes Lemma empfunden. Ricky59 20:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

behalten - da sehr wohl relevant --89.144.251.96 07:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Aber, aber, der Kornspitz ist für mich das wie für manch anderen die Marlboro (Zigarettenmarke), daher behalten. --Bwag @ 13:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Für relevant halte ich das erfolgreichste Markengebäck Europas und einen generalisierten Markennamen schon. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Daher behalten.
Gruß, Ciciban 06:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Aufklärung Kornspitz ist einerseits die Markenbezeichnung, andererseits wirklich in Österreich sicher nicht unter den Begriff Brötchen oder Semmel zu subsumieren; das wäre so ähnlich, wie wenn man einen Faschingskrapfen (keine Ahnung, wie der im Norden heisst) auch eben als süße Variante von Semmel ansieht.

Kornspitz ist NICHT eben irgendein Convenienceprodukt; Backmischungen werden, wie hier richtig gemutmaßt, von nahezu allen Bäckern für nahezu alle Produkte verwendet. Kornspitz ist aber nicht eine von vielen Backmischungen für Brötchen.

Zur Beruhigung: Finnenbrot (habe ich gerade hier gefunden) ist eh meines Wissens nach auch eine Marke von backaldrin, allerdings nicht einmal annähernd so bekannt. Ich werde mich mal schlau machen, was überhaupt jetzt Allgemeingut ist, und was Markennamen... wer weiß?

Mischak 18:25, 3. Jul. 2007 (CEST)mischak

Sollte nicht nach einer Woche die Entscheidung fallen? Die Diskussion hat sich ja vor lauter Eindeutigkeit längst ausgefadet.
Gruß, Ciciban 13:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt wegen Begriffsmonopol, zumindest in Ö und Süd-D --Wiggum 15:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Energie (Marke) (gelöscht)

Wiedergänger, wurde gester bereits schnellgelöscht. Ist möglicherweise aber relevant, was aber nicht verdeutlicht ist. --Septembermorgen 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Quellen, keine belegte Relevanz, kein Artikel - weg damit Yotwen 18:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

meiner meinung nach ist der artikel ziemlich relevant.... hier in der stadt sehe ich nur noch leute mit kleidung dieser marke herumlaufen 24seven 21:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Laut Homepage haben die eigene Läden in mehr als 40 Ländern. Die Sixty-Gruppe wird 2007 etwa 700 Mio. Euro umsetzen, davon steuert Energie 26% bei [6]. Relevant ist die Marke schon, aber sinnvoller unter dem Dach von Miss Sixty einbauen. Dort wird Energie bereits erwähnt. Dieser Artikel hier liefert keine weiterführende Information zur Marke, daher löschen, allenfalls Redir zu Miss Sixty.--Mgehrmann 22:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein redirect bringt wenig, wer gibt denn Energie (Marke) in der Suche ein, wenn dann Anpassung in Energie (Begriffsklärung). Ansonsten erweitern bzw Relevanz nachweisen. --Kungfuman 10:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Relevant bestimmt, wenigstens im Kontext SixtyGroup, aber substanzlos. Daher Gelöscht.--Wiggum 15:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Belt (bleibt)

Gemäß WP:WSIGA sollte der erste Satz den Gegenstand des Artikels definieren. In diesem Fall benenn der erste Satz die Ostsee als Gegenstand des Artikels, zu diesem Begriff gibt es aber einen viel besseren Artikel, der auch die verschiedenen Bezeichnungen abdeckt.

Der Rest des Artikel geht aber sowieso nicht weiter auf diesen Begriff ein sondern behandelt Großer und Kleiner Belt, dänische Südsee, Fehmarnbelt und Deutschlandlied, die alle eigene Artikel haben.

Jede korrekte Information hier ist in einem anderen Artikel wesentlich besser aufgehoben. Secular mind 14:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als Übersichtsartikel finde ich den hier nicht schlecht, wenn man sicherlich auch noch gewisse Details verbessern kann. behalten --HH58 15:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus behaltenswürdig. Entspricht meiner Meinung nach den Mindestanforderungen an einen Artikel und stellt keine Doppelung dar, sondern eher eine gute Zusammenfassung und Übersicht der vielen damit verwandten Begriffe. Gruß --Triggerhappy 17:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem sollte mal die Behauptung belegt werden, dass Belt eine alte Bezeichnung der Ostsee sei (mit der Suggestion, das sei von mare balticum abgeleitet, und der alte Name habe sich in den verschiedenen Belten erhalten. Dieser Gedankengang ist mir bis zum Beleg durch Quellen der Theoriefindung verdächtig. -- Toolittle 22:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, dem Einrichten eines Redirects, falls das inhaltlich was bringen sollte, steht auch ohne Löschung nichts im Wege, --He3nry Disk. 08:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Baby 81 (Album) (gelöscht)

Bereits gelöschte Tracklist, entspricht nicht den Anforderungen in WP:MA. --Septembermorgen 14:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kann wieder gelöscht werden. Zumindest in der Form. --Dr. Colossus 02:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Qype (gelöscht)

Relevanz? Wirtschaftsunternehmen wohl nicht? Alleinstellungsmerkmal? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine Online-Community, die im Sommer 2006 gegründet wurde. Da erspart sich wohl die Frage nach der Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte es keinen Eintrag zu einem erfolgreichen Internet-Startup geben, selbst wenn es erst vor einem Jahr gegründet wurde? Ihr verschlechtert mit Eurer Löschwut die deutsche Wikipedia erheblich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Guthardt-schulz (Diskussion • Beiträge) 2. Jul. 2007 )

Alleinstellungsmerkmal könnte vielleicht sein, dass Qype die größte deutsche Site für "local reviews" ist, und auch eine der grössten in Europa sein dürfte. In den USA gibt es da Yelp.com, siehe englische Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.45.76 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 3. Jul. 2007)

Relevanz: Europas größte lokale Bewertungsseite ; Wirtschaftsunternehmen: ja, GmbH ; Alleinstellungsmerkmal: regelmäßig in der Presse und auf großen Veranstaltungen vertreten, Vorzeige Web 2.0 Unternehmen in Dtl., Red Herring Award Winner etc. ... ich sehe den Grund nicht, warum hier nur börsennotierte Unternehmen erscheinen sollen, wenn es ein Publikumsinteresse gibt (oder anders: muss man Google sein, um gelistet zu werden?) - Traian ; 03. Juli (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.51.126 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 4. Jul 2007)

Mal abgesehen, dass im Artikel nirgends was von Europas größte lokale Bewertungsseite steht, wo sind für diese Behauptung die Quellnachweise. Mir fällt da jetzt mal auf die schnelle "Ciao" als Konkurrenz ein, die gibt es schon seit 1999 und die will Qype wirklich innerhalb nur eines Jahres Existenz an Größe überholt haben. Dafür will ich Beweise sehen, und zwar seriöse. Noch dazu fehlen in dem Artikel die typischen Grunddaten eines Unternehmensartikel wie Umsatz und Mitarbeiter und in dem Fall auch Menge an Berichten, Anzahl an Page Impressions, Anzahl angemeldeter Benutzer, usw. In dem Zustand löschen -- Cecil 16:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ensemble Santenay (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre die Art ihrer Musik, sowas dürfte es nicht oft geben. Kommerzielle Veröffentlichungen fehlen aber komplett. Auch so sind die Relevanzkriterien für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" eher nicht erfüllt. Und wenn ich an die Version vor meiner POV-Bereinigung denke, krieg ich immer noch das Grausen. Diese indirekte und eindeutig unwahre Unterstellung, dass all die Mittelalterbands, die kostümiert auftreten, keine Recherchearbeit leisten würden, hat mir dieses Ensemble sehr unsympathisch gemacht. Insofern RK nicht erreicht, aber Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Ich geb aber kein Löschstatement ab, da ich durch die starke Antipathie nicht neutral bin. -- Cecil 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, arbeiten die auf einer ähnlichen Baustelle wie Estampie und haben damit mindestens einen Vorgänger, der wirklich alt und wirklich bekannt ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ziemlich eindeutig irrelevant. --NoCultureIcons 21:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Credit Suisse Golfers Club (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Golfclubs ist aus dem Artikel keine zu erkennen. --Septembermorgen 14:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man den Artikel nicht durchliest, erkennt man halt keine Relevanz. Sie ist aber gegeben, daher eindeutig behalten. --AbcD (d) 15:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

...wurde offiziell am 31. Februar 2007, als selbstständiger Verein des Sportclub Zürich der Credit Suisse gegründet. Da stellt sich die Frage der Relevanz doch ganz erheblich - im Artikel ist nämlich keine zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Im jetzigen Zustand scheint mir das ein Fall fürs Vereinswiki zu sein, falls sich nicht noch was relevanzbegründenes findet. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Das ist sowas von offensichtlich irrelevant, dass mir schon nichts mehr dazu einfällt. Im Januar 2007 gegründet.
Hat keinen Golfplatz und dient der Vernetzung von Golfern. Sollten Infos für das Vereinswiki benötigt werden, bitte bei
mir melden. --AT talk 19:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

War - Film (schnellgelöscht)

Glaskugelei. Bitte erst nach Veröffentlichung, und dann unter dem korrekten Lemma --DieAlraune 14:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem Fim, der im Laufe des Jahres in den USA erscheinen soll - löschen.--Löschhöllenrevision 15:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Entweder erst nach Veröffentlichung oder kurz davor reinstellen. Aber 3 Zeilen und eine kleine 0815-Tabelle reichen nicht. Bitte löschen --Powerboy1110 17:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Jackalope 08:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 10:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nahverkehr Bremerhaven (bleibt)

Kein Artikel, Bedarf für eigenes Lemma nicht deutlich. Kann im besten Fall bei Bremerhaven eingearbeitet werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Da gehts um die Strassenbahn-AG in Bremerhaven. Aus der Substanz könnte man unter anderem Lemma, das bestehende ist vom Inhalt her tatsächlich zu generell, noch was daraus machen. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten -- 87.176.237.138 21:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sollte bei BremerhavenBus eingearbeitet und dann hier gelöscht werden. --Fischkopp 22:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wohl eher nicht. BremerhavenBus ist nur eine Linien- und Fahrzeugauflistung, außerdem als übergreifendes Lemma ungeeignet. Dann schon eher andersrum. Auch wenn dieser Artikel in mancher Hinsicht kritikwürdig ist, liegt eindeutig kein Löschgrund vor. Behalten. MBxd1 18:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt als Bremerhavener Straßenbahn AG, --He3nry Disk. 08:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bürgerpartei MV die Initiative für Mecklenburg und Vorpommern (bleibt)

Zu duenn, Artikel beschreibt sein Lemma nicht. --P. Birken 15:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wahlergebnisse sind angegeben. So gültiger Stub. Behalten. --AbcD (d) 15:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist seit zwei Jahren in diesem Zustand, der eben ungenuegend ist. Und offensichtlich mag ihn niemand erweitern. --P. Birken 15:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

0,3 % erscheint mir für eine erfolgreiche Teilnahme an einer Wahl dann doch etwas dünn.--Kriddl Diskussion SG 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Finde das auch dünn. Aber in den RK heißt es bei Parteien: "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)." Subnationale EBene lege ich auch mal als Bundesland aus. Damit wären die RK erfüllt. Ergo: behalten oder ggf. RK präzisieren. --Eierwerfer 16:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ist das Grüppchen wohl, aber so ist das kein Artikel. Übrigens ist auch der angegebene Weblink kaputt. --[Rw] !? 16:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der link ist kaputt, weil die Partei kaputt fusioniert ist. Ich habe die abschließende Geschichte der Partei ergänzt. Gemäß WP:RK ist die Partei relevant. Daher behaltenKarsten11 21:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma wird nur immer noch nicht beschrieben. --P. Birken 08:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Die Bürgerpartei MV die Initiative für Mecklenburg und Vorpommern, kurz BMV, war eine 2002 gegründete Kleinpartei in Mecklenburg-Vorpommern. Das ist doch eine Lemmabeschreibung. Natürlich wäre es wünschenswert, auch etwas über die inhaltlichen Positionen der (gewesenen) Partei zu erfahren, aber ein ausbaufähiger echter Stub ist es allemal. Behalten. --Amberg 18:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. So ist das komplett inhaltslos, weil ich nämlich über die Partei rein gar nichts erfahren. Ein ausbaufähiger Stub ist es ja nun nicht, weils nämlich nicht ausgebaut wurde. Wundert auch nicht, wenn mal ehrlich: die Relevanz dieser Partei besteht nur darin, dass sie die Relevanzkriterien erfüllt. Wenn also niemand gewillt ist, einen Artikel darüber zu schreiben, worums eigentlich geht, sollte wir uns von diesem Artikel befreien. --P. Birken 20:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Denke auch das es im Moment ein Substub ist, daher ausbauen oder in der Form Löschen. --Hendrik J. 10:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, Ausbaufähigkeit ist kein Löschgrund, --He3nry Disk. 08:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Weg nach Bandung (gelöscht)

Die Relevanz des Buches wird nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (2007-06-29 15:36 CEST)

Es ist sehr wohl ein relevanter Artikel. Es handelt sich hierbei um ein Buch von Klaus Kordon, auch andere Bücher von ihm sind Artikel, z.B: Monsun oder der weiße Tiger. Zwar erhielt er für dieses Buch bisher (noch) keinen Preis, aber eine Löschung ist gänzlich falsch. Nikkis 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Buch ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, da es, im Gegensatz zu anderen Büchern von Klaus Kordon, keinerlei Auszeichnungen erhielt. Es ist im Artikel "Klaus Kordon" erwähnt. Das muss reichen. Löschen --Tpau 16:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für die etwaige Ergänzung von Informationen, die gemäß WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke Relevanz begründen könnten. Bisher ist es fast nur Inhaltsangabe; das reicht nicht. --Amberg 18:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Monsun oder der weiße Tiger wäre ebenfalls ein Löschkandidat, da hat nur noch niemand einen LA gestellt. --NoCultureIcons 21:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aragon (erledigt, da wesentlich ausgebaut)

Obwohl der Artikel schon fast ein Jahr besteht, besteht er noch immer fast nur aus einer Infobox. Wenn kein enzyklopädischer Inhalt folgt, sollte dieser Substub gelöscht werden. Tolanor 16:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mehr scheint über dieses Städtchen auch nicht zu sagen zu sein. Weitere Informationen waren nicht zu bekommen. Schönes, aber nicht relevantes Städtchen! --Tpau 16:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. 194.150.244.94 16:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es keinerlei relevanten Hintergründe (Geschichte, Bauwerke, etc.) über diese Stadt gibt, ist das so ein nicht relevanter Artikel über einen von vielen, kleinen Orten irgendwo in Frankreich. --Tpau 16:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Cup of Coffee 16:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW entfernt. --AbcD (d) 16:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dass mehr nicht ueber dieses Staedtchen herauszufinden sei, kann wohl auch nur jemand behaupten, der in seinem Forscherdrang nicht bis zu dem franzoesischen Artikel oder der dort verlinkten offiziellen Homepage (mit Hinweis auf Bernard de Simorre, das ist doch schon was!) gestossen ist.--Otfried Lieberknecht 17:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Freilich kann man nocht mehr herrausfinden, deshalb habe ich auch die QS gestellt. Aber der Artikel ist unzweifelhaft relevant. Deshalt habe ich den LA entfernt. --AbcD (d) 17:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Es ist das Letzte, dass sich hier Leute, die offensichtlich keine Ahnung von Löschregeln haben, dazu berufen fühlen, willkürlich Löschanträge für ungültig zu erklären. Ich habe in meinem Löschantrag die Relevanz des Ortes nicht bezweifelt, sondern die Artikelqualität bemängelt, die auch nach einigen kleinen Ergänzungen sehr zu wünschen übrig lässt. In dieser Form noch immer löschbedroht. --Tolanor 19:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

• LA ist immernoch ungültig, auch wenn Tolanor sich aufregt. Das ist ein absolut gültiger Stub mit Potential. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Deshalb LA wieder hinaus. --AbcD (d) 19:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lass ihn drinnen, sonst löscht Tolanor nur wieder den QS-Antrag raus. Diese "kleinen Ergänzungen" waren nur mal nur der Anfang einer Bearbeitung durch einen QS-Mitarbeiter. Das der LA nicht durchgehen wird, ist ohnehin klar. Tolanor darf Anträge, an denen er beteiligt war, nämlich nicht selbst löschen. Damit bleibt der Artikel auch sicher, da die Relevanz eindeutig gegeben ist. -- Cecil 19:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Mist und kann so nicht bleiben. Weissbier 20:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung kann ich so nicht nachvollziehen, immerhin gibt es ja auch ein paar Sehenswürdigkeiten. Sollte behalten werden, QS aber lassen. Grüße --Donchan 21:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Tolaner sollte für den LA ein paar Punkte kriegen. Vor allem wegen der uneinsichtigkeit, dass jetz nach dem Ausbau der Löschantrag TOTAL AUSICHTSLOS ist (Tririft La-Grund überhaupt noch zu?). Natürlich behalten, gegen QS iat hingegen nix einzwenden, mein franzöisch ist leider bissel eingerosstet.Bobo11 21:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA ungültig. --AbcD (d) 21:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Schauen wird uns noch mal die Begründung Tolanors an:

Obwohl der Artikel schon fast ein Jahr besteht, besteht er noch immer fast nur aus einer Infobox. Wenn kein enzyklopädischer Inhalt folgt, sollte dieser Substub gelöscht werden.

Mittlerweile steht da auch noch mehr als nur eine Infobox. Enzyklopädischer Inhalt ist gekommen und der Artikel ist auch kein Substub mehr. Außerdem sind Orte immer relevant.

Begründung also entfallen. --AbcD (d) 21:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA somit entfernt. --AbcD (d) 21:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sach mal, geht's noch? LA wieder rein. Seitdem Tolanor den LA erneut einfügte hat sich 0, in Worten null an dem Artikel getan. Ich sehe den Artikel in diesem jämmerlichen Zustand ebenfalls als löschfähig an. --Finanzer 22:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Möchte auch mal nach dieser Aktion die Frage an Finanzer stellen: Sach mal, geht's noch? Ach übrigends, natürlich behalten. -- 80.121.0.130 22:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

ein in meinen Augen absolut gültiger Stub. Da gibt es sicherlich noch viele andere Ortsartikel mit ähnlich viel (oder eben wenig) Inhalt. behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 22:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das war jetzt der zweite Admin, der den QS-Baustein gelöscht hat. Was soll das? Löscht den Artikel doch gleich, wenn ihr keine QS wollt. -- Cecil 22:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

als Tolanor den LA wieder einfügte, war der Grund für seinen LA durch die Ergänzungen von Cecil bereits entfallen. Man kann also aus verschiedenen Gründen fragen, ob es noch geht. So kein Löschkandidat mehr, obwohl Verbesserungen (Fließtext, Ergänzungen) äußerst wünschenswert bleiben. -- Toolittle 22:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einen Abschnitt über die Geschichte ergänzt. Ich hoffe, diese Diskussion ist damit abgeschlossen. --Toffel 23:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

La ungültig und somit entfernt--AbcD (d) 23:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein leider absolut nicht nachvollziehbarer LA. Es gibt hier nicht den Hauch eines Löschgrundes. -- PvQ 23:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der LA-Steller ein Neuling und weiß nicht, dass in solchen Fällen zuerst mal die QS bemüht wird. Das Gleiche muss man leider auch vom anderen annehmen, der mit den Worten Sach mal, geht's noch? den entfernten LA wieder einstellt. -- 80.121.0.130 23:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevant und ausreichend Stub. Behalten --Of 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als Wiedergutmachung für diesen nicht nachvollziehbaren LA und dem Editwar von Finanzer könnte ich mir vorstellen, dass sie dort weiter machen, wo ich jetzt aufgehöre. Nämlich viele Falschverlinkungen zu korrigieren. Hier die der Start. -- Aragon vs. Aragón 00:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschantrag gegen den Artikel aus genau einem Hauptsatz und einer Infobox [7] war völlig berechtigt. Wer in einer Löschdiskussion mitdiskutiert sollte übrigens in der Lage sein den Zustand zum Zeitpunkt des Antrages zu berücksichtigen. Abgesehen davon: Das sofortige Entfernen von einem solchen Löschantrag ist Blödsinn, denn 1) wird damit dem Artikel die Chance genommen Aufmerksamkeit zu bekommen und verbessert zu werden, 2) gibt es Löschdiskussionen genau aus dem Grund, weil sich eben niemand derart überschätzen soll, dass er das alles allein entscheidet.

Dank an diejenigen, die den Artikel nun tatsächlich zu einem solchen gemacht haben - im Gegensatz zu denen, die den Löschantrag nicht als Anlass zur Verbesserung zugunsten der Enzyklopädie, sondern als Chance für Machtspielchen genutzt haben. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dass jetzt neuerdings Ortsstubs in die Löschhölle kommen, um einen Ausbau zu erzwingen, entspricht absolut nicht den wikipedia-Regeln (Siehe WP:ELW). Orte sind immer relevant, Stubs können durch QS ausgebaut werden, für Eile besteht wirklich kein Anlass und die Infobox enthielt schon wesentliche Informationen wie z.B. Zugehörigkeit zu einem Departement und Einwohnerzahl. Der Ausbau jetzt ist zu begrüßen, der Editwar (LA rein, LA raus) ist völlig witzlos. Es ist Fakt, dass Orte grundsätzlich relevant sind und nicht gelöscht werden, solange es ein gültiger Stub ist, und das war er auch zum Zeitpunkt des ersten LA. --Sr. F 09:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmal: Niemand hier hat die Definitions-Hoheit über stub/nichtstub. Nichtmals die, die glauben, sie zu haben. Und genau deshalb, weil hier niemand allwissend ist, darf man zweifelhaftes prinzipiell immer zur Diskussion stellen. Ohne Kaspertheater. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 11:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde mal WP:STUB als Definition vorschlagen, was meinst du? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich meinen, von Aragon lese ich da nichts. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sagt mal, geht es noch? Solche Artikelstubs gibt es für einige Regionen Deutschlands zu dutzenden,
kleine Kostprobe: Rohrbach (Weimarer Land), Leutenthal, Kleinobringen, Heichelheim und Großobringen. 
Und das sind nur alle (!) Gemeinden der Verwaltungsgemeinschaft Buttelstedt, die ich noch nicht ausgebaut habe. 
Beispiel nach Ausbau Wohlsborn.  Wenn der LA durchgegangen wäre, hätte man halb Thüringen 
(und wahrscheinlich auch noch andere Gegenden aus der Wikipedia tilgen können... Marcus unplugged als 213.182.139.175 09:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Waterfront Bremen (gelöscht)

Glaskugelei, grauenhafte Rechtschreibung und Überschneidungen mit dem Artikel zum Space Center (Space Park Bremen). --Xocolatl 16:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

soll...werden, eindeutig Glaskugel, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ganz so Glaskugel ist es nicht, die ersten Schilder stehen schon; das Kino hat es auch schon im Namen; kurz: der Begriff ist da. Wo ich aber uneingeschränkt Recht gebe ist die Überschneidung mit dem Space Center - imho könnte da ein Artikel draus gemacht werden, sonst haben wir bald zu jedem gescheiterten Investorenprojekt ein eigenes Lemma. Daher ohne Hast vereinen. -- Hgulf 17:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da es ja um die Weiternutzung des Space Park geht, in Space Park Bremen einbauen und Waterfront Bremen ggf. zum Redirect machen. — Daniel FR (Séparée) 20:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme den Artikel gerne bis zum Einarbeiten in Space Park Bremen in meinen Benutzernamensraum auf, falls der abarbeitende Admin zu einer Nicht-Behalten-Entscheidung kommt. --[Rw] !? 21:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Und in Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Romwriter/Waterfront Bremen). --NoCultureIcons 21:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kascha (erl. bleibt)

Kascha ist lediglich das russische Wort für Brei. Kascha unterscheidet sich durch nichts, von dem was wir unter Brei verstehen. Wörterbucheintrag russ. dtsch. --Eynre 17:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine das Wort schon recht oft im Zusammenhang mit Kriegs-/Gefangenschaftsberichten gelesen zu haben, insofern könnte es auch sein, dass andere Leser nach der Bedeutung suchen. Allerdings: Wenn's dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt, als jetzt im Artikel steht, löschen, das geht ja wirklich nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Xocolatl 17:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte der russische Interwikilink in Brei genügen. Rainer Z ... 18:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Weil jeder weiß, was Каша heißt? --Matthiasb 20:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Aber wir können ja schlecht für alle Stichwörter Lemmas in allen Weltsprachen anlegen. Und Каша ist nun mal nix anderes als Brei. Rainer Z ... 21:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Information: Kasch ist ein Wort für Brei. Löschen gerne schnell--Tresckow 21:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. Ich habe gerade nach "Kascha" gesucht weil ich nicht wusste, was das ist. Wikipedia wird nicht dadurch besser, dass man Begriffe nicht findet. aths 23:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Laut dem gastronomischen Standardwerk von Richard Hering, Lexikon der Küche, ist Kascha eine Grütze. Diese wird von den Autoren für so wichtig erachtet, das sie als einzige namentlich aufgeführt wird. Ich sage nicht, daß die Definition von Brei falsch ist, aber allein die Quellen zeigen abermals einen Konflikt zwischen Soziologie und Gastronomie. Ich hab keine Lust, bei solchen Lapalien einen Streit zwischen beiden Wegen anzuzetteln, also lasst beide Artikel nebeneinander stehen. Die Quelle hab ich nun eingefügt, und den Inhalt entsprechend angepasst. Als Nahrung, welche Millionen Deutsche vor 65 Jahren ernährt hat, ist sie Bestandteil unserer Geschichte, genau wie Kohlrübensuppe und Dachhase. Behalten-OS- 02:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Achso, was die Interwikis angeht. Wenn man natürlich die falschen einträgt, kommt es zu solchen Mißverständnissen. Polen und Russen haben jeweils diverse Artikel zu Kaschas, die BKLs sind sicher die passenden Interwikis zum Brei. Da aber in Deutschland wohl kaum jemand Kascha mit Milchreis gleichsetzt, brauchts nicht unnötig kompliziert gestaltet zu werden.-OS- 02:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Offenbar doch nicht nur Brei. Siehe Artikel. --Kungfuman 09:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt deutlich informativer als zur Zeit des LAs. Behalten --Xocolatl 11:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile kann es bleiben. OS: Kascha ist natürlich ein Brei, allerdings aus Grütze, also grob zerkleinertem Getreide. Das war Jahrtausende die verbreitetste Form des Breis. Grütze zu Grützbrei zu sagen, ist nur eine Kurzform. Rainer Z ... 21:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Rainer, oft teilen wir die Meinungen, hier nicht. Ich halte die pauschale Gleichsetzung von Kascha mit Brei für falsch. Genauso wie die Überbetonung von Getreide als Basis von Brei. Brei ist erstmal nur ein Zustand, welcher nicht auf Lebensmittel beschränkt ist. Medizinische Anwendungen wie Füllungen von Umschlägen oder der Brei bei der Papierherstellung sind weitere Verwendungsgebiete dieses Begriffs. Eher Grund für eine BKL, als hier Kascha so simpel einzugrenzen. Bislang hab ich mich mangels Quellen vom Brei ferngehalten, scheinbar zu lange.-OS- 03:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Gerade von ehemaligen russischen Kriegsgefangenen wird oft von Kascha berichtet. Es ist eine eintönige Buchweizengrütze, die es in zwei Variationen gibt: Kascha dick und Kascha dünn. Der Unterschied zwischen beiden Variationen bestand darin, dass wenn die Leite mehr Hunger hatten, dann wurde mehr Wasser hineingetan. Es gibt im Netz übrigens sehr viele Rezepte für Kascha, sogar von namhaften Köchen! Da bekommt man Lust, das mal auszuprobieren. Seit wann ist Buchweizen Getreide? --Averse 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Aber Kascha ist nicht nur Buchweizengrütze, wenn das den Kriegsgefangenen auch durchaus so vorgekommen sein mag und der russische Interwiki-Link zZ darauf verweist (gretschnewaja kascha, von gretschka oder gretschicha = Buchweizen; warum eigentlich nicht auf ru:Каша?). Es gibt aber noch rissowaja kascha (von ris = Reis, also Milchreis), perlowaja kascha (von perlowka = Graupen, also Graupenbrei), owsjanaja kascha (von owjos = Hafer, also Haferbrei), letzterer seit Sowjetzeiten oft auch gerkulessowaja kascha (von Gerkules = Herkules ;-), _dem_ sowjetischen Markennamen für Haferflocken), pschonnaja kascha (von pscheno = Hirse, also Hirsebrei) usw. usf. Wollte das eigentlich schon vor Monaten mal in den Artikel reinschreiben, will mich aber hier nicht zum Experten für russische Küche aufschwingen.-- SibFreak 14:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, in dem Fall hab ichs nicht aus den Fingern gesaugt, oder Halbwissen eingefügt, sondern die gastronomische Definition von Kascha im deutschsprachigen Raum laut dem Küchenlexikon eingefügt. Dort wird auf Seite 511 Kascha ausdrücklich als Buchweizengrütze definiert. Wie an anderer Stelle genannt, würde ich den Oberbegriff Kascha als reduant zu Brei erklären, außer ein Muttersprachler kann uns mal genau die Bedeutung und Verwendung erklären. Denn ich glaub es war Holz, für das ein englisches Wort 20 deutsche Entsprechungen hat. Wenn man den Interwikis von Grütze/Brei/Getreide über mehrere Seiten hin und her folgt, stellt man die Vielfalt fest. Ohne das jemand etwas falsch machte, einfach nur anders.-OS- 15:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

bleibt nach Tendenz der Disk. --Logo 02:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Japanische Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte (LA zurückgezogen)

Überflüssig, in Japanische Selbstverteidigungsstreitkräfte enthalten --WolfgangS 17:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA ungültig, 15-Minuten-Karenzzeit nicht beachtet. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann wird durch diesen Verstoß gegen die Höflichkeit und die Gepflogenheiten ein LA ungültig? --Xocolatl 17:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur ein Verstoß gegen Höflichkeit und Gepflogenheiten sondern gegen die Löschregeln. --84.46.9.183 12:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich mich auch gerade gefragt.. Ameisentätowiererei sowas... Stelle aber hiermit, nach Einhaltung der 15-minütigen Karenzzeit, ebenfalls einen Löschantrag. 213.71.131.254 17:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die 15-Min-Karenzzeit ist ja deswegen vorgesehen, damit ein (offensichtlich irrelevanter) Stub in dieser Zeit ausgebaut werden kann - aber wenn hier alleine wegen des Lemmas schon ein Löschgrund vorliegt zieht diese nicht scharf --WolfgangS 17:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Teilstreitkraft "Herr" der japanischen Streitkräfte wird nunmal so genannt. U.a. macht eine eigenständige umfassende Darstellung neben den Übersichtsartikel bei Teilstreitkräften Sinn (oder hat schon jemand gewagt einen Löschantrag auf Bundesmarine zu stellen, ist auch bei Bundeswehr erwähnt).--Kriddl Diskussion SG 18:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ausgebaut. Und nun, lieber Wolfgang, stelle bitte Löschanträge auf folgende Artikel:

• United States Army
• United States Navy
• United States Air Force
• United States Marine Corps
• United States Coast Guard
• British Army
• Royal Navy
• Royal Air Force

.....und noch viele, viele Teilstreitkraft-Lemmata mehr. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Klar behalten, nach Ausbau erst recht. --Triggerhappy 18:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

OK. Ihr habt recht, ziehe den LA zurück --WolfgangS 19:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Cuba Gooding Sr. (erl, LA zurückgezogen)

Erster Satz: steht bei der Gruppe. Zweiter Satz: Vater von. -> Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --FatmanDan 17:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Steht in EN:WP, eigene Karriere bei Motown. Behalten und die verschiedenen Wikilinks fixen (etwa Amerikanischer statt US-amerikanischer usw.) Per WP:NK auf Cuba Gooding senior verschieben. --Matthiasb 19:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe mal die Infos zur Solokarriere aus en in unseren Artikel übernommen. Eigenständige Bedeutung dürfte damit klar sein.--Kriddl Diskussion SG 21:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

ihr habt Recht, und der LA ist weg... verschieben tu ich auch gleich--FatmanDan 23:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Internationaler Rat der Christen und Juden (bleibt)

Anstatt konkreter Aufgaben, Tätigkeiten und Erfolge finden sich am Anfang nur Allgemeinplätze. Was dann folgt ist eine endlose Aufzählung aller Funktionäre. So ist das nutzlos. --ahz 17:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

In der Form ist das nichts. 7 Tage oder vielleicht in die QS damit, da generell relevant. Wenn sich nichts tut lieber löschen und irgendwann mal einen anständigen Anfang wagen. Gruß --Triggerhappy 18:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Mist, das Lemma relevant. behalten, da gültiger Stub und ab in die QSKarsten11 21:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Karsten 11 ausdrücklich zu,behalten und in die QS. Wenn ich demnächst mal Zeit dafür habe, werde ich mich gerne daran machen den artikel zu überarbeiten.--Grenzgänger 16:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Klarer Fall für die WP:QS Hufi @ 21:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu, QS ist hier der richtige Weg. --Sr. F 16:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das für ein Verein? Was macht er? Wie groß ist er? Das u.a. erwarte ich bei dieser Überschrift. Nichts davon. Könnte genausogut sein, daß die Verwaltung sich einen Aktenordner sparen will und die Veröffentlichung den Wert des Vorstandes erhöhen soll. Löschen --JLeng 22:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

in die QS. Das ist meines Wissens nach eine gar nicht so kleine Organisation aber man kann hier wohl keine Mitgliederzahlen oder ähnliches hinsichtlich RK angeben. Der Artikel ist an sich durchaus ausbaufähig. --GS-VIE 22:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bei einem Dachverband kann man schlecht Mitgliederzahlen angeben sondern nur die Zahl der eingeschlossenen Verbände. Behalten, mindestens "gültiger Stub". Shmuel haBalshan 14:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung fürs Protokoll: Nach Durchsicht von Artikel und Diskussion halte ich das Argument des LA-Stellers nicht für durchschlagend. Explizit nicht zur Bleibt-Entscheidung beigetragen haben die QS-Einschätzungen, die für eine Löschdiskussion völlig irrelevant sind. --He3nry Disk. 08:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Flachlager (gelöscht)

ein anderthalb-Zeiler, der als Nebensatz unter Lager erkläutert werden kann --Yotwen 17:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da im Artikel Lagerhaltung expliziz erwähnt und auch andere Lagerarten ihren Artikel haben, 7 Tage zur Aufbereitung.--Löschhöllenrevision 23:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --JLeng 22:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Ausbau -> zu wenig. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Fragen & Antworten (schnellgelöscht)

nicht mehr benötigt, da Wikiprojekt umstrukturiert und dort integriert. TomAlt 18:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Ist vollständig erledigt. --AT talk 20:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gtkpod (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz des Programms. --jergen ? 18:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Scheint doch eher bekannt und relevant zu sein. Ein freier IPod-Player, siehe auch GTK/GIMP und interwikis. --Kungfuman 09:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz liegt in dem Umstand, dass iTunes für Linux nicht verfügbar ist. Der Artikel enthält nun entsprechende Passagen. --Chhtm 12:20, 07. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, eine Software - aha, --He3nry Disk. 08:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fänge (gelöscht)

Reine Worterklärung, damit was für Wiktionary --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Zumal 50% des Zweisatzartikels aus einer Vermutung bestehen. Relevanz auch für WP wäre sicher gegeben, allerdings müsste erst jemand eine Artikel schreiben. Wenn's in 7 Tagen niemand machen will dann löschen. --Nepenthes 19:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Artikel schnelllöschfahig. Reine Worterklärung. --AbcD (d) 19:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen und die Fänge genauer beschreiben oder aber RED auf Jägersprache. --nfu-peng Diskuss 14:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vernünftig umformulieren, einbauen in Artikel Greifvogel und dann Löschen --JLeng 13:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lin Bo (gelöscht)

Relevanz? --Flominator 19:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube schon, das das Relevant ist, aber eine Überarbeitung sollte kommen. Behalten. --AbcD (d) 19:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann mach es halt selber oder bestlle Dir den Weihnachtsmann, aber hör endlich auf hier Arbeitsaufträge an alle und niemanden zu verteilen. Du nervst. Weissbier 20:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dein Glaube in Ehren, aber der Stub wurde bereits im März 2006 angelegt und, frei nach Lenin, Vertrauen ist gut, der Nachweis von Quellen besser. In der vorliegenden Form löschen. --Kolja21 20:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz. Weissbier 20:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

keine Quellen angegeben, finde auch selber nix - daher tendiere ich sehr zum Löschen. --Ricky59 21:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nee, das ist nicht relevant. Löschen. --ClemensFranz 22:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kurt Schmidt (KPD) (LA zurückgezogen)

Spanienkämpfer. Reicht das für WP-Relevanz? --Friedrichheinz 19:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens nicht. Wenn da nicht mehr kommt: löschen. --Mogelzahn 20:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mhm..habt ihr die Diskussionsseite gesehen? --Wicket 20:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die erklärt mir aber auch nicht, warum Spanienkämpfer alleine relevant sein soll. --Mogelzahn 20:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lediglich die Teilnahme begründet keine Relevanz. 5000 Kämpfer sind einfach zuviel, um lediglich darauf eine regelmäßige Bedeutung abzuleiten. Wenn er keinen Führungsrang ausübte, oder vor 1933 ein wichtiges politisches Amt hatte, Löschen-OS- 21:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

OK, seit sechs Wochen hat sich da nicht mehr viel getan. Löschen. --Wicket 21:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel zeitgleich mit Langer August in die QS gegeben. Imho ist Schmidt selbst genauso wenig relevant wie dieser Verein. Wäre aber der Verein relevant, so könnte sich aus der Relevanz des Vereins eine Relevanz des Namesgebers ableiten. löschen (aber den LA weiter unten beachten)Karsten11 21:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wir wissen, daß die QS nahezu nutzlos ist und die Löschhölle oft deutlich wirksamer ist. Daher 7 Tage als letzte Frist, wenn sich dann nichts getan hat, löschen. -- Smial 02:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Kurt Schmidt war 1933 in den Preußischen Landtag gewählt worden, konnte aber sein Mandat wegen politischer Verfolgung durch den NS-Staat nicht mehr antreten. Das ist es, nicht seine Eigenschaft als Spanienkämpfer. --Sf67 09:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Aufgrund des Mandats (wenn auch nicht angetreten) im Preußischen Landtag schwanke ich noch - momentan eher in Richtung behalten. Mit ein wenig Zeit für den Autor die Relevanz durch weitere Informationen zu erhöhen könnte das noch etwas geben. Gruß --Triggerhappy 10:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

behalten, da Landtagsabgeordneter ... werde ansonsten im Gedänkstättenhandbuch nachrecherchieren, ob es Hinweise auf Ehrungen o.Ä. gibt ... Sirdon 13:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Votum geändert, nun behalten wegen Landtagsmandat. Daß er das nicht mehr ausüben konnte, ist m.E. nicht wichtig. An die Kenner der linken Szene aber die Bitte, den Artikel noch auszubauen. --Mogelzahn 14:31, 30. Jun. 2007 (CEST) PS: @Sf67, Triggerhappy und Sirdon: Das mit dem Landtagsmandat stand zum Zeitpunkt meines ersten Votums noch nicht im Artikel.

Ack Mogelzahn. Als MdL relevant. Zumindest an der konstituierenden Sitzung am 22. März 1933 konnte er formal als Abgeordneter teilnehmen. Das Mandat wurde erst danach mit dem "Vorläufigen Gesetzes zur Gleichschaltung der Länder mit dem Reich" vom 31. März 1933 entzogen. Jedoch wäre eine Quelle für die Wahl in den Landtag gut. Als MdL behaltenKarsten11 15:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

@Karsten11: Mit der Quelle hast Du recht, die wird uns Sirdon aber garantiert nachliefern. Das Kölner Projekt kennt an preußischen kommunistischen Schmidts zwar nur "Heinrich Schmidt (Bochum)", "Alfred Schmidt (Erfurt)" und "Felix Schmidt (Hannover)", aber das muß nichts heißen, weil ich nicht weiß, ob die Kölner die 1933 gewählten Kommunisten, die ihr Mandat nicht mehr ausüben konnten, überhaupt in der Liste registriert haben. --Mogelzahn 16:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz durchaus gegeben(wie von anderen bereits dargestellt).--Grenzgänger 17:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück. Warum funktioniert das nicht in der QS? --Friedrichheinz 14:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grisbi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 20:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass das relevant ist, das weiss ich nicht, aber die Relevanz wird ganz eindeutig nicht dargestellt. 7 Tage um die Relevanz darzustellen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aylin Aykan (gelöscht)

Relevanz der Dame erschließt sich mir nicht. Es ist nichts über eigenständige Einspielungen o.ä. im Artikel zu finden. --Mogelzahn 20:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann löschen. --AbcD (d) 21:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Meines Wissens reichen die im Artikel erwähnten überegegionalen Auftritte. Gefunden habe ich etwa die deutsche Botschaft in Athen[8], die 9. internationalen Kulturfesttage Heidelbergs[9], das amerika-Haus München[10], ein Auftritt für die Union der deutschen akademien der Wissenschaften in Berlin[11] - und ich habe nichtmal besonders intensiv gesucht. Doch doch, die ist relevant die Gute.--Kriddl Diskussion SG 21:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Kompositionen, die bereits deutschlandweit (im Radio) aufgeführt wurden, machen die Gute durchaus nicht ganz irrelevant. Cup of Coffee 00:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenen Platten, sondern nur ein paar Aufführungen im Radio. Das reicht nicht zum Überspringen der RK. 62.111.103.146 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kaskadenfermentation (gelöscht)

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, die Relevanz ist fraglich Dinah 20:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, die OMA mit ihrem Aussagegehalt erschlagen können. So ist das nichts. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Diese Sätze reichen nicht aus, richtig. Möchte diesen bald ergänzen - bitte noch abwarten. Artikel: Regulat: Die Effektivität der Kaskadenfermentation durch den Univ. Prof. Dr. rer. Nat. E.F. Elstner belegt --Fachtexter 16:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Ganze ist eine typische Werbung für ein angeblich „gesundheitsförderndes“ Lebensmittel [12]. Wissenschaftliche Quellen fehlen, daher löschen --Hermann Thomas 12:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ohne belastbare Quellen: WP:TF. ?—YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nachan Can (gelöscht)

War SLA von Zollwurf mit der Begründung: Fake oder trivialer Unfug Harald Krichel 21:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

analog Zazil Há nicht mal ein Stub, daher weg. --Ricky59 21:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

den Mann löschen wenn wir seine Tochter behalten.--Tresckow 05:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Als Herrscher über ein Fürstentum genauso relevant wie die europäischen Fürsten, die zuhauf Artikel haben, daher behalten, zumal Inhalt für einen Stub ausreicht.--Sisal13 08:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zazil Há (gelöscht)

War SLA von Zollwurf mit der Begründung: Fake oder trivialer Unfug Harald Krichel 21:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz geht keinesfalls aus dem Artikel hervor, daher löschen. Grüße --Donchan 21:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

IMHO SLA war rechtens. löschen. --Ricky59 21:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fake ist das keinesfalls. Vermutlich wäre ein Redirect auf Gonzalo Guerrero sinnvoll, sofern es nicht noch mehr über Zazil zu berichten gibt. Die Relevanz Nachan Cans (siehe eins drüber) erscheint mir da schon viel fragwürdiger. --Dr. Colossus 02:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht für uns nicht Relevant in Mexiko sind aber tausende Gebäude, Hotels und Örtlichkeiten nach ihr benannt. Der Großteil der Mexikaner besteht ja aus Mestizen. Wer bei Guerrero auf die en:wp schaut findet ein Denkmal für die Familie. 2003 wurde ein Film über sie gedreht. behalten und ausbauen.--Tresckow 05:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar kein Amt bekleidet, daher anders als ihr Vater nicht aus diesem Grunde relevant. Anscheinend (siehe Statement des Vorredners) handelt es sich jedoch um eine in Mexiko sehr prominente Person. Ich sehe daher Parallelen zu Pocahontas und wäre dafür, den Artikel zu behalten.--Sisal13 08:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tillmann Prüfer (bleibt)

Auch ich lese sowohl seine Kolumne als auch "Rezession und Frohsinn" in der FTD sehr gerne. Aber daß Prüfer deshalb relevant ist, möchte ich doch bestreiten. --Mogelzahn 21:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als Journalist knapp darunter, aber als Autor (2 Bücher) schon. Cup of Coffee 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, eine regelmäßige Kolumne in einer bekannten Zeitung und zwei Bücher sollten reichen. Behalten. --Dr. Colossus 02:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 21:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

per Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2007#Tillmann_Pr.C3.BCfer_.28bleibt.29. Schön wäre, wenn jemand noch dafür sorgen könnte dass der Artikel nicht mehr verwaist ist. --NoCultureIcons 21:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Langer August (gelöscht)

siehe Löschdisk Kurt Schmidt weiter oben. Bezüglich dieses zeitgleich eingestellten Artikels: Relevanz des Vereins nicht dargestellt.Karsten11 21:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Verein zur Förderung der Kultur, nebst gleichnamigen Gebäude. Relevanz kann ich in dem Artikel nicht entdecken - daran ändert auch die Mieterliste nichts. Wenn da nicht noch was erleuchtendes kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 22:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wir wissen, daß die QS nahezu nutzlos ist und die Löschhölle oft deutlich wirksamer ist. Daher 7 Tage als letzte Frist, wenn sich dann nichts getan hat, löschen. -- Smial 02:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

nix relevantes, selbst mit Lupe nicht. löschen --Tresckow 05:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

In den Artikel über Kurt Schmidt (KPD) einbauen, der hoffentlich bleibt.--Sf67 10:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Krešo Ljubičić (erl., schnellgelöscht)

Irgendein Nachwuchssportler, von dem nicht mal bekannt ist, welche Sportart er betriebt. --ahz 21:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

ist ein ehemaliger jugendfußballer von eintracht frankfurt, der ab nächster saison im profikader für die 1.bundesliga steht, aber bisher nie ein spiel dort absolviert hat. ich stelle ein sla.--Der.Traeumer 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich wars ... --Mogelzahn 21:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sofortüberweisung (gelöscht)

Dass der Artikel überwiegend aus Kritik besteht, stört natürlich massiv den Anbieter, macht ihn aber auch nicht besonders enzyklopädisch. Da die Referenzliste jetzt aber überarbeitet wurde [13] und die eventuell zukünftigen Akzeptanten dieses Zahlverfahrens rausgenommen wurden, lässt sich an den übriggebliebenen jetzt erkennen, dass hier die Relevanzschwelle noch nicht erreicht wird, was in den beiden bisherigen Löschdiskussionen etwas untergegangen war.

Eine Warnmeldung vor einem noch nicht relevanten Produkt brauchen wir wohl nicht als Artikel. Harald Krichel 21:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem eine Warnmeldung von einem "Produkt", dass nie Relevanz erwarten lässt. Alle electronic banking Bedingungen aller Banken fordern von Kunden naturgemäß und sinnvollerweise, die Zugangsdaten Dritten gegenüber nicht weiterzugeben. Genauso wie ein Zahlungssystem dass nach dem Motto "geben Sie uns eine Blankounterschrift und wir veranlassen die Zahlung für Sie" nicht funktionieren kann, kann dieses "Zahlungssystem" nicht funktionieren. Unsinn bitte schnelllöschenKarsten11 22:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Atikel war - wie die Versionshistory zeigt - bereits in der Vergangenheit Opfer von POV-Rittern und unterlag auch einem editwar. Ursprünglich hatte ich danach vor, diesen Artikel zu überarbeiten und zu versachlichen - bei meinem geistigen Entwurf, blieb allerdings nichts Erhaltenwürdiges übrig. Daher diesen Artikel bitte einer Entsorgung zuführen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, der Meinung war ich schon vor zwei Jahren. Und die Irrelevanz hat die Zeit seither erwiesen. --ahz 22:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Neutral (eher löschen). Relevanz durch manche Großkunden und mehrjähriges Auftreten evtl. einigermaßen gegeben zB Conrad, wobei eBay nicht direkt betroffen ist. Kritik oder illegales sind eigentlich kein Löschgrund. Aber teilweise ist das Werbung. --Kungfuman 09:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Hätte nicht gedacht, dass ich mit SVL nicht übereinstimme, aber ich finde man kann den Artikel durchaus behalten. Als informative Übersicht über eine Zahlungsart finde ich ihn relevant, lasse mich da aber auch gerne eines besseren belehren ;) Man sollte wg. der vergangenen Schwierigkeiten ein Auge darauf behalten. Generell bin ich für behalten. Gruß --Triggerhappy 10:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das in diesem Artikel nicht das neutrale niveau von wikipedia gewahrt bleibt und stimmte daher für lösche4n

gelöscht, --He3nry Disk. 08:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Coole Streicher (erl., gelöscht)

war SLA mit Begründung: hier befinden sich zwei Ensemble mit ein und demselben Namen im Streit. Ständig wird die Version auf die persönlichen Bedürfnisse angepasst. Leser wissen nicht mehr, was nun stimmt. Da der Informationscharakter verloren geht, sollte dieser Artikel entfernt werden

SLA von Benutzer:Riecm. --Harald Krichel 21:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Meine Begründung noch ein wenig detaillierter: Bei dem Artikel Coole Streicher kommt es permanent zu Änderungen, die extrem verwirrend sind. Ursprünglich ein Ensemble, hat sich nun ein neues unter gleichem Namen gebildet. Benutzer "Schmer" hat die Seiten gewechselt und versucht die neue Leitung des Jugendorchesters hervorzuheben. Ich habe eine zeitlang das gleiche für das alte Ensemble versucht. Nun bin ich es leid und vor allem tun mir die Nutzer leid. Außerdem: Schmer wirbt auf seiner Person-Beschreibung mit den Worten "Im Moment gibt es keine offizielle Seite der "Coolen Streicher". Dies ist falsch. Es gibt im Internet die Seite www.coolestreicher.de, die von uns gepflegt wird. Schmer hat damit nichts zu tun. Außerdem behauptet er, dass er bei diesem Orchester alles übernimmt, was mit Fotos, Videos, Sound und Home Page zu tun hat. Das macht mich ärgerlich, da wir viel Zeit in die Seite investieren. Ein solcher Disput sollte nicht auf Kosten von Wikipedia ausgetragen werden, daher schlage ich die Löschung vor. --Riecm 21:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wikipedia Administrator. Ich bin der Author dieses Artikels "Coole Streicher". Da immer wieder versucht wird den Inhalt meines Beitrag zu veraendern, bitte ich Sie, diesen zu Loeschen. Alles was der Benutzer Riecm auffuehrt ist nicht in Ordnung, eigentlich muesste dieser Benutzer geloescht werden. --Schmer 14:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Orchesters kann ich nicht genau einschätzen, aber nur wegen eines Disputs des Artikel zu löschen, ist falsch. Über die Geschichte des Orchesters mit diesem Namen von Gründung bis Januar 2006 sind sich die Streitenden doch einig, oder? Dann lasst uns diesen Teil festhalten und den Artikel notfalls sperren, wenn es zu Editwars kommt. Im Moment ist nichtmal das notwendig. behalten --Martin Roell 21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Darf der Auto eines Beitrages alles schreiben, nur weil er der Autor ist? Ich glaube nicht. Da dieser Kleinkrieg dem Leser nichts bringt, schlage ich weiterhin die Löschung vor. Was viele Leser an Wikipedia schätzen ist die Aktualität. Die ist nicht gegeben, wenn wir den Stand von Anfang 2006 darstellen. Im übrigen erstaunt mich der Vorschlag von Schmer mich als Benutzer zu löschen. Nur weil ich den Artikel auf meinen Stand der Dinge korrigiert habe? Meine Quelle ist Gesa Riedel, mit der ich nebenbei verheiratet bin. Sie hat dieses Ensemble nicht neu gegründet, sondern weitergeführt - nebenbei: ehrenamtlich. Ich pflege für das Ensemble die Internetseite Coole Streicher und von daher ärgert es mich dass Schmer nach wie vor auf seiner Person-Beschreibung mit den Worten für sich wirbt: "Im Moment gibt es keine offizielle Seite der "Coolen Streicher". Die Löschung wäre der einfachste Weg. --Riecm 16:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss sie drauf hinweisen, dass der orginal-link auf der Seite "wikipedia coole streicher" von dem nutzer riecm (???) ohne rücksprache mit mir verändert wurde. Und zwar dergestalt verändert wurde, dass er jetzt auf die home-page von dessen ehefrau führt, die sich dort als gründerin und leiterin des jugendorchesters coole streicher präsentiert. Meine mail hat sie darüber informiert, dass u.a. darüber derzeit eine rechtliche auseinandersetzung geführt wird. Vor diesem hintergrund möchte sich sehr höflich aber auch sehr intensiv bitten, sicherzustellen, dass dieser durch riecm produzierte link bis zur endgültigen rechtlichen klärung der angelegenheit von ihnen nicht mehr auf der seite "wikipedia coole streicher" zugelassen und die löschdiskussion beendet wird. Dies steht auch im einklang mit der vandalismus-regelung, die sie sich selbst auferlegt haben. Genauere Information zu diesem Sachverhalt wurden am 3.7.2007 und 6.7.2006 per Mail direkt an Wikipedia geschickt. --Schmer 20:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Erl., Gelöscht Der Artikel entsprach in der Form nicht den Anforderungen der Wikipedia und stellte nicht die Besonderheit des oder der (?) Orchester genügend heraus. Darüber hinaus ist schlechterdings kein objektiver Artikel derzeit möglich. Wenn sich der Streit der Orchester gelegt hat und das oder die Orchester bekannter wird, dann vielleicht mal wieder. Arnomane 12:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

Familienfoto (gelöscht)

Eine Aufnahme im Brautkleid ist zwar stets ein Blickfang, jedoch werden die Urenkel auch eine Aufnahme im Bikini oder unbekleidet mit Interesse betrachten. Is klar. So ist das nu wirklich kein Artikel, dabei könnte man da sogar interessante Sachen sagen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  21:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also das ist SLA-fähig. --Triggerhappy 21:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, dabei geht wirklich kein Wissen verloren. --ahz 22:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

So ist das nichts und daher löschen. Eventuell Teile davon bei Porträtfotografie einfließen lassen. -- 80.121.0.130 22:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der obige Satz ist - auch auf Grund seiner grammatikalisch eigenwilligen Konstruktion - durchaus WP:-)-würdig. Cup of Coffee 00:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel liest sich eher wie eine - mäßig witzige - Glosse als ein Enzyklopädieintrag. Löschen. --Dr. Colossus 02:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die alte Version hatte gewissen Unterhaltungswert, muss man sagen. Schafft es irgendwer, den Satz mit "Namen hinten drauf" so umzuformulieren, dass er drin bleiben kann? Wirklich enzyklopädisch relevant ist der nicht - aber man kann ihn nicht oft genug sagen. Der oben zitierte gehört dagegen eher ins Humorarchiv. TheK 05:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nach Entfernen des Satzes eher behalten. Gültiger stub mit Zusatzinfos (historisch und EU-Bild). --Kungfuman 09:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

die Probleme bei Personenaufnahmen in der Frühzeit der Fotografie gehören nicht in dieses Lemma, das im Grunde nicht erklärt werden muss, da es sich selbst erklärt. Ein bisschen Brainstorming nach dem Motto "was fällt mir zu dem Stichwort auf die Schnelle ein", am besten löschen --Dinah 13:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inflationsheiliger (gelöscht)

Irrelevante Begriffsfindung. Sachlich wenigstens teilweise sicher falsch. Kohlrabi-Apostel war ursprünglich eine abschätzige Bezeichnung für den Vegetarier Karl Wilhelm Diefenbach, der bereits 1915 lange vor der Inflation starb. Vermengung von abschätzigen und nicht zusammengehörigen Begriffen. Man könnte es auch eine Tradition der Polemik aus der historischen Literatur in eine aktuelle Enzyklopädie nennen. Zwanghaft zusammengesuchter enzyklopädischer Abfall. Gerhard51 22:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung wohl nicht. Allerdings lassen mich 41 Treffer bei Google auch an der Etablierung des Begriffes zweifeln. Das bunte Zusammenwürfeln von Begriffen, ergibt daher den Ausschlag. In der Form nicht brauchbar - so löschen.--Löschhöllenrevision 22:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dazu gibt es Literatur, der Begriff ist bekannt, der Artikel nennt auch relevante Texte, ich erinnere mich nur dunkel, dass wir zu dem Thema mal eine Diskussion hatten. Inhaltlich ist der Artikel natürlich schwach, das Lemma aber OK. -- Mbdortmund 01:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

ich finde den Begriff auch hübsch, aber wissenschaftlich ist er genauso wenig wie Kohlrabi-Apostel, das sind spöttisch-ironische Begriffe der Umgangssprache. Sie werden IMHO auch nicht dadurch zwingend relevant für eine Enzyklopädie, dass sie von ein paar Autoren verwendet werden. So ist das jedenfalls noch kein brauchbarer Artikel, da müsste deutlich mehr Inhalt kommen. Und wer die frühen Rohkost-Vertreter (nämlich die Kohlrabi-Apostel) einfach mit "Inflationsheiliger" gleichsetzt, hat wohl das Thema nicht ganz verstanden. 7 Tage --Dinah 13:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich und Kaminski (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, "Keine enzyklopädische Relevanz. Das ist wohl eher was für Feuilleton.", mein Einspruch lautete dann: "So ist das kein Artikel, eher eine Buchbesprechung für ein Magazin... Bitte QS+ und dann das herausholen, was Lexikon-verwertbar ist und die Konventionen umsetzen." Frage also, löschen wir's oder findet sich wer, der es umarbeiten kann oder will. Viel ist möglicherweise nicht zu retten... --Nutzer 2206 22:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann warten wir halt noch 7 Tage, bevor es gelöscht wird. Ich bezweifle, dass sich da einer herantrauten wird. Wie will man auch aus einem Essay einen ezyklopädischen Artikel machen? Höchstens neu schreiben... -- Wo st 01 (2007-06-29 22:44 CEST)

Sehr weitschweifiger Stil, und dabei ist die Verfasserin doch schon lange dabei. Ich muss mich leider meinen Vorrednern anschließen...--KLa 22:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

• nachdem ich die anderen Artikel der Benutzer(in) gelesen habe, habe ich Hoffnung, dass dieser innerhalb 7 Tage enzylopädischer gestaltet wird, persönlich hätte ich QS bevorzugt--Zaph Ansprache? 23:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Beim ersten Lesen habe ich mir auch gedacht, das kann kein Artikel sein. Dann hab ich er nochmal gelesen und fest gestellt es ist einfach deutlich besser geschrieben als der Durchschnitt. Behalten--A-4-E 23:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wer stellt für sowas einen SLA? Der Roman ist eindeutig relevant, da in allen großen Feuilletons besprochen, siehe etwa die Übersicht beim Perlentaucher. QS-Bapperl rein, ein bisschen wikifizieren und daraus wird sicher ein guter Artikel. behalten und die vorschnellen Finger vom SLA-Abzug, der SLA entsrprach in keiner Weise den SLA-Regeln. -- Mbdortmund 00:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon beim Einspruch vermerkt hatte: Mir wäre QS auch lieber, können wir die Disk an dieser Stelle abbrechen, den Löschantrag als erledigt markieren und den Artikel Richtung QS schicken oder gibt es Einwände??? --Nutzer 2206 01:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre zwar vernünftig, aber dazu müsste der Löschantrag zurückgezogen werden oder das Meinungsbild eindeutiger sein. Vielleicht hat ja Wo st ein Einsehen. -- Mbdortmund 01:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das war leider eher was für eine Literaturzeitschrift. --NoCultureIcons 21:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Rubensstrasse (schnellgelöscht)

Und was macht jetzt diese Straße relevant? --WolfgangS 23:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

• sieht mir nach Linkcontainer für das Cafe Wahlen aus, so schnelllöschen--Zaph Ansprache? 23:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, in diesen offensichtlichen Promotion-Artikel einen SLA zu stellen.--Löschhöllenrevision 23:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 23:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Squad Leader (erl.)

Hier fehlt alles, was ein Artikel zu einem Brettspiel enthalten sollte. --Polarlys 23:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Spiel ist eines von den ganz großen Alten und eindeutig relevant. Wäre schön wenn das auch aus dem Artikel hervorgehen würde. 7 Tage--A-4-E 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erstaunlicher Weise fehlt das wichtigere "Advanced Squad Leader" komplett in der WP. Auf jeden Fall ein relevantes Spielsystem, Artikel allerding grottologisch. Auch 7 Tage. Sind das jetzt 14? --Ulkomaalainen 23:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bei eindeutig festgestellter Relevanz, stub behalten und Ausbauen. --Kungfuman 09:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es ist kein gültiger Stub, weil der Text auch nicht eine Information zum Spielprinzip enthält. --Polarlys 13:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oh man, ***** mich doch! Wenn man mal was gutes machen will, aber nicht alles auf einmal macht, wird nach ein paar Stunden gleich alles zum Löschen vorgeschlagen. Das ist echt arm. Das war das letzte Mal, dass ich hier was geschrieben habe! --Ciceri 15:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme für nicht löschen. Der Artikel enthält schon eine Menge von sehr relevanten Daten zu dem Spiel und kann doch gut ausgebaut werden. Relevant ist dieser Klassiker von Avalon Hill auf alle Fälle --FrankiDe 15:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Spiel ist relevant. Auch wenn der Artikelinhalt verbessert werden kann, ist so doch immerhin ein Anfang gemacht. Behalten. Vielleicht QS. Schönen Gruß --Heiko A 18:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke Jungs! Dachte schon... werde das auf jeden Fall ausbauen und eigene Bilder dazu hochladen! --Ciceri 22:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

erst ausbauen, dann behalten. --Logo 01:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rommels Krieg in Afrika (gelöscht)

Kaum Inhalt, grauenhaftes Deutsch, Aussagen teils nur schwer verständlich und ohne einen Hauch von enzyklopädischem Anspruch (Beispiel: „Hier wird auch deutlich, dass beide Seiten wussten, dass die gegnerische Seite wohl wussten, dass gegnerische Seite sie abhört. Beispiel: "Die Lage ist nicht so Lloyd, wie vorher berichtet. Brink's boys wären sehr willkommen". Ein Offizier im Stab, der Lloyd hieß wurde "Rosey" genannt, was auf deutsch rosig heißt. Generalmajor Brink befehligte eine südafrikanische Division. Ferner werden Einblicke auf die Gedanken von Churchill, Rommel und anderen gegeben, was das ganze anschaulicher macht. So wird auch deutlich, was für ein Druck auf den Generälen lastete, was wiederum das Agieren erschwerte und auch die Ursache für Tragödien war. Das Buch verdeutlicht auch, womäglich unbewusst, was die Ignoranz der Menschen für Folgen hatte. Wobei bei genaurem Betrachtet die entscheidenen Generäle wissen mussten, was geschehn würde, taten sie es trotzdem und als Folge war, dass zum Teil Ausfälle bei bis zu 90% "Standard" waren.“) --Polarlys 23:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Buch mag ja eine gewisse Relevanz besitzen. Der Artikel darüber ist allerdings so grottig, dass hier nur ein kompletter Neuanfang weiterhilft. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach Murks. Löschen --Xocolatl 23:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

gruselig. löschen --Tresckow 06:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Bitte löschen! Selbst wenn das Buch Relevanz besitzt ist der Artikel einfach grauenhaft. Er müsste komplett neu geschrieben werden. Von daher lieber weg damit und einen ggf. Neuanfang wagen. Gruß --Triggerhappy 10:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Vielleicht Neu-Anlage möglich!--A.M. 10:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin zwar über den Text weg, aber eigentlich ist der Text nicht WP:NOR-konform. (Buchkritik und Beschreibung durch den Artikelersteller). Also wohl löschen. --Matthiasb 19:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Überschrift ist falsch; es geht nicht um Rommel, Krieg, Afrika; es geht um ein Buch. Der Artikel besitzt nur wenig mehr Relevanz wie die Beschreibung eines Videospiels. Löschen --JLeng 14:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Webhostlist (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist in der Branche schon bekannt, aber es gibt im Artikel dafür leider keine Belege. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich für grundsätzlich sehr relevant, allerdings ist der Artikel noch massiv zu oberflächlich und muss erweitert werden. Der Begriff selber ist ein wichtiger Begriff aus der Branche und jeder Provider kennt ihn. Wenn wir auch hier relevante Infos bringen wollen, müssen auch solche Begriffe aufgeführt und erklärt werden.

gelöscht. --NoCultureIcons 20:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es waren 7 Tage Zeit, die Relevanz im Artikel darzustellen und ihn auf Grundniveau zu bringen (Kategorisierung, Weblinks aus Text entfernen, Verwaisung beseitigen). Nachdem sich nix getan hat bleibt in der Form leider nur löschen. --NoCultureIcons 20:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Finalprinzip (gelöscht)

Möglicher URV (nicht / schlecht nachweisbar). Keinen enzyklopädischen Wert - ist mehr ein Fachaufsatz. Tobias 23:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

"Fachaufsatz" trifft die Sache nun wirklich nicht. -- Mbdortmund 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fachwas? Unverständliches, offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissenes Geschwurbel, kein Artikel. -- Smial 02:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte mit Fachaufsatz, dass es total unverständlich ist (ein Betriebswirt wird die Sätze aber vielleicht verstehen können). Aber im Ergebnis sind wir uns ja einig ;-) --Tobias 19:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jep, versteht man auch, aber in dieser Form nicht nur falsch, sondern auch völlig unbrauchbar.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 09:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 6. Jul. 2007 (CEST)