Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Samuel Maharero

Es geht um den Artikel zum Anführer des Herero-Aufstands gegen die deutsche Kolonialherrschaft in Südwestafrika. Im Artikel stehen zwei problematische Einschätzungen zur Person durch zwei deutsche Kolonialgouverneure vom Beginn des 20. Jahrhunderts, und zwar direkt als Quellen ohne Einordnung durch Sekundärliteratur zitiert (siehe hier). Soll das so bleiben? Meinungen bitte hier: Diskussion:Samuel Maharero#Einschätzungen durch deutsche Kolonialgouverneure. --Andropov (Diskussion) 13:03, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 19:11, 3. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst
Nicht erledigt, wie man an der Diskussion mit durchaus verschiedenen Ansichten deutlich sieht. --Chtrede (Diskussion) 07:22, 4. Jun. 2018 (CEST)

Mario Kunasek

  • Mario Kunasek
  • [1]
  • Simple Fragestellung: Ein Bild mit Sonnenbrand oder nicht? Es gibt kein anderes Foto. LG (Nachtrag: Doch gibt es, aber ungeeignet für ein Bio-Artikel, da kein Porträt [2])

-- Benqo (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Habe eine 3M dazu abgegeben, kann somit archiviert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
Nein, bitte nicht. Ich hoffe natürlich, dass es noch andere Meinungen zu diesem Sachverhalt gibt. Liebe Grüße --Benqo (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
es sind nun vier 3M der selben Meinung, plus drei Diskutanten, die auch der selben Meinung sind, d.h. 7:1, die Zahl Sieben ist beeindruckend, die Zahl Eins hingegen erschreckend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:59, 4. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Kategorie:Tauchtourismus vs. Kategorie:Insel und Kategorie:Inselgruppe

Die Kategorie "Tauchtourismus" wird manchmal in geographischen Beiträgen, meist zu Inseln oder Inselgruppen, pauschal eingetragen, obwohl im jeweiligen Artikel keine klare Verbindung "Tauchen - Tourismus - Geoobjekt" erkennbar und/oder belegt ist. Unzählige Löschdiskussionen zu diesem Komplex brachten nix. Die "Taucherwelt" (der Wikipedia), hier: vornehmlich Benutzer:H-stt, ist nach wie vor der Ansicht, man könne alles betauchen, also sei alles auch dem Tauchtourismus zugänglich und so zu kategorisieren. Womöglich kann diese 3M-Plattform was bringen - einen Versuch ist es jedenfalls wert.

Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann mal eine ebenso polemische Gegenrede: Zollwurf hat pauschal etwas gegen jedwede Zuordnung von Geoobjekten, und insbesondere Inseln, zu irgendwas touristischem. Auch wenn jedermensch sonnenklar ist, das so das so richtig wäre, ist er aus Prinzip gegen diese Kats und keinerlei Argumenten zugänglich. Womöglich kann diese 3M ja etwas bringen, das ihn etwas offener gegenüber der Realität macht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:47, 9. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Wo soll denn diese Diskussion eigentlich stattfinden? Der erforderliche Link auf bisherige Diskussionen und den aktuellen Diskussionsort wurde unterschlagen.
Es gibt keine validen Gründe, die dagegen sprechen würden, Inseln in die Kategorie Tauchtourismus einzusortieren. Nur du lehnst das ab, obwohl dir seit Jahren von jedem anderen Wikipedianer, der sich die Angelegenheit jemals angeschaut hat, widersprochen wird. Es gibt nur eine Lösung: Du ignorierst die Existenz aller Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte. Wenn du das nicht freiwillig tust, wird es dir zur Auflage gemacht werden. Grüße --h-stt !? 18:41, 9. Jun. 2018 (CEST) PS: Deine Darstellung ist natürlich wie immer verfälscht. Es ging um Illes Medes und diese Insel ist ein anerkannter Hot-Spot des Tauchtourismus. Die Kat war also nicht nur strukturell sondern natürlich auch inhaltlich gerechtfertigt. Dein Edit hingegen war Vandalismus.
Wo soll das diskutiert werden? (Hier auf jeden Fall nicht!) --Digamma (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2018 (CEST)
Natürlich hier, denn wie immer prallen nur zwei Meinungen (ich spare mir erstmal den Kommentar) aufeinander. Wozu braucht es dann überhaupt der Möglichkeit einer dritten, m.E. neutralen Meinung? --Zollwurf (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2018 (CEST)
Ich dachte eigentlich, Du wärest ein erfahrener Autor, augenscheinlich stimmt das nicht. Bitte lies Dir die Einleitung hier oben auf der Seite durch: Hier wird um 3M gebeten, mit einer kurzen Problembeschreibung und einem Hinweis auf bisherige Diskussion(en), und der Ort genannt, wo weiter diskutiert werden soll. Hier wird definitiv nicht diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:06, 10. Jun. 2018 (CEST)
Soll ich auf Löschdiskussionsseiten verlinken? --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2018 (CEST)
Also mir erscheint es so, als habe Benutzer:Sänger angefangen, in der Dritten Meinung zu diskutieren.
Dritte Meinung zu Thema: Klärt das im Portal Diskussion:Tourismus und Sehenswürdigkeiten oder in einem anderen themenbezogenen Portal, wenn nötig auch mit Meinungsbild. 3M kann hier nicht helfen.--Resqusto (Diskussion) 11:18, 10. Jun. 2018 (CEST)
Die Regeln hier sind klar: Du sollst die bisherigen Diskussionen zu den Kats verlinken, in denen es zu keiner Einigung kam (und LD gehören da nicht zu, das wäre Canvassing), und den Ort aufzeigen, wo weiter diskutiert werden soll. Kann im Kat-Projekt sein, auf einer der Kat-Diskussionen, oder auch auf einem betroffenen Artikel (private Diskseiten sind eher ungeeignet), such's Dir aus. Ach ja: Gem. obigen Regeln sollte/kan es eine einzige "Gegendarstellung" o.ä. geben. Angesichts des unsachlichen Tons des 3M_Stellers habe ich mich an selbigen gehalten. Und ich habe mal oben eine Linie eingezogen, ab wo das hier wegen Off-Topic entsorgt werden kann. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:23, 10. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 11:35, 10. Jun. 2018 (CEST)|2=Seitenintro wurde nicht beachtet. Beim Stellen einer WP:3M-Anfrage ist ein Ort zur Konsensfindung anzugeben. Dieser wurde auch auf mehrfache Nachfrage nicht erbracht, parallel dazu Edit-War fortgeführt. Nach Ablauf der Benutzersperre kann gerne eine neue 3M angestoßen werden. --JD {æ} 11:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Aachener Dom

Mit diesem Edit wurden zwei vorangehende Bearbeitungen meinerseits ([3], [4]) grundlos zurückgesetzt, woraufhin ich den betreffenden Nutzer zwecks Klärung hier angesprochen habe. Allerdings ließ sich ein Konsens aufgrund von Differenzen persönlicher Natur nicht erzielen. Daher bitte ich im Interesse unserer Leserschaft um Eure Meinungen dazu! Mit besten Grüßen-- 89.0.31.240 16:18, 11. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2018 (CEST)
Störantrag, über die Artikeldiskussion schon geklärt. Die "ergänzten" Infos waren im Artikel bereits vorhanden.--Meloe (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch! Warum denn „Störantrag“? Und worin soll jetzt bitte genau die angebliche „Klärung“ liegen? Zudem geht es doch um die Tatsache, dass die Info bislang in der Einleitung fehlt!--89.0.31.240 20:08, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aachener Dom (II)

Nach vorschneller „Erledigung“ (vgl. auch meine diesbezüglichen Rückfragen) bitte ich hier nochmals um Vermittlung in folgender Angelegenheit: Mit diesem Edit wurden zwei vorangehende Bearbeitungen meinerseits ([5], [6]) grundlos zurückgesetzt, woraufhin ich den betreffenden Nutzer zwecks Klärung hier angesprochen habe. Allerdings ließ sich ein Konsens aufgrund von Differenzen persönlicher Natur nicht erzielen. Daher bitte ich im Interesse unserer Leserschaft um Eure Meinungen dazu! Mit besten Grüßen--213.196.219.35 17:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.184.163.248 20:07, 15. Jun. 2018 (CEST)|2= Mißbrauch dieser Seite für eigene Zwecke und der Belästigung anderer Autoren. (Siehe hier)

Karl-Marx-Statue (Trier)

Beim Artikel Karl-Marx-Statue (Trier) besteht Uneinigkeit darüber, ob die Verlinkung von Impressionismus bei der Formulierung „chinesischer Impressionismus“ ein unerwünschter assoziativer Verweis ist oder nicht, weil im Artikel chinesischer Impressionismus nicht behandelt wird [7]. Entsprechend wurde auch bei Wu Weishan Impressionismus bei derselben Formulierung entlinkt [8]. Diskutiert wird unter Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)#„Chinesischer Impressionismus“?. Ein Diskussionsergebnis beim Denkmal ließe sich auf den Artikel über den Künstler übertragen. Gruß -- Parvolus 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Die Frage ist wohl schwierig zu beantworten und nicht endgültig gelöst; am besten wäre es, wenn jemand etwas zum chinesischen Impressionismus in Impressionismus schriebe. Bis dahin müssen wir wohl mit der unaufgelösten Situation leben; ich erledige hier, da der Artikel heute auf der Hauptseite steht und damit wohl durch die bisherigen Bearbeiter als stabil angenommen wird.

Ready Player One (Roman)

  • Aktuelle Diskussion
  • Aus meiner Sicht ist der der Inhaltsangabe folgende Interpretationsteil unenzyklopädisch und vor allem unbelegt. Der Autor des Absatzes sieht das anders und meint, dass die Entfernung der Interpretation "bequem" sei und den Artikel nicht bereichern würde. Die Frage ist, ob der aktuell 5. Absatz des Artikels den Anforderungen an unsere Enzyklopädie entspricht.-- Grindinger (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ager Gallicus

-- MagentaGreen (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ulrich Duchrow

Nach Entfernung der offensichtlichsten TF die Frage: Widerspricht die nunmehrige Version WP:Kein OR? Ist dieses wörtliche Zitieren erforderlich, um eine behauptete „Schieflage“ in der öffentlichen Rezeption auszugleichen, nur weil sich keine zustimmende (zitierfähige) Ansicht finden läßt? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:20, 7. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen gibt es eine neue Version des Artikels, in der Duchrows Position auch extern (epd/Domradio) referenziert ist [9].--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Scheint mit dem ordentlich belegten Ausbau durch den wahren Jakob gelöst zu sein.

Dirk Pohlmann

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dirk_Pohlmann#Filmkritik_des_Tagesspiegel
  • Bin der Ansicht dass die Filmkritik von Hendrik Feindt im Tagesspiegel nicht relevant für den Artikel über Dirk Pohlmann ist. Ist schliesslich kein Feuilleton hier. Es geht um folgenden Satz: "Der Tagesspiegel bemängelte an Pohlmanns Dokumentation, dass diese sich einer aus „Überläuferpropaganda“ gespeisten „Rhetorik des Kalten Krieges“ bediene, wenn sie die Verbrechen des KZ-Arztes Joseph Mengele mit Menschenversuchen beider Seiten im Ost-West-Konflikt gleichsetze. Wenig überzeugend sei auch die dämonische Ausleuchtung bei Interviews. Einmontiert erscheinende Archivaufnahmen von medizinischen Experimenten aus diversen, nicht selten ungenannten Quellen dienten dem Erzielen von Schockeffekten." Zudem bemängelt nicht der tagesspiegel sondern allein der Autor zeichnet verantwortlich für seine Kritik. Freue mich über dritte Meinungen.-- 2A01:C22:7209:4C00:36D1:B2A8:9E8E:C4F0 18:26, 11. Jun. 2018 (CEST)
Tja, wo kommen wir denn da hin, wenn wir bei einem Artilel über einen Regisseur auch noch Filmkritiker zu Wort kommen lassen, noch dazu solche, die nicht nur für das Provinzblatt Tagesspiegel schreiben, sondern für die unterste Liga der der Nato-hörigen Mainstreampresse wie Zeit, taz, FAZ, SZ oder NZZ. Dank der IP hat der Artikel jetzt 30d Halbpause [10], die Kategorie:Holocaustleugnung (laut IP keine Verschwörungstheorie) hat gleichfalls Halbpause [11] und die IP hat jetzt 24h Leserechte [12]--Feliks (Diskussion) 23:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:01, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Die Frage ist auf der Artikeldiskussion umfassend von mehreren Benutzern beantwortet worden und nach unserem Regelwerk klar.

Giovanni Tria (seit 1. Juni 2018 Minister für Wirtschaft + Finanzen im Kabinett Conte)

Am 9. Juni 2018 äußerte er, ein Euro-Austritt komme nicht in Frage. Die italienische Regierung sei entschlossen, unter allen Umständen zu verhindern, dass Bedingungen entstünden, die zu einem Austritt führen würden. Als Wirtschaftsminister sei es seine Pflicht, dafür zu sorgen, dass Italiens Zugehörigkeit im Euro unstrittig sei.
  • Erstautor Tokota hat das revertiert mit dem Satz Newstickeritis. Im Vorsatz ist seine Position beschrieben.

Tokota mit den folgenden 2 Sätzen geantwortet Diese "Grundsatzstatements" können morgen schon nichts mehr wert sein. Wer garantiert denn dass der Mann morgen nicht schon abberufen wird?

Tokota hat diese Frage nicht beantwortet, auf der Disku keine Silbe geantwortet, alle 3 Sätze aus dem Artikel geschmissen und in der Zusammenfassungszeile geschrieben Belangloses und Wiederholungen raus. Bitte kurz und bündig bleiben. Danke

  • Trias drei Sätze sind imo enzyklop. relevant.

Ich bitte um dritte Meinungen. --Neun-x (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade überarbeitet; da war so einiges andere, was nicht stimmte. Der bewusste Absatz ist ja im Moment in Teilen drin; ich würde es auch im Moment so lassen, da es im Kontext der vielen widersprüchlichen Meldungen aus der italienischen Regierungsmannschaft schon relevant ist, was der Finanzminister zum Thema Euro und Schulden sagt. Natürlich kann es sein, dass diese Äußerung von der Entwicklung widerlegt werden wird, dann muss man sie halt in den Kontext setzen oder entfernen - jetzt würde ich das für falsch halten, zumal er in dem zitierten Interview ja wohl tatsächlich seine Grundsatzpositionen darstellt. Isjc99 (Diskussion) 23:16, 12. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:59, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Tristan und Isolde (Oper)

Diskussion:Tristan und Isolde (Oper) Diskussionsabschnitt: #Links, Wikilinks und ignorante Bearbeitungen

Konflikt:

Benutzer:Cantakukuruz korrigiert nach elf Jahren (!) einen seither bekannten Fehler in der Diskographie des Lemmas und kommentiert das auf der Diskussionsseite. Benutzer:Rodomonte antwortet darauf nicht, sondern löscht den Diskussionsbeitrag eines anderen Autors einfach. Nach Revert und einem Hinweis von Benutzer:Cantakukuruz auf der Seite Benutzer Diskussion:Rodomonte löscht er auch diesen (was sein gutes Recht ist).

Benutzer:Cantakukuruz meint, daß Löschungen keine gute Diskussionsgrundlage sind. Zudem wird ein wichtiges lexikalisches Thema am konkreten Beispiel angesprochen: Vollständige und Verwechslungen verhindernde Namenzitierung. Wo kann man letzteres Thema sinnvoll zur Diskussion stellen?--Cantakukuruz (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=Das Anliegen, bessere Artikelqualität zu erreichen und darüber ein Gespräch zu führen, finde ich durchaus wichtig, allerdings ist eine wenig frequentierte Artikeldiskussion dafür sicher nicht der richtige Ort. Den Diskussionsbeitrag kann man trotzdem dort stehenlassen, meine ich, er wird nur aller Voraussicht nach nicht zu Veränderungen führen. WP:3M als Multiplikator ist jedenfalls auch der falsche Ort, weshalb ich das hier schließe, das Problem mit dem Artikel ist gelöst.

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Ich bitte um Dritte Meinungen von bisher nicht involvierten Usern.

-- Fiona (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das Bild zeigt ausweislich der Bildbeschreibung Pfadfinderinnen des Verbandes. Es ist damit zur Bebilderung des Artikels geeignet. Laut Meinung von Gnom ist der Gebrauch eines solchen Bildes im entsprechenden Artikel auch i.S.d. Persönlichkeitsrechte möglich. Sollte es grundsätzliche Bedenken gegen die bildliche Darstellung von Jugendlichen [in dieser Form] geben, so müsste m.E. das Bild als solches gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bitte inhaltliche Duskussion nicht hier, sondern in der Artikeldiuskussion. Die Persönlichkeitsrechte sind nicht geklärt. Fiona (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:23, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=mit Dank für die Beteiligung

Kopp Verlag

Peter Hahne wurde von Benutzer:Sinuhe20 als Autor des Kopp Verlages erwähnt [13], obwohl seine Bücher dort nur vertrieben werden. Meine begründete Entfernung. es wurden keine Bücher im Kopp-Verlag veröffentlicht, wurde rückgängig gemacht mit der Begründung aber vertrieben. Der Kopp Verlag handelt nämlich auch mit Büchern anderer Verlag. Kann Peter Hahne beim Kopp Verlag als Autor erwähnt werden, obwohl Peter Hahnes Bücher vom Kopp Verlag lediglich vertrieben und nicht verlegt werden? Antworten unter Diskussion:Kopp Verlag#Autoren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Fernmeldeturm_Kiel


-- FabianHorst (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FabianHorst (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Stefan Franz Kerker, Martin Trefzer und andere

Benutzer Häuslebauer ist der Auffassung, dass die mit Artikeln aus der Presse belegten politischen Positionen von Afd-Landtagsabgeordneten gelöscht werden sollten. Diskussion dazu auf den Seiten zu Kerker und Trefzer.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Trefzer&oldid=178338321 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Franz_Kerker&oldid=178349327

-- Slopianka (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2018 (CEST)|2=Die verstreuten Hinweise sollten an einem zentralen Ort, also etwa einem exemplarischen Personenartikel oder beim WP:WikiProjekt Politik oder an ähnlicher Stelle gebündelt werden, wenn ein allgemeines Problem gemeint ist. Sollte es um einzelne Politikerartikel gehen, sollten diese bitte einzeln vorgestellt werden.

Besonderes elektronisches Anwaltspostfach

  • Keine Diskussion, es fehlen sogar Erklärungen im Kommentarfeld
  • Einige Autoren erzwingen Änderungen, die der Quellenlage widersprechen.

Nachtrag: Diskusssion hier.

-- 91.10.18.140 21:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nicht auch noch hier, es gibt nur einen Autor, der seine Meinung erzwingen will, und das ist der Antragsteller dieser DM. Alle anderen Autoren sind da einer Meinung. --Denalos(quatschen) 08:46, 20. Jun. 2018 (CEST)
"Nicht auch noch hier" sagt er, und fängt ohne Anlaß etwas an, daß es vorher nicht gegeben hat. Was soll das denn?
"Alle anderen Autoren", schlägst Du vor, die "Wahrheit" jedes Artikels demokratisch zu entscheiden? Falls nicht, was soll dann diese Bemerkung? 91.10.48.103 11:22, 20. Jun. 2018 (CEST)
Mit dieser Anfrage kann ich zumindest wenig anfangen. Hier wird bisher nur auf Verfahrensdinge hingewiesen, wofür die Seite nicht da ist; wenn weitere Meinungen gewünscht sind, wäre es gut, hier kurz die inhaltliche Streitfrage geschildert wird. Alles andere gehört hier nicht her. --Andropov (Diskussion) 12:02, 20. Jun. 2018 (CEST)

Etwas ausführlicher: Es geht um die öffentliche Kritik am Artikelsubjekt und wie diese Kritik am besten beschrieben wird.

Das Besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) ist eine technische Plattform für die Kommunikation zwischen Anwälten untereinander und mit anderen, die von der Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) angeboten werden soll. Es gibt aus verschiedenen Seiten Kritik an dieser Lösung, vor allem auch an der technischen Umsetzung, hier wiederum vor allem in Sachen Sicherheit.

Konkret geht es um das Vorhandensein der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, auf den Punkt gebracht durch eine aktuelle (15. Juni) Klage einiger Anwälte mit Unterstützung der Gesellschaft für Freiheitsrechte. 91.10.54.219 13:25, 20. Jun. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Diskussion leider unmöglich, das sollte sich besser niemand antun. 91.10.54.219 14:55, 20. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2018 (CEST)|2=Siehe Rückzug des Einstellers der 3M

KZ Ankenbuck

Darf in einem Artikel die Rückseite einer Postkarte abgebildet werden und der Inhalt als Text danebenstehen? Gemeint ist diese Version, 3M bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- M@rcela 09:34, 25. Jun. 2018 (CEST)

vgl. die vorausgegangene Diskussion, die zusammen mit einer inzwischen erledigten VM zur Löschung der Textseite, der Transkription und der inhaltlichen, einleitenden Paraphrasierung des Kartentextes führte:--Markus Wolter (Diskussion) 11:28, 25. Jun. 2018 (CEST)
Diskussionen bitte nicht hier, Teile entfernt --Andropov (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
Siehe Diskussion:KZ_Ankenbuck#Postkarte. --Andropov (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2018 (CEST)
Ich diskutiere hier nicht, doch stelle ich die von Andropov gelöschte Gegendarstellung vom 11:53, 25. Jun. 2018 wieder her. MagentaGreen (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2018 (CEST)
Die Darstellung von Benutzer Markus Wolter an dieser Stelle ist nicht unbedingt üblich, in jedem Fall aber so falsch kommentiert. Die VM (eine 16 stündige Prozedur!) gegen mich hatte nicht zur Folge, dass irgendetwas gelöscht wurde.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Cambridge Analytica

Klaus F. meint im Artikel Cambridge_Analytica gut belegte und für Zeitungsleser relevante russisch-moldawische Hintergründe des Geschäftsmodell-Initiators ausblenden zu müssen Unterstellung und Persönliches entfernt, --Andropov (Diskussion) 09:22, 19. Jun. 2018 (CEST). zur Diskussionsseite
Wscotspine (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es geht um die Frage, ob im Artikel über die Firma erwähnt werden soll, dass der Wissenschaftler, von dem sie die Facebook-Daten bezogen hat, die anscheinend eine wesentliche Grundlage ihrer Arbeit waren, außer in Cambridge auch in St. Petersburg tätig war. Darüber wurde schon im März diskutiert, Wscotspine hat keine neuen Argumente gebracht, aber mit einem neuen Account gleich einen Editwar angefangen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:47, 28. Jun. 2018 (CEST)|2=Offenbar gibt es keinen Widerstand mehr dagegen, die gewagten Schlüsse erstmal draußen zu lassen. Wenn sich an dieser Sachlage nichts ändert, können wir hier wohl schließen.

Du hast den Farbfilm vergessen

-- Vanellus (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

  • der Songtext schildert unzweifelsfrei eine Vergewaltigung und ist somit eine unfassbare sexistische Verharmlosung einer Gewalt-Straftat. Wer daran zweifelt, kennt den Text nicht oder will diesen nicht im Sinne des Verfassers verstehen. --Apnoist (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Apnoist, Wikipedia will nur gesichertes Wissen darstellen, ist also auf zuverlässige Informationsquellen als Grundlage jeder Artikelarbeit angewiesen. Da es bisher keinen Beleg für deine Interpretation gibt, so schlüssig und evident sie dir auch scheinen mag, muss der Passus nach unseren Regeln vorerst draußenbleiben. Ich lasse den Erledigt-Vermerk daher hier stehen. --Andropov (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Liste der längsten Tunnel in Deutschland

In der Liste der längsten Tunnel in Deutschland findet, für meine Begriffe, ein bemerkenswerter Fall von Theoriefindung statt. In der Diskussion kommen dabei nicht so recht weiter.

Kurz zusammengefasst: Der Tunnel der Verbindungsbahn (Stuttgart) wird zusammen mit dem Hasenbergtunnel, einem kurzen nach oben offenen Abschnitt und dem Rosensteintunnel zu einem zukünftig 11 km langen Tunnel zusammengezogen. Für diesen Tunnel, der der längste Eisenbahntunnel in Deutschland wäre, konnte gleichwohl bislang keinen Beleg beigebracht werden (WP:Q), vielmehr enthält der Artikel nun eine ausführliche Begründung dieser Theoriefindung. Würde man einzelne Tunnel in dieser Weise kombinieren, ließen sich auch deutlich längere Tunnel „synthestisieren“ – wiederum ohne Beleg. --bigbug21 (Diskussion) 20:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fünf eindeutige Meinungen, Umsetzung ist entsprechend erfolgt. bigbug21 (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2018 (CEST)|2=gelöst

Public Eye on Davos

Der Artikel Public Eye on Davos hat zurzeit einen Belegbaustein drin, den der Bausteineinsteller nicht entfernen will. Er verweist darauf, dass nicht alle Preisverleihbegründungen der letzten 10 Jahren auch in externen Presseartikeln belegt sind sondern auch teilweise von der Verleihbegründung der Veranstaltung stammt und daher nicht zulässig sind und will diese entfernen. Ich bin der Meinung, dass dies so zulässig ist und im Generellen der Artikel mit genug Einzelnachweisen ausgestattet wurde. Braucht es hier den Belegbaustein noch. Siehe auch auf der Diskussionsseite.

-- fundriver Was guckst du?! Winterthur! 09:41, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=Die Artikelbeobachter scheinen sich seit Wochen darauf geeinigt zu haben, dass der Baustein draußenbleiben kann, damit schließe ich die Anfrage.

Schneider (Radfahrerin)

Es geht um obigen Artikel über eine Fahrradpionierin, von der kein Vorname bekannt ist, die aber in den wenigen vorhandenen Quellen "Frau Choralist Schneider" genannt wird ("Choralist" ist die Berufsbezeichnung ihres Mannes). Die Diskussion dreht sich nun darum, ob als Lemma "Frau Choralist Schneider" gewählt wird oder es bei dem bisherigen Lemma Schneider (Radfahrerin) bleiben sollte. Bitte dort Meinungen abgeben. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=Meinem Eindruck nach entwickelt sich der Artikel anhand weiterer Recherche weiter; die Frage ließe sich also durch weitere Literaturfunde beantworten. Nach den bisherigen Stimmen scheint das bisherige Lemma vorerst konsensfähig; wenn ich mich täusche, möge sich bitte jemand von dort hier äußern.

Ab wann ist man Lebensgefährte?

Zur Schauspielerin Gilda Langer gibt es eine Diskussion, ob die bei Paul Czinner kategorisiert werden darf. Langer und Czinner waren verlobt. Bevor es zur Hochzeit kommen konnte, verstarb Langer an der Spanischen Grippe. Vorlage:Person als Thema definiert, dass "Lebensgefährten" in die Personenkategorie einzusortieren sind. Das ist hier die Kategorie:Paul Czinner. Vorgaben über eine Mindestdauer der Beziehung gibt es nicht. Ein anderer Benutzer sieht das Verhältnis zwischen den beiden nicht als enge sexuelle oder soziale Beziehung. Was denken andere? Wie nah waren sich Langer und Czinner?-- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bitte die Diskussion verlinken! --Digamma (Diskussion) 18:55, 9. Jun. 2018 (CEST)
Diskussion:Gilda Langer#Paul Czinner als Thema [15] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:58, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Menstruationsbeschwerden

siehe Diskussionsseite Diskussion:Menstruationsbeschwerden#Auf_fehlerhafte_Versionen_zu_reverten_grenzt_an_Vandalismus. Falsches wird revertiert. Und auch auf Nachfrage keine Quellen angegeben. – Sivizius (Diskussion) 12:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Zitsch

Es geht vor allem um die Frage, warum der Hauptautor meinte, diesen Baustein innerhalb von 30 Minuten selbst wieder zu entfernen. Auf der Diskussionsseite hab ich die Gründe dargestellt, neben Problemen mit WP:Q gibt es auch Verstöße gegegen WP:KTF und WP:NPOV. Aber ich dachte, ein Baustein reicht, muss nicht die gesamte Bandbreite sein, nur wenn so gegen diesen einen Baustein gekämpft wird, sollte man auch sowas mit beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=Die Frage, ob der Belegebaustein im Artikel bleiben soll, ist durch den weitgehenden Konsens der dortigen Drittmeiner wohl erledigt. Besser wäre es natürlich, den Artikel anhand guter Belege auszubauen und damit auf den Baustein verzichten zu können, das ist aber nicht Aufgabe dieser Seite.

Veit (Liedermacher)

--DaizY (Diskussion) 08:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Privathotellerie

  • Arbeite derzeit die uralten Redundanzlisten ab. Brauche eine Mitentscheidung eines Fachkundigen, wie weiter verfahren werden soll? Generell dort mehr Helfer gesucht.

+ Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Privathotellerie_-_Hotellerie -- JARU69 (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2018 (CEST)

Solche offene Fragestellung halte ich für ungeeignet für hier. Vermutlich deshalb konnte sich auch keiner beteiligen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:11, 11. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Thomas Delaney

  • Thomas Delaney
  • [16]
  • Delaney hat väterlicherseits irische Vorfahren. Das sollte man doch erwähnen. Es geht schließlich auch um den Mensch Delaney.


-- Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 14:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:30, 11. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Joachim Löw

Es wird an der Zahl der Belege festgemacht, ob der vollständige Hans-Joachim Löw im Artikel Joachim Löw erwähnt werden soll, obwohl reputable Belege dafür vorliegen, siehe Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs [17].
Sollen wir Hofberichterstattung machen und den Artikel in Jogi Löw umbenennen, anstatt ihn auf zu Joachim Löw belassen und weiterhin im Artikel weglassen, dass der vollständige Name Hans-Joachim Löw lautet?
Antworten bitte unter Diskussion:Joachim Löw#Hans-Joachim --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2018 (CEST)
Du hättest die (eigentlich noch gar nicht notwendige) Dritte Meinung auch neutral anfragen können. Aber das fällt hier ja vielen schwer. --= (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2018 (CEST)|2=Es ist ausführlich diskutiert und Argumente sind ausgetauscht worden; offenbar haben sich alle Beteiligten damit abgefunden, auf die im Herbst erscheinende Biographie zu Löw zu warten. Deshalb schließe ich hier fürs Erste.

Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach - Kirchplatz 3 (Kleinsteinach)

Nahezu gleichzeitig wurden von ein und demselben Benutzer gestern sowohl ein Stub über das denkmalgeschützte Gebäude Kirchplatz 3 (Kleinsteinach) als auch ein Substub über das darin befindliche Museum Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach angelegt. Das Zusammenlegen der beiden Artikel (imho im Sinne von WP:Artikel#Mindestanforderungen Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind.) und Erstellen einer Weiterleitung (mit Beibehaltung der Kategorien) vom Museum auf das Gebäude wurde vom Artikelersteller als „Löschung“ bezeichnet und rückgängig gemacht. Da der erfahrene Hauptautor mit VM droht, ist das Zusammenlegen vielleicht doch nicht so eindeutig sinnvoll wie es für mich den Anschein hat? Daher ersuche ich um Dritte Meinung akualisiert --Andropov (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2018 (CEST). danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion sollte auf Diskussion:Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach geführt werden. --Andropov (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 10:50, 20. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Manfred Haimbuchner

Im Artikel zum FPÖ-Mitglied Manfred Haimbuchner wurde mehrfach eine Information des renommierten Mauthausen Komitee gelöscht. Es hatte berichtet, dass der FPÖler im November 2016 eine Festrede für einen hohen SS-Führer gehalten hat. Darauf verunglimpfte Haimbuchner und andere Mitglieder der rechtsextremen FPÖ das Mauthausen Komitee. Das Komitee klagte gegen die verhetzenden FPÖler und bekam recht. Quellenlage ist eindeutig, neben Mauthausen Komitee (selbst quellentauglich) etliche Berichte in verschiedenen österreichischen Medien und Presseagenturen. Warum der Benutzer Pappenheim mit einer in meinen Augen unsachlichen ad personam Argumentation gegen den Benutzer Kommerz79 vorgeht, liegt auf der Hand – es fehlen ihm die sachlichen Argumente. Trotzdem hat er leider einen Editwar deswegen gestartet. 3M sollte hier zur Klärung beitragen und sicherstellen, dass valide Informationen über die Zusammenhänge eines FPÖler mit Alt-Nazigrößen enzyklopädisch dokumentiert sind und bleiben. Die gelöschte Information zur Ansicht hier. Der dazugehörige Disk.-Abschnitt ist hier. -- Jens Best 15:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 10:53, 20. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ethel und Julius Rosenberg

Ich und User:Tohma sind uns uneinig darüber, ob Ethel und Julius Rosenberg in die Kategorie:Diskriminierungsopfer gehören. Im Artikel steht dazu: "Besonders die amerikanischen Juden (wurden) der Sympathie, wenn nicht gar der Komplizenschaft mit dem Kommunismus verdächtigt." Außerdem heißt es bezüglich des 1993 angestrengten Nachfolgeprozesses: "Dabei erklärte der Vorsitzende Richter 1993, es habe damals keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der Rosenbergs gegeben." Und weiter: "Im Jahr 2008 wurde ein bis dahin unter Verschluss gehaltenes Interview veröffentlicht, in welchem Richard Nixon, damals Vizepräsident unter Eisenhower, eingestand, dass im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde." -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Service: Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg#Kategorie:Diskriminierungsopfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Kangal (Hunderasse)

Es geht um die Sinnhaftigkeit dieses Satzes (rechts), also zusammengefasst um die Frage: Ist die biologische Herkunft einer Hunderasse (die etwa seit dem 12. Jh. in West- und/oder Zentralasien bekannt ist) "linguistisch" aus ihrem (in den 1970er Jahren vergebenen) Namen herzuleiten? Der zugrundeliegende englische Satz des Belegs ist entweder richtig oder falsch wiedergegeben. Die Diskussion ist hier. -- Bertramz (Diskussion) 00:17, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Center for European Policy Analysis

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:01, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=Die Sache scheint gelöst, da seit 28. Juni niemand mehr im Artikel gschrieben hat. Ansonsten halte ich es für gute Praxis, Kritik von Medien nicht mit diesen Medien selbst zu belegen, sondern mit anderen seriösen Medien, die darüber berichten.

„Die Krawatte muss rein!”(?)

Markenzeichen, von Interesse für die modisch interessierte WP-Autorin oder nur irgendein Stück Stoff? Soll Alexander Gaulands Krawatte einen eigenen Abschnitt im Artikel bekommen, oder nicht? Eure Meinung ist gefragt! --Henriette (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

libysche Küstenwache

  1. ein längerer Abschnitt "Kontext" oder "Theoriefindung" ist, da die Belege keinen Zusammenhang mit der Küstenwache hergeben und
  2. was die bessere Überschrift für einen Abschnitt zu den Menschenrechtsverstössen/Klagen ist.

Danke für eure Vermittlung -- 5gloggerDisk 06:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

@5glogger: Offensichtlich ist die Frage nicht leicht beantwortbar, vielleicht formuliert jemand von euch nochmal besser verständlich, worum es eigentlich geht und was die Implikationen sind. Ansonsten würde ich wegen Unlösbarkeit schließen. --Andropov (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Info. Ich hatte mich wegen einer Folgediskussion (3M) auf eine LD engagiert. Aber das ist dann auch etwas konfliktgeladen/konfus geworden. Vielleicht haben die vorherigen Beteiligten DaizY, Zweioeltanks, Graf Umarov, PM3, mirer oder Meloe noch eine Meinung oder einen Vorschlag. Das Lemma ist ja schon aktuell... Also gib mir noch ein paar Tage und dann kann es weg.--5gloggerDisk 18:44, 10. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:46, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=Es hat sich immer noch niemand für die Abgabe einer 3. Meinung eingefunden, was dafür spricht, dass die Anfrage in der jetzigen Form nicht gut gestellt ist. Ich würde sie nochmal überdenken, neu formulieren und dann wieder einstellen, damit sie Erfolg hat.

Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)

Diskutiert wird, ob der Vorwurf "Homophobie" in der Einleitung des KPE-Artikel genannt werden soll (oder ob seine Erwähnung im Artikeltext ausreicht).
Start der Disk: hier
Zusammenfassung der bisherigen Argumente zur Erleichterung einer 3M: ab hier
Danke für Eure Mithilfe, Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 10:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:45, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Dalai Lama

Im Artikel Dalai Lama gibt es derzeit ein Konflikt darum, ob es eine Infobox (ähnlich jener im Artikel Papst) geben soll. Folgende Punkte wurden angesprochen:

  • Position Contra ist der Meinung, dass dies grundsätzlich verkehrt und eine Diskussion daher überflüssig ist.
  • Position Pro plädiert für eine "Ausnahme", da es sich um ein Amt von besonders großem Interesse handelt und in diesem Fall eine Anpassung an andere Artikel ähnlicher Art sinnvoll ist.

Da der Tonfall unfreundlich zu werden droht und selbst bei weiteren Argumenten eine Debatte über den Sinn und Unsinn von Infoboxen die Folge wäre, bitte ich hier um eine neutrale dritte Meinung. -- KaiKorero (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Diskussion hier --Count² (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:43, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=Es haben sich viele Stimmen dazu geäußert und viele Aspekte und Argumente beleuchtet. Die Frage lässt sich sicher nicht allgemein in dieser 3M klären, hat aber mE ihren Zweck erfüllt. Zudem ist seit über zwei Wochen Stillstand dort.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Juni&oldid=231687494“